Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1388/2017 Справа №641/4244/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2017 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000943 від 06.05.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло клопотання слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000943 від 06.05.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, а саме: надати слідчому Слобідського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області капітану поліції ОСОБА_3 доступ до оригіналів всіх документів особової справи №20119 за 2010 рік, яка знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та можливість їх вилучити.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 06.05.2016 року до ЧЧ Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області звернувся гр. ОСОБА_5 з заявою про те, що ОСОБА_6 , з метою заволодіння контролем над ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у період часу з 19.04.2016 року підробила підписи голови на заяві про звільнення та у змінах до статуту підприємства та надала їх до ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_2

06.05.2016 дана заява була зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000943 від 06.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України.

В ході досудового розслідування допитаний ОСОБА_5 , який пояснив, що в 2002 році його матір`ю ОСОБА_7 було засновано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , яке здійснює діяльність по ремонту комп`ютерів та перефірійного устаткування, роздрібною торгівлею іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах. До складу засновників товариства його мати також включила його сестру ОСОБА_6 та до статуту товариства були внесені відповідні відомості, згідно яких розподіл долі в статутному капіталі склав 60 відсотків у ОСОБА_5 , а 40 відсотків у ОСОБА_6 . Право підписання документів, електронні сертифікати, право управління банківським рахунком та керівництво діяльністю товариства на основі статуту належало його матері, яка була єдиним підписантом. ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 померла, після чого ОСОБА_5 стало відомо, що 16.04.2016 на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відбулись загальні збори учасників, на яких ОСОБА_6 обрано директором товариства та надано їй право підписанта документів з правом передоручення третім особам. ОСОБА_5 стверджує, що його мати ОСОБА_7 за життя не довіряла ОСОБА_6 здійснювати будь-які дії по діяльності товариства, оскільки остання з 2007 року вживає наркотичні засоби, а також він повідомив, що 16.04.2016 його мати перебувала в край тяжкому стані та збори учасників не проводились та 17.04.2016 його мати було госпіталізовано до реанімації ІНФОРМАЦІЯ_5 . Також, він надав копію протоколу зборів учасників товариства з підписами учасників та стверджує, що підпис його матері ОСОБА_7 підроблений та, оскільки він є спадкоємцем за законом, то йому має належати половина від частини матері в статутному капіталі товариства, у зв`язку з чим, від дій ОСОБА_6 йому може бути спричинена матеріальна шкода.

Допитана в якості свідка ОСОБА_8 пояснила, що з 1965 року вона перебувала в дружніх стосунках з ОСОБА_7 та їй відомо, що останньою було організовано підприємство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », директором якого була ОСОБА_7 , до складу засновників якого також входила ї донька ОСОБА_6 Справами фірми займалась виключно ОСОБА_7 , та до керівництва та діяльності фірми остання свою доньку ОСОБА_6 не допускала, оскільки скаржилась, що остання протягом останніх 7 років вживає наркотичні речовини. Також, ОСОБА_7 часто скаржилась на доньку, що остання викрадає вдома всі гроші та ОСОБА_7 ховала документи та гроші від ОСОБА_6 . Також, вона повідомила, що 16.04.2016 вона спілкувалась з ОСОБА_7 та остання їй скаржилась на погане самопочуття та на те, що напередодні її донька ОСОБА_6 побила її. Також, ОСОБА_7 скаржилась, що їй необхідно займатись справами фірми, оскільки своїй доньці вона не довіряє.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань 28.04.2016 реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_9 до реєстру внесено зміни, а саме відомості про зміну керівництва та зміну складу підписантів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 . Також в даному витязі зазначено, що з 16.04.2016 ОСОБА_6 є керівником та підписантом товариства.

У результаті зміни керівника та підписанта товариства ОСОБА_6 фактично заволоділа контролем над ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до моменту відкриття спадщини після смерті іншого засновника ОСОБА_10 , чим може бути завдано матеріальну шкоду ОСОБА_5 .

Крім того, згідно висновку судово-почеркознавої експертизи №243 від 15.06.2016 підпис від імені ОСОБА_7 у рядку «Секретар» протоколу №6 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальності « ІНФОРМАЦІЯ_7 » від 15.04.2016 виконана не ОСОБА_7 , а іншою особою.

Крім того, 17.05.2017 року призначено додаткову судово-почеркознавчу експертизу з метою встановлення факту ким, ОСОБА_11 , чи іншою особою здійснено підпис від імені ОСОБА_7 в протоколі №6 Загальних зборів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 15.04.2016.

18.05.2017 судовим експертом ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_12 винесено клопотання про необхідністю надання вільних зразків ОСОБА_6 в різноманітних за характером документах за різний період часу до квітня 2016 року у кількості не менш ніж 10-15 підписів.

Згідно архівної довідки з ІНФОРМАЦІЯ_9 в документах архівного фонду мається особова справа ОСОБА_13 № НОМЕР_2 за 2010 рік, в якій можуть матись підписи ОСОБА_14 .

Слідчий вважає, що для встановлення істини по кримінальному провадженню, а саме встановлення особи, яка скоїла кримінальне правопорушення, необхідно отримати тимчасовий доступ до оригіналів всіх документів особової справи №20119 за 2010 рік, яка знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та можливість їх вилучити.

У судовому засіданні слідчий СВ Слобідського відділу поліції ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_9 у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_3 , дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного.

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.

Згідно з ч. 5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що відомості, що містяться в цих речах і документах, перебувають або можуть перебувати у володінні ІНФОРМАЦІЯ_9 та самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні - можуть сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню всіх співучасників кримінального правопорушення, свідків та мають доказове значення у справі.

Вилучення вищевказаної інформації необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів.

За таких обставин, слідчій суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 159-164,166 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000943 від 06.05.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України задовольнити.

Надати слідчому Слобідського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області капітану поліції ОСОБА_3 доступ до оригіналів всіх документів особової справи №20119 за 2010 рік, яка знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та можливість їх вилучити.

Обов`язок надати тимчасовий доступ та можливість вилучення зазначеної вище інформації покладається на ІНФОРМАЦІЯ_10 .

Строк дії ухвали один місяць з дня її винесення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1