Справа № 366/3748/16-к
Провадження № 1-кс/366/30/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2017 року слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , (секретар судового засідання ОСОБА_2 ), з участю скаржника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванків Київської області скаргу ОСОБА_3 на протиправне бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и л а :
23.01.2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність слідчого, в якій він просив визнати бездіяльність незаконною, зобов`язати начальника Іванківського ВП здійснити всі можливі процесуальні дії для припинення кримінального правопорушення, зобов`язати слідчого ОСОБА_4 дослідити і визнати відеодоказами відео файли, передати їх на зберігання, скласти постанову про визнання доказів і передачу на зберігання, постанову вручити ОСОБА_3 , викликати на розгляд скарги начальника Іванківського ВП ОСОБА_5 та слідчого ОСОБА_4 .. Скарга мотивована тим, що

11.01.2017 року він звернувся до Іванківського ВП з клопотанням № Я-18, в якому вимагав припинити кримінальне правопорушення, виконати вимоги інструкції з організації реагування органів внутрішніх справ на повідомлення про кримінальні правопорушення, інші правопорушення, надзвичайні ситуації та інші події (п.1.2.1,1.2.4,3.2, 3.2.2);

11.01.2017 року він звернувся до Іванківського ВП з клопотанням № Я-17, в якому просив: дослідити і визнати відеодоказами відео файли: відео файл Р1060712 (уважно дослідити з 7 хв. по 8 хв) від 15.07.2016 року близько 18 год.; 2) відео файл mvi 8817 від 16.07.2016 р. шериф двері + ваги автомобільні замок; 3) відео файл mvi 8782 від 06.07.2016 року погроза фізичною розправою; передати на зберігання оптичний диск із зазначеними відео файлами, скласти постанову про визнання доказів та передачу їх на зберігання, та надіслати її йому. Це клопотання проігнороване.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою скаргу підтримав у повному обсязі. На питання слідчого судді зазначив, що до клопотання № Я-17 він не долучав оптичного диску.
Слідчий та начальник ВП у судове засідання не з*явились.
Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, вислухавши ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з відповіді слідчого ОСОБА_4 , наданої ОСОБА_3 20.01.2017 року за № Я-17 за результатами розгляду клопотання, йому повідомлено, що у разі НАДАННЯ ним диску, диск у його ж присутності буде в передбаченому порядку КПК оглянуто та долучено до матеріалів кримінального провадження № 000110.
Тобто, подаючи клопотання, ОСОБА_3 слідчому оптичний диск, про приєднання якого клопотав, слідчому не надав, а отже скарга в цій частині є безпідставною, і задоволенню не підлягає.
Що стосується клопотання № Я-18. , слідчий суддя зауважує, що фактично оскаржується бездіяльність начальника Іванківського ВП: саме його скаржник просить зобов`язати здійснити всі можливі процесуальні дії для припинення кримінального правопорушення. Саме клопотання не є конкретним. Ст. 303 КПК визначає виключний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора. Розгляд питання щодо бездіяльності начальника відділення поліції до цього переліку не віднесено, як не віднесено і до компетенції слідчого. Тобто в цій частині у задоволенні скарги також слід відмовити.
Ст. 307 КПК України визначено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути прийняте рішення про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 303-307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА :
У задоволенні скарги відмовити.

Копію ухвали направити до Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області та, до відома, начальнику Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1