Справа № 132/914/17
Ухвала
Іменем України
28.03.2017 року м. Калинівка
Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора Калинівської

місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП

у Вінницькій області ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Калинівського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 , по кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0000048, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч. 2 ст. 190 КК України, погоджене з прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,-

ВСТАНОВИВ:
28 березня 2017 року до Калинівського районного суду Вінницької області звернувся слідчий СВ Калинівського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 , з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження внесеного 24.01.2017 року до ЄРДР за № 0000048, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч. 2 ст. 190 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання та долучених до них матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 , будучи засудженим Калинівським районним судом 16.12.2016 року за ч.1 ст.185 КК України, до покарання у вигляді штрафу 1020 грн., на шлях виправлення не став, та знову вчинив умисне кримінальне правопорушення.

Так, 14.12.2016 року, в денний час доби ОСОБА_4 на ринку м. Калинівка зустрів свого знайомого ОСОБА_6 при розмові, побачивши у останнього мобільний телефон, в нього виник умисел на шахрайське заволодіння вказаним мобільним телефоном. Достовірно знаючи про те, що майно в майбутньому повертати не збирається, з корисливих мотивів, шляхом обману, повторно, заволодів мобільним телефоном «ALATEL onetouch 4013D» вартістю 1139 гривень, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріального збитку на вказану суму.
Крім того, 28.12.2016 року ОСОБА_4 , маючи умисел на шахрайське заволодіння чужим майном, домовився з своїм знайомим ОСОБА_7 про продаж двох ламп розжарювання «Біксенони» до автомобіля, які належать останньому. Після того, ОСОБА_4 разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 , який не знав про його злочинні наміри, приїхали на автомобілі останнього в с. Котюжиці, Калинівського району, де по вул. Шкільна зупинились, та ОСОБА_4 сказав ОСОБА_8 зачекати в автомобілі, а сам підійшов до ОСОБА_7 , який чекав на нього біля свого будинку по АДРЕСА_1 . Достовірно знаючи про те, що майно в майбутньому повертати не збирається, з корисливих мотивів, шляхом обману, повторно, заволодів двома лампами розжарювання «Біксенон» вартістю 500 гривень кожна, які отримав у ОСОБА_7 , в подальшому сівши у автомобіль до ОСОБА_8 , продав їх останньому за 500 гривень та поїхав в напрямку м. Калинівка. Таким чином, ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 1000 гривень.
Так, 14.02.2017 року, біля 22:00 год., ОСОБА_4 , разом зі товаришем ОСОБА_9 , пішли до будинку спільного знайомого ОСОБА_10 , який розташований по АДРЕСА_2 . Підійшовши до вказаного будинку, ОСОБА_9 , на прохання ОСОБА_4 , постукав у вхідні двері, які в подальшому відкрила співмешканка ОСОБА_10 та запросила ОСОБА_9 в середину будинку. В свою чергу, ОСОБА_4 , користуючись тим фактом, що вхідні двері в будинок були уже відчиненні, відштовхнув ОСОБА_9 від них, зайшов в середину будинку, із дерев`яною палицею, яку підібрав перед цим на вулиці, та почав наносити удари по різним частинам тіла ОСОБА_11 , яка являється співмешканкою ОСОБА_10 , мотивуючи свої дії тим, що ОСОБА_10 , нібито винен йому грошові кошти в сумі 200 грн.

В подальшому ОСОБА_4 , повторно, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, після нанесення ударів дерев`яною палицею ОСОБА_12 , які завдали її фізичного болю та були поєднані з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, з корисливих мотивів, відкрито викрав чоловічі зимові кросівки «Columbia», вартістю 980 гривень, які знаходилися на підлозі коридору вищевказаного будинку та належать ОСОБА_10 , а ОСОБА_9 , в той час знаходився на вулиці, та не спостерігав за злочинними діями, які вчиняв ОСОБА_4 в будинку.
Наступного дня 15.02.2017 року ОСОБА_4 викрадені кросівки збув за гроші в сумі 100 грн., в комісійному магазині, який розташований в АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_13 , а отриманні кошти витратив для власних потреб.

Слідчим відділом Калинівського відділу поліції 03.03.2017 року складено та погоджено з процесуальним керівником обґрунтоване повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем с. Мізяків, Калинівського району, Вінницької області, українцем, громадянином України, з середньою освітою, не працюючим, проживаючим за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимим 16.12.2016 року Калинівським РС за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу 1020 грн.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 та ОСОБА_18 , протоколом огляду предмету, показами потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_19 та ОСОБА_10 , повідомленням про підозру ОСОБА_4 та протоколом допиту підозрюваного.
Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відносин та інших соціально стримуючих факторів не має, зловживає алкогольними напоями, тим самим, усвідомлюючи відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також впливати на свідків у кримінальному провадженні, тому є підстави вважати, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

У судовому засіданні прокурор Калинівської місцевої прокуратури, мотивуючи доцільність задоволення клопотання органу досудового розслідування зазначив, що ОСОБА_4 на шлях виправлення не став, вчинив вищевказані злочини перебуваючи на іспитовому терміні, за місцем проживання характеризується негативно, постійного місця роботи, заробітку, сім`ї та інших соціально стримуючих факторів не має, тим самим, усвідомлюючи відповідальність за вчинені діяння, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні, а тому слід застосувати до підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий СВ Калинівського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримав.

ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти обрання відносно нього міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення слідчого СВ Калинівського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, підозрюваного, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання та кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання способам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали слідчого судді при триманні особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Судом оцінено у сукупності всі обставини справи, в зв`язку з чим вважає доведеним, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Таким чином, аналізуючи викладене, вважаю, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, вважаю необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні ряду шахрайських дій та грабежу, відносин та інших соціально стримуючих факторів не має, зловживає алкогольними напоями, тим самим, усвідомлюючи відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, раніше неодноразово судимий, тому є підстави вважати, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Калинівського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мізяків, Калинівського району, Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого 16.12.2016 року Калинівським районним судом Вінницької області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу 1020 грн., запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи до суду за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_4 , в період з 21:00 по 07.00 наступної доби без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ВП можливості виклику ОСОБА_4 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

Строк домашнього арешту рахувати ОСОБА_4 з часу проголошення ухвали, тобто з 28 березня 2017 року.

Ухвала слідчого судді діє по 26 травня 2017 року включно та підлягає виконанню після її оголошення.

Ухвалу про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області за місцем проживання підозрюваного.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_4 під розписку з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1