overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 214/3238/17
1-кп/214/552/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
розглянувши в підготовчому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001956 від 19.07.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,

ухвалив:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, на два місяці, тобто строком до 15 серпня 2017року включно.

Повний текст ухвали буле проголошено о 10-00 годині 14.06.2017 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/4199/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001374 від 26.06.2016 р.,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 22.05.2017 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу обвинуваченому було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою по 20.07.2017 р., включно.

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів у зв`язку з тим, що дата наступного судового засідання призначена за межами строку дії запобіжного заходу.

Обвинувачений та його захисник заперечують проти продовження строку тримання під вартою, вважаючи, що відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України та просять змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що обвинуваченому слід продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів - по 17.08.2017 р., включно, виходячи з наступного.

Суд в обґрунтування обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження строку його дії посилався на те, що ОСОБА_4 раніше судимий, під час умовно-дострокового звільнення скоїв тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи років до десяти років, міцних соціальних зв`язків не має, має добросусідські відносини зі свідком, що свідчить про можливість перешкоджання кримінальному провадженню, а саме шляхом неявки до слідчого, прокурора, суду та незаконного впливу на свідків по кримінальному провадженню.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, обставини на які посилався суд при обранні та продовжені строку дії обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися, тому суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, - обвинувачений може незаконно впливати на свідків і потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення під час умовно-дострокового звільнення, чим перешкоджати кримінальному провадженню, яке є суспільним інтересом, що незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Оскільки по справі слід провести судовий розгляд, суд вважає необхідним продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 199, 315, 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів по 17.08.2017 р., включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 631/301/17
Провадження № 1-кп/626/161/2017
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
19 червня 2017 року м. Красноград
Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Красноград кримінальне провадження №0000468 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Красноградського районного суду Харківської області перебуває вище зазначене кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України.

В судове засідання призначене на 19.06.2017 року обвинувачений не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання та проведення його в режимі відео конференції з Нововодолазьким районним судом, оскільки більшість учасників процесу мешкають саме в тому районі, а прибувати до м.Красноград дуже не зручно.

Суд вислухавши думку учасників процесу та з метою недопущення порушення розумних строків розгляду даного кримінального провадження, з урахуванням положень ст.336 КПК України, яка дозволяє суду проведення таких дій вважає, що таке клопотання підлягає задоволенню та судове засідання необхідно провести в режимі відео конференції з Нововодолазьким районним судом.

Крім того, відповідно до ст.139 та ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Для забезпечення явки обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце фактичного мешкання: АДРЕСА_1 в судове засідання Красноградського районного суду, яке призначене на 29.06.2017 року об 11 годині 00 хвилин застосувати до останнього привід.
Виконання ухвали про привід доручити Нововодолазькому ВП ГУ НП України в Харківській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити керівнику Первомайської місцевої прокуратури.

Судове засідання 29.06.2017 року провести у режимі відео конференції з Нововодолазьким районним судом Харківської області.
Копію ухвали направити Нововодолазькому районного суду Харківської області для виконання для організації проведення відео конференції.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/7143/17
Номер провадження 1-кп/643/730/17
УХВАЛА

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, -
Кримінальне провадження здійснювати одноособово.
Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора Харківської місцевої прокуратури №4, та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1422/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №613/1306/13-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
19 червня 2017 року місто Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги прокурора Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області, захисника ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 05 квітня 2017 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 05 квітня 2017 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, подані апеляційні скарги прокурором, захисником та обвинуваченою.
29 травня 2017 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та встановлено строк до 08 червня 2017 року на подачу від учасників судового провадження заперечень на апеляційні скарги.
Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.
Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена, керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд об 11 годині 30 хвилин 10 серпня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області.
Повідомити учасників кримінального провадження, що їх неприбуття в судове засідання та не повідомлення про поважні причини неприбуття не перешкоджає розгляду апеляційних скарг.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 645/2909/15-к
Провадження № 1-кп/645/47/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000698 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

встановив:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
У судове засідання, призначене на 19.06.2017 року о 09 год. 00 хв., свідок ОСОБА_6 повторно не з`явилася, про день та час слухання справи сповіщалася своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомила.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які заперечували проти доставлення свідка ОСОБА_6 приводом, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

З огляду на викладене, враховуючи, що свідок повторно не з`явилася у судове засідання, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне доставити свідка ОСОБА_6 у судове засідання приводом.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Свідка ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом у судове засідання на 26 червня 2017 року о 09 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали про привід доручити Куп*янському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №619/1208/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1637/17
Категорія: ст.246 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

19 червня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Харківської області та прокурора у кримінальному провадженні на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 04 травня 2017 року щодо ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
Згідно ухвали судді-доповідача від 09 червня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Харківської області та прокурора у кримінальному провадженні на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 04 травня 2017 року щодо ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ст.401 КПК України протягом десяти днів проведено необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема учасникам судового провадження надіслано:

-копії ухвали про відкриття апеляційного провадження;

-копії апеляційних скарг;

-інформацію про права та обов`язки учасників судового провадження;

-встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами заступника прокурора Харківської області та прокурора у кримінальному провадженні на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 04 травня 2017 року щодо ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м.Харків м-н Героїв Небесної Сотні, 36) на 10-00 год. 17 жовтня 2017 року.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 490/860/17
Провадження № 1-кп/480/120/17
УХВАЛА
про залучення захисника
19 червня 2017 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ;

прокурора ОСОБА_3 ;

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

під час проведення підготовчого судового засідання в залі суду в м. Миколаєві розглянув клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про залучення захисника у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 жовтня 2016 року за № 0004790 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про залучення захисника за рахунок держави, посилаючись на те, що за відсутністю коштів він не може залучити захисника самостійно.

Заслухавши прокурора, потерпілого, розглянувши клопотання, суд дійшов такого.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

З огляду на викладене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 48, 49, 350, 372 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про залучення захисника - задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області призначити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити прибуття захисника до Миколаївського районного суду Миколаївської області у судове засідання, яке відбудеться 21 червня 2017 року о 14 годині 30 хвилин, для участі у кримінальному провадженні.
Копію ухвали негайно направити для виконання Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
490/2642/17 13.06.2017
н/п 1-кп/490/552/2017
Справа № 490/2642/17
У Х В А Л А
13 червня 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

кримінальне проваджеення №0000804
за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, громадянки України, українки, маючої середню освіту, непрацюючої, раніше судимої, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
З участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ;
встановив:
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про здійснення примусового приводу обвинуваченої ОСОБА_3 оскільки остання ухиляється від суду.

Вивчивши матеріали кримінального провадження в рамках заявленого клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

В призначені підготовчі судові засідання обвинувачена ОСОБА_3 не з`являється, про час та місце проведення судових засідань повідомлялася в установленому законом порядку. Про причини свого неприбуття ОСОБА_3 суду не повідомила, вказані обставини є підставою застосувати привід, який полягає у примусовому супроводжуванні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 140, 142, 323 КПК України, суд -

постановив:
Застосувати привід до ОСОБА_3 в судове засідання через органи поліції на 09 год. 30 хв., 27 червня 2017 року в приміщення Центрального районного суду м. Миколаєва, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12.

Організацію виконання ухвали доручити працівникам Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, а здійснення контролю за виконанням ухвали покласти на прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 .

Про виконання ухвали повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
490/893/17 13.06.2017
н/п 1-кп/490/468/2017
Справа № 490/893/17
У Х В А Л А
13 червня 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

кримінальне проваджеення №0004490
за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, громадянки України, українки, маючої середню освіту, непрацюючої, раніше судимої, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
З участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ;
встановив:
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про здійснення примусового приводу обвинуваченої ОСОБА_3 оскільки остання ухиляється від суду.

Вивчивши матеріали кримінального провадження в рамках заявленого клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

В призначені підготовчі судові засідання обвинувачена ОСОБА_3 не з`являється, про час та місце проведення судових засідань повідомлялася в установленому законом порядку. Про причини свого неприбуття ОСОБА_3 суду не повідомив, вказані обставини є підставою застосувати привід, який полягає у примусовому супроводжуванні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 140, 142, 323 КПК України, суд -

постановив:
Застосувати привід до ОСОБА_3 в судове засідання через органи поліції на 09 год. 15 хв., 27 червня 2017 року в приміщення Центрального районного суду м. Миколаєва, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12.

Організацію виконання ухвали доручити працівникам Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, а здійснення контролю за виконанням ухвали покласти на прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 .

Про виконання ухвали повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/6615/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.06.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слічого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Житомира, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, не працюючого, раніше судимого,
Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до 19 липня 2017 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали - до 19 липня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали - о 14-30 год. 22 червня 2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/364/17
Провадження № 1-кп/506/40/17
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання
20.06.2017с.м.т. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 263 ч.1 КК України, що надійшли з Котовської місцевої прокуратури,

В С Т А Н О В И В :

16 червня 2017 року до Красноокнянського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 263 ч.1 КК України з обвинувальним актом для розгляду по суті.

Для прийняття рішень, передбачених ч.3 ст.314 КПК України зазначене кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 263 ч.1 КК України на 30.06.2017 року на 11:15 год. в залі судових засідань в приміщенні Красноокнянського районного суду Одеської області за адресою: 67900, Одеська область смт. Окни, вул. Шевченка, 4.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, представника органу пробації, обвинуваченого, захисника.

Суддя ОСОБА_1