Справа № 646/383/16-к
№ провадження 1-кс/646/5694/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова та Лозівським міськрайонним судом Харківської області скаргу судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області від 15.08.2016 року про відмову у визанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000503,

В С Т А Н О В И В:
08.12.2016 року поштою заявник звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, про скасування постанови про відмову у визнанні потерпілим від 15.08.2016 року у кримінальному проваджені № 0000503, в якій просить поновити процесуальний строк на подачу скарги на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженні № 0000503 про відмову у визнанні потерпілим від 15.08.2016 року. Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000503 від 13.07.2015 року, про відмову у визнанні потерпілим від 15.08.2016 року скасувати.

Скаргу обгрунтовує тим, що судді при здійсненні правосуддя незалежні та підкоряються лише закону, а втручання у їх діяльність заборонена. Таким чином, потерпілим від злочину, передбаченого ч.1 ст. 376 КК України, може бути тільки суддя, а тому оскаржувана постанова є необгрунтованою та такою, що винесена передчасно без виконання слідчим всіх необхідних слідчих дій. Він зазнав моральних страждань, а саме клопітний та тривалий час приходиться захищати свою честь і гідність, відстоювати законні інтереси перед учасниками процесу, колегами по роботі та уповноваженими особами ВККС України, та слідчими суддями, у зв`язку з чим йому як потерпілому на даний час завдано моральної шкоди у розмірі 10000 гривень посадовими особами правоохоронних органів.

Щодо поновлення процесуального строку на подачу скарги на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000503 від 13.07.2015 року, про відмову у визнанні потерпілим від 15.08.2016 року, зявник зазначав, про своєчасне звернення зі скаргою на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим , але скарга не була розглянута слідчим суддею через закриття кримінального провадження.

Зявник у судовому засіданні скаргу підтримав з підстав, в ній наведених та зазначив, що ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.12.2016 року скасовано постанову від 20.11.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000503.

Прокурор та слідчий повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

Прокурор через канцілярію суду наддав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідно до ст. 306 КПК України з урахуванням строків розгляду справ даної категорії та неявки слідчого та прокурора у судове засідання, слідчий судя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності вказаних осіб, оскільки останні були повідомлені про час та місце розгляду скарги, та відсутність слідчого, прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуюче те, що на час розгляду скарги на постанови про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000503 не прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000503, отже досудове розслідування не закінчено, слідчий суддя не позбавлений права розглянути скаргу заявника на постанову про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000503 від 23.12.2015 року.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторонни кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на вищезазначені положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також те що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності булла наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, думку заявника щодо необхідності розглянути його скаргу, за таких обставин, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги за відсутності слідчого, прокурора та на підставі наданих сторонами доказів.

Крім того, зважаючи на те, що заявник своєчасно звернувся зі скаргою на постанову слідчого, яка не була розглянута слідчим суддею через закриття кримінального провадження, слідчий судя вважає поважним причини пропуску на оскарження та вважає за доцільним поновити строк.

Вислухавши доводи заявника, дослідивши доводи скарги, та надані матеріали в рамках доводів скарги, заяву прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

При цьому, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про злочин або заяви про залучення її до провадження як потерпілого (ч. 2 ст. 55 КПК України).

Згідно ч. 3 ст. 55 КПК України потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Правилами частини 5 ст. 55 КПК України визначено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до кримінального провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні групи слідчих першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 13.07.2015 року за № 0000503 за ч.1ст. 376 КК України за заявою ОСОБА_3 щодо неправомірних дій службових осіб Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області .

15.08.2016 року старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області винесено постанову про відмову у визнанні потерпілим з тих підстав, не встановлення очевидних та достатніх підстав вважати, що діянням прокурора Лозівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 заявнику ОСОБА_3 завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, тому підстав для визнання його потерпілими у кримінальному провадженні не вбачається.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.12.2016 року скасовано постанову від 20.11.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000503.

Дослідивши постанову про відмову у визнанні потерпілим від 15.08.2016 року , слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не взято до уваги посилання заявника на завдання шкоди, зроблено лише посилання на відсутність у матеріалах провадження даних, які б свідчили про те, що заявнику було завдано шкоди, однак на підтвердження такого свого висновку слідчий не навів та не послався, які саме матеріали досудового розслідування дають підстави прийти до такого висновку, які слідчі дії були ним проведені, та у сукупності свідчать про те, що заявникам не було завдано шкоди.

Слідчим не наведені підстави, визначені частиною 3 ст. 55 КПК України, яківиключаютьвизнання особи потерпілою, мотивиприйняття такого рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що зазнав моральних страждань, а сааме клопітний та тривалий час приходиться захищати свою честь і гідність, відстоювати законні інтереси перед учасниками процесу, колегами по роботі та уповноваженими особами ВККС України, та слідчими суддями, у зв`язку з чим йому як потерпілому на данний час завдано моральної шкоди у розмірі 10000 гривень посадовими особами правоохоронних органів.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим залишено поза уваги висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.10.2015 року, в ухвалі слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.12.2015 року, якими були скасовані попередні постанови слідчого про відмову у визнанні заявника потерпілим, та не виконана ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.07.2016 року, а доводи заявника ОСОБА_3 є обгрунтованими.

Таким чином, скарга про скасування оскаржуваної постанови є обгрунтованою.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 55, 303-307, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 щодо поновнення строку задовольнити та поновити строк.

Скаргу судді Лозівського районого суду Харківської області ОСОБА_3 задовольнити .

Постанову від 15.08.2016 року старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим в кримінальному провадженні № 0000503 - скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути до прокуратури Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1