Справа № 473/1490/17
Номер провадження1-кп/473/156/2017
ВИРОК
іменем України
"08" червня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні має малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до арешту начальник сектору кримінальної поліції Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу ГУНП в Миколаївської області, спеціальне звання майор поліції,перебуває у розпорядженні ГУ НП в Миколаївській області, є особою, яка приймала безпосередню участь в Антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей та має статус учасника бойових дій, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
- в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Наказом начальнику УМВС України в Миколаївській області № 3 від 03.01.2002 ОСОБА_6 призначений на посаду помічника оперуповноваженого ВДСБЕЗ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області.
Наказом т.в.о. начальника ГУ НП в Миколаївській області № 214 о/с від 01.08.2016 ОСОБА_6 призначений на посаду начальника сектора кримінальної поліції Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області. Наказом т.в.о. начальника ГУ НП в Миколаївській області № 1о/с від 07.11.2015 ОСОБА_6 присвоєно звання «майор поліції».
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про Національну поліцію» (надалі - Закон) поліцейським є громадянин України, який склав присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.
Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів», органи Національної поліції відносяться до правоохоронних органів.
Відповідно до ст. 59 Закону служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.
На підставі ст. 23 Закону ОСОБА_6 як працівник Національної поліції України уповноважений був:
- здійснювати превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень;
- вживати заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиняти виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення;
- здійснювати своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події.
На підставі ст. 41 КПК України ОСОБА_6 як працівник оперативного підрозділу органу Національної поліції уповноважений був здійснювати слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії в кримінальному провадженні за письмовим дорученням слідчого, прокурора.
Таким чином, займаючи в Южноукраїнському відділенні поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області посаду начальника сектору кримінальної поліції і, виконуючи функції представника влади, ОСОБА_6 є службовою особою.
12.09.2016 у цьому кримінальному провадженні у встановленому законом порядку у житлі ОСОБА_4 і її співмешканця ОСОБА_8 працівниками Южноукраїнського ВП ГУ НП було проведено обшук. ОСОБА_6 як службова особа оперативного підрозділу приймав участь у проведенні цього обшуку. За результатами обшуку особливо небезпечних наркотичних засобів виявлено не було.
В той же час, ОСОБА_6 встановив, що ОСОБА_4 матеріально забезпечена і зацікавлена у тому, щоб ні вона, ні її наркозалежний співмешканець ОСОБА_8 не притягувалися в подальшому до кримінальної відповідальності в тому числі на підставі штучно створених доказів зберігання ними особливо небезпечних наркотичних речовин.
ОСОБА_6 вирішив використати ці обставини та свою участь у проведенні обшуку для незаконного збагачення шляхом вимагання та одержання в подальшому від ОСОБА_4 цінного майна під погрозою обмеження її і ОСОБА_8 прав.
Реалізуючи виниклий злочинний умисел спрямований на вимагання та отримання від ОСОБА_4 цінного майна, ОСОБА_6 того ж дня після обшуку зустрівся у м. Южноукраїнську з ОСОБА_4 і висловив їй вимогу періодично передавати йому в подальшому цінне майно, яке він обиратиме у торговельних закладах, а вона купуватиме. При цьому ОСОБА_6 пригрозив, що у разі її відмови виконати його вимогу, він, навіть не маючи достовірних відомостей про зберігання нею і ОСОБА_8 особливо небезпечних наркотичних засобів, діючи як службова особа з використанням свого службового становища з метою обмеження прав ОСОБА_4 і ОСОБА_8 ініціюватиме розслідування кримінального провадження та забезпечить з використанням службового становища проведення обшуку у житлі останніх. ОСОБА_6 пригрозив, що він як начальник сектору кримінальної поліції особисто прийме участь у обшуку і, обмежуючи право ОСОБА_4 і ОСОБА_8 не бути притягнутими до відповідальності за злочин, якого не скоювали, підкине особливо небезпечний наркотичний засіб для виявлення та вилучення його слідчим, що потягне за собою притягнення ОСОБА_4 і ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності за злочин і до покарання у вигляді позбавлення волі.
Сприймаючи погрози ОСОБА_6 як реальні та побоюючись того, що останній як службова особа в силу займаного службового становища у правоохоронному органі здатен реалізувати свою погрозу, ОСОБА_4 на вимогу ОСОБА_6 змушена була погодитись, про що і повідомила йому.
Наприкінці вересня 2016 року , ОСОБА_6 висловив ОСОБА_4 вимогу передати йому майно - новий мобільного телефон - смартфон. Побоюючись вищевказаної погрози ОСОБА_6 , ОСОБА_4 того ж дня купила за свої власні кошти 2000 грн. мобільний телефон - смартфон «Doogee» і біля будівлі Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області передала його ОСОБА_6 . Отримавши цей мобільний телефон ОСОБА_6 став використовувати його за призначенням.
Продовжуючи вчиняти злочин, діючи повторно, ОСОБА_6 11.01.2017 висловив ОСОБА_4 вимогу передати йому ще один новий мобільний телефон - смартфон. Побоюючись вищевказаної погрози ОСОБА_6 , ОСОБА_4 того ж дня купила за свої власні грошові кошти 2000 грн. мобільний телефон - смартфон «Doogee» і біля будівлі Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області передала його ОСОБА_6 . Отриманим від ОСОБА_4 мобільним телефоном ОСОБА_6 розпорядився на свій розсуд дав своїй дружині для використання за призначенням.
Продовжуючи вчиняти злочин, діючи повторно, ОСОБА_6 25.01.2017 висловив ОСОБА_4 вимогу купити та передати йому обраний ним у магазині ювелірний виріб - каблучку вартістю 2140 грн. Побоюючись вищевказаної погрози ОСОБА_6 , ОСОБА_4 того ж дня купила за свої власні грошові кошти 2140 грн. вказаний ОСОБА_6 ювелірний виріб, який біля будівлі магазину передала ОСОБА_6 . Отримавши ювелірний виріб ОСОБА_6 розпорядився ним на свій розсуд подарував своїй дружині для використання за призначенням.
Протягом березня квітня 2017 року, продовжуючи вчиняти злочин, діючи повторно, ОСОБА_6 неодноразово висловлював ОСОБА_4 вимогу купити і передати йому майно - одяг та взуття, які він вибере собі на суму до 10 000 грн.
12.04.2017 ОСОБА_4 зустрілася з ОСОБА_6 у м. Южноукраїнську, з метою конспірації дій ОСОБА_6 поїхала з ним до м. Вознесенська і там, побоюючись вищевказаної погрози ОСОБА_6 , на Центральному ринку купила за свої власні грошові кошти в сумі 8000 грн. обрані ОСОБА_6 предмети одягу, взуття та аксесуари кросівки, туфлі, двоє брюк, дві сорочки, бейсболку, шкіряний пасок, сонцезахисні окуляри, сумку барсетку та передала їх ОСОБА_6 . Отриманими речами ОСОБА_6 відразу ж розпорядився на власний розсуд. Кросівки, брюки, сорочку, піджак та окуляри ОСОБА_6 вдягнув на себе, а решту майна ОСОБА_6 взяв з собою.
Після виходу з ринку з вказаним неправомірно набутим в результаті вимагання у ОСОБА_4 майном ОСОБА_6 був затриманий працівниками правоохоронних органів.
Таким чином, ОСОБА_6 у період з вересня 2016 по 12 квітня 2017 року включно, діючи як службова особа з використанням службового становища, погрожуючи обмеженням прав, повторно, вимагав та одержав від ОСОБА_4 два мобільні телефони, ювелірних виріб, предмети одягу, взуття та аксесуари загальною вартістю 14 140 грн., якими розпорядився на свій розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_6 в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України виним визнав себе повністю та пояснив, що він працював начальником сектору кримінлаьної поліції Первомайського відділу поліції в м.Южноукраїнську. Влітку 2016 року він приймав участь в проведенні обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , де і познайомився з потерпілою. В вересні 2016 року він почав вимагати, щоб ОСОБА_4 придбала для нього мобільний телефон «Doogee», що потерпіла і зробила. Пізніше він почав вимагати в потерпілої, щоб вони придбала ждля нього ще один мобільний телефон. Потерпіла знову погодилась і придбала мобільний телефон «Doogee», який віддала ОСОБА_6 . В січні 2017 року він зажадав від ОСОБА_4 , щоб вона придбала золоту каблучку, на що остання виконала його вимоги. В березні 2017 року він почав вимагати у потерпілої, щоб вона придбала йому гарний одяг. Вони разом поїхали до м. Вознесенська, де потерпіла придбала для нього одяг. При виході з ринку в м. Вознесенську він був затриманий. В скоєному кається. Матеріальні збитки потерпілій відшкодував в повному обсязі.
Покази обвинуваченого ОСОБА_6 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Потерпіла ОСОБА_4 від дачі пояснень в судовому засіданні відмовилась, але зазначила, що їй дійсно були відшкодовані завдані обвинуваченим збитки на суму 14 100 грн.
Відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Положення ч.3 ст.349 КПК України, роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.
За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції. Суд, у порядку ч.3 ст.349 КПК України , визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів щодо особи обвинуваченого.
За таких обставин суд вважає вину ОСОБА_6 доведеною повністю, та вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 , які виразилися в вимаганні, тобто вимоги передачі чужого майна з погрозою обмеження прав потерпілого, вчинене повторно, службовою особою з використанням свого службового становища, належить кваліфікувати за ч.2 ст.189 КК України. Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 ,, згідно зі ст.66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , згідно зі ст. 67 КК України, суд не вбачає.
Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, а саме те, що це є тяжкий злочин, обставини, які пом`якшують його покарання, відсутність обставин які обтяжують покарання, те, що він виключно позитивно характеризується, раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні малолітню дитину, є особою, яка приймала безпосередню участь в Антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей та має статус учасника бойових дій, та вважає можливим, на підставі ст.75 КК України, звільнити його від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням.
Відповідно до вимог ст.54 КК України суд вважає за необхідне позбавити обвинуваченого ОСОБА_6 спеціального звання, а саме звання майора поліції.
Відповідно до вимог ч.2 ст.55 КК України , з урахуванням характеру злочину, вчиненого ОСОБА_6 з використанням свого службового становища та обставин кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади в правоохоронних органах, пов`язані зі здійсненням функцій представника влади, яке не передбачене в санкції ч.2 ст.189 КК України.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.189 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 54 КК України позбавити ОСОБА_6 спеціального звання майор поліції.
На підставі ч.2 ст.55 КК України ОСОБА_6 призначити додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади в правоохоронних органах, пов`язані з виконанням функцій представника влади строком на 3 ( три) роки.
На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_6 звільнити від відбуття основного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом, передбачені ст.76 КК України обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою скасувати та звільнити ОСОБА_6 з-під варти в залі судового засідання.
Арешт накладений ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від '19.04.2017 року на слідуюче майно: два мобільних телефони «Doogee», пару кросівок, пару туфель, брюки чоловічі, брюки джинсові зі шкіряним паском, дві сорочки, піджак, бейсболку, пасок, солнцезахисні окуляри, чоловічу сумку (барсетку), каблучку з металу жовтого кольору, банкноти номіналом по 500 грн.: ЛИ 3710458, АА 6248103, УИ 218072, ВЗ 5926447, ВЖ 4267116, АА 4866402, СЗ 4210261, БН 2785060, ЛА 2746776, МБ 4770531, МА 9936495, ВИ 5905094, УГ 3738272, скасувати.
Речові докази по справі: банкноти номіналом по 500 грн.: ЛИ 3710458, АА 6248103, УИ 218072, ВЗ 5926447, ВЖ 4267116, АА 4866402, СЗ 4210261, БН 2785060, ЛА 2746776, МБ 4770531, МА 9936495, ВИ 5905094, УГ 3738272, які зберігаються в слідчому відділу прокуратури Миколаївської області, передати ОСОБА_4 , як власниці. Два мобільних телефони «Doogee», пару кросівок, пару туфель, брюки чоловічі, брюки джинсові зі шкіряним паском, дві сорочки, піджак, бейсболку, пасок, солнцезахисні окуляри, чоловічу сумку (барсетку), каблучку з металу жовтого кольору, які зберігаються в слідчому відділу прокуратури Миколаївської області, конфіскувати в дохід держави.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд усіма учасниками процесу протягом 30 днів з моменту його оголошення.

Суддя: ОСОБА_1