УХВАЛА

Іменем України

підготовчого судового засідання
Справа №505/325/17 к

пр. №1-кп-505/73/17 р.

27.02.2017 р. Котовський міськрайсуд, Одеської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

у відсутності захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши у підготовчого судовому засіданні питання, щодо примусового приводу обвинуваченого по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000122 від 30.01.2017 р., відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Липецьке, Котовського району, Одеської області, українця, громадянина України, не одруженого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 12.01.2011 року Котовським міськрайсудом, Одеської області за ст. 185 ч. 3, ст. 187 ч. 1 КК України, згідно ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі;

- обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,

В С Т А Н О В И В :
10.02.2016 року в провадження Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, внесеному до ЄДРДР за №0000122 від 30.01.2017 р.

13.02.2017 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 було заявлено клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки явка його в підготовче судове засідання є обов`язковою, а він тричі не з`являвся без поважних причин за викликом до суду, хоча належним чином був повідомлений про день, час, і місце слухання справи.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення даного клопотання прокурора з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не обирався.

Судом встановлено, що про день та час розгляду справи обвинувачений ОСОБА_5 повідомлений належним чином, на адресу суду заяв із зазначенням поважності причин неприбуття на виклик від нього не надходило.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що неявка обвинуваченого викликана неповажними причинами - умисним ухиленням від явки в суд, а тому клопотання прокурора ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 140, ст. 143, ст. 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Липецьке, Котовського району, Одеської області, українця, громадянина України, не одруженого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого, обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України - примусовий привід до Котовського міськрайонного суду Одеської області на 09 годин 01.03.2017 року.

Виконання ухвали доручити Подільському ВП ГУНП в Одеської області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Котовської місцевої прокуратури.

Зобов`язати Котовський ВП ГУНП в Одеській області, за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 09 години 00 хвилин 01.03.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_6