Провадження № 1-кп/344/178/17
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Івано-Франківському міському суді знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28.09.2016 щодо ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та ухвалою Івано-Франківського міського суду від 24.10.2016 застосування вказаного запобіжного заходу продовжено на час судового розгляду.

01.11.2016, 02.12.2016, 30.01.2017, 22.02.2017, 15.03.2017 та 04.04.2017 обвинувачений в судові засідання не з`являвся, про причини неявки суду не повідомляв. Внаслідок неодноразових неявок обвинуваченого у судові засідання ухвалами суду, в тому числі від 22.02.2017 застосовано до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ. 15.03.2017 повторно застосовано до обвинуваченого ОСОБА_5 привід через органи внутрішніх справ, а також надано дозвіл на затримання останнього з метою приводу. Приводи обвинуваченого не виконані у зв`язку з відсутністю обвинуваченого за місцями проживання. Тому 04.04.2017 оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_5 надано дозвіл на затримання останнього з метою приводу у судове засідання та кримінальне провадження зупинено до розшуку обвинуваченого. 20.04.2017 о 07 год 05 хв ОСОБА_5 затримано. Доставлений у судове засідання 21.04.2017 обвинувачений ОСОБА_5 про причини своїх неодноразових неявок суду повідомив, що судові повістки не отримував, отримав тільки повістку про виклик у судове засідання на 02.12.2016, однак цього дня у судове засідання не з`явився, оскільки звертався за консультацією до сімейного лікаря. Інших підтверджуючих документів поважності причини неявки у судові засідання близько 6 місяців суду не надав.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання та змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід з особистого зобов`язання на тримання під вартою з посиланням на ризики, установлені ч.1 ст.177 КПК України, в тому числі про достатність підстав вважати, що обвинувачений і надалі переховуватиметься від суду, про що свідчать його численні неявки в судові засідання, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України просив не визначати розмір застави як альтернативного запобіжного заходу.

Захисник просив змінити обвинуваченому запобіжний захід з особистого зобов`язання на домашній арешт, оскілький обвинувачений повідомляв, що не отримував судової повістки, тільки одного разу отримав судову повістку, однак у той час хворів, що підтверджується довідкою медичного закладу. Обвинувачений підтримав думку захисника.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає, що дане клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно з ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, наявність ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 те, що він ухиляється від суду, не з`явившись у судові засідання 01.11.2016, 02.12.2016, 30.01.2017, 22.02.2017, 15.03.2017, 04.04.2017 і тільки внаслідок розшуку та надання дозволу на затримання з метою приводу доставлений у судове засідання 21.04.2017, суд вважає, що слід змінити обвинуваченому запобіжний захід з особистого зобов`язання на тримання під вартою, який належною мірою здатен забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти згаданим ризикам, є співмірним та доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Більш м`який запобіжний захід особисте зобов`язання, застосований до ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді від 28.09.2016 не забезпечив виконання покладених на обвинуваченого обов`язків, у тому числі прибувати до суду за кожною вимогою, не відлучатися з місяця проживання у с.Микитинці Івано-Франківської міської ради та повідомляти про зміну місця проживання.

В той же час, відповідно до ч. 4 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

За наведених обставин, запобіжний захід щодо ОСОБА_5 у виді особистого зобов`язання слід змінити на тримання під вартою без визначення розміру застави.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194,196-199, 331, 335 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити.

Змінити запобіжний захід щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з особистого зобов`язання на тримання під вартою на строк шістдесят днів терміном до 18 червня 2017 року включно.

Тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 здійснювати в УВП (№12) у м. Івано-Франківську.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 , прокурору негайно після її проголошення, та направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань (№12) для виконання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_6