Справа № 522/8439/17
Провадження по справі №1-кс/522/8150/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про арешт майна,-

У С Т А Н О В И В:
СлідчийСВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , власником якої згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності, являється ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.

Слідчим відділом Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, у кримінальному провадженні №0000437 від 16.02.2017 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.02.2017 до ЧЧ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вжиття заходів до невстановлених осіб, які шахрайським шляхом, під приводом квартири АДРЕСА_2 , заволоділи грошовими коштами його матері ОСОБА_6 у сумі 700 000 гривень.

За даним фактом 16.02.2017 слідчим відділенням Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000437 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_6 , пояснила, що приблизно в грудні 2016, вона вирішила купити квартиру своєму сину ОСОБА_5 . На одному із Інтернет ресурсів "ОЛХ", ОСОБА_6 , натрапила на оголошення із продажу квартири АДРЕСА_1 , вартість якої становила 29 000 доларів США. Зв`язавшись із автором оголошення, ріелтором на ім`я ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , домовилась про зустріч на наступний день.

Наступного дня оглянувши вищезазначену квартиру, яку для продажу показувала ОСОБА_8 , як стало відомо пізніше, остання, знайома власника продавця квартири ОСОБА_9 , покупець ОСОБА_6 , повідомила ріелтору, що вона згодна придбати цю квартиру за грошові кошти у розмірі 28 000 доларів США.

Після чого 29.12.2016, за домовленістю між сторонами а саме покупцем ОСОБА_5 , (сіном потерпілої ОСОБА_6 ), та продавцем ОСОБА_9 , у приватного нотаріуса ОСОБА_10 , було укладено договір купівлі-продажу вищевказаної квартири та після чого нотаріус видала ОСОБА_5 , витяг з реєстру прав на нерухоме майно, про те, що ОСОБА_5 , являється власником квартири АДРЕСА_1 .

13.02.2017, ОСОБА_5 отримав судову повістку про те, що йому необхідно з`явитись до Приморського районного суду м. Одеси, в якості відповідача по цивільній справі. Прибувши до суду ОСОБА_5 стало відомо, що ОСОБА_11 , звернулась з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_8 , про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Також ОСОБА_6 , пояснила, що в ході розгляду справи їм стало відомо, що між ОСОБА_8 , (знайомою ОСОБА_9 , продавця квартири ОСОБА_13 ) та позивачкою ОСОБА_11 судова тяганина щодо вищезазначеної квартири в Приморському р/с м. Одеси, продовжується з 2005 року, про що ОСОБА_8 , діючи спільно з ОСОБА_9 , не повідомила про це ОСОБА_6 .

Також потерпілим стало відомо, що вищевказана квартира під час судової тяганини продавалась ще два рази а саме 16 вересня 2016 зазначена квартира ОСОБА_8 , була продана ОСОБА_12 , та через короткий проміжок часу а саме 29 вересня, була продана ОСОБА_9 , який в свою чергу продав квартиру ОСОБА_13 .

Приймаючи до уваги, що квартира АДРЕСА_1 відповідає критеріям зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме використана як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та те, що незастосування арешту майна може призвести до втрати даного майна та настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженні, слідчий вважає за доцільне накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , власником якої згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності, являється ОСОБА_5 .

Тому слідчий просить накласти арешт на зазначену квартиру.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, та просили його задовольнити в повному обсязі з наведених підстав.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши слідчого та прокурора, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Встановлено, що слідчим відділом Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, у кримінальному провадженні №0000437 від 16.02.2017 року.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що існує сукупність підстав вважати, що зазначена квартира є предметом кримінального правопорушення, та має значення речових доказів, оскільки вона сама по собі або у сукупності з іншими доказами мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Метою накладення арешту є збереження вказаного квартири в якості речових доказів у кримінальному провадженні, та запобігання можливості її відчудження.

Керуючись ст. ст. 167-173 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , власником якої згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності, являється ОСОБА_5 , заборонивши відчуження вищевказаної квартири.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 ..

Копію ухвали направити сторонам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:

16.05.2017