Справа №480/2865/16-к 29.12.2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
Головуючого судді: ОСОБА_1 ,
Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув у порядку письмового провадження клопотання виконуючий обов`язки голови Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду кримінального провадження №0000916 за обвинуваченнями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст.187 ч.3, ст.357 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Виконуючий обов`язки голови Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 просить направити до іншого суду кримінальне провадження №0000916 за обвинуваченнями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст.187 ч.3, ст.357 КК України до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Миколаївської області.
З подання вбачається, що автоматизованою системою документообігу суду головуючого суддю у справі визначити неможливо, виходячи с наступного.

За штатним розписом в Миколаївському районному суді 6 суддів. Станом на 28.12.2016 року в цьому суді працює 3 суддів, 3 посади суддів - вакантні.

Суддя ОСОБА_4 вирішував питання щодо обрання запобіжних заходів відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судді ОСОБА_7 на даний час закінчився строк повноважень.
28.12.2016 року при визначенні складу суду автоматичною системою КП «Д-З» було видано протокол щодо неможливості автоматичного розподілу справ між суддями. Оскільки, згідно звіту про неможливість автоматичного розподілу справи між суддями обрано головуючого доповідача суддю ОСОБА_8 , а членів колегії не визначено.

Заслухавши доповідача, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Провадження №11-п/784/200/16 Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Категорія: визначення підсудності
Відповідно ч.2 цієї статті питання направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше 5 днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановлюється вмотивована ухвала.

Як вбачається з наданих матеріалів на даний час в Миколаївському районному суді Миколаївської області працює 3 суддів.

Суддя ОСОБА_4 виключений з розподілу, оскільки вирішив питання щодо обрання запобіжних заходів відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у судді ОСОБА_7 - закінчилися повноваження судді.

Враховуючи, що в місцевому суді не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи і неможливо утворити склад суду для судового розгляду, апеляційний суд вважає, що кримінальне провадження №0000916 за обвинуваченнями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ст.187 ч.3, ст.357 КК України слід передати на розгляд до іншого суду.

З огляду на розташування районних судів в межах Миколаївської області та їх завантаженість, апеляційний суд вважає необхідним направити вказане кримінальне провадження до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Керуючись п. 2 ч.1, ч. 2 ст.34, ст.406 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Подання виконуючий обов`язки голови Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальне провадження №0000916 за обвинуваченнями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст.187 ч.3, ст.357 КК України, направити на розгляд до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: