Справа № 492/92/16-к
Провадження № 1-кп/513/6/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
про продовження строку домашнього арешту
25 травня 2017 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілих ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , розглянув клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Арциз Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Саратського районного суду Одеської області на стадії судового слідства перебуває дане кримінальне провадження.

Під час судового розгляду прокурор подав клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під домашнім арештом, оскільки підстави для зміни міри запобіжного заходу відсутні, враховуючи наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, дані, що характеризують особу обвинуваченого не змінилися.

Обвинувачений та захисник не заперечували проти продовження строку домашнього арешту. ОСОБА_6 просив зменшити проміжок часу в частині зоборони залишати своє житло, та встановити таку заборону з 23 години, у зв`язку зі збільшенням світового дня та необхідністю перебувати на роботі.

Розглянувши клопотання, заслухавши доводи прокурора, думку представника потерпілих, обвинуваченого та захисника, суд вважає, що клопотання прокурора та клопотання обвинуваченого підлягають задоволенню, з таких підстав.

Частиною 2 статті 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Ч.2 ст. 181 КПК України встановлює, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України…

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, враховуючи наявність ризиків регламентованих ч. 1 ст. 177 КПК України, даних про особу обвинуваченого, та з урахуванням того, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання встановленим ризикам.

В подальшому, судовими рішеннями обвинуваченому ОСОБА_6 було продовжено строк тримання під домашнім арештом до 05 червня 2017 року.

Частинами 3 та 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування/продовження заходів забезпечення кримінального провадження (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.

У судовому засіданні прокурором доведено, що встановлені судом ризики та обставини визначені п.п.1-11 ч. 1 ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту, на даний час не втратили свою актуальність, а особа обвинуваченого перестала бути суспільно небезпечною.

Суд вважає, що обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Окрім наявної обгрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості вчиненого, а встановлені ухвалою суду ризики при обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу є дійсними та триваючими.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого ОСОБА_6 , судом на даному етапі не встановлено та сторонами не доведено.

За таких обставин, суд вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не відпали, альтернативні запобіжні заходи не взмозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 , а тому дію останнього слід продовжити в межах двох місяців, до 23 липня 2017 року.

Клопотання обвинуваченого в частині зменшення проміжку часу залишати своє житло в нічний час задовольнити, та встановити таку заборону з 23 години до 06 годин.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 181, 193-194, 331, 369-372 КПК України,

суд

У Х В А Л И В:

клопотання задовольнити. Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , домашній арешт строком до двох місяців.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_6 :

1) заборонити йому залишати своє житло в період часу з 23 години до 06 години кожного дня, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) прибувати до суду за першою вимогою;

3) не відлучатися із населеного пункту в якому зареєстрований та проживає, без дозволу суду;

4) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

5) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками по справі та у разі вимушеного спілкування, дотримуватися правил належної поведінки та спілкуватися з цими особами лише у присутності захисника та інших відповідальних осіб.

Строк дії ухвали про продовження домашнього арешту закінчується 23 липня 2017 року.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала про продовження строку запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали доручити Арцизькому відділу поліції ГУНП в Одеській області.

Ухвала може бути оскарженадо апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1