печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність відповідальних осіб прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :

13.07.2016 ОСОБА_4 звернулася до суду із скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність відповідальних осіб прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяв про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування скарги особа, яка подала скаргу посилається на те, що 07.07.2016 вона звернулася до прокуратури Київської області із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Однак всупереч положенням ст. 214 КПК України відомості з даної заяви не були внесені прокуратурою Київської області. За вказаних обставин просить зобов`язати відповідальних осіб прокуратури Київської області внести відомості, викладені в її заяві про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В судові засідання з розгляду скарги особа, яка подала скаргу ОСОБА_4 , яка повідомлялася за вказаною в скарзі адресою, не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. При цьому, направлені за вказаною в скарзі адресою повідомлення суду повернулись до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання, за ознайомленням з матеріалами скарги ОСОБА_4 з вересня 2016 року до суду не зверталася.

Прокурор прокуратури Київської області ОСОБА_3 , проти скарги заперечувала, просила відмовити в задоволені скарга, оскільки заява не є заявою про злочин. Разом з цим зазначила, що СВ Кагарлицького РВ ГУМВС України в Київській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальних провадженнях за фактом умисного спричинення ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень за ч. 1 ст. 125 КК України, самоуправство за ст. 356 КК України та шахрайських дій ТОВ «Соул груп» за ч. 1 ст. 190 КК України, за результатами досудового розслідування вказані провадженні 13.10.2014 та 03.09.2014 закриті за відсутність складу кримінального правопорушення.

За вказаних обставин справи, враховуючи перебування скарги з липня 2016 року в провадженні суду понад встановлений ст.306 КПК України строк розгляду, в тому числі внаслідок необхідності достатнього часу для повідомлення особи, яка подала скаргу, для чого судом вжито всіх передбачених процесуальним законом заходів, виходячи з принципу змагальності та диспозитивності кримінального процесу, слідчий суддя вважає можливим розгляд скарги без участі особи, яка подала скаргу.

Вивчивши скаргу, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначений ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Як вбачається з матеріалів скарги, 07.07.2016 на адресу прокуратури Київської області надійшла заява ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_4 , заява містить твердження про вчинення кримінального правопорушення за ст.185 та за ч. 1 ст. 194 КК України.

Разом з тим, обставини чи відомості, які б свідчили про вчинення кримінального за ст. 185 та за ч. 1 194 КК України, на що посилаються ОСОБА_4 , і які підлягають внесенню до ЄРДР в заяві не зазначені.

У зв`язку з чим, вважаю, що підстави для прийняття та внесення відомостей по даній заяві до ЄРДР та відповідно зобов`язання слідчого вчинити такі дії відповідно до ст. 214 КПК України, відсутні.

Відтак скарга не підлягає задоволенню.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволені скарги ОСОБА_4 на бездіяльність відповідальних осіб прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1