Справа № 677/672/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі
колегії суддів:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
секретарів судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілої та законного представника потерпілого ОСОБА_7 ,
представника потерпілої ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Нова Ушиця, Хмельницької обл., проживаючого у АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,
- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , уродженця с.Вересня, Поліського р-ну, Київської обл., проживаючого у АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, перебуваючого у громадському шлюбі, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, раніше судимого вироком Красилівського районного суду Хмельницької обл. від 17.12.1997 року за ч. 1 ст. 196-1 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді 1 року виправних робіт з утриманням 20% заробітку, вироком Красилівського районного суду Хмельницької області від 23.04.1998 року за ч. 2 ст. 140, ст. 43 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців з конфіскацією ? майна, вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.11.2005 року за ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців, вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.12.2008 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання на підставі ст. 71 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців, звільненого 27.02.2013 року по відбуттю строку покарання,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 187 КК України,
24.04.2015 року біля 8 год. 00 хв. ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи з корисливих мотивів за попередньою змовою між собою, з метою заволодіння чужим майном, через вхідні двері проникли в будинок АДРЕСА_3 та застосувавши до власниці цього будинку ОСОБА_7 та її малолітнього сина ОСОБА_13 насильство, яке не є небезпечне для життя та здоров`я, відкрито викрали належне ОСОБА_7 майно загальною вартістю 3704431 грн. 46 коп. за наступних обставин.
Після цього, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 завели ОСОБА_7 та малолітнього ОСОБА_13 у ванну кімнату, зв`язали їх халатом та поясом до нього, залишили вказаний будинок, забравши з собою викрадене майно загальною вартістю 3704431 грн. 46 коп., яким в подальшому розпорядились на власний розсуд.
Окрім того, ОСОБА_10 незаконно, всупереч вимогам ст. ст. 2, 7, 12, 15, 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», на початку вересня 2015 року неподалік будинку АДРЕСА_4 знайшов паперовий згорток із наркотичними засобами : канабісом, масою (в перерахунку на суху речовину) 0,144 г., та маковою соломою, масою (в перерахунку на висушену речовину) 45,33 г., які є забороненими наркотичними засобами згідно Списку № 1 Таблиці 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ № 770 від 06.05.2000 року, забрав їх та переніс до свого місця проживання в кв. АДРЕСА_5 , де зберігав їх без мети збуту до 12 год. 31.10.2015 року.
Свою причетність до заволодіння майном потерпілої обвинувачені заперечили.
ОСОБА_9 показав, що 24.04.2015 року біля 7 год. автомобілем таксі поїхав до с.Антоніни Красилівського р-ну, де планував забрати борг. Не отримавши заборговані кошти, не маючи при собі грошей, додому повертався попутним транспортним, а тому проїжджаючи біля 8 год. м. Красилів, телефонував своєму товаришу ОСОБА_10 , на прізвисько « ОСОБА_14 », однак той слухавку не піднімав. Дозвонився до ОСОБА_15 , який забрав його на трасі біля заправки «Шелл» автомобілем та безоплатно відвіз в м. Хмельницький. За кермом знаходився раніше не знайомий хлопець. Разом з ним в автомобіль сів випадковий попутчик. Вилучене правоохоронцями золото, належить йому особисто. Дійсно декілька власних золотих виробів здавав в ломбард. Під час слідчого експерименту повідомляв неправдиві дані внаслідок тиску поліцейських. В ІТТ вказував, що даний злочин скоїв з особою на прізвисько « ОСОБА_14 » з метою самоствердження.
ОСОБА_10 показав, що в час вчинення злочину дійсно був у м.Красилові, однак стосунку до зникнення майна потерпілої не має. ОСОБА_9 знає кілька років, періодично з ним спілкується. В частині придбання та зберігання наркотичних засобів свою винуватість визнав повністю, повідомивши, що знайшов їх біля будинку та заховав за місцем проживання, оскільки являвся наркозалежною особою.
Не дивлячись на невизнання обвинуваченими своєї винуватості у вчиненні злочину по відношенню до ОСОБА_7 і ОСОБА_13 , вона повністю доводиться наступними доказами.
Так, у протоколі огляду місця події від 24.04.2015 року (т. 1, а.с. 2-28) зазначено, що злочин вчинено в АДРЕСА_6 . При цьому зокрема зафіксовано загальний вигляд домогосподарства, входу до будинку, кухні і кімнат де відбувались події, сейфу в кімнаті на 2 поверсі, в якому перебувало викрадене, скакалка та халат, якими зв`язували потерпілих у ванній кімнаті. В будинку розкидані речі, відкриті шухляди та дверцята меблів, що вказує на те, що зловмисники шукали цінності у помешканні потерпілих.
Як зазначено в акті про застосування службового собаки від 24.04.2015 року (т. 1, а.с. 42), на запаховий слід з ванної кімнати будинку, собака направилась в сторону лісового масиву.
Потерпіла ОСОБА_7 в суді підтвердила, що зранку 24.04.2015 року відкрила двері власного будинку. Під час цього в її помешкання раптово зайшли двоє невідомих в балаклавах та прискнувши газовими балончиками в очі, заштовхали в середину і кинули на диван. В подальшому у нападниках впізнала ОСОБА_9 і ОСОБА_10 за очами, зростом і голосом. Під час того, як останній перебував на другому поверсі і привів вниз її малолітнього сина, ОСОБА_9 її бив головою об плитку та запитував за кошти. Вона дістала з сумки гаманець і віддала йому більше 200 гривень, однак він продовжував вимагати грошові кошти. ОСОБА_9 відвів її з дитиною на другий поверх і посадив на крісло, затуляв рот та ніс, і накрив її голову рушником. Через те, що вона задихалась і переживала за безпеку дитини, самостійно відкрила сейф і віддала обвинуваченим золоті і срібні вироби, а також грошові кошти, про які йдеться в позовній заяві. Наявність такої кількості виробів пояснила продажем ювелірного магазину у м.Старокостянтинів. Під час перебування в будинку, менший за зростом з нападників, звертався до іншого на ім`я « ОСОБА_16 ». Після отримання майна, її з сином зв`язали у ванній та покинули місце вчинення злочину. Звільнившись, виявила відсутність двох мобільних телефонів. Подія тривала біля 40 хвилин.
В судовому засіданні потерпіла прямо вказала, що саме обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 скоїли даний злочин.
Під час проведення слідчого експерименту з ОСОБА_7 , остання продемонструвала обставини вчинення злочину щодо неї та її сина, що загалом відповідає показанням, наданим нею в судовому засіданні (т. 2, а.с. 203, 204).
ОСОБА_9 на слідчому експерименті, який проводився з ним в присутності захисника 31.10.2015 року (т. 2, а.с. 206-208), добровільно розповів та показав, як з метою вчинення крадіжки зранку в квітні 2015 року зустрівся з ОСОБА_17 , з яким через ліс попрямували до будинку. Коли вони збирались проникнути в житло, потерпіла відчинила двері і вони зайшли в середину. При цьому ОСОБА_17 заштовхав ОСОБА_7 в будинок. Остання добровільно дістала з сейфу кошти в сумі близько 1000 доларів та золоті вироби. Насильства до потерпілих не застосовували. По дорозі викинули газові балончики. Діставшись заправки «Шелл», їх забрав ОСОБА_15 з водієм і відвіз в Хмельницький.
Повідомлені ОСОБА_9 під час слідчого експерименту дані щодо часу і місця вчинення злочину, збігаються з показаннями ОСОБА_7 , в тому числі і під час проведення з нею слідчого експерименту.
З переглянутого під час судового засідання відеозапису слідчого експерименту, проведеного з ОСОБА_9 видно, що він добре орієнтується як у напрямку руху злочинців до будинку потерпілої так і у самому будинку.
Застосування щодо потерпілої насильства підтверджується підсумками судово-медичної експертизи № 59 від 27.04.2015 року (т. 1, а.с. 43), згідно яких у ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді крововиливів правої скроневої ділянки голови, спинки носа, шиї, саден лобної ділянки голови, спинки носа зліва, які могли виникнути від неодноразової дії ударів (крововиливи) та дії удару-тертя (садна) твердого тупого предмету чи при ударі об такий, могли утворитись в строк та за обставин, вказаних обстежуваною. Виявлені ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_18 показали, що ОСОБА_9 навесні 2015 року зателефонував і просив забрати його в Красилівському районі разом з товаришем, що вони і зробили. Після прибуття в м.Хмельницький, ОСОБА_9 з невідомим чоловіком розрахувались за поїздку доларами США, при тому, що ОСОБА_9 в суді зазначав, що викликав ОСОБА_15 у зв`язку з відсутністю коштів на проїзд.
Відповідно до протоколу пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 05.01.2016 року (т. 2, а.с. 178-181), ОСОБА_19 впізнає фотознімок з зображенням особи, схожої на ОСОБА_9 , яка була присутня в нього на дні народження ІНФОРМАЦІЯ_3 в м.Красилів.
Вказану обставину в суді підтвердив і свідок ОСОБА_20 , що в свою чергу вказує на те, що ОСОБА_9 знаходився у даному населеному пункті напередодні скоєння злочину.
В судовому засіданні обвинувачені не змогли пояснити, чому ОСОБА_9 саме на кличку ОСОБА_10 посилався при даних розмовах.
До того ж, сам ОСОБА_10 підтвердив, що його дійсно називають « ОСОБА_21 ».
За результатами обшуку у помешканні ОСОБА_9 в квартирі АДРЕСА_7 (т. 1, а.с. 168-179), зокрема вилучено два ланцюжки з металу жовтого кольору, договори ОСОБА_9 з ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім» від 30.10.2015 року, картку ломбарду «Скарбниця» та балаклаву.
При проведенні впізнання (т. 2, а.с. 4-9), ОСОБА_7 впізнала серед представлених предметів два золоті ланцюжки, які забрали з її будинку злочинці.
Свідок ОСОБА_15 в суді зауважував, що ОСОБА_9 золотих виробів не носив і у нього був лише срібний ланцюжок на шиї.
Як слідує з відомостей, які містяться в листах ломбардних відділень та відповідних договорах про надання фінансових кредитів (т. 2. а.с. 116-163), до даних відділень після 24.04.2015 року з приводу закладу ювелірних виробів багаторазово звертались ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та близькі їм особи, а саме ОСОБА_15 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 .
Свідки ОСОБА_22 та ОСОБА_23 підтвердили свої товариські стосунки з ОСОБА_9 . Крім того, ОСОБА_22 показав, що ОСОБА_10 він особисто не знає, однак йому відома його кличка, - «Жид».
Свідок ОСОБА_25 (працівник ломбарду) повідомив, що ОСОБА_9 до нього двічі звертався стосовно здачі золотих виробів. При цьому документальне оформлення договору вони не здійснювали.
При дослідженні роздруківок з`єднань номерів телефонів, якими користувались обвинувачені (т. 1, а.с. 50-165, т. 2, а.с. 106, 107, 168-171) встановлено, що в час вчинення злочину починаючи з 08 год. вони знаходились в зоні дії одних базових станцій у м.Красилові та користувались власними телефонами в м.Хмельницькому близько 12 години. Зазначені дані вказують на те, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 перебували разом на місці вчинення злочину, а потім попрямували в м.Хмельницький.
Як зазначено у вищевказаних роздруківках, ОСОБА_10 24.04.2015 року спілкувався по телефону з ОСОБА_15 , що спростовує їх показання про те, що вони між собою не знайомі.
Під час проведеного за місцем проживання ОСОБА_10 у АДРЕСА_8 обшуку (т. 2, а.с. 25-27), виявлено і вилучено з шафи над газовою плитою згортки з речовиною рослинного походження, які є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,1444 г. та речовиною, що має анатомо-морфологічні ознаки рослини «мак снотворний», містить наркотично-активні алкалоїди опію, морфін, кодеїн і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг яких заборонено маковою соломою, масою в перерахунку на висушену речовину 45,33 г., що підтверджується висновком експерта № 1218 від 05.11.2015 року (т. 2, а.с. 29-32)
Вилучення таких речовин на кухні, також підтвердила свідок ОСОБА_26 , яка на час проведення обшуку проживала в даній квартирі з ОСОБА_10 .
З урахуванням вимог ст. 86 КПК України, частину доказів сторони обвинувачення, а саме протокол пред`явлення особи для впізнання від 15.06.2015 року, на якому здійснювалсь впізнання потерпілою ОСОБА_10 (т. 2, а.с. 98, 99, 199, 200), протоколи негласних слідчих (розшукових) дій стосовно ОСОБА_23 , ОСОБА_15 , ОСОБА_24 (т. 2, а.с. 112-114, 188-194) та вигляд сектору дій базових станцій (т. 2. а.с. 196, 197), слід визнати недопустими.
При пред`явленні до впізнання ОСОБА_10 , в якості статистів були залучені особи, які мають суттєві відмінності у віці, зовнішності та одязі. Зокрема, як видно з фотознімків, долучених до протоколу, крім ОСОБА_10 , всі особи одягнуті в куртки. В протоколі зазначено вік осіб, серед яких проводилось впізнання (21, 36, 39 та 43 років). У своїй сукупності вказане свідчить про порушення вимог ст. ст. 223, 228, 231 КПК України.
Виходячи зі змісту вищезгаданої довідки Апеляційного суду від 01.03.2017 року, дозволи на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_23 , ОСОБА_15 , ОСОБА_24 не надавались. Тому фактичні дані, отримані за результатами проведення вказаних слідчих дії суд позбавлений можливості використати при прийнятті процесуальних рішень.
Вигляд сектору дії базових станцій складений заступником начальника СВ Красилівського РВ ОСОБА_27 , а не спеціалістом у відповідній галузі знань.
Оскільки наведені вище докази не отримані в порядку, встановленому КПК України, суд їх визнає недопустимими.
Підстав для визнання недопустимими решти доказів, на що вказує сторона захисту, суд не знаходить.
Твердження обвинувачених про їх непричетність до заволодіння майном ОСОБА_7 спростовується сукупністю вищенаведених доказів і розцінюється як намір уникнути відповідальності за вчинений злочин.
Разом з тим, достатніх належних та допустимих доказів того, що обвинувачені погрожували потерпілим вбивством чи застосуванням до них насильства, небезпечного для життя та здоров`я не представлено.
Так, сама потерпіла ОСОБА_7 , хоча і вказує в судовому засіданні про те, що обвинувачені погрожували застосуванням такого насильства, в тому числі і вбивством, проте ці її показання не послідовні і не можуть бути покладені в основу обвинувачення, адже під час проведення з нею слідчого експерименту вона нічого не вказувала про такі погрози з боку обвинувачених.
Навпаки, під час цієї слідчої дії вона вказувала та в суді повідомляє про застосування обвинуваченими до неї насильства небезпечного для життя та здоров`я, а саме перекривання за допомогою рушника доступу повітря, проте застосування обвинуваченими до потерпілої такого насильства, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не інкриміновано. Вийти за межі обвинувачення суд не вправі.
За таких обставин, дії ОСОБА_9 та ОСОБА_10 слід перекваліфікувати з ч. 4 ст. 187 КК України на ч. 5 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, вчинений в особливо великих розмірах.
Крім того, дії ОСОБА_10 суд кваліфікує ще й за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання і зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Клопотання захисника про звільнення обвинуваченого ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 309 КК України задоволенню не підлягає, оскільки суду не надано документального підтвердження про те, що останній добровільно звертався до лікувального закладу і розпочав лікування від наркоманії.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних та обставини, що пом`якшують і обтяжують їм покарання.
Обвинувачені потерпілим шкоду не відшкодовували, офіційно не одружені, не працюють, характеризуються задовільно, на обліку у психоневрологічному диспансері не перебувають. ОСОБА_10 знаходиться на диспансерному обліку в наркологічному кабінеті Красилівської центральної районної лікарні з діагнозом психічно поведінкові розлади внаслідок вживання опіатів.
Суд враховує наявність на утриманні у обвинувачених малолітніх дітей, що пом`якшує їм покарання.
Обтяжуючою покарання обставиною, є скоєння злочину щодо малолітнього. Крім того, додатковою обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_10 є рецидив злочинів.
Зважаючи на те, що обвинувачені вчинили особливо тяжкий злочин, який характеризується підвищеною суспільною небезпекою і думку потерпілої ОСОБА_7 про призначення їм найбільш суворого покарання, суд вважає за необхідне призначити винним покарання, пов`язане з ізоляцією від суспільства, остаточно визначивши його у виді позбавлення волі з конфіскацією майна. При визначенні остаточної міри покарання суд також зважає на те, що ОСОБА_10 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, вчинивши нові злочини. Враховується і роль ОСОБА_9 при скоєнні грабежу, який чинив активні дії по відношенню до потерпілих.
На думку суду дані міри покарання є справедливими, необхідними та достатніми для запобігання вчинення винними правопорушень у майбутньому.
Строк відбування покарання необхідно рахувати з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши в час його відбуття, попереднє ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно них слід залишити без змін.
Цивільний позов потерпілої підлягає частковому задоволенню.
Своїми діями обвинувачені завдали потерпілій майнових збитків в сумі 3704431 грн. 46 коп. Розмір заподіяних матеріальних збитків, потерпілою належним чином обґрунтований наданими нею накладними, актами здачі-прийняття дорогоцінних металів та ювелірних виробів, актами прийому-передачі виконаних робіт
Таким чином, з обвинувачених стягується майнова шкода в розмірі 3667386 грн. 84 коп.
З обвинувачених підлягають стягненню процесуальні витрати за проведення експертиз по справі (т. 2, а.с. 17-20, 29-32), згідно довідок про їх вартість (т. 2, а.с. 16, 28).
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 11 (одинадцять) років з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна, крім житла.
ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190 КК України та ч. 5 ст. 186 КК та призначити покарання:
- за ч. 1 ст. 309 КК України, - у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;
- за ч. 5 ст. 186 КК України, - у виді позбавлення волі строком на 11 (одинадцять) років з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна, крім житла.
В силу ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі строком на 11 (одинадцять) років з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна, крім житла.
Строк відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_9 та ОСОБА_28 рахувати з моменту набрання вироком законної сили, зарахувавши в строк відбуття покарання час з 31.10.2015 року до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжні заходи до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_28 залишити попередні, - тримання під вартою.
Цивільний позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь державного бюджету процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 122 (сто двадцять дві) грн. 76 коп.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь державного бюджету процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 491 (чотириста дев`яносто одна) грн. 04 коп.
Речові докази, які зберігаються в камері схову Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області (т. 2, а.с. 1-3, 33, 34, 37-38):
-пластикові сім-картки (№ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ), ключ від замка запалювання, обгортку на документи, шматок паперу зеленого кольору, зошит в косу лінію, пластикову картку ломбарду «Скарбниця», господарські рукавички синього кольору, дві пари кросівок, туфлі коричневого кольору, бейсболку і куртку, - передати за належністю ОСОБА_9 ;
-мобільний телефон «Samsung GT-EI 202i», мобільний телефон «Nokia X 6-00», кишеньковий ліхтарик, флеш-картку, шкіряний гаманець, підзорну трубу, грошові кошти в сумі 769 грн. 40 коп. (1 купюра номіналом 500 грн. ЛЗ1726191, 1 купюра номіналом 200 грн. КЛ9894230, 1 купюра номіналом 50 грн. ЕЦ5187800, 3 купюри номіналом 5 грн. РГ5514402, РД2760191, ПИ8390508, 2 купюри номіналом 2 грн. РЗ9920545, СИ3196285, 4 монети номіналом 10 коп.), мобільний телефон «Nokia», мобільний телефон «Kyivstar Bloom», - конфіскувати;
-два золотих ланцюжки вагою 27, 5 г. та 47, 72 г., - передати за належністю ОСОБА_7 ;
-пластмасовий тубус з порошкоподібною речовиною, дві паперові коробки, мисливські набої, металевий предмет, балаклаву, паперовий згорток та поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження, договори з ломбарду «Скарбниця», - знищити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченим та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя:

Суддя:

Суддя: