Справа № 640/6357/16-к
н/п 1-кс/640/4157/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" травня 2017 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю власника майна - ОСОБА_3
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що в період з лютого 2016 року по квітень 2017 року ОСОБА_6 , розуміючи порядок перетину державного кордону України громадянами України та іноземними громадянами, а також порядок та термін їх перебування на території України, спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прийняли рішення організувати систематичне незаконне переправлення осіб через державний кордон України на територію РФ та в зворотному напрямку.
Усвідомлюючи переваги здійснення даних злочинів у складі групи, діючи умисно, та з корисливих мотивів на початку лютого 2016 року (більш точна дата слідством не встановлена) ОСОБА_9 створив та очолив стійку групу, з чітким розподілом функцій та ролей кожного її учасника, до участі в якій у ролі виконавців залучив ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Так, ОСОБА_6 , будучи організатором групи, керуючи її діями з підготовки та здійснення незаконного переправлення осіб через державний кордон України, забезпечуючи фінансування злочинної діяльності групи, в період з лютого 2016 року по 25.05.2017, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, діючи умисно з корисливих мотивів, налагодив систематичне незаконне переправлення осіб через державний кордон України за наступних обставин.
У квітні 2016 ОСОБА_6 , будучи організатором групи, діючи з корисливих мотивів, домовився із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про організацію незаконного переправлення через державний кордон України громадянина Азербайджану ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за грошову винагороду в розмірі 600 доларів США, останній 14.04.2016 року повинен був прилетіти в міжнародний аеропорт «Харків».
14.04.2016 приблизно о 12 годині ОСОБА_6 , реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на незаконне переправлення ОСОБА_10 через державний кордон України, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно у складі групи, зустрів ОСОБА_10 в міжнародному аеропорту «Харків», після чого останній до 16.04.2016 перебував разом з ОСОБА_6 у м. Харкові.
Далі, ОСОБА_6 16.04.2016 приблизно о 18 годині згідно розробленого злочинного плану для реалізації спільного умислу та досягнення кінцевої мети наміченого плану, відомого всім учасникам групи, а саме здійснення незаконного переправлення ОСОБА_10 на територію РФ поза місцем розташування пунктів пропуску через державний кордон України передав останнього ОСОБА_7 для доставлення ОСОБА_10 до заздалегідь обумовленого із всіма членами групи місця в районі державного кордону України на напрямку н.п. с. Гатище (Україна) н.п. Нова Таволжанка (РФ) для здійснення незаконного переправлення Маммадова Тапдил Салам-Огли державний кордон України.
Зупинившись в обумовленому місці ОСОБА_7 , діючи згідно єдиного плану з розподілом функцій учасників організованої групи, спрямованих на досягнення кінцевої мети наміченого плану - незаконного переправлення ОСОБА_10 через державний кордон України, передав останнього ОСОБА_8 для безпосереднього переправлення ОСОБА_10 через державний кордон України.
Після цього, ОСОБА_8 , діючи умисно, згідно єдиного плану з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення кінцевої мети наміченого плану - незаконного переправлення ОСОБА_10 через державний кордон України, знаючи особливості місцевості, орієнтуючись у розміщенні місцевих пунктів пропуску та розкладі чергувань змінних нарядів ДПСУ у зазначеному районі, вийшов із не встановленої в ході досудового розслідування машини разом із ОСОБА_10 та, реалізуючи спільний умисел всіх учасників організованої групи, 16.04.2016 приблизно о 22 годині направив ОСОБА_10 через лінію державного кордону на територію РФ в обхід встановлених пунктів пропуску через державний кордон України на напрямку н.п. с. Гатище (Україна) н.п. Нова Таволжанка (РФ), проте 16.04.2016 о 22 годині 40 хвилин ОСОБА_10 був затриманий співробітниками ДПСУ на відстані 5 метрів від лінії Державного кордону України, в районі ІПЗ № 823 на напрямку н.п. с. Гатище (Україна) н.п. Нова Таволжанка (РФ).
Крім того, в кінці січня 2017 року ОСОБА_6 , будучи організатором групи, діючи повторно, з корисливих мотивів, домовився із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про організацію незаконного переправлення через державний кордон України громадянина Азербайджану ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..
Так 31.01.2017 ОСОБА_11 який дав добровільну згоду на конфіденційне співробітництво в рамках досудового розслідування, через невстановлену особу на ім`я « ОСОБА_12 », домовився з ОСОБА_6 щодо свого незаконного перетину Державного кордону України до РФ за грошову винагороду в розмірі 800 доларів США.
Після чого ОСОБА_6 31.01.2017 зі свого мобільного телефону НОМЕР_6 зателефонував на номер мобільного телефона ОСОБА_7 НОМЕР_7 та домовився з останнім про необхідність зустрічі з ОСОБА_11 01.02.2017 для отримання грошових коштів за переправлення останнього до РФ.
Так, 01.02.2017 о 12 годині ОСОБА_7 реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на незаконне переправлення ОСОБА_11 через державний кордон України, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно у складі групи з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , на автомобілі ЗАЗ TF699Р (2008) чорного кольору № дв. НОМЕР_8 державний номер НОМЕР_1 під`їхав до будинку № 110 по вул. Академіка Павлова в м. Харкові, де зустрівся з невстановленою особою на ім`я « ОСОБА_12 » та ОСОБА_11 . При зустрічі ОСОБА_11 в ході проведення контролю за вчиненням злочину передав ОСОБА_7 , завчасно вручені ОСОБА_11 та ідентифіковані грошові кошти в розмірі 500 доларів США та 5200 гривень. Про отримання грошових коштів від ОСОБА_11 , ОСОБА_7 в телефонному режимі повідомив ОСОБА_6 , крім того ОСОБА_7 про необхідність переправлення ОСОБА_11 через державний кордон України поза пунктами пропуску за номером телефону НОМЕР_9 повідомив ОСОБА_8
Далі, ОСОБА_7 03.02.2017 приблизно о 13 годині згідно розробленого злочинного плану для реалізації спільного умислу та досягнення кінцевої мети наміченого плану, відомого всім учасникам групи, а саме здійснення незаконного переправлення ОСОБА_11 на територію РФ поза місцем розташування пунктів пропуску через державний кордон України приїхав до с. Гатище, Вовчанського району, Харківської області, про що в телефонному режимі повідомив ОСОБА_8 .
Надалі ОСОБА_7 разом з ОСОБА_11 направився до мосту розташованому за с. Гатище, Вовчанського району, Харківської області, який безпосередньо розташований на лінії державного кордону України з Російською Федерацією. По прибуттю на вказане місце, на ОСОБА_7 та ОСОБА_11 чекав ОСОБА_8 .
Після цього, ОСОБА_8 , діючи умисно, згідно єдиного плану з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення кінцевої мети наміченого плану - незаконного переправлення ОСОБА_11 через державний кордон України, знаючи особливості місцевості, орієнтуючись у розміщенні місцевих пунктів пропуску та розкладі чергувань змінних нарядів ДПСУ у зазначеному районі, направився разом з ОСОБА_11 до лінії розмежування Державного кордону України та Російської Федерації, та реалізуючи спільний умисел всіх учасників організованої групи, направив ОСОБА_11 через лінію державного кордону на територію РФ в обхід встановлених пунктів пропуску через державний кордон України на напрямку н.п. с. Гатище (Україна) н.п. Нова Таволжанка (РФ).
Крім того, у квітні 2017 року ОСОБА_6 , будучи організатором групи, діючи повторно, з корисливих мотивів, домовився із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про організацію незаконного переправлення через державний кордон України громадянина Азербайджану ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Крім того, для реалізації єдиного злочинного наміру, з метою доставки до Російської Федерації осіб, які незаконно переправлялись через державний кордон України на територію Російської Федерації, вказана група до участі залучила ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_6 та інших невстановлених осіб.
Так, о 23 год. 30 хв. 25.05.2017 відстані 20 метрів від лінії Державного кордону України, в районі ІПЗ № 837/2 на напрямку н.п. с. Огірцеве (Україна) н.п. Нова Таволжанка (РФ), виявлено та затримано ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_6 , який діючи за попередньою змовою та у групі з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 намагався організувати незаконне переправлення з території України на територію Російської Федерації в обхід встановлених пунктів пропуску через державний кордон України ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_5 .
25.05.2017 о 20-31 годин, громадянина ОСОБА_7 , керуючись ст. 208 КПК України, було затримано та 25.05.2017 о 20-.31 годин, було складено протокол про затримання особи підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. Під час складання протоколу у ОСОБА_7 було виявлено та вилучено грошові кошти загальною сумою 2000 доларів США кожна номіналом 100 доларів США з серійними номерами HB09541343G, HI41428082A, LB56256892A, KL97811487A, DB58427042A, FB69587736C, HL85748323E, AB50229397A, AE46240654B, CE38291124A, AG84376786B, FL54716930C, FB75110284B, KB48310842F, LB24980015W, LB73630156V, LH09373459C, LK75722714D, LB66872519K, грошові кошти в загальної сумі 1900 гривень, а саме 3 купюри номіналом 500 гривень з серійними номерами ВД 6195370, ЛЗ 19719776, ЗД 7998168 та 4 купюри номіналом 100 гривень з серійними номерами КЗ 4508004, ЗА 4058822, МЄ 9000278, КП 0513307 та грошові кошти номіналом 50 доларів США серійний номер МВ 74015135 А.
26.05.2017 ОСОБА_7 за вказаним фактом повідомлений про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вчиненій повторно за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_7 від надання свідчень на підставі ст. 63 Конституції України відмовився.
Орган досудового розслідування має підстави вважати, що вилучене майно, відповідає вимогам ст.170 Кримінального процесуального кодексу України з наведених нижче підстав.
Вилучені мобільний телефон білого кольору, марки «DOOGE» з абонентськими картками мобільних операторів «Київстар» № НОМЕР_2 та «Лайфселл» № НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «NOMI» в металевому корпусі, з абонентськими картками мобільних операторів ПрАТ «МТС Україна» № НОМЕР_4 та ТОВ «Лайфселл» № НОМЕР_5 , містять в собі інформацію про контакти та телефонні з`єднання ОСОБА_7 в період вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, вилучений автомобіль марки ЗАЗ, 2008 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , є знаряддям вчинення злочину.
Крім того, серед вилучених грошових коштів у громадянина ОСОБА_7 є кошти які використовувались під час проведення контролю за вчиненням злочину в рамках досудового розслідування.
Крім того, вилучені під час обшуку грошові кошти є майном підозрюваного та за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному проваджені підлягають спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, та можливої конфіскації майна за умови, що суд може призначити покарання у виді конфіскації майна, крім того могли бути отримані злочинним шляхом від потерпілих.
Сторона обвинувачення зазначає, що орган досудового розслідування вручив підозрюваному ОСОБА_7 повідомлення про підозру за ч.3 ст. 332 КПУ України, яка передбачає конфіскацію майна, а також з метою недопущення знищення вилучених речей або їх пошкодження, збереження речових доказів, фактичного позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися майном, належить арештувати майно, тимчасово вилучене у ОСОБА_7 .
В судове засідання прокурор, слідчий не з`явилися, повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, в судовому засіданні 27.05.2017 прокурор, слідчий підтримали подане клопотання.
В судовому засіданні 27.05.2017 власник майна підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_17 заперечували проти задоволення клопотання.
Власник майна ОСОБА_3 частково заперечував проти задоволення клопотання, в частині арешту транспортного засобу ЗАЗ, 2008 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 .
Неприбуття в судове засідання інших власників майна, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання. Більш того, володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 208 КПК України, уповноважена службова особа, слідчий, прокурор може здійснити обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених частиною сьомою статті 223 і статтею 236 цього Кодексу.
Згідно абз. 2 ч. 7 ст. 223 КПК України, обшук особи здійснюються з обов`язковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії.
Відповідно до ч. 5 ст. 236 КПК України, за рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження.
Згідно ч. 3 ст. 168 КПК України, слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 25.05.2017, 25.05.2017 о 20 год. 31 хв. ОСОБА_7 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, в ході якого, з дотриманням вказаних вище норм КПК України, здійснено обшук затриманої особи, в ході якого, згідно зазначеного протоколу, вилучено зазначені у клопотанні грошові кошти загальною сумою 2000 доларів США кожна номіналом 100 доларів США з серійними номерами HB09541343G, HI41428082A, LB56256892A, KL97811487A, DB58427042A, FB69587736C, HL85748323E, AB50229397A, AE46240654B, CE38291124A, AG84376786B, FL54716930C, FB75110284B, KB48310842F, LB24980015W, LB73630156V, LH09373459C, LK75722714D, LB66872519K, грошові кошти в загальної сумі 1900 гривень, а саме 3 купюри номіналом 500 гривень з серійними номерами ВД 6195370, ЛЗ 19719776, ЗД 7998168 та 4 купюри номіналом 100 гривень з серійними номерами КЗ 4508004, ЗА 4058822, МЄ 9000278, КП 0513307 та грошові кошти номіналом 50 доларів США серійний номер МВ 74015135 А (а.с. 24-28)
26.05.2017 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні трьох кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України, тобто, в організації незаконного переправлення особи через державний кордон України, вчинений з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, повторно.
Клопотання про арешт вилученого 25.05.2017 в ході особистого обшуку затриманої особи майна подано до Київського районного суду м. Харкова 26.05.2017, тобто з дотриманням строку, передбаченого абз. 1 ч. 5 ст. 171 КПК України.
Метою проведення обшуку у зазначеній ухвалі слідчого судді зазначено виявлення та вилучення чорнових записів, електронних носіїв інформації та засобів зв`язку, грошових коштів здобутих злочинним шляхом, що свідчать про сприяння в незаконному перетині державного кордону України, та мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні (а.с. 27-28).
Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна подані протягом 48 годин після вилучення майна, як того вимагає абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України ( а.с. 2).
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно вимог п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
За змістом ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно, вилучене під час проведення обшуку та в ході особистого обшуку затриманої особи, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Вилучене відповідно до протоколу обшуку та в ході особистого обшуку затриманої особи майно підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, накладання арешту на вказане у клопотанні майно підозрюваного забезпечить можливу конфіскацію майна у даному кримінальному провадженні, враховуючи санкцію ч. 3 ст. 332 КК України. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий, прокурор довели слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, вказаного в клопотанні сторони обвинувачення, крім вироку Великобурлуцького районного суду від 09 листопада 2016 року, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягають задоволенню.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Однак, не підлягає задоволенню клопотання в частині накладення арешту на вирок Великобурлуцького районного суду від 09 листопада 2016 року, оскільки в цій частині стороною обвинувачення не доведено що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який йдеться в цій частині клопотанні слідчого, прокурора, не доведено його значення для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цьому вироку. В цій частині сторона обвинувачення не позбавлена можливості залучити до матеріалів даного кримінального провадження посвідчену належним чином копію вказаного вироку.
Слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав до задоволення в цій частині клопотань, оскільки слідчим не зазначено в клопотанні та не доведено під час його розгляду наявність підстав вважати, що вказане майно має значення для досудового розслідування, та може бути доказом у даному кримінальному провадженні.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В іншій частині в задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_7 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1