УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/13250/15-к

Провадження № 1-кс/638/1122/17

27.07.17 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді ОСОБА_1

При секретарі: ОСОБА_2

За участю потерпілого: ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000204 від 16.04.15 року, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову прокурора про часткову відмову у задоволенні клопотання про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000204, винесену 10.04.17 року, в якій просить скасувати вищезазначену постанову, надіслати до Національного агентства з питань запобігання корупції протягом трьох робочих днів копію прийнятого рішення про скасування постанови прокурора ВПХГ ОСОБА_4 , прокурорів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відвести від процесуального керівництва зазначеного кримінального провадження, зобов`язати прокурора ВПХГ, що здійснює процесуальне керівництво по кримінальному провадженню надати відповідно до приписів ст.. 111 КПК України письмове повідомлення про всі процесуальні (у тому числі слідчі) дії та всі рішення, які здійснювались та приймались слідчим, органом досудового розслідування, прокурором за весь час досудового розслідування кримінального провадження, надати у відповідності до приписів ст.. 221 КПК України матеріали кримінального провадження для ознайомлення із наданням копії відповідного протоколу одразу після закінчення цієї процесуальної дії, зобов`язати прокурора виконати дані дії у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова із зазначенням певного дня, часу та приміщення, встановити процесуальний термін досудового розслідування 60 діб з дня винесення відповідної ухвали суду.

Свою скаргу обґрунтовує тим, що 07.04.17 року ним було подане клопотання в кримінальному провадженні в порядку ст.ст. 56, 111, 220, 221 КПК України, за наслідком розгляду якого прокурором військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 було винесено постанову від 10.04.17 року про часткову відмову в задоволенні клопотання, яку потерпілий вважає незаконною та необгрутованою та такою, що підлягає скасуванню. Також вважає, що прокурори ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підлягають відводу від процесуального керівництва по даному кримінальному провадженню, оскільки відносно прокурора ОСОБА_5 на теперішній час проводиться досудове розслідування по іншому кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за його заявою, а прокурором ОСОБА_4 допускаються постійні порушення вимог КПК України при здійсненні процесуального керівництва у даному кримінальному провадженні, що стало підставою для ухвалення Дзержинським районним судом м. Харкова відповідних судових рішень з приводу допущених порушень вимог кримінально-процесуального законодавства України.

В судовому засіданні потерпілий доводи скарги підтримав та надав пояснення відповідно до викладених у скарзі.

Прокурор в судове засіданні повторно не з`явився. Про день та час судових засідань повідомлявся своєчасно та належним чином. Причин неявки суду не сповістив.

Судом прийняте рішення про розгляд скарги за відсутністю прокурора, що не суперечить вимогам КПК України.

Відповідно до ст.. 324 КПК України, якщо причина неприбуття прокурора в судове засідання є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора перед органом, що згідно із законом уповноважений притягати його до дисциплінарної відповідальності.

Судом під час розгляду скарги явка прокурора в судове засідання була визнана обов`язковою, проте, будучи належним чином повідомленим про розгляд скарги, прокурор в судове засідання не з`явився, причин неявки у встановлений КПК України спосіб суду не повідомив, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надав. Враховуючи викладене, судом ставиться питання перед Військовим прокурором Харківського гарнізону про притягнення прокурора ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до ст.. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого та його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Вивченням постанови про часткову відмову в задоволенні клопотання встановлено, що за винятком відмови у задоволенні п. 4 заявленого потерпілим клопотання, вона винесена необґрунтовано.

Суд вважає, що інформація про призначення прокурорів та рух кримінального провадження не є процесуальною (слідчою) дією в розумінні положень кримінально-процесуального законодавства України, спрямованого на отримання та дослідження доказів у кримінальному провадженні.

Разом з цим, суд вважає, що відмова в задоволенні клопотання щодо виконання вимог ст.ст.. 56 та 111 КПК України є безпідставною та такою, що не відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства України.

Згідно з п.11 ст. 56 КПК України, потерпілий має право знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого відносно нього кримінального правопорушення, в порядку передбаченому цим Кодексом, у тому числі після відкриття матеріалів згідно зі ст.. 290 цього Кодексу, а також знайомитися з матеріалами кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, у випадку закриття цього провадження.

Згідно з п.13 ст. 56 КПК України, потерпілий має право одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Повідомлення учасників кримінального провадження з приводу вчинення процесуальних дій здійснюється у випадку, якщо участь цих осіб в таких діях є необов`язковою. Зміст повідомлення регламентований ст.. 112 КПК України.

Разом з цим, клопотання про направлення повідомлень потерпілому у кримінальному провадженні фактично не задоволено, оскільки такі повідомлення органом досудового розслідування та прокурором не направлялись.

Суд звертає увагу на те, що потерпілому не відмовлено в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження. В постанові зазначені причини, з яких прокурором не могла бути виконана ця дія у строк, зазначений потерпілим, але визначена дата ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ст.. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо :

1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2)якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Судом встановлено, що дійсно відносно прокурорів ВПХГ ОСОБА_5 та ОСОБА_6 слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу військової прокуратури сил АТО старшим лейтенантом юстиції ОСОБА_7 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактами складання та видачі завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також перевищення службових повноважень з боку прокурорів військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під час досудового розслідування кримінального провадження №0000204 від 16.04.15, що мають ознаки складу злочину, передбаченого ч. І ст. 365 КК України.

У даному кримінальному провадженні слідчим приймалося рішення про його закриття, яке скасоване ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 27.02.17 року за скаргою ОСОБА_3 .

Прокурором ВПХГ ОСОБА_8 в листі на ім`я начальника Московського ВП ГУНП в Харківській області від 24.04.17 року за № 3139 вих -17 зазначено, що вивченням кримінального провадження встановлені ознаки відсутності складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 175, ч.1 ст. 366 КК України та пропоновано прийняти рішення відповідно до ст.. 284 КПК України.

Відповідно до наявної у суду інформації, на теперішній час постанова про закриття кримінального провадження від 18.05.17 року скасована ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що прокурор ОСОБА_4 не може здійснювати об`єктивно подальше процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, оскільки ним вже заздалегідь сформована думка про відсутність складу кримінальних правопорушень по зазначеному кримінальному провадженню.

За таких обставин, з метою виключення сумнівів у необ`єктивності та неупередженості прокурорів ВПХГ ОСОБА_5 та ОСОБА_4 під час здійснення процесуального керівництва у вищевказаному кримінальному провадженні, де ОСОБА_3 є потерпілим, суд приходить до висновку про їх відвід від процесуального керівництва у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.. 114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Зі змісту зазначеної норми вбачається, що встановлення процесуальних строків є правом, а не обов`язком суду, а достатність часу є оцінним поняттям і визначається з урахуванням процесуального статусу відповідного учасника кримінального провадження, складності кримінального провадження, обсягу та специфіки передбачуваної процесуальної дії. Такий строк встановлюється виключно щодо сторін кримінального провадження.

Досудове розслідування кримінального провадження здійснюється СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області. Для встановлення строків досудового розслідування потерпілому слід звернутися до належного суду яким є Московський районний суд м. Харкова або до прокурора, що здійснюватиме процесуальне керівництво у кримінальному провадженні з відповідним клопотанням.

Одночасно суд відмовляє у задоволенні скарги в частині здійснення процесуальних дій, зазначених у клопотання потерпілого, в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, оскільки ці вимоги не ґрунтуються на законі.

Також суд відмовляє у задоволенні скарги щодо направлення копії ухвали та інших документів до Національного агентства з питань запобігання корупції, оскільки такі дії суду кримінально-процесуальним законодавством України за наслідками розгляду скарг не передбачені.

За результатами розгляду скарги по суті слідчий суддя вправі прийняти одне з рішень, вичерпний перелік яких наведено у п.п. 1-4 ч.2 ст. 307 КПК України.

Керуючись ст.. 307 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Відвести прокурорів Військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000204.

Поставити питання перед Військовим прокурором Харківського гарнізону про дисциплінарну відповідальність прокурора ОСОБА_4 за неявку в судове засідання.

Скасувати постанову прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 від 10.04.17 року про часткову відмову у задоволенні клопотання потерпілого.

Зобов`язати прокурора, яким буде здійснюватися процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 щодо надання останньому письмового повідомлення про всі процесуальні дії та рішення, виконані та прийняті у межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000204 та про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у встановлений КПК України триденний термін з дня отримання ухвали суду.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: