гСправа № 358/442/17 Провадження № 1-кп/358/59/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 серпня 2017 року

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі кримінальне провадження №0000586 відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Залізнячка, Катеринопільського району Черкаської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, працюючого електрозварником в ТОВ «Будівельна компанія «Форум» в м.Києві, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України,

В С Т А Н О В И В:
16.12.2016 року приблизно о 18.00 год., ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на власному автомобілі марки ВАЗ 21013, реєстраційний номер: НОМЕР_1 , приїхав разом з ОСОБА_9 у гості до сестри останнього- ОСОБА_10 , яка проживає по АДРЕСА_2 . Приблизно о 19.00 годині цього ж вечору ОСОБА_9 запропонував ОСОБА_8 відвезти його на вищевказаному автомобілі додому, на що останній погодився і після цього вони спільно залишили будинок ОСОБА_10 . Однак, ОСОБА_8 підійшовши до свого автомобіля, який був припаркований біля вищевказаного подвір`я, вирішив самостійно керувати власним транспортним засобом, на що ОСОБА_9 йому заперечив, звернувши увагу на його стан сп`яніння. В зв`язку із цим між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виникла сварка, в ході якої останній, намагаючись перешкодити у керуванні транспортним засобом, відштовхнув ОСОБА_8 від водійських дверцят автомобіля. Не зважаючи на це, ОСОБА_8 повернувся до автомобіля, щоб відчинити двері. ОСОБА_9 в свою чергу, продовжуючи протидію ОСОБА_8 в керуванні транспортним засобом, наніс йому удар кулаком в ліву частину обличчя, на що ОСОБА_8 , не бажаючи та свідомо не припускаючи настання тяжких наслідків, зокрема смерті потерпілого, діючи зі злочинною недбалістю, з метою припинення фізичній протидії ОСОБА_9 , не конкретизуючи в своїй свідомості локалізації нанесення удару, діючи спонтанно, зовнішньою частиною правої руки у відповідь, наніс потерпілому один удар навідмаш, що прийшовся останньому в обличчя. Внаслідок вказаного удару ОСОБА_9 , не втримавши рівноваги на ногах, упав, при цьому вдарився задньою частиною голови об тверду пласку поверхню землі. В результаті падіння ОСОБА_9 , втративши свідомість, отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у формі рани на умовній межі тім`яних та потиличної ділянок голови; крововиливів під тверду оболонку головного мозку; крововиливів під м`яку мозкову оболонку головного мозку та крововиливів в речовину головного мозку. Через деякий час, після невдалих спроб ОСОБА_8 привести ОСОБА_9 до свідомості власними зусиллями, він за допомогою сторонніх осіб доставив потерпілого до себе додому, за адресою: АДРЕСА_1 , де, усвідомивши тяжкість фізичного стану ОСОБА_9 , викликав швидку медичну допомогу. Цього ж дня ОСОБА_9 з отриманими тілесними ушкодженнями було доставлено до Богуславської центральної районної лікарні, де ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 помер, не приходячи до свідомості.

Відповідно до висновку експерта № 119 від 16.03.2017 року, складеного за результатами проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 , виявлено ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у формі рани на умовній межі тім`яних та потиличної ділянок голови; синці - лобної ділянки справа в проекції лобного горба з переходом на праву скроневу, надбрівну дугу справа, повіки правого ока, праву виличну, праву щічну, навколо вушну справа, праву вушну раковину, всю поверхню носа, верхню та нижню губу, ліву щічну, ліву виличну, навколо вушну зліва, ліву скроневу, повіки лівого ока, надбрівну дуту зліва; садна та підслизові крововиливи на слизовій верхньої та нижньої губи з переходом на ліву щічну; крововиливи в м`які покриви лобної з переходом на скроневі ділянки голови та на умовній межі потиличної з переходом на тім`яні ділянки голови з боку їх внутрішньої поверхні; крововилив під тверду оболонку головного мозку; крововилив під м`яку мозкову оболонку головного мозку; крововилив в речовину головного мозку. Ушкодження кінцівок у вигляді синців правого плечового суглобу, правої кисті, правого променево-зап`ясткового суглоба з переходом на передпліччя.

Вище перераховані ушкодження могли утворитися від дії тупого (их) предмета (їв), за 3- 5 діб до моменту настання смерті (за результатами судово-гістологічної експертизи).

На підставі пунктів 2.1., 2.1.1.(а), 2.1.2. та 2.1.3.(в,г) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року, ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкова травми, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та знаходиться в прямому причино-наслідковому зв`язку з настанням смерті. Наявні синці правої руки мають ознаки легких тілесних ушкоджень та прямого причино-наслідкового зв`язку з настанням смерті не вбачається.

Смерть ОСОБА_9 настала від закритої черепно-мозкової травми у формі крововиливів під оболонки та в речовину головного мозку з розвитком набряку-набухання головного мозку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України та показав, що він знає ОСОБА_9 з 1984 року і між ними завжди були дружні відносини.

16.12.2016 року приблизно о 15 год., після роботи він запросив до себе додому пообідати кума - ОСОБА_12 . Під час обіду вони розпили пляшку горілки. Після цього, він на власному автомобілі відвіз ОСОБА_12 додому, а потім поїхав до ОСОБА_13 з яким раніше домовлявся про ремонт автомобіля. Коли він зайшов до будинку, то побачив, що ОСОБА_14 відпочивав. Розбудивши ОСОБА_15 вони разом трохи випили горілки. Після цього, ОСОБА_15 запропонував поїхати до його сестри ОСОБА_16 , щоб взяти горілки. Приблизно о 18 год. вони приїхали до ОСОБА_10 , але вона їм відмовила і не дала горілки. Коли ОСОБА_15 пішов з будинку за бензопилою, ОСОБА_10 пригостила його горілкою. Оскільки в будинку було дуже жарко, він сп`янів. Після того, як ОСОБА_15 повернувся до будинку, ОСОБА_10 запропонувала останньому відвести мене додому. ОСОБА_15 допоміг йому вийти з будинку і вони разом пішли до автомобіля. Біля автомобіля він запропонував ОСОБА_15 переночувати у себе вдома, а наступний день розпочати ремонт автомобіля. Однак, ОСОБА_15 не захотів їхати до нього додому, оскільки казав, що він хоче ще випити горілки. Після того, як вони деякий час поговорили, він протрезвів та вирішив їхати додому за кермом. Він ключами відкрив двері автомобіля, але ОСОБА_15 сказав:- «Ти не поїдеш бо п`яний» і почав перешкоджати йому сісти до автомобіля. ОСОБА_15 відштовхнув його від автомобіля і кулаком вдарив в обличчя. Тоді він підійшов до ОСОБА_15 та вдарив його правою рукою в лице навідмаш, останній впав на дорогу. Потім він почав його звати, але ОСОБА_15 мовчав. Він нахилився і побачив у ОСОБА_15 кров біля носу. Для того, щоб привести ОСОБА_15 до тями, він приблизно 5 хвилин снігом розтирав йому обличчя. В цей час до них підійшов ОСОБА_17 племінник ОСОБА_15 , який спитав, що трапилося. Він відповів, що вдарив ОСОБА_15 , який впав і вдарився головою об землю. Потім він попросив ОСОБА_17 допомогти покласти ОСОБА_15 до автомобіля і після цього вони відвезли його додому. Коли ОСОБА_15 занесли на літню кухню він побачив кров біля носу та останній хропів. Тоді він зрозумів, що щось не так і тому викликав швидку допомогу, яка приїхала і забрала ОСОБА_15 до лікарні. У скоєному щиро розкаюється. Просив пробачення у потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що померлий ОСОБА_9 є його батьком, який проживав окремо від сім`ї, оскільки 9 років назад батьки розірвали шлюб і він залишився проживати разом з матір`ю. Аліменти батько не сплачував, оскільки давав йому гроші добровільно.

16.12.2016 року близько 21 години, йому зателефонувала тітка, яка повідомила, що батько потратив в реанімацію, оскільки відбулася сварка між батьком та обвинуваченим ОСОБА_8 . Перебуваючи в лікарні брат ОСОБА_17 йому розповів, що бачив як обвинувачений балакав з батьком біля автомобіля, а коли брат повертався назад до будинку він бачив, як ОСОБА_8 розтирав обличчя батька снігом. Потім брат допоміг обвинуваченому погрузити батька до автомобіля та відвезти його до будинку ОСОБА_8 , а потім він разом з батьком поїхав у лікарню на автомобілі швидкої допомоги. Після проведеного обстеження лікар повідомив, що у батька не було ніякої реакції і тому немає сенсу в подальшому лікуванні, оскільки стан батька безнадійний. Обвинувачений ОСОБА_8 матеріально допомагав у лікуванні батька та у його похованні. Вважає, що трапився трагічний випадок, оскільки ОСОБА_8 не хотів вбивати батька бо вони були друзями. Просив суд суворо не карати обвинуваченого.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_8 визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, його винуватість повністю доведена зібраними та дослідженими в судовому засіданні належними та достовірними доказами, що узгоджуються між собою у їх сукупності, а саме: показами свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_17 , які повідомили, що вечером 16.12.2016 року вони бачили, як біля автомобіля, ОСОБА_8 розтирав снігом обличчя ОСОБА_9 , який лежав на землі, а потім на прохання ОСОБА_8 вони допомогли посадити ОСОБА_9 до автомобіля. Дані обставини підтвердженні показами ОСОБА_8 наданими у судовому засіданні.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, підтверджується протоколами слідчих дій та іншими документами, долученими до матеріалів кримінального провадження, які були досліджені та перевірені судом, зокрема:

- протоколом огляду місця події від 16.12.2016 року з ілюстративною таблицею, згідно якого оглянуто місце вчинення злочину, яке розташовано поблизу господарства АДРЕСА_2 , де було зроблено та вилучено змив речовини бурого кольору та змив снігу (т.1 а.с.32-35);

- протоколом огляду місця події від 17.12.2016 року з ілюстративною таблицею, згідно якого оглянуто труп ОСОБА_9 (т.1 а.с.55-59);

- висновком судово-медичної експертизи № 88 від 19.12.2016 року щодо виявлених тілесних ушкоджень у гр. ОСОБА_8 ( т.1 а.с. 79-81);

- висновком судово-медичної експертизи № 119 від 16.03.2017 року щодо виявлених ушкоджень у трупа ОСОБА_9 та про причину настання смерті ( т.1 а.с. 85-91);

- висновком судово-гістологічної експертизи № 130 від 16.02.2017 року щодо підтвердження діагнозу, характеру і при життєвості ушкоджень ОСОБА_9 (т.1 а.с.92-94);

- протокол проведення слідчого експерименту від 17.03.2017 року (т.1 а.с.249-253);

- висновком додаткової судово-медичної експертизи № 16/119 від 18.03.2017 року щодо виявлених ушкоджень у трупа ОСОБА_9 та про причину настання смерті ( т.2 а.с. 6-13).

Таким чином, суд визнає, що вина ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.119 КК України доведена повністю та знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні.

Вирішуючи питання щодо визначення виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, суд враховує щире каяття, сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування матеріальної шкоди та часткове відшкодування моральної шкоди.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання, це вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Стосовно даних, що характеризують особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання та роботу за якими характеризується позитивно (т.1 а.с.190, 192, 193, 199), не одружений, раніше не судимий (т.1 а.с. 189), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (т.1 а.с. 195, 196).

Враховуючи викладені дані про особу винного, усі обставини справи, та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, критичне ставлення обвинуваченого до вчиненого ним діяння, те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, а також позицію потерпілого, який не має до обвинуваченого претензій матеріального і морального характеру, та просив суворо не карати, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_8 необхідно обрати покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті та застосувати ст. 75 КК України, звільнивши останнього від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки зазначене покарання буде необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання останнього, а також запобігання вчиненню ним нових злочинів, яке можливе без ізоляції його від суспільства.

Під час підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_5 пред`явив позовом, згідно якого просив стягнути з ОСОБА_8 моральну шкоду у розмірі 500000 гривень.

25.07.2017 року між потерпілим та обвинуваченим було укладено договір про відшкодування моральної шкоди (т.2 а.с.120, 121), згідно умов якого сторони домовилися, що розмір моральної шкоди, завданої злочином становить 80000 гривень. Враховуючи те, що ОСОБА_8 виконав положення пункту 4 вищевказаного Договору, а саме: сплатив потерпілому 40000 гривень (т.2 а.с.122), потерпілий ОСОБА_5 звернувся із заявою про залишення його позову без розгляду (т.2 а.с.129).

Процесуальні витрати відсутні, питання речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 від відбуття покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком два роки та з покладенням на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем проживання та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді особистого зобов`язання, до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Цивільний позов залишити без розгляду.

Речові докази по справі:

-змив речовини бурого кольору, що міститься предметному носії - ватні палиці в паперовому конверті №1 та контрольний змив поверхні сніжного покриву, що міститься предметному носії ватній палиці в паперовому конверті №2, які знаходяться на зберіганні в кімнаті для зберігання речових доказів Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області, знищити;

-куртка темного кольору, футболка сірого кольору та спортивні штани темно-синього кольору з білими вставками, які знаходяться на зберіганні в кімнаті для зберігання речових доказів Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області, повернути обвинуваченому ОСОБА_8 ;

-светр чорного кольору, штани темно-зеленого кольору з паском,футболку синього кольору з написом «Славутич», клітчасту сорочку синьо-сірого кольору, жилет світло-коричневого кольору з темно-коричневими вставками по краях, труси синього кольору, пару шкарпеток чорного кольору, які знаходяться на зберіганні в кімнаті для зберігання речових доказів Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області, повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) діб з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано або змінено, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Головуючий суддя ОСОБА_1