Справа № 739/301/17
Провадження № 1-кс/739/60/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" лютого 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Слідчий суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання ОСОБА_5 про зняття арешту, накладеного у рамках кримінального провадження №0000243 ухвалою слідчого судді від 15 червня 2016 року на належний йому транспортний засіб автомобіль Mitsubishi Pajero, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Своє клопотання мотивує тим, що слідчий суддя накладаючи арешт не встановив конкретного строку дії даного заходу забезпечення кримінального провадження, не зазначив порядок виконання арешту майна та де саме воно повинне зберігатися. Також вказує, що на даний час потреба в арешті майна відпала, оскільки в рамках кримінального провадження проведено всі необхідні слідчі дії, здійснено відповідні експертні дослідження, цивільний позов у провадженні не заявлено. Крім того зазначає, що подальше збереження арешту майна порушує його права, гарантовані Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

У судовому засіданні заявник свою заяву підтримав та просив її задовольнити, пояснив, що з моменту накладення арешту на автомобіль, який зберігається у Новгород-Сіверському відділі поліції, минуло понад вісім місяців, однак незважаючи на проведення необхідних слідчих дій автомобіль йому не повернуто, жодній особі підозри у провадженні не оголошено і остаточне рішення в ньому не прийнято, наявність протягом тривалого часу арешту порушує його право користуватися вказаним автомобілем, який є його власністю.

Слідчий у судовому засіданні висловився проти задоволення клопотання, пояснив, що матеріали кримінального провадження в рамках якого накладено арешт, на даний час передані для вивчення до головного слідчого управління тому вони не можуть бути надані слідчому судді для дослідження, вказав, що арешт на належний заявнику автомобіль, який визнано речовим доказом, було накладено для забезпечення можливості проведення відповідних експертиз, які на даний час здійснені, цивільний позов у провадженні не заявлявся і про підозру у вчиненні злочину в рамках вказаного кримінального провадження нікому не повідомлялося. Необхідність подальшого збереження арешту майна, а саме автомобіля, належного заявнику, мотивує тим, що вказаний автомобіль визнаний речовим доказом.

Прокурор у судовому засіданні також висловилася проти задоволення клопотання мотивуючи свою позицію тим, що хоча у кримінальному провадженні й було проведено необхідні експертизи, однак автомобіль заявника визнаний у кримінальному провадженні речовим доказом тому накладений на нього арешт просила не скасовувати.

Враховуючи відсутність відповідних клопотань, слідчим суддею, на підставі частини першої статті 107 КПК України, прийнято рішення не здійснювати фіксацію судового розгляду за допомогою технічних засобів.

Заслухавши пояснення заявника, думку прокурора та слідчого, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як встановлено, 15 червня 2016 року ухвалою слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області у рамках кримінального провадження №0000243, розпочатого за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 11 червня 2016 року за участі транспортних засобів під керуванням ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , за ознаками злочину, передбаченого частиною першою статті 286 КК України, було накладено арешт на належний ОСОБА_5 транспортний засіб автомобіль Mitsubishi Pajero, державний номерний знак НОМЕР_1 . Накладення арешту було мотивоване тим, що вказаний автомобіль є предметом вчинення злочину і необхідний для проведення ряду криміналістичних експертиз.

Частиною першою статті 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається метою накладення арешту на належний заявнику автомобіль було забезпечення можливості проведення у кримінальному провадженні криміналістичних експертиз. Згідно пояснень слідчого на даний час необхідні експертні дослідження у провадженні здійснені. Отже, мета, з якою було накладено арешт на автомобіль заявника, досягнута. При цьому у кримінальному провадженні, в рамках якого накладено арешт, цивільний позов не заявлено, конфіскації чи спеціальній конфіскації арештоване майно не підлягає.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що потреба в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт відносно належного заявнику автомобіля на даний час відпала і він може бути повернутий останньому, відповідно клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 110, 170, 174, 309, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_5 про зняття арешту з майна задовольнити.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 15 червня 2016 року у рамках кримінального провадження №0000243 арешт автомобіля Mitsubishi Pajero, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1