Справа №591/2810/17 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-сс/788/303/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 12 червня 2017 року про арешт майна ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0000241, -

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням про накладення арешту на речі та майно, що 01 червня 2017 року були вилучені в ході проведення обшуку в рамках кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Разом з цим, слідчий подав і клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення з клопотанням.

12 червня 2017 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми було поновлено пропущений слідчим строк для звернення з клопотанням про накладення арешту на вилучене 01 червня 2017 року в ході обшуку майно, однак відмовлено у його задоволенні та накладенні на нього арешту.

30 червня 2017 року прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 звернулася до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали слідчого судді, мотивуючи її тим, що про дату та час судового розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на майно ОСОБА_6 прокурор не повідомлявся, в судовому засіданні участі не приймав, а саму копію ухвали слідчого судді отримав вже аж 29 червня 2017 року, що позбавило його права вчасно її оскаржити в апеляційному порядку.

Заслухавши прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , яка підтримала заяву про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді, думку підозрюваного ОСОБА_6 , який заперечив проти вимог заяви прокурора та просив відмовити у їх задоволенні, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що заява прокурора ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Тобто, строк апеляційного оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження 06 червня 2017 року до Зарічного районного суду м. Суми звернувся слідчий ОСОБА_7 із клопотанням про накладення арешту на майно ОСОБА_6 та поновлення строку на його подачу, при цьому вказане клопотання містить погодження від 03 червня 2017 року прокурора ОСОБА_5

12 червня 2017 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми було задоволено клопотання слідчого ОСОБА_7 про поновлення строку на звернення з клопотанням про накладення арешту, однак відмовлено у самому накладенні арешту на вказане в ньому майно ОСОБА_6 . При цьому, розгляд вказаного клопотання відбувався хоч і за відсутності прокурора ОСОБА_5 , однак за участі слідчого ОСОБА_7 , що не суперечить вимогам КПК України.

19 червня 2017 року на вказану ухвалу слідчого судді до апеляційного суду надійшла скарга від захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 , апеляційний розгляд якої було призначено на 22 червня 2017 року.

22 червня 2017 року в судове засідання апеляційного суду на розгляд апеляційної скарги захисника на ухвалу слідчого судді від 12 червня 2017 року з`явилася прокурор ОСОБА_5 , однак в цей день апеляційний розгляд не відбувся та був відкладений.

З вищезазначеного слідує, що прокурор ОСОБА_5 була обізнана про ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду від 12 червня 2017року, як мінімум вже з 18-19 червня 2017 року.

Таким чином, враховуючи обізнаність прокурора ОСОБА_5 про звернення слідчого ОСОБА_7 до Зарічного районного суду м. Суми із клопотанням про накладення арешту на майно ОСОБА_6 , отримання слідчим ОСОБА_7 12 червня 2017 року копії ухвали слідчого судді (а.с.50), процесуальний статус прокурора ОСОБА_5 , який відповідно до витягу з кримінального провадження закріплений здійснювати нагляд за його досудовим розслідуванням, зважаючи на присутність прокурора ОСОБА_5 в призначеному на 22 червня 2017 року судовому засіданні по розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 та при цьому не здійснення подачі нею жодних клопотань, зауважень чи скарг, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення вимог клопотання прокурора ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 12 червня 2017 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.117, 395, 419 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 12 червня 2017 року про арешт майна ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0000241 відмовити,

та повернути прокурору його апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 12 червня 2017 року про арешт майна ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

.