Справа № 752/2097/17
Провадження №: 1-кп/752/435/17
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

06.03.2017 року м. Київ

Колегія суддів Голосіївського районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 010615 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 358; ч. 4 ст. 358; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України,

з участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ;

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И Л А :
До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 358; ч. 4 ст.358; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

Прокурор зазначив необхідність призначення судового розгляду, відмічаючи, що обвинувальний акт складений з дотриманням вимог КПК України.

Захисник звернувся з клопотанням про повернення обвинувального акта. Зазначив, що обвинувальний акт складений з порушенням вимог процесуального законодавства. Зокрема, в обвинувальному акті не зазначено пом`якшуючі обставини, містяться розбіжності в датах внесення даних до ЄРДР та затримання особи.

Прокурор відмітив, що не має підстав для повернення обвинувального акта.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вислухавши сторони та представника потерпілого, колегія суддів прийшла до висновку, що обвинувальний акт, відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, підлягає поверненню прокурору.

Вимоги до змісту обвинувального акта чітко визначені ст. 291 КПК України.

Як видно з обвинувального акта потерпілою стороною зазначено лише територіальну громаду міста Києва. Однак, як видно із формулювання обвинувачення, ОСОБА_7 шляхом обману намагався реалізувати квартиру по підроблених документах громадянину ОСОБА_10 , тобто по суті шахрайським способом намагався заволодіти коштами фізичної особи, продавши йому квартиру на яку не мав прав власності та користування та не мав повноважень на відчуження. Проте, в обвинувальному акті не знайшло свого відображення про визнання зазначеної особи потерпілим, та ціни угоди яка укладалася між ОСОБА_10 та обвинуваченим, тобто суми, якою шляхом обману мав намір заволодіти обвинувачений.

В той же час, в обвинувальному акті не знайшло свого відображення, які ж шахрайські дії з боку обвинуваченого були по відношенню до територіальної громади, і як у такий спосіб, зважаючи на правову кваліфікацію дій обвинуваченого, він мав намір вести її в оману.

Слід також відмітити, що під час досудового розслідування невірно було встановлено анкетні дані обвинуваченого, що знайшло своє відображення у обвинувальному акті, зважаючи на те, що зазначено ім`я обвинуваченого ОСОБА_11 , хоча останній в дійсності ОСОБА_11 , згідно паспорта.

За таких обставин, обвинувальний акт слід повернути прокурору.

Керуючись ст. 314 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 27 ч. 1 ст. 358; ч. 4 ст. 358; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, повернути прокурору Київської місцевої прокуратури № 1.

Ухвала про повернення обвинувального акта може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Судді

_____________ _____________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3