Справа № 504/3338/16-к
У Х В А Л А
18.11.2016смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю заявників

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представника заявників ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8 ,

в.о. начальника СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 про скасування постанов про накладення арешту на майно та його повернення, -

встановив:

До слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 про скасування постанов про накладення арешту на майно та його повернення. Посилались на те, що слідчим відділом в рамках проведення досудового слідства по кримінальному провадженню № 30001981 від 08.02.2015 року на підставі постанови слідчого судді від 04.08.2016 року проведено обшук у їх домоволодіннях з грубим порушенням процесуальних дій, врегульованих ст. ст. 234, 235 КПК України. Після проведення обшуку їм не було вручено копії протоколів та їх майже під фізичним та психологічним тиском змусили підписати протокол з позбавленням можливості внести свої зауваження та скарги до нього. Все вилучене майно не опечатане, крім того вилучені автомобілі УАЗ 3303 д/н НОМЕР_1 , - який належить громадянці ОСОБА_11 , а/м «ГАЗЕЛЬ» д/н НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_12 ; а/в «ВОЛГА» д/н НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 , а/м УАЗ -3303 д/н НОМЕР_4 , який оформлений на ОСОБА_13 , вилучені водійські посвідчення, та посвідчення залізно дорожника, службова документація, дитячий талісман хрестильний хрестик, а/м бортовий УАЗ, мобільний телефон. Просили слідчого суддю скасувати постанову слідчого відділу Комінтернівського РП ГУНП в Одеській області про накладення арешту на їх майно.

В судовому засіданні заявники та їх представник підтримали подану скаргу, просили слідчого суддю її задовольнити з підстав значених у скарзі.

Прокурор та в.о. начальника слідчого відділу, заперечували проти задоволення скарги у зв`язку з її необґрунтованістю, надуманістю та невідповідністю вимогам чинного законодавства.

Розглянувши подану скаргу, матеріали додані до неї, матеріали надані слідчим, вислухавши пояснення осіб, які приймали участь у її розгляді слідчий суддя приходить до висновку про відмову у її задоволенні, виходячи з такого.

Судовим розглядом скарги встановлено, що 04.08.2016 року ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_14 надано дозвіл на проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 30001981 (а.с.10).

06.09.2016 року ухвалами слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 накладено арешти на майно, що відповідає вимогам ст. 173 КПК України.

Відмовляючи у задоволенні скарги слідчий суддя виходив з того, що заявниками подано заяву про скасування не існуючого процесуального документу у непередбачений чинним законодавством спосіб.

Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження визначені нормами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, відповідно до якої на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 КК України злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Сукупністю ознаками злочину є суспільна небезпечність діяння, передбаченність його КК, винність та вчинення його суб`єктом злочину.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб які в силу закону несуть відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якого перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном або використовувати його. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до ч. 1 ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. ст. 11 КК України, ст. ст. 2, 22, 23, 174, 167, 170, 309 КПК України слідчий суддя, -

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 про скасування постанов про накладення арешту на майно та його повернення відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1