У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
пр. № 1-кс/759/3334/16

ун. № 759/16241/16-к

23 грудня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ТОВ «МВІ» подану генеральним директором ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Святошинського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 03.08.2016 року про закриття кримінального провадження №0005532 внесеного до ЄРДР 27.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2016 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга в порядку ст. 303 КПК України ТОВ «МВІ» на постанову старшого слідчого Святошинського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 03.08.2016 року про закриття кримінального провадження №0005532 внесеного до ЄРДР 27.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, в якій скаржник просить скасувати зазначену постанову, посилаючись на неповне з`ясування слідчим всіх обставин справи.

В обґрунтування доводів та вимог скарги заявник посилається на те, що постанова про закриття кримінального провадження прийнята слідчим без з`ясування всіх обставин справи, інформація яка в ній міститься не відповідає дійсності, слідчим не було вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

28.11.2016 року для повного та об`єктивного розгляду скарги скаржника, слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва надіслано запит до Святошинського УП ГУНП в м. Києві та Київської місцевої прокуратури №8 з метою отримання матеріалів кримінального провадження №0005532 внесеного до ЄРДР 27.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Зазначені особи отримали копію запиту 29.11.2016 року та 01.12.2016 року відповідно.

21.12.2016 року на запит слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва до суду зі Святошинського УП ГУНП в м. Києві надійшли матеріалів кримінального провадження №0005532 внесеного до ЄРДР 27.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

У судовому засіданні 23.12.2016 року представник заявника ОСОБА_3 скаргу підтримав і просив слідчого суддю поновити йому строк на оскарження бездіяльності слідчого, враховуючи, що він був пропущений з поважних причин, та скасувати вищевказану постанову старшого слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві від 03.08.2016 року про закриття кримінального провадження №0005532 внесеного до ЄРДР 27.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Старший слідчий Святошинського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 або представник Святошинського управління поліції ГУ НП у м. Києві в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини неприбуття слідчого суддю не повідомив.

Відтак, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності слідчого, оскільки його відсутність відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши пояснення представника скаржника, перевіривши матеріали кримінального провадження, матеріали скарги, наявні у скарзі докази, слідчий суддя дійшов висновку, про наявність правових підстав для задоволення скарги, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 17) ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчий суддя, враховуючи надані представником скаржника пояснення викладені в скарзі про поновлення пропущеного строку на оскарження бездіяльності слідчого, приходить до висновку щодо поважності причин, зумовивших пропуск строку на оскарження бездіяльності слідчого та вважає за доцільне у його поновленні.

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Частиною 1 ст. 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Частиною 1 ст. 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Частиною 2 ст. 9 КПК України встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з п. 18) ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності.

У відповідності до п. 1), п. 2) ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про:зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, дійшов висновку, що скаргу слід задовольнити, так-як постанова старшого слідчого Святошинського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 03.08.2016 року про закриття кримінального провадження №0005532 внесеного до ЄРДР 27.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, винесена в супереч вимог ст. 284 КПК України.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про: обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Слідчим, всупереч вимогам ст. 93 КПК України, не вжито всіх заходів, спрямованих на збирання доказів на підтвердження факту наявності ознак кримінального правопорушення, а також не спростовано доводів скаржника викладених у скарзі.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З огляду на викладені обставини, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 7, 8, 9, 303, 304, 306, 307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Поновити ТОВ «МВІ» строк на оскарження бездіяльності слідчого Святошинського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 03.08.2016 року про закриття кримінального провадження №0005532 внесеного до ЄРДР 27.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Скаргу ТОВ «МВІ» подану генеральним директором ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Святошинського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 03.08.2016 року про закриття кримінального провадження №0005532 внесеного до ЄРДР 27.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого Святошинського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 03.08.2016 року про закриття кримінального провадження №0005532 внесеного до ЄРДР 27.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6