Дата документу Справа № 310/2159/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 310/2159/17 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/778/488/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.ст. 170-173 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2017 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

апелянта ОСОБА_7 ,

представника апелянта адвоката ОСОБА_8 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 квітня 2017 року,

якою накладено арешт на знаряддя лову водних живих ресурсів «драга» довжиною 32 метра з вічком сітки 15 мм. із забороною його володіння, користування та розпорядження з метою збереження речових доказів.

Згідно з ухвалою, до суду звернувся слідчий з клопотанням про арешт знаряддя лову водних живих ресурсів «драга» довжиною 32 метра з вічком сітки 15 мм., яке перебуває у володінні ОСОБА_9 , із забороною його відчуження та розпорядження, з метою збереження речових доказів. Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що 13.04.2017 року до Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що судова команда судна «Маяк» на території Приазовського Національного Природного парку Природно-заповідного фонду України, займається промислом риби «бичок», без узгодження з адміністрацією Приазовського Національного Природного парку. Під час проведення огляду судна «Маяк», який належить ОСОБА_9 , було виявлено 123 пластикових ящика з рибою «бичок» та вилучено знаряддя лову водних живих ресурсів «драга» довжиною 32 метра з вічком сітки 15 мм. Згідно додатку до журналу обліку вилучених водних біоресурсів №2/2 на судні «Маяк» дозволено використовувати знаряддя лову закидний невід (волок) з вічком у матні 18мм., у крилах 20 мм. Враховуючи викладене можливо стверджувати, що знаряддя лову, яке було вилучене на борту судна «Маяк», не відповідає характеристикам знаряддя лову, яким дозволено здійснювати вилов судовій команді судна «Маяк».

Задовольняючи клопотання про арешт майна, слідчий суддя зазначив, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на знаряддя лову, оскільки є достатні докази, що вказують на вчинення кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 посилаючись на необґрунтованість ухвали слідчого судді вважає її такою, що підлягає скасуванню. В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_7 зазначає, що слідчим невірно вказав знаряддя лову та неправильно зазначив його характеристики. Помилковим є висновок, що вилучене знаряддя лову належить ОСОБА_9 , оскільки відповідно до договору купівлі-продажу від 24.04.2016 року судно «Маяк» належить апелянту, так само, як і волок, який знаходився на ньому. Апелянт вважає, що волок, як і судно«Маяк», були вилучені під час огляду, який було проведено з грубим порушенням вимог КПК України. Слідчий суддя незаконно позбавила ОСОБА_7 права володіння його майном, оскільки положеннями ст.170 КПК України не передбачено заборона володіння майном. Апелянт вважає, що відповідно до договору купівлі-продажу від 24.02.2016 року майно, на яке накладено арешт, належить йому, тому сторона кримінального провадження повинна довести необхідність арешту його майна, а не майна ОСОБА_9 . Крім того, апелянт вважає, що матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що існує потреба у застосуванні арешту його майна, тому слідчий суддя спираючись лише на думку слідчого, проігнорувала вимоги щодо наявність обставин для заборони або обмеження користування, розпорядження майном.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення і доводи апеляційної скарги; апелянта і його представника, які підтримали доводи апеляції і просили скасувати ухвалу про арешт майна і постановити ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав, що ухвала слідчого судді законна та обґрунтована, перевіривши матеріали кримінального провадження, та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Висновок слідчого судді про доведеність необхідності арешту майна, а саме знаряддя лову водних живих ресурсів «драга» довжиною 32 метра з вічком сітки 15 мм. відповідає вимогам кримінально-процесуального закону, а доводи, наведені в апеляційній скарзі, не мають посилань на підстави, з яких ухвала слідчого судді може бути визнана незаконною.

Задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя виходив з того, що параметри знаряддя лову не відповідають параметрам, зазначеним у наявному дозволі на спеціальне використання водних біоресурсів, виданим компетентним органом і є знаряддям вчинення злочину. Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком судді про відповідність предмету клопотання слідчого всім критеріям, визначених у ст.170 КПК України.

В той же час, доводи апеляційної скарги мають посилання лише на неправильність встановлення слідчим власника судна «Маяк» і на неправильність визначення параметрів знаряддя лову, що не впливає на питання щодо необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а напроти доводить необхідність збереження речового доказу. Так, встановлення дійсного власника судна ніяк не впливає на встановлені в провадженні фактичні обставини події, ознаки якої потребують застосування заходів забезпечення з метою, визначеною ст.170 КПК України.

Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 квітня 2017 року, якою накладено арешт на знаряддя лову водних живих ресурсів «драга» довжиною 32 метра з вічком сітки 15 мм. із забороною його володіння, користування та розпорядження з метою збереження речових доказів, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4