Справа №295/8181/17
УХВАЛА
Іменем України

26.07.2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, винесене в кримінальному провадженні № 0000957 від «23» лютого 2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України та додані до нього матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.01.2017 року близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_4 , йдучи по вул. Великий Бердичівській в м. Житомирі, зустрів свого знайомого ОСОБА_5 , з яким почав розмовляти. В процесі спілкування, ОСОБА_4 , з метою здійснення дзвінка, взяв у ОСОБА_5 його мобільний телефон марки «IPhone» моделі «4S№ ІМЕІ НОМЕР_1 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «лайф-селл», абонентський номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності останньому. Продовжуючи утримувати при собі вказаний мобільний телефон в цей же день, час та місці, без розриву у часі у ОСОБА_4 виник злочинний намір, спрямований на заволодіння зазначеним мобільним телефоном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи довірливі відносини та зловживаючи довірою ОСОБА_5 мобільний телефон марки «IPhone» моделі «4S» ІМЕІ НОМЕР_1 , залишкова вартість якого складала 2000 грн. з сім-картою оператора мобільного зв`язку «лайф-селл» абонентськи й номер НОМЕР_2 , залишив при собі із з місця вчинення злочину зник.

В подальшому, ОСОБА_4 розпорядився мобільним телефоном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди в розмірі 2000 гривень.

Своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 190 КК України.

Крім цього 02.01.2017 року близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину № 15, який розташований в торговому комплексі «Молодіжний», що по вул. Вітрука, 12 в м. Житомирі, де побачив на торговому прилавку мобільний телефон марки «Samsung Core2» моделі «Galaxy» ІМЕІ 1) НОМЕР_3 , ІМЕІ 2) НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_6 , який він вирішив викрасти.

Реалізуючи свій злочинний намір, без розриву в часі, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконний збагатитися за рахунок чужого майна, переконавшись, що його дії залишаються непоміченими, ОСОБА_4 підійшов до вказаного торгового прилавкц та шляхом вільного доступу таємно, повторно, викрав мобільний телефон марки «Samsung Core2» моделі «Galaxy» ІМЕІ 1) НОМЕР_3 , ІМЕІ 2) НОМЕР_4 , вартістю 2500 гривень.

З викраденим мобільним телефоном ОСОБА_4 залишив місця вчинення злочину та у подальшому розпорядився за власним розсудом, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди у сумі 2500 гривень.

Своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненою повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

23 лютого 2017 року за даним фактом в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано провадження за № 0000957 та розпочато досудове розслідування за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_4 не вдалося. В ході проведення слідчих дій та розшукових заходів встановлено, що останній не з`являється за місцем реєстрації свого проживання та місцем фактичного проживання в м. Житомирі, місцезнаходження останнього на даний час невідоме.

За таких обставин, слідчий просить надати дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
На підставі зазначеного та враховуючи особу підозрюваної, яка за місцем проживання відсутня і місцезнаходження його невідоме, що дає підстави для висновку про його переховування від органів досудового розслідування та суду, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а також зважаючи на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та зважаючи на те, що до суду подано клопотання про заміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання.
Керуючись ст. ст. 177, 188 190 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали до 26 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя