overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 26/04/17-9 від 26.04.2017 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторонни кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчийсуддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчийсуддя ОСОБА_1
Справа № 536/861/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2017 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці обвинувальний акт від 16 травня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000329 від 11 квітня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

В зазначеному кримінальному провадженні обвинувальний акт надійшов до суду 17 травня 2017 року.

Підготовче судове засідання призначене ухвалою від 22 травня 2017 року.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

Потерпілий ОСОБА_4 просив прийняти до розгляду позовну заяву до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином.

Прокурор, потерпілий, обвинувачений вважають можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000329 від 11 квітня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 12 год. 20 хв. 24 травня 2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці.

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином.

Визнати ОСОБА_4 цивільним позивачем, обвинуваченого ОСОБА_5 цивільним відповідачем.

В судове засідання викликати потерпілого, обвинуваченого, про час та місце розгляду справи повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 597/451/17
Провадження №1-кп/597/30/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" травня 2017 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
розглянувши під час відкритого судового засідання матеріали кримінального провадження №0000075 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває обвинувальний акт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000075 від 20 квітня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В судове засідання, яке було призначено на 03.05.2017 року обвинувачений не зявився, причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про час та місце його розгляду був повідомлений належним чином. У звязку з неявкою обвинуваченого судовий розгляд було відкладено на 18.05.2017 року.

В подальшому, в судове засідання 18.05.2017 року обвинувачений ОСОБА_5 повторно не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про забезпечення явки в судове засідання обвинуваченого приводом.

Відповідно до ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Заслухавши клопотання прокурора, думку з приводу заявленого клопотання потерпілого, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, судовий розгляд даного кримінального провадження слід відкласти та доставити обвинуваченого в судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 323, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:
Розгляд кримінального провадження №про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України відкласти на 24 травня 2017 року о 11 год. 00 хв., про що повідомити прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Здійснити привід в судове засідання, призначене на 24 травня 2017 року о 11 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Заліщицького районного суду за адресою: 48600, Тернопільська область, м.Заліщики, вул. Лисенка, 1 (2-гий поверх, зал №2) обвинуваченого ОСОБА_5 , жителя села Торське, Заліщицького району Тернопільської області.

Виконання даної ухвали доручити Заліщицькому відділенню поліції Чортківського відділу ГУНП в Тернопільській області.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/742/104/17
Єдиний унікальний № 742/1305/15-к
У Х В А Л А
25 травня 2017 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуках матеріали за поданням інспектора Прилуцького міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, уродженця: м.Прилуки Чернігівської області, мешканця: АДРЕСА_1 , працюючого водієм у філії «Прилуцька дорожньо-експлуатаційн адільниця», раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13 травня 2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України до 5-ти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки та зобов`язано не виїжджати за межі України на постійне місце прживання без дозволу кримінально-виконавчої системи, повідомляти їх про зміну місця проживання та місця роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

За період іспитового строку, що вже збіг, засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе позитивно. До адміністративної відповідальності не притягувався. Вимога УІАЗ УМВС України в Чернігівській області підтверджує те, що ОСОБА_5 нового злочину за час перебування на обліку не вчинив.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є правові підстави для звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання.

Тому, на підставі ст.ст. 75 ч.2, 78 ч.1 КК України, керуючись ст. 537-539 КПК України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням за вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13 травня 2015 року звільнити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її ухвалення до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Головуючий: ОСОБА_6
Справа № 4-1/11
П О С Т А Н О В А

про відкриття провадження

05 січня 2011 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Глибоцького РВ УМВС в Чернівецькій області про порушення кримінальної справи,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 236-7 КПК України на постанову про порушення кримінальної справи від 24 грудня 2010 року відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.357 КК України, посилаючись на те, що вказана постанова не відповідає вимогам ст.ст.94, 97 та ч.1 ст. 98 КПК України. Суд, ознайомившись з матеріалами скарги вважає, що підстав для відмови у відкритті провадження немає, тому суд дійшов висновку призначити скаргу до судового розгляду. Суд також вважає недоцільним зупиняти слідчі дії на період розгляду скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.236-7, 236-8 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Глибоцького РВ УМВС в Чернівецькій області про порушення кримінальної справи.

Судовий розгляд скарги призначити на 10 год. 00 хв. 10 січня 2011 року.

В судове засідання викликати прокурора, слідчого, особу, яка подала скаргу.

Зобовязати слідчого Глибоцького РВ УМВС в Чернівецькій області направити матеріали про порушення кримінальної справи до 24 грудня 2010 року.

Слідчі дії на час розгляду справи не зупиняти.

Копію постанови направити прокурору, слідчому, особі, яка подала скаргу.

СУДДЯ:
Справа № 200/249/17
Провадження №1-кс/200/236/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю заявника - адвоката ОСОБА_2 , розглянувши його клопотання в інтересах власника майна громадянки ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2017 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна автомобіля «BMB-520» державний номерний знак НОМЕР_1 , який було накладено слідчим суддею 04 березня 2014 р. (справа № 200/2858/14-к) по кримінальному провадженні № 0000091. Підставою скасування вказано те, що кримінальне провадження було закрито 28 березня 2014 р., але автомобіль до цього часу не повернуто. Просить скасувати арешт вказаного автомобіля.

Слідчий та прокурор у судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 підтримав доводи та обгрунтування клопотання.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення представника заявника, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно копії постанови, доданої до клопотання, вбачається, що кримінальне провадження № 0000091 закрито 28 березня 2014 р., тобто необхідність у застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження відпала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

клопотання адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 04 березня 2014 року (справа №200/2858/14-к) на автомобіль «BMB-520» державний номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_3 скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/5216/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна та додані до клопотання матеріали, -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу звернувся ОСОБА_3 , із клопотанням про скасування арешту майна в обґрунтування якого зазначив, що 26 травня 2015 року ухвалою Центрально-Міського районного суду у справі № 216/3474/15-к було накладено арешт шляхом заборони відчуження на належний ОСОБА_3 автомобіль 1980 року випуску, марки ВАЗ 2106, реєстраційний номер якого НОМЕР_1 .

06 жовтня 2016 року Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг у справі № 212/5216/16-к кримінальне провадження, в рамках якого накладено арешт на належний йому автомобіль, було закрито у зв`язку із зміною обстановки. Питання стосовно скасування арешту у зазначеній справі не вирішувалось, в зв`язку з чим він на даний час не маю можливості вільно розпоряджатись належним йому майном.

Тому він просив суд постановити рішення яким скасувати арешт скасувати арешт накладений на автомобіль 1980 року випуску марки ВАЗ 2106, реєстраційний номер якого НОМЕР_1 на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 26 травня 2015 року у справі № 216/3474/15-к.

Учасниками процесу не заявлено клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання, тому відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.

Відповідно до ст. 174 КПК підозрюваний, обвинувачений. їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Вивчивши матеріали справи за клопотанням, вважаю, що клопотання про скасування арешту є таким що підлягає задоволенню з тих підстав що на даний час не існує ризиків які були підставою для накладення арешту, та накладений арешт на майно не дає змогу ОСОБА_3 реалізувати в повній мірі свої права як власника майна.

Керуючись ст. 174 КПК України:

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт накладений на належний ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 автомобіль 1980 року випуску, марки ВАЗ 2106, реєстраційний номер якого НОМЕР_1 на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 26 травня 2015 року у справі № 216/3474/15-к.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_4
№ 204/2612/17
№ 1-в/204/667/17
У Х В А Л А

23 травня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 26.07.2012 року, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 25.04.2017 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги зазначений висновок лікарської комісії, суд вважає, що заява представника установи підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах суворого нагляду.
Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Деснянського районного суду м. Києва від 26.07.2012 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 185/3657/17
Провадження № 1-кп/185/308/17
У Х В А Л А
15 травня 2017 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками, складений у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000363 від 07 лютого 2017 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
10 травня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримав до свого провадження обвинувальний акт з додатками, складений у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000363 від 07 лютого 2017 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до Розділу IV Глави 27 ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000363 від 07 лютого 2017 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, для розгляду в порядку судового провадження на 23 травня 2017 року о 10.00год. в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/651/17
1-кп/214/372/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0003555 від 12.12.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, суд
встановив:
В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.
До судового засідання не з`явився обвинувачений.
Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 .
Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 викликався до судового засідання, однак до суду не з`явився, документів підтверджуючих поважність причини неприбуття на виклик відповідно до ст. 138 КПК України не надав. Підстав у зв`язку з якими не може бути застосований привід до обвинуваченого судом не встановлено.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140, 142, 371 КПК України КПК України, суд
ухвалив:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , на 14 годину 30 хвилин 15 квітня 2017 року до залу судового засіданні № 5 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Демиденка, 6а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область).
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1