печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
16 листопада 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ СУ Головної військової прокуратури ГПУ про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій від 03.10.2016 у кримінальному провадженні №0000400, -
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 ч. 1 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ СУ Головної військової прокуратури ГПУ про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій від 03.10.2016 у кримінальному провадженні №0000400 та зобов`язати слідчого ОСОБА_5 в порядку ст. 307 ч. 2 п. 3 КК України вчинити певну дію: задовольнити клопотання сторони захисту та викликати та допитати в якості свідка у КП №40000400 ОСОБА_6 .

Особа, яка подала скаргу в засідання не з`явилась, повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.
Прокурор, слідчий в засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином, надіслали на адресу суду заперечення та просили розглянути справу у їх відсутність.
Слідчий суддя, на підставі ст. 306 КПК України визнав за можливе розглянути провадження у відсутність осіб, які не з`явилися.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали судового провадження, приходить до наступного висновку.
Згідно вимог ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Так, постановою начальника другого слідчого відділу СУ Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 03.10.2016 року відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 30.09.2016 року про допит в якості свідка у КП №40000400 ОСОБА_6 .

Слідчим суддею встановлено, що постанова начальника другого слідчого відділу СУ Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 03.10.2016 року про відмову в задоволенні клопотання є вмотивованою.
Крім того, як вбачається з клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , в якому вказано, що відповідно до постанови начальника слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України від 28.05.2016 здійснення досудового розслідування у КП № 0000400 доручено слідчим другого слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України та визначено місцем проведення досудового розслідування Голосіївський район м. Києва, на території якого за адресою м. Київ, вул. Антоновича, 114, розташовано другий слідчий відділ слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України.
За таких обставин, в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ СУ Головної військової прокуратури ГПУ про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій від 03.10.2016 у кримінальному провадженні №0000400, слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ СУ Головної військової прокуратури ГПУ про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій від 03.10.2016 у кримінальному провадженні №0000400, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1