Справа № 640/9991/17
н/п 1-кп/640/683/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" серпня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова, в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
законний представник - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, студента 2 курсу ПТУ № 14, не одруженого, судимого 24.02.2015 р. Київським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, -
ВСТАНОВИВ:
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. У справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали. Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання ним не заявлено. Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про об`єднання вказаного кримінального провадження з кримінальним провадженням № 640/3036/16-к за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 за ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, яке перебуває на розгляді в суді.
Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. Просили вирішити питання про об`єднання вказаного кримінального провадження з кримінальним провадженням 640/3036/16-к за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 за ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.
Учасниками підготовчого судового засідання з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів сторонами не заявлено.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.ст. 291, 292 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України судом не встановлено.
Згідно зі ст.217 КПК України в одному провадженні можуть бути об`єднані справи щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні декількох злочинів, з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин скоєного.
Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а також вирішити питання про об`єднання кримінальних проваджень.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 діб. Обґрунтовуючи дане клопотання прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених ст. 177, 178 КПК України, визначених під час обрання запобіжного заходу, з метою їх запобігання.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки обвинувачений має постійне місце мешкання та реєстрації в м. Харкові.
Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене прокурором клопотання підлягає задоволенню. Заявлене обвинуваченим ОСОБА_5 та його захисником клопотання про застосування більш м`якого запобіжного заходу не підлягає задоволенню.
Згідно ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_5 , суд враховує наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 5. ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінює сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: можливість переховування від суду; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватими у скоєні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, та приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливе, а тому, суд продовжує строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 14.10.2017 року.
Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 23 червня 2017 року ОСОБА_14 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, терміном на 60 днів, тобто до 21 серпня 2017 року.
За таких обставин, суд задовольняє клопотання прокурора та залишає обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14.10.2017 року.
Керуючись ст. ст. 27, 217, 334 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №1-кп/640/107/17, справа № 640/3036/16-к за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 за ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України об`єднати з кримінальним провадженням №1-кп/640/683/17, справа №640/9991/17 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України.
Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти спільний номер № 1-кп/640/107/17, справа № 640/3036/16-к.
Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 залишити без змін у вигляді тримання під вартою в в Харківській установі виконання покарань (№27), та продовжити строк тримання його під вартою на 60 днів, тобто до 14.10.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1