Справа № 369/8906/16-к
Провадження № 1-кп/369/455/16
В И Р О К
іменем України
12.12.16 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представників цивільного

відповідача ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду кримінальне провадження № 0003279 від 15.05.2013 року за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , розлученого, який має вищу освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:

15 травня 2013 року близько 16 години 30 хвилин водій ОСОБА_9 , керуючи маршрутним автобусом марки «РУТА 20-СПГ», д/н НОМЕР_2 , рухався по маршруту № 741 по вул. Зеленій у м. Вишневе зі сторони вул. Жовтневої (Європейської) в напрямку вул. Лесі Українки. Рухаючись у вказаному напрямку, перед виїздом на нерегульоване перехрестя з вул. Лесі Українки в напрямку вул. Залізничної, водій ОСОБА_9 проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, проігнорував вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не переконався, що подальший рух буде безпечним і не створить небезпеки для інших учасників дорожнього руху, відхилився від затвердженого маршруту та, як наслідок, не надав переваги в русі транспортному засобу, який наближався до перехрестя проїзних частин по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «КАМАЗ-5410», д/н НОМЕР_3 , у щепленні з напівпричепом марки «ОДАЗ 9370», д/н НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався по головній дорозі вул. Лесі Українки зі сторони вул. Святошинської в м. Вишневе.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля КАМАЗ-5410 д/н НОМЕР_3 ОСОБА_5 отримав тілесне ушкодження у вигляді хребтово-спиномозкової травми, що супроводжувалась переломом тіла 12-го грудного хребця, яка згідно висновку експерта № 148/Д від 10-22.07.2013 року, відноситься до ушкоджень середньої тяжкості, як така, що викликала довготривалий розлад здоров`я.
В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_9 грубо порушив вимоги п. 1.5 (дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків); пп. «б» п. 2.3 (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом на дорозі); п. 10.1 (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху); п. 16.11 (на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Порушення водієм ОСОБА_9 вимог п. 1.5, пп. «б» п. 2.3, п. п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України стало причиною та умовою виникнення і настання даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які наступили в результаті ДТП отриманням середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_5 .

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав та суду показав, що він влаштувався на роботу водієм в ТОВ «Клайт» і працював на маршрутному автобусі. 15.05.2013 року він, як завжди, вранці почав робочий день, проте почував себе не дуже добре в силу хронічних захворювань. Вдень, коли він рухався маршрутом у м. Вишневе, від болю він втратив свідомість, внаслідок чого маршрутний автобус став некерованим, що призвело до зіткнення з вантажним автомобілем. Чому йому стало погано точно сказати не може, може і через виток газу в маршрутці. З місця ДТП він потрапив до лікарні, з лікарні поїхав до місця свого проживання. В подальшому, в силу обставин, які склались на сході країні, він разом з матір`ю виїхав в м. Хмельницький. Не знав, що його розшукують правоохоронні органи, в ТОВ «Клайт» був працевлаштований водієм з 07.05.2013 року, проте йому невідомо, чи звільнили його після ДТП, чи ні. Висловив щире співчуття потерпілому та заявив, що в силу свого скрутного матеріального становища він не має можливості відшкодувати завдану його діями шкоду. У вчиненому щиро розкаявся, просив його суворо не карати, не позбавляти права керування транспортними засобами, оскільки на життя він заробляє перевезеннями та це його єдиний заробіток. Пред`явлені до нього позовні вимоги визнав частково через те, що не має можливості відшкодувати шкоду.
Потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що 15.05.2013 року він рухався за кермом автомобіля «КАМАЗ-5410», д/н НОМЕР_3 , з напівпричепом «ОДАЗ 9370», д/н НОМЕР_4 . В м. Вишневе, під`їжджаючи до перехрестя, в нього не було ніяких перешкод для руху, проте в якусь мить він побачив, що в його автомобіль з лівого боку їде маршрутний автобус, від зіткнення з яким його через вікно викинуло на проїжджу частину. З місця ДТП його відвезла швидка до ЦРЛ, де його прооперували та він тривалий час перебував на лікуванні. З моменту ДТП та до дня розгляду справи судом ні водій ОСОБА_9 , ні адміністрація ТОВ «Клайт» його станом здоров`я не цікавилися, відшкодування шкоди не пропонували. У зв`язку з чим пред`явив позов до ОСОБА_9 та ТОВ «Клайт», в якому просив стягнути з відповідачів в рівних частинах на свою користь 58000,64 грн. матеріальної шкоди, яка складається з 3000,64 грн. витрат на лікування та 55000 грн. упущеної вигоди, та 40000 грн. моральної шкоди.

Представники ТОВ «Клайт» проти позову ОСОБА_5 заперечували та доводили, що станом на 15.05.2013 року ОСОБА_9 не працював в ТОВ «Клайт» водієм, з цих підстав просили у позові відмовити.
Свідок ОСОБА_10 суду повідомив, що він був очевидцем ДТП, яка мала місце 15.05.2013 року на перехресті в м. Вишневе та бачив як маршрутка на великій швидкості змінила напрямок свого руху та зіткнулась з автомобілем «КАМАЗ». ОСОБА_10 був пасажиром в автомобілі, який рухався за маршрутним автобусом. Маршрутка не гальмувала, а на великій швидкості врізалась в «КАМАЗ». ОСОБА_11 надавав допомогу після ДТП водію маршрутки, оскільки його затисло в кабіні. Зазначив, що в салоні маршрутки було чутно запах газу. На місці ДТП зупинилось декілька автомобілів, водій одного з яких відключив систему подачі палива в маршрутці, щоб не було вибуху. Також ОСОБА_11 бачив як отримав травми водій «КАМАЗу», якого викинуло з автомобіля через скло. З місця ДТП обох водії забрали карети швидкої медичної допомоги.
З досліджених судом документів слідує, що 15.05.2013 року до ЄРДР були внесені відомості за ч. 1 ст. 286 КК України за матеріалами ДТП, яка мала місце в цей день близько 16.30 в м. Вишневе на нерегульованому перехресті вулиць Лесі Українки та Зеленій, внаслідок якої тілесні ушкодження отримав водій автомобіля «КАМАЗ-5410», д/н НОМЕР_3 , ОСОБА_5 та пасажири маршрутного автобуса № 741 «РУТА 20-СПГ», д/н НОМЕР_2 , - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 (а.с. 58-59). Постановою від 24.07.2013 року слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_9 оголошений в розшук, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003279 на цій підставі зупинено (а.с. 146-147). 03.09.2013 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003279 відновлено (а.с. 148-149). Постановою від 29.09.2013 року слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003279 зупинено у зв`язку з переховуванням підозрюваного ОСОБА_9 (а.с. 163-165). 26.09.2016 року досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні відновлено у зв`язку з встановленням місця знаходження підозрюваного ОСОБА_9 (а.с. 166-167). У розшуку обвинувачений ОСОБА_9 перебував з 30.09.2013 року по 28.09.2016 року (а.с. 188).
Оглядом місця ДТП, проведеного 15.05.2013 року в присутності двох понятих, схемою ДТП та фото таблицею до протоколу огляду місця ДТП зафіксовано місце ДТП, положення транспортних засобів на місці пригоди, сліди юзу задніх парних коліс автомобіля «КАМАЗ» по вул. Лесі Українки в м. Вишневе перед перехрестям з вул. Зеленою, слідів гальмування не виявлено, уламку ґрунту, осип скла, пластику та деталей транспортних засобів, слід заїзду автомобіля «КАМАЗ» на тротуар, слід лівого колеса автомобіля «КАМАЗ» на газоні, сліди пошкодження сходів до будинку № 19 по вул. Лесі Українки від правих коліс автомобіля «КАМАЗ», розлив охолоджувальної рідини з автомобіля «РУТА» на дорожньому покритті по вул. Лесі Українки за перехрестям (а.с. 61-74).
Протоколами огляду транспортних засобів від 15.05.2013 року зафіксовані механічні пошкодження, які транспортні засоби отримали в ДТП (а.с. 75-79).
ОСОБА_9 має посвідчення водія серії НОМЕР_5 , видане 02.02.2005 року, та право керування транспортними засобами категорії «В», «С», «D» (а.с. 82). Автобусом «РУТА 20-СПГ», д/н НОМЕР_2 , керував на підставі тимчасового реєстраційного талону серії НОМЕР_6 , виданого ТОВ «КЛАЙТ» (а.с. 85-86). В ТОВ «КЛАЙТ» ОСОБА_9 працював водієм на підставі наказу № 6 від 07.05.2013 року (а.с. 104), про що зроблений запис в його трудову книжку (а.с. 105). За кермом був тверезий (а.с. 130).
Відповідно до висновків експерта № 362А, № 363А від 13.06.2013 року в рульовому керуванні, системі робочого гальма, елементах підвіски автобуса «РУТА 20-СПГ», д/н НОМЕР_2 , та автомобіля «КАМАЗ-5410», д/н НОМЕР_3 , несправностей, які виникли до ДТП не виявлено (а.с. 108-112, 115-118).

Згідно висновку експерта № 364А від 17.06.2013 року автомобіль «КАМАЗ-5410», д/н НОМЕР_3 , контактував своєю переднє лівою частиною з переднє правою частиною автомобіля «РУТА 20-СПГ», д/н НОМЕР_2 , а саме ліве заокруглення переднього бамперу автомобіля «КАМАЗ-5410» контактувало з правим заокругленням переднього бамперу, правим переднім крилом та правою передньою фарою автомобіля «РУТА 20-СПГ». В момент первинного контакту направляючі подовжніх вісей автомобіля «КАМАЗ-5410», д/н НОМЕР_3 , з автомобілем «РУТА 20-СПГ», д/н НОМЕР_2 , були розташовані під кутом 90 градусів при перехресних напрямках руху. Зіткнення автомобіля «КАМАЗ-5410», д/н НОМЕР_3 , та автомобіля «РУТА 20-СПГ», д/н НОМЕР_2 , відбулось в межах перехрестя вул. Зелена з вул. Лесі Українки, найбільш вірогідно на перехрещенні смуги для руху в бік вул. Вітянської та смуги для руху в бік залізної дороги (а.с. 122-129).

ОСОБА_5 є власником автомобіля «КАМАЗ-5410», д/н НОМЕР_3 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 (а.с. 85-86) та користувачем напівпричепу «ОДАЗ 9370», д/н НОМЕР_4 (а.с. 85-86).

Відповідно до висновку експерта № 148/Д від 10-22.07.2013 року після ДТП у ОСОБА_5 мались хребтово-спиномозкова травма компресійний перелом 12 грудного хребця, струс грудного відділу спинного мозку; поширений синець та гематома лівої поперекової і сідничної ділянок, забій лівої нирки; садно лівої скроневої ділянки, які утворились від дії тупих предметів, якими могли бути деталі салону автомобіля при ДТП, та за давністю можуть відповідати 15.05.2013 року. Хребтово-спиномозкова травма, що супроводжувалась переломом тіла 12-го грудного хребця, відноситься до ушкоджень середньої тяжкості, як така, що викликала довготривалий розлад здоров`я. Поширений синець та гематома лівої поперекової і сідничної ділянок, забій лівої нирки, садно лівої скроневої ділянки відносяться до легких тілесних ушкоджень. Згідно результату токсикологічної лабораторії Київського обласного наркологічного диспансеру в крові етиловий спирт не знайдено (а.с. 136-137).
За таких обставин, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності суд визнає, що допитані судом обвинувачений, потерпілий та свідок дали суду правдиві послідовні покази, які узгоджуються між собою та підтверджуються письмовими документами, дослідженими в ході судового розгляду кримінального провадження, та свідчать про грубе порушення 15.05.2013 року водієм ОСОБА_9 правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення транспортних засобів, внаслідок чого автобус «РУТА 20-СПГ», д/н НОМЕР_2 , та автомобіль «КАМАЗ-5410», д/н НОМЕР_3 отримали механічні пошкодження, а потерпілий ОСОБА_15 тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Тому, враховуючи встановлені обставини злочину, оцінивши всі докази в сукупності, суд визнає, що вина обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 286 КК України доведена повністю та кваліфікує його дії за вказаною статтею як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілому.
Підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності суд не вбачає, оскільки перебіг строку даності на підставі ч. 2 ст. 49 КК України був зупинений 30.09.2013 року у зв`язку з ухиленням підозрюваного ОСОБА_9 від досудового слідства та відновлений 28.09.2016 року у зв`язку з встановленням його місце знаходження.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд враховує ступінь тяжкості та наслідки вчиненого ним діяння, характеризуючі дані його особи, ставлення до вчиненого, думку потерпілого.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд враховує, що злочин за ч. 1 ст. 286 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, ОСОБА_9 раніше не судимий (а.с. 131), має постійне місце реєстрації та проживання (а.с. 132), на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває (а.с. 133), обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене, обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено, а тому, з урахуванням встановлених судом обставин справи, вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_9 покарання за ч. 1 ст. 286 КК України у вигляді обмеження волі в межах санкції, передбаченої вказаною статтею, без призначення додаткової міри покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, та, зважаючи на щире каяття обвинуваченого, вважає, що ОСОБА_9 підлягає звільненню від призначеного покарання з встановленням іспитового строку, оскільки приходить до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_9 можливе без ізоляції від суспільства в умовах контролю його поведінки кримінально-виконавчою інспекцією.
Вирішуючи заявлений у справі позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд, виходячи з положень ст. ст. 127, 129 КПК України, дослідивши всі документи, надані на підтвердження заявлених до відшкодування сум, вислухавши доводи представника відповідача та пояснення обвинуваченого щодо його матеріального стану, вважає, що позов потерпілого ОСОБА_5 в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає повному задоволенню, оскільки в цій частині позовні вимоги знайшли своє повне підтвердження в ході судового провадження, що стосується вимог про стягнення моральної шкоди, то, виходячи з вимог розумності та справедливості, суд вважає доведеними вимоги про стягнення на користь потерпілого 20000 грн. В решті позовних вимог про стягнення моральної шкоди суд відмовляє за недоведеністю. Стягнення в частині задоволених позовних вимог суд проводить в рівних частинах з ТОВ «КЛАЙТ» та обвинуваченого ОСОБА_9 .
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ч. 9 ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого. Запобіжний захід не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 127-129, 368 371, 373, 374 КПК України, суд -

засудив:
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладений на нього обов`язок, передбачений ст. 76 КК України: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити частково.
Стягнути з ТОВ «КЛАЙТ» (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Вітянська, 4а, кв. 63, , р/р НОМЕР_8 в «Райффайзен Банк Аваль» м. Вишневе, МФО 380805) на користь ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , 26500 (двадцять шість тисяч п`ятсот) грн. 32 коп. матеріальної шкоди та 10000 (десять тисяч) грн. моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , 26500 (двадцять шість тисяч п`ятсот) грн. 32 коп. матеріальної шкоди та 10000 (десять тисяч) грн. моральної шкоди.
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні № 003279 у розмірі 3033 (три тисячі тридцять три) грн. 12 коп. (а.с. 107а, 114, 121а).

Речові докази у справі автомобіль марки «РУТА 20-СПГ», д/н НОМЕР_2 , який переданий ТОВ «КЛАЙТ» та автомобіль марки «КАМАЗ-5410», д/н НОМЕР_3 , у щепленні з напівпричепом марки «ОДАЗ 9370» д/н НОМЕР_4 , який передані ОСОБА_5 , - залишити в їх розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1