Справа № 459/3202/16-к
Провадження № 1-в/459/68/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання у звязку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку,-

В С Т А Н О В И В :
Захисник засудженого ОСОБА_6 звернувся до суду з даним поданням. В його обґрунтування послався на те, що ОСОБА_6 був засуджений вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 30.12.2004 року за ст.189 ч.3 та ст.27 ч.3 ст.353 КК України із застосуванням ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України був звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки. Вироком Апеляційного суду Львівської області від 27 травня 2005 року даний вирок, в частині обрання міри покарання скасовано та визнано ОСОБА_6 винним за ст.189 ч.3 КК України та призначено покарання, з застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді 3-х років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі. 24 жовтня 2016 року ОСОБА_6 був затриманий начальником СКП Подільського управління поліції ГУ НП у м. Києві. Вважає, що так як з часу набуття вироком законної сили пройшло більше як 11 років, засуджений не ухилявся від відбування призначеного покарання, з часу набрання обвинувального вироку законної сили не вчинив будь-якого злочину, то просить звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання у зв`язку з закінченням строку давності виконання обвинувального вироку.

У судовому засіданні засуджений в режимі відео конференції та його захисник клопотання підтримали, прокурор просить у клопотанні відмовити.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінальної справи №1-320/04, суд встановив слідуюче.

Вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 30.12.2004 року ОСОБА_6 визнано винним в скоєнні злочинів, передбачених ст. 189 ч.3, ст.ст. 27, ч.3 ст. 353 КК України та призначено покарання: за ст. 189 ч.3 КК України 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, за ст.ст. 27, ч.3 ст. 353 КК України 3 місяці арешту. На підставі ст. 70 КК України остаточно призначено покарання, шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого, 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна (т.1. а.с.397).

Вироком Апеляційного суду Львівської області від 27 травня 2005 року вищевказаний вирок відносно ОСОБА_6 в частині обрання міри покарання скасовано та визнано останнього винним за ст.189 ч.3 КК України та обрано покарання, із застосуванням ст.69 КК України, у вигляді 3-х років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого належного йому майна, з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі. Міру запобіжного заходу змінено з підписки про невиїзд на взяття під варту з залу судового засідання та початок відбуття покарання рахувати з часу фактичного затримання (т.1. а.с.480).

Вирок про засудження ОСОБА_6 був постановлений судом в порядку КПК України в редакції 1960 року.

Оскільки клопотання про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_6 , його захисником ОСОБА_5 подано до суду 21.11.2016 року, таке клопотання суд розглядає в порядку ст. 537 ч. 1 п. 14, чинного КПК України, так як Перехідні положення даного Закону не відсилають до розгляду даної категорії справ в порядку КПК України в редакції 1960 року.

Відповідно до ч.1 ст.80 КК України особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки: п. 3) п`ять років - у разі засудження до покарання у виді позбавлення волі за злочин середньої тяжкості, а також при засудженні до позбавлення волі на строк не більше п`яти років за тяжкий злочин.

Вирок апеляційного суду Львівської області від 27.05.2005 року, вступив у законну силу, згідно ст.401 КПК України ( в редакції 1960 року) після розгляду справи апеляційною інстанцією, тобто в день прийняття та проголошення вироку 27.05.2005 року.

Як вбачається з даного рішення апеляційного суду, визнаючи ОСОБА_6 винним у скоєнні тяжкого злочину та призначивши йому покарання у вигляді 3-ох років позбавлення волі, суд одночасно змінив запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою. Одночасно за рішенням суду засуджений ОСОБА_6 підлягав взяттю під варту у залі суду.

Розпорядження суду про взяття під варту не було виконане з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи (т.1 а.с. 465-477), а саме протоколу судового засідання від 27.05.2005 року засуджений ОСОБА_7 приймав участь в розгляді справи апеляційним судом, звертався до суду в судових дебатах та з останнім словом. Проте не виконавши свого обов`язку бути присутнім під час проголошення вироку, приміщення суду покинув, не повідомивши суд про причини, та відповідно не з`явився на проголошення вироку, цього ж дня, разом із засудженим ОСОБА_8 ..

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, судом вживалися передбачені Законом належні заходи щодо виконання наведеного вище вироку суду.

Зокрема: розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили від 01.06.2006 року за №1-320/04, скерування вироку в Черовноградський МВ УМВС у Львівській області для затримання ОСОБА_6 від 01.06.2006 року. Подання про вжиття заходів щодо виконання вироків відносно осіб які не з`явилися на проголошення рішення суду, в тому числі відносно засудженого ОСОБА_7 від 27.03.2007 року, 17.04.2008 року, 24.04.2008 року, 29.09.2010 року, 28.11.2011 року, 20.09.2013 року.

Як вбачається з відповідей правоохоронних органів, виконати вказані розпорядження суду їм не вдавалося можливим через відсутність засудженого ОСОБА_6 по місцю проживання, та відсутності інформації про його місця перебування.

Згідно із повідомленням начальника Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області від 19.01.2017 року №4аз ОСОБА_6 був оголошений в державний розшук 18.10.2013 року на підставі рішення суду. 28.10.2016 року розшук припинено у зв`язку із його затриманням.

Протоколом затримання від 24.10.2016 року стверджується, що саме у вказаний день о 21 год. 45 хв. засуджений ОСОБА_6 , був затриманий працівником поліції в м.Києві.

З наведених та оцінених судом доказів, та фактичних обставин у справі, суд прийшов до обґрунтованого переконання, що засуджений ОСОБА_6 умисно, протягом тривалого періоду з 27.05.2005 року по 24.10.20016 року ухилявся від виконання вироку апеляційного суду Львівської області.

Відповідно до ч.3 ст.80 КК України перебіг давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення засудженого для відбування покарання або з дня його затримання. У цьому разі строки давності, передбачені пунктами 1-3 частини першої цієї статті, подвоюються.

Таким чином, оскільки судом встановлено ухилення засудженого ОСОБА_6 від виконання вироку, підстави для звільнення його від відбування покарання у зв`язку з закінченням строків давності виконання обвинувального вироку відсутні.

Що стосується посилань заявника на відсутність обставин ухилення від виконання вироку Пасічником, з посилань, що він працював в період з 11.01.2002 року по 31.07.2012 року директором ТзОВ «Крокус», то такі не знайшли свого належного підтвердження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання слід відмовити.
Керуючись ст. 80 КК України, ст. 537 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області.

Суддя: ОСОБА_1