Справа № 1-54/11
Провадження № 1-в/456/25/2017
УХВАЛА

судового засідання

23 березня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про скасування заходу забезпечення позову накладення арешту на житловий будинок -

В С Т А Н О В И В:
заявниця ОСОБА_3 просить суд скасувати заходи забезпечення позову, а саме арешт на житловий будинок який знаходиться у с. Воля-Задеревацька Стрийського району Львівської області. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що постановою Стрийського міськрайонного суду № 1-17 від 24.04.2008р. на забезпечення позову ОСОБА_4 до неї про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, було накладено арешт на житловий будинок, який знаходиться у с. Воля-Задеревацька Стрийського району Львівської області.
Вирок Стрийського міськрайонного суду від 05.06.2009р., яким її було визнано винною та задоволено частково позов ОСОБА_4 , а також ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області від 08.09.2009р., вирок суду було залишено без змін, скасовано ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 15.06.2010р., а справа скерована на новий судовий розгляд.
Згідно ухвали № 1323/1-54-11 від 23.05.2014р. Апеляційного суду Львівської області від 06.02.2012р. дане рішення суду було скасоване по даному виконавчому провадженню, а саме: про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 матеріальної шкоди в розмірі 49526.81 грн. та 100000 грн. моральної шкоди, а всього 149526,81 грн.
24.09.2014р. державним виконавцем ОСОБА_5 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.
Вважає, що арешт на житловий будинок є недоцільним, так як житловий будинок, на який був накладений арешт, є єдиним житлом для неї та її сім`ї. В будинку прописана та проживає неповнолітня внучка та невістка, син загинув з невідомої їй причини. Іншого житла в них немає і не було.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала заяву покликаючись на викладені в ній обставини.
Інші учасники, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явились.
Заслухавши заявницю, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Постановою судового засідання Стрийського міськрайонного суду від 24.04.2008р. справа № 1-17/2008 накладено арешт на житловий будинок, який знаходиться у с. Воля-Задеревацька Стрийського району Львівської області та майно, що знаходиться в ньому.
Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 21.06.2016 року вирок Стрийського міськрайонного суду від 19.04.2016 року, відносно ОСОБА_3 в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди з засудженої ОСОБА_3 скасовано та направлено кримінальне провадження в цій частині до суду першої інстанції для розгляду в порядку цивільного судочинства. В решті вирок залишено без змін.
Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_6 відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, судове засідання призначено на 16 год. 30 хв. 25 жовтня 2016 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області. На даний час справа перебуває на розгляді.

Згідно з ч.6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ч.2 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення цивільного позову, можуть бути скасовані судом, який розглядає справу, відтак враховуючи те, що на даний час суддя Стрийського міськрайонного суду розглядає цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 , так як питання про скасування заходів забезпечення цивільного позову у даному випадку відносяться до юрисдикції цивільного судочинства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 328,329 КК України (1960 р.) та п.11 розділу «Перехідні положення» КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування заходу забезпечення позову накладення арешту на житловий будинок - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 днів після її проголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_1