АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/536/17 Справа № б/н Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2017 року м. Дніпро

19 травня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю

прокурора ОСОБА_5
слідчого ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні, прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_10 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 квітня 2017 року відносно:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Павлограді, не судимого, не одруженого, який має незакінчену вищу освіту, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189 КК України,-

в с т а н о в и л а:
Зазначеною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та застосовано до останнього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю строком на два місяці, тобто до 28 червня 2017 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що застосування до підозрюваного ОСОБА_11 такого запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт буде достатнім для виконання ОСОБА_11 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_12 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити свою ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області задовольнити повністю та застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 дід без визначення застави.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги, прокурор посилається на те, що слідчий суддя при постановленні рішення жодним чином його не вмотивував. Апелянт зазначає, що на його думку, слідчий суддя не приділив належної уваги доводам прокурора та слідчого про неможливість запобігти ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України, при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою. Крім того прокурор зазначає, що слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_11 не має постійного джерела прибутку, не працює, підозрюється у вчиненні корисливого умисного злочину, тим самим, на думку прокурора, підтверджуючи ризик можливості вчинення інших корисливих злочинів з метою матеріального збагачення.

Заслухавши доповідь судді; пояснення прокурора та слідчого, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, пояснення підозрюваного та його захисника, які просили апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін; перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегія суддів вважає, що доводи клопотання слідчого та апеляційної скарги прокурора про те, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином мають місце, оскільки, як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні умисних тяжкого та середньої тяжкості кримінальних правопорушень проти власності, а також проти волі, честі та гідності особи. При цьому кримінальні правопорушення ОСОБА_11 скоєнні з корисливих мотивів. Крім того, ОСОБА_11 не працює, тобто не має постійного джерела прибутку.

З врахуванням вищенаведеного, а також шляхом перевірки всіх обставин, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді, як такої, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону та постановлення нової ухвали про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
При цьому, апеляційний суд вважає за необхідне скористатися правом, визначеним у ч. 4 ст. 183 КПК України, та не визначати розмір застави у кримінальному провадженні за підозрою особи у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства.
Керуючись ст.ст. 176-178,183, 376,404,405 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 квітня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою-задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25 червня 2017 року.

Взяти під варту ОСОБА_7 в залі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: