Справа № 276/788/16-к
Провадження по справі№ 1-кп/276/18/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, не працюючого, не судимого
у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України , освіта середня, не працюючого, не судимого,
у вчиненні злочину передбаченого ст. 198 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки смт. Хорошів Хорошівського району Житомирської області, жительки АДРЕСА_2 , громадянки України , освіта середня, не працюючої, не судимої,
у вчиненні злочину передбаченого ст. 198 КК України,
В С Т А Н О В И В:
06.07.2016 року близько 23 години, у ОСОБА_4 , який повертався з кладовища та проходив повз пасовище, яке розташоване неподалік від с. Сколобів Хорошівського району Житомирської області на відстані 400 метрів від житлового будинку АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме: телиці чорно- рябої масті, належної ОСОБА_7 , яка паслася на даному пасовищі.
Так, у вказаний день та час, реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , підійшов до вищевказаної телиці, належної ОСОБА_7 за допомогою сили рук зняв з кілка металевий ланцюг з`єднаний з тросом, яким була прив`язана телиця, та в послідуючому за допомогою мотузки, яку заздалегідь взяв з собою, повів зазначену телицю до місця проживання своєї знайомої ОСОБА_6 , що проживає в АДРЕСА_2 для подальшого збуту ОСОБА_5 .
Своїми умисними діями, ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 6160 грн. 00 коп.

-2-
07.07.2016 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_5 , керуючись наміром, спрямованим на заздалегідь не обіцяний збут майна, здобутого злочинним шляхом, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_4 вчинив крадіжку телиці чорно-рябої масті з пасовища, в с. Сколобів Хорошівського району Житомирської області, керуючись корисливим мотивом, з метою збуту зазначеного майна, перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 збув вказану телицю чорно-рябої масті особам, що займаються купівлею ВРХ, за продаж якої отримав 5700 грн., якими розпорядився на власний розсуд, а саме: витратив на купівлю одягу та продуктів харчування.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив заздалегідь не обіцяний збут телиці чорно-рябої масті, завідомо одержаної злочинним шляхом за відсутності ознак легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом.
07.07.2016 року близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_6 , керуючись наміром, спрямованим на заздалегідь не обіцяне зберігання майна, здобутого злочинним шляхом, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_4 вчинив крадіжку телиці чорно-рябої масті з пасовища, в с. Сколобів Хорошівського району Житомирської області, керуючись корисливим мотивом, з метою зберігання зазначеного майна, перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 , незаконно зберігала вищевказану викрадену телицю до моменту її збуту особам, що займаються купівлею ВРХ, після продажу якої за зберігання викраденої ВРХ отримала гроші в сумі 700 грн.. якими розпорядилася на власний розсуд, а саме: витратила на купівлю продуктів харчування.
Таким чином, ОСОБА_8 вчинила заздалегідь не обіцяне зберігання телиці чорно-рябої масті, завідомо одержаної злочинним шляхом за відсутності ознак легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом .
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та показав , що 06.07.2016 року він йшов з кладовища біля с. Сколобів і побачив на полі паслась телиця чорно-рябої масті, він взяв за ланцюг і повів телицю в с. Солодирі за місцем проживання ОСОБА_6 та попросив , щоб та переночувала. В послідуючому зателефонував своєму сину ОСОБА_9 і попросив, щоб він продав телицю. Пізніше разом з сином ОСОБА_9 та ОСОБА_6 обговорили питання продажу телиці. В послідуючому після продажу телиці син віддав йому 3000 грн. , ОСОБА_10 дав 700 гривень, інші залишив собі.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та показав, що близько 2 години 07.07.2016 року йому зателефонував батько і сказав приїхати до ОСОБА_11 . Він приїхав вночі велосипедом , батько сказав, щоб він здав другого дня телицю. Він зателефонував по телефону , щоб здати телицю приймальникам худоби. Другого дня приїхали невідомі люди на автомобілі «газель» , і прийняли від нього телицю, заплативши 5700 гривень, із яких 3000 гривень віддав батьку, 2000 гривень залишив собі, 700 гривень віддав ОСОБА_6 . Гроші потратив на покупку одягу. У ОСОБА_6 також був ОСОБА_12 .. Коли він приїхав батько сказав, що телиця крадена у ОСОБА_13 .
Обвинувачена ОСОБА_6 свою вину визнала повністю та пояснила, що з вечора зателефонував ОСОБА_14 і сказав, що приведе їй телицю. ЇЇ розбудили в дві години ночі , там був ОСОБА_14 , ОСОБА_15 і ОСОБА_16 з с. Сколобів. Випили спиртне, ОСОБА_15 залишився, щоб здати телицю. Другого дня приїхав автомобіль «газель» і ОСОБА_9 здав телицю за 5700 гривень. Під час розмови було зрозуміло, що ОСОБА_14 сам викрав телицю у ОСОБА_13 .
Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що у нього була телиця чорно-рябої масті. 07.07.2016 року він виявив відсутність телиці. По телефону він взнав у знайомих, що в с. Солодирі невідомий чоловік просив прийняти телицю, взяв телефон з якого телефонували про прийняття телиці і встановив, що телефонував ОСОБА_17 .
Із протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 07.07.2016 року, згідно якого ОСОБА_7 , повідомив про крадіжку в нього телиці чорно-рябої масті.
Протоколом огляду місця події та фото таблиці до нього від 08.07.2016 року було зафіксовано місце вчинення злочину.
Протоколом огляду місця події та фото таблиць до нього від 09.07.2016 року, було встановлено загальний вигляд домоволодіння та підсобного приміщення ОСОБА_6 в якому було виявлено металевий ланцюг .
Протокол огляду предметів від 19.07.2015 року та фототаблиця до нього вказують на особисті властивості металевого ланцюга вилученого в домогосподарстві ОСОБА_6 .
Із протоколу огляду предметів від 13.07.2016 року було оглянуто металевий трос з його особистими властивостями.
-3-
Протоколом огляду місця події та фото таблиць до нього від 25.07.2016 року було встановлено загальний вигляд домоволодіння та загальний вигляд лівої частини хліва ОСОБА_6 .
Протоколом огляду місця події та фото таблиць до нього від 30.07.2016 року було оглянуто домоволодіння ОСОБА_6 та приміщення хліва, де зберігалась викрадена телиця.
Під час проведення слідчого експерименту 11.08.2016 року, підозрюваний ОСОБА_4 розповів та показав місце на пасовищі, де він викрав телицю чорно-рябої масті, напрямок руху, куди він повів викрадену телицю та двері хліва, де він прив`язав викрадену телицю .
Під час проведення слідчого експерименту 11.08.2016 року підозрювана ОСОБА_6 розповіла та показала місце в хліві, де вона зберігала викрадену телицю ОСОБА_4 .
Під час проведення слідчого експерименту 17.08.2016 року підозрюваний ОСОБА_5 розповів та показав місце в хліві, де зберігалась викрадена телиця.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст. 185 ч. 1 КК України, як таємне викрадання чужого майна, крадіжка; дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст. 198 КК України, як заздалегідь не обіцяний збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом за відсутності ознак легалізації ( відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом; дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ст. 198 КК України, як заздалегідь не обіцяне зберігання майна, завідомо одержаного злочинним шляхом за відсутності ознак легалізації ( відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом.
При призначенні покарання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 суд враховує особи винних, ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини, які пом`якшують та обтяжують їх покарання .
Суд виключає із обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обставини, які пом`якшують їх покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, так як під час допиту в судовому засіданні обвинувачені критично не оцінили свою поведінку, активними діями не надавали допомогу суду у з`ясуванні обставин вчинених злочинів.
Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судом не встановлено .
Обставинами, які пом`якшує покарання ОСОБА_6 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину .
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.
За обставин досліджених по справі суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 може бути виправлений без ізоляції його від суспільства і йому необхідно призначити покарання в виді громадських робіт в межах санкції статті , за якою він обвинувачується ; ОСОБА_5 та ОСОБА_6 можуть бути виправлені без ізоляції їх від суспільства з встановленням випробовування.
Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_7 про стягнення заподіяної матеріальної та моральної шкоди підлягає частковому задоволенню.
Так як вчиненим злочином потерпілому заподіяна матеріальна шкода в сумі 6160 гривень, а тому вона підлягає стягненню з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 .
Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди суд враховує душевні страждання, яких зазнав потерпілий у зв`язку з протиправною поведінкою щодо його майна, характер правопорушення, позбавлення можливості розпоряджатись власним майном, враховуючи вимоги розумності та справедливості визначає розмір грошового відшкодування моральної шкоди на суму 6000 гривень. Так, як потерпілий в судовому засіданні підтвердив, що йому добровільно відшкодовано 4000 гривень грошового відшкодування моральної шкоди, про що свідчить розписка останнього від 13.07.2016 року в матеріалах справи, а тому з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 підлягає стягнення 2000 гривень грошового відшкодування моральної шкоди.
Речові докази: металевий ланцюг та металевий трос , які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 підлягають залишенню йому, як власнику.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались, витрати на залучення експерта відсутні.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт строком 200 ( двісті) годин.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 198 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 ( один) рік 6 ( шість ) місяців.

-4-
ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ст. 198 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 1 ( один) рік.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного судом покарання якщо він протягом 1 (одного) року 6 ( шести) місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного судом покарання якщо вона протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 та ОСОБА_6 такі обов`язки:
періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи .
Цивільний позов частково задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 6160 ( шість тисяч сто шістдесят ) гривень матеріальної шкоди та 2000 ( дві тисяч) гривень грошового відшкодування моральної шкоди.
Речові докази: металевий ланцюг та металевий трос , які зберігаються у потерпілого ОСОБА_7 - залишити йому, як власнику.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Володарсько-Волинський районний суд.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинувачених та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий: /підпис/
Копія вірна.
Суддя: ОСОБА_1