overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/537/314/2016
Справа № 537/5768/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.12.2016 року м. Кременчук
Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження №0001263 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Кремечнук Полтавської області, українець, громадянин України, не одружений, освіта середньо - спеціальна, не працює, раніше судимий: проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
30.11.2016 року до Крюківського районного суду м. Кременчука надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст..185 ч.2 КК України.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, які вважають за можливе призначити судовий розгляд, суд встановив наступне.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Під час підготовного судового засідання підстав для прийняття судом рішень, передбачених п.п.1 4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено.
На засіданні від учасників судового провадження клопотань, в тому числі про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне підготовче провадження завершити та кримінальне провадження призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора та інших учасників кримінального провадження.
Керуючись ст..ст.314 317, 371, 372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження №0001263 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 21 грудня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №560/1298/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2016 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця подання старшого інспектора Дубровицького РВ кримінально-виконавчої інспекції управління У ДПтС України в Рівненській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,
Вироком Дубровицького районного суду Рівненської області від 14.12.2015 року ОСОБА_5 був засуджений по ст.336 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку терміном в 1 (один) рік.
ОСОБА_5 на облік підрозділу кримінально-виконавчої інспекції поставлений 20.01.2016 року. За час перебування на обліку зарекомендував себе задовільно. Впродовж іспитового строку ОСОБА_5 нові кримінальні правопорушення не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягувався, виконав покладені на нього судом обов`язки.
14.12.2016 року закінчився термін іспитового строку.
У судовому засіданні прокурор подання підтримав.
Засуджений не заперечує проти прийняття рішення про звільнення від відбування покарання.
Старший інспектор Дубровицького РВ кримінально-виконавчої інспекції управління У ДПтС України в Рівненській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про місце та час розгляду подання.
Згідно абз.2 ч.4 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Суд, вислухавши думку прокурора, засудженого, перевіривши матеріали особової справи №16/2016 рахує, про доцільність звільнення засудженого від відбування покарання.
Керуючись ст.ст.395, 537, 539 КПК України, суд
ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання за вироком Дубровицького районного суду від 14.12.2015 року в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Голова Дубровицького
районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

16 грудня 2016 року
Слідчий суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням про виправлення описки в ухвалі Рівненського міського суду №569/15349/16-к від 28 листопада 2016 року.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_1 від 28 листопада 2016 року за №569/15349/16-к задоволено клопотання слідчого, погоджене із прокурором про встановлення для захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 строк ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000101, з урахуванням обсягу матеріалів , з якими захисник не ознайомлена, терміном 12 днів, з 28 литопада 2016 року, з моменту отримання ухвали слідчого судді за результатами розгляду даного клопотання.

Прокурор вказує в заяві, що в резолютивній частині ухвали слідчим суддею не визначено дати початку конкретного строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000101, з урахуванням обсягу матеріалів, з якими захисник не ознайомлена.

У відповідності до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов до висновку, що в ухвалі Рівненського міського суду допущено описку, а тому вважає за необхідне дану описку виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання про виправлення описки в ухвалі Рівненського міського суду від 28 листопада 2016 року задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Рівненського міського суду від 28 листопада 2016 року за №569/15349/16-к, а саме додати:

«Встановити для захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 строк ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000101, з урахуванням обсягу матеріалів, з якими захисник не ознайомлена, терміном 12 днів, з дати встановленої слідчим в письмовому повідомленні про виклик ОСОБА_6 в слідчий відділ УСБУ в Рівненській області для проведення такого ознайлення».

Ухвала остаточна,оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2016 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Черкаській області капітана міліції ОСОБА_2 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000340 від 22.11.2016 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2016 року старший слідчий відділу СУ ГУНП в Черкаській області капітан міліції ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0000340 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

19 грудня 2016 року старшим слідчим відділу СУ ГУНП в Черкаській області капітаном міліції ОСОБА_2 було подано заяву про повернення вказаного клопотання.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Черкаській області капітана міліції ОСОБА_2 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000340 від 22.11.2016 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю повернути.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 709/2130/16-к
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду
16.12.2016 року смт.Чорнобай
Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2 за участі прокурора: ОСОБА_3
розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали обвинувального акта відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України
в с т а н о в и в:
В провадженні суду перебувають матеріали обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України .Належним чином повідомлені про час та місце слухання справи обвинувачений та потерпілий в судове засідання не з"явились ,про причину неявки суд не повідомили.
У відповідності до роз"яснень ВССУ ,,Про деякі питання порядку здійснення судового розгляду в судовому провадженні у першій інстанції відповідно до Кримінального процесуального кодексу України,, -2012 року ,в разі не прибуття в підготовче судове засідання належним чином повідомлених учасників крім прокурора, не передшкоджає його проведенню.
Прокурор заявила про можливість розгляду обвинувального акта без їх участі , звернула увагу суду на те,що в провадженні суду вже мається кримінальне провадження № 709/2130/16-к за звинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України тому просить суд об"єднати наявні кримінальні провадження в одне.
Суд ознайомившись з матеріалами обвинувального акта ,заслухавши прокурора ваважає ,що наявне клопотання підлягає до задоволення так,як в провадженні суду дійсно перебуває провадження № 709/2130/16-к відносно ОСОБА_4 за скоєння майнових злочинів .Положеннями ч.2 ст.334 КПК України визначено ,що в разі надходження до суду матеріалів кримінального провадження щодо особи стосовно якої цим судом вже здійснюється судовий розгляд дане провадження передається головуючому для витрішення питання про їх об"єднання тому суд керуючись ст.ст. 314,315 та ч.2 ст.334 КПК України
у х в а л и в:
Об"єднати провадження № 709/2550/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України з кримінальним провадженням відносно нього за № 709/2130/16-к призначивши матеріалам основний номер провадження 709/2130/16 -к та призначити судовий розгляд по наявному кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні на 11 годину 26 грудня 2016 року .
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого,потерпілих та свідків зідно наявного реєстра об"єднаних проваджень .
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду. Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та робити з них необхідні виписки та копії.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження
"19" грудня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Акважитлосервіс» ОСОБА_2 на бездіяльність Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, -
Представник ТОВ «Акважитлосервіс» ОСОБА_2 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, мотивує її тим, що слідчий не виконав процесуальні дії, які він зобов`язаний виконати в установленому порядку передбаченому КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Акважитлосервіс» ОСОБА_2 на бездіяльність Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Акважитлосервіс» ОСОБА_2 на бездіяльність Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві.
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 11 годину 40 хвилин 21 грудня 2016 року.
Викликати в судове засідання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві та особу, що подала скаргу представника ТОВ «Акважитлосервіс» ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частини
24 листопада 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУ НП в місті Києві майора поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури номер 6 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі ст. ст. 40, 131, 132, 176- 178, 183,181, 184, 194, 208, 309 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУ НП в місті Києві майора поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури номер 6 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Річище Млинівського району Рівненської області, з середньою освітою, не працюючого, судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а саме: з 22.00 до 06.00 годин наступної доби в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду на визначений строк;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у відповідності до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з,являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 28 листопада 2016 року 19-30 годин.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка звернулася зі скаргою адвоката ОСОБА_3 , осіб, в інтересах яких подано скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_6 від 31.08.2016 про закриття кримінального провадження №0000606, -

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_6 від 31.08.2016 про закриття кримінального провадження №0000606 задовольнити.

Постанову старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_6 від 31.08.2016 про закриття кримінального провадження №0000606 скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути до прокуратури м. Києва для продовження проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000606.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошений учасникам провадження о 13-00 год. 23 грудня 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/775/1167/2016

У Х В А Л А
про самовідвід
19 грудня 2016 року місто Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною каргою прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області, якою обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст. 258-3 КК України, повернуто прокурору у зв`язку з невідповідністю вимогам закону, -
Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 30 вересня 2016 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 повернуто прокурору у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України.
На вказану ухвалу прокурором у кримінальному провадженні подано апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами надійшла до суду.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 з серпня 2014 року і до теперішнього часу обіймає посаду прокурора міста Макіївки самопроголошеної «ДНР», сприяє діяльності терористичної організації «Донецька народна республіка», шляхом використання владних повноважень на території, яка тимчасово не контролюється Українською владою.
Враховуючи його прихильність діяльності самопроголошеній «ДНР», сприяння її діяльності, його безпосереднє перебування на тимчасово не підконтрольній Українській владі територій, наявність владних повноважень серед її представників, існують підстави вважати, що існує загроза особам, на яких покладено виконання обов`язків функцій держави Україна та членам їх сімей, які вимушено перебувають на тимчасово окупованій території в Донецькій області.
За обставин що склалися, мої рідні та близькі у теперішній час перебувають на тимчасово окупованій територій та не в змозі виїхати на територію, яка контролюється Українською владою, у зв`язку з чим існує реальна загроза їх життю та здоров`ю, з огляду на обійману мною посаду, що може вплинути на неупередженість прийнятого рішення.
З огляду на наведене, існують обставини, передбачені ст. 75 КПК України та викликають сумнів у моїй неупередженості, що виключає мою участь в кримінальному провадженні та я зобов`язаний заявити самовідвід.
За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.
На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України,
Суддя ОСОБА_1
Справа № 298/1431/16-к
Номер провадження 1-кс/298/189/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

представника власника майна ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 у справі за клопотанням старшого слідчого Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Великоберезнянського районного суду Закарпатської області знаходиться клопотання старшого слідчого Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 .

Через канцелярію суду слідчий суддя ОСОБА_5 подав заяву про самовідвід відповідно до вимог ст.80 КПК України з підстав, що кримінальне провадження було порушено за колективною заявою депутатів Великоберезнянської районної ради, де одним із них є його син ОСОБА_6 .

Слідчий ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечили проти задоволення заяви.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача

Відповідно до ч.ч.1,5 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Відвід повинен бути мотивованим.

З матеріалів клопотання вбачається, що кримінальне провадження від 17.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України було порушено за колективною заявою депутатів Великоберезнянської районної ради, де одним із них є ОСОБА_6 , син судді ОСОБА_5 .

А тому, щоб уникнути сумнівів в неупередженості та об`єктивності розгляду клопотання, заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі за клопотанням старшого слідчого Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_5 від розгляду клопотання, матеріали якого передати негайно до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : ОСОБА_1