Провадження № 1-кп/582/16/17
Справа № 582/94/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"06" березня 2017 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000346 від 22.11.2015 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Миргород Полтавської області, який проживає в АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, одружений, з середньою освітою, не працюючий, в силу ст. 89 КК України не судимий, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21.11.2015 близько 19 години у ОСОБА_4 , який перебував за адресою: АДРЕСА_2 , разом з ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, винник спільний злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна з господарства ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , де вони перед цим розпивали спиртні напої.

Для перенесення викраденого ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, вирішили залучити їх спільного знайомого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який у той час перебував вдома у ОСОБА_6 , без повідомлення йому про злочинність своїх дій, який на пропозицію допомогти перенести майно з господарства ОСОБА_3 відповів згодою.

Реалізуючи свій злочинний намір, впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає і що їх дії є таємними, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, діючи за попередньою змовою групою осіб, умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, взявши із собою мішок для перенесення викраденого, разом з ОСОБА_8 , прийшли до домогосподарства ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 та через присадибну ділянку зайшли на територію двору.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 і ОСОБА_6 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, усвідомлюючи злочинність своїх дій, через вхідні двері присадибної будівлі, які не були замкнені, таємно, разом із ОСОБА_8 проникли до приміщення сараю, де розташований вхід у погріб. У приміщенні сараю, на підлозі, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, виявили і таємно викрали: 2 банки консервованих червоних помідорів, ємністю 3 л кожна; 1 банку консервованих огірків ємністю 2 л; 2 банки консервованих кабачків кільцями, ємністю 1,5 л кожна, належні ОСОБА_3 . Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 за попередньою домовленістю з ОСОБА_6 проник із приміщення сараю у погріб, звідки таємно викрав, передавши останньому належні ОСОБА_3 скляні банки з консервацією.

Склавши частину викраденого у принесений з собою мішок, ОСОБА_4 передав його з погрібу ОСОБА_8 , який не знаючи про злочинний характер дій ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , переніс мішок з викраденим додому до ОСОБА_6 та повернувся до сараю ОСОБА_3 .

Продовжуючи свої злочинні дії, забравши решту викрадених скляних банок із консервацією, утримуючи при собі викрадене, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 разом із ОСОБА_8 залишили місце злочину.

Тим самим, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, не будучи викритими у вчиненні крадіжки, отримали можливість розпорядитися викраденим у ОСОБА_3 майном, а саме: 3 банки консервованих червоних помідорів ємністю 3 л. кожна; 1 банка консервованих червоних помідорів ємністю 2 л; 2 банки консервованих червоних помідорів ємністю 1,5 л кожна; 4 банки консервованих червоних помідорів ємністю 1 л кожна; 1 банка томатного соку ємністю 1,5 л; 1 банка томатного соку ємністю 0,5 л; 1 банка консервованих огірків ємністю 3 л; 2 банки консервованих огірків ємністю 2 л кожна; 1 банка консервованих огірків ємністю 1,5 л; 2 банки консервованих огірків ємністю 1 л кожна; 2 банки консервованих кабачків кільцями ємністю 1,5 л кожна; 1 банка малинового варення ємністю 0,33 л.

Згідно викладеного у висновку судової товарознавчої експертизи № 222 від 30.11.2015р., вартість консервації станом на 21.11.2015р. може становити: 3 банки консервованих червоних помідорів по 3 л кожна - 105 грн. з розрахунку 35 грн. за банку; 1 банка консервованих червоних помідорів 2 л - 24 грн.; 2 банки консервованих червоних помідорів по 1,5 л кожна - 36 грн.; 4 банки консервованих червоних помідорів по 1 л - 48 грн., з розрахунку 12 грн. за банку; 1 банка томатного соку 1,5 л - 15 грн.; 1 банка томатного соку 0,5 л - 8 грн.; 1 банка консервованих огірків 3 л - 35 грн.; 2 банки консервованих огірків по 2 л кожна - 48 грн., з розрахунку 24 грн. за банку; 1 банка консервованих огірків 1,5 л - 18 грн.; 2 банки консервованих огірків по 1 л кожна - 24 грн., з розрахунку 12 грн. за банку; 2 банки консервованих кабачків кільцями по 1,5 л кожна - 36 грн. з розрахунку 18 грн. за банку; 1 банка малинового варення 0,33 л - 25 грн. Всього: 422 (чотириста двадцять дві) грн.

Внаслідок крадіжки ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, було спричинено матеріальну шкоду ОСОБА_3 на суму 422 грн., яка відшкодована повністю.

Допитаний у відкритому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив викладені обставини.

Потерпілий ОСОБА_3 претензій до обвинуваченого не має, збитки відшкодовані повністю, не наполягає на суворості покарання.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого злочину та не заперечували проти скороченого судового розгляду, відтак, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення скороченого судового розгляду. Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими у судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, його вина у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повністю підтверджується сукупністю доказів, які є наявними в кримінальному провадженні, а обвинувачення визнається судом доведеним в законному порядку.

Зіставивши ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і встановлені судом ознаки злочинного діяння, вчиненого ОСОБА_4 , суд дійшов до висновку про те, що вони відповідають один одному. Таким чином, суд визнає доведеним обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та його злочинні дії кваліфікує як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у інше приміщення вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Злочин, скоєний ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

Як особа обвинувачений ОСОБА_4 характеризується наступним чином: молодий вік; раніше не судимий в силу ст. 89 КК України; посередньо характеризується за місцем проживання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд вважає: щире каяття; активне сприяння розкриттю злочину; повне визнання своєї вини у вчиненні злочину.

Як обставинами, які пом`якшують покарання також суд визнає: наявність на вихованні двох неповнолітніх дітей, а також фактичне примирення винного з потерпілим.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Отже, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, суд дійшов до висновку про можливість і доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, необхідного й достатнього для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

Але з огляду на зазначене, враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, позицію потерпілого, який вказав, що не має до обвинуваченого претензій матеріального чи морального характеру та фактично з ним примирився, шкода від злочину не є значною та відшкодована обвинуваченим повністю, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без відбування покарання, а тому слід застосувати положення ст. ст. 75, 76 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.

У справі наявні речові докази: 21 скляна банка із закруткою, які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_3 слід вважати повернутими власнику.

По кримінальному провадженню цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

На підставі ст. 126 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати у справі на проведення експертизи в сумі 184,14 грн. слід відшкодувати за рахунок ОСОБА_4 на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 63 Конституції України, ст. ст. 349, 368 371, 373, 374, 376 КПК України, ст. ст. 11, 12, 50, 63, 65-67, ч. 3 ст. 185 КК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

Призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Речові докази: 21 скляна банка із закруткою, які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_3 - вважати повернутими власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі 184 (сто вісімдесят чотири) гривень 14 копійок.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1