Справа №639/805/17
Провадження №1-в/639/159/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2017 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Холодногірської виправної колонії №18 ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові в режимі відеоконференції подання начальника Холодногірської виправної колонії №18 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не одруженого, який перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_7 , має на утриманні малолітню дитину, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого:

- 22.06.2015 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.4 ст.296, ст.124, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 23.11.2015 року Люботинським міським судом Харківської області за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло подання начальника Холодногірської виправної колонії №18 ОСОБА_8 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженого ОСОБА_5 .

Представник Холодногірської виправної колонії №18 під час судового засідання просив внесене подання задовольнити у повному обсязі.

Прокурор у судовому засіданні частково підтримав подання начальника Холодногірської виправної колонії №18.

Прокурора зазначив, що він не вбачає підстав для покладення на засудженого обов`язку згідно пункту 3, а саме: щодо заборони або обмеження часу виїзду в особистих справах за межі району (міста).

Під час судового засідання ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого.

В обґрунтування заперечень захисник ОСОБА_6 зазначив, що у відповідності до ст.158 КВК України та ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», не має підстав для встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_5 , оскільки особа засуджена не за тяжкий злочин та не має підстав вважати, що засуджений залишається небезпечними для суспільства.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи та надані до суду докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до пункту «б» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, яких засуджено до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.

Судовим розглядом встановлено, що за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.06.2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч.4 ст.296, ст.124, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі.

Згідно ст.12 КК України, злочин за ч.4 ст.296 КК України є тяжким умисним злочином.

Відповідно до характеристики Холодногірської виправної колонії №18 від 08.02.2017 року, під час відбування покарання в місцях позбавлення волі ОСОБА_5 характеризується негативно, на шлях виправлення не став, має 11 стягнень, з яких 6 стягнень не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, а саме: 1 (одне) ДІЗО, 4 (чотири) догани, 1 (одна) сувора догана.

Таким чином, враховуючи кількість накладених на засудженого стягнень (11 стягнень), із яких 6 стягнень не є погашеними, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню, у зв`язку з чим після звільнення із місць позбавлення волі у відношенні засудженого ОСОБА_5 необхідно встановити адміністративний нагляд строком на 12 місяців.

При цьому, в частині застосування обмежень згідно ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд не знаходить підстав для застосування до засудженого ОСОБА_5 обмеження у вигляді заборони або обмеження часу виїзду в особистих справах за межі району (міста).

Із подання начальника Холодногірської виправної колонії №18 не вбачається достатність підстав для встановлення зазначеної заборони, а тому призначення такого обмеження судом визнається недоцільним.

Згідно п. «г» ч.1 ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд вважає за необхідне покласти на засудженого обов`язок з`являтись на реєстрацію до органу внутрішніх справ за місцем проживання 2 рази на місяць, з метою контролю за поведінкою засудженого та для запобігання вчиненню нових злочинів.

На підставі викладеного, керуючись п. «б» ст.3, ч.1 ст.5, ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» №264/94-ВР від 01.12.1994 року (зі змінами та доповненнями), вимогами ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Подання начальника Холодногірської виправної колонії №18 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Після звільнення із місць позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно нього встановити адміністративний нагляд строком на 12 (дванадцять) місяців.

Протягом строку адміністративного нагляду ОСОБА_5 встановити наступні обмеження:

1. Заборонити виходити з дому (квартири) щодня в період з 22.00 до 06.00 години;

2. Заборонити відвідувати місця, де реалізують спиртні напої на розлив;

3. Зобов`язати з`являтися на реєстрацію до органу внутрішніх справ за місцем проживання 2 (два) рази на місяць.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова, а для засудженого - з моменту вручення копії судового рішення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 21.03.2017 року.

Суддя ОСОБА_1