АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/6908/17-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/161/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - скарга на ухвалу слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника- ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 01 липня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 липня 2017 року задоволено клопотання т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , погоджене заступником начальника відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Калуш, Івано-Франківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення суми застави.

Датою закінчення строку дії ухвали визначено 23 год. 00 хв. 27 серпня 2017 р.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання. Також просить зобов`язати прокурора Тернопільської області провести перевірку законності затримання ОСОБА_7 та обставин, за яких останній був позбавлений волі до постановлення ухвали про обрання йому запобіжного заходу.

Вважає ухвалу слідчого незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню через невідповідність висновків слідчого судді, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, а також внаслідок істотного порушення вимог процесуального закону.

Зазначає, що його підзахисного було незаконно затримано на підставі ухвали слідчого судді від 27 червня 2017 року, в якій зазначено інше прізвище, а розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу проведено з порушенням вимог ч.1 ст.191 КПК України.

Вказує, що повідомлення ОСОБА_7 підозри відбулось у незаконний спосіб без участі захисника, що суперечить п.1 ч.1 ст. 49, ст. 52 КПК України.

Зазначає, що дослідженні слідчим суддею докази взагалі не містять даних, якими можна було пов`язати його підзахисного із вчиненням інкримінованого йому кримінального правопорушення.

На думку апелянта, ні у клопотанні слідчого, ні прокурором у судовому засіданні не доведена недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, які могли б запобігти можливим ризикам вказаним у клопотанні слідчого а також не вказано жодного фактичного доказу на підтвердження існування хоча б одного з ризиків, які існують у даному кримінальному провадженні.

Разом з тим, вважає, що усім тим ризикам у кримінальному провадженні, що існують на думку слідчого та слідчого судді, може запобігти більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_7 за адресою його постійного місця проживання та реєстрації: АДРЕСА_2 .

На думку захисника, слідчий суддя постановивши ухвалу, не в повній мірі врахував та неналежно оцінив обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, які слід врахувати при обрані запобіжного заходу.

Звертає увагу суду на те, що зазначена слідчим у своєму клопотанні та слідчим суддею у своїй ухвалі адреса місця реєстрації його підзахисного: АДРЕСА_1 , не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та дослідженим матеріалам справи, що підтверджується поданою підозрюваним ОСОБА_7 під час судового засідання копією паспорту та будинковою книгою для огляду.

Просить суд врахувати, що підозрюваний є особою молодого віку, не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, тривалий час працював у Виконавчому комітеті Калуської міської ради і згідно виписки з єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців та наказу №5 від 19.06.2015 року, ОСОБА_7 є керівником Адвокатського бюро Яковини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та думку його захисника ОСОБА_8 , які просили задовольнити апеляційну скаргу із наведених в ній мотивів, прокурора, який заперечив проти задоволення вказаної апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Як вбачається з клопотання та представлених в апеляційний суд матеріалів, групою слідчих СУ ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000169 від 31 травня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 31 травня 2017 року близько 08 год. 00 хв. ОСОБА_7 , спільно з іншими особами, на подвір`ї будинку АДРЕСА_3 , використовуючи предмети схожі на пістолет та обріз мисливської рушниці, а також маски на обличчя типу балаклава, застосувавши насильство небезпечне для життя та здоров`я, скоїли розбійний напад на потерпілого ОСОБА_11 , внаслідок якого заволоділи його грошовими коштами в сумі 200 000 грн., 8 000 дол. США та належними йому золотими виробами.

27 червня 2017 року слідчим складено повідомлення про підозру ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. Того ж дня т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 звернувся до Тернопільського міськрайсуду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду надано дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

29 червня 2017 року підозрюваного затримано на підставі ухвали слідчого судді від 27 червня 2017 року.

30 червня 2017 року, у зв`язку з тим, що органу досудового розслідування стало відомо про зміну прізвища підозрюваного, згідно наданого слідчому судді повідомлення, ОСОБА_7 повідомлено про нову підозру на ім`я ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайсуду від 01 липня 2017 року а застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 23 год. 00 хв. 27 серпня 2017 року без визначення суми застави.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд відповідно до ст.176-178 КПК України, які регламентують загальні засади обрання запобіжного заходу, та практики Європейського суду з прав людини повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Тримання під вартою, на думку Європейського суду, має не тільки відповідати закону, але й бути розумним з урахуванням усіх обставин, зокрема, наприклад, мати за мету те, щоб особа не переховувалась від органів розслідування та суду та не перешкоджала провадженню розслідування.

За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду встановлено, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримані.

Відповідно до положень ст. ст. 177, 178 КПК України підставою до застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, як винятковий запобіжний захід, може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

При цьому слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, що підтверджується протоколами допитів потерпілого, свідків протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками. Також судом прийнято до уваги характер кримінального правопорушення, а саме напад, з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазначала нападу(розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, спрямований на заволодіння майном у великих розмірах і ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 8 до 15 років з конфіскацією майна без альтернативної міри покарання. Також, слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що на даному етапі досудового розслідування не встановленні всі обставини вчинення кримінального правопорушення, співучасники, не виявлено всі речові докази, зокрема пістолет, грошові кошти, золоті вироби, а тому існують достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, що зазначені слідчим в клопотанні, а саме переховування від органів досудового розслідування та/або суду; тиск на потерпілих; знищення, спотворення речей, які є речовими доказами; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, з урахуванням особи ОСОБА_7 та характеру кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, на даному етапі розслідування таке втручання в право підозрюваного на на особисту свободу та недоторканість як тримання його під вартою, виправдовує потреби досудового розслідування і застосування більш м`яких запобіжних заходів, про що ставив питання захисник підозрюваного в суді першої інстанції та зазначає в апеляційній скарзі, є неможливим.

На думку колегії суддів, слідчий суддя вірно, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу у відповідності до вимог ст. 177 КПК України, а також з дотриманням вимог ст.196 КПК України правильно ухвалив рішення про задоволення клопотання слідчого та обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави відповідно до п.4 ст.183 КПК України.

Це рішення належним чином умотивоване і сумнівів у колегії суддів в його правильності не викликає.

Твердження апелянта про відсутність належних доказів вчинення підозрюваним ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину колегія суддів вважає безпідставними, оскільки на стадії обрання запобіжного заходу не вимагається, щоб було достатньо доказів саме для висновку про винуватість особи у вчиненні того чи іншого правопорушення. На цьому етапі провадження слідчий суддя повинен перевірити наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яка, виходячи із практики Європейського суду з прав людини, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Ці вимоги слідчим суддею дотримані.

Доводи захисника ОСОБА_8 про незаконність затримання підозрюваного ОСОБА_13 на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання особи з прізвищем ОСОБА_14 , а не ОСОБА_15 , а також про порушення строків розгляду подання слідчого, визначених ст.191 КПК України, були предметом розгляду судом першої інстанції та отримали відповідну правову оцінку. Висновки слідчого судді щодо безпідставності цих доводів захисника належним чином обґрунтовані і колегія суддів з ними погоджується, а тому підстави для реагування апеляційною інстанцією в порядку ст.206 КПК України, про що вказує захисник в апеляційній скарзі, відсутні.

Необґрунтованими є доводи захисника ОСОБА_8 про порушення права на захист його підозрюваного у зв`язку з відсутністю відомостей про захисника у повідомленні про підозру ОСОБА_16 від 27 червня 2017 року.

Як слідкує з матеріалів провадження станом на 27 червня 2017 року місце знаходження ОСОБА_16 , який підозрювався у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, органам досудового розслідування не було відомо. У зв`язку з цим слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обов`язковою умовою якого є пред`явлена підозра. За таких обставин, факт відсутності відомостей про захисника підозрюваного у повідомленні про підозру від 27 червня 2017 року є обґрунтованим.

Твердження захисника ОСОБА_8 про неправильно зазначену в ухвалі слідчого судді домашню адресу підозрюваного ОСОБА_7 , а також неврахуванням судом першої інстанції того, що ОСОБА_7 працює керівником адвокатського бюро колегія суддів до уваги не приймає, оскільки ці обставини жодним чином не впливають на підстави обрання йому запобіжного заходу, який визначив суд першої інстанції.

Таким чином, враховуючи наведене, а також обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України та наявність ризиків,визначених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що обрання підозрюваному іншого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки в подальшому, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді від 01 липня 2017 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про що в апеляційній скарзі ставить питання захисник ОСОБА_8 , не вбачає.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 404, 405 422, КПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 01.07.2017 року про задоволення клопотання т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , погоджене заступником начальника відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала Апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2