Справа № 587/372/17

В И Р О К
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт. Степанівка Сумського району Сумської області, з середньою освітою, неодруженого, працюючого різноробочим Сумського заводу Продтоварів, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.
Так, 08 серпня 2016 року о 16:00 ОСОБА_6 прийшов в магазин в АДРЕСА_2 з метою придбати пива. У цей час в магазині знаходилася продавщиця ОСОБА_5 , яка відпустила покупку ОСОБА_6 , той в свою чергу розрахувався за придбане пиво та направився до виходу з приміщення магазину, в час коли ОСОБА_5 почала відпускати іншого покупця.
Вийшовши з приміщення магазину, ОСОБА_6 помітив біля входу мобільний телефон LG P-705 білого кольору імеі: НОМЕР_1 вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 184 від 26.01.2017 року 925 грн., з флешкарткою об`ємом 8 Гб, вартістю 88 грн. та сім карткою мобільного оператора МТС з абонентським номером НОМЕР_2 , яка не представляє для потерпілої матеріальної цінності, після чого у нього виник умисел таємно викрасти його, щоб в подальшому користуватися ним.
Реалізуючи задумане, ОСОБА_6 , впевнившись, що його дії непомітні для оточуючих, таємно викрав мобільний телефон потерпілої та поклав його собі до кишені, після чого направився за місцем свого мешкання - АДРЕСА_1 ., розпорядившись, таким чином, викраденим майном на власний розсуд.
В результаті злочинних дій ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_5 була завдана шкода, відповідно до висновку експерта від 26.01.2017 року № 19/119/9-3/184е на суму 1013 грн.
Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні майна, належного потерпілій ОСОБА_5 на суму 1013 гривень ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто крадіжку.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав в повному обсязі і дав пояснення про обставини вчинення злочину, зазначені в описовій частині вироку.
В ході досудового слідства між потерпілою стороною та обвинуваченим досягнуто угоди про примирення.
Враховуючи, що між сторонами досягнуто угоди про примирення, у відповідності з письмовою угодою, підписаною сторонами, була досягнута домовленість про призначення ОСОБА_6 покарання у вигляді 1020 гривень штрафу в доход держави, сумнівів в добровільності укладення угоди немає, узгоджені сторонами вид та міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення відповідно до положень ст. ст. 472, 474, 475 КПК України, визнавши винним ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 КК України та призначивши йому покарання у виді 1020 гривень штрафу в доход держави.
Судові витрати необхідно стягнути з обвинуваченого.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з положеннями ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 474, 475 КПК України, суд
П Р И Г О В О Р И В :
Затвердити угоду про примирення між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .
ОСОБА_6 визнати винним за ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в доход держави в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 1020 гривням.
Стягнути з ОСОБА_6 263 гривень 88 копійки судових витрат, пов`язаних з проведенням судово-товарознавчої експертизи ( код класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження»).
Речовий доказ: мобільний телефон LG P-705, білого кольору, імеі: НОМЕР_1 , який перебуває на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 залишити в розпорядженні законного володільця ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя