Справа № 405/4067/14-к
УХВАЛА

12 грудня 2014 року Ленінський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
представника потерпілої ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальне провадження № 0000365 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 21.01.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду вищевказаного кримінального провадження прокурором заявлено суду клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, мотивуючи тим, що висновок експерта №78 від 25.04.2014 року не є повним, оскільки згідно постанови слідчого від 27.03.2014 року ставились питання експертам про наявність в діях лікаря-стоматолога ОСОБА_8 порушення нормативів надання медичної допомоги затверджених наказом МОЗ України №507 від 28.12.2002 року, Протоколів надання медичної допомоги за спеціальністю хірургічна стоматологія, затверджених наказом МОЗ України №566 від 23.11.2004 року та Тимчасових галузевих уніфікованих стандартів медичних технологій діагностично - лікувального процесу, затверджених наказом МОЗ України від 27.07.1998 року №226. Однак, як вбачається із вказаного висновку експертів відповідь зроблена лише щодо відсутності порушень діючих «Протоколів надання стоматологічної допомоги, затверджених наказом МОЗ України №566. Натомість, допитаний в судовому засіданні 07.11.2014 року судово-медичний експерт ОСОБА_9 пояснив, що лікар повинен був записати все до амбулаторної карти, але цього не зробив; на міцність кісток потерпілої могли вплинути факти вживання нею гормональних препаратів (остеопороз), але таких даних в розпорядженні експертів не було.

В судовому засіданні потерпіла та її представник підтримали клопотання прокурора та викладені прокурором на вирішення експертів питання.

Захисник обвинуваченого не заперечувала проти призначення комісійної судово-медичної експертизи, зазначила, що прокурором були поставлені додаткові питання, відносно яких вважає питання слід конкретизувати та доповнити, оскільки при вивченні первинних медичних документів ОСОБА_5 на стадії досудового слідства захистом було відмічено, що вона раніше мала проблеми з щитовидною залозою та проблеми по гінекології (про що свідчили записи в амбулаторних картках з 3-ої міської поліклініки та Центру планування сім`ї та репродукції людини).
Крім цього, зазначила, що окрім Довідника кваліфікаційних характеристик професійних працівників, затверджений МОЗ України 14.02.2012р. за № 121, на який посилається прокурор, існує Галузевий стандарт вищої освіти, затверджений Наказом Міністерства освіти і науки України 28.07.2003р. за № 504. Даний галузевий стандарт є державним нормативним документом, в якому відображаються цілі освіти та професійної підготовки, вимоги до компетенції спеціаліста. Галузевий стандарт використовується при визначенні первинних посад та умов використання випускниками ВНЗ.
Відповідно до зазначеного стандарту освітньо-кваліфікаційна характеристика спеціаліста за спеціальністю 7.110106 Стоматологія (а саме таку спеціальність здобув обвинувачений ОСОБА_8 ) після підготовки в інтернатурі випускник вищого навчального закладу здатен виконувати зазначену професійну роботу і може займати відповідну посаду за кодом КП 2222.2 згідно ДК 003-95.
При цьому код 2222.2 у згаданих стандартах використовується як єдиний код для:
·Лікаря-стоматолога
·Лікаря-стоматолога-ортодента
·Лікаря-стоматолога-ортопеда
·Лікаря-стоматолога-терапевта
·Лікаря-стоматолога-хірурга

Окрім зазначеного вище захисник вказала, що первинний діагноз, встановлений ОСОБА_8 потерпілій, був «Загострення хронічного періодонтита», а відповідно до документів (сертифікатів за №№ 1885/2011 та 1771/2012, які є в матеріалах справи ОСОБА_8 мав право лікувати хворих з таким діагнозом.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав доводи свого захисника.
Заслухавши клопотання прокурора, думку інших учасників кримінального провадження, узгодивши із учасниками питання, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження , має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
З урахуванням того, що для вирішення заявленого клопотання необхідні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити комісійну судово-медичну експертизу.
Керуючись ст.ст. 332 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.
Призначити в кримінальному провадженні комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Державному управлінню «Головне бюро Судово-медичної експертизи МОЗ України» (м. Київ, вул. Оранжерейна, 9).
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст.384-385 КК України.

-на вирішення експертам поставити наступні запитання:
-чи допустив лікар-стоматолог ОСОБА_8 прорахунки, недоліки чи порушення діючих нормативних документів при проведенні хірургічної стоматологічної операції по атиповому видаленню ратинованого 48 зубу у ОСОБА_5 .? Якщо так, то які саме?

- у разі, якщо порушення або недотримання лікарем ОСОБА_8 діючих нормативних документів існувало чи існує прямий причинно - наслідковий зв`язок між ними та ангулярний переломом нижньої щелепи?

- чи можливо було уникнути ангулярного перелому нижньої щелепи справа у ОСОБА_5 при обранні інших методів лікування чи способу видалення 48 зубу;

-чи були у потерпілої ОСОБА_5 захворювання, які б негативно впливали на міцність кісток та сприяли перелому щелепи при видаленні зуба?

-чи міг Тернавський відповідно до приписів затвердженого МОЗ України 14.02.2012 року за №121 Довідника кваліфікаційних характеристик професійних працівників вміти проводити просте та складне видалення зуба ? Чи пройшов він необхідну підготовку ( інтернатура, курси спеціалізації, курси удосконалення, стажування, передатестаційні цикли та інше) ?

- чи мали місце в діях лікаря стоматолога ОСОБА_8 при проведенні хірургічної стоматологічної операції по атиповому видаленню ратинованого 48 зубу недотримання або порушення діючих нормативних документів? У чому конкретно таке недотримання або порушення виразилося? (Нормативів надання медичної допомоги та показників якості медичної допомоги, затверджені Наказом МОЗ України за № 507 від 28.12.2002 року за спеціальністю хірургічна стоматологія, а саме норматив 1.1.28., в тому числі Протоколів видалення зубу; Протоколів надання медичної допомоги за спеціальністю хірургічна стоматологія, затверджені Наказом МОЗ України за № 566 від 23.11.2004 року; Тичасових галузевих уніфікованих стандартів медичних технологій діагностично лікувального пресу, затверджених Наказом МОЗ України від 27.07.1998 року, № 226, а саме стандартів медичної допомоги, викладених у розділі 12 «Хірургічна стоматологія»).

- чи були у потерпілої ОСОБА_5 захворювання, при яких прийом медикаментозних препаратів (в тому числі гормональних) міг би негативно впливати на міцність кісток, засвоювання кальцію або сприяти зменшенню міцності кісток, або зміні архітектоніки кісткової тканини, що у сукупності могло б привести до перелому щелепи при видаленні 48 зубу?

- чи міг ОСОБА_8 відповідно до отриманої ним спеціалізації, приписів Галузевих стандартів вищої освіти, затвердженого Наказом Міністерства освіти і науки України 28.07.2003р. за № 504, Сертифікатів за №№ 1885/2011 та 1771/2012 та Довідника кваліфікаційних характеристик професійних працівників, затвердженого МОЗ України 14.02.2012р. за № 121 вміти проводити просте та складне видалення зубу, в тому числі 48 зубу?

Направити експертам: амбулаторну карту стоматполіклініки ОСОБА_5 ;
Історію хвороби ОСОБА_5 . Кіровоградської обласної лікарні №1266;
Рентген знімки ОСОБА_5 зі стоматполіклініки (2 шт. маленькі) та Кіровоградської обласної лікарні (4 шт., всього 6 шт.);
Медичну карту амбулаторного хворого № 361846 з поліклініки №3 м. Кіровограда;
Медичну карту амбулаторного хворого КЗ «ОЦПСРЛ»;
Протокол допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 19.03.2014 року, в якому детально описує проведення ним хірургічної стоматологічної операції (а.с.55-57).
Сертифікат № 5087 лікаря - спеціаліста, сертифікати про результатом складання тестового екзамену (Крок 1, Крок 2, Крок 3) (а.с.64-67 обвин. акт.);

Матеріали кримінального провадження на № 0000653 на 113 арк. та матеріали обвинувального акту.

Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1