overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 200/8700/17
Провадження №1-кс/200/5153/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого, погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000634 від 05.04.17 р.за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про застосування запобіжного засобу у вигляді особистого зобов`язання, -

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні, яке надійшло до суду, вказано, що 05 квітня 2017 року о 15 годин 13 хвилин водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «ВАЗ-210994-20» реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Любарського м. Дніпропетровську, порушуючи вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3 б, 8.7.3 г), 8.10, 12.9б ПДР, допустив наїзд на малолітніх пішоходів ОСОБА_6 , якій спричинено тяжкі тілесні ушкодження, та ОСОБА_7 , якій спричинено тілесні ушкодження середньої тяжкості

26.05.17 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру причетності до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілим тяжкі та середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Досудове слідство вважає, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

З урахування вказаного ризику просить обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення визнав, проти задоволення клопотання не заперечував.

Захисник ОСОБА_5 також не заперечував проти задоволення клопотання.

Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, у тому числі встановлений ризик, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вважаю за можливе подання задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який вважаю достатнім для мінімізації тих ризиків під час здійснення досудового слідства, які наведено слідчим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 193, 196,309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою,

повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 344/7583/17
Провадження № 1-кс/344/2126/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0002285, -

На підставі ст.376 ч.2 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 11 серпня 2017 року включно.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 15 червня 2017 року о 10 год. 00 хв.
Справа № 41/2306/16-к
Провадження № 11-кп/782/193/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2017 року суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_2 на вирок Кремінського районного суду Луганської області від 18 квітня 2017 року

ВСАНОВИВ
ОСОБА_3 вироком Кремінського районного суду Луганської області від 18 квітня 2017 року було засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України.

10 травня 2017 року від прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_2 до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга.

Ухвалою судді апеляційного суду від 26 травня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам, визначеним, ст. 396 КПК України. Прокурору для усунення недоліків був встановлений строк 10 днів, починаючи з дня отримання нею копії ухвали.
Згідно поштового відправлення копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, прокурором було отримано 30 травня 2017 року.
13 червня 2017 року від прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_2 надійшла відмова від апеляційної скарги.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Через те, що прокурор відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_2 не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений законом строк, вона підлягає поверненню.
Керуючись ст. 399КПК України,
УХВАЛИВ
Апеляційну скаргу повернути прокурору відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_2 .
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати прокурору відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 727/5767/16-к
Провадження № 1-кп/727/209/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

25 квітня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження /ЄРДР №0000704/ з обвинувальним актом, затвердженим прокурором Чернівецької місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_2 , по обвинуваченню ОСОБА_3 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
24.04.2017 року до Шевченківського районного суду м. Чернівці з Апеляційного суду Чернівецької області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом, затвердженим прокурором Чернівецької місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_2 , по обвинуваченню ОСОБА_3 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ознайомившись із обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за можливе призначити його в підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 10:00 год. 17 травня 2017 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Секретарю судового засідання повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
11-кп/775/276/2017(м)

Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
Категорія ч. 2 ст. 303 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
14 червня 2017 року м. Маріуполь
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю: прокурора ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинуваченої ОСОБА_9
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Огні Дербентського району Республіки Дагестан, Російської Федерації, громадянку України та Республіки Греції, раніше не судиму, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично мешкає: АДРЕСА_2
визнано винною за ч. 2 ст. 303 КК України та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 303 КК України призначено покарання у вигляді 3 роки позбавлення волі; на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку м. Маріуполя, Донецької області, громадянку України, раніше не судиму, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_3 ; фактично мешкає: АДРЕСА_4
визнано винною за ч. 2 ст. 303 КК України та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі; на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на 3 роки, -

ВСТАНОВИЛА:
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_9 , задовольнити частково.
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_9 задовольнити частково.
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_12 задовольнити частково.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , якій діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_10 , залишити без задоволення.
Вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 квітня 2017 року відносно ОСОБА_9 змінити.

Виключити з вироку кваліфікацію дій ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 303 КК України.

ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 303 КК України із застосуванням ст. 69 ч. 1 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_9 в строк відбування покарання строк її попереднього ув`язнення з 17 червня 2016 р. по 14 червня 2017 р. включно з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку в Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 13-00 год. 19 червня 2017 р.

Судді:
Справа № 308/5495/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2017 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:
З внесеного клопотання та матеріалів кримінального провадження випливає, що Ужгородським ВП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000020, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.02.2016 року за ч. 3 ст. 191 КК України.

У судове засідання слідчий не з`явився, про поважність неявки слідчому судді не повідомив.

Як випливає з Витягу Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року, зокрема пп. 8 п. 2.5, неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання. Такий підхід слід застосовувати незалежно від того, яка із сторін кримінального провадження (обвинувачення чи захисту) звернулась до слідчого судді із відповідним клопотанням.

З врахуванням вищевикладеного, оскільки слідчий у судове засідання для розгляду поданого ним клопотання не з`явився, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення обставин, доведення яких покладене на нього ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 159, 163, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого відділу Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
1Справа № 335/4083/17 1-кс/335/2783/2017
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И (вступна та резолютивні частини)
19 квітня 2017 року місто Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю скаржника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора Прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,

Керуючись ст.ст. 303-309 КПК України,
ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора задовольнити.

Постанову прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення у кримінальному провадженні прокуратури Запорізької області молодшого радника юстиції ОСОБА_5 від 03.04.2017 року про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження №0000025 від 26.01.2016 року за підозрою ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України скасувати.

Зобов`язати прокурора Запорізької області вчинити дії визначені п.1 ч.2 ст.283, п.2 ч.1, ч.4 ст.284 КПК України в частині підозри ОСОБА_3 , розглянути і за наявності підстав прийняти постанову про закриття кримінального провадження №0000025 від 26.01.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1кп/337/201/2017
Справа № 337/1482/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , ОСОБА_6 .

В підготовчі судові засідання, призначені на 06.06.2017 року, 14.06.2017 року обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Прокурор просить суд винести ухвалу, якою застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_4 та представник потерпілого не заперечували проти застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 примусового приводу

Відповідно до ст.139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого, свідка може бути застосований привід.

У зв`язку з чим, суд вважає за необхідне застосувати привід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 139, 140, 143 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати примусовий привід до Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 25.07.2017 року на 13-00 годину обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Хортицькому ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Роз`яснити, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику з зазначений в ухвалі час. Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначеній в ухвалі час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

Копію ухвали після проголошення негайно направити органу, на який покладено його виконання.

Суддя:
Справа № 676/2749/17
Провадження № 1-кп/676/367/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
06 червня 2017 року м. Кам`янець- Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись кримінальним провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України,-
До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду з Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури Хмельницької області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 314 ч.1, 372 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 14 год. 40 хв. 12 червня 2017 року в залі судового засідання Кам`янець-Подільського міськрайонного суду (м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка,29).
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/8550/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
15 травня 2017 року м. Хмельницький
В С Т А Н О В И В :
22 січня 2017 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.
10 травня 2017 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт з додатками, визначеними статтею 291 частиною 4 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) та в цей же день відповідні матеріали кримінального провадження передані судді, визначеному автоматизованою системою документообігу суду.
Відповідно до статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись статтею 314 КПК України, суддя,-
Здійснити судовий виклик прокурора, обвинувачених, захисників обвинувачених та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/2597/17
Провадження № 1-кп/676/351/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2017 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
До суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом, реєстром та додатками по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст.125 КК України.
У вину ОСОБА_5 ставиться те, що він 09.05.2017 року близько 19 год. 30 хв., знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , під час словесного конфлікту із ОСОБА_4 , який виник на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс два удари долонею область лівої та правої частини обличчя потерпілій. В подальшому, ОСОБА_5 наніс гумовим шльопанцем, чотири удари в область правого та лівого плеча потерпілої та один удар в область передньої частини обличчя, в наслідок чого заподіяв останній тілесні ушкодження у вигляді двох синяків у підочних ділянках справа та зліва в області верхніх повік обох очей, крововиливу під кон`юктиву лівого ока, крововиливу в область кайми нижньої губи зліва, чотирьох синяків на задній поверхні правого плеча в середній та нижній третинах на передній поверхні правої вушної раковини в верхній третині в лобній області зліва, які по ступені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Потерпіла ОСОБА_4 подала письмову заяву про закриття кримінального провадження на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відмовою від підтримання приватного обвинувачення.
Прокурор та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечили проти закриття кримінального провадження із зазначених підстав.
Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження необхідно закрити. Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від приватного обвинувачення. Відповідно до положень ст. 477 КПК України, обвинувачення за ч.1 ст.125 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.
Керуючись ст.284 КПК України, -
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України закрити.
Копію ухвали вручити прокурору, потерпілій та обвинуваченому.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя
Ухвала іменем україни 13 червня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засуджених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2017 року щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

встановила:
у касаційній скарзі захисника ОСОБА_4 ставиться питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.
Касаційна скарга відповідає вимогам ст.427 КПК України та подана особою у строк касаційного оскарження.
Керуючись ч.1 ст.428 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засуджених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2017 року щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ __________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3