Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1488/16-к р.
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.01.2017 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тальне кримінальне провадження про обвинувачення: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лісове, Тальнівського району, Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162; ч.2 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_6 1 вересня 2016 року, близько 18 год. 30 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння прийшов у домоволодіння ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , де незаконно, протиправно, умисно, з мотивів фізично покарати ОСОБА_4 , підозрюючи ОСОБА_4 у крадіжці мобільного телефону належного його сину ОСОБА_7 , з метою нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , руками виломав вхідні двері до будинку та проник у жилий будинок ОСОБА_4 та ОСОБА_5 де знаходився до 19 год. 25 хв., чим порушив конституційне право недоторканості житла потерпілого ОСОБА_8 та ОСОБА_5 .

Він же 1 вересня 2016 року, близько 18 год. 30 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння перебуваючи у будинку ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , знаходячись у спальній кімнаті вказаного будинку, під час конфлікту із ОСОБА_4 , що виник на грунті підозри ОСОБА_6 у крадіжці мобільного телефону ОСОБА_4 , який належав сину ОСОБА_6 ОСОБА_7 , незаконно, протиправно, умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень, з мотивів фізично покарати ОСОБА_4 не маючи на те ніякої потреби в обстановці, що склалася, наніс чотири удари кулаком в область голови ОСОБА_4 внаслідок чого потерпілому ОСОБА_8 були нанесені тілесні ушкодження у вигляді садна, синців лиця, садна лиця, садна шиї, забійної рани ротової порожнини, які згідно висновку судово медичної експертизи № 05-7-01/1105 від 21 листопада 2016 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні надав до суду цивільний позов, згідно якого просив суд стягнути з обвинуваченого на його користь 5000 грн. у відшкодування завданої злочином моральної шкоди. В подальшому потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не заперечували проти розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Допитані в судовому засіданні як обвинувачений ОСОБА_6 , свою вину визнав повністю та пояснили, що дійсно 1 вересня 2016 року, близько 18 год. 30 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння перебуваючи у будинку ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , знаходячись у кімнаті вказаного будинку, під час конфлікту із ОСОБА_4 , що виник на грунті підозри ОСОБА_6 у крадіжці мобільного телефону ОСОБА_4 , який належав сину ОСОБА_6 ОСОБА_7 , наніс кілька ударів кулаком в область голови ОСОБА_4 . У скоєному щиро каються, просять суворо не карати. Цивільний позов визнав.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 , не оспорював фактичні обставини справи, і як встановлено судом, обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції відсутні, заслухавши думку учасників судового розгляду та, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі в повному обсязі, а саме показів потерпілих, свідків та письмових доказів в повному обсязі, оскільки фактичні обставини ніким не оспорюються та відсутні сумніви стосовно добровільності та істинності позиції обвинуваченого.

Виходячи з вищевказаного дії обвинуваченого ОСОБА_6 , по епізоду проникнення у будинок суд кваліфікує за ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до житла особи, що порушує недоторканість житла громадян.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 , по епізоду нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України як нанесення умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризуються посередньо та обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Обставини, які пом`якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_6 суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину те що він притягується до кримінальної відповідальності вперше.

Обставини, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_6 по справі вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого, запобігав вчиненню інших злочинів, як засудженим так і іншими особами.

Враховуючи тяжкість вчинених обвинуваченим злочинів, особу обвинуваченого, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні йому покарання у виді штрафу.

Суд враховуючи визнання обвинуваченим цивільного позову, вважає за доцільне заявлений потерпілим ОСОБА_4 цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_6 про відшкодування шкоди завданої злочином, задовольнити та відповідно стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 5000 грн. компенсації завданої злочином моральної шкоди.

Судові витрати по справі відсутні.

Речові докази відсутні.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.162 та ч.2 ст. 125 КК України.

Призначити ОСОБА_6 покарання за ч.1 ст.162 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Призначити ОСОБА_6 покарання за ч.2 ст.125 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом частково складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді штрафу в розмірі 80 (вісімдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 грн.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_6 не обиралась.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 5000 грн., компенсації завданої злочином моральної шкоди.

Судові витрати відсутні.

Речові докази відсутні.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення вироку судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1