АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/27/17 Справа № 173/1528/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
слідчого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2016 р. щодо
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпродзержинськ (Кам`янське), громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
відповідно до наданих матеріалів, органами досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у тому, що він 22 серпня 2016 р. близько 19 години проник на територію домоволодіння розташованого по АДРЕСА_2 , де відкрито з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_10 заволодів майном останньої, спричинивши тим самим потерпілій майнову шкоду на загальну суму 267 гривень.
Дані дії підозрюваного ОСОБА_9 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 186 КК України та 26 серпня 2016р. повідомлено про підозру.
Ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2016 р. в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням на останнього відповідних процесуальних обов`язків.
Слідчим суддею при обрання запобіжного заходу враховано наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінуємого злочину та дані про особу підозрюваного.
Відмовляючи у слідчому в задоволенні клопотання суд послався на те, стороною обвинувачення не надано достатніх доказів щодо існування заявленого ризику переховування та вчинення іншого злочину та не наведено достатніх підстав для застосування найсуворішого запобіжного заходу.
Прокурор оскаржує рішення суду. В апеляції просить його скасувати, постановити нове, яким обрати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування своїх доводів посилається на необґрунтованість прийнятого рішення та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Вважає, що стороною обвинувачення надано достатньо на даному етапі розгляду доказів того, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінуємого злочину.
Вважає, що судом не враховано дані про особу підозрюваного, який раніше судимий, офіційно не працевлаштований, постійного місця проживання не має, у зв`язку з чим ризик переховування та вчинення іншого злочину є обґрунтованим.
Вказує на те, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Заслухав суддю-доповідача, слідчого про неможливість встановити місце знаходження підозрюваного ОСОБА_9 , що той ухиляється від явки до суду, колегія суддів, обговоривши надані слідством дані, приходить до наступного.
На засідання суду апеляційної інстанції, які призначені на 12, та 16 вересня 2016 р. підозрюваний, повідомлявся судовим викликом, однак, до суду не прибув.
Відповідно до наданих органом слідства даних, останній залишив місце свого постійного мешкання. Його прибування органом слідства не встановлено.
Згідно з вимогами ст. ст. 193, 401 КПК, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу проводиться за участю підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, а якщо ставиться питання про погіршення становища підозрюваного, участь останнього в судовому засіданні являється обов`язковою.
Вказані вимоги процесуального закону унеможливлюють розгляд апеляції щодо законності застосованого до підозрюваного запобіжного заходу за його відсутністю.
Надані органом слідства матеріали дають підстави дійти до висновку про те, що останній скрився з місця постійного мешкання, що його місце знаходження не відомо, враховуючи наявність підозри у вчиненні останнім тяжкого злочину, а також ризиків скоїти інші злочини, приводять колегію суддів до висновку про необхідність надати органу місцевого відділу поліції дозвіл на затримання ОСОБА_9 з метою приводу до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 190 КПК колегія вважає за необхідне надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу до суду на строк - 6 місяців із дати постановлення ухвали.
Керуючись ст. ст. 188, 189, 190 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
надати уповноваженим службовим особам Верхньодніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровський області, яким законом надане право здійснювати затримання, дозвіл на затримання з метою приводу до суду апеляційної інстанції підозрюваного
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпродзержинськ (Кам`янське), громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 186 КК України
строком на 6 місяців, а саме до 21 березня 2017 року включно.
Ухвала про надання дозволу на затримання підлягає негайному виконанню Верхньодніпровським відділенням поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровський області.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4