АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11сс/796/ 13682017 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 березня 2017 року місто Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретареві ОСОБА_5 ,

за участю апелянта ОСОБА_6 ,

розглянувши матеріали провадження у скарзі за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 13 січня 2017 року, якою його скарга в частині оскарження бездіяльності посадових осіб Оболонського УП ГУ НП у місті Києві, що полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР йому повернута, а в частині бездіяльності, яка полягала у невизнанні його потерпілим та неповідомленні про підозру - відмовлено у відкритті провадження, а також додатково надані апелянтом відомості, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 13 січня 2017 року скарга ОСОБА_6 в частині оскарження бездіяльності посадових осіб Оболонського УП ГУ НП у місті Києві, що полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР йому повернута, а в частині бездіяльності, яка полягала у невизнанні його потерпілим та неповідомленні про підозру - відмовлено у відкритті провадження,

На обґрунтування слідчий суддя зауважив, що ОСОБА_6 подав до Оболонського УП ГУ НП у місті Києві заяву про кримінальне правопорушення 4 грудня 2016 року, а до слідчого судді оскаржив бездіяльність працівників цього управління поліції, яка полягала у невнесенні викладених ним в заяві відомостей про кримінальне правопорушення, лише 13 січня 2017 року,тобто зі значним пропуском встановленого ст. 303 КПК України строку оскарження такої бездіяльності, до того ж питання про поновлення цього строку не порушував і не навів поважних причин його пропуску.

Стосовно ж оскарження бездіяльності, яка полягала у невизнанні його потерпілими та не повідомленні особам, відносно яких він подав заяву про кримінальне правопорушення про підозру, то, визнав слідчий суддя, в порядку ст. ст. 303 та 304 КПК України така бездіяльність не може бути предметом оскарження до слідчого судді.

Не погодившись зі вказаним рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій наполягає на допущеній слідчим суддею помилці, бо вважає, що бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягала у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений кримінальним процесуальним кодексом строк підлягає оскарженню до слідчого судді та на цих підставах просить оскаржену ухвалу скасувати і ухвалити нову ухвалу, якою зобов`язати начальника Оболонського УП ГУ НП у місті Києві зареєструвати його заяву в ЄРДР та повідомити ОСОБА_7 і ОСОБА_8 про підозру.

Заслухавши доповідь судді, виступ апелянта на підтримку апеляційних доводів, провівши судові дебати, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги в сукупності з матеріалами судової справи, колегія суддів визнає наступне.

Як видно з матеріалів судової справи, ОСОБА_6 звернувся до Оболонського УП ГУ НП у місті Києві із заявою про кримінальне правопорушення, яка надійшла до цього управління 9 грудня 2016 року, вчинене, на його думку, працівниками поліції ОСОБА_7 і ОСОБА_8

15 числа того ж місяця начальник управління поліції направив йому листа, в якому повідомив, що викладені в його заяві відомості не містять ознак вчинення кримінального правопорушення та підстав для притягнення згаданих у заяві працівників поліції до дисциплінарної відповідальності.

Скаргу до слідчого судді на бездіяльність начальника Оболонського УП ГУ НП у місті Києві, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення ОСОБА_6 датував 5 грудня 2016 року, до суду вона надійшла 13 січня 2017 року, а, як видно з копії конверта, у відділенні зв`язку проставлена дата 11 числа того ж місяця.

Отже, оскільки заява про кримінальне правопорушення була подана до Оболонського УП ГУ НП у місті Києві 4 грудня 2016 року, про що ствердив в апеляційному засіданні і сам ОСОБА_6 , а зареєстроване це кримінальне правопорушення у ЄРДР має бути протягом 24 годин від дня його надходження, остільки бездіяльність відповідних посадових осіб почалася принаймні з кінця робочого дня 5 грудня 2016 року.

Так, ч.1 ст. 214 КПК України прямо зобов`язує слідчого, прокурора, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

ч. 1 ст. 304 КПК України має таку стилістичну конструкцію, яка визнає бездіяльність слідчого, прокурора, вчиненою і закінченою негайно після того, як він не виконав у встановлений КПК України строк будь-яку з дій, чи не прийняв у такий строк передбачене законом процесуальне рішення, незалежно від того, скільки часу після цього моменту продовжується бездіяльність і саме з цим моментом пов`язує виникнення у заявника права оскаржити бездіяльність до слідчого судді, встановлюючи десятиденний термін дії цього права.

Вказана правова норма робить виняток з цього загального правила лише відносно рішень, а не дій чи бездіяльності, слідчого, прокурора, які оформлюються винесенням процесуального документу постанови.

Таким чином, право оскаржити бездіяльність, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у ОСОБА_6 виникло з 6 грудня 2016 року та встановлений строк оскарження цієї бездіяльності скінчився, всупереч його міркуванням, 26 числа того ж місяця, а до суду він фактично звернувся після цієї дати, а реально - не раніше 11 січня 2017 року, тобто дати передачі скарги у відділення зв`язку.

Отже ОСОБА_6 реально пропустив встановлений ст. 303 КПК України строк оскарження такої бездіяльності та, як видно з тексту самої скарги, не заявляв клопотання про поновлення цього строку та не наводив поважних причин його пропуску.

Відтак, слідчий суддя в цій частині прийшов до правильного висновку про необхідність повернути скаржнику його скаргу у цій частині.

При цьому судова колегія має також на увазі, що перебіг строку оскарження бездіяльності слідчого, прокурора положення ст. 304 КПК України не пов`язують із датою отримання заявником будь-якої відповіді від особи, чиї дії він оскаржує, бо такий зв`язок існує лише з датою отримання процесуального рішення слідчого, прокурора, тобто документу, оформленого як постанова.

Що стосується відмови слідчого судді у відкритті провадження в тій частині скарги, де оскаржено бездіяльність, що виразилась у невизнанні його потерпілим та не повідомленні про підозру особам, стосовно яких він ставив питання про відкриття кримінального провадження і внесення відомостей до ЄРДР, то, всупереч міркуванням апелянта, чинний кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає від слідчого, прокурора, ухвалювати будь-який процесуальний документ, яким визнавати особу потерпілою, відтак і не встановлює будь-яких термінів для прийняття такого рішення, отже посилання апелянта на можливість оскаржити до слідчого судді бездіяльність, яка полягає у не вчиненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор, зобов`язаний був вчинити у визначений законом строк, не ґрунтується на чинних нормах КПК України, є безпредметною та на правильність рішення слідчого судді в цій частині не впливає.

Не передбачено чинним КПК України і обов`язку слідчого, прокурора одразу ж після отримання заяви про кримінальне правопорушення повідомляти конкретним особам про підозру. Навпаки, ст. 276 КПК України встановлює вичерпний перелік обов`язкового здійснення повідомлення про підозру, який обмежений вимогами повідомити особі про підозру у випадках її затримання на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених КПК України запобіжних заходів; наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Лише за таких обставин слідчий, прокурор, зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права та роз`яснити їх.

Отже і в цій частині слідчий суддя прийняв законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, судова колегія, -

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 13 січня 2017 року, якою його скарга в частині оскарження бездіяльності посадових осіб Оболонського УП ГУ НП у місті Києві, що полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР йому повернута, а в частині бездіяльності, яка полягала у невизнанні його потерпілим та неповідомленні про підозру - відмовлено у відкритті провадження залишити без задоволення, а вказану ухвалу слідчого судді, - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: