Справа № 640/2031/17
н/п 1-кс/640/1114/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі адвоката - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
Посилаючись на ст.ст. 170, 174 КПК України вказала, що ні ТОВ «ІНДІГО КОМПАНІ», ні його посадові особи та працівники ніяких злочинів не скоювали; в злочинних схемах участі не приймали. Ніхто з посадових та інших працівників ТОВ «ІНДІГО КОМПАНІ» не виступає підозрюваним чи обвинуваченим. При вирішенні питання про накладення арешту на майно ТОВ «ІНДІГО КОМПАНІ», слідчий суддя цього не врахував.
Зазначила, що постановою господарського суду Харківської області ТОВ «ІНДІГО КОМПАНІ» 24.03.2016 року визнано банкрутом.
Заявниця зазначила, що слідчі дії не проводяться, і коштами на розрахункових рахунках не можливо користуватися тривалий час, в зв`язку з чим це приводить до тривалого порушення права власності.
Вважала, що арешт на розрахункові рахунки накладено необґрунтовано і на теперішній час відпала потреба у застосуванні заходу у вигляді арешту на майно.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , діючий в інтересах ліквідатора ТОВ «Індіго Компані» ОСОБА_5 , клопотання підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у клопотанні.
Слідчий СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_4 проти задоволення клопотання та скасування арешту з рахунків заперечував, посилаючись на те, що з моменту накладення арешту на банківській рахунки будь-яких процесуальних змін не відбулося.
Процесуальний керівник у кримінальному провадженні - прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_8 про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений судом своєчасно та належним чином (а.с.37), проте в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, оцінивши надані докази, приходить до наступного.
Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.
Постановою Господарського суду Харківської області від 24.03.2016 року у справі №922/602/16 визнано товариство з обмеженою відповідальністю «Індіго Компані» банкротом та відкрито ліквідаційну процедуру (а.с.29-31).
Отже, на теперішній час слідчими не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу є потреба, і що потреби досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, виправдовують на теперішній час такий ступінь втручання у права і свободи особи, як арешт грошових коштів на рахунках.
Таким чином, враховуючи викладене, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна, слідчий суддя вважає доведеним заявником, що на теперішній час в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, що, відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, є підставою для задоволення клопотання ліквідатора ТОВ «Індіго Компані» ОСОБА_5 та скасування арешту.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 170-173, 174, 309, 372 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1