АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 11-сс/791/83/17
Категорія: продовження строку тримання під вартою Доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участі прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 03 лютого 2017 року,

встановила:
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 03 лютого 2017 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 та продовжено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 04.04.2017 року.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що слідчим до матеріалів клопотання не долучені докази того, що ОСОБА_8 знаходячись на волі матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати встановленню істини у провадженні шляхом незаконного впливу на свідків з метою зміни ними раніше наданих показань, чи перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб. Окрім того, зазначає, що ОСОБА_8 має дружину та малолітню дитину, що свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв`язків за місцем проживання та відсутність намірів переховуватись від органів слідства. У зв`язку з чим просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу з підстав викладених у ній, думку прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали слідчого судді без зміни, в судових дебатах сторони залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Задовольняючи клопотання слідчого та продовжуючи строк тримання ОСОБА_8 під вартою, слідчий суддя виходив з обґрунтованості підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України, і встановлених у справі ризиків того, що підозрюваний перебуваючи на волі матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що ОСОБА_8 перебував у розшуку з 22.09.2016, у зв`язку з переховуванням від органу досудового розслідування, за місцем реєстрації не проживає та змінює постійно місце свого проживання, стійких соціальних зв`язків не має, за місцем реєстрації характеризується негативно, у зв`язку з чим наявні ризики, які дають підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний ухилятиметься від органу досудового розслідування та суду, перешкоджатиме встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні шляхом незаконного впливу на свідків з метою зміни ними раніше наданих показань, чи перешкоджатиме кримінальному провадженню в інший спосіб.

Крім того дослідивши дані, які характеризують особу підозрюваного, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_8 ніде не працевлаштований, не має постійного заробітку, має п`ять не знятих та не погашених у встановленому законом порядку судимостей за вчинення умисних тяжких корисливих злочинів проти власності, що свідчить про те, що він може продовжити злочинну діяльність з метою незаконного збагачення, у зв`язку з чим прийшов висновку про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді та вважає наявні у справі матеріали достатніми для доведення існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового слідства і суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, за який передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років, і підозра у вчиненні зазначеного злочину підтверджується наведеними в клопотанні слідчого доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження. Обставини, що характеризують особу підозрюваного, на які посилається захисник, враховуючи тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявність у нього ряду судимостей за вчинення умисних тяжких корисливих злочинів, відсутність у нього стійких соціальних зв`язків в місці постійного проживання, не є такими, що усувають встановлені слідчим суддею суду першої інстанції ризики.

Також, як вбачається з матеріалів кримінального провадження завершенню досудового розслідування перешкоджає необхідність закінчення ряду експертних досліджень, проведення інших необхідних слідчих дій, яких з поважних причин не можна було здійснити раніше.

Таким чином, твердження апелянта про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного, є безпідставними.

Твердження про наявність даних про особу підозрюваного, на які вказує в апеляційній скарзі захисник у даному випадку не можуть бути підставою для обрання щодо нього більш м`якого запобіжного заходу, оскільки, з урахуванням вищевикладеного і відповідно до ст. 183 ч. 1 КПК України, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу обґрунтовано прийшов до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, і ці ризики на момент розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою не зменшились.

З огляду на наведене, підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 03 лютого 2017 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 - без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Судді:
(підпис) (підпис) (підпис)

______________ ________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно,

Суддя: ОСОБА_2