УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №288/231/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія : ст. 170 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2017 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю : прокурора ОСОБА_6
представника потерпілих ОСОБА_7
представника ТОВ Софія Ойл ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотанні слідчого СВ Попільнянського ВП КВП ГУНП в Житомирській області, про накладення арешту на майно автомобіль SCANIA модель R420 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та причіп (спеціалізований напівпричіп паливоцистерна) марки EVERLAST, модель EVL P реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 .
Згідно ухвали, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого, з огляду на те, що особа, яка його подала, не зазначила в клопотанні підстави та мету накладення арешту та відповідне обґрунтування необхідності такого арешту.Крім цього, слідчий не надав доказів про перерахунок коштів в сумі 98 000 грн. на рахунок ТОВ Софія Ойл.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про накладення арешту на майно та накласти арешт на автопоїзд у складі автомобіля марки SCANIA модель R420 реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , причіп (спеціалізований напівпричіп - паливоцистерна) марки EVERLAST, модель EVL - Р реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 .Посилається на те, що висновки слідчого судді про відсутність правових підстав, мети накладення арешту та відповідного обґрунтування необхідності такого арешту, не відповідають фактичним обставинам справи.
Заслухавши доповідача, прокурора і представника потерпілих, які просили задовольнити апеляційну скаргу прокурора, представника ТОВ Софія Ойл про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Слідчий СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області звернувся до суду з клопотанням, в якому просив накласти арешт на автопоїзд у складі автомобіля марки SCANIA модель R420 реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 та причіпа (спеціалізований напівпричіп - паливоцистерна) марки EVERLAST, модель EVL Р реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 .
Ухвалою слідчого судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 28.02.2017 року відмовлено у задоволені клопотання слідчого.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, слідчий суддя послався на те, що слідчий не зазначив в клопотанні підстави та мету накладення арешту та відповідне обґрунтування необхідності такого арешту.Крім цього, слідчий не надав доказів про перерахунок коштів в сумі 98 000 грн. на рахунок ТОВ Софія Ойл.
З таким висновком слідчого судді, колегія суддів погодитись не може.
Відповідно до положень ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, лише за обставин, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Розглядаючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно слідчий суддя вказаних вимог закону не дотримався.
Так, слідчий суддя не повністю дослідив обставин, зазначені у вказаній статті закону, і відмовив у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно лише з тих підстав, що слідчий не зазначив в клопотанні підстави та мету накладення арешту, не вказав відповідне обґрунтування необхідності такого арешту, не надав доказів про перерахунок коштів в сумі 98 000 грн. на рахунок ТОВ Софія Ойл.
За таких обставин, ухвала слідчого судді залишатись в силі не може, підлягає скасуванню.
Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, перетворення, пересування, передачі, відчудження.Метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів.Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності підстав вважати, що воно відповідає критеріям у ст. 98 КПК України.
Матеріали судового провадження свідчать про те, що 25.01.2017 року біля 16 год. невідома особа, представившись ОСОБА_9 , вступивши в змову з працівниками ТОВ Софія Ойл здійснили доставку дизельного пального в с. Паволоч Попільнянського району та маючи на меті заволодіти коштами жителів с. Паволоч ввели останніх в оману, після чого заволоділи коштами в сумі 98 000 грн., не надавши їм пальне.
24 лютого 2017 року, під час огляду території Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області слідчим були вилучені автомобіль SCANIA модель R420 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та причіп (спеціалізований напівпричіп паливоцистерна) марки EVERLAST, модель EVL P реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 .
Постановою слідчого від 24 лютого 2016 року, вказане вище майно, яке було вилучене під час огляду місця події було визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчим та прокурором доведена необхідність арешту вказаного майна, оскільки майно було вилучене під час огляду місця події, а затим постановою слідчого воно було визнано речовим доказом по кримінальному провадженню, а відсутність доказів про перерахунок коштів в сумі 98 000 грн. на рахунок ТОВ Софія Ойл, на думку колегії суддів, не може бути підставою для відмови в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
З урахуванням вказаних обставин та з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження майна в даному кримінальному провадженні, колегія суддів апеляційного суду вважає, що у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170-173 КПК України, необхідно накласти арешт на майно.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 28.02.2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Попільнянського ВП КВП ГУНП в Житомирській області про накладення арешту на майно автомобіль SCANIA модель R420 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , причіп (спеціалізований напівпричіп паливоцистерна) марки EVERLAST, модель EVL P реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Попільнянського ВП КВП ГУНП в Житомирській області, про арешт майна.
Накласти арешт на автомобіль SCANIA модель R420 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та причіп (спеціалізований напівпричіп паливоцистерна) марки EVERLAST, модель EVL P реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 .
Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді: