Провадження №1-кс/127/6476/17
24 липня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання прокурора Вінницької області державного радника юстиції 3 класу ОСОБА_6 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниці, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 386 КК України, від посади адвоката, строком на два місяці, -
Прокурор Вінницької області державний радник юстиції 3 класу ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про відсторонення від посади К ОСОБА_5 .
Досудовим розслідуванням установлено, що згідно рішення № 12 від 27.12.2010 Вінницької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_5 видано свідоцтво № 705 від 27.12.2010 про право на заняття адвокатською діяльністю.
У подальшому, 10.03.2017 ОСОБА_7 уклав угоду № 01-100317 про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_5 . Відповідно до п. 4.1 вказаної угоди замовник сплачує виконавцю в готівковій або безготівковій формі гонорар у розмірах, що передбачені в додатку № 1 до Договору.
Цього ж дня, ОСОБА_7 передано грошові кошти у сумі 5000 грн. у якості гонорару ОСОБА_5 про що останнім здійснено запис у додатку № 1 до договору № 01-100317 від 10.03.2017.
На підставі зазначеної угоди ОСОБА_5 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою (скаргою) про зняття арешту із вищевказаних грошових коштів.
Надалі, 20.07.2017 об 11.00 год. ОСОБА_5 діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленим досудовим розслідуванням суддею Вінницького міського суду Вінницької області, виступаючи пособником останнього у вчиненні злочину, висунув ОСОБА_7 вимогу про передачу йому неправомірної вигоди у розмірі 2000 доларів США для її подальшого надання вищевказаному судді Вінницького міського суду Вінницької області за прийняття рішення про задоволення заяви (скарги) останнього.
У подальшому, ОСОБА_5 , діючи умисно, виступаючи пособником невстановленого досудовим розслідуванням судді Вінницького міського суду Вінницької області, 21.07.2017 приблизно о 9.00 год., на кінцевій трамвайній зупинці по вул. Пирогова у м. Вінниця неподалік ресторану «Фазенда», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 131, навпроти церкви, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 150а, у власному автомобілі марки «Mazda CX7», д.н.з. НОМЕР_1 , одержав від ОСОБА_7 обумовлену раніше суму неправомірної вигоди у розмірі 2000 доларів США для її подальшого надання судді за прийняття рішення про задоволення заяви (скарги) ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_5 викрито працівниками правоохоронних органів Вінницької області.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, тобто пособництво в одержанні службовою особою неправомірної вигоди, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб та поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
ОСОБА_5 21.07.2017 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, тобто підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з конфіскацією майна.Ураховуючи, що ОСОБА_5 на даний час являється діючим адвокатом, таким чином, може негативно впливати на хід досудового слідства та судового розгляду шляхом знищення та підроблення документів і речей, які мають значення для досудового розслідування, просив клопотання задовольнити.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали за обставин викладених у ньому та просили його задовольнити.
Підозрюваний заперечував щодо задоволення клопотання про відсторонення від посади.
Суд, вислухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши клопотання прокурора, дійшов висновку, що клопотання є не доведеним, а тому задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Відповідно до ст. 155 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади. Із клопотанням про відсторонення особи від посади до органів державної влади, зазначених у частині третій статті 154 цього Кодексу, має право звернутися прокурор.
Згідно ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Згідно ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Адвокатура України - недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом. Адвокатуру України складають всі адвокати України, які мають право здійснювати адвокатську діяльність.
Також, згідно примітки 1 до ст. 364 КК України службовими особами є особи, які постійно чи тимчасово здійснюють функції представників влади, а також обіймають постійно чи тимчасово на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або виконують такі обов`язки за спеціальним повноваженням. Службовими особами також визнаються іноземці або особи без громадянства, які виконують обов`язки, зазначені в пункті 1 цієї примітки.
Приймаючи до уваги викладене, та зважаючи на те, що в судовому засіданні слідчим та прокурором не доведено та необґрунтовано застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, відсторонення від посади особи, яка являється адвокатом суперечить вимогам КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим та відсутні підстави для його задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 154, 155, 156, 157, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні клопотання прокурора Вінницької області державного радника юстиції 3 класу ОСОБА_6 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниці, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 386 КК України, від посади адвоката відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя