У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 серпня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням в інтересах ОСОБА_4 , в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 15.11.2016 року у справі №1-кс/760/15243/16 (№760/675/16-к) на майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_4 .

Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_5 від 15.11.2016 року у справі № 1кс/760/15243/16 (№760/675/16-к) без виклику та участі власника майна, його представників, задоволено клопотання детектива Першого відділу Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , що погодженого начальником четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про накладення арешту на майно та постановлено ухвалу, якою накладено арешт на: житлову квартиру АДРЕСА_2 ; на житлову квартиру АДРЕСА_1 ; місце для паркування автомобіля (машиномісце/паркомісце) № НОМЕР_1 в паркінгу житлового будинку по АДРЕСА_3 .

Заявник вважає, що оскільки підстави для арешту майна відсутні, жодних доказів причетності ОСОБА_4 до кримінального правопорушення, яке розглядається в рамках кримінального провадження №0000002 детективом не здобуто і не надано, сам по собі арешт майна порушує право власності ОСОБА_4 , а тому просив клопотання задовольнити.

Адвокат ОСОБА_4 ОСОБА_3 в судовому засідання клопотання підтримав в повному обсязі, та просив суд його задовольнити.

Детектив в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Встановлено, що 15.11.2016 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_5 , було накладено арешт на: житлову квартиру АДРЕСА_2 ; на житлову квартиру АДРЕСА_1 ; місце для паркування автомобіля (машиномісце/паркомісце) № НОМЕР_1 в паркінгу будинку по АДРЕСА_3 .

Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, обставини на які посилається заявник, як на підставу для скасування арешту майна, були досліджені та встановлені ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 15.11.2016 року.

Крім того, вищезазначеною ухвалою було встановлено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що до клопотання про скасування арешту майна не надано доказів законності джерела походження майна, на яке накладено арешт, не пов`язаного з вчиненням кримінального протиправного діяння, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання в повному обсязі.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 170, 171-174, 303, 369, 376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1