Справа № 201/6865/16-к
Провадження № 1-кс/201/9973/2016

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2016 року Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 27 травня 2016 про закриття кримінального провадження № 0000131, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 лютого 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000131.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що рішення про закриття кримінального провадження про вчинення кримінального правопорушення прийнято фактично без проведення належного досудового розслідування.

Скаржник надав заяву, в якій просив скаргу задовольнити та розглянути її за його відсутності, що з урахуванням ч. 6 ст. 9 КПК України, дозволяє суду застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника, з метою прийняття процесуального рішення у ній в розумні строки.

Прокурор ОСОБА_6 просив у задоволенні скарги відмовити, посилаючись на законність оскаржуваної постанови слідчого, та надав у судове засідання матеріали кримінального провадження № 0000131

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалася за заявою учасників судового провадження.
Суд, заслухавши пояснення прокурора та безпосередньо дослідивши матеріали скарги та матеріали досудового розслідування № 0000131, приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно із ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених випадках, - на потерпілого.

Статтею 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 чинного кримінального процесуального закону слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Як встановлено у ході розгляду скарги, постановою слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 27 травня 2016 було закрито кримінальне провадження № 0000131 від 18 лютого 2016, у зв`язку з відсутністю в діях працівників правоохоронного органу ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого повинна бути вмотивованою та містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України, однак дані вимоги кримінально процесуального закону слідчим повністю не були виконані.

За змістом оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження висновок про встановлення відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, слідчий обґрунтував тим, що показання ОСОБА_4 було повністю спростовано.

Проте суд вважає, що органом досудового розслідування не було дотримано вимог ст.ст. 9, 91, 110 КПК України, оскільки висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі були зроблені передчасно, без належної перевірки обставин викладених в заяві ОСОБА_4 та не надавши відповідної оцінки доказам, які були здобуті під час проведення досудового розслідування у всій їх сукупності.

Так, в матеріалах кримінального провадження № 0000131, внесеного до ЄРДР 18 лютого 2016 року за фактом застосування окремими працівниками Марганецького відділу поліції психологічного тиску до ОСОБА_4 , з метою примушення його визнати свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме вбивства ОСОБА_7 , містяться вказівки прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 про виконання наступних слідчих (розшукових) дій:

1.допитати як потерпілого ОСОБА_4 ;

2.допитати як свідка ОСОБА_9 ;

3.допитати як свідка ОСОБА_10 ;

4.допитати як свідка ОСОБА_11 ;

5.призначити службове розслідування відносно осіб, які зі слів ОСОБА_4 , застосували щодо нього психологічний тиск;

6.провести інші необхідні слідчі дії, направлені на встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та прийняти рішення відповідно до кримінального процесуального кодексу (а.с. 12 кримінального провадження).

Відповідно до протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4 (а.с. 18-22 матеріалів кримінального провадження) потерпілий зазначив, що на нього був скоєний психологічний тиск працівниками Марганецького відділу поліції, а саме ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Згідно з текстом постанови про закриття кримінального провадження № 0000131 слідчий посилається на дії матері ОСОБА_4 , яка видала золотий ланцюжок, який за описом співпадав з тим, який було викрадено у ОСОБА_7 , та мобільний телефон, в якому був імей ідентичний тому, який був у телефоні потерпілої, проте допиту матері ОСОБА_4 слідчим не було проведено.

Також в матеріалах кримінального провадження є вимога слідчого ОСОБА_5 до Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про витребування належним чином завіреної копії відеозапису з камер відеоспостереження Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області за період з 09 червня 2014 року по 12 червня 2014 року. Однак в матеріалах даного кримінального провадження відсутній даний відеозапис.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Ураховуючи вищевикладене, слідчим в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 під час досудового розслідування не було проведено всіх необхідних слідчих дій, а саме: не було допитано як свідка ОСОБА_11 , не призначено службового розслідування відносно осіб, які зі слів ОСОБА_4 , застосували щодо нього психологічний тиск, не проведено очної ставки для усунення протиріч у показаннях потерпілого та допитаних свідків, не проведено допит матері ОСОБА_4 , не надано на запит слідчого відеозапису з камер відеоспостереження Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області за період з 09 червня 2014 року по 12 червня 2014 року.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що слідчим під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000131, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, не були дотримані вимоги чинного кримінально процесуального закону щодо всебічності та повноти, що в свою чергу робить необґрунтованою відповідну постанову від 27 травня 2016, яка на підставі цього підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303-307, 369, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 27 травня 2016 про закриття кримінального провадження № 0000131, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 лютого 2016 року, скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000131 направити до прокуратури Дніпропетровської області для продовження досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1