Справа № 308/5617/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні №000747 - слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Воловець Закарпатської області, за національністю українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий у кримінальному провадженні №000747 - слідчий СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенант поліції ОСОБА_6 , за погодженням з процесуальним прокурором прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Обґрунтовуючи вказане клопотання слідчий зазначає, що СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №000747 від 17.03.2017 за ознаками ч. 2 ст. 186 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.03.2017 року близько 00 години 30 хвилин, громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи на тротуарній доріжці напроти будинку на площі Театральній, 19, у м. Ужгороді, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно, відкрито, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, відкрито із застосування фізичного насильства яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наніс рукою, стиснутою в кулак удар в ділянку правої частини щоки та, продовжуючи протиправний характер своїх дій, шляхом ривка вирвав з руки потерпілого мобільний телефон марки «Meizu M3 Note M681Q», який останній тримав у руках, внаслідок чого спричинив своїми умисними діями потерпілому матеріального збитку на суму 2 443 грн. 00 коп., що підтверджено висновком експерта №525-06-17 від 07.06.2017 року.

Внаслідок протиправних дій, згідно висновку спеціаліста №224 від 20.03.2017 року, на момент судово-медичного обстеження на тілі ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден на шкірних покривах чола зліва, лівого ліктьового суглобу, синця правої щоки. Вказані тілесні ушкодження виникли в наслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізму, якими могли бути затиснути в кулак руки сторонньої людини. Заподіяні потерпілому тілесні ушкодження потягли за собою розлад здоров`я строком до 6 днів і по цій ознаці, згідно п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №5 Міністерства охорони здоров`я України від 17.05.1995 року, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив злочин, передбачений ст.186 ч.2 КК України грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем смт. Воловець, Закарпатської області, громадянином України, українцем. не працюючим, з середньою освітою, не одруженим, раніше не судимий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами, а саме: заявою гр. ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 17.03.2017 року; даними протоколу огляду місця події від 17.03.2017 року; даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 06.06.2017 року; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 04.04.2017 року; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 04.04.2017 року; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 17.03.2017 року; висновком спеціаліста СМЕ № 224 від 20.04.2017 року; даними протоколу проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_7 від 07.06.2017 року; протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_9 від 07.06.2017 року.

Слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин, який відноситься до тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, ч. 1 ст. 177 КПК України, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, адже з моменту вчинення злочину минув значний проміжок часу та підозрюваний користувався відкрито викраденим мобільним телефоном (п.1), незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, які допитані у ході досудового розслідування і їх покази повинні бути перевірити у ході судового розгляду (п.3), іншим способом перешкодити встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, шляхом перебування на лікуванні, необхідності виїзду за межі області (п.4) з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинені ним злочини, вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5). Враховуючи наведені ризики, у органу досудового розслідування є достатні підставі вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, ніде не працює може продовжувати злочинну діяльність, а тому зазначеним ризикам немає можливості запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів через правовий режим таких заходів.
Окрім того слідчий, як на додаткове підтвердження ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування і суду та неможливість усунення вказаних ризиків шляхом застосування інших запобіжних заходів, вказує на те, що вже після встановлення місця перебування підозрюваного, встановлення факту користування ним відкрито викраденим телефоном і, після видачі такого слідчому (05.06.2017 року у ході огляду і вилучення викраденого мобільного телефону) підозрюваний на телефонні дзвінки слідчого та працівників оперативного підрозділу місцевого відділу поліції не відповідав, про що складено відповідні рапорти працівників ВКП місцевого відділу поліції.
Приймаючи до уваги вищевикладене, в клопотанні слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та покласти на нього наступні обов`язки: прибувати до слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, а саме: квартиру АДРЕСА_2 протягом часу дії домашнього арешту; докласти зусиль до пошуку роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав наведених у клопотанні.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 у судовому засіданні, враховуючи особу його підзахисного та його стан здоров`я, який потребує належного лікування, а також має намір працевлаштуватись, просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав доводи захисника та пояснив, що наміру ухилятися від органу досудового розслідування чи суду він не має. Крім того зазначив, що на даний час він хворіє і потребу стаціонарного лікування.

Заслухавши думку прокурора про доцільність обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, пояснення захисника та підозрюваного, перевіривши докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Стаття 177 КПК України містить правові норми щодо мети та підстав застосовування запобіжних заходів.

Відповідно до ст.177 КК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини передбачені ст.178 КПК України, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно зі ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст.29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно ч.1 ст.194 КК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Витягом з кримінального провадження №0000747 від 17.03.2017 року, підтверджено, що органом досудового розслідування СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення ч.2 ст.186 КК України.

12 червня 2017 року органом досудового розслідування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України - грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, приходжу до висновку про обґрунтованість підозри останнього у вчиненні кримінального правопорушення за викладених в клопотанні обставин. Дане кримінальне правопорушення відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачену покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Так, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, враховує також тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, що в поєднанні з наявними у суді даними про його особу, який не працює, не одружений свідчить про обґрунтованість наявності таких ризиків як можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та про неможливість їх уникнення при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів, окрім як домашнього арешту.
До того ж, крім наявності вказаних ризиків, слідчий суддя також враховує особу підозрюваного, який не має постійне місце роботи та джерела доходу, його стан здоров`я. Також слідчим суддею враховується ставлення підозрюваного до вчиненого, зокрема той факт, що вже після встановлення місця перебування підозрюваного, встановлення факту користування ним відкрито викраденим телефоном і, після видачі такого слідчому (05.06.2017 року у ході огляду і вилучення викраденого мобільного телефону) підозрюваний на телефонні дзвінки слідчого та працівників оперативного підрозділу місцевого відділу поліції не відповідав, про що складено відповідні рапорти працівників ВКП місцевого відділу поліції.
Слідчий суддя вважає, що обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, тяжкістю покарання, яке йому загрожує - згідно санкції статті Кримінального кодексу України, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного судом, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено, тож слідчий суддя приходить до висновку про доцільність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до двох місяців без застосування засобу електронного контролю із забороною покидати місце проживання в певний період доби із 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв.
Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

При обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені п.п.1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176 -178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні №000747 - слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Воловець Закарпатської області, за національністю українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування засобу електронного контролю, заборонивши йому покидати місце проживання ( АДРЕСА_1 ) в період з 22.00 год. по 07.00 год., на строк до двох місяців.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Контроль за виконанням обраного запобіжного заходу доручити Ужгородському ВП ГУНП в Закарпатській області.
Роз`яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваної, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. В разі невиконання вищевказаних зобов`язань відносно нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Строк дії ухвали складає 2 місяці з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1