Справа №487/2594/17 19.05.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воронцівка Новоодеського району Миколаївської області, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
1.Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Провадження № 11-сс/784/257/17 Слідчий суддя: ОСОБА_9
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_1 .
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
2. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник ОСОБА_4 посилається на те, що тяжкість пред`явлених обвинувачень не може сама по собі виправдовувати тримання ОСОБА_5 під вартою. Зазначає, що в матеріалах провадження відсутні докази того, що ОСОБА_5 буде переховуватися від слідства та суду або знову вчинить злочин. Інших доводів не наводить.
3. Встановлені слідчим суддею обставини.
15.05.2017 року старший слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
В клопотанні слідчого зазначено, що 15.05.2017 року, близько 02 год. 20 хв., ОСОБА_11 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , маючи корисливий намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, знаходячись біля будинку №23 по вул. 8-го Березня в м. Миколаєві, підійшли до автомобілю «Mitsubishi Galant» д.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_12 .
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 , відчинив водійські двері автомобіля «Mitsubishi Galant» д.н. НОМЕР_1 , після чого обидва сіли до автомобіля - ОСОБА_5 за водійське сидіння, а ОСОБА_11 за переднє пасажирське автомобіля, де упродовж близько години розпивали алкогольні напої.
Продовжуючи реалізовувати свій намір, знаходячись у вказаному автомобілі, ОСОБА_5 , зняв підрульову панель, та намагався завести автомобіль без ключів, однак в нього нічого не вийшло і ОСОБА_5 разом з ОСОБА_11 , покотили даний автомобіль по вул. 8-го Березня до вул. Нікольської в м. Миколаєві.
На перетині вул. Нікольської та вул. 8-го Березня, за порушення ПДД, а саме п. 19.1 «Порушення використання зовнішніх світлових пристроїв», ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , були затримані працівниками патрульної поліції м. Миколаєва.
Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України і під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
15.05.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя послався на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, вчиненого в період іспитового строку за іншим вироком суду, яким йому призначено покарання у виді позбавлення волі, що дає підстави вважати, що підозрюваний з метою ухилення від кримінального покарання може зникнути з місця проживання. Крім того, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема корисливий злочин, оскільки він ніде на працює та постійних джерел доходу не має, раніше в 2015-2016 роках неодноразово притягувався та на даний час притягується до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів проти власності. Також зазначено, що підозрюваний може впливати на свідків та потерпілого, оскільки знає їх місце проживання.
4. Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді; захисника, який підтримав апеляційну скаргу з підстав, викладених в ній; думку прокурора, який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін; вивчивши надані матеріали та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
Вказані вимоги закону при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею були дотримані.
Так, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, і, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри підтверджується: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 ; протоколом затримання підозрюваного у вчиненні злочину; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом огляду місця події; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .
Також, слідчий суддя правильно врахував дані, що характеризують особу ОСОБА_5 який підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, вчиненого в період іспитового строку за іншим вироком, яким йому призначено покарання у виді позбавлення волі, що дає підстави вважати, що підозрюваний з метою ухилення від кримінального покарання може зникнути з місця проживання.
Крім того, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він ніде на працює, постійних джерел доходу не має, раніше неодноразово притягувався та на даний час притягується до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів проти власності. Також, підозрюваний може впливати на свідків та потерпілого, оскільки знає їх місце проживання.
На думку апеляційного суду, слідчий суддя вірно зазначив й про те, що вказаним ризикам не можуть запобігти інші, більш м`які запобіжні заходи.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя прийняв вірне рішення про застосування саме такого виду запобіжного заходу. Натомість, апеляційна скарга захисника, не містить жодного аргументу, який би давав підстави застосувати до ОСОБА_5 більш м`який вид запобіжного заходу.
Підстав для скасування ухвали слідчого судді апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 16 травня 2017 року, якою відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13 липня 2017 року, - без зміни.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3