overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 609/1029/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про звільнення від відбуття покарання
"12" квітня 2017 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шумськ подання начальника Шумського районного сектору з питань пробації про звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Башківці, жителя АДРЕСА_1 , гр.України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, суд-

В С Т А Н О В И В:

Начальник Шумського районного сектору з питань пробації капітан внутрішньої служби ОСОБА_5 , звернувся до суду із клопотанням / поданням / про звільнення від покарання у звязку із закінченням іспитового терміну щодо засудженого ОСОБА_4 вироком Шумського районного суду Тернопільської області від 07 жовтня 2015 року за ст.310 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

В судове засідання сторони не зявилися, однак представили заяви про слухання справи без їх участі.

Прокурор заперечень щодо задоволення клопотання немає.
З матеріалів клопотання / подання / вбачається, що засуджений ОСОБА_4 за час перебування на обліку зарекомендував себе з позитивної сторони, по місцю проживання характеризується позитивно, що підтверджується довідками наданих із сільської ради та Шумського ВП ГУНП в Тернопільській області.

Засуджений виконав покладені на нього обов`язки , не вчинив нового злочину , до адміністративної відповідальності не притягувався, а тому суд рахує за доцільне звільнити його від покарання призначеного вироком Шумського районного суду Тернопільської області від 07 жовтня 2015 року за ст.310 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України та п.9 ст.537 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання вироком Шумського районного суду Тернопільської області від 07 жовтня 2015 року за ст.310 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Шумський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 676/1500/17
Провадження № 1-кп/676/251/17
ч. 1 ст. 185 КК України
УХВАЛА
12 квітня 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщені суду кримінальне провадження за ч.1 ст.185 КК України, -

встановив:
До суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом, реєстром та додатками про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України.
Всі учасники вважали, що кримінальне провадження потрібно призначити до відкритого судового розгляду, а доводи будуть обґрунтовувати доказами, що є у матеріалах кримінального провадження.
До початку підготовчого судового засідання представник потерпілого подав заяву про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 завданих збитків кримінальним правопорушенням.
Суд заслухавши думку сторін, вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, вважає, що кримінальне провадження слід призначити до відкритого судового розгляду на підставі обвинувального акту, оскільки кримінальне провадження підсудне суду на адресу якого надійшло; підстав, передбачених п.п.4-8 ст.284 КПК України, для закриття провадження немає; обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Цивільний позов відповідає встановленій формі та змісту, тому за заявою слід відкрити провадження, визнавши ПАТ «Укртелеком» цивільним позивачем, а ОСОБА_4 цивільним відповідачем.
На підставі ч.6 ст.9, ст.22, ч.3 ст.23, ч.2 ст.327 КПК України на сторони слід покласти процесуальний обов`язок забезпечити явку до суду свідків, спеціалістів, експерта, показаннями чи висновками, яких сторона обґрунтовує свої доводи.
Керуючись ст.ст. 128, 314, 315, 316 КПК України, суд, -
постановив:
Кримінальне провадження на підставі обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст.185 КК України призначити до відкритого судового розгляду у залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області на 21 квітня 2017 року о 11-й год. за адресою м. Кам`янець-Поділський, вул. Шевченка,29, каб. № 17.
Відкрити провадження за позовом ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_4 . Визнати ПАТ «Укртелеком» цивільним позивачем у справі, а ОСОБА_4 - цивільним відповідачем.
Роз`яснити їм права і обов`язки цих учасників.
Позовні вимоги позивача розглядати у кримінальному провадженні.
Сторонам надати копію ухвали про відкриття провадження за позовом, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Роз`яснити відповідачу, що він вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Про час і місце судового розгляду повідомити учасників.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на остаточне судове рішення першої інстанції у цьому провадженні.

Суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 686/2644/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2017 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просить зобов`язати прокурора Хмельницької області внести до ЄРДР відомості щодо неправомірних дій працівників Замкової виправної колонії №58, а також відомості відносно слідчих суддів Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ознаками кримінального правпорушення, передбаченого ст.375 КК України.
Скаржник в судовому засіданні вимоги скарги в частині неправомірних дій працівників Замкової виправної колонії №58 підтримав в повному обсязі, в решті вимог скарги відмовився.
Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення вимог скарги.
Суд заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до наступного.
На даний час, досудове розслідування у вказаних провадженнях триває, проводяться слідчі та процесуальні дії, необхідні для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.
Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для повторного внесення до ЄРДР відомостей за фактом неправомірних дій працівників Замкової виправної колонії №58 за заявою ОСОБА_4 , тому скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України, суд -
В задоволені скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора - відмовити.
Відповідно вимог ст.ст. 307, 309 КПК України ухвала слідчого суді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/4748/17
Провадження № 1-кс/200/2812/17
05 квітня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю захисника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування та зобов`язання вчинити дії,-
14 березня 2017 року захисником ОСОБА_3 та слідчим ОСОБА_5 в усній формі було погоджено надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення 20 березня 2017 року. Станом на 21 березня 2017 року матеріали справи для ознайомлення скаржнику надано не було. Спираючись на норми ст. 303-307 КПК України, вважає, що має право на задоволення скарги.
У судовому засіданні ОСОБА_3 свою скаргу підтримав, прохав задовольнити. Додатково заяв та клопотань не подавав.
Слідчий та прокурор, належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду справи, у засідання не з`явились, письмових заяв та клопотань не надали. Скаржник не заперечував проти розгляду скарги за відсутності слідчого та прокурора. З цих підстав, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, скаргу розглянуто за відсутності слідчого та прокурора, винесено ухвалу.
Розглянувши скаргу, вислухавши скаржника, дослідивши надані додатки, приходжу до висновку про можливість задоволення скарги, виходячи із наступного.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законом строк. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 221 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню; відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступних документів, оригінали яких знаходяться у матеріалах досудового розслідування, не допускається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 26, 303, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/4711/17
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/2779/17
29 березня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю представника ОСОБА_3 ,
21 березня 2017 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 , в якій він прохає скасувати арешт майна - автомобіля «Mazda», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, колір синій, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , накладеного ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2016 року.
В судовому засіданні представник ОСОБА_3 заяву про скасування арешту майна підтримав, прохав її задовольнити, пояснення надав аналогічні тексту заяви, надав копії ували слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2016 року, та довідки СУ ГУ НП в Дніпропетровській області від 07 вересня 2016 року. Додатково пояснив, що у представників ОСОБА_6 немає претензій щодо скоєння ДТП, а тому прохав клопотання задовольнити.
Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, про судове засідання були повідомлені належним чином.
Розглянувши клопотання, вислухавши представника, дослідивши надані докази, приходжу до висновку про можливість задоволення клопотання, виходячи із наступного.
Згідно п. 2 ч. 1 та п. 3 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано ухвалою слідчого за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. Прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 110, 167, 174, 309-310, 369, 371-372 КПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/546/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневый районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора : ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі подання начальника Покровського районного сектору ПП Південно-Східного МРУ ПВКП та пробації міністерства юстиції ОСОБА_4 про звільнення від відбуття покарання по закінченню іспитового строку у відношенні , -

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :
До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу надійшло подання начальника Покровського районного сектору ПП Південно-Східного МРУ ПВКП та пробації міністерства юстиції ОСОБА_4 про звільнення від відбуття покарання засудженого 10 березня 2016 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 за ст. 185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі з випробуванням в порядку ст. 75 КК України строком на один рік, в якому він просив звільнити останнього від відбування покарання, по закінченню випробувального терміну, призначеного йому судом.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, що вважав за необхідне звільнити ОСОБА_5 від призначеного йому судом покарання, суд вважає за необхідне задовольнити подання і звільнити останнього від подальшого відбуття покарання.

Керуючись ст.537 ч.1 п.9, 539 КПК України, 75,76 КК України суд , -

У Х В А Л И В :
Звільнити від відбування покарання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , призначеного 10 березня 2016 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі з випробуванням в порядку ст. 75 КК України строком на один рік.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 07 діб всіма зацікавленими особами в справі в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневый районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/2720/15-к
Провадження № 1кп/202/60/2017
УХВАЛА
Іменем України
11 квітня 2017 року Індустріальний районний суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000001 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився вс. Орловщина Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, що має середню спеціальну освіту, що працює охоронцем ТОВ «Олександрія Блік», одруженого, що має на утриманні неповнолітню дитину 2006 року народження, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України
ВСТАНОВИВ :
Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.03.2017 року засуджено ОСОБА_4 за ст. 115 ч.1 КК України до позбавлення волі.

Але при зазначенні дати початку строк відбуття покарання судом помилково вказано момент його затримання - 02.01.2015 року, у той час як судом встановлено, що ОСОБА_4 було затримано 01.01.2015 року.
Суд вважає за необхідне усунути допущену описку і зазначити правильну дату початку відбування покарання - 01.01.2015 року.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :
виправити описку допущену у вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.03.2017 року яким засуджено ОСОБА_4 за ст. 115 ч.1 КК України до позбавлення волі.

Зазначити правильну дату початку відбування покарання - 01.01.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 433/1585/12
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ ДО ДОСУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

21 вересня 2012 року суддя Покровського районного суду Лукінова К. С розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Покровського районного суду надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Керуючись ст.240, ст.241 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до досудового розгляду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на 01.10.2012 року на 13:05 годин з викликом в судове засідання підсудного, а також інших осіб, згідно списку обвинувального висновку.

Справу розглядати за участю прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-737/11
Провадження № 1/0182/153/2013
У Х В А Л А
Іменем України
11.04.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та фіксацією судових засідань, -

В С Т А Н О В И В :
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2013 року ОСОБА_2 засуджена за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ст.. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2010 року, остаточно призначено покарання ОСОБА_2 у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років десять днів.( т. 1 а.п. 47-49).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області ухвалено, апеляційну скаргу на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2013 року, залишено без задоволення, а вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалено, вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.10.2013 року щодо ОСОБА_2 , залишено без змін, а касаційну скаргу її захисника ОСОБА_3 , залишено без задоволення.

До справи долучено письмове клопотання засудженої ОСОБА_2 від 27.03.2017 року ( отримано судом 30.03.2017 року разом з супровідним листом УВП № 4) про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та фіксацією судових засідань, у зв`язку з подачею скарги до Верховного Суду України, у зв`язку з неоднаковим застосуванням законодавства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 445 КПК України підставами для перегляду судових рішень Верховним Судом України, що набрали законної сили, є неоднакове застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої законом України про кримінальну відповідальність, у подібних правовідносинах, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень (крім питань неоднакового застосування санкцій кримінально-правових норм, звільнення від кримінальної відповідальності чи покарання).
Однак, відповідно до норм КПК України при направленні скарги до Верховного Суду України, не передбачено ознайомлення засудженого з матеріалами кримінального провадження та фіксацією судових засідань.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 445 КПК України суддя, -

У Х В А Л И В :
У клопотанні засудженої ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та фіксацією судових засідань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/1020/17
№ 1-кп/183/509/17

У Х В А Л А
12 квітня 2017 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
Прокурор ОСОБА_3 просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні вважаючи, що підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.
Потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, заяв та клопотань не мають.
Заслухавши прокурора, потерпілого та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки воно підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для його закриття чи зупинення суд не вбачає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання обвинуваченого, потерпілого, повідомити прокурора.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/715/17
Провадження № 1-кс/216/393/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2017 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання про арешт майна, подане слідчим СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000280 від 14.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України,
В С Т А Н О В И В:
15.02.2017 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна.

У судове засідання слідчий СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 не з`явився.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Неявка слідчого є фактично невиконанням ним обов`язку довести обставини, передбачені ст. 163 КПК України. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів.

Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК України), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання про арешт майна слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 163, 170, 172, 173 КПК України,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ КВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї може бути подано заперечення при здійснені підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1