overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
провадження № 1-кп/598/6/2017
УХВАЛА
"12" квітня 2017 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі матеріали кримінального провадження №607/20002/14-к по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, проживаючого АДРЕСА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 ,

за ч.1. ст.125 КК України,-

встановив:
До Збаразького районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004417 по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Під час підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про відвід прокурора у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 , мотивуючи це тим, що прокурор під час підготовчого судового засідання, яке проводилося 31 березня 2017 року, та обговорення клопотання про відкладення судового засідання з мотивів ознайомлення захисника з матеріалами кримінального провадження, висловив думку про відсутність підстав для відкладення підготовчого судового засідання. При цьому така позиція прокурора грубо порушує право на захист обвинуваченого ОСОБА_5 , що в свою чергу викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.
Згідно ст. 77 КПК України підставами для відводу прокурора є:

1. Прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
2. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд, беручи до уваги те, що оскільки в суді не встановлено передбачених ст.77 КПК України підстав для відводу прокурора, вважає за необхідне відмовити в задоволені даного клопотання.
При цьому суд вважає, що сама по собі висловлена позиція прокурора під час обговорення питання про відкладення підготовчого судового засідання, не може бути підставою для відводу прокурора в даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд,-
ухвалив:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/789/134/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А

10 квітня 2017 р.

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 , прокурора Тернопільської місцевої прокуратури на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 лютого 2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Дані апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України та подані у визначений законом строк, а отже відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

З урахуванням наведеного, вважаю, що вищезазначені апеляційні скарги підлягають розгляду колегією суддів кримінальної палати апеляційного суду Тернопільської області.

Керуючись ст.ст.396, 398, 401,402 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 , прокурора Тернопільської місцевої прокуратури на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 лютого 2017 року.

Надіслати учасникам судового провадження копії даної ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг.

Роз`яснити, що під час апеляційного провадження:

прокурор має права, передбачені ст.ст. 36, 402, 403 КПК України;

обвинувачений ОСОБА_3 права та обов`язки, передбачені ст.ст. 42, 43, 402,403 КПК України;

захисник - адвокат ОСОБА_4 права та обов`язки, передбачені ст.ст. 46,47,402,403 КПК України;

потерпіла ОСОБА_5 права, передбачені ст.ст. 56, 57,402 КПК України;

представник потерпілого ОСОБА_6 права, передбачені ст.ст. 58, 402 КПК України

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.
Учасники судового провадження мають право подати нові докази для доведення своїх апеляційних вимог, або витребувати їх за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 676/1111/17
Номер провадження 1-в/676/32/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2017 року м.Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
фахівця з питань пробації ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Кам`янець-Подільському подання фахівця Кам`янець-Подільського міськрайонного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 (далі - фахівець з питань пробації) про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 лютого 2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України із встановленням іспитового строку два роки та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язків не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися в кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації.

Іспитовий строк закінчився.

Фахівець з питань пробації ОСОБА_4 звернулася до суду з поданням, яке підтримала в судовому засіданні, про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

В судовому засіданні прокурор та засудженийОСОБА_5 не заперечили проти задоволення подання та звільнення останнього від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Суд уважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 протягом визначеного судом іспитового строку не вчиняв нового злочину та виконував покладені на нього обов`язки, що відповідно до ч.1 ст.78 КК України є підставою для звільнення ОСОБА_5 від призначеного йому покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

На підставі ст.78 КК України, керуючись п.9 ст.537, ст.539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Задовольнити подання.

Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання за вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 лютого 2015 року з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 683/1700/16-к
1-кс/683/172/2017
УХВАЛА
13 квітня 2017 року м. Старокостянтинів
Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Старокостянтинів питання про виправлення описки в ухвалі суду,
встановив:
Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 14 квітня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст.368 КК України.
Проте, при написанні вказаної ухвали допущена описка, а саме невірно зазначено дату винесення ухвали «14 квітня 2017 року», тоді як слід було зазначити «13 квітня 2017 року»
Згідно ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 379, 395 КПК України,
Виправити описку, допущену в ухвалі Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області про розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст.368 КК України та вірною вважати дату винесення ухвали 13 квітня 2017 року.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя
Провадження № 11-кп/792/302/17
Категорія: ст. 185 ч.ч. 2, 3 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
12 квітня 2017 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Хмельницької місцевої прокуратури на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 лютого 2017 року, -
в с т а н о в и л а :
В даному кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора Хмельницької місцевої прокуратури на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 лютого 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
п о с т а н о в и л а :
Розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Хмельницької місцевої прокуратури на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 лютого 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, призначити на 09 год. 10 хв. 20 квітня 2017 року.
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Головуюча: /підпис/
Судді: /підписи/
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Ухвала
іменем україни
13 квітня 2017року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 17 березня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06 березня 2017 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, прокурора.

Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися зі скаргою до суду апеляційної інстанції.

Апеляційний суд відмовив у відкриті апеляційного провадження, оскільки апеляційна скарга була подана на ухвалу слідчого судді, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 вказує на незаконність ухвали апеляційного суду та просить її скасувати, оскільки вважає, що вона постановлена з порушенням Конституції України та КПК.
Перевіривши касаційну скаргу, долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Частиною 3 ст. 307 КПК встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження. До того ж, у ст. 309 КПК визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, до якого не входять ухвали такого змісту, як постановлена ухвала слідчого судді від 06 березня 2017 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційний суд, відмовляючи у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду від 06 березня 2017 року, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а тому не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та вважає, що у відкритті провадження за касаційною скаргою слід відмовити на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК.

Керуючись п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою.

Ухвалаоскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула 07 квітня 2017 року в м. Києві касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 24 січня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 24 січня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну вироку Харківської обласного суду від 14 червня 2001 року відносно ОСОБА_7 зі змінами внесеними Ухвалою колегії суддів судової палати Верховного Суду України у кримінальних справах від 25 грудня 2001 року щодо виключення пунктів «а», «ж», «з» ст. 93 КК України в редакції 1960 року та зміни призначеного покарання у виді довічного позбавлення волі на покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ст. 93 КК України в редакції 1960 року.

У касаційній скарзі захисник не погоджується із судовим рішенням та просить його переглянути у касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу та додану до неї копію судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України та ст. 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що учасники судового процесу та інші особи забезпечуються правом на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 424 КПК у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зі змісту наданого судового рішення убачається, що воно стосується питання, пов`язаного із виконанням вироку і постановлене відповідно до розділу VIII «Виконання судових рішень» КПК, а тому, виходячи з положень статей 424, 539 КПК, не може бути предметом перегляду суду касаційної інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд
п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 24 січня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 09 березня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 09 березня 2017 року залишено без задоволення клопотання ОСОБА_2 про повернення речового доказу закордонного паспорту на його ім`я та ухвалено речовий доказ: закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_2 , зберігати в матеріалах кримінального провадження, що перебувають у прокурора.

На вказане судове рішення захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 09 березня 2017 року, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 12 год. 01 червня 2017 року.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1
Справа № 5-12/12
П О С Т А Н О В А

07 лютого 2012 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого судді Навроцького А. П.

при секретарі Сологуб Л.А.,

з участю прокурора Янушевича О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

подання старшого інспектора кримінально-виконавчої інспекції Козятинського району про звільнення ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 28.12.2010 року,

ВСТАНОВИВ:

Вказаним вироком ОСОБА_1 засуджено за ст. 307 ч.2 КК України до пяти років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_1 було звільнено від відбування покарання з випробуванням на один рік.

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання у звязку із закінченням іспитового строку, оскільки ОСОБА_1 під час відбування іспитового строку повторного злочину не вчинив, порушень громадського порядку не допускав, міри громадського впливу і адміністративного стягнення відносно нього не застосовувались.

Заслухавши пояснення старшого інспектора кримінально-виконавчої інспекції, дослідивши матеріали контрольної справи та вияснивши думку прокурора, суд вважає, що подання необхідно задовольнити.

Так, протягом іспитового строку ОСОБА_1 порушень громадського порядку не допускав, міри громадського впливу і адміністративного стягнення відносно нього не застосовувались, скарг за місцем проживання на засудженого не поступало, не працює.

А тому, відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України ОСОБА_1 необхідно звільнити від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК та ст. 408-1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 28.12.2010 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя - Секретар -

Дата документу 07.02.2012
Справа № 199/2308/17
У Х В А Л А
іменем України
12 квітня 2017 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

завершивши у відкритому судовому засіданні в залі суду підготовку до судового розгляду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000566, за обвинуваченням ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Дніпрі, громадянина України, раніше судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Під час підготовчого провадження угоди про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшли, підстави для закриття провадження з обставин, визначених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України, повернення обвинувального акту з причин не відповідності вимогам КПК України або направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності не встановлені.

З урахуванням думки сторін, кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Виходячи з зазначених в обвинувальному акті відомостей щодо наявності у ОСОБА_4 непогашеної судимості, та характеру пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення, наявні підстави для доручення представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Керуючись ст.ст. 314 -316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська на 11 год. 00 хв. 24 квітня 2017 року.

Доручити представнику персоналу органу пробації Амур-Нижньодніпровського районного сектору Індустріального МРВ Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ України, в строк до 24 квітня 2017 року з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття рішення про міру покарання, скласти та подати до суду досудову доповідь згідно вимог ст. 314-1 КПК України.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, представника персоналу органу пробації, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

12.04.2017