Провадження № 1-кс/761/9685/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Києва клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 220 170 000 000 001 29, у якому

гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Макіївка Донецької області, громадянин України, росіянин, з середньою освітою, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, непрацездатних утриманців не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , у силу ст. 89 КК України не судимий,

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 2585 КК України,

у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва звернувся старший слідчий в ОВС 1 відділу 1 управління Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_6 з погодженим з прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 13.03.2017 повідомлено про підозру у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 2585 КК України, що скоєний за таких обставин.

ОСОБА_4 , починаючи з 05.10.2016, здійснював матеріальне забезпечення як окремого учасника терористичної організації «Донецька Народна Республіка» (далі «ДНР») працівника «Міністерства державної безпеки «ДНР» - ОСОБА_8 , так і безпосередньо самої терористичної організації.

Рішенням слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14.03.2017 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11.05.2017.

Постановою першого заступника Генерального прокурора України від 05.05.2017 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжений до чотирьох місяців, тобто до 13.07.2017.

На переконання слідчого, не зменшилися раніше встановлені ризики можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та інших співучасників, знищення, спотворення речей та документів, що мають значення для встановлення обставин кримінального провадження, вчинення іншого злочину, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

З огляду на неможливість завершення розслідування у межах строку дії застосованого до підозрюваного запобіжного заходу внаслідок виняткової складності, з метою проведення та закінчення слідчих та процесуальних дій, слідчий просив продовжити строк тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, вважав наявними підстави для його задоволення.

Підозрюваний покладався на рішення суду.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, наполягав на відсутності обґрунтованої підозри та передбачених законом ризиків, вважав достатнім застосування запобіжного заходу, який не пов`язаний з триманням під вартою.

Слідчий суддя, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст.199 КПК України на слідчого суддю покладений обов`язок при розгляді клопотання про продовження строку тримання особи під вартою з`ясувати обставини, що даютьпідстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, свідчать про існування раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також чинники, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст.9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» обґрунтованість підозри є необхідною умовою законності тримання особи під вартою.
Європейський Суд з прав людини у справі «K.F. проти Німеччини»зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях гр. ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 2585 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14.03.2017 ризиками неналежної процесуальної поведінки підозрюваного визнані можливість переховування останнього від органів досудового розслідування та суду, ймовірність незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, знищення або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Вирішуючи питання існування зазначених у попередній ухвалі про тримання підозрюваного під вартою ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку слід вважати дію, яка може бути вчинена з високим ступенем ймовірності.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії цілком вірогідними з огляду на покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину.

Про реальне існування вказаного вище ризику свідчить, що підозрюваний зареєстрований на непідконтрольній на даний час території України, характер інкримінованого підозрюваному злочину, що вказує на безпосередній зв`язок останнього з учасниками терористичної організації, яка діє на території Донецької області, що унеможливить встановлення його місцезнаходження у разі виїзду ОСОБА_4 на територію проведення антитерористичної операції.

Крім того, враховуючи, що діяння, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 спрямоване на матеріальне забезпечення дій, якій мають на меті створення небезпеки для життя та здоров`я людей, настання тяжких наслідків з метою залякування населення, слідчий суддя не виключає, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у вказаному провадженні.

Однією з обставин, з наявністю якої закон пов`язує можливість продовження строку тримання особи під вартою, є необхідність проведення певних слідчих та процесуальних дій, без виконання яких неможливо закінчити досудове розслідування.

Як випливає з клопотання та доводів прокурора, у кримінальному провадженні необхідно провести низку процесуальних дій, зокрема, повторно допитати підозрюваного, здійснити тимчасовий доступ до документів, що мають значення для встановлення обставин злочину, отримати висновок судово-фоноскопічної експертизи, оголосити стороні захисту про закінчення досудового розслідування, надати останній доступ до матеріалів досудового розслідування та скласти обвинувальний акт.

Сукупність викладеного, дані про обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_4 злочину, приводять слідчого суддю до переконання, що доводи прокурора про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу є обґрунтованими.

Крім того, частина 5 статті 176 КПК виключає можливість застосування до осіб, підозрюваних за ст. 2585 КК України, будь-яких альтернативних запобіжних заходів ніж тримання під вартою.
Частиною 3 статті 197 КПК передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений в межах строку досудового розслідування.
Приймаючи до уваги, що постановою першого заступника Генерального прокурора України від 05.05.2017 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжений до 13.07.2017, саме в цих часових межах можливе продовження строку тримання підозрюваного під вартою.
З огляду на наведене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.. 177, 178, 183, 193, 196, 197 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити строк тримання ОСОБА_4 під вартою по 07 липня 2017 року включно.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1