overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 19.06.2017 Справа № 554/3637/17
Провадження № 1-кс/554/3215/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність посадових осіб Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення.

Зобов`язати уповноважену особу Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 27 квітня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 22 червня 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/2956/16-к Номер провадження 11-кп/786/640/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 263; с.т.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частини)

13 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальне провадження № 0000570 за апеляційною скаргою прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури на вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 квітня 2017 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2 185 ч.2 , 263 ч.1 , 395 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_8

у с т а н о в и л а:
Зважаючи на складність у викладенні ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст..ст.404,405,407,419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Полтавської області,-

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури залишити без задоволення , а вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 квітня 2017 року щодо ОСОБА_6 без змін;
Відповідно до частини 5 статті 72 КК України в ред. від 26.11.2015 року , зарахувати ОСОБА_6 в строк відбування покарання час його перебування під вартою з 03 квітня 2017 року по 20 червня 2017 року із розрахунку один день перебування під вартою за два дні позбавлення волі;
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з моменту проголошення , а засудженим у той же строк з моменту отримання копії судового рішення.
Повний текст ухвали буде проголошено 14 липня 2017 року о 15-30 год. в приміщенні апеляційного суду.
Судді :
__________ _______________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/828/17
провадження № 1-кп/691/154/17
УХВАЛА

17 липня 2017 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_6 , за ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Городищенського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 04.05.2016 року за № 0000242, відносно ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

У підготовчому судовому засіданні, прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вказавши, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 , не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного.

Дане кримінальне провадження підсудне Городищенському районному суду, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження відсутні.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, до судового розгляду.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України - відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, представник потерпілого, захисник, потерпілий, обвинувачений, свідки.

Керуючись ст. 314-317 КПК України, -

УХВАЛИВ:

кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , за ч. 1 ст. 122 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Городищенського районного суду о 15 год. 30 хв. 27.07.2017 року.

Викликати в судове засідання прокурора, представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 570/2902/17
Номер провадження 1-кс/570/662/2017
У Х В А Л А

12 липня 2017 року

Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням начальника Городищенської ВК №96 УДПС України в Рівненській області ОСОБА_2 про конфіскацію заборонених речей у засудженого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:

покликаючись на виявлення саморобної бражної закваски, яка належить засудженому ОСОБА_4 , начальник установи ОСОБА_2 у клопотанні від 12липня 2017 року просить вирішити питання стосовно конфіскації забороненного предмету у відповідності до вимог ч.7 ст.102 КВК України.
За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII КПК України.
За таких умов вважаю за необхідне призначити розгляд даного клопотання у судовому засіданні, повідомивши учасників його розгляду.
Згідно ч.4 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст.102, ч.4 ст.107 КВК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суддя
у х в а л и в:

призначити розгляд клопотання начальника Городищенської ВК №96 УДПС України в Рівненській області ОСОБА_2 про конфіскацію заборонених речей у засудженого ОСОБА_3 до судового розгляду одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 24) на 14 год. 00 хв. 17 липня 2017 року.

Про судове засідання повідомити засудженого, прокурора, представника Городищенської виправної колонії №96 Рівненської області, направивши копію ухвали та зобов`язати надати матеріали, що стосуються даного клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
14 липня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
законного представника ОСОБА_5

встановив:
У підготовчому судовому засіданні, прокурор висловив думку про те, що матеріали кримінального провадження про застосування примусових заходів медичного характеру підсудні Смілянському міськрайонному суду Черкаської області, підстав для закриття чи зупинення провадження немає, клопотання відповідає вимогам КПК, а тому можливо призначити судовий розгляд даного клопотання у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, захисника, законного представника, представника потерпілого.
Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, захисника та законного представника, які вважають, що справа може бути призначена до судового розгляду, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Смілянському міськрайонному суду. Підстави для закриття провадження, передбачені пунктами 4-8 частини першої та другої статті 284 КПК України відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314 317, 372 КПК України, -
ухвалив:
В судове засідання викликати прокурора, захисника, законного представника та представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 704/886/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.07.2017 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне матеріали подання про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с. Красне Скадовського району Херсонської області, жительки АДРЕСА_1 , засудженої 18.06.2015 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області по ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Тальнівський РС з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернувся до суду з поданням, в якому вказав, що згідно вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.06.2015 року ОСОБА_4 засуджена у виді обмеження волі на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 була звільнена від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки, а тому просить вирішити питання про звільнення засудженої ОСОБА_4 від покарання в зв`язку з закінченням випробувального терміну, так як засуджена під час відбування покарання стала на шлях виправлення і перевиховання, показала себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувалася, порушень громадського порядку не допускала, нових злочинів не скоїла, обов`язки покладені на неї судом виконувала.

Засуджена в судове засідання не з`явилася, про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти задоволення подання.

Відповідно ч. 4 ст. 539 КПК України неявка в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне звільнити засуджену ОСОБА_4 від призначеного їй покарання, так як в період іспитового строку ОСОБА_4 виконувала всі покладені на неї судом обов`язки, не порушувала громадського порядку, нових злочинів не вчиняла та стала на шлях виправлення.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання у виді двох років обмеження волі згідно вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.06.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом 7 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотаннм ТОВ «Манго-груп» про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :
04.05.2017 року директор ТОВ «Манго-груп» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.02.2017 року №757/6111/17-к
В судове засідання, призначене на 11.07.2017 року представник заявника та слідчий не з`явились.
Натомість 11.07.2017 року до суду надійшла заява від представника ТОВ «Манго-Груп» ОСОБА_3 про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Вивчивши заяву представника ТОВ «Манго-груп» ОСОБА_3 слідчий суддя, з огляду на конституційний принцип диспозитивності, вважає необхідним клопотання про скасування арешту майна залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 22, 170,171, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання ТОВ «Манго-Груп» про скасування арешту майна,- залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №21/06/17-9 від 21.06.2017 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторонни кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчийсуддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 199/4853/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2017 року липня місяця 07 дня м. Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника АНД сектору Індустріального міжрайонного відділу з питань пробації м. Дніпро Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_3 про скасування звільнення від покарання та направлення для відбування призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за участю: прокурора ОСОБА_5 ,представника органу з питань пробації ОСОБА_3 ,
Відповідно до подання ОСОБА_4 засуджений 06.07.2015 вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки.
Відповідно до подання засуджений на шлях виправлення не став, неодноразово не з`являвся на реєстрацію до КВІ, та кілька разів притягувався до адміністративної відповідальності.
Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали подання та особову справу засудженого, вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України питання, пов`язані із виконанням вироку, вирішуються судом за обов`язкової участі засудженого, його захисника, законного представника, прокурора.
Засуджений ОСОБА_4 до суду не з`явився, а в даному поданні ставиться питання про погіршення становища засудженого. Отже неявка засудженого перешкоджає проведенню судового розгляду.
Таким чином, приймаючи до уваги вимоги ч. 4 ст. 539 КПК України, на цей час відсутні процесуальні підстави для розгляду по суті даного подання, оскільки вирішення судом питання щодо погіршення становища засудженого без забезпечення його участі в судовому засіданні і можливості захищатися від доводів подання буде порушенням його права на захист.
Крім того, суд звертає увагу на той факт, що подання АНД районного сектору Індустріального міжрайонного відділу з питань пробації м. Дніпро Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ відносно ОСОБА_4 було спрямовано до суду перед завершенням встановленого судом іспитового строку вироком суду, а на час розгляду судом даного подання встановлений іспитовий строк закінчився.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
В задоволенні подання начальника АНД сектору Індустріального міжрайонного відділу з питань пробації м. Дніпро Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_3 про скасування звільнення від покарання та направлення для відбування призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_4 відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з моменту її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_1

07.07.2017
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1873/17
Номер провадження 1-кс/213/267/17
У Х В А Л А
Іменем України
14 липня 2017 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерног товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на бездіяльність слідчого Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшла вищезазначена скарга.

Відповідно до ст. 304 КПК України, відсутні підстави для повернення скарги та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження, тому необхідно призначити її до розгляду в строк передбачений ст. 306 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86,89,97,303-308 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерног товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на бездіяльність слідчого Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області призначити до розгляду на 11:00 годину 17 липня 2017 року.

В судове засідання викликати: заявника, уповноважену особу Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 208/1446/17
провадження № 1-кп/208/307/17
УХВАЛА
07 липня 2017 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5

ОСОБА_6

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську клопотання прокурора щодо проведення допиту свідка з забезпеченням його безпеки, суд
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.2 ст.307, ч.2 ст.311, ч.1 ст.263 КК України.

В судовому засіданні 07 липня 2017 року прокурором заявлено клопотання про допит свідка ОСОБА_7 з забезпеченням його безпеки з метою унеможливлення його ідентифікації, оскільки до свідка були застосовані заходи безпеки.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисники - адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечили проти заявленого клопотання, просять проводити допит свідка в залі судового засідання в присутності всіх учасників кримінального провадження, щоб ті змогли задати йому питання, особа свідка відома. Не має доказів, що до свідка застосовувалися заходи безпеки.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.352 КПК України у виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін кримінального провадження чи самого свідка постановляє вмотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання, у тому числі за межами приміщення суду або в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповідь на них. У разі якщо існує загроза ідентифікації голосу свідка допит може супроводжуватися створенням акустичних перешкод.

Керуючись ст.352 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Проводити допит свідка ОСОБА_7 , для забезпечення його безпеки з іншого приміщення, яке розташоване поряд із залом судового засідання для унеможливості його ідентифікації.

Перебування свідка у приміщенні, яке розташоване поряд із залом судового засідання допустити у присутності помічника судді ОСОБА_1 - ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1