Дата документу Справа № 314/6310/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1919/16 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 314/6310/14-к
Категорія: ст.ст. 286 ч.2, 135 ч.1 КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Вільнянського районного суду Запорізької області від 11 листопада 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000129,
в с т а н о в и л а:
Вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 11 листопада 2016 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України, та призначено покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі. На підставі ст.75 КК України, звільнений від покарання у виді обмеження волі з іспитовим строком 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Також ОСОБА_4 визнано невинуватим та він виправданий у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 286 КК України, у зв`язку з недоведеністю, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
На зазначений вирок прокурором у встановлений законом строк подана апеляційна скарга, перевіривши яку на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, доходжу наступного висновку.
В апеляційній скарзі апелянт просить вирок Вільнянського районного суду Запорізької області від 11.11.2016 року скасувати з постановленням апеляційною інстанцією свого вироку. У тому числі прокурор просить призначити проведення слідчих експериментів за участі ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 , та на підставі отриманих в ході проведення слідчих експериментів даних, призначити проведення судової автотехнічної експертизи.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Як вбачається з оскаржуваного вироку, судом першої інстанції судом були проаналізовані надані стороною обвинувачення докази, у тому числі, протокол проведення слідчого експерименту від 05.09.2014 року /а.с. 78-80/ з потерпілим ОСОБА_5 ; висновок судової автотехнічної експертизи № 622/14 від 08.10.2014 року /а.с.89-92/.
За клопотанням сторони захисту та згідно з судовим дорученням 18.08.2015 року з обвинуваченим ОСОБА_4 був проведений слідчий експеримент /а.с.140-143/, проведений аналіз висновків двох експертиз судово-автотехнічної № 670/15 від 27.11.2015 року /а.с.160-164/ та комплексної автотехнічної, транспортно-трасологічної та судово-медичної експертизи № 122/123/16-31-к від 23.05.2016 року /а.с.202-213/.
Крім того, суд мотивовано відмовив стороні обвинувачення та представнику потерпілого у задоволенні клопотань про: про проведення повторних слідчих експериментів з участю обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 ; про допит у судовому засіданні експертів-автотехніків та про проведення повторної судової автотехнічної експертизи.
Проте, в апеляційній скарзі прокурор знов порушує питання про проведення слідчих експериментів за участі ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 та про призначення судової автотехнічної експертизи на підставі отриманих в ході проведення слідчих експериментів даних, при цьому апелянт не зазначає своїх міркувань щодо того, чому ці вимоги підлягають вирішенню судом апеляційної інстанції, виходячи з наведених вище обставин, а також правові підстави, визначені законом, за яких він порушує таке клопотання,

Зазначені обставини свідчать про те, що апеляційна скарга подана прокурором без додержання вимог ст. 396 КПК України, тому вона підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 399 КПК України,

ухвалила:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Вільнянського районного суду Запорізької області від 11 листопада 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 залишити без руху.

Прокурору надати строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в даній ухвалі, для чого направити йому копію цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_2