Справа № 286/117/17
Кримінальне провадження
У Х В А Л А

17 січня 2017 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду в Житомирській області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення спеціалістами Державної екологічної інспекції в Житомирській області позапланової виїзної перевірки Ігнатпільського лісництва ДП «Овруцьке лісове господарство» , -

ВСТАНОВИВ :

В заявленому до слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області клопотанні слідчий просить надати дозвіл у кримінальному провадженні № 0000972 від 15.12.2016 року, відкритому за попередньою правовою кваліфікацією ст.246 КК України, на проведення спеціалістами Державної екологічної інспекції в Житомирській області протягом 10 робочих днів у період з 30.01.2017 року по 10.02.2017 року включно позапланової виїзної перевірки Ігнатпільського лісництва ДП «Овруцьке лісове господарство» (адреса: с.Дубовий гай Овруцького району Житомирської області, і.к.00991887), в ході якої вирішити наступне питання: законність проведення санітарних рубок за період 2016 року та при виявленні порушень встановити розмір шкоди, спричинений незаконною (із порушенням) санітарною рубкою дерев на території Ігнатпільського лісництва ДП «Овруцьке лісове господарство».

Клопотання мотивоване тим, що слідчим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000972 від 15.12.2015 року, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України, по факту незаконної порубки 12 дерев породи «дуб» в лісовому масиві 44 кварталу 8 відділу Піщаницького лісництва ДП «Овруцьке лісове господарство» у період з 01 по 05 грудня 2015 року. Однак, подібні порушення трапляються і на територіях інших лісництв вказаного лісового господарства, а саме ймовірно мали місце випадки в лісових масивах Ігнатпільського лісництва ДП «Овруцьке лісове господарство». Тому слідчий, покликаючись на ст.ст.16, 19, 41, 49, 92, 116 Конституції України, ст.ст.2, 9, 25, 38, 79, 91, 93, 94, 99, 532, 533 КПК України, ст.ст.1, 4, 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ст.24 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення», Порядок організації та проведення перевірок суб`єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затверджений наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища від 10.09.2008 року № 464, зареєстрований в Міністерстві юстиції України від 15.01.2009 року за № 18/16034, просить клопотання задоволити.

Розглянувши доводи слідчого, наведені у клопотанні, та оцінивши додані до клопотання докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Як вбачається із витягу з кримінального провадження № 0000972 від 13.01.2017 року, 15.12.2015 року до ЄРДР були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України, по факту незаконної порубки невстановленою особою 12 дерев породи «дуб» в лісовому масиві 44 кварталу 8 відділу Піщаницького лісництва ДП «Овруцьке лісове господарство» у період з 01 по 05 грудня 2015 року.

Контроль за додержанням вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів в Житомирській області віднесено до компетенції Державної екологічної інспекції в Житомирській області.

Пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України № 408 від 13.08.2014 року «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами» встановлено, що надання дозволу Кабінетом Міністрів України на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб-підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб, у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Проте на підставі Закону України «Про прокуратуру» №1697-VII від 14.10.2014 року із Кримінального процесуального кодексу України виключено п.6 ч.2 ст.36 та п.4 ч.2 ст.40 КПК, якими прокурор та слідчий уповноважувались призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом.

На сьогодні чинний Кримінальний процесуальний кодекс України, як і нормативні акти, на які покликається слідчий у своєму клопотанні, не містять норм, які б передбачали право слідчого за погодженням з прокурором чи прокурора звернутись до слідчого судді, суду з клопотанням про надання дозволу на проведення ревізії чи перевірки контролюючими органами, регламентували б порядок розгляду слідчим суддею, судом такого клопотання, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, та встановлювали б критерії, за якими слідчий суддя, суд повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення перевірки. Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» передбачено право органів прокуратури та національної поліції ініціювати шляхом звернення до суду проведення позапланових виїзних ревізій суб`єктів господарської діяльності лише органами державного фінансового контролю.

У зв`язку із фактом порубки дерев на території Піщаницького лісництва слідчий просить надати дозвіл на проведення спеціалістами Державної екологічної інспекції в Житомирській області перевірки Ігнатпільського лісництва, обґрунтовуючи це ймовірним існуванням аналогічних порушень на території іншого лісництва.

Процедура проведення планових та позапланових перевірок органами Держекоінспекції з питань здійснення державного контролю у сфері охорони навколишнього природного середовища та оформлення їх результатів врегульована Порядком організації та проведення перевірок суб`єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженим наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища від 10.09.2008 року № 464, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 15.01.2009 року за № 18/16034.

Пунктом 3.6 цього Порядку передбачено вичерпний перелік обставин, за наявності яких проводиться позапланова перевірка. Серед цього переліку відсутня така обставина, як винесення слідчим суддею, судом в межах кримінального провадження ухвали про надання дозволу на проведення позапланової перевірки.

Судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим та не може ґрунтуватись на припущеннях.

Згідно ч.4 ст.132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Тобто сторона обвинувачення не позбавлена можливості витребувати від органу Держекоінспекції акти проведених перевірок.

Відтак, керуючись ст.ст.369, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1