Справа № 183/2001/17
№ 1-кп/183/653/17

У Х В А Л А
25 травня 2017 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянки України, маючої середню освіту, не заміжньої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про передачу даного кримінального провадження судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 , для вирішення питання про об`єднання в одне з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 186 КК України, яке перебуває на розгляді вказаного судді. Також прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченої під вартою на 60 днів, оскільки на теперішній час не змінились ризики та обставини, які враховувались судом під час обрання вказаного запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти передачі кримінального провадження судді ОСОБА_6 , оскільки дане провадження призначено до судового розгляду, а у судді ОСОБА_6 справа перебуває на стадії підготовчого провадження. Також захисник заперечував проти продовження строку тримання обвинуваченої під вартою, просив змінити обвинуваченій запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за місцем її проживання в АДРЕСА_1 , де остання постійно проживає зі своїми дідом і бабою. Крім того, ОСОБА_4 раніше не судима, потерпілий в своїй заяві зазначив, що до обвинуваченої претензій не має.
Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала позицію свого захисника.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Згідно із ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднанні матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Вирішуючи питання щодо доцільності продовження раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченій суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого злочину повторно і тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій у разі визнання її винуватою в інкримінованому їй злочині. Судом також береться до уваги, що обвинувачена не заміжня, не працює, осіб на утриманні не має, що свідчить про відсутність у неї стійких соціальних зв`язків за місцем проживання на даний час.
Тому, суд вважає, що існують ризики того, що обвинувачена може перебуваючи на волі переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу, які ще не допитані судом, з огляду на тяжкість покарання, що їй загрожує, а також вчиняти нові злочини враховуючи її схильність до вчинення правопорушень, оскільки на розгляді в суді перебуває декілька кримінальних проваджень за її обвинуваченням у вчиненні умисних корисливих злочинів. Крім того, стороною захисту не надані належні та переконливі докази на підтвердження того, що ризики та обставини, які враховувались судом при обранні запобіжного заходу, на сьогодні змінились.
Таким чином, враховуючи вказані вище обставини та особу обвинуваченої, суд приходить до висновку, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу на даний час не зможе забезпечити належного виконання обвинуваченою своїх процесуальних обов`язків та не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. При цьому суд враховує, що судове рішення щодо обрання та (або) продовження запобіжного заходу повинно забезпечити не тільки права підозрюваного чи обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Тому, з метою об`єктивної можливості забезпечення розгляду кримінального провадження необхідно продовжити обвинуваченій запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ніякий з передбачених законом більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належний розгляд провадження, а перебування її на волі буде суперечити інтересам суспільства.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 217, 331, 334 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Обвинуваченій у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 22 липня 2017 року включно.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1