У Х В А Л А Справа № 200/10378/17

Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/6212/17

23 червня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000080 про застосування запобіжного засобу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2017 року старший слідчий в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_8 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором, про застосування запобіжного засобу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_6 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Китайської Народної Республіки, фактично мешкає у кв. АДРЕСА_1 , на територій України тимчасово мешкає кімнаті АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

Підстави для застосування саме такого запобіжного заходу слідчий вказав наступні.

Так, 21 червня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 114 КК України, яке виразилось у збиранні, з метою передачі іноземній організації або їх представникам, відомостей, що становлять державну таємницю.

У клопотанні слідчий прохає застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду в силу тяжкості інкримінованого йому злочину; незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального процесу; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають доказове значення по справі; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, аналогічне тому, по якому йому повідомлено про підозру.

Як додатки до клопотання надано витяг з кримінального провадження № 0000080 та копії інших документів.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснив, що підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є норма ч. 5 ст. 176 КПК України, згідно з якою до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 114 КК України, не може бути застосовано запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави та домашнього арешту, тобто, єдиним запобіжним заходом для підозрюваного є тримання під вартою. Прохав не обирати заставу, як альтернативний запобіжний захід, взагалі.

Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених слідчим. Пояснив, що вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеним слідчим ризикам, слід обрати саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий.

У судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочині не визнав. Пояснив, що він не є особою, яка збирала відомості, що містять державну таємницю України. Більше того, та людина, яка передала йому літературу, у якій, на думку слідчого та прокурора, містяться відомості, що становлять державну таємницю, була дуже наполегливою у передачі, і, як він вважає, вчинила стосовно нього провокацію.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Вважав недоведеними наданими слідчим та прокурором доказами, наявність тих ризиків, про які вони повідомили суду. Додатково пояснив, що згідно з отриманим ним висновком державного експерта з питань таємниці ОСОБА_10 , ті письмові носії інформації, які знайдені у його підзахисного, не належать до відомостей, що становлять державну таємницю і які містяться у Зводі відомостей, що становлять державну таємницю, не завдають шкоди національній безпеці України. Відтак його підзахисний безпідставно підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину. З цих підстав прохав відмовити у обранні йому запобіжного заходу взагалі.

Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню. Вважаю, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 114 КК України. Через те, що йому пред`явлено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 114 КК України, по якому, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 176 КПК України, не може бути застосовано запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави та домашнього арешту, тобто, з тих підстав, що єдиним запобіжним заходом для особи, яка підозрюється у вчиненні цього злочину є тримання під вартою, слід обрати підозрюваному саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий.

Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, обираю підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначати в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України о 16 годині 55 хвилині 20 червня 2017 року, датою закінчення дії ухвали про тримання його під вартою слід вважати 16 годину 55 хвилину 18 серпня 2017 року.

З підстав, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України, заставу не визначаю взагалі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 114 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Дата закінчення дії ухвали - 16 година 55 хвилина 18 серпня 2017 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1