Єдиний унікальний № 500/3676/16-к
Провадження № 1-кп/500/349/16
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
ВИРОК

Іменем України
21 грудня 2016 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,
обвинувачений ОСОБА_4 ,
захисник ОСОБА_5 ,
потерпілі: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
КП «Жилсервіс-2», ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

представник потерпілого

КП «Жилсервіс-2» ОСОБА_13 ,

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001612, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, із середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого:

19.01.2001 р. Ізмаїльським міським судом Одеської області за ч. 2 ст. 140, ст.ст. 44, 45 КК 1960 р. до 2 р. позбавлення волі без конфіскації майна, умовно з іспитовим строком на 1 рік та зі штрафом у сумі 100 грн.;

25.06.2002 р. Ізмаїльським міським судом Одеської області за ч. 3 ст. 185, ст.71 КК до 3 р. 6 міс. позбавлення волі;

12.03.2003 р. Ізмаїльським міським судом Одеської області за ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. ст. 70, 71 КК до 4 р. позбавлення волі;

23.03.2010 р. Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 2 ст.186 КК до 4 р. позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК з випробуванням строком на 2 р.;

08.09.2011 р. Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 2 ст.190, ч. 3 ст. 185, ст. ст. 70, 71 КК до 4 р. 6 міс. позбавлення волі, звільнений 25.12.2015 р. за відбуттям строку покарання,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

встановив:
ОСОБА_4 умисно, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном в м. Ізмаїлі Одеської області вчинив ряд умисних корисливих злочинів проти власності, спричинивши тим самим потерпілим матеріальні збитки, після чого з місця вчинення злочинів зникав, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Злочини вчинені ОСОБА_4 за таких обставин.

1. Так, в кінці квітня 2016 року, в першій половині дня, більш точні дату та час не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись у підвальному приміщені, в якому зберігається інвентар, який належить КП «Житсервіс 2», розташованому по проспекту Миру, 29, шляхом вільного доступу, оскільки, будучи працівником КП «Житсервіс 2», він мав ключ від вхідних дверей даного приміщення, таємно викрав двохметрову алюмінієву драбину, яка належить КП «Житсервіс 2», вартістю 1 709,14 грн., внаслідок чого спричинив КП «Житсервіс 2» матеріальний збиток на вказану суму. Своїми діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

2. Також, на початку травня 2016 року, в денний час доби, в першій половині дня, більш точний час не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись по вул. Нахімова 90, у приміщені торгівельного павільйону ТОВ «Барахолка», з вітрини, дверцята якої не були зачинені, таємно викрав планшет марки «JEKA JК 702» у корпусі чорного кольору вартістю 700 гривень, який належить потерпілій ОСОБА_14 , спричинивши останній матеріальний збиток на вказану суму. Своїми діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

3. Далі, на початку травня 2016 року, в першій половині дня, більш точні дату та час не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 у гостях у ОСОБА_11 , з якою підтримував товариські стосунки, знаючи про те, що у користуванні останньої є алюмінієва бочка ємністю 1 500 літрів, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, повідомив ОСОБА_11 про те, що він нібито останнім часом заробляє на проживання гроші шляхом закупівлі у населення спирту, але для його перевезення йому необхідна ємність, та запропонував ОСОБА_11 тимчасово, на строк до двох місяців, передати йому у користування її алюмінієву бочку ємністю 1 500 літрів, яку та зберігала на території садового товариства «Схід», алея № 6, ділянка № НОМЕР_1 , для перевезення ним спирту, хоча наміру перевозити у ній спирт у нього не було. У той же день ОСОБА_4 , отримавши згоду ОСОБА_11 , заволодів та вивіз з вказаної дачної ділянки алюмінієву бочку ОСОБА_11 , після чого розпорядився нею на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 3 000 гривень. Своїми діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України.

4. Далі, в середині травня 2016 року, в першій половині дня, більш точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись по вул. Нахімова 90, у приміщені торгівельного павільйону ТОВ «Барахолка», пошкодивши шляхом ривка замок однієї з дверцят вітрини, таємно викрав планшет марки «Prestigio MultiPad PMP 5097CPRO» s/n PMP80 у корпусі чорного кольору вартістю 2 000 гривень, який належить потерпілій ОСОБА_10 , спричинивши останній матеріальну шкоду на вказану суму. Своїми діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

5. Крім того, 18 травня 2016 року, ОСОБА_4 перебуваючи у дружніх стосунках з чоловіком потерпілої ОСОБА_6 , знаходячись в гостях за адресою: АДРЕСА_3 , таємно викрав дублікат ключа від квартири, розташованої за вказаною адресою, яка належить потерпілій ОСОБА_6 , та, таким чином заздалегідь приготувався до вчинення злочину. Далі, 19 травня 2016 року у першій половині дня, більш точний час не встановлено, ОСОБА_4 , проник до квартири потерпілої за вказаною адресою, відчинивши вхідні двері викраденим дублікатом ключа, та зі шкатулки на комоді з однієї зі спальних кімнат таємно викрав чоловічу золоту каблучку у вигляді персня, внаслідок чого спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1 700 гривень. Своїми діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

6. Крім того, 22 травня 2016 року близько 13:00 години ОСОБА_4 , знаходячись у приміщені магазину «Сітіком», розташованого по вул. Пушкіна, 46, таємно викрав зі столу мобільний телефон марки «Lenovo S898 t» у корпусі чорного кольору, який належить потерпілому ОСОБА_8 , внаслідок чого спричинив останньому матеріальний збиток на суму 1 500 гривень. Своїми діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

7. Далі, 24 травня 2016 року у першій половині дня, більш точний час не встановлено, ОСОБА_4 , шляхом відчинення вхідних дверей дублікатом ключа, викраденого ним 18 травня 2016 року за вищевказаних обставин, проник у квартиру АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав: з тумби для взуття у коридорі шуруповерт марки «Темп» вартістю 700 гривень; з-під столу у кухні перфоратор марки «Макіта» вартістю 2 000 гривень, які належать ОСОБА_6 , спричинивши останній матеріальну шкоду на загальну суму 2 700 гривень. Своїми діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

8. Далі, 27 травня 2016 року в першій половині дня, більш точний час не встановлено, ОСОБА_4 , шляхом відчинення вхідних дверей дублікатом ключа, викраденого ним 18 травня 2016 року за вищевказаних обставин, проник у квартиру АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав: зі стіни однієї зі спальних кімнат 32 дюймовий телевізор марки «LG» в корпусі чорного кольору вартістю 520 гривень, який належить ОСОБА_6 , спричинивши останній матеріальну шкоду на вказану суму. Своїми діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

9. Далі, в кінці травня 2016 року, в денний час доби, більш точні дату та час не встановлено, ОСОБА_4 , зайшов у двір домоволодіння АДРЕСА_5 , де через не зачинені двері проник у підсобне приміщення, звідки таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_15 , а саме: мінімийку марки «Темп» жовтого кольору вартістю 300 гривень, електродриль марки «Темп» в корпусі зеленого кольору вартістю 250 гривень, шуруповерт марки «Темп» в корпусі темно-синього кольору вартістю 250 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 800 гривень. Своїми діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

10. Крім того, 31 травня 2016 року о 12:00 годині, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , переліз через паркан та таємно проник таким чином на подвір`я його дядька ОСОБА_9 , звідки таємно викрав, знявши з металевого човна, човновий двигун марки «Ветерок 8», заводський номер НОМЕР_2 , вартістю 1 500 гривень, який належить ОСОБА_9 , спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 1 500 гривень. Своїми діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

11. Також, 31 травня 2016 року о 14:00 годині ОСОБА_4 , знаходячись по АДРЕСА_6 , на території будівельного ринку ТОВ «Майстер плюс», біля входу у торговий павільйон, який орендує ФОП ОСОБА_12 , таємно викрав алюмінієву драбину на сім сходинок марки «Практика» вартістю 1 300 гривень, яка належить потерпілому ОСОБА_12 , спричинивши останньому матеріальний збиток на вказану суму. Своїми діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення. В ході судового розгляду він детально розповів про обставини злочинів та щиро розкаявся в їх вчиненні, не піддавши сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті, зокрема, перелік та вартість майна, яким він заволодів. Так, обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив про таке.

Дати та час, а також послідовність вчинених ним злочинів він точно не пам`ятає протягом півтора двох місяців з березня по травень 2016 року він вчиняв злочини. З датами та часом, вказаними в обвинувальному акті він погоджується.

У нього, як працівника КП «Житсервсіс 2» був ключ від підвального приміщення, в якому перебувала дробина, що належала вказаному підприємству, і приблизно в середині дня він викрав дробину, яка належала КП «Житсервіс 2», яку потім продав, а виручені гроші витратив на власні потреби. Викрадена ним дробина не була повернута потерпілому.

Він зайшов на барахолку, побачив у вітрині планшет і взяв його, і вказаний планшет продав невідомій особі за 150 грн. Потім він показав поліцейським, де продав планшет.

Також він заволодів ємністю, що належить потерпілій ОСОБА_11 , якій він розповів, що вона йому потрібна для перевезення спирту. Однак він не збирався перевозити спирт у цій ємності і продав її.

В середині травня 2016 року, в першій половині дня, перебуваючи в ТОВ «Барахолка», він викрав з вітрини ще один планшет, який продав за 750 грн. Викрадений ним планшет був повернутий власнику працівниками карного розшуку поліції.

Перебуваючи в гостях у своїх знайомих по просп. Миру він викрав ключ від квартири, що лежав на столі, а потім 19.05.2016 р. він зайшов в цю квартиру і викрав золоту каблучку зі шкатулки на полиці. Перед тим, як увійти в квартиру, він дзвонив і стукав у двері, після чого, пересвідчившись у тому, що нікого немає вдома, заходив у квартиру. Викрадену каблучку він продав, а гроші витратив на власні потреби. Каблучка була повернута потерпілій.

22.05.2016 р. він зайшов в магазин «СітіКом», де викрав мобільний телефон «Леново», що лежав на столі, який він продав, а гроші витратив на власні потреби.

24 травня 2016 року він знову зайшов у квартиру по АДРЕСА_7 , звідки викрав шуруповерт та перфоратор, які продав за тисячу з чимось гривень, які він витратив на власні потреби. Викрадені речі він не повернув, шкоду потерпілим не відшкодовував. Так само він прийшов в цю квартиру 27 травня та викрав телевізор, який так само продав, а гроші витратив на власні потреби. Згодом працівники поліції повернули потерпілим викрадений телевізор, оскільки він вказав, кому продав його. Він погоджується з вартістю предметів, яку повідомила потерпіла ОСОБА_6 .

В кінці травня він викрав належні потерпілому ОСОБА_15 побутові предмети, серед яких шуруповерт, дриль та мийка. Викрадені речі він продав, а гроші витратив на власні потреби.

31 травня 2016 року через паркан він проник у двір будинку, де живе його рідний дядько ОСОБА_9 , і викрав двигун, що був на човні. Вказаний двигун він продав, а гроші витратив на власні потреби.

Також 31 травня на території будівельного ринку «Майстер Плюс» викрав нову алюмінієву дробину, яку він продав за 400 грн.

Потерпілий ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового розгляду неодноразово повідомлявся належним чином, що підтверджується відповідними повідомленнями про доставку судових повісток про виклик до суду в електронній формі через SMS-повідомлення. Цивільний позов від нього до суду не надходив. Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про можливість за відсутності потерпілого ОСОБА_8 з`ясувати всі обставини судового розгляду, відповідно до ст. 325 КПК України дійшов висновку про проведення судового розгляду без його участі.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, а також те, що він не піддавав сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, у суду також не виникає сумнівів у добровільності позиції інших учасників судового провадження. У зв`язку з цим згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих, що з`явилися до суду, та дослідженням документів, що стосуються вартості майна, викраденого у потерпілої ОСОБА_6 , що стосуються адреси знаходження дачі, де знаходилася алюмінієва бочка ємністю 1 500 літрів, що належала потерпілій ОСОБА_11 , та дати заволодіння нею, а також документів, що стосуються особи обвинуваченого. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 його вина у вчиненні ним злочинів у повному обсязі також підтверджується сукупністю таких доказів, що були досліджені судом.

Так, потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що обвинувачений ОСОБА_4 являється його племінником. У травні 2016 року сусід повідомив йому, що бачив як ОСОБА_4 ніс човновий двигун. Коли він подивився у свій катер, що стояв у дворі, то виявив зникнення двигуна. Викрадений двигун йому повернутий працівниками поліції. Матеріальних претензій до обвинуваченого він не має.

Представник потерпілого КП «Житсервіс 2» ОСОБА_13 у судовому засіданні пояснив, що прийшов майстер ділянки та повідомив, що було викрадене майно, належне КП «Житсервіс 2», а саме дробина.

Потерпілий ОСОБА_16 у судовому засіданні пояснив, що в травні 2016 року він виявив зникнення належних йому електроінструментів, зокрема шуруповерта, дрілі, а також мінімийки. Наступного дня він викликав працівників поліції. Викрадене майно йому не повернуте. Обвинувачений ОСОБА_4 не намагався з ним зв`язатися щоб відшкодувати завдану шкоду.

Потерпілий ОСОБА_12 у судовому засіданні пояснив, що він приватний підприємець, торгує на ринку «Майстер Плюс» по вул. Некрасова, 3-а. Саму крадіжку він не бачив. Приблизно в травні червні 2016 року вони дізналися, що у них викрали дробину після того, як до них звернулися працівники поліції. Дробину повернули, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Потерпіла ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснила, що в травні вона стажувалась на посаду продавця у ТОВ «Барахолка». У павільйоні вказаного товариства вона у тумбочці зберігала свої два планшети, один з яких зник на початку травня, а інший десь у середині травня 2016 року. Один планшет марки «Prestigio» їй повернули працівники поліції на початку червня 2016 року, а інший планшет марки «JEKA» їй не повернули, але претензій до обвинуваченого у неї немає. Заяви про злочин вона написала після того, як був знайдений її планшет та працівник поліції запросив її з цього приводу.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що, коли вона прийшла додому, то, виявивши, що дроти комп`ютера висмикнуті, зрозуміла, що хтось сторонній був у квартирі. Потім вони виявили зникнення золотої каблучки, потім виявили зникнення перфоратору і телевізора. Вона відразу запідозрила ОСОБА_4 , оскільки він був єдиним із сторонніх осіб, хто приходив до них, у зв`язку з чим знайшла його і повідомила про його місцезнаходження працівників поліції. Коли вона з друзями знайшли ОСОБА_4 , при тому був планшет, який вона здала працівникам поліції. Працівники поліції з`ясували, що викрадений у неї телевізор, перфоратор та шуруповерт ОСОБА_4 здав в один контейнер на ринку. Працівники поліції повернули їй каблучку, а телевізор вона викупила за власні кошти в сумі 800 грн. Ці гроші їй не були повернуті. Телевізор вона купувала у 2015 році за 7 000 грн. Вартість золотої каблучки складає 2 500 грн. Перфоратор був придбаний нею у 2013 році в Росії в м. Вороніж, коштував 5 000 грн. Шуруповерт був придбаний нею за 800 грн. Але вона погоджується з вартістю майна, яка зазначена в обвинувальному акті.

Потерпіла ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що в 20-х числах квітня 2016 року ОСОБА_4 почав просити у неї ємність для перевозки якоїсь рідини. Казав, що хоче на цьому заробити, і через два місяці поверне їй борг, а також ємність. На початку травня 2016 року вона погодилася на це, і тоді ж віддала ОСОБА_4 ємність. Однак зі спливом терміну ОСОБА_4 не повернув їй ємність. Вона зверталася до нього, але він казав, що діжка зайнята. Спочатку потерпіла вказувала, що дачна ділянка розташована за адресою: АДРЕСА_8 . Але згодом зазначила, що документи на ділянку були втрачені, зі слів голови їхнього товариства, садове товариство називається «Схід», аллея № НОМЕР_3 , ділянка № НОМЕР_1 , як і зазначено в обвинувальному акті. Просто вона раніше не знала точну адресу. Вона повністю погоджується з характеристикою та вартістю її майна, зазначеними в обвинувальному акті.

Що стосується документів щодо вартості майна, викраденого у потерпілої ОСОБА_6 , то суду були надані та досліджені такі документи.

Відповідно до даних довідки, виданої 01.06.2016 р., ФО-П ОСОБА_17 , станом на 24 травня 2016 року вартість шуруповерта марки «Темп», що був у використанні складає 700 грн., вартість перфоратора марки «Мокита» складає 2 000 грн. Згідно даним довідки, вартість золотої каблучки вагою 3,41 г. 585 проби станом на 01 червня 2016 року складає 1 700 грн. А відповідно до даних судової товарознавчої експертизи № 73/П/оц. від 01.06.2016 р., ринкова вартість телевізора марки LG модель 32LB552U-ZA, що був в експлуатації, в робочому стані, станом на 01 червня 2016 року без врахування ПДВ складає 520 (п`ятсот двадцять) гривень. При цьому потерпіла ОСОБА_6 , не погоджуючись на початку судового розгляду з вартістю викраденого у неї майна, що зазначене в обвинувальному акті, не надала суду жодних документів на підтвердження її позиції та згодом погодилася з вартістю, яка зазначена в обвинувальному акті.

Що стосуються адреси знаходження дачі, де знаходилася алюмінієва бочка ємністю 1 500 літрів, що належала потерпілій ОСОБА_11 , то суду не були надані жодні документи, при цьому потерпіла ОСОБА_11 згодом уточнила адресу місцезнаходження своєї дачі, яка співпала з адресою, зазначеною в обвинувальному акті, та погодилася з цим, зазначивши, що вона точно не знала адресу дачі, оскільки дачею усе життя користувалася її мати, а не вона.

А що стосується документів про дату заволодіння алюмінієвою бочкою ємністю 1 500 літрів, що належала потерпілій ОСОБА_11 , то суду були надані витяг з ЄРДР та заява ОСОБА_18 , згідно яким 07.06.2016 р. до Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_11 про те, що на початку травня 2016 року ОСОБА_4 обманним шляхом заволодів її алюмінієвою бочкою. Суд вважає, що датою заволодіння вказаною бочкою слід вважати початок травня 2016 року, а в кінці квітня 2016 року обвинувачений ОСОБА_4 вперше підійшов до потерпілої ОСОБА_11 та почав просити цю ємність, яку вона надала йому вже на початку травня 2016 року, про що свідчить також зазначена заява потерпілої, а також показання самої потерпілої.

Таким чином, аналіз сукупності усіх досліджених у суді доказів, дозволяє суду дійти висновку про те, що вказані докази є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов`язаними для ухвалення обвинувального вироку.

Тому, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у вчиненні ним злочинів, та кваліфікує його дії:

за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення;

за ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочини середньої тяжкості та тяжкі злочини.

За останнім місцем роботи ОСОБА_4 характеризується негативно, як особа, що неодноразово порушувала трудову дисципліну, у зв`язку з чим 10.05.2016 р. був звільнений із займаної посади за згодою сторін.

За місцем проживання ОСОБА_4 інспектором Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області характеризується також негативно.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , суд не вбачає.

З урахуванням вказаних обставин, особи обвинуваченого, того, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненні злочинів, активно сприяв їх розкриттю, позиції потерпілих, у яких претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого немає, а також враховуючи, що ОСОБА_4 , маючи п`ять не знятих та не погашених судимостей за вчинення умисних злочинів проти власності, в тому числі тяжких, і через невеликий проміжок часу (через чотири місяці) після звільнення з місць позбавлення волі, знов вчинив одинадцять умисних злочинів також проти власності, в тому числі тяжких, суд у відповідності до вимог Кримінального кодексу України та передбачених ним санкцій вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігання нових злочинів можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій частин статей, за якими його дії кваліфіковані. При цьому, враховуючи вищевикладені обставини, а також те, що ОСОБА_4 раніше вже звільнявся від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, але вчинив злочини в період іспитового строку, за що був засуджений за сукупністю вироків до покарання у виді позбавлення волі, суд не вбачає підстав для його звільнення від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України. Також з урахуванням вказаних обставин та кількості вчинених ОСОБА_4 злочинів, суд не вбачає підстав для застосування відносно нього положень і ст. 69 КК України.

Вказані обставини провадження, кількість вчинених злочинів та їх реальна сукупність дають підстави суду визначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в силу ст. 70 КК України за сукупністю злочинів із застосуванням принципу часткового складання призначених покарань.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 був затриманий у даному кримінальному провадженні 31 травня 2016 року, що підтверджується протоколом затримання особи, підозрюваної у злочині (а.п. 122 125), та досі тримається під вартою, у зв`язку з тим, що ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.06.2016 р. відносно нього був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (а.п. 119 121), строк дії якого продовжувався у встановленому законом порядку та спливає 12 січня 2017 року. З метою виконання вироку та запобіганню спробам обвинуваченого ухилитися від призначеного покарання та вчинити інші злочини суд вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу відносно нього у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Крім того, суд вважає за необхідне зарахувати в строк покарання ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 31 травня 2016 року до набрання вироком законної сили, виходячи в силу вимог абз. 1 ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В силу ч. 4 ст. 174 КПК України з набранням вироком законної сили слід скасувати накладений на підставі ухвал слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07 та 08 червня 2016 року арешт на перелічені в них речі, та: човновий двигун марки «Ветерок 8» заводський номер НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_9 та чоловічу золоту каблучку у вигляді персня, яка належить потерпілій ОСОБА_6 , слід повернути вказаним потерпілим; планшет марки Prestigio MultiPad PMP 5097CPRO s/n НОМЕР_4 , який належить потерпілій ОСОБА_10 , слід повернути потерпілій ОСОБА_10 ; алюмінієву дробину, яка належить потерпілому ОСОБА_12 , слід йому повернути; копію відеозапису з торгового двору «Майстер плюс» від 31.05.2016 р. на CD диск, слід залишити в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 369 371, 373 375 КПК України, суд

ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки;

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки та шість місяців;

за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік та шість місяців.

На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_4 за сукупністю злочинів визначити остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_4 продовжити строк тримання під вартою.

Строк покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його взяття під варту, тобто з 31 травня 2016 року.

В силу ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 31 травня 2016 року до набрання вироком законної сили, виходячи з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

З набранням вироком законної сили скасувати накладений на підставі ухвал слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07 та 08 червня 2016 року, арешт, та: добровільно видані предмети, а саме: човновий двигун марки «Ветерок 8» заводський номер НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_9 та чоловічу золоту каблучку у вигляді персня, яка належить потерпілій ОСОБА_6 , повернути вказаним потерпілим; планшет марки Prestigio MultiPad PMP 5097CPRO s/n НОМЕР_4 , який належить потерпілій ОСОБА_10 , повернути вказаній потерпілій; добровільно видані предмети ОСОБА_19 та ОСОБА_12 , а саме: алюмінієву дробину, яка належить потерпілому ОСОБА_12 , повернути останньому, а копію відеозапису з торгового двору «Майстер плюс» від 31.05.2016 р. на CD-диску, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_4 , який перебуває під вартою, в той самий строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Одеської області.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1