Єдиний унікальний номер 233/2208/17
Номер провадження 11-сс/775/256/2017

У Х В А Л А

Іменем України

10 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Косянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 червня 2017 року, якою скаргу ОСОБА_5 на постанову прокурора Костянтинівської міської прокуратури Донецької області від 04.04.2017 року про закриття кримінального провадження рішення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001006 від 08.04.2013 року залишено без задоволення, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 червня 2017 року в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури від 04 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001006 від 08 квітня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України відмовлено.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на те, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, судом першої інстанції проаналізовано надані докази, та зроблено висновок, що подія злочину мала місце, однак в діях ОСОБА_5 був відсутній елемент складу кримінального правопорушення, а саме відсутня суб`єктивна сторона злочину хуліганства.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 суд, вмотивовуючи своє рішення, послався на те, що рішення прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001006 від 08 квітня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України прийняте прокурором після повного та всебічного дослідження всіх обставин кримінального провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 із посиланням на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною просить її скасувати, матеріал провадження направити на додаткове розслідування До Котянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що судом не вмотивоване рішення про відмову у задоволенні скарги на постанову прокурора, про закриття кримінального провадження. Вказує, що на жоден з доводів судом не було розглянуто, а посилання в постанові прокурора про закриття кримінального провадження не те, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння, не підтверджено жодним доказом.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга заявника ОСОБА_5 не обґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 284 КПК України визначений перелік підстав, у разі коли кримінальне провадження закривається, а саме:

1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення;

2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;

3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати;

4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою;

5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого;

6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню;

7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення;

8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу;

9) стосовно податкових зобов`язань особи, яка вчинила дії, передбачені статтею 212Кримінального кодексу України, досягнутий податковий компроміс відповідно до підрозділу 9-2розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України.

Колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції про те, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Як вбачається з матеріалів провадження прокурором у кримінальному провадженні винесено постанову про закриття кримінального провадження, прийняту після повного та всебічного дослідження всіх обставин кримінального провадження за відсутності суб`єктивної сторона злочину хуліганства.

Посилання ОСОБА_5 в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції не звернуто увагу на його доводи зазначені в скарзі на постанову про закриття кримінального провадження є безпідставними, оскільки судом першої інстанції надано оцінку діям прокурора в контексті вирішення питання, щодо відсутності складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України. Щодо інших порушень закону, їх наявності або відсутності, з боку ОСОБА_5 питання органом досудового розслідування не розглядалося, а відсутність чи наявність обставини зазначених в постанові прокурора про закриття кримінального провадження, зокрема перебування ОСОБА_5 у стані алкогольного сп`яніння, на які він посилається, само по собі, склад злочину не утворює.

З огляду на викладене апеляційні підстави для зміни або скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись вимогами ст.ст. 405,407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 червня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001006 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 червня 2017 року за скаргою ОСОБА_5 на постанову прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001006 залишити без змін .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: