н/п 1-кп/766/3673/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.06.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , в судовому засіданні у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР 09.11.2016 року за №0004616 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.194, ч.3 ст.15, ч.2 ст.194 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.194, ч.3 ст.15, ч.2 ст.194 КК України,

В С Т А Н О В И В:
15.06.2017 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 24.06.2017 року, та ОСОБА_6 до якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк якого спливає 30.06.2017 року, тобто до призначеної дати судового засідання.
В ході розгляду відповідно до ч.3 ст.331 КПК України питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою та продовження строку домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_6 , прокурор висловив думку про необхідність продовження, мотивуючи тим, що заявлені ризики, які стали підставою для застосування щодо них запобіжних заходів, не зменшилися, а також тяжкістю кримінальних правопорушень, які їм інкримінуються.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою, вказавши на недоведеність обставин, які виправдовують подальше тримання його під вартою та в свою чергу захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на менш суворий, зокрема, на домашній арешт, посилаючись на особистість обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 також заперечували проти продовження строку, вказавши на те, що обставин, які виправдовують подальше тримання його під домашнім арештом відпали та в свою чергу його захисник заявив клопотання про зміну щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на менш суворий, зокрема, на особисте зобов`язання, посилаючись на особистість обвинуваченого.
Заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного.
За змістом ч.3 ст.331 КПК України суд може визнати недоцільним продовження цього строку, тільки якщо на час розгляду цього питання, відпали зазначені у ч.3 ст.199 КПК України обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою, та які перешкоджають завершенню судового провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Суд вважає, так як судове провадження тільки почалося є необхідність в допиті свідків, досліджені інших доказів по справі, в той же час, ризики, які стали підставою для взяття обвинуваченого ОСОБА_4 під варту (буде мати можливість ухилитися від суду та незаконно впливати на потерпілих та свідків) та застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 домашнього арешту (буде мати можливість ухилитися від суду та незаконно впливати на потерпілих та свідків), на даний час існують та не зменшилися, що підтверджується тим, що ОСОБА_8 раніш при затриманні намагався переховатися, раніш неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання тільки у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, відсутні таки обставини його соціальних зв`язків у місці його проживання: які б впевнено гарантували б його належну процесуальну поведінку та виключали б можливість настання зазначених ризиків. Даних на підтвердження неможливості утримання його під вартою не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується також у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання тільки у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, відсутні таки обставини його соціальних зв`язків у місці його проживання: які б впевнено гарантували б його належну процесуальну поведінку та виключали б можливість настання зазначених ризиків, але має постійне місця проживання, раніш не судимий.
З огляду на наведене, суд вважає, що застосовані до обвинувачених запобіжні заходи відповідають їх особі, характеру та тяжкості діяння, яке їм інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, ухиленню від суду, та не знаходить підстав для зміни на менш суворі, тому клопотання захисників про зміну запобіжних заходів на менш суворі задоволенню не підлягають, та з метою запобігти спробам обвинувачених ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ними процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, а обвинуваченого ОСОБА_6 під домашнім арештом в межах строків визначеного законом.
Керуючись ст.ст. 199, 331, 369 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 20 серпня 2017 року включно.
Строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити до 20 серпня 2017 року включно, без змін його умов тримання та обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді від 25.04.2017 року.
У задоволенні клопотань захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про зміну обвинуваченим запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1