У Х В А Л А

Іменем України

27.12.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ужгороді обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/841/16 (справа № 308/11434/16-к), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001392 від 09.10.2016 року, про обвинувачення, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Геївці Ужгородського району, угорця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, працюючого на посаді в`язальника схемних джгутів, кабелів та шнурів ТОВ «Унгвайер», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України, -
В С Т А Н О В И В:
03 листопада 2016 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/841/16 (справа № 308/11434/16-к), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001392 від 09.10.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України.
За ухвалою від 04.11.2016 року судом було призначене підготовче судове засідання у цьому кримінальному провадженні, а за ухвалою від 27.12.2016 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 грудня 2016 року на 14 год. 30 хв.
У судовому засіданні 27.12.2016 року потерпіла подала суду заяву про закриття кримінального провадження у відповідності до ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням з обвинуваченим ОСОБА_5 та просить суд звільнити його від кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав зазначену заяву та просив закрити провадження у справі.
Прокурор не заперечував проти закриття провадження у справі.

Заслухавши сторін та їх представників, дослідивши подану суду заяву, суд дійшов до наступного висновку.
В ході досудового розслідування встановлено, що ввечері 08 жовтня 2016 юку ОСОБА_5 разом зі своєю дружиною ОСОБА_4 , двома малолітніми дітьми та тещею - ОСОБА_7 знаходилися вдома за адресою: АДРЕСА_1 та відпочивали в різних кімнатах житлового будинку.
09 жовтня 2016 року близько 02.00 години на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин ОСОБА_5 вчинив словесну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_4 , в ході чого умисно наніс їй удар рукою в область голови зліва. Не зупинившись на вчиненому ОСОБА_5 , схопив потерпілу за передпліччя та штовхнув на крісло, від чого остання впала та вдарилась спиною.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді садна на шкірних покривах лівої завушної ділянки, синців, на шкірних покривах тильної поверхні лівого та правого передпліччя в середній третині, лівої поперекової ділянки. Вказані тілесні ушкодження згідно висновку експерта № 1055 від 21 жовтня 2016 року потягли за собою розлад здоров`я строком до 6 днів і по цій ознаці згідно п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної втрати працездатності.
Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної втрати працездатності.
Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Як зазначено у п. 1 ч. 2, ч.ч. 8, 9 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Як зазначено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості.
Судам слід мати на увазі, що потерпілим може бути лише фізична особа, якій злочином заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду і яку визнано потерпілим відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК.
Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів.
Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.
За наявності передбачених у ст. 46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
Санкцією ч. 1 ст. 125 КК України передбачена відповідальність у вигляді штрафу у розмірі до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк до двохсот годин, або виправні роботи на строк до одного року.
Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України цей злочин є злочином невеликої тяжкості.
Судом встановлено що обвинувачений раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.
Матеріальної шкоди кримінальним правопорушенням не заподіяно. У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлено.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про можливість закрити провадження у цій справі у зв`язку із звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності у відповідності до ст. 46 КК України, оскільки вчинений обвинуваченим злочин є злочином невеликої тяжкості, вчинений ним вперше, при цьому обвинувачений визнав вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення за обставин, зазначених у обвинувальному акті та щиро каявся у вчиненому, після роз`яснення права заперечувати проти закриття провадження у цій справі наполягав на його закритті. В свою чергу потерпіла повідомила суду що примирення відбулося добровільно без будь якого тиску на неї, шкоди їй не заподіяно і просила закрити кримінальне провадження, тобто фактично відбувся акт прощення в результаті вільного волевиявлення.
У кримінальному провадженні витрати на залучення експерта відсутні.
Речові докази відсутні.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 286, 369, 372 КПК України, ст.ст. 44, 46 КК України суд, -
У Х В А Л И В:
Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України, - на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням із потерпілою, кримінальне провадження закрити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1