Справа № 488/1540/16-к
Провадження № 1-кс/488/175/17 р.

УХВАЛА

06.07.2017 року
Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-
У судовому засіданні представник заявниці в обгрунтування поданої скарги посилався на те, що ОСОБА_5 пред`явив до ФОП ОСОБА_6 ухвалу суду від 15.02.2016 року, яка не набрала законної чинності, внаслідок чого незаконно заволодів спірним автомобілем FORD Fiesta, тоді як слідчим провадження закрито з підстав, що останній на законних підставах реалізував свої права та обов`язки щодо отримання спірного автомобіля відповідно до Закону, тому самоправство в його діях відсутнє.
Слідчий проти задоволення скарги не заперечував, суду показав, що дійсно неналежним чином обгрунтував в оскаржуваній постанові підстави для закриття кримінального провадження. Разом із тим, суду не змогла пояснити, у зв`язку із чим вона належним чином не пересвідчилась про набрання рішенням суду від 15.02.2016 року законної чинності.
Враховуючи отримання копії оскаржуваної постанови слідчого 10.05.2017 року, суд вважає, що заявником скарга на дії слідчого подана у встановлений ч.1 ст.304 КПК України строк.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи скарги є обгрунтованими та підлягають задоволенню, виходячи із наступного.
Відповідно до частини 2 статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Ч. 4 ст.38 КПК України вимагає від органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Встановлено, що 15.02.2016 року ухвалою Корабельного райсуду м.Миколаєва скасовано арешт автомобіля FORD Fiesta.
Згідно із відповіддю Корабельного райсуду м.Миколаєва від 27.06.2017 року на запит представника заявника, під час розгляду зазначеної заяви сторони у судовому засіданні участі не приймали, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.294 ЦПК України мали право подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду. 25.02.2016 року ОСОБА_5 у передбачений Законом термін з часу отримання ухвали суду подано апеляційну скаргу на ухвалу суду, тому станом на 24.02.2016 року зазначене судове рішення законної чинності не набрало та ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 28.03.2016 року скасоване.
Оскаржуваною постановою слідчого встановлено, що 22.02.2016 року ухвала суду від 15.02.2016 року набрала законної чинності, ОСОБА_8 на законних підставах реалізував свої права та обов`язки щодо отримання спірного автомобіля у ФОП ОСОБА_9 , тому самоправство в його діях відсутнє.
Такий висновок слідчого є хибним, бо його зроблено виключно з власних міркувань, а не на підставі вимог цивільно-процесуального законодавства України, вважаючи датою, з якої потрібно рахувати строк на оскарження ухвали суду - дату її проголошення, а не дату отримання сторонами, які не були присутніми при розгляді заяви копії ухвали суду.
При цьому, слідчим не зроблено жодних належних дій щодо перевірки данної інформації, якими у данному випадку повинне бути витребування з суду засвідченої у встановленої законом порядку копії ухвали суду із відміткою про набрання нею законної чинності.
Таким чином, суд приходить до висновку, що викладені у скарзі ОСОБА_5 доводи про те, що зобов`язання з приводу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження слідчим проігноровані, знайшли своє підтвердження, тому вимоги скарги є обґрунтованими, такими, що підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 284, 303, 306-307 КПК України, суд, -
Скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1