Справа № 743/382/17
Провадження №1-кс/743/39/17
УХВАЛА
24 березня 2017 року слідчий суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , користувача майна ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки клопотання слідчого СВ Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , про арешт майна, в кримінальному провадженні №0000111 від 20.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Слідчий СВ Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження №0000111 від 20.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про накладення арешту на автомобіль OPEL VEKTRA д.р.н. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 є ОСОБА_7 , який перебував у фактичному користуванні ОСОБА_5 , із забороною розпорядження та користування ним.
Клопотання мотивоване тим, що 20.03.2017 року до чергової частини Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області надійшов рапорт інспектора Ріпкинського СРПП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 про те, що під час несення служби був зупинений автомобіль OPEL VEKTRA д.р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 , під час перевірки реєстраційних документів якого, виникли сумніві щодо їх справжності.
Відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000111 від 20.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України.
20.03.2017 року автомобіль OPEL VEKTRA д.р.н. НОМЕР_1 , було вилучено та визнано речовим доказом. Автомобіль було поміщено на зберігання на територію Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області.
З метою забезпечення збереження речового доказу, враховуючи, що вилучений автомобіль OPEL VEKTRA д.р.н. НОМЕР_1 , є речовим доказом, має істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, може бути прихований, відчужений чи змінений третіми особами, а також з метою проведення судової криміналістичної експертизи транспортного засобу, слідчий ОСОБА_4 просив накласти арешт на автомобіль OPEL VEKTRA д.р.н. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , із забороною користування та розпорядження майном.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання.
В судовому засіданні користувач майна - ОСОБА_5 пояснив, що на інтернет сайті він знайшов оголошення про продаж автомобіля OPEL VEKTRA, який йому сподобався і по телефону домовився з продавцем придбати його. Для купівлі автомобіля він із ОСОБА_9 , 19.03.2017 року поїхали до м. Житомир, де зустрілись з продавцем на ім`я ОСОБА_10 . Оглянувши автомобіль OPEL VEKTRA д.р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 купив його за 950 долларів США, не оформляючи довіреності та не здійснюючи його переоформлення. Продавець передав йому свідоцтво про реєстрацію, у якому власником була зазначена ОСОБА_7 . 20.03.2017 року близько 10.00 год. на автодорозі "Київ-Чернігів-Н.Яриловичі" ОСОБА_5 та ОСОБА_9 були зупинені працівниками поліції. При перевірці документів поліцейські повідомили, що дані у свідоцтві про реєстрацію різняться з даними, які містяться у базі МВС.
Власник майна ОСОБА_7 у судове засідання не викликалась, оскільки із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 вбачається, що на день видачі свідоцтва, 27.08.2010 року, ОСОБА_7 була зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а будь-які інші відомості, що підтверджують її місце проживання, не були встановлені, що унеможливлює надіслання їй судової повістки.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України, неявка власника майна не перешкоджає розгляду клопотання.
Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно з метою збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Враховуючи те, що автомобіль OPEL VEKTRA д.р.н. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , який перебував у користуванні ОСОБА_5 , має значення речового доказу у кримінальному провадженні, з метою збереження речового доказу та запобігання відчуженню, приховуванню та зміни вказаного майна до закінчення досудового розслідування, на нього слід накласти арешт.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 170-173 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Накласти арешт на автомобіль OPEL VEKTRA д.р.н. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 є ОСОБА_7 , із забороною розпоряджатися та користуватися автомобілем.
Копію ухвали направити слідчому, прокурору та заінтересованим особам.
Виконання ухвали покласти на Ріпкинський ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1