УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , представників заявника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника ТОВ «Інфобезпека» ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфобезпека» адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 220 160 000 000 002 81, щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання слідчого повернути вилучене володільцю тимчасово вилученого майна ТОВ «Інфобезпека».

Скарга обґрунтована тим, що 24.11.2016 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31.10.2016 проведено обшук за місцем розташування заявника.
У результаті вказаної слідчої дії слідчим ГСУ СБ України ОСОБА_7 вилучені фінансово-господарські документи, накопичувачі інформації.

Посилаючись на те, що вилучені предмети та документи є тимчасово вилученим майном, на яке арешт не накладений, представник ТОВ «Інфобезпека» просила скаргу задовольнити.

У судовому засіданні представники володільця майна наполягали на задоволенні скарги з підстав, які в ній наведені.

Слідчий ОСОБА_5 , який входить до групи слідчих у кримінальному провадженні № 220 160 000 000 002 81, заперечував проти задоволення скарги, зазначаючи, що вилучені предмети прямо вказані в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку. Слідчий також просив врахувати, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.12. 2016 у задоволенні аналогічної скарги ТОВ «Інфобезпека» а відмовлено.
Слідчий суддя, заслухавши доводи представників заявника, дослідивши надані ними документи, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про проведення обшуку, та які не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно з ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31.10.2016 у справі № 761/38117/16-к (провадження № 1-кс/761/23279/2016) Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 220 160 000 000 002 81 за ознаками ч. 2 ст. 359 КК України.
У зв`язку з цим орган досудового розслідування звернувся з клопотанням про проведення обшуку за місцем розташування ТОВ «Інфобезпека» за адресою - м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 128, 2-й поверх
Метою проведення обшуку визначено відшукання та вилучення предметів, з-поміж іншого, комп`ютерної техніки (ПЕОМ, ноутбуків, планшетів), носіїв інформації (лазерних дисків, флеш-накопичувачів, переносних жорстких дисків і т.п.), фінансових, платіжних та банківських документів.
Співставлення судового рішення про дозвіл на проведення обшуку з вимогами скарги свідчить, що перелік майна, на поверненні якого наполягає заявник, повністю охоплюється родовими ознаками предметів та документів, на відшукання та вилучення яких надавався дозвіл слідчого судді ухвалою від 31.10.2016.

Таким чином, вилучені предмети та документи є такими, про які прямо зазначено в ухвалі про обшук.

Наведене свідчить, що вилучене слідчим майно не має статусу тимчасово вилученого, отже на режим його подальшого утримання не поширюються вимоги ст. 169, ч. 5 ст. 171 КПК, тобто не зобов`язують слідчого протягом сорока восьми годин ініціювати перед слідчим суддею вирішення його подальшу долі.

Отже відсутня правова норма, яка б покладала на слідчого обов`язок приймати рішення про повернення вилученого його володільцю.

Сукупність наведеного приводить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 169, 171, 236, 303, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
У задоволенні скарги представника ТОВ «Інфобезпека» ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ГСУ СБ України щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 220 160 000 000 002 81 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1