АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 647/1416/17
Номер провадження: 11-сс/791/382/17 Головуючий в І-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія : обрання запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2017 року липня місяця 27дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретар судового засідання : ОСОБА_5

З участю прокурора: ОСОБА_6

Захисника: ОСОБА_7

Підозрюваного: ОСОБА_8

його законного представника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження №0000824 відкритого 02.07.2017 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : уродженця с.Новорайськ, Бериславського району, Херсонської області, українця, гр. України, учня 8-го класу муніципального бюджетного загальноосвітнього закладу Пушкінського муніципального району «Чернігівська середня загальноосвітня школа» Російська Федерація, не одруженого, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , (тимчасово проживаючого: АДРЕСА_2 ), не судимого, на ухвалу слідчого судді Бериславського районного суд Херсонської області від 04 липня 2017 року, -
в с т а н о в и л а:
Вказаною ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 , щодо ОСОБА_8 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115КК України та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 30 (тридцять) днів до 01 серпня 2017 року без можливості сплати застави.

Слідчий суддя задовольняючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , виходив з обставин кримінального правопорушення, його тяжкості, даних про особу підозрюваного та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати обравши запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник вважає, що даний запобіжний захід є занадто суворим оскільки, підозрюваний не має на меті уникати кримінальної відповідальності, так як вину свою у вчиненні злочинів визнає повністю, щиро розкаявся. Загиблий ОСОБА_11 вів себе зухвало, ображав Карима непристойними та нецензурними словами, вдарив Карима в груди, а той захищавсь.

Вивозити або переховувати свого онука від слідства дідусь не мав наміру.

В відповідності до характеристики ОСОБА_12 характеризується посередньо, скарг від членів сім`ї та односельців до Новорайської сільської ради не надходило, поводиться пристойно, особа працьовита, має подяки та грамоти за навчання, його матір також має подяки за виховання свого сина. Підозра у вчиненні злочину є недостатньо обґрунтованою та невірно кваліфікованою.

Таким чином немає підстав вважати, що він продовжуватиме злочинну діяльність, так як інших злочинів він не вчиняв. Водночас, підозрюваний неповнолітній, має постійне місце проживання.

Крім цього, підозрюваний стверджує, що не намагатиметься переховуватись, а сприятиме слідству у з`ясуванні обставин кримінального провадження, так як

особисто зацікавлений в тому, щоб слідство чим швидше закінчилось та він міг продовжувати спокійно жити та навчатися.

Заслухавши міркування прокурора про відхилення апеляції, захисника, ОСОБА_8 та ОСОБА_8 , які підтримали подану ними апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, вказані в зазначеній статті.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 01.07.2017 року, близько 22:30 годин знаходячись на території Новорайського сільського парку, вул. Першотравнева №17, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті людини та бажаючи їх настання, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з особистих мотивів, наніс неповнолітньому потерпілому ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ножем один удар в область черева, заподіявши останньому тілесне ушкодження у вигляді ножового поранення черевної порожнини, яке призвело до його смерті.

Відомості за вказаним фактом 02.07.2017 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000824 за ознаками кримінального .правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

02.07.2017року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КПК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 15 років.
Підозра підтверджується протоколами огляду місця події від02.07.2017 року, , показаннями потерпілої ОСОБА_13 та свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , та визнанням вини самим ОСОБА_8 .

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.492 КПК України затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у ст..177 КПК України.

За рапортом поліцейського СРПП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_16 від 02.07.2017 про те, що ним близько 00:10 гол. 02.07.2017 на посту ОСОБА_17 зупинено автомобіль, що їхав в напрямку м. Херсон в якому перебував ОСОБА_8 та ОСОБА_18 .

Слідчим суддею прийнято до уваги той факт, що за цих обставин є цілком обґрунтовані підстави вважати, що неповнолітній підозрюваний ОСОБА_8 може перешкоджати розслідуванню даного кримінального провадження та подальшому його розгляду в суді першої інстанції шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду.

Вказані обставини відносяться до ризиків, які є підставами для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Судом обґрунтовано вказано, що прокурором доведена наявність ризику переховування ОСОБА_19 від органів досудового слідства та суду, оскільки останній живе поза межами України.

Доводи захисника про те, що слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_19 не врахував усі обставини провадження на думку колегії суддів є безпідставними, оскільки ці обставини не зменшують ризики зазначені в ст.177 КПК України.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя ретельно перевірив матеріали кримінального провадження і з урахуванням ризиків вказаних в ст.177 КПК України законно та обґрунтовано, на час прийняття рішення 04.07.2017 року, обрав відносно ОСОБА_19 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та крім того прокурором в судовому засіданні було доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.407, ст.419 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бериславського районного суд Херсонської області від 04 липня 2017 року, щодо ОСОБА_8 , якою йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів до 01.08.2017 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 /підпис/ ОСОБА_3 /підпис/ ОСОБА_4 /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2