АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇН

04 липня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_7 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 16 червня 2016 року щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :

Вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 16 червня 2016 року
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, із середньою спеціальною який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, та призначено покарання: за ч. 1 ст. 190 КК України у виді обмеження волі на строк 3 роки; за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 72 КК України, призначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
Відповідно до ст. 75 КК України, ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням - іспитовим строком 3 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Згідно з вироком ОСОБА_8 у період часу, з червня місяця 2013 року по 30 березня 2015 року, знаходячись в ТЦ «Променада», розташованому на вул. Багтовутівська № 17/21 в м. Києві, шляхом обману заволодів чужим майном за таких обставин.
Так, ОСОБА_8 , працюючи майстром-ювеліром та діючи на підставі свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця від 16 жовтня 2008 року, орендував приміщення майстерні, розташованого на першому поверсі ТЦ «Променада» на вул. Багговутівській № 17/21 в м. Києві, де відповідно до свідоцтва платника єдиного податку займався дрібним ремонтом ювелірних виробів.
При цьому, ОСОБА_8 у невстановлений слідством день в червні 2013 року, в денний час, знаходився за місцем своєї роботи, та до приміщення майстерні, розташованої в ТЦ «Променада» на вул. Багговутівській № 17/21 в м. Києві прийшла ОСОБА_13 , щоб здати в ремонт свою золоту каблучку 750 проби, вагою 3,41 грам, вартістю 12000 грн. В цей час, у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_13 шляхом обману. З метою виконання свого злочинного умислу ОСОБА_8 пообіцяв ОСОБА_13 повернути ювелірний виріб відремонтованим через 2 тижні, хоча в дійсності не мав наміру виконувати обіцяне. Таким чином, ОСОБА_8 шляхом обману заволодів майном, що належить ОСОБА_13 на загальну суму 12000 грн., яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.
12 листопада 2013 року, в денний час, ОСОБА_8 знаходився за місцем своєї роботи та до приміщення майстерні, розташованої в ТЦ «Променада» на вул. Багговутівській № 17/21 в м. Києві, прийшла ОСОБА_14 , щоб здати в ремонт свій золотий браслет вартістю 5500 гривень. В цей час, у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння майном ОСОБА_14 шляхом обману. З метою виконання свого злочинного умислу ОСОБА_8 , не маючи наміру на ремонт браслета та подальшого його повернення ОСОБА_14 , зобов`язався останній повернути ювелірний виріб відремонтованим через декілька днів, хоча в дійсності не мав наміру виконувати зобов`язання. Таким чином, ОСОБА_8 шляхом обману повторно заволодів майном, а саме, золотим браслетом вартістю 5500 грн., що належить ОСОБА_14 , яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.
17 квітня 2014 року, в денний час, ОСОБА_8 знаходився за місцем своєї роботи та до приміщення майстерні, розташованої в ТЦ «Променада» на вул. Багговутівській № 17/21 в м. Києві, прийшла ОСОБА_12 , щоб здати в ремонт свій золотий ланцюжок вартістю 30000 гривень. В цей час, у ОСОБА_8 виник злочинний умисел направлений на повторне заволодіння майном ОСОБА_12 шляхом обману. З метою виконання свого злочинного умислу ОСОБА_8 , не маючи наміру на ремонт ланцюжка та подальшого його повернення ОСОБА_12 , зобов`язався останній повернути ювелірний виріб відремонтованим через три дні, хоча в дійсності не мав наміру виконувати зобов`язання. Таким чином, ОСОБА_8 , повторно шляхом обману заволодів майном, а саме, золотим ланцюжком вартістю 30000 грн., що належить ОСОБА_15 , яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.
25 червня 2014 року, в денний час, ОСОБА_8 знаходився за місцем своєї роботи та до приміщення майстерні, розташованої в ТЦ «Променада» на вул. Багговутівській № 17/21 в м. Києві, прийшла ОСОБА_16 , щоб здати в ремонт свій золотий браслет 750 проби, вагою 11, 19 грам, вартістю 20000 грн. В цей час, у ОСОБА_8 виник злочинний умисел направлений на повторне заволодіння майном ОСОБА_16 шляхом обману. З метою виконання свого злочинного умислу ОСОБА_8 пообіцяв ОСОБА_16 повернути ювелірний виріб відремонтованим через 2 тижні. При цьому, ОСОБА_16 не підозрюючи про дійсні наміри ОСОБА_8 , передала останньому грошові кошти в сумі 210 грн. за виконання ремонтних робіт, якими ОСОБА_8 також заволодів шляхом обману, оскільки не мав наміру ремонтувати браслет та повертати його ОСОБА_16 , таким чином, заволодівши шляхом обману майном ОСОБА_16 на загальну суму 20210 грн. 00 коп., яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.
01 липня 2014 року, в денний час, ОСОБА_8 знаходився за місцем своєї роботи та до приміщення майстерні, розташованої в ТЦ «Променада» на АДРЕСА_3 , прийшла ОСОБА_17 , щоб здати в ремонт свої ювелірні вироби, а саме, золоті сережки, вартістю 4000 грн., та золоту каблучку, вартістю 3000 грн., а всього майна на суму 7000 грн. В цей час, у ОСОБА_8 виник злочинний умисел направлений на повторне заволодіння майном ОСОБА_17 шляхом обману. З метою виконання свого злочинного умислу ОСОБА_8 , не маючи наміру на ремонт каблучки і сережок та подальшого їх повернення ОСОБА_17 , зобов`язався останній повернути ювелірні вироби відремонтованими через один місяць, хоча в дійсності не мав наміру виконувати зобов`язання. Таким чином, ОСОБА_8 повторно шляхом обману заволодів майном ОСОБА_17 , а саме, золотими сережками, вартістю 4000 грн., та золотою каблучкою, вартістю 3000 грн., а всього майном на суму 7000 грн., яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.
08 липня 2014 року, в денний час, ОСОБА_8 знаходився за місцем своєї роботи та до приміщення майстерні, розташованої в ТЦ «Променада» на вул. Багговутівській № 17/21 в м. Києві, прийшла ОСОБА_18 , щоб здати в якості лома свої золоті прикраси на загальну суму 5000 грн., для виготовлення з нього золотих сережок. В цей час, у ОСОБА_8 виник злочинний умисел направлений на повторне заволодіння майном ОСОБА_18 шляхом обману. З метою виконання свого злочинного умислу ОСОБА_8 , не маючи наміру на виготовлення золотих сережок та подальшого їх повернення ОСОБА_18 , зобов`язався виготовити останній ювелірний виріб через декілька місяців, хоча в дійсності не мав наміру виконувати зобов`язання. Таким чином, ОСОБА_8 повторно шляхом обману заволодів майном ОСОБА_19 , а саме, золотими виробами на загальну суму 5000 грн., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.
12 липня 2014 року, в денний час, ОСОБА_8 знаходився за місцем своєї роботи та до приміщення майстерні, розташованої в ТЦ «Променада» на АДРЕСА_3 , прийшла ОСОБА_20 , щоб здати в ремонт свої золоті сережки вартістю 3000 грн. В цей час, у ОСОБА_8 виник злочинний умисел направлений на повторне заволодіння майном ОСОБА_20 шляхом обману. З метою виконання свого злочинного умислу ОСОБА_8 , не маючи наміру на ремонт золотих сережок та подальшого їх повернення ОСОБА_20 , зобов`язався останній повернути ювелірний виріб відремонтованим через декілька днів, хоча в дійсності не мав наміру виконувати зобов`язання. Таким чином, ОСОБА_8 повторно шляхом обману заволодів майном ОСОБА_20 , а саме, золотими сережками, вартістю 3000 грн., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.
07 листопада 2014 року, в денний час, ОСОБА_8 знаходився за місцем своєї роботи та до приміщення майстерні, розташованої в ТЦ «Променада» на вул. Багговутівській № 17/21 в м. Києві, прийшла ОСОБА_21 , щоб здати в ремонт свій золотий ланцюжок 585 проби, вагою 14, 88 грам, вартістю 28000 грн. В цей час, у ОСОБА_8 виник злочинний умисел направлений на повторне заволодіння майном ОСОБА_21 шляхом обману. З метою виконання свого злочинного умислу ОСОБА_8 пообіцяв ОСОБА_21 повернути ювелірний виріб відремонтованим через 2 тижні, хоча в дійсності не мав наміру виконувати обіцяне. Таким чином, ОСОБА_8 повторно шляхом обману заволодів майном ОСОБА_21 на загальну суму 28000 грн. 00 коп, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.
21 листопада 2014 року, у вечірній час, ОСОБА_8 знаходився за місцем своєї роботи та до приміщення майстерні, розташованої в ТЦ «Променада» на вул. Багговутівській № 17/21 в м. Києві, прийшла ОСОБА_22 , щоб здати в ремонт свій золотий ланцюжок 585 проби, вагою 11, 57 грам, вартістю 25000 грн. В цей час, у ОСОБА_8 виник злочинний умисел направлений на повторне заволодіння майном ОСОБА_22 шляхом обману. З метою виконання свого злочинного умислу ОСОБА_8 пообіцяв ОСОБА_22 повернути ювелірний виріб відремонтованим через 1 тиждень, хоча в дійсності не мав наміру виконувати обіцяне. Таким чином, ОСОБА_8 повторно шляхом обману заволодів майном ОСОБА_22 на загальну суму 25000 грн. 00 коп., яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.
03 грудня 2014 року, в денний час, ОСОБА_8 знаходився за місцем своєї роботи та до приміщення майстерні, розташовані в ТЦ «Променада» на вул. Багговутівській № 17/21 в м. Києві, прийшов ОСОБА_23 , щоб здати в ремонт свою золоту обручку 585 проби, вагою 8, 33 грам, вартістю 7000 грн. В цей час, у ОСОБА_8 виник злочинний умисел направлений на повторне заволодіння майном ОСОБА_23 шляхом обману. З метою виконання свого злочинного умислу ОСОБА_8 пообіцяв ОСОБА_23 повернути ювелірний виріб відремонтованим через 2 тижні, хоча в дійсності не мав наміру виконувати обіцяне. Таким чином, ОСОБА_8 повторно шляхом обману заволодів майном ОСОБА_23 на загальну суму 7000 грн. 00 коп., яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.
03 грудня 2014 року, в денний час, ОСОБА_8 знаходився за місцем своєї роботи та до приміщення майстерні, розташованої в ТЦ «Променада» на вул. Багговутівській № 17/21 в м. Києві, прийшов ОСОБА_24 , щоб здати в ремонт свій срібний сервіз вартістю 150000 грн. В цей час, у ОСОБА_8 виник злочинний умисел направлений на повторне заволодіння майном ОСОБА_24 шляхом обману. З метою виконання свого злочинного умислу ОСОБА_8 пообіцяв ОСОБА_24 повернути його відремонтованим через 2-3 дні, хоча в дійсності не мав наміру виконувати обіцяне, таким чином, повторно шляхом обману заволодівши майном ОСОБА_24 на загальну суму 150000 грн. 00 коп., яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.
16 грудня 2015 року, в денний час, ОСОБА_8 знаходився за місцем своєї роботи та до зміщення майстерні, розташованої в ТЦ «Променада» на вул. Багговутівській № 17/21 в м. Києві, прийшла ОСОБА_25 , щоб здати в ремонт свої золоті сережки 583 проби, вагою 35 грам, вартістю 17000 грн., та золотий кулон 583 проби, вагою 0, 68 грам, вартістю 1000 грн. В цей час, у ОСОБА_8 виник злочинний умисел направлений на повторне заволодіння майном ОСОБА_25 шляхом обману. З метою виконання свого злочинного умислу ОСОБА_8 пообіцяв ОСОБА_25 повернути ювелірні вироби відремонтованими через півтора тижні, хоча в дійсності не мав наміру виконувати обіцяне. При цьому, ОСОБА_26 не підозрюючи про дійсні наміри ОСОБА_8 , передала останньому грошові кошти в сумі 620 грн. за виконання ремонтних робіт, якими ОСОБА_8 також заволодів шляхом оману, оскільки не мав наміру ремонтувати сережки та кулон і повертати їх ОСОБА_25 , таким чином, повторно шляхом обману заволодівши майном ОСОБА_25 на загальну суму 18620 грн. 00 коп., яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.
15 січня 2015 року, в денний час, ОСОБА_8 знаходився за місцем своєї роботи та до приміщення майстерні, розташованої в ТЦ «Променада» на АДРЕСА_3 , прийшла ОСОБА_27 , щоб здати в ремонт свої ювелірні вироби, а саме срібний ланцюг, вартістю 400 грн., золотий ланцюг, вартістю 1500 грн., золотий хрестик, вартістю 500 грн., золоті сережки, вартістю 2000 грн., золоті сережки, вартістю 1500 грн., та золоту каблучку, вартістю 1200 грн., а всього майна на суму 7100 грн. В цей час, у ОСОБА_8 виник злочинний умисел направлений на повторне заволодіння майном ОСОБА_27 шляхом обману. З метою виконання свого злочинного умислу ОСОБА_8 , не маючи наміру на ремонт ювелірних виробів та подальшого їх повернення ОСОБА_27 , зобов`язався останній повернути ювелірні вироби відремонтованими через один місяць, хоча в дійсності не мав наміру виконувати зобов`язання. Таким чином, ОСОБА_8 , повторно шляхом обману заволодів майном ОСОБА_27 на загальну суму 7100 грн., яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.
21 січня 2015 року, в денний час, ОСОБА_8 знаходився за місцем своєї роботи та до приміщення майстерні, розташованої в ТЦ «Променада» на вул. Багговутівській № 17/21 в м. Києві, прийшла ОСОБА_28 , щоб здати в ремонт свій золотий ланцюжок, вартістю 10000 грн. В цей час, у ОСОБА_8 виник злочинний умисел направлений на повторне заволодіння майном ОСОБА_28 шляхом обману. З метою виконання свого злочинного умислу ОСОБА_8 , не маючи наміру на ремонт золотого ланцюга та подальшого його повернення ОСОБА_28 , зобов`язався останній повернути його відремонтованим через один тиждень, хоча в дійсності не мав наміру виконувати зобов`язання. Таким чином, ОСОБА_8 повторно шляхом обману заволодів майном ОСОБА_28 , а саме, золотим ланцюжком, вартістю 10000 грн., яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.
22 січня 2015 року, в денний час, ОСОБА_8 знаходився за місцем своєї роботи та до приміщення майстерні, розташованої в ТЦ «Променада» на вул. Багговутівській № 17/21 в м. Києві, прийшла ОСОБА_29 , щоб здати в ремонт свій золотий ланцюжок 750 проби, вагою 5, 51 грам, вартістю 47750 грн., та золоту сережку 585 проби, вагою 2, 57 грам, вартістю 2250 грн. В цей час, у ОСОБА_8 виник злочинний умисел направлений на повторне заволодіння майном ОСОБА_29 шляхом обману. З метою виконання свого злочинного умислу ОСОБА_8 пообіцяв ОСОБА_29 повернути ювелірні вироби відремонтованим через 2 дні, хоча в дійсності не мав наміру виконувати обіцяне. Таким чином, ОСОБА_8 повторно шляхом обману заволодів майном ОСОБА_29 на загальну суму 50000 грн. 00 коп., яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.
24 січня 2015 року, в денний час, ОСОБА_8 знаходився за місцем своєї роботи та до приміщення майстерні, розташованої в ТЦ «Променада» на вул. Багговутівській № 17/21 в м. Києві, прийшла ОСОБА_30 , щоб здати в ремонт свою золоту каблучку 585 проби, вагою 7 грам, вартістю 5600 грн. В цей час, у ОСОБА_8 виник злочинний умисел направлений на повторне заволодіння майном ОСОБА_31 шляхом обману. З метою виконання свого злочинного умислу ОСОБА_8 пообіцяв ОСОБА_32 повернути ювелірний виріб відремонтованим через 1 тиждень, хоча в дійсності не мав наміру виконувати обіцяне. Таким чином, ОСОБА_8 повторно шляхом обману заволодів майном ОСОБА_31 на загальну суму 5600 грн. 00 коп., яким в подальшому розпорядився на ний розсуд.
29 січня 2015 року, в денний час, ОСОБА_8 знаходився за місцем своєї роботи та до приміщення майстерні, розташованої в ТЦ «Променада» на вул. Багговутівській № 17/21 в м. Києві, прийшов ОСОБА_33 , щоб здати в ремонт золоту каблучку 585 проби, вагою 2, 6 грам, вартістю 15000 грн. В цей час, у ОСОБА_8 виник злочинний умисел направлений на повторне заволодіння майном ОСОБА_34 шляхом обману. З метою виконання свого злочинного умислу ОСОБА_8 пообіцяв ОСОБА_35 повернути ювелірний виріб відремонтованим через 1 тиждень, хоча в дійсності не мав наміру виконувати обіцяне. При цьому, ОСОБА_33 не підозрюючи про дійсні наміри ОСОБА_8 передав останньому грошові кошти в сумі 350 грн. за виконання ремонтних робіт, якими ОСОБА_8 також заволодів шляхом обману, оскільки не мав наміру ремонтувати каблучку та повертати її ОСОБА_35 , таким чином повторно шляхом обману заволодівши майном ОСОБА_34 на загальну суму 15350 грн. 00 коп., яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.
24 лютого 2015 року, в денний час, ОСОБА_8 знаходився за місцем своєї роботи та до приміщення майстерні розташованої в ТЦ «Променада» на вул. Багговутівській № 17/21 в м. Києві, прийшов ОСОБА_36 , щоб здати в ремонт свою золоту обручку 585 проби, 2, 45 грам, вартістю 3000 грн. В цей час. у ОСОБА_8 виник злочинний умисел направлений на повторне заволодіння майном ОСОБА_36 шляхом обману. З метою виконання свого злочинного умислу ОСОБА_8 пообіцяв ОСОБА_36 повернути ювелірний виріб відремонтованим через 1-2 дні, хоча в дійсності не мав наміру виконувати обіцяне. При цьому ОСОБА_36 не підозрюючи про дійсні наміри ОСОБА_8 передав останньому грошові кошти в сумі 60 грн. за виконання ремонтних робіт, якими ОСОБА_8 також заволодів шляхом обману, оскільки не мав наміру ремонтувати обручку та повертати її ОСОБА_36 , таким чином, повторно шляхом обману заволодівши майном ОСОБА_36 на загальну суму 3060 грн. 00 коп., яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.
04 березня 2014 року, в ранковий час, ОСОБА_8 знаходився за місцем своєї роботи та до приміщення майстерні, розташованої в ТЦ «Променада» на вул. Багговутівській № 17/21 в м. Києві, прийшов ОСОБА_37 , щоб здати в ремонт свій золотий ланцюжок 500 проби, 9, 22 грам, вартістю 25000 грн., та золотий хрестик 585 проби, вагою 4, 19 грам, вартістю 20000 грн. В цей час, у ОСОБА_8 виник злочинний умисел направлений на повторне заволодіння майном ОСОБА_38 шляхом обману. З метою виконання свого злочинного умислу ОСОБА_8 пообіцяв ОСОБА_39 повернути ювелірні вироби відремонтованими через 5 днів, хоча в дійсності не мав наміру виконувати обіцяне. Таким чином, повторно шляхом обману заволодівши майном ОСОБА_38 на загальну суму 45000 грн. 00 коп., яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.
30 березня 2015 року, в денний час, ОСОБА_8 знаходився за місцем своєї роботи та до приміщення майстерні, розташованої в ТЦ «Променада» на вул. Багговутівській № 17/21 в м. Києві, прийшла ОСОБА_11 , щоб здати в ремонт золоту каблучку, вартістю 15000 грн. В цей час, у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння майном ОСОБА_11 шляхом обману. З метою виконання свого злочинного умислу ОСОБА_8 , не маючи наміру на ремонт каблучки та подальшого її повернення ОСОБА_11 , зобов`язався останній повернути ювелірний виріб відремонтованим через один тиждень, хоча в дійсності не мав наміру виконувати зобов`язання. Таким чином, ОСОБА_8 повторно шляхом обману заволодівши майном ОСОБА_11 , а саме, золотою каблучкою, вартістю 15000 грн., якою в подальшому розпорядився на власний розсуд.

В апеляційній скарзі заступник прокурора м. Києва ОСОБА_7 , просить вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 16 червня 2016 року скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання за ч. 1 ст. 190 КК України у виді 3 років обмеження волі, за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, остаточне покарання за сукупністю злочинів визначити шляхом часткового складання призначених покарань у виді 3 років позбавлення волі. У решті вирок залишити без змін.

При цьому апелянт вказує на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, а також на неправильне застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Прокурор зазначає, що суд першої інстанції неправильно оцінив ступінь суспільної небезпеки особи обвинуваченого та вчиненого ним діяння, а саме: велику кількість тотожних епізодів злочинної діяльності, використання легального прикриття для введення потерпілих в оману, тривалий час здійснення шахрайських дій та їх припинення виключно у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності, що свідчить про неможливість виправлення ОСОБА_8 без ізоляції від суспільства.

Також апелянт посилається на те, що суд не надав належної оцінки факту вчинення злочинів стосовно осіб похилого віку, які є потерпілими ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Окрім того, суд безпідставно визнав обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_8 щире каяття, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані, які б свідчили про наявність такої обставини.

Також, на думку апелянта, в матеріалах кримінального провадження відсутні дані, що дозволяють обґрунтовано вважати можливим виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, тому суд першої інстанції не міг послатись на них у вироку.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора та потерпілих, які підтримали апеляційну скаргу, пояснення обвинуваченого, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, дослідивши дані про особу обвинуваченого та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення частково, виходячи з таких підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, встановлених судом, та кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України в апеляції не заперечуються.
Також в апеляції прокурора не заперечується висновок суду про призначення ОСОБА_8 покарання за ч. 1 та ч. 2 ст. 190 КК України і остаточне покарання за сукупністю злочинів за правилами ч. 1 ст. 70 КК України, хоча в апеляції прокурора порушується питання про скасування вироку в частині призначення покарання, проте при цьому прокурор прохає апеляційну інстанцію призначити покарання такого ж виду і в такому ж розмірі, як призначив суд першої інстанції.
Колегія суддів, погоджуючись з доводами, викладеними у вироку щодо призначення виду та розміру покарання ОСОБА_8 , не вбачає підстав для зміни чи скасування вироку в частині призначення покарання, а тому апеляція прокурора в частині прохання про скасування вироку в частині призначення покарання задоволена бути не може.
Разом з тим, колегія суддів вважає такими, що заслуговують на увагу, доводи апеляції прокурора про неправильне застосування кримінального закону - ст. 75 КК України та безпідставне звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням.
Рішення про звільнення особи від відбування покарання може бути ухвалено за наявності умов, передбачених у ч. 1 т. 75 КК України. Зокрема, для висновку про можливість виправлення засудженого від відбування покарання з випробуванням суду необхідно врахувати тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи.
Вмотивовуючи рішення про можливість звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, суд першої інстанції врахував дані про особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, сімейний стан обвинуваченого, наявність на його утриманні малолітньої дитини та, як зазначено у вироку, конкретні обставини справи.
Колегія суддів зауважує, що наведені дані про особу обвинуваченого були враховані судом при призначенні виду та розміру покарання за ч. 1 та ч. 2 ст. 190 КК України і ці ж дані були повторно враховані судом при застосування вимог ст. 75 КК України, тобто доводи апеляції прокурора про те, що суд не навів у вироку даних, що дозволяють обґрунтовано вважати можливим виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, є слушними.

Які конкретні обставини справи, окрім даних про особу обвинуваченого, мав на увазі суд першої інстанції при ухваленні рішення про звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання - невідомо, оскільки такі обставини у вироку не зазначені.
Разом з тим, згідно з встановленими вироком суду обставинами, ОСОБА_8 вчинив заволодіння майном по 20 епізодах, завдавши потерпілим матеріальної шкоди по кожному епізоду на суду від 3000 гривень до 150000 гривень, а всього заволодів майном потерпілих на загальну суму 462 440 гривень. Дані про відшкодування матеріальної шкоди потерпілим в матеріалах кримінального провадження відсутні.
Така кількість епізодів кримінального правопорушення та його наслідки, на думку колегії суддів, підлягала врахуванню при вирішенні питання про можливість виправлення засудженого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, проте суд першої інстанції не врахував конкретних обставин кримінального провадження щодо кількості епізодів злочинної діяльності та її наслідків, хоча і послався на це у вироку.
Отже, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження у суду першої інстанції не було підстав для звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, а тому вирок суду щодо ОСОБА_8 підлягає до скасування в частині застосування вимог ст. 75 КК України з постановленням вироку апеляційним судом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 420 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу заступника прокурора м. Києва ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 16 червня 2016 року щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, скасувати в частині застосування вимог ст. 75 КК України.

Вважати ОСОБА_8 засудженим за ч. 1 ст. 190 КК України на 3 роки обмеження волі, за ч. 2 ст. 190 КК України - на 2 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань вважати призначеним ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

В решті вирок суду щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Початок строку покарання ОСОБА_8 обраховувати з моменту затримання у зв`язку виконанням вироку.

Касаційна скарга на даний вирок суду може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

[1] Справа № 11-кп/796/1473/2016 Категорія КК ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_40
Доповідач ОСОБА_1