Справа № 464/8892/16-к
пр.№ 1-кп/464/84/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.03.2017 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , без місця реєстрації, українець, гр-н України, з середньою освітою, невійськовозобов`язаний, неодружений, не працює, неодноразово судимий, востаннє 01.11.16. Галицьким районним судом м.Львова за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, покарання невідбуте, -

за ч.3 ст.185 КК України, -

з участю: прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_7 11 листопада 2016 року о 22.00 год., знаходячись у підвальному приміщенні, що за адресою АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, шляхом злому металевою арматурою навісного замка, проник у підвал потерпілої ОСОБА_5 , звідки таємно викрав майно останньої велосипед марки «Салют» з рамою синього та білого кольорів вартістю 1500 грн., який того ж дня заклав на свій паспорт у ломбард «Чесний», що адресою м.Львів, вул.Сихівська, 22.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 винуватим себе в інкримінованому йому злочині визнав повністю та дав суду пояснення, аналогічні фабулі обвинувачення. Ствердив, що 11 червня 2016 року зайшов в підвальне приміщення, що на АДРЕСА_2 , де і проживає. Дорогою до свого підвалу, побачив сусідський підвал, в який вирішив проникнути та щось з нього викрасти. Він віджав двері даного підвалу та викрав з нього велосипед «Салют». Наступного дня він здав викрадений велосипед в ломбард «Чесний», що за адресою м.Львів, вул.Сихівська, 22 та отримав за нього 200 грн., які втратив на продукти харчування. Ствердив, що вчинив даний злочин внаслідок збігу тяжких сімейних обставин він не зміг знайти собі роботу, а заробіток матері є невеликим. Йому соромно за вчинене, щиро розкаюється та просить суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, винуватість його у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю та об`єктивно стверджується зібраними в ході судового розгляду доказами:

допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 суду показала, що проживає в квартирі АДРЕСА_3 . В даному будинку має підвал, де зберігала велосипед «Салют», який подарувала на 10-річчя сина. Вартість велосипеда становить 1500 грн. 12 листопада 2016 року вона виявила, що двері її підвалу привідкриті, на землі лежить розбитий навісний замок, а велосипед викрадений. Після цього, вона викликала поліцію. 23 листопада 2016 року їй на мобільний телефон подзвонив син та сказав, що він, їдучи в трамваї № 8 по вул.Стуса в м.Львові, бачив свій велосипед та сказав, що викликав поліцію. Через деякий час їй подзвонили з поліції та запросили у ВП, де їй повернули велосипед марки «Салют». Ствердила, що претензій будь-якого характеру до обвинуваченого немає;

допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду показала, що працює заступником керівника Львівського філіалу «Чесний ломбард», що на вул.Сихівській, 22 в м.Львові. На займаній посаді вона працює 2 роки, здійснює керівництво та інколи підміняє касирів. 12 листопада 2016 року вона була на зміні. В другій половині дня в ломбард прийшов ОСОБА_7 , який хотів на свій паспорт здати велосипед «Салют». Вона уклала з ним угоду про здачу даного велосипеда без наміру викупу. За вказаний велосипед вона видала йому 200 грн. Зазначила, що через добу велосипед було передано на продаж в магазин, що в тому ж приміщенні та за тією ж адресою. Ствердила, що ОСОБА_7 вказував, що це його велосипед;

свідок ОСОБА_9 суду показав, що проживає з матір`ю в квартирі АДРЕСА_3 . В даному будинку в них є підвал, де зберігався велосипед «Салют», яким він користувався. 12 листопада 2016 року він виявив, що з підвалу було викрадено його велосипед. 23 листопада 2016 року він, їдучи в трамваї АДРЕСА_4 , побачив свій велосипед та подзвонив до матері, а потім в поліцію. Ствердив, що велосипед повернуто. Претензій будь-якого характеру до обвинуваченого немає;

свідок ОСОБА_10 суду показав, що працює приватним підприємцем за адресою - АДРЕСА_5 . Він реалізовує заставне майно. З ломбардом «Чесний ломбард», що за тією ж адресою було укладено договір про передачу під реалізацію велосипеда «Салют». Через деякий час вказаний велосипед був реалізований за 400 грн., про що свідчить товарний чек;

витягом з ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення;

а.с.90

даними протоколів огляду місця події від 12 та 23.11.2016 р.;

а.с.91-93

товарним чеком про продаж велосипеда «Салют»;

а.с.94

довідкою ПТ «Чесний ломбард» ТзОВ «МАСТ і Компанія»;

а.с.95

даними протоколу огляду предмету та постановою про визнання речових доказів від 24.11.2016 р. та фототаблицею до нього;

а.с.96-102

даними протоколу слідчого експерименту від 24.11.2016 р. та фото таблицею до нього;

а.с.103-110

з висновку амбулаторної психіатричної експертизи вбачається, що ОСОБА_7 на даний час психічною хворобою не страждає, виявляє розлади особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку (черепно-мозкова травма у 2007 році, інтоксикація) з легко вираженим психоорганічним синдромом. Ступінь даної патології не досягає рівня психічного захворювання чи недоумства та не позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. У період інкримінованих дій ОСОБА_7 психічним захворюванням чи недоумством не страждав, не виявляв будь-яких тимчасових чи інших хворобливих розладів психічної діяльності, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

а.с.111-112

Дії ОСОБА_7 вірно кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, поєднану з проникненням у приміщення.

З урахуванням вимог ст.ст.65-67 КК України, призначаючи покарання ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, вчинення обвинуваченим тяжкого злочину під час іспитового строку, особу обвинуваченого, який вчинив злочин внаслідок збігу тяжких сімейних обставин, щиро покаявся та суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України обвинуваченому ОСОБА_7 слід частково приєднати невідбуте покарання за вироком Галицького районного суду м.Львова від 01.11.16 р. строком один місяць позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст.72 КК України слід зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного даним вироком, строк попереднього ув`язнення з моменту взяття під варту до вступу вироку в законну силу, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 слід рахувати з моменту фактичного затримання - з 22 листопада 2016 року.

Речові докази: велосипед марки «Салют», який належить потерпілій ОСОБА_5 та повернутий останній під розписку, - слід залишити потерпілій ОСОБА_5 .

Запобіжний захід ОСОБА_7 тримання під вартою слід залишити до вступу вироку в законну силу.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, с у д , -

з а с у д и в :

ОСОБА_7 визнати винуватим за ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання три роки позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України частково приєднати невідбуте покарання за вироком Галицького районного суду м.Львова від 01.11.16 р. та остаточно ОСОБА_7 призначити покарання три роки один місяць позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного даним вироком, строк попереднього ув`язнення з моменту взяття під варту до вступу вироку в законну силу, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту фактичного затримання - з 22 листопада 2016 року.

Речові докази: велосипед марки «Салют», який належить потерпілій ОСОБА_5 та повернутий останній під розписку, - залишити потерпілій ОСОБА_5 .

Запобіжний захід ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Вирок може бути оскаржений згідно із ст.395 КПК України до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.