Справа №463/2424/17
Провадження №1-кс/463/578/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

слідчий суддя ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю захисника підозрюваного ОСОБА_3

у м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши заяву захисник підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №0003067 від 22.09.2014 року, суд

в с т а н о в и в :
захисник підозрюваного подав заяву про відвід слідчого від участі у кримінальному провадженні №0003067 від 22.09.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Заяву мотивує тим, що стороною захисту було заявлено клопотання про проведення у кримінальному провадженні судово-медичної експертизи на предмет встановлення характеру тілесних пошкоджень та їх тяжкості. Проте, постановою слідчого від 26.05.2017 року у задоволенні вказаного клопотання відмовлено. Вважає, що така відмова суперечить вимогам ст.2 КПК України щодо повноти, неупередженості розслідування та недопустимості необґрунтованого обвинувачення чи засудження особи, а отже викликає сумніви у неупередженості слідчого. Також, у відповідності до положень п.2 ч.2 ст.242 КПК України, слідчий зобов`язаний був звернутись до експерта для визначення тяжкості та характеру ушкоджень. Таким чином вважає, що існують сумніви у неупередженості слідчого, а тому просить її відвести.
Заслухавши пояснення захисника підозрюваного, який в судовому засіданні заяву підтримав, вирішивши питання про можливість розгляду заяви у відсутності слідчого, яка не з`явилася, оглянувши матеріали заяви, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Як вбачається із матеріалів заяви, в провадженні слідчого відділу Личаківського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0003067 від 22.09.2014 року, щодо ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Дійсно, постановою слідчого СВ Личаківського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Львівській області ОСОБА_5 від 26.05.2017 року у задоволенні клопотання захисника підозрюваного про проведення у кримінальному провадженні судово-медичної експертизи на предмет встановлення характеру тілесних пошкоджень та їх тяжкості відмовлено.
Разом з тим, суд вважає, що вказані захисником обставини не дають достатніх підстав для прийняття рішення про упередженість слідчого, постанова слідчого у встановленому законом порядку не оскаржувалась та скасована не була. А тому суд приходить до переконання про безпідставність заявленої заяви про відвід слідчого, у зв`язку із чим в її задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд -

у х в а л и в:
в задоволенні заяви захисник підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №0003067 від 22.09.2014 року відмовити.

Слідчий суддя: ОСОБА_1