Справа № 173/2338/16-к
Номер провадження1-кп/173/211/2016
В И Р О К
іменем України
27 грудня 2016 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі: Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
потерпілої - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження № 0001181 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня - спеціальна, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, згідно ст.89 КК України раніше не судимого, постійного місця реєстрації не маючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 , 22 серпня 2016 року, близько 23.00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись на подвір`ї, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, через незачинені двері, проник до господарського приміщення (сараю), розташованого на вищевказаній території, з якого, умисно, таємно, із корисливих мотивів, викрав кутову електричну шліфувальну машинку марки «Einhell» Bavaria BWS 125/850/1 230 V, 50 Нz max 125 mm 850 в, PL-4056-MK-2 жовтого кольору, після чого покинув територію вказаного домоволодіння та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю, та суду пояснив, що дійсно при вказаних в обвинувальному акті обставинах здійснив крадіжку майна у потерпілої. У скоєному щиро кається.

Потерпіла ОСОБА_5 суду показала, що при вказаних обставинах у неї було викрадено шліфувальну машинку. Викрадене повернуто, тому претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченого, його вина у вчиненні злочинів підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за згодою учасників судового провадження, в силу ч.3 ст.349 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфікували за ч. 3 ст. ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 характеризується посередньо, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, скоєний ним злочин відноситься до категорії тяжкого злочину.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

З метою виправлення та перевиховання обвинуваченого, а також попередження скоєння нових злочинів з його боку, з урахуванням пом`якшуючих обставин, суд вважає, що йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, надавши випробувальний термін.

Питання про відшкодування завданої матеріальної шкоди потерпілій судом не обговорювалось, оскільки потерпіла ніяких претензій матеріального характеру до обвинуваченого не заявила.

Питання про речові докази підлягає вирішенню за правилами ст.100 КПК України

Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України, суд,

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК УКРАЇНИ звільнити від призначеного покарання з випробуванням, терміном на 1 (один) рік.

На підставі п.3 ст. 76 КК УКРАЇНИ зобов`язати повідомляти органи кримінально виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Речові докази по справі кутову електричну шліфувальну машинку марки «Einhell» Bavaria BWS 125/850/1, яка належить та передана на зберігання потерпілій, після набрання вироком законної сили залишити законному володільцю.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд, протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Головуючий: