Провадження № 1-кп/750/99/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 травня 2017 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
законного предст. обвин. ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
предст. сектору ВП ЧВП
ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого
за підозрою вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,
15 червня 2015 року приблизно о 22 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_7 , знаходячись в під`їзді будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, відкрито викрав у малолітнього ОСОБА_9 мобільний телефон марки "Sigmamobile" модель "X-tremelP-68", вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 431/16-24 від 08 лютого 2016 року складає 1 809 грн. 60 коп., з сім-карткою мобільного оператору "МТС" вартістю 15 грн., з коштами на рахунку 1 грн. 82 коп. та готівкові грошові кошти у сумі 12 грн., а всього відкрито викрав майна на загальну суму 1 838 грн. 42 коп., що належить ОСОБА_9 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав частково та суду пояснив, що прогулювались зі своїм знайомим ОСОБА_10 у дворах в районі готелю «Градецький`та спостерігали за малолітніми хлопцями, що грали в футбол. ОСОБА_10 попросив його спитати у одного з хлопців, котра година, що він і зробив. Потім ОСОБА_11 попросив його піти за цим хлопцем та відібрати у нього телефон, на що він погодився. Він зайшов за незнайомим хлопцем до під`їзду, попросив телефон під приводом вчинення дзвінка та заволодівши ним, пішов з під`їзду. Телефон віддав ОСОБА_12 .
Свідок ОСОБА_10 пояснив, що в дворах будинків за готелем «Градецький» спостерігали за хлопцями, що грали у футбол. ОСОБА_13 теж хотів з ними пограти, але йому не дозволили. Коли стемніло і всі стали розходитись, ОСОБА_13 сказав, що йому треба відійти, а його він потім наздожене. Хвилин через п`ять ОСОБА_13 повернувся з телефоном оранжево-чорного кольору в руках та запропонував йому взяти телефон собі, на що він погодився, оскільки не мав телефону. Через місяць до нього прийшли з міліції, але телефон на той час він уже загубив. ОСОБА_7 на вчинення злочину він не підбурював, той діяв самостійно і йому не пропонував прийняти участі у грабежі.
Окрім особистого часткового визнання винуватості та свідчень ОСОБА_10 , вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується наданими прокурором та оголошеними в судовому засіданні наступними доказами:
-протоколом від 15.06.2015 прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, яким зафіксовано звернення до органу міліції ОСОБА_14 з приводу відкритого заволодіння невідомою особою мобільним телефоном її сина ОСОБА_9 ;
-витягом з кримінального провадження щодо внесення інформації до ЄРДР за вказаним фактом за ч. 1 ст. 186 КК України;
-висновком товарознавчої експертизи № 431/16-24 від 08.02.2016 щодо вартості мобільного телефону марки "Sigmamobile" модель "X-tremelP-68", яка складає 1 809 грн. 60 коп;
-протоколом від 16.07.2015 пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно якого свідок ОСОБА_9 на фото під № 2, яким є ОСОБА_7 , впізнав особу, що відкрито заволоділа його телефоном.
Аналізуючи в сукупності надані прокурором та досліджені в судовому засіданні докази, які узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин вважає доведеною винуватість ОСОБА_7 , а його дії вірно кваліфікованими за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна.
Обираючи вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Обвинувачений ОСОБА_7 на час вчинення кримінального правопорушення був неповнолітнім та щиро розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення, що відповідно до ч. 1 п.п. 1, 3 ст. 66 КК України є обставинами, які пом`якшують покарання. Обставиною, що обтяжує його покарання, є вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої особи.
Неповнолітній ОСОБА_7 проживає у неповній сім`ї з матір`ю, двома молодшими братами та сестрою, за місцем проживання негативно не характеризується, в даний час на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває. За висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 702 від 04.11.2016 ОСОБА_7 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними в періоди часу, до яких відноситься кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.
З врахуванням особи обвинуваченого, його віку, ступені тяжкості вчиненого ним кримінального діяння та ставлення до скоєного, повного відшкодування шкоди, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_7 покарання згідно санкції статті, за якою він засуджується, у виді громадських робіт, з врахування положень ст. 100 КК України стосовно розміру покарання з огляду на те, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення у неповнолітньому віці.
Процесуальні витрати на залучення експерта під час здійснення досудового розслідування в розмірі 184 грн. 50 коп. належить стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Цивільний позов, дані про майно, на яке накладено арешт у провадженні відсутні.
Керуючись ст. ст. 104, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд
ОСОБА_7 визнати винуватим за ч. 1 ст. 186 КК України та з застосуванням ч. 1 ст. 100 КК України призначити покарання у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 184 грн. 50 коп. процесуальних витрат на залучення експерта.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1