Справа № 404/8178/16-к
Номер провадження 1-кс/404/1876/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні № 0014888, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, громадянина України, непрацюючого, маючого базову загальну середню освіту, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого:

- 2009 році Феодосійським районним судом Автономної Республіки Крим за ч. 2 ст. 187 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання і іспитовим строком на 2 роки;

- 2011 році Кіровським РС м. Кіровоград за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 09.03.2016 року по відбуттю строку покарання,

- 30.10.2016 року направлено обвинувальний акт до Ленінського РС м. Кіровоград по кримінальному провадженні № 011678 від 17.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
21.12.2016 року слідчий СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , яке погоджено з процесуальним керівником прокуратури Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 19.12.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.12.2016 ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 реалізовуючи свій злочинний намір, діючи умисно та цілеспрямовано, за попередньою змовою, з корисливих спонукань, таємно, впевнившись, що їх дії ніким не будуть помічені викотили мотоцикл «ИЖ Ю-3», 1973 року із сараю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 на вулицю, таким чином незаконно заволодівши майном, яке належить потерпілому ОСОБА_8 спричинили йому матеріальну шкоду на загальну суму 6000 грн.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри громадянина ОСОБА_5 у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненого за попередньою змовою групою осіб та поєднаним з проникненням у сховище, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 289 КК України.

Встановивши наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий, прокурор, підтримали клопотання та просили його задовольнити. Крім наведеного у клопотанні просили врахувати, що звільнившись у березні 2016 року з місць позбавлення волі, де він відбував покарання за вчинення корисливого злочину, підозрюваний на шлях виправлення не став знову вчинив корисливі злочини проти власності, одне з проваджень вже перебуває на розгляді в Ленінському судді м. Кіровограда і ОСОБА_5 двічі не з`явився на розгляд справи в судові засідання, тобто наявність ризиків визначених ст. 177 КПК України є очевидною та доведеною.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, зазначив, що вину в інкримінованому правопорушенні визнав, викрадений транспортний засіб повернутий власнику, вину визнає, із слідством співпрацює, зустрічається з дівчиною, яка від нього вагітна двійнею, неофіційно працює у тітки, яка є приватним підприємцем, проживає разом з бабусею та прабабусею за якими піклується, має стабільний дохід біля 4000 грн., переніс хворобу на гепатит «В», «С». В судові засідання до Ленінського районного суду м. Кіровограда не з`явився через об`єктивні причини, останній раз це було із-за хвороби матері. Просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою, а саме домашній арешт.

Захисник вказала, що недоведені прокурором ризики визначені ст. 177 КПК України, підозрюваний добровільно співпрацює із слідством, доказів, що підозрюваний буде перешкоджати слідству або його уникати суду не надано. Просила обрати, щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України, матеріали клопотання (а.с. 1-21) містять достатні дані про наявність підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

Згідно до протоколу затримання особи, підозрюваного у вчинення злочину від 19.12.2016 року підозрюваного ОСОБА_5 затримано 19.12.2016 року о 20-00 год.

При цьому, згідно з вимогами ст.ст. 178, 183 КПК України, слідчий суддя враховує, що

підозрюваний не однократно притягався до кримінальної відповідальності, має не погашену судимість, наразі є обвинуваченим за ч. 3 ст. 185 КК України, підозрюється у вчиненні умисного, корисливого, тяжкого кримінального правопорушення, не працює, не одружений, не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, а тому вище перелічені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_5 у разі застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або більш м`якого запобіжного заходу може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, враховуючи обставини провадження, слідчий суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Разом з тим, згідно з положеннями ч. 5 ст. 182, ч. ч. 3-4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. При цьому, беручи до уваги суспільну небезпеку кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , його особу, матеріальний стан, слідчий суддя приходить до висновку щодо визначення застави у розмірі 27560 гривень, що відповідає 20 мінімальним заробітним платам та узгоджується зі змістом ст. 182 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками по справі; не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження; носити електронний засіб контролю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , обчислювати з моменту затримання, тобто з 20 год. 00 хв. 19.12.2016 року.

Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_5 , визначити до 20 год. 00 хв. 16.02.2017 року.

Визначити розмір застави в сумі 27560 гривень, яка може бути внесена: на депозитний рахунок № 2505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, , банк отримувача ДКСУ місто Київ; код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: застава за ОСОБА_5 .

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 до 16.02.2017 року виконувати наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками по справі;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- носити електронний засіб контролю.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, передбаченого ч. 10 ст. 182 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1