overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/308/4135/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.12.2016 р. м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 31 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000360 від 10 жовтня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся з скаргою на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 31 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000360 від 10 жовтня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

09.12.2016 р. через канцелярію суду від ОСОБА_3 надійшла заява про залишення скарги без розгляду у зв`язку з тим, що прокуратурою Закарпатської області оскаржувана постанова скасована.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, однак згідно ч. 3 ст. 306 КПК України їх відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши подану заяву та матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Беручи до уваги, що згідно листа прокурора Закарпатської області ОСОБА_5 за № 04/2/5-1373-07 від 23.11.2016 р. прокуратурою Закарпатської області постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 31 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000360 від 10 жовтня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, скасовано, слідчий суддя приходить до висновку, що у відповідності до ч. 2 ст. 305 КПК України провадження за даною скаргою слід закрити.

Керуючись ст.ст. 305, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 31 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000360 від 10 жовтня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4183/16-к
Провадження №: 1-кп/332/354/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2016 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

09.12.2016 р. до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 19.12.2016 р. о 15-00 год. в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 333/6822/14-к
Пр. № 1-кп/333/7/16
УХВАЛА

про відновлення провадження
01 лютого 2016 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання прокурора Комунарського району м. Запоріжжя ОСОБА_5 про заміну покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 засудженого 10.10.2014 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 186 КК України та до штрафу в розмірі 1700 грн., -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться клопотання прокурора Комунарського району м. Запоріжжя ОСОБА_5 про заміну покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт у відношенні ОСОБА_4 .
Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.01.2016 року був оголошений розшук ОСОБА_4 , а провадження зупинено.
01.02.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 був розшуканий та доставлений до суду для участі в судовому засіданні.
Прокурор зазначив за необхідність відновлення кримінального провадження.
За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність відновлення судового розгляду кримінального провадження, оскільки підстави для його зупинення перестали існувати.
Керуючись ст. ст. 335, 369, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Відновити провадження по розгляду клопотання прокурора Комунарського району м. Запоріжжя ОСОБА_5 про заміну покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт у відношенні ОСОБА_4 .
Судове засідання призначити на 01 лютого 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
09.12.2016 Справа №337/4738/16-к
Пров. №1-кп/337/340/2016
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
09 грудня 2016 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.2,190 ч.2, 15 ч.2,185 ч.2 КК України, які надійшли до Хортицького районного суду м. Запоріжжя із обвинувальним актом, затвердженим прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, а також для зміни запобіжного заходу немає.

Обвинувальний акт надійшов відповідно ст.291 КПК України.

Враховуючи наведене суд вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керую чись ст. 314-317 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Справу з обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.2,190 ч.2, 15 ч.2,185 ч.2 КК України, прийняти до провадження Хортицького районного суду м.Запоріжжя.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 грудня 2016 року на 15-00 у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін.

Викликати в судове засідання: обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 438/1226/16-к
Номер провадження 1-кп/438/131/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
09 грудня 2016 року м. Борислав
Суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.186, ч.2 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000813 від 12.10.2016, відносно неповнолітнього ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В:
Бориславським міським судом Львівської області отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.186, ч.2 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000813 від 12.10.2016, відносно неповнолітнього ОСОБА_2 ,
З врахуванням наведеного та
Керуючись ч.1, ч.2 ст.314 КПК України,
У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання обвинувального акта у кримінальному провадженні про кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.186, ч.2 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000813 від 12.10.2016, відносно неповнолітнього ОСОБА_2 на 14 грудня 2016 року о 09 год. 10 хв. в залі судових засідань Бориславського міського суду Львівської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 , його законного представника ОСОБА_5 , захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_6 , представника служби у справах дітей Бориславської міської ради Львівської області, представника уповноваженого підрозділу Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області.
С У Д Д Я:
Справа № 449/1027/16-к
УХВАЛА

05.12.2016 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачуваного ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №000484 від 25.10.2016 р. щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, гром. України, не одруженого, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 24 жовтня 2016 року біля 22.00 год., знаходячись у своєму житловому будинку, що в с. Подусільна Перемишлянського району Львівської області, під час суперечки з своєю співмешканкою ОСОБА_5 , умисно наніс останній один удар правою ногою у взутті в область зап`ястя правої руки, в результаті чого спричинив їй косий перелом правої променевої кістки, заподіявши їй ушкодження середнього ступеня важкості по ознаці тривалого розладу здоров`я.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст.122 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_5 відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, оскільки примирилася з обвинуваченим, і просила закрити кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 , прокурор не заперечували проти закриття кримінального провадження.

Згідно п.7 ч.1ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження за ч.1 ст.122 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Оскільки потерпіла ОСОБА_5 відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, суд вважає закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п.7, ч.6 ст. 284, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити кримінальне провадження за ч.1 ст.122 КК України відносно ОСОБА_4 в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Суддя ОСОБА_1
Справа № 454/3242/16-к

У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
08.12.2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В Сокальський районний суд Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 по кримінальному провадженні за №0001336, про обвинувачення останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України в залі судових засідань Сокальського районного суду Львівської області на 26.12.2016р. о 17.00 год.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 488/3722/16-к
Провадження № 1-кп/488/269/16 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2016 року Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

під час судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002421 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК України,

В С Т А Н О В И В

Під час судового засідання прокурором заявлене клопотання про привід обвинуваченого до суду.

Дослідивши обвинувальний акт та матеріали на підтвердження виклику обвинуваченого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із тексту ст.. 323 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні відбувається за обов`язковою участю обвинуваченого.

Виклик ОСОБА_4 судом здійснювався у встановленому ст. 135, 323 КПК України порядку, та, незважаючи на те, що обвинуваченому було відомо місце та час проведення судового розгляду, останній у засідання не з`явився, про причини свого неприбуття суд не повідомив.

Згідно до ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, при цьому суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого та повного судового розгляду, суд вважає, що до обвинуваченого в такому разі необхідно застосувати привід, виконання якого, згідно до порядку, передбаченого ст.. 143 КПК України, доручити відповідним підрозділам органів внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись ст. 2, 139, 140,143, 323КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

привід, доставивши його в приміщення Корабельного районного суду м.Миколаєва (м.Миколаїв, вул..Самойловича, 29-а) на 09 годин 30 хвилин 21 грудня 2016 року у примусовому супроводженні співробітника органу внутрішніх справ.

Доручити виконання ухвали Корабельному відділу державного управління поліції в Миколаївській області.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Корабельного відділу державного управління поліції в Миколаївській області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/490/729/2016

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
09 грудня 2016 року м. Миколаїв
ВСТАНОВИВ :
08 грудня 2016 року до Центрального районного суду м.Миколаєва з Миколаївської місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
До обвинувального акту, відповідно до вимог ст.291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання ОСОБА_2 копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.
Вважаю, що вказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, що є підставою для призначення, згідно з ч.1 ст.314 КПК України, підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ :
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.
Суддя ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області
12.12.2016
Справа № 494/1361/16-к
УХВАЛА

12 грудня 2016 року Березівський районний суд Одеської області

у складі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Березівського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
У судові засідання 29 листопада та 12 грудня 2016 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином (а.с. 15, 22 ), причини неявки суду не відомі.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне забезпечити привід обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання на

20 грудня 2016 року на 10:00 годину.
Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Доставити у примусовому порядку у судове засідання Березівського районного суду Одеської області на 20 грудня 2016 року на 10:00 годину у приміщення суду, яке розташоване за адресою - м. Березівка, вул. Миру, 17, Одеської області, обвинуваченого по справі:

-ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали доручити Березівському ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області.

Копію ухвали направити до Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_5 .
У Х В А Л А
16 листопада 2016 року
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу заявника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора в порядку ст. 303 КПК України.
В обґрунтування скарги, заявник посилається на те, що
Ухвалою слідчого судді Приморського райсуду м. Одеса від 16 вересня 2016 року задоволено її скаргу та зобов`язано службових осіб прокуратури Одеської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, що викладені у заяві ОСОБА_3 22.08.2016 року № 5290.
Однак, станом на 02.11.2016 року вказівки ухвали Приморського районного суду м. Одеса не виконані та про внесення вона не проінформована.
29 вересня 2016 року вона звернулась до прокуратури Одеської області з заявою про визнання її потерпілою відповідно до вимог ст.55 КПК України, яка зареєстрована на особистому прийомі прокурора за № 6097.
Всупереч положень ст.220 КПК України, станом на 02.12.2016 року ОСОБА_3 потерпілою від кримінального правопорушення ОСОБА_6 не визнана. Пам`ятка про процесуальні права і обов`язки їй не вручена, що також суперечить вимогам ч.2 ст.55 КПК України.
Посилаючись на зазначене, заявник просила зобов`язати відповідальних осіб прокуратури Одеської області, уповноважених на процесуальне керівництво проведення досудового слідства у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , щодо ненадання ОСОБА_3 повідомлення про результати розгляду клопотання про виконання процесуальної дії та зобов`язати прокурора Одеської області та відповідальних осіб прокуратури Одеської області, уповноважених на процесуальне керівництво проведення досудового слідства у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 повідомити ОСОБА_3 про результати розгляду її клопотання про виконання процесуальної дії, про, що надати відповідні документи.
16 листопада 2016 року заявник звернулась до суду з клопотанням про закриття провадження по скарзі.
Розглянувши клопотання ОСОБА_3 , вивчивши надані суду матеріали, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, у зв`язку з відсутністю предмету оскарження.
За таких обставин, суд вважає, що провадження за скаргою заявника підлягає закриттю.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 350 КПК України, суд, -
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора - закрити.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Номер провадження: 11-п/785/638/16
Номер справи місцевого суду: 512/292/15-к
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар ОСОБА_4 ,

розглянувши у письмовому провадженні подання Савранського районного суду Одеської області про направлення до іншого суду матеріалів за поданням Савранського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області про звільнення засудженої ОСОБА_5 від призначеного покарання,
В С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до подання до Савранського районного суду Одеської області надійшло подання Савранського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання за вироком Савранського районного суду Одеської області від 01.12.2015 року за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
В Савранському районному суді Одеської області працює три судді, у судді ОСОБА_6 і ОСОБА_7 закінчились повноваження в межах п`ятирічного строку, судді ОСОБА_8 26.10.2016 року Одеською обласною МСЕК №1 встановлено першу «А» групу інвалідності та рекомендовано постійний сторонній догляд, крім того, 24.11.2016 року суддею ОСОБА_8 подано заяву до Вищої ради юстиції України про звільнення з посади судді за станом здоров`я.
Таким чином, в Савранському районному суді Одеської області неможливо утворити новий склад суду по причинам, наведеним вище.
Заслухавши доповідача, розглянувши подання, вивчивши доводи подання про направлення подання Савранського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання до іншого суду, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
Оскільки в Савранському районному суді Одеської області дійсно неможливо утворити склад суду із зазначених вище підстав, дане кримінальне провадження повинно бути передано для судового розгляду до Любашівського районного суду Одеської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів судової палати апеляційного суду Одеської області,
У Х В А Л И Л А:
Подання Савранського районного суду Одеської області - задовольнити, подання Савранського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання за вироком Савранського районного суду Одеської області від 01.12.2015 року за ч. 3 ст. 15та ч. 2 ст. 185 КК України передати для судового розгляду до Любашівського районного суду Одеської області.
Судді апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3