Справа № 461/1079/17
Провадження № 1-кс/461/992/17
УХВАЛА
іменем України
14.02.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову від 31.01.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002562 від 17.06.2016 року
в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Прокуратури Львівської області ОСОБА_4 від 31.01.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002562 від 17.06.2016 року та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування, а також просив визнати бездіяльність слідчого Прокуратури Львівської області

ОСОБА_5 обґрунтування скарги покликається на те, що із оскаржуваною постановою не погоджується, оскільки слідчим не виконано ухвали Апеляційного суду Львівської області від 27.12.2016 року. Просить скаргу задоволити.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив таку задоволити з підстав, викладених у ній.

Слідчий у судове засідання не з`явився, однак через канцелярію суду надав суду матеріали кримінального провадження та клопотання про відкладення розгляду справи. Суд відмовив у задоволенні такого клопотання, оскільки відповідно до ст.306 КПК України його неявка не є перешкодою для розгляду вказаної скарги по суті.
Заслухавши доводи заявника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Під час судового розгляду скарги встановлено, що у провадженні старшого слідчого СВ Прокуратури Львівської області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002562 від 17.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365 КК України.

У постанові про закриття кримінального провадження слідчий ОСОБА_6 зазначив, що ним було допитано ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_7 , оглянуто матеріали кримінального провадження №0000439, виконано вимоги ухвали Апеляційного суду Львівської області від 27.12.2016 року. На підставі зібраних доказів слідчий дійшов висновку про закриття вищевказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутню в діях процесуального керівника Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365 КК України.

Слідчий суддя зазначає, що такі висновки слідчого ОСОБА_6 є передчасними, оскільки, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, яка знаходиться в матеріалах справи, слідчим під час допиту ОСОБА_7 стало відомо, що інші особи, які відповідно до вимог закону, мали доступ до матеріалів кримінального провадження №0000439, не приховували їх, не з`ясовано, які саме особи мали доступ до вказаних матеріалів кримінального провадження та не допитав їх. Також, не в повному обсязі виконано вимоги ухвали Апеляційного суду Львівської області від 27.12.2016 року, а відтак не має можливості встановити істину у кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга в частині скасування постанови про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.

Розглядаючи вимоги про визнання бездіяльності слідчого Прокуратури Львівської області ОСОБА_6 , слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання вчинити певну дію, зобов`язання припинити дію, відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, КПК України не надає повноважень слідчому судді визнати бездіяльність слідчого, а тому в цій частині вимог скарги необхідно відмовити.

Так, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 КПК України).

Згідно ч.1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скаргу необхідно задоволити частково.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:

Скаргу задоволити частково.

Постанову старшого слідчого СВ Прокуратури Львівської області від 31.01.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002562 від 17.06.2016 року скасувати.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002562 від 17.06.2016 року направити до СВ Прокуратури Львівської області для продовження досудового слідства.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1