1Справа № 1-652/11 1-др/335/1/2017
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
13 июля 2017 г. Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1 , с участием секретаря судебного заседания ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , осужденных ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , защитников адвокатов ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда по адресу: г. Запорожье, ул. Победы, 51, ходатайства осужденных ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , защитника адвоката ОСОБА_7 о восстановлении сроков на апелляционное обжалование приговора Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 18 апреля 2017 г. по уголовному делу по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 191, ч.ч. 2, 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 Уголовного кодекса Украины, ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 191, ч.ч. 2, 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 Уголовного кодекса Украины, ОСОБА_8 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 191, ч.ч. 2, 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 Уголовного кодекса Украины,
Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 18 апреля 2017 г. признаны виновными и осуждены ОСОБА_4 , ОСОБА_5 и ОСОБА_8 .
Дело рассматривалось под председательством судьи Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья ОСОБА_9 .
От прокурора Запорожской области, осужденного ОСОБА_5 , осужденного ОСОБА_4 , защитника осужденной ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_7 поступили апелляционные жалобы на вышеуказанный приговор. При этом, осужденный ОСОБА_5 , ОСОБА_4 и защитник ОСОБА_7 заявили ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора.
Постановлением судьи Апелляционного суда Запорожской области от 30 мая 2017 г. уголовное дело было возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 353 УПК Украины (в редакции 1960 г.).
Согласно протокола об автоматическом распределении дела между судьями от 8 июня 2017 г. дело передано в производство судьи ОСОБА_1 в связи с истечением срока полномочий судьи ОСОБА_9 .
Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья ОСОБА_1 от 8 июня 2017 г. дело принято к производству и назначено к судебному заседанию для решения вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора. О дате, времени и месте рассмотрения данного вопроса следует уведомить участников процесса.
В судебном заседании осужденный ОСОБА_5 , осужденный ОСОБА_4 и защитник ОСОБА_7 поддержали заявленные ими ходатайства и просили все ходатайства удовлетворить.
Защитник адвокат ОСОБА_6 в судебном заседании также поддержал данные ходатайства и настаивал на их удовлетворении.
Прокурор в судебном заседании против удовлетворения ходатайств возражал, ссылаясь на их необоснованность.
Осужденная ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_10 в судебное заседание не явились, были извещены судом в установленном законом порядке. Поскольку их неявка не является препятствием для разрешения вышеуказанных ходатайств согласно требованиям части 3 статьи 353 УПК Украины (в редакции 1960 г.), суд считал возможным рассмотреть ходатайства в их отсутствие.
Заслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела в пределах разрешаемых вопросов, суд приходит к таким выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 353 УПК Украины (в редакции 1960 г.) в случае пропуска срока на апелляционное обжалование по уважительным причинам лица, которые имеют право на подачу апелляции, могут заявить ходатайство перед судом, вынесшим постановление, о восстановлении пропущенного срока. По результатам рассмотрения ходатайства суд выносит постановление, которым восстанавливает пропущенный срок или отказывает в его восстановлении.
Как следует из материалов уголовного дела, осужденный ОСОБА_5 получил копию приговора суда 21.04.2017. Осужденный ОСОБА_4 получил копию приговора суда 19.04.2017.
Срок на апелляционное обжалование приговора истек 03.05.2017 (с учетом того, что 02.05.2017 являлось выходным днем).
Апелляционные жалобы поступили в суд в такие сроки: 03.05.2017 от прокурора; 05.05.2017 от ОСОБА_5 ; 10.05.2017 от ОСОБА_4 ; 19.05.2017 от адвоката ОСОБА_7 в интересах осужденной ОСОБА_8 .
Учитывая, что осужденный ОСОБА_5 в период с 27.04.2017 по 03.05.2017 включительно находился в командировке в г. Днепр, что подтверждается удостоверением о командировке № АА-001 от 26.04.2017, суд приходит к выводу, что срок на апелляционное обжалование он пропустил по уважительным причинам, а поэтому считает возможным данный срок восстановить.
Осужденный ОСОБА_4 указывает, что в период с 02.05.2017 по 06.05.2017 он болел. Однако, в качестве подтверждающего данное обстоятельство доказательства он предоставил суду справку Частного стоматологического предприятия «МАРГО» о посещении 03.05.2017 врача-стоматолога, что не подтверждает его болезнь в период с 02.05.2017 по 06.05.2017. Вместе с тем, как пояснил осужденный в судебном заседании, за три дня до обращения к врачу у него были сильные зубные боли, которые продолжились и после проведения лечения 03.05.2017. Кроме того, его защитник адвокат ОСОБА_10 в период с 27.04.2017 по 06.05.2017 пребывала в отпуске за пределами Украины, что лишило его возможности надлежащим образом подготовить апелляционную жалобу. В подтверждение данных обстоятельств суду предоставлено заявление адвоката ОСОБА_10 и копия ее заграничного паспорта. Поэтому, суд приходит к выводу, что срок на апелляционное обжалование ОСОБА_4 пропустил по уважительным причинам, а поэтому с целью соблюдения процессуальных прав осужденного считает возможным данный срок восстановить.
Адвокат ОСОБА_7 указывает, что был задействован в качестве представителя политической партии «НАШ КРАЙ» в организации и проведении выборов в объединенные территориальные громады, которые проводились в Запорожской области 30.04.2017 в течении 15 дней, что лишило его возможности своевременно подготовить апелляционную жалобу на приговор. В качестве подтверждения данных обстоятельств, предоставил суду доверенность на представительство интересов Запорожской областной организации политической партии «НАШ КРАЙ» от 01.04.2017, Перечень объединенных территориальных громад, которые образуются в пределах Запорожской области, в которых назначаются первые местные выборы 30.04.2017. Кроме того, ссылается на то, что его подзащитная ОСОБА_8 сообщила о намерении обжаловать приговор непосредственно в период его участия в избирательном процессе, что лишило его возможности своевременно подать апелляционную жалобу. Учитывая особенности избирательного процесса в Украине, определенные законом, суд считает, что действительно ОСОБА_7 в случае участия в данной процедуре не мог объективно подготовить апелляционную жалобу на приговор, что может быть признано судом уважительной причиной пропуска строка на его апелляционное обжалование. Поэтому, суд считает возможным с целью соблюдения процессуальных прав участника судебного разбирательства восстановить ему срок на апелляционное обжалование приговора суда.
Вместе с тем, суд считает необходимым обратить внимание всех апеллянтов на то обстоятельство, что ссылка на подачу прокурором жалобы в последний день срока на апелляционное обжалование, как и сам факт подачи прокурором апелляционной жалобы 03.05.2017, не имеет значения для решения судом вопроса о восстановлении сроков на апелляционное обжалования иным участника процесса, и поэтому данное обстоятельство не подлежит оценке судом при вынесении данного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 353 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Ходатайства осужденных ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , защитника адвоката ОСОБА_7 о восстановлении сроков на апелляционное обжалование приговора Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 18 апреля 2017 г. удовлетворить.
Восстановить осужденным ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , защитнику адвокату ОСОБА_7 пропущенный срок на апелляционное обжалование приговора Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 18 апреля 2017 г. по уголовному делу по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 191, ч.ч. 2, 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 Уголовного кодекса Украины, ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 191, ч.ч. 2, 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 Уголовного кодекса Украины, ОСОБА_8 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 191, ч.ч. 2, 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 Уголовного кодекса Украины.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_1