Справа № 305/2024/16-к
Номер провадження 1-кп/305/285/16
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді- ОСОБА_1

з участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого- ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Рахів обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 10.11.2016 року в ЄРДР за №0001390 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, військовозобов"язаного, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 09 листопада 2016 року, близько 16 год. 55 хвилин в м. Рахів, Закарпатської області, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном, знаходячись в приміщенні стоматологічного кабінету "Сімейна стоматологія" ФОП ОСОБА_5 розташованого за адресою АДРЕСА_2 , з ренген-кабінету вказаної будівлі, таємно викрав канцелярський кошик з трьох лотків, для документів, вартістю 57.24 грн., дві канцелярські папки для документів загальною вартістю 76,92 грн., металічний термос ємністю 1 літр, вартістю 343 грн., що належить гриник ОСОБА_6 , чим самим спричинив їй матеріальну шкоду на загальну суму 477,16 грн.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за частиною 1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

28 листопада 2016 року між обвинуваченим та потерпілою була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.471 КПК України.

Згідно даної угоди, обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений повністю та беззастережно визнав свою вину за ч.1 ст.185 ККУкраїни. Угодою узгоджено покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 у виді грошового штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. В угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КК України та наслідки її невиконання.

Прокурор не заперечує проти затвердження угоди про примирення, потерпіла та обвинувачений, просять затвердити угоду.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілою, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п. 1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, який, відповідно до ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості, потерпіла та обвинувачений добровільно уклали угоду про примирення.

Крім того, суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє положення, передбачені ч.5 ст.474 КПК України.

Обвинуваченому та потерпілій зрозумілі наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст.473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст укладеної сторонами угоди відповідає вимогам 471 КПК України, підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч. 7 ст.474 КПК України, відсутні.

Обвинувачений раніше не судимий, покарання яке пропонується в угоді, є покаранням у межах санкції ч. 1 ст.185 КК України, тому, суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення, укладену між обвинуваченим та потерпілою та призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.

Враховуючи викладене , керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 473, 474, 475 КПК України суд -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення від 28 листопада 2016 року, укладену між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, за яким призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді грошового штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісмсот п`ятдесят) гривень.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч. 3 ст.394 КПК України:

- обвинуваченим, його захисником - виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою-сьомою ст.474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілій - виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання; нероз`яснення їй наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою ст.474 КПК України;

- прокурором - виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_4 та потерпілій ОСОБА_5 , що, у разі невиконання угоди про примирення, потерпіла має право звернутися до суду, який затвердив угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Копію вироку суду, після його проголошення, негайно вручити засудженому та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1 .