У Х В А Л А
13.04.2017 Справа №607/4661/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву ОСОБА_3 на відвід слідчого ОСОБА_4 , процесуальних прокурорів, а також зобов`язати вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000575 від 01 жовтня 2016 року звернулася до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з заявою про відвід слідчого СВ Тернопільського РВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , відвід процесуальних прокурорів та зобов`язати вчинити певні дії.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заяву підтримала з підстав викладених в ній, зазначила, що з метою активізації досудового розслідування вона неодноразово зверталася із заявами та клопотаннями до слідчого ОСОБА_4 , який не виконує ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, не вручає їй пам`ятку про права потерпілого, неефективно проводить досудове розслідування, та через несумлінне ставлення до здійснення досудового розслідування зволікає із ним на протязі більше шести місяців. Також слідчий уникає її, не відповідає на телефонні виклики.

Слідчий, прокурор в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши заявника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В провадженні слідчого Тернопільського РВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження за №0000575 від 01 жовтня 2016 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 77 КПК України, слідчий, прокурор не мають права брати участі в кримінальному провадженні, зокрема, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вивчивши матеріали клопотання, враховуючи, що в ОСОБА_3 є спір із слідчим ОСОБА_4 через невиконання ним своїх процесуальних обов`язків щодо невиконання ухвали суду, несумлінне розслідування ним на протязі шести місяців кримінального провадження, ненадання їй пам`ятки про права потерпілого, слідчий в судове засідання не з`явився, своїх доводів на спростування доводів заяви ОСОБА_3 не надав, а тому враховуючи принцип змагальності, передбачений ст. 22 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що в ОСОБА_3 є підстави вважати, що ОСОБА_4 при проведенні досудового розслідування є упередженим, а тому її заява про відвід підлягає до задоволення.

Суд також вважає необґрунтованою заяву ОСОБА_3 в частині відводу процесуальних прокурорів, оскільки в клопотанні не наведено, яких саме прокурорів просить відвести заявниця в кримінальному провадженні.

Також суд вважає, що в задоволенні заяви про зобов`язання вчинити певні дії слід відмовити, оскільки вказані вимоги повинні розглядатися в процесуальному порядку розгляду скарг на рішення дії чи бездіяльність органів досудового розслідування (ст.ст. 303-308 КПК України), та не відносяться до кола питань, які підлягають вирішенню під час розгляду заяви про відвід слідчого прокурора, порядок вирішення якої передбачений ст. 80-83 КПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 77, 80-82 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_3 задовольнити частково.

Відвести слідчого СВ Тернопільського РВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000575 від 01 жовтня 2016 року.

В задоволенні решти заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1