Справа № 360/2288/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/383/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 03.07.2017

УХВАЛА
Іменем України
03 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря : ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

заявниці: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 01 червня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанови про закриття кримінальних проваджень,

В С Т А Н О В И Л А:
21 квітня 2017 року постановою начальника СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_8 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000115 від 27 жовтня 2013 року за фактом підробки підпису ОСОБА_7 в акті про встановлення на місцевості та погодження зовнішньої межі земельної ділянки ОСОБА_9 , тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Того ж дня кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 000002 від 20 січня 2016 року постановою начальника СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_8 булло закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

10 травня 2017 року до Бородянського районного суду Київської області на вищевказані постанови надійшла скарга ОСОБА_7 , в якій вона просила скасувати постанови слідчого та направити матеріали провадження прокурору Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури для продовження досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Бородянського районного Київської області від 01 червня 2017 року в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанови про закриття кримінальних проваджень було відмовлено.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що, оскільки висновки начальника СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області про відсутність в діянні складу кримінальних правопорушень відповідають встановленим під час досудового розслідування обставинам, то підстав для скасування постанов про закриття кримінальних проваджень, не вбачається.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 01 червня 2017 року в повному обсязі та скасувати постанови досудового слідства від 21 квітня 2017 року про закриття кримінальних проваджень, внесених до ЄРДР за №4 00115 від 27 жовтня 2013 року та №00002 від 20 січня 2016 року; направити матеріали провадження прокурору Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_10 для продовження досудового розслідування. Вимоги обґрунтовує тим, що досудовим слідством не було проведено належних слідчих, розшукових дій по вказаним нею фактам фальсифікації. Зокрема, не було проведено почеркознавчої експертизи, не було надано об`єктивної, повної і неупередженої оцінки даному злочину. Зазначає, що слідчим суддею не було досліджено послідовності виготовлення документів, зокрема, акту про погодження та встановлення в натурі (на місцевості) зовнішньої межі земельної ділянки та про передачу на зберігання межових знаків землекористування за 2004 рік та рішення 14 сесії БСР від 21 жовтня 2004 року на підставі акту про погодження та встановлення в натурі (на місцевості) зовнішньої межі земельної ділянки та про передачу на зберігання межових знаків землекористувачу за 2004 рік, де вказані обміри, проте, на думку апелянта, вказане до уваги взято не було. ОСОБА_7 зазначає, що суд першої інстанції не дослідив та не взяв до уваги порядок складання Державного Акту та положення Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання Державних актів на право приватної власності на землю і т.д., і вказані положення були проігноровані слідством, чому суд першої інстанції оцінки не дав, послідовні розбіжності в матеріалах провадження досліджено не було. Апелянтка зазначає, що слідчий суддя помилково вважає, що акт про погодження меж земельної ділянки не є офіційним документом та при допиті свідків в межах кримінальних правопорушень не було поставлено всіх питань, які мають істотне значення у кримінальних провадженнях, у зв`язку з чим вважає оскаржувану ухвалу та постанови слідчого необґрунтованими.

Заслухавши доповідача, заявника ОСОБА_7 , яка клопотала про поновлення їй строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити; прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував; перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Так, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено КПК України, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Абзацом 2 частини 3 статті 395 КПК України передбачено, що якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

ОСОБА_7 в апеляційному суді заявила клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Бородянського районного суду Київської області від 01 червня 2017 року, яке вона мотивувала тим, що не була присутня 01 червня 2017 року під час проголошення ухвали суду першої інстанції у зв`язку з поганим самопочуттям, а копію оскаржуваної ухвали отримала під розписку лише 06 червня 2017 року, після чого 12 червня 2017 року звернулася до апеляційного суду Київської області з апеляційною скаргою, яка була їй повернута ухвалою апеляційного суду Київської області від 13 червня 2017 року. Тому, враховуючи всі обставини, заявниця просила поновити їй строк на апеляційне оскарження, оскільки вперше апеляційна скарга була подана нею у визначений законом строк.

Дослідивши матеріали провадження та перевіривши наведені заявницею доводи, колегія суддів приходить до висновку, що заявлене ОСОБА_7 клопотання є вмотивованим та таким, що підлягає до задоволення, тому вважає за потрібне поновити їй строк апеляційного оскарження ухвали Бородянського районного суду Київської області від 01 червня 2017 року.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Завданням кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Зі змісту ст. 94 КПК України вбачається, що слідчий повинен всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Так, при розгляді в суді першої інстанції скарги ОСОБА_7 на постанови слідчого про закриття кримінальних проваджень, слідчий суддя належним чином перевірив доводи скарги, навів обґрунтовані мотиви прийнятого рішення.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування були виконані слідчі дії, необхідні для перевірки вказаних в заяві ОСОБА_7 обставин, зокрема витребування документу, щодо якого існували підстави вважати, що він підроблений; було проведено експертизу, яка встановила, що дійсно підпис від імені ОСОБА_7 в акті погодження та встановлення в натурі (на місцевості) зовнішньої межі земельної ділянки та передачу на зберігання межових знаків землекористувачу від 2004 року, в рядку «Представники суміжних земельних ділянок: від А до Б» навпроти прізвища та ініціалів « ОСОБА_7 » виконаний не ОСОБА_7 , а іншою особою. Також були допитані свідки, що були встановлені під час досудового слідства щодо обставин складання вказаного акту та вчинені інші процесуальні дії.

Крім того, згідно відповіді, наданої інститутом держави і права ім. В.М. Корецького, акт встановлення та погодження зовнішньої межі земельної ділянки не можна вважати документом, який згідно з чинним законодавством України має юридичне значення.

Кримінальна відповідальність за ч.1 ст.358 КК України настає за підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором та іншими особами, які мають право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.

Оскільки акт встановлення та погодження зовнішньої межі земельної ділянки не являється офіційним документом, то слідчим вірно зазначено в постанові про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Судом першої інстанції правильно було встановлено, що під час досудового розслідування були виконані слідчі дії щодо встановлення обставин винесення рішення про виділення земельної ділянки ОСОБА_9 , внесення даних до земельно-шнурової книги, вилучені відповідні документи, допитані свідки щодо обставин винесення рішення про виділення йому земельної ділянки та ведення земельно-шнурової книги, у зв`язку з чим, викладені в постанові про закриття кримінального провадження № 0000115 від 27 жовтня 2013 року обставини підтверджені матеріалами провадження.

Висновки суду першої інстанції про те, що постанова начальника СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області від 21 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000002 від 20 січня 2016 року є законною та вмотивованою також знайшли своє підтвердження під час перегляду ухвали слідчого судді в суді апеляційної інстанції. Зокрема, в межах вказаного провадження було здійснено ряд процесуальних дій, направлених на встановлення фактичних обставин справи.

Пунктом 2 частини 1 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Так, вказані в апеляційній скарзі обставини були належним чином перевірені як під час досудового розслідування, так і в суді першої інстанції, у зв`язку чим було прийнято обґрунтоване рішення про відмову заявниці в задоволенні її скарги.

З огляду на наведене колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і не знаходить підстав для її скасування як і для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Поновити ОСОБА_7 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 01 червня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 01 червня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанови про закриття кримінальних проваджень залишити без зміни.

С У Д Д І

___________________ ___________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4