Справа № 344/5728/17
Провадження № 11-сс/779/117/2017
Категорія ст.183КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника підозрюваного ОСОБА_8 ,

перекладача ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні із застосуванням відеоконференцзв`язку матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , поданою в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 квітня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дуала Республіки Камерун, підданий Великої Британії, проживає у АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання в Україні,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 квітня 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Івано-Франківській області старший ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України на строк шістдесят днів до 26 червня 2017 року включно. Визначено заставу в розмірі 1000 (одна тисяча) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 1 600 000 (один мільйон шістсот тисяч) гривень.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурор довів наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, приховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків вчиненого ним кримінального правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Разом з тим, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, слідчий суддя врахував обставини кримінального правопорушення, мотив кримінального правопорушення, тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 вважає ухвалу слідчого судді такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з тим, що наведені прокурором ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України є необґрунтовані та не підтверджені жодними доказами. Зокрема, вказує, що судом не враховано того, що у підозрюваного органом досудового слідства вилучені документи, які посвідчують особу і без яких він не в змозі перетнути кордон України. А також слідчим суддею не дано оцінки тій обставині, що по справі вже допитано свідків, а тому підозрюваний не може вплинути на їх показання, а також вже проведені слідчі дії. Зазначає, що його підзахисний в судовому засіданні запевнив суд, що буде своєчасно з`являтися на першу вимогу слідчого, прокурора та суду і наміру переховуватися від слідства та суду в нього немає; буде орендувати квартиру в м. Івано-Франківську та проживати в ній до завершення вирішення справи; жодним чином не буде впливати на свідків, не буде вчиняти кримінальних правопорушень.

Вказує, що слідчим суддею всупереч вимогам ст. 178 КПК України при обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу не враховано те, що підозрюваний раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягається вперше, працює приватним підприємцем, має родину (одружений) та утриманців - трьох малолітніх дітей та дружину.

Сторона захисту вважає, що судом порушені вимоги п. п. 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, якими передбачено, що обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Також сторона захисту вважає, що визначений слідчим суддею розмір застави є завідомо непомірний для підозрюваного.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 29.04.2017 року та постановити ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у вигляді домашнього арешту.

Під час апеляційного розгляду:

- прокурор заперечив доводи і вимоги поданої апеляційної скарги і просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

- захисник ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_7 підтримали доводи апеляційної скарги і просили скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу слідчого судді про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно залишити без змін виходячи з наступного.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1-5 ч.1 ст.177 КПК України, який не підлягає розширеному тлумаченню.

24.04.2017 року за №0000147 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України (а.п.5).

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_11 , у невстановлений період часу, з корисливих мотивів, за місцем проживання по АДРЕСА_2 виготовляв, зберігав з метою збуту підроблену іноземну валюту, а саме долари США та Євро. 27 квітня 2017 року близько 21 год. 30 хв. за місцем проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_11 по АДРЕСА_2 вилучено підроблену іноземну валюту, в загальній сумі З тис 700 доларів США та 1 тис 145 Євро, кліше (заготівки) банкнот доларів США номіналом 100 доларів США на суму 500 тис. та кліше (заготівки) банкнот Євро номіналом 500 Євро на суму 200 тис. Крім того, з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на збут підробленої іноземної валюти та подальше отримання за вказані дії неправомірної вигоди, 27.04.2017 близько 21 год. 35 хв. Соп ОСОБА_12 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_11 по АДРЕСА_3 , перевезли та заздалегідь маскуючи свої протиправні дії зберігали з метою збуту та збули ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , іноземну валюту у вигляді кліше (заготівки) банкнот доларів США номіналом 100 доларів США на суму 500 тис та кліше (заготівки) банкнот номіналом 500 Євро на суму 200 тис.

ОСОБА_7 28.04.2017 року затримано в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України.

Слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що вагомість наявних доказів свідчить про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України.

До матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою долучені копії процесуальних документів, які в своїй сукупності доводять правильність висновків слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення.

Зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується протоколами огляду місця події по АДРЕСА_2 та по АДРЕСА_3 , вилученими підробленими грошовими купюрами номіналом 100 доларів США та 500 євро, вилученими під час особистого обшуку кліше (заготівки) банкнот доларів США та Євро, іншими зібраними доказами, які містяться в матеріалах досудового розслідування, в їх сукупності.

Згідно з вимогами ч. ч. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

В силу ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

При обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею дотримано вимог ст.ст. 176 - 178, 183, 184, 194 КПК України.

Слідчий суддя обґрунтовано мотивував свій висновок про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки слідчим в клопотанні наведено переконливі дані про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України та мотивовано чому інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Колегія суддів вважає встановленим наявність ризиків, передбачених у п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість ОСОБА_7 будучи на волі переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків вчиненого ним злочину; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Колегія суддів, враховуючи стадію на якій знаходиться розслідування даного кримінального провадження, характер слідчих дій, які необхідно провести для встановлення обставин, які зможуть підтвердити або спростувати причетність підозрюваного ОСОБА_7 до вчиненого злочину та дозволять перевірити правильність кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 199 КК України, допоможуть встановити інших осіб, які причетні до кримінального правопорушення, вважає, що доводи органу досудового слідства про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України є обґрунтованими і тільки обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою забезпечить на теперішній час належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Колегія суддів вважає, що обставини, які зазначені захисником підозрюваного в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки тільки характеризують підозрюваного, і не виключають обґрунтованої підозри та наявність встановлених в судовому засіданні ризиків.

Колегія суддів вважає, що доводи захисту про те, що слідчий суддя в порушення вимог п. 2 ч.5 ст. 182 КПК України невірно визначив розмір застави не можуть бути визнані такими, що свідчать про незаконність оскаржуваної ухвали, оскільки відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у виключних випадках, якщо суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні злочину покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує розмір, передбачений п.2 ч.5 ст.182 КПК України.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, мотив кримінального правопорушення, тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_7 , підвищену суспільну небезпеку злочину, який спрямований на незаконне збагачення, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про необхідність призначення застави у розмірі, який перевищує розмір, передбачений п.2 ч.5 ст.182 КПК України та встановив заставу в межах 1000 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки застава в меншому розмірі не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та його належну процесуальну поведінку.

Колегією суддів, не встановлено процесуальних порушень при підготовці і поданні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Івано-Франківській області старший ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу, оскільки воно відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Тому підстав для скасування ухвали слідчого судді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 177,178,183,184,376,404,405,407,422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 квітня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Івано-Франківській області старший ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4