Справа № 455/1/17
Провадження № 1-кс/455/53/2017
У Х В А Л А
15 березня 2017 року м. Старий Самбір

Слідчий суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , прокурора Самбірської місцевої прокуратури Львівської області - ОСОБА_5 , та слідчої СВ Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання та його бездіяльність,

В С Т А Н О В И В:

До Старосамбірського районного суду Львівської області надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про те, що 02.03.2017 року ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме: у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.2 ст.289 КК України, причиною конфлікту між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 була дорожньо-транспортна пригода. Бійку між ними спровокувала телефонна розмова між ОСОБА_8 та знайомим ОСОБА_7 , який погрожував ОСОБА_3 фізичною розправою. Хоча телефон та сім-картки були вилучені, проте інформація про телефонні дзвінки не перевірялася. 10.03.2017 року адвокатом ОСОБА_4 було подано клопотання слідчому про проведення процесуальних та слідчих дій, проте слідчим 13.03.2017 року у задоволенні його клопотання відмовлено.

Просить скасувати рішення слідчого від 13.03.2017 року про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язати слідчого призначити та організувати проведення криміналістичної комп`ютерно-технічної експертизи вилученого телефона ОСОБА_7 та його сім-карти, для з`ясування вмісту пам`яті вказаного телефона та сім-карти і перевірки показів ОСОБА_3 щодо факту здійснення дзвінків з вказаного телефону у час конфлікту та встановлення абонента з яким розмовляв ОСОБА_3 , та отримати інформацію від мобільних операторів щодо здійснення дзвінків з вилученого телефону ОСОБА_7 (час дзвінка, абонент, тривалість розмови) в період часу з 01 по 02 січня 2017 року.

В судовому засіданнізахисник адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав, викладених в ній.
Прокурор ОСОБА_5 та слідча СВ Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечили проти задоволення скарги, посилаючись на те, що інформація, яка міститься у телефоні ОСОБА_7 та сім-картці немає жодного значення для з`ясування обставин у даному кримінальному правопорушенні, постанова є правильною, за межі кримінального провадження не виходить.
Розглянувши скаргу та долучені до неї документи, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження №0000001, приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Як вбачається з документів, долучених до скарги, скаржник звертався 10.03.2017 року до слідчого СВ Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області з клопотанням про проведення процесуальних та слідчих дій (в порядку ст.220 КПК України) (а.с.3).

Постановою слідчого СВ Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області від 11.03.2017 року у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_4 від 10.03.2017 року відмовлено (а.с.5-7).

Відповідно до п.17 ч.1 ст.3 КПК України слідчий - службова особа органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу державного бюро розслідувань, підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.
Частиною 1 ст. 36 та ч. 5 ст. 40 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Відповідно до ч.1 пунктів 2,3,5,6 ч.2 та ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій, уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених КПК України, у тому числі щодо проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій у випадках, встановлених цим Кодексом, доручати проведення їх відповідним оперативним підрозділам, звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних підстав, забороняється.
Скаржник у вимогах скарги просить провести криміналістичну комп`ютерно-технічну експертизу телефона ОСОБА_7 та його сім-карти для з`ясування вмісту пам`яті вказаного телефона та сім-карти. У вимогах скарги, а також в клопотанні про проведення процесуальних слідчих дій скаржник чітко наголошує на бійку між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , яка була спровокована телефонною розмовою ОСОБА_9 , та невідомої особи знайомого ОСОБА_7 , який погрожував ОСОБА_10 фізичною розправою та знищенням сім`ї. На думку слідчого судді, в даному випадку, криміналістичну комп`ютерно-технічну експертизу недоцільно проводити, оскільки інформація про з`єднання абонентів зв`язку перебуває у володінні мобільних операторів, які у передбаченому КПК України порядку, надають її органу досудового розслідування у випадку необхідності.

Проте, враховуючи той факт, що в кримінальному провадженні не у повному обсязі з`ясовані усі обставини, на які посилається скаржник у вимогах скарги, а саме:

не отримано інформацію від мобільних операторів щодо здійснення дзвінків з вилученого телефону ОСОБА_7 (час дзвінка, абонент, тривалість розмови) в період часу з 01 по 02 січня 2017 року;

відсутня інформація про вхідні та вихідні дзвінки підозрюваного ОСОБА_3 в період часу з 01 по 02 січня 2017 року;

не встановлено невідому особу нібито знайомого ОСОБА_7 , який погрожував ОСОБА_3 чи спростовано інформацію про наявність такого взагалі;

не з`ясовано факт такої розмови, то скарга у цій частині підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40, п.2 ч.1 ст. 91, ст.ст.303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого слідчого відділення Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 вирішити питання про отримання від мобільних операторів інформацію, а саме: про вхідні та вихідні дзвінки, які в період часу із 01.01.2017 року до 02.01.2017 року здійснювалися на та з абонентного номера, якими користувалися ОСОБА_7 та ОСОБА_3 .

У задоволені решти вимог скарги, - слід відмовити.

Копію ухвали слідчого судді направити слідчому слідчого відділу Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 та прокурору Самбірської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1