Справа № 541/715/17
Провадження № 1-кп/541/96/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
18 липня 2017 рокуМиргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:головуючої судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника, адвоката ОСОБА_4

представника потерпілого,адвоката ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 ОСОБА_7

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Миргород Полтавської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст. 185 ч.3, 309 ч.1 КК України ОСОБА_7 за ст. 185 ч.3 КК України

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду зазначеного вище кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід прокурора ОСОБА_3 від участі в розгляді даного кримінального провадження, оскільки він має сумнів щодо неупередженості цього прокурора так як останній вважав, що крадіжку майна з автомобільного гаража що належить прокурору ОСОБА_3 вчинив він та ОСОБА_7 про що прокурор повідомляв йому особисто.

Прокурор заперечував проти задоволення відводу. При наданні пояснень з приводу обставин відводу, прокурор ОСОБА_3 не заперечував факту спілкування його з обвинуваченим ОСОБА_6 з приводу крадіжки майна з гаража належного членам його сім`ї. Однак в ході розмови він не висловлював підозри щодо скоєння крадіжки з гаража його родичів обвинуваченими. Крім того вказував, що з заявою про скоєння злочину, ні він ні члени його сім`ї не зверталися, потерпілими по даному кримінальному провадженню не являються.

Потерпілі, обвинувачений ОСОБА_7 підтримали позицію прокурора, не вбачали підстав для задоволення відводу.

Представник потерпілого та цивільного позивача адвокат ОСОБА_5 покладався на розсуд суду.

Захисник адвокат ОСОБА_4 підтримав відвід прокурора заявлений його підзахисним.

Заслухавши пояснення прокурора, думку учасників судового розгляду щодо заяви про відвід прокурора, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 77 КПК України передбачено прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Оскільки у обвинуваченого ОСОБА_6 виникають сумніви щодо неупередженості прокурора, які на думку суду є обґрунтованими, зважаючи на пояснення прокурора, тому з метою дотримання прав обвинуваченого та вимог вищевказаних положень закону, заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст. 185 ч.3, 309 ч.1 КК України ОСОБА_7 за ст. 185 ч.3 КК України необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_6 за ст. 185 ч.3, 309 ч.1 КК України про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст. 185 ч.3, 309 ч.1 КК України, ОСОБА_7 за ст. 185 ч.3 КК України, задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1