АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

представника власника майна ОСОБА_5

власника майна ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 12.12.2013 року,-

В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 , погоджене старшим прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_8 , про накладення арешту на майно та накладено арешт на майно, а саме на частку квартири АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить підозрюваному ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ухвали слідчого судді, враховуючи те, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та з метою забезпечення можливої конфіскації майна, передбаченої санкцією зазначеної статті кримінального закону, клопотання слідчого було задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, представник власника майна подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 12.12.2013 року, відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Вказує на те, що власнику майна ОСОБА_6 на праві приватної власності належить частина арештованого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 . По частини цієї квартири належить ОСОБА_10 (чоловік) та частина ОСОБА_11 (син). 19.07.2013 року другий син ОСОБА_9 , відносно якого відкрито кримінальне провадження та який володів частини нерухомого майна, вказаної квартири, подарував своїй матері - ОСОБА_6 свою частини, внаслідок чого вона стала володільцем частини квартири. Таким чином, як зазначає апелянт в апеляційній скарзі, підстав для накладення арешту на майно у слідчого судді були відсутні.

Крім того, враховуючи, що розгляд клопотання проводився за відсутності власника майна, копію оскаржуваного рішення ОСОБА_6 отримала 09.12.2016 року, то строк на апеляційне оскарження, відповідно до вимог ст. 395 КПК України, має бути поновлено.

Заслухавши доповідь судді, думку представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді апелянтом не було пропущено і його апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно ч. 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи, що ухвалу від 12.12.2013 року було постановлено без повідомлення власника майна, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.
Що стосується безпосередньо поданої апеляційної скарги, то колегія суддів звертає увагу на наступні обставини.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та матеріалів клопотання слідчого, СВ Святошинським РУ ГУ МВС України в м. Києві проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000331 від 10.08.2013 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 4 ст. 190 КК України.
12.12.2013 року слідчий СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 , за погодженням із старшим прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на частку квартири АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить підозрюваному ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, 9що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, санкція якого передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна.

12.12.2013 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва вказане клопотання було задоволено.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Відповідно ст. 171 КПК України, слідчий має право, за погодженням з прокурором, в межах кримінального провадження звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у виді речей, документів або грошей, в якому повинно зазначатись підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про арешт майна, є законним та обґрунтованим, а тому, як вважає колегія суддів, підлягає залишенню без змін.

При винесенні ухвали судом, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні слідчого правові підстави для арешту майна, а тому слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання слідчого про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, суд дослідив зазначені обставини та дійшов обґрунтованого висновку, з яким погоджується і колегія суддів, про те, що оскільки санкцією ч. 4 ст. 190 КК України передбачено конфіскацію майна, а слідчим було надано достатньо доказів, які вказують на наявність ознак вчинення вказаного кримінального правопорушення, наявність даних про належність майна щодо якого ставиться питання про накладення арешту, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності передбачених ст. 170 КПК України підстав для задоволення клопотання слідчого.

Крім цього, у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про арешт майна порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного судом першої інстанції виявлено не було. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Доводи апеляційної скарги про належність арештованого майна ОСОБА_6 , колегія суддів вважає недоведеними, оскільки, відповідно до наданих матеріалів судового провадження, на час розгляду клопотання слідчого про арешт майна у слідчого судді були відсутні дані, які б підтверджували те , що арештована частка нерухомого майна не належала підозрюваному ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
П о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 12 грудня 2013 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 , погоджене старшим прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_8 , про накладення арешту на майно та накладено арешт на майно, а саме на частку квартири АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить підозрюваному ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/324/2017 Категорія ст. 170 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_12
Доповідач: ОСОБА_1