overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
25 травня 2017 р.

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Кобеляцького районного відділу з питань пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням за вироком Гребінківського районного суду Полтавської області від 24 липня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області перебувають матеріали подання секретаря Кобеляцького районного суду Полтавської області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням за вироком Гребінківського районного суду Полтавської області від 24 липня 2015 року.

Засуджений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про застосування до засудженого приводу через органи національної поліції.

Зі змісту ст.323 КПК України вбачається, що якщо обвинувачений (засуджений) не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого (засудженого) та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.43 КПК України засудженим у кримінальному провадженні є обвинувачений, обвинувальний вирок суду щодо якого набрав законної сили. Засуджений має права обвинуваченого, передбачені ст.42 КПК України (відповідно має обов`язки такі, які має обвинувачений).

На підставі вище викладеного, клопотання прокурора підлягає задоволенню, а тому до засудженого, який без поважних причини не з`явився в судове засідання, слід застосувати привід через органи національної поліції.

Керуючись ст.ст.43, 318, 323 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати привід, через органи національної поліції, до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого проживаючим в АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали щодо засудженого доручити Кобеляцькому ВП ГУНП в Полтавській області.

Судове засідання відкласти та призначити на 23 червня 2017 року на 11:00 год. в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області, куди доставити засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/907/17 Номер провадження 11-кп/786/661/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження
02 червня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27 квітня 2017 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.190 ч.1 ст.77 КК України на 2 роки 1 місяць позбавлення волі.

На зазначений вирок суду обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27 квітня 2017 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги.

Запропонувати учасникам судового розгляду подати нові докази, на які вони посилаються.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 12 червня 2017 року.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
№1-кс/760/3944/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03. 03. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_6 - про продовження строку тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженецю Черкаської області, м. Христинівка, проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні за № 0008645 від 05.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, строком на 24 дня, з 03. 03. 2017 року до 26. 03. 2017 року до 11 год. 00 хв.
Ухвала щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Повний текст ухвали буде складено та проголошено о 10 годині 45 хвилин 07. 03. 2017 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 760/4093/17
№1-кс/760/3860/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ про відкриття провадження у справі /
02. 03. 2017 року слідчийсуддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Управління поліції у Солом`янському ГУ Національної поліції в м. Києві, щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Управління поліції у Солом`янському ГУ Національної поліції в м. Києві, щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Управління поліції у Солом`янському ГУ Національної поліції в м. Києві, щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз 10-Б, каб. №22 на 22. 03. 2017 року на 12 год. 30 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 760/5377/17
№1-кс/760/4979/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ про відкриття провадження у справі /
22. 03. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз 10-Б, каб. №22 на 19. 04. 2017 року на 14 год. 00 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2010/16-к Номер провадження 11-кп/786/269/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного провадження
10 січня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Полтава від 21 листопада 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2016 року до Апеляційного суду Полтавської області надійшло кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Полтава від 21 листопада 2016 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185 КК України.

29 грудня 2016 року ухвалою судді по справі відкрито апеляційне провадження.

06 січня 2017 року дане кримінальне провадження призначено до розгляду на 14-30 годину 06 лютого 2017 року.

Однак в процесі підготовки судового засідання виникла необхідність перенести дату розгляду на інший день.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Полтава від 21 листопада 2016 року стосовно ОСОБА_3 на 11-30 годину 17 січня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про місце, дату та час апеляційного розгляду повідомити сторони та учасників судового провадження.

Доставити в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 , який знаходиться в УВП УДПС України в Полтавській області ( № 23).

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
№ 760/1456/16-к
№1-кс/760/4585/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ про відкриття провадження у справі /
20. 03. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк,
В С Т А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз 10-Б, каб. №22 на 03. 04. 2017 року на 14 год. 00 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/5660/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія : ст. 183 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
01 червня 2017 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю : прокурора ОСОБА_6
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8
ОСОБА_9 , ОСОБА_10
їх представника ОСОБА_11
захисника ОСОБА_12
підозрюваної ОСОБА_13 ,

в с т а н о в и л а :
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу колегія суддів складає та проголошує її резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_14 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м Житомира області від 26 травня 2017 року про обрання ОСОБА_13 запобіжного заходу тримання під вартою без змін.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 02.06.2017 року о 10 год.
Судді :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 травня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання директора ТОВ «СТЕЙТ ОІЛ» ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного в рамках кримінального провадження №0003365,-
В С Т А Н О В И В :
21.12.2016 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «СТЕЙТ ОІЛ» про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвал слідчого судді Печерського районного суду м.Києва за №757/61994/16-к , 757/62002/16-к, 757/61989/16-к, 757/61996/17-к, 757/61992/16-к, 757/61990/16-к, №757/61987/16-к, 757/62000/17-к, 757/91988/16-к, 757/61997/16-к, 757/61993/16-к в рамках кримінального провадження №0003365.
Заявник ОСОБА_3 в судове засідання, що було призначене на 15.05.2017 року не з`явився. На адресу суду надано клопотання про відкликання клопотання.
Слідчий суддя на підставі ч. 2 ст. 174 КПК України визнав за можливе проводити засідання у її відсутність.
Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Беручи до уваги ту обставину, що директором ТОВ «СТЕЙТ ОІЛ» ОСОБА_3 подано заяву про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду, заявником вимоги клопотання не підтримано, слідчий суддя доходить висновку, що у його задоволенні необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст.22, 26, 174, 309, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Клопотання директора ТОВ «СТЕЙТ ОІЛ» ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного в рамках кримінального провадження №0003365- залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-533-250-12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Марьинский районный суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Липчанского С.Н.
при секретаре Бахтияровой Н.В.
с участием прокурора Галкиной О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Марьинка уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.185 ч.1 УК Украины , -
В производстве Марьинского районного суда Донецкой области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 185 ч.1 УК Украины.
В Марьинский районный суд поступила копия актовой записи о смерти № 17 ОСОБА_1 от 26 апреля 2012 года, выданной отделом РАГС Марьинского РУЮ Донецкой области.
Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд считает, что уголовное дело в отношении ОСОБА_1 подлежит прекращению в связи с его смертью.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6 п. 8 УПК Украины суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч.1 УК Украины производством прекратить в связи с его смертью.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области через Марьинский районный суд в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья:
20 июня 2012 г. Судья Марьинского районного суда Донецкой области Липчанский С.Н.
рассмотрев апелляционную жалобу на приговор Марьинского районного суда от 30 мая 2012 года в отношении ОСОБА_1 которая поступила от Марьинской межрайонной прокуратуры.
14 июня 2012 года за входящим номером 7401/12 от Марьинской межрайонной прокуратуры поступила апелляционная жалоба, в которой просит отменить приговор Марьинского районного суда из-за допущенных судом существенных нарушений уголовно-процесуального закона.
Согласно ст. 350 УПК Украины в содержании апелляционной жалобы должно быть указание на то, в чем состоит незаконность приговора и доводы в его обоснование. Апеллянт должен указать конкретные нарушения закона, являющиеся основаниями для отмены или изменения приговора (ст. 367 УПК), которые, по его мнению, допущены при вынесении обжалуемого постановления, привести конкретные доказательства и аргументы в обоснование каждой позиции. При обосновании прокурором необходимости изменения или отмены приговора, апелляция должна содержать ссылки на соответствующие листы дела.
В связи с выше изложенным, считаю апелляционную жалобу поданную государственным обвинителем старшим помощником Марьинского межрайонного прокурора несоответствующую ст. 350 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 350,367, 352 УПК Украины;-
Апелляцию на приговор Марьинского районного суда от 30 мая 2012 года в отношении ОСОБА_1, которая поступила от Марьинской межрайонной прокуратуры, оставить без движения и уведомить Марьинскую Межрайонную прокуратуру выполнить указанные требования закона в течении семи суток с момента получения уведомления.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
У Х В А Л А
про призначення захисника у кримінальному провадженні
Справа № 1кп/237/64/13
Марїнський районний суд у складі:
головуючого Ліпчанського С.М.
за участю секретарі Бахтіяровій Н.В.
прокурора Гріневич М.С.
підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2
представника обвинувачених ОСОБА_3
розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2, ст185 ч.3 КК України,-
В провадженні Марїнського районного суду знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2, ст185 ч.3 КК України.
В судовому засіданні було встановлено, що обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2 є неповнолітніми, при цьому неповнолітнім було призначено одного захисника ОСОБА_4
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне призначити ще одного захисника із Донецького обласного центру по наданню вторинної правової допомоги.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Призначити обвинуваченому ОСОБА_2 захисника із числа Донецького обласного центру по наданню вторинної правової допомоги.
Розгляд даного кримінального провадження відкладено на 18 листопада 2013 року на 13-00 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Марїнського районного суду С.М. Ліпчанський
Справа 237/6102/13-к
Номер провадження 1-кп/237/335/13
Ухвала

про призначення підготовчого судового засідання

09 грудня 2013 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Пономарьов О.П., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002262 від 03 вересня 2013 року,-

Встановив:

На адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Необхідність призначення запасного судді згідно з ч. 1 ст. 320 КПК України відсутня.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

Ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у приміщенні Марїнського районного суду на 19 грудня 2013 року о 13 годині 00 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Прокурору надати матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов

Дата документу 09.12.2013
П О С Т А Н О В А

" 01 "08 2011року

Марїнський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Ліпчанський Сергій Миколайович

при секретарі Бахтіярова Н.В.

за участю прокурора Галкіна О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Марїнка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 263 ч. 1 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Марїнського районного суду знаходиться вказана кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 .

Розгляд справи був призначений неоднорарово, але підсудний , в судове засідання не з`явився(лись), про причини своєї неявки суду не повідомив(ли).

Враховуючи те, що неявка підсудного перешкоджає розгляду справи, суд вважає необхідним піддати примусовому приводу підсудного , до суду через органи міліції.

Керуючись ст. ст. 288, 292 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу до Марїнського районного суду Донецької області на

13:00 на 10.10. 201 1 року:

ОСОБА_1

м. Селидове вул. Чкалова 68<

Копію постанови для виконання направити в Селидівського МВ УМВС України Донецької області, та Мар*їнську міжрайонну прокуратуру для контролю.

Суддя Мар`їнського райсуду ОСОБА_2.

Дата документу 01.08.2011
П О С Т А Н О В А

" 08 "листопада 2011року

Марїнський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Ліпчанський Сергій Миколайович

при секретарі Лахно Т.Г.

за участю прокурора Тахтаров М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Марїнка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 309 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Марїнського районного суду знаходиться вказана кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 309 ч.2 КК України .

Розгляд справи був призначений неоднорарово, але підсудний та свідки , в судове засідання не з`явився(лись), про причини своєї неявки суду не повідомив(ли).

Враховуючи те, що неявка підсудного та свідків перешкоджає розгляду справи, суд вважає необхідним піддати примусовому приводу підсудного та свідків , до суду через органи міліції.

Керуючись ст. ст. 288, 292 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу до Марїнського районного суду Донецької області на

13-00 годину 14 грудня 201 1 року:

підсудного ОСОБА_1, пос.Старомихайліва вул. І.Марченко, 80

свідків: ОСОБА_2, АДРЕСА_1

ОСОБА_3, пос.Старомихайлівка вул. Советська, 29<

Копію постанови для виконання направити в Мар"їнський МВ УМВС України Донецької області, та Мар*їнську міжрайонну прокуратуру для контролю.

Суддя Мар`їнського райсуду ОСОБА_4 С. М.

Дата документу 09.11.2011