печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву старшого слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 6 квітня 2017 року за скаргою ОСОБА_4 на рішення старшого слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 при прийняття до уваги клопотання про проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні № 00000069,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий Головного слідчого управління Національної поліції України капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 6 квітня 2017 року за скаргою ОСОБА_4 на рішення старшого слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 при прийняття до уваги клопотання про проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні № 00000069. Вказав, що ухвала є незрозумілою для виконання, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні закінчене.

До судового засідання сторони не з`явилися з невідомих причин. Тому, слідчий суддя розглянув заяву у їх відсутність.

Дослідивши заяву, матеріали справи слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Зокрема, статтею 380 КПК України передбачено, що, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, підставою для подання заяви про роз`яснення судового рішення є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.

Разом з тим, ухвала слідчого судді є зрозумілою, оскільки в ній зазначені підстави для задоволення скарги та відповідне обґрунтування.

Крім того, ухвала є чіткою, гранично повно викладеною у послідовності, встановленій законом. Вона не містить зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі, а також незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається.

Тому слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 306 ч. 1, ст. 380 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви старшого слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 6 квітня 2017 року за скаргою ОСОБА_4 на рішення старшого слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 при прийняття до уваги клопотання про проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні № 00000069 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1