УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в м. Києві майор поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СУ ГУНП в м. Києві майор поліції ОСОБА_3 вніс до суду клопотання, погоджене із прокурором військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що досудовим слідством встановлено, що 25 липня 2008 року службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі- ІНФОРМАЦІЯ_2 ) за попередньою змовою з службовими особами Держаної установи « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (далі -70 УНР), зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч ст. 5 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», якою передбачено надання фінансових послуг лише фінансовою установою, уклали договір щодо надання зворотної фінансової допомоги. В подальшому ІНФОРМАЦІЯ_2 перерахувало на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 грошові кошти у сумі 9824,24 тис. грн., які були перераховані іншим установам та не повернуті ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим завдано державі збитки на вказану суму. Таким чином, службові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 та 70 УНР за попередньою змовою групою осіб, зловживаючи службовим становищем розтратили державні грошові кошти в сумі 9824,24 тис. грн.. чим завдали шкоду у особливо великих розмірах.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Слідчий, звертаючись із клопотанням, при цьому не з`явившись в судове засідання, належним чином не надав суду належних доказів існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеню тяжкості, що може бути підставою для застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження, а також потребу досудового розслідування, що виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про яку йдеться в клопотанні слідчого, в рамках проведення досудового розслідування кримінального правопорушення.

Крім того, в клопотанні слідчим не було також обґрунтовано значення речей і документів для встановлення об`єктивних обставин у кримінальному провадженні та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах та неможливість у інший спосіб довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Оскільки вони містять охоронювану законом таємницю, також не обґрунтовано і необхідність слідства у вилученні речей і документів.

Слідчий, звертаючись із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які посилався у клопотанні.

Разом з тим надавши на розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий повинен додати відповідні документи, що обґрунтовують дане клопотання та витяг з ЄРДР, які належним чином повинні бути завірені, невиконання відповідної вимоги позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитись в ідентичності цих документів, в той час, як інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії. Але, всупереч зазначеної вимоги, надані до клопотання матеріали є лише ксерокопіями.

Виходячи із зазначеного вище, вбачається, що вказане клопотання належним чином слідчим не обґрунтоване в частині того, що речі та документи, до яких просить надати доступ слідчий самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та становлять охоронювану законом таємницю, також містить значний перелік процесуальних порушень, у зв`язку із чим останнє задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 110,163-165, 309 та 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в м. Києві майор поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: