Справа № 457/876/16-к
провадження №1-кп/457/23/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Трускавці матеріали кримінального провадження № 0000398 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Борислав Львівської області, українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, одруженої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 -
в с т а н о в и в :
Обвинувачена ОСОБА_3 вчинила таємне викрадення чужого майна.
Вказаний злочин обвинувачена вчинила за наступних обставин.
26 червня 2016 року близько 15 год. 00 хв., обвинувачена ОСОБА_3 через відчинені двері зайшла в приміщення будинку АДРЕСА_3 та, перебуваючи у приміщенні кухні даного будинку, керуючись раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення таємно, шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон марки «Samsung sgh-c260», вартістю 290 грн. та сім-картою оператора мобільного зв`язку «Лайф», вартістю 20 грн. та поклавши викрадене у поліетиленовий пакет, який вона тримала у руці, вийшла з приміщення будинку, а всього викрала майна потерпілої ОСОБА_6 на загальну суму 310 грн.

Обвинувачена винною себе визнала повністю, послідовно та в повній мірі підтвердила обставини вчиненого нею злочину, зокрема суду пояснила, що вона дійсно викрала з будинку потерпілої мобільний телефон. Крадіжку вчинила під впливом складних життєвих обставин. Щиро розкаялася у вчиненому та просила суворо не карати.

Крім визнання вини обвинуваченою, її вина доведена зібраними матеріалами кримінального провадження, які учасники судового провадження не оспорювали та вважали їх дослідження в судовому засіданні недоцільним. Судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, роз`яснивши їм зміст ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин і визнав фактичні обставини справи доведеними наявними у матеріалах кримінального провадження доказами.

Судом встановлено у відкритому судовому засіданні, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку). Вчинений обвинуваченою злочин відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, а саме те, що вона раніше не судима, на обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває, її матеріальне та сімейне становище, те, що вона є матір`ю малолітньої дитини, стан здоров`я. До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття обвинуваченої, активне сприяння у розкритті злочину, а також враховує думку потерпілої, яка у своїй письмовій заяві вказала, що претензій до обвинуваченої не має.

Обставин, які обтяжують обвинуваченій покарання судом не встановлено.

З врахуванням наведеного, беручи до уваги те, що обвинувачена не працює, суд приходить до висновку, що їй слід обрати покарання у виді громадських робіт в межах санкції частини статті, за якою вона притягується до кримінальної відповідальності, яке буде необхідним і достатнім для її виправлення і попередження нових злочинів. Оскільки зазначене покарання не пов`язане з позбавленням волі, то суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу особистого зобов`язання. На обвинувачену покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
у х в а л и в :
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді громадських робіт строком 80 (вісімдесят) годин.
Речові докази: мобільний телефон, який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнивши ОСОБА_3 з-під варти в залі суду негайно.
Зобов`язати ОСОБА_3 :
1) прибувати до суду на першу вимогу;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) докласти зусиль до пошуку роботи .

Контроль за виконанням даної ухвали покласти Дрогобицьку місцеву прокуратуру.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуюча ОСОБА_1