АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 602/114/17Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/41/17 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі подання голови Лановецького районного суду ОСОБА_4 про направлення матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.ч. 2, 3 ст.185 КК України, на розгляд до іншого суду, -

В С Т А Н О В И Л А :
Голова Лановецького районного суду ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про направлення матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.ч. 2, 3 ст.185 КК України, на розгляд до іншого суду, мотивуючи тим, що при здійсненні автоматичного розподілу вказаного кримінального провадження призначення судді не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості судді.

На дай час в Лановецькому районному суді працює двоє професійних суддів:

- суддя ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженні розглядав клопотання про обрання запобіжного заходу, а тому відповідно до п.2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді справ;

- суддя ОСОБА_6 відповідно до наказу №8-В від 14.02.2017 року перебуває в відпустці з 21 лютого 2017 року по 10 березня 2017 року, а тому згідно п.2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за чотирнадцять днів, якщо інше не встановлено зборами судді відповідного суду, до початку відпустки (якщо її тривалість становитиме не менше чотирнадцяти календарних днів).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Таким чином, посилання в поданні на перебування судді у відпустці не є підставою, відповідно до ст.34 КПК України для направлення кримінального провадження до іншого суду.

Крім того, колегія суддів не вбачає перешкод у можливості здійснення судового розгляду даного кримінального провадження суддею ОСОБА_6 після закінчення перебування її у відпустці.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів не вбачає підстав для направлення матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.ч. 2, 3 ст.185 КК України для розгляду до іншого суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Відмовити у задоволенні подання голови Лановецького районного суду ОСОБА_4 про направлення матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.ч. 2, 3 ст.185 КК України, на розгляд до іншого суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1