overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 138/2514/16-к
Провадження №11-кп/772/1514/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
13 грудня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
розглянула 13 грудня 2016 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000536 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13.10.2016 року, яким
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
засуджено за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі.
На підставі ст.75, п.2, п.3, п.4 ч.1 ст.76 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановлено йому іспитовий строк на 1 рік та покладно на нього обов`язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання та періодично з`являтись до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27.10.2016 року виправлено описки допущені в резолютивній частині вироку Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13.10.2016, а саме другий абзац резолютивної частини вироку суду викладено в такій редакції: «на підставі ст.75, п.1, п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1 (один) рік та покласти на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації».
Вирішено питання з речовими доказами та судовими витратами.
За участю прокурора: ОСОБА_7 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13.10.2016 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 3-х місяців з дня її проголошення.
Повний текст буде проголошений о 16.00год 16.12.2016 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 481/1681/15-к
Провадж.№ 1-кп/481/22/2016
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
12.12.2016 року Новобузький районний суд Миколаївської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг Миколаївської області матеріали кримінального провадження № 0000649, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
Встановив:
В провадження Новобузького районного суду Миколаївської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не доставлений приводом, причини невиконання приводу суду не повідомлені.
Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу.
Потерпілий в судове засідання не з`явився.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Суд, вислухавши клопотання прокурора, вважає, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, тому необхідно піддати його примусовому приводу.
Керуючись ст.ст.139, 140, 142, 143, 314, 323 КПК України, суд
Постановив:
Піддати обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , примусовому приводу підрозділом Національної поліції.
Копію ухвали для виконання направити до Новобузького відділу ГУ Національної поліції України в Миколаївській області, для контролю до Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області.
Про виконання приводу або неможливість виконання із зазначенням причин інформувати головуючу суддю до судового засідання письмово.
Повторно судове засідання призначити на 14.12.2016 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5811/2016 У Х В А Л А
09.12.2016р. слідчий судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ УСБ України в миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів,
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_7 , що розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: реєстраційної справи ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ).
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, пояснив, що саме вивчивши реєстраційну справу ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » встановляться власник підприємства, засновки та інше. За такого у слідства виникла необхідність у встановлені осіб, які відкривали та користувались вказаним банківським рахунком та мають відношення до вчинення вказаного злочину.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши надані матеріали, з урахуванням того, що існує необхідність у встановлені осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, отримані відомості можуть бути використані як докази вчинення злочину, пов`язаного із фінансуванням терористичних організацій, за такого вважаю необхідним клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 164, 309 КПК України,
Клопотання задовольнити, надати слідчому СВ УСБ України в Миколаївській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_7 , що розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: реєстраційної справи ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ).
Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про додаткову оплату послуг перекладача
12.12.2016 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00007320 від 23.08.2015 року відносно ОСОБА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:
В провадження Приморського районного суду м. Одеси з прокуратури Приморського району м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00007320 від 23.08.2015 року відносно ОСОБА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою судді Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області було зобов`язано укласти договір з центром перекладів «Оріент», яке знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Єкатерининська, 21, про надання послуг перекладача з української мови на російську на час судового розгляду, а Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області за рахунок коштів Державного бюджетного України - здійснити оплату за надані послуги перекладача в кількості 1 години усного перекладу на суму 250 гривень.

Перекладач ОСОБА_2 фактично приймала участь у судових засіданнях з 01.03.16 р. по 20.10.16 р. , загальною кількістю годин 7 годин, під час яких зазначена особа здійснював усний переклад, із розрахунку 250 гривень за 1 годину.

За таких обставин загальна сума вартості послуг перекладача в даному провадженні склала 1750 гривень.

Керуючись ст.ст. 68, 122, 126 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області за рахунок коштів Державного бюджету України здійснити додаткову оплату наданих послуг перекладача центру перекладів «Оріент», яке знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Єкатерининська, 21, усного перекладу з української мови на російську по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00007320 від 23.08.2015 року відносно ОСОБА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, - 1750 гривень.

Копію ухвали направити до Територіального управління Державної судової адміністрації в Одеські області та до центру перекладів «Оріент» відома та виконання.

Суддя: ОСОБА_3

Україна
Приморський районний суд міста Одеси
65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.
12.12.2016

С-15

522/19823/15-к
1-кп/522/307/16
Департамент перекладів "Оріент"
м. Одеса, вул. Єкатерининська, 21
копія: Начальнику ТУ ДСА України
в Одеській області
65005, м. Одеса, вул. Бабеля, 2

Направляю на Вашу адресу копію ухвали суду від 12.12.2016 року для виконання.

Додаток: копії ухвали суду від 12.12.2015 року кожному адресату на 1-му аркуші.

Слідчий суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

тел. 784-71-17
УХВАЛА
Іменем України
13 грудня 2016 року, Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, яка виразилась у невнесенні заяви про злочин від 07.10.2016 року до ЄРДР
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність начальника Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, яка виразилась у невнесенні заяви про злочин від 07.10.2016 року до ЄРДР.
Згідно вимогам ч. 2 ст. 306 КПК України: «Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги..».
Розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, яка виразилась у невнесенні заяви про злочин від 07.10.2016 року до ЄРДР, яка відповідає вимогам Закону, суд вважає, що вона підлягає призначенню до розгляду.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання необхідно з`явитися: заявнику, прокурору.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України
Призначити розгляд скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, яка виразилась у невнесенні заяви про злочин від 07.10.2016 року до ЄРДР, на 16 грудня 2016 року о 14.20 годині.
В судове засідання з`явитися: заявнику, прокурору.
Слідчий суддя:
Справа № 591/5604/16-к
Провадження № 1-кс/591/3413/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2016 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву за заявою прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по справі за клопотанням прокуратури Сумської області про арешт майна,-

встановив:
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за клопотанням прокурора прокуратури Сумської області про арешт майна цигарок, вилучених 31.10.2016 року під час обшуків торгових кіосків в м. Шостка, Сумської області. В процесі розгляду справи прокурором Сумської прокуратури Сумської області ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 .
Підставами для відводу вважає те, що суддя ОСОБА_4 задовольнив скаргу адвоката ОСОБА_5 та зобов`язав прокурорів повернути вилучене майно, при цьому в нього на розгляді перебувало вже повторне клопотання прокуратури про накладення арешту на майно, подане з урахуванням зауважень, викладених в ухвалі апеляційного суду Сумської області.
Вважає, що суддя упереджений при розгляді клопотання, його висновки та рішення при розгляді повторного клопотання є передбачуваними.
Прокурор в судовому засіданні заяву підтримав.
Захисник ОСОБА_5 вважає, що відсутні підстави для відводу слідчого судді.
ОСОБА_6 , слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені.
Суд, вислухавши пояснення з`явившихся учасників, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні в т.ч. за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Докази на підтвердження фактів, які б свідчили про особисту зацікавленість судді ОСОБА_4 в розгляді справи чи його упередженість в матеріалах справи відсутні. Той факт, що суддя ОСОБА_4 своєю ухвалою зобов`язав повернути вилучене майно, не свідчить про його упередженість в розгляді справи.

Тобто відсутні підстави, передбачені ст.75 КПК України, для відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №1-145/2010 р.
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд кримінальної справи

та призначення її до судового розгляду

08.07.2010 р. Тростянецький районний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді - Шевченка В.С.

при секретарі - Пугач В.О.

з участю прокурора - Ткаченко Л.В.

розглянув у попередньому судовому засіданні в м.Тростянець кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, який обвинувачується за ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

За цим обвинуваченням, яке предявлено ОСОБА_1, ця кримінальна справа підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області.

Передбачених законом підстав для закриття справ або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок по справі складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Порушень вимог КПК України при порушенні кримінальної справи, а також при проведенні досудового слідства, не вбачається.

Зважаючи на вказані обставини, прокурор висловив думку, що кримінальна справа може бути призначена до судового розгляд.

Беручи до уваги, що порушень закону, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено, та керуючись ст.ст.237,240,244,245,253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1, який обвинувачується за ч.3 ст.185 КК України, прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити до розгляду на 19.07.2010 р. о 14-00 год. в залі засідань суду з участю Тростянецького районного прокурора.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 залишити попередню - підписка про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб, які зазначені в списку додатку до обвинувального висновку.

Суддя Тростянецького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 744/315/16-к провадження № 11-п/795/293/2016 Категорія - подання Головуючий у 1 інстанції Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Семенівського районного суду Чернігівської області від 08 грудня 2016 року про визначення територіальної підсудності кримінального провадження

з участю:

прокурора ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2016 року до апеляційного суду Чернігівської області надійшло подання Семенівського районного суду Чернігівської області для вирішення питання про направлення до іншого суду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 140 КК України.

Подання мотивоване, неможливістю розподілу даного кримінального провадження, оскільки в суді не вистачає потрібної кількості суддів.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно положень пункту 2 частини 1 статті 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду зокрема у випадках коли неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

За змістом частини 2 статті 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Враховуючи викладене та вимоги частини 9 статті 31 КПК України, відповідно до якої у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 140 КК України, слід направити до найбільш територіально наближеного Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Керуючись статтями 31, 34 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Подання Семенівського районного суду Чернігівської області від

08 грудня 2016 року про визначення територіальної підсудності кримінального провадження, задовольнити.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 . у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 140 КК України, направити для розгляду до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомир ОСОБА_1 ,при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у справі прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів,-
Відповідно до ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 08.12.2016 року клопотання задоволено та надано слідчому право тимчасового доступу до мобільного телефону марки LG А390 у корпусі чорного кольору IMEI 1 НОМЕР_1 IMEI НОМЕР_2 , що знаходиться у ломбарді « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , з подальшим їх вилученням.
Дослідивши матеріали справи на предмет наявності описок в ухвалі, слідчим суддею встановлено, що в ухвалі допущено описку, а саме - помилково зазначено найменування юридичної особи, яка має надати тимчасовий доступ до речей і документів "ломбард « ІНФОРМАЦІЯ_1 »" замість "Повне Товариство « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ", та не зазначено прізвище слідчого, якому потрібно надати тимчасовий доступ
Згідно зі ст. 379 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст.ст. 309, 379 КПК України, слідчий суддя,-
Виправити описки, допущені в ухвалі слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 08.12.2016 року, виклавши другий абзац резолютивної частини ухвали в наступній редакції:
«Надати слідчому СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до мобільного телефону марки LG А390 у корпусі чорного кольору IMEI 1 НОМЕР_1 IMEI НОМЕР_2 , що знаходиться у Повному Товаристві « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_1 , з подальшим їх вилученням».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п`ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/8777/16-к
У Х В А Л А
16 серпня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 вживаючи заходи до забезпечення оперативності судового розгляду заяви ОСОБА_2 про перерахунок строку ув`язнення,

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_2 про перерахунок строку ув`язнення.

Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Білоцерківській виправній колонії № 35, однак на час надходження клопотання знаходитсья у Чернігівському СІЗО.

Суд вважає, що для оперативності судового розгляду зазначеної заяви, її розгляд в судовому засіданні слід провести у режимі відеоконференції між Білоцерківським міськрайонним судом Київської області і Чернігівським СІЗО.

Відповідно до ст. 336 ч.1 п.4, ч.2 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Здійснити судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_2 про перерахунок строку ув`язнення, у судовому провадженні у режимі відеоконференції між Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, який розташований за адресою м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4-а та Чернігівським СІЗО - 25 серпня 2016 р. о 09 годині 00 хвилин.

Начальнику Чернігівського СІЗО забезпечити проведення з приміщення зазначеного СІЗО судового провадження із засудженим ОСОБА_2 в режимі відеоконференції із Білоцерківським міськрайонним судом Київської області.

Начальнику Білоцерківської виправної колонії надати до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області до 25 серпня 2016 р. довідку про час перебування ОСОБА_2 під вартою в СІЗО до набрання вироком законної сили за підписом керівництва ВК № 35.

Копію ухвали для виконання надіслати начальнику Чернігівського СІЗО, Білоцерківської виправної колонії № 35.

Копію ухвали надіслати начальнику Чернігівського СІЗО для вручення засудженому ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області