Справа № 524/3483/17
Провадження № 1-кс/524/1023/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.05.2017 слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ПП «ВКФ «Мрія» на бездіяльність Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Заява обґрунтована тим, що ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19.05.2017 скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ПП «ВКФ «Мрія» на бездіяльність Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задоволено. Зобов`язано посадових осіб Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, викладені в заяві ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ПП «ВКФ «Мрія» від 12.05.2017.

Проте, вимога про визнання протиправною бездіяльності начальника СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за їх заявою від 12.05.2017 залишилась не розглянутою.
Дослідивши матеріали заяви, прихожу до висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

Частиною 1 статті 9 КПК України, визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно дотримуватись вимог Конституції, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до положень пункту 19 частини 1 статті 7, частини 3 статті 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч.1,2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено підстав та порядку ухвалення додаткового судового рішення (ухвал слідчого судді, постановлених під час досудового розслідування).

Враховуючи наведене, а також те, що порядок постановлення додаткових ухвал слідчого судді не перебачений КПК України, слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про постановлення додаткових ухвал.

Крім того, слідчим суддею скарга вирішена по суті та прийнято рішення, відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, про задоволення скарги та зобов`язання вчинити певну дію.

За таких обставин, заява ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 303, 304, 306, 307, 309, 369-372, 376, 380 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ПП «ВКФ «Мрія» на бездіяльність Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1