Справа № 361/4585/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/483/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 29.08.2017

УХВАЛА
Іменем України
29 серпня 2017 року м. Київ.
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 , власника майна ОСОБА_7 та представників власника майна ОСОБА_8 та ОСОБА_9 розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою представника власника майна на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2017 року в кримінальному провадженні внесеному до ЄДРДР за № 0000020, якою задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
Як видно з ухвали слідчого судді,11 серпня 2017 слідчий СВ ФР Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням, погодженим прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_11 , про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , відкритих у АТ «Прокредит Банк» для ТОВ «Славутич Тайм», в кримінальному провадженні № 0000020 від 30.06.2017 року.
Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2017 року клопотання слідчого задоволено. Накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , відкритих для ТОВ «Славутич Тайм» (код за ) в АТ «Прокредит Банк» (МФО 320984, 03115 м. Київ, проспект Перемоги, 107-А) шляхом заборони будь-яких видаткових операцій по рахунку, за виключенням видаткових операцій щодо обов`язкових платежів до бюджету та виплати заробітної плати. Зупинено видачу готівкових і безготівкових коштів з рахунків № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 в АТ «Прокредит Банк» станом на дату, годину та хвилину отримання ухвали слідчого судді.
Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що в ході розгляду клопотання встановлено внесення 30.06.2017року до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про умисне ухилення за період 2015 року І кварталу 2017 року службовими особами ТОВ «Сімпліторг», зокрема директором ОСОБА_12 та бухгалтером ОСОБА_13 , з використанням розробленої службовими особами ТОВ «Олвіс Трейд» ОСОБА_14 , ОСОБА_15 злочинної схеми мінімізації податкових зобов`язань, від сплати податків в особливо великих розмірах в сумі 3 800 000 грн. шляхом документального оформлення операцій з продажу м`яса птиці з використанням реквізитів суб`єктів господарської діяльності з ознаками «фіктивності» та формуванням безпідставного податкового кредиту, проведення за даним фактом в кримінальному провадженні № 0000020 досудового розслідування за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України. На підтвердження наведених у клопотанні доводів слідчим надано достатні докази ймовірного функціонування тіньової схеми за участі ТОВ «Сімпліторг», ТОВ «Олвіс Трейд», ТОВ «Агро Фуд Сервіс 2015», ТОВ «ТПК «Атлас», ТОВ «Славутич Тайм», ТОВ «ТД Харчових Технологій», ТОВ «ГЕОРІС-V», ТОВ «Синтез-Профіт», ТОВ «Сістем Лайн», ТОВ «Арлотон», ТОВ «Варта плюс», ТОВ «Укртрейд 10».
Оскільки наявні на рахунках ТОВ «Славутич Тайм» в АТ «Прокредит Банк» гроші акумульовано в результаті вчинення службовими особами ТОВ «Сімпліторг», ТОВ «Олвіс Трейд» та інших суб`єктів господарської діяльності дій, пов`язаних з ухиленням від сплати податків в особливо великих розмірах, вказані кошти є предметом вчинення злочину та були отримані в результаті його вчинення, уповноваженими особами на виконання вимог частини третьої статті 171 КПК України достатньо доведено підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна. Накладення арешту в даному випадку не суперечить статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за змістом якої будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним, з дотриманням справедливого балансу інтересів і положень національного законодавства, відповідності принципові верховенства права, є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді представник власника майна ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, та відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.
Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що посадові особи ТОВ « Славутич Тайм» в даному кримінальному провадженні не є учасниками кримінального процесу, щодо яких здійснюється кримінальне провадження, слідчим в клопотанні не наведено достатніх підстав вважати, що майно ТОВ « Славутич Тайм», яке належить арештувати, набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, відсутні будь-які докази факту завдання шкоди, а також дані про те, що заявлявся цивільний позов. За період відкриття кримінального провадження до посадових осіб ТОВ « Славутич Тайм» не звертався слідчий чи суд щодо надання будь-яких пояснень, документів та ін.., що свідчить про передчасність та незаконність накладення арешту на рахунки ТОВ. Посадові особи ТОВ «Славутич Тайм» не мають відношення до даного кримінального провадження, підозра нікому не оголошувалась. Слідчим не доведено, що грошові кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ « Славутич Тайм» були одержані злочинним шляхом, внаслідок вчинення кримінального правопорушення та є доходами від нього.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, пояснення власника майна та його представників, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з викладених в ній підстав, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а заходами забезпечення кримінального провадження є в тому числі арешт майна.
Згідно абзацу другого ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У відповідності ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, що були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. При цьому до знарядь злочину відносяться предмети, спеціально виготовлені або пристосовані для вчинення злочинів, та предмети з призначенням в іншій області, не пов`язаній зі злочинною діяльністю; до предметів, які зберегли на собі сліди злочину - предмети з матеріальними слідами злочину; до об`єктів злочинних дій - предмети, на які було безпосередньо спрямоване злочинне посягання, до предметів, набутих злочинним шляхом - гроші, цінності та інші речі, набуті в протиправний спосіб.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , відкритих у АТ «Прокредит Банк» для ТОВ «Славутич Тайм». Як видно до наданих до суду матеріалів слідчим надано достатні докази ймовірного функціонування тіньової схеми за участі ТОВ «Сімпліторг», ТОВ «Олвіс Трейд», ТОВ «Агро Фуд Сервіс 2015», ТОВ «ТПК «Атлас», ТОВ «Славутич Тайм», ТОВ «ТД Харчових Технологій», ТОВ «ГЕОРІС-V», ТОВ «Синтез-Профіт», ТОВ «Сістем Лайн», ТОВ «Арлотон», ТОВ «Варта плюс», ТОВ «Укртрейд 10».
Оскільки не виключено, що наявні на рахунках ТОВ «Славутич Тайм» в АТ «Прокредит Банк» гроші акумульовано в результаті вчинення службовими особами ТОВ «Сімпліторг», ТОВ «Олвіс Трейд» та інших суб`єктів господарської діяльності дій, пов`язаних з ухиленням від сплати податків в особливо великих розмірах, є достатні підстави вважати, що вказані кошти є предметом вчинення злочину та були отримані в результаті його вчинення, слідчим достатньо доведено підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.
Щодо доводів апелянта про недоведеність мети такого заходу забезпечення кримінального провадження, то вони є безпідставними та суперечать наявним в матеріалах справи доказам.
Слідчим суддею в ухвалі наведені достатні доводи щодо необхідності накладення арешту на грошові кошти, оскільки надано докази ймовірного функціонування тіньової схеми за участі декількох ТОВ. Як встановлено під час досудового розслідування, що не заперечувалось представником власника майна і в суді апеляційної інстанції ТОВ « Славутич Тайм» до червня 2017 року співпрацювало з ТОВ « Сімпліторг». Згідно протоколу огляду податкових декларацій та податкових накладних від 25 серпня 2017 року ТОВ «Славутич Тайм» в період 2016 2017 років згідно податкових накладних придбало у ТОВ «Сімпліторг» м`ясо курки, тим самим сформувало податковий кредит на суму 56,6 тис. грн.., однак в подальшому протягом вказаного періоду придбана у ТОВ « Сімпліторг» продукція жодному із покупців не реалізовувалась.
На думку колегії суддів, слідчий суддя суду першої інстанції оцінюючи всі докази в сукупності прийняв законне та обґрунтоване рішення, з яким погоджується і колегія суддів апеляційного суду. Доказів які б спростовували висновки слідчого судді та свідчили про застосування слідчим суддею арешту майна який призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб до суду апеляційної інстанції не надано.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, доводи клопотання слідчого про накладення арешту на майно та апеляційну скаргу представника власника майна, колегія суддів не знаходить достатніх підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області щодо накладення арешту на майно ТОВ « Славутич Тайм».
Керуючись ст. ст. 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів , -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника власника майна залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно ТОВ « Славутич Тайм» залишити без змін.
Головуючий: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_16