Справа № 141/47/17
У Х В А ЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 січня 2017 року смт. Оратів

Слідчий суддя Оратівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого СВ Оратівського відділення поліції Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Оратів клопотання слідчого СВ Оратівського відділення поліції Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 від 22.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Скоморошки Оратівського району Вінницької області, українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше неодноразово судимого, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Оратівського відділення поліції Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Оратівського відділу Немирівської місцевої прокуратури юристом 2-класу ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 від 22.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Скоморошки Оратівського району Вінницької області раніше судимий вироком Оратівського районного суду Вінницької області від 02.03.2012 року за ч. 3 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців та вироком Оратівського районного суду Вінницької області від 20.12.2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 6 років на шлях виправлення не став та знову вчинив новий умисний, корисливий злочин.
Так, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 21.01.2017 року приблизно 18 год. 30 хв. перебуваючи на території домогосподарства, яке розташоване в АДРЕСА_2 , підійшов до вікна приміщення житлового будинку та підніс до нього дерев`яний стіл який знаходився на території вказаного домогосподарства та поставив на нього дерев`яну дошку, після чого руками, застосувавши фізичне зусилля відчинив клямки на вікні та витягнув раму вікна, далі із другої рами вікна витягнув шибку та залишив її біля будинку, маючи доступ до будинку, проник в приміщення житлового будинку пройшов до спальної кімнати, де його побачила жителька будинку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 після цього ОСОБА_5 умисно, повторно, відкрито, з корисливих мотивів, з ціллю наживи, здійснив крадіжку продуктів харчування а саме; масло «Щедре свято» 200 гр., консерви кілька «Чорноморська» 250 гр., горілку «Столичка» 0,5 л., горілку «Пшенична» 0,5 л., вино «Наомі» 0,7 л. воду мінеральну «Поляна Квасова » 1,5 л., воду мінеральну «Барчанка» 1,5 л., цукор масою 3,9 кг., сало свинини 450 гр. цукерки (вафлі) «Лукоморье» 350 гр. Даними продуктами харчування та алкогольними напоями гр. ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними діями, ОСОБА_5 завдав гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріальну шкоду.
22.01.2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та поміщений в ІТТ Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області.
22.01.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: допитами свідків, протоколами огляду місця події, протоколом допиту підозрюваного.
За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується негативно, помічався в порушенні громадського порядку, схильний до вживання алкогольних напоїв та вчинення крадіжок.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років.
Також, необхідно врахувати, що підозрюваний невдовзі після відбуття покарання за попереднім вироком, вчинив новий тяжкий умисний корисливий злочин, за який йому вручено повідомлення про підозру, що вказує на ймовірність того, що у разі перебування на волі, останній буде продовжувати свою злочинну діяльність. Окрім цього згідно вироку Оратівського районного суду №141/1148/16-к від 20 грудня 2016 року обвинувачений засуджений ОСОБА_5 перебував під домашнім арештом, однак ОСОБА_5 порушив умови застосованого раніше запобіжного заходу.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення,оскільки неодноразово судимий за умисні тяжкі злочини,на шлях виправлення не став і знову вчинив новий умисний тяжкий злочин, перебуваючи на волі може продовжувати свою злочинну діяльність, що підтверджується довідкою про судимість, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просить обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
У судовому засіданні слідчий СВ Оратівського відділення поліції Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання та його мотиви підтримали повністю, просили задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні проти обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою не заперечував.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Скоморошки Оратівського району Вінницької області раніше судимий вироком Оратівського районного суду Вінницької області від 02.03.2012 року за ч. 3 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців та вироком Оратівського районного суду Вінницької області від 20.12.2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 6 років на шлях виправлення не став та знову вчинив новий умисний, корисливий злочин.
Так, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 21.01.2017 року приблизно 18 год. 30 хв. перебуваючи на території домогосподарства, яке розташоване в АДРЕСА_2 , підійшов до вікна приміщення житлового будинку та підніс до нього дерев`яний стіл який знаходився на території вказаного домогосподарства та поставив на нього дерев`яну дошку, після чого руками, застосувавши фізичне зусилля відчинив клямки на вікні та витягнув раму вікна, далі із другої рами вікна витягнув шибку та залишив її біля будинку, маючи доступ до будинку, проник в приміщення житлового будинку пройшов до спальної кімнати, де його побачила жителька будинку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 після цього ОСОБА_5 умисно, повторно, відкрито, з корисливих мотивів, з ціллю наживи, здійснив крадіжку продуктів харчування а саме; масло «Щедре свято» 200 гр., консерви кілька «Чорноморська» 250 гр., горілку «Столичка» 0,5 л., горілку «Пшенична» 0,5 л., вино «Наомі» 0,7 л. воду мінеральну «Поляна Квасова » 1,5 л., воду мінеральну «Барчанка» 1,5 л., цукор масою 3,9 кг., сало свинини 450 гр. цукерки (вафлі) «Лукоморье» 350 гр. Даними продуктами харчування та алкогольними напоями гр. ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями, ОСОБА_5 завдав гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріальну шкоду.
22.01.2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та поміщений в ІТТ Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області.
За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується негативно, помічався в порушенні громадського порядку, схильний до вживання алкогольних напоїв та вчинення крадіжок.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років.
22.01.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Частиною 2 статті 177 КПК України встановлено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
В п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено: «що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (див. рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого королівства»)».
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.
Згідно з вимогами ст.184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника (ч.1 ст.193 КПК України).
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч.1 ст.194 КПК України).
При цьому, суд виходить з того, що статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції», і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійсненого з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню нею злочину або її втечі після його вчинення.
Отже, для запобігання ризикам, вказаним у ст.177 КПК України, та враховуючи суспільний інтерес, що полягає у виконанні завдань, які передбачені ст.2 КПК України, зокрема, у захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості обвинуваченого, превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п.79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року, суд вважає виправданим застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та недостатнім застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
При цьому суд враховує, що прокурором та слідчим вище вказані обставини доведено, а саме, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до восьми років; підозрюваний тяжкими захворюваннями не хворіє, на обліку у психіатра не перебуває;ні де не працює, постійного місця роботи не має; по місцю проживання користується негативною репутацією; раніше неодноразово судимий, не має сім`ї та ніяких осіб на утриманні; може перешкодити виконанню процесуальних рішень, та зникнути від слідства і суду.
Суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого КПК України (ч.4 ст.197 КПК України). Строк дії ухвали про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів (ч.1 ст.197 КПК України).
За правилами ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Пунктом 2 частини 5 ст.182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
В ухвалі суду зазначаються обов`язки з передбачених ст.194 КПК України, які будуть покладені на обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні (ч.3 ст.183 КПК України).
Суд також, зазначає, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, з врахуванням конкретних обставин справи та особи обвинуваченого, ОСОБА_5 може бути звільнений з під-варти при обранні запобіжного заходу у вигляді застави, яка буде достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України.
З огляду на характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 та з урахуванням особи останнього, який достеменно знаючи, що має незняту та непогашену судимість за вчинення кримінальних правопорушень, обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, не має місця роботи та заробітку, розмір застави слід визначити в межах 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 48000 грн.
Крім того, у разі внесення застави, на обвинуваченого ОСОБА_5 слід покласти обов`язки, визначені п.п.1, 2, 3 ч. 5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися із місця проживання по АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
Таким чином, клопотання слідчого СВ Оратівського відділення поліції Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 від 22.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Оратівського відділення поліції Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 від 22.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Скоморошки Оратівського району Вінницької області, українцю, громадянину України, проживаючому по АДРЕСА_1 , не працюючому, раніше неодноразово судимому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 22 січня 2017 року до 23 березня 2017 року.
Визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 48000 грн. 00 коп. (сорок вісім тисяч гривень 00 копійок).
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що він або заставодавець мають право внести заставу у розмірі 48000 грн. 00 коп. (сорок вісім тисяч гривень 00 копійок) у будь-який момент.
У разі внесення застави підозрюваним ОСОБА_5 чи заставодавцем в розмірі 48000 грн. 00 коп. (сорок вісім тисяч гривень 00 копійок). звільнити останнього з-під варти, у випадку відсутності в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, де обвинувачений перебуває, іншого судового рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави виконувати наступні обов`язки на строк не більше двох місяців, передбачені п.п.1, 2, 3 ч.5 ст.194 КПК України:
- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;
- не відлучатися із місця проживання по АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.
Для утримання підозрюваний ОСОБА_5 підлягає направленню до слідчого ізолятора м. Вінниця.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя
Оратівського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1