Справа № 183/2842/16
№ 1-кп/183/114/17
В И Р О К
іменем України
16 лютого 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

в присутності обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000301, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-24.09.2015 року Новомосковським міськрайонним судом за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
29 січня 2016 року приблизно о 18 годині 40 хвилин ОСОБА_5 знаходився в приміщенні магазину ПП «Велике пузо», що розташований за адресою: Дніпропетровська область Новомосковський район, смт.Губиниха, вул.Берегового, 46, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 29 січня 2016 року приблизно о 18 годині години 45 хвилин, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з прилавку магазину дві пляшки шампуню «Гладкий Шелк» об`ємом 400 мл кожна, загальною вартістю 188,80 грн., а також пляшку шампуню марки «Head&Shoulders» об`ємом 400 мл, вартістю 96,70 грн.

З викраденим майном ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 285,50 грн.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обвинувачений в судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, обставини вчиненого кримінального правопорушення ним не оспорювалися, надав показання про те, що 29 січня 2016 року ввечері зайшов в приміщення магазину «Велике пузо», що розташований в смт.Губиниха, де хотів погрітися. Перебуваючи всередині приміщення приблизно 10 хвилин, він зрозумів, що за ним ніхто не спостерігає, тому таємно викрав з прилавку магазину дві пляшки шампуню «Head&Shoulders». З викраденим майном вийшов з магазину, викрадене майно продав невідомим особам, у скоєному обвинувачений кається.

Судовий розгляд, за погодженням всіх учасників судового провадження, проведено у відсутність потерпілої ОСОБА_6 .

На підтвердження встановлених в судовому засіданні обставин, судом були досліджені наступні докази:

-протокол огляду місця події від 29.01.2016 року приміщення магазину «Велике пузо» в смт.Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області, в ході якого було встановлено, що в магазині ведеться відеоспостереження;

-протокол огляду диску з відеозаписом з камер спостереження, встановлених в приміщенні магазину «Велике пузо», визнаного речовим доказом, долученого до матеріалів кримінального провадження;

-висновок судової товарознавчої експертизи № 987-16, у відповідності до якого ринкова вартість пляшки «Head&Shoulders» об`ємом 400 мл становить 96,70, пляшки шампуню марки «Гладкий шелк» об`ємом 400 мл 94,40 грн.;

-протокол проведення слідчого експерименту від 12.03.2016 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 , в ході якого останній на місці вчинення кримінального правопорушення показав, яким чином він здійснив крадіжку майна з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та фототаблиці до протоколу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 є встановленою, його дії належить кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При визначенні виду та міри покарання, суд, керуючись ст. 65 КК України, враховує, що обвинувачений скоїв злочин середньої тяжкості,

Також суд враховує особу обвинуваченого, який раніше був неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, злочин вчинено ним в період встановленого судом іспитового строку.

Обставинами, що пом`якшують покарання, визнається щире каяття обвинуваченого, яке характеризується визнанням вини, бажанням виправити ситуацію та готовністю підлягати кримінальній відповідальності.

Обставинами, що обтяжують покарання судом не встановлено.

У відповідності до ст. 50 КК України щодо поняття покарання та його цілей, реальне позбавлення волі обвинуваченого на певний термін буде достатнім для його виправлення, і не потребує покарання в межах найбільшої санкції ч.2 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного, враховуючи ступніть тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

У відповідності до ч.1 ст.71 КК України шляхом часткового приєднання покарання, призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2015 року, остаточно ОСОБА_5 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 1 (один) місяць.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 відраховувати з моменту фактичного затримання.

Після набрання вироком законної сили речові докази по кримінальному провадженню: CD-R диск з відеозаписом з камер зовнішнього відео спостереження зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 витрати на проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 123 грн.

Копію вироку вручити обвинуваченому негайно.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів.

Суддя ОСОБА_1