Справа № 761/7760/17
Провадження № 1-кс/761/4852/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого Управління ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орєхово-Зуєво, Московської області, Російської Федерації, громадянина України, із повною середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.01.2017 року під № 0000146, -

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2017 року у провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Управління ГУНП в Київській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим управлінням ГУНП України в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000146 від 13.01.2017 року за підозрою неповнолітньої ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України.

08.02.2017 року заступником прокурора Київської області розслідування у даному кримінальному провадженні доручено Слідчому управлінню ГУНП в Київській області.

13.01.2017 року о 08 год. 00 хв. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, затримано ОСОБА_4 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

13.01.2017 року повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

14.01.2017 року Броварським міськрайонним судом Київської області до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13 березня 2017 року.

20.01.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України.

Підозра ОСОБА_4 в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (вбивстві), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, а також у закінченому замаху на умисне пошкодження майна, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України, обґрунтовується наступними доказами: протоколом огляду місця події від 13.01.2017 року за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом обшуку від 13.01.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом огляду речей, вилучених під час обшуку 13.01.2017 року; показаннями свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 13.01.2017 року за адресою: АДРЕСА_3 ; показаннями підозрюваної ОСОБА_7 ; лікарським свідоцтвом про смерть № 24 від 13.01.2017 року; протоколом огляду речей від 18.02.2017 року, а саме відеозаписів із камер відеоспостереження з АЗС «КЛО»; актом та звітом про причину пожежі за адресою: АДРЕСА_2 .

Двомісячний строк досудового розслідування закінчується 13.03.2017 року, однак закінчити розслідування до вказаної дати не можливо, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, без проведення яких завершити досудове не можливо.

Ураховуючи особливу складність провадження, строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 необхідно продовжити не менше ніж на два місяці.

Крім того наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема підозрюваний ОСОБА_4 може ухилятися від органу досудового розслідування, прокуратури, суду, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, а тому під тяжбою отримання покарання, останній може ухилятися від органу досудового розслідування, прокуратури, суду, чим унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України.

Крім того, підтвердження можливості ухилятися від органу досудового розслідування, прокуратури, суду, є те, що ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 , після вчинення вбивства ОСОБА_9 , а саме 12 січня 2017 року з місця вчинення злочину зникли.

В подальшому в ніч з 12.01.17 року на 13.01.17 року, з метою знищення слідів вчинення злочину, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 повернулися в кв. АДРЕСА_4 , де знаряддя вчинення злочину, а саме кухонні ножі, телескопічну палицю помили від плям крові та розклали по своїх місцях.

З метою заплутування слідства, останні порозкидали всі речі по квартирі та за допомогою рідини для розпалювання, (яку 12.01.2017 року придбали на автозаправці у м. Бровари), підпалили ванну кімнату, в якій знаходився труп ОСОБА_9 , відкрутили камфортки газової плити на кухні, замкнули вхідні двері власним ключем та залишили приміщення даної квартири.

13 січня 2017 року за адресою місця проживання ОСОБА_4 , а саме: АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 було затримано працівниками поліції, які із зібраними речами, мали на меті покинути територію міста.

Підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на підозрювану ОСОБА_7 , оскільки ОСОБА_4 є повнолітнім, а ОСОБА_7 непонолітньою, схильною до стороннього впливу, а відтак без застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою останній зможе чинити на ОСОБА_7 психологічний тиск.

Крім того, ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину, не визнав, заперечив свою причетність, а ОСОБА_7 дала правдиві показання та повідомила, що тілесні ушкодження загиблій заподіював саме ОСОБА_4 , а відтак її покази є визначальними у доведенні вини ОСОБА_4 , що дає підстави вважати про наявність обгрунтованого ризику того, що підозрюваний може чинити вплив на підозрювану ОСОБА_7 , щоб остання змінила показання.

Виходячи з вищевикладеного, відповідно до вимог ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у п.п.1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства, що спричинило загибель людини, є обґрунтовані підстави для не визначення судом розміру застави при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання, з мотивів у ньому наведених та просила його задовольнити.

Захисник вказав, що прокурором не доведено ризики про які йде мова у клопотанні, а також не можливість застосування менш суворішого запобіжного заходу, у зв`язку із чим, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, який буде достатнім та забезпечить ненастання будь-яких ризиків.

Підозрюваний підтримав доводи свого захисника.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, вислухавши доводи сторін кримінального провадження, приходжу до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Так, встановлено, що слідчим управлінням ГУНП України в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000146 від 13.01.2017 року за підозрою неповнолітньої ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України.

В межах кримінального провадження № 0000146 від 13.01.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

20.01.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України в межах кримінального провадження № 0000184 від 15.01.2017 року, яке було об`єднано в одне провадження з провадженням № 0000146 під даним номером 30 січня 2017 року.

14.01.2017 року Броварським міськрайонним судом Київської області застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13 березня 2017 року.

28.02 .2017 року прокуратурою Київської області досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000146 продовжено до 4 місяців, тобто до 13.05.2017 року.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 слідчим суддею враховано вагомість наявних доказів, що свідчили про обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, а також: тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим, його вік та стан здоров`я, та зроблено висновки про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного не змогло б забезпечити його належної процесуальної поведінки та не ненастання існуючих ризиків.

Враховуючи, що на момент розгляду даного клопотання, а саме про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 обставини, які враховувалися слідчим суддею при застосуванні до останнього запобіжного заходу не змінилися, приходжу до висновку про те, що клопотання слід задовольнити, оскільки в даному випадку запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, як захід процесуального примусу, є виправданим, з урахуванням суспільної небезпеки інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень.

Так, на переконання слідчого судді матеріали клопотання містять достатньо даних, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність підозрюваного до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя вважає доведеним, що менш суворіший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, які мають місце.

Так, слідчий суддя вважає такими, що мають місце наступні ризики, а саме: ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду. Вказаний ризик може настати, у зв`язку із тим, що підозрюваний усвідомлює, яка міра покарання йому загрожує у разі визнання винуватим у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень.

З цих же причин підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити незаконний вплив на свідків, підозрювану ОСОБА_7 , з метою вплинути на їх показання.

При цьому, як вбачається з матеріалів клопотання, органу досудового розслідування необхідно отримати висновки експертиз та провести ряд слідчих дій, без завершення яких з об`єктивних причин неможливо закінчити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, у зв`язку із чим досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000146, 28.02.2017 року продовжено до чотирьох місяців.

З огляду на наведене слідчий суддя не знаходить підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваному до 60-ти діб, в межах строку досудового розслідування, який закінчується 13 травня 2017 року.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України визначено вичерпний перелік випадків, коли слідчий суддя має право не визначати розмір застави.

А тому враховуючи, що ОСОБА_4 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, внаслідок вчинення якого заподіяно смерть людині, у даному випадку відсутні підстави для визначення застави.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого Управління ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 04 травня 2017 року включно.

Строк дії ухвали встановити до 04 травня 2017 року включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя