overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3128/16-к
номер провадження 1-кп/695/54/17
Номер рядка у звіті 34
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
13 березня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суду Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю:прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вказаний обвинувальний акт підсудний Золотоніському міськрайонному суду.

Вимоги КПК України про забезпечення прав підозрюваного, обвинуваченого на захист, а також прав потерпілої сторони, інші вимоги КПК України, відповідно до обвинувального акту, дотримані.

Підстави для закриття провадження, повернення обвинувального акту відсутні, запобіжний захід щодо обвинуваченого не обрано.

Потерпілим ОСОБА_5 заявлено цивільний позов до обвинуваченого.

Потерпілим ОСОБА_4 заявлено цивільний позов до обвинувачено, а також до ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія».

Відповідно до ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Відповідно до ч.1 ст.127 КПК України підозрюваний, обвинувачений, а також за його згодою будь-яка інша фізична чи юридична особа має право на будь-якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому, територіальній громаді, державі внаслідок кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.128 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно положень цивільного процесуального законодавства України право визначати коло відповідачів належить виключно позивачу, що позбавляє суд можливості самостійно відокремити відповідача за даним позовом, відповідно до ст.127, 337 КПК України та такі обставини цивільного позову суперечить засадам кримінального судочинства.

Отже вказані в позові вимоги можуть бути вирішені лише відповідним судом в порядку цивільного судочинства та позивач жодним чином не позбавлений та не обмежений у можливості звернення до суду в такому порядку.

Керуючись ст.ст. 314-316, 179, 337 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.286 КК України призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в залі Золотоніського міськрайонного суду на 16.00 год. 22.03.2017 року.

Справу розглядати суддею одноосібно, з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Позовну заяву ОСОБА_4 повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/609/17
Справа № 711/1595/17
У Х В А Л А
вступна та резолютивна частини

13 березня 2017 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити певні дії щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

керуючись ст.ст. 3, 60, 214, 303-310, 372, 376 КПК, -

у х в а л и в :

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Черкаської області розглянути в порядку ст.214 КПК України звернення заяву ОСОБА_4 , датовану 06.02.2017р.

В іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
Справа №712/2899/17
Провадження №1-кп/712/227/17
13 березня 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000021, відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1.ст.258-3 КК України, -

в с т а н о в и в:

10 березня 2017 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000021, відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1.ст.258-3 КК України.

Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.1.ст.258-3 КК України здійснюється колегіальним судом в складі трьох суддів.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000021, учасниками судового провадження є прокурор прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , а також обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000021, відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1.ст.258-3 КК України, на 20 березня 2017 року о 09-30 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , а також обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
1-кс/754/641/17
Справа № 754/3278/17
У Х В А Л А
Іменем України
13 березня 2017 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
До Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 .
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених статтею 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючись статтею 304 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 .
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 16:00 год. 15 березня 2017 року та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Зобов`язати керівника Київської місцевої прокуратури № 3 надати інформацію слідчому судді чи вносились відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 від 06.03.2017 р. в строк до 12:00 год. 15 березня 2017 року.
Копію ухвали направити керівнику Київської місцевої прокуратури №3.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1
28.02.2017 Справа № 756/2953/17
№ 1-кп/756/459/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
28 лютого 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000298 стосовно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Обуховичі, Іванківського району, Київської області, українця, гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Києва, українця, гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

встановив:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 28 лютого 2017 року.

Згідно ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_4 , обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_5 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,-

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання в Оболонському районному суді м. Києва, каб.16, на 17 год. 15 хв. 02 березня 2017 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинувачених.

Повідомити про підготовче судове засідання потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 21/02/17-54 від 21.02.2017 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/8356/17
Провадження № 1-кс/761/5203/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС 2-го відділу 1-го управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України майора юстиції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000336, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 вересня 2016 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 113, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 206, ч. 3 ст. 206-3, ст. 356 КК України,
п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого в ОВС 2-го відділу 1-го управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України майора юстиції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000336, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 вересня 2016 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 113, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 206, ч. 3 ст. 206-3, ст. 356 КК України задовольнити.

Накласти арешт на єдиний майновий комплекс, розташований за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 83, громадський будинок (літ. «Б»), розташований за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 81, та спорткомплекс, розташований за адресою: м. Київ, вул. Чистяківська, 20, які на праві приватної власності належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ПАО Інвестмент Лімітед Україна» ().

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Повний текст ухвали оголосити 20 березня 2017 року о 08 годині 10 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 309/728/17
Провадження № 1-кп/309/199/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

10 березня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000172 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області 01.03.2017 року надійшов затверджений обвинувальний акт від 27.02.2017 р. у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000172 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України на 21 березня 2017 року о 11 годині 40 хвилин у приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 298/12/17
Номер провадження 1-кс/298/24/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в смт. Великий Березний, скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
Суддею ОСОБА_6 по даній справі 30.01.2017 року заявлено собі самовідвід для неупередженості розгляду скарги, оскільки учасником кримінального провадження у даній справі є родичка голови Великоберезнянського районного суду ОСОБА_7 ..

В судовому засіданні скаржник проти задоволення заяви не заперечив.

Прокурор також не заперечив проти задоволення заяви.

Суд, розглянувши заяву, заслухавши думку скаржника та прокурора, приходить до висновку про її обґрунтованість з огляду на наступне.

Cтаття 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі "Білуга проти України", від 28.10.98. у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Нормами ч. 5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75,80,81,369-372 КПК України суддя,-
УХВАЛИВ:
Заяву судді ОСОБА_8 про самовідвід задовольнити.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий
У Х В А Л А

06.03.2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
розглянувши в м. Ужгороді в залі суду заяву засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, призначеного вироком Ужгородського міськрайонного суду від 20.12. 2016 року ,-
ВСТАНОВИВ:
До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява засудженого ОСОБА_3 умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
В судове засідання засуджений ОСОБА_3 не доставлений.
На адресу суду надійшло повідомлення з ДП «Закарпатська установа виконання покарань № 9» від 01.03.2017 року № 12/3 (764), в якому вказано, що ОСОБА_3 вибув у розпорядження Західного регіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.
Прокурор в судове засідання не зявився, причина неявки суду невідома.
Вивчивши зміст заяви та додані до неї письмові докази, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 537 КПК України питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, призначеного вироком вирішується судом, визначеним ч. 2 ст. 539 цього кодексу, тобто місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
У відповідності до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
Таким чином, оскільки засуджений ОСОБА_3 на момент подачі заяви відбуває покарання у виправній колонії, що розташована на території Львівської області, його заява не підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області і підлягає поверненню засудженому.
При цьому, суд роз`яснює засудженому право звернутися із таким клопотанням у встановленому порядку за місцем відбування покарання до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст.7,9 Кримінально процесуального кодексу України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, призначеного вироком Ужгородського міськрайонного суду від 20.12. 2016 року повернути засудженому.
Роз`яснити засудженому ОСОБА_3 право звернутися із заявою про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання до суду за місцем відбування покарання, а саме: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з моменту її
проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/7226/16-к
Провадження № 1-в/314/48/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.02.2017 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

представник засудженого ОСОБА_3 ,

прокурор ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Вільнянської виправної колонії № 20 УДПтСУ в Запорізькій областів Запорізькій областіпро заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 засуджений вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.02.2008 року за ч.3 ст.152, ч.2 ст.153 , п.4.9, ч.2 ст.115 ч.1 ст.70 КК України до 14 років позбавлення волі.
Адміністрація кримінально-виконавчої установи звернулася до суду із клопотанням про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м?яким покаранням обмеженням волі згідно положень ст.81 КК України.

Прокурор проти задоволення подання не заперечує.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, засуджений відбуває покарання у виді позбавлення волі у Вільнянській виправній колонії ВК-20 і відбув більше 1/2 частини строку покарання, характеризується позитивно, до праці ставиться сумлінно, має 16 заохочень , стягнень немає. З поданих доказів вбачається, що засуджений став на шлях виправлення, а тому наявні підстави для заміни невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м?яким покаранням згідно ст.82 КК України.

Керуючись ст.82 КК України, п.3 ч.1 ст.537, п.1 ч.2 ст.539 КПК України, суд -

у х в а л и в :
Замінити ОСОБА_5 , засудженому вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.02.2008 року, невідбуту частину покарання за цим вироком у виді позбавлення волі, що складає 4 роки 2 місяці 29 днів, більш м?яким покаранням обмеженням волі на той же строк.
Згідно ст.72 КК України, зарахувати засудженому в строк покарання у виді обмеження волі час його позбавлення волі з моменту постановлення цієї ухвали до моменту прибуття у виправний центр з розрахунку: один день позбавлення волі відповідає двом дням обмеження волі .

На ухвалу протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

Дата призначення до судового розгляду 27.02.2017 14:30

27.02.2017

07.03.2017