ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/4966/17
Провадження № 1-кс/201/3310/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2017 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області від 28 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного 14 листопада 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043, -

встановив:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_3 із указаною скаргою, в якій просить вищенаведену постанову органу прокуратури скасувати.

В обґрунтування доводів скарги заявник посилається на те, що рішення про закриття кримінального провадження є безпідставним, оскільки прийняте без всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Розгляд справи призначався у режимі відеоконференції, однак провести його з установою виконання покарань не надалося можливим, а тому з метою розгляду справи у визначені строки та з метою вирішення вимог скарги у розумні строки, наявністю у матеріалах справи усіх підтверджуючих правову позицію скаржника доводів, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність розгляду скарги за відсутністю заявника.

Уповноважена особа прокуратури Дніпропетровській області в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за її відсутністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалася.

Судом вжито заходів для отримання матеріалів кримінального провадження № 0000043 та скеровано відповідні запити до органу прокуратури, однак останні попри те, що запити суду отримували завчасно матеріали кримінального провадження для дослідження та аналізу суду не надали.

Дослідивши матеріали за скаргою суд приходить до висновку про необхідність задоволення скарги виходячи наступного.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з наявних матеріалів, постановою слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області від 28 лютого 2017 року було закрито кримінальне провадження, внесене 14 листопада 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043.

Із цієї постанови слідує, що дане кримінальне провадження було закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим, прокурором всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Матеріали кримінального провадження № 0000043 органом прокуратури суду надані не були, а тому доводи заявника щодо неповноти досудового розслідування у даному провадженні не можуть бути спростовані у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що свідчить про необхідність задоволення поданої скарги.

Суд звертає увагу, що при здійсненні поновленого розслідування необхідно перевірити викладені заявником обставини, виконати необхідні слідчі (розшукові) дії, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке має бути належним чином мотивованим з всебічним аналізом доводів заяви про вчинення кримінального правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 7, 110, 284, 303, 376 КПК України, суд, -

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області від 28 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного 14 листопада 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043, скасувати.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровській області поновити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000043.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1