overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 199/3812/17
У Х В А Л А
іменем України
16 червня 2017 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

завершивши у відкритому судовому засіданні підготовку до судового розгляду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001119, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Під час підготовчого провадження угоди про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшли, підстави для закриття провадження з обставин, визначених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України, повернення обвинувального акту з причин не відповідності вимогам КПК України або направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності не встановлені.

З урахуванням думки сторін, кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314 -316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська на 13 год. 00 хв. 22 червня 2017 року.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

16.06.2017
Справа № 190/631/17
Провадження №1-кп/190/88/17
УХВАЛА
15 червня 2017 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Дніпропетровську, за ст.391 КК України, міра запобіжного заходу не обиралася, що надійшов 31.05.2017 року від начальника П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, та 01.06.2017р. призначений до підготовчого судового засідання, -

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_5 , відбуває міру покарання у вигляді позбавлення волі в П`ятихатської ВК № 122 УДПС України в Дніпропетровській області за вироком Самарського районного суду м.Дніпропетровськ від 12.07.2016 року, за ст.ст.309 ч.1, 71 КК України до 3 р. 7 м. позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_5 , подав до суду клопотання про особисту участь в підготовчому судовому засіданні, прокурор та захисник підтримали заявлене клопотання.

Керуючись ст. ст. 314 316, 537 КПК України, суд, -

ухвалив:

Відкласти проведення підготовчого судового засідання за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст.391 КК України до 09 год.30 хв. 21.06.2016р. з викликом в судове засідання обвинуваченого, прокурора та захисника.

Перевести засудженого ОСОБА_5 з П`ятихатської ВК № 122 УДПтС України в Дніпропетровській області до слідчого ізолятора в зв`язку з розглядом справи в суді, для чого етапувати обвинуваченого ОСОБА_5 із П`ятихатської ВК № 122 УДПС України в Дніпропетровській області до слідчого ізолятора м. Дніпропетровська з наступним етапуванням до слідчого ізолятора м. Кривий Ріг та доставкою в підготовче судове засідання на 09 год. 30 хв. 21.06.2017р. в приміщення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області за адресою Дніпропетровська область м. П`ятихатки вул.. Шевченка 114 , зал № 2.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, копію ухвали для виконання направити начальнику ДУ П`ятихатської ВК № 122 УДПС України в Дніпропетровській області, начальникам слідчих ізоляторів м. Дніпропетровськ та м. Кривий Ріг.

Головуючий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1245/17 Справа № 204/373/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

16 червня 2017 року м. Дніпро Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали криміналього провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2017 року відносно ОСОБА_4 ,-

Встановив:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2017 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Вимоги, передбачені ст.401 КПК України виконані.

Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до апеляційного розгляду, відсутні.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя

Постановив:

Закінчити підготовку у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 .

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 на 11 годину 00 хвилин 26 липня 2017 року.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа№ 346/5179/16-к
Провадження № 1-кс/346/596/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2017 р. м. Коломия

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою, в якій просила скасувати постанову від 22.02.2017 р. по кримінальному провадженні №0001374 за ознаками ст.. 382 ч.2 КК України слідчого СВ Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України; зобов`язати слідчого розглянути подані нею усні та письмові клопотання про вчинення процесуальних дій; зобов`язати слідчого перевірити обставини справи викладені нею під час допиту.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Таким чином, враховуючи положення п. 3 ч.1 ст.303 КПК України, суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження..

Судовий розгляд скарги призначити на 16 год. 00 хв. 23 червня 2017 року в кабінеті № 19 у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області з викликом в судове засідання особи яка подала скаргу та слідчого.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 351/1103/17
Номер провадження №1-кп/351/88/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2017 року м. Снятин

Снятинського районного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000116 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підвисоке Снятинського району, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт від 02.02.2013р. в кримінальному провадженні № 0000116 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 185 КК України надійшов до Снятинського районного суду 01.06.2017р..

У даному кримінальному провадженні суддя ОСОБА_1 брав участь під час досудового розслідування, а тому у судовому засіданні заявив самовідвід.

Вислухавши думки учасників процессу з приводу заявленного самовідводу, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід повинна бути задоволена з наступних підстав. Суддя ОСОБА_1 брав участь у цьому провадженні, як слідчий-суддя, що є підставою для ухвалення відводу.

Частиною 1 статті 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 1 статті 80 названого кодексу, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Керуючись ст. 75, 80, 314 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід у розгляді даного кримінального провадження задовольнити.

Кримінальне провадження передати для розподілу у встановленому порядку іншому судді.

Головуючий підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/488/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
15.06.2017 року. м. Кропивницький

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження №0001766 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 квітня 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винним за ч.1 ст.187, ч.2 ст.187 КК України.

В С Т А Н О В И Л А:
Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України.
Передбачених статтею 399 КПК України підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмову у відкритті провадження, не встановлено.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.
Керуючись ст.398 КПК України.
П О С Т А Н О В И Л А:
Відкрити апеляційне провадження №0001766 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 квітня 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винним за ч.1 ст.187, ч.2 ст.187 КК України.
У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги учасникам судового провадження.

Встановити строк до 24 червня 2017 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Крім того, учасники судового провадження мають права та обов`язки відповідно до вимог ст.ст.42, 56, 57 КПК України, зазначені у вручених їм пам`яткам.

Суддя (підпис)
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження №635/155/17-к Головуючий 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1675/17
Категорія: ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
16 червня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 02 березня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до вимог, передбачених ч.7 ст.376 КПК України копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Як слідує із матеріалів кримінального провадження, воно було розглянуто за відсутністю учасників судового провадження потерпілого ОСОБА_4 який згідно п.7 ч.1 ст.393 КПК України наділений правом на апеляційне оскарження судового рішення.

Однак, всупереч вимогам ч.7 ст.376 КПК України копія вироку Харківського районного суду Харківської області від 02 березня 2017 року щодо ОСОБА_3 не був направлений потерпілому ОСОБА_4 .

Відомості про вручення йому копії цього судового рішення в інший спосіб матеріали провадження не містять.

Порушення судом першої інстанції вищевказаних вимог кримінального процесуального закону перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, у зв`язку з чим кримінальне провадження підлягає поверненню до того ж суду для їх усунення.

Керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 повернути до Харківського районного суду Харківської області для виконання вимог, передбачених ч.7 ст.376 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 127/8323/17
Провадження №11-кп/772/954/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
16 червня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 3 травня 2017 року, якою повернуто йому клопотання про звільнення від відбування покарання на підставі відбуття покарання,
В С Т А Н О В И В:
У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч. 1, 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И В:
Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 3 травня 2017 року, якою повернуто йому клопотання про звільнення від відбування покарання на підставі відбуття покарання призначити на 23 серпня 2017 року на 11.00 годину в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області.
Повідомити учасників судового провадження про дату апеляційного розгляду.

Суддя:
Справа №127/1515/17
Провадження №1-кп/127/585/17
УХВАЛА
16 червня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0007006 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 0007006 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України.

По справі було призначене судове засідання, однак обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлявся завчасно і належним чином.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ. Відповідно до частини третьої даної статті, особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

За таких обставин суд вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_6 з доставкою до суду у супроводі особи, яка виконує ухвалу суду, який не з`явився в судове засідання, виконання якого доручити відповідним підрозділам поліції, контроль за виконанням приводу покласти на прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 140, 143 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Здійснити привід з доставкою до суду у супроводі особи, яка виконує ухвалу, в судове засідання, яке відбудеться об 11:00 год. 13.07.2017 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал № 10, обвинуваченого:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області. Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Копії ухвали для виконання приводу та контролю за виконанням направити начальнику Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області та прокурору ОСОБА_3 .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Справа номер: 511/1135/17
Номер провадження: 1-кп/511/157/17
16 червня 2017 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ст.185 ч.1 КК України
ВСТАНОВИВ:
14.06.2017 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ст.185 ч.1 КК України.
Згідно частини 1 статті 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно автоматичного розподілу, обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , розподілений в моє провадження.
Згідно ч.1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченям ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ст.185 ч.1 КК України на 29.06.2017 року на 10 годин 00 хвилин. Підготовче судове засідання провести в залі судового засідання Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою : вул.Європейська 37-А м.Роздільна Одеської області.
В судове засідання викликати осіб: обвинувачену, прокурора, захисника, представника потерпілого.
Ухвала оскардженю не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/6133/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.06.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу на дії слідчого,
В судовому засідання захисник не з`явився, подав заяву про розгляд скарги у її відсутність. Прокурор в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України.
У відповідності до положень ст. 220 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані розглянути подане клопотання у строк не більше трьох днів з моменту подання. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.
Враховуючи, що захисник не повідомлений про результати розгляду поданого клопотання від 31.05.2017 року, та у судове засідання не надані докази про розгляд клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задовольнити скаргу.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 220, 284, 303 307, 309 КПК України,
скаргу задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 283/1379/16-к
Провадження №1-кп/283/16/2017
У Х В А Л А
16 червня 2017 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 186 КК України,-

встановив:

Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 19 квітня 2017 року ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів до 20 червня 2017 року включно. На даний час цей строк спливає, а тому, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, виникла необхідність вирішити питання про доцільність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 .

Прокурор вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою, оскільки обвинувачений продовжує злочинну діяльність. Потерпілий ОСОБА_5 підтримав думку прокурора. Обвинувачений утримався від висловлення своєї думки.

Суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою з наступних підстав.

04 липня 2016 року до Малинського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України. Однак у зв?язку з тим, що ОСОБА_4 ухилився від суду він був оголошений в розшук. Під час його розшуку ОСОБА_4 знову вчинив діяння, які дають достатньо підстав обвинувачувати його за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 289 та ч. 3 ст. 186 КК України, за які передбачене покарання до 8 років позбавлення волі. Це свідчить про те, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може продовжити злочинну діяльність та впливати на потерпілих.

Таким чином ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, не відпали. Крім того діяння ОСОБА_4 пов?язані з фізичним насильством, а тому відсутні підстави для зміни йому запобіжного заходу.

У зв`язку з цим суд вважає за необхідне продовжити йому строк тримання під вартою ще на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 196, 197, 207, 331 КПК України,-

ухвалив:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів.

Дата закінчення дії ухвали 19 серпня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1