Провадження №1-кп/523/292/17
УХВАЛА
про відмову у задоволенні клопотання
30.01.2017 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

законного представника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 подав письмове клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_4 одружений, має на утриманні малолітнього та неповнолітнього синів, батька, постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання. Крім того, є інвалідом другої групи безстроково, страждає хронічним вірусним гепатитом і повинен проходити амбулаторне лікування у хірурга.

Обвинувачений ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_6 , його захисник ОСОБА_7 , законний представник ОСОБА_8 просили задовольнити клопотання захисника ОСОБА_5 .

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Враховуючи, що обвинувачений не має постійного місця роботи та єдиного джерела доходу, скоїв ряд злочинів, один з яких тяжкий, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, вину у вчиненні злочинів не визнає, судовий розгляд не закінчений, на сьогоднішній день ризики не втратили своєї актуальності, обвинувачений може переховуватися від суду, впливати на свідків та потерпілих, а також беручи до уваги, що обставини, на які в своєму клопотанні посилається захисник, не зменшують вищевикладених ризиків, за такого суд вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 , тому клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Що стосується посилань на погіршення стану здоров`я обвинуваченого за час перебування під вартою в слідчому ізоляторі, то вказані обставини підтверджені письмовими доказами.

Разом з тим, надана суду медична документація не містять заборони для подальшого утримання ОСОБА_4 під вартою.

Керуючись ст. ст. 201, 369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: