Справа № 126/1643/17
Провадження №11-п/772/420/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці подання голови Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
03.07.2017 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшло подання голови Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_4 .
Як вбачається з подання 21.06.2017 року до Бершадського районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_5 по справі №0000031 в порядку п.3 ст. 303 КПК України, скарга розподілена судді ОСОБА_6 . 22.06.2017 року від судді ОСОБА_6 надійшла заява про самовідвід у розгляді скарги, 23.06.2017 року суддею ОСОБА_4 була винесена ухвала про задоволення самовідводу судді ОСОБА_6 , потім дана скарга розподілена судді ОСОБА_4 . 27.06.2017 року від скаржника ОСОБА_5 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_4 , при авторозподілі заяви призначення не відбулось, оскільки згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи її неможливо розподілити, тому що не вистачає потрібної кількості суддів, оскільки в судді ОСОБА_7 закінчилися повноваження, суддя ОСОБА_8 перебуває у щорічній відпустці, судді ОСОБА_9 та ОСОБА_10 виведені із штату суддів у зв`язку з відставкою.
Учасники судового провадження у судове засідання не явились, що відповідно до ч.4 ст.34 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання про зміну підсудності.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи подання, суд приходить до висновку, що подання про направлення справи до іншого суду підлягає до задоволення.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно матеріалів подання 21.06.2017 року до Бершадського районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_5 по справі №0000031 в порядку п.3 ст. 303 КПК України, скарга розподілена судді ОСОБА_6 . 22.06.2017 року від судді ОСОБА_6 надійшла заява про самовідвід у розгляді скарги, 23.06.2017 року суддею ОСОБА_4 була винесена ухвала про задоволення самовідводу судді ОСОБА_6 , потім дана скарга розподілена судді ОСОБА_4 . 27.06.2017 року від скаржника ОСОБА_5 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_4 , при авторозподілі заяви призначення не відбулось, оскільки згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи її неможливо розподілити, тому що не вистачає потрібної кількості суддів, оскільки в судді ОСОБА_7 закінчилися повноваження, суддя ОСОБА_8 перебуває у щорічній відпустці, судді ОСОБА_9 та ОСОБА_10 виведені із штату суддів у зв`язку з відставкою.
Таким чином в Бершадському районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду зазначеної заяви.
Враховуючи територіальну підсудність, на думку суду доцільно направити заяву для розгляду до найближчого за територіальністю суду Ладижинського міського суду Вінницької області.
Керуючись ст.34 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Подання голови Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції заяви задовольнити.
Матеріали заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_4 направити для розгляду до Ладижинського міського суду Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
Згідно з оригіналом: