Справа № 640/5507/17
н/п 1-кс/640/2850/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. 1-ше Засім`я Тимського району Курської області, росіянина, громадянина Російської Федерації, розлученого, пенсіонера, зі слів раніше не судимого, адреса реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -
встановив:
08.04.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне поводження із вогнепальною зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами та вибуховими пристроями без передбаченого законом дозволу, за невстановлених обставин, незаконно придбав, носив та зберігав за місцем своєї реєстрації та фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , вогнепальну зброю, бойові припаси, вибухові речовини та вибухові пристрої.
06.04.2017 у період часу з 07-30 год. до 18-50 год. під час обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_5 за вищевказаною адресою виявлено та вилучено предмет, зовні схожий на гранату РГД-5, предмет, зовні схожий на запал до ручних гранат УЗРГМ з маркуванням 15-75-УЗРГМ-349-2 та на внутрішній стороні важіля 386-70-75, п`ять ємностей з речовиною, зовні схожою на порох, складові частини, зовні схожі на елементи вогнепальної зброї, предмети, які мають ознаки вогнепальної зброї, набої.
Відповідно до висновку спеціаліста вибухо-технічного управління ГУНП в Харківській області від 07.04.2017 №3/2017 предмети та речовини, вилучені під час обшуку за зазначеною адресою, є:
- корпусом ручної гранти РГД-5. Корпус гранати РГД-5 у окремому стані до категорії боєприпасів не відноситься, є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини промислового виготовлення та, згідно інформаційних джерел, споряджається зарядом бризантної вибухової речовини нормальної потужності тротил, масою 100-115 грам;
- підривачем до ручних гранат типу УЗРГМ-2. Підривачі типу УЗРГМ-2 відносяться до категорії вибухових пристроїв промислового способу виготовлення та, згідно інформаційних джерел, споряджені комбінованим зарядом іцініюючої вибухової речовини (тетронітрорезорцинат свинцю та азид свинцю масою 0,1 та 0,2 грами відповідно) та бризатної вибухової речовини (ТЕН або гексоген) масою 1,02 грами.
При штатному з`єднанні наданих на дослідження підривача гранати УЗРГМ-2 та корпусу гранати РГД-5 утворєються відповідно одна ручна осколкова граната РГД-5, що відноситься до категорії боєприпасів та є вубуховим пристроєм промислового способу виготовлення. Сипучі речовини є вибуховими речовинами метальної дії промислового способу виготовлення бездимним нітроцелюлозним порохом двох видів.
06.04.2017 у період часу з 13-15 год. до 18-00 год. під час обшуку та з 19-10 год. до 19-25 год. під час огляду ділянок місцевостей, розташованих поблизу під`їзду №2 будинку АДРЕСА_2 та квітковій клумбі, розташованій з тильного боку зазначеного вище будинку за вказаною адресою виявлено та вилучено відповідно сумку-портфель із предметами та механізмами, які мають ознаки вогнепальної зброї, бойових припасів, набори для чистки зброї, засоби для спорядження патронів та предмети, які мають ознаки бойових припасів, також предмети, що їх ймовірно містили.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав частково себе винуватим у пред`явленій підозрі, заперечуючи належність йому вилученої при обшуку вогнепальної зброї, та просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.
Захисник підозрюваного заперечувала в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, недоведеність підозри, просила відмовити в задоволенні клопотання, обрати більш м`який запобіжний захід.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.
06.04.2017 о 20 год. 40 хв. ОСОБА_5 у порядку ст. 208 КПК України було затримано.
07.04.2017 о 16 год. 10 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, тобто незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, а саме незаконне придбання, носіння та зберігання бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 06.04.2017, протоколом обшуку від 06.04.2017, висновком спеціаліста вибухотехнічного управління ГУНП в Харківській області від 07.04.2017, протоколом затримання ОСОБА_5 від 06.04.2017.
Слідчий суддя вважає встановленими існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_5 , за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого проти громадської безпеки, а також той факт, що ОСОБА_5 не одружений, тобто не має стійких соціальних зв`язків, є громадянином Російської Федерації, та з огляду на вірогідність незаконного впливу на свідків кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вказані обставини унеможливлюють запобігання зазначеним ризикам, шляхом обрання більш м`яких запобіжних заходів.
Що стосується оцінки доводів захисника щодо відсутності ризиків у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов наступних висновків:
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 128 000 грн. (1600 грн. х 80 = 128 000 гр.).
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) на 60 днів до 05 червня 2017 року.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із м. Харкова, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування; 4) утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.
Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.
Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.
Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про взяття під варту останнього.
Встановити строк дії ухвали до 05 червня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1