Справа № 495/514/14-к
УХВАЛА
про відвід
09.09.2015 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

колегіально головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю старшого прокурора ОСОБА_5
за участю адвоката в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7
за участю потерпілих - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 190 ч. 2,3, ст. 364 ч.1,2, ст..191 ч. 5 КК України, колегія суддів -
В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000116 внесеного 27.11.2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 заявив клопотання про відвід судді Гайда ОСОБА_11 , у зв`язку з тим, що у проваджені судді ОСОБА_3 перебували на розгляді матеріали справи за заявою голови правління ЖБК «Дністровець - 2» ОСОБА_6 про перегляд рішення суду у зв`язку з ново виявленими обставинами адміністративної справи № 2а-3895/2012 року відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ОСОБА_10 до Державного реєстратора виконавчого комітету Білгород - Дністровської міської ради Одеської області про скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, за наслідками розгляду якої 25 березня 2015 року судом було винесено ухвалу.
У судовому засіданні Обвинувачений ОСОБА_6 повністю підтримав клопотання захисника та просив його задовольнити.

У судовому засіданні старший прокурор ОСОБА_5 просила відмовити в задоволені заяви, так як нема підстав для відводу судді.

У судовому засіданні потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 просили відмовити в задоволені заяви, так як нема підстав для відводу судді.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до наступного.

Згідно вимог ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Переліком статей 75, 76 КПК України визначений вичерпний перелік обставин при яких суддя не може брати участь у розгляді справи.

Згідно ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Будь-які обставини, що б свідчили про особисту зацікавленість судді в розгляді справи про його безсторонність та надання переваг в реалізації принципу змагальності сторін будь кому із учасників процесу - відсутні.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_3 в розгляді обвинувального акту по кримінальному провадженню №0000116 внесеного 27.11.2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити, оскільки заявник не надав суду будь-яких переконливих доказів, які б свідчили про те, що суддя не може брати участь у розгляді справи і є будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80-82 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката ОСОБА_7 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_3 в розгляді обвинувального акту по кримінальному провадженню №0000116 внесеного 27.11.2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань визнати невмотивованою.

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_14 в розгляді обвинувального акту по кримінальному провадженню №0000116 внесеного 27.11.2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2