печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду провадження за клопотанням слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві, ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0007157 від 02.11.2016 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної психолого-психіатричної екапертизи , -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні слідчого судді Печерського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві, ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0007157 від 02.11.2016 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину , передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України про направлення ОСОБА_4 до медичного закладу для проведення стаціонарної психолого-психіатричної експертизи.

Слідчий клопотання мотивує наступним , у провадженні слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, перебуваєкримінальнепровадження№0007157 від 02.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.11.2010 року приблизно о 21 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , в ході раптово виниклого побутового конфлікту із матір`ю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , завдав удару сокирою в район голови, чим спричинив тілесне ушкодження, яке є небезпечним для життя, а саме відкриту черепно-мозкову травму, рублену рану лівої тім`яної області голови.

Таким чином, ОСОБА_4 ., своїми умисними діями, які виразилися в нанесенні умисного тяжкого тілесного ушкодження гр. ОСОБА_5 вчинив злочин (кримінальне правопорушення), передбачений ч. 1 ст. 121 КК України.

У вчиненнікримінальногоправопорушенняпідозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Київ, українць, громадянин України, із вищою освітою, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий на підставі ст. 98 КК України.

02.11.2016 року 07 год. 00хв. ОСОБА_4 був затриманий в порядку

ст. 208 КПК України (фактичний час затримання 21:41 год. 01.11.2016) за підозрою у вчиненнізлочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та того ж дня йомубулоповідомлено про підозру у вчиненнікримінальногоправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 свою вину у вчиненнізлочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, не визнає.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину (кримінального правопорушення) підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: рапортами працівників поліції, показами свідків, впізнанням за фотознімками з свідком. ОСОБА_6 , показами підозрюваного ОСОБА_4

03.11.2016 року згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30.12.2016 року.

14.11.2016 підозрюваному ОСОБА_4 призначено амбулаторну комплексну психолого-психіатричну експертизу, до проведення якої залучено експертів Київськогоміського центру судово-психіатричної експертизи. Згідно висновку судово-психіатричного експерта №798 від 17.11.2016, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , потребуєпроведеннястаціонарноїсудовоїкомплексноїпсихолого-психіатричноїекспертизи.29.11.2016 слідчимПечерського УП ГУНП у м. Києві

ОСОБА_3 , винесено постанову про призначення стаціонарної судовоїкомплексної психолого-психіатричної експертизи.

У судовому засіданні особа, яка подала клопотання слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_7 підтримали вимоги клопотання, просили задовольнити.

ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання

Заслухавши пояснення слідчого та прокурора , підозрюваного ОСОБА_4 , дослідивши в нарадчій кімнаті клопотання, матеріали в його обґрунтування слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з частиною 6 статті 244 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, що звернулася з клопотанням, доведе, що:

1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або на вирішення залученого стороною обвинувачення експерта були поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

2) вона не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, враховуючи, що ОСОБА_8 вчинив суспільно-небезпечне діяння до досягнення ним віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 121 КК України, для з`ясування обставин вчинення суспільно-небезпечного діяння, вказана експертиза має істотне значення для кримінального.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 КПК України, питання про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи під час досудового розслідування вирішується слідчим суддею.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 184, 200, 509 КПК України, -

У Х В А Л И В :
1. Направити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , до Київського міського центру судово-психіатричних експертиз за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська (Фрунзе) 103, для проведення стаціонарної психолого-психіатричної експертизи строком до двох місяців

Слідчий суддя ОСОБА_1 .