Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/1279/17

Справа № 711/3375/17

04 травня 2017 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 за участю:

секретар - ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження №0000161 від 20.04.2017р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просив накласти арешт на майно, яке було вилучене під час проведення особистого обшуку ОСОБА_6 29.04.2017р.
В обґрунтування клопотання зазначено, що досудове розслідування здійснюється за обставинами, відповідно до яких ОСОБА_6 маючи статус підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000172 від 09.01.2016р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запропонував неправомірну вигоду у розмірі 1000 доларів США слідчому СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_7 за вирішення нею питання, що входять в її компетенцію, а саме зміну ходу розслідування у вказаному кримінальному провадженні, наслідком якого мало б стати його закриття. 29.04.2017р. приблизно о 12 год. 20 хв. в приміщенні піцерії «Scorini» ОСОБА_6 передав слідчому раніше запропоновані їй гроші в сумі 1000 доларів США. В цей же день, під час особистого обшуку ОСОБА_6 був вилучений мобільний телефон «Iphone 5» EMEI НОМЕР_1 з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_2 .

29.04.2017р. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України. Оскільки санкція ч.3 ст. 369 КК України передбачає конфіскацію майна, як вид покарання, то слідчий просить накласти арешт на вилучений у підозрюваного мобільний телефон.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити. На підставі ч.2 ст.172 КПК України клопотання розглядається без повідомлення підозрюваного.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.

В клопотанні слідчий просить накласти арешт мобільний телефон «Iphone 5» EMEI НОМЕР_1 з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_2 . Оскільки зазначені речі були вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_6 , то є достатні підстави вважати, що володільцем зазначеного майна є саме ця особа.

Згідно п.3 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

29.04.2017р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, санкція якого обов`язковим додатковим покаранням передбачає конфіскацію майна. Надані слідчому судді докази (витяг з ЄРДР, протокол затримання особи, постанова про визнання предметів речовими доказами, протокол допиту свідка ОСОБА_7 , повідомлення про підозру) свідчать про обґрунтованість такої підозри.

Зважаючи на обґрунтованість підозри та обов`язковість застосування конфіскації майна, як додаткового виду покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, вважаю, що вимога про накладення арешту з метою забезпечення конфіскації підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, підлягає можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

В судовому засіданні встановлено, що майно вилучено під час проведення особистого обшуку ОСОБА_6 29.04.2017р. визнано речовим доказом та зберігається у сторони обвинувачення в камері зберігання речових доказів СУ ГУ НП в Черкаській області.

Оцінюючи встановлені в судовому засіданні обставини, обґрунтованість підозри, ймовірність можливого застосування до підозрюваного покарання у виді конфіскації майна, завдання арешту майна, як виду заходу забезпечення кримінального провадження, наслідки, які матиме накладення арешту на майно для його власника, вважаю за необхідне накласти арешт шляхом встановлення заборони його користуванням та розпорядженням.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.7, 169, 170, 173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на мобільний телефон «Iphone 5» EMEI НОМЕР_1 з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_2 шляхом накладення заборони на його користування та розпорядження.

Виконання ухвали покласти на слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали вручити прокурору та направити слідчому і власнику майна.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Арешт майна може бути скасований в порядку ст.174 КПК України за клопотанням власника майна, що не був присутнім під час судового розгляду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1