Справа №127/9670/16-к
Провадження №1-кп/127/435/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

потерпілої: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 0001898 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 28.07.1994 Тульчинським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 140, ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 141, ст. 42 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 13.04.1998 Тульчинським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 141 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 20.04.2000 Вінницьким районним судом Вінницької області за ст. 94 КК України до 10 років позбавлення волі;

- 09.06.2011 Тульчинським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, 11.03.2016 звільнений з місць позбавлення волі на підставі закінчення строку відбуття покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
14.03.2016 о 17.50 год. ОСОБА_6 , перебуваючи біля магазину «Бузок», що по вул. Пестеля, 11 у м.Вінниці, переслідуючи намір збагатитися за чужий рахунок, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, підійшов до ОСОБА_5 , яка вийшла з магазину та використовуючи погрози, шляхом ривка заволодів її жіночою сумкою, вартість якої згідно висновку експерта № 584 від 27.04.2016 - 878,00 грн., в якій знаходились гаманець, вартість якого згідно висновку експерта № 589 від 28.04.2016 - 182,00 грн., з грошовими коштами, банківські картки, косметика та ключі. Після цього гр. ОСОБА_6 з місця події зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_6 завдав ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 1060,00 грн.
В судовому засіданні обвинувачений винуватість не визнав, суду пояснив, що 14.03.2016 близько 17 год. він йшов по вул. вул. І. Богуна по своїх справах. До нього під`їхала чорна машина та з неї почали стріляти в його сторону. Після цього до нього підбігли працівники поліції, заламали руки, поклали на землю та почали обшукувати. Карточки йому підкинули працівники поліції. Пізніше, прокурор, шляхом обману, вмовив його приймати участь в слідчому експерименті. Також зазначив, що під час проведення досудового розслідування до нього застосовувалось фізичне та психологічне насильство.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні суду пояснила, 14.03.2016 приблизно о 18 год. вона повертаючись з роботи, зайшла в магазин по вул. Пестеля у м. Вінниці. Біля магазину стояв чоловік, це обвинувачений, однак з ним не була знайома. Коли вийшла з магазину та пройшовши приблизно декілька метрів, побачила що цей невідомий чоловік почав її наздоганяти. Підбігши до неї, він схватив сумку та сказав: «віддай сумку, інакше тебе вб`ю». Він вихватив сумку та побіг. Вона відразу зателефонувала чоловікові та повідомила про те, що сталося, який відразу прибіг та вони разом поїхали шукати крадія. Приблизно на вул. Першотравневій вона побачила обвинуваченого та підійшла до нього, запитавши де її сумка. Він заперечував, що нічого не знає, та почав тікати. Щоб зупинити крадія та привернути увагу працівників поліції, які знаходились на перехресті, її чоловік зробив постріл у повітря, на що обвинувачений зупинився. В подальшому підбігли працівники поліції та при поверхневому огляді, в кишені штанів виявили банківські картки, однак дані картки вони не вилучали. Обвинувачений кричав, що йому дані картки підкинули. Після цього приїхала слідча група та один слідчий допитував її, а інший обвинуваченого. Впізнання проводилося за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 4. Також зазначила, що вона чітко бачила, хто у неї вирвав сумку з рук та запам`ятала обличчя це обвинувачений. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що потерпіла ОСОБА_5 є його цивільною дружиною. Навесні 2016 року приблизно о 18 год. до нього зателефонувала його дружина та повідомила, що у неї викрали сумку. Вони разом відразу поїхали шукати та на перехресті вулиці Першотравневої дружина побачила крадія. Вони підійшли до нього та спитали де сумка, однак обвинувачений заперечував причетність до крадіжки та почав відходити назад. Щоб привернути увагу працівників поліції, які регулювали перехрестя, він зробив постріл у повітря. В подальшому підбігли працівники поліції, поклали обвинуваченого на землю та при поверхневому огляді, в кишені куртки виявили банківські картки, які належать його дружині. У дружини викрали сумку, де знаходились її речі та чорний гаманець.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що він є працівником поліції та приймав участь при затриманні обвинуваченого ОСОБА_6 суду пояснив, що в березні 2016 року він знаходячись на роботі, регулював перехрестя по вул. Першотравневій у м. Вінниці. Почувши вистріл, він відразу побіг в ту сторону. Підбігши, він побачив чоловіка, який був з пістолетом та підняв руки догори, повідомивши при цьому, що вони затримали крадія. Він та ще його колега ОСОБА_10 , поклали обвинуваченого на землю, одягли наручники, оскільки останній трохи пручався. При поверхневому огляді, в кишені штанів виявили банківські картки, які потерпіла повідомила що це її, однак дані картки він не вилучав. В подальшому приїхала ще одна група ППС та слідча група. Слідчі здійснювали допит обвинуваченого та потерпілої. Зазначив, що на обличчі обвинуваченого були подряпини на обличчі, однак звідки вони взялися йому невідомо.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні суду пояснила, що вона працює продавцем в магазині «Лімон» що по провул. Цегельний, 3 у м. Вінниці. Суду пояснила, що вона стояла у вікні та побачила як молодий худорлявий чоловік, який був одягнений в спортивну куртку та капюшон, ніс чорний квадратний гаманець, який потім поклав біля решітки неподалік від магазину. Впізнати вказаного молодого чоловіка вона не може, оскільки його не бачила.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні суду пояснила, що приблизно о 18 годині до неї зателефонувала подруга ОСОБА_13 та повідомила, що у неї вкрали сумку біля магазину «Бузок», попросивши пройти по цьому районі та пошукати її сумку. Пройшовши по вул. Петрусенко - провул. Цегельний, біля перукарні «Гармонія» коло залізної решітки лежав розстебнутий лаковий гаманець. Оскільки вона сумки не знайшла, зателефонувала до подруги та повідомила, що знайшла гаманець. Ірина з працівниками поліції відразу прийшли та подруга впізнала її гаманець, який в подальшому вилучили. Також повідомила, що вона шукала сумку, а що саме було в сумці їй невідомо.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні суду пояснив, що він був запрошений працівниками поліції бути понятим при виявленні та вилученні у чоловіка, який, як йому розповіли, пограбував жінку. Під час вказаної дії працівники поліції у чоловіка виявили та вилучили картки. Детально обставин він не пам`ятає, оскільки пройшло багато часу.

Крім показань самого обвинуваченого, потерпілої та свідків винуватість ОСОБА_6 доводиться також зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні матеріалами даного кримінального провадження, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.03.2016 відповідно до якого ОСОБА_5 просить прийняти міри до невідомої особи, яка 14.03.2016 о 17 год. 50 хв., перебуваючи біля магазину «Бузок», що по вул. Пестеля в м.Вінниці відкрито, погрожуючи насильством заволодів її сумочкою в якій знаходився гаманець з грошовими коштами 20 грн., банківські картки, косметика та ключі;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 18.03.2016 відповідно до якого, ОСОБА_6 чітко розповів та показав як вчиняв крадіжку 14.03.2016;

- оглянутим в судовому засіданні відеозаписом слідчого експерименту з ОСОБА_6 , де в присутності понятих видно, що під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_6 розказує обставини вчинення ним злочину, а також показує де сталася подія та при яких обставинах.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.03.2016 з додатком відповідно до якого, потерпіла ОСОБА_5 на фото № 1 впізнала чоловіка, який відкрито заволодів її сумочкою. На фото № 1 зображений ОСОБА_6 ;

- протоколом огляду місця події від 14.03.2016 відповідно до якого, об`єктом огляду являється ділянка території, що перед буд. АДРЕСА_2 знаходиться чоловік ОСОБА_6 при поверхневому огляді якого були вилучені картки;

- протоколом огляду місця події від 14.03.2016 з фототаблицею відповідно до якого, об`єктом огляду являється підвал буд АДРЕСА_3 де виявлено гаманець чорного кольору.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Суд вважає, що вказані докази, які підтверджують винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину є належними та допустимими, отриманими у рамках закону.

Суд враховує показання потерпілої та свідків, які підтверджують винуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочину. Будь-яких підстав сумніватися у достовірності показань допитаних свідків по кримінальному провадженню немає. Суд не бере до уваги незначні розбіжності у показаннях свідків по не істотних питаннях, оскільки як показали свідки у зв`язку зі спливом часу деякі обставини події погано пам`ятають.

Крім того, з оглянутого в судовому засіданні відеозапису слідчого експерименту вбачається, що ОСОБА_6 добровільно надав згоду на проведення слідчого експерименту без участі захисника, що підтверджується його заявою, що перебуває в матерілах кримінального провадження. Пояснення та відтворення обставин події ОСОБА_6 вчиняв без будь-якого примусу. Пояснення надавав добровільно та послідовно, які узгоджуються між собою. Вів себе вільно, спокійно, показував напрямок свого ходу. Також ніяких зауважень, ні від одного з учасників даної дії, висловлено не було.

Твердження обвинуваченого про самообмову внаслідок незаконних дій ведення досудового розслідування працівниками поліції, а саме того, що під час проведення всіх процесуальних дій працівники поліції застосовували до нього фізичний та психологічний тиск спростовуються також результатами перевірки прокурором повідомлень ОСОБА_6 (постанова про закриття кримінального провадження від 28.04.2017), а також матеріалами кримінального провадження, в якому дані про це відсутні, натомість наявні достовірні дані про вчинення ОСОБА_6 грабіжу за встановлених обставин.

Судом критично оцінюються показання обвинуваченого ОСОБА_6 про непричетність до вчинення злочину, оскільки вони спростовуються вищевказаними доказами по справі, а саме показаннями свідків та іншими матеріалами кримінального провадження. Показання ОСОБА_6 , а саме не визнання ним винуватості, судом оцінюються як спробу уникнути кримінальної відповідальності, так як він звільнившись з місць позбавлення волі пробув на ній всього 3 дні.

Суд приймає рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 , повністю знайшла своє підтвердження в ході судового провадження, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого під час судового провадження не встановлено.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого під час судового провадження не встановлено.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченому покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує Постанову Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, що являється особою виключно кримінальної спрямованості, раніше неодноразово засуджувався за вчинення умисних, аналогічних злочинів, однак ОСОБА_6 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та продовжив злочинну діяльність, позитивно характеризується, приймає до уваги його вік, стан здоров`я, а саме те, що ОСОБА_6 хворіє на туберкульоз та перебуває у Вінницькому обласному протитуберкульозному диспансері, сімейні обставини, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого ОСОБА_6 , суд вважає, що достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі на певний строк, в межах санкції відповідної статті, оскільки тільки таке покарання, яке полягає в ізоляції від суспільства, буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення дактилоскопічної експертизи № 277-Д від 24.03.2015 та судово-товарознавчої експертизи № 584 від 27.04.2016 - покласти на обвинуваченого, оскільки проведення експертиз було зумовлено розслідуванням вчиненого ним злочину.

Питання речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 395 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ
Визнати винуватим ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання, а саме з 14.03.2016.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_6 в строк відбування покарання перебування в установі попереднього ув`язнення з 14.03.2016 до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути із засудженого ОСОБА_6 на користь держави, процесуальні витрати за проведення дактилоскопічної експертизи № 277-Д від 24.03.2015 та судово-товарознавчої експертизи № 584 від 27.04.2016 в сумі 967 (дев`ятсот шістдесят сім) грн. 56 коп.
Речові докази по кримінальному провадженню № 0001898, а саме: банківські, дисконтні картки та гаманець чорного кольору, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 повернути останній.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя