АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу прокурора відділу Генеральної прокуратури України на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 березня 2017 року про відмову в задоволенні заяви прокурора про перегляд ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.10.2016 року за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні заяви прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про перегляд ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.10.2016 року за нововиявленими обставинами.

На зазначену ухвалу прокурор відділу Генеральної прокуратури України подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.03.2017 року та постановити нову, якою скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.10.2016 року про зобов`язання вручити ТОВ «Торговий дім «Аннона» пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого і цивільного позивача у кримінальному провадженні №0000020 від 20.03.2014 року та відмовити у задоволенні скарги ТОВ «Торговий дім «Аннона» на бездіяльність старшого слідчого ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 .

В обгрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.10.2016 року є такою, що підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки на час судового розгляду та ухвалення рішення від 25.10.2016 року, що набрало законної сили, слідчому судді не були відомі ті обставини, що ТОВ «Торговий дім «Аннона» не може бути визнано потерпілим та цивільним позивачем у кримінальному провадженні №0000020 від 20.03.2014 року, оскільки вказаному товариству не була завдана майнова шкода, а існуючі грошові вимоги товариства до ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" на суму 34 819 850, 95 грн. виникли не в результаті вчинення кримінальних правопорушень, які є предметом розслідування вказаного кримінального провадження, а у зв`язку з неналежним виконанням укладених господарських договорів.

Крім того вказує, що під час перегляду рішення слідчого судді за нововиявленими обставинами, вказані обставини враховані не були і, що судове рішення ухвалено незаконним складом суду, оскільки згідно ч.1 ст. 466 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом, однак в порушення вимог кримінального процесуального законодавства такий розгляд здійснювався слідчим суддею, що у відповідності з вимогами п.2 ч.2 ст. 412 КПК України є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали від 27.03.2017 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали провадження 757/49264/16-к за заявою про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 року за результатами розгляду скарги ТОВ "«Торговий дім «Аннона» на бездіяльність слідчого було зобов`язано старшого слідчого ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 чи іншого слідчого, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000020 вручити ТОВ "«Торговий дім «Аннона» пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого та цивільного позивача у цьому провадженні.

22 грудня 2016 року прокурор у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із заявою про перегляд вищезазначеної ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.10.2016 року за нововиявленими обставинами.

Згідно ч.1 ст. 459 та ст. 460 КПК України судове рішення, що набрало законної сили, може бути переглянуте за нововиявленими обставинами за заявою, яку мають право подати учасники судового провадження. При цьому,ч. 2 ст. 459 КПК України містить вичерпний перелік обставин, які визнаються нововиявленими і обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше не відомими і такими, що в матеріалах справи не висвітлені.

Відмовляючи у задоволенні заяви прокурора про перегляд ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.10.2016 року за нововиявленими обставинами, слідчий суддя на обгрунтування прийнятого рішення, посилаючись на характерні ознаки нововиявлених обставин, дійшов обгрунтованого висновку, що фактичними обставинами про перегляд судового рішення на які посилається заявник у своїй заяві, є висновок про те, що товариству "Торговий дім "Аннона" не була завдана майнова шкода, що в розумінні положень частини 2 ст. 459 КПК України не є нововиявленою обставиною.

З цих підстав слідчий суддя відмовив у задоволенні заяви прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про перегляд ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.10.2016 року за нововиявленими обставинами, з чим також погоджується і колегія суддів апеляційного суду, а відтак вважає безпідставними доводи апеляційної скарги прокурора про те, що під час перегляду ухвали слідчого судді від 25.10.2016 року за нововиявленими обставинами судом були проігноровані обставини, які, на думку прокурора, не були відомі суду під час ухвалення слідчим суддею рішення від 25.10.2016 року, що набрало законної сили, а саме, що ТОВ "Торговий дім "Аннона" не завдано шкоди внаслідок кримінальних правопорушень, які є предметом розслідування і тому вказане товариство не може бути визнано потерпілим та цивільним позивачем у кримінальному провадженні № 0000020 від 20.03.2014 року.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора про те, що в порушення вимог кримінального процесуального законодавства судове рішення ухвалено незаконним складом суду, так як судовий розгляд здійснювався не судом, а слідчим суддею, що на думку апелянта є підставою для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді від 27.03.2017 року згідно з вимогами п.2 ч.2 ст. 412 КПК України, колегія суддів погодитись не може, оскільки відповідно до вимог ст. 8, 9 та ч.1 ст. 459 КПК України за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті всі судові рішення, що набрали законної сили. При цьому заперечень проти перегляду слідчим суддею ухвал слідчого судді за нововиявленими обставинами Глава 34 КПК України не містить.

За наведеного,колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали Печерського районного суду м. Києва від 27.03.2017 року, якою було відмовлено у задоволенні заяви про перегляд ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.10.2016 року за нововиявленими обставинами, про що ставиться питання в апеляційній скарзі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 376, 404, 407, 467 КПК України, колегія суддів:

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 березня 2017 року про відмову в задоволенні заяви прокурора про перегляд ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.10.2016 року за нововиявленими обставинами залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді: __________________ _____________________ _____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3