печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7280/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2017 року

Печерськийрайонний суд містаКиєваускладі:
ОСОБА_1 ,
при ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залісудовихзасіданьПечерського районного суду містаКиєваклопотаннязаступника начальника третього слідчого відділу Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управліня спеціальних розслідуваньДепартаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника третього слідчого відділу Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням, погодженим з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управліня спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 та просив надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Красноармійськ, Донецької області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянку України, раніше не судимої, з метою приводу до Печерського районного суду м. Києва для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заступник начальника третього слідчого відділу Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України посилався на таке: Департаментом спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001050 від 29.11.2013 за підозрою колишнього голови Вищого господарського суду України ОСОБА_6 , його заступника ОСОБА_7 (нині суддя Вищого господарського суду України) та колишнього головного спеціаліста управління документального забезпечення ВГСУ ОСОБА_5 у здійсненні втручання в діяльність судових органів та незаконному втручанні в роботу автоматизованої системи документообігу суду, тобто у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 376-1 КК України, а також за фактами вимагання суддями Вищого господарського суду України ОСОБА_6 та ОСОБА_7 неправомірної вигоди в особливо великих розмірах, постановлення суддею господарського суду Донецької області завідомо неправосудних рішень у справі про банкрутство ЗАТ «Софт Сервіс Холдінг», вимагання колишнім головою Вищого господарського суду України ОСОБА_6 , його заступником ОСОБА_7 та адвокатом ОСОБА_8 неправомірної вигоди, зловживання службовим становищем колишнім головою господарського суду міста Києва ОСОБА_7 , окремими посадовими особами Державної архітектурно-будівельної інспекції та іншими службовими особами, незаконного збагачення та легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом, вчинених суддею Вищого господарського суду України ОСОБА_7 та його дружиною ОСОБА_9 , постановлення суддею господарського суду Донецької області ОСОБА_7 завідомо неправосудного рішення про зобов`язання Святогірської міської ради м. Слов`янська Донецької області укласти з ТОВ «Дрімвуд» договір оренди земельної ділянки, замаху на заволодіння майном ВАТ «Готель «Славутич», шляхом зловживання службовим становищемза ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 364, ч. 5 ст. 368, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 368-2, ч. 2 ст. 375 КК України.

Установлено, що Наказом в.о. керівника апарату Вищого господарського суду України від 07.07.2011 № 378-к ОСОБА_5 прийнято на посаду головного спеціаліста канцелярії (на правах відділу) Управління документального забезпечення цього суду та присвоєно сьомий ранг державного службовця.

Згідно з присягою державного службовця, проголошеною ОСОБА_5 07.07.2011, вона повністю усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягнула вірно служити народові України, суворо дотримуватись Конституції та законів України, сприяти втіленню їх у життя, зміцнювати їх авторитет, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, з гідністю нести високе звання державного службовця, сумлінно виконувати свої обов`язки.

Посадовою інструкцією головного спеціаліста канцелярії (на правах відділу) Управління документального забезпечення, затвердженою Наказом Вищого господарського суду України 01.06.2011 № 64, передбачено, що головний спеціаліст у своїй діяльності керується Конституцією України, законом України «Про судоустрій і статус суддів, іншими законами та нормативно-правовими актами України, постановами Пленуму, рішеннями зборів суддів, наказами і розпорядженнями Голови суду, його заступників та Керівника апарату, Інструкцією з діловодства, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, номенклатурою справ суду та Положенням про управління документального забезпечення.

Наприкінці 2010 року ОСОБА_6 , будучи суддею ВГСУ та обіймаючи адміністративну посаду Голови цього Суду, тобто службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, у зв`язку із введенням 01.01.2011 автоматизованої системи документообігу в усіх судах загальної юрисдикції з метою створення умов для здійснення розподілу окремих судових справ (заяв) між визначеними суддями, а також для незаконного втручання в автоматизовану систему «Документообіг спеціалізованого суду» (далі АС «ДСС») вирішив створити у ВГСУ значну кількість штучних спеціалізацій (тотожних за змістом) за частиною з яких визначати лише одного або двох суддів, позбавивши інших суддів можливості брати участь у розгляді таких справ і відповідно перешкодивши їм належно виконувати свої службові обов`язки.

Реалізовуючи свій злочинний намір, 15.12.2010 ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що відповідно до вимог Закону визначення спеціалізації належить до повноважень зборів суддів, під час проведення зборів суддів ВГСУ, виніс на розгляд пропозицію щодо визначення 44 спеціалізацій суддів з розгляду конкретних категорій справ.

При цьому з метою створення умов для здійснення впливу на розподіл справ між суддями та винесення ними «потрібних» (у тому числі неправосудних) рішень у порушення вимог ч. 4 ст. 31 Закону, якою передбачено, що у вищих спеціалізованих судах утворюються палати з розгляду окремих категорій справ, а також вимог Закону щодо забезпечення принципів об`єктивності, вірогідності розподілу справ, черговості та рівної кількості справ для кожного судді запропонував визначити спеціалізацію не за створеними палатами, а за кожним окремим суддею незалежно від його перебування у складі тієї чи іншої палати.

Таким чином, 15.12.2010 ОСОБА_6 , використовуючи своє службове становище та здійснюючи адміністративний вплив на суддів ВГСУ, шляхом обману домігся прийняття зборами суддів рішення про визначення 44 спеціалізацій суддів ВГСУ з розгляду конкретних категорій справ та закріплення за ними конкретних суддів (протокол № 10). При цьому значна кількість спеціалізацій мали штучний характер та фактично дублювалася.

Крім того, 15.12.2010 Голова ВГСУ ОСОБА_6 видав наказ № 52-А про впровадження рішень зборів суду (протокол № 10), в тому числі про визначення 44 спеціалізацій суддів ВГСУ та закріплення за ними конкретних суддів.

Штучне створення тотожних спеціалізацій суддів, у 21 з яких визначено лише одного суддю ВГСУ, дало ОСОБА_6 можливість здійснювати контроль за розподілом окремих судових справ (заяв) між суддями та призначати конкретного суддю фактично з розгляду визначеної справи (заяви), унеможливило участь інших суддів у розгляді таких справ і перешкодило таким чином належному виконанню ними своїх службових обов`язків, а також позбавило суб`єктів господарювання права на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

02.06.2011 ОСОБА_6 , використовуючи своє службове становище, достовірно знаючи про незаконність одноособового видання розпорядження Головою ВГСУ про визначення та зміну спеціалізації суддів та усвідомлюючи, що порушує цілі й завдання автоматизованого розподілу справ щодо об`єктивного і неупередженого розподілу справ (заяв) між суддями з додержанням принципів вірогідності (випадковості), закріплених ст. 15 Закону та п.п. 1.3.1, 2.3.10 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, видав розпорядження № 50-р, яким одноособово впровадив у ВГСУ спеціалізацію під назвою «Спори, що виникають з договорів поставки, купівлі продажу, міни, виконання робіт та надання послуг» та визначив за цією спеціалізацією лише суддю ВГСУ ОСОБА_10 .

На початку липня 2011 року ОСОБА_6 з метою безпосереднього здійснення контролю за розподілом окремих судових справ (заяв) між суддями, унеможлививши участь окремих суддів у розгляді таких справ, та незаконного втручання в роботу АС «ДСС», вступив у злочинну змову з головним спеціалістом канцелярії (на правах відділу) управління документального забезпечення ВГСУ ОСОБА_5 та доручив їй самостійно визначати категорії спорів (спеціалізацію) для справ (заяв), що надійшли до ВГСУ, та здійснювати надалі їх автоматизований розподіл.

Згідно з попередньою домовленістю ОСОБА_5 , перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні ВГСУ за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, з метою здійснення автоматизованого розподілу окремих судових справ (заяв) на конкретного суддю повинна була за вказівкою ОСОБА_6 або невстановленої службової особи апарату ВГСУ визначати для таких справ (заяв) установлену останніми категорію спорів (спеціалізацію) та у певних випадках вносити до АС «ДСС» завідомо неправдиві відомості щодо можливості участі судді (суддів) у такому автоматизованому розподілі.

Унаслідок зазначених незаконних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та невстановлених службових осіб апарату ВГСУ у період часуз 11.07.2011 по 27.09.2011 всупереч вимогам ст. 15 Закону та підпунктів 1.3.1, 2.3.10 Положення про автоматизовану систему документообігу суду автоматизований розподіл у справах, що належать до категорії «Спори, що виникають з договорів поставки, купівлі - продажу, міни, виконання робіт та надання послуг», здійснювався лише з однієї судді ВГСУ ОСОБА_10 .

01.11.2011 ОСОБА_6 , продовжуючи свою злочинну діяльність,з метою приховання слідів злочину та усунення розбіжностей між виданим ним 02.06.2011 розпорядженням №50-р та вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду підписав розпорядження № 81-р, яким визначив ще за однією суддею ВГСУ ОСОБА_11 спеціалізацію з розгляду спорів, що виникають з договорів поставки, купівлі - продажу, міни, виконання робіт та надання послуг.

У подальшому ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на здійснення контролю за розподілом судових справ у ВГСУ, після визначення за суддею ОСОБА_11 спеціалізації з розгляду спорів, що виникають з договорів поставки, купівлі продажу, міни, виконання робіт та надання послуг, надав вказівку невстановленим службовим особам апарату ВГСУ та головному спеціалісту канцелярії (на правах відділу) управління документального забезпечення ОСОБА_5 внести до автоматизованої системи документообігу суду неправдиві відомості щодо відсутності судді ОСОБА_11 або ОСОБА_10 на робочому місці під час здійснення автоматизованого розподілу справ у зазначеній категорії спорів.

Таким чином, у період з 15.11.2011 по 19.12.2011 автоматизований розподіл справ або повторний автоматизований розподіл справ у категорії «Спори, що виникають з договорів поставки, купівлі - продажу, міни, виконання робіт та надання послуг» відбувався лише з одного судді( ОСОБА_10 або ОСОБА_11 ) та справа потрапляла до завчасно визначеного ОСОБА_6 судді.

07.12.2011 ОСОБА_6 , продовжуючи свою злочинну діяльність, з метою здійснення впливу на прийняття рішень у справах, маючи незаконно отримані повноваження щодо одноособового внесення змін у склад судових палат та склад колегій судів з розгляду конкретних справ, визначення та зміни одноособово спеціалізації суддів ВГСУ, підписав розпорядження № 94-р, яким визначив за собою спеціалізацію з розгляду категорії справ, зарахованих до категорії «Спори, що виникають з договорів поставки, купівлі - продажу, міни, виконання робіт та надання послуг».

У подальшому, 08.12.2011, ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на здійснення ним впливу на прийняття рішень у справах, за якими визначена категорія «Спорів, що виникають з договорів поставки, купівлі - продажу, міни, виконання робіт та надання послуг», надав вказівку невстановленим службовим особам апарату ВГСУ та головному спеціалісту канцелярії (на правах відділу) управління документального забезпечення ОСОБА_5 внести до бази даних АС «ДСС» відомості про визначення за ним спеціалізації з розгляду зазначеної категорії спорів та внести до цієї системи неправдиві відомості про відсутність суддів ОСОБА_11 і ОСОБА_10 на робочому місці у зв`язку з хворобою.

На виконання вказівки ОСОБА_6 08.12.2011 о 16 годині 02 хвилини головним спеціалістом канцелярії (на правах відділу) управління документального забезпечення ВГСУ ОСОБА_5 внесено до бази даних АС «ДСС» відомості про визначення за суддею ОСОБА_6 спеціалізації з розгляду категорії спорів, що виникають з договорів поставки, купівлі-продажу, міни, виконання робіт та надання послуг.

Крім того, на виконання вказівки ОСОБА_6 08.12.2011 о 16 годині 12 хвилин головний спеціаліст канцелярії (на правах відділу) управління документального забезпечення ВГСУ ОСОБА_5 , перебуваючи за своїм робочим місцем у приміщенні ВГСУ, внесла до табеля робочого часу АС «ДСС» неправдиві відомості про відсутність на роботі суддів ВГСУ ОСОБА_10 і ОСОБА_11 у зв`язку з хворобою, хоча ці судді перебували на робочому місці.

Унаслідок внесення ОСОБА_5 до АС «ДСС» зазначених неправдивих відомостей, автоматизований розподіл справ 08.09.2011 у категорії «Спори, що виникають з договорів поставки, купівлі - продажу, міни, виконання робіт та надання послуг» відбувався лише з одного ОСОБА_12 .

У подальшому 08.12.2011 о 17 годині 43 хвилини головним спеціалістом канцелярії (на правах відділу) управління документального забезпечення ВГСУ ОСОБА_5 на виконання вказівки ОСОБА_6 видалено відомості з АС «ДСС» про визначення за цим суддею спеціалізації з розгляду категорії спорів, що виникають з договорів поставки, купівлі-продажу, міни, виконання робіт та надання послуг.

Крім того, після здійснення впродовж 08.12.2011 автоматизованого розподілу касаційних скарг (справ) у категорії «Спори, що виникають з договорів поставки, купівлі - продажу, міни, виконання робіт та надання послуг» головний спеціаліст канцелярії (на правах відділу) управління документального забезпечення ВГСУ ОСОБА_5 на виконання вказівки ОСОБА_6 09.12.2011 об 11 годині 18 хвилин видалила з табеля робочого часу в АС «ДСС» відомості про відсутність суддів ВГСУ ОСОБА_10 і ОСОБА_11 на робочому місці 08.12.2011 у зв`язку з хворобою.

Таким чином, ОСОБА_5 у період з 07.07.2011 по 27.12.2011, будучи державним службовцем та обіймаючи посаду головного спеціаліста канцелярії (на правах відділу) управління документального забезпечення ВГСУ, використовуючи своє службове становище, діючи за попередньою змовою з Головою Вищого господарського суду України ОСОБА_6 та невстановленими службовими особами апарату ВГСУ, втрутилася у діяльність суддів ВГСУ шляхом розподілу окремих судових справ (заяв) між визначеними ОСОБА_6 суддями, позбавивши інших суддів можливості брати участь у розгляді таких справ, з метою перешкоджання належному виконанню ними своїх службових обов`язків та з метою домогтися винесення неправосудного рішення, а також шляхом внесення неправдивих відомостей здійснювала незаконне втручання в роботу АС «ДСС».

Під час проведення досудового розслідування у вказаному провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцім. Красноармійськ, Донецької області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянці України, раніше не судимої, 19.12.2016 за погодженням з прокурором, у порядку ст. 278 ч. 1 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 376 і ч. 2 ст. 376-1 КК України, яку вручено, відповідно до вимог КПК України.

У зв`язку із відсутністю даних про місцезнаходження ОСОБА_5 23.01.2017, в порядку ст. 280 КПК України її оголошено у розшук, проведення якого доручено оперативному підрозділу, яким в свою чергу, вжито ряд заходів по встановленню місцезнаходження останньої. Проведеними заходами, оперативними підрозділами встановлено, що ОСОБА_5 залишила територію України з аеропорту Київ (Жуляни) рейсом 848 Київ - Мінськ та на даний час її точне місце перебування не встановлено.
Установлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 376 і ч. 2 ст. 376-1 КК України, тобто умисному втручанні в діяльність судових органів з використанням свого службового становища та незаконному втручанні в роботу автоматизованої системи документообігу суду, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
Вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих злочинів підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом № 10 зборів суддів ВГСУ;

- наказом № 52-А Голови ВГСУ ОСОБА_6 ;

- протоколом № 1 від 21.02.2011 зборів суддів ВГСУ;

- розпорядженням № 50-р Голови ВГСУ ОСОБА_6 ;

- розпорядженням № 94-р Голови ВГСУ ОСОБА_6 ;

- протоколом огляду автоматизованої системи «Документообіг спеціалізованого суду» вилученої у ВГСУ;

- висновком експертизи № 15689/16-35 від 02.12.2016;

- актом службового розслідування комісії ВГСУ;

-показаннями свідків суддів та працівників Вищого господарського суду України. Іншими матеріалами провадження.

- відомостями Державної прикордонної служби України, згідно з якими ОСОБА_5 21.12.2016 о 03:59 вилетіла з аеропорту Київ (Жуляни) рейсом 848 Київ Мінськ.

Такі обставини підтверджуються також іншими зібраними в ході слідства належними та допустимими доказами в їх сукупності, розголошення яких наразі може негативно позначитися на ході досудового розслідування.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 376 КК України, санкцією якої передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 3 років та ч. 2 ст. 376-1 КК України, санкцією якої передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, що відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості та тяжким злочином.
За вищевказаних обставин, на даний час, існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності внаслідок чого існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, що підтверджується матеріалами провадження.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та зазначив, що на даний час в органу досудового розслідування відсутні відомості щодо місця перебування ОСОБА_5 , на телефонні дзвінки за номером ( НОМЕР_1 ) вона не відповідає.

Будучи належним чином повідомлена про необхідність явки 19.12.2016 до Генеральної прокуратури України, ОСОБА_5 у зазначений у повістці час не з`явилася. За місцем проживання ОСОБА_5 або члени її сім`ї 19.12.2016 були відсутні.

У відповідності до вимог ст.ст. 278, 111 КПК України та глави 11 цього Кодексу, у зв`язку з неможливістю вручення повідомлення про підозру в день його складання, письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 направлено по місцю проживання поштою, а також для передачі вручено адміністрації житлово-експлуатаційної організації за місцем її проживання ОСББ «Квартал дружби».

Таким чином, органом досудового розслідування вжито всіх необхідних заходів для вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру, а тому у відповідності до ст. 42 КПК України вона набула статусу підозрюваного.

На неодноразові виклики до слідчого на 28.12.2016, 30.12.2016, 03.01.2017, 04.01.2017, 05.01.2017 підозрювана ОСОБА_5 не з`явилася.

Крім того, у органу досудового розслідування наявні відомості раптового виїзду за кордон підозрюваної ОСОБА_5 одразу після направлення повідомлення про підозру 21.12.2016. Вказане свідчить про те, що дії ОСОБА_5 спрямовані на перешкоджання досудовому розслідуванню, адже за відсутності підозрюваної на даний час неможливо в повній мірі дослідити обставини кримінальних правопорушень та прийняти кінцеве рішення у кримінальному провадженні.

Більш м`який запобіжних захід не зможе належним чином забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, адже на даний час вона на виклики органу досудового розслідування не з`являється, від слідства переховується, має достатньо засобів та змогу для переховування від органу досудового розслідування. Також, враховуючи те, що ОСОБА_5 на даний час перебуває за кордоном, здійснити її розшук за кордоном та затримання, можливо буде лише при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вказані обставини свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що підозрювана може переховуватись від органу досудового розслідування та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Оскільки, ОСОБА_5 на даний час не розшукано, а суспільна небезпека вчинених нею діянь не перестала існувати, необхідно її затримати та здійснити привід з метою обрання запобіжного заходу.

8 лютого 2017 року на адресу Печерського районного суду м. Києва направлено для розгляду по суті клопотання про застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Цього ж дня, відповідно до положень ст. 188 КПК України, враховуючи, те що для розгляду вказаного клопотання необхідно присутність особи, стосовно якої розглядається таке клопотання виникла необхідність у здійсненні затримання для приводу ОСОБА_5 до слідчого судді для розгляду по суті клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає клопотання підлягає задоволенню за таких підстав: ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленою про підозру, ухиляючись від участі у проведенні слідчих дій та з`явленні до органу досудового розслідування, виїхала за кордон, місце перебування останньої не встановлено, що унеможливлює органу досудового розслідування виконати всі необхідні слідчі дії та прийняти остаточне процесуальне рішення.

Крім того, суспільна небезпека вчинених ОСОБА_5 діянь не перестала існувати, існують підстави для затримання та здійснення приводу з метою обрання запобіжного заходу.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч.1 ст.107 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання заступника начальника третього слідчого відділу Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управліня спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженким. Красноармійськ, Донецької області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянці України, раніше не судимої, з метою приводу до Печерського районного суду м. Києва для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала втрачає законну силу 07 серпня 2017 року або до вказаної дати з моменту приводу підозрюваного чи відкликання клопотання прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя