Провадження № 1-кп/592/170/17
ВИРОК
21 червня 2017 року м.Суми
Ковпаківський райсуд м. Суми у складі - головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_4 потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 фактично мешкає АДРЕСА_2 ,в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимого
за ст. 296 ч.4 КК України,
17 жовтня 2016 року, близько 18.30 год., ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, знаходився за столиком на літньому майданчику магазину «Продукти» по вул. Привокзальна, 13 А, м. Суми, де вживав алкогольні напої. Знаходячись в громадському місці, ОСОБА_7 , почав голосно виражатись нецензурною лексикою в грубій формі та близько 18.55 год. того ж дня, ОСОБА_5 , який також перебував на вказаному літньому майданчику, почувши нецензурну лексику з боку раніше незнайомого йому ОСОБА_7 , зробив останньому словесне зауваження, попрохавши припинити його непристойну поведінку.
ОСОБА_7 , будучи обуреним зауваженням ОСОБА_5 , використовуючи зазначену ситуацію, як нікчемний привід, діючи умисно, розуміючи, що знаходиться у громадському місці, а саме на літньому майданчику магазину «Продукти» по вул. Привокзальна, 13 А в м. Суми та своїми діями порушує громадський порядок, нехтуючи загальноприйнятими нормами поведінки, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, поводячись нахабо, проявляючи зухвалість, схопивши правою рукою скляну пляшку з-під пива, завдав нею один удар в праву тім`яну область голови ОСОБА_5 . Внаслідок нанесеного удару, пляшка з-під пива розбилась, та в руці у ОСОБА_7 , залишилась шийка скляної пляшки з нерівними краями.
Продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_7 , розуміючи, що у нього в руці, знаходиться спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень предмет, а саме шийка скляної пляшки, яка має колюче-ріжучі властивості, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, прагнучи до самовираження шляхом приниження потерпілого, розуміючи, що за ним спостерігають інші особи, тобто діючи безпідставно, умисно завдав ОСОБА_5 один удар шийкою скляної пляшки, яку тримав в правій руці, в праву підщелепну область обличчя.
Не зупинившись на вчиненому, ОСОБА_7 , вперто не припиняючи хуліганські дії, виштовхнув останнього на вулицю з літнього майданчика. ОСОБА_5 , від отриманих ударів, не втримавши рівновагу, впав спиною на бетонну плитку, після чого, ОСОБА_7 , перебуваючи зверху ОСОБА_5 , завдав останньому близько 5 ударів кулаками рук та ногою по голові та тулубу.
Після вчинення своїх протиправних дій ОСОБА_7 з місця вчинення злочину втік.
17.10.2016 ОСОБА_5 звернувся за медичною допомогою до КУ «Сумська обласна клінічна лікарня», де йому було встановлено діагноз: різана рана правої підщелепної області, підочної області, гематома правої тім`яної області.
ОСОБА_7 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_5 , у вигляді крововиливу розміром 3,5x2,5 см в області правої скроневої області вище вушної раковини на 4 см; саден розмірами від 0,2x0,5 см до 3x0,5 см в тім`яній області праворуч на 2 см від серединної лінії, в лівій надбрівній області, на верхньому повіку правого ока, в області спинки носу, крила спинки носу ліворуч, в правій виличній області, в правій скроневій області на межі волосистої частини голови, в області підборіддя праворуч; вертикальної рани розміром 3 см в правій виличній області; рани >-образної форми розміром 5 і 6 см в області шиї праворуч; саден розмірами від 0,3x2,5 см та 7x0,3 см в області грудної клітки праворуч по окологрудинної лінії на рівні 2-3 ребер, зліва по середньо-ключичній лінії на рівні 1-4 ребер; припухлості м`яких тканин кольору навколишніх шкірних покровів на площі 11x8 см на тильній поверхні лівої кисті та в області основних фалангів 2-5-го пальців.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1301 від 17.11.2016 рани кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, які потягли за собою короткочасний розлад здоров`я, так як для загоєння ран необхідний строк вище 6 днів, але менше 21 дня, інші тілесні ушкодження кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою провину у скоєному визнав частково.
Суду пояснив, що не заперечує тих обставин, що перебував ввечері 17.10.2016 року під впливом наркотичних речовин, які містяться в метадоні, оскільки перебував на замісній терапії, лікуючись від наркоманії та почав вживати пиво.
Вважає винуватцем виниклого конфлікту саме потерпілого ОСОБА_5 . Дійсно 17.10.2016 року той перебував на літньому майданчику в нетверезому стані та користувався переносним приймачем з якого голосно лунала музика. Його, тобто ОСОБА_7 , прохання зробити її тихшою було проігноровано. Саме потерпілий намагався виштовхнути його з літнього майданчику, а він захищаючись, вдарив пляшкою потерпілого по голові та не випускав її з рук під час бійки з ОСОБА_7 , який намагався виштовхнути його з літньої площадки. Він, тобто ОСОБА_7 , після конфлікту з потерпілим за медичною допомогою не звертався. Визнає себе винним тільки у нанесенні потерпілому легких тілесних ушкоджень, вчинення хуліганських дій заперечує. Після конфлікту з ОСОБА_5 у нього, тобто ОСОБА_7 були порізані пальці, але за медичною допомогою він не звертався.
Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що він працює в магазині «Продукти» по вул. Привокзальній 13А в м. Суми охоронцем та виконує інші доручення керівництва торгівельного закладу.
17.10.2016 року він не виконував трудові обов`язки але перебував на літньому майданчику магазину та зробив зауваження обвинуваченому, який вживав алкогольні напої та голосно нецензурно висловлювався.
У відповідь на таки дії ОСОБА_7 взяв правою рукою пляшку від пива та вдарив його, тобто ОСОБА_5 , по голові від чого пляшка розбилась. Потім обвинувачений розбитою частиною пляшки вдарив його в праву підщелепну частину. Не втримавши рівновагу впав на землю та коли перебував на землі, ОСОБА_7 продовжував йому завдавати удари. Він ударів у відповідь не наносив, намагався руками захиститись від дій обвинуваченого. Очевидцями його побиття були сторонні люди. Побиття припинилось після того, як сторонні особи відтягли ОСОБА_7 від нього.
Свідок ОСОБА_8 пояснила, що потерпілий працює на літній площадці магазину на АДРЕСА_3 охоронцем. Дві ночі в кафе, дві ночі дома. Коли почалась бійка 17.10.2016 року у вечірній час вона переодягалась в магазині. Було приблизно 19 година, почула, що відбувається бійка. Вийшовши на літній майданчик побачила, що потерпілий був весь в крові. Було ушкодження в області шиї. Подробиці бійки не бачила.
Свідок ОСОБА_9 пояснила, що працювала продавцем в магазині і бачила як обвинувачений бив ОСОБА_10 з великою силою, як обвинувачений знаходячись зверху над потерпілим брав його за одежу та головую бив об землю.
Зауваження громадян обвинуваченого не зупиняли, очевидцю бійки з великою силою вдалось відтягнути останнього від потерпілого.
Свідок ОСОБА_11 та ОСОБА_12 суду пояснили, що вони є поліцейськими охорони та прибули за сигналом «Тривога», який подали працівники магазину. Останні повідомили, що один з відвідувачів вдарив пляшкою по голові їх працівника, а потім залишками розбитої пляшки порізав шию потерпілому. З пояснень очевидців встановили прикмети відвідувача та обстежили прилеглу територію. Згодом знайшли обвинуваченого та показали його очевидцям події, які однозначно вказали на нього як на особу, що завдала потерпілому тілесні ушкодження.
Під час доставки ОСОБА_13 до приміщення органу внутрішніх справ він говорив, що захищався, скляну пляшку використовував, оскільки інша особа була фізично сильнішою від нього.
Від ОСОБА_7 відчувався запах алкоголю, але ступінь сп`яніння назвати вони не можуть. За їх викликом приїхала швидка медична допомога та потерпілого забрали до лікарні.
Свідок ОСОБА_14 пояснила, що вона є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_7 17.10.2016 року знайома ОСОБА_15 запросила її та сина відпочити на літній площадці магазину "Продукти" вул. Привокзальній в м. Суми. Придбали горілку, пиво, закуску, сигарети та почали вживати спиртне. Побачили ОСОБА_5 , пригостили його горілкою. Після чого він включив музику на маленькому приймачі. Між ОСОБА_5 та сином виникла сварка стосовно гучності музики. ОСОБА_5 схопив сина за комір одежі та намагався витягнути з приміщення. Бійка між ними відбувалась за межами літньої площадки та вона за її перебігом не спостерігала .
Аналогічні свідчення дала суду свідок ОСОБА_15 ..
З переглянутого під час судового засідання відеозапису з камер спостереження магазину вбачається, що на відеозапису зафіксовано нанесення ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень поруч з входом до літнього майданчику, при цьому, ОСОБА_7 знаходиться зверху, стоячи на ногах над лежачім на землі потерпілим наносить удари останньому. Побиття потерпілого припиняється після втручання сторонньої особи, яка відтягує ОСОБА_7 від потерпілого.
При цьому суд не вважає обґрунтованими доводи захисника ОСОБА_6 про недопустимість вказаного доказу, оскільки в приміщенні магазину була відсутня інформація про проведення відеозйомки (а.с. 117), оскільки доступ до вказаного відеозапису був санкціонований слідчим суддею відповідним судовим рішенням, отриманий, оглянутий та визнаний речовим доказом на досудовому слідстві відповідно до вимог чинного процесуального закону ( а.с. 145-161).
З протоколу пред`явлення особи для впізнання від 18.10.2016 року вбачається, що ОСОБА_5 вказав на ОСОБА_7 як на особу, що спричинила йому тілесні ушкодження.
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 02.11.2016 року та переглянутого під час судового розгляду відеозапису цієї слідчої дії вбачається, що потерпілий ОСОБА_5 на місці - на літньому майданчику магазину «Продукти» за адресою м. Суми вул. Привокзальна 13 а розповів про події які відбувались 17.10.2016 року близько 19 години та продемонстрував механізм спричинення йому тілесних ушкоджень.
Відповідно до висновку судової медичної експертизи (а.с. 93) та додаткової судової медичної експертизи ( а.с. 134) при обстеженні ОСОБА_5 встановлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливу розміром 3,5x2,5 см в області правої скроневої області вище вушної раковини на 4 см; саден розмірами від 0,2x0,5 см до 3x0,5 см в тім`яній області праворуч на 2 см від серединної лінії, в лівій надбрівній області, на верхньому повіку правого ока, в області спинки носу, крила спинки носу ліворуч, в правій виличній області, в правій скроневій області на межі волосистої частини голови, в області підборіддя праворуч; вертикальної рани розміром 3 см в правій виличній області; рани > - образної форми розміром 5 і 6 см в області шиї праворуч; саден розмірами від 0,3x2,5 см та 7x0,3 см в області грудної клітки праворуч по кологрудинній лінії на рівні 2-3 ребер, зліва по середньо-ключичній лінії на рівні 1-4 ребер; припухлості м`яких тканин кольору навколишніх шкірних покровів на площі 11x8 см на тильній поверхні лівої кисті та в області основних флангів 2-5-го пальців. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1301 від 17.11.2016 рани кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, які потягли за собою короткочасний розлад здоров`я, так як для загоєння ран необхідний строк вище 6 днів, але менше 21 дня, інші тілесні ушкодження кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.
При огляді лікарем хірургом стоматологом СОКЛ 17.10.2016 року встановлено діагноз «Різана рана правої підщелепної області, підочної області, гематома правої тім`яної області».
При огляді лікарем нейрохірургом СОКЛ в о 20 годині 10 хвилин 17.10.2016 року встановлено діагноз « Забій м`яких тканини тім`яної частини голови. Рани обличчя»
Рани утворились від дії предмету, які має ріжучі властивості. Інші ушкодження утворились від дії тупих предметів з обмеженою поверхньою про що свідчить характер ушкоджень.
Крововилив на голові міг утворитись при нанесенні удару скляною пляшкою по голові, рана обличчя та шиї могли утворитись при нанесенні ударів скляною пляшкою, як було продемонстровано потерпілим в ході слідчого експерименту. Садна голови, обличчя, грудної клітини могли утворитись в результаті дії уламків скляної пляшки ( а.с. 134).
Відповідно до висновку судової медичної експертизи ОСОБА_7 при огляді його 18.10.2016 року, тобто на другий день після вчинення ним інкримінуємих йому дій тілесних ушкоджень не виявлено ( а.с. 92).
Відповідно до довідки КУ «Сумський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» 17.10.2016 року був виконаний виїзд бригадою швидкої медичної допомоги для надання медичної допомоги ОСОБА_5 ( а.с. 135)
Відповідно до медичного висновку з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння станом на 20 годину 30 хвилин 17.10.2016 року ОСОБА_7 перебував в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння ( а.с. 187).
Відповідно до висновку судової експертизи на поверхні верхньої частини скляної пляшки виявлений слід руки овальної форми непридатний для ідентифікації особи, що його залишила ( а.с. 174-175).
Суд вважає, що дійсно ОСОБА_7 грубо порушив громадський порядок, оскільки в громадському місці літньому майданчику магазину в присутності декількох сторонніх осіб використовуючи незначний привід - суперечку стосовно гучності музики, почав наносити тілесні ушкодження потерпілому, який значно старший за віком, фактично досяг пенсійного віку. Припинив побиття після втручання інших осіб, для нанесення тілесних ушкоджень використав уламок скляної пляшки, який утворився від розбиття об голову потерпілого пляшки з пивом.
Суд не вважає обґрунтованими доводи обвинуваченого та його захисника, що винуватцем конфлікту був ОСОБА_5 , а ОСОБА_7 фактично був вимушений був захищатись від нього та припиняти його протиправні дії, оскільки досліджені судом докази свідчать, що ОСОБА_7 не отримав в результаті конфлікту ніяких тілесних ушкоджень, за медичною допомогою не звертався. На відеозапису зафіксовані втручання інших осіб в конфлікт з метою припинення побиття потерпілого, відтягування обвинуваченого від ОСОБА_5 та відновлення таким чином громадського спокою та порядку. Про аналогічні обставини повідомила в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 .. Співробітники Національної поліції ОСОБА_11 та ОСОБА_12 пояснювали, що вони прибули на вирішення конфлікту за сигналом про допомогу отриману з магазину «Продукти» та бачили наслідки конфлікту, викликали потерпілому швидку медичну допомогу.
При цьому, суд вважає, що уламок скляної пляшки є спеціально пристосованим обвинуваченим предметом для нанесення тілесних ушкоджень, який пристосований винною особою для цієї мети під час вчинення хуліганських дій, оскільки вказаний предмет утворився від удару потерпілого по голові та в подальшому використаний обвинуваченим для спричинення тілесних ушкоджень в області підборіддя. Така позиція суду збігається з правовою позицією ВС України виказаною в пункті 11 Постанові пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 № 10 «Про судову практику у справах про хуліганство»
Часткове визнання своєї провини у скоєному при вищезазначених обставинах суд вважає обраним способом захисту з метою уникнення відповідальності за скоєне.
Суд кваліфікує умисні дії ОСОБА_7 , що виразились у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю, та яка полягала у висловлюванні нецензурною лайкою в присутності інших осіб, та завданні ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень за ч. 4 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю кваліфікуюча ознака - застосування предмету, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відомості про особу.
ОСОБА_7 свою провину у скоєному визнав частково, є особою молодого віку, в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимий. Вказані обставини суд вважає такими, що пом`якшують покарання.
Обставиною, що обтяжує покарання суд вважає відповідно до вимог п. 13 ч.1 ст. 67 КК України вчинення злочину в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння.
За місцем проживання ОСОБА_7 характеризується посередньо, перебуває на обліку в наркологічному диспансері з 2008 року через вживання опіоідів. (а.с. 186-188).
З урахуванням всіх обставин справи та відомостей про особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі ближче до мінімальної санкції частини 4 ст. 296 КК України, оскільки вважає, що саме таке покарання необхідне та достатнє для виправлення та перевиховання ОСОБА_7 , попередження вчинення ним нових злочинів.
На досудовому слідстві ОСОБА_7 обирався запобіжний захід у виді домашнього арешту строк дії якого закінчився до направлення обвинувального акту до суду. Під час судового провадження ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
На підставі ст. 72 ч.5 КК України в редакції, що діяла на момент затримання ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України, ст. 5 КК України стосовно дії закону про кримінальну відповідальність у часі в строк відбування покарання слід зарахувати строк попереднього ув`язнення з 17.10.2016 року по 20.10.2016 року включно виходячи із співвідношення, що одному дню попереднього ув`язнення дорівнює два дні позбавлення волі.
На підставі ст. 100 КПК України речові докази - чоловіче чорне пальто, чорні штани, чорні кросівки вилучені у ОСОБА_7 під час його затримання повернути ОСОБА_7 (а.с 180-182), диск з відеозаписом фасаду магазину «Продукти» за 17.10.2016 року залишити в матеріалах справи.
На підставі ст. 126 КПК України з ОСОБА_7 слід стягнути на користь держави процесуальні витрати за провадження по справі судової експертизи в сумі 770, 35 грн.( а.с. 171).
Керуючись ст. 173, 174 КПК України, суд, -
Засудив:
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч.4 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.
Строк відбування покарання обчислювати з моменту взяття під варту за цим вироком.
Зарахувати в строк відбування покарання період попереднього ув`язнення з 17.10.2016 року по 20.10.2016 року включно виходячи із співвідношення, що одному дню попереднього ув`язнення дорівнює два дні позбавлення волі.
Речові докази - чоловіче чорне пальто, чорні штани, чорні кросівки вилучені у ОСОБА_7 під час його затримання повернути ОСОБА_7 ( а.с 180-182), диск з відеозаписом фасаду магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за 17.10.2016 року залишити в матеріалах справи.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за провадження по справі судової експертизи в сумі 770, 35 грн.( а.с. 171).
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Суддя ОСОБА_1