печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за клопотанням захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про залучення експерта у кримінальному провадженні № 0000950,-

В С Т А Н О В И В:
29.12.2016 до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання сторони захисту - підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , яке передано слідчому судді 30.12.2016, про залучення експерта у кримінальному провадженні № 0000950.

В обґрунтування поданого клопотання захисник вказує, що постановою від 21.12.2016 старшого слідчого четвертого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 щодо проведення додаткових слідчих дій та призначення експертиз у кримінальному провадженні. Також вказує, що самостійно сторона захисту не може залучити експерта через об`єктивні причини, а саме через відсутність можливості передати на експертизу предмет неправомірної вигоди, який знаходиться в розпорядженні органу досудового розслідування, у зв`язку з чим змушений був звернутися до слідчого судді з даним клопотанням в порядку статті 244 КПК України.

В судовому засіданні захисник підозрюваної ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність не з`явившихся осіб, на підставі наданих доказів.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши обґрунтування сторони захисту, приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що прокуратурою міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000950 від 06.10.2016 за підозрою ОСОБА_3 , у вчиненні злочину кваліфікованого за ч. 3 ст. 368 КК України.

Так, 24.11.2016 року, ОСОБА_3 повідомлено про підозру, в тому що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

15.12.2016 р. захисник підозрюваної ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до старшого слідчого четвертого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_5 з клопотанням про вчинення процесуальних дій, а саме про призначення дактилоскопічної експертизи, проте постановою слідчого від 21.12.2016 у задоволенні вказаного клопотання відмовлено.

Відповідно до ч.2 ст. 243 КПК України сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.

Згідно ч.1 ст. 244 КПК України у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.

Таким чином залучення експерта слідчим суддею за клопотанням сторони захисту можливе у випадку коли сторона захисту не може самостійного залучити такого експерта.

За змістом ч.2 ст. 244 КПК України до клопотання сторони захисту про залучення експерта додаються: копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання та копії документів, які підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.

Так, пунктом 1 частиною 6 статті 244 КПК України зазначено, що слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, що звернулася з клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або на вирішення залученого стороною обвинувачення експерта були поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок.

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Також, частиною 5 статті 40 КПК України визначено, щослідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи клопотання про залучення експерта є не обґрунтованими, оскільки сторона захисту не довела про наявність питань, що мають істотне значення для кримінального провадження для вирішення яких необхідно залучити експерта, а також враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тоді як сторона захисту не представила слідчому судді належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності проведення дактилоскопічної експертизи, та в силу принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя вважає за необхідне залишити клопотання сторони захисту без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 26, 28, 40, 242-245 Кримінального процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про залучення експерта у кримінальному провадженні № 0000950 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1