Справа № 361/1406/17
Провадження № 1-кп/361/214/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 квітня 2017 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю : прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження за № 0000679 від 22.02.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Сміла Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст..89 КК України вважається таким, що не має судимості

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України

В С Т А Н О В И В:
20.02.2017 року, приблизно о 23 год. 05 хв., ОСОБА_5 перебуваючи за адресою м. Бровари вул. Гагаріна 1, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, відкрито вихопив належну ОСОБА_4 жіночу шкіряну сумку чорного кольору котру вона тримала в руці, вартістю 300 гривень, в якій знаходився шкіряний гаманець червоного кольору вартістю 200 гривень, в якому знаходились грошові кошти в сумі 400 гривень.
У подальшому ОСОБА_5 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на відкрите викрадення майна належного ОСОБА_4 , відкрито викрав із кишені куртки останньої належний їй мобільний телефон марки «HUAWEI» моделі «LUA-U22 вартістю 2100 гривень, після чого нехтуючи проханнями ОСОБА_4 припинити свої злочинні дії та повернути належні їй речі, тримаючи їх в руках покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись вказаним вище майном за власним розсудом, завдавши своїми незаконними діями ОСОБА_4 майнової шкоди загальною сумою 3000 гривень.
28.02.2017 між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 ухвалено угоду про примирення, згідно якої ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України. Сторони узгодили покарання за ч. 1 ст.186 КК Україниу виді штрафу в розмірі розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян- 1700 грн.

Окрім того, за змістом даної угоди обвинувачений та потерпілий ознайомлені з наслідками укладення та затвердження такої, передбачені вимогами ст. 473 КПК України, а також наслідками невиконання вказаної угоди.

В судовому засіданні прокурор просив затвердити угоду про примирення, та винести вирок, за яким визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Потерпілий не заперечував проти затвердження угоди на умовах, викладеній у ній.

В судовому засіданні обвинувачений просив затвердити угоду, повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та показав, що він повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження такої угоди.

Згідно зі ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним, чи обвинуваченим.

Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним, чи обвинуваченим, може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 186 КК України, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим, віднесений до категорії злочинів середньої тяжкості.

Судом з`ясовано, що обвинувачений розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 437 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом.

З пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 вбачається, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачений погодився на призначення узгодженого покарання.

Умови даної угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

З урахуванням наведеного суд вважає за необхідне затвердити угоду про примирення і призначення обвинуваченому, узгоджене сторонами, покарання.

Таким чином, суд приходить висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні ним відкритого викрадення чужого майна (грабіж) , доведена повністю, тому він повинен нести за такі дії кримінальну відповідальність , а тому його дії суд кваліфікує за ч.1ст.186 КК України .

Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України, в тому числі запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 під час досудового розслідування і судового провадження не застосовувались, в обранні вказаній особі до набрання вироком законної чинності запобіжного заходу, передбаченого ст. 176 КПК України, суд на даний час підстав не вбачає.

Цивільний позов по справі не заявлений. Процесуальні витрати в обвинувальному акті не вказані.

Речові докази , викрадені речі повернуті потерпілому.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 349, 368, 374, 394, 475 КПК України, суд

З А С У Д И В:
Затвердити угоду про примирення від 28.02.2017 у кримінальному провадженні № 0000679 від 22.02.2017 року укладену між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за вчинення кримінального правопорушення ,злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян- 1700 грн.

Речові докази жіночу шкіряну сумку чорного кольору ,шкіряний гаманець червоного кольору , грошові кошти в сумі 200 гривень, банківська пластикова картка банку «Восток», СІЬ картка оператора «Київстар», мобільний телефон марки «HUAWEI» моделі «LUA-U22 - залишити в користуванні ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано.

Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1