overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
10.02.2017 Справа № 756/1546/17
Справа № 756/1546/17-к
№ 1-кп/756/378/17
підготовчого судового засідання
"10" лютого 2017 р. м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5
провівши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м.Києва підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України ,-
До Оболонського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 України.
Ухвалою суду від 30.01.2017 р. по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:
- кримінальне провадження підсудне Оболонського районному суду м. Києва;
- угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло;
- підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Оболонського районного суду м. Києва на 12.00 год. 24.02.2017 р.
Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 залишити без змін.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/224/17
ун. № 759/1467/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт № 0012039 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До суду 30 січня 2017 року надійшов обвинувальний акт № 0012039 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309 КК України.
За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 314, 369, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом № 0000015 по обвинуваченню 0012039 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва, з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, на 6 лютого 2017 року 10 годину 15 хвилин.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 676/3378/16-к
Номер провадження 1-кп/676/60/17
У Х В А Л А
26 січня 2017 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

адвоката - ОСОБА_5

потерпілої - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду розглянув обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000855 за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження № 0000855 за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про залишення без розгляду заявлені її довірителем позовні вимоги до ОСОБА_7 .

З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, які не заперечують про задоволення клопотання представника потерпілої ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_5 про залишення без розгляду заявлені її довірителькою позовні вимоги до ОСОБА_7 суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що клопотання представника ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_5 про залишення без розгляду заявлені її довірителем позовні вимоги до ОСОБА_7 , є підстави задоволити.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -
у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_5 про залишення без розгляду заявлені її довірителем позовні вимоги до ОСОБА_7 , задоволити.

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про стягнення завданих злочином збитків - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/102/17
УХВАЛА
17.01.2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про продовження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусового лікування у відділенні з звичайним наглядом,-

встановив:
За формою і змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому її слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 539 КПК України,

постановив:
Призначити заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про продовження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусового лікування у відділенні з звичайним наглядом до розгляду в судовому засіданні в Ярмолинецькому районному суді Хмельницької області за адресою: смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, буд. 71 о 10 год. 00 хв. 19 січня 2017 року.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити його прибуття на 10 год. 00 хв. 19 січня 2017 року у судове засідання Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (вул. Петропавловська, буд. №71, смт. Ярмолинці).

Копію ухвали негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області (адреса: вул. Свободи, 70, офіс 222, м. Хмельницький, 29000, Україна, контактний телефон: 0382 (720-149), (720-169) факс: 0382 (720-149), електронна адреса: ).

Про час і місце розгляду справи повідомити лікарську комісію ХОПЛ №1, засудженого, захисника, прокурора Ярмолинецького району.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя Ярмолинецького райсуду ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
(вступна та резолютивна частини)
Справа № 210/5267/16-к
Провадження № 1-в/210/13/17

"09" лютого 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження: засудженої ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , представника органу пробації - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Дзержинського РВ м. Кривого Рогу КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області (на теперішній час Металургійний районний сектор з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України) про скасування засудженому звільнення від покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання відносно

ОСОБА_3 яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , у м. Прага, Чехія, українка, громадянка України, освіта середня, перебуває у цивільному шлюбі, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працевлаштована, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,останнє відоме місце проживає: АДРЕСА_2 , засудженої засудженої 24 березня 2015 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 119 КК України до 4 років позбавлення волі, ст. 75 КК України з випробуванням на 2 роки,-

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини, оскільки складання повного тексту потребує значного часу,

ПОСТАНОВИВ:
Подання начальника Дзержинського РВ м. Кривого Рогу КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області (на теперішній час Металургійний районний сектор з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України) про скасування засудженому звільнення від покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання відносно ОСОБА_3 - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з моменту її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинский районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Особи, які не були присутні при оголошенні ухвали, мають право на її оскарження у той же строк та спосіб - з моменту її отримання.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали буде складено 13 лютого 2017 року о 08год.55хв.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/1185/16-к
Провадження № 1-кп/0182/280/2017
У Х В А Л А
Іменем України
10.02.2017 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження № 0004469 стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч. 1 ст.286 КК України,-

сторони кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходяться кримінальні провадження № 0004469 стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч. 1 ст.286 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про повернення автомобіля «DAEWOO LANOS TF», д.н.з. НОМЕР_1 , котрим обвинувачений керував в момент скоєння ДТП. Зазначений автомобіль належить ОСОБА_6 .

Також до суду надійшла письмова заява від власника автомобіля «DAEWOO LANOS TF», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , в якій він також просить повернути йому належне майно.

Строни кримінального провадження не заперечували проти повернення автомобіля власнику.

Вислухавши сторони суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження № 0004469, в момент скоєння ДТП автомобілем, котрий належить ОСОБА_6 , керував обвинувачений ОСОБА_3 .

Постановою слідчого від 24.12.2015 року, автомобіль «DAEWOO LANOS TF», д.н.з. НОМЕР_1 долучено до кримінального провадження в якості речового доказу. Місцем зберігання зазначено м.Нкополь, вул. Станіславського 1. Арешт на вищезазначений автомобіль накладено не було.

Також в судовому засіданні встановлено, що власник автомобіля ОСОБА_6 не є стороною по провадженню, цивільний позов до нього не заявлений.

По провадженню виконані всі слідчі дії і проведені експертизи.

На підставі наведенного, суд вважає можливим клопотання задовольнити, автомобіль «DAEWOO LANOS TF», д.н.з. НОМЕР_1 повернути власнику - ОСОБА_6 .

Керуючиьс ст. 98 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Автомобіль «DAEWOO LANOS TF», д.н.з. НОМЕР_1 повернути власнику -- ОСОБА_6 .

Копію ухвали направити в Нікопольський ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/8808/15-к
1-кп/214/97/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №003274 від 18.11.2015 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 185 КК України, надійшов до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 03.12.2015.

23.12.2016 відновлено кримінальне провадження за заявою обвинуваченого, яке було призупинене 01.03.2016 у зв`язку із перебуванням обвинуваченого на стаціонарному лікуванні.

08.02.2017 на адресу суду надійшов лист від ДУ «КУВП №3» про неможливість виконати вимогу суду щодо доставки обвинуваченого до судового засідання у зв`язку із вибуттям останнього для лікування до спеціалізованої дільниці СІЗО при ВК-89 Дніпропетровської області.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зупинення судового провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки останній хворий та перебуває на стаціонарному лікуванні, що виключає його участь у судовому провадженні.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, явка обвинуваченого у підготовче судове засідання є обов`язковою, що слідує з вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, оскільки підготовче засідання відбувається згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Згідно ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого.

Згідно листа ДУ «КУВП №3» від 08.02.2017 ОСОБА_4 неможливо доставити до суду у зв`язку із вибуттям останнього для лікування до спеціалізованої дільниці СІЗО при ВК-89 Дніпропетровської області, згідно вимог постанови КМУ від 25.06.2014 № 205, наказу ДПтСУ від 29.04.2015 №250/ОД-15 та вказівки згідно приказу ДПтСУ в Дніпропетровській області №15/5-5332Е від 01.07.2015. Станом на 08.02.2017 до КУВП №3 не прибув.

За таких обставин, суд вважає, що є всі підстави для зупинення судового провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Керуючись ст.ст. 314-317, 335, 371 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Судове провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/8846/16-к
Єдиний унікальний №205/8846/16-к
Провадження №1-кп/205/153/17
У Х В А Л А
08 лютого 2017 року колегія суддів з кримінальних справ Ленінського районного суду міста Дніпро у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

адвоката обвинуваченого

ОСОБА_6 - ОСОБА_7

потерпілої - ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.3, 115 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В ході підготовчого судового засідання встановлено, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 спливає 18 лютого 2017 року.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на 60 днів.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_9 заявлене клопотання про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, не пов`язаний із триманням під варто.

Прокурор ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_8 заперечували проти задоволення заявленого клопотання через відсутність на це достатніх приводів та підстав. Вважають заявлене захисником клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Суд, вислухавши думку прокурора та інших учасників судового розгляду, вважає необхідним клопотання захисника обвинуваченого відхилити та продовжити термін тримання обвинуваченого ОСОБА_6 строком до 60 діб, оскільки ризики, які були враховані судом при обранні зазначеного запобіжного заходу на даний час не змінились. Суд не знаходить достатніх приводів та підстав задля заміни обвинуваченому ОСОБА_6 обраного раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст.314,331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_7 про зміну його підзахисному обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, не пов`язаний із триманням вартою, - відхилити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.3, 115 ч.1 КК України, до 07 квітня 2017 року включно.

Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні до 11 години 30 хвилин 21 лютого 2017 року, з викликом у судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілої та інших осіб.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Ухвала
09 лютого 2017 р. Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , розглянувши скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

Встановив:

06.02.2017 року до суду надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 , в якій вказано, що 27.12.2016 р. слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження. Вважає дану постанову незаконною, оскільки не проведені всі слідчі дії, зокрема не допитані свідки, не дано оцінку показанням ОСОБА_6 , яка не заперечує факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . Прохає постанову слідчого скасувати та зобов`язати останнього відновити кримінальне провадження та продовжити досудове розслідування.

В судовому засіданні представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала, прохала задовольнити.

Прокурор ОСОБА_2 прохав відмовити у задоволенні скарги, оскільки дана постанова слідчого скасована прокурором та надав постанову від 09.02.2017 р. про скасування постанови слідчого від 27.12.2017 р.

Суд, заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали вважає, що у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Судом встановлено, що 27.12.2016 р. старшим слідчим Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області винесено постанову, згідно якої кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000616 від 22.09.2016 р. закрито в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.

Постановою першого заступника керівника Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_7 від 09.02.2017 р. постанова слідчого скасована, матеріали кримінального провадження направлено слідчому для організації проведення подальшого судового розслідування.

Оскільки постанова слідчого від 27.12.2016 р. скасована прокурором, то відсутній предмет оскарження, а отже суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Відмовити представнику потерпілого адвокату ОСОБА_3 у задоволенні скарги на постанову слідчого від 27.12.2016 р. про закриття кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її винесення.

Слідчий суддя:
Справа № 553/5177/13-к
Провадження № 1-кп/545/264/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.02.2017 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі колегії :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,.,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників, адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Полтава заяву адвоката ОСОБА_6 , про відвід колегії суддів по обвинуваченню ОСОБА_13 за ч.2,3 ст. 307, ч.1 ст. 364 КК України, ОСОБА_14 за ч.2,3 ст. 307, ч.2 ст. 310, ч.3 ст. 311 КК України, ОСОБА_15 за ч. 2,3 ст. 307 КК України, ОСОБА_16 за ч.2,3 ст. 307 КК України, ОСОБА_17 за ч.2,3 ст. 307 КК України, ОСОБА_18 за ч.2 ст. 307 ч.2 ст. 309 ч.2 ст. 310 КК України , -

в с т а н о в и л а :
Згідно ухвали апеляційного суду Полтавської області від 18.11.2016 року на розгляд до Полтавського районного надійшло кримінальне провадження № 553/5177/13-к .

В судовому засіданні заяву захисника адвоката ОСОБА_6 , про відвід колегії суддів, обґрунтовуючи її упередженим ставленням до обвинувачених, так як запобіжний захід тримання під вартою, виносився без обвинувачених та їхніх адвокатів.
Захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_12 в даному питанню поклалися на розсуд суду, інші захисники підтримали заяву частково, вказавши, що підтримують відвід щодо суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .
Обвинувачені підтримали заяву про відвід, просили її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти заявленого відводу та вказав, що він є безпідставним, так як не містить обґрунтованих підстав.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників судового процесу, враховуючи матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо судді.

Посилання сторони захисту на розгляд питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу із залученням захисників через Центр вторинної правової допомоги для проведення окремої процесуальної дії, проведення судового засідання у вихідний день, а також видалення обвинувачених із залу судового засідання не є тими обставинами, що свідчать про упередженість суду та не є підставою для відводу колегії суддів.

За таких обставин колегія суддів вважає, що заявлений відвід безпідставний, не ґрунтується на вимогах закону та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75-79, 80, 81 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
У задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_6 про відвід колегії суддів головуючий суддя ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3