Єдиний унікальний номер справи 185/8255/16-к
Провадження № 1-кп/185/490/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження за обвинувальним актом № 0002195 від 24 серпня 2016 року про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Казань Татарстан, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 23 грудня 2011 року Павлоградським міськраойнним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ст.ст. 70,71 КК України до п`яти років одного місяця позбавлення волі, звільнився 06 жовтня 2014 року з Жовтоводської ВК Дніпропетровської області № 26 за ухвалою Жовтоводського районного суду від 26 вересня 2014 року на підставі ст.. 2 ЗУ «Про амністію» від 08 квітня 2014 року на 1 рік 9 місяців 8 днів від покарання звільнений,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
23 серпня 2016 року приблизно о 23.20 год. ОСОБА_4 проїжджаючи біля автобусної зупинки громадського транспорту поблизу Автостанції в районі буд. 111 по вул. Дніпровській м. Павлограда, побачив раніше незнайомого ОСОБА_5 , який знаходився у стані алкогольного сп`яніння та спав на лавочці, та звернув увагу, що в кишені брюк Кожина виглядає мобільний телефон.
В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, заволодів майном потерпілого ОСОБА_5 , а саме: мобільним телефоном марки «Nomi» чорного кольору ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , вартістю (згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 4645/16 від 21 вересня 2016 року) 629 грн. 53 коп., в середині якого знаходилась сім-картка оператора мобільно зв`язку ПрАТ «МТС» вартістю (згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 4645/16 від 21 вересня 2016 року) 25 грн., на рахунку якої були грошові кошти у сумі 20 грн., флеш-картка на 8 ГБ вартістю (згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 4645/16 від 21 вересня 2016 року) 115 грн., пластиковою карткою банку «Юнікредітбанк» (ПАТ «Укрсоцбанк») на ім`я ОСОБА_5 (без вартості), пачкою сигарет «Монте-Карло» (без вартості), грошовими коштами у сумі 285 грн., тим самим заподіявши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 1074 грн. 53 коп. З місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікуються за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обвинувачений ОСОБА_4 вину в судовому засіданні визнав повністю, щиро кається у вчиненому, та відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України просив подальше судове слідство по кримінальному провадженню не проводити.
Потерпілий ОСОБА_5 надав заяву про те, що матеріальний збиток відшкодовано в повному обсязі, претензій не має, судові засідання просив проводити без його участі.
Суд, вислухавши пояснення обвинуваченого, дійшов висновку, що ОСОБА_4 винний у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінуються за обставин, які вказані вище.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, вислухавши думку учасників судового провадження, які вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши у обвинуваченого, чи правильно він розуміє зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною.
При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого: раніше судимий, обставиною, що пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України є щире каяття, повне відшкодування завданої шкоди, обставин, що обтяжують покарання згідно ст.67 КК України не встановлено. Суд вважає, що покарання обвинуваченому необхідно призначити в межах санкцій вказаної статті у вигляді позбавлення волі.
Враховуючи, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, суд вважає можливим звільнити його від покарання відповідно до ст.75 КК України з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.
Судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи, підлягають стягненню з обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі.
У відповідності до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо протягом іспитового строку один рік він не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної чинності не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на проведення експертизи у сумі 352 грн. 40 коп.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1