УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.12.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Богунського районного суду м. Житомира клопотання слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 по застосуванню запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, неодружений, має неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, -
Слідчий Житомирського ВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 подав клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 в обґрунтування якого вказав, що 24.12.2016 р. близько 22.10 год. ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 знаходилися поблизу будинку № 81, що розташований на вул. Київській в м. Житомирі де помітили автомобіль марки «ВАЗ 2107» реєстраційний номер НОМЕР_1 білого кольору, який перебував у користуванні у ОСОБА_8 .
В цей же час, день, місці та при вказаних обставинах у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме автомобільної магнітоли марки «Піонер» в корпусі чорного кольору.
Перебуваючи у вказаному місці, за вказаних вище обставин, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою викрадення майна, що належить ОСОБА_8 , пересвідчившись, що за ними із сторонніх осіб ніхто не спостерігає та дані дії залишаються таємними, за допомогою камінця розбили скло лівої задньої пасажирської дверцяти автомобіля таким чином відчинили його та в подальшому ОСОБА_7 таємно викрав автомобільну магнітолу марки «Піонер» в корпусі чорного кольору вартістю 490 грн. 00 коп.
Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , утримуючи викрадене майно, місце вчинення кримінального правопорушення залишив, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
В подальшому в цей же день час та місці, а саме 24.12.2016 близько 22 години 10 хвилин ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 знаходилися поблизу будинку №81, що розташований на вул. Київській в м. Житомирі поблизу автомобіля марки «ВАЗ 2107» реєстраційний номер НОМЕР_1 білого кольору, який перебуває у користуванні у ОСОБА_8 .
В цей же час, день та місці, при вказаних обставинах у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник спільний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб, а саме легковим автомобілем марки «ВАЗ 2107» реєстраційний номер НОМЕР_1 білого кольору , який перебуває у користуванні у ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб здійснили спробу привести двигун вище вказаного автомобіля в дію та з цією метою оголили проводи замку запалювання та здійснили спробу привести двигун у дію, але у зв`язку із необізнаністю роботи автомобіля останнім не вдалося привести двигун у дію. В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_7 продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб почали штовхати автомобіль за допомогою фізичної сили та таким чином здійснили його рух.
Таким чином ОСОБА_5 та ОСОБА_7 незаконно заволоділи транспортним засобом, а саме легковим автомобілем марки марки «ВАЗ 2107» реєстраційний номер НОМЕР_1 білого кольору, вартістю 20 000 грн. 00 коп., що перебував у користуванні у ОСОБА_8 .
Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі відповідно до п`яти років та від п`яти до восьми років, слідчий вважає, що існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду та вчинити інші кримінальні правопорушення.
Враховуючи тяжкість правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 та розмір загрожуваного покарання, особу підозрюваного, його майновий стан, слідчий просить суд застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з обмеженнями а саме: прибувати за кожною вимогою до суду, органу досудового розслідування та прокуратури, а так само до слідчого СВ Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 кожного вівторка о 10 годині, не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду на строк 2 місяці без застосування електронних засобів контролю.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та копії долучених до нього матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
25.12.2016 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.
При цьому, органом досудового розслідування зібрано достатні в своїй сукупності докази, що повно та обґрунтовано викривають ОСОБА_5 у скоєнні вищенаведених кримінальних правопорушень, а саме протокол огляду місця події від 24.12.2016 р., протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 , протокол допиту свідка ОСОБА_9 , протокол допиту свідка ОСОБА_10 , протокол допиту свідка ОСОБА_11 .
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 свою причетність до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення не заперечував.
З долучених до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 раніше не судимий, перебуває у цивільному шлюбі, має неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину. Крім того, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що керуючись п.1,4 ч.1 ст. 177 КПК України орган досудового розслідування не виключає можливості того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він не може не усвідомлювати можливості засудження його на певний строк покарання та в подальшому перебування в місцях позбавлення волі, що негативно відобразиться на його стосунках в родині та суспільстві.
Таким чином сукупність ризиків про які йде мова у клопотанні слідчого, обґрунтованість доводів щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу в виді домашнього арешту вказують на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам протиправної поведінки підозрюваного.
Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Враховуючи доводи, викладені у клопотанні слідчого, суд вважає за доцільне покласти на підозрюваного обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, органу досудового розслідування та прокуратури; прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, а саме кожного вівторка о 10 годині; не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду на строк 2 місяці без застосування електронних засобів контролю, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень.
Керуючись ст.ст.176-178, 181, 186, 193-194, 196, 309, 492 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов`язавши прибувати за кожною вимогою до суду, органу досудового розслідування та прокуратури; прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, а саме кожного вівторка о 10 годині; не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду на строк 2 місяці без застосування електронних засобів контролю
Термін дії тримання під домашнім арештом ОСОБА_5 не може перевищувати двох місяців і обчислюється з дати затримання, а саме: з 25 грудня 2016 р. в межах строку досудового розслідування по 25 лютого 2017 р. включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Богунського районного

суду міста ОСОБА_12 ОСОБА_13 Перекупка