Справа № 627/1479/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.12.2016 рокусмт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області кримінальне провадження № 0000579 по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Солодирі Володарськ-Волинського району Житомирської області, українця, громадянина України, неодруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , маючого середню спеціальну освіту, згідно вироку Богодухівського районного суду Харківської області від 30.03.2009 року судимого за ч.2 ст.185, ч.2 ст.309, ст.70 ч.1, ст.71 ч.1 до 4 років 6 місяців позбавлення волі , звільненого з місць позбавлення волі 17.08.2012 року , відповідно до постанови Харківського районного суду Харківської області від 09.08.2012 р. по ст.81 КК України , умовно достроково на невідбутий строк 2 місяці 7 днів ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
у с т а н о в и в :

В серпні 2014 року, близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_5 , будучи раніше судимий за корисливі злочини, повторно, знаходячись біля будинку №53 по вул.Тельмана с.Основинці Краснокутського району Харківської області, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, керуючись корисливими мотивами, маючи мету незаконного збагачення, шляхом вільного доступу з незачиненого багажника автомобіля ВАЗ 2104, д.н.з. НОМЕР_1 , таємно викрав шуруповерт ТМ «Bravo» ВСШ 950, вартістю 416 грн..

Після цього ОСОБА_5 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь і розпорядився ним за своїм розсудом, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 109 від 15.10.2015 року, на вказану суму.

Після чого, в травні 2015 року, приблизно о 23 год. 00 хв., ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи по АДРЕСА_3 , на майданчику перед будинком помітив автомобіль ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_2 , та скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, керуючись корисливими мотивами, маючи мету незаконного збагачення, шляхом вільного доступу з салону автомобіля, повторно, таємно викрав автомагнітолу ТМ «Alpine» UTE-72 ВТ, вартістю 3000 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 112 від 19.10.2015 року, на вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, не визнав, пояснивши, що не здійснював викрадення чужого майна , вказані речі йому привіз брат .

Не дивлячись на те, що обвинувачений вину не визнав, його вина підтверджена наступними доказами.

По епізоду крадіжки чужого майна у ОСОБА_6 :
протоколом прийняття заяви ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення від 15 жовтня 2015 року;

протоколом огляду місця події від 15.10.2015 року та фототаблицею до нього, згідно якого оглянута територія біля будинку по АДРЕСА_4 , де знаходився автомобіль ОСОБА_6 ;

протоколом огляду місця події від 16.10.2015 року та фототаблицею до нього, згідно якого оглянуто територію домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , де проживав ОСОБА_5 , звідки було вилучено шуруповерт ТМ «Bravo» та автомагнітолу ТМ «Alpine»;

висновком судово-товарознавчої експертизи № 109 від 15.10.2015 року, згідно якого встановлена вартість шуруповерту ;

По епізоду крадіжки чужого майна у ОСОБА_7 :
висновком судово-товарознавчої експертизи № 112 від 19.10.2015 року, згідно якого встановлена вартість автомагнітоли ;

протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 16.10.2015 року ;

протоколом огляду місця події від 16.10.2015 року та фототаблицею до нього, згідно якого оглянута територія біля будинку по АДРЕСА_3 , де знаходився автомобіль ОСОБА_7 ;

протоколом огляду місця події від 16.10.2015 року та фототаблицею до нього, згідно якого оглянуто територію домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , де проживав ОСОБА_5 , звідки було вилучено автомагнітолу ТМ «Alpine»;

протоколом проведення слідчого експерименту від 28.10.2015 року та фототаблицею до нього, згідно якого ОСОБА_5 розказав та показав та місці про вчинені злочини.

Постановами про визнання речовими доказами від 17.10.2015 року , згідно яких автомагнітола та шуруповерт визнані речовими доказами та передані на зберігання потерпілим;

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив , що є власником автомобіля ВАЗ 2104 та в серпні 2014 року він дізнався зі слів матері , що з багажника його автомобіля дійсно був викрадений шуруповерт та інше майно ;

Допитаний по справі потерпілий ОСОБА_7 пояснив , що він є власником автомобіля ВАЗ 2121 , який в травні 2015 року знаходився на стоянці біля будинку по пр.Тельмана , 1 в смт.Краснокутськ . В один із днів, підійшовши до свого автомобіля, він побачив , що двері автомобіля відчинені та викрадена автомагнітола ,яку він придбав в березні 2015 році за 3000 грн. Відразу до міліції з заявою про крадіжку не звертався , а пізніше дізнався від працівників міліції , що авто магнітола виявлена та вилучена у ОСОБА_5 .

Допитана по свідок ОСОБА_8 пояснила , що її син ОСОБА_6 залишив автомобіль ВАЗ 2104 та поїхав до м.Харкова на роботу . В багажнику знаходилися інструменти , оскільки син займається ремонтами . Так , в серпні 2014 року вона виявила крадіжку з автомобіля інструментів, про що написала заяву до міліції.

Свідок ОСОБА_9 пояснив у судовому засіданні , що є мешканцем сел.Водяне Краснокутського району Харківської області та в серпні 2015 року його на мотоциклі підвозив ОСОБА_5 . Він помітив , що на мотоциклі вмонтована автомагнітола чорного кольору . Про те, що автомагнітола була викрадена , йому не відомо.

Допитана по справі свідок ОСОБА_10 пояснила , що раніше співмешкала з ОСОБА_5 та одного дня до них приїхав брат ОСОБА_5 - ОСОБА_11 , який привіз ОСОБА_12 автомагнітолу. Про те, що автомагнітола була викрадена , не говорив.

Свідок ОСОБА_13 пояснив у судовому засіданні , що автомагнітолу він придбав у м.Харкові у хлопця на ім`я ОСОБА_14 , з яким він працював . Пізніше автомагнітолу передав своєму брату ОСОБА_12 для ремонту . Крім того , приблизно в березні-квітні 2015 року він передав своєму брату шуруповерт , який також придбав у м.Харкові. Про те , що вказані речі були викрадені , він не знав.

Суд не приймає до уваги показання свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_10 , оскільки свідок ОСОБА_13 є близьким родичем обвинуваченого, ОСОБА_10 являлася співмешканкою ОСОБА_5 , і на думку суду , вони заінтересовані в результатах розгляду справи і вказані показання надані з метою уникнення обвинуваченого від покарання.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого в обсязі обвинувачення, викладеного у обвинувальному акті, повністю доведена і його дії необхідно кваліфікувати:

та ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Визначаючи міру покарання для ОСОБА_5 , суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до класифікації злочинів, передбаченої ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення, вчинені ОСОБА_5 , відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості - ч.2 ст.185 КК України.

Вивченням особи ОСОБА_5 судом встановлено, що він осудний, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, за що судимість не погашена , притягувався до кримінальної відповідальності та ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 15.09.2014 року , кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 по ст.185 ч.2 КК України закрито; на обліку у лікарів психіатра та нарколога Краснокутської ЦРЛ не перебуває, неодружений, має на утриманні неповнолітню дитину, не працює, зареєстрований на території Китченківської сільської ради, яка компрометуючими матеріалами відносно нього не розраховує.

Обставин, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність ОСОБА_5 , згідно ст.ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, але на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком. На думку суду, призначене покарання відповідає характеру та ступеню тяжкості вчинених злочинів, а також є достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 на стадії досудового розслідування не обирався. Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся. Арешт на майно не накладався. Судових витрат по справі немає.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-375 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
ОСОБА_5 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання за цим законом у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий термін тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

шуруповерт ТМ «Bravo» ВСШ 950, що згідно розписки знаходиться на зберіганні у потерпілого, повернути потерпілому ОСОБА_6 ;

автомагнітолу ТМ «Alpine» UTE-72 ВТ, що згідно розписки знаходиться на зберіганні у потерпілого, повернути потерпілому ОСОБА_7 ..

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1