overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 321/1077/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №321/1077/16-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11кп/778/1882/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
9 грудня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Михайлівського районного суду Запорізької області від 1 листопада 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.309 КК України,

встановила:
8 грудня 2016 року на адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 з апеляційною скаргою обвинуваченого на вищевказаний вирок суду першої інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, суддя вважає, що апеляційне провадження підлягає відкриттю, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційна скарга подана належною особою, у строк встановлений ст.395 КПК України, із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.398 КПК України, суддя

ухвалила:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Михайлівського районного суду Запорізької області від 1 листопада 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.309 КК України.

Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, та проінформувати, що відповідно до вимог ст.402 КПК України, учасники провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання копії апеляційної скарги, подати на неї, на адресу апеляційного суду, свої заперечення.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду кримінального провадження.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і
призначення судового розгляду
07.12.2016року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4

та обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Городок матеріали кримінального провадження № 0000795 від 08.10.2016р. про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Під час підготовчого судового засідання судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 частини третьої ст.314 КПК України.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Городоцькому районному суду Львівської області.

Будь-яких клопотань, в тому числі щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, до суду не надходило. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

За таких обставин суд вважає за необхідне призначити кримінальну справу до судового розгляду з визначенням дати і місця судового розгляду та складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Відповідно до вимог ст.27 КПК України розгляд справи відбуватиметься у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Закінчити підготовче провадження у кримінальному провадженні № 0000795 від 08.10.2016р. про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської області за адресою: місто Городок, м-н Гайдамаків, 30 Львівської області на 11.00 год. 19.12.2016 року.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинувачених.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 441/1618/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/751/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/

06 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:
Головуючого-судді - ОСОБА_2
суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 18 листопада 2016 року про повернення скарги,
з участю адвоката - ОСОБА_6 ,

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а :
ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 18 листопада 2016 року, якою скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 28.10.2016 року повернуто скаржнику, залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 09 грудня 2016 року о 10 год.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 458/1418/16-к 1-кп/458/128/2016
УХВАЛА
09 грудня 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 по ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Вивчивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання копії обвинувального акту, приходжу до висновку призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Справу призначити до підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні в приміщенні Турківського районного суду Львівської області з урахуванням попередньо призначених справ о 10 год. 00 хв. на 24 січня 2017 року.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Про час проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 438/915/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1193/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 на вирок Бориславського міського суду Львівської області від 29 вересня 2016 року відносно ОСОБА_7

з участю прокурора ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419, 426 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Бориславського міського суду Львівської області від 29 вересня 2016 року відносно ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення шляхом подачі скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Повний текст ухвали оголосити 13 грудня 2016 року о 09 год. 30 хв..
Головуючий:
Судді:
Справа № 683/3112/16-к
1-кп/683/174/2016
УХВАЛА

09 грудня 2016 року м.Старокостянтинів.
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
ОСОБА_4 , передбаченого ч.1, ч.2 ст.185 КК України, міра запобіжного заходу - не застосовувалась,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , передбаченого ч.1, ч.2 ст.185 КК України.
Заслухавши думку прокурора, пояснення учасників підготовчого судового засідання, встановив, що відсутні підстави для затвердження угоди або відмови в затвердженні угоди та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України; закриття провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу; повернення обвинувального акту прокурору з підстав не відповідності вимогам цього Кодексу; направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності з підстав непідсудності кримінального провадження, зміни міри запобіжного заходу не має.
Тому слід призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , передбаченого ч.1, ч.2 ст.185 КК України.
Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові, з викликом осіб, заявлених прокурором у підготовчому засіданні.
Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора та інших учасників судового розгляду.
Справу призначити до судового розгляду на 14 грудня 2016 р. на 10 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 685/1469/16-к
Провадження № 1-кп/685/90/16
УХВАЛА

про залучення захисника

09 грудня 2016 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

під час розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1,2 ст 185, ч.1 ст 263 КК України

встановив :

В провадженні Теофіпольського райсуду перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1,2 ст 185, ч.1 ст 263 КК України

В судовому засіданні підсудний заявив клопотання про залучення захисника, оскільки він постійного місця роботи немає, в даний час перебуває під вартою, тому фінансово не спроможний найняти адвоката.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечив.

Вислухавши учасників процесу, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Ст. 49 КПК України встановлено, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо, зокрема, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

У судовому засіданні встановлено, що підсудний не має постійного місця роботи, перебуває під вартою по кримінальному провадженню № 0000330 від 2 листопада 2016 року з триманням у Хмельницькому СІЗО, тому він не має змоги залучити захисника.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 49 КПК України, районний суд

постановив:

доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області призначити захисника для здійснення захисту у кримінальних провадженнях №0000126 від 12 травня 2016 року, №0000261 від 05.09.2016 року, №0000317 від 25.10.2016 року ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 .

З метою забезпечення ОСОБА_4 права на захист, в судовому засіданні оголосити перерву до 15 год 00 хв 18 січня 2017 року.

Головуючий :
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора ТОВ «ЮВК Оникс» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві,

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшла вищевказана скарга директора ТОВ «ЮВК Оникс» ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законними представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Як вбачається зі змісту скарги директор ТОВ «ЮВК Оникс» ОСОБА_2 фактично оскаржує бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві щодо не розгляду його заяви (клопотання) від 14.12.2015 року.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність відкриття провадження по даній скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України,

слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою директора ТОВ «ЮВК Оникс» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10 годину 45 хвилин 21.12.2015 року.

В судове засідання викликати директора ТОВ «ЮВК Оникс» ОСОБА_2 , слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора ТОВ «ЮВК Оникс» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві,

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшла вищевказана скарга директора ТОВ «ЮВК Оникс» ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законними представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Як вбачається зі змісту скарги директор ТОВ «ЮВК Оникс» ОСОБА_2 фактично оскаржує бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві щодо не розгляду його заяви (клопотання) від 04.12.2015 року.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність відкриття провадження по даній скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України,

слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою директора ТОВ «ЮВК Оникс» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 16 годину 30 хвилин 10.12.2015 року.

В судове засідання викликати директора ТОВ «ЮВК Оникс» ОСОБА_2 , слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Дата документу Справа № 314/6501/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №314/6501/16-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/1874/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
09 грудня 2016 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача ОСОБА_2 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 19 жовтня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про вирішення питання щодо його умовно-дострокового звільнення,

ВСТАНОВИВ:
07 грудня 2016 року на адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшли матеріали провадження щодо засудженого ОСОБА_3 з апеляційною скаргою останнього від 06 листопада 2016 року на вищевказану ухвалу суду першої інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.396 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга подана належною особою, із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.398 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 19 жовтня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про вирішення питання щодо його умовно-дострокового звільнення.

Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, та проінформувати, що відповідно до вимог ст.402 КПК України, учасники провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання копії апеляційної скарги, подати на неї, на адресу апеляційного суду, свої заперечення.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду провадження.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 509/2685/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року слідчий суддя Овідіопольського райсуду Одеської області
ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвокат ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області клопотання слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеської області ст. лейтенанта поліці ОСОБА_4 погоджене з прокурором про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 000149 від 26.07.2016 року

відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Доброолександрівка Овідіопольського району Одеської області, громадянин України, українець за національністю, маючий середню освіту, не одружений, офіційно не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів судимості не має,
у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КК України відносно підозрюваного,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.170-173 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на наступні предмети (майно):

- 9 металевих куль; - пневматичний пістолет № НОМЕР_1 , та зберігати в камері сховищі Овідіопольського ВН ГУ в Одеської області до закінчення досудового розслідування кримінального провадження.

В іншої частині відмовити.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню в частині накладення арешту.

Ухвала слідчого суді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст буде проголошений 01 серпня 2016 року в 16.00 год. в приміщені суду в залі судового засідання судді ОСОБА_1 .

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 9-94/11
П О С Т А Н О В А

17.05.2011м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі : Гуртовий В.А.,

з участю прокурора :Герасименка Д.О.,

за участю адвоката: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава подання заступника начальника СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області за згодою з прокурором Ленінського району м. Полтави про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під варту відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3 , що фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:

Заступника начальника СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області за згодою з прокурором Ленінського району м. Полтави звернувся до суду з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2., посилаючись на те, що під час проведення досудового слідства по кримінальній справі, порушеній 14 травня 2011 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, встановлено, що ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за попередньою змовою з ОСОБА_3, знаходячись біля магазину «Мілка», який розташований за адресою: м. Полтава вул. Леніна, № 86, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого ОСОБА_4, відкрито викрали його особисте майно, чим спричинили потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 750 грн.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 вину у скоєному визнав. У вчиненому розкаявся.

Вислухавши пояснення підозрюваного, слідчого, думку прокурора, який подання підтримав, суд вважає, що подання не підлягає до задоволення з наступних підстав:

Суд, враховуючи те, що ОСОБА_2В навчається у ПТУ, має постійне місце проживання, приходить до висновку, що під час розгляду подання не знайшло свого підтвердження, що ОСОБА_2 може продовжувати злочинну діяльність, ухилитися від органів досудового слідства, а також перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_2 підлягає обранню запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, а саме підписка про невиїзд

На підстави викладеного, та керуючись ст.ст. 148, 1165-2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Відмовити в задоволенні подання заступника начальника СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області за згодою з прокурором Ленінського району м. Полтави про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під варту відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Обрати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

На постанову може бути принесено скаргу до Апеляційного суду Полтавської області протягом 3 діб.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
У Х В А Л А

8 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 16 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 31 серпня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,

встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 грудня 2016 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

У зв`язку з цим необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів»,

постановив:

Витребувати з Херсонського міського суду Херсонської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 5 січня 2017 року.

Суддя ОСОБА_1

Провадження № 5-8240 ск 16