Справа № № 585/1203/17
Номер провадження 1-кс/585/246/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
04 квітня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчої судді ОСОБА_5 по заяві про відвід слідчому Роменського ВП ГУНП ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000013 по ст. 191 ч. 3, ст. 366 ч. 1, ст. 209 ч. 2 КК України ,-
ВСТАНОВИВ:
31 березня 2017 року в судовому засіданні під час розгляду слідчим суддею ОСОБА_5 заяви про відвід слідчому Роменського ВП ГУНП ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000013 по ст.. 191 ч. 3, ст.. 366 ч. 1, ст.. 209 ч. 2 КК України відносно ОСОБА_4 захисник ОСОБА_3 заявив про відвід слідчої судді ОСОБА_5 . Зміст заяви про відвід зводиться до того, що слідчою суддею ОСОБА_5 29 березня 2017 року було задоволено клопотання слідчого ОСОБА_6 про арешт майна підозрюваного ОСОБА_4 , з порушенням вимог КПК України. Також при розгляді заяви про відвід слідчому ОСОБА_6 слідчим суддею ОСОБА_5 було відмовлено йому в клопотанні про дослідження відеозапису з погрозами і спробами залякати ОСОБА_4 слідчим ОСОБА_6 , а іншим способом довести даний факт він не може, що свідчить про упередженість слідчого судді при розгляді його скарги на відвід слідчого ОСОБА_6 .
Захисник ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали заяву про відвід та просили її задовольнити з підстав, викладених у заяві.
Згідно ст. 75 ч.1 п.4 КПК України , слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В суді не встановлено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, які прямо передбачені ст. 75 КПК України.
Практика Європейського суду свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах «П`єрсак проти Бельгії» від 1.10.1982 р.; «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984р.). Об`єктивний критерій безсторонності полягає у тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність суддів (приміром, легітимність складу суду).

Другий критерій це критерій суб`єктивної безсторонності, тобто відсутність упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом, існує презумпція особистої безсторонності суддів доти, доки не доведено інше.

Неупереджений суддя складає свою думку у справі на підставі об`єктивних фактів, а не особистих почуттів та схильностей, тобто неупереджено, об`єктивно, справедливо.

Об`єктивність судді має розглядатися у двох аспектах як внутрішній стан судді, його свобода від будь-яких схильностей, упередженостей, а також як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.

Враховуючи те, що із письмової заяви про відвід слідчого судді та з пояснень наданих в судовому засіданні вбачаються дії судді ОСОБА_5 під час розгляду заяви захисника про відвід слідчого, які можуть сприйматись стороннім спостерігачем як упереджені та необ`єктивні, то заява про відвід слідчого судді підлягає задоволенню. Однак факт, що слідчою суддею ОСОБА_5 29 березня 2017 року було задоволено клопотання слідчого ОСОБА_6 про арешт майна ОСОБА_4 , на думку суду, не дає підстав сумніватися у її неупередженості під час розгляду заяви про відвід слідчого ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст. 75,81 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчої судді ОСОБА_5 по заяві про відвід слідчому Роменського ВП ГУНП ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000013 по ст.. 191 ч. 3, ст.. 366 ч. 1, ст.. 209 ч. 2 КК України - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…
Копія вірна:
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1