Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________17.02.2017
н/п 1-кп/490/381/2017
У Х В А Л А
17 лютого 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинувачених та захисника ОСОБА_5

під час судового розгляду на підставі обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0003376, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є громадянином України, одруженим, має на утриманні малолітню дитину, має повну загальну середню освіту, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , є раніше неодноразово судимим, останній раз 15 листопада 2015 року Заводським районним судом м. Миколаєва за вчинення злочину, передбачену ч. 2 ст. 186 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до чотирьох років позбавлення волі (16 липня 2014 року звільнений від подальшого відбування покарання на підставі ст. 2 Закону України "Про амністію у 2014 році"),

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Миколаєві, є громадянином України, одруженим, має базову загальну середню освіту, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , є раніше неодноразово судимим, останній раз 17 серпня 2015 року Заводським районним судом м. Миколаєва за вчинення злочину, передбачену ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, від відбування якого звільнений на підставі ст. 75 КК України з випробуванням строком на два роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До обвинувачених 20 грудня 2016 року судом застосовано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою.

Строки тримання обвинувачених під вартою спливають 20 лютого 2017 року.

Як випливає зі змісту ст. 331 КПК України, до спливу строку тримання під вартою обвинуваченого не залежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження цього строку, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

17 лютого 2017 року прокурором подано клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинувачених на 60 діб, які прокурор обґрунтовувала тим, що обидва обвинувачені є раніше неодноразово судимими за вчинення тяжких корисливих злочинів, знову вчинили тяжкі корисливі злочини, ніде не працюють, а тому, перебуваючи на волі можуть переховуватися від суду, незаконно вплинути на потерпілу та свідків, а також продовжити вчиняти корисливі злочини.
Обвинуваченіта захисник проти задоволення клопотань прокурора заперечували, вважали ці клопотання необґрунтованими, оскільки, на їх думку, ризики, зазначені у клопотаннях, є недоведеними припущеннями, та просили змінити застосовані до них запобіжні заходи на менш суворі.

Вислухавши думки учасників процесу, суд приходить до наступного.
Зі змісту ст. 199 КПК України слідує, що суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою, якщо на момент розгляду клопотання про продовження цього строку ризики враховані при застосуванні такого запобіжного заходу не зменшилися.
З матеріалів кримінального провадження слідує, що обвинувачені є раніше неодноразово судимими за вчинення тяжких корисливих злочинів, обвинувачуються у вчиненні тяжких корисливих злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, не працюють та не мають інших офіційних джерел доходів для забезпечення свого життя.

У сукупності наведені вище обставини, у тому числі суворість покарання, що загрожує обвинуваченим за умови доведення їх винуватості, вказують на високий ступінь ризику їх переховування від суду, а також на високий ступень ризику вчинення ними нових корисливих злочинів у разізастосуванні до них інших запобіжних заходів, менш суворих ніж тримання під вартою.

Ці ризики були враховані судом під час застосування до обвинувачених запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою і станом на теперішній час не перестали існувати та не зменшилися.

Таким чином, під час розгляду вказаних клопотань прокурором доведено існування ризиків, передбаченого п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до обвинувачених запобіжних заходів, менш суворих ніж тримання під вартою, що відповідно до ст.ст. 183, 194, 199 КПК України є підставою для продовження строку тримання під вартою.

Відповідно, клопотання сторони захисту про зміну застосованих до обвинувачених запобіжних заходів на інші менш суворі задоволенню не підлягають.

Разом з цим, з метою додержання вимог КПК України, суд вважає за необхідне визначити застави, за умови внесення яких обвинувачені мають бути негайно звільнені з-під варти.

Так, згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом. При цьому, в ухвалі суду зазначається, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на обвинуваченого, у разі внесення застави та наслідки їх невиконання.

Враховуючи дані про особи обвинувачених, тяжкість злочинів, в яких вони обвинувачуються, їх матеріальний та сімейний стан, ступінь вказаних ризиків, суд вважає за необхідне визначити у якості застави, передбаченої ч. 3 ст. 183 КПК України, суми у 25 000 грн. кожному з них, та у разі внесення застав покласти на обвинувачених обов`язки, передбачені п.п. 2, 3, 7, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 183, 193, 194, 196, 199, 331 КПК України, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотань сторони захисту про зміну застосованих до обвинувачених запобіжних заходів - відмовити.
Клопотання прокурора про продовження строків тримання обвинувачених під вартою - задовольнити.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 продовжити до 17 квітня 2017 року включно.

Визначити розмір застави у 25 000 (двадцять п`ять тисяч) гривень, за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, ОСОБА_6 слід негайно звільнити з-під варти.

У разі внесення вказаної застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 на увесь період судового провадження наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без суду;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання та роботи;

- за наявності здати до суду на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон;

- носити електронний засіб контролю.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 продовжити до 17 квітня 2017 року включно.

Визначити розмір застави у 25 000 (двадцять п`ять тисяч) гривень, за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, ОСОБА_7 слід негайно звільнити з-під варти.

У разі внесення вказаної застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 на увесь період судового провадження наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без суду;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання та роботи;

- за наявності здати до суду на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон;

- носити електронний засіб контролю.

У разі порушення обвинуваченими вказаних обов`язків, а також його процесуального обов`язку підозрюваного, внесену заставу, ким би її не було внесено, буде звернуто у дохід держави та вирішено питання про застосування до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.

Головуючий: