Справа № 240/180/17
Провадження № 1-кп/240/27/17 рік
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2017 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі

головуючого: - судді ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

за участю прокурора: - ОСОБА_3

потерпілої: - ОСОБА_4

обвинуваченої: - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка кримінальне провадження за №0000048 від «21» лютого 2017 року за обвинуваченням:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вуглегірськ Донецької області, освіта середня, не працюючої, заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не судима,
- обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду встановлено, що 21.02.2017 року близько 14:30 год. ОСОБА_5 знаходилася у житловому будинку за місцем мешкання ОСОБА_4 в АДРЕСА_3 , де скориставшись відсутністю останньої, з кімнати зали житлового будинку за вказаною адресою, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно від сторонніх осіб, викрала належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки Blek view моделі А-8 сріблястого кольору вартістю 1353,75 грн. з чохлом торгівельної марки Blek view золотистого кольору вартістю 153,60 грн. з сім-картою оператора «Лайф» вартістю 5 грн., на рахунку якої було 2 грн., флеш-картою micro SD 16Gb, вартістю 193,33 грн., який лежав на тумбі тахти. Своїми діями ОСОБА_5 завдала ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1514,35 грн.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 визнала себе винною у повному обсязі, та надала суду показання про те, що 21 лютого 2017 року перебувала в будинку потерпілої, до якої приїхала на поховання. Вони посварилися з потерпілою й та сказала їй забиратися. Потерпіла пішла до сільської ради, а вона стала збирати сумку та поклала до неї телефон потерпілої, що лежав на дивані. Після цього вони з чоловіком поїхали додому у м. Краматорськ і того ж дня вона попросила свою знайому ОСОБА_6 здати телефон до ломбарду, бо у неї не було паспорту. Телефон ОСОБА_6 здала до ломбарду за 700 грн. Вона не казала ОСОБА_6 , що телефон викрадений. Сказала, що це її. Чоловік не знав, що вона викрала телефон, бо коли вона збиралася, він знаходився на подвір`ї. Розкаюється у вчиненому. Телефон вона викупила у ломбарді та віддала працівникам поліції. В останньому слові просила вибачення у потерпілої.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачена та інші учасники процесу правильно розуміють зміст обставин справи, які ніким не оспорюються, у суду відсутні сумніви у добровільності та істинності їх позиції щодо застосування ст. 349 КПК України, учасникам процесу суд роз`яснив наслідки застосування ст. 349 КПК України та вони їх розуміють.

Враховуючи думку прокурора, обвинуваченої, потерпілої, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, та вважає за можливе обмежитися допитом обвинуваченої, дослідженням матеріалів справи, що характеризують обвинувачену, матеріалів справи щодо процесуальних витрат та речових доказів.

03.03.2017 року потерпілій повернуто мобільний телефон марки Blek з флеш картою 16 Gb (а.с.55).

20.03.2017 року потерпілій повернуто чохол від телефону марки Blek (а.с.69).

По справі є процесуальні витрати на загальну суму 703,68 грн. (а.с.48,63).

Суд, розглядаючи питання про правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , керуючись ст. 337 КПК України, яка визначає, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, приходить до висновку, що вина обвинуваченої поза розумним сумнівом повністю доведена та її дії за ст. 185 ч.1 КК України кваліфіковані вірно, як таємне викрадення чужого майна.

При обранні виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, обставини, які пом`якшують покарання.

Відповідно до ст. 12 ч. 3 КК України, злочин, передбачений ст. 185 ч. 1 КК України, вчинений обвинуваченою, є злочином середньої тяжкості.

Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття обвинуваченої.

Суд при призначенні покарання враховує особу обвинуваченої: ОСОБА_5 (а.с.78) має на утримані трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , 2009 р.н., ОСОБА_8 , 2013 р.н., ОСОБА_9 , 2015 р.н. (а.с.84,93,96,97), за місцем проживання характеризується позитивно (а.с.84,91), не працює, не судима (а.с.92); на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває (а.с.94-95), є особою яка має на пільги, передбачені законодавством для багатодітних сімей (а.с.86,98); за висновками досудової доповіді органу пробації, виправлення ОСОБА_5 можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний час (а.с.20-24).

З урахуванням обставин справи, особи обвинуваченої, ступеню тяжкості кримінального правопорушення, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів призначити їй покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу у межах, встановлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за скоєння умисних дій, що виразилися у таємному викраденні чужого майна.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався і підстави для його обрання відсутні.

Процесуальні витрати по справі, підлягають стягненню з обвинуваченої.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази по справі повернуті потерпілій.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у таємному викраденні чужого майна, за ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає грошову суму 850 гривень.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення Донецьким Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром експертизи № 2/20-186 від 28.02.2017 року, у розмірі 439 грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення Донецьким Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром експертизи № 2/20-203 від 10.03.2017 року, у розмірі 263 грн. 88 коп.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 , на період набуття вироком суду законної сили, не обирати.
Речові докази залишити потерпілій.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, у разі не подачі на нього апеляції.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, надіслати копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_1