Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/650/17
Провадження 1-кс/215/119/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2017 року слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України, українця, маючого середню освіту, працюючого на посаді вантажника на підприємстві ТОВ «Виробник ПЛЮС», неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуваючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

- 21.07.2010 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75,76 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном строком на 1 рік;

- 28.10.2014 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном строком на 1 рік;

- 04.06.2015 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном строком на 2 роки.

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000130 від 18.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
20 лютого 2017 року слідчий СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження ЄРДР № 0000130 від 18.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 13.01.2017 приблизно о 04 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись у першому під`їзді будинку АДРЕСА_2 , перебуваючи між третім та четвертим поверхом, діючи з прямим умислом з корисливих мотивів з метою таємного викрадення майна, скориставшись відсутністю свідків, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, таємно викрав майно, що належить ТОВ «УЮТ-2011», а саме: два чавунних радіатора, які складалися з п`яти секцій кожна, вартість якого відповідно до товарознавчої експертизи №500 від 16.02.2017 складає 450 гривень, шляхом відриву їх від системи опалення.

З викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, та розпорядився ним на свій розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, відомості про, що було внесено 18.01.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер № 0000130 .

17.02.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Як вказує слідчий, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 18.01.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , іншими матеріалами провадження в їх сукупності.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, раніше судимий за корисливі злочини, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, офіційно не працює, джерел доходів не має, неодружений, що свідчить про те, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити свою злочинну діяльність, вчинити новий умисний злочин з метою відшукування фінансів для існування.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши вищенаведені пояснення слідчого, який в судовому засіданні надав суду копію довідки з ТОВ «Виробник Плюс», копії консультаційного висновку спеціаліста, копії перепустки № 235, довідки від 21.02.2017 року № 779, думку прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні та вказаних слідчим доводів в судовому засіданні, навів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просить застосувати до підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за виключенням робочого часу, вислухавши пояснення підозрюваного, який визнав свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів, пояснив, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , хворіє на СНІД, працює вантажником у ТОВ «Виробник плюс» позмінно, двоє суток через двоє у нічній час з 20:00 год. до 08:00 год. Наступного дня, отримує заробітну плату, допомагає матеріально батькові пенсіонеру, з яким проживає; слідчий суддя вважає, що клопотання в частині підозри є обґрунтованим, оскільки з наявних матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що відноситься до категорії злочину середньої тяжкості.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі, вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно довідки № 572 від 21.02.2017 р. виданої ТОВ «Виробник Плюс» ОСОБА_5 працює на даному підприємстві на посаді вантажника з 07.12.2016 року, наказ № 349-к від 06.12.2016 року.

Відповідно консультаційного висновку спеціаліста № 028/о ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на обліку з 07.10.2013, код СП/13-86, встановлено діагноз В 23.2.ІІ.

Згідно довідки начальника Тернівського РВ уповноваженого органу з питань пробації м. Кривого Рогу Південно-Східного МРУ ВКПП МЮУ, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває у них на обліку з 16.03.2016 року, засуджений 04.06.2015 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2, ст. 70 ч. 4, ст. 75,76 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням строку на 2 року. Початок іспитового строку 04.06.2015 року. Закінчення іспитового строку 04.06.2017 року.

Так, відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Крім того, слід зазначити, що ст.184 КПК України вимагає від сторони обвинувачення в клопотанні про застосування запобіжного заходу зазначити не лише наявні ризики, а також вказати обставини, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про їх наявність з посиланням на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу обґрунтовано лише переліком законодавчих (стандартних підстав).

Обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції (п. 85 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011).

Окрім того, слідчим у клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, однак, відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України злочином середньої тяжкості є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України крадіжка, вчинена повторно або за попередньою змовою групою осіб, карається арештом на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

За таких обставин ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. У ході судового провадження сторона обвинувачення зобов`язана доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи.

Слідчий суддя, погоджуючись із наявністю вагомих ризиків, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватись від органів досудового слідства або суду, приходить до висновку, що слідчим та прокурором не доведено, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти даним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. У зв`язку з наведеним, врахувавши особу підозрюваного, стан його здоров`я, що підозрюваний офіційно працює, проживає з батьками та допомагає матеріально батькові пенсіонеру, тобто має місце наявність міцних соціальних зв`язків, розмір викраденого майна, що складає 450 грн., слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підлягає до задоволення частково, із визначенням підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 309, 310, 369-372, 375, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1)В період часу з 19:30 год. до 08:30 год. не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, за виключенням робочого часу;

2) Не відлучатися за межі м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) Повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.

Вказані обов`язки покласти на підозрюваного ОСОБА_5 в межах двох місяців, тобто по 20.04.2017 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу про застосування домашнього арешту передати через слідчого для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати останніх негайно поставити його на облік і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 домашнього арешту покласти на Тернівське ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області та Криворізьку місцеву прокуратуру № 2.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя