№566/733/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2017 року смт.Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю скаржниці ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження №0000022, яке внесено до ЄРДР від 21 серпня 2014 року (в порядку ст.ст.303,304 КПК України),-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову заступника начальника СВ Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження №0000022, яке внесено до ЄРДР від 21 серпня 2014 року (в порядку ст.ст.303,304 КПК України).
В обґрунтування скарги зазначено, що заступником начальника СВ Радивилівського ВП Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , було прийняте до провадження кримінальне провадження №0000022 від 21 серпня 2014 року, та розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.
26 серпня 2014 року в Радивилівський РВ УМВС України в Рівненській області надійшли матеріали кримінального провадження №0000022 від 21 серпня 2014 року, за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.4 ст.358 КПК України. Заявником у кримінальному провадженні є ОСОБА_3 . 30 листопада 2015 року заступником начальника СВ Радивилівського ВП Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 була винесена постанова про закриття кримінального провадження №0000022 з тих підстав, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад кримінального правопорушення.
За висновками слідчого які викладені в постанові про закриття кримінального провадження від 30 листопада 2015 року довідка Державної інспекції з контролю за цінами у Рівненській області від 14 жовтня 2011 року щодо перевірки ринку "Новий" м. Радивилів було виготовлено з дотриманням чинного законодавства.
Проте, слідчий залишив поза увагою надані докази, що Державною інспекцією з контролю за цінами у Рівненській області у 2011 році перевірка ринку "Новий" м. Радивилів не проводилася взагалі, відповідна довідка, яка за висновком слідчого визнана законною, не складалася. Дані обставини вказують на підробку даного документа.
Також відсутність архівної довідки Державної інспекції з контролю за цінами в Рівненській області від 14 жовтня 2011 року про перевірку формування цін на ринку "Новий" в м.Радивилів є підставою для відібрання пояснень (свідчень) посадових осіб, які були залучені для проведення перевірки, а саме головні державні інспектори ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . До того ж для прийняття правильного процесуального рішення по справі необхідно було відібрати пояснення (свідчення) керівника Державної інспекції з контролю за цінами в Рівненській області.
Оскаржувана постанова також не містить відомостей про наявність у матеріалах справи пояснень ОСОБА_5 та інших працівників ринку "Новий" які працювали у 2011році.
Просить суд поновити строк оскарження постанови від 30 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження №0000022.
Скасувати, як незаконну, постанову заступника начальника СВ Радивилівського ВП Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження №0000022.
У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити з підстав, які в ній викладені.
Суд, заслухавши скаржницю ОСОБА_3 , вважає скаргу підставною та такою, що підлягає до задоволення із слідуючих підстав.
Частиною 1 статті 9 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Законність прийнято відносити до загальноправових принципів.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Параграфом першим глави 26 КПК України передбачений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органу досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.
Частиною 1 ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені слідчому судді на етапі досудового провадження та згідно до п.3 ч.1 рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
В ході судового розгляду досліджувались матеріали кримінального провадження №0000022 і судом встановлено, що 24 листопада 2014 року в ході досудового розслідування старшому слідчому СВ Радивилівського РВ УМВС України в Рівненській області старшому лейтенанту міліції ОСОБА_8 прокурором Радивилівського району ОСОБА_9 було дано вказівки у кримінальному провадженні №0000022, відомості про яке внесено до ЄРДР від 21 серпня 2014 р. (в порядку п.4 ч.2 ст.36 КПК України), які станом на момент розгляду скарги, на думку суду, не виконані і, зокрема, в частині допиту як свідків бувших головних державних інспекторів Державної інспекції з контролю за цінами в Рівненській області ОСОБА_10 та ОСОБА_7 ; завідувача сектору у Рівненській області Державної інспекції України з контролю за цінами ОСОБА_11 . Не проведено інші слідчі (розшукові) дії та оперативно-розшукові заходи, спрямовані на отримання фактичних даних про можливу причетність конкретних осіб та/або інших «можливих фігурантів» даної події, до вчинення злочину, невстановлено слідчо-оперативним шляхом місцезнаходження оригіналу довідки перевірки Державної інспекції з контролю за цінами в Рівненській області від 14 жовтня 2011 року ринку «Новий» м. Радивилів Рівненської області.
(а.с. 9-11 к/п №0000022)
Крім цього, в цих же вказівках зазначено, що приведений перелік не являється вичерпним, а тому, у випадках необхідності запропоновано органу досудового розслідування провести інші слідчі (розшукові) дії, які спрямовані для встановлення всіх обставин, які мають значення для кримінального провадження.
26 серпня 2014 року старшим слідчим СВ Радивилівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 за дорученням заступника начальника слідчого відділення Радивилівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_12 від 26 серпня 2014 року було прийнято до провадження кримінальне провадження №0000022, відомості про яке внесено до ЄРДР від 21 серпня 2014 р. та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні.
Разом з тим, старшим слідчим СВ Радивилівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 не проведено усіх слідчих (розшукових) дій необхідних для встановлення всіх обставин, які мають значення для кримінального провадження.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
За змістом ч. 5 ст. 110 КПК України обґрунтованість рішення (постанови), яке прийняли прокурор та слідчий, повинна знайти відображення в його мотивуванні, постанова слідчого про закриття кримінального провадження згідно зі ст.110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.
Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. А тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.
У постанові про закриття кримінального провадження слід вказати, яку саме з підстав і чому застосовано в цьому випадку. Повнота й чіткість мотивування мають результатом те, що всі рішення, викладені в резолютивній частині постанови про закриття провадження, логічно випливають із її мотивувальної частини. Важливою властивістю постанови про закриття кримінального провадження є логічність послідовність, відсутність суперечностей.
Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Вказані обставини свідчать про те, що старшим слідчим так і не було належним чином виконано вказівки прокурора Радивилівського району ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000022, відомості про яке внесено до ЄРДР від 21 серпня 2014 р. (в порядку п.4 ч.2 ст.36 КПК України).
Заступник начальника СВ Радивилівського ВП Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, будь-яких клопотань чи заперечень до суду не подав, доводи скарги не спростував.
Стаття 22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст.23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.
В зв`язку з неявкою заступника начальника СВ Радивилівського ВП Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , суд позбавлений можливості з`ясувати чи проведено під час досудового розслідування необхідний та повний перелік слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі.
У відповідності до ч.ч. 1-2 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо:
1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;
2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;
3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
В судовому засіданні встановлено, що постанову про закриття кримінального провадження заступником начальника СВ Радивилівського ВП Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 була прийнята 30 листопада 2015 року, а копію постанови ОСОБА_3 отримала 28 березня 2017 року, що об`єктивно підтверджується повідомленням Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області № 2248/211/02/2017 від 27 березня 2017 року.
В Радивилівський районний суд ОСОБА_3 звернулася 06 квітня 2017 року, що підтверджується штампом суду, а тому суд вважає, що скарга ОСОБА_3 подана у встановлений законом строк.
З огляду на викладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що постанову заступника начальника про закриття кримінального провадження слід скасувати, як таку, що винесена передчасно, а матеріали кримінального провадження необхідно повернути для продовження досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути зазначені недоліки та виконати слідчі дії, направлені на встановлення істини у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України,
слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження №0000022, яке внесено до ЄРДР від 21 серпня 2014 року (в порядку ст.ст.303,304 КПК України) - задовольнити.

Постанову заступника начальника СВ Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження №0000022, яке внесено до ЄРДР від 21 серпня 2014 року - скасувати.
Матеріали кримінального провадження №0000022, яке внесено до ЄРДР від 21 серпня 2014 року, направити до СВ Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області для подальшого проведення досудового розслідування.

Копію ухвали скерувати Дубенському місцевому прокурору для відома та виконання.

Копію ухвали скерувати прокурору Радивилівському відділенню Дубенської місцевої прокуратури для відома та виконання.

Копію ухвали скерувати до СВ Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Млинівського райсуду ОСОБА_1