Провадження № 11-сс/792/133/17
Справа № 686/5291/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 березня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі :
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000197 від 08 грудня 2016 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 березня 2017 року,

у с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 17 березня 2017 року задоволено клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Хмельницької області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000197 від 08 грудня 2016 року до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого,

та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12 травня 2017 року.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді першої інстанції захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 оскаржила її в апеляційному порядку.

Апелянт просив скасувати ухвалу слідчого судді відносно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 та постановити нову ухвалу, якою обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або застави.

Указувала, що взяття під варту є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом, який застосовується лише тоді, коли є підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків і належної поведінки. Тому вважала, що є підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або застави в розмірі, передбаченому п.п.2 ч.5 ст.182 КПК України.

Зауважувала, що безпідставним є ризик, визначений п.п.1 ч.1 ст.177 КПК України та не виправданим і ризик, передбачений пп.2 ч.1 ст.177 КПК України, бо на утриманні в підозрюваного та постійного догляду потребують хвора мати та літня бабуся. Також, 17 березня 2017 року було прийнято ухвали, якими накладено арешт на майно, що було тимчасово вилучено під час затримання ОСОБА_9 , під час проведення 15 березня 2017 року обшуку по АДРЕСА_1 , під час проведення 15 березня 2017 року обшуку в приміщенні квартири АДРЕСА_2 . Тому відсутні підстави знищувати, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Так само відсутні й інші підстави, зазначені у ч.1 ст.177 КПК України підозрюваний не має на меті перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, адже зацікавлений у встановленні об`єктивної істини у справі; також відсутні наміри щодо вчинення іншого правопорушення.

У зв`язку з наведеним, захисник зазначала, що не має підстав вважати, що ОСОБА_9 може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Підозрюваному не має сенсу переховуватись від органів слідства, а тому, ризики передбачені ст.177 КПК України, слідчим та прокурором не доведені.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту оскарженого судового рішення та доводів апеляційної скарги; підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_8 на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів; прокурора та слідчого в заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_9 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення не встав, а знову вчинив злочини.

Так, у травні 2016 року поблизу автовокзалу у місті Славута ОСОБА_10 та ОСОБА_9 за попередньою змовою групою осіб, з погрозою застосування насильства поставили вимогу ОСОБА_11 передати їм грошові кошти в сумі 5 000 грн.

У листопаді 2016 року, продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 вступивши у попередню змову з ОСОБА_12 , здійснюючи реалізацію своїх неправомірних дій спрямованих на вимагання у ОСОБА_11 грошових коштів в сумі 5 000 грн., примусово завели ОСОБА_11 всередину приміщення більярдної зали в місті Славуті, де ОСОБА_12 , переконуючи насильством у необхідності виконання вимоги ОСОБА_10 та ОСОБА_9 щодо передачі грошових коштів, наніс декілька ударів в область грудної клітини.

У подальшому ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , тримаючи ОСОБА_11 за одяг примусово вивели останнього з приміщення більярдної та посадивши у мікроавтобус примусово доставляли на різні адреси в місті Славуті для позики ОСОБА_11 грошей, щоб в подальшому отримати їх.

Того ж дня, позичивши кошти в сумі 450 грн., ОСОБА_11 у м Славуті передав їх ОСОБА_10 та ОСОБА_12 .

Окрім того ОСОБА_13 , ОСОБА_9 за попередньою змовою групою осіб, 25 листопада 2016 року з погрозою застосування насильства, у місті Славуті поставили вимогу та одержали від ОСОБА_14 грошові кошти в сумі 2 500 грн.

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_10 і ОСОБА_9 за попередньою змовою групою осіб, з погрозою застосування насильства, 24 січня 2017 року у місті Славуті повторно поставили вимогу ОСОБА_14 дати їм гроші в сумі 500 доларів США або 14 000 грн.

Разом з цим, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 за попередньою змовою групою осіб, повторно, з погрозою застосування насильства, 24 січня 2017 року місті Славуті поставили вимогу ОСОБА_15 передати їм гроші в сумі 100 доларів США за відмову виконання ними нібито «замовлення» нанести ОСОБА_15 тілесні ушкодження, небезпечні для життя та здоров`я.

Крім цього, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 за попередньою змовою групою осіб, повторно з погрозою застосування насильства, 20 січня 2017 року у місті Славуті поставили вимогу ОСОБА_16 дати їм гроші в сумі 10 000 грн., яку в подальшому зменшили до 3 000 грн. за відмову виконання ними нібито «замовлення» нанести ОСОБА_16 тілесні ушкодження, небезпечні для життя та здоров`я.

Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_13 , ОСОБА_9 за попередньою змовою групою осіб, повторно, із застосуванням насильства, 08 лютого 2016 року у місті Славуті поставили вимогу ОСОБА_17 передати їм грошові кошти в сумі 8 000 грн.

Окрім цього, 11 березня 2017 року ОСОБА_10 та ОСОБА_9 в місті Славуті за попередньою змовою групою осіб, повторно погрожуючи застосування насильства, поставили вимогу ОСОБА_18 передати їм грошові кошти в сумі 2 000 грн. Боячись за своє життя та здоров`я, ОСОБА_18 змушений був погодитись та передати гроші в зазначеній сумі.

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_19 11 березня 2017 року в місті Славуті, погрожуючи застосуванням насильства поставили ОСОБА_18 нову вимогу передати їм ще грошові кошти в сумі 2 000 грн., вказавши про обізнаність ОСОБА_19 з їх діями, та поділ одержаної суми коштів між ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_19 .

Того ж дня, 11 березня 2017 року ОСОБА_18 в телефонній розмові повідомив ОСОБА_19 про передачу ОСОБА_10 та ОСОБА_9 грошових коштів у сумі 2 000 грн. та про нову вимогу останніх передати їм ще грошові кошти в сумі 2 000 грн. ОСОБА_19 , вислухавши ОСОБА_18 погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я підтвердив свою попередню вимогу передавання йому грошей в сумі 1 000 доларів США, вказавши, що грошові кошти в сумі 2 000 грн., які той 11 березня 2017 року передав ОСОБА_10 та ОСОБА_9 є лише компенсацією за те, що упродовж тривалого часу не передав йому ОСОБА_19 , грошові кошти з загальної суми 1 000 доларів США.

15 березня 2017 року під час зустрічі з ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_19 з ОСОБА_18 у кафе-піцерії «Картоха фрі» по вулиці Соборності, 3, в місті Славута, останній, виконуючи попередні вимоги, передав ОСОБА_9 та ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 2 000 гривень, а ОСОБА_19 грошові кошти в сумі 350 доларів США.

15 березня 2017 року ОСОБА_9 було затримано та 16 березня 2017 року об 11 годині 50 хвилин вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189 КК України.

Підозра у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_9 підтверджується: повідомленням УСБ України у Хмельницькій області від 27 лютого 2017 року про виявлене кримінальне правопорушення; протоколом прийняття заяви ОСОБА_18 від 03 березня 2017 року про вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_18 від 03 березня 2017 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_18 від 13 березня 2017 року; протоколом прийняття заяви ОСОБА_18 від 13 березня 2017 року; повідомленням УСБ України у Хмельницькій області від 07 грудня 2016 року про виявлене кримінальне правопорушення; протоколом прийняття заяви ОСОБА_11 від 12 грудня 2016 року про вчинення кримінального правопорушення; протоколом прийняття заяви ОСОБА_14 від 17 січня 2017 року про вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 від 25 січня 2017 року;протоколом прийняття заяви ОСОБА_15 від 26 січня 2017 року про вчинення кримінального правопорушення; протоколом прийняття заяви ОСОБА_16 від 08 лютого 2017 року про вчинення кримінального правопорушення; протоколом затримання ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні злочину від 15 березня 2017 року; матеріалами за результатами проведення оперативно-розшукових заходів; матеріалами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні.

Апеляційним судом установлено, що слідчий суддя у суді першої інстанції правильно дійшов висновку, що існує обґрунтована підозра вчинення підозрюваним ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

Колегія суддів також погоджується з тим, що у даному випадку є підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту.

Колегія суддів уважає, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 слідчим та прокурором доведено в суді першої інстанції, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України; викладено обставини, на підставі яких вони дійшли висновку про наявність таких ризиків, та обґрунтували неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Колегія суддів погоджується з посиланням слідчого судді, на те, що прокурор та слідчий зазначили, які саме ризики на сьогодні існують і вказали про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Задовольняючи клопотання слідчого та обравши підозрюваному запобіжний захід тримання під вартою, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які за своїм характером становлять особливу суспільну небезпеку, відносяться до категорії тяжких, санкція яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років .

Крім того, сторона обвинувачення довела, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, спонукати їх до зміни своїх показань щодо фактичних обставин вчиненого ним кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення. Дані обставини є достатніми для застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

ОСОБА_9 раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів проти власності, систематично вчиняв кримінальні правопорушення проти власності (вимагання) спільно з іншими фігурантами кримінального провадження, при цьому застосував фізичне насильство та погрози його застосувати відносно потерпілих.

Указані обставини свідчать про те, що ОСОБА_9 схильний до вчинення кримінальних правопорушень. Зважаючи на тяжкість передбаченого покарання, перебуваючи на волі може переховуватись від слідства, з метою уникнення кримінальної відповідальності впливати на потерпілих, свідків, вчиняти правопорушення.

Довели також ці обставини прокурор і слідчий в суді апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги.

Колегія суддів дійшла висновку, що доказів наявності заявлених ризиків, надано в достатній мірі.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді місцевого суду, що відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення застави, бо ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні правопорушень, вчинених із застосуванням насильства.

При розгляді клопотання слідчий суддя дотримався вимог ст.ст.178, 183, 194 КПК України та прийняв законне і обґрунтоване рішення. Підстав для його скасування чи зміни колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 березня 2017 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий /підпис/ Судді: /підписи/
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .