Справа № 523/7310/17
Провадження №1-кс/523/1322/17
УХВАЛА

31.05.2017 р. слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В :
Згідно клопотання, 21.09.2016р. до ЧЧ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області надійшли матеріали звернення ОСОБА_4 , щодо шахрайських дій з боку ОСОБА_5 , в результаті яких їй завдано майнової шкоди на суму 1592 395,83 грн.

21.09.2016р., за даним фактом було внесено відомості до ЄРДР за номером №0007408 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.355 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 10.03.2017р. до ЧЧ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 , в якій вона просить прийняти міри до невстановлених осіб, які в лютому 2017 року, на розі вулиць Заболотного та Дніпропетровська дорога в м.Одесі, застосовуючи насильство, яке є небезпечне для життя чи здоров`я, почали примушувати її та її чоловіка ОСОБА_6 до повернення боргу.

Крім того, було допитано в якості потерпілого ОСОБА_4 , яка пояснила, що в грудні 2012р. їй необхідні були значна сума грошей та вона звернулась до агентства «Полі Арт», що розташоване по АДРЕСА_1 , там вона познайомилась з ОСОБА_5 , з яким уклала договір, про те, що він надає їй 60тис. доларів в займи, на що вона передала йому будинок в ЖМ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». 14.12.2012р. у нотаріуса ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , вони склали та завірили відповідний договір, після чого ОСОБА_4 отримала дану суму грошей. З січня 2013 року по 31.07.2013р. вона платила в «Полі Арт» відсотки в розмірі 3,33 в місяць. Після чого, в того самого нотаріуса вони розірвали договір та будинок залишився в ОСОБА_4

05.07.2013р., ОСОБА_6 знову звернувся до даного концерну, щоб отримати в борг 15тис. доларів, взамін він залишив парковочне місце за адресою: АДРЕСА_3 . Після чого, в той день ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 знову звернулись до даного нотаріуса та уклали відповідний договір.

31.07.2013р., ОСОБА_4 знову звернулась до ОСОБА_5 , щоб отримати в борг 150тис. доларів для відкриття бізнесу. Для цього оформила з ним договір у вищезазначеного нотаріуса, та на право пролонгації, тобто залогу вона йому залишає квартиру по АДРЕСА_4 , але оскільки її чоловік та дочка теж являються власниками, то вони теж підписали договір. Коли складали договір, то ОСОБА_5 пояснював, що даний договір реєструватись не буде, оскільки вчасно сплачувались відсотки, то він їм довіряє. Сім`я ОСОБА_8 залишились власниками квартири, договір купівлі продажу носив формальний характер, про це знав нотаріус.

В 2014 році, у ОСОБА_4 виникли певні проблеми у виплаті боргу, у зв`язку із чим ОСОБА_5 запропонував їй раніше складені договори купівлі - квартири по АДРЕСА_4 та парковочного місця за тією ж адресою, розірвати та скласти новий договір, в який включити два об`єкти, вона погодилась та 03.05.2014р. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 уклали новий договір, в який включили дані об`єкти та також був складений графік погашення боргу. З 2014 по 2015 рік ОСОБА_4 платила відсотки, в подальшому в ОСОБА_4 знову виникли фінансові проблеми, у зв`язку із чим ОСОБА_5 став наполягати, щоб та уклала з ним договір купівлі ділянки землі з будинками за адресою: АДРЕСА_5 , на що ОСОБА_4 погодилась та 02.09.2015р. даний договір оформили нотаріально у того ж нотаріуса. В подальшому зростала сума боргу та ОСОБА_5 сказав ОСОБА_6 щоб той написав розписку, яку він написав без ОСОБА_4 , про те, що брав в борг гроші. В подальшому, ОСОБА_5 став наполягати на продажі даної квартири та повернення йому боргу. Після чого, вона стала займатись продажем квартири, через деякий час знайшла покупця, який запропонував 500тис. доларів, про це взнав ОСОБА_5 та став від ОСОБА_4 ховатись та не відповідати на її дзвінки. В жовтні 2016 року, він зареєстрував квартиру на себе, про це вона дізналася в Приморському районному суду м.Одеси під час ознайомлення із цивільною справою, адже ОСОБА_5 подав позов в суд, про те, що вона та чоловік повинні повернути йому 274176тис. доларів США, які брали в борг. З ділянкою землі з будинками він зробив борг - іпотеку на свого компаньйона, на даний момент на квартиру та земельну ділянку накладено арешт.

20.02.2017р. ОСОБА_5 , разом із невстановленими особами в кількості тридцяти осіб, без дозволу проникли в квартиру АДРЕСА_6 , та насильно виселив сім`ю ОСОБА_8 з квартири і став проживати там. За даним фактом Приморським ВП в м.Одесі внесенні відомості до ЄРДР за ч.4 ст.187 КК України та проводиться досудове слідство.

В результаті описаних подій, родина ОСОБА_8 незаконно лишилися без місця проживання, без документів та без особистих речей. Далі, ОСОБА_5 почав наполягати на зустрічі з ними для того, щоб обговорити шляхи повернення заборгованості за укладеним між ними договором позики, на що Агафонови відмовилися. Через деякий час на розі вул.Ак.Заболотного та Дніпропетровської дороги в м.Одесі, ОСОБА_5 зустрів ОСОБА_6 та почав агресивно наполягати на тому, що у нього є заборгованість перед ним за договором позики у розмірі 6 мільйонів 799 тисяч 564 грн. 80 копійок, та попередив його, що у разі неповернення такого боргу, він має намір вжити інші заходи. Через декілька днів ОСОБА_5 , у супроводі двох невідомих чоловіків, вислідили ОСОБА_6 на стоянці та почали знов вимагати борг за договором позики, під час розмови вони поводили себе агресивно, заламали його, повалили на підлогу та нанесли удари по тілу в районі нирок, ребер, печінки. ОСОБА_9 сказав йому, що якщо ми не можемо повернути гроші, то ми повинні передати в заставу ще якесь майно. ОСОБА_6 повідомив йому, що вже не залишилося майна, яке б могли передати йому в заставу, на що він відповів, що йому потрібна квартира по АДРЕСА_7 , в якій тимчасово проживаємо. Він наполягає, щоб власники цієї квартири виступили поручителями за договором позики та передали йому у заставу зазначену квартиру.

З матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що для повного, об`єктивного та всебічного розслідування, виникла необхідність у тимчасовому доступі до майна та документів.
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої вони знаходиться, та з метою досягнення дієвості кримінального провадження,
Керуючись ст.ст.163165, 309, 369372 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати слідчому Суворовського ВП в м.Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 або за його дорученням іншому співробітнику Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області тимчасовий доступ з правом вилучення документів, а саме: оригіналів документів, які підтверджують рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 4654098 від 21.07.2013р. 19:31:20, було зареєстровано ОСОБА_7 , приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, який знаходиться у державного реєстратора приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу за адресою: АДРЕСА_8 .

Виконання ухвали доручити слідчому Суворовського ВП в м.Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Строк дії ухвали складає 1 місяць з дня її постановлення.

Слідчий суддя: