Провадження №1-кс/127/8956/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність першого заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 18.11.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2016 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність першого заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 18.11.2016 року.

ОСОБА_3 просить суд зобов`язати прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області виконати вимоги п. 1 ч. 2 ст. 36 КПК України, шляхом починання досудового розслідування через внесення заяви скаржника від 18.11.2016 про кримінальне правопорушення, яке має ознаки, передбачені ст. 383 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судове засідання ОСОБА_3 не з"явився, натомість подав заяву, в якій просив повернути його заяву без розгляду.

Представник Вінницької місцевої прокуратури до судового засідання не з"явився, хоча був повідомлений про розгляд скарги належним чином. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Судом встановлено, що начальник відділу радіочастотного моніторингу Подільської філії УДЦР ОСОБА_3 звернувся 18.11.2016 року до прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_5 із заявою про скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України, а саме щодо неправдивих показів ОСОБА_6 в межах кримінального провадження № 0007462 від 20.09.2016 .

Суд приймає до уваги відповідь першого заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , спрямовану скаржнику ОСОБА_3 , де роз`яснюється, що слідство по кримінальному провадженню № 0007462 триває, повідомлення про підозру нікому не оголошувалося, постанов про зупинення чи закриття провадження не виносилися, тобто вбачається, що суб`єктом оскарження зроблено вірний висновок щодо відсутності підстав для внесення відомостей до ЄРДР з вказаної заяви.

Оскільки КПК України не передбачена можливість залишення скарги без розгляду у справі за скаргою, тому за вищенаведених підстав, суд дійшов висновку, що слід відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність першого заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 18.11.2016 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 303 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність першого заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 18.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: