АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/813/17 Справа № 201/8705/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2017 року м. Дніпро

12 липня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю

заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 червня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 09 червня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя посилається на те, що вимоги скарги ОСОБА_6 не можуть бути предметом оскарження до слідчого судді.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді та зобов`язати суд першої інстанції відкрити провадження за його, ОСОБА_8 , скаргою та провести судовий розгляд скарги по суті.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_8 посилається на те, що ухвала постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки, на думку апелянта, внесення відомостей в ЄРДР є слідчою дією. Апелянт зазначає, що слідчим суддею необґрунтовано відмовлено у відкритті провадження за його, ОСОБА_8 , скаргою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; пояснення заявника, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі; вивчивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_8 , останній оскаржує постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 19.06.2017р. про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000623 від 29.05.2017р. про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ст. 371, ч. 2 ст. 186 КК України, як зазначалось у його заяві від 10.04.2017р. Однак, виходячи з положень ч. 1 ст. 303 КПК України, вимоги даної скарги не можуть бути предметом оскарження до слідчого судді, оскільки слідчий суддя має право розглянути скаргу на рішення слідчого або прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення інших (розшукових) або негласних слідчих (розшукових ) дій, а не відмову у задоволенні клопотання про проведення будь-яких інших процесуальних дій у кримінальному провадженні. Тобто, ОСОБА_8 оскаржує рішення прокурора, яке не входить до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та які чітко визначені ч. 1 ст. 303 КПК України.

У зв`язку з вищезазначеним, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею з дотриманням положень ч. 1 ст. 303 КПК України та у відповідності до ч.4 ст. 304 КПК України, обґрунтовано відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 та підстав для скасування судового рішення не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 405,407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: