Справа № 569/387/17
УХВАЛА

23 січня 2017 року
Слідчий суддя Рівненського міського суду
Рівненської області ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
представника скаржника - ОСОБА_4
м.Рівне
розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Рівне скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.169, ч.5 ст.171, ч.6 ст.173 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся зі скаргою до Рівненського міського суду на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.169, ч.5 ст.171, ч.6 ст.173 КПК України.
В скарзі зазначає, що Рівненським відділом поліції ГУНП України в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004587 від 04.07.2016, за ч.1 ст.290 КК України, за ознаками можливої зміни номерів кузова автомобіля марки «ВМW 530», 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кермувальником якого був ОСОБА_4 , який на даний час проживає в Сполучений Штатах Америки, власником якого є ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію від 17.08.2012 № НОМЕР_2 .
04 липня 2016 року, на штрафмайданчику, що разташований по АДРЕСА_1 вказаний автомобіль було оглянуто та вилучено і перебуває там на сьогоднішній день. Даний автомобіль в розшуку не перебуває. Разом з тим, конфіскація майна проводиться виключно за рішенням суду. Вважає, що вилучення вказаного автомобіля, який належить ОСОБА_5 як власнику та на сьогоднішній день не повернуто.
Просить суд, зобов`язати слідчого Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області та прокурора негайно повернути йому автомобіль марки "ВМW 530" д.н.з. НОМЕР_1 .
В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав та просив її задоволити.
Прокурор в судовому засіданні заперечив з приводу задоволення скарги. Пояснив, що скарга необґрунтована то до задоволення не підлягає.
Заслухавши пояснення представника скаржника, прокурора, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
У ст. 167 КПК зазначається, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ст. 169 КПК України, якою передбачено порядок припинення тимчасового вилучення майна, зазначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171 КПК України, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.
Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
При цьому, в ч. 5 ст. 171 КПК України вказано, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Судом встановлено, що Рівненським відділом поліції ГУНП України в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004587 від 04.07.2016, за ч.1 ст.290 КК України, за ознаками можливої зміни номерів кузова автомобіля марки «ВМW 530», 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кермувальником якого був ОСОБА_4 , який на даний час проживає в Сполучений Штатах Америки, власником якого є ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію від 17.08.2012 № НОМЕР_2 .
04 липня 2016 року, на штрафмайданчику, що разташований по АДРЕСА_1 вказаний автомобіль було оглянуто та вилучено.
Слідчим Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, порушено вимоги ч.5 ст. 171 КПК України, що полягає у його бездіяльності щодо неповернення майна, оскільки після вилучення майна, ні слідчий, ані прокурор у даному кримінальному провадженні з клопотанням про арешт майна до слідчого судді не звертались, тому вилучене майно має бути негайно повернуто ОСОБА_5
У зв`язку з викладеним слідчий суддя вважає, що подана скарга ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 є обгрунтованою, доводи підтверджені, а тому є такою, що підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 284, 303, 307 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.169, ч.5 ст.171, ч.6 ст.173 КПК України - задовільнити.
Зобов`язати слідчого Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області та прокурора негайно повернути ОСОБА_5 на відповідальне зберігання автомобіль марки "ВМW 530" д.н.з. НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_5 та який був вилучений 04.07.2016.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1