16.06.2010 г. Ильичевский городской суд Одесской области в составе:
председательствующего - судьи Ледневой Т.В.
при секретаре - Бабенко С.А.
прокурора - Попадюка И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ильичевске Одесской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, невоеннообязаного, неработающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого приговором Ильичевского городского суда Одесской области от 23.02.2001 г. по ст. 142 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 г.) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 20.04.2007 г. по отбытию наказания, -
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины, -
ОСОБА_1, ранее судимый приговором Ильичевского городского суда Одесской области от 23.02.2001 г. по ст. 142 ч.2 УК Украины в редакции 1960 г.) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы (судимость в становлением законом порядке не снята и не погашена), повторно
13.02.2010 г. примерно в 21.30 час., будучи в состоянии алкогольного шьянения, находясь в АДРЕСА_1 .'десской области, после возникновения умысла, направленного на тайное в »хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно тйно похитил принадлежащий ОСОБА_2 мобильный телефон "Samsung S 5200» стоимостью 1579 грн. с сим-картой мобильного оператора «Киевстар» стоимостью 30 грн. С похищенным имуществом ОСОБА_3 с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 609 грн.
Допрошенный в качестве подсудимого ОСОБА_1 признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины, при вышеуказанных фактических обстоятельствах, в связи с чем судом с согласия участников судебного разбирательства признано нецелесообразным дальнейшее исследование доказательств в отношении фактических обстоятельств дела, которые никем не оспорены. При этом судом принято во внимание, что участники судебного разбирательства правильно понимают содержание этих обстоятельств, что отсутствуют сомнения в добровольности и истинности их позиции, а также, что им разъяснено, что они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке.
Подсудимый ОСОБА_1 суду показал, что 13.02.2010 г. в 21.30 час. находился в АДРЕСА_2 в гостях у товарища ОСОБА_4 Перед этим употреблял спиртное. В квартире были другие гости, в т.ч. и потерпевшая ОСОБА_2 Когда хозяин квартиры и потерпевшая вышли на кухню, а другие гости ушли на балкон курить, он тайно похитил мобильный телефон ОСОБА_2 «Samsung», который находился на столике у кресла. Сразу же после кражи он ушел из квартиры, телефон выключил, а сим-карту выбросил. Телефон намеревался оставить себе. Со стоимостью похищенного согласен. В содеянном раскаивается.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1 совершены умышленные действия, выразившиеся в тайном похищении чужого имущества (кража), совершенном повторно. Действия ОСОБА_1 подлежат квалификации по ст. 185 ч.2 УК Украины.
Изучением личности подсудимого ОСОБА_1 установлено, что он ранее судим, по месту жительства он характеризуется как лицо, на которое жалоб и заявлений не поступаю, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит (л.д. 42-43, 45-46).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает его чистосердечное раскаяние в содеянном, возмещение ущерба (л.д. 15, 19- 20,81).
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.
При назначении подсудимому наказания, необходимого и достаточного для его исправления и предупреждения новых преступлений, суд учитывает степень тяжести и обстоятельства совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, смягчающее и отягчающее его наказание обстоятельства, и считает, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, т.к. менее строгое наказание будет недостаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.
Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, дают суду основания полагать, что его исправление и перевоспитание возможны без изоляции от общества, в связи с чем в соответствии со ст. 75 УК Украины он подлежит освобождению от отбытия основного наказания с испытанием, а также на него следует зозложить обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324, УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. ст. 75, 76 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_1 от отбытия наказания в виде лишения свободы с испытанием, если он в течение одного года шести месяцев испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные судом обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять указанный орган об изменении места жительства, работы, периодически являться на регистрацию в орган уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному оставить прежнюю - подписку о невыезде (л.д. 47-48), а затем отменить.
Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон, переданный на хранение потерпевшей (л.д. 17-18), - оставить по принадлежности потерпевшей.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области через Ильичевский городской суд Одесской области в течение 15 дней с момента провозглашения приговора.
Судья