Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1173/16-к
1-кп/385/129/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайвороні, Кіровоградської області в залі судових засідань Гайворонського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 0000450 від 17.07.2016 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Гайворона, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що не має судимостей,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло за таких обставин:

13.07.2016 року в м. Гайворон, Кіровоградської області, ОСОБА_3 , перебував на АДРЕСА_1 та вирішив зайти в гості до свого знайомого ОСОБА_5 , проживаючого у домоволодінні АДРЕСА_2 .

Перебуваючи на території домоволодіння останнього, ОСОБА_3 виявив електрозварювальний апарат «Луч-профи», модель «MIG/MMA 280» належний ОСОБА_5 , і в нього виник корисливий умисел на вчинення крадіжки чужого майна. З метою його реалізації ОСОБА_3 , діючи цілеспрямовано, маючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправність своїх дій і передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, 15.07.2016 року, приблизно о 22.00 годині, пройшов до жилого будинку, розташованого на території домоволодіння ОСОБА_5 .. Впевнившись, що його дій ніхто не бачить, останній, будучи заздалегідь обізнаним про місцезнаходження електрозварювального апарату, шляхом ривка із прикладенням значної сили, відчинив вхідні двері будинку та проник до середини будівлі, де в веранді виявив електрозварювальний апарат «Луч-профи», модель «MIG/MMA 280», вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи від 11.08.2016 року, 3000 гривень.

Маючи можливість розпоряджатися викраденим на власний розсуд, ОСОБА_3 , виніс викрадений електрозварювальний апарат за межі домоволодіння ОСОБА_5 , переніс до домоволодіння своєї матері ОСОБА_6 , де він на даний час проживає та заховав на присадибній ділянці.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 3000 гривень.

В ході досудового розслідування 09.08.2016 року електрозварювальний апарат «Луч-профи», модель «MIG/MMA 280» було виявлено та вилучено працівниками поліції в ході огляду місця події, за місцем проживання ОСОБА_3 , на території домоволодіння його матері ОСОБА_6 , за добровільної згоди останньої, в АДРЕСА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав повністю, показав, що влітку цього року, прийшов до будинку ОСОБА_5 .. Смикнув двері, які виявились не зачинені та зайшов до середини будівлі, де у веранді побачив електрозварювальний апарат та викрав його. Переніс до домоволодіння своєї матері ОСОБА_6 , де він на даний час проживає. Потім цей електрозварювальний апарат, було виявлено та вилучено працівниками поліції. В скоєному розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Надіслав до суду заяву в якій вказав, що претензій до обвинуваченого не має та просить провести розгляд кримінального провадження у його відсутності.

Оскільки учасники кримінального провадження не оспорювали обставин справи суд за їх згодою визнав недоцільним дослідження доказів по справі, а обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ч. 3 ст. 349 КПК України.

Судом з`ясовано, що учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст обставин даного кримінального правопорушення. Свою позицію висловлюють добровільно.

Судом роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

В ході судового слідства достовірно встановлено, що ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) поєднане з проникненням у житло і суд кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання, суд враховує, що ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин.

За місцем проживання ОСОБА_3 характеризується посередньо.

Розкаявся в скоєному, сприяв розкриттю злочину, відшкодував завдані збитки, має на утриманні неповнолітню дитину що, суд визнає, як обставини, які пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 не встановлено.

При таких обставинах суд вважає, що покарання ОСОБА_3 повинно бути у виді позбавлення волі.

Враховуючи особу ОСОБА_3 суд вважає можливим звільнити його від відбуття основної міри покарання з випробуванням, оскільки ОСОБА_3 за спрямованістю своєї поведінки не представляє небезпеки для оточуючих і може бути виправлений без реального відбуття покарання, також суд при цьому враховує позицію потерпілого, який зазначив, що претензій до обвинуваченого не має. До нього необхідно застосувати ст. 75 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 не обиралась.

Речові докази слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-376 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним і призначити за ч. 3 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з призначенням іспитового строку 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 ч. 1 КК України покласти на засудженого обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Після вступу вироку в законну силу речові докази:

-електрозварювальний апарат «Луч-профи», модель «MIG/MMA 280», який переданий на зберігання ОСОБА_5 залишити як власнику.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд протягом 30 діб після проголошення.

Учасники судового провадження отримують копію вироку в порядку ч. 6 ст. 376 КПК України .

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1

22.12.2016