06.04.2017
Справа № 469/446/17
1-кс/469/90/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2017 року смт.Березанка
Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , слідчого СВ Березанського ВП ОВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у кримінальному провадженні №0000144 від 31.03.2017 року клопотання слідчого СВ Березанського ВП ОВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 , про арешт майна,-
В С Т А Н О В И Л А :
Слідчий СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 03.04.2017 року звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 , про арешт майна, яке визнано речовим доказом, з метою його збереження, а саме:
-загального вантажного бортового малотоннажного-В автомобіля марки Ford моделі Transit, д.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 ;
-насіння соняшника, яке знаходиться в середині кузова вказаного автомобіля та полімерне відро чорного кольору, яке знаходиться в середині кузова вказаного автомобіля.
Оскільки у клопотанні було відсутнє обґрунтування необхідності арешту майна (наявне лише загальне посилання на необхідність встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та проведення повного і всебічного досудового розслідування, а також на всі ризики, передбачені абз.2 ч.1 ст.170 КПК України), а саме посилання на фактичні обставини, які свідчать про наявність підстав чи розумних підозр вважати, що зазначений у клопотанні автомобіль відповідно до ст.98 КПК України є доказом злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України (таємне викрадення чужого майна), та що існують конкретні ризики, запобігання яких є підставою для застосування арешту майна, клопотання ухвалою слідчого судді від 03 квітня 2017 року було повернуте прокурору для усунення недоліків, строк усунення яких визначено тривалістю 72 години.
05 квітня 2017 року слідчим за погодженням з прокурором Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 надано уточнене клопотання про арешт вказаного майна, обґрунтоване тим, що 31.03.2017 року до ЧЧ Березанського ВП ОВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_8 про те, що невідома особа, маючи умисел на заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, шляхом вільного доступу, з вантажного автомобіля, який розташовувався в с. Красне, Березанського району Миколаївської області, вчинила крадіжку насіння соняшника.
За вказаним фактом СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області 31.03.2017 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000144 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Під час огляду місця події, який проводився на зупинці в с. Красне, Березанського району виявлено та вилучено загальний вантажний бортовий малотоннажний-В автомобіль марки Ford моделі Transit, д.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , в середині якого знаходилося насіння соняшника та полімерне відро чорного кольору. Вказане майно визнано речовими доказами.
Оскільки в діях ОСОБА_7 вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та встановлені достатні підстави вважати, що безпосереднє відношення до вчинення злочину та засобом досягнення його мети є автомобіль марки Ford моделі Transit, д.н. НОМЕР_1 та полімерне відро чорного кольору та беручи до уваги те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх доказів вважати, що автомобіль марки Ford моделі Transit д.н. НОМЕР_1 та полімерне відро мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, для прийняття у ньому остаточного та законного рішення, з метою збереження речових доказів та проведення слідчих експериментів, слідчий просить накласти арешт на загальний вантажний бортовий малотоннажний-В автомобіль марки Ford моделі Transit, д.н. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; насіння соняшника та полімерне відро чорного кольору, що знаходяться в середині кузова вказаного автомобіля.
Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України під час розгляду клопотання слідчим суддею здійснювалась фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заявлене клопотання підтримали.
Адвокат ОСОБА_5 , яка діє в інтересах володільця транспортного засобу ОСОБА_7 , в судовому засіданні просила у задоволенні клопотання слідчого відмовити.
Володілець транспортного засобу ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, про час розгляду клопотання повідомлений належним чином телефонограмою.
Згідно з ч.1 ст.172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Перевіривши надані матеріали клопотання приходжу до наступного.

З матеріалів клопотання слідчого вбачається, що 31.03.2017 року до ЄРДР за №№0000144 внесені відомості про те, що 31.03.2017 року до ЧЧ Березанського ВП ОВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_8 про те, що невідома особа, маючи умисел на заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, шляхом вільного доступу, з вантажного автомобіля, який розташовувався в с. Красне, Березанського району Миколаївської області, вчинила крадіжку насіння соняшника. Правова кваліфікація вказаного кримінального правопорушення визначена за ч.1 ст.185 КК України (а.с.3).
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого та свідка ОСОБА_9 , дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити, так як слідчим, у порушення вимог п.п.1-3 ч.3 ст.132, ст.173 КПК України, не доведено, що існує обгрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення; у вказаному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру; що потреби досудового розслідування (збереження речових доказів та проведення слідчих експериментів за участю свідків) виправдовують застосування арешту зазначеного автомобіля, та необхідність самого арешту, зокрема, щодо необхідності збереження автомобіля як речового доказу для конкретного кримінального провадження.
Згідно ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

За таких обставин, в результаті аналізу клопотання слідчого та наданих суду матеріалів, суд змушений прийти до висновку, що клопотання слідчого є не достатньо обґрунтованим, слідчим не доведені достатні підстави у зв`язку з якими потрібно накласти арешт майна, а тому зазначене клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132,170-173,309,395 КПК України, -
У х в а л и л а :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 про арешт загального вантажного бортового малотоннажного-В автомобіля марки Ford моделі Transit, д.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , насіння соняшника та полімерного відра чорного кольору, що знаходяться в середині кузова вказаного автомобіля відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: