Справа № № 585/1633/17
Номер провадження 1-кс/585/340/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
12 травня 2017 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу - особисте зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

З клопотання слідчого СВ Роменського ВП ГУНП України в Сумській області вбачається, що 1 травня 2017 р. ОСОБА_5 з метою незаконного збагачення вирішив вчинити крадіжку майна з належного ОСОБА_6 нежилого будинку, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 з метою вчинення крадіжки 2 травня 2017 р. близько 2 год. прийшов до вказаного вище господарства, вийняв шибку вікна та проник до будинку, де викрав 2 пакети макаронних виробів (виробник ФОП ОСОБА_7 ) 3 клас вагою 3 кг вартістю 25,35 грн., кожний, загальною вартістю 50 грн. 70 коп., пакет полімерний, в якому знаходилася гречана крупа вагою 1 кг вартістю 28 грн. 49 коп., плиту чугунку двох камфорну з в`юшками вартістю 475 грн. та переніс викрадене до місця свого проживання, де і зберігав. 2 травня 2017 р. ОСОБА_5 з метою незаконного збагачення вирішив вчинити крадіжку майна з належного ОСОБА_6 нежилого будинку, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 з метою вчинення крадіжки 3 травня 2017 р. близько 2 години прийшов до вказаного вище господарства, вийняв шибку вікна та проник до будинку, де викрав мішок цукру виробництва Липовецького цукрового заводу вищого ґатунку вагою 50 кг вартістю 837 грн. 50 коп., пакет перцю чорного меленого (ТМ «Цветаромат») вагою 20 г вартістю 1 грн. 40 коп., кросівки чоловічі чорного кольору з білими смугами по боках та біло вставкою на задній частині, та переніс викрадене до місця свого проживання, де і зберігав.

Даний факт було внесено в ЄРДР за № 0000462 від 04.05.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

05.05.2017 та 10.05.2017 р. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу, на думку слідчого, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та наявність ризиків, передбачених п. 1 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Слідчий просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та прокласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він поживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти клопотання. Учасники процесу застосовувати технічні засоби фіксування не просили.

В силу ч. 1 ст. 107 КПК України вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 02 травня 2017 р. близько 2 год. прийшов до належного ОСОБА_6 господарства за адресою АДРЕСА_1 , вийняв шибку вікна та проник до будинку, де викрав 2 пакети макаронних виробів (виробник ФОП ОСОБА_7 ) 3 клас вагою 3 кг вартістю 25,35 грн., кожний, загальною вартістю 50 грн. 70 коп,, пакет полімерний, в якому знаходилася гречана крупа вагою 1 кг вартістю 28 грн 49 коп,, плиту чугунку двох камфорну з в`юшками вартістю 475 грн. та переніс викрадене до місця свого проживання, де і зберігав, а 3 травня 2017 р. близько 2 години таким самим шляхом з цього ж господарства - мішок цукру виробництва Липовецького цукрового заводу вищого ґатунку вагою 50 кг вартістю 837 грн. 50 коп., пакет перцю чорного меленого (ТМ «Цветаромат») вагою 20 г вартістю 1 грн. 40 коп., кросівки чоловічі чорного кольору з білими смугами по боках та біло вставкою на задній частині, які також переніс до місця свого проживання, де і зберігав.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000462 від 04.05.2017 внесено запис про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (а.с.3).

05.05.2017 р. та 10.05.2017 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Згідно зі ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Суд вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Це підтверджується зокрема: протоколом огляду місця події від 04.05.2017 (а.с. 6,9), протоколами допиту потерпілого від 04.05.2017 (а.с. 7-8), протоколом обшуку від 04.052017 (а.с. 10-11), протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 11.05.2017 (а.с. 16).

Наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, випливає з того, що ОСОБА_5 , має вже судимості, відносно нього в провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за ч. 1 ст. 263 КК України, і враховуючи підозру в новому злочині може отримати реальну міру покарання, і особистість підозрюваного дає об`єктивні підстави вважати, що ОСОБА_5 може ухилятися від слідства та суду.

Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності і знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину проти громадської безпеки, що дає об`єктивні підстави вважати, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як своїми діями доводить, що схильний до протиправної поведінки.

Крім того, ОСОБА_5 не одружений, не працює, що свідчить про відсутність постійних соціальних зв`язків.

Вказане свідчить про те, що існують ризики того, що ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування.

За таких обставин, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ймовірно забезпечить запобігання ризиків, передбачених п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 107, 179, 184, 193, 196 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Застосувати запобіжний захід особисте зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , проживаючого в АДРЕСА_3 і зобов`язати його:

1) прибувати до слідчого Роменського ВП (м.Ромни) ГУНП в Сумській обл., прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Роменського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців з моменту її винесення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис: Копія вірна… СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1