Справа № 502/256/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2017 м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області,

У складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вилкове Кілійського району Одеської області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина, 2010 року народження, офіційно не працюючого, не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , займаючи посаду судноводія у туристичній базі «Вилкове Пелікан Тур», яка розташована за адресою: Одеська область, м.Вилкове, вул.Б.Хмельницького, №56, 08.10.2016 року, приблизно о 17 годині, знаходячись біля складу який розміщений на території вищевказаної туристичної бази, в якому зберігаються човнові двигуни та запчастини до них, маючи умисел на таємне викрадання чужого майна з корисливих мотивів з метою наживи, пересвідчившись що за його діями ніхто не спостерігає, ключем від складу, який знаходився у його користуванні, у зв`язку із виконанням своїх обов`язків, відкривши склад,зайшов у приміщення та викрав комплектуючі частини до човнового двигуна марки «Ямаха», а саме: пластмасовий павливний бак «QUIKSILVER» ємкістю 25 літрів, вартістю 3570 гривень, два паливних коннектора марки «Ямаха», загальною вартістю 780 гривень, грушу с паливним шлангом вартістю 2080 гривень. Після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 6430 гривень.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою провину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, визнав повністю та суду пояснив,що він працював в туристичній базі «Вилкове Пелікан Тур», займаючи посаду судноводія. У нього був ключ від складу в якому він працював,там були запчастини, його інструменти. В серпні 2016 року він вирішив викрасти комплектуючі частини до човнового двигуна марки «Ямаха». На прикінці робочого часу йому сказали вивезти сміття, він відкрив склад, взяв комплектуючі частини до човнового двигуна марки «Ямаха»,поклав їх у сміття та вивіз. Потім продав.
Наявність провини у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення за ч.1 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні письмовими доказами:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, від 20.10.2016 року, рапортом про виявлення кримінального правопорушення , яке зареєстровано до ЖЄО № 4474, від 20.10.2016 року, протоколом огляду місця події, від 20.10.2016 року, та фототаблицею до нього, складеного слідчим СВ Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, ОСОБА_6 , за участю понятих, згідно якого було оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення, заявою ОСОБА_4 про вчинення ним крадіжки із складу туристичної бази «Вилкове Пелікан Тур», де він працював,від 21.10.2016 року, постановою про визнання речовими доказами та доручення їх до матеріалів кримінального провадження , від 22.10.2016 року, складеної т.в.о. заступника начальника ВП начальника СВ Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_7 , згідно якої було визнано речовими доками грушу з паливним шлангом,пластиковий паливний бак,паливні коннектора, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_8 , протоколом проведення слідчого експерименту, від 10.02.2017 року, згідно якого підозрюваний ОСОБА_4 , на місці події, показав та розповів як він вчинив кримінальне правопорушення, довідками приватної особи-підприємця про вартість викрадених комплектуючих частин до човнового двигуна марки «Ямаха».
Судом встановлено та підтверджується письмовими доказами, що потерпілий ОСОБА_5 , згідно свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, є фізичною особою підприємцем, займається господарською діяльністю у вигляді надання послуг з перевезення пасажирів маломірними суднами. Відповідно до трудового договору № 1, від 01 серпня 2016 року, ФОП ОСОБА_5 уклали трудовий договір з ОСОБА_4 , з відповідними правами та обов`язками, про працевлаштування до 31.10.2016 року, на посаді судноводій малого/маломірного судна,що було скріплено підписами сторін та відповідною печаткою.

Сторони захисту та обвинувачення не оспорювали вказані і встановлені обставини кримінального правопорушення.
Дані, які містяться в протоколі огляду місця події, від 20.10.2016 року, та фототаблиці до нього, в протоколі слідчого експерименту, від 10.02.2017 року, за участю підозрюваного ОСОБА_4 , повністю узгоджуються, не тільки з показаннями обвинуваченого про час, місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення, а із іншими письмовими доказами у кримінальному провадженні.
Суд вважає провину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною та кваліфікує його дії за ст. 185 ч.1 КК України, як таємне викрадання чужого майна (крадіжка).
При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , за ч.1 ст.185 КК України, суд враховує обставини справи, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують провину обвинуваченого.
Відповідно до ст. 12 КК України, вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення за ст. 185 ч. 1 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості.

Обвинувачений, ОСОБА_4 , раніше не судимий, вчинив кримінальне правопорушення вперше, на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває, має постійне місце мешкання, має родину, неповнолітню дитину, за місцем мешкання характеризується позитивно.

Згідно досудової доповіді, від 10 березня 2017 року, № 19-354, складеної старшим інспектором Кілійського РВ пробації ПМУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України лейтенантом внутрішньої служби, ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_4 характеризується за місцем мешкання з позитивної сторони. Орган пробації вважає за доцільне виправлення гр.-на ОСОБА_4 ,без ізоляції від суспільства.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щиросердне каяття, відшкодування спричиненої матеріальної шкоди,шляхом повернення майна.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи особу обвинуваченого, обставини справи, обставину, яка пом`якшує провину обвинуваченого, відсутність обставин, які обтяжують провину обвинуваченого, суд вважає, що покарання, щодо обвинуваченого, ОСОБА_4 , повинно бути призначено відповідно до санкції ст.185 ч.1 КК України .

Таке покарання ,як вважає суд , є необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Цивільний позов потерпілим не заявлено, спричинену матеріальну шкоду відшкодовано,шляхом повернення майна.

Долю речових доказів, суд вважає за необхідне, вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.373, 374,376,395 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України і призначити йому покарання :
- за ч.1 ст. 185 КК України штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.
Запобіжний захід, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , не обирався.

Речові докази: груша з паливним шлангом,пластиковий паливний бак,паливні коннектора, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити останьому за належності.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги,якщо таку скаргу не було подано,у разі подання апеляційної скарги вирок,якщо його не буде скасовано,набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Одеської області.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1