Справа № 520/6482/17
Провадження № 1-кс/520/1962/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.08.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
15.08.2017 року до Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що з моменту вилучення та арешту майна пройшло 1.5 місяці, про підозру у кримінальному провадженні нікому не повідомлено, досудове слідство триває, всі необхідні автотехнічні експертизи проведено, а тому в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба.

В судовому засіданні заявник вимоги заявленого клопотання підтримав у повному обсязі.

Слідчий в судовому засіданні проти задоволення клопотання про скасування арешту майна заперечував, повідомивши, що автомобіль визнаний речовим доказом, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, про що складено телефонограму, до суду не з`явився,

Дослідивши вказане клопотання, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

При вирішення питання про скасування арешту майна, слідчий суддя бере до уваги, що згідно ухвали слідчого судді від 29.06.2017 року, арешт майна накладався на транспортний засіб марки «BMW 318i» д/н НОМЕР_1 в зв`язку з тим, що він визнаний речовим доказом, а також міг зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення. Крім того, слідчий в судовому засіданні вказала, що арештований автомобіль є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вказує й на той факт, що досудове розслідування кримінального провадження на даний час триває, в подальшому може виникнути необхідність у проведенні процесуальних дій з арештованим автомобілем.

Крім того, слідчий суддя бере до уваги, що заявнику вже відмовлялося в задоволенні клопотання про арешт майна, однак останній, без належного обґрунтування клопотання та врахування доводів, викладених в ухвалі слідчого судді, повторно звертається з клопотання про скасування арешту майна, не зазначаючи нових обставин, які не були предметом розгляду слідчого судді при вирішенні питання про накладення та скасування арешту майна.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що заявником в клопотанні та в судовому засіданні не доведено, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба, а тому клопотання заявника задоволенню не підлягає.

На підставі встановленого, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1