overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 314/6958/13-к Провадження № 1-в/314/1855/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2013 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши подання адміністрації Кам?янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№101) про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Вільнянського районного суду Запорізької області від адміністрації Кам?янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№101) надійшло подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який відбуває покарання в Кам?янській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№101).

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов'язаного із умовно-достроковим звільненням, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням про звільнення від покарання за хворобою, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 537, 538 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити дистанційне судове засідання за поданням адміністрації Кам?янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№101) про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який відбуває покарання у Кам?янській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№101), на 19.12.2013 на 13 годину 40 хвилин в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю.Мануйлова

Суддя: ОСОБА_2

Дата призначення до судового розгляду 19.12.2013 13:40

11.12.2013
Справа № 314/6876/13-к Провадження № 1-в/314/1815/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2013 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши клопотання Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області № 55 про умовно дострокове звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Вільнянського районного суду Запорізької області з Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області № 55 надійшло клопотання про умовно дострокове звільнення ОСОБА_1, який відбуває покарання у Софіївській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області № 55, засуджений 30.05.2011р. Заводським районним судом м. Запоріжжя за ст. ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 289 ч.2, 289 ч.3 15 ч.2, 70 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Початок строку 22.06.2010р. Кінець строку 22.07.2015р.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов'язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від покарання, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його розгляд до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 537, 538 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити дистанційне судове засідання за клопотанням про умовно-дострокове звільнення відносно ОСОБА_1, який відбуває покарання у Софіївській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області № 55, на 19 грудня 2013 року на 11 годину 00 хвилин в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю.Мануйлова

Суддя: ОСОБА_2

Дата призначення до судового розгляду 19.12.2013 11:00

10.12.2013
Справа № 314/93/17
Провадження № 1-в/314/195/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.01.2017 року м.Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання адвоката Адвокатського бюро «Валько, Інашвілі та партнери» ОСОБА_2 діючого в інтересах засудженого Вільнянської установи виконання покарань управління ДПтС України в Запорізькій області (№11) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.11.2011 року, про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання»,
Адвокат Адвокатського бюро «Валько, Інашвілі та партнери» ОСОБА_2 діючий в інтересах засудженого Вільнянської установи виконання покарань управління ДПтС України в Запорізькій області (№11) ОСОБА_3 повторно звернувся до Вільнянського районного суду Запорізької області про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»
Суддею встановлено, що у провадженні судді Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_4 , перебуває клопотання засудженого Вільнянської установи виконання покарань управління ДПтС України в Запорізькій області (№11) ОСОБА_3 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання».
Згідно ухвали від 03.10.2016 року (справа № 314/4804/16-к, провадження 1-в/314/4/2017 суддя ОСОБА_4 ) клопотання призначено до судового розгляду.
За вищевказаних підстав суддя вважає за необхідне залишити без розгляду клопотання адвоката засудженого.
Керуючись ст. 413, 537, 539 КПК України, суд -
Клопотання адвоката Адвокатського бюро «Валько, Інашвілі та партнери» ОСОБА_2 діючого в інтересах засудженого Вільнянської установи виконання покарань управління ДПтС України в Запорізькій області (№11) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

13.01.2017
УХВАЛА
підготовчого провадження
16 січня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова
в складі головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі с/з - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
потерпілого - ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0003602 відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.122 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Личаківського районного суду м.Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.122 КК України.

Ухвалою судді від 24.11.2016 року у вказаному провадженні призначено підготовче судове засідання.

В ході підготовчого судового засідання учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили.

Вивчивши обвинувальний акт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надходило. Підстав, передбачених ст. 284 КПК України, для закриття провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Личаківському районному суду м. Львова. Проти відкритого судового розгляду учасники підготовчого провадження не заперечили.

Судом з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь в судовому розгляді, визначено, що проведення судового розгляду буде здійснюватися суддею одноособово; потерпілими цивільний позов не заявлено.

Таким чином, судом вчинено всі необхідні дії з підготовки кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження № 0003602 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.122 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Личаківського районного суду м. Львова о 10 год. 00 хв. 13 лютого 2017 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого та свідків, зазначених в клопотанні прокурора.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №474/20/17
П. №1-кп/474/7/17
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду
18.01.17 року смт Врадіївка
Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за обвинуваченням
ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 1 ст. 125 КК України ( ЄРДР № 0000435 від 17.11.2016 року)
Учасники кримінального провадження :
прокурор ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_3
захисник ОСОБА_5

в с т а н о в и в :
05.01.2017 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186, ч.1 ст. 125 КК України .
10.01.2017 року суддею було вирішено питання про призначення підготовчого судового засідання.
Вказана справа підсудна Врадіївському районному суду.
Прокурор вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.ст. 291, 292 КПК України, підстав для закриття справи не має, а тому просить призначити справу до судового розгляду, викликати учасників процесу.
Заслухав доводи прокурора, обвинуваченого, захисника, які не заперечують проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, та з врахуванням клопотань учасників судового провадження, у суду є підстави для призначення справи до судового розгляду.
У відповідності до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314, ст. 315, ст. 316 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
призначити кримінальне провадження № 1-кп/474/7/17 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186, ч.1 ст. 125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 26 січня 2017 року у приміщенні Врадіївського районного суду за адресою вул. Незалежності, 103 смт Врадіївка Миколаївської області.
Кримінальне провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_3 , його законного представника, захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника служби у справах дітей та уповноваженого підрозділу поліції молодіжної превенції.
Явку потерпілого у судове засідання забезпечити державному обвинувачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №478/2481/16-к 18.01.2017

про відкриття апеляційного провадження
«18» січня 2017 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Казанківського районного суду Миколаївської області від 12 грудня 2016 року відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Володимирівка Казанківського району Миколаївської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
-обвинуваченого за ч.1 ст. 309 КК України,
встановив:
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. ч. 1, 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 398,401 КПК України, суддя, -

постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Казанківського районного суду Миколаївської області від 12 грудня 2016 року.
Копію ухвали та копію апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 надіслати: обвинуваченому ОСОБА_3 , керівнику Баштанської місцевої прокуратури, прокурору Миколаївської області, а захиснику ОСОБА_2 - копію ухвали.
Учасникам кримінального провадження надіслати пам`ятки про їх процесуальні права та обов`язки, та роз`яснити їм право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 січня 2017 року.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/698/17
Номер провадження:1-в/521/163/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.01.2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 розглянувши клопотання щодо звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання призначеного Роздільнянським районним судом Одеської області від 22.10.2015 року у зв`язку із закінченням іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:
22.10.2015 року ОСОБА_5 було засуджено Роздільнянським районним судом Одеської області за ст. 289 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі та звільнений від відбування основного покарання з випробуванням строком на 1 рік, згідно ст. 75 КК, ст. 76 п.п.2-4 України.

Прокурор та представник КВІ вважають, що він може бути звільнений від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що він може бути звільнений від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. ст. 537,539 КПК України, ст. 78 КК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання щодо звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання призначеного Роздільнянським районним судом Одеської області від 22.10.2015 року у зв`язку із закінченням іспитового строку - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання призначеного Роздільнянським районним судом Одеської області від 22.10.2015 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала підлягає оскарженню впродовж 7 днів з дня оголошення в апеляційний суд Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/110/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:
13 січня 2017 року до слідчого судді Овідіопольського районного суду в Одеській області звернулася ОСОБА_3 з вищевказаним клопотанням, з якого вбачається, що на підставі договору купівлі-продажу від 31.01.2014 року за №191, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , вона є власником земельної ділянки АДРЕСА_1 , цільове призначення: для обслуговування житлового будинку, площею 0,12 га, кадастровий номер: :02:005:1684 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 37). Відповідно до п.9 зазначеного договору купівлі-продажу, на момент придбання земельної ділянки на ній були відсутні будь-які об`єкти нерухомого майна.

Маючи намір розпорядитися своїм майном ОСОБА_3 звернулася до нотаріуса, де їй стало відомо про наявність ухвали слідчого судді від 27.02.2015 року по справі №509/839/15-к, якою накладено арешт на ряд об`єктів нерухомості, зокрема на артезіанську свердловину №4, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

В зв`язку з тим, що на земельній ділянці, що належить ОСОБА_3 знаходиться об`єкт нерухомості, на який накладено арешт, вона не змогла розпорядитись вказаною земельною ділянкою.

Відповідно до ст.174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

В звязку з вищевикладеним ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить скасувати частково арешт нерухомого майна, накладений ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 від 27.02.2015 року по справі №509/839/15-к, а саме: на артезіанську свердловину №4, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; скасувати запис про обтяження та виключити його з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: реєстраційний номер обтяження 8939737 від 04.03.2015 року.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту нерухомого майна - задовольнити.

Скасувати частково арешт нерухомого майна, накладений ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області 27.01.2015 року по справі №509/839/15-к, а саме, на артезіанську свердловину №4, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасувати запис про обтяження та виключити його з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: реєстраційний номер обтяження 8939737 від 04.03.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до палати по кримінальним справам Апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АР Крим, м.Севастополь, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0002392 від 19.03.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України.

06.10.2015 р. слідчий військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, звернувся до Приморського районного суду міста Одеси, з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , та з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу останнього, яке було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_2 , з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 06.10.2015 р., тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний час ухвала суду від 06.10.2015 р., про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , органами досудового розслідування не виконана.
При цьому, з повторним клопотанням про затримання з метою приводу ОСОБА_2 , слідчий до суду не звертався.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 188-190, 191, 193 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 517/9/17
Провадження № 1-кс/517/12/2017
УХВАЛА
17 січня 2017 року смт. Захарівка
Слідчий суддя Фрунзівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
До Фрунзівського районного суду Одеської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 .
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Підстав для повернення скарги, як передбачено положенням ч.2 ст.304 КПК України, немає.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 .
Керуючись статтями 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 07.11.2016 року.
Розгляд скарги призначити на 20 січня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області за адресою: смт. Захарівка, вул. Одеська, 53.

Викликати в судове засідання особу, яка звернулася із скаргою та представника Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області.
Про судовий розгляд скарги повідомити Роздільнянську місцеву прокуратуру Одеської області.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.

Зобов`язати начальника Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області надати до суду, в строк до 15 години 00 хвилин 19 січня 2017 року, матеріали перевірки по заяві ОСОБА_3 , зареєстрованої в ЖЄО за №1659 від 17.11.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 576/3/17-к
Провадження № 1-кс/576/51/17
УХВАЛА
18.01.17 м. Глухів
Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, -
встановив:
18.01.2017 р. до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001298.
Дана скарга підсудна Глухівському міськрайонному суду Сумської області, постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання підлягає оскарженню, скарга містить обґрунтування, тому слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні.
Призначити справу до судового розгляду на 19 січня 2017 року на 16:00 год. у приміщенні Глухівського міськрайонного суду Сумської області, про час та місце розгляду справи повідомити скаржника, слідчого ОСОБА_3 , Глухівський відділ Шосткинської місцевої прокуратури.
Справу розглядати у відкритому судовому засіданні.
Глухівському відділу поліції ГУ НП в Сумській області надати до суду в строк до 12:00 години 19 січня 2017 року всі матеріали кримінального провадження № 0001298 від 30.12.2016 р.
Копію ухвали направити до Глухівського відділу поліції ГУ НП в Сумській області, Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури, скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1