Справа № 569/4934/17
УХВАЛА

31 березня 2017 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 , яке погоджено із прокурором про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором звернувся до Рівненського міського суду з клопотанням про накладення арешту шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на тимчасово вилучене майно - автомобіль марки "ЗИЛ", з реєстраційним номером НОМЕР_1 , а також дерев`яні колоди у кількості 30 шт. без бирок, які вилучені за адресою м. Рівне, вул.. Богоявленська відповідно до протоколу огляду місця події від 27.03.2017.
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що до Рівненського ВП надійшов рапорт інспектора УПП в м. Рівне, про те що 27.03.2017 року близько 17.30 год. зупинено водія автомобіля "ЗИЛ", з реєстраційним номером НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_6 , який перевозив дерев`яні колоди та мав при собі документ "Товарно транспортну накладну РВБ N0 321933 від 03.11.2016", який містить неправдиві відомості, що свідчить про його підробку.
28.03.2017 за даним фактом розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002150. Правова кваліфікація вчиненого кримінального правопорушення - ч. 1 ст. 358 КК України.
27.03.2017 слідчим Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_7 згідно протоколу огляду місця події за адресою м. Рівне, вул. Богоявленська було вилучено автомобіль"ЗИЛ", з реєстраційним номером НОМЕР_1 , а також дерев`яні колоди у кількості 30 шт. без бирок, які знаходились на кузові даного автомобіля.
Допитаний в якості свідка лісничий Здолбунівського лісництва ОСОБА_8 , ДП «Рівненське лісове господарство», який пояснив відносно пред`явленої йому товарно-транспортної накладної серія РВБ № 321933 від 03.11.2016 року, те, що 03.11.2016 року Здолбунівським лісництвом приватному підприємцю ОСОБА_9 було відпущено лісопродукцію породи ясен в кількості 9,895 м. куб. на суму з ПДВ 20 250,01 грн.
Вищевказана лісопродукція породи ясен приватному підприємцю ОСОБА_9 відвантажувалася з проміжного складу м.Здолбунів, з наявними на ній «Бирками» з різними номерами.
Під час досудового розслідування встановлено, що автомобіль марки "ЗИЛ", з реєстраційним номером НОМЕР_1 , а також дерев`яні колоди у кількості ЗО шт. без бирок, які знаходились на кузові даного автомобіля відповідають критеріям, викладеним ст.98 КПК України, зокрема, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Окрім того, не накладення арешту на вказаний автомобіль та дерев`яні колоди може призвести до їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження, а також в подальшому значним чином ускладнить повернення майна до законного власника.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, враховуючи сукупність наявних підстав вважати, що зазначений автомобіль та дерев`яні колоди відповідають критеріям, встановленим ст.98 КПК України, необхідно накласти на них арешт.
В судовому засіданні слідчий клопотання про арешт майна підтримав з підстав зазначених в клопотанні, просить суд його задоволити.
В судовому засіданні представники захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечив з приводу задоволення клопотання. Пояснив, що клопотання необґрунтоване та безпідставне.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слід прийти до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає з наступних підстав.
У відповідності до ч. 1ст.1 170 КПК України, Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України , у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Як встановлено в судовому засіданні, що у провадженні слідчого Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002150 від 28.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
28.03.2017 за даним фактом розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002150.
Правова кваліфікація вчиненого кримінального правопорушення - ч. 1 ст. 358 КК України.
27.03.2017 слідчим Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_7 згідно протоколу огляду місця події за адресою м. Рівне, вул. Богоявленська було вилучено автомобіль"ЗИЛ", з реєстраційним номером НОМЕР_1 , а також дерев`яні колоди у кількості 30 шт. без бирок, які знаходились на кузові даного автомобіля.
З матеріалів справи вбачається, що клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно подано в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0002150 від 28.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Однак, як вилучений автомобіль та спірна деревина мають відношення до підробки документів, слідчий в клопотанні не вказує. Так само, з клопотання не вбачається в чому полягає підробка товарно-транспортної накладної серія РВБ №о 321933 від 03.11.2016 року.
Відповідно безпідставність клопотання слідчого підтверджує як те, що спірна накладна немає ніякого відношення до перевозки 27.03.2017 року, так і відсутність реєстрації кримінального правопорушення передбаченого ст. 246 КК України - незаконна порубка лісу.
Крім того матеріалами кримінального провадження за №0002150 від 28.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, нікого підозрюваним визнано не було.
Проте слідчим не надано будь-яких документів, що підтверджують право власності на майно, що підлягає арешту, у зв`язку з чим таке клопотання не відповідає також вимогам ст. 171 КПК України.
Отже, слідчим не надав жодного доказу, який підтверджував би наявність достатніх підстав для накладення арешту на вищезазначене майно. Не надав документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання. Крім того слідчий не надав жодних пояснень з приводу внесеного ним клопотання.
Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, слідчим не доведено необхідність застосування арешту та надано не достатньо доказів для накладенні арешту, слідчий суддя прийшов до висновку, про відмову в задоволенні клопотання.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.167,170, 171, 173,309 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором звернувся до Рівненського міського суду з клопотанням про накладення арешту шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на тимчасово вилучене майно - автомобіль марки "ЗИЛ", з реєстраційним номером НОМЕР_1 , а також дерев`яні колоди у кількості 30 шт. без бирок, які вилучені за адресою м. Рівне, вул.. Богоявленська відповідно до протоколу огляду місця події від 27.03.2017 відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1