Справа № 521/1006/17
Номер провадження:1-кс/521/507/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.01.2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ Малиновського відділу поліції в м. Одеса Головного Управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на тридцять діб, підозрюваної у скоєні злочину передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України,-
З клопотання слідчого вбачається, що 25 листопада 2016 року приблизно о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , переслідуючи злочинний умисел, спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, через вхідні двері проникли до приміщення квартири АДРЕСА_1 . Знаходячись в приміщенні зазначеної квартири, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 здійснили розбійний напад на ОСОБА_8 , який виразився в нанесені ОСОБА_7 багато численних ударів деревяною битою в область голови потерпілого ОСОБА_8 , чим спричинили останьому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді перелому склепіння та основи черепу. Після чого відкрито заволоділи майном ОСОБА_8 , а саме: мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy Y5», мобільним телефоном марки «Samsung galaxy Y5», мобільним телефоном марки «Samsung galaxy S 5», фотоапаратом «Canon 5 D Mark III», відеокамерою марки «GoPro».
Після вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_7 , разом з ОСОБА_4 , з місця події зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
У скоєнні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Новоселівка Арцизького району Одеської області, українка, гр. України, з середньою-спеціальною освітою не працююча, не заміжня, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , мешкала за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судима, яка в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні свою провину визнала в судовому засіданні.
Так, 26.11.2016 року о 18 годині 05 хвилин ОСОБА_4 була затримана в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України відносно ОСОБА_8 .
Обґрунтованість підозри, складеної відносно ОСОБА_4 у повному обсязі підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: результатами огляду місця події, обшуку за місцем мешкання, допитами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , вилученими речовими доказами, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
28.11.2016 Малиновський районний суд м. Одеси щодо підозрюваної ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, тобто до 25.01.2017 року.
Так, 25.01.2017 року строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується, але по кримінальному провадженню необхідно виконати наступні слідчі та процесуальні дії:
отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки імунологічної, судово-медичної, трасологічної експертиз;
допити в якості свідків працівників патрульної поліції, які здійснювали виїзд на місце події;
провести слідчий експеримент за участю підозрюваної;
вввиконати вимоги ст. 290 КПК України;
скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
У зазначеному випадку метою продовження застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваною, обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно вливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення. В ході проведення досудового розслідування встановлено ряд об`єктивних даних, які вказують на реальну наявність вищевказаних ризиків.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.
Підозрювана та захисник заперечує, щодо продовження строку тримання під вартою, та вважає підстави для цього не обґрунтованими, просять обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрювану, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню і підозрюваній необхідно продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з наступних підстав.
Метою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 , відповідно до ст. 177 КПК України є: запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може вдатися до спроб будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню та вчинити нове кримінальне правопорушення.
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватою, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваної в місці її проживання.
Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), щодо ризиків передбачених ст. 177 КПК України
Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваної.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Малиновського відділу поліції в м. Одеса Головного Управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на тридцять діб, підозрюваної у скоєні злочину передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ОУВП (№21) на 30 діб, а саме до 24.02.2017 року.
На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України не визначати.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 30 (тридцять днів) і вона припиняє свою дію 24.02.2017 року.
Ухвала слідчого судді щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1