Справа №718/884/17
Провадження №1-кп/718/62/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.05.2017 року Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кіцмань кримінальне провадження № 0000095, внесене 23.02.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Карапчів, Вижницького району, Чернівецької області, жителя та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, розлученого, не працюючого, військовозобов`язаного, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_6 23.02.2017 року біля 05 год. 00 хв. в с. Мамаївці, по вул. Шевченка, Кіцманського району, переслідуючи ОСОБА_4 , скориставшись зручним моментом, відкрито, за допомогою фізичної сили вирвав з рук потерпілої сумочку чорного кольору, в якій знаходились: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , гаманець, 730 гривень, 20 євроцентів, окуляри, косметика та ключі від будинку. З викраденими речами ОСОБА_6 з місця події зник у невідомому напрямку, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 865 гривень 68 коп.
Крім того, 23.02.2017 року обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи на автомобільній розв`язці, що по вул. Шевченка в с. Мамаївці, Кіцманського району знайшов паперовий згорток, в якому виявив зелену подрібнену речовину рослинного походження із відомим йому специфічним запахом коноплі. В подальшому, вказаний наркотичний засіб ОСОБА_6 незаконно зберігав для власного вживання без мети його збуту. Вказана речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, вага якого у перерахунку на висушену речовину становить 6,988 грама, відповідно до висновку експерта №115-Х від 01.03.2017 року.
Крім цього, в період часу з 16.02.2017 року по 21.02.2017 року ОСОБА_6 , переслідуючи корисливу мету, перебуваючи в житловому будинку, що по АДРЕСА_2 , під час відвідання малолітньої дочки, переконавшись у тому, що його ніхто не бачить, діючи умисно, протиправно, таємно викрав у колишньої дружини ОСОБА_5 срібний ланцюжок з хрестиком та кулоном, вартістю 900 грн., дитячі золоті сережки, вартістю 800 грн. та золоте кільце з камінчиком, вартістю 2500 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 4200 гривень.
Відтак, дії ОСОБА_6 кваліфіковано за :

ч. 1 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж);

ч. 1 ст. 309 КК України - незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту;

ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , після роз`яснення суті обвинувачення, свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав повністю. Пояснив, що всі обставини, викладені у пред`явленому йому обвинуваченні відповідають дійсності. У вчиненому щиро розкаявся. Шкоду потерпілим відшкодував в повній мірі.
Потерпіла ОСОБА_4 в суді підтвердила обставини вчиненого відносно неї грабежу 23.02.2017 року, претензій до обвинуваченого не заявляє, шкода їй відшкодована в повній мірі. Просила обвинуваченого суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні виклала обставини крадіжки золотих виробів та срібного ланцюжка з хрестиком та кулоном з її дому, в той час як обвинувачений там перебував в період з 16.02.2017 року по 21.02.2017 року. Просила обвинуваченого суворо не карати. Шкода їй відшкодована.
Враховуючи те, що обвинувачений не заперечував фактичні обставини та судом було встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, переконавшись у добровільності та істинності його позиції, суд, роз`яснивши всім учасникам судового провадження правові наслідки ч.3 ст. 349 КПК України та отримавши на це їх згоду, визнав не доцільним дослідження інших доказів по справі.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються, доведена повністю.

Виходячи з вимог ст.337 КПК України, зокрема те, що судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суд, розглянувши дане кримінальне провадження дійшов висновку, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 186 КК України, ч. 1 ст. 309 КК України та ч. 1 ст. 185 КК України є правильною, оскільки він вчинив: відкрите викрадення чужого майна (грабіж) (ч. 1 ст. 186 КК України); незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту (ч. 1 ст. 309 КК України); таємне викрадення чужого майна (крадіжка) (ч. 1 ст. 185 КК України).

Відповідно до ст. 65 КК України, п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами станом на 6 листопада 2009 року), під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суд має враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно п.3 згаданої Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24.10.2003 року, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Тому, вирішуючи питання про обрання обвинуваченому покарання, суд відповідно до ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, зокрема те, що згідно із ст. 12 КК України, злочини, вчинені ОСОБА_6 відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 є щире каяття.

Також судом враховуються фактичні обставини та характер злочинного діяння, відношення обвинуваченого до скоєного, а також дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , а саме те, що він по місцю проживання характеризується посередньо, його майновий стан, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, на його утриманні перебуває малолітня дитина, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого.

Крім того, суд бере до уваги, що ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, відшкодував потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спричинену їм матеріальну шкоду в повній мірі, а тому на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 можливе в умовах ізоляції , керуючись правилами ст. 70 КК України . .

Саме такий вид покарання, на погляд суду, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та за переконанням суду, відповідатиме не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченого, та є обґрунтованим і буде відповідати цілям покарання.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Витрати на залучення експерта покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 .

Питання щодо речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 370, 373, 374 КПК України, ст.ст. 12, 65-67, КК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_6 винним в скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених:

- ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 6 місяців арешту;

- ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді 5 місяців арешту;

- ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 місяці арешту

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 6 (шести) місяців арешту.

Застосований відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 550 (п`ятсот п`ятдесят) гривень 25 коп. у відшкодування понесених по справі витрат за проведення експертизи №120-Х від 01.03.2017 року.

Речові докази, а саме: гроші в сумі 220 грн.75 коп., монета 20 євроцентів, гаманець із зображенням дівчини, паспорт громадянина України, виданий на ім.`я ОСОБА_4 № НОМЕР_1 , банківську картку «Віза», видана Приватбанком, картка дисконтна «Скриня», пропуск, гаманець з зображенням дівчини, гаманець із ліками «Карсил», футляр для манікюру, футляр з окулярами, сумка жіноча матерчата з відірваним пояском, ключ дверний, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_4 , - залишити їй за належністю .

Речові докази, а саме: срібний ланцюжок із хрестиком та кулон, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , - залишити їй за належністю.

Речовий доказ один паперовий згорток із вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору канабіс вагою 6,988 грам, що знаходиться на зберіганні в СУГУ НП в Чернівецькій області знищити.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не заперечувалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України. З інших підстав вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_1