Справа № 526/1144/16-к
Провадження № 1-кп/526/12/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гадяч кримінальне провадження № 0000193 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,
встановив:
На розгляді Гадяцького районного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, оскільки встановлені 19.05.2016 року слідчим суддею ризики продовжують існувати, тому з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, тому слід продовжити строк його тримання під вартою на 60 днів, оскільки у кримінальному провадженні згідно ухвали суду від 25.10.2016 року ще належить провести товарознавчі експертизи, на що потрібен значний час.
Обвинувачений ОСОБА_4 прохав суд замінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт, оскільки він почав начебто виправлятись.

Захисник ОСОБА_5 при вирішенні вищезазначених клопотань поклався на розсуд суду.

Розглянувши вищезазначені клопотання, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та захисника, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 19.05.2016 року до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, відповідно до якої при обранні запобіжного заходу слідчим суддею визначені ризики, а саме: ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, через незначний проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі вчинив умисні злочини, один з яких тяжкий, зловживає спиртними напоями, за місцем проживання характеризується негативно, ніде не працює, в зв`язку з чим може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
01.06.2016 року до Гадяцького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

30.06.2016 року до Гадяцького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який вчинено у червні 2016 року.

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 30.06.2016 року відносно ОСОБА_4 застосовано примусовий привід, а ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 04.07.2016 року ОСОБА_4 було оголошено в розшук.
Згідно ухвали Гадяцького районного суду Полтавської області від 11.07.2016 року обвинуваченому ОСОБА_4 було замінено запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою.
При заміні запобіжного заходу суд керувався тим, що ризики, визначені ухвалою слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 19.05.2016 року продовжують існувати. Крім цього, ОСОБА_4 продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, про що свідчить надходження іншого обвинувального акта відносно нього, обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді Гадяцького районного суду від 19.05.2016 року не виконує, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту виявився недостатнім для запобігання встановлених ухвалою ризикам.
Ухвалами Гадяцького районного суду Полтавської області від 08.09.2016 року, 26.10.2016 року, 08.12.2016 року, 01.02.2017 року ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою. Згідно останньої ухвали строк перебування ОСОБА_4 під вартою закінчується 01.04.2017 року.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні середньої тяжкості та тяжкого злочинів, у попередні судові засідання не з`являвся, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту виявився недостатнім для запобігання встановлених ухвалою слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 19.05.2016 року ризикам, покладені вищезазначеною ухвалою на нього процесуальні обов`язки не виконував, після надходження обвинувального акта до суду вчинив новий злочин, до заміни запобіжного заходу на тримання під вартою ніде не працював, що дає підстави вважати, що він, з метою ухилення від відповідальності за вчинені ним злочини може переховуватись від суду, на виклики до суду не з`являтиметься, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, усвідомлюючи, що санкції статей передбачають покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

На даний час розгляд кримінального провадження триває, ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 25.10.2016 року органам досудового розслідування надано судове доручення щодо призначення товарознавчої експертизи, свідок ОСОБА_6 є недопитаним, на допиті якого наполягає сам обвинувачений, що перешкоджає своєчасному розгляду кримінального провадження. Обставини, що перешкоджають продовженню запобіжного заходу відносно обвинуваченого, а також підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, відсутні, наявні ризики продовжують існувати.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та відсутність підстав для заміни обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт, тому клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу слід задовольнити, а у задоволенні клопотання обвинуваченого про заміну запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.
Відповідно ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 327, 331, 350 КПК України, суд, -
ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України строком на 60 днів, починаючи з 15 год. 45 хв. 24 березня 2017 року до 15 год. 45 хв. 22 травня 2017 року.

У задоволенні клопотання обвинуваченого про заміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1