Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 296/324/13-к Головуючий у І інстанції суддя Колупаєв В.В.
Категорія: ст. 196 КПК України
24 січня 2013 року. м. Житомир.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді Ткача С.О.
суддів: Мельничук Н.М., Шеніна П.О. при секретарі Веледчук І.М.
прокурора Г ерича Р. А.
підозрюваного ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляцією прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Корольовського районного суду міста Житомира від 17 січня 2013 року, про відмову в обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч. З КК України,
Органами внутрішніх справ ОСОБА_2 повідомлено про підозру в отриманні ним хабара як службовою особою, яка займає відповідальне становище, з використанням наданої йому влади та службового становища, поєднаному з вимаганням і отриманням хабара розміром 20 000 гривень.
Розглянувши подання слідчого, суд відмовив в обранні щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу тримання під вартою та обрав запобіжний захід у виді застави розміром 57 350 гривень.
В апеляції прокурор Герич Р.А. просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нову ухвалу про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Мотивує тим, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого корупційного злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, вимагав хабара і фактично його отримав у період, коли відносно нього судом розглядався протокол за ст. 172-2 КУпАП, за фактом отримання від ОСОБА_4 грошових коштів у сумі 3 000 гривень, вину не визнав, перебуваючи на волі матиме можливість контактувати з свідками і службовими особами ІДБК, мати доступ до службових документів, впливати на хід слідства.
Заслухавши доповідача, міркування прокурора про наявність підстав для тримання ОСОБА_2 під вартою, заперечення адвоката та підозрюваного проти апеляції, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи учасників судового розгляду, колегія суддів визнала, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1)переховуватися від органів досудового розслідування або суду;
2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтовано: підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту, крім обставин зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів пре вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим; кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність, і соціальних зв'язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, ; завданні якої підозрюється особа.
Як встановлено з матеріалів справи, слідчий суддя належним чино: дослідив надані матеріали справи, не встановив достатніх підстав вважати про наявність ризиків які стверджують, що підозрюваний може здійснити дії передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
Не встановлено й апеляційним судом, що ОСОБА_2 має ухиляється від органів досудового розслідування і суду, перешкоджати розслідування справи шляхом знищення доказів або впливу на свідків чи продовжувати злочинну діяльність.
Докази, які стали підставою повідомлення ОСОБА_2 про підозру вилучені працівниками міліції, тому доводи апелянта про можливість знищити чи сховати документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, не відповідають дійсності.
Інше обгрунтування ризиків, які можуть бути підставою обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, досудовим слідством не надано.
Згідно матеріалів справи ОСОБА_2 має постійне місце проживання, характеризується позитивно за місцем проживання і роботи, дає покази у справі, раніше не судимий.
Той факт, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не може бути безумовною підставою для його утримання під вартою за рахунок держави. Обраний щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у виді застави розміром 57 350 гривень, на даний час може запобігти можливим ризикам.
За наведених обставин, колегія суддів не встановила підстав для задоволення апеляції прокурора та скасування рішення суду першої інстанції. .
Керуючись ст. ст. 405., 407, 419 КПК України, колегія суддів -
Апеляцію прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду міста Житомира від 17 січня 2013 року, про відмову в обранні щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без зміни.
Судді