Справа № 507/1116/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю
секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Любашівка заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді його скарги на дії Любашівського ВП Балтського відділу поліції ГУНП в Одеській області,
встановив :
В провадженні слідчого судді Любашівського районного суду Одеської області ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на дії Любашівського ВП Балтського відділу поліції ГУНП в Одеській області.
10.08.2017 р. під час розгляду даної скарги ОСОБА_3 заявив судді ОСОБА_4 відвід, обґрунтувавши його тим, що суддя 09.08.2017 р. винесла ухвалу про відмову у задоволенні його скарги на дії слідчого , що може свідчити про упередженість судді відносно нього.
14.08.2017 р. ухвалою Любашівського районного суду у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді його скарги на дії Любашівського ВП Балтського відділу поліції ГУНП в Одеській області відмовлено.
15.08.2017 р. ОСОБА_3 повторно звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 з посиланням на інші підстави , а саме на те , що раніше суддя ОСОБА_4 неодноразово розглядала його позови до ОСОБА_5 та ДСК «ЧМП» і завжди виносила рішення не на його користь. В черговий раз слідчий суддя ОСОБА_4 09.08.2017 р. відмовила йому у задоволенні його скарги. Тому існують об`єктивні обставини , які вказують на наявність підстав , які викликають сумнів у неупередженості судді
ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву про відвід судді ОСОБА_4 підтримав.
Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась , надавши суду заяву про розгляд заяви ОСОБА_3 у її відсутність.
Вислухавши ОСОБА_3 , проаналізувавши матеріали за скаргою ОСОБА_3 , суд дійшов висновку про задоволення вказаної заяви, виходячи зі слідуючого.
Відповідно до статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку
визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
На думку суду , підстав , передбачених законом , для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_4 немає .
Однак відповідно до ст.. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом , встановленим законом , який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Як вважає Європейський суд з прав людини суд повинен бути об`єктивно безстороннім , тобто гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.
Зважаючи на те , що ОСОБА_3 посилається на те, що раніше суддя ОСОБА_4 неодноразово розглядала його позови до ОСОБА_5 та ДСК «ЧМП» і завжди виносила рішення не на його користь , а скарга ОСОБА_3 ,у задоволенні якої йому було відмовлено суддею ОСОБА_4 , пов`язана з діями осіб , які діяли в інтересах ОСОБА_5 та ДСК «ЧМП», неможливо гарантувати об`єктивну безсторонність суду.
Крім того , звернення ОСОБА_3 повторно з заявою про відвід судді ОСОБА_4 15.08.2017 р. після того як 14.08.2017 р. судом було відмовлено у задоволенні його заяви про відвід даної судді переконують суд у тому , що він дійсно вважає , що суддя відносно нього є упередженим.
За таких обставин у випадку винесення суддею ОСОБА_4 рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 останній буде вважати , що суддя дійсно діяла відносно нього упереджено , що може вплинути на авторитет як Любашівського районного суду Одеської області так і судової системи в цілому.
На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України ,
ухвалив:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді його скарги на дії Любашівського ВП Балтського відділу поліції ГУНП в Одеській області задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає
.
Суддя ОСОБА_1