Номер провадження: 11-кп/785/821/17
Номер справи місцевого суду: 506/223/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.08.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 на ухвалу Красноокнянського районного суду Одеської області від 17.05.2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №0000082 від 20.03.2017 року відносно ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, повернутий прокурору Котовської місцевої прокуратури Одеської області для усунення недоліків,-

встановив:
оскаржуваним рішення районного суду, 17.05.2017 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №0000082 від 20.03.2017 року відносно ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, повернутий прокурору Котовської місцевої прокуратури Одеської області у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України, для усунення зазначених недоліків протягом розумного строку, який має бути достатнім для вчинення відповідних процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень і не перешкоджати реалізації права на захист.
Обґрунтовуючи прийняте рішення, суд першої інстанції в своїй ухвалі, послався на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст. 291 КПК України, оскільки формулювання обвинувачення не містить даних про форму вини та спосіб вчинення кримінального правопорушення. Крім того, не зазначено з якою саме метою обвинувачений ОСОБА_8 почав наносити удари потерпілому. Також з формулювання обвинувачення є незрозумілим чому сума збитків, завдана потерпілому складає 449 грн., оскільки у тексті обвинувачення зазначено, що ОСОБА_8 заволодів та розпорядився на власний розсуд лише курткою, вартість якої складає 344 грн., разом з тим, доля навушників, вартістю 75 грн. та готівки 30 грн. взагалі не описана.
Не погодившись з ухвалою районного суду, прокурор Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на незаконність ухвали суду, просить її скасувати, а обвинувальний акт направити на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки він відповідає вимогам ст.291 КПК України. Прокурор посилається на те, що зазначені в ухвалі недоліки обвинувального акту, не є підставою для його повернення.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У відповідності до положень ст. 2 КПК України, одним із завдань кримінального провадження - є застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури.

Згідно п.13 ч.1 ст.3 КПК України обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України - обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 КПК України.
Вимоги до змісту обвинувального акта та додатків до нього викладені в ст.291 КПК України. Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, а також формулювання обвинувачення. При цьому, формулювання обвинувачення в обвинувальному акті викладається після викладу фактичних обставин кримінального правопорушення та правової кваліфікації кримінального правопорушення.
Згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Апеляційним судом встановлено, що за результатами підготовчого судового засідання районний суд прийшов до правильного висновку, що обвинувальний акт не відповідає вимогам закону.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженню, між іншим, підлягають доказуванню винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид та розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Як убачається зі змісту обвинувального акту у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №0000082 від 20.03.2017 року відносно ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, він фактично не відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки не містить всі необхідні відомості, передбачені зазначеною нормою закону, зокрема в ньому відсутні дані про форму вини та спосіб вчинення кримінального правопорушення, а сума збитків, зазначена в викладі фактичних обставин справи, є суперечливою. Вказані недоліки обвинувального акту, а також неконкретність обвинувального акту, порушують право обвинуваченого на захист.
За таких умов, посилання районного суду на невідповідність обвинувального акту вимогам ч.2 ст.291 КПК України, є слушними, а тому апеляційний суд не вбачає підстав, передбачених ст.409 КПК України, для задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування ухвали районного суду.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Апеляційну скаргу прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Красноокнянського районного суду Одеської області від 17.05.2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №0000082 від 20.03.2017 року відносно ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, повернутий прокурору Котовської місцевої прокуратури Одеської області для усунення недоліків залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4