1-кс/755/547/17
УХВАЛА
м. Київ 06 лютого 2017 року
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю особи, в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в ОВС третього слідчого відділу слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:
01 лютого 2017 року в провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшли матеріали скарги ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в ОВС третього слідчого відділу слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

З наведених особою, в інтересах якої подано скаргу - ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , у судовому засіданні доводів та наданих копій документів вбачається, що 27 січня 2017 року, відповідно до ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25 січня 2017 року, про надання дозволу на проведення обшуку, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001123 від 14 листопада 2016 року, було проведено обшук у приміщенні адміністративної будівлі Київської державної академії водного транспорту імені гетьмана Петра Конашевича Сагайдачного що розташована за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 9, в ході якого було вилучено, зокрема: жорсткий диск «SATA» серійний номер WCC1u3380697; планшет LENOVO, серійний номер YE00HMJG. Зазначені речі є тимчасово вилученими та жодного відношення до вказаного провадження не мають.

В судове засідання слідчий в ОВС третього слідчого відділу слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 не з`явився, хоча про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Заслухавши думку особи, в інтересах якої подано скаргу - ОСОБА_3 , думку скаржника ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу, 4) у разі скасування арешту.
Відповідно до положень ч.7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Зазначені скаржником обставини, які повністю знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду скарги, свідчать про бездіяльність слідчого, яка виразилася у порушенні вимог ч.5 ст.171, ч. 6 ст. 173 КПК України, оскільки станом на час розгляду скарги у суді тимчасово вилучене майно, зокрема жорсткий диск «SATA» серійний номер WCC1u3380697; планшет LENOVO, серійний номер YE00HMJG повернуте скаржнику не було, питання про накладення арешту на вказане майно не вирішувалось.

Керуючись ст. ст. 170-173, 306, 307, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого в ОВС третього слідчого відділу слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити.

Зобов`язати слідчого в ОВС третього слідчого відділу слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , вчинити певну дію, повернути тимчасово вилучене майно, а саме: жорсткий диск «SATA» серійний номер WCC1u3380697; планшет LENOVO, серійний номер YE00HMJG, особі у якої їх було вилучено, законному володільцю, власнику або уповноваженій ним особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: