Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1763/16-к
Провадження № 1-кп/723/220/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 травня 2017 року Сторожинецький районний суд

у складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого неповнолітнього - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5

законного представника неповнолітнього - ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_9

представника служби у справах дітей - ОСОБА_10

розглядаючи кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 289 ч.2, 185 ч.2 КК України, ОСОБА_5 за ст. 289 ч.2, 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 289 ч.2, 185 ч.2 КК України, ОСОБА_5 за ст. 289 ч.2, 185 ч.2 КК України від адвоката ОСОБА_9 поступило клопотання про призначення по справі повторної судової авто технічної експертизи в якому зазначає, що експерт ОСОБА_11 якому було доручено проводити повторну судово авто технічну експертизу відповідно до ухвали Сторожинецького районного суду від 27.01.2017р. порушив Закон України «Про судову експертизу», зокрема по клопотанню експерта: суд своєю ухвалою від 03.03.2017р. вказав, де знаходиться предмет експертизи автомобіль марки «ЗАЗ- DАЕWOО» модель «Т13110», д.н. НОМЕР_1 , 2004 р.в. та зобов`язав відповідальних осіб (Сторожинецький відділ поліції) виконати ухвалу, а саме надати автомобіль експерту для проведення експертизи, та повідомив про це експерта. Експерт ОСОБА_11 не направив лист в Сторожинецький відділ поліції про надання йому предмету дослідження автомобіля марки «ЗАЗ- DАЕWOО» модель «Т13110», д.н. НОМЕР_1 , 2004 р.в., або ж не зупинив проведення та не звернувся до ініціатора експертизи Сторожинецького районного суду з вказаним питанням. Тому вважає за необхідне повторно призначити судову авто технічну експертизу, зважаючи на те, щозгідно висновку експерта № 350-а від 31.05.2016 року (а.п.170)- вартість матеріального збитку (з технічної точки зору), завданого власнику автомобіля марки «ЗАЗ- DАЕWOО» модель «Т13110», д.н. НОМЕР_1 , 2004 р.в. становить 17 970,58 грн..
Окрім того, експертним дослідженням не встановлено вартість необхідних відновлювальних ремонтних робіт транспортного засобу належного потерпілому ОСОБА_12 , а саме тих запчастин, які підлягають відновленню та ремонту та тих, які не підлягають ремонту, а підлягають заміні, в автомобілі пошкодженого з вини ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ..
З приводу цього, потерпілий звертався до спеціалістів автотехників та відповідно до виставленого йому рахунку-фактури на автомобіль марки «ЗАЗ- DАЕWOО» модель «Т13110», д.н. НОМЕР_1 , 2004р.в. вартість необхідних ремонтних робіт та заміни невідновлювальних деталей та запчастин становить на суму 72800грн., що значно різниться із визначеною вартістю завданих збитків відповідно до експертного дослідження. Окрім того, у висновку експерта-автотехніка № 350-а від 31.05.2016 року, в порушення вимог ЗУ «Про судову експертизу» експерт не посилається на інформаційні джерела, з яких він прийшов до висновку про ринкову вартість необхідного відновлювального ремонту окремих запчастин, адже ринкова вартість окремих взятих запчастин є значно вищою ніж він зазначає у висновку.
Враховуючи викладене просить призначити по справі повторну судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: яка вартість необхідних відновлювальних ремонтних робіт транспортного засобу марки «ЗАЗ- DАЕWOО» модель «Т13110», д.н. НОМЕР_1 , 2004р.в., належного потерпілому ОСОБА_12 , а саме тих запчастин які підлягають відновленню та ремонту та тих, які не підлягають ремонту, а підлягають заміні?
Проведення експертизи просить доручити експертам Чернівецького науково- дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
Прокурор не заперечує щодо задоволення вказаного клопотання.

Обвинувачені неповнолітній ОСОБА_4 , його законний представник, ОСОБА_5 , їх захисники ОСОБА_13 , ОСОБА_7 не проти задовлення клопотання.

Представник служби у справах дітей ОСОБА_10 не заперечує щодо задоволення вказаного клопотання.

Вивчивши клопотання, суд дійшов висновку про задоволення даного клопотання.

Керуючись ст.242,332 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_9 про призначення по справі повторної судової авто технічної експертизи - задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженні повторну судову авто технічну експертизу, яку доручити експертам Чернівецького науково- дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м.Чернівці, вул..Головна, 24, 58000) на вирішення якої поставити питання:
1) Яка вартість необхідних відновлювальних ремонтних робіт транспортного засобу марки «ЗАЗ- DАЕWOО» модель «Т13110», д.н. НОМЕР_1 , 2004р.в., належного потерпілому ОСОБА_12 , а саме тих запчастин які підлягають відновленню та ремонту та тих, які не підлягають ремонту, а підлягають заміні?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.385 КК України за відмову від виконання покладених на них обов"язків, а також про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку.

Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 289 ч.2, 185 ч.2 КК України, ОСОБА_5 за ст. 289 ч.2, 185 ч.2 КК України призупинити.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали кримінального провадження за № 723/1763/16-к по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 289 ч.2, 185 ч.2 КК України, ОСОБА_5 за ст. 289 ч.2, 185 ч.2 КК України.

Суддя: