Справа № 307/1490/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

21.06.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :
У поданні вказується на те, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 повинно розглядатися судом першої інстанції колегіально у складі трьох професійних суддів, однак у Тячівському районному суді не можливо утворити колегію для його розгляду через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи. В обґрунтування посилається на протокол призначення, відповідно до якого виключено: суддю ОСОБА_8 , оскільки згідно табелю стоїть заборона призначення перед відпусткою (відпустка 14 і більше днів); суддю ОСОБА_9 , оскільки він слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної (єдиний унікальний номер 307/513/17, провадження № 1-кс/307/66/17), у якій ухвалою від 21.02.2017 щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; суддям ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не розподіляються судові справи, оскільки їх повноваження як суддів закінчилися, відповідно, 14.02.2016 та 12.03.2017, що в Тячівському районному суді залишилось лише двоє суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , які можуть розглядати вказане кримінальне провадження. У зв`язку з наведеним, голова Тячівського районного суду просить вирішити питання про направлення кримінального провадження до іншого суду Закарпатської області.
Заслухавши доповідь судді про суть подання, пояснення прокурора ОСОБА_13 , який просив подання задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Подання розглядається за відсутності потерпілих, обвинуваченого та захисника, неявка яких з урахуванням положень частини 4 статті 34 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується те, що вказані належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання, а також те, що від обвинуваченого ОСОБА_7 , який утримується під вартою в Закарпатській УВП № 9, до апеляційного суду не надходило клопотань про необхідність його доставки в судове засідання на розгляд подання.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для його розгляду.
Викладені в поданні доводи апеляційний суд вважає такими, що підлягають до задоволення з наступних підстав.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні передбачених ч. 1 ст. 115, п. п. 6, 13 ч. 2 ст. 115 та ч. 4 ст. 187 КК України злочинів, які відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких, і за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше 10 років, а також довічне позбавлення волі, у зв`язку із чим, згідно із ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження щодо нього повинно розглядатися колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
З наявного у матеріалах кримінального провадження протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями вбачається, що призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Як убачається з даних порталу «Судова влада України», фактичний штат суддів у Тячівському районному суді налічує 6 суддів.
Звітом про неможливість розподілу справи між суддями підтверджено, що суддю ОСОБА_8 виключено, оскільки згідно табелю стоїть заборона призначення перед відпусткою (відпустка 14 і більше днів); суддю ОСОБА_9 виключено, оскільки він слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної (єдиний унікальний номер 307/513/17, провадження № 1-кс/307/66/17), у якій ухвалою від 21.02.2017 щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; суддів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 виключено, оскільки в них закінчився період повноважень.
Указане свідчить про те, що розглядати кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 мають право лише двоє суддів Тячівського районного суду ( ОСОБА_6 та ОСОБА_12 ), що унеможливлює розподіл даного кримінального провадження та утворення колегії в складі трьох професійних суддів для його розгляду.
З урахуванням вищенаведеного, а також із метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження та недопущення затягування його розгляду, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне направити кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 для розгляду до Хустського районного суду Закарпатської області, який є найбільш територіально наближеним до Тячівського районного суду Закарпатської області.
Тому подання голови Тячівського районного суду Закарпатської області підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 28, 31, 34, 418, 419 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
подання голови Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді: