Справа № 635/7597/16-к
Номер провадження 1-кп/635/351/2017
У Х В А Л А
18 серпня 2017 року с. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , прокурора ОСОБА_2 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 , секретар судового засідання ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Під час досудового слідства ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 27 жовтня 2016 року обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 03 липня 2017 року строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 продовжено на 60 днів до 31 серпня 2017 року, включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 закінчується 31 серпня 2017 року.

Вимогами п. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, посилаючись на відсутність нових обставин, які б свідчили про необхідність скасування обраного запобіжного заходу або зміни його на більш м`який.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 підтримав думку свого підзахисного.

Обвинуваченою ОСОБА_4 та її захисником - адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про продовження обвинуваченим строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відмовивши в задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 та її захисника про заміну запобіжного заходу на більш м`який , виходячи з наступного.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 більш м`якого заходу забезпечення кримінального провадження, аналізуючи дані про осіб обвинувачених, їх репутацію, відсутність міцних соціальних зв`язків, суспільну небезпеку та тяжкість злочину, у скоєнні яких обвинувачуються ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вчиненого з корисливих мотивів групою осіб, покарання, що загрожує їм у разі визнання винуватими у кримінальному правопорушенні, вчинення інших кримінальних правопорушень, доцільно вирішувати питання про продовження обвинуваченим строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаючи його таким, що відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченим, відповідності особам обвинувачених, а тому, суд приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для обрання обвинуваченим інших більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 183, 194, 201, 205, 314-316, КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України задовольнити.

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 та її захисника - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на більш м`який у вигляді домашнього арешту - залишити без задоволення.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою в державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27), строком на шістдесят днів - до 16 жовтня 2017 року включно.

Встановити строк дії ухвали до 16 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1