Справа № 459/3454/16-к
Провадження № 1-кс/459/645/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року Слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2

представника скаржника: ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області у кримінальному провадженні №000008 від 05.02.2016 року, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 звернулась до суду із даною скаргою на бездіяльність слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області, у якій просить визнати бездіяльність слідчого щодо розслідування кримінального провадженні №000008 протиправною та зобов`язати його та Червоноградську місцеву прокуратуру провести повне розслідування злочинів у даному провадженні. В обґрунтування скарги покликається на те, що у провадженні Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області перебуває зазначене кримінальне провадження, внесене у ЄРДР за ознаками шахрайства, у якому вона є потерпілою. Зазначає, що 14.06.2016 року слідчим було закрито вказане кримінальне провадження. Таке рішення було оскаржене до слідчого судді, який у грудні 2016 року постановив ухвалу про скасування постанови слідчого. Вказує, що з того часу слідчим не вжито жодних дій, спрямованих на повне, об`єктивне і неупереджене розслідування злочину, досудове розслідування не здійснюється.

У судовому засіданні представник скаржника вимоги скарги підтримав, просив їх задоволити.

Прокурор скаргу заперечив.

Вислухавши думку учасників, оцінивши докази у справі, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.02.2016 року слідчим Червоноградського ВП внесено відомості у ЄРДР за №000008 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України за фактом того, що ОСОБА_6 (директор ПП «Магнусторгбуд») за попередньою змовою з іншими особами, шляхом обману, невірно вказав державному виконавцю місце знаходження майна, яке він зобов`язаний повернути орендодавцю згідно наказу Господарського суду Львівської області №0034235 (справа №914/1255/13 від 01.06.2013.), внаслідок чого ОСОБА_5 заподіяно збитки у розмірі 25000 грн..

Постановою слідчого від 14.06.2016 року дане кримінальне провадження було закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області 16.12.2016 року вказану постанову слідчого скасовано. Зокрема у мотивувальній частині ухвали зазначено, що слідчий безпідставно обмежився допитом ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , не допитавши при цьому державного виконавця ОСОБА_8 та начальника СМВМ ОСОБА_9 , а тому дійшов передчасного висновку про закриття кримінального провадження.
У матеріалах кримінального провадження №000008 від 05.02.2016 року немає відомостей про те, що після винесення вище вказаної ухвали слідчого судді слідчим вчинялись будь-які процесуальні дії у даному провадженні.

Відповідно до частини 2 статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності до ч.2 ст.28 КПК України проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції).
Відповідно до ч.1 ст.21, ч.1 ст.94, п.1 ч.1 ст.303 КПК України, слідчий зобов`язаний провести повне, всебічне, неупереджене дослідження обставин кримінального провадження та несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Такі обставини свідчать про обґрунтованість доводів скаржника щодо нездійснення слідчим протягом тривалого часу будь-яких процесуальних дій щодо досудового розслідування.

Крім того, згідно із ч.2 ст.307 КПК України передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування. Такі можуть бути лише про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Тому вимога скаржника про визнання бездіяльності слідчого протиправною не підлягає до задоволення.

Також у скарзі не зазначено, в чому саме полягала бездіяльність прокурора Червоноградської місцевої прокуратури під час досудового розслідування даного кримінального провадження. Відповідно до положень ст.36 КПК України прокурор здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням в межах своїх повноважень, що є правом, а не обов`язком прокурора. Тому підстав для задоволення скарги в цій частині немає.
Враховуючи вище викладене, скарга підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 372, 376 КПК України,
У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 невідкладно вжити необхідних заходів для повного та об`єктивного розслідування кримінального провадження №000008 від 05.02.2016 року відповідно до вимог КПК України.

В решті вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1