Справа № 302/376/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2017смт. Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3

потерпіла ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в районному суді смт.Міжгір`ї кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, не одружений, заробляє на життя сезонними роботами, з професійно-технічною освітою, раніше судився: - згідно постанови Міжгірського районного суду Закарпатської області від 28.04.2005 р. (справа № 17-зв-4/2005) у зв`язку з вчиненням злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України у малолітньому віці, - застосовано примусові заходи виховного характеру у вигляді застереження; - згідно вироку Міжгірського районного суду Закарпатської області від 18.07.2008 р. за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України з призначенням покарання три роки позбавлення волі з випробуванням на іспитовий строк протягом двох років; - згідно постанови Міжгірського районного суду Закарпатської області від 16.08.2010 р. від відбуття покарання, призначеного вироком Міжгірського районного суду Закарпатської області від 18.07.2008 р. звільнений ; згідно вироку Міжгірського районного суду Закарпатської області від 19.04.2013 р. ( справа № 302/263/13-к) за вчинення злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, з призначенням покарання у виді громадських робіт на 200 годин, - судимості зняті і погашені, - про обвинувачення

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 23.03.2017 р. біля 15.30 год. у приміщенні кафе «Крамниця», що розташовано за адресою с.Лопушне, 112, Міжгірського району, Закарпатської області присутності сторонніх осіб, діючи умисно, з особливою зухвалістю, безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, пристав до продавця даного магазину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_1 , в ході чого умисно, кулаком правої руки наніс їй два удари по обличчю в область лівого ока та один удар по животу, в результаті чого згідно з висновком судово-медичного експерта № 93 від 05.04.2017 року спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді суборбітального синця зліва на шкірних покривах обличчя, що виникло від дії тупого твердого предмета по ударному механізму дії, якими могли бути стиснуті пальці в кулак сторонньої особи, які відповідно до Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р. кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Також своїми умисними діями ОСОБА_5 грубо порушив громадський порядок, що виразилось в перериванні роботи магазину «Крамниця» та спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_5 встановлені обставини, які зазначені і в обвинувальному акті, визнав повністю, а також визнав себе винуватим у вчиненні злочину за ознаками ст. 296 ч. 1 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 розкаявся у вчиненому . Свої дії пояснив тим, що вжив алкоголь і розсердився на зауваження потерпілої, запевнив, що не допустить подібного в майбутньому.

Потерпіла ОСОБА_4 підтвердила встановлені обставини і додатково показала, що обвинуваченому ОСОБА_5 перед подією зробила зауваження про необхідність сплатити в магазині - кафе, де вона працювала, борг за раніше придбані товари і послуги, бо цього вимагає власник кафе-магазину. ОСОБА_5 будучи в стані алкогольного сп`яніння сильно обурився і наніс їй за це побої із спричиненням тілесних ушкоджень у присутності сторонньої особи. Потерпіла цивільно правових претензій не заявила і не висловила свою позицію щодо засудження і покарання ОСОБА_5 .

Оцінивши встановлене , суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 є винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України, за кваліфікуючими ознаками: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується з особливою зухвалістю.

За вчинений злочин обвинувачений підлягає покаранню.

Обираючи вид і розмір покарання, виходячи з альтернативної санкції ст. 296 ч. 1 КК України, суд зважає на таке.

Обставиною, що обтяжує відповідальність обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність обвинуваченого, суд визнає розкаяння і повне визнання ним вини.

Суд бере до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, який законом ( ст. 12 КК України) віднесений до злочинів невеликої тяжкості, однак характеризується умисною формою.

Особлива зухвалість дій ОСОБА_5 як кваліфікуюча ознака хуліганства проявилась у посяганні на здоров`я жінки у приниженні її гідності в публічному місці.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_5 з місця проживання характеризується як особа схильна до зловживання алкогольним. Натомість за відомостями з бази даних поліції та суду ОСОБА_5 схильний до вчинення злочинів, у тому числі до правопорушень проти здоров`я особи. ОСОБА_5 не має своєї сім`ї і утриманців, не хворіє.

Суд вважає, що за обставинами справи, наявності обтяжуючої покарання обставини, яка сприяла вчиненню злочину, відомостями про особу обвинуваченого, обрання покарання із застосуванням ст. 75 КК України не сприятиме виправленню обвинуваченого, бо таке покарання раніше застосовувалось до нього.

Найбільш доцільним, справедливим до вчиненого, адекватним до особи обвинуваченого суд визнає покарання у виді арешту. З врахуванням пом`якшуючої покарання обставини суд вважає, що строк арешту не має підстав обирати максимальним, передбачений у ст. 296 ч. 1 КК України.

Судових витрат, речових доказів у справі не має.

Запобіжний захід не обирався. Клопотань про обрання не заявлялось.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України, і призначити покарання у виді арешту строком чотири місяці.

Апеляційну скаргу на вирок суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом 30 днів з дня проголошення.

Оскарження вироку з питань не дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювались згідно з ст. 349 ч.3 КПК України не допускається.

Вирок набирає законної сили після спливу строку його оскарження, якщо апеляційну скаргу не подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо цей вирок не скасовано і не змінено.

Копію вироку негайно вручити прокурору і засудженому а також надіслати потерпілому.

Суддя: ОСОБА_1