overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/766/8954/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.12.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного у міжнародному розшуку, при цьому, підозрюваний в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
н/п 1-кс/640/144/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2017 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ВСП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 27.12.2016 року про часткову відмову в задоволенні клопотань від 26.12.2016,-
05.01.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , у якій заявник просить скасувати постанову слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотань від 27.12.2016 та зобов`язати його провести слідчі дії, перелічені в клопотаннях №№ 1-20 від 26.12.2016.
Скарга подана в порядку ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,
1. Відкрити судове провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ВСП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 27.12.2016 року про часткову відмову в задоволенні клопотань від 26.12.2016.
2. Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ВСП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 27.12.2016 року про часткову відмову в задоволенні клопотань від 26.12.2016, призначити на 11-00 год. 06 січня 2017 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 37 (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-б), з викликом в судове засідання заявника, та слідчого СВ ВСП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
Про відкриття провадження у справі повідомити заявника та слідчого СВ ВСП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/41/2017 Справа №641/9443/16-к
УХВАЛА

06 січня 2017 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 про встановлення процесуального строку досудового розслідування кримінального провадження,-
Вважаю, що скарга відповідає вимогам закону, а тому її необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 303-306 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_2 про встановлення процесуального строку досудового розслідування кримінального провадження призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 січня 2017 року на 9.30 годину, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 8.
У судове засідання викликати ОСОБА_2 , слідчого Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 ..
Слідчий суддя- ОСОБА_1
Справа 678/11/17-к
Провадження 1-кп-678-24/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізньше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 ч.1, ст.369 ч.2,372 КПК України, -
У Х В А Л И ЛА :
Підготовче судове засідання призначити до розгляду на 9 год. 00хв. 10 січня 2017 року в приміщенні Летичівського районного суду Хмельницької області, викликати прокурора, обвинуваченого .
Копії даної ухвали направити учасникам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Голові Московського районного суду
Судді Московського районного суду
Як мені стало відомо, мій чоловік, ОСОБА_8 , під час пятої хвилі мобілізації у 2015-2016 роках проходив військову службу в одному підрозділі ДПСУ (Окремий відділ прикордонної служби (тип С) в/ч НОМЕР_1 ) разом з обвинуваченим ОСОБА_5 .
Суддя Московського районного суду
м. Харкова ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/792/87/17
Категорія: ч.ч.1, 3 ст.191 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
06 січня 2017 року м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 21 листопада 2016 року,
в с т а н о в и л а:
В даному кримінальному провадженні проведено, згідно з вимогами ст.401 КПК України, підготовку до апеляційного розгляду, в ході якої заперечень на подану апеляційну скаргу не надійшло.
У зв`язку з цим вважаю необхідним підготовку закінчити та призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст.401 КПК України, -
п о с т а н о в и л а :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 21 листопада 2016 року призначити на 14.30 год. 15 лютого 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області.
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 738/13/17
№ провадження 1-в/738/42/2017
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
06 січня 2017 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення,
05 січня 2017 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення.
Подання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження
На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст. 336, 537, 539 КПК України, суд, -
Відкрити провадження по справі за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення.
Справу призначити до судового розгляду на 16 січня 2017 року о 09.30 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Менській виправній колонії № 91 Управління ДПтС України в Чернігівській області, тому справу розглянути в режимі відеоконференції з Менської ВК № 91
В судове засідання викликати засудженого, прокурора.
Про час та місце розгляду справи повідомити засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

05 січня 2017 року м. Черкаси
Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 щодо зобов`язання прокуратури Черкаської області вчинити певні дії -,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду з скаргою щодо зобов`язання прокуратури Черкаської області вчинити певні дії.

До початку розгляду скарги ОСОБА_5 написав заяву про залишення скарги від 26.12.2016 року без розгляду та розглянути скаргу за його відсутності.

Заслухавши учасників процесу ,вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя ,вважає що скаргу необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя -,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 щодо зобов`язання прокуратури Черкаської області вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 706/2/17
УХВАЛА
про відмову у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до документів
06 січня 2017 року м. Христинівка Черкаської області
Слідчий суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене із начальником Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до документів,
Слідчий Христинівського відділення поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим із начальником Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до документів.
Просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора та провайдера мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виготовити на паперовому та/або електронному носії документ за вказаними вище координатами та періодом часу з такими відомостями:
- чи перебував зареєстрований в мережі провайдера мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » мобільний телефон «Леново А536», ІМЕІ № 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ № 2: НОМЕР_2 у період часу з 13.12.2016 р. до 29.12.2016 р. ?
- якщо так, то з яким номером провайдера мобільного ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » він використовується, а також дата, час, тривалість вхідних та вихідних телефонних з`єднань абонента, з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій, їх адресу, а також адресу місцяперебування абонента зазначеного телефонного номера в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання із зазначенням типу з`єднання, ідентифікатора (ІМЕІ та IMSI), з урахуванням нульових з`єднань вказаного номера телефону за вище вказаний період часу.
Заслухавши пояснення слідчого Христинівського відділення поліції ОСОБА_3 , який не підтримав клопотання у зв`язку із встановленням іншим шляхом даних, про які йдеться у клопотанні, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, вважаю, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст.131, 159, 163, 164, 166 КПК України,
У задоволенні клопотання слідчого Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого із начальником Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/224/2017
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
06 січня 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу начальника Деснянського районного відділу м. Чернігова кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 грудня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,
встановив:
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, начальник Деснянського районного відділу м. Чернігова кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області подав апеляційну скаргу.
Начальник Деснянського районного відділу м. Чернігова кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області не може оскаржувати ухвали місцевого суду, бо не є учасником процесу, наділеним процесуальними правами (зокрема заявляти відводи, клопотання, тощо), а окрім того участь представника даної інспекції, згідно ч. 5 ст. 539 КПК України, в судовому засіданні є не обов`язковою.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має на це права.
Керуючись ст.ст. 395, 399 Кримінального процесуального кодексу України,
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу начальника Деснянського районного відділу м. Чернігова кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 грудня 2016 року щодо ОСОБА_3 повернути особі, яка її подала.
Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя ОСОБА_2
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/8/17
Провадження №1-кп/726/18/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2017 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з додатками, старшогослідчого СВ Садгірського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 , затверджений прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який надійшов до суду у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000380 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
Кримінальне провадження підсудне Садгірському районному суду м. Чернівці. Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено та він відповідає вимогам КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу немає.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до судового розгляду не встановлено.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні і приймаючи до уваги відсутність клопотань з боку учасників процесу, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 31, 284, 314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України, призначити до судового розгляду на 06.01.2017 року на 13:30 год.

у залі судових засідань Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці, вул. Хотинська, 3 .

Кримінальне провадження розглянути одноособово в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, про що повідомити всіх учасників судового провадження.

Секретарю судового засідання повідомити про дату та місце проведення судового засідання наступних учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження №1-кп/760/516/16
УХВАЛА
Про здійснення приводу
29 грудня 2016 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника потерпілого ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009058 від 23 липня 2013 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190, ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190, ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України.

В судові засідання, призначені 29 вересня на 18 листопада та на 29 грудня 2016 року, обвинувачений, будучи викликаним до суду відповідно до вимог Закону не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 323 Кримінального процесуального кодексу України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

З метою забезпечення повноти судового розгляду суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_7 в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 141, 142, 143, 323 Кримінального процесуального кодексу України суд, -
УХВАЛИВ:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, без місця реєстрації на території України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання, яке призначене на 11.30 год. 24 лютого 2017 року, в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва по вул. П. Шутова,1.

Виконання ухвали доручити Солом`янському УП ГУ НП у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру № 9.

Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за клопотанням адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000074 від 23.06.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч.1 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
23 грудня 2016 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , подане в інтересах ТОВ «Компанія Оріон Голд» про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30.09.2016 на майно, тимчасово вилучене під час обшуку, який здійснювався працівниками податкової міліції та СЗЕ ГУ НП в м. Києві у кримінальному провадженні №0000074 від 23.06.2016, яке розслідується СУФР ДПІ Голосіївського району ГУ ДФС у м. Києві.

Листом ВССУ від 05.04.2013 р. N 223-559/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» було звернуто увагу судів на те, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК), а тому з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад, ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 234 КПК тощо).

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК усі клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжних заходів (ч. 2 ст. 131 КПК), подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування.
У відповідності до ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Таким чином, враховуючи, що досудове розслідування здійснюється Слідчим управлінням ФР ДПІ Голосіївського району ГУ ДФС у м. Києві, арешт на майно накладався ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва, клопотання про скасування зазначеного арешту Солом`янському районному суду не підсудне, у зв`язку з чим підлягає поверненню.

Керуючись ст. 303, ст. 304 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000074 від 23.06.2016 повернути особі, яка звернулась зі скаргою.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя:
№ 207/1234/16-к
№ 1-кп/207/74/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 січня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Досудове розслідування по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, проводив слідчий СВ Баглійського ВП Дніпродзержинського ВП ОСОБА_6 .

Для розгляду кримінального провадження та дотримання вимог ст.ст. 9, 23 КПК України в суді повинні бути безпосередньо допитані учасники кримінального провадження, у зв`язку з чим суд вважає необхідним постановити ухвалу про привід свідків обвинувачення в судове засідання, які не прибули за викликом в судове засідання, та не повідомили про поважні причини своєї неявки.

Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на працівників Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області.

На основі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доставити приводом в судове засідання в приміщення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська, за адресою: м. Кам`янське, пр. Конституції, буд. 64, на 24.01.2017 року на 14 годину 30 хвилин по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Свідків:
ОСОБА_7 , який проживає по АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_8 , який проживає по АДРЕСА_2 .

Копію ухвали про привід направити для виконання начальнику Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області.

Про причини невиконання ухвали про привід повідомити в суд письмово до 24.01.2016 р.

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1