Справа № 539/3508/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2017 року м.Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника ФОП ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_5 , поданого в інтересах ФОП ОСОБА_6 про скасування арешту, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 в інтересах ФОП ОСОБА_6 звернувся до суду про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19.12.2016 року.

У скарзі вказав, що ухвалою Лубенського міськрайонного суду від 19.12.2016 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час обшуку нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: монітор «Fujitsu Simens», клавіатуру «Dell», маніпулятор типу «Миша» фірми «HP», системний блок від комп?ютера «HP», монітор «Hanns-G», клавіатура «Dell», маніпулятор типу «Миша» фірми «HP», системний блок від комп?ютера «HP», монітор «View Sonic», клавіатура «Sven», маніпулятор типу «Миша» фірми «Genius», системний блок від комп?ютера «HP», комутатор «СВІТЧ» фірми D-Link», модем «Huawei», комутатор «СВІТЧ» фірми «TP-Link», роутер «TP-Link», товарний чек від 15.12.2016 року, паперова стрічка із написами комбінації цифр, паперові стрічки без написів в кількості 9 пакунків, грошові кошти в сумі 198 грн., аркуш паперу формату А4 із відповідними записами, грошові кошти в сумі 500 грн., та документи вказаного закладу.

За час досудового розслідування проведено лише одну експертизу системних блоків, яка не виявила на них слідів злочину. Інших дій не проведено. Не встановлено осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення. Вважає, що наразі відпала потреба в подальшому застосуванні цього заходу. При цьому вказав, що арешт комп`ютерної техніки позбавляє володільця на законне користування нею, перешкоджає його законній господарській діяльності.

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав.

В судовому засіданні прокурор проти задоволення клопотання заперечив. Вказав, що наразі не відпала потреба в арешті майна, оскільки планується проведення інших експертиз, а також проведення слідчих дій.

Ознайомившись з поданою скаргою, заслухавши думку представника заявника та прокурора, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що 08.10.2015 року були внесені відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження №0001248 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду від 19.12.2016 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час обшуку нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: монітор «Fujitsu Simens», клавіатуру «Dell», маніпулятор типу «Миша» фірми «HP», системний блок від комп?ютера «HP», монітор «Hanns-G», клавіатура «Dell», маніпулятор типу «Миша» фірми «HP», системний блок від комп?ютера «HP», монітор «View Sonic», клавіатура «Sven», маніпулятор типу «Миша» фірми «Genius», системний блок від комп?ютера «HP», комутатор «СВІТЧ» фірми D-Link», модем «Huawei», комутатор «СВІТЧ» фірми «TP-Link», роутер «TP-Link», товарний чек від 15.12.2016 року, паперова стрічка із написами комбінації цифр, паперові стрічки без написів в кількості 9 пакунків, грошові кошти в сумі 198 грн., аркуш паперу формату А4 із відповідними записами, грошові кошти в сумі 500 грн., та документи вказаного закладу.

Законним володільцем цього приміщення та майна є ФОП ОСОБА_6 .

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19.12.2016 року при накладенні арешту слідчий суддя виходив з необхідності проведення ряду процесуальних дій для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вище згадуваного кримінального правопорушення, зокрема проведення експертизи вилученого майна.

Однак, судом встановлено, що під час досудового розслідування проведену лише одну комп`ютерно-технічну експертизу № 159 від 27.01.2017 року. Однак висновок експертизи не містить констатації, що виявлені на жорстких дисках програми та файли використовувалися при здійсненні грального бізнесу.

При цьому в судовому засіданні прокурор не обґрунтував необхідності проведення інших слідчих дій. При цьому вказав на відсутність достатніх доказів для пред`явлення підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Незважаючи на те, що досудове розслідування в кримінальному провадженні триває протягом тривалого часу, жодній особі не пред`явлено підозру у вчиненні злочину, версія органу досудового розслідування про те, що вилучене майно є предметом вчинення злочину, належним чином не досліджена та не підтверджена допустимими в розумінні ст. 86 КПК України доказами.

Враховуючи, що у матеріалах справи відсутні достатні докази вчинення злочину за участю ФОП ОСОБА_6 , враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тоді як орган досудового розслідування не представив слідчому судді належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння ФОП ОСОБА_6 належним йому майном, у зв`язку з чим вважає доцільним скасувати арешт майна, не вбачаючи підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170,171, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання про скасування арешту задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду від 19.12.2016 року на майно, яке було вилучено під час проведення обшуку в приміщенні по АДРЕСА_1 , а саме: монітор «Fujitsu Simens», клавіатуру «Dell», маніпулятор типу «Миша» фірми «HP», системний блок від комп?ютера «HP», монітор «Hanns-G», клавіатура «Dell», маніпулятор типу «Миша» фірми «HP», системний блок від комп`ютера «HP», монітор «View Sonic», клавіатура «Sven», маніпулятор типу «Миша» фірми «Genius», системний блок від комп?ютера «HP», комутатор «СВІТЧ» фірми D-Link», модем «Huawei», комутатор «СВІТЧ» фірми «TP-Link», роутер «TP-Link», товарний чек від 15.12.2016 року, паперова стрічка із написами комбінації цифр, паперові стрічки без написів в кількості 9 пакунків, грошові кошти в сумі 198 грн., аркуш паперу формату А4 із відповідними записами, грошові кошти в сумі 500 грн., та документи вказаного закладу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1