overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
21 вересня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
На розгляді Хмельницького міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 .
Місцезнаходження цивільного відповідача ПрАТ «Київський страховий дім» у даному кримінальному провадженні є м.Київ, в зв`язку з чим заявлено клопотання про допит представника цивільного відповідача в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом міста Києва.
Враховуючи неможливість безпосередньої участі представника цивільного відповідача в судовому провадженні з поважних причин, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, суд дійшов висновку здійснити дистанційне судове провадження, а саме допитати представника цивільного відповідача в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Провести допит представника цивільного відповідача в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва у режимі відеоконференції з цим судом.
Допит представника потерпілої сторони призначити на 15 год. 00 хв. 19 жовтня 2016 року.
Доручити працівникам Шевченківського районного суду міста Києва забезпечити проведення у вищевказаний час допиту представника цивільного відповідача ПрАТ «Київський страховий дім» в режимі відеоконференції.
Копію ухвали для організації виконання надіслати в Шевченківський районний суд міста Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 200/2381/17
Провадження №1-кс/200/1404/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю представника заявника адвоката ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання власників майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні, яке надійшло до суду, заявники вказують, що ухвалою слідчого судді 27.10.16 р. накладено арешт на їх майно токове господарство та комплекс по вирощуванню свиней. Просить скасувати арешт, оскільки на даний час потреба у такому заходу відпала.

У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_2 , підтримав доводи та обгрунтування клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення представника заявників, з`ясувавши думку прокурора, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

По кримінальному провадженню № 0000800 вбачається, що невстановлені особи незаконно провели відчуження ФГ «Центавр Агро», яке належить потерпілій ОСОБА_4 , тому, як на предмет та об`єкт злочину, на ФГ «Центавр Агро» було накладено арешт. На теперішній час незаконна перереєстрація скасована, права власника ОСОБА_4 поновлено.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України Арешт майна також може бути скасовано ухвалою слідчого судді за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

У судовому засіданні 21.02.17 р. встановлено, що потреба у застосуванні арешту на вказане майно відпала, що і є підставою для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

клопотання власників майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити.

Арешт, накладений по кримінальному провадженню № 0000800 ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2016 р. ( справа № 200/18533/16-к, провадження № 1-кс/200/10171/16 ) на токове господарство з підсобними спорудами, загальною площею 5804,5 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; комплекс по вирощуванню свиней з підсобними спорудами, загальною площею 12090, 68 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/316/17
Номер провадження 1-кп/213/112/17
У Х В А Л А
06 березня 2017 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
при розгляді у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі обвинувального акту у кримінальному провадженні, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000044стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначене кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

В підготовчі судові засідання, призначені на 08.02.2017, 15.02.2017, 06.03.2017 год. обвинувачений ОСОБА_5 двічі не з`явився, причини неявки не повідомив, оголошений у відношенні останнього 15.02.2017 року привід не виконано.

Прокурор заявив клопотання про оголошення приводу обвинуваченого. Захисник обвинуваченого покладається на розсуд суду.

Вислухавши клопотання прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, враховуючи ті обставини, що обвинувачений раніше був викликаний у встановленому КПК України порядку та не з`явився без поважних причин, не повідомивши про причини свого не прибуття, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як проведення підготовчого судового засідання за відсутності обвинуваченого, порушуватиме його права, а чергове відкладання проведення підготовчого судового засідання, призведе до подальшого зволікання розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.110, 143, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 у підготовче судове засідання, яке відбудеться 15 березня 2017 року о 10 год. 30 хвил. у приміщенні Інгулецького районного суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-а, зал № 12.

Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецьке відділення поліції КВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .

У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч. 4 ст. 143 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/1161/17
Провадження № 1-кп/0182/378/2017
У Х В А Л А
Іменем України
03.03.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004550 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2017 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від прокурора Нікопольської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004550 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відносно обвинуваченого запобіжний захід не обирався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0004550 за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України на 06 бкркзня 2017 року о 08.00 год. під головуванням судді ОСОБА_1 .

Зобов`язати прокурора повідомити учасників судового провадження про місце та час проведення підготовчого судового засідання.

Участь прокурора є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 177/783/15-к
Провадження № 1-кп/216/330/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
22.04.2015 року суддя Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000208 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
21.04.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Вимоги ст. 293 КПК України про надання обвинуваченому копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування виконано.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Для проведення підготовчого судового засідання згідно з положенням ч. 2 ст.314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Крім того, взявши до уваги рівень складності даного кримінального провадження, вважаю, що для його розгляду не потрібний значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.

Керуючись, ст. 314, ч. 2 ст. 369, ст. 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000208 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, в приміщенні суду за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Першотравнева, 12, зал судових засідань №4, на 15 годину 30 хвилин 29.04.2015 року.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України, довівши до їх відома, що неприбуття для участі в підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження, які повідомлені про його день, час та місце, не перешкоджає його проведенню, за умови відсутності поважних причин їх неявки.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/287/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/222/К/17Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
07 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 січня 2017 року у кримінальному провадженні, вівдомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000581 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.ст. 343 ч.1, 345 ч.1 КК України, ОСОБА_4 за ст.343 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.
Керуючись ст. 398 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 січня 2017 року у кримінальному провадженні, вівдомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000581 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.ст. 343 ч.1, 345 ч.1 КК України, ОСОБА_4 за ст.343 ч.1 КК України.
Встановити учасникам судового провадження строк до 20 березня 2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.
Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/193/38/17

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
02 березня 2017 року сел. Софіївка
Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 представника ВК 45 ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання захисника ОСОБА_5 про незаконне тримання особи під вартою.
У С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України та враховуючи, що складання повного рішення у формі ухвали у даній справі вимагає значного часу, оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.
Виходячи із вищевикладеного, керуючись ст.369, ч.2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання захисника ОСОБА_5 який діє в інтересах засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про незаконне тримання особи під вартою задовільнити.
Засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити з Софіївської ВК № 45 управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області.
Ухвала суду може бути оскаржено через апеляційний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде складенний і оголошений 03 березня 2017 року о 15 год. 30 хв..

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 390/60/17
Провадження № 1-кп/390/94/17
про привід обвинуваченого
"06" березня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2017 року застосовано привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , який не виконано, причини невиконання суду не відомі.
Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про застосування повторного приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 , виконання якого просила покласти на працівників Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.
Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Згідно із ч. 1 ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства або органів державного бюро розслідувань.
На підставі викладеного, керуючись ст.323 КПК України, суд
Задовольнити клопотання прокурора.
Застосувати повторний привід в Кіровоградський районний суд Кіровоградської області на 11 год. 20 хв. 21 березня 2017 року до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити працівникам Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Кіровоградську місцеву прокуратуру.
Копію ухвали направити для виконання в Кропивницький відділ поліції ГУНП в Кіровоградській області та Кіровоградську місцеву прокуратуру.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/148/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 березня 2017 року слідчий суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 у порядку статті 303 Кримінального процесуального кодексу України на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 00000218,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 у порядку статті 303 Кримінального процесуального кодексу України на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 00000218.

Свої вимоги скаржник мотивує тим, що в провадженні Новоархангельського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області знаходиться кримінальне провадження № 00000218 від 13 червня 2016 року, яке зареєстровано за заявою ОСОБА_4 про заподіяння йому тілесних ушкоджень.
18 лютого 2017 року, діючи в інтересах ОСОБА_4 , простим листом заявник отримав постанову про закриття вказаного кримінального провадження від 30.07.2016 року на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Вважає, що вказана постанова винесена незаконно та підлягає скасуванню, так як досудове розслідування по заяві ОСОБА_4 не проводилось та слідчим укриті факти та обставини кримінального правопорушення.
В судове засідання скаржник не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Слідчий в судове засідання не з`явився, однак у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про закриття провадження за скаргою з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Постановою начальника Новоархангельського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 03.03.2017 року постанову слідчого СВ Новоархангельського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 30 липня 2016 року про закриття кримінального провадження № 00000218 скасовано, а матеріали провадження направлено до Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області для проведення досудового розслідування.

За таких обставин, у зв`язку із скасуванням оскаржуваної постанови слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за скаргою підлягає закриттю відповідно до п.3 ч.1 ст.303, ч.2 ст.305 КПК України у зв`язку з відсутністю предмета оскарження.

Керуючись ст.ст.303,305 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження за скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 у порядку статті 303 Кримінального процесуального кодексу України на рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 00000218 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 638/91/17
Провадження № 1-кп/638/471/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2017 року м. Харків

Дзержинського районного суду м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора щодо продовження строку обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.12.2016р. відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у виді тримання (взяття) під вартою до 24.02.2017р.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання, щодо необхідності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , в зв`язку з тим, що обставини та ризики, через які до обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою не відпали і підстави для зміни запобіжного заходу - відсутні.

Обвинувачений не погодився з думкою прокурора та просив не продовжувати строк дії запобіжного заходу, мотивуючи тим, що ризики на які посилається прокурор, взагалі відсутні.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася, повідомлялася про час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжних захід щодо обвинуваченого.

Згідно з ч. 3 даної статті незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, суд вважає, що підстав для заміни або скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на теперішній час судом не вбачається.

Виходячи з цього, керуючись вимогами ст. 331 КПК України, суд
ухвалив:
Клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Харків, громадянину України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , строк тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто до 25 квітня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 638/2980/17
Провадження № 1-в/638/137/17

УХВАЛА
іменем України
03 березня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова
у складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні в державній установі «Олексіївська виправна колонія (№25)» подання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України на засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайський Харківської області, до засудження проживав за адресою: АДРЕСА_1 .
В С Т А Н О В И В:
Адміністрація державної установи «Олексіївська виправна колонія (№25)» спільно з спостережною комісією у Шевченківському районі м. Харкова звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з поданням про умовно дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України ОСОБА_5 , 1984 року народження, засудженого 17 жовтня 2013 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ст. 186ч.2, 70ч.4 КК України до 04 років 06 місяців позбавлення волі.
Ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 27 лютого 2014 року вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17 жовтня 2013 року змінено: виключити з резолютивної частини вироку вказівку на ст. 70ч.4 КК України і вважати засудженим за ст. 186ч.2 КК України до 04 років позбавлення волі.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 січня 2016 року на підставі Закону України від 26.11.2015 року « Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» зараховано строк з 17 жовтня 2013 року по 27 лютого 2014 року в строк відбування покарання.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити подання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України засудженого ОСОБА_5 , так як за період відбування покарання ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.
Керуючись ст. 537 ч. 1 п. 2, 539 ч. 4 КПК України та ст. 81 КК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Подання адміністрації державної установи «Олексіївська виправна колонія (№25)» про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання на підставі ст. 81 КК України засудженого ОСОБА_5 задовольнити.
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно достроково на невідбутий строк 03 місяця 04 дня.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з моменту оголошення.
Суддя: ОСОБА_1