Справа № 495/1/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2017 року м. Білгород - Дністровський
Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський Одеської області, українця, громадянина України, не одруженого, утриманців не маючого, працюючого за приватним наймом, з неповною середньою освітою, раніше судимого:
- 23.06.2016 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитом строком 1 рік,
тимчасово мешкав. АДРЕСА_1 .
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28.02.2017 року слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що в ніч з 28.12.2016року на 29.12.2016 року, більш точну дату та час встановити досудовим розслідуванням не виявилося можливим, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з двома невстановленими особами на ім`я ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, маючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження запірного пристрою воріт, проникли до гаражу ДПДГ «Андрієвське» розташованому по АДРЕСА_2 , де таємно, незаконно заволоділи майном ОСОБА_8 , а саме:саморобний електрозварювальний апарат 400 грн.;візок до саморобного зварювального апарату 50 грн.;бензопила «Урал» з кікстартером, б/п 500 грн.; бухта стального канату, на барабані, діаметром 3.3 мм, довжиною 100 м. 10 грн. за 1 м - 1000 грн;автомобільний акумулятор «SADA» 100 А, б/п 800 грн.; набір гайковий ключів з 9 по 22 12 одиниць, б/п 200 грн.; кабель ВВГ нг 3*6 довжиною 150 м, вартістю 40 грн за 1 м. сукупною вартістю 6000 грн; Усього сукупною вартістю 8950 гривень.

Після чого, незаконно заволодівши транспортним засобом, ВАЗ 21047 д/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 з місця пригоди з викраденим майном зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіяв ОСОБА_8 матеріальний збиток.

Установлено, що 19.11.2016, приблизно о 02 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з двома невстановленими особами на ім`я ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, маючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження запірного пристрою водійської двері, проник до салону автомобілю ВАЗ -21063 д/н НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_9 , та знаходився біля будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно, заволоділи майном ОСОБА_9 , а саме: -Автомагнітола «SUPRA» SCD-402U, sSCD 402002450, б/п, вартістю 450 грн.; З моторного відсіку автомобілю ВАЗ -21063 д/н НОМЕР_2 : -Аккумуляторна батарея 60 а, б/п, вартістю 750 грн.; Усього сукупною вартістю 1200 гривень.

31.12.2016 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні злочину передбаченого ст.289 ч.2 КК України.
04.01.2017 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України.
06.01.2017 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 повідомив обставини скоєнням ним кримінального правопорушення.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.185, ч.2, 185 ч.3, 289 ч.2 КК України
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, та злочин середньої тяжкості, найбільша санкція за котрий передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років позбавлення волі, має не відбуте покарання за скоєння майнового злочину, на путь виправлення не став, перебуваючи на випробувальному терміні знову вчинив три майнові злочини, постійного місця мешкання не має, та відповідно до вимог ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених п. п. 1,3, 4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не змінилася, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, вважаю що клопотання підлягає задоволенню, виходячи х наступних підстав.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

В судовому засіданні встановлено, що 31.12.2016 року на підставі ст.208 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано та поміщено до ІТТ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.

31.12.2016 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні злочину передбаченого ст.289 ч.2 КК України.
04.01.2017 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України.
06.01.2017 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України.
Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.01.2017 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань (№22) УДДУВП в Одеській області, строком на 60 діб з моменту затримання, а саме до 31.12.2016 року.

27.02.2017 року керівником Білгород-Дністровської місцевої прокуратури радником юстиції ОСОБА_10 продовжений строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003772 до 28.03.2017 року включно.

Вважаю що прокурором та слідчим в судовому засіданні цілком доведена необхідність продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що необхідно встановити осіб, які скоїли разом з ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, надати сторонам кримінального провадження доступ до матеріалів досудового розслідування, що неможливо буде здійснити у разі ухилення підозрюваного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 199 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України строк тримання під вартою, встановлений відповідно до ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.01.2017 року, строком до 28.03.2017 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя