Справа № 640/9423/17
н/п 1-кс/640/5399/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
Під час досудового розслідування встановлено, що посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », діючи за попередньою змовою і в групі між собою, протягом 2014-2017 років, шляхом обману та зловживання довірою покупців готової продукції - молока сухого знежиреного, систематично заволодівають коштами вказаних суб`єктів господарської діяльності, шляхом здійснення без наявності відповідних дозвільних документів та дотримання технологічних норм та стандартів у приміщенні складу за вищевказаною адресою, незаконної діяльності із фальсифікації придбаної продукції молока сухого знежиреного шляхом його перемішування із невстановленими сипучими сумішами, тим самим завищуючи її кількість та вартість, здійснюють виготовлення та реалізацію фальсифікованої продукції під виглядом продукції реальних виробників, на загальну суму понад 500 тисяч гривень.
Крім того, службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » протягом 2014-2016 років незаконно використовували фірмове найменування та торгову марку належну підприємству ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », та з використанням підроблених документів, виданих нібито ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 , здійснювали поставки невстановленої сипучої суміші різним підприємствам України під фірмовим найменуванням та торговою маркою ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », чим спричинили зазначеному підприємству матеріальну шкоду на суму понад 500 тис. гривень.
Крім того, службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », діючи за попередньою змовою групою осіб, протягом 2014-2016 років незаконно використовували фірмове найменування та торгову марку належну підприємству ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », та з використанням підроблених документів, виданих нібито ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », здійснювали поставки невстановленої сипучої суміші різним підприємствам України, під фірмовим найменуванням та торговою маркою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », чим спричинили зазначеному підприємству матеріальну шкоду.
29.11.2016 отримано ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова, що надає дозвіл на проведення обшуку в нежитлових приміщеннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 де фактично здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 .
Під час проведення обшуку за вказаною адресою були виявлені та вилучені бирки різноманітних виробників сухого молока, у тому числі ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », устаткування для змішування сухих речовин, які містили на собі нашарування молока сухого, какао та інших сипучих сумішей, а також були виявлені та вилучені сипучі речовини невідомого походження у великій кількості, що дає підстави вважати, що за вказаною адресою за фактичним місцем знаходження ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » проводиться виготовлення фальсифікованої продукції молока сухого та какао, шляхом змішування готової сировини, виробленої підприємствами виробниками високоякісної продукції, з невстановленими сумішами, яка у подальшому реалізується суб`єктам підприємницької діяльності.
Під час досудового розслідування були допитані співробітники ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », які підтвердили факти викладені в заявах про вчинення кримінальних правопорушень.
Слідчий зазначає, що матеріали вищезазначених кримінальних проваджень дійсно мають суттєве значення для розслідуємого кримінального провадження.
В судовому засіданні прокурор підтримала подане слідчим клопотання, просила його задовольнити.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 , у володінні якого знаходяться матеріали кримінального провадження до судового засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Його неявка не є перешкодою для розгляду клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши доводи прокурора, дослідивши документи та оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, доходить висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.
В статті 132 КПК України викладені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Так, відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
За змістом ч. 4 ст. 163 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний вказувати можливість без застосування заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Але сторона, яка звернулась з клопотанням, повинна довести можливість використання як доказів відомостей, що містяться у речах і документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до ч.2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей та документів зазначаються: речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Таким чином слідчий всупереч вимогам ч.ч.5, 6 ст. 163 КПК України не довів наявність достатніх підстав вважати, що документи, про тимчасовий доступ до яких ставиться питання, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Крім того, ІНФОРМАЦІЯ_1 не є власником документів, які маються в матеріалах кримінального провадження, а саме: висновків податкової перевірки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », висновків економічної та комп`ютерно-технічної експертиз, висновку експертизи інтелектуальної власності, протоколів огляду комп`ютерної техніки та електронних носіїв інформації, що були вилучені у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та громадянина ОСОБА_5 , кадрових документів, первинних фінансово-бухгалтерських документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », протоколів огляду речей та документів, та інших документів.
Тому слідчий суддя вважає відсутні підстави для задоволення клопотання.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 107, 132, 160, 163, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1