overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 серпня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 25 квітня 2017 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі захисником порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Зміст касаційної скарги повинен відповідати вимогам ст. 427 КПК України.
Однак, у касаційній скарзі не наведено чітких доводів на обґрунтування незаконності чи необґрунтованості судових рішень з підстав передбачених ч. 1 ст. 438 КПК України, якою регламентовано, що підставами для скасування або зміни рішень у касаційному суді може бути лише: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі засудженого, при вирішенні питання про наявність яких суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 КПК України.
При цьому, у скарзі захисник не погоджується з оцінкою доказів, наявних у матеріалах провадження, а також посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неповноту судового розгляду, що в силу вимог ст. 438 КПК України не є предметом перегляду суду касаційної інстанції.
Крім того, на порушення ч. 5 ст. 427 КПК України, до касаційної скарги не долучено завіреної належним чином копії вироку місцевого суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України

17 грудня 2013 року № 173, тобто судові рішення повинні бути прошнуровані та скріплені гербовою печаткою суду із зазначенням кількості зшитих аркушів.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, у разі подання касаційної скарги без додержання вимог ст. 427 КПК України, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху і встановлює строк необхідний для усунення недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів із дня отримання ухвали особами, які подали касаційну скаргу.
Керуючись ст. 429 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від

25 квітня 2017 року залишити без руху.
Надати захиснику строк для усунення недоліків 10 днів із дня отримання копії даної ухвали.
У разі невиконання ухвали протягом установленого строку, скарга буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 5-4118 ск 17
УХВАЛА
іменем україни

04 серпня 2017 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої та апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 27 квітня 2017 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У зв`язку з наведеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їх права і їхні обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу, суддя -
п о с т а н о в и в:
Витребувати із Монастирищенського районного суду Черкаської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 04 вересня 2017 року.
Ухвалаоскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/5374/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 14 серпня 2017 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду справу за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області,
В С Т А Н О В И В :
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

14 серпня 2017 року представником скаржника до суду подано заяву про залишення вказаної скарги без розгляду, оскільки відомості, викладені у заяві останнього, 03 серпня 2017 року внесено до ЄРДР, що стверджується витягом з кримінального провадження №0000086.

В зв`язку з поданою заявою, що свідчить про відсутність предмету розгляду, суд приходить до висновку про доцільність закриття провадження за поданою скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 305, 306 КПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
справа № 208/3852/15-к
провадження № 1-кп/208/112/16
УХВАЛА
02 серпня 2017 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000076 відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
29.05.2015 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська, отримано обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Неодноразово свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у судове засідання не з`являлися, причин неявки не повідомляли.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо свідок, який був своєчасно повідомлений про судовий виклик, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, суд вправі накласти на нього грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати та/або застосувати до нього привід (з власної ініціативи або за клопотанням сторони кримінального провадження).

Вислухавши думку прокурора, потерпілого, представника потерпілого, обвинуваченого, та його захисника, суд вважає застосувати до свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139,323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
По кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, застосувати до свідків:

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ;

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_2

привід на 29.08.2017 року 14:00 року на годину, для участі у судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, вулиця Ясюковича Ігнатія, 5 (кабінет 6).

Виконання доручити Дніпровському та Південному ВП Кам`янського ВП України в Дніпропетровській області.

Головуючий суддя ОСОБА_1

суддя ОСОБА_2

суддя ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1912/17
Номер провадження 1-кп/213/274/17
У Х В А Л А
14 серпня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі обвинувального акту у кримінальному провадженні, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000693 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначене кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В судове засідання, призначене на 15.00 год. 14.08.2017, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, причини неявки не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про оголошення приводу обвинуваченого.

Вислухавши клопотання прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, враховуючи ті обставини, що обвинувачений про дату, час та місце розгляду кримінального провадження повідомлений належним чином, своєчасно, але не з`явився до суду, не повідомивши про причини свого неприбуття, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченого неможливий, а його відкладення призведе до подальшого зволікання розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 110, 143, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке відбудеться 22 серпня 2017 року о 10.00 год. у приміщенні Інгулецького районного суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-а.

Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецьке відділення поліції КВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .

У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч. 4 ст. 143 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/1275/17
Номер провадження 1-кс/184/320/17

11.08.2017м. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність керівника слідчого відділу Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області,-
В С Т А Н О В И В:
11 серпня 2017 року до Орджонікідзевського міського суду надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність керівника слідчого відділу Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 від 05.08.2017 року.
Ознайомившись зі вищевказаною скаргою вважаю за можливе призначити її до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 20 хв. 14 серпня 2017 року з викликом учасників судового провадження: осіб, які подали скаргу та керівника слідчого відділу Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Керуючись ст. ст. 303 306 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Призначити скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність керівника слідчого відділу Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області до розгляду в судовому засіданні на 14 серпня 2017 року року о 15 год. 20 хв. в залі № 1 приміщення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.
Про час та місце проведення судового засідання повідомити осіб, які подали скаргу та керівника СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.
Ухвала слідчого судді відповідно до ст. ст. 304, 307 КПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 195/2012/14-к
У Х В А Л А
іменем України
29.12.2014 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області слідчий суддя - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

До Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

У цій скарзі ОСОБА_3 просить суд , зобов`язати слідчого Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 виконати ухвалу Нікопольського міськрайонного суду від 12.05.2014 року та визнати його бездіяльність протиправною.

Суд, розглянувши скаргу ОСОБА_3 , заслухавши його думку, вважає, що дана скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено , що12.05.2014 року Нікопольським міськрайонним судом винесено ухвалу по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та визнання його дій протиправними, даною ухвалою скарга ОСОБА_3 задоволена, але , як вбачається з пояснень скаржника слідчим вона не виконана.

Згідно з Конституцією України рішення суду, яке набрало законної сили є обовязковим до виконання для всіх по всій території України.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим дана норма не виконана.

Слідчий Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 до суду не зявився.

Керуючись вищевикладеним, ст.220,303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 - задовольнити частково, та зобовязати слідчого Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 виконати ухвалу Нікопольського міськрайонного суду від 12.05.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/3514/17
У Х В А Л А
14 серпня 2017 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
підозрюваної - ОСОБА_4

28.07.2017 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.
В підготовчому судовому засіданні підозрюваній вручено пам`яту про права та обов`язки, з якими вона ознайомлена.
Потерпіла надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність.
Сторони кримінального проводжання не заперечують проти призначення судового розгляду в відкритому судовому засіданні, клопотань не мають.
Заслухавши думки прокурора, підозрюваної, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне суду, угоди не укладені, підстави для закриття провадження по справі відсутні, обвинувальний акт, який отримано підозрюваною, складено у відповідності з нормами КПК України.
Керуючись ст.ст. 314-316, 334 КПК України, суд -
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №: 272/549/17
Провадження № 1-кп/272/84/17
УХВАЛА
14 серпня 2017 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю обвинуваченого ОСОБА_4
з участю захисника ОСОБА_5
України,реєстр матеріалів досудового розслідування і розписка про отримання вказаних документів.
Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України не встановлено.
Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні,з метою підготовки справи до судового розгляду,просить викликати в судове засідання потерпілих та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та виклику для допиту свідків, заявлених прокурором.Клопотань про виклик в судове засідання інших свідків та проведення процесуальних дій від обвинуваченого та його захисника не надійшло.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні,задовольнити клопотання прокурора про виклик в судове засідання свідків.
Керуючись ст.ст.314-317,334 КПК України,суд,-
у х в а л и в:
В судове засідання викликати свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Міру запобіжного заходу залишити попередню у вигляді особистого зобів`язання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
провадження №1-кп/279/112/17
Справа № 279/4547/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 серпня 2017 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

по кримінальному провадженню №0001228 від 14 серпня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.2ст.125 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

В Коростенському міськрайонному суді Житомирської області перебувало кримінальне провадження №0001228 від 14 серпня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.2ст.125 КК України .

Вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01 серпня 2017 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 визнані винуватими в скоєнні злочину передбаченого ст.125ч.2 КК України і засуджені на два роки обмеження волі з іспитовим терміном один рік.

У відповідності до вимог ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як видно із матеріалів справи в резолютивній частині вироку суду помилково не зазначено, що на підставі ст. 75 КК України він звільняється від покарання з іспитовим терміном один рік. Хоча в мотивувальній частині вказано, що суд звільняє його від покарання з випробуванням, встановивши іспитовий термін один рік.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у вироку має місце описка і виправляє її, що не змінює суті прийнятого судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.379 Кримінально-процесуального Кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у вироці Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01 серпня 2017 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , вказавши ,, На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням , встановивши йому іспитовий термін на 1(один) рік.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 280/1859/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ч. 2 ст. 121 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
14 серпня 2017 р.
в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана особою, яка має на це право.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права і обов`язки.
Встановити строк до 23 серпня 2017 року, протягом якого учасниками судового розгляду можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 347/971/17
Кримінальне провадження № 1-кп/347/101/17
У Х В А Л А
про відкладення підготовчого судового засідання

14.08.2017
Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні в залі Косівського районного суду Івано- Франківської області кримінальне провадження, за № 0000154 від 30.04.2017 року _ за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ

29.05.2017 року до Косівського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України.

Підготовче судове засідання призначено на 14 серпня 2017 року 10 год. 30 хв.

14 серпня 2017 року в підготовче судове засідання не з`явився належним чином повідомлений обвинувачений ОСОБА_4 .

У відповідності до частини 2 статті 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинувачуваного, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 цього Кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.

Обвинувачений викликався в судове засідання на 10 год. 30 хв. 14.08.2017 року судовою повісткою, однак на час проведення підготовчого судового засідання у суду відсутні будь які дані про отримання обвинуваченим судової повістки , в якій повідомлено про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Неприбуття для участі у судовому засіданні учасників судового провадження (крім прокурора та за винятком випадків, коли кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення в порядку ч. 4 ст. 26 КПК), які належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання ( при цьому суд повинен переконатися, що таке повідомлення мало місце):

4) якщо одна зі сторін заперечує проти проведення підготовчого судового засідання за відсутністю учасника судового провадження, який не з`явився;

Вислухавши думку прокурора, який вважав за необхідне відкласти проведення підготовчого судового засідання за вищенаведеними підставами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 315, 325, 343 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Відкласти підготовче судове засідання по матеріалах обвинувального акта винуватості у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000154 від 30.04.2017 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України

Підготовче судове засідання призначити на 23.08.2017 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 357/7990/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 серпня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

представника Білоцерківської ВК №35 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні виправної установи № 35 Клопотання засудженого ОСОБА_4 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла клопотання засудженого ОСОБА_4

Відповідно ч. 6 ст. 9, п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України вище вказане питання під час виконання вироку вирішується місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Відповідно довідки начальника ВКВСР БК № 35 ОСОБА_4 не числиться серед відбуваючих покарання в БВК № 35.

Враховуючи вище наведені підстави суд вважає за необхідне повернути клопотання ОСОБА_4 та роз`яснити йому, що з даним клопотанням він вправі звернутися до місцевого суду по місцю виконання вироку.

Керуючись ч. 6 ст. 9, п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, та роз`яснити йому, що з даним клопотанням він вправі звернутися до місцевого суду по місцю виконання вироку.

Суддя ОСОБА_1