Справа № 743/1178/17
Провадження №1-кс/743/110/17
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою
22 серпня 2017 року слідчий суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю начальника Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у смт.Ріпки клопотання слідчого СВ Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене з начальником Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоукраїнське Ріпкинського району Чернігівської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні 1 малолітню дитину, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого відділу Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000355 від 24 липня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 185 КК України.

20 серпня 2017 року, о 14 год. 30 хв., ОСОБА_8 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

21 серпня 2017 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 185 КК України, за те, що він:

- 23.07.2017 р., близько 21 год. 00 хв., діючи повторно, реалізуючи злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди, діючи умисно, з корисливих мотивів, та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, знаходячись поблизу подвір`я будинку АДРЕСА_2 , з холодильної камери таємно викрав 1 палку ковбаси «Краківська», вагою 0,65 кг, вартістю 80 грн., 1 палку ковбаси «Рублена», вагою 0,53 кг, вартістю 117 грн., 1 палку ковбаси «Фірмова», вагою 0,46 кг, вартістю 65 грн., 1 пляшку води солодкої «Себок» 2 л, вартістю 10 грн., 1 банку енергетичного напою «Red Bull», вартістю 23 грн., а всього таємно викрав майна на загальну суму 295 грн., що належить ОСОБА_9 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму;

- 20.08.2017 р., близько 13 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс своєю головою удар в голову ОСОБА_10 та декілька ударів руками та ногами в область голови та шиї ОСОБА_10 , в результаті чого спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 864 від 20.08.2017 набряк головного мозку, субарахноїдальний крововилив, внутрішньочерепна травма, від яких потерпілий помер.

Слідчий СВ Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_11 , за погодженням з начальником Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком 60 днів.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у вчинені 2 кримінальних правопорушень, одне з яких тяжке (ч. 2 ст. 121 ККК України), за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років. При цьому, підозрюваний ОСОБА_8 може:

- ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинене та переховуватись від слідства та суду, враховуючи тяжкість та невідворотність покарання, з метою його уникнення, враховуючи те, що після спричинення тілесних ушкоджень потерпілому та констатації його смерті, останній відразу залишив місце події та через певний проміжок часу був затриманий працівниками поліції практично за межами населеного пункту, де він проживає;

- незаконно впливати на потерпілого, свідків оскільки останній проживає разом з потерпілою та свідками в одному населеному пункті с. Новоукраїнське Ріпкинського району Чернігівської області, та залишаючись на іншому запобіжному заходу зможе вплинути на покази останніх;

- іншим чином перешкодити кримінальному провадженню оскільки останній, з метою уникнення чи пом`якшення покарання може створити штучні докази та підбурити осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій.

- жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вище вказаним ризикам, оскільки запобіжний захід у виді особистого зобов`язання чи домашнього арешту не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків, запобіжний захід у вигляді особистої поруки обрати неможливо, так як в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості про осіб, які заслуговують на довіру.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування даного запобіжного заходу надана підозрюваному о 9 год. 00 хв. 22 серпня 2017 року.

В судовому засіданні:

- слідчий ОСОБА_11 та прокурор ОСОБА_3 підтримали дане клопотання. При цьому, прокурор ОСОБА_3 додатково додала, що при затриманні ОСОБА_8 вчинив злісну непокору працівникам поліції, тікав з місця проживання.

- підозрюваний ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_12 просили застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки підозрюваний визнає свою вину, щиро кається в скоєному, жалкує про скоєне.

Вивчивши клопотанням та додані до нього матеріали, вислухавши доводи учасників, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя враховує те, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджується протоколами допитів: підозрюваного ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_13 , свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , протоколом огляду місця події, протоколом огляду трупа, протоколом проведення слідчого експеримента, лікарським свідоцтвом про смерть № 864 від 20.08.2017 р., протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та переконують слідчого суддю, як об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити вказані кримінальні правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до практики Європейського суду з захисту прав людини:

- ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (п. 106 рішення у справі «Панченко проти Росії»).

- ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (п. 58 рішення у справі «Бекчиєв проти Молдови»);
- ризик тиску на свідків може бути визнано на початкових стадіях процесу (п. 43 рішення у справі «Яжинський проти Польщі»).
Слідчим суддею враховуються дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який має стійкі сімейні зв`язки, постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, однак має непогашену судимість.

Виходячи з того, що по провадженню доводиться, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти спробам ОСОБА_5 :

- переховуватись від слідства, прокурора та суду, з огляду на серйозність висунутої підозри, з огляду на залишення ОСОБА_8 місця вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, з огляду на поведінку ОСОБА_5 при затриманні;

- незаконно впливати, на даній початковій стадії, на потерпілу та свідків мешканців с. Новоукраїнське Ріпкинського району Чернігівської області;

- створити щтучні докази, підбурити осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій.
Враховуючи наведене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, - слідчий суддя приходить до висновку, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним в світлі обставин справи та обґрунтованим, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Приймаючи до уваги положення ч. 3, п. 2, ч. 4 ст. 183 КПК України судом не визначається розмір застави щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст. ст. 32, 131, 132, 177, 183, 193-196, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обчислювати з 14 год. 30 хв. 20 серпня 2017 року.

Строк тримання під вартою до 18 жовтня 2017 року.

Копію ухвали для відома та виконання направити начальнику Чернігівського СІЗО.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_23