Справа № 504/3167/15-к
провадження №1-кп/504/23/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" травня 2017 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

неповнолытнього обвинуваченого ОСОБА_4 ,
законного представника обвинуваченого головного спеціаліста служби у справах дітей Комінтернівської РДА Одеської області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,
представника ювенальної превенції Комінтернівського ПВ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 ,
перекладача ОСОБА_9 ,
потерпілої ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №1, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000772 від 02.06.2015 року за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Молдова, громадянина республіки Молдова, ромської національності, без освіти, не обруженого, не працюючого, який не зареєстрований, а фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий Приморським районним судом м. Одеси 04.06.2014 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року 5 місяців позбавлення волі. 25.09.2015 року перегляд вироку Приморського районного суду м. Одеси від 04.06.2014 року Апеляційним судом Одеської області, та призначене покарання у вигляді позбавлення волі строком 6 місяців 26 днів, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, відносно якого застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:
01.06.2015 р., біля 08.00 годин, ОСОБА_4 , будучи раніше судимий за вчинення майнового злочину, маючи злочинний намір на викрадення чужого майна, переслідуючи ціль незаконного збагачення, діючи повторно, умисно та з корисливих мотивів, переліз через огорожу земельної ділянки домоволодіння, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 . де на території вказаного домоволодіння, знайшов сокиру, за допомогою якої віджав створки метало-пластикового вікна та проник до приміщення спальної кімнати будинку, в якій спала ОСОБА_11 . Не звертаючи уваги на перебування у приміщені вказаної особи, ОСОБА_4 , діючи умисно, пройшовши до іншої кімнати де взяв із шафи та помістив до кишень свого одягу належне ОСОБА_12 майно: сережки золоті вагою 4,5 грама, вартістю 900 гривень, сережки золоті, вагою 1,5 грама, вартістю 400 гривень, сережки золоті, вагою 2,5 грама, вартістю 500 гривен, сережки золоті, вагою 2 грама, вартістю 400 гривень, сережки золоті, вагою 3 грама, вартістю 1200 гривен, ланцюжок золотий, вагою 3 грами, вартістю 600 гривень, ланцюжок золотий, вагою 3 грами, вартістю 600 гривень, ланцюжок золотий, вагою 15 грам, вартістю 1000 гривень, золотий кулон - «іконка», вагою 1 грам, вартістю 200 гривень, золотий кулон - «іконка», вагою 1 грам, вартістю 200 гривень, золоту каблучку, вагою 5 грам, вартістю 1000 гривень, хрестик золотий, вагою 3 грами, вартістю 600 гривен, обручку золоту, вагою 1,5 грама, вартістю 300 гривень, каблучку золоту, вагою 2,5 грама, вартістю 500 гривень, каблучку золоту з камінцями бірюзи, вагою 1,5 грама, вартістю 200 гривень, каблучку золоту з камінцями білого кольору, вагою 2 грама, вартістю 400 гривень, каблучку золоту з камінцями рожевого кольору, вагою 2 грама, вартістю 400 гривень, браслет золотий, вагою 8 грам, вартістю 1200 гривень, браслет золотий, вагою 7 грам, вартістю 800 гривень.
Надалі, ОСОБА_4 продовжуючи свій злочинний намір взяв та помістив до кишень свого одягу: з кімнати будинку, в якій знаходилась жінка, мобільний телефон марки «iPhone 4S», вартістю 3000 гривень: у приміщення кухні, мобільний телефон марки «Nokia С7», вартістю 1500 гривень, а з зали будинку - планшет марки «Texet-tm7026», вартістю 1000 гривень.
В подальшому, ОСОБА_4 намагаючись покинути місце скоєння злочину з викраденим майном, був помічений господинею будинку ОСОБА_12 , яка намагаючись припинити злочинні дії ОСОБА_4 , та звернулась до нього з вимогою повернення викраденого майна, на що останній, усвідомлюючи, що його дії помічені та оцінюються як викрадення, їх проігнорував, і з викраденим майном з місця події зник, розпорядившись ним на свій власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_12 матеріальний збиток на загальну суму 16900 гривен.
Будучи допитаним у судовому засіданні, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині), передбаченому ч. 3 ст. 186 КК України визнав частково, при цьому пояснив, що дійсно 01.06.2015 р., біля 08.00 годин, він, будучи раніше судимий за вчинення майнового злочину, маючи злочинний намір на викрадення чужого майна, переслідуючи ціль незаконного збагачення, діючи повторно, умисно та з корисливих мотивів, переліз через огорожу земельної ділянки домоволодіння, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , де на території вказаного домоволодіння, знайшов сокиру, за допомогою якої віджав створки метало-пластикового вікна та проник до приміщення спальної кімнати будинку. Далі він пройшовши до іншої кімнати де взяв із шафи та помістив до кишень свого одягу належні ОСОБА_12 вироби з жовтого металу, які не роздивлявся. Після чого помістив до кишені свого одягу з іншої кімнати мобільний телефон марки «iPhone 4S», у приміщення кухні, мобільний телефон марки «Nokia С7», а з зали будинку - планшет марки «Texet-tm7026». В подальшому він, намагаючись покинути місце скоєння злочину з викраденим майном, був помічений господинею будинку ОСОБА_12 , яка намагаючись припинити його злочинні дії, та звернулась до нього з вимогою повернення викраденого майна, які він проігнорував і з викраденим майном з місця події зник, розпорядившись ним на свій масний розсуд.
У вчиненому злочині ОСОБА_4 розкаявся, проте не впевнений, що викрадені ним вироби з жовтого металу золоті, оскільки частину цих виробів загубив, окрім каблучки, яку продав незнайомому чоловіку за 150 грн.

Допитана потерпіла ОСОБА_12 надала покази та пояснила, що 01.06.2015 р., біля 08.00 годин, ОСОБА_4 , переліз через огорожу земельної ділянки її домоволодіння, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , та проник до приміщення спальної кімнати будинку, в якій вона спала. Не звертаючи уваги на її перебування у приміщені, ОСОБА_4 , діючи умисно, пройшовши до іншої кімнати де взяв із шафи та помістив до кишень свого одягу належне їй майно: сережки золоті вагою 4,5 грама, вартістю 900 гривень, сережки золоті, вагою 1,5 грама, вартістю 400 гривень, сережки золоті, вагою 2,5 грама, вартістю 500 гривен, сережки золоті, вагою 2 грама, вартістю 400 гривень, сережки золоті, вагою 3 грама, вартістю 1200 гривен, ланцюжок золотий, вагою 3 грами, вартістю 600 гривень, ланцюжок золотий, вагою 3 грами, вартістю 600 гривень, ланцюжок золотий, вагою 15 грам, вартістю 1000 гривень, золотий кулон - «іконка», вагою 1 грам, вартістю 200 гривень, золотий кулон - «іконка», вагою 1 грам, вартістю 200 гривень, золоту каблучку, вагою 5 грам, вартістю 1000 гривень, хрестик золотий, вагою 3 грами, вартістю 600 гривен, обручку золоту, вагою 1,5 грама, вартістю 300 гривень, каблучку золоту, вагою 2,5 грама, вартістю 500 гривень, каблучку золоту з камінцями бірюзи, вагою 1,5 грама, вартістю 200 гривень, каблучку золоту з камінцями білого кольору, вагою 2 грама, вартістю 400 гривень, каблучку золоту з камінцями рожевого кольору, вагою 2 грама, вартістю 400 гривень, браслет золотий, вагою 8 грам, вартістю 1200 гривень, браслет золотий, вагою 7 грам, вартістю 800 гривень. Вона впевнена, що викрадені вироби саме з золота, оскільки самостійно їх придбала, та вказані вироби мали відповідні пломби та клейма.

Надалі, ОСОБА_4 продовжуючи свій злочинний намір взяв та помістив до кишень свого одягу: з кімнати будинку, в якій вона знаходилась, мобільний телефон марки «iPhone 4S», вартістю 3000 гривень: у приміщення кухні, мобільний телефон марки «Nokia С7», вартістю 1500 гривень, а з зали будинку - планшет марки «Texet-tm7026», вартістю 1000 гривень.

В подальшому, ОСОБА_4 намагаючись покинути місце скоєння злочину з викраденим майном, був нею помічений, вона намагаючись припинити його злочинні дії звернулась до нього з вимогою повернення викраденого майна, на що останній, усвідомлюючи, що його дії помічені та оцінюються як викрадення, їх проігнорував, і з викраденим майном з місця події зник, розпорядившись ним на свій власний розсуд, спричинивши її матеріальний збиток на загальну суму 16900 гривен.

Крім того вина неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується речовими доказами, дослідженими в суді мобільним телефоном марки «Nokia С7», і планшетом марки «Texet-tm7026», що були вилучені під час досудового слідства, були передані під відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_10 , та які неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 під час дослідження доказів впізнав як частину майна, викраденого ним у ОСОБА_10 .

Також вина неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується письмовими доказами протоколом огляду місця події від 01.06.2015 р., протоколом огляду місця події від 29.06.2015 р., протоколом огляду предметів від 30.06.2015 р.
Враховуючи та оцінюючи вищевикладене, суд вважає, що своїми умисними протиправними діями неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ч. 3 ст. 186 КК України, за ознаками, грабіж, який вчинений повторно, поєднаний з проникненням у житло, та приходить до висновку про винність неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину).
Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Суд, зокрема, враховує особу неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше судимий за вчинення майнового злочину, офіційно не працює, є громадянином Молдови, скоїв умисне кримінальне правопорушення (злочин), яке відноситься до категорії тяжких злочинів відповідно до ст.12 КК України, кримінальним правопорушенням завдано матеріальну шкоду на суму 16 900 грн., матеріальний збиток не відшкодований.

Обставинами, які пом`якшують покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до положень ст. 66 КК України, являється щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочині), вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до положень ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи обставини скоєння злочину, ставлення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 до вчиненого ним кримінального правопорушення (злочину), а також суспільну небезпечність вчиненого ним злочину, суд вважає, що його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів можливе лише за умови його ізоляції від суспільства з застосуванням відносно нього покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. 3 ст. 186 КК України, оскільки менш суворі види покарання будуть недостатніми для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 30.06.2015 року неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в ОСІ-21 УДПтС України в Одеській області. Строк тримання під вартою рахується з 30.06.2015 року.

Відповідно до Закону України Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, судом проводиться зарахування строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Виходячи з вище викладеного та згідно ч. 5 ст. 72 КК України, суд дійшов висновку про необхідність, зарахувати у строк відбуття призначеного судом покарання, строк попереднього ув`язнення з 30.06.2015 року по 25.05.2017 року, з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Речові докази: мобільний телефон марки «Nokia С7», планшет марки «Texet-tm7026», повернуті на відповідальне зберігання ОСОБА_12 ;

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити у виді утримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області.
Строк відбуття покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обчислювати з 30.06.2015 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати у строк відбуття призначеного судом покарання, строк попереднього ув`язнення з 30.06.2015 року по 25.05.2017 року, з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Речові докази по кримінальному провадженню: мобільний телефон марки «Nokia С7», планшет марки «Texet-tm7026», які повернуті на відповідальне зберігання ОСОБА_12 , вважати повернутими власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Копію вироку направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення - начальнику ОСІ УДПтС в Одеській області для виконання.
Суддя: ОСОБА_1