Справа № 127/7668/17
Провадження № 1-кп/127/908/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2017 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000574 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чоп Закарпатської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

23.06.2001 року вироком Староміського районного суду м. Вінниці за ч. 2 ст. 206 КК України до двох років позбавлення волі; на підставі ст. 46-1 КК України відстрочено виконання покарання на 2 роки;
21.11.2002 року вироком Староміського районного суду м. Вінниці за ст. 297 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 510 грн.;
10.06.2003 року вироком Староміського районного суду м. Вінниці за ч. 1 ст. 186 КК України до одного року позбавлення волі;
06.04.2009 року вироком Староміського районного суду м. Вінниці за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 120 годин громадських робіт;
12.05.2009 року вироком Тульчинського районного суду Вінницької області за ч. 2 ст. 296 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком три роки;
06.02.2012 року вироком Староміського районного суду м. Вінниці за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;
20.02.2013 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ст. 71 КК України до двох років трьох місяців позбавлення волі;
16.05.2013 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1, 4 ст. 70 КК України на трьох років трьох місяців позбавлення волі; 12.06.2014 року звільненого на підставі Закону України «Про амністію»;
18.05.2015 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до трьох років трьох місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільненого з іспитовим строком три роки,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2017 року приблизно о 16:00 год. ОСОБА_5 в стані алкогольного сп`яніння перебував на Центральному ринку в м. Вінниці. Проходячи поряд магазину «Мега Сантехніка», що розташований за адресою м. Вінниця вул. Шмідта, 28 та належить ОСОБА_6 , ОСОБА_5 побачив водопостачальний насос марки «Dongyin», потужністю 0,7 кВт, який знаходився біля входу в магазин. В цей час у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаного водопостачального насосу.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи із корисливих спонукань, керуючись жагою до наживи, ОСОБА_5 , переконавшись, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, діючи таємно, повторно, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку водопостачального насосу марки «Dongyin», потужністю 0,7 кВт. Так, ОСОБА_5 взяв даний насос в руку та направився до виходу з ринку.

Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 945/17-21 від 06.03.2017 року, ринкова вартість водопостачального насосу марки «Dongyin», потужністю 0,75 кВт станом на 22.02.2017 року становила 2456,67 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 2456,67 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при зазначених вище обставинах визнав повністю, надав суду наступні показання. 22.02.2017 року приблизно о 16 годині він перебував на Центральному ринку у м. Вінниця. Біля одного з магазинів він побачив водяний нанос. Він, непомітно для оточуючих, взяв даний нанос та пішов до виходу з ринку. Однак приблизно через 50 м його зупинив працівник поліції та затримав його. В подальшому нанос в нього вилучили.

Того дня він перебував в стані алкогольного сп`яніння.

У скоєному він розкаюється.

З`ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжка, вчинена повторно.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_5 раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів. Крім того, ОСОБА_5 перебуває на лікуванні у відділенні протитуберкульозного диспансерного відділення Міської клінічної лікарні №1.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд вважає повне визнання вини та щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , суд вважає рецидив злочинів та вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, а також враховуючи те, що ОСОБА_5 вчинив умисний корисливий злочин в період іспитового строку, суд вважає, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_5 необхідним та достатнім буде покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк. Також суд вважає, що ОСОБА_7 слід зарахувати в строк відбування покарання термін перебування під вартою, врахувавши положення ч. 5 ст. 72 КК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 не уникав явки до суду, суд вважає, що йому слід залишити без змін запобіжний захід у вигляді застави, а після набуття вироком законної сили та звернення його до виконання, заставу слід повернути заставодавцю.

Суд вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертизи слід стягнути з обвинуваченого, оскільки вони були зумовлені розслідуванням скоєного ним злочину, а речовий доказ, який зберігається в камері зберігання речових доказів, слід повернути потерпілому.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України визначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 18.05.2015 року та остаточно призначити покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного затримання на виконання вироку суду.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередній заставу.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання час утримання під вартою з моменту затримання 22.02.2017 року до моменту його звільнення у зв`язку з внесенням застави 27.02.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати по проведенню експертизи в сумі триста дев`яносто шість гривень на користь держави.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме:

водопостачальний насос марки «Dongyin», який зберігається в камері зберігання речових доказів Лівобережного ВП повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Заставу внесену відповідно до ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_8 від 23.03.2017 року в сумі 3200 грн. повернути заставодавцю після набрання вироком суду законної сили та фактичного затримання ОСОБА_5 на виконання вироку.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: