гСправа № 358/1332/16-к Провадження № 1-кп/358/100/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2016 року

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі кримінальне провадження № 0000433 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богуслав Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
08 вересня 2016 року близько 10.30 години, ОСОБА_5 перебуваючи у приміщенні автостанції «Богуслав», яке розташовано по вул. Острів, 1 в м. Богуславі Київської області, помітив, як ОСОБА_4 - продавець магазину «Мобі майстер», що розташований в середині приміщення автостанції, покинув свій магазин, опустивши на вітрину захисний ролет. У цей момент ОСОБА_5 керуючись корисливим мотивом, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, підійшов до магазину, підняв рукою захисний ролет, простягнув праву руку в середину до стелажу з товаром, таким чином проник у приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », звідки з полиці таємно викрав мобільний телефон марки «Lenovo» S66Gk вартістю 2051,28 гривня у силіконовому чохлі вартістю 56,07 гривень, коробку до нього, у якій зберігались пластиковий чохол вартістю 144,27 гривні та зарядний пристрій вартістю 113,52 гривень, які поклав до свого рюкзака, після чого покинув приміщення автостанції, а майном, здобутим злочинним шляхом, розпорядився на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 2365,14 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та показав, що 08.09.2016 року близько 10.30 години він перебував на автостанції в м, Богуслав, де чекав автобус, щоб доїхати додому. В цей час він помітив, що продавець магазину мобільних телефонів, який розташований в приміщення автостанції, опустив ролет та кудись пішов. Оскільки на автостанції було мало людей, він підійшов до магазину та рукою підняв ролет і просунув руку у середину приміщення звідки викрав мобільний телефон з документами та зарядним пристроєм до нього. Після цього вказані речі він поклав до свого рюкзака і поїхав на автобусі додому. У скоєному щиро кається, просив суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що в приміщенні автостанції в м.Богуславі він має власний магазин в якому здійснює продаж мобільних телефонів. 08.09.2016 року близько 10-30 годин він вийшов із магазину на нетривалий час. Магазин він не закривав, а лише на половину опустив ролет. Коли повернувся до свого магазину він виявив відсутність мобільного телефону марки «Lenovo S660», два чохли до нього та зарядний пристрій. На даний час він не має до обвинуваченого будь-яких претензій, оскільки йому все викрадене повернуто і тому просив суворо не карати.

Враховуючи те, що учасники судового провадження визнають недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, які ними не оспорюються, при цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку, суд у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав фактичні обставини вчинення ним злочину, які узгоджуються з обставинами, що викладені у обвинувальному акті, суд визнає, що його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України доведена повністю, оскільки він своїми умисними, протиправними діями, поєднаними з проникненням у приміщення, таємно, викрав майно на загальну суму 2365,14 грн., що належало потерпілому ОСОБА_4 .

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, особисті дані про нього, та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Виходячи з вимог закону про достатність покарання для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним інших злочинів, суд враховує наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, дані про нього, а саме: те, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання, за яким характеризуються посередньо (а.с. 61), не працює, не одружений, не перебуває на обліку у лікаря психіатра, але перебуває з 2011 року на обліку у лікаря нарколога (а.с. 63,64) та зважаючи на думку потерпілого ОСОБА_4 , який просив суд суворо не карати обвинуваченого, оскільки викрадене майно йому повністю повернуто (а.с.51), суд приходить до висновку, що одна лише тяжкість вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення не може бути безумовною підставою про неможливість його виправлення без ізоляції від суспільства.

Таким чином, суд приходить до переконання за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ч.9 ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбуття покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися до вищевказаної інспекції для реєстрації.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не обирався.

Речові докази: мобільний телефон марки «Lenovo» S66Gk, силіконовий чохол, коробка до нього, документи по експлуатації виробу, пластиковий чохол та зарядний пристрій, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , вважати повернутими за належністю.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано або змінено, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Головуючий суддя ОСОБА_1