Справа № 305/1650/13-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

07.04.2017 м. Ужгород
17.03.2017 через Рахівський районний суд Закарпатської області потерпілим ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Закарпатської області на ухвалу вказаного місцевого суду про закриття кримінального провадження щодо обвинуваченого за ч.2 ст.125 КК України ОСОБА_7 від 15.10.2013.
Не подавши вчасно апеляційну скаргу на вказану ухвалу місцевого суду, ОСОБА_6 подав також клопотання про поновлення йому строку на її оскарження, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала постановлена без його участі, в судове засідання його не викликали та без повідомлення його, як потерпілого, про дату, час та місце судового засідання; оскаржувана ним ухвала місцевого суду від 15.10.2013 є поспішним судовим рішенням, копію якого він не отримував, що свідчить про порушення прав потерпілого.
В оскаржуваній ухвалі суд посилається на ст.340 КПК України: повторне неприбуття в судове засідання потерпілого, який був викликаний у встановленому цим Кодексом порядку (в даному випадку є дві судові розписки від потерпілого) без поважних причин, або без повідомлення поважних причин, або без повідомлення про причини неприбуття після настання обставин, передбачених у ч.2 і ч.3 цієї статті, прирівнюється до його відмови від обвинувачення і має наслідком закриття кримінального провадження за відповідним обвинуваченням.
Кримінальне правопорушення згідно обвинувального акта щодо ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за ч.2 ст.125 КК України відноситься саме до приватного обвинувачення.
В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_6 не з`явився, однак заявив в апеляційній скарзі клопотання провести апеляційне провадження без його участі у зв`язку із пошуком ним роботи за кордоном, тобто перебування за межами України.
Заслухавши думку прокурора, яка заперечила проти клопотання ОСОБА_6 , вивчивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд визнає, що клопотання потерпілого про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Рахівського районного суду Закарпатської області від 15.10.2013 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п.2 ч.2, абз.2 ч.3 ст.395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвали суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення; якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів провадження, 15.10.2013 Рахівським районним судом Закарпатської області постановлено оскаржувану ухвалу щодо обвинуваченого за ч.2 ст.125 КК України ОСОБА_7 , загальний строк для оскарження даного рішення становить 7 днів особами, присутніми в судовому засіданні.
В матеріалах кримінального провадження наявний супровідний лист Феєру «Є».В. (ймовірна помилка в ініціалі щодо імені потерпілого) з вказівкою про надіслання копії ухвали суду від 15.10.2013.
Однак доказ про отримання потерпілим копії оскаржуваної ухвали суду від 15.10.2013 матеріали провадження не містять.
Зазначені обставини свідчать про поважність причин пропуску потерпілим строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з чим такий підлягає поновленню.
Керуючись ст.ст. 117,400,405,418,419 КПК України, апеляційний суд
Клопотання потерпілого ОСОБА_6 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали Рахівського районного суду Закарпатської області від 15.10.2013 про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.2 ст.125 КК України, задовольнити та поновити цей строк.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та відповідно до ч.2 ст.117, ч.2 ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16 год. 07.04.2017.

Судді: