Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1084/17
Провадження № 1-кп/209/223/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" травня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6

представника служби у справах дітей Кам`янської ради ОСОБА_7

інспектора з ювенальної превенції СП Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області кримінальне провадження за обвинувальним актом № 0000146 за обвинуваченням

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янське Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не навчається, не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: засуджений 26 грудня 2016 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. 185 ч.1,125 ч.1, 70 ч.1 до 120 годин громадських робіт , -

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Повторно, 21.01.2017 приблизно о 21.50 год. неповнолітній ОСОБА_4 , перебував біля будинку АДРЕСА_1 , де побачив раніше йому знайомого ОСОБА_9 , який у той час виходив з під`їзду зазначеного будинку. У цей час у обвинуваченого ОСОБА_4 , виник прямий умисел спрямований на заволодіння майном ОСОБА_9 яке могло бути при ньому та мати майнову цінність.
Обвинувачений ОСОБА_4 , продовжуючи реалізувати свої злочинні наміри, підійшов до ОСОБА_9 та під час бесіди запропонував останньому піти з ним до спільного знайомого на ім`я ОСОБА_10 , на що ОСОБА_9 погодився. Прямуючи до місця мешкання хлопця на ім`я ОСОБА_10 , ОСОБА_4 попросив у ОСОБА_9 планшет, аби написати ОСОБА_10 у соцмережі та дізнатися, чи перебуває він вдома. ОСОБА_9 передав ОСОБА_4 планшет марки «Tablet» № 706 для листування через соцмережу. ОСОБА_4 відправивши кілька повідомлень за допомогою планшету, що належить ОСОБА_9 через кілька хвилин повернув його потерпілому.
Після чого, 21.01.2017 року, приблизно о 22.30 годині обвинувачений ОСОБА_4 та ОСОБА_9 підійшли до будинку АДРЕСА_3 , та зупинились навпроти другого під`їзду вказаного будинку. ОСОБА_4 , не маючи реального наміру повертати майно потерпілому, та маючи прямий протиправний умисел за заволодіння зазначеним майном, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, увійшовши у довіру потерпілого, розуміючи, що ОСОБА_9 сприймає його як свого друга та довіряє йому, запевнив останнього, що йому знову потрібен планшет, аби написати ОСОБА_10 у соцмережі та повідомити, що вони вже прийшли до під`їзду. ОСОБА_9 добровільно передав планшет марки «Tablet» № 706 імей № НОМЕР_1 в руки ОСОБА_4 . Таким чином, ОСОБА_4 заволодів майном, що належить ОСОБА_9 , шляхом зловживання довірою останнього.
В цей же час, скориставшись тим, що невідомий чоловік виходив із під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 , утримуючи при собі планшет,який належить ОСОБА_9 , зайшов до вказаного під`їзду, попросивши потерпілого зачекати його біля входу.
Дочекавшись, доки ОСОБА_9 відійде від під`їзду, ОСОБА_4 , тримаючи при собі планшет марки «Tablet» № 706 імей № 78374, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 339 від 03.02.17 року складає 1188,00 грн.. вийшов з під`їзду та з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому майнову шкоду на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 вину свою визнав повністю та пояснив, що дійсно 21 січня 2017 року він зустрівся зі своїм знайомим. Попросив у нього планшет , щоб написати повідомлення своєму другові. ОСОБА_11 дав планшет. Потім він попросив ОСОБА_11 піти з ним до його знайомого на вул. Інтернаціоналістів, 2 . Той погодився. Коли вони прийшли до під`їзду, він знов попросив планшет написати другу ще раз, а потім попросив дозволу зайти з планшетом до свого знайомого. ОСОБА_11 йому дозволив. Він зайшов до під`зду. Потім , коли ОСОБА_11 відійшов до магазинчика, він вийшов з під`зду і планщет ОСОБА_11 з друзями заклав до ломбарду за 250 грн. Сам він отримав 200 грн., а 50 грн. забрав знайомий за послуги. В скоєному він щиро кається.

Крім визнання своєї вини неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_4 , скоєння ним інкримінованого правопорушеннґ підтверджується іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так , потерпілий ОСОБА_9 пояснив в судовому засіданні , що обвинувачений ОСОБА_12 є його знайомим. Він 21.01.2017 року стояв біля під`їзду , коли підійшов ОСОБА_12 . ОСОБА_13 попросив його планшет, щоб написати повідомлоення другові. Він дозволив. Потім ОСОБА_13 віддав йому планшет і попросив піти до його друга. Вони пійшли на вул. Інтернаціоналістів, 2. Потім ОСОБА_13 знов попросив його надати йому планшет щоб ще написати другові, а потім з планшетом зайшов у під`зд. Він відійшов до лоточка. Потім ОСОБА_14 пішов. Він намагався забрати у Кайстро свій плашет, приходив до нього додому. Але планшет той не повертав. Цивільний позов не заявляє.

Крім того, письмовими матеріалами кримінального провадження, а саме:

-витягом із кримінального провадження № 0000146 .(а.с.1,2,3);

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.01.2017 року, яким підтверджується звернення потерпілого ОСОБА_9 до Дніпровського ВП з приводу заволодіння шахрайським шляхом мобільним планшетом. (а.с.13-14 );

-протоколом огляду від 22.01.2017 року , під час якого було оглянуто ділянку місцевості за адресою: АДРЕСА_4 (а.с. 18-19) та фототаблиця до нього (а.с. 20);

- договором про надання фінансового кредиту під заставу № 5.15997/0 від 21.01.2017 року , відповідно до якого було закладено мобільний планшет.(а.с.28)

-протокол огляду від 04.02.2017 року , відповідно до якого оглянуто планшет модель № 706 , наданий для оглядку касиром - приймальником Ломбарду "Імперіал". (а.с. 41-42) та фототаблиця до нього. (а.с. 43)

- постановою про визнання речовим доказом від 06.02.2017 року , якою визнано речовим пданшет марки № 706 (а.с.44);

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 06.02.2017 року, відповідно до якого серед пред`явленних для впізнання планшетів, потерпілий ОСОБА_9 впізнав під номером № 3 свій планшет. (а.с. 45-47,48

-постановою про визнання речовим доказом від 20.02.2017 року, якою визнано речовим доказом квитанцію про придбання планшету марки № 706 . (а.с. 51,50)

-відповідно до висноку судової-товарознавчої експертизи № 339 від 03.02.2017 року, вартість планшета марки "Tablet 706" складає 1188 грн. (а.с.53-56);

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_6 в суді пояснила, що вона є матір`ю обвинуваченого. На даний час вона не може справитися із сином. Він посітйно вчиняє протиправні діяння проти неї, членів родини, інші правопорушення.

Представник служби у справах дітей Кам`янської міської ради - ОСОБА_7 пояснив , що раніше неповнолітній ОСОБА_4 не перебував у них на обліку. Вважає, що за поведінку та виховання неповнолітнього несуть також відповідальність його батьки. Вважає, що є можливість у неповнолітнього обвинуваченого повністю зрозуміти свою провину та виправитися.

Інспектор з ювенальної превенції СП Дніпровського ВП в судовому засіданні пояснив, що неповнолітній ОСОБА_4 перебуває під профілактичним та спеціальним наглядом вже близько 4 років. Родина на нього впливу немає. Виправлення та розщуміння своїх протиправних діянь він не робить. Все далі складніше становиться його поведінка, вживає крім того наркотичні засоби.

Відповідно до довідки від 11.02.2017 року, ОСОБА_4 перебуває на обліку у лікаря-нарколога з 2016 року внаслідок вживання коноплі та амфетаміну, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває. ( а.с. 74)

Відповідно до інформації Комунального закладу охорони здоров`я Кам`янської міської ради "Центр первинної медико- санітарної допомоги № 1" від 07.02.2017 року ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на диспансерному обліку не знаходиться. Дз: здоровий. Перебувати в закладі закритого типу може. (а.с.80)

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеним, що неповнолітній ОСОБА_4 скоїв інкриміноване йому кримінальне правопорушення при зазначених вище, встановлених у судовому засіданні обставинах.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст. 190 КК України оскільки він вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) , повторно.

При призначенні покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середнього тяжкості.

Суд враховує особу неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , який є неповнолітнім, раніше судимий, не навчається , не працює, не перебуває на обліку у службі в справах дітей, перебуває на обліку у кримінальній міліції, перебуває на обліку у лікаря -нарколога, є фізично здоровим, за місцем проживання характеризується задовільно.

Як обставини, які пом`якшують покарання, суд враховує неповнолітній вік обвинуваченого, його щире розкаяння .

До обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд відносить рецидив злочинів.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення до повного відбуття покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 26.12.2016 року, покарання йому повинно бути призначено за правилами ст. 71 КК України, тобто к призначеному по даному вироку покаранню, частково приєднати покарання у вигляді 8 (восьми) годин громадських робіт, що відповідно до ст. 72 КК України відповідає 1 (одному) дню позбавлення волі за вироком від 26.12.2016 року.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення судової товарознавчої експерти в сумі 170 грн. - підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .

У разі відсутності коштів у неповнолітнього обвинуваченого , обов`язок по відшкодуванню матеріальної шкоди та судових витрат покласти на батьків засудженого .

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 368, 369 - 371, 374 ,376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України та призначити покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного по даному вироку, приєднати частково у вигляді 8 (восьми) годин громадських робіт, що відповідно до ст. 72 КК України відповідає 1 (одному) дню позбавлення за вироком від 26.12.2016 року та остаточно визнати до відбуття покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1(один) ) рік 1(один)день. Запобіжний захід ОСОБА_4 обрати тримання під вартою, взяв під варту в залі суду негайно.
Строк покарання рахувати з 29 травня 2017 року.
Стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь державного бюджету витрати за проведення судової товарознавчої експертизи 170 грн.

У разі відсутності коштів у неповнолітнього засудженного , обов`язок по відшкодуванню матеріальної шкоди та судових витрат покласти на батьків засудженого .

Речові докази: квитанцію від 21.01.2017 року , накладну № 987 від 18.01.2017 року, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах.

Речові докази: планшет марки "Tablet 706" , який зберігаються у потерпілого ОСОБА_9 - залишити в його розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 діб з дня його проголошення через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1