Справа № 214/910/17
1-кп/214/387/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003694 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, дітей на утриманні не маючого, з середньою- спеціальною освітою, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
22.09.1989 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 140 ч.3 КК України до позбавлення волі на 3 роки;
29.05.1991 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 104,43 КК України до позбавлення волі на 4 роки;
24.11.1994 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 229-6 ч.1 КК Україні до покарання у вигляді штрафу 12 млн.крб.;
09.07.1997 року Центрально-міським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 81 ч.2, 140 ч.2, 141 ч.2, 42 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки;
23.04.2002 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.2 КК України до позбавлення волі на 3 роки;
25.12.2003 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.2, 15 ч.3, 185 ч.2, 70 КК України до позбавлення волі на 1 рік 6 місяців;
19.10.2005 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.2 КК України до позбавлення волі на 2 роки;
23.05.2006 року Саксаганським районним судом за ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі на 3 роки;
15.11.2010 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 309 ч.2, 263 ч.1, 70 ч.1 КК України до позбавлення волі на 3 роки;
24.01.2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.2, 75, 76 КК України до позбавлення волі на 1 рік;
11.11.2014 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 309 ч.2, 71 КК України до позбавлення волі на 2 роки 1 місяць. Звільнився 21.06.2016 року умовно-достроково , не відбутий термін 1 місяць 12 днів;
17.10.2016 року Саксаганським районним судом, м. Кривого Рогу, за ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі з випробувальним терміном 1 рік. Вирок вступив в силу 16.11.2016 року;
20.10.2016 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України, вид покарання позбавлення волі на термін 2 роки. На основі ст.ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнити з випробувальним терміном 1 рік;
22.11.2016 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 2, ст. 71 КК України, вид покарання позбавлення волі на термін 3 роки. На основі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнити з випробувальним терміном 2 роки;
16.01.2017 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 15 ч. 2,
ст. 185 ч. 2, ст. 71 ч.1 КК, вид покарання 1 рік 1 міс. обмеження волі;
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 влітку 2016 року, реалізуючи свій виниклий умисел направлений на підробку посвідчення, знаходячись за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , завантажив за допомогою мережі Інтернет бланк пенсійного посвідчення після чого діючи на досягнення свого злочинного наміру, власноруч за допомогою комп`ютера підставив до бланку посвідчення власну кольорову фотокартку, після чого роздрукував дане посвідчення, придавши посвідченню реального вигляду з метою його подальшого використання для пільгового, безоплатного проїзду в громадському транспорті та посвідчення особи, як завідомо підробленого документа.

Крім цього, 28.12.2016 року близько 13.15 години ОСОБА_4 маючи при собі підроблене пенсійне посвідчення, перебуваючи в приміщення станції швидкісного трамваю «Мудрьона», що в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, пред`явив з метою безоплатного, пільгового проїзду в громадському транспорті контролеру станції ОСОБА_6 , та охоронцеві станції ОСОБА_7 , які в той час знаходились біля турнікетів вказаної станції, завідомо підроблене пенсійне посвідчення серії № НОМЕР_1 , тим самим використав його.
Згідно висновку експерта № 30/2.3-10 від 06.01.2017 року встановлено, що зображення бланку серії НОМЕР_2 пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке вилучене 28.12.2016 року у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на станції ШТ «Мудрьона» у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, а також його реквізитів, отримані способом струминного друку за допомогою копіювально-розмножувальної техніки (струминного принтера, копіра тощо).
Крім цього, згідно відповіді начальника Криворізького Центрального об`єднаного управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області ОСОБА_9 від 11.01.2017 року № 912/02/25 згідно бази даних станом на 11.01.2017 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на обліку не перебуває, пенсії не отримає, в архівній базі не значиться. Згідно бази даних пенсійних посвідчень, оформлених відповідно до Порядку обліку, зберігання, оформлення та видачі пенсійних посвідчень у Пенсійному фонді України та його органах, станом на 11.01.2017 року пенсійне посвідчення на ОСОБА_4 не видавалось.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України визнав у повному обсязі та дав пояснення аналогічні обставинам, викладеним в обвинувальному акті. Щиро розкаюється у скоєному злочині.

Обвинувачений та прокурор клопотали про розгляд кримінального провадження в порядку ст. 349 ч. 3 КК України без виклику в судове засідання свідків, та без дослідження письмових доказів.
Враховуючи, що обвинувачений визнає свою вину, фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення ніким не оспорюються, свідчення обвинуваченого в судовому засіданні дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, суд, на підставі ч.3 ст.349 КПК України вважає необхідним обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що стосуються речових доказів, судових витрат та які характеризують особу обвинуваченого.
При цьому судом встановлено, що сторони кримінального провадження правильно розуміють значення цих обставин та відсутність сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити такі обставини в апеляційному порядку.
Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, узгоджуються між собою, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлено ОСОБА_4 .
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 358 КК України за ознаками: підроблення посвідчення, що видається, посвідчується установою, яка має право видавати і посвідчувати такий документи і який надає права, з метою його виконання підроблювачем, а також за ч.4 ст. 358 КК України за ознаками: використання завідомо підробленого документа.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, виходячи з вимог закону про достатність покарання для його виправлення, запобігання скоєнню нових злочинів, суд враховує ступень тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.
Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений вчинив злочини невеликої тяжкості.
Обговорюючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд бере до уваги, що останній визнав вину у скоєні кримінальних правопорушень в повному обсязі, згідно даних, які характеризують його особу: обвинувачений за місцем мешкання характеризується з нейтральної сторони (Т. 1 а.с. 59), раніше неодноразово судимого (Т.1 а.с. 54-56), на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря психіатра не перебував та не перебуває, у лікаря - нарколога перебуває під диспансерним наглядом з квітня 2013 року з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів синдром залежності (Т.1 а.а.с. 57,58).
Крім того до суду надійшла досудова доповідь, складена Саксаганським районним сектором Центрального міжрайонного відділу м. Кривого Рогу Південно-Східного міжрегіонального управління ВКПП Міністерства юстиції України відносно ОСОБА_4 . Згідно висновків органу пробації ОСОБА_4 характеризується негативно, останній показав дуже високий ризик вчинення нового злочину у будь-який момент та високий рівень небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства не можливе.
Відповідно до ч.1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому визначається щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, відповідно до ст. 67 КК України, яка обтяжує покарання обвинуваченому визначається рецидив злочину.

З урахуванням вищевикладеного та з урахуванням вимог ч.1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарання за ч.1 ст. 358 КК України та за ч.4 ст. 358 КК України, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , покарання у виді обмеження волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України призначеним покарання поглинути покарання призначене ОСОБА_4 за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16.01.2017 року та призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді обмеження волі.
Крім того, при визначенні остаточної міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд вважає, необхідним застосувати ч.1 ст.71 КК України, та призначене ОСОБА_4 покарання за цим вироком поглинути покаранням за вироком Жовтневого районного суду
м. Кривого Рогу від 22.11.2016 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.
Строк покарання ОСОБА_4 числити з моменту приведення вироку до виконання.
Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судової експертизи в сумі 880 (вісімсот вісімдесят) гривень 40 копійки (Т.1 а.с. 17).
Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження не застосовувався.
Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання:
- за ч.1 ст. 358 КК України у вигляді обмеження волі строком на 1 рік;
- за ч.4 ст. 358 КК України у вигляді обмеження волі строком на 1 рік 5 місяців.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді обмеження волі строком 1 рік 6 місяців.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України призначеним покарання поглинути покарання призначене ОСОБА_4 за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16.01.2017 року та призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді обмеження волі строком 1 рік 6 місяців.
На підставі ч.1 ст.71 КК України, призначене ОСОБА_4 покарання за цим вироком поглинути покаранням призначеним за вироком Жовтневого районного суду
м. Кривого Рогу від 22.11.2016 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 (три) роки з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.
Строк покарання ОСОБА_4 числити з моменту приведення вироку до виконання.
Речовий доказ пенсійне посвідчення бланку серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вилучене 28.12.2016 року у ОСОБА_4 , яке знаходиться в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах справи (Т.1 а.с. 21,22).
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судової експертизи в сумі 880 (вісімсот вісімдесят) гривень 40 копійки.
Запобіжний захід до ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження не обирався.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1