УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши в залі суду у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001102 від 15 вересня 2014 року, відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пилятин, Козелецького району, Чернігівської області, українця, громадянина України, працюючого інспектором патрульної служби 1-го взводу 1-ї роти, батальйону №1 патрульної служби ЛУ в метрополітені ГУМВС України в м. Києві, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Хмельницької області, Шепетівського району, с. Дубіївка, українця, громадянина України, працюючого інспектором патрульної служби 1-го взводу 1-ї роти, батальйону № 1 патрульної служби ЛУ в метрополітені ГУМВС України в м. Києві, проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Єрківці, Переяслав-Хмельницького району. Київської області, українця, громадянина України, працюючого інспектором патрульної служби 1-го взводу 1-ї роти, батальйону № 1 патрульної служби ЛУ в метрополітені ГУМВС України в м. Києві, проживаючого в АДРЕСА_3 , раніше не судимого
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Літки, Броварського району, Київської області, українця, громадянина України, тимчасового не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_4 .ґ раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України,
в с т а н о в и в:
Кримінальне провадження перебуває в провадженні суду.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотанння щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 строків обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказавши, що підстави для зміни запобіжного заходу на інший більш м`який відсутні, просив врахувати що обвинувачені на час вчинення кримінальних правопорушень у яких їх звинувачують перебували на службі в органах внутрішніх справ.
Захисник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_5 , подав суду письмове клопотання про заміну запобіжного заходу на домашній арешт, просив врахувати міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, а саме наявність у нього родини та позитивні характеристики. Вказав, що існують обгрунтовані сумніви у правильності кваліфікації дій обвинуваченого за ст. 187 КК України.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Захисник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_4 , подав суду письмове клопотання про заміну запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки відпала потреба в утриманні обвинуваченого під вартою, просив врахувати його міцні соціальні зв`язки, наявність родини, неповнолітньої дитини та відсутність попередніх судимостей. Вказував на тривалість тримання під вартою, поза розумними строками.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Захисник ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_4 , подав суду письмове клопотання про заміну запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки відпала потреба в утриманні обвинуваченого під вартою, просив врахувати міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього родини, двох неповнолітніх дітей, тривалість тримання під вартою поза розумними строками.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав клопотання захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

При вирішенні клопотання про продовження ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 запобіжного заходу суд виходив з наступного.

Так, строк тримання ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 під вартою спливає 19 грудня 2015 року.

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні злочинів, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких, що передбачає покарання на строк до 10 років позбавлення волі, вчинені із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу. При цьому суд також враховує конкретні обставини вказаного кримінального провадження, із урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України.

Суд вказує, що вказане кримінальне провадження перебуває у провадженні суду з 02 червня 2015 року.

Суд вважає, що обраний відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , запобіжний захід, з урахуванням його тривалості, не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діянь, які їм інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу, крім того на даний час судове слідство триває, будь-яких об`єктивних даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених (кожного окремо) більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, і для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених, обраний щодо них кожному окремо запобіжний захід у виді тримання під вартою слід продовжити.

Також суд, приймаючи рішення, враховує, що тримання під вартою відповідно до підпункту «c» пункту 1 статті 5 Конвенції має задовольняти вимогу пропорційності, що викладено у рішення Європейського суду з прав людини, від 18 березня 2008 року, у справі «Ладент проти Польщі» (заява № 11036/03, пункт 55), а тому тримання обвинувачених (кожного окремо) під вартою є необхідним для забезпечення їх присутності в суді, та інші, менш суворі заходи, не є достатніми для досягнення цієї цілі.
Враховуючи норми кримінального процесуального закону та обставини вчинення інкримінованих обвинуваченим діянь та наслідки їх вчинення, позицію потерпілих за цим кримінальним провадженням, їх кількість, конкретні оставини вказаного кримінального провадження, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінюючи у сукупності всі обставини визначені у ст. 178 КПК України, суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який.
Керуючись ст. ст. 1-28, 331, 369-372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченому у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 15 лютого 2016 року,включно.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, - відмовити.
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 15 лютого 2016 року, включно.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, - відмовити.
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченому у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 15 лютого 2016 року, включно.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, - відмовити.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, захисникам та направити начальнику Київського СІЗО Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя