єун. №389/229/17
провадження № 1-кп/389/23/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2017 року Знам`янський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам"янка кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 від 04.01.2017 року, стосовно
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Знам`янка Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , не працює, раніше судимий:
- 26.11.2015 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,
по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 скоїв таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, за наступних обставин.
Приблизно 10.11.2016 (точної дати під час досудового розслідування встановити не представилось можливим) близько 16.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився у приміщенні житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_3 . Перебуваючи за вказаною адресою у ОСОБА_4 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, а саме на крадіжку належної ОСОБА_5 плити пічного опалення, яка знаходилась у приміщенні флігеля, розташованого на території вказаного домоволодіння. Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу таємно повторно із приміщення флігеля, розташованого на території домоволодіння за вищевказаною адресою викрав належну ОСОБА_5 двоконфорочну плиту пічного опалення вартістю 250 грн. Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, 04.01.2017 приблизно о 00.30 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився у приміщенні житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_3 . Перебуваючи за вказаною адресою у ОСОБА_4 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, а саме на крадіжку належного ОСОБА_6 телевізору «Samsung CS-21245ZGQ», який знаходився у приміщенні кухні житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_3 . Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу таємно повторно викрав належний ОСОБА_6 телевізор «Samsung CS-21245ZGQ» вартістю 1000 грн., який знаходився у приміщенні кухні житлового будинку, розташованого за вказаною адресою.
Крім того, 04.01.2017 приблизно о 00.31 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, після скоєння крадіжки належного ОСОБА_6 телевізору «Samsung CS-21245ZGQ», знаходився у приміщенні житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_3 . Перебуваючи за вказаною адресою у ОСОБА_4 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, а саме на крадіжку належного ОСОБА_7 мобільного телефону «Fly IQ237», який знаходився у приміщенні кухні житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_3 . Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу таємно повторно викрав належний ОСОБА_7 мобільний телефону «Fly IQ237» вартістю 1232 грн., який знаходився у приміщенні кухні житлового будинку, розташованого за вказаною адресою. Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, викраденим за вищевказаних обставин майном ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою в скоєних кримінальних правопорушеннях визнав повністю та пояснив, що дійсно в листопаді 2016 року із флігеля, що розташований на території домоволодіння ОСОБА_5 , таємно викрав плиту пічного опалення, а 4 січня 2017 року, перебуваючи в будинку ОСОБА_6 , здійснив крадіжку телевізора та мобільного телефону. В скоєному щиро кається, просить суд суворо його не карати.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ст.349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор та обвинувачений, правильно розуміючи зміст даних обставин і в них немає сумнівів у добровільності їх позиції.
Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
За таких обставин суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною, а його дії в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України за ознаками: таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, кваліфіковані правильно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєних обвинуваченим кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії середньої тяжкості, що він раніше судимий за умисні, корисливі злочини, скоїв злочини вперіод іспитового строку, але позитивно характеризується за місцем проживання, в скоєному щиро розкаявся, потерпілі до нього претензій не мають.
До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд відносить визнання своєї вини, щире каяття в скоєному.
До обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , суд відносить скоєння злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_4 , особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обставини, які обтяжують його покарання, враховуючи досудову доповідь, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 не можливе без ізоляції його від суспільства та не знаходячи підстав для застосування до обвинуваченого положення ст.ст.69, 75 КК України.
Оскільки ОСОБА_4 вчинив дані кримінальні правопорушення в період іспитового строку, наданого йому за вироком суду, остаточне покарання йому має бути призначене за правилами ст.71 КК України.
Враховуючи те, що під час досудового розслідування запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався, він з`являвся до суду, має постійне місце проживання, клопотань про обрання запобіжного заходу не надійшло, суд вважає за можливе до набрання вироком суду законної сили, не обирати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід.
Керуючись ст. 367, 368,373 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання за вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.11.2015 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років 3 місяців позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили не обирати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня його затримання.
Речові докази по справі, які передано на зберігання потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с72-74), - залишити останнім як їм належні.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1