гСправа № 358/1904/16-к Провадження № 1-кс/358/257/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу домашній арешт
26 грудня 2016 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

слідчого СВ Богуславського ВП ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду без застосування технічних засобів, відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, клопотання слідчого СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000575 від 09.12.2016 року, погодженого прокурором Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, щодо підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Байрам-Алі Туркменістан, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого: а саме 17.06.2016 року Богуславським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 15, ч. 3, ст.185 КК України до позбавлення волі строком на три роки та у відповідності до ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Богуславського ВП ОСОБА_5 , звернулася з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , посилаючись на те, що він, маючи незняту і непогашену судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий умисний злочин проти власності, а саме: 07 грудня 2016 року біля 03 години ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, прибув до виробничо-торгового комплексу, який належить ОСОБА_6 , розташованого в АДРЕСА_2 , де скориставшись відсутністю власника та очевидців своєї злочинної діяльності, переліз через бетонний паркан та проник на територію виробничо-торгового комплексу, де поблизу двоповерхового приміщення, частину якого орендує ОСОБА_7 , помітив металеві грати, які належать їй на праві власності. Після цього, діючи умисно, повторно, ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, перебуваючи на території виробничо-торгового комплексу, біля орендованого приміщення, таємно викрав металеві грати вагою 54 кілограми вартістю 243 гривні. Надалі викрадені з території виробничо-торгового комплексу металеві грати ОСОБА_4 перекинув через бетонний паркан за межі території, залишивши після цього місце вчинення злочину. У подальшому ОСОБА_4 здобутим злочинним шляхом майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 243 (двісті сорок три) гривні.

За даним фактом було відкрито кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000575 від 09.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

24 грудня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 відповідно до ст.12 КК України вчинив злочин за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 09.12.2016 року та 13.12.2016 року, показами потерпілої ОСОБА_7 , показами свідка ОСОБА_8 та його показами.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено ряд ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності та повторно вчинив злочин у період іспитового строку, враховуючи те, що він може ухилятись від процесуальних рішень, слідства та суду, може незаконно вплинути на свідків та потерпілу з метою зміни ними показів і таким чином може уникнути кримінальної відповідальності за вчинення злочину, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також враховуючи вік, міцність антисоціальних зв`язків, відсутність постійної роботи, його репутацію, дають підстави вважати, що до нього можливо застосувати запобіжний захід домашній арешт. При цьому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 своє клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 підтримала, оскільки останній має судимість та вчинив новий аналогічний злочин проти власності, а тому може переховуватись від слідства і суду та перешкоджати встановленню істини по справі.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 потрібно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з метою запобігання ухиленню його від слідства та суду.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 ніде не працює, може продовжити свою злочинну діяльність, вчинив новий умисний аналогічний злочин в період іспитового строку за попереднім вироком, крім того, слідчий суддя погоджується із слідчим та прокурором, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України та з урахуванням того, що ОСОБА_4 має на даний час постійне місце проживання, сприяв розкриттю злочину та з урахуванням його особи, є підстави для обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177, 178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України,

У Х В А Л И В:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід домашній арешт, заборонивши йому залишати місце постійного проживання: житлову квартиру АДРЕСА_3 , в період з 22 години до 06 години наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 додаткові обов`язки:

з`являтися на виклик слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

не відлучатися за межі Богуславського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

не відвідувати кафе, бари, де здійснюється продаж спиртних напоїв на розлив;

заборонити підозрюваному чинити особисто та через третіх осіб фізичний та психологічний тиск на потерпілого та свідків.

Запобіжний захід домашній арешт встановлюється до 26 лютого 2017 року.

Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 покласти на працівників Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ Національної поліції в Київській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області відповідно до правил, встановлених ст.ст. 309-310 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1