Справа № 522/8039/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2017 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника представника СГ «Світлана»,- адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.06.2017р. задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, вилучене 31.05.2017р. в ході проведення обшуку за місцем фактичного знаходження СФГ «Світлана» (): с. Слобідка, Тарутинський район Одеська область (комплекс будівель та споруд з межами населеного пункту №3).

Представник СГ «Світлана»,- адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням в порядку ст.174 КПК України, в якому просить скасувати арешт, накладений на майно вилучене 31.05.2017р., посилаючись на той факт, що клопотання слідчого не містило жодного доказу на обґрунтування необхідності та правомірності арешту майна, вилученого під час проведення обшуку.

Крім того, вилучення оригіналів установчих та реєстраційних документів підприємства блокує його роботу та унеможливить ведення повноцінної фінансово-господарської діяльності СФГ «Світлана».

Крім того, слідчим було вилучено усю господарську документацію підприємства, а також документи, на вилучення яких в ухвалі про обшуку прямо не надано дозволу, зокрема трудові книжки працівників підприємства,та чорнові записи, які мають комерційну таємницю.

Крім того, на цей час у кримінальному провадженні за №0000337 від 07.03.2017 за ч. 1 ст. 364 КК України, жодній особі СФГ «Світлана» не оголошено повідомлення про пред`явлення підозри.

На підставі викладеного, адвокат ОСОБА_3 вважає, що на теперішній момент немає підстав, передбачених ст.170 КПК України, для арешту вказаного майна, у зв`язку з чим просить скасувати вказаний арешт в повному обсязі.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав вимоги викладені у клопотанні про скасування арешту майна та просив їх задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надавши письмові заперечення на клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування майна та заяву про розгляд клопотання у відсутності прокурора.
Відповідно до заперечень прокурора вбачається, що під час досудового розслідування відпала необхідність в подальшому утриманні наступних тимчасово вилучених документів, на які слідчим суддею накладено арешт, а саме: довідка про взяття на облік платника податків СФГ «Світлана», 2 арк.; виписка з єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців СФГ «Світлана», 1 арк.; статут Селянського (Фермерського) Господарства «Світлана», 11 арк.; свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи СФГ «Світлана», 1 арк.,; повідомлення про взяття на облік платника єдиного внеску СФГ «Світлана» від 18.06.2014р, 1 арк.; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців, 1 арк.; трудові книжки на таких громадян: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 ОСОБА_40 ОСОБА_41 .

Разом з цим, усі інші вилучені документи, а саме бухгалтерська звітність за 2009-2013 роки, у тому числі податкова звітність з плати за землю, чернетки та чорнові записи за вказані періоди є документами, які містять відомості про сукупну площу фактичного та оформленого землекористування СФГ «Світлана», а отже мають доказове значення у процесі доказування у вказаному кримінальному провадженні, мають зразки підписів та відтисків печаток, які необхідні для низки судових експертиз, у тому числі почеркознавчих, які необхідні для доведення факту більшого, ніж задекларовано фактичного землекористування (за відсутності правовстанолюючих документів на землю) та попередження намірів спростування службовими особами таких відомостей (шляхом складання висновків почеркознавчих досліджень) щодо належності почерку та підписів у вилучених документах).

Крім того, як зазначив прокурор, відсутність вказаних документів, жодним чином не перешкоджає здійсненню господарської діяльності, адже укладання будь-яких цивільно-правових угод, господарських договорів та забезпечити їх виконання не залежить від наявності вилучених під час обшуків документів в адміністративних приміщень СФГ «Світлана».
Заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.
Згідно із ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.
Відповідно до приписів ч.3 ст.170 КПК України, підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.
Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
Частиною 4 ст.170 КПК України визначено, що вартість майна, яке належить арештувати, крім випадків арешту майна для забезпечення конфіскації, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана або могла бути отримана юридичною особою.
Згідно із ч.ч. 6, 7 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.
Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.
Статтею 174 КПК України передбачено право підозрюваних, обвинувачений, їх захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, заявити клопотання про скасування арешту повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В судовому засіданні з пояснень представника власника майна та досліджених матеріалів встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000337 від 07.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Органом досудового розслідування встановлено, що службові особи органів місцевого самоврядування Тарутинського району Одеської області (смт. Серпневе, с. Петрівка, с. Слобідка, с. Калачівка) діючи за попередньою змовою з приватними сільськогосподарськими товаровиробниками, всупереч інтересам служби, фактично передали земельні ділянки сільськогосподарського призначення площею 7000 га, без оформлення відповідних правовстановлюючих документів, за що систематично отримують неправомірну вигоду від місцевих аграріїв приватного сектору, чим спричинили тяжкі наслідки державним інтересам.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.06.2017р. задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно вилучене 31.05.2017р. в ході проведення обшуку за місцем фактичного знаходження СФГ «Світлана» (): с. Слобідка, Тарутинський район Одеська область (комплекс будівель та споруд з межами населеного пункту №3).

Арешт було накладено обґрунтовано, однак, на цей час правові підстави для арешту вказаного майна частково відпали.
Так, на момент розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту з майна, у органу досудового розслідування відпала необхідність в подальшому утриманні наступних тимчасово вилучених документів, на які слідчим суддею накладено арешт, а саме : довідка про взяття на облік платника податків СФГ «Світлана», 2 арк.; виписка з єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців СФГ «Світлана», 1 арк.; статут Селянського (Фермерського) Господарства «Світлана», 11 арк.; свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи СФГ «Світлана», 1 арк.,; повідомлення про взяття на облік платника єдиного внеску СФГ «Світлана» від 18.06.2014р, 1 арк.; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців, 1 арк.; трудові книжки на таких громадян: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 ОСОБА_40 ОСОБА_41 .
На підставі викладеного, клопотання представника СГ «Світлана»,- адвоката ОСОБА_3 в частині скасування вищевказаного майна підлягає частковому задоволенню.
Однак, зазначені заявником у клопотанні про зняття арешту факти щодо зняття арешту з іншого майна, вилученого 31.05.2017р. в місці фактичного знаходження СФГ «Світлана» (): с. Слобідка, Тарутинський район Одеська область (комплекс будівель та споруд з межами населеного пункту №3) були ураховані судом під час прийняття рішення про накладення арешту від 01.06.2017р.
Таким чином, арешт було накладено обгрунтовано, правові підстави для арешту вказаного майна на цей час не змінились. Окрім того, на теперішній час органом досудового розслідування проводяться першочергові слідчі дії з метою перевірки дотримання СГ «Світлана» вимог чинного законодавства під час здійснення підприємством господарської діяльності, у зв`язку з чим існує необхідність в дослідженні вилученого 31.05.2017р. майна. Вказане підтверджує законність та обґрунтованість накладення арешту на майно від 01.06.2017 року. Таким чином, заявником в клопотанні не доведено, що арешт накладено необґрунтовано, а також те, що в подальшому у застосуванні заходу, а саме арешту, накладеного на вказане майно, відпала потреба.
З огляду на викладене, суд приймає клопотання представника СГ «Світлана»,- адвоката ОСОБА_3 до розгляду та приходить до висновку що воно підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. 167-174 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання представника СГ «Світлана»,- адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 01.06.2017р., задовольнити частково.
Скасувати арешт накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01.06.2017р. в частині накладення арешту на майно, вилучене 31.05.2017р. з фактичного знаходження СФГ «Світлана» (): с. Слобідка, Тарутинський район Одеська область (комплекс будівель та споруд з межами населеного пункту №3), а саме: довідка про взяття на облік платника податків СФГ «Світлана», 2 арк.; виписка з єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців СФГ «Світлана», 1 арк.; статут Селянського (Фермерського) Господарства «Світлана», 11 арк.; свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи СФГ «Світлана», 1 арк.,; повідомлення про взяття на облік платника єдиного внеску СФГ «Світлана» від 18.06.2014р, 1 арк.; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців, 1 арк.; трудові книжки на таких громадян: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 ОСОБА_40 ОСОБА_41 .
У задоволенні інших вимог клопотання представника СГ «Світлана»,- адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалами слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 01.06.2017р., - відмовити з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1

19.07.2017