АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 січня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 грудня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів Черкасирибоохорони, -

в с т а н о в и л а :
06.12.2016 року слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси із клопотанням, погодженим заступником начальника відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_11 , про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів Черкасирибоохорони строком на два місяці.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що слідчим відділом прокуратури Черкаської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000189 від 23.09.2016 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що близько 10 год. 17.08.2016 головний державний інспектор відділу охорони водних біоресурсів Черкасирибоохорони ОСОБА_7 спільно з провідним державним інспектором відділу оперативної роботи Черкасирибохорона ОСОБА_12 , представником ГО «Автомайдан - Черкаси» ОСОБА_13 та не встановленою на даний час досудовим розслідуванням особою, перебуваючи в межах річки Дніпро, поблизу несеного пункту с. Леськи, Черкаського району, Черкаської області, виявили та вилучили знаряддя лову належні ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

При цьому ОСОБА_7 маючи злочинний умисел на вимагання і одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_14 та ОСОБА_16 ОСОБА_17 за повернення належних останнім вказаних вилучених засобів лову, нескладання стосовно них матеріалів про адміністративне правопорушення та забезпечення у подальшому здійснення ОСОБА_14 та ОСОБА_15 безперешкодного з боку службових осіб Черкасирибохорона вилову риби з р. Дніпро, у невстановлений досудовим розслідуванням час і день серпня 2016 року, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення вступив у злочинну змову з ОСОБА_18 , достовірно знаючи, що останній знайомий з ОСОБА_14 та ОСОБА_15

Як також зазначено слідчим у клопотанні, за вказівкою ОСОБА_7 , ОСОБА_18 неодноразово зустрічався з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 і повідомив останнім про можливість повернення вилучених вказаних вище засобів лову за умови отримання для передачі ОСОБА_7 грошових коштів за повернення 20 вилучених ятерів, нескладання матеріалів про вчинення ОСОБА_14 та ОСОБА_15 адміністративного правопорушення та сприяння останнім у здійснення діяльності, пов`язаної з виловом риби на р. Дніпро, шляхом використання ОСОБА_7 свого службового становища.

Вподальшому ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_18 запропонували ОСОБА_12 посприяти їм в одержанні неправомірної вигоди в розмірі 5 000 доларів США за вирішення питання про повернення вказаних раніше вилучених знарядь лову, який погодився, і виконуючи свою частину раніше обумовлених з ОСОБА_7 та ОСОБА_18 дій, близько 20 год. 50 хв. 23.11.2016 перебуваючи в автомобілі марки «Тоуоіа Кау 4» д.н.з. НОМЕР_1 навпроти піцерії «Фелічіта» за адресою: вул. Хрещатик, 200, м.Черкаси, одержав для себе, ОСОБА_7 та ОСОБА_18 неправомірну вигоду у розмірі 5 000 доларів США.

Встановлені під час досудового розслідування докази кримінального правопорушення стали підставою для повідомлення 05.12.2016 головному державному інспектору відділу охорони водних біоресурсів Черкасирибоохорони ОСОБА_7 про підозру вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 3 ст. 368 КК України карається позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, а тому подальше його перебування на посаді може негативно вплинути на хід досудового розслідування та судового розгляду, а саме: знищити знаряддя лову, знищити чи підробити документи, які мають значення, використовуючи свої службові повноваження, впливати на свідків.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.12.2016 року у задоволенні клопотання - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від займаної посади строком на 2 місяці.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення, дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Відповідно до положень ст.131 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з вимогами ч.ч.3, 4 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.1 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Згідно з ч.1 ст.155 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади.

Відповідно до вимог ч.2 ст.157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний враховувати такі обставини:

1)правову підставу для відсторонення від посади;

2)достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3)наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Згідно з положеннями ч.1 ст.157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Дослідивши матеріали клопотання про відсторонення від займаної посади відносно підозрюваного ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що вони не містять достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, а потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи останнього, шляхом застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади.

Крім того, як вірно зазначив слідчий суддя, доказів на підтвердження підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч.3 ст.368 КК України, матеріали клопотання не містять, а підозра ґрунтується лише на показах свідків ОСОБА_14 та Лі-Цен-Цу, які вказують на причетність ОСОБА_7 до зазначених подій зі слів ОСОБА_18 .

Також колегія суддів вважає, що в клопотанні слідчого та в ухвалі слідчого судді не наведені достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 , перебуваючи на вищезазначеній посаді може знищити чи підробити документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи зміст пред`явленої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження, особу підозрюваного, який позитивно характеризується за місцем проживання та місцем роботи, де зарекомендував себе працьовитим, дисциплінованим та компетентним працівником, усі покладені на нього обов`язки та завдання, що пов`язані зі здійсненням державного контролю у галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, виконує сумлінно, об`єктивно та в повному обсязі, має подяку та відзнаку, як почесний працівник рибного господарства, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, а займана посада є єдиним джерелом його доходів, з урахуванням обіцянки останнього не вчиняти протиправної поведінки, шляхом знищення чи підроблення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, не впливати незаконними засобами на свідків, та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні даного клопотання слідчого про відсторонення від посади.

Доводи апеляційної скарги прокурора були предметом судового розгляду слідчим суддею, є безпідставними та не спростовують правильності висновків судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 154, 155, 156, 157, 404, 405, 407, 422 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 грудня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів Черкасирибоохорони без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає

Головуючий :

Судді :