Справа №173/32/17-к
Провадження №1-кс/173/25/2017
У Х В А Л А
іменем України

23 січня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
скаржника ОСОБА_4 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001334 віл 28 жовтня 2016 року,

встановив:
До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга від ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого. В обґрунтування скарги посилається на те, що ОСОБА_4 є потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001334 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. 29 грудня 2016 року потерпілий був ознайомлений з матеріалами кримінального провадженні та було встановлено, що станом на 29 грудня 2016 року жодних процесуальних рішень щодо збереження предмету правопорушення органом досудового розслідування вжито не було у зв`язку з чим потерпілим було заявлено клопотання про передачу йому на відповідальне зберігання на час проведення слідства зерна кукурудзи вагою 38 т., власником якого він є. Проте станом на 5 січня 2017 року клопотання потерпілого не було розглянуто та не було прийнято жодного процесуального рішення. На підставі вищевикладеного скаржник просив суд визнати дії слідчого Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ОСОБА_6 такими, що не відповідають КПК України та зобов`язати слідчого Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ОСОБА_6 розглянути клопотання ОСОБА_4 та передати йому на відповідальне зберігання зерно кукурудзи вагою 38 т, власником якого він є.

В судовому засіданні скаржник та його представник скаргу підтримали, просили задовольнити заявлені вимоги. представник скаржника пояснила, що ОСОБА_4 та вона, як його представник зверталися до слідчого неодноразово як з усними так і з письмовими заявами про передачу зерна ОСОБА_4 як власнику, проте жодних рішень з цього питання не було прийнято.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, його неявка не є перешкодою для розгляду скарги у відповідності до ч. 3 ст. 219 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, вважаючи її необґрунтованою та заявлені вимоги передчасними, оскільки з відповідним клопотанням потерпілий ОСОБА_4 до слідчого не звертався, лише під час його допиту він просив передати йому на зберігання зерно. Слідчому було надано вказівки для з`ясування власника зерна та на сьогоднішній день його не встановлено. Жодних процесуальних рішень щодо цього майна під час досудового розслідування не ухвалювалось, воно знаходиться на елеваторі, куди і було доставлено.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення скаржника та його представника, прокурора, дослідивши документи, додані до скарги та матеріали кримінального провадження, приходить до таких висновків.

Встановлено, що 28 жовтня 2016 року за заявою ОСОБА_7 до ЄРДР за № 0001334 внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. 29 грудня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого Верхньодніпровського ВП ОСОБА_6 із заявою про залучення його до провадження як потерпілого. Того ж дня ОСОБА_4 було допитано як потерпілого та під час допиту він просив передати зерно йому на відповідальне зберігання до вирішення питання по суті.

Згідно зі ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Враховуючи те, що КПК України не містить вимог щодо форми клопотання, з яким може звертатися потерпілий або сторона захисту до слідчого під час досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_4 було фактично заявлено клопотання про виконання процесуальної дії, а саме ухвалення процесуального рішення про передачу зерна кукурудзи вагою 38 т. йому на відповідальне зберігання.
Станом на час розгляду скарги вказане клопотання слідчим не було розглянуто, оскільки зерно не було передано на зберігання ОСОБА_4 , так само не було винесено вмотивованої постанови про відмову у задоволенні цього клопотання.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржено нездійснення процесуальних дій, які слідчий або прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Враховуючи те, що слідчим Верхньодніпровського ВП ОСОБА_6 клопотання ОСОБА_4 про передачу йому на відповідальне зберігання зерна вагою 38 т., у визначений законом строк, а саме в триденний строк, не було вирішено, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги скаржника в частині визнання бездіяльності слідчого протиправною та зобов`язання його розглянути клопотання є законними та обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Разом з тим, слідчий суддя вважає необґрунтованими вимоги скаржника про зобов`язання слідчого передати на відповідальне зберігання ОСОБА_4 зерна з огляду на таке.
Зі змісту ст. 100 КПК України видно, що питання про передачу на відповідальне зберігання може бути вирішено лише щодо речових доказів. Разом з тим з матеріалів кримінального провадження видно, що зерно вагою 38 т речовим доказом у кримінальному провадженні визнано не було, жодних процесуальних рішень, в тому числі про арешт цього майна, під час досудового розслідування не приймалося. Отже, вирішення питання про можливість або неможливість передачі зерна вагою 38 т ОСОБА_4 не можливо до вирішення питання про визнання цього майна речовим доказом у кримінальному провадженні.
Окрім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що згідно з 1 ст. 36 КПК України та ч. 5 ст. 40 КПК України прокурор та слідчий, здійснюючи свої процесуальні повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Отже, прокурор та слідчий, дотримуючись обов`язку всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, тобто прокурор та слідчий самостійно визначають обсяг та порядок проведення певних слідчих дій, необхідність застосування тих чи інших заходів забезпечення кримінального провадження тощо.

Враховуючи вищевикладене слідчий та прокурор самостійні щодо вирішення питання про визнання або не визнання певного майна (документів) речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому суд не може покласти на слідчого виконання обов`язку, який не передбачений КПК України. Разом з тим, потерпілий не позбавлений права звернутися до слідчого з клопотанням про визнання цього зерна речовим доказом з метою подальшого вирішення питання про його зберігання.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя приходить до висновку про те, що вимоги скаржника про зобов`язання слідчого передати йому на відповідальне зберігання зерна вагою 38 т є передчасними, а тому в цій частині скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність слідчого Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ОСОБА_6 щодо не розгляду клопотання ОСОБА_4 про передачу йому зерна вагою 38 т на відповідальне зберігання.

Зобов`язати слідчого Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ОСОБА_6 у триденний строк розглянути клопотання ОСОБА_4 про передачу йому зерна вагою 38 т на відповідальне зберігання та прийняти за наслідками його розгляду відповідне процесуальне рішення.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1