overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/5051/16-к
У Х В А Л А
08 грудня 2016 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі :

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представників потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001533 про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 187 КК України ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського райсуду м. Львова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001533 про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання , суд приходить до висновку, що таке підлягає до задоволення з наступних підстав.

ОСОБА_4 , що обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину відносно неповнолітніх осіб, не має постійного місця проживання у м. Львові . Задовольняючи клопотання прокурора суд виходить із принципу забезпечення захисту інтересів суспільства, які переважують правило поваги до особистої свободи. Також на думку суду , тримання обвинуваченого під вартою забезпечить його належну процесуальну поведінку, унеможливить його вплив на неповнолітніх потерпілих , що є учасниками даного розгляду та свідків, які ще судом не допитувались. Відтак, суд приходить до висновку, що застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177,183, 197, 199, 331 КПК України, суд , -

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити. Продовжити обвинуваченому за ч. 2 ст. 187 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 19 лютого 2017 року включно .

Скерувати ухвалу для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа 474/863/16-к
Провадження № 1-кп/474/68/16
У Х В А Л А
про відкриття та призначення підготовчого судового засідання

07.12.16 року смт Врадіївка
Суддя Врадіївський районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 одноособово, отримавши від прокурора обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000419 від 06.11.2016 р.
в с т а н о в и в :
06.12.2016 року до суду в порядку ст.. 286 КПК України надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

05.12.2016 року підозрюваному вручено клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності.

Враховуючи, що відповідно до ст. ст.288, 314 КПК України, підготовче судове засідання по вказаному провадженню є обов`язковим, у суду є підстави для його призначення та виклику в судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст.. 285, 286, 288, 314 КПК України,-

у х в а л и в :
призначити по кримінальному провадженню щодо підозрюваного ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України підготовче судове засідання у Врадіївському районному суді на 09.30 год. 12 грудня 2016 року.
У судове засідання викликати прокурора Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 479/664/14-к
№ 1-в/479/46/16
У Х В А Л А
іменем України
(резолютивна частина)

06 грудня 2016 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в смт Криве Озеро подання начальника Кривоозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про примусовий привід боржника ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
Керуючись ст.ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
В задоволені подання начальника Кривоозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про примусовий привід боржника ОСОБА_3 відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: (підпис)
Копія вірна:
Суддя Кривоозерського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 484/2357/16-к
Провадження № 1-кп/484/153/16 р.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.12.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , засудженого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , засудженого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України.
Вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23.09.2016 року ОСОБА_2 був засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
06.12.2016 року до суду від засудженого ОСОБА_2 , який перебуває у Кіровоградській УВП № 14, надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Згідно вимог ст. 537 КПК України, під час виконання вироку суд який ухвалив вирок, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
Враховуючи викладені обставини, з метою недопущення порушень прав засудженого на захист та з метою доставки його до суду, за наявності клопотання від засудженого, суд вважає за необхідне, тимчасово залишити засудженого ОСОБА_2 в Кіровоградській УВП №14 для подальшого його етапування до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.
Керуючись ст. 42, 537-539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_2 , засудженого вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23.09.2016 року ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України до 4 (чотирьох) позбавлення волі, тимчасово залишити в Кіровоградській УВП №14, для подальшого його етапування до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи №484/2357/16-к.
Копію ухвали суду направити до Кіровоградської УВП №14.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя:
Дата документу 08.12.2016
Справа № 501/2729/16-к
У Х В А Л А
08 грудня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В судове засідання не прибув обвинувачений ОСОБА_6 , про дату та час якого повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.
Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 28 листопада 2016 року до обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано привід. Зазначена ухвала отримана Чорноморським ВП Овідіопольського ВП ГУНП Одеській області та Приморським ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області. Проте ухвала не виконана, обвинувачений ОСОБА_6 не доставлено приводом, причини невиконання ухвали суду не відомі
Згідно чч.1,2 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, які були у встановленому цим Кодексом порядку викликані не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до них може бути застосовано привід.
Прокурор ОСОБА_3 вніс у третє клопотання у застосування приводу до обвинувачений ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.
Керуючись ст.139 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання в Іллічівський міський суд Одеської області на 08.30 годину 13 грудня 2016 року, в зал судових засідань №4.
ОСОБА_6 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали покласти на Чорноморське ВП Овідіопольського ВП ГУНП Одеській області та Приморське ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області.
Копії ухвали направити в Чорноморське ВП Овідіопольського ВП ГУНП Одеській області та Приморське ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області для виконання та в судовому засіданні вручити прокурору, який підтримує обвинувачення, для здійснення нагляду за виконанням цієї постанови.
Копію ухвали направити в ГУНП в Одеській області для контролю.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 496/164/16-к
Провадження по справі 1-кп/521/907/16
У Х В А Л А
(резолютивна частина)
07 грудня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

в підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 19.09.2015 року за № 0001193, -

У Х В А Л И В:
Направити обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, до апеляційного суду Одеської області для визначення підсудності.

Обраний обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 14 березня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 08 грудня 2016 року о 9 годині.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження: 11-кп/785/1598/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
08.12.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст.398 КПК України апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 23 листопада 2016 року, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 23 листопада 2016 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України повернутий прокурору для усунення недоліків.

На погодившись з прийнятим рішенням прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 подав скорочену апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції. При цьому, прокурор зазначив, що після ознайомлення з оскаржуваним рішенням ним буде подана доповнена апеляційна скарга.

Перевіривши вказану апеляційну скаргу приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.396 КПК України, а саме в порушення п.4 ч.2 ст.396 КПК України прокурор не повною мірою виклав свої вимоги та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає необґрунтованість та незаконність оскаржуваного судового рішення.

Вказані недоліки апеляційної скарги є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, а тому, відповідно до положень ч.1 ст.399 КПК України, вона підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту достатнього строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України суддя-доповідач,-
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 23 листопада 2016 року залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 16 грудня 2016 року.

У разі невиконання ухвали апеляційного суду апеляційна скарга буде повернута прокурору відповідно до п.1 ч.3 ст. 399 КПК України.

Копію ухвали невідкладно надіслати прокурору ОСОБА_3 для відома та виконання.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/592/4528/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 , про скасування арешту автомобіля ,-

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2016 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , в якому він просить скасувати арешт який був накладений ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 19.07.2016 р. у справі 584/889/16-к на майно. вулучене в ході огляду місця події 16.07.2016 р. за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: - на автомобіль ГАЗ-3302, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 ; - на рідину з характерним запахом спирту у кількості 4395 літрів. яка розфасована у 879 каністр з полімерного матеріалу.

Згодом досудове розслідування кримінальної справи було доручено слідчому управлінню фінансових розслідувань ГУ ДФС в Сумській області.

ОСОБА_3 являється власником арештованого автомобіля ГАЗ-3302 майна, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Свої вимоги адвокат ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що необхідність в арешті майна на дачний час відпала, кримінальне провадження № 0000306 від 16.07.2016 р. за ст. 204 ч. 1 КК України вже закрито.

Вивчивши клопотання адвоката ОСОБА_2 , слідчий суддя повертає його з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна можуть бути подані до слідчого судді власником або володільцем майна лише на стадії досудового провадження.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

У своєму клопотанні адвокат ОСОБА_2 вказує, що кримінальне провадження №0000306 від 16.07.2016 р. за ст. 204 ч. 1 КК України, в межах якого був накладений арешт на автомобіль, було закрито 30.11.2016, про що свідчить постанова начальника другого відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_4 .

Таким чином, якщо з 30.11.2016 р. досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000306 від 16.07.2016 р. було закрите, це виключає можливість звернення власника або володільця майна до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту.

У той же час, слідчий суддя розяснює заявнику, що згідно з ч.3 ст. 174 КПК України питання про скасування арешту майна під час закриття кримінального провадження віднесено тільки до компетенції прокурора, оскільки арештоване майно не підлягає спеціальній конфіскації.

На підставі викладеного і керуючись ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 , про скасування арешту автомобіля повернути заявнику разом з усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №592/9045/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/1021/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 жовтня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

з участю:

прокурора - ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Апеляційного суду Сумської області перебуває апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 жовтня 2016 року, яким ОСОБА_7 визнано винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 186 КК України та призначено йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 240 годин громадських робіт

До початку апеляційного розгляду даного кримінального провадження від прокурора надійшла заява про відмову від поданої апеляційної скарги на вищевказане судове рішення районного суду.

Враховуючи, що вирок суду не оскаржено іншими особами в апеляційному порядку, колегія суддів вважає необхідним закрити апеляційне провадження, у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_7 закрити, у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.11.2016 Справа №607/11519/16-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

в с т а н о в и в :
Скаржник ОСОБА_3 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

До початку розгляду скарги скаржник ОСОБА_3 подав на адресу суду заяву про залишення без розгляду поданої ним скарги на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

З врахуванням поданої ОСОБА_3 заяви про залишення його скарги без розгляду, вважаю що скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий суддяОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1254/16-к
Провадження № 1-кп/650/192/16
Ухвала
08.12.2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.В.Олександрівка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця смт.В.Олександрівка Великоолександрівського району Херсонської області, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 367 ч.2 КК України,
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він працюючи на посаді селищного голови Великоолександрівської селищної ради вчинив службову недбалість, що спричинила тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні призначено на 08 грудня 2016 року. В цей день в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , про розгляд сповіщався завчасно і належним чином, про що свідчить довідка про доставку СМС повідомлення, причину неявки офіційно суду не повідомив.
Прокурор вважає необхідним відкласти проведення судового засідання та доставити обвинуваченого ОСОБА_4 в слідуюче судове засідання приводом.
Заслухавши думку прокурора в судовому засіданні, суд вважає, що обвинуваченого ОСОБА_4 , слід доставити в судове засідання приводом, оскільки він про дату і час проведення судового розгляду сповіщався завчасно і належним чином, що підтверджує довідка про доставку СМС повідомлення в матеріалах провадження, причини свого неприбуття офіційно суду не повідомив. Таку поведінку суд розцінює, як ухилення обвинуваченого від явки до суду.
Згідно ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, який був у встановленому цим кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.
Згідно ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого…
Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України суд,
Постановив:
Доставити приводом в судове засідання обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця смт.В.Олександрівка Великоолександрівського району Херсонської області, проживаючого АДРЕСА_1 на 22.12.2016р. на 13 годину 00 хвилин.
Копію постанови для виконання приводу направити до В.Олександрівського віділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області.
Копію постанови для контролю та реагування направити прокурору Бериславської місцевої прокуратури.
У випадку невиконання приводу повідомити суд про причини невиконання.
Суддя ОСОБА_1