Справа № 569/8293/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року Рівненський міський суд

судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4
її законного представника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
його законного представника ОСОБА_7
захисника - адвоката ОСОБА_8
04 березня 2016 року близько 16 год. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_6 , перебуваючи на пляжній зоні, прилеглій з лівої сторони до озера Басів Кут, що знаходиться по вул.Басівкутська в м.Рівне, з умислом на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, під приводом здійснення телефонного дзвінка, шляхом обману заволодів належним неповнолітньому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мобільним телефоном торгової марки MEIZU M2 вартістю 1520 грн. 18 коп., чим заподіяв потерпілому майнової шкоди в розмірі 1520 грн. 18 коп.
04 березня 2016 року близько 16 год. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_6 , перебуваючи на пляжній зоні, прилеглій з лівої сторони до озера Басів Кут, що знаходиться по вул.Басівкутська в м.Рівне, з умислом на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів пред`явив неповнолітньому ОСОБА_9 завідомо протиправну вимогу про передачу на його користь грошових коштів в сумі 1000 грн. за повернення ОСОБА_9 належного йому мобільного телефону торгової марки MEIZU M2 вартістю 1520 грн. 18 коп., з погрозою позбавити неповнолітнього потерпілого права власності на вказаний телефон у випадку невиконання цієї протиправної вимоги, тобто з погрозою обмежити конституційні права та законні інтереси потерпілого на належне йому майно.
22 травня 2016 року в другій половині дня ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу гуртожитку №1 Рівненського кооперативного економіко - правового коледжу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , з умислом на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, під приводом тимчасового користування, шляхом обману заволодів належним неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мобільним телефоном торгової марки Samsung Galaxy Star Advance G350 вартістю 1353 грн., чим заподіяв потерпілій майнової шкоди в розмірі 1353 грн.
Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся і дав суду показання, які повністю відповідають обставинам справи, встановленим цим вироком, тобто обвинувачений підтвердив в судовому засіданні такі фактичні обставини справи як час, місце, спосіб і наслідки вчинених ним суспільно небезпечних діянь.
Неповнолітній потерпілий ОСОБА_9 та його законний представник ОСОБА_10 подали до суду письмову заяву від 12.07.2016 р. про розгляд справи за їхньої відсутності та про відсутність майнових чи моральних претензій до обвинуваченого ОСОБА_6 у зв`язку з поверненням потерпілому працівниками поліції викраденого майна під час досудового розслідування.
Неповнолітня потерпіла ОСОБА_4 подала в судовому засіданні через засоби мобільного зв`язку усне клопотання про подальший розгляд справи за її відсутності, а також повідомила про відсутність з її сторони майнових чи моральних претензій до обвинуваченого ОСОБА_6 у зв`язку з добровільним відшкодуванням їй обвинуваченим під час судового розгляду завданого збитку в розмірі 1400 грн.
З`ясувавши думку учасників судового провадження щодо визначення обсягу доказів, які підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує:
за ч.1 ст.189 КК України як вимога передачі чужого майна з погрозою обмеження прав та законних інтересів (вимагання);
за ч.1 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство);
за ч.2 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, що є, відповідно, злочинами невеликої та середньої тяжкості, як це вбачається з положень статті 12 і санкцій ч.1 ст.189, ч.ч.1, 2 ст.190 КК України, особу ОСОБА_6 , який за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий і до кримінальної відповідальності не притягувався, а також обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття під час судового провадження, добровільне відшкодування завданого неповнолітній потерпілій ОСОБА_4 збитку, вчинення одного із злочинів неповнолітнім, обставини, що обтяжують покарання, не встановлено.
Враховуючи тяжкість злочинів, особу винного та вищенаведені обставини справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_6 без відбування покарання.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень частини дев`ятої статті 100 КПК України, а саме - досліджений (оглянутий) під час здійснення досудового розслідування мобільний телефон торгової марки MEIZU M2, у подальшому повернутий на відповідальне зберігання неповнолітньому потерпілому ОСОБА_9 та його законному представникові ОСОБА_10 , слід залишити у власності потерпілого як майно, що було предметом кримінального правопорушення.
Понесені Рівненським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України на підставі постанов слідчого про призначення товарознавчих експертиз процесуальні витрати в загальному розмірі 527 грн. 76 коп., пов`язані із залученням судового експерта, слід стягнути з обвинуваченого, оскільки відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 374 КПК України, суд,
Визнати ОСОБА_6 винуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.189, ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України та призначити йому:
за ч.1 ст.189 КК України покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки;
за ч.1 ст.190 КК України покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;
за ч.2 ст.190 КК України покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворих покарань більш суворим призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю в 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на засудженого такі обов`язки:
повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Речовий доказ: мобільний телефон торгової марки MEIZU M2 - залишити у власності неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 .
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати в сумі 527 (п`ятсот двадцять сім) грн. 76 коп.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: