Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/397/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" квітня 2017 р. м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олевську кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Корощине Олевського району Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей 2002 та 2009 року народження, раніше не судимий, не інвалід, не депутат, не працюючий, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ :
16 травня 2016 року близько 17 години, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «Фольксваген Пасат БЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , перевозячи в якості пасажирів ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , рухався по грунтовій дорозі сполученням Олевськ-Сновидовичі в напрямку с. Сновидовичі, Олевського району, Житомирської області зі швидкістю біля 70 км/год.
На ділянці дороги на відстані біля 1,8 км від м. Олевська, ОСОБА_4 в порушення відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи від 25.10.2016 №3/1013 вимог Правил дорожнього руху України, а саме:
п. 1.10 ПДР, який зобов`язує водія транспортного засобу враховувати дорожні умови, тобто сукупність факторів, що характеризують видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини..., дорожню обстановку, тобто сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами..., які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом;
п. 12.1 ПДР, який зобов`язує водія «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху враховувати дорожню обстановку, особливості вантажу, що перевозиться, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожні умови та дорожню обстановку, почав виконувати маневр обгону невстановленого автомобіля марки «Москвич», який рухався в попутному напрямку, під час чого втратив керування автомобілем, виїхав на праве узбіччя дороги, де вчинив зіткнення з залізобетонною опорою лінії електропередач.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, що сталася, пасажир автомобіля ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді множинних саден тіла, переломів 2-5 ребер зліва, подвійного перелому 4 ребра, які викликали довготривалий розлад здоров`я та відносяться відповідно до висновку експерта від 29.06.2016 № 125 до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, пасажир автомобіля ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді саден обличчя, компресійного перелому тіла 11-го грудного хребця, які викликали довготривалий розлад здоров`я та відносяться відповідно до висновку експерта від 27.10.2016 №209 до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 своїми необережними діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим ОСОБА_8 , ОСОБА_7 середнього ступеня тілесні ушкодження, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.
05.04.2017 року потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_7 звернулись до суду з письмовими заявами про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням на підставі ст. 46 КК України. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 не мають.
В судовому засіданні прокурор вважає за можливе закрити кримінальне провадження на підставі ст. 46, п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначену заяву підтримав та просить закрити кримінальне провадження у зв`язку з примиренням з обвинуваченим. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 не має.
Обвинуваченому судом роз`яснені суть обвинувачення, підстави звільнення від кримінальної відповідальності та право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. Також йому роз`яснено судом, що закриття кримінального провадження з цих підстав не є закриттям кримінального провадження з реабілітуючих підстав.
Обвинувачений пояснив, що йому зрозуміла суть пред`явленого органами досудового розслідування обвинувачення. Він розуміє, що закриття кримінального провадження з цих підстав не є закриттям кримінального провадження з реабілітуючих підстав. Не заперечував проти закриття даного кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілими. Підтвердив, що раніше він до кримінальної відповідальності не притягувався, претензій до нього потерпілі не мають. Цивільний позов стосовно відшкодування витрат на лікування особи, потерпілої від злочину обвинувачений визнає повністю.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілими, обвинуваченого, який не заперечує відносно закриття даного кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності, суд вважає можливим звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закрити це кримінальне провадження.
Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Статтею 285 ч. 1 КПК України визначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Обвинувачений скоїв кримінальне правопорушення вперше, скоєне ним кримінальне правопорушення відноситься до злочинів невеликої тяжкості, він щиро розкаявся, примирився з потерпілими.
Таким чином, є всі законні підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілими та для закриття кримінального провадження з цих підстав.
Цивільний позов по даній справі стосовно відшкодування витрат на лікування особи, потерпілої від злочину в сумі 1227,49 грн. слід задовольнити повністю та стягнути зазначену суму з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь Управління фінансів Олевської районної державної адміністрації Житомирської області.

Витрати на залучення експерта для проведення під час досудового розслідування автотехнічної експертизи становлять 1495,32 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 284, 285, 288 КПК України, суд-
УХВАЛИВ :
Закрити кримінальне провадження № 0000334 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та звільнити його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілими.
Цивільний позов задовольнити та стягнути з ОСОБА_4 на користь Управління фінансів Олевської районної державної адміністрації Житомирської області витрати на лікування особи, потерпілої від злочину в сумі 1227,49 грн. на р/р 0460 в УДК у Житомирській області, МФО - 811039, код ЄДРПОУ- 02313476, код платежу - 02313364.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на залучення експерта для проведення під час досудового розслідування автотехнічної експертизи в сумі 1495,32 грн. на р/р 0002, отримувач - УДКУСУ у м. Житомирі, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, МФО - 811039, код ЗКПО- 38035726, код класифікації доходів - 24060300.

Речовий доказ по справі, а саме автомобіль марки «Фольксваген Пасат Б-3», державний номерний знак НОМЕР_1 , повернути ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.
Суддя : ОСОБА_1