АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/737/17 Справа № 202/2794/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000142 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2016 року щодо
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровську, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий 19 грудня 2008 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Дніпропетровську, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживав за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимий, останній раз: 10 березня 2011 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяці,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 , не оскаржуючи доведеності вини та кваліфікації його дій, просить скасувати вирок суду у зв`язку із невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення і особі обвинуваченого, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2016 року ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_9 звільнено від відбуття покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 3 роки з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України; ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України та призначено покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки, за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки, за ч. 3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці; також вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів.
За обставин, викладених у вироку, ОСОБА_9 19 січня 2016 року, приблизно о 00 годин 25 хвилин разом з ОСОБА_8 проходили повз будинку АДРЕСА_5 , де у ОСОБА_9 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме: камери відеоспостереження, яка належить ОСОБА_10 , вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, після чого розподілили між собою ролі у скоєнні злочину, де ОСОБА_9 зірвав з кріплення вказану камеру, а ОСОБА_8 , знаходитись поруч, спостерігав за навколишньою обстановкою, потім з місця скоєння злочину зникли розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, в результаті чого потерпілому ОСОБА_10 завдано матеріальну шкоду на загальну суму у розмірі 735 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, маючи корисливу зацікавленість, 07 лютого 2016 приблизно о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 проходячи повз будинку № 66 по вул. Березинській в м. Дніпро, побачили на паркані території ТОВ «Диск Центр» камеру відеоспостереження марки «АК-АS370-30D», що на праві приватної власності належить ОСОБА_11 , де ОСОБА_9 зірвав з кріплення вказану камеру, після чого ОСОБА_9 та ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зникли, отримавши можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд, в результаті чого потерпілому ОСОБА_11 завдано матеріальну шкоду на суму у розмірі 655 гривень 20 копійок.

Окрім того, 18 вересня 2016 року, приблизно о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_8 , рухаючись вздовж багатоповерхового будинку № 1 по вул. Усенко в м. Дніпро, зайшов у відкриті двері 2-го під`їзду, де піднімаючись по сходах, знаходячись між четвертим та п`ятим поверхами вказаного будинку, побачив комору, в якій зберігалось чуже майно, а саме: велосипед марки «Cannondale», який належить ОСОБА_7 , і в цей момент ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними, розуміючи протиправний характер своїх злочинних посягань, проліз у щілину, утворену між вікном та стіною, тим самим незаконно проник до приміщення комірки, де взяв вищевказаний велосипед та з місця вчинення злочину з чужим викраденим майном зник, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд спричинивши своїми діями потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму у розмірі 8 000 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_8 , 24 вересня 2016 року, приблизно о 03 годині 00 хвилин, перебуваючи на третьому поверсі будинку АДРЕСА_6 , побачив зачинені двері до тамбурної перегородки квартир АДРЕСА_7 , і в цей момент, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, впевнившись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно не маючи на це законного права проник до приміщення вказаної квартирної тамбурної перегородки, де викрав чуже майно загальною вартістю 45 000 гривень, яке належить ОСОБА_12 , після чого з місця вчинення злочину, із зазначеним майном почав спускатись по сходах, та виконавши усі дії, які ОСОБА_8 вважав необхідними для доведення злочину до кінця та намагаючись покинути місце скоєння злочину, довести до кінця свій злочинний намір та розпорядитися викраденим майном не зміг, з причин, що не залежали від його волі, так як він був затриманий потерпілим.

Кримінальне провадження розглянуто в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи обвинуваченого ОСОБА_8 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, прокурора, потерпілого ОСОБА_7 , який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню з таких підстав.
У відповідності до ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Висновок суду щодо фактичних обставин кримінального провадження, правильність кваліфікації дій обвинувачених за кримінальним законом та доведеність їх вини в апеляційній скарзі не оспорюється, а тому апеляційним судом не перевіряється.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що судом незаконно було призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці, колегія суддів вважає необґрунтованими з таких підстав.
Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Як витікає з вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Що стосується виду та розміру призначеного обвинуваченому ОСОБА_8 покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці, то при його призначенні судом першої інстанції були в повній мірі дотримані вимоги вказаних статей кримінального закону, враховані тяжкість скоєних обвинуваченим злочинів, особа винного, який раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів проти власності, не має на утриманні непрацездатних осіб та неповнолітніх дітей, не страждає тяжкими захворюваннями, за місцем мешкання характеризується позитивно; наявність обставин, що пом`якшують покарання, а саме: визнання вини повністю та щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та з урахуванням загальних засад призначення покарання, колегія суддів приходить до висновку щодо обґрунтованого призначення судом першої інстанції покарання ОСОБА_8 .
Колегією суддів не встановлено підстав для призначення ОСОБА_8 більш мякого покарання, оскільки судом першої інстанції були в повній мірі дотримані вимоги статей 50, 65 КК України при призначенні ОСОБА_8 покарання, про що зазначено у вироку суду, який раніше судимий, визнаний винним за декількома епізодами злочинної діяльності.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що призначене обвинуваченому ОСОБА_8 покарання є не тільки справедливим, але й необхідним і достатнім для його виправлення та не вбачає підстав для задоволення вимог його апеляційної скарги, вважаючи доводи останнього не обґрунтованими.
Істотних порушень норм кримінального процесуального законодавства, які є безумовною підставою для скасування або зміни вироку в матеріалах кримінального провадження не встановлено.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2016 року залишити без задоволення.
Вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2016 року щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим з моменту отримання копії судового рішення.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4