Провадження №1-кс/127/7153/17
16 серпня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше згідно ст. 89 КК України не судимий, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_5 .
Досудовим розслідуванням установлено, що 25.07.2017 приблизно о 09:00 год. ОСОБА_5 з корисливих мотивів та з метою вчинення крадіжки чужого майна підійшов до квартири, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_6 . Усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, попередньо переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, ОСОБА_5 таємно, шляхом зламу замка вхідних дверей проник до приміщення указаної квартири, маючи на меті заволодіти грошовими коштами та цінностями, які, як він вважав, мають бути у даному помешканні. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 обшукав квартиру, виконавши при цьому усі дії, спрямовані на заволодіння чужим майном, які він вважав за необхідне виконати для доведення свого злочинного умислу до кінця, однак не знайшовши грошових коштів та цінностей, викрав з квартири пляшку коньяку «Старий Граф», пляшку горілки «Пшенична», пляшку настойки «Древній рецепт», після чого з місця події зник.
Отже, ОСОБА_5 , виконав усі дії, спрямовані на заволодіння коштами та цінностями господаря квартири ОСОБА_6 , які він вважав за необхідне виконати для доведення свого злочинного умислу до кінця, однак злочин ним не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки під час обшуку квартири коштів та цінностей він не знайшов.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний із проникненням у житло.
Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, 25.07.2017 приблизно о 10:00 год. ОСОБА_5 повторно, з корисливих мотивів та з метою вчинення крадіжки чужого майна підійшов до квартири, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_3 , та належить ОСОБА_7 . Попередньо переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, ОСОБА_5 таємно, шляхом зламу замка вхідних дверей проник до приміщення указаної квартири з метою заволодіння грошовими коштами та цінностями. Продовжуючи виконувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 почав обшукувати квартиру в пошуках коштів та цінностей, взявши при цьому зі столу квартири переносний жорсткий диск Transcend та корпус від переносного диску.
Під час пошуку цінностей та грошових коштів ОСОБА_5 почув, що до квартири хтось зайшов. З метою уникнення кримінальної відповідальності, усвідомлюючи невідворотність покарання у випадку його затримання, ОСОБА_5 заховався під столом у кімнаті квартири, де був виявлений та затриманий власником квартири ОСОБА_7 .
Отже, ОСОБА_5 не вчинив усіх дій, які він вважав за необхідне виконати для доведення свого злочинного умислу до кінця, з причин, які не залежали від його волі, оскільки він був виявлений та затриманий на місці злочину господарем квартири ОСОБА_7 .
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, поєднаний із проникненням у житло.
31.07.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працює та немає стабільних законних джерел доходів, раніше тричі був засуджений за аналогічні злочини проти власності, судимість за які на даний час погашена, але дана обставина характеризує його як особу, схильну до продовження злочинної діяльності, тому є достатньо підстав вважати, що підозрюваний може продовжити вчиняти злочини або переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тому слідчий просив клопотання задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 просив застосувати домашній у нічний період.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Згідно ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.
Слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, не працює, соціально стримуючі фактори відсутні, а тому підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та продовжити вчиняти корисливі кримінальні правопорушення, тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване, тому вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, судді, суду на визначений ними час; не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора та суду з місця проживання.
Встановити строк дії ухвали протягом 60 днів, тобто до 14.10.2017року.
Копію ухвали суду для організації виконання направити начальнику Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: