Справа № 579/1717/14-к
Провадження № 1-кс/577/990/17
У Х В А Л А
"31" липня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі заяву ОСОБА_4 про відвід судді Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід судді Путивльського районного суду Сумської області Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що на розгляді в судді ОСОБА_6 з 23.12.2016 року знаходиться кримінальна справа № 579/1512/15-к по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст. 128 КК України, в якій ОСОБА_8 має статус потерпілої. 17.01.2017 року було проведено підготовче засідання. Після цього йому стало відомо, що на розгляді у судді ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню його за ст.ст. 122 ч.1, 296 ч. 2 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ст. 296 ч.2 КК України. Обставини, які досліджуються в цих справах ідентичні: відбувалися з одними і тими громадянами, в один і той же час, в одному місці, за винятком того, що ОСОБА_8 в справі № 579/1512/15-к є потерпілою, а в справі 579/1717/14-к - обвинуваченою. Суддя ОСОБА_6 заявив самовідвід по справі № 579/1512/15-к, а не зробив це по справі № 579/1717/14-к. Тому такі дії судді ОСОБА_6 викликають сумніви в його об`єктивності та неупередженості та вказують на його особисту зацікавленість в розгляді саме кримінальної справи № 579/1717/14-к, в якій він є обвинуваченим.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 підтримали заяву про відвід судді ОСОБА_6 , просять її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечує проти задоволення заяви про відвід судді, вважає, що відсутні підстави для відводу судді ОСОБА_6 , передбачені ст. 75 КПК України.

Суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, вивчивши заяву, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Виключний перелік підстав для відводу судді, передбачений ст. ст. 75, 76 КПК України.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 пояснив, що він обґрунтовує вимоги своєї заяви про відвід судді Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_6 наявністю обставин, передбачених у п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Встановлено, що в провадженні Путивльського районного суду Сумської області на даний час знаходиться кримінальне провадження (кримінальна справа) № 579/1717/14-к по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 296 КК України.

Потерпілими у вказаному кримінальному провадженні є ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 .

Згідно ухвали Путивльського районного суду Сумської області від 2 березня 2017 року судді Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_6 автоматизованою системою документообігу суду була розподілена кримінальна справа № 579/1512/15-к по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України. Потерпілою у вказаному кримінальному провадженні є ОСОБА_8 .

17 лютого 2017 року суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_6 заявив собі самовідвід у кримінальному провадженні (кримінальній справі) № 579/1512/15-к по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України ст. 128 КК України та ухвалою судді Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_12 заява судді ОСОБА_6 про самовідвід задоволена.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 13 березня 2017 року кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст. 128 КК України (кримінальна справа № 579/1512/15-к ) направлене для розгляду до Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

За таких обставин у провадженні судді Путивільського районного суду Сумської області ОСОБА_6 перебуває лише кримінальне провадження (кримінальна справа) № 579/1717/14-к по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 296 КК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявником не наведено передбачених законом підстав та мотивів, які свідчать, що суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_6 заінтересований в результатах кримінального провадження (кримінальної справи) № 579/1717/14-к по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України, а також підтверджують наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 при розгляді вказаного кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80-82 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви про відвід судді Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні (кримінальній справі) № 579/1717/14-к по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 296 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1