ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1258/17
Провадження № 1-кс/210/1138/17

"23" червня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку ст.107 КПК України, без фіксування судового засідання звукозаписувальним пристроєм, клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області, юриста 2-го класу ОСОБА_3 , винесене в рамках кримінального провадження №0000014 від 16 березня 2017 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 ч.1 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2017 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулася прокурор Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області, юрист 2-го класу ОСОБА_3 із вищевказаним клопотанням, яке вмотивовано тим, що у провадженні СВ Металургійного ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 16 березня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.367 ч.1 КК України.

В ході досудового розслідування по вищезазначеному кримінальному провадженню встановлено, що 25 березня 2013 року, рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (справа №216/743/13-ц), задоволено позов прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах виконкому Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради, яким визнано домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 , відумерлим.

За заявою прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 20 квітня 2015 року винесено додаткове рішення у цивільній справі №216/743/13-ц, згідно якого вирішено передати домоволодіння АДРЕСА_1 у власність територіальної громади міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради.

Вказані судові рішення перебували на виконанні в Управлінні благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради.

Однак, до теперішнього часу, службові особи Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, внаслідок невиконання своїх службових обов`язків, не вжили заходів щодо виконання рішення суду та прийняття у власність вищевказаного домоволодіння.

Крім того, згідно зібраних матеріалів встановлено, що 15 вересня 2015 року на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку НАО 615762, НАО 615763, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим №1423, громадянка ОСОБА_5 , діючи на підставі довіреності від ОСОБА_6 , який в свою чергу діяв на підставі довіреності з правом передоручення, посвідченої приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 від 20 серпня 2015 року за реєстровим №536, від імені ОСОБА_8 (власника домоволодіння), здійснила продаж домоволодіння АДРЕСА_1 громадянці ОСОБА_9 .

Однак, як зазначено в рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 березня 2013 року у справі №216/743/13-ц, ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що свідчить актовий запис про смерть №125 від 29 січня 2001 року, тому видати довіреність від 20 серпня 2015 року не міг.

Відповідно до п.3 вищевказаного договору купівлі-продажу продаж домоволодіння вчинено за 132270,00 гривень.

Таким чином, приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_7 незаконно зареєстровано 20 серпня 2015 року довіреність за реєстровим №536 від імені ОСОБА_8 про доручення від його імені ОСОБА_6 розпоряджатися домоволодінням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 . Оригінал вказаної довіреності було надано приватному нотаріусу Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_10

22 червня 2017 року слідчим СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 червня 2017 року проведено огляду у приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріусу Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 .

В ході огляду вилучено оригінали нотаріальної справи за реєстраційним номером №1065 від 04 вересня 2017 року щодо реєстрації 04 вересня 2015 року довіреності від імені ОСОБА_6 про передоручення ОСОБА_5 розпоряджатися домоволодінням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 та інших документів, які стосуються вчинення нотаріальних дій щодо житлового будинку з господарчими спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- довіреність від 04 вересня 2015 року від імені ОСОБА_6 про передоручення ОСОБА_5 розпоряджатися домоволодінням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчену приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_10 , зареєстровану в реєстрі за №1065. Вказана довіреність містить підпис ОСОБА_6 , тому в подальшому може бути використана в якості доказу у кримінальному провадженні;

- витяг про реєстрацію в ЄРД №29600973 від 04 вересня 2015 року;

- довіреність від 20 серпня 2015 року від імені ОСОБА_8 про доручення від його імені ОСОБА_6 розпоряджатися домоволодінням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчену приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_7 , зареєстровану в реєстрі за №536. Вказана довіреність містить підпис ОСОБА_8 , тому в подальшому може бути використана в якості доказу у кримінальному провадженні;

- скорочений витяг з ЄРД №29600034 від 04 вересня 2015 року;

- інформаційна довідка №96564674 від 04 вересня 2015 року;

- копія ІНН та паспорту ОСОБА_6 серії НОМЕР_1 із оригінальним підписом від імені ОСОБА_6 та його власноручним написом «Згідно з оригіналом 04 вересня 2015 року». Вказана копія містить підпис та текст, виконані ОСОБА_6 , тому в подальшому може бути використана в якості доказу у кримінальному провадженні;

- квитанція про сплату послуг нотаріуса.

Вищевказані документи, у сукупності із іншими матеріалами кримінального провадження, свідчать про факт незаконного здійснення нотаріальних дій із домоволодінням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , тобто виготовлені та використані як знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберігають на собі його сліди.

Таким чином вилучені в ході огляду документи мають суттєве значення для повного, всебічно та об`єктивного досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки відомості, які у них містяться, можуть бути використані як докази під час судового розгляду.

У зв`язку з цим виникла необхідність у накладення арешту на майно, а саме перелічені вище документи, які перебували у володінні приватного нотаріусу Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_12 , за адресою: АДРЕСА_2 .

На підставі викладеного прокурор просила клопотання задовольнити.

Згідно положень ст.93 ч.2 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих та процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.167 ч.2 п.1 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

У відповідності до ст.170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ст.170 ч.2 п.1, ч.3 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям ст.98 КПК України.

Таким чином підставами, у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт на вказані документи є те, що у органу досудового розслідування є достатньо інформації вважати, що вищевказані документи можуть слугувати повному, все сторонньому та об`єктивному розслідуванню справи.

Клопотання подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно зі ст.107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Присутній у судовому засіданні прокурор надав пояснення в обґрунтування клопотання, підтримав його у повному обсязі з підстав та мотивів викладених у ньому, просив слідчого суддю його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши надані докази, встановив, що у провадженні СВ Металургійного ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 16 березня 2017 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 ч.1 КК України.

Згідно зі ст.131 ч.2 п.7 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ст.132 ч.5 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

В силу ст.234 КПК України вилучені під час здійснення процесуальної дії «Огляд» речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення особи, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій статті 167 КПК України майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Таким майном можуть бути речі, документи, гроші тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом (ст.167 ч.1 КПК України, ст.167 ч.2 п.п.1, 3 КПК України).

Таким чином, вилучені відповідно до протоколу огляду від 22 червня 2017 року приміщення нотаріальної контори приватного нотаріусу Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 , документи, є тимчасово вилученим майном.

В силу ст.171 ч.5 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено. Вищевказані строки дотримані прокурором.

Відповідно до ст.170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог ст.170 ч.2 п.1 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ст.170 ч.3 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

У відповідності до ст.98 ч.1 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ст.173 ч.2 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому ст.170 ч.2 п.1 цього Кодексу).

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ст.173 ч.1 КПК України).

Прокурором доведено, що вищевказані документи, вилучені під час огляду, мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що ці документи є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Таким чином, на виконання вимог ст.173 ч.1 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту документів, а також наявність ризиків, передбачених ст.170 КПК України так само як і мету арешту, зазначену в ст.170 КПК України, а тому клопотання про накладення арешту на вказані документи підлягає задоволенню.

Водночас, слідчий суддя роз`яснює, що згідно до ст.174 ч.1 п.2 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст.167, 169, 170-173, 237, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області, юриста 2-го класу ОСОБА_3 , винесене в рамках кримінального провадження №0000014 від 16 березня 2017 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 ч.1 КК України, про арешт майна, - задовольнити.

Накласти арешт на всі документи нотаріальної справи за реєстраційним номером №1065 від 04 вересня 2017 року щодо реєстрації 04 вересня 2015 року довіреності від імені ОСОБА_6 про передоручення ОСОБА_5 розпоряджатися домоволодінням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , вилученої 22 червня 2017 року слідчим СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 у нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 або слідчим слідчої групи.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1