АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

22 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 28 квітня 2017 року,

за участю прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника адвоката ОСОБА_7 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 28 квітня 2017 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000039 від 23.11.2012 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України, відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який народився в м. Київ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , несудимого,

якому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого управління поліції в Святошинському районі ГУ Національної поліції в м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Строк дії обов`язків, покладених судом, визначено до 24 червня 2017 року.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зазначив, що підозра ОСОБА_6 хоч і винесена в 2013 році, проте вручена лише після його затримання 27.04.2017 року. При цьому, органом досудового розслідування не надано даних на підтвердження існування ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, за встановлених обставин клопотання фактично ґрунтується лише на тяжкості інкримінованого злочину, що в силу вимог закону не може бути підставою для обрання такого суворого запобіжного заходу. На підставі чого в порядку ст. 194 КПК України слідчий суддя вирішив, що в задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити та застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, прокурор Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 28 квітня 2017 року та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000039 від 23.11.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці.

Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, прокурор вказує на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Також прокурор звертає увагу суду на те, що існують обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, пояснення захисника та підозрюваного, які вважають ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000039 від 22 листопада 2012 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191 КК України.

17.10.2013 року було винесено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Дана підозра вручена ОСОБА_6 27.04.2017 року.

06.01.2017 року слідчий СВ Святошинського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_5 , звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

28.04.2017 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 було відмовлено. Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи («Лабіта проти Італії» №26772/95).

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею не дотримані.

З ухвали слідчого судді місцевого суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому вислухана думка прокурора та захисників, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, судом також враховано наявність доказів щодо обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість інкримінованого злочину, у вчиненні якого ОСОБА_6 підозрюється та загальні обставини кримінального правопорушення в їх сукупності.

Разом з тим, колегія суддів, перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК встановила, що вказані слідчим доводи є необґрунтованими та недоведеними, зважаючи зокрема на те, що досудове розслідування триває понад чотири роки, при цьому вагомих доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_6 належним чином повідомлений про підозру у відповідності до вимог КПК України суду не надано та прокурором не доведено.

Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Разом з тим частиною 2 цієї статті передбачено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

На підставі вказаного, у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити повністю, оскільки органом досудового розслідування, окрім встановлення існування ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, залишилось недоведеним існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення. Матеріали судового провадження надані до суду апеляційної інстанції не містять повідомлення про підозру ОСОБА_6 , а також будь-яких процесуальних документів, які свідчать про повідомлення підозри ОСОБА_6 .

Посилання прокурора в апеляційній скарзі на те, що слідчим суддею не враховано обґрунтовану підозру у вчиненні злочину, а також ризики, передбачені ст. 177 КПК України є необґрунтованими, оскільки спростовуються матеріалами справи та наведеним.

За встановлених обставин, необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України та ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження колегією суддів не встановлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла остаточного висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню із постановленням апеляційним судом нової ухвали, якою слід відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_5 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 28 квітня 2017 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000039 від 23.11.2012 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного відповідних обов`язків, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11 и б а к