Справа № 369/5464/17
Провадження № 1-кс/369/1380/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2017 року слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю потерпілого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотанням ОСОБА_3 про встановлення процесуального строку проведення досудового розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні №0001595 від 10.06.2014 року (№ 004655 від 07.12.2015 року) за ст. 128, ч. 2 ст. 367 КК України ,-
В С Т А Н О В И В :
У травні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з клопотанням про встановлення процесуального строку проведення досудового розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні №0001595 від 10.06.2014 року (№ 004655 від 07.12.2015 року) за ст. 128, ч. 2 ст. 367 КК України, посилаючись на те, що у вказаному кримінальному провадженні не проводяться слідчі дії, не виконуються вказівки місцевої прокуратури від 27.02.2017 року, з питань проведення слідчих розшукових дій з терміном їх виконання до 15.03.2017 року.
Посилаючись на вищевикладене ОСОБА_3 просив слідчого суддю встановити слідчому СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 строк для вчинення процесуальної дії у кримінальному провадженні проведення слідчих експериментів на місці події, за участю свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,у присутності потерпілого, за участю спеціалістів, з застосуванням фотозйомки та відеозапису, складанням схеми місця події, про обставини вчиненого відносно потерпілого кримінального правопорушення,встановлення місця розташування стелажів та скляних пляшок,у тому ж стані, в якому вони перебували , станом на 06.06.2014 року, протягом п`яти днів.
В судовому засіданні скаржник клопотання підтримав.
У судове засідання прокурор, слідчий, не зявились, про час слухання скарги повідомленні належним чином, причини неявки суду не відомі.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що останнє підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України зазначено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Відповідно до ст. 113 КПК України, процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Києво-Святошинського ВП ГУ НП у Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001595 від 10.06.2014 року, за ознаками злочинів, передбачених ст. 128, ч. 2 ст. 367 КК України.
27.02.2017 року за № 120141/1595 прокурором Києво-Святошиинської місцевої прокуратури було надано вказівки слідчому СВ Києво-Святошинськго ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженні № 001595 від 10.06.2014 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 128 КК, ч. 2 ст. 367 КК України. Однак доказів виконання даних вказівок, слідчим не було надано.
Під час розгляду клопотання було встановлено, що слідчим СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 не вчинено процесуальних дій з метою повного та об`єктивного розслідування кримінального провадження та у зв`язку з чим не прийнято відповідного процесуального обґрунтованого рішення. Слідчий суддя вважає, що у даному випадку має місце невиправдана тяганина досудового розслідування, що є порушенням вимог чинного кримінально - процесуального закону та перешкоджає реалізації прав потерпілого, зокрема на справедливу сатисфакцію.
Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що з метою вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень по даному кримінальному провадженню необхідно встановити слідчому процесуальний строк досудового розслідування 14 днів, який на думку слідчого судді буде достатнім.
На підставі наведеного та керуючись ст. 114 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити частков.
Встановити слідчому СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, який здійснює досудове розслідування по б`єднаному кримінальному провадженні №0001595 від 10.06.2014 року (№ 004655 від 07.12.2015 року) за ст. 128, ч. 2 ст. 367 КК України, строк для вчинення процесуальної дії у кримінальному провадженні провести слідчий експеримент із потерпілим ОСОБА_3 , свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , залучивши спеціалістів з охорони праці. Встановити під час проведення слідчого експерименту чи відповідала розстановка полиць та товарів у ТРЦ «Мега Маркет» 06.06.2014 року схемам розташування полиць та іншій документації, наявній в ТРЦ «Мега Маркет», та чи відповідає така розстановка полиць та товарі нормам з питань охорони праці, 14 /чотирнадцять/ днів, починаючи з моменту отримання копії даної ухвали.
В задоволенні іншої частини заявлених вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1