Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/252/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.06.2017 м. Кропивницький
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому в режимі відеоконференції матеріали апеляційної скарги депутата Новоукраїнської районної ради ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 02.06.2017 року, якою скаргу ОСОБА_6 про скасування рішення про зобов`язання прокурора Новоукраїнської місцевої прокуратури внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернуто заявнику.

за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,

заявника ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:
Депутат Новоукраїнської районної ради ОСОБА_6 , звернувся зі скаргою до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області в якій просив зобов`язати прокуратуру м. Новоукраїнка внести відомості про кримінальне правопорушення за ч.1 ст.351 КК України та розпочати досудове розслідування, за фактом його звернення до прокуратури м. Новоукраїнка від 30.05.2017 року з заявою про злочин за ч.1 ст.351 КК України.

Крім того, заявником зазначено, що він 19.05.2017 року в редакційно-видавничому об`єднанні «Новоукраїнські новини» замовив та оплатив послугу оголошення, але оголошення в гезеті не надруковано. На підтвердження звернення до згаданого вище видавничого об`єднання заявник подав текст оголошення, рахунок на оплату №138 від 19.05.2017 року на суму 170 грн., 10 коп., та квитанцію про оплату №0.0.769310271.1 від 19.05.2017 року.

Повертаючи зазначену вище скаргу слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області зазначила, що скаржником не зазначено відомості про дату можливої публікації оголошення в газеті та копії вказаного друкованого видання, яке виходило за період з 20.05.2017 року по 01.06.2017 року, що не дає змоги слідчому судді перевірити достовірність його доводів в частині публікації чи відсутності такої , поданого ним тексту оголошення. Крім того, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.60 КПК України заявник має право отримати від органу до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію. Так, як вбачається зі скарги заявника, вона не конкретизована, також не надано доказів які підтверджують невиконання редакційно-видавничим об`єднанням «Новоукраїнські новини» замовлення щодо публікації оголошення та отримання відповіді від прокурора, до якого останній звернувся з заявою 30.05.2017 року, а до районного суду 01.06.2017 року. Більше того, вказана заява ОСОБА_6 для внесення відомостей в ЄРДР, в той час як ним фактично оскаржують ся дії працівників редакційно-видавничого об`єднання «Новоукраїнські новини» про порушення взятих на себе зобов`язань щодо публікації оголошення, що може бути предметом оскарження відповідно та в порядку Кодексу адміністративного судочинства України, і а ж ніяк не відповідно до Кримінального процесуального кодексу України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та зобов`язати Новоукраїнську місцеву прокуратуру внести до ЄРДР відомості про злочин скоєний ОСОБА_8 за ч.1 ст.351 КК України. В обґрунтування своїх вимог заявник вказав, що 19.05.2017 року він звернувся до редакційно-видавничого об`єднання «Новоукраїнські новини» для розміщення у газеті в будь-який день, але до 29.05.2017 року оголошення, яке оплатив. Проте, дане оголошення в газеті не з`явилось. 30.05.2017 року він звернувся до місцевої прокуратури з заявою та доказами про злочин за ч.1 ст.351 КК України Так, відповідно до вимог ст.214 КПК України прокуратура міста Новоукраїнка не виконала зобов`язання відповідно до ч.1 згаданої вище статті та порушуючи згадане законодавство було направлено до т.в.о. начальника СВ Новоукраїнського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_9 .
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, скаржника ОСОБА_6 , яка підтримала свою апеляційну скаргу і просив її задовольнити, дослідивши матеріали кримінального провадження, зваживши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Згідно ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Як вбачається з матеріалів скарги, 19 травня 2017 року депутат Новоукраїнської районної ради ОСОБА_6 замовив та оплатив послугу оголошення в редакційно-видавничому об`єднанні «Новоукраїнські новини», разом з тим оголошення в газеті надруковано не було. На підтвердження звернення до згаданого вище видавничого об`єднання заявник подав текст оголошення, рахунок на оплату №138 від 19.05.2017 року на суму 170 грн., 10 коп., та квитанцію про оплату №0.0.769310271.1 від 19.05.2017 року.

30 травня 2017 року ОСОБА_6 звернувся до прокуратури м. Новоукраїнка з заявою в якій просив зобов`язати прокуратуру м. Новоукраїнка внести відомості про кримінальне правопорушення за ч.1 ст.351 КК України та розпочати досудове розслідування, за фактом його звернення про злочин. Того ж дня, відповідно до вимог ст..214 КПК України керівником Новоукраїнської місцевої прокуратури згадану вище заяву направлено до слідчого відділу Новоукраїнського ВП ГУНП України в Кіровоградській області для прийняття рішення за даною заявою.

У зв`язку з цим, 01.06.2017 року ОСОБА_6 звернувся зі скаргою до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області в якій просив зобов`язати прокуратуру м. Новоукраїнка внести відомості про кримінальне правопорушення за ч.1 ст.351 КК України та розпочати досудове розслідування, за фактом його звернення до прокуратури м. Новоукраїнка від 30.05.2017 року з заявою про злочин за ч.1 ст.351 КК України.

Повертаючи зазначену вище скаргу слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області вказала, що скаржником не зазначено відомості про дату можливої публікації оголошення в газеті та копії вказаного друкованого видання, яке виходило за період з 20.05.2017 року по 01.06.2017 року, що не дає змоги слідчому судді перевірити достовірність його доводів в частині публікації чи відсутності такої , поданого ним тексту оголошення. Крім того, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.60 КПК України заявник має право отримати від органу до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію. Так, як вбачається зі скарги заявника, вона не конкретизована, також не надано доказів які підтверджують невиконання редакційно-видавничим об`єднанням «Новоукраїнські новини» замовлення щодо публікації оголошення та отримання відповіді від прокурора, до якого останній звернувся з заявою 30.05.2017 року, а до районного суду 01.06.2017 року. Більше того, вказана заява ОСОБА_6 для внесення відомостей в ЄРДР, в той час як ним фактично оскаржують ся дії працівників редакційно-видавничого об`єднання «Новоукраїнські новини» про порушення взятих на себе зобов`язань щодо публікації оголошення, що може бути предметом оскарження відповідно та в порядку Кодексу адміністративного судочинства України, і а ж ніяк не відповідно до Кримінального процесуального кодексу України.

Разом з тим, під час апеляційного перегляду ухвали свідчого судді прокурором надано інформацію про те, що органом досудового розслідування Новоукраїнським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області 07.06.2017 року внесено відомості до ЄРДР за №0000639 за заявою ОСОБА_6 , які полягали в тому, що 19.05.2017 року невідома особа, зловживаючи довірою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шахрайським шляхом, заволоділа грошовими коштами в сумі 170 грн., які належали ОСОБА_6 .

Водночас, як вбачається з матеріалів скарги, рішення органу досудового розслідування за заявою ОСОБА_6 від 19.05.2017 року, останньому направлено не було, що позбавило суд першої інстанції повно та всебічно розглянути дану скаргу.

Крім того, під час апеляційного розгляду ОСОБА_6 зазначив, що з заявою про вчинення щодо нього шахрайських дій до правоохоронних органів не звертався, наполягає на внесенні відомостей до ЄРДР саме його заявою про злочин за ч.1 ст.351 КК України.

З огляду на вище викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження як передчасна, підлягає скасуванню.
Крім того, колегія суддів позбавлена можливості розглядати скаргу та прийняти відповідне рішення, оскільки згадана скарга не розглядалась по суті слідчим суддею суду першої інстанції, і на даний час переглядається лише судове рішення про повернення скарги, а тому вона не може бути розглянута по суті.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.376, ст.ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого суддіНовоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 02.06.2017 року, якою скаргу депутата Новоукраїнської районної ради ОСОБА_6 про скасування рішення про зобов`язання прокурора Новоукраїнської місцевої прокуратури внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернуто заявнику скасувати, а матеріали скарги направити на новий судовий розгляд до того ж суду для розгляду по суті.

Ухвала Апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили негайно після проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2