Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

1 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27 грудня 2016 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27.12.2016 року скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, повернута.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що скарга подана особою, яка не має права її подавати, що відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.304 КПК України є підставою для повернення скарги, оскільки правом оскаржувати бездіяльність детектива, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, наділений лише володілець такого майна, тобто ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою визнати дії заступника Генерального прокурора України керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 незаконними та зобов`язати його повернути ОСОБА_7 речі та документи, тимчасово вилучені 01.12.2016 року під час обшуку в службовому кабінеті № 30 в приміщенні Київського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, згідно з наведеним переліком.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що 01.12.2016 року на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30.12.2016 року в межах кримінального провадження № 00003697 проведено обшук у службовому кабінеті судді Київського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_7 , під час якого вилучено флеш носії інформації, мобільний Wi-Fi роутер, диски CD-R, ________________________________________

Провадження № 11-сс/796/662/2017
Категорія: ст.303 КПК України
Слідчий суддя: ОСОБА_9
Доповідач: ОСОБА_1
платіжні картки, ключі від замків, картки від sim-карток, sim-картку, блокнот, документи, картку реквізитів для проведення операцій поповнення карткового рахунку, конверт до кредитної картки, грошові кошти, мобільні телефони.

Досудове розслідування в кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України. Старшим групи визначено заступника Генерального прокурора України керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 .

На сьогоднішній день відомості про те, що вилучені речі або документи визнані речовими доказами, відсутні, власнику тимчасово вилученого майна речі та документи не повернуті, чим порушено гарантоване Конституцією України право власності.

Оскільки правовідносини, які виникають у зв`язку з такими скаргами, не виключають представництва, враховуючи перелік майна, дозвіл на відшукання якого наданий ухвалою слідчого судді, та триваючий характер бездіяльності, ОСОБА_6 просить задовольнити апеляційну скаргу.

У судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_6 , яка належним чином повідомлена про дату, час та місце апеляційного розгляду, не прибула і не повідомила про поважні причини неприбуття. А тому згідно з ч.4 ст.405 КПК України її неприбуття не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача; доводи прокурора ОСОБА_5 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою й вмотивованою; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, 01.12.2016 року прокурор п`ятого відділу управління процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення та представництва Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 00003697 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30.11.2016 року провів обшук у службовому кабінеті судді Київського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_7 , під час якого було вилучено предмети і документи, питання про повернення яких порушує у скарзі адвокат ОСОБА_6 .

21.12.2016 року адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 в порядку, визначеному ст.303 КПК України, подала скаргу на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в якій просила визнати дії заступника Генерального прокурора України керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 незаконними та зобов`язати його повернути ОСОБА_7 тимчасово вилучені під час обшуку речі та документи.

Висновки, викладені в ухвалі слідчого судді, про те, що адвокат ОСОБА_6 не наділена правом на звернення з відповідною скаргою, є правильними.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, володільцем тимчасово вилученого майна.

При цьому колегія суддів не погоджується з твердженнями в ухвалі слідчого судді про те, що правом оскаржувати бездіяльність детектива, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, наділений лише володілець тимчасово вилученого майна, і вважає доводи в апеляційній скарзі ОСОБА_6 про те, що правовідносини, які виникають у зв`язку з такими скаргами, не виключають представництва, слушними.

Право кожного на правову допомогу гарантоване статтею 59 Конституції України, яка є нормою прямої дії, і для забезпечення права на захист від обвинувачення та надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах в Україні діє адвокатура.

Водночас, згідно визначенням, яке міститься у ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. І за визначеннями термінів, що містяться у цій же статті, захист, представництво і надання інших видів правової допомоги є різними видами адвокатської діяльності.

Згідно з ч.ч.1, 4 ст.26 цього Закону адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Предметом договору про надання правової допомоги № 1812/16 від 18.12.2016 року, який ОСОБА_6 долучила до скарги, є представництво та захист прав та інтересів ОСОБА_7 як підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, потерпілого, позивача, відповідача, третьої особи, заявника, свідка.

Тобто до скарги на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, ОСОБА_6 не долучила документи на підтвердження своїх повноважень представника володільця тимчасово вилученого майна, яким вважає в даному випадку ОСОБА_7 .

Згідно з п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Оскільки адвокат ОСОБА_6 не надала документи на підтвердження повноважень подавати скаргу в інтересах володільця тимчасово вилученого майна, рішення слідчого судді про повернення скарги є вірним, і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27 грудня 2016 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3