Номер провадження: 11-кп/785/84/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника ПВК №51 ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляцію прокурора на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26.10.2016 року про задоволення клопотання начальника ПВК №51 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Першотравневе Ізмаїльського району Одеської області громадянина України, раніше неодноразово судимого, останній раз 21.03.2013 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 70, ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, засудженого тим же судом 16.02.2016 року за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ухвали суду, клопотання начальника ПВК №51 ДПтСУ в Одеській області задоволено і звільнено ОСОБА_8 умовно-достроково з посиланням на те, що він відбув більше двох третин призначеного судом строку покарання, працював робітником на виробництві установи в цеху термічної покраски, за місцем роботи мав два заохочення, дбайливо ставився до майна, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

В апеляції прокурор просить ухвалу суду скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання начальника ПВК №51 ДПтСУ в Одеській області про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання покарання, оскільки судом, на його думку, прийнято неправильне рішення про виправлення засудженого. При цьому зазначає, що ОСОБА_8 протягом 2015 року двічі притягувався до дисциплінарної відповідальності, а сам факт погашення цих стягнень не свідчить про його сумлінну поведінку. Також протягом березня-червня 2016 року засудженому не нараховувалась заробітна плата, що також ставить під сумнів сумлінне ставлення його до праці. В доповненнях до апеляції прокурор просить скасувати вищезазначену ухвалу суду і призначити новий розгляд клопотання начальника ПВК №51 ДПтСУ в Одеській області про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_8 від покарання, оскільки на порушення ч. 4 ст. 107 КПК України судом не здійснювалося фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів, що відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 412, п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України є безумовною підставою для скасування судового рішення та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Вислухавши доповідача, прокурора про задоволення його апеляції, вивчивши доводи апеляції та матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляції і скасування ухвали районного суду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів провадження, зокрема довідки на (а.п. 10) фіксування технічними засобами судового засідання 26.10.2016 року не відбувалось у зв`язку з неявкою учасників процесу.

Однак із тесту оскаржуваної ухвали видно, що у судовому розгляді приймали участь прокурор ОСОБА_9 і представник ПВК №51 ОСОБА_7 , що останній підтвердив у ході розгляду апеляції.

Зазначені обставини свідчать про те, що судом допущені порушення п. 7 ч. 2 ст. 412, п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, які є безумовною підставою для скасування судового рішення і призначення нового розгляду в суді першої інстанції, на чому обґрунтовано наполягає у своїй апеляційній скарзі прокурор.

При новому розгляді суду належить дати оцінку і доводам апеляційної скарги прокурора, щодо обгрунтованості клопотання начальника виправної установи про необхідність умовно-дострокового звільнення засудженого від відбування покарання.

За таких обставин, апеляція прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора задовольнити, ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26.10.2016 року про задоволення клопотання начальника ПВК №51 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_8 скасувати і призначити новий розгляд в тому ж суді першої інстанції іншим склад ром суду.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі трьох місяців з дня проголошення.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

ОСОБА_4 ОСОБА_3 ОСОБА_2