Справа № 461/2345/17
Провадження № 1-кс/461/2433/17
УХВАЛА
10.04.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -
в с т а н о в и в:
Окрім цього, з метою забезпечення арешту майна вказане клопотання просить розглядати без повідомлення зацікавлених сторін.
В обгрунтування внесеного клопотання покликається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючи на посаді заступника начальника Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області, а з 03.03.2017 відповідно до наказу №200 о/с на посаді тимчасово виконуючого обов`язки заступника начальника Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області, яка згідно із статтею 6 Закону України "Про державну службу" належить до посад категорії "Б", тобто будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, маючи спеціальне звання «майор поліції», здійснюючи функції представника влади, будучи службовою особою та працівником правоохоронного органу, в обов`язки якого входить забезпечення виконання покладених на нього завдань та обов`язків щодо запобігання та виявлення злочинної діяльності на території оперативного обслуговування, виявлення та попередження злочинів, будучи зобов`язаним відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02.07.2015 та своїх функціональних обов`язків забезпечувати контроль за виконанням законів України, рішень Кабінету міністрів, директив, наказів, завдань МВС України, ГУ НПУ у Львівській області, відповідати за організацію взаємодії підлеглих служб з іншими службами відділу поліції при розробці і реалізації спільних заходів з ОГП, попередження вуличної злочинності, адміністративних правопорушень, вчинених у громадських місцях, аналізувати, корегувати, затверджувати і контролювати плани роботи підпорядкованих служб, з метою виконання завдань щодо попередження і припинення злочинів та інших правопорушень забезпечувати комплексне використання сил і засобів в здійсненні загальної та індивідуальної профілактики, організовувати роботу дільничних офіцерів поліції, організовувати роботу відділу ювенальної превенції, відповідати за здійснення контролю по дотриманню законності при провадженні справ про адміністративне правопорушення, аналізувати стан адміністративно-штрафної практики у ввірених підрозділах, з метою незаконного збагачення, всупереч інтересам служби, налагодив протиправний механізм, спрямований на отримання неправомірної вигоди за не перешкоджання діяльності торгових точок на території Сихівського району м.Львова, а також завчасному повідомленні власників зазначених торгових точок про проведення їх перевірок контролюючими органами, за результатами якого одержав протягом лютого-квітня 2017 року від ОСОБА_10 неправомірну вигоду на загальну суму 5 500 грн.
05 квітня 2017 року о 12 годин 15 хвилин ОСОБА_9 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
06 квітня 2017 року вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Чемеринці, громадянину України, раніше не судимому, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
На даний час, в органу досудового розслідування виникнула необхідність в накладенні арешту на майно підозрюваного ОСОБА_9 .
Також розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , користується автомобілем марки «Мітсубісі Паджеро», 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ., власником якого згідно із поданою ОСОБА_9 декларацією про доходи за 2016 та наявною у матеріалах кримінального провадження інформацією є ОСОБА_8 .
Встановлено, що 11.06.2014 між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зареєстровано шлюб. Як вбачається із декларації про доходи за 2016 вказаного працівника правоохоронного органу, його дружиною ОСОБА_8 на автомобіль марки «Мітсубісі Паджеро», 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , право власності набуто 02.12.2014, тобто вказане майно перебуває у спільній сумісній власності подружжя.
Просить клопотання задоволити.
Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.
Слідчий суддя приходить до висновку про підставність клопотання слідчого про розгляд внесеного клопотання без виклику осіб, у володінні яких знаходяться речі.
Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, щодо підтримання клопотання, вивчивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підставне, однак підлягає до часткового задоволення, з огляду на наступне.
Частиною 1 статті 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до пп.1, ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, конфіскації майна як виду покарання.
Відповідно до ч.3 цієї статті у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Суд встановив, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачена кримінальна відповідальність за ч.3 ст.368 КК України позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна.
Таким чином, вказані кошти є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, оскільки такі містять відомості, які на даний час встановлюються розслідуванням, також могли бути отримані в ході протиправної діяльності ОСОБА_9 , а тому з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, передачі, може призвести до позбавлення можливості органу досудового розслідування провести повне досудове розслідування.
Що ж стосується накладення арешту на рухоме майно транспортний засіб автомобіль марки «Мітсубісі Паджеро» 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстровано на дружину підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , то слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання в тій частині не підлягає до задоволення, з наступних підстав.
Згідно ч.5 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.
Як вбачається із матеріалів клопотання підозрюваний ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , користується автомобілем марки «Мітсубісі Паджеро», 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ., однак власником якого згідно із поданою ОСОБА_9 декларацією про доходи за 2016 та наявною у матеріалах кримінального провадження інформацією є ОСОБА_8 .
Таким чином, суд не вбачає підстав для накладення арешту на вказаний автомобіль, оскільки згідно наданих документів, власником якого є ОСОБА_8 , а підозрюваний ОСОБА_9 ним лише користується. В той час, як згідно чинного законодавства України арешт накладається на майно підозрюваного.
Керуючись ст.ст.131, 132, 170,172, 173 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задоволити частково.
В іншій частині клопотання відмовити.
Виконання ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова покласти на старшого слідчого другого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_11 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області, в строки, передбачені ст.395 КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1