УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/2473/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.309 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря с/з ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника підозрюваного
- адвоката ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Житомира, громадянину України, неодруженому, непрацюючому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 раніше несудимому,-
обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю цілодобово за адресою місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 та покладено наступні обов`язки:
- не відлучатися за межі міста Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання;
Строк дії ухвали встановлено до 02 травня 2017 року.

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Житомирського ВП ГУНП в Житотмирській області ОСОБА_9 звернулась до суду з клопотанням про обрання ОСОБА_8 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Задовольняючи клопотання слідчого слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також наявні достатні підстави для існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді захисник адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить вказану ухвалу слідчого судді змінити, замінивши підозрюваному цілодобовий домашній арешт на домашній арешт з 22.00. до 07.00. години наступного дня.
Вважає дану ухвалу слідчого судді, в частині застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту необґрунтованою та незаконною.
На її думку, при прийнятті цього рішення, слідчий суддя не дотримався вимог ст.177, 178 КПК України, щодо підстави та мети обрання запобіжного заходу а також обов`язку оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вік, стан здоров`я підозрюваного міцність його соціальних зв`язків за місцем проживання, у тому числі наявність родини.
Разом з тим, вказує на те, що слідчий суддя не обґрунтував, чому саме вказаний домашній арешт має бути цілодобовим, а також те, яким чином зростуть ризики, передбачені ст. 177 КПК України, якщо до підозрюваного буде застосований не цілодобовий домашній арешт, а домашній арешт у нічний час.
Крім цього, посилається на те, що обрання такого запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт позбавляє підозрюваного та перебуваючу на його утриманні бабусю, яка є непрацездатним пенсіонером засобів для існування, оскільки позбавить його можливості працювати та виконувати інші обов`язки, а саме: закупляти продукти, оплачувати комунальні рахунки, виконувати підготовчі весняні роботи до посадки городини, оброблення городу тощо.
Вказує при тому також на те, що ОСОБА_8 працював неофіційно, мав намір працевлаштуватись.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, міркування прокурора, який заперечив щодо її задоволення, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст. 404 КПК України, Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з таких підстав.
Вимоги апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 змінити оскаржуване рішення слідчого судді є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст.407 КПК України, Апеляційний суд не має права змінювати ухвалу слідчого судді, як про те просить остання.
Що ж до апеляційних вимог захисника призначити підозрюваному ОСОБА_8 менш суворий запобіжний захід, а саме домашній арешт з 22.00. годин до 07.00. години наступного дня, то вони також задоволенню не підлягають.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 зазначеного закону.
Згідно ч.1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявних ризиків, зазначених в ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється.
Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними та наданими слідчим доказами, а саме: протоколом заяви від потерпілого ОСОБА_10 від 02.03.2017; показаннями потерпілого ОСОБА_10 від 02.03.2017; протоколами огляду місця події від 02.03.2017; протоколом впізнання особи від 02.03.2017; показаннями свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 від 02.03.2017; висновком судово - медичної експертизи № 447 від 02.03.2017.
Приймаючи рішення про обрання ОСОБА_8 , запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту слідчий суддя належним чином дослідив обставини кримінального провадження та обґрунтовано послався на існування реальних ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, на даний час не працює, неодружений, раніше несудимий.
В свою чергу, апеляційні доводи захисника про те, що підозрюваний є опікуном ОСОБА_14 , яка проживає з останнім за однією адресою та є непрацездатним пенсіонером належним чином матеріалами судового провадження не підтверджені.
Що ж до неможливості виконанням підозрюваними його обов`язків щодо закупки продуктів, оплати комунальних рахунків, виконання підготовчих весняних робіт до посадки городини, оброблення городу тощо, на які в апеляційній скарзі посилається захисник, то їх виконання можливе за відповідного дозволу слідчого, прокурора чи суду.
Враховуючи вищевказане, слідчий суддя обґрунтовано застосував відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
З урахуванням наведеного, підстав для зміни виду запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_8 , як про те просить в своїй апеляційній скарзі захисник Апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення й оскарженню не підлягає.
Судді: