Справа № 581/905/16-к
Провадження № 1-кп/581/64/16
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
21 грудня 2016 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 народився та проживає по АДРЕСА_1 , неодруженого, не працюючого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
в с т а н о в и в :
21 грудня 2016 року до Липоводолинського районного суду Сумської області надійшло вказане кримінальне провадження.
У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений та його захисник висловили думку про можливість призначення провадження до судового розгляду.
Дане кримінальне провадження підсудне Липоводолинському районному суду Сумської області, підстави для його закриття або зупинення відсутні.
Обвинувальний акт у цілому складено відповідно до вимог КПК України.
За таких обставин, провадження підлягає призначенню до судового розгляду, у яке викликати учасників кримінального провадження, повідомити прокурора.
Роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в суді до початку судового розгляду.
Крім призначення провадження до судового розгляду, суд зобов`язаний вирішити й інші необхідні для подальшого розгляду справи питання.
Так, ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 15 листопада 2016 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 грудня 2016 року без визначення розміру застави.
Під час проведення у даному кримінальному провадженні підготовки до судового розгляду виникла необхідність вирішити питання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, оскільки судове провадження у даній справі лише розпочато, особа, яка тримається під вартою із 21 грудня 2016 року рахується за Липоводолинським районним судом Сумської області, а строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується 22 грудня 2016 року.
Заслухавши думку прокурора про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою, думку самого обвинуваченого ОСОБА_4 , який не заперечував щодо продовження йому строку тримання під вартою, думку його захисника ОСОБА_5 , яка також підтримала позицію обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висноків.
За змістом ст.331 КПК України суд, незалежно від наявності клопотань, зобов`язаний розглянути питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, якщо судове провадження не буде завершене до його спливу.
Вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, суд, дотримуючись вимог ст. 176, 177, 183, 197, 199 КПК України, з`ясувавши і дослідивши всі ті обставини, якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою, дійшов до висновку про те, що заявлені раніше і наявні у кримінальному провадженні ризики не зменшилися, а також, що існують об`єктивні обставини, які перешкоджають завершенню судового провадження до закінчення встановленого судом строку тримання цього обвинуваченого під вартою.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації діянь ОСОБА_4 , суд виходить із наявності у матеріалах провадження ухвали Апеляційного суду Сумськоїх області від 15 листопада 2016 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до цього обвинуваченого, а тому вважає її такою, що вказує на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.
Оскільки на цей час судове провадження щодо розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_4 не закінчено, враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі встановлення його вини, є особою середнього віку, не одружений, відсутність офіційної роботи, доходу, відсутність відомостей про наявність майна, суд вважає, що вони вказують на здатність переховуватися від суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України); виявлення у бік потерпілого агресії, неприязні відносини між ними вказують на можливість впливати на потерпілого (п.3 ч.1 ст.177 КПК України), здатність вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ст. 185 та ст. 345 КК України, хоча і вважається таким, що не має судимості, 4 рази відносно нього вносились відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактами побиття особи (п.5 ч.1 ст.177 КПК України), у суду маються підстави для висновку про те, що обвинувачений може вжити заходів для перешкоджання здійсненню судового розгляду та вжити заходів для уникнення ним відповідальності.
За таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 314-317, 331 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Кримінальне провадження з обвинувальним актом призначити до відкритого одноособового судового розгляду, яке відбудеться у судовому засідання о 14 год. 00 хв. 27 грудня 2016 року, про що повідомити учасників кримінального провадження.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою на 60 днів з моменту постановлення даної ухвали.
Визначити строк дії ухвали до 18 лютого 2017 року включно.
Зобов`язати Сумський слідчий ізолятор УДПтС України в Сумській області, Роменське ВП ГУНП в Сумській області, Липоводолинське ВП (селище Липова Долина) ГУНП в Сумській області на вказані час та дату забезпечити доставку (конвоювання) обвинуваченого ОСОБА_4 , в приміщення Липоводолинського районного суду Сумської області (вул.Роменська, 6, селище Липова Долина, Сумська область).
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1