Справа № 541/1013/17
Провадження № 1-кс/541/399/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
22 червня 2017 року суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_4 про самовідвід,
ВСТАНОВИВ:
21 червня 2017 року на розгляд слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_4 надійшло клопотання прокурора про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000402 від 29 квітня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України.

21 червня 2017 року слідчий суддя ОСОБА_4 подав заяву про самовідвід, у якій зазначив, що процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюється прокурором Миргородської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , яка являється його дружиною, тобто членом його сім`ї. Відповідно до п.1. ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача, тому він заявляє собі самовідвід і просить його задовольнити.

В судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_4 не з`явився, про дату, час і місце його проведення повідомлений належним чином.

Прокурор вважає заяву про самовідвід такою, що підлягає до задоволення.

Дослідивши заяву про самовідвід та додані документи, прихожу до переконання, що заява про самовідвід слідчого судді Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_4 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Пунктами 3, 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як вбачається з матеріалів клопотання про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000402 від 29 квітня 2017 року відносно ОСОБА_5 20 червня 2017 року подано прокурором Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яка є дружиною судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_4 .

Вказані обставини можуть викликати сумнів у неупередженості слідчого судді, тому заява ОСОБА_4 про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82 КПК України,
УХВАЛИВ :
Заяву слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.

Клопотання прокурора про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000402 від 29 квітня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України, передати керівнику апарату Миргородського міськрайонного суду Полтавської області для визначення в порядку, встановленому ст.35 КПК України, іншого слідчого судді, на розгляд якого буде передана дане клопотання .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1