Комінтернівський районний суд м. Харкова
Номер провадження №1-кс/641/187/2017 Справа №641/545/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2017 рокуСлідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України на дії та бездіяльність слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , в порядку, передбаченому ст. .303 КПК України на дії та бездіяльність слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 .

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_2 посилається на те, що з ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкові від 29.12.2016 року у справі № 641/10372/16-к, йому стало відомо, що в провадженні Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002054 від 08.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, що скоєний ТОВ «Пріоритет-Інтер», інтереси якого, представляв ОСОБА_2 . З згідно ухвали слідчого судді, слідчий просив надати тимчасовий доступ до документів, які прямо стосуються ОСОБА_2 та, в тому числі, перебувають у нього. Зазначив, що 05.01.2017 року та в подальшому 13.01.2017 року на адресу слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 він направив заяву як представник юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, а саме ТОВ «Пріоритет-Інтер», з вимогами щодо надання йому для ознайомлення матеріалів досудового розслідування за № 0002054 від 08.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Проте, всупереч вимогам Закону, не прийнявши вмотивовану постанову, слідчим СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 направлено на його адресу поштою відповідь, яку він отримав 20.01.2017 року, в якій зазначено, що його вимога про ознайомлення з матеріалами справи, суперечить нормам діючого законодавства. У зв`язку з вищенаведеним, ОСОБА_2 просив поновити строк для подання скарги на дії слідчого та на його бездіяльність у вигляді нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк та зобов`язати слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 надати адвокату ОСОБА_2 , представнику юридичної особи ТОВ «Пріоритет-Інтер», щодо якої здійснюється провадження, матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за № 0002054 від 08.09.2016 року для ознайомлення.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 підтримав вимоги скарги в повному обсязі та просив її задовольнити.
Представник Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області в судове засідання не з`явився, про час розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Згідно вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення особи, яка звернулась зі скаргою, дослідивши документи, надані до скарги, дійшов наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Тож, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 отримав відповідь від слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 20.01.2017 року, звернувся до суду з заявою 31.01.2017 року, протягом 10 днів з дня отримання відповіді, таким чином, суд вважає, що строк подання скарги заявником не пропущено.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора , зокрема, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Виходячи з положень ст. 220 КПК України Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається зі змісту поданої скарги, особа, яка звернулась зі скаргою, фактично скаржиться, в тому числі, на бездіяльність слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 щодо нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а саме - не винесенні вмотивованої постанови з приводу його звернень від 05.01.2017 року та 13.01.2017 року щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Проте, враховуючи, що слідчим, всупереч вимог ст. 220 КПК України, не прийняте відповідне рішення з приводу звернень адвоката ОСОБА_2 від 05.01.2017 року та 13.01.2017 року, суд дійшов висновку про передчасність заявлених вимог в частині необхідності зобов`язати слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 розглянути його клопотання щодо ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, що внесені до ЄРДР за № 0002054 від 08.09.2016 року, в зв`язку з чим, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 220, 303,304,307,309,376 КПК України, слідчий суддя,-

УХ В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в порядку ст..303 КПК України на дії та бездіяльність слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 розв`язати заяви, подані адвокатом ОСОБА_2 05.01.2017 р., 13.01.2017 р., в порядку, визначеному положеннями ст. 220 КПК України.

В задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала слідчого судді в порядку ст.ст. 307, 309 КПК України оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1