Дата документу 25.05.2017 Справа № 554/9678/16-к
Провадження №1-кс/554/3657/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2017 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтава ОСОБА_1 :

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

старшого слідчого ОСОБА_4

адвоката - ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000312 від 24 червня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.121, ч.4 ст.187, ч.3 ст.187 КК України відносно :

громадянина України ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Березоточа, Лубенського району Полтавської області,

українця, одруженого, безробітного, зареєстрованого -

АДРЕСА_1 , раніше судимого , -

В С Т А Н О В И В :
В провадження судді надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою, погоджене прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , щодо підозрюваного ОСОБА_6 до 23.59 годин 27.06.2017.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

В судовому засіданні старший слідчий клопотання підтримав.

В судовому засіданні адвокат проти клопотання заперечував. Прохав обрати більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні підозрюваний проти клопотання заперечував.Прохав обрати більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши прокурора, старшого слідчого, адвоката, підозрюваного, приходжу до висновку про задоволення клопотання.
Встановлено, що СУ ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000312 від 24.06.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.121, ч.4 ст.187, ч.3 ст.187 КК України. Установлено, що 22.03.2016 в період часу 19:00 до 20:00 годин ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи за попередньою змовою між собою, із корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном прибули на територію домоволодіння ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 , де із застосування насильства відкрито заволоділи майном останнього, а саме: пральною машинкою «Малютка-2», б/в, вартістю 214 грн. (висновок експерта № 459 від 22.06.2016), стаціонарним телефоном, б/в, вартістю 100 грн., телевізором «Сатурн», б/в, вартістю 800 грн., алюмінієвою каструлею з кришкою, б/в, вартістю 400 грн., грошовими коштами в сумі 1000 грн., алюмінієвими виробами в кількості 5 шт., б/в, без вартості, після цього з викраденим майном з місця злочину зникли та розпорядилися ним на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , завдали потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 2514 грн. ІНФОРМАЦІЯ_2 від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_10 помер в неврологічному відділенні ЦРЛ. Також, 13.04.2016, близько 02:00 години, ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, із корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном прибули на територію домоволодіння ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_3 . Після цього, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , взяли кухонний ніж та почали погрожувати йому позбавленням життя та руками наносити удари в різні частини тіла, тобто застосували як фізичне так і психологічне насильство, та допитувалися, де ОСОБА_11 зберігає гроші. В ході даної бійки ОСОБА_11 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді саден, синців та порізу на лівій руці. У подальшому, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , обшукали кімнати будинку та заволоділи грошовими коштами в сумі 700 грн., електрозварювальним апаратом, вартістю 2600 грн,, галогеновим ліхтарем, вартістю 183,60 грн. (висновок експерта № 487 від 08.06.2016), електрична шліфувальна машинка, б/в, вартістю 613 грн. (висновок експерта № 478 від 08.06.2016), спортивна сумка, б/в, вартістю 200 грн., документами померлих родичів, без вартості, після цього з викраденим майном з місця злочину зникли та розпорядилися ним на власний розсуд. Таким чином завдали потерпілому ОСОБА_11 матеріального збитку на загальну суму 4296, 60 грн. Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненим за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст.121, ч. 3 ст. 187 КК України.

18 листопада 2016 у кримінальному провадженні №0000312 від 24.06.2016 відносно ОСОБА_6 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, ч. 2 ст. 121 КК України, ч. 3 ст. 187 КК України.

18 листопада 2016 року у кримінальному провадженні №0000312 від 24.06.2016 підозрюваного ОСОБА_6 , оголошено в розшук, у зв`язку з відсутністю останнього за місцем мешкання.
23 листопада 2016 року у кримінальному провадженні №0000312 від 24.06.2016 ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

05 травня 2017 року о 15.50 годин у кримінальному провадженні №0000312 від 24.06.2016 на підставі ухвали слідчого судді, затримано підозрюваного ОСОБА_6 в порядку передбаченому ст. 208 КПК України.

05 травня 2017 року об 16.43 години у кримінальному провадженні №0000312 від 24.06.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, ч. 2 ст. 121 КК України, ч. 3 ст. 187 КК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення про підозру у вчиненні злочину.

Таким чином, оскільки ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000312 від 24.06.2016 повідомлено про підозру 05.05.2017, то строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000312 від 24.06.2016 закінчується 05.07.2017.

06 травня 2017 року ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000312 від 24.06.2016 ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Полтавському СІЗО з 15.50 годин 05.05.2017 по 23.59 годин 27.05.2017.

Підозрюваний ОСОБА_6 одержав копію клопотання і матеріали та ознайомлений з ними 24.05.2017 о 09.40 годині.

За змістом ст. 199 КПК України при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя досліджує подані йому матеріали на предмет законності та обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу.
Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Виходячи із правової позиції рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» - «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження строків тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості».
Так, у поданому клопотанні, як на підставу для продовження строків тримання під вартою ОСОБА_6 слідчий послався те, що 16.05.2017 колегією суддів Полтавського районного суду Полтавської області проголошено вирок іменем України відносно інших співучасників, зокрема ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . На відміну від інших співучасників вказаної злочинної групи, ОСОБА_6 уникнув покарання, шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку із чим останнього було оголошено у розшук. Для повного та об`єктивного розслідування кримінального провадження необхідно: повторно та детально допитати інших співучасників, зокрема ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; провести одночасний допит ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; отримати відповіді на запити з лікувальних закладів з метою перевірки показань ОСОБА_6 ; провести дактилоскопічні експертизи по придатним слідам пальців рук вилучених при ОМП на належність ОСОБА_6 ; провести цитологічні експертизи по придатним слідам слини вилучених разом з недопалками при ОМП на належність ОСОБА_6 , провести психіатричну експертизу ОСОБА_6 ; отримати тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження № 0000165 розглянутого Полтавським районним судом Полтавської області, скласти остаточну підозру, оголосити її підозрюваному; повідомити його про завершення досудового розслідування та відкрити матеріали сторонам; надати доступ підозрюваному, його захиснику та потерпілим до матеріалів кримінального провадження; ознайомити підозрюваного, його захисника а також потерпілих з матеріалами кримінального провадження.
Таким чином, проведення даних слідчих дій має значення для кримінального провадження.
При цьому вважаю, що ризики, визначені п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні підозрюваному запобіжного заходу на момент взяття його під варту не зникли.
Так, приходжу до висновку, що на даний час не зменшилися ризики, визначені п. 1, 3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 перебуваючи на волі зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як він вчинив особливо тяжкий злочин, перебував у розшуку протягом тривалого часу; не має постійного джерела доходів.
ОСОБА_6 є особою раніше судимою, офіційно не працевлаштований, регулярного заробітку не має. У кримінальному провадженні наявні свідки та потерпілі, що не виключає незаконний вплив на них зі сторони підозрюваного.
Таким чином, перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності даних ризиків, приходжу до висновку, що доводи прокурора є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики на даний час існують та не зменшилися.
Відповідно до ст. 178 КПК України слід врахувати дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється та тяжкість покарання, яка загрожує особі.
Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати : 1) шести місяців у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцять місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги причини, з яких слідчий не може закінчити досудове розслідування, наявності ризиків, які не зменшилися та продовжують існувати, приходжу до висновку про задоволення даного клопотання, а саме продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , оскільки наявні обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
Керуючись ст.ст.176-178,183,184 194, 197, 199 КПК України , -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000312 від 24 червня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.121, ч.4 ст.187, ч.3 ст.187 КК України відносно - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 23 години 59 хвилин 27 червня2017 року (включно).
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1