Справа № 212/4223/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 поданою в порядку ст. 303 КПК України в інтересах ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2017 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 подана в порядку ст. 303 КПК України в інтересах ОСОБА_3 в якій останній просить скасувати постанову слідчого Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 12 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0001037 від 06 квітня 2017 року.

Вивчивши скаргу із долученими додатками, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, зокрема, якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Зі змісту скарги вбачається, що підставою для звернення до суду стала незгода ОСОБА_3 із постановою слідчого Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження № 0001037 від 06 квітня 2017 року, постановленою слідчим - 12 квітня 2017 року. В своїй скарзі адвокат ОСОБА_2 просив поновити строк із зверненням із цією скаргою, однак так і не зазначив коли саме було отримано вищезазначену постанову слідчого ОСОБА_3 , зазначивши що, постанова не була направлена слідчим у встановлений законом строк, що ОСОБА_3 була вимушена, самостійно отримати постанову в канцелярії Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, та те що, зустріч ОСОБА_3 , із адвокатом де були між ними узгоджено звернення зі скаргою до слідчого судді, відбулась 05 липня 2017 року.

14 липня 2017 року в адресу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області поштовим відправленням надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 подана в порядку ст. 303 КПК України в інтересах ОСОБА_3 , зазначена скарга датована 10 липня 2017 року. Таким чином скаржник звернувся до суду зі скаргою календарною датою поштового відправлення зазначеної скарги в адресу суду а саме 10 липня 2017 року що підтверджується відміткою зробленою на конверті поштового відправлення працівниками Укрпошти.

На підставі викладеного, слідчий суддя не знаходить підстав для поновлення строку для звернення зі скаргою, та вважає доводи скаржника на які він посилається як на поважні причини пропуску строку звернення зі скаргою, необґрунтованими, оскільки, ні в самій скарзі, ні в доданих до неї матеріалах, не зазначено дату отримання ОСОБА_3 постанови слідчого від 12 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0001037 від 06 квітня 2017 року, що позбавляє слідчого суддю об`єктивно оцінити обставини, що вказані в скарзі, тому посилання скаржника на ту обставину що, слідчим несвоєчасно було направлено копію постанови ОСОБА_3 не знайшла свого доказового підтвердження. Крім цього вважаю, що така причина пропуску строку звернення до слідчого судді зі скаргою як, те що, зустріч ОСОБА_3 , із адвокатом де були між ними узгоджено звернення зі скаргою до слідчого судді, відбулась лише 05 липня 2017 року, є необґрунтованою, та не може бути прийнята слідчим суддею як така що є поважною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

скаргу адвоката ОСОБА_2 поданою в порядку ст. 303 КПК України в інтересах ОСОБА_3 в якій останній просить скасувати постанову слідчого Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 12 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0001037 від 06 квітня 2017 року повернути особі, яка її подала адвокату ОСОБА_2 разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що відповідно до ч.7 ст.304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1