Справа № 159/4386/15-к
Провадження № 1-кс/159/255/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2017 року м. Ковель

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 30 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000662, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2015 року, -

в с т а н о в и в :
13.03.2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на постанову прокурора Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 30 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000662, внесеного до ЄРДР 09.06.2015 року. Скарга мотивована тим, що після звернення ОСОБА_3 12.12.2011 року до Уховецької сільської ради з заявою про надання їй дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення їй у власність земельної ділянки площею 2 гектари на території Уховецької сільської ради для ведення особистого селянського господарства, та не отримавши відповіді на таке своє звернення, вона у подальшому неодноразово, зокрема, 17.01.2012 року, 25.05.2012 року, 10.06.2013 року, 17.09.2013 року, зверталась з аналогічними заявами до Уховецької сільської ради Ковельського району, однак, усі такі її заяви не були розглянуті. Не отримавши будь-якої відповіді від Уховецької сільської ради щодо таких її заяв, ОСОБА_3 в квітні 2015 року розпочала виготовлення проекту землеустрою на вказану земельну ділянку, тоді ж дізналась про те, що така земельна ділянка уже надана в оренду фізичній особі ОСОБА_5 . Рахуючи, що посадові особи Уховецьої сільської ради неправомірно надали перевагу іншій особі при вирішення питання щодо спірної земельної ділянки, проігнорувавши раніше подані нею заяви, вона звернулась до правоохоронних органів з заявою про злочин, в якій вказала, що посадові особи Уховецької сільської ради зловживаючи своїм службовим становищем, завдали їй значної шкоди, що спричинило для заявника тяжкі наслідки. Як зазначає заявник у поданій нею скарзі, при постановленні рішення про закриття кримінального провадження органом досудового розслідування залишилось не встановленим, яку саме неправомірну вигоду було отримано посадовими особами Уховецької сільської ради при наданні переваги ОСОБА_5 та виділенні спірної земельної ділянки саме йому в оренду. Також заявник зазначає про те, що в оскаржуваній постанові від 30.09.2016 року не надано юридичної оцінки діям посадових осіб Уховецької сільської ради щодо здійснення порядку розгляду земельних питань, зокрема, порушеного ОСОБА_3 питання про надання їй земельної ділянки, не надано юридичної оцінки того факту, що землевпорядна документація замолялась сільською радою після звернень заявника про надання їй в оренду цієї земельної ділянки, не надано юридичної оцінки показам директора ТзОВ «Центр Ковельгеодезія» ОСОБА_6 щодо розбіжностей в договорі №69, не проаналізовано розмір орендної плати за спірну земельну ділянку, який встановлено для орендаря ОСОБА_5 . Із урахуванням наведених доводів, заявник вважає оскаржувану постанову незаконною і такою, що винесена передчасно, без з`ясування усіх обставин справи та їх належної юридичної оцінки, та прохає скасувати постанову прокурора Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 30 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000662, внесеного до ЄРДР 09.06.2015 року.

Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала подану нею скаргу з підстав, які наведені у скарзі та зазначені вище. Пояснила, що усі її неодноразові звернення з приводу надання їй спочатку у власність, а пізніше в оренду спірної земельної ділянки були залишені без вирішення, таку бездіяльність Уховецької сільської ради вона оскаржувала до суду і судовими рішеннями було встановлено наявність протиправної бездіяльності в діях сільської ради. Вважає, що надаючи в користування ОСОБА_5 таку земельну ділянку, ігноруючи, при цьому, подані нею заяви, посадові особи Уховецької сільської ради вчинили зловживання владою. Прохає задовольнити вимоги за скаргою та скасувати постанову прокурора Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 30 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000662, внесеного до ЄРДР 09.06.2015 року.

Прокурор Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні не визнала вимоги за скаргою ОСОБА_3 та вказала про те, що оскаржувана постанова була винесена після проведення усіх необхідних та достатніх слідчих дій, перевірки усіх наведених заявником доводів, в результаті чого було зроблено висновок про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 КК України і про існування між ОСОБА_3 та Уховецькою сільською радою цивільно-правових або публічно-правових відносин та винесено постанову від 30.09.2016 року. Вказала також, що спірна земельна ділянка не вибула та залишається у власності сільської громади та лише перебуває в тимчасовому користуванні орендаря, який сплачує орендну плату і зобов`язався перед депутатами сільської ради провести відновлення саду на такій земельній ділянці. Вважає, що складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 КК України в діях посадових осіб Уховецької сільської ради немає і вважає скаргу безпідставною та прохає відмовити в її задоволенні.

Заслухавши пояснення заявника та прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000662, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як убачається з витягу з кримінального провадження №0000662 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2015 року слідчим СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_7 за заявою ОСОБА_3 було внесено відомості з фабулою про те, що посадові особи Уховецької сільської ради Ковельського району, зловживаючи службовим становищем, неправомірно відмовили заявниці у наданні у власність земельної ділянки, чим заподіяли останній тяжкі наслідки, правова кваліфікація ч.2 ст.364 КК України.

За результатами розслідування кримінального провадження №0000662 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2015 року процесуальним прокурором прокурором Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_4 зроблено висновок про відсутність в діях посадових осіб Уховецької сільської ради складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 364 КК України, тобто зловживання владою або службовим становищем та винесено відповідну постанову від 30.09.2016 року про закриття кримінального провадження.

Як убачається із змісту постанови від 30.09.2016 року, підставою для винесення оскаржуваної постанови слугувало те, що в ході досудового розслідування, проведеного в межах кримінального провадження №0000662, яке було внесено до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 09.06.2015 року, було встановлено, що в діях службових осіб Уховецької сільської ради Ковельського району відсутній склад кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.364 КК України. До такого висновку орган досудового розслідування дійшов після проведення ряду слідчих дій, про які зазначено в оскаржуваній постанові.

Зокрема, в ході досудового розслідування слідчим було допитано ряд осіб потерпілу ОСОБА_3 , сільського голову ОСОБА_8 , землевпорядника ОСОБА_9 , директора СтзОВ «Васюта» ОСОБА_5 , директора ТзОВ «Центр Ковельгеодезія» ОСОБА_6 , депутатів Уховецької сільської ради і показам таких осіб в оскаржуваній постанові було надано відповідну оцінку. Крім того, слідчим було витребовано та досліджено ряд документів, у тому числі, з Уховецької сільської ради - та було встановлено факт передачі Уховецькою сільською радою в оренду СтзОВ «Васюта» 5,06 га земельної ділянки в урочищі «Сад» на підставі рішення сільської ради від 20.06.2014 року, яке було прийняте на підставі заяви директора СтзОВ «Васюти» ОСОБА_5 , і яке на даний час залишається дійсним та не оспорювалось у встановленому законом порядку. Також органом досудового розслідування було встановлено і проаналізовано час та послідовність надходження заяв до Уховецької сільської ради про надання дозволу на розробку проекту землеустрою від ОСОБА_3 та від директора СтзОВ «Васюти» ОСОБА_5 і встановлено, що першим таку заяву щодо надання в оренду спірної земельної ділянки було подано саме директором СтзОВ «Васюти» ОСОБА_5 , після чого заяву про надання у власність такої земельної ділянки було подано ОСОБА_3 , а також зроблено висновок щодо правомірності розгляду таких заяв сільською радою. Як убачається із змісту оскаржуваної постанови, в ході досудового розслідування було встановлено відсутність як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони злочину, передбаченого ст.364 КК України, а також встановлено відсутність обов`язкової складового елементу злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України тяжких наслідків, - що виключає наявність складу такого кримінального правопорушення.

В оскаржуваній постанові прокурором також не лише перелічено, а й надано оцінку здобутим у ході досудового розслідування доказам, проведено аналіз здобутих доказів з висновками по твердженнях заявника в його заявах про вчинене кримінальне правопорушення, у тому числі, щодо правомірності дій посадових осіб Уховецької сільської ради у відповідності до вимог закону, а також щодо відсутності елементів складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 КК України в діях посадових осіб Уховецької сільської ради та вірно зроблено висновок про наявність між ОСОБА_3 та Уховецькою сільською радою правовідносин, які регулюються нормами цивільного або адміністративного судочинства і такі правовідносини сторін не підлягають урегулюванню в межах КПК України.
Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому КПК України.

Із урахуванням вище наведеного, перевіривши законність та обгрунтованість висновків прокурора у постанові про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про правомірність постанови прокурора від 30.09.2016 року та відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 30 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000662, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2015 року за ознаками кримінального правопорушення(злочину), передбаченого ч.2 ст.364 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1