Справа № 186/1646/14-к
Провадження № 1-кп/0186/23/15
У Х В А Л А
"23" вересня 2015 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000296 від 08.04.2013 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Першотравенська, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, освіта середня, працюючого електрослюсарем на дільниці УСО ШУ «Першотравенське», в силу ст.89 КК України не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В травні 2015 року адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення по справі повторної судової авто технічної експертизи на вирішення якої прохала поставити наступні питання:

-якою була швидкість автомобіля «Toyota Tercel -4 WD» в умовах даної пригоди, враховуючи гальмівний шлях правих коліс автомобіля довжиною 20,0 м. на сухому твердому (асфальтовому) покритті проїзної частини дороги на відстань 18,5 м., яку подолав автомобіль «Toyota Tercel -4 WD» у загальмованому стані до місця наїзду на пішохода?

-чи відповідали дії водія автомобіля «Toyota Tercel -4 WD» , ОСОБА_5 вимогам п.12.4 Правил дорожнього руху України, враховуючи гальмівний шлях правих коліс автомобіля довжиною 20,0 м. та відстань 18,3 м., яку водій «Toyota Tercel -4 WD» подолав у загальмованому стані?

-чи мав технічну можливість автомобіль «Toyota Tercel -4 WD», після гальмування на знак «Пішоходний перехід» долаючи відстань 21,95 м. розвити швидкість до 100 км/год?

-чи відповідали дії пішохода ОСОБА_6 , який вибіг на проїзну частину автомобільної дороги, поза межами дії знаку «Пішоходний перехід» що знаходився на відстані 21,95 м. до місця наїзду в освітленому місці, вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні, то які пункти Правил дорожнього руху України були ним порушені, та чи знаходяться вони у причинному зв`язку з фактом настання дорожньо-транспортної події, що мала місце 08 квітня 2013 року о 03 годині 55 хвилин на вулиці Леніна м.Першотравенська, Дніпропетровської області?

-Чи існує методика визначення швидкості автомобіля по показанням одного свідка, якщо існує, то якими інформаційними джерелами вона передбачена?

Своє клопотання адвокат ОСОБА_4 обгрунтовує тим, що обвинувачення ОСОБА_5 ґрунтується на висновку експерта сектору авто-технічної експертизи №70/27-549 від 11 серпня 2014 року, згідно якого ОСОБА_5 як водій автомобіля «Toyota Tercel -4 WD» д/н НОМЕР_1 , повинен був діяти у відповідності з вимогами п.12.2, 12.3, п.12.4 Правил дорожнього руху України. При заданих органом досудового розслідування вихідних даних ОСОБА_5 не мав технічної можливості запобігти наїзду на пішохода своєчасним екстреним гальмуванням до місця наїзду. Невідповідність вимогам п.п.12.2 та 12.3 Правил дорожнього руху України в діях водія ОСОБА_5 не вбачається. При заданому механізмі події, за висновками експерта дії водія автомобіля «Toyota Tercel -4 WD» ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.12.4 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Як зазначено у вищевказаній авто-технічній експертизі висновок про швидкість руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_5 експерт надав керуючись вихідними даними про швидкість автомобіля зі слів свідка ОСОБА_7 , без врахування гальмівного шляху правих коліс автомобіля «Toyota Tercel -4 WD» під керуванням ОСОБА_5 та гальмівного шляху, який він подолав у загальмованому стані до пішохода. У судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що швидкість автомобіля він зазначав по своєму суб`єктивному сприйняттю, так як сам не є водієм.

Також адвокат зазначила, що авто-технічна експертиза №70/27-549 від 11 серпня 2014 року, яку проводив експерт ОСОБА_8 проведена не в повному обсязі, без врахування гальмівного шляху, який він подолав у загальмованому стані до пішохода, а згідно показів експерта ОСОБА_8 у суді, якщо врахувати у вихідних даних при призначенні експертизи гальмівний шлях, то швидкість руху автомобіля під керуванням ОСОБА_5 була 62-65 км/год., а також ту обставину, що у експертизі не визначено, чи відповідали дії пішохода ОСОБА_6 вимогам Правил дорожнього руху України (п.4.7, 4.8), та чи знаходяться дії пішохода у причинному зв`язку з наслідками, що настали, що випливає на встановлення обставин, за яких сталася дорожньо-транспортна пригода, крім того висновки експерта ОСОБА_8 суперечать висновкам експерта НДЕКЦ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , який проводив первинну авто-технічну експертизу.

З зазначених вище підстав адвокат ОСОБА_4 прохала суд призначити повторну судову авто-технічну експертизу.

У судовому засіданні 23 вересня 2015 року адвокат ОСОБА_4 доповнила своє клопотання та прохала суд при призначенні повторної судової авто-технічної експертизи поставити на вирішення експертів додаткові питання, а саме:

-якою була траєкторія руху пішохода ОСОБА_6 під час перетинання ним проїзної частини дороги?

- яку дистанцію і за який час пройшов пішохід ОСОБА_6 на проїзній частині дороги до ДТП;

- чи мав водій автомобіля «Toyota Tercel -4 WD» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 технічну можливість уникнути наїзду на пішохода, враховуючи швидкість та траєкторію руху пішохода ОСОБА_6 на проїзній частині дороги до моменту наїзду на пішохода ОСОБА_6 .?

Проведення повторної судової авто-технічної експертизи адвокат прохала доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Вислухавши клопотання адвоката ОСОБА_4 , думку обвинуваченого ОСОБА_5 , який підтримав клопотання захисника та прохав його задовольнити, думку прокурора, який в цілому не заперечував проти задоволення клопотання, прохав суд не ставити на розгляд експертів питання «чи відповідали дії пішохода ОСОБА_6 , який вибіг на проїзну частину автомобільної дороги, поза межами дії знаку «Пішоходний перехід» що знаходився на відстані 21,95 м. до місця наїзду в освітленому місці, вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні, то які пункти Правил дорожнього руху України були ним порушені, та чи знаходяться вони у причинному зв`язку з фактом настання дорожньо-транспортної події, що мала місце 08 квітня 2013 року о 03 годині 55 хвилин на вулиці Леніна м.Першотравенська, Дніпропетровської області?», так як допитані в судовому засіданні експерти вже дали пояснення, що відповідь на дане питання не входить до компетенції експерта, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експертам або експерту.

Частиною першою статті 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Враховуючи викладене, а також для повного та об`єктивного розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України суд вважає, що клопотання адвоката підлягає задоволенню.

Керуючись ст.332, ч.1 ст.242 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Призначити по справі повторну судову авто-технічну експертизу на вирішення якої поставити запитання:

-якою була швидкість автомобіля «Toyota Tercel -4 WD» в умовах даної пригоди, враховуючи гальмівний шлях правих коліс автомобіля довжиною 20,0 м. на сухому твердому (асфальтовому) покритті проїзної частини дороги на відстань 18,3 м., яку подолав автомобіль «Toyota Tercel -4 WD» у загальмованому стані до місця наїзду на пішохода?

-чи відповідали дії водія автомобіля «Toyota Tercel -4 WD» , ОСОБА_5 вимогам п.12.4 Правил дорожнього руху України, враховуючи гальмівний шлях правих коліс автомобіля довжиною 20,0 м. та відстань 18,3 м., яку водій «Toyota Tercel -4 WD» подолав у загальмованому стані?

-чи мав технічну можливість автомобіль «Toyota Tercel -4 WD», після гальмування на знак «Пішоходний перехід» долаючи відстань 21,95 м. розвити швидкість до 100 км/год?

-чи відповідали дії пішохода ОСОБА_6 , який вибіг на проїзну частину автомобільної дороги, поза межами дії знаку «Пішоходний перехід» що знаходився на відстані 21,95 м. до місця наїзду в освітленому місці, вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні, то які пункти Правил дорожнього руху України були ним порушені, та чи знаходяться вони у причинному зв`язку з фактом настання дорожньо-транспортної події, що мала місце 08 квітня 2013 року о 03 годині 55 хвилин на вулиці Леніна м.Першотравенська, Дніпропетровської області?

-чи існує методика визначення швидкості автомобіля по показанням одного свідка, якщо існує, то якими інформаційними джерелами вона передбачена?

-якою була траєкторія руху пішохода ОСОБА_6 під час перетинання ним проїзної частини дороги?

- яку дистанцію і за який час пройшов пішохід ОСОБА_6 на проїзній частині дороги до ДТП;

- чи мав водій автомобіля «Toyota Tercel -4 WD» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 технічну можливість уникнути наїзду на пішохода, враховуючи швидкість та траєкторію руху пішохода ОСОБА_6 на проїзній частині дороги до моменту наїзду на пішохода ОСОБА_6 .?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст.384,385 КК України.

В розпорядження експертів направити дане кримінальне провадження, диски з аудіо записом судових засідань.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1