АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/9717/17 Головуючий першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1153/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 07 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , з участю підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.06.2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді вищевказаного суду від 30.06.2017 року частково задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000185 від 26.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, вилучене в ході обшуку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; службового кабінету заступника начальника Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 ; автомобіля Фольксваген Пассат.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 27.06.2017 року приблизно о 13-00 годині, перебуваючи біля кафе «Берлога», що в с. Наталине, Красноградського району, Харківської області по вул. Дімітрова, отримав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі десять тисяч гривень за невтручання у здійснення ОСОБА_10 господарської діяльності щодо закупівлі сирого товарного коров`ячого молока тварин, які утримуються в особистих селянських господарствах та дрібних фермерських господарствах, а також за невжиття заходів реагування у разі виявлення порушень чинного законодавства також за невжиття заходів реагування у разі виявлення порушень чинного законодавства ОСОБА_10 та не притягнення до кримінальної відповідальності невстановлених осіб у яких ОСОБА_10 закуповує вказану продукцію.

На ухвалу слідчого судді, адвокат ОСОБА_9 , діючий в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, яка містить прохання про часткове скасування ухвали слідчого судді від 30.06.2017 року та про постановлення нової ухвали, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна в частині накладення арешту на майно та гроші, а саме: Айпад, Айпад міні, мобільний телефон «Айфон», нетбук та кабель живлення до нього, два наручних годинника, 30 купюр номіналом 500 гривень, мобільний телефон марки Айфон 6 сірого кольору.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що вищевказане майно належить на праві приватної власності членам його родини, у зв`язку з чим арешт на нього накладено незаконно.

Заслухавши суддю - доповідача, доводи ОСОБА_7 та його захисника, які просили про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Приймаючи рішення про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000185від 26.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, слідчий суддя прийшов до висновку, що згідно наявних в матеріалах справи відомостей є підстави вважати, що вищезазначене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.167 КПК України і не застосування його арешту може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

У розумінні положень ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який застосовується з метою дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та

або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

На думку судової колегії, слідчим доведено, що арешт вказаного майна застосований з метою забезпечення доказової бази по кримінальному провадженню, так як вказане майно відноситься до предметів, що відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Так, при вирішенні питання про арешт майна, слідчим суддею дотримані вимоги ч.2,4 ст.173 КПК України, зміст ухвали слідчого судді відповідає вимогам ч.5 ст.173 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді від 30.06.2017 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст. ст. 392, 404,405, ч.3 ст.407,418,419,422,424 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.06.2017 року про задоволення клопотання слідчого та про накладення арешту на вилучене (докладно зазначене в ухвалі суду від 30.06.2017 року) майно по кримінальній справі №0000185 від 26.05.2017 року за ч.3 ст.368 КК України, яке було вилучене в ході обшуку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , службового кабінету заступника начальника Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 , автомобіля Фольксваген Пассат, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді :