Провадження №1-кп/127/1320/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5

провівши судове засідання у приміщенні суду по кримінальному провадженню №0005425 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.07.2016р. по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
У проваджені Вінницького міського суду Вінницької області перебуває об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 09.08.2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі. Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили обрано у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 29.09.2016 року вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 09.08.2016 року щодо ОСОБА_4 скасовано, кримінальне провадження скеровано до Вінницького міського суду Вінницької області для розгляду по суті. Запобіжний захід ОСОБА_4 залишено тримання під вартою.

Судом в судовому засіданні було поставлено на обговорення питання доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу строк дії застосування якого закінчується 27.11.2016 року.

Прокурор просив продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою у зв`язку із спливом двомісячного строку, зазначивши, що на даний момент не має жодних підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого, оскільки ризики, передбаченні ст.177 КПК України не відпали.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заперечили щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили змінити його на будь-який інший, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме особисте зобов`язання, оскільки ризиків, передбачених ст.177 КПК України не доведено, запобіжний захід у виді тримання під вартою є невиправданим заходом.

Суд, заслухавши думку прокурора, який просить продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів, думку обвинуваченого та його захисника приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, офіційно не працює, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на свідків та потерпілих, тому суд приходить до висновку про необхідність продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою на шістдесят днів.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою на 60 діб з 28.12.2016 р. до 25.02.2017 року.

Строк дії ухвали 60 днів, тобто до 25.02.2017 року.

Копію ухвали направити начальнику Вінницької УВП УДПтС України у Вінницькій області (№1) та прокурору Вінницької місцевої прокуратури для відома.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: