Єдиний унікальний номер № 285/52/16-к
Провадження № 1-кс/0285/400/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001790, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою - АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ВСТАНОВИВ:
З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні злочинів за наступних обставин:
20.12.2015 року, близько 00 годин 15 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння на вулиці біля приміщення бару «От заката до рассвета», що розташований за адресою: м. Новоград-Волинський, вул. Житомирська 50/12, разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вирішили вчинити хуліганство по відношенню до відвідувачів даного бару ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , до яких вони почали безпричинно чіплятися та ображати.
Здійснюючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , умисно безпричинно грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, привселюдно, підійшов до ОСОБА_8 та скляною пляшкою з-під пива, наніс йому один удар по голові, внаслідок якого вказана пляшка розбилася, а ОСОБА_8 вимушений був швидко піти від вказаного бару з метою уникнення подальшого побиття.
Після цього ОСОБА_5 , діючи спільно з ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , в даному ж місці та в цей же час, підійшли до ОСОБА_9 та умисно безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок, що супроводжувалося особливою зухвалістю, стали наносити численні удари кулаками та ногами по голові та тілу ОСОБА_9 спричиняючи йому тілесні ушкодження та завдаючи побої, допоки останній, з метою уникнення побиття, втік від приміщення вказаного бару.
Внаслідок неправомірних дій потерпілому ОСОБА_8 , відповідно до висновку експерта № 735 від 26.12.2015 року, заподіяно тілесні ушкодження у вигляді синця на лобі зліва на межі з волосистою частиною голови, ранок на спинці носа зліва, в ділянці зовнішнього кінця лівої брови, на мочці лівого вуха, які належать до легких тілесних ушкоджень.
Внаслідок спільних неправомірних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_9 відповідно до висновку експерта № 734 від 26.12.2015 року, заподіяно тілесні ушкодження у вигляді синця на зовнішній поверхні лівого передпліччя у середній частині, які належать до легких тілесних ушкоджень, а також завдано побої.
Того ж дня, 20 грудня 2015 року, близько 00 години 33 хв. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перебуваючи на танцювальному майданчику в приміщенні кафе-бару «От заката до рассвета», який розташований в АДРЕСА_2 , вирішили вчинити хуліганство по відношенню до ОСОБА_10 .
Здійснюючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 наблизилися до ОСОБА_10 , який танцював серед відвідувачів вказаного бару на танцювальному майданчику та умисно безпричинно, із хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, одночасно нанесли останньому по одному удару кулаками рук в обличчя, внаслідок яких ОСОБА_10 впав на підлогу, після чого ОСОБА_5 залишаючи місце вчинення кримінального правопорушення, слідом за ОСОБА_6 , наніс ще один удар ногою по голові ОСОБА_10 , який лежав на підлозі.
Внаслідок спільних неправомірних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 бар «От заката до рассвета» на декілька хвилин припинив свою роботу, а потерпілому ОСОБА_10 , відповідно до висновку експерта № 732 від 26.12.2015 року, були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді синців навколо очей, ран на нижній повіці лівого ока та на верхній губі справа, а також завдані побої.
З отриманими тілесними ушкодженнями ОСОБА_10 20.12.2015 року був доставлений до Новоград-Волинського міськрайТМО, де йому був поставлений діагноз: ЗЧМТ, забій головного мозку, набряк головного мозку, інтоксикаційний синдром, забійні рани верхньої губи та лівої повіки, кома 2 ступеня.
Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , не приходячи до свідомості помер в неврологічному відділенні Новоград-Волинської міськрайТМО.
Згідно виписки з журналу реєстрації експертиз трупів в морзі Новоград-Волинського відділення судмедекспертизи № 123, причиною смерті ОСОБА_10 є закрита черепно-мозкова травма, крововиливи під оболонки та в речовину головного мозку, набряк головного мозку.
Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового слідства як кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України.
05.01.2016 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3, ст. 296 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілих, висновками судово-медичних експертиз, протоколами пред`явлення особи для впізнання на фотознімках, відеозаписом камер відео спостереження в приміщенні бару «От заката до рассвета» та біля нього в час скоєння кримінальних правопорушень, показаннями свідків, які бачили події кримінальних правопорушень, випискою з журналу реєстрації експертиз трупів в морзі.
З матеріалів клопотання слідує, що ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності залишив місце свого постійного проживання та переховується від органів досудового розслідування. 12.01.2016 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.
17.06.2016 складено письмове повідомлення про нову підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296 та ч. 2 ст. 121 КК України, які відносяться до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк від 7 до 10 років. У ОСОБА_5 відсутні міцні соціальні зв`язки (не працює, не одружений), за місцем проживання та реєстрації був відсутній.
Ухвалою від 06.07.2016 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
25.12.2016 року ОСОБА_5 було затримано, 26.12.2016 р. доставлено в Новоград-Волинський міськрайонний суд.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали. Пояснили, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризику вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень чи переховуватись від слідства. Просили обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб.
В судовому засіданні підозрюваний не заперечував проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Пояснив, що визнає себе винним та з метою уникнення відповідальності виїхав спочатку до м. Львів, а в подальшому до м. Києва, де був затриманий в метро працівниками поліції о 23-00 год. 24.12.2016 року
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк від 7 до 10 років. Також, у ОСОБА_5 відсутні міцні соціальні зв`язки (не працює, не одружений), за місцем проживання та реєстрації був відсутній, з 12.01.2016 року перебував в розшуку.
Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.
Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, а відповідно до ч. 2 даної статті запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.
Застосовуючи такий запобіжний захід як тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, відсутність міцних соціальних зв`язків, які б могли позитивно вплинути на поведінку підозрюваного, а також враховуючи, що існують реальні ризики переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки тривалий час перебував в розшуку, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.
Відповідно до ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім визначених випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Пунктом 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року визначено, що тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Крім того, слідчий суддя враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення щодо злочину, який спричинив загибель людини, на підставі ч.4 ст. 183 КПК України вважає за необхідне скористатись правом не визначати розмір застави.
З протоколу затримання особи вбачається, що ОСОБА_5 затриманий в м. Новоград-Волинський о 7 год. 10 хв. 25.12.2016 року.
Разом з тим, з пояснень підозрюваного, які не спростовано слідчим, вбачається, що ОСОБА_5 затриманий о 23-00 год. 24.12.2016 року в м. Києві.
З урахуванням моменту фактичного затримання, відповідно до ст. 209 КПК України, строк запобіжного заходу слід рахувати з 23-00 год. 24.12.2016 року.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що перебіг строку досудового слідства розпочався 05.01.2016 року, після чого 13.01.2016 року його зупинено у зв`язку з оголошенням розшуку ОСОБА_5 .
Після цього провадження відновлювалось 24.06.2016 року та повторно зупинено 06.07.2016 року.
Востаннє провадження відновлено 25.12.2016 року.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити частково, - обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування на
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-179,182,183,184,186-187,193-194,196,205, 395 КПК України слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, українця, громадянина України, строком на 39 діб, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту фактичного затримання - 23 год. 00 хв. 24 грудня 2016 року.
Визначити строк дії даної ухвали до 23 год. 00 хв. 01 лютого 2017 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1