Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5073/2016
У Х В А Л А
23.11.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області

В С Т А Н О В И В:
18.10.2016р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргами на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області, яка полягала:

- у не внесенні до ЄРДР відомостей викладених в його заяві щодо вчинення злочинів працівниками прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , що полягали у фабрикуванні матеріалів кримінальної справи, шляхом вчинення дій спрямованих на змушення його до зізнання у вчиненні злочину, якого він не вчиняв;

- у не внесенні до ЄРДР відомостей викладених в його заяві про вчинення злочину суддею Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_6 , яки й був головуючим при розгляді справи щодо нього та незаконного засудив;

- з заявою про відвід слідчого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000018, з приводу того, що останній не ефективно провадить досудове розслідування, його постанова про закриття кримінального провадження була скасована слідчим суддею.

Просив задовольнити відвід слідчому та зобов`язати внести відомості викладені в його заяві.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, виклав ті ж обставини що виклав в скаргах, окремо додав що прокурор ОСОБА_4 особисто приймав участь разом з працівниками міліції в його побитті та катуванні.

Захисник ОСОБА_8 в засідання не з`явився, письмово виклав свою думку щодо скарг ОСОБА_3 .

Представник прокуратури вважав необхідним в задоволенні скарг відмовити.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, а також кримінальне провадження №0000018 вважаю за необхідне в задоволені скарг та заяви про відвід відмовити з наступних підстав.

В свої заяві ОСОБА_3 не виклав тих обставин, що передбачені ст. 77 КПК України, як підстави до відводу слідчого.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, отримавши відомості, в яких містяться обставини які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, повинен внести ці відомості до ЄРДР. При цьому, при внесені цих відомостей, він повинен зазначити стислий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

При цьому слід мати на увазі, що за змістом положення ст. 214 КПК України є гарантією того, що кожна заява громадянина про вчинений злочин буде предметом розгляду компетентного органу, рішення якого може бути перевірено слідчим суддею або судом.

З матеріалів кримінального провадження №0000018 вбачається що розслідування розпочато за заявою ОСОБА_3 про застосування щодо нього катування з боку працівників поліції. Вбачається що у вказаному кримінальному провадженні процесуальний статус ОСОБА_3 на даний час свідок та заявник. Між тим, оскільки розслідуються дії працівників щодо його катування, то ОСОБА_3 має право на отримання процесуального статусу потерпілого. При отриманні вказаного статусу /шляхом допиту в якості потерпілого, отримання пам`ятки потерпілого або звернення до слідчого з клопотанням про визнання потерпілим/ ОСОБА_3 має можливість заявляти клопотання щодо проведення певних слідчих дій, спрямованих на доведення винуватості не лише працівників поліції, а також і прокурорів. Таким чином вбачається що принцип доступу до правосуддя, закладений в ст. 214 КПК України не порушений, всі відомості викладені в заяві ОСОБА_3 можуть бути перевірені в межах кримінального провадження №00000018, за такого не має необхідності в реєстрації нових кримінальних проваджень, а в задоволенні скарги вважаю необхідним відмовити.

Щодо заяви про вчинення злочину головуючим у справі суддею ОСОБА_6 , то в заяві та поясненнях не викладено тих обставин /особистої корисної або іншої зацікавленості/ що свідчать про наявність злочину передбаченого ст. 375 КК України.

Керуючись ст. 307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області та заяви про відвід слідчому ОСОБА_9 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1