Провадження № 1-кс/712/3974/17
Справа № 712/8743/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2017 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , підозрюваної ОСОБА_7 , розглянув внесене у кримінальному провадженні № 0000549 від 23.05.2017 року, клопотання про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на домашній арешт відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Черкаси, громадянки України, українки, освіта базова загальна середня, непрацюючої, студентки 2 курсу Державного навчального закладу «Черкаське вище професійне училище ім. Героя Радянського Союзу Г.Ф. Короленка», не одруженої, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, учасником бойових дій, інвалідом та депутатом не являється, невійськовозобов`язаної, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:
12 липня 2017 року слідчий Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_9 звернувся до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на домашній арешт щодо підозрюваної ОСОБА_10 .

Клопотання мотивовано тим, що 06.05.2017 року близько 06 години 50 хвилин ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: м. Черкаси, по вул. Руставі, неподалік будинку № 25, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, незаконно збула за кошти в сумі 600 гривень ОСОБА_11 шість поліетиленових пакетиків із порошкоподібною речовиною, білого кольору, яку в подальшому останній добровільно видав працівникам поліції. Згідно висновку експерта № 2/921 від 06.05.2017 року у шести пакетиках з прозорого безбарвного полімерного матеріалу із застібкою, порошкоподібною речовиною білого кольору з жовтим відтінком містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальна маса якого становить 1,308 г.

Крім того, 06.05.2017 року в період часу з 08:05 год. до 08:45 год., в ході проведення обшуку особи ОСОБА_10 виявлено та вилучено футляр, у якому знаходиться поліетиленовий пакетик із порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта № 2/923 від 06.05.2017 року містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальна маса якого становить 0,204 г., яку зберігала для подальшого збуту.

Таким чином, ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, а саме зберігання та збут психотропних речовин.

Крім того, 06.05.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , де тимчасово проживала ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в спальні кімнаті, а саме в особистій сумці, яка належить ОСОБА_10 виявлено та вилучено 20 поліетиленових пакетиків із порошкоподібною речовиною, білого кольору з жовтим відтінком, яка згідно до висновку експерта № 2/922 від 24.05.2017 року містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфітамін, загальна маса якого (в перерахунку на амфетамін-основу) становить 3,804 г.

Таким чином, ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання психотропних речовин з метою збуту, вчинено повторно.

21.06.2017 року ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси відносно підозрюваної ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

12.07.2017 року постановою слідчого Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області винесено постанову про перекваліфікацію складу кримінального правопорушення по кримінальному провадженню № 0000549 із ч. 1 ст. 307 КК України на ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

12.07.2017 року матеріали кримінального провадження № 0000549 та № 0000606 об`єднано та присвоєно реєстраційний номер № 0000549.

Причетність ОСОБА_10 до вчинення зазначеного вище кримінального правопорушення підтверджується протоколом обшуку від 06.05.2017 року, протоколом обшуку від 06.05.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом огляду покупця та вручення грошей, протоколом огляду та помітки грошей, протоколом видачі предметів, висновком експерта № 2/921 від 06.05.2017 року, висновком експерта № 2/922 від 24.05.2017 року, висновком експерта № 2/923 від 06.05.2017 року, висновком експерта № 2/927 від 25.05.2017 року, протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_12 від 29.05.2017 року; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину за № 609т/47/01-2017 від 06.05.2017 року.

Беручи до уваги, що ОСОБА_10 вчинила тяжкий злочин, передбачений ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 307 КК України, за який санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні або вчинити інше правопорушення, переховуватись від органів слідства та суду, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий в клопотання ставить питання про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на домашній арешт.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_10 в судовому засіданні вину свою визнала, пояснив про обставини скоєного та заперечувала проти задоволення клопотання, та просив залишити попередню міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Законний представник проти задоволення клопотання заперечувала та просила залишити попередню міру запобіжного заходу.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив відмовити в даному клопотанні та залишити попередній вид запобіжного заходу, пояснивши, що його підзахисна належним чином виконує даний запобіжний захід. Крім того, ні прокурором ні слідчим не доведено, що його підзахисна схильна до порушень вимог ст.. 177 КПК України.

Дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового процесу, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Статтею 200 КПК України частиною 1 та 2 передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
В своєму клопотанні слідчий та прокурор вказує, що під час досудового розслідування встановлено нові обставини, які не існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, а саме ОСОБА_10 12 липня 2017 року повідомлено про зміну підозри, у зв`язку з чим змінилася кваліфікація вчиненого злочину, тому виникла необхідність у зміні запобіжного заходу, так як підозрюваною скоєно тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років з конфіскацією майна.

При формуванні внутрішнього переконання слідчого, прокурора, слідчого судді, врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпеки цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилятися від слідства й суду. Проте сам по собі факт тяжкості злочину, який інкримінується особі, не може бути підставою для застосування запобіжного заходу, оскільки це суперечило б презумпції невинуватості. У цьому ключі послідовною та логічною є позиція Європейського суду з прав людини, яка зводиться до наступного: небезпека можливості переховуватися від правосуддя не може вимірюватися виключно на підставі суворості можливого вироку. Наявність сильної підозри в тому, що особа вчинила тяжкий злочин, є, звичайно, таким чинником, що відноситься до суті питання, однак сама по собі така підозра не може бути виправданням довготривалому утриманню під вартою. Небезпека переховування особи від правосуддя повинна оцінюватися не лише у світлі тяжкості покарання, але й виходячи з усіх інших обставин, які можуть або підтвердити наявності такої небезпеки, або звести її до такого мінімуму, що попереднє ув`язнення виявиться невиправданим.

В даному випадку слідчим з прокурором не доведено та не надано письмових доказів того, що в даному випадку виникли ризики передбачені вимоги ст.177 КПК України. Крім того, органом досудового розслідування підтверджено, що підозрювана виконує покладені на неї обов`язки судом при виконанні обраного попереднього запобіжного заходу.

З матеріалів справи та клопотання вбачається, що підозрювана за місцем навчання характеризується позитивно, має постійне місце проживання, на виклики до слідчого з`являється, та з урахуванням того, що досудовим розслідуванням не встановлено нових даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначеним ризикам будь-яким із передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, крім того відсутні підстави для застосування вимог ст.. 200 КПК України, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131-132, 176-178, 179, 181, 193-196, 200, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Слідчому Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_13 в задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_14 .

Копію цієї ухвали мені вручено « » липня 2017 року о « » год. « » хв.
Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрювана: ОСОБА_10
Законний представник: ОСОБА_15 .
Захисник: ОСОБА_16