УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0003732 від 29.03.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві капітан поліції ОСОБА_3 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 24 березня 2017 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та невстановлена слідством особа знаходилися в квартирі АДРЕСА_2 , де вони вступили між собою в злочину змову направлену на таємне викрадення чужого майна, а саме металевих решіток, що знаходилися біля входу до приміщення ПрАТ «Кий Авіа» по пр. Перемоги, 2 в м, Києві. Реалізую чи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливим мотивом. ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою групою осіб, разом з ОСОБА_8 та невстановленою слідством особою, вийшли на вулицю та підійшли до приміщення будинку АДРЕСА_3 , зі сторони входу до приміщення ПрАТ «Кий Авіа». Після цього, о 01 годині 14 хвилин 24 березня 2017 року, знаходячись біля входу до приміщення ПрАТ «Кий Авіа», що по пр. Перемоги, 2 в м. Києві, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб, разом з ОСОБА_8 , та невстановленою слідством особою, впевнившись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, взяли одну металеву решітку «Льон» розміром 1,46 кв.м., вартістю 4106 (чотири тисячі сто шість) гривень. 26 копійок, одну металеву решітку «Льон» розміром 0,74 кв.м.., вартістю 2081 (дві тисячі вісімдесят одна) гривня 25 копійок та одну металеву решітку «Льон» розміром 0,72 кв.м., вартістю 1680 (одна тисяча, шістсот вісімдесят) гривень, загальною вартістю 7867 (сім тисяч вісімсот шістдесят сім) гривень 51 копійка (без врахування ПДВ). що належать ПрАТ «Кий Авіа» ідентифікаційний код 01130578. Після цього, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 та невстановленою слідством собою, з викраденими трьома решітками «Льон» з місця вчинення злочину зникли, розпорядились викраденим на власний розсуд чим завдали ПрАТ «Кий Авіа» матеріального збитку.

Крім цього, 29.03.2017 року приблизно о 06 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_5 знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , вступили між собою в злочинну змову направлену на таємне викрадення чужого майна, а саме металевих решіток. З цією метою. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 вийшли з квартири та йдучи по вулиці Золотоустівська побачили біля входу до будинку АДРЕСА_4 даної вулиці два придворні металеві килимки. Побачивши дані придверні металеві килимки, ОСОБА_5 вступив в злочинну змову з ОСОБА_8 направлену на повторне таємне викрадення двох придворних металевих килимків, що належать ТО В «Золотоворітська» ідентифікаційний код 3779791 5. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, з корисливим мотивом о 06 годині 27 хвилині 29 березня 2017 року, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою групою осіб, разом з ОСОБА_8 впевнившись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає і вони мають таємний характер, підійшли до входу до будинку АДРЕСА_4 та взяли два придворних металевих килимки, вартістю 3942 (три тисячі дев`ятсот сорок дві) гривні кожен, на загальну суму 7884 (сім тисяч вісімсот вісімдесят чотири) гривні, що належать ТОВ «Золотоворітська» ідентифікаційний код 37797915. Після цього, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою групою осіб, разом з ОСОБА_8 з викраденими двома придворними металевими килимками з місця вчинення злочину зникли, розпорядилися викраденим на власний розсуд, чим завдали ТОВ «Золотоворітська» матеріального збитку.

02 червня 2017 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Дії підозрюваного ОСОБА_5 , кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинено повторно, за попередньою змовою групою осіб, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, що відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями свідків, показаннями підозрюваного, протоколом пред`явлення особи для впізнання, протоколом огляду речей і документів та іншими матеріалами провадження в їх сукупності. Необхідності виклику та допит свідків на момент розгляду даного клопотання не має.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені корисливих злочинів середньої тяжкості, направлених на особисте збагачення, офіційно ніде не працює та джерел отримання прибутку не має, не має міцних соціальних зв`язків, що вказує на наявність ризику вчинення нових кримінальних правопорушень, з метою запобігання цьому ризику виникла необхідність у застосуванні до останнього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, що є найбільш м`яким запобіжним заходом.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні дане клопотання підтримав та просив його задовольнити. Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши доводи клопотання та додані до нього матеріали, вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

02 червня 2017 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Як вбачається з поданого клопотання, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними на даний час в ході досудового розслідування доказами, зокрема: протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, протоколами допиту свідка від 03.04.2017 року, від 26.04.2017 року, від 13.04.2017 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.04.2017 року, протоколами огляду речей від 24.04.2017 року, постановою про визнання потерпілим від 07.04.2017 року, протоколом допиту підозрюваного від 02.06.2017 року, іншими матеріалами кримінального провадження і їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ст. 177 КПК України).

При цьому, на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя вважає, що він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.

За результатами досліджених та оцінених документів, які долучені до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні встановлено, що на даний час наявні певні ризики, вказані у клопотанні слідчого, зокрема ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він не має офіційного місця роботи в м. Києві, не одружений, може продовжити злочинну діяльність та вчинить ряд нових кримінальних правопорушень, може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи вищевикладене, а також дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, спосіб життя підозрюваного (офіційно не працює, суспільно корисною працею не займається, не одружений) слідчий суддя приходить до висновку, що існує імовірність, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому, з метою забезпечення належного проведення досудового слідства, явки даної особи для надання показань тощо, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання та застосовування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який є самим м`яким з передбачених ст. 176 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131,176-179,193,194,309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0003732 від 29.03.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Крім того, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме : повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження; не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків встановити в межах строку досудового розслідування, строком до 02.08.2017 року.

Підозрюваному письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає і проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя