Справа № 183/2019/17
№ 1-кп/183/659/17
В И Р О К
іменем України
15 серпня 2017 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000775 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, розлученого, не працюючого, з середньою освітою, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 04.12.2008 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 307 ч. 2, ст. 309 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки;

- 14.10.2010 року Сахновщинським районним судом Харківської області за ст. 309 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком суду від 04.12.2008 року остаточно до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

- 25.07.2011 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України дане покарання поглинуто покаранням за вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 14.10.2010 року до відбування 5 років 6 місяців позбавлення волі;

- 28.02.2012 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України дане покарання поглинуто покаранням за вироком від 14.10.2010 року до відбуття 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 01.10.2014 року з Криворізької ВК м. Кривий Ріг Дніпропетровської області на підставі ст.81 КК України умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 6 місяців 21 день,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
08.03.2017 року близько 23 годин 00 хвилин ОСОБА_4 переліз через паркан на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , тим самим проник на територію вказаного домоволодіння, де поблизу господарської будівлі побачив дитячий велосипед марки «Profi Trike GR0001 12 Generator» та в цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вказаного велосипеду. Реалізуючи свій злочинний умисел, того ж дня близько 23 години 05 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись поблизу господарської будівлі на території домоволодіння АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав дитячий велосипед марки «Profi Trike GR0001 12 Generator» вартістю 803 гривні, що належить ОСОБА_5 . Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння злочину втік, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 803 гривні.

Дії ОСОБА_4 за вказаним епізодом кваліфіковані стороною обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 09.03.2017 року близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_4 проник через хвіртку на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , де побачив велосипед марки «Україна», та в цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вказаного велосипеду. Реалізуючи свій злочинний умисел, того ж дня близько 22 години 05 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав велосипед марки «Україна» вартістю 304 гривні, що належить ОСОБА_6 . Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння злочину втік, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 304 гривні.

Дії ОСОБА_4 за вказаним епізодом кваліфіковані стороною обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорює та повністю визнає себе винним у пред`явленому йому обвинуваченні. Давати показання відмовився з огляду на те, що йому доповнити нічого, в обвинувальному акті все вірно зазначено. В скоєному щиро кається.

Судовий розгляд за погодженням всіх учасників судового провадження проведено у відсутність потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які звернулися до суду з письмовими заявами, в яких просили розглянути кримінальне провадження без їх участі, майнова шкода їм відшкодована, претензій до обвинуваченого не мають, з приводу призначення покарання обвинуваченому потерпіла ОСОБА_5 просила призначити суворе покарання, а потерпілий ОСОБА_6 залишив на розсуд суду.

Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких скоєно злочин, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували. Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу, що у даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Судом було з`ясовано, що учасники судового процесу правильно розуміють зміст вищенаведених обставин та наслідки такого порядку дослідження доказів, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Отже, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочинів встановленою та доведеною, і його дії за всіма епізодами пред`явленого обвинувачення слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, сукупність усіх обставин у справі, дані про особу обвинуваченого. Так, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив два тяжкі злочини, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів і на шлях виправлення не став, за місцем проживання характеризується негативно, не працює, на обліку у лікарів не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину 2003 року народження. Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Тому, беручи до уваги вказані вище обставини та особу обвинуваченого, враховуючи думку потерпілих, обвинуваченому слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі на певний строк, оскільки підстав для застосування положень ст. 69 КК України суд не вбачає.

Між тим, враховуючи наявність пом`якшуючої покарання обставини, щире розкаяння обвинуваченого у вчиненому, думку потерпілих, а також усі обставини у справі, суд дійшов до переконання, що до обвинуваченого може бути застосовано положення ст. 75 КК України і він може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. При цьому суд виходить з того, що не дивлячись на те, що обвинувачений є неодноразово судимою особою, йому все ж таки може бути надана судом можливість, як виняток, довести самому собі та суспільству, що він може без ізоляції від суспільства у виді позбавлення волі самостійно змінити свій спосіб та погляди на життя на краще, виправитись та бути корисним членом цивілізованого суспільства.

Таке покарання, на думку суду, відповідає обставинам справи, тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, і буде достатнім для його виправлення і запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Також, згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. У зв`язку із наведеним витрати на проведення судових товарознавчих експертиз в сумі 396,00 гривень підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речові докази:

1)велосипед марки «Україна» червоного кольору, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити за належністю потерпілому ОСОБА_6 та вважати повернутим його власнику;

2)дитячий велосипед марки «Profi Trike GR0001 12 Generator» червоно-зеленого кольору, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити за належністю потерпілій ОСОБА_5 та вважати повернутим його власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави витрати на проведення судових товарознавчих експертиз (висновки № 1239-17 від 20.03.2017 року, № 1689-17 від 19.04.2017 року) у розмірі 396 гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення лише з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно, після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1