Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/1586/17
номер провадження 1-кс/215/262/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2017 року слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному проваджені, що внесено до ЄРДР за №0000340 від 15.02.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
встановив:
До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло зазначене клопотання слідчого, яке погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2, про тимчасовий доступ до речей і документів шляхом надання дозволу на отримання інформації у ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 про вхідні та вихідні дзвінки, в тому числі з`єднання нульової тривалості, здійсненні із/на мобільний телефон, який має IMEI1: НОМЕР_1 ,IMEI2: НОМЕР_2 .
Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що 15.02.2017 приблизно о 11:00 годині ОСОБА_4 знаходилася у в палаті №2 КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 на стаціонарному лікуванні разом зі своєю донькою ОСОБА_5 . Приблизно у цей час ОСОБА_6 лягла зі своєю донькою спати. Мобільний телефон марки «HUAWEI Y5 II з IMEI1: НОМЕР_1 ,IMEI2: НОМЕР_2 у якому знаходилась сім- карта оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_3 поклала на ліжко біля подушки над головою. Приблизно о 12:00 годині ОСОБА_4 прокинулась на деякий, підняла голову з ліжка та лягла далі спати. Перед тим я заснути ОСОБА_4 звернула увагу на те, що мобільний телефон знаходиться на тому ж самому місці. Через деякий час крізь сон потерпіла почула, як зачинились двері палати від чого вона і прокинулась. Прокинувшись ОСОБА_4 почала шукати свій мобільний телефон але в палаті №2 його не було.
З метою повного, всебічного розслідування вищевказаного кримінального правопорушення та встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, слідчий звернулася з клопотанням про тимчасовий доступ до документів шляхом надання дозволу на отримання інформації у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , щодо отримання роздруківки по вказаному мобільному терміналу. Також слідчий просив зобовязати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виготовити на паперовому та/або електронному носії документ, який містить інформацію.

Представник ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання для розгляду даного клопотання не з`явився, будь-які повідомлення про причини неприбуття до суду не надходили, неявка даної особи, відповідно до положень ч. 4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду клопотання.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, вислухавши слідчого ОСОБА_3 , який підтримав клопотання та в обґрунтування послався на доводи, наведені в клопотанні, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Крім того, у випадку необхідності отримання інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України містить охоронювану законом таємницю, сторона кримінального провадження в порядку, передбаченому главою 15 КПК України, має право згідно з положеннями ст. 160 КПК України звернутись до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Чинним КПК за результатами розгляду клопотань не передбачено зобов`язувати володільців документів виготовляти їх копії.

Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що зазначена інформація знаходиться у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також те, що вищезазначена інформація має істотне значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування, з урахуванням можливості використання як доказу відомостей, що містяться у такій інформацій та відсутність можливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою інформації, що знаходиться у вказаних операторів мобільного зв`язку, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає до задоволення частково.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 110, 159, 162-164, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Надати слідчому СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_7 дозвіл на отримання інформації у операторів стільникового (мобільного) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , які містять інформацію про телефонні з`єднання абонентів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а сааме: адреси розташування та номери базових станцій (з зазначенням координат та місця розташування станцій), які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання, з абонентським номером (абонент А), який працював чи працює в терміналіIMEI1: НОМЕР_1 ,IMEI2: НОМЕР_2 ідентифікаційні ознаки абонента А: унікальний ідентифікатор сім картки (imfi), типи з`єднання абонента А: вхідні та вихідні дзвінки, короткі текстові повідомлення (sms), мультимедійні повідомлення (mms), передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком мультичастот (GPRS), переадресація, база, час та тривалість з`єднань, в тому числі з`єднання нульовою тривалістю, ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг з якими відбувався сеанс абонента А (абонент Б), місцезнаходження абонента Б в момент з`єднання з абонентом А в період часу з 15.03.2017 року по даний час.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

У разі невиконання даної ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до інформації, яка міститься в оператора та провайдера телекомунікацій на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя