Справа № 396/897/17
Провадження № 1-кс/396/149/17
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
11.06.2017 року Слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Новоукраїнського ВП ГУ НП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, освіта середня-спеціальна, не одруженому, малолітніх, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, раніше судимому: - 10.05.2016 року Новоукраїнським районним судом за ч.3 ст.186 КК України до 4,6 років позбавлення волі, на основі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, судимість в установленому порядку не знята та не погашена, у вчиненні кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000643 від 08.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Із змісту клопотання вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину за ч.2 ст.187 КК України, а саме в тому, що він 08.06.2017 року близько 16.30 год.за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , маючи умисел на вчинення нападу з метою відкритого викрадення великої рогатої худоби корів, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечним для життя чи здоров`я особи, взявши із собою відрізки жіночих колгот які збирались використовувати для прикриття своїх обличь, озброївшись дерев`яною битою, предметом схожим на пістолет, мотузками, які збирались використовувати для зв`язування людей, та дерев`яним щитом по якому збирались заводити корів на кузов автомобіля ЗІЛ р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 та під його керуванням, приїхали до пасовища розташованого біля с. Захарівка Новоукраїнського району Кіровоградської області, в напрямку автодороги Кропивницький Платонове кілометровий покажчик №54.

Приїхавши на вказане місце ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вдягли на свої голови відрізки жіночих колгот, таким чином приховавши свої обличчя, далі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , який тримав у руках дерев`яну биту підійшли до ОСОБА_9 , жителя с. Захарівка Новоукраїнського району, який випасав велику рогату худобу, яка належить жителям с. Захарівка Новоукраїнського району, де ОСОБА_8 наніс ОСОБА_9 один удар дерев`яною битою по голові, від чого той присів навколішки та ОСОБА_7 з ОСОБА_8 , який погрожував дерев`яною битою, наказали ОСОБА_9 підкоритися їхнім вимогам та не чинити опір, пояснивши що вони зроблять діло, маючи на увазі викрадення великої рогатої худоби - корів, які належать жителям с. Захарівка, і через 30 хв. все закінчиться, при цьому запитали як часто тут їздять автомобілі. Далі ОСОБА_7 з метою унеможливити опір ОСОБА_9 зв`язав його руки за спиною та прив`язав його мотузкою до дерева, а сам разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , який приєднався пізніше, пішли до самого місця де випасалась велика рогата худоба. Прийшовши до самого пасовища вони побачили дружину ОСОБА_9 - ОСОБА_10 , яка допомагала випасати корів своєму чоловіку. Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на заволодіння великою рогатою худобою, ОСОБА_8 погрожуючи ОСОБА_10 предметом схожим на пістолет наказав не чинити їм опір, тримав її, а ОСОБА_7 зв`язав мотузкою ОСОБА_10 руки за спиною та прив`язав до деревини, а ОСОБА_8 натягнув хустку, в яку була одягнена ОСОБА_10 їй на рота, з метою щоб остання не покликала на допомогу. Після цього ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 втрьох погнали череду корів до свого автомобіля ЗІЛ р.н. НОМЕР_1 , який знаходився на відстані близько 200 м. до напрямку автодороги Кропивницький Платонове. Частина корів в кількості 10 голів відбилась від череди та розбіглась в різні сторони.

В той час, коли ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 гнали решту корів в кількості 28 голів до свого автомобіля, ОСОБА_9 зумів звільнитись від мотузки та прибігти до с. Захарівка, що на відстані близько 400 м. та повідомити про напад жителів вказаного села, які відразу прибігли на місце події, де виявили прив`язану до дерева ОСОБА_10 . В цей час ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 побачивши жителів с. Захарівка зрозуміли, що їх злочинні дії помічені сторонніми особами та вони не зможуть повантажити корів на кузов автомобіля, зникли з місця події, проте були затримані працівниками поліції.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думку прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_6 , слідчий суддя, ввважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтоване та підлягає задоволенню за наступних обставин.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтоване застосування саме такого виду запобіжного заходу.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 просить застосувати інший захід ніж тримання під вартою, повідомив, що його фактичне затримання відбулося о 19 год. 08.06.2017 року.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просить обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а у випадку повного задоволення клопотання, визначити мінімальний розмір застави.
Суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Відповідно до п.28 рішення «Плешков проти України» ЄСПЛ погоджується, що обґрунтована підозра у тому, що особа вчинила тяжкий злочин, може на початку слугувати підставою для взяття її під варту. Крім того, необхідність забезпечення належного здійснення провадження, зокрема, отримання доказів від свідків є належною підставою для первинного взяття під варту.
Така позиція ЄСПЛ узгоджується з положеннями національного законодавства, зокрема ст.ст. 177,183 КПК України.
Прокурором доведено ризики передбачені ст.177 КПК України та доведено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі зможе ухилитись від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненим за попередньою змовою групою осіб.
Об`єктивна підозра ОСОБА_5 підтверджується також зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події, протоколами допиту потерпілих і свідків.
Суд бере до уваги, обставини кримінального провадження, особу підозрюваного, який має повних 21 рік від народження, має середню-спеціальну освіту, не одружений, не має на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку, не працює, отже не має міцних соціальних зв`язків, проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимий 10.05.2016 року Новоукраїнським районним судом за ч. 3 ст. 186 КК України до 4,6 років позбавлення волі, на основі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, судимість в установленому порядку не знята та не погашена, що може свідчити про його стійку девіантну поведінку.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, що згідно ст.12 КК України віднесено до тяжких злочинів, а також наявність ризиків, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може ухилитись від слідства та суду, так як не має міцних соціальних зв`язків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, оскільки обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину під час іспитвого строку.

В даному конкретному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.
При цьому, слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_5 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу.
У зв`язку з встановленими обставинами, враховуючи положення, передбачені ст.176-178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та доцільність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Незважаючи на положення ч.4 ст.183 КПК, яка дозволяє суду не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства, звертається увага на те, що на момент вирішення цього клопотання відсутні відомості про тяжкість заподіяних потерпілим тілесних ушкоджень, а тому суд вважає за доцільне визначити мінімальний розмір застави, згідно ст.182 КПК України.
Суд погоджується із доводами ОСОБА_5 про його фактичне затримання 08.06.2017 року о 19 год.. оскільки вони стороною обвинувачення не спростовані.
В той же час, вважаю за необхідне звернути увагу на порушення процедури затримання ОСОБА_5 оскільки останній був фактично затриманий о 19 год., а час вчинення інкримінованого злочину - 16.30 год. У протоколі затримання вказано підставу затримання - якщо особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення, що є суттєвою розбіжністю, оскільки незрозуміло який злочин міг вчинити підозрюваний у службовому кабінеті відділу поліції.
Керуючись ст.ст. 177,182,183,193-194 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою в Кропивницькій установі виконання покарань (№ 14) ДПтС України в Кіровоградській області, який рахувати з 19 год. 08 червня 2017 року.
Строк дії ухвали суду становить 60 (шістдесят) днів.
Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 07 серпня 2017 року о 19 год.
Ухвала підлягає негайному виконанню. Виконання ухвали покласти на Новоукраїнський ВП ГУ НП в Кіровоградській області.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України.
Розмір застави для обвинуваченого ОСОБА_5 визначити у межах 20-ти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32000 (тридцять дві тисячі) грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою обвинуваченою так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області
Обвинувачений ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати за кожним викликом слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатися із м. Новоукраїнка Кіровоградської області, без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання чи роботи.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, строк дії яких встановити протягом 60 днів з моменту внесення застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_5 вважатиметься таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 5 днів з часу її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1