н/п 1-кс/640/6276/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі скаржника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України, -

31.07.2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 , у якій скаржник просить: Визнати бездіяльність слідчого Київського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого під час огляду місця події майна протиправною; Зобов`язати слідчого Київського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 негайно повернути йому: автомобіль "Ford Sierra" синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ; нотаріально завірену довіреність НАТ 312448; нотаріально завірену довіреність НВІ 293079; ключ від автомобіля "Ford Sierra" синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 , вилучені під час огляду місця події 21.07.2017 року.
На обґрунтування скарги скаржник зазначив наступне. 21.07.2017 р. приблизно о 15:00 за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 111-а, слідчим Київського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 в ході проведення огляду місця події у нього було вилучено: автомобіль "Ford Sierra" синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , нотаріально завірену довіреність НАТ 312448, нотаріально завірену довіреність НВІ 293079, ключ від вказаного транспортного засобу. Після чого йому, як фактичному власнику майна, не було повідомлено будь-яких відомостей щодо подальшого ходу справи. Також, слідчий, який вилучав автомобіль, ключі та документи, не надав жодних документів або їх копій, які б підтверджували факт вилучення у нього вказаних предметів.
Станом на 28.07.2017р. йому жодним чином не було повідомлено про звернення слідчого або прокурора з клопотанням про арешт вказаного майна до Київського районного суду м. Харкова та про результати розгляду такого клопотання, будь-яка інформація з цього приводу в Єдиному державному реєстрі судових рішень також відсутня. Відповідно, він має підстави вважати, що слідчим порушено вимоги ч. 5 ст. 171 КПК України.
У судовому засіданні ОСОБА_3 доводи скарги підтримав у повному обсязі, з підстав, викладених у скарзі.
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, на підставі чого слідчий суддя розглядає скаргу за відсутності суб`єкта оскарження.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право володільця тимчасово вилученого майна оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
З мотивувальної частини вищевказаної ухвали вбачається, що вищевказане майно, вилучене під час огляду місця події, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Більш того, звертаючись до суду зі скаргою, заявником не надано передбачених законом даних про те, що на теперішній час він є власником чи володільцем транспортного засобу, про який зазначено в його клопотанні та на який накладено арешт ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.07.2017, та що його право власності на вказаний транспортний засіб зареєстроване у встановленому законом порядку.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя не вбачає правових підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 та повернення йому вилученого 21.07.2017 під час огляду місця події майна.
Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.303-307,309,372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 про визнання бездіяльності слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1