overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 504/866/17
провадження №1-в/504/68/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.04.2017смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав подання провідного інспектора Лиманського МРВ з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в СТ «Світанок» по вул. Соснова, 1148, засудженого 11.05.2016 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України іспитовий строк на 1 рік,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11.05.2016 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України іспитовий строк на 1 рік, з зобов`язанням не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи чи навчання, та періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.
В судове засідання заявник ОСОБА_4 не з`явився, надав заяву про розгляд його подання без його участі, просить його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надала заяву про розгляд клопотання без його участі, просить клопотання про звільнення його від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку задовольнити.
Прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 не заперечував про задоволення клопотання про звільнення ОСОБА_5 від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
В судовому засіданні встановлено, що за період іспитового строку засуджений до кримінальної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчиняв, задовільно характеризується за місцем проживання, працю по найму, став на шлях виправлення, чим виправдав довіру суду.
На підставі ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.376, 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Подання провідного інспектора Лиманського МРВ з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_4 про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання з випробуванням, призначеного вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11.05.2016 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до Апеляційного суду Одеської області.
Суддя ОСОБА_1
Справа №766/2548/17
н/п 1-кп/766/3232/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.04.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши, відповідно до вимог ст.ст.314-316 КПК України, у відкритому підготовчому судовому засіданні, призначеному ухвалою судді від 14.02.2017 року, в залі суду в місті Херсоні обвинувальний акт по кримінальному провадженню за № 0004998 від 03.12.2016 року, який надійшов 13.02.2017 року з Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Це кримінальне провадження, відповідно до вимог ч.І ст.32 КПК України підсудне Херсонському міському суду Херсонської області, відсутні підстави передбачені п.п.4-8 ч. 1, ч.2 ст.284 КПК України для закриття провадження. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України тому підстави для його повернення прокурору відсутні.

Прокурор, обвинувачений не заперечували щодо призначення судового розгляду по справі одноособово суддею та у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що відсутні правові перешкоди для обгрунтованого призначення судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акта, оскільки всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішено повною мірою.

Відповідно до ч.І ст.316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Крім того, оскільки судом вже здійснюється судове провадження та на розгляді суду знаходиться об`єднане кримінальне провадження № 766/10981/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , то на підставі ст.. 334 КПК України усі кримінальні провадження підлягають об`єднанню.

Керуючись ст.ст.314-317, 334 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

кримінальне провадження за №0004998 від 03.12.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України об`єднати з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 №766/10981/16-к, яке знаходиться в провадженні суду, та призначити до розгляду суддею одноособово в відкритому судовому засіданні в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області на 28.04.2017 року об 11-00 год., в залі судових засідань.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Копію ухвали вручити (надіслати) учасникам кримінального провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу суду.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/734/93/17 Справа № 734/966/17
У х в а л а

іменем України

24 квітня 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
вивчивши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук, Полтавської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не судимого, начальника філії «Військторг» Концерну «Військторгсервіс», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
встановив:
Відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 КПК України, суд, -
ухвалив:
Кримінальне провадження № 0000141 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець, вул. Свято Преображенська, 7, Чернігівської області в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області на 14 годин 00 хвилин 03 травня 2017 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього цілодобового арешту згідно ухвали слідчого судді Козелецького районного суду від 25 лютого 2017 року на 60 днів до 23 червні 2017 року включно.
В задоволенні клопотань захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про скасування запобіжного заходу обвинуваченому, про скасування заходу забезпечення- відсторонення від посади обвинуваченого та про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.
У судове засідання викликати прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 28 квітня 2017 року о 12 годині 20 хвилин в залі судових засідань № 2 Козелецького районного суду Чернігівської області.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
справа № 166/340/16-к
провадження № 1-кп/166/33/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
24 квітня 2017 року смт. Ратне
Ратнівський районний суд Волинської області в складі судді ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом і доданими до нього матеріалами, враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення за вимогами ст.314 ч 3 КПК України, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
2.Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.
3.Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №295/4408/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.04.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Групп» - ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,
До Богунського районного суду м. Житомира надійшло клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференці щодо розгляду його скарги на бездіяльність посадових осіб Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань а порядку статті 303 КПК України.. В обгрунтування поданого клопотання, скаржник вказує на те, що що на підприємстві скаржника відсутня відрядна форма праці і тому не має можливості прибути в судове засідання.
Статтею 336 КПК України встановлені підстави здійснення судового провадження у режимі відеоконференції.
Враховуючи, що скаржником не надано доказів на підтвердження обставини неможливості прибуття в судові засідання, та інших поважних причин не вказано, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав, встановлених ст. 336 КПК України, для здійснення судового провадження у режимі відеоконференції, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити.
Крім того, заявнику роз`яснюється що у разі неможливості прийняти участь у судовому засіданні, останній має право надіслати на адресу суду пояснення стосовно заявленої скарги.
Керуючись ст. 336 КПК України,
у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Групп» - ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
"24" квітня 2017 р. Справа № 366/64/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:
головуючого : судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора : ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Вишгороді кримінальну справу за звинуваченням , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого в АДРЕСА_1 в скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючу в АДРЕСА_1 , в скоєнні злочину передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.185 КК України
В судове засідання в черговий раз без поважної причини не з*явилась підсудна ОСОБА_5 , ухвали суду про привід ОСОБА_5 залишились без виконання.
Підсудний ОСОБА_4 згідно ухвали суду від 18.01.2017 року етапований із Березанської ВК-95 в Київське СІЗО №13.
Проведення судового засідання у відсутність підсудної ОСОБА_5 неможливо , а тому її необхідно в черговий раз піддати приводу в судове засідання.
Керуючись ст.140 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В
Піддати приводу в судове засідання на 31 травня 2017 року на 14-00 годин в приміщення Вишгородського районного суду , м.Вишгород вул.Кургузова 7 , ОСОБА_5 .
Копію постанови направити в Іванківський відділ національної поліції Київської області для виконання , другу копію процесуальному керівникові , прокурору ОСОБА_3 для здійснення контролю по виконанню приводу.

Суддя
Кагарлицький районний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

„ 22 серпня 2011 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюта Т.Є.

при секретарі Зайченко О.Л.

з участю прокурора Кравченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кагарлику заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про звільнення його від основного покарання згідно Закону України „ Про амністію у 2011 році від 08.07.2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про звільнення його від покарання, так як він був засуджений 02.02.2011 року Голосіївським районним судом м. Києва за ст. 286 ч.2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 роки , оскільки він на 28.07.2011 року має неповнолітню дитину, відносно якої не позбавлений батьківських прав.

Початок строку покарання : 02.02.2011 р.

Кінець строку покарання : 02.08.2014 р.

Заслухавши пояснення представника виправної колонії, згоду засудженого про застосування до нього амністії, думку прокурора, який підтримав подання, дослідивши матеріали справи суд знаходить, що подання слід задовольнити з слідуючих підстав.

Так, ОСОБА_1 в даний час засуджений за злочин передбачений ст. 286 ч. 2 КК України, який вчинений з необережності, який не є особливо тяжким.

Станом на 28.07.2011 року ОСОБА_1 має неповнолітню дитину, відносно якої не позбавлений батьківських прав.

Підстав, за яких на нього б не поширювалась амністія не встановлено.

А тому, враховуючи дані обставини та згоду на застосування до нього акту амністії, ОСОБА_1 підпадає під дію ст. 1 п. „в Закону України „ Про амністію у 2011 році від 08.07.2011 року, його слід звільнити від покарання у виді позбавлення волі.

Керуючись ст. 409, 411 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, на підставі ст.1 п.в Закону України „ Про амністію у 2011 році від 08.07.2011 року звільнити від покарання у виді позбавлення волі на 2 роки 11 місяців 14 днів за вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 02.02.2011 року

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області протягом 7 діб.

Суддя:
1-кп/381/54/17
381/4889/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м.Фастів
04 квітня 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

інших учасників судового розгляду:

представника потерпілої ОСОБА_5 - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові кримінальне провадження № 0001891 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Фастова Київської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , згідно ст..89 КК України раніше не судимий, у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1 та 4 ст. 296 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У зв`язку з тим, що судовий розгляд на даний час не закінчено, а обраний обвинуваченому запобіжний захід закінчується, прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, обґрунтовуючи його наявністю відповідних ризиків, а саме, вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні у тому числі і тяжкого злочину, наявний ризик його переховування, у зв`язку із тяжкістю покарання що йому загрожує, у разі визнання його винуватим.
Обвинувачений не заперечує проти задоволення клопотання.

Представник потерпілої ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , не заперечила проти задоволення клопотання прокурора.
Заслухавши з цього приводу думку прокурора, представника потерпілої, обвинуваченого, суд визнає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 178 КПК України, суд бере до уваги, те що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні у тому числі і тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки. Має постійне місце проживання у місті Фастові, працює, процесуальні обов`язки виконує належним чином.
Тому за сукупністю цих ознак суд вважає за доцільне продовжити ОСОБА_8 запобіжний захід особисте зобов`язання, який на думку суду зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 5 та 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-179, 331, 350, 372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід особисте зобов`язання строком на два місяці, а саме, до «02 червня 2017 року, включно, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати за викликом до суду;
2) не відлучатися з міста Фастова Київської області без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, - не виконання яких тягне можливість застосування до нього більш суворого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення.
Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №538/1815/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.04.2017 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни Полтавської області матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід тримання під вартою, строк дії якого закінчується 07.05.2017 року.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, прокурор вважав, що дія запобіжного заходу відносно обвинуваченого має бути продовжена, захисник покладався на розсуд суду, обвинувачений не заперечував щодо продовження строку дії запобіжного заходу тримання під вартою.

З`ясувавши обставини справи, враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, два із яких є тяжкими та під час умовно дострокового звільнення від відбування покарання, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а обставини, з якими пов`язувалося обрання запобіжного заходу, на даний час не змінилися, строк дії запобіжного заходу закінчується 07.05.2017 року і судове провадження не може бути завершене до його спливу, оскільки по справі необхідно допитати потерпілу ОСОБА_6 , яка не з`явилася в судове засідання, тому необхідно продовжити обвинуваченому строк дії запобіжного заходу на два місяці.

Керуючись ст. ст. 331, 371, 372 КПК України,
УХ В А Л И В:
Продовжити ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці до 19 червня 2017 року.

Копію ухвали направити обвинуваченому, Лубенському ВП, Полтавському СІЗО.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2017 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Дубно матеріали кримінального провадження №0000666 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого за ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого за ч.2 ст.186 КК України.
Згідно обвинувального акту свідками у вказаному провадженню є ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

В судове засідання 19 квітня 2017 року не було виконано привід вказаних свідків, відповідно до ухвали суду. Згідно поданого рапорту працівника Дубенського відділу поліції, вказані особи перебувають за межами міста.

Прокурором було заявлено клопотання про повторний привід вказаних осіб, в судове засідання.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо свідок, який був в установленому порядку викликаний не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення в розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Також у таких випадках до свідка може бути застосовано привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, як виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст.139-143 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

По кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого за ч.2 ст.186 КК Українив судове засідання на 15 годину 00 хвилин 19 травня 2017 року здійснити привід свідків:

- ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_1 .

- ОСОБА_10 , жителя АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити в Дубенський відділ поліції Головного Управління Національної поліції в Рівненській області для виконання та керівнику Дубенської місцевої прокуратури для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
19 квітня 2017 року м.Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 27 лютого 2017 року , якою відмовлено у задоволенні клопотання відділу КВІ УДПСУ про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_3 та направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

в с т а н о в и в :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 14:00 год. 11 травня 2017 року.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_1