Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 685/875/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2017м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000607 від 22.05.2017 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сушівці Білогірського району Хмельницької області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше не судимого, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та угоду про визнання винуватості від 23 травня 2017 року, укладену прокурором прокуратури м.Києва ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2016 року приблизно о 20 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою з іншою особою, матеріали щодо якої виділено в інше провадження, маскуючи обличчя балаклавою, перебуваючи на території грунтової дороги, яка веде в напрямку с.Човгуз Теофіпольського району Хмельницької області та з`єднується з автодорою Кам`янець-Подільський-Білогір`я, неподалік від АЗС ''ВІП'', діючи умисно, з метою вчинення розбійного нападу та заволодіння чужим майном шляхом застосування заздалегідь приготовленого гумового кийка та розпилюючи речовину сльозоточивої та дратівливої дії, наніс удари ОСОБА_6 по різних частинах тіла, спричинивши йому тілесні ушкодження, які були небезпечними в момент заподіяння та в подальшому призвели потерпілого в безпорадний стан. Інша особа, погрожуючи заздалегідь приготовленим ножем, наказав потерпілому не чинити опору та видати наявні в нього грошові кошти. Згідно висновку судово-медичного експерта № 195 від 23.08.2016 виявлені в потерпілого ОСОБА_6 тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Після чого, використовуючи безпорадний стан потерпілого, ОСОБА_5 та інша особа викрали з автомобіля потерпілого ''Мерседес-Бенц Спрінтер'', д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на узбіччі грунтової дороги, грошові кошти в сумі 21000 грн., техраспорт на автомобіль ''Кіа Соренто'', посвідчення водія на ім`я потерпілого та мобільний телефон ''Нокіа''. З метою прикриття своєї діяльності та уникнення покарання інша особа, використовуючи заздалегідь приготовлений ніж, порізав три колеса автомобіля потерпілого. У подальшому ОСОБА_5 та інша особа на автомобілі марки ''Шкода Фабія'' з місця скоєння злочину зникли. Отримані гроші розділили між собою, ОСОБА_5 отримав 13000 грн., інша особа 8000 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений групою осіб за попередньою змовою.

У ході досудового розслідування кримінального правопорушення прокурор прокуратури м.Києва ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_5 за письмової згоди потерпілого ОСОБА_6 подали угоду про визнання винуватості, укладену 23 травня 2017 року між ними. За змістом угоди підозрюваний повністю та беззастережно визнав вину за ч. 2 ст. 187 КК України в інкримінованому йому злочині, зобов`язався беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України щодо потерпілого ОСОБА_6 .

У підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений ОСОБА_5 угоду підтримали, просили її затвердити. Потерпілий ОСОБА_6 надав згоду на укладення угоди. Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 та представник потерпілого ОСОБА_7 не заперечили щодо укладення угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор вважає угоду про визнання винуватості такою, що відповідає вимогам закону та не заперечує щодо її затвердження.

Суд відповідно до вимог чч. 4, 6 ст. 474 КПК України роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_5 його права, наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження угоди судом, переконався в судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

У судовому засіданні суд відповідно до вимог ч. 7 ст. 474 КПК України перевірив вказану угоду на відповідність вимогам КПК України та закону та встановив, що угода відповідає вказаним вимогам, оскільки складена в порядку та на підставах стт. 468-472 КПК України, містить передбачені вимогами вказаних статей КПК України відомості.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу та Кримінального кодексу України, інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, у тому числі недопущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, відсутні будь-які підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; відсутня очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_5 буде призначене покарання за ч. 2 ст. 187 КК України на підставі стст. 65, 69, 75 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна з випробуванням у вигляді іспитового строку.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 2 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.

Частиною 4 статті 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена в провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, віднесений до тяжких злочинів, потерпілий надав письмову згоду прокурору на укладення угоди, отже, угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди для сторін відповідно до ст. 473 КПК України, що стверджується його підписом в угоді та поясненнями в судовому засіданні, розуміє наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України, те, що умисне невиконання угоди є підставою для скасування вироку та призначення судового розгляду в загальному порядку та що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, передбаченої ст. 389-1 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Узгоджене сторонами покарання за своїм видом та розміром відповідає характеру, тяжкості вчиненого злочину, особі обвинуваченого, обставинам, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, слід визнати його щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину, добровільне відшкодування завданих потерпілому матеріальних збитків.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, не виявлено.

Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором прокуратури м.Києва ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись стст. 65, 69, 75 КК України, стст. 369-371, 373-374, 376, 393-395, 468, 469, 472, 473-476, 532 КПК України, суд

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 23 травня 2017 року, укладену в кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000607 від 22.05.2017 між прокурором прокуратури м.Києва ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням у вигляді іспитового строку тривалістю три роки; відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Початок іспитового строку ОСОБА_5 обчислювати з дня постановлення вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили через 30 днів після його проголошення, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судове рішення, що набрало законної сили, якщо інше не передбачено КПК України, звертається до виконання не пізніш, як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції або Верховного Суду України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору. Якщо учасник судового провадження не був присутнім у судовому засіданні, копія вироку йому надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_8