Номер провадження 1-кс/754/1826/17
Справа № 754/9704/17
У Х В А Л А
28 липня 2017 року м.Київ
Cлідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі власника майна про арешт якого ставиться питання - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ст.слідчого СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м.Києві ОСОБА_4 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009981 від 26.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,
В С Т А Н О В И В:

26.07.2017 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання ст.слідчого СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м.Києві ОСОБА_4 , узгоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 , по матеріалах кримінального провадження № 0009981 від 26.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КПК України, про арешт майна автомобіля «Opel Omega», держномер НОМЕР_1 .
Слідчий в обґрунтування клопотання зазначає, що СВ Деснянського управління полції ГУ НП в м.Києві проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0009981 від 26.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.07.2017 р. приблизно о 13.00 год. по пр. Броварському, 52 в м.Києві виявлено та вилучено автомобіль марки «Opel Omega», держномер НОМЕР_1 , номер двигуна якого знищений механічним способом. Автомобіль марки «Opel Omega», держномер НОМЕР_1 поміщено на територію спеціального майданчика для утримання транспортних засобів.
26.07.2017 р. автомобіль «Opel Omega», держномер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , визнаний речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.
Зазначений автомобіль вилучено та доставлено на штраф-майдан тимчасового утримання ТЗ по вул.Г.Хоткевича, 20-Б в м.Києві
З метою збереження речового доказу, слідчий просить накласти арешт на вказаний автомобіль.
Вислухавши слідчого, власника майна, про арешт якого ставиться питання, дослідивши клопотання і додатки до нього, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню за таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Під час розгляду клопотання власник автомобіля ОСОБА_3 пояснив, що під час покупипки та постановки на облік автомобіля, за порадою працівників МРЕВ, було проведено експертизу автомобіля «Opel Omega», держномер НОМЕР_1 , надав суду висновок науково-дослідного бюро судових експертиз Сантодор від 17.08.2011 р. з дослідження автомобіля, відповідно до якого, номер на блок циліндрів двигуна автомобіля «Opel Omega», держномер НОМЕР_1 , не наносився, на підставі чого, автомобіль було поставлено на облік.
Також суду надано копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля «Opel Omega» та довідка - рахунок від 19.08.2011 року, відповідно до якої ОСОБА_3 придбав зазаначений транспортний засіб.
Крім того, в порушення вимог ст. 171 КПК України, в клопотанні слідчого не зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
Таким чином, підтав для накладення арешту на зазначений автомобіль, який належить ОСОБА_3 не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання ст.слідчого Деснянського управління поліції ГУ НП в м.Києві ОСОБА_4 про накладення арешту на автомобіль «Opel Omega» - відхилити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя