Справа № 173/693/17
Номер провадження 1-кп/173/112/2017
УХВАЛА
іменем України
підготовчого судового засідання
06 червня 2017 р.

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області

У складі: Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
представника потерпілих - ОСОБА_8
провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження №0001089 відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадження Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшов затверджений обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 125 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Клопотань до суду не заявив.

Обвинувачений та його захисник просять повернути дане кримінальне провадження прокурору, так як в обвинувальному акті обставини скоєного злочину викладені не конкретно, та в процесі досудового розслідування неповною мірою з`ясовано всіх обставин, які є причиною даного конфлікту. Окрім цього при викладенні обвинувачення існує ряд помилок в тому числі й те, що удари ОСОБА_4 наносив сам собі.

Потерпілі та їх представник вважають, що дане кримінальне провадження необхідно повернути прокурору, та як в ході досудового розслідування досудовим слідством не встановлено всіх обставин даного конфлікту. Сам обвинувальний акт не конкретизований, а злочинним діям ОСОБА_4 досудовим слідством дана неправильна юридична оцінка.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновків, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Так, на думку суду, в ході досудового розслідування не встановлено умислу ОСОБА_4 при скоєнні ним даних діянь, не вияснено всіх обставин, в результаті яких виник даний конфлікт. Окрім цього в обвинувальному акті обставини даного злочину викладені поверхнево, некокретизовано. Так в обвинувальному акті вказано, що ОСОБА_9 і потерпіла ОСОБА_6 схопивши одна одну за волосся переслідували мету на заподіяння одна одній фізичного болю, проте юридична оцінка даним обставинам досудовим слідством не надана. Окрім цього в обвинувальному акті вказано, що ОСОБА_4 наніс один удар в голову ОСОБА_6 , від якого вона впала на землю, в той же час згідно висновкам судово-медичної експертизи у потерпілої ОСОБА_6 встановлено тілесні ушкодження в області голови, обличчя, тулубу, тобто встановлено чисельні тілесні ушкодження у вигляді крововиливів, саден та синців, проте обставини та механізм отримання цих тілесних ушкоджень при нанесенні обвинуваченим всього лише одного удару, на думку суду, досудовим слідством не встановлено. Також при викладенні обвинувального акту досудовим слідством вказано, що ОСОБА_4 продовжував наносити удари по всім частинам тіла ОСОБА_4 , що свідчить про поверхневе, неконкретне викладення всіх обставин даного злочину.

Відповідно до ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення. Він повинен відповідати вимогам ст.291 КПК України та містити відомості зазначені в ч.2 цієї статті.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.3 КПК України обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, передбаченому КПК України. Обвинувачений має право знати у вчиненні якого кримінального правопорушення його обвинувачують, а тому обвинувачення має бути чітким, зрозумілим, не повинно містити протиріч та неоднозначного тлумачення.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про невідповідність обвинувального акту відносно ОСОБА_4 вимогам ст.291 КПК України і не має можливості усунути вказані недоліки в процесі судового розгляду, а тому вважає за необхідне повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 прокурору для усунення вищезазначених недоліків.
Керуючись ст. 291, 314, 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001089 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 125, ч.2 ст.125 КК України повернути прокурору Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області для усунення виявлених недоліків.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в 7-денний строк з дня проголошення.

Головуючий ОСОБА_1