Справа №150/57/15-к
Провадження по справі №1-кс/150/86/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року с. Мазурівка

Слідчий суддя Чернівецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: скаржника- ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000275 від 02.12.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До районного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000275 від 02.12.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Дана скарга обґрунтована тим, що в провадженні слідчого СВ Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області перебувало кримінальне провадження за фактом нанесення ОСОБА_5 . ОСОБА_3 тілесних ушкоджень. Однак, слідчим, без проведення жодних належних дій по проведенню досудового розслідування по справі, не врахувавши покази ОСОБА_5 , який не заперечує факту нанесення ударів скаржнику 28.1.2016 було винесено постанову про закриття кримінального провадження.
ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив суд задоволити на умовах викладених в тексті скарги.
Представник Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області в судовому засіданні показав, що слідчим відділом було проведено повну перевірку фактів, викладених в заяві ОСОБА_3 , у зв`язку із тим, що вони не знайшли свого підтвердження постановою від 28.01.2016 кримінальне провадження було закрито.
Розглянувши матеріали скарги, заслухавши думку учасників удового рпоцесу, на підставі представлених доказів, та в порядкуст.306 КПК України, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема рішення, слідчого про закриття кримінального провадження.
В ході судового засідання встановлено, що в провадженні слідчого СВ Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області перебувало кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000275 від 02.12.2014 за фактом нанесення ОСОБА_5 . ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.
28.01.2016 слідчим Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області було винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
При цьому, дослідивши матеріали кримінального провадження слідчий суддя встановив наступне.
Згідно протоколу допиту ОСОБА_5 від 14.01.2015, останній пояснив, що 29.11.2014, близько 15 години 00 хвилин, коли він знаходився в центрі с. Борівка Чернівецького району Вінницької області, проходячи біля місцевої аптеки та непрацюючого кафе-бару «Віта» в напрямку сільського базару, неподалік від кого проживає його бабуся ОСОБА_6 , яку йшов провідати. По дорозі на проїжджій частин йому на зустріч із лівої сторони дорогим йшли три місцевих жителі ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Проходячи повз ОСОБА_3 безпідставно почав чіплятися до ОСОБА_5 з незрозумілими претензіями, через що між ними виникла суперечка. ОСОБА_3 перший наніс один удар правою рукою зжатою в кулак по обличчі в ділянку губ та носа ОСОБА_5 . Внаслідок чого ОСОБА_5 , з метою самозахисту дав ОСОБА_3 відсіч, при чому наніс йому один удар, лівою рукою зжатою в кулак, в область правої щоки обличчя останнього, від чого ОСОБА_3 упав на землю.
Зазначені обставини визнання ОСОБА_5 нанесення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень викладені також в оскаржуваній постанові слідчого про закриття кримінального провадження.
Також як слідує із висновку експерта №60/22, беручи до уваги обставини випадку, в ОСОБА_3 мали місце такі тілесні ушкодження: при зверненні за медичною допомогою були виявлені: рана перенісся, забій м`яких тканин чола, закрита черепно-мозкова травма: струс головного мозку, багато уламковий перелом кісток носу з зміщенням відломків, крововиливи повік обох очей, субконьюнктивальний крововилив лівого очного яблука, які вірогідніше всього утворились від однієї ударної дії тупим предметом в ділянку перенісся, можливо 29.11.2014, та в сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я більше шести діб.
Таким чином протоколом допиту ОСОБА_5 та висновком експерта №60/22 підтверджується факт отримання ОСОБА_3 тілесних ушкоджень,
Разом з тим, нехтуючи отриманими під час досудового слідства доказами, слідчим СВ Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття провадження.
При таких обставинах постанова слідчого СВ Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області від 27.01.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000275 від 02.12.2014 підлягає скасуванню з вищезазначених підстав.
На підставі викладеного, керуючись ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000275 від 02.12.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - задовольнити .

Постанову слідчого СВ Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 28.01.2016 про закриття кримінального провадження №0000275 від 02.12.2014 - скасувати.

Копію ухвали разом з кримінальним провадження направити Чернівецькому ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області для відновлення кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000275 від 02.12.2014 та проведення належного досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді про задоволення скарги на постанову про закриття кримінального провадження в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_9