overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 127/2970/17
Провадження № 1-кп/127/672/17
УХВАЛА

14 лютого 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 10 лютого 2017 року надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Підстав для призначення запасного судді, визначених ч. 1 ст. 320 КПК України, суд не вбачає.
Керуючись ч.1 ст.314, ч. 1 ст. 320 КПК України, -
Підготовче засідання призначити на 28 лютого 2017 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №19.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
У Х В А Л А

14.02.2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання інспектора Ужгородського МРВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 засудженого вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.11.2014 року за ч. 2 ст. 309 КК України до трьох років шість місяців позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки ,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.11.2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України до трьох років шість місяців позбавлення волі, звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки.

В поданні інспектора КВІ ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Представник КВІ в судовому засіданні підтримав подання та просив його задовольнити.

У судовому засіданні прокурор не заперечив щодо задоволення клопотання.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні просив задовольнити подання.

Заслухавши пояснення прокурора, представника КВІ, засудженого, дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 під час іспитового строку покладені судом обов`язки виконував задовільно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, громадський порядок не порушував, а тому є всі підстави звільнити засудженого від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. ст.537- 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

ОСОБА_5 від призначеного вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.11.2014 року покарання у виді трьох років шість місяців позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки - звільнити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду. ОСОБА_1
Справа № 496/440/17
Провадження № 1-кп/496/106/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

16 лютого 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001777 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області 15 лютого 2017 року надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а також доданий реєстр матеріалів досудового розслідування.

Згідно ч.1 ст. 314 КПК України встановлено, що після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001777 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, на 27 березня 2017 року о 10:00 год. в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області, за адресою: м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1, каб. № 9.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_1
УХВАЛА

11.07.2014 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на неправомірні дії співробітників міліції, -

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на неправомірні дії співробітників міліції.

Згідно вказаної скарги, ОСОБА_2 звернувся до суду з проханням визнати незаконними дії співробітників міліції, які полягали у затримці та відправці автомобіля на штраф майданчик.

Розглянувши матеріали скарги та вимоги ОСОБА_2 суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження.

Так, згідно ст. 303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені включають в себе: невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, рішення слідчого чи прокурора про зупинення досудового розслідування, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, рішення прокурора про закриття кримінального провадження, рішення про відмову у визнанні потерпілим, рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки, рішення слідчого або прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, рішення слідчого, прокурора про змін порядку досудового розслідування та продовження його, згідно з правилами, передбаченим главою 39 КПК України. На досудовому слідстві можуть бути оскаржені бездіяльність прокурора пов`язана з невнесенням відомостей до ЄРДР після отримання заяви або повідомлення про кримінальне правопорушення на підставі вищевикладеного слідчий суддя прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті судового провадження по розгляду скарги ОСОБА_2 на на неправомірні дії співробітників міліції, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 323/3988/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 323/3988/16-к Слідчий суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-сс/778/86/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 304 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

14 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретар ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Запорізької області в місті Запоріжжі провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 21 грудня 2016 року, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність прокуратури Запорізької області повернута скаржнику, -
В С Т А Н О В И Л А:
Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 21 грудня 2016 року, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність прокуратури Запорізької області повернуто скаржнику, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Повний тест ухвали буде оголошено 17 лютого 2017 року о 14.45 годині.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
справа № 2028/526/2012
провадження № 1/2028/84/2012
п. Новая Водолага 29 февраля 2012г.
Судья Нововодолажского районного суда Харьковской области Покальчук Ю.М. рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_1 по ч.3 ст.185 УК Украины.
Настоящее уголовное дело поступило к производству Нововодолажского районного суда Харьковской области. Не разрешая вопроса о виновности причастных лиц к совершенному преступлению согласно действующего законодательства Украины Нововодолажский районный суд Харьковской области обязан поставить в известность всех участников процесса, что данное уголовное дело назначается к предварительному судебному рассмотрению.
Явка прокурора района является обязательной. Неявка остальных участников процесса не может препятствовать рассмотрению дела в ходе предварительного судебного рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 240,241 УПК Украины,
1.Уголовное дело №1/2028/84/2012 по обвинению ОСОБА_1 по ч.3 ст.185 УК Украины, назначить к предварительному судебному рассмотрению в помещении Нововодолажского районного суда Харьковской области на 9 часов 40 минут 5 марта 2012 года с вызовом всех участников процесса, а также адвокатов.
2.Учитывая, что явка прокурора обязательная дополнительно направить ему сообщение.
3.Копию обвинительного заключения и сообщение о вызове в суд направить обвиняемым по делу.
4. О времени и месте предварительного судебного рассмотрения поставить в известность всех остальных участников процесса согласно материалов уголовного дела.
Судья Покальчук Ю.М.
Справа № 493/101/17
Провадження № 1-кп/493/50/17

УХВАЛА
20 лютого 2017 року
Балтський районний суду Одеської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області матеріали кримінального провадження №1-кп/493/50/17 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,
В провадженні Балтського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування до ОСОБА_4 не обиралися.
Обвинувачений ОСОБА_4 , який належним чином повідомлявся про місце, день, час слухання справи, до судового засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що за викладених вище обставин виникла необхідність у застосуванні до обвинуваченого приводу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 139,140 КПК України, суд
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балта Одеської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, - доставити приводом до Балтського районного суду Одеської області о 09 годині 30 хвилин 07 березня 2017 року.
Виконання постанови доручити Балтському ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
С у д д я
Справа № 509/2549/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєні злочину, передбаченого ст.190 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 спливає 26.02.2017р., але закінчити провадження до цього строку неможливо.

Прокурор просив суд продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили суд змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання, посилаючись на те, що ОСОБА_6 є інвалідом 3 групи дитинства, має сім`ю та малолітню дитину на утриманні, на підставі ухвали Комінтернівського райсуду Одеської області від 12.12.2016 року звільнений від відбування призначеного покарання.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.190 ч.2 КК України, даний злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості, є громадянином України, має постійне місце проживання та реєстрації на території Одеської області, раніше судимий, але звільнений від відбування покарання, характеризується позитивно, є інвалідом 3 групи, одружений має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, зокрема не переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та до неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали про особисте зобов`язання покласти на Комінтернівський ВП ГУНП в Одеській області.

Керуючись ст.ст.179,350 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 задовольнити.

Змінити запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утримання під вартою на особисте зобов`язання та покласти на нього наступні зобов`язання:

прибувати до суду за першою вимогою;

не відлучатись з с.Нова Дофіновка Комінтернівського району Одеської області без дозволу суду.

повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи, навчання.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Роз`яснити Зайчику що у разі їх невиконання до нього буде застосовано більш жорсткий запобіжний захід та до нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання Зайчику покласти на Комінтернівський ВП ГУНП в Одеській області.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під варти у залі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/457/17
Номер справи місцевого суду: 520/8745/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
17.02.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 вирок Київського районного суду м. Одеси від 10.01.2017 року у кримінальному провадженні №0002667 від 02.06.2015 року, -

встановив:
Вироком Київського районного суду м. Одеси від 10.01.2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.1 КК України та призначено покарання у виді штрафу у сумі 510 гривень. Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирався.
На вказаний вирок районного суду від прокурор Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора на вирок, вважаю, що апеляційна скарга подана без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі повинні бути зазначені вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Проте, як вбачається зі змісту апеляційної скарги прокурора, вказані вимоги кримінального процесуального закону апелянтом не дотримані.

В апеляційній скарзі прокурор вказав на свою незгоду з ухваленим відносно ОСОБА_3 вироком, фактично обмежився вказівкою на свою незгоду з мотивами, з яких районний суд прийшов до висновку про необхідність перекваліфікації кримінального правопорушення та просить вирок скасувати та постановити новий вирок.

Разом з цим, всупереч вимогам п.4 ч.2 ст. 396 КПК України, ставлячи в апеляційній скарзі питання про скасування вироку та постановлення нового вироку, прокурор не зазначив в чому саме була допущена неповнота та неправильність судового розгляду, які висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та яким доказам районний суд дав невірну оцінку, що у відповідності до положень ч.3 ст.404 КПК України, позбавляє апеляційний суд дати цим доказам іншу оцінку.

Вказані недоліки апеляційної скарги державного обвинувача по справі є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, а тому відповідно до вимог ч.1 ст.399 КПК України, вона підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту достатнього строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 399 КПК України, -

ухвалив:
Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 10.01.2017 року у кримінальному провадженні №0002667 від 02.06.2015 року відносно ОСОБА_3 - залишити без руху.

Надати прокурору Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 5 (п`яти) днів з дня одержання копії ухвали.

В разі не усунення недоліків апеляційної скарги в установлений строк, апеляційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 592/1960/17
Провадження № 1-кп/592/232/17

УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

17 лютого 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000351 від 26.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
17.02.2017 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми суддею одноособово до підготовчого судового засідання на 22.02.2017 року о 16-30 год.

У підготовче судове засідання викликати осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: обвинуваченого, потерпілу.

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора Сумської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/994/17
Провадження № 1-кп/750/140/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
20 лютого 2017 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 , ОСОБА_11
обвинуваченого ОСОБА_12
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за підозрою вчинення ОСОБА_12 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України, обвинувальний акт відносно якого надійшов від прокурора Чернігівської місцевої прокуратури та внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0007824,

В С Т А Н О В И В :
Вказаний обвинувальний акт з додатками щодо ОСОБА_12 надійшов до суду 27 січня 2017 року.
В порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду угод не надійшло. Підстави для закриття кримінального провадження згідно п.4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України відсутні, обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, потерпілі та обвинувачений не заперечували проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, перешкоди для його призначення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_12 за підозрою вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова о 12 годині 00 хвилин 28 лютого 2017 року.
В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора та потерпілих.

З метою дотримання інтересів національної безпеки, економічного добробуту, прав людини зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , та надати її суду в строк до 28 лютого 2017 року.

Ухвала є остаточною і не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_13