Справа № 592/5240/17
Провадження № 1-кс/592/2506/17

УХВАЛА

про арешт майна

15 травня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_3 , розглянув клопотання слідчого ОСОБА_3 про накладення арешту по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000273 від 13.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України
Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого ОСОБА_3 ,
встановив:
Слідчий своє клопотання мотивує тим, що 12.05.2017 до ЧЧ Сумського РВП надійшла заява ОСОБА_4 1965 р.н., про те, що в період часу з початку весни 2017 по 12.05.2017 невстановлена особа , шляхом відкриття дверей проникла до її домоволодіння за адресою : АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала металеві речі , а саме : панцирну сітку, пральну машинку та газову плиту.

Відомості про вчинений злочин були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.05.2017 року за №0000273 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
12.05.2017 в с. Сад Сумського району працівники Сумського РВП зупинили двох чоловіків які несли панцирну сітку та газову плиту. На пропозицію працівників поліції пояснити звідки вони взяли сітку і плиту , вказані чоловіки не надали ніяких пояснень. Після цього, на вказаному місці в с. Сад Сумського району 12.05.2017 було проведено огляд .
В ході проведення огляду слідчим СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 було виявлено і вилучено: Сітку панцерну металеву; Плиту газову білого кольору металеву; Машинку пральну білого кольору металеву.
Під час проведення огляду місця події була присутня ОСОБА_4 , яка в виявлених і вилучених під час огляду речах впізнала свої речі і пояснила, що саме вони були викрадені з її домоволодіння.
В ході досудового слідства опитаний ОСОБА_6 пояснив, що 12.05.2017 він разом з ОСОБА_7 викрали з будинку по АДРЕСА_1 панцерну сітку, газову плиту і пральну машинку і що коли вони несли викрадені речі по с.Сад, то їх зупинили працівники поліції і їм довелося зізнатися в скоєнні крадіжки.
Таким чином, панцерна сітка, газова плита та пральна машинка є речовими доказами у провадженні, можуть бути використані як докази факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав у повному обсязі, просить його задовольнити.
Вивчивши клопотання та додані матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.
Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Виходящи з вище викладеного, беручи до уваги те, що вказане майно належить потерпілому, а мета арешту вказаного майна, слідчим не зазначена, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173, 175 КПК України,
ухвалив:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000273 від 13.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1