гСправа № 358/638/17 Провадження № 1-кс/358/96/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про обрання запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
05 травня 2017 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , матеріали досудового розслідування №0000202, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2017 року, погодженого прокурором прокуратури Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гончариха Катеринопільського району Черкаської області, громадянина України, який зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , з повною середньою освітою, одруженого, не працюючого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше судимого, останній раз: 19.01.2017 року Богуславським районним судом Київської області за ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України на підставі ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 9 місяців, у відповідності до ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку,

за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Богуславського районного суду Київської області звернувся з клопотанням слідчий СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , в якому просить обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що відносно останнього було складено обвинувальний акт про вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який 07.03.2017 року, направлено для розгляду до Богуславського районного суду, однак ОСОБА_5 належних висновків для себе не зробив та знову підозрюється у вчиненні умисного злочину при наступних обставинах. Так, 12.04.2017 року ОСОБА_5 , перебуваючи в м. Богуслав Київської області, вирішив придбати наркотичний засіб - опій ацетильований для власного вживання. З цією метою ОСОБА_5 цього ж дня приблизно о 14 год. 00 хв. прибув у м. Київ до станції Київського метрополітену «Академмістечко», де у невстановленої особи придбав медичний шприц номінальною ємністю 5,0 мл. з вмістом в ньому наркотичного засобу - опію ацетильованого, таким чином здійснивши незаконне придбання наркотичного засобу, та розпочав незаконно його зберігати без мети збуту.

В подальшому ОСОБА_5 12.04.2017 року о 20 год. 00 хв. на автостанції «Видубичі», що у м. Києві сів до маршрутного автобусу «Київ-Богуслав» та о 22 год. 00 хв. прибув на вул. Шевченка в м. Богуслав Київської області, тим самим вчинивши незаконне перевезення наркотичного засобу.

12.04.2017 року в ході проведення оперативно-профілактичної операції під умовною назвою «Розшук» по вул. Шевченка м. Богуслав Київської області працівниками Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області під час проведення поверхневого огляду ОСОБА_5 , за його письмовою згодою на це, виявлено та вилучено з лівої внутрішньої кишені його куртки ін`єкційний медичний шприц ємністю 5,0 мл. з рідиною коричневого кольору.

Згідно з висновком судового експерта № 11-2/2949 від 25.04.2017 року, складеним за результатами проведення експертизи матеріалів речовин та виробів, надана на дослідження рідина коричневого кольору масою 11,023 г., та в нашаруваннях на презервативі виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований.

За даним фактом відкрито досудове розслідування за № 0000202, внесене 13.04.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

28.04.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Вину у вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюваний ОСОБА_5 визнав повністю.

Відповідно до ст. 12 КК України, підозрюваний вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Встановлено, що 07.03.2017 року до Богуславського районного суду направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням його у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та знову підозрюється у вчиненні умисного злочину проти власності.

Відповідно до ст. 12 КК України в діях підозрюваного ОСОБА_5 вбачаються ознаки злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

Характер неодноразового вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень (злочинів) проти власності та у сфері обігу наркотичних засобів, наявність підстав вважати, що він не припинить свою злочинну діяльність, дають достатні підстави до визначення ризику продовження ОСОБА_5 вчинення нових аналогічних злочинів. Зазначене дає підстави однозначного судження про суспільну небезпеку ОСОБА_5 для оточуючих та охоронюваних законом суспільних відносин.

Водночас з цим, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 не працює, веде антигромадський спосіб життя, має міцний зв`язок з антисоціальним та криміногенним елементом, вживає наркотичні засоби, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, неодноразово вчиняв злочини проти власності, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 нового кримінального правопорушення (злочину), тяжкість покарання за вчинення ним кримінальних правопорушень, міцність антисоціальних зв`язків, відсутність роботи та небажання працевлаштуватись, його репутацію, вчинення нового злочину, наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ряду злочинів дають підстави вважати про те, що до нього можливо застосувати лише винятковий запобіжний захід тримання під вартою.

При цьому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам.

У разі застосування до ОСОБА_5 іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, він матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених п. п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи вік та стан здоров`я підозрюваного, відсутність постійного місця роботи, його негативні характеристики, репутацію, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, належна процесуальна поведінка ОСОБА_5 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків може бути забезпечена лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України тримання під вартою. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_6 клопотання підтримав, посилаючись на вищенаведені обставини та просив обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання слідчого СВ про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримав, та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив не обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на свою хворобу.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просив обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши слідчого, захисника, підозрюваного, думку прокурора, та вивчивши письмові матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчий суддя визнає доведеним наявність достатніх підстав вважати про існування обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: щодо переховування від органів досудового розслідування та/або суду; у разі застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, він матиме можливість знищити, сховати речі, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Зважаючи на викладені обставини та враховуючи вік та стан здоров`я підозрюваного, відсутність постійного місця роботи, його негативні характеристики, репутацію, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, належна процесуальна поведінка ОСОБА_5 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язки, слідчий суддя приходить до висновку, що належна процесуальна поведінка ОСОБА_5 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків може бути забезпечена лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою та тримати його під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області з 05 травня 2017 року по 01 липня 2017 року включно.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Подання апеляції не зупиняє виконання ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1