Справа № 577/458/17
Провадження № 1-кп/577/138/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" лютого 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001897 від 22 вересня 2016 року, по обвинуваченню

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соснівка Конотопського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, одруженого, працює слюсарем у товаристві з обмеженою відповідальністю «Мотордеталь-Конотоп», проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

22 вересня 2016 року близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 21100» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Братів Лузанів в м. Конотопі Сумської області з боку Сінного ринку. В цей час з другорядної дороги з вул. Олександрівської на головну дорогу - вул. Братів Лузанів, справа наліво відносно руху автомобіля виїхала велосипедист ОСОБА_4 . Обвинувачений ОСОБА_5 , в порушенні вимог п. п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, проявив неуважність, виїхав на смугу зустрічного руху, в результаті чого здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_4 , яка перетинала проїзну частину дороги прямолінійно.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_4 отримана середньої тяжкості тілесне ушкодження.

За висновком судово-медичної експертизи № 493 від 1 грудня 2016 року у ОСОБА_4 на час госпіталізації у відділення 78 КЗ «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова» мали місце садна кульшових суглобів, синець та садна чола та носа. На стаціонарному лікуванні ОСОБА_4 знаходилася з 22 вересня 2016 року до 18 жовтня 2017 року з діагнозом: закритий перелом нижньої гілки лонної кістки зліва. Забійна рана голови. Забій грудної клітини. По ступеню важкості синець та садна згідно правил судово-медичного визначення ступеню важкості тілесних пошкоджень відносяться до легких тілесних ушкоджень. Перелом лівої нижньої гілки лонної кістки не є небезпечним для життя, але потягнув за собою тривалий розлад здоров`я, тому відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Згідно висновку судової автотехнічної експертиз №32/232 від 26 січня 2017 року ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21100» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , допустив порушення вимог п.п. 10.1, 12.3. ПДР України, затв. постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306. Вказані порушення знаходяться у прямому причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди і наслідками, що настали.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю та пояснив, що 22 вересня 2016 року близько 16 год. 30 хв. він на автомобілі «ВАЗ 21100» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по вул. Братів Лузанів в м. Конотопі Сумської області. Доїхавши до перехрестя вказаної вулиці з вул. Олександрівською, він побачив, що проїзну частину дороги по вул. Братів Лузанів намагалася перетнути велосипедист. Він почав гальмувати, але було запізно та через мокре дорожнє покриття він не зміг уникнути зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_4 отримала середньої тяжкості тілесне ушкодження. Він щиро розкаюється у вчиненому та прохає пробачення у потерпілої.

Обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям, оскільки він вперше вчинив необережний злочин середньої тяжкості, щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдані ним збитки.

Потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що дійсно 22 вересня 2016 року близько 16 год. 30 хв. з вини водія ОСОБА_5 сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої вона отримала середньої тяжкості тілесне ушкодження. На даний час вона претензій до обвинуваченого ОСОБА_5 не має, заподіяна їй шкода повністю відшкодована. Прохає закрити кримінальне провадження та звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.

Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведена та своїми діями, які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху, а саме п.п. 10.1, 12.3 ПДР України, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесне ушкодження, він скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Прокурор вважає, що клопотання ОСОБА_5 про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 вперше вчинив необережний злочин середньої тяжкості, щиро покаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, примирився з потерпілою ОСОБА_4 , добровільно відшкодував завдану їй шкоду, а також сплатив кошти за позовом прокурора, заявленим в інтересах держави, про стягнення витрат на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину.

Суд, вислухавши думку прокурора, який вважає можливим звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження, враховуючи позицію потерпілої ОСОБА_4 , яка також не заперечує проти звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, та приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 вперше вчинив необережний злочин середньої тяжкості, після скоєння злочину щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину і повністю відшкодував завдані ним збитки, дійшов висновку, що зазначені обставини свідчать про дійове каяття ОСОБА_5 , а тому його слід звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України, а кримінальне провадження відносно нього - закрити.

Процесуальні витрати у справі, що складаються з вартості проведеної судової автотехнічної експертизи в розмірі 1600 грн 00 коп відшкодовані обвинуваченим під час досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор відмовився від позову, пред`явленого в інтересах держави в особі фінансового управління Конотопської міської ради Сумської області до ОСОБА_5 про стягнення витрат на лікування потерпілої ОСОБА_4 в розмірі 5 965 грн 42 коп, оскільки обвинуваченим вказана сума сплачена у добровільному порядку.

Представник цивільного позивача фінансового управління Конотопської міської ради Сумської області за довіреністю ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердила факт сплати ОСОБА_5 7 лютого 2017 року коштів в розмірі 5 965 грн 42 коп.

Частиною 5 ст. 128 КПК України передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом.

Оскільки прокурор відмовився від позову у зв`язку з відшкодуванням обвинуваченим понесених витрат на лікування потерпілої від злочину, то суд вважає можливим прийняти відмову від позову, так як вона не суперечить закону, не порушує права, свободи та законні інтереси інших осіб.

Підстав для неприйняття відмови прокурора від позову судом не встановлено.

Речові докази у справі - автомобіль «ВАЗ 21100» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 та переданий йому на зберігання до вирішення справи по суті (а. 17-18 наданих матеріалів), залишити ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 45 КК України, ст. ст. 100, 128, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 395 КПК України,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України закрити.

Прийняти відмову прокурора від позову в інтересах держави в особі фінансового управління Конотопської міської ради Сумської області до ОСОБА_5 про стягнення витрат на лікування потерпілої в розмірі 5 965 грн 42 коп та провадження у справі в частині цивільного позову також закрити.

Речові докази: автомобіль «ВАЗ 21100» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 та переданий йому на зберігання, - залишити останньому.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1