Справа № 589/2204/16-к
Провадження № 1-кп/589/20/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2017 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області:

головуючий ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка кримінальне провадження відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, військовозобов,язаний, не одружений, не працює, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ:
01.09.2015 року, близько 12-30 години, Суддя ОСОБА_7 не маючи посвідчення водія на право керування транспортними засобами, керував мотоциклом «Ява-350», державний номер НОМЕР_1 і рухався по вул.. Воронізькій в м.Шостка в напрямку вул. Кожедуба.

Знаходячись в районі перехрестя з вул..Артема та вул.. Калініна, Суддя В.Д. почав об`їжджати автомобілі, які знаходилися у нерухомому стані перед закритим залізничним переїздом, для повороту на вул..Калініна, де зневажив безпекою дорожнього руху, проявив неуважність та не вжив заходів для зменшення швидкості руху і зупинки транспортного засобу та не впевнившись у безпечності здійснення маневру ліворуч, що це не створить перешкоди чи небезпеки для руху, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення із велосипедом під керуванням ОСОБА_4 , який виїхав з другорядної дороги вул..Артема та перетинав проїзну частину, в порушення вимог пункту 16.11 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з лінійним переломом лівої скроневої кістки, забоєм головного мозку, епідуральної гематоми вилично-потиличної області ліворуч без здавлення головного мозку, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, за ознакою небезпеки для життя.

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_6 порушив вимоги пунктів 2.1.а, 2.3.б, 10.1., 12.3. Правил дорожнього руху України.

Допущені обвинуваченим ОСОБА_6 порушення вимог пункту 12.3. ПДР України, знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.

Обвинувачений ОСОБА_6 , погоджуючись в порушенні ним Правил дорожнього руху України в частині керування ним мотоциклом «Ява» без відповідного посвідчення, свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав і суду показав, що дійсно 01.09.2015 року, біля 12-ї години, він керував мотоциклом «Ява-350», рухаючись по вул.. Воронізькій в м. Шостка по своїй смузі руху.

При під,їзді до залізничного переїзду, він побачив колону нерухомих автомобілів, оскільки попереду був закритий залізничний переїзд.

Під`їхавши до вказаних автомобілів, вирішив не чекати, поки відкриється переїзд та проїхати через вулицю Калініна і для цього став ліворуч об`їжджати колону автомобілів, рухаючись по своїй полосі руху. ближче до осевої лінії, та повернувши голову ліворуч назад, щоб

впевнитись чи нікому він не буде заважати своїм маневром повороту наліво і в цей час, боковим зором несподівано для себе десь за 5 метрів попереду, помітив велосипедиста, який рухався справа від нього і перетинав проїзну частину дороги. Так, як все це відбулося дуже швидко, і несподівано, то він не встиг загальмувати, тому виникло зіткнення з велосипедистом.

Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини велосипедиста, оскільки останній перетинав проїжджу частину дороги в недозволеному місці і не надав йому переваги у русі.

Незважаючи на не визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході судового слідства доказами та матеріалами провадження.

Потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що вдень 01.09.2015 року, рухався на своєму велосипеді зі сторони вул..Артема м. Шостка. Коли наблизився до перехрестя з вул.. Воронізькою, то побачив, що зібралася колона автомобілів, оскільки переїзд був закритий.

Йому потрібно було перетнути дорогу і далі рухатися у своїх справах. Між нерухомими автомобілями, була відстань біля трьох метрів, зі сторони центру міста руху також не було, тому він почав перетинати дорогу між автомобілями. При цьому, подивився направо, оскільки звідти міг виїздити автотранспорт, а коли вже перетнув осеву лінію, то хотів подивитися на наліво, але не встиг повернути голову як відчув сильний удар в лівий бік, від чого його відкинуло в праву сторону і він впав на дорогу втративши свідомість. Перед початком перетину дороги він також дивився наліво, але мотоцикліста взагалі не бачив.

В судовому засіданні потерпілий підтримав свої матеріальні позовні вимоги, щодо стягнення на його користь кошт, витрачених ним на лікування, просив суд суворо обвинуваченого ОСОБА_6 не карати.

Допитаний в судовому засіданні експерт-автотехнік ОСОБА_8 підтвердив свій експертний висновок і суду показав, що для проведення даної автотехнічної експертизи було достатньо всіх необхідних даних і матеріалів справи, та при її проведенні були взяті найбільш сприятливі умови для водія мотоцикла.

В результаті проведення експертизи, встановлено, що при виконанні водієм мотоцикла вимог ПДР він міг зупинити транспортний засіб, навіть без застосування екстренних заходів, тобто екстреного гальмування, оскільки було достатньо часу і відстані для застосування службового гальмування лише заднього гальма, без блокування з переднім гальмом, оскільки реальна відстань з місця виїзду мотоцикла до місця зіткнення з велосипедом вдвічі більше за відстань, що потрібна для гальмування і зупинки мотоцикла.

Водій велосипеда створив небезпеку для руху, а водій мотоцикла повинен був відреагувати на ці умови і порушення ПДР велосипедистом. Правила дорожнього руху України не регламентують, скільки потрібно часу для того, щоб водій міг впевнитися у відсутності перешкод зліва при повороті на ліво, більш того такі дані не потрібні для проведення експертизи.

Відповідно протоколів огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.09.2015 року, фото таблиці та схеми до нього, протоколів огляду транспортних засобів від 30.10.2015 року та фото таблиць до них, зафіксовано місце та сліди дорожньо-транспортної пригоди, вилучено мотоцикл «Ява-350» д.н. НОМЕР_1 та велосипед «Україна» і зафіксовані механічні пошкодження на них ( а. с. 63-66, 80 - 87 ).

Під час проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , останні на місці розповіли та вказали на обставини, при яких сталася дорожньо-транспортна пригода ( а. с. 88 96 ).

Згідно з висновком судово-медичної експертизи, потерпілий ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з лінійним переломом лівої скроневої кістки, забоєм головного мозку, епідуральної гематоми вилично-потиличної області ліворуч без здавлення головного мозку, гематоми повік правого ока, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, за ознакою небезпеки для життя і які могли виникнути в результаті дорожньо-транспортної пригоди ( а. с. 100 101 ).

За висновком судово-автотехнічної експертизи, в даній дорожній ситуації Суддя ОСОБА_7 , керуючи мотоциклом «Ява-350» д.н. НОМЕР_1 повинен був діяти відповідно до вимог пункту 12.3. Правил дорожнього руху України та мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди.

З технічної точки зору в його діях вбачається невідповідність вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв,язку з дорожньо-транспортною пригодою.

В даній дорожній ситуації водій велосипеда ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог пункту 16.11 Правил дорожнього руху України та мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди. В його діях вбачається невідповідність вимогам пункту 16.11. Правил дорожнього руху України, яка з технічної точки зору знаходиться в причинному зв,язку з дорожньо-транспортною пригодою ( а. с. 103 108 ).

Аналіз вищенаведених доказів в совокупності, їх дослідження та перевірка як то протоколу огляду місця пригоди, протоколів огляду транспортних засобів та слідчих експериментів, висновків судово-автотехнічниної та судово-медичної експертиз, показів потерпілого та експерта, враховуючи при цьому ступінь та обсяг порушень Правил дорожнього руху України як з боку обвинуваченого ОСОБА_6 , так і з боку потерпілого ОСОБА_4 , дають суду підстави об,єктивно вважати, що ця дорожньо-транспортна пригода сталася саме з-за порушення Суддею В.Д. п. 12.3 Правил дорожнього руху які призвели і знаходяться в причинному зв,язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, адже керуючи механічним транспортним засобом, виявивши, що велосипедист не надає йому дорогу і виїжджає на прїзну частину, тобто виникає небезпека для руху або перешкода, він не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об,їзду перешкоди.

Поряд з цим, суд також враховує ту обставину, що при виконанні ОСОБА_6 вимог п. 12.3 ПДР він міг зупинити транспортний засіб, навіть без застосування екстрених заходів, тобто без екстреного гальмування, оскільки було достатньо часу і відстані для застосування службового гальмування лише заднього гальма, без блокування з переднім гальмом, оскільки реальна відстань з місця виїзду мотоцикла до місця зіткнення з велосипедом вдвічі більше за відстань, що потрібна для гальмування, та навіть зупинки мотоцикла.

Тому саме ці докази суд кладе в основу вироку, а покази і позицію ОСОБА_6 про те, що не він, а потерпілий ОСОБА_4 , який керував велосипедом, винен у виниклій дорожньо-транспортній пригоді, суд розцінює як обраний ним спосіб захисту.

Проаналізувавши вище зазначені докази та матеріали справи в їх совокупності, суд вважає, що вина ОСОБА_6 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, при обставинах викладених в описовій частині вироку доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 , суд кваліфікує за ст. 286 ч.2 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли тяжке тілесне ушкодження.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 виду і міри покарання, суд враховує обставини справи, поведінку і дії потерпілого та обвинуваченого, щодо виникнення дорожньо-транспортної пригоди, позицію самого потерпілого, щодо не застосування до обвинуваченого суворої міри покарання, характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується, його молодий вік, є учасником громадської організації, не одружений, раніше не судимий.

Те, що обвинувачений виключно позитивно характеризується, займається загально корисливою працею і є активним учасником Громадської організації ВГО «Ніхто крім нас», Сумського обласного відокремленого підрозділу, його молодий вік, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, суд вважає за обставини, що пом`якшують його покарання.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Враховуючи такі обставини справи, що з дня скоєння дорожньо-транспорнтної пригоди пройшов тривалий час, поведінку і дії потерпілого та обвинуваченого, щодо виникнення дорожньо-транспортної пригоди, дані за особу обвинуваченого і характер скоєного ним правопорушення, а також те, що обвинувачений виключно позитивно характеризуються, займається загально корисливою працею і є активним учасником громадської організації, має молодий вік, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався і ці обставини суд визнає як такі, що пом`якшують його покарання та істотно знижують ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, що також дає суду підстави вважати, що сам ОСОБА_6 не представляє для суспільства будь-якої небезпеки, а тому суд вважає, що його виправлення та

перевиховання можливе без ізоляції його від суспільства і за можливе призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі без позбавлення його права керувати транспортними засобами та на підставі ст. 75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробовуванням протягом іспитового строку, поклавши на нього відповідні обов`язки, враховуючи при цьому наведені пом`якшуючі обставини по справі.

Відповідно статей 128 КПК України, ст. 1206 ЦК України, має бути задоволено позов Шосткинського місцевого прокурора в інтересах держави в особі фінансового управління Шосткинської міської Ради про стягнення з обвинуваченого коштів витрачених закладом охорони здоров`я на лікування потерпілого в розмірі 2977,72 грн., оскільки в наслідок дій обвинуваченого були понесені витрати на стаціонарне лікування потерпілого.

Виходячи з наявних у справі матеріалів і зібраних доказів, реально завданої шкоди, поскільки дійсно внаслідок дій обвинуваченого, потерпілому було завдано матеріальну шкоду, спричинені тілесні ушкодження, у зв,язку з чим потерпілий поніс певні витрати на своє лікування, згідно до положень ст. 1166 ЦК України, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги потерпілого і стягнути з ОСОБА_6 на його користь 2427,20 грн. в рахунок компенсації матеріальної шкоди.

Оскільки у справі автотехнічна експертиза проводилася фахівцями Сумського НДЕКЦ МВС України, що входило в їх обов`язок по службі, витрати на проведення зазначенї експертизи не входять до складу процесуальних витрат в розумінні ч. 4 ст. 122 КПК України.

Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч.2 КК України та призначити покарання у виді 3 роки позбавлення волі без позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробовуванням протягом іспитового строку 1 рік 6 місяців та відповідно ст. 76 КК України, покласти на нього наступні обов`язки:

періодично з,являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_6 - на користь держави в особі фінансового управління Шосткинської міської Ради, Сумської області - 2977,72 грн. витрат на лікування потерпілого.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_4 2427,20 грн., майнової шкоди

Речові докази по справі - мотоцикол «Ява-350» державний номер НОМЕР_1 та велосипед марки «Україна», що знаходяться на штрафному майданчику Шосткинського ВП ГУНП України в Сумській області, повернути ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , відповідно.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1