печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 травня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

01.03.2017 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову від 31.01.2017 року старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000502 від 29.06.2016 року за фактом службової недбалості слідчого СВ Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 ..

В обґрунтування скарги зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження не грунтується на вимогах закону та не відповідає дійсним обставинам справи. Також ОСОБА_4 зазначив, що копію вказаної постанови отримав лише 21.02.2017 року.

В судове засідання особа, яка подала скаргу ОСОБА_4 не з`явився, за телефонним повідомленням перебуває на тривалому лікуванні, у зв`язку з чим не може з`явитися в судове засідання, просив розглянути скаргу у його відсутності та слідчим суддею визнано можливим розглянути скаргу у відсутності заявника враховуючи термін розгляду вказаної категорії скарг, наявність метріалів закритого кримінального провадження та заперечень слідчого.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з» явилася, про час та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином, про поважність причини своєї неявки суд не повідомила та судом визнано можливим розглядати справу у її відсутності у відповідності до вимог п.п.2, 3 ст. 306 КПК України та за наявності письмових заперечень наданих слідчим на адресу суду.

Вивчивши в нарадчий кімнаті матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, у строки, передбачені КПК України.

Також встановлено, що у провадженні другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області знаходилося кримінальне провадження № 0000502 від 29.06.2016 року, яке було розпочате на підставі ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 11.05.2016 року за скаргою ОСОБА_4 , за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

Старшим слідчим другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 31.01.2017 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000502, у зв`язку з відсутністю в діях слідчого СВ Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 (слідчого у кримінальному провадженні № 0001111) складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

При проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Відповідно до ст.ст.2,284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема , в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, в ході досудового розслідування встановлена відсутність в діяннях слідчого СВ Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, а тому кримінальне провадження підлягає закриттю.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів закритого кримінального провадження та постанови про закриття цього кримінального провадження, досудове розслідування проводилося за фактом службової недбалості з боку слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області ОСОБА_6 .

Окрім того, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, під час проведення досудового розслідування було допитано як свідка слідчого ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_7 .. Так свідок ОСОБА_6 пояснив, що під час досудового розслідування ним проводилося ряд слідчих дій, зокрема, допитані посадові особи Ірпінської міської ради та проведено ряд інших слідчих дій. Разом з тим під час досудового розслідування слідчим не було встановлено та перевірено, які інші слідчі дії проводилися слідчим ОСОБА_6 в період з червня 2014 року по грудень 2016 року. Окрім того в матеріалах закритого кримінального провадження відсутні будь-які матеріали на підтвердження показів свідка ОСОБА_6 щодо допиту ним посадових осіб Ірпінської міської ради. Допитаний свідок ОСОБА_7 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 001111, показав, що слідчим ОСОБА_6 був складений план розслідування кримінального провадження, згідно якого він допитав основних свідків ( ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ), інших осіб, яким були виділені земельні ділянки. Також в рамках досудового розслідування була призначена та проведена почеркознавча експертиза та вилучені технічні документи стосовно земельних ділянок з Ірпінської міської ради.

Разом з тим, слідчий приймаючи постанову про закриття кримінального провадження не перевірив вказані обставини, а в матеріаліх закритого кримінального провадження відсутні будь-які докази на підтвердження обставин, вказаних в поясненнях ОСОБА_7 , в тому числі допиту зазначених ним свідків, проведення почеркознавчої експертизи та вилучення технічної документації з Ірпінської міської ради.

Окрім того, слідчий в постанові про закриття кримінального провадження посилається на покази свідка ОСОБА_4 , однак вони є неповними, в них відсутні данні щодо завдання останньому істотної матеріальної шкоди, про що зазначав ОСОБА_4 під час його допиту 15.12.2016 року. Вказані обставини слідчим перевірені не були.

Таким чином встановлено, що приймаючи рішення про закриття кримінального провадження слідчий узяв до уваги лише пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які є зацікавленими особами та покази яких не підтверджуються матеріалами закритого кримінального провадження.

Враховуючи вищевказані обставини, приходжу до висновку, що старшим слідчим другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 , не в повній мірі виконано вимоги ст. 9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Також, в постанові про закриття кримінального провадження не зазначено, який саме, об`єктивний чи суб`єктивний склад кримінального правопорушення відсутній в діях слідчого ОСОБА_6 .

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, а тому постанова слідчого від 31.01.2017 року про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження до прокуратури Київської області для проведення досудового розслідування, під час якого слід визначити повний обсяг слідчих дій і після їх проведення прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 31.01.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000502, у зв`язку з відсутністю в діях слідчого СВ Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 (слідчого у кримінальному провадженні № 0001111) складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000502 повернути до прокуратури Київської області для продовження досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1