overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2016 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючої судді : ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
захисника обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001349 від 25.09.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за № 0001349 від 25.09.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Прокурор ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні просив суд призначити дану справу до судового розгляду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні проти призначення даної справи до судового розгляду не заперечили.

Заслухавши учасників судового процесу колегія суду приходить до висновку про можливість призначення даної справи до судового розгляду, за наступними підставами.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, угоди не укладені, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

Прокурор доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду.

Колегія суду, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, встановивши, вчинивши всі необхідні дії, а також те, що підстав для зміни запобіжного заходу судом не встановлено, завершує підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст.314-317 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів на 19.12.2016 року о 10.00 год.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 11-кп/777/641/16

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

21.12.2016 м. Ужгород
У даному кримінальному провадженні 8 учасників кримінального провадження без врахування особи, яка подала апеляційну скаргу - потерпілого ОСОБА_2 , до апеляційної скарги додано лише 4 її копії замість 8, що перешкоджає відкриттю апеляційного провадження.
Також апелянт в порушення вимог ч. 3 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі не зазначив чи бажає брати участь у апеляційному розгляді, тому цю обставину апелянту ОСОБА_2 слід зазначити .
Керуючись ч.1 ст. 399 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 3 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_3 та Хмельницького - залишити без руху.
Встановити строк для усунення зазначених недоліків протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 314/3389/16-к Провадження № 1-кс/314/387/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2016 м.Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Вільнянської виправної колонії управління УДПтСУ в Запорізькій області (№ 20) про вилучення заборонених предметів, -

В С Т А Н О В И В:
16.02.2016 року приблизно 18 години 00 хвилин, під час під час перевірки засуджених на робочих місцях у житловій зоні , був затриманий засуджений ОСОБА_3 у якого було проведено особистий обшук . В результаті проведення обшуку в кишені одягу було вилучено мобільний телефон« Samsung Е-1200» ІМЕІ НОМЕР_1 - чорного кольору.

Згідно додатку 9 п.26 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань мобільний телефон є забороненим для використання засудженими предметом.

Мобільний телефон було вилучено, про вилучення було складено відповідний протокол про вилучення заборонених предметів .

Керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:
Вилучений мобільний телефон , Samsung Е-1200» ІМЕІ НОМЕР_1 - чорного кольору у засудженого ОСОБА_3 - знищити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

12.04.2016
Справа № 314/1281/16-к
Провадження № 1-в/314/1018/2016
У Х В А Л А
м.Вільнянськ 25 травня 2016 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про перегляд строку покарання та заміну невідбутої частини покарання більш м?яким,

в с т а н о в и в :
Ухвалою суду від 29.03.2016 року клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про перегляд строку покарання та заміну невідбутої частини покарання більш м?яким задоволено частково.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження журналами судового засідання те технічним записом.

Це клопотання не може бути задоволено у зв`язку із наступним.

Відповідно до ч.4 ст.395 КПК України, суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження протягом строку апеляційного оскарження.

На момент звернення засудженого із клопотанням строк апеляційного оскарження ухвали сплив, ця ухвала набрала законної сили. Враховуючи це, підстав для задоволення клопотання засудженого не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.395 КПК України,

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

25.05.2016

06.04.2016
Справа № 314/4637/16-к Провадження № 1-кс/314/692/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2016 м.Вільнянськ Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) про вилучення заборонених предметів, -
В С Т А Н О В И В:
23.04.2016року приблизно о 22годині 30 хвилин під час обходу КСС внутрішньої забороненої зони на спрацювання ІТЗО було виявлено 2 пакунки обмотані скетчем та пляшку 0,5л. обмотану скетчем , в якому знаходилась рідина з специфічним запахом спирту, які невідома особа намагалася перекинути засудженим установи. При огляді пакунків було виявлено 6 мобільних телефонів «Samsung Х- 481», ІМЕІ: стертий , «LG КG 370» ІМЕІ: НОМЕР_1 , «LG КG 210» ІМЕІ: НОМЕР_2 , «Samsung А-800», ІМЕІ: НОМЕР_3 , «Nokia» ІМЕІ: НОМЕР_4 , «Nokia» ІМЕІ: не встановлено.
Згідно додатку 9 п.26 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань мобільний телефон є забороненим для використання засудженими предметом.
Мобільний телефон було вилучено, про вилучення було складено відповідний протокол про вилучення заборонених предметів .
Керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України, -
П О С Т А Н О В И В:
Виявлені та вилучені мобільні телефони : «Samsung Х- 481», ІМЕІ: стертий , «LG КG 370» ІМЕІ: НОМЕР_1 , «LG КG 210» ІМЕІ: НОМЕР_2 , «Samsung А-800», ІМЕІ: НОМЕР_3 , «Nokia» ІМЕІ: НОМЕР_4 , «Nokia» ІМЕІ: не встановлено. - знищити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

06.06.2016
Справа № 314/4642/16-к Провадження № 1-кс/314/697/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2016 м.Вільнянськ Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) про вилучення заборонених предметів, -

В С Т А Н О В И В:
29.03.2016року на території Софіївської виправної колонії (№ 55) було проведено загальний обшук на предмет виявлення та вилучення заборонених предметів. В результаті обшуку у відділеннях СПС № 6,7, було виявлено та вилучено 3 мобільних телефони: «Motorola V 177» ІМЕІ: НОМЕР_1 , «Nokia Е 71» ІМЕІ: НОМЕР_2 , FXD S4 ІМЕІ: НОМЕР_3 .

Згідно додатку 9 п.26 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань мобільний телефон є забороненим для використання засудженими предметом.

Мобільний телефон було вилучено, про вилучення було складено відповідний протокол про вилучення заборонених предметів .

Керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:
Виявлені та вилучені мобільні телефони : Motorola V 177 ІМЕІ: НОМЕР_1 , «Nokia Е 71» ІМЕІ: НОМЕР_2 , FXD S4 ІМЕІ: НОМЕР_3 - знищити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

06.06.2016
№ 317/4953/16-к
№ 1-кс/317/724/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Біленьківської виправної колонії № 99 УДПтС України в Запорізькій області про конфіскацію та знищення заборонених предметів,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2016 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшло клопотання Біленьківської виправної колонії № 99 УДПтС України в Запорізькій області про конфіскацію та знищення заборонених предметів мобільного телефону «Samsung С -170» червоно- чорного кольору, б/в, IMEL: НОМЕР_1 , який було виявлено та вилучено 21.11.2016 року о 20 год. 00 хвл., у засудженого ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), що підтверджується протоколом вилучення №68 від 21.11.2016 року, висновком за результатами розслідування, рапортами працівників колонії, актом, письмовими поясненнями засуджених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , актом про відмову від письмових пояснень.

Представник Біленьківської виправної колонії № 99 клопотання підтримав, просив суд розглянути справу за його відсутності.

Розглянувши подане клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

У відповідності до абз. 2 ч. 7 ст. 102 КВК України, клопотання про конфіскацію заборонених речей та предметів, виявлених у засуджених, розглядається слідчим суддею за клопотанням установи виконання покарань.

Згідно з абз. 3 п. 3 Розділу ІІІ «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», засудженим забороняється зберігати і використовувати предмети, заборонені до використання в колонії за відповідним переліком (додаток 6 до Правил).

Мобільні телефони є забороненими до зберігання та використання в колонії предметами відповідно до абз. 9 додатку 6 до «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань».

Таким чином, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Клопотань про застосування технічних засобів фіксування, відповідно до ст. 107 КПК України, від адміністрації колонії не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, Розділом VIII КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Біленьківської виправної колонії № 99 УДПтС України в Запорізькій області про конфіскацію та знищення заборонених предметів задовольнити.

Мобільний телефон «Samsung С -170» червоно- чорного кольору, б/в, IMEL: НОМЕР_1 , який було виявлено та вилучено 21.11.2016 року о 20 год. 00 хвл., у засудженого ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), згідно протоколу вилучення №68 від 21.11.2016 року на території Біленьківської виправної колонії № 99 УДПтС України в Запорізькій області, конфіскувати та знищити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 333/6467/16-к
Провадження 1-в/333/495/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
20 грудня 2016 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя подання державного виконавця Комунарського відділу Державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу боржника ОСОБА_3 по виконавчому провадженню, -

Керуючись ч. 5 ст. 128, ст. 537 КПК України, ст. 377-1 ЦПК України суд,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні подання державного виконавця Комунарського відділу Державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу боржника ОСОБА_3 по виконавчому провадженню №49012332 з примусового виконання виконавчого документу № 317/2541/14-к виданого 22.09.2015 року Запорізьким районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 моральної шкоди в розмірі 200 000 грн. відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Запорізькій області шляхом подання апеляційної скарги через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 311/4596/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1930/16 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 311/4596/15-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія - ст. 286 ч.3 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
20 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001844 за апеляційною скаргою представника ПРАТ СК «Арсенал Страхування» ОСОБА_3 на вирок Василівського районного суду Запорізької області від 17 червня 2016 року, в якій представник також порушує питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення,

в с т а н о в и в:

вироком Василівського районного суду Запорізької області від 17 червня 2016 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 286 КК України та призначено покарання у вигляді 6 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.
На вказаний вирок представником ПРАТ СК «Арсенал Страхування» ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій також порушується питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження цього вироку, посилаючись на те, що апелянт дізнався про існування вироку суду отримавши постанову про відкриття виконавчого провадження, що є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи наведені обставини, суд апеляційної інстанції вважає, що представнику ПРАТ СК «Арсенал Страхування» ОСОБА_3 слід поновити строк на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 КПК України та враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:
поновити представнику ПРАТ СК «Арсенал Страхування» ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження вироку Василівського районного суду Запорізької області від 17 червня 2016 року відносно ОСОБА_4 та відкрити по ній апеляційне провадження.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 442/6846/16-к
Провадження №1-кп/442/369/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
26.10.2016 м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001050 від 06.05.2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 26.10.2016 р. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні затверджений прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України на 31.10.2016 о 14:00 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м.Дрогобич вул. В.Гора,39).

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 458/1379/13-к
1-кп/458/1/2016
УХВАЛА
21 грудня 2016 року Турківський районний суд Львівської області в складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора Самбірської місцевої прокуратури: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Турка клопотання прокурора Самбірської місцевої прокуратури про дозвіл на затримання з метою приводу, -
ВСТАНОВИВ:
Так, ОСОБА_4 , будучи раніше судимою за ч.1 ст.185 КК України, на шлях виправлення не стала, а повторно вчинила кримінальне правопорушення, а саме вона 31 серпня 2013 року шляхом відгинання дошки, якою частково було закладено вікно, проникла в приміщення квартири АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_5 , звідки таємно викрала жіночу куртку торгової марки «Jump&Fish» вартістю 304 грн. та мобільний телефон марки «Samsung» моделі «СТ-Е1200М» вартістю 100 грн. з сім-картою оператора мобільного зв`язку «МТС» вартістю 5 грн., які належали ОСОБА_6 , чим спричинила останній шкоду на загальну суму 409 гривень.
27 листопада 2013 року ухвалою Турківського районного суду Львівської області у справі №458/1379/13-к обвинувачену ОСОБА_4 оголошено в розшук, так як остання неодноразово не з`являлась на виклики до суду.
На даний час обвинувачена ОСОБА_4 перебуває на волі, тобто переховується від суду.
Обвинувачена ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та зареєстрована в смт. Бориня Турківського району Львівської області раніше судима .
Згідно ст.188 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто вказане клопотання подається після неприбуття обвинуваченої за судовим викликом, в тому числі для участі в розгляді під час судового засідання клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають її своєчасному прибуттю.
Беручи до уваги наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а також обставини, які дають підстави вважати, що обвинувачена ОСОБА_4 переховується від суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на потерпілу чи свідка по справі.
Просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою приводу до Турківського районного суду Львівської області.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання і дав покази посилаючись на тіж докази, що і в клопотанні.
Керуючись ст.ст.190, 323 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задоволити .
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою приводу до Турківського районного суду Львівської області.
Виконання ухвали доручити Турківському ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області.
Строк дії ухвали - до моменту фактичного затримання ОСОБА_4 та доставлення до суду.
Про затримання ОСОБА_4 повідомити прокурора по мобільному телефону № НОМЕР_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Справа № 460/533/16-к
Провадження №1-кп/460/220/16
У Х В А Л А
про відновлення кримінального провадження
Яворівський районний суд Львівської області
у складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
В провадженні Яворівського районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.408 ч.3 КК України, тобто у дезертирстві.
Ухвалою суду від 01 серпня 2016 року, обвинуваченого ОСОБА_4 було оголошено в розшук, з наданням дозволу Бобровицькому відділенню поліції Ніжинського ВП ГУ НП у Чернігівській області на його доставлення приводом до Яворівського районного суду Львівської області, а подальший розгляд даного кримінального провадження було зупинено до розшуку обвинуваченого.
02 грудня 2016 року, обвинувачений ОСОБА_4 з`явився до Яворівського районного суду Львівської області для розгляду кримінального провадження.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даному кримінальному провадженні відпали, суд вважає за необхідне кримінальне провадження відновити.
Керуючись ст.ст.342-350 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Відновити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.408 ч.3 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 488/4213/16-к
Провадження № 1-кс/488/312/16 р.
УХВАЛА
21.12.2016 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , отримавши заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про залишення без розгляду скарги на бездіяльність прокурора, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді із скаргою на бездіяльність прокурора, яка зареєстрована в системі документообігу суду за №488/2213/16.

21.12.2016 року адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , надав заяву про залишення зазначеної скарги без розгляду

Вивчивши матеріали скарги, суддя вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про залишення без розгляду скарги на бездіяльність прокурора, - задовольнити.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/484/254/16
Справа № 484/3872/16-к

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
21.12.2016року м. Первомайськ
ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: