АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 серпня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_9 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 30 вересня 2016 року включно, з покладеними обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вказав, що стороною обвинувачення не було доведено недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні та дійшов висновку, що відповідним і достатнім у кримінальному провадженні є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В свою чергу, слідчим суддею були враховані дані про особу підозрюваного, те що останній до кримінальної чи адміністративної відповідальності раніше не притягувався, має позитивну характеристику по місцю роботи та за місцем проживання, належну процесуальну поведінку, та зроблений висновок про відсутність підстави для задоволення клопотання.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор посилається на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Як зазначає прокурор, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, і тому перебування підозрюваного не в межах слідчого ізолятора унеможливить запобігання існуючим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Додає, що обраний відносно ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відповідно до ст. 177 КПК України не досягне своєї мети по забезпеченню належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, доводи підозрюваного та захисників, які заперечували проти вимог прокурора, вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Так, за наслідками розгляду клопотання про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя в ухвалі вказав, що прокурор під час розгляду клопотання довів лише наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину та не довів достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України та те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання цим ризикам. Врахувавши вказане та пославшись на положення ст. 194 КПК України, слідчий суддя відмовив у застосуванні щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосував щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Разом з тим, за змістом ст. 194 КПК України у разі недоведеності існування хоча б одного із ризиків, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України та недоведеності тих обставин, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, не дозволяє слідчому судді взагалі застосовувати будь-який запобіжний захід щодо підозрюваного. В такому випадку слідчий суддя вправі лише зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду чи іншого органу державної влади, не обираючи йому запобіжний захід.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж того, про який просить слідчий і прокурор, згідно ч.4 ст. 194 КПК України, можливе при тих обставинах, коли є доведеною обґрунтована підозра у вчиненні злочину та наявність ризиків, однак відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи не здатні запобігти цим ризикам. Однак таких обставин, слідчий суддя при розгляді клопотання не встановив.

Таким чином, суд прийняв рішення всупереч тим нормам закону, на які послався, та тим обставинам, які визнав встановленими, чим допустився істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, а тому рішення суду є незаконним та таким, що підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нового рішення за наслідками безпосереднього розгляду клопотання слідчого.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, слідчий суддя повинен перевірити наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Крім того, щоб вирішити справу у відповідності до вимог закону, суддя повинен взяти до уваги особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, характер справи, тяжкість кримінального правопорушення та наслідки вчинення протиправних діянь.

Дослідивши клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, колегія суддів встановила наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, колегією суддів перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. При цьому встановлено, що клопотання слідчого містить посилання на відповідні матеріали, які підтверджують обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вказаного злочину. Вагомість вказаних доказів не викликає сумнівів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме тих, що ОСОБА_10 може переховуватись від органів розслідування та/або суду та незаконно впливати свідків у даному кримінальному провадженні. З огляду на те, що ОСОБА_11 є колишнім начальником відділу організації дорожнього руху та нагляду за станом доріг управління ДАІ ГУ МВС України в Київській області, тому є очевидний ризик вжиття ним протиправних заходів до фальсифікації, знищення доказів у кримінальному провадженні, апеляційний суд встановив, що доводи є обґрунтованими, зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, характер злочинів, на особу підозрюваного, його соціальний стан та положення в суспільстві.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що вказані обставини є виправданими та необхідними елементами, що визначають потребу в триманні ОСОБА_11 під вартою, а тому щодо нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Застосування щодо ОСОБА_11 зазначеного запобіжного заходу забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та зможе запобігти спробам будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню. Підстав вважати, що більш м`які запобіжні заходи можуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, немає.Ті обставини, що підозрюваний має постійне місце проживання, сім`ю, відсутність судимостей, позитивно характеризується не можуть бути визначальними при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 193, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 серпня 2016 року якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_9 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 30 вересня 2016 року включно, з покладеними обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_9 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001230, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України щодо ОСОБА_6 , задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27 вересня 2016 року 15 год. 00 хв.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/2740/2016 Категорія ст. 181 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_12
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1