overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 225/3435/16-к
Номер провадження 11-кп/775/490/2017

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

27 квітня 2017 р. м. Бахмут

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 15 березня 2017 р. яким ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Торецька Донецької області, українця, громадянина України, з вищою освітою визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України

в с т а н о в и в :

27 квітня 2017 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 , на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 15 березня 2017 р. яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України та призначено міру покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1700 грн., з позбавленням права на 1 рік займатися організаційно - розпорядницькою діяльністю було відкрито апеляційне провадження.

Підготовчі дії зазначені у ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України виконані.

Враховуючи зазначені обставини приходжу до висновку закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 , на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 15 березня 2017 р. яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України та призначено міру покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1700 грн., з позбавленням права на 1 рік займатися організаційно - розпорядницькою діяльністю на 22 червня 2017 року об 11 годині в приміщенні суду за адресою: м. Бахмут, вул. Свободи,10 про що повідомити всіх зацікавлених осіб.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 314/714/17 Провадження № 1-кс/314/393/2017

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2017 м.Вільнянськ Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Вільнянської установи виконання покарань (№11) про вилучення заборонених предметів, -

В С Т А Н О В И В:
05. 01. 2017 року під час проведення планового обшуку камери №12 було вилучено мобільний телефон марки «Нокіа» б/в IMEI НОМЕР_1 , чорного кольору в неробочому стані.

Згідно додатку 9 п.26 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань мобільний телефон є забороненим для використання засудженими предметом.

Мобільний телефон був вилучений , про вилучення було складено відповідний протокол про вилучення заборонених предметів .

Керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:
Виявлений та вилучений мобільний телефон : «Нокіа» б/в IMEI НОМЕР_1 , чорного кольору в неробочому стані який знаходиться на зберіганні у Вільнянській установі виконання покарань (№11), - знищити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

13.03.2017
Справа № 314/1014/17 Провадження № 1-кс/314/472/2017

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2017 м.Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Вільнянської установи виконання покарань (№11) про вилучення заборонених предметів, -

В С Т А Н О В И В:
18. 02. 2017 року під час планового обшуку камери №29 було знайдено мобільний телефон марки «Сіменс А55» б/в IMEI відсутній, червоного кольору в неробочому стані.

Згідно додатку 9 п.26 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань мобільний телефон є забороненим для використання засудженими предметом.

Мобільний телефон був вилучений , про вилучення було складено відповідний протокол про вилучення заборонених предметів .

Керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:
Виявлений та вилучений мобільний телефон : «Сіменс А55» б/в IMEI відсутній, червоного кольору в неробочому стані в неробочому стані які знаходиться на зберіганні у Вільнянській установі виконання покарань (№11), - знищити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

21.03.2017
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1217/17
Провадження №: 1-кп/332/166/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі Заводського районного суду м.Запоріжжя, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001119 від 23.04.2017 року, відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, до якого додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка ОСОБА_4 про отримання вказаних документів.
Прокурор під час підготовчого провадження просить суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту немає.

Обвинувачений проти призначення судового розгляду кримінального провадження не заперечує.

Потерпілий, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у судове засідання не з`явився. Надав суду заяву про проведення підготовчого судового засіданя за його відсутності.

Вислухавши думку учасників процесу по викладених у ст.315 КПК України питаннях, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України підсудне Заводському районному суду м.Запоріжжя.

Судовий розгляд даного кримінального провадження необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Угод про визнання винуватості у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстави для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, передбачені п.п.4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України, відсутні.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.
Під час підготовчого судового засідання учасниками кримінального провадження клопотання про обрання заходів забезпечення кримінального провадження, витребування певних речей чи документів, не заявлялись.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.314-316, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0001119 від 23.04.2017 року, відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Заводського районного суду м.Запоріжжя на 10-00 годину 09 червня2017 року.
Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому засіданні: прокурор, обвинувачений потерпілий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про повернення скарги без розгляду

Єдиний унікальний номер №440/529/17
Провадження №1-кс/440/157/2017
30 травня 2017 року м. Буськ
Слідчий суддя Буського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Буського районного суду Львівської області із скаргою на дії слідчого СВ Буського відділення поліції Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час проведення огляду лісопродукції породи сосна, що належить йому та знаходиться на території ДП «Буське лісове господарство».
14.04.2017 року ОСОБА_2 подав заяву про повернення без розгляду поданої ним скарги.
На підставі вищезазначеного, вважаю необхідним заяву задовольнити та повернути без розгляду скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Буського відділення поліції Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Керуючись ст.ст. 303-306 , 376 КПК України, суд,
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Буського відділення поліції Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна - повернути без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/3561/17
пр.№ 1-в/464/188/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.05.2017 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника адміністрації ЛВК №48 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за поданням державної установи «Львівська виправна колонія (№48)» про застосування заходу стягнення до засудженого ОСОБА_5 у виді переведення до приміщення камерного типу, -

в с т а н о в и в:
враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд, вважає можливим оголосити резолютивну частину ухвали, відклавши складання повної ухвали суду на строк до п`яти днів.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, с у д , -

у х в а л и в:
Подання задовольнити.

Застосувати до засудженого ОСОБА_5 , який відбуває покарання в Державній установі «Львівська виправна колонія (№48)», захід дисциплінарного стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу установи строком на 3(три) місяці.

Ухвала суду підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/789/142/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.286 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в в залі Апеляційного суду Тернопільської області 31 травня 2017 р. кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Тернопільської області на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 10 лютого 2017 р., яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

засуджено за ч.2 ст.286 КК України на 3 роки позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік із покладенням на нього відповідних обовязків, передбачених ст.76 КК України.

На вирок суду від прокурора відділу прокуратури Тернопільської області надійшла апеляційна скарга.

Враховуючи, що до початку розгляду справи прокурор свою апеляційну скаргу відкликав, а апеляційні скарги інших учасників судового розгляду відсутні, апеляційне провадження підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст.286 КК України закрити.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 травня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Печерського районного суду м. Києва від 01 березня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Вироком Печерського районного суду м. Києва від 01 березня 2017 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та йому призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 рік.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На вказане судове рішення захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Печерського районного суду м. Києва від 01 березня 2017 року, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 12 год. 15 червня 2017 року.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1
Справа № 591/2316/16-к
Провадження № 1-кп/591/70/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 р. м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 162, ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 304 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 162, ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 304 КК України.

На 30 травня 2017 року о 14:00 год. провадження було призначено в судове засідання, але свідок ОСОБА_5 , з невідомих суду причин в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про застосування до свідка примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Суд вважає за необхідне застосувати до свідків привід, виконання якого покласти на Сумський районний відділ поліції (м. Суми ) ГУНП в Сумській області.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Застосувати привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 409 (тел.. 60-04-75) на 12 червня 2017 року о 10 год. 00 хв. до свідка: ОСОБА_5 , що мешкає АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику начальнику Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області та прокурору ОСОБА_3 для здійснення контролю.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/7063/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.05.2017 року місто Дніпро
Вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що є всі підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Керуючись ст.28, ч.4 ст.107, ч.2 ст.110, ч.1 ст.314, ст.ст.369,371,372 КПК України,
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 200/717/17
Провадження №1-кс/200/419/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю ст. слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання ст. слідчого ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № № 0000008 від 16.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2017 року старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області про надання дозволу на проведення обшуку, обґрунтувавши його наступним.
Невстановлені особи незаконно зберігали вогнепальну зброю, боєприпаси та вибухові речовини. Під час досудового слідства встановлено що до вказаного кримінального правопорушення можливо причетний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Метою проведення обшуку є виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення.
Старший слідчий ОСОБА_2 у судовому засіданні клопотання підтримала, наполягала на його задоволенні.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення ст. слідчого, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, оскільки вважаю доведеним що було вчинено кримінальне правопорушення та відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування та іншим шляхом отримати відшукуванні речі і документи, тобто сприяти встановленню істини у справі, окрім проведення обшуку у слідчого немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України,-
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Дозволити старшому слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , проведення обшуку в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , в якій мешкає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та вилучення предметів злочинної діяльності, а саме: вогнепальної зброї, боєприпасів, вибухових пристроїв, мобільних телефонів та сім-карток операторів мобільного зв`язку за допомогою яких відбувається спілкування з особами, які замовляють продаж зброї, комп`ютерів, планшетів, електронних засобів зберігання інформації стосовно придбання та продажу (розповсюдження) зброї, боєприпасів та вибухівки, зошитів чи інших журналів із записами.

Строк дії ухвали включно до 16 лютого 2017 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/1244/17
Провадження №1-кс/200/681/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні того ж суду клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під № 0000168від 21.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, про арешт майна,-
В С Т А Н О В И В:
СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000168від 21.01.2017 року за фактом порушення громадського порядку невстановленими особами. Під час проведення огляду автомобіля «Dewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 , були вилучені матеріальні об`єкти які зберігли на собі сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку із чим, для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вищевказаного майна, постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , від 25.01.2017 року, їх визнано речовими доказами, що і є підставою для звернення слідчого із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
Прокурор та слідча у судовому засіданні клопотання підтримали надали пояснення аналогічні тексту клопотання.
У судове засідання власник майна не з`явився, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, тому на підставі ч.4 ст.163 КПК України, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення, вважаю що клопотання підлягає задоволенню оскільки, вказане у клопотанні тимчасово вилучене майно може бути приховано, пошкоджено, зіпсовано, знищено, перетворено, та є таким що відповідає вимогам ст.98 КПК України, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є речовими доказами, тобто є підстави передбачені п.1 ч.2 ст.170 КПК України, для накладення арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони користування розпорядження та відчуження на тимчасово вилучене майно, а саме: дерев`яний предмет схожий на биту, довжиною близько 44 см, діаметр верхньої частини біля 5 см, в нижні частині надпис ручною чорного кольору «сувенир», предмет схожий на ніж, у складеному вигляді з рукояткою дерев`яною червоного кольору довжиною близько 10,5 см, лезо із білого металу довжиною 9,5 см, загальною довжиною 20 см. з надписом «STALINESS» та відео-регістратор «Сonvoy».
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/897/17
Провадження №1-кс/200/477/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0001278 від 22.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

20.01.2017 року прокурор ОСОБА_2 звернувся до Бабушкінського суду м. Дніпропетровська з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку у приміщені будівлі Р-1 по вул.Прикордонній, 44 у м.Дніпро з метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 клопотання підтримав, пояснення надав аналогічні до тексту клопотання.

Розглянувши клопотання, додані до нього матеріали, заслухавши доводи прокурора, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: відшукувані речі і документи мають значення для досудового- розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи знаходяться у зазначеному у клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

У клопотанні прокурор заявляє підставу для обшуку, яка не передбачена нормами Закону, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234 ч. 1 та 5, 371-372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0001278 від 22.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України про проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1