н/п 1-кс/640/5410/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" липня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
04.07.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ст. слідчого Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 радником юстиції ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до оригіналів наступних документів, а саме до: рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 27.11.2014 по справі № 640/1405/14-ц; документів, які надавались приватному нотаріусу ОСОБА_5 для припинення обтяження, накладеного на нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-:-8 в літ. «А-5» загальною площею 154,8м2, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; відомостей про право власності на зазначені приміщення; копій документів, що підтверджують особу, що їх надала, а також документів, які складались приватним нотаріусом при оформленні вказаної нотаріальної дії, в тому числі документів (свідоцтву) про реєстрацію права власності на нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-:-8 в літ. «А-5» загальною площею 154,8м2, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які знаходяться в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 .
Відомості до ЄРДР внесені СВ Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області за результатами розгляду заяви ОСОБА_6 .
Під час розслідування встановлено, що 05.07.2007 між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ОСОБА_6 укладено кредитний договір № 6/5/2007/840-КЛ/739 на суму 557000 доларів США строком повернення грошей до 04.07.2014. В якості забезпечення кредитного договору укладено іпотечний договір від 05.07.2007 № 6/5/2007/980-КЛ/740 на нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-8 в літ. «А-5» загальною площею 154,8м2, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, заставна вартість предмету іпотеки, згідно п. 1.2 Договору, складає 3517830грн.
19.08.2010 винесено заочне рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, тобто на нежитлові приміщення. Але на момент продажу банком цих приміщень рішення щодо їх продажу не набрало чинності.
09.01.2013 Постановою господарського суду Харківської області по справі № 5023/6017/12 визнано банкрутом ФО-П ОСОБА_6 та відкрито ліквідаційну процедуру, згідно з якою всі угоди з майном банкрута може проводити тільки ліквідатор.
Незважаючи на це рішення, 28.08.2013 укладено договір купівлі-продажу зазначених нежитлових приміщень між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».
07.10.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Київ ОСОБА_5 припинено арешт нерухомого майна на зазначені житлові приміщення на підставі ухвали Київського райсуду м. Харкова по справі № 640/1405/14-ц. , яку, нібито, виніс суддя ОСОБА_7 ще 27.11.2014. Згідно відповіді Київського райсуду м. Харкова за підписом голови суду ОСОБА_8 від 26.04.2017, у справі № 640/1405/14-ц відсутня ухвала від 27.11.2014.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.04.2017 у справі № 5023/6017/12 визнано недійсним зазначений договір купівлі-продажу нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-8 в літ. «А-5» загальною площею 154,8м2, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
Але цим рішенням відмовлено у витребуванні з незаконного володіння ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-8 в літ. «А-5» загальною площею 154,8м2, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
Допитана у провадженні ОСОБА_6 показала, що 12.06.2014 суддею Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 винесено ухвалу про накладення арешту на нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-:-8 в літ. «А-5» загальною площею 154,8м2, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . До остаточного прийняття рішення у цивільній справі або до скасування судом рішення щодо арешту майна заборонено будь-яким особам у будь-якій спосіб вчиняти будь-які дії щодо нерухомого майна, а саме: зазначених нежитлових приміщень.
16.06.2014 Державним реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_9 зареєстроване обтяження: арешт нерухомого майна - нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-:-8 в літ. «А-5» загальною площею 154,8м2, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , в її інтересах (запис № 6023949).
В подальшому була отримана Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно якої 06.09.2016 Державним реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_10 скасовано державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-:-8 в літ. «А-5» загальною площею 154,8м2, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , яке було раніше зареєстровано за нею (Зозуля).
Реєстрацію скасовано на підставі постанови Вищого господарського суду України по справі від 06.04.2016 № 5023/6017/12; постанови Харківського апеляційного господарського суду по справі від 18.01.2016 № 5023/6017/12; ухвали господарського суду Харківській області по справі від 28.10.2015 № 5023/6017/12 (запис № 31261871).
Також, згідно довідки, 07.10.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Київ ОСОБА_5 припинено арешт нерухомого майна на зазначені житлові приміщення на підставі ухвали Київського райсуду м. Харкова від 12.06.2014 по справі № 640/1405/14-ц, яку, нібито, виніс суддя ОСОБА_7 ще 27.11.2014 (індексний номер рішення: 31768876).
Згідно відповіді Київського райсуду м. Харкова за підписом голови суду ОСОБА_8 від 26.04.2017, у справі № 640/1405/14-ц відсутня ухвала від 27.11.2014.
Таким чином, приватному нотаріусу було надано підроблену ухвалу Київського райсуду м. Харкова щодо зняття арешту з нерухомого майна, належного їй, а саме: з нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-:-8 в літ. «А-5» загальною площею 154,8м2, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
Аналогічні свідчення надав арбітражний керуючий ОСОБА_11 .
Вказане рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 27.11.2014 та документи, які надавались приватному нотаріусу ОСОБА_5 для припинення обтяження, накладеного на нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-:-8 в літ. «А-5» загальною площею 154,8м2, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про право власності на зазначені приміщення, копії документів, що підтверджують особу, що їх надала, а також документи, які складались приватним нотаріусом при оформленні вказаної нотаріальної дії, в тому числі, документи (свідоцтва) про реєстрацію права власності на зазначене майно, знаходяться в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 , куди їх направила приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , мають суттєве значення для встановлення істини у справі, проведення експертиз та кваліфікації кримінального правопорушення.
Слідчий вважає, що в матеріалах досудового розслідування наявні точні дані про те, що зазначені документи і інформація, що міститься на різних носіях, які є в приміщеннях нотаріальної контори приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 мають суттєве значення для встановлення істини у справі, проведення почеркознавчих експертиз, і без розкриття таємниці вчинення нотаріальних дій отримати їх неможливо.
В судовому засіданні слідчий підтримала подане клопотання, просила його задовольнити.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання слідчого в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню. Сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначених документів.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Зобов`язати уповноважену особу ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , надати ст. слідчому Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області ст. лейтенанту поліції ОСОБА_3 право тимчасового доступу до речей і документів, а саме до: рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 27.11.2014 по справі № 640/1405/14-ц; документів, які надавались приватному нотаріусу ОСОБА_5 для припинення обтяження, накладеного на нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-:-8 в літ. «А-5» загальною площею 154,8м2, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; відомостей про право власності на зазначені приміщення; копій документів, що підтверджують особу, що їх надала, а також документів, які складались приватним нотаріусом при оформленні вказаної нотаріальної дії, в тому числі документів (свідоцтву) про реєстрацію права власності на нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-:-8 в літ. «А-5» загальною площею 154,8м2, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю їх тимчасового вилучення.
Дозволити ст. слідчому Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області ст. лейтенанту поліції ОСОБА_3 право тимчасового доступу до речей і документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , а саме до: рішення Київського районного суду від 27.11.2014 по справі № 640/1405/14-ц; документів, які надавались приватному нотаріусу ОСОБА_5 для припинення обтяження, накладеного на нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-:-8 в літ. «А-5» загальною площею 154,8м2, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; відомостей про право власності на зазначені приміщення; копій документів, що підтверджують особу, що їх надала, а також документів, які складались приватним нотаріусом при оформленні вказаної нотаріальної дії, в тому числі документів (свідоцтву) про реєстрацію права власності на нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-:-8 в літ. «А-5» загальною площею 154,8м2, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 07.08.2017 року.
Роз`яснити ІНФОРМАЦІЯ_2 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1