Справа № 559/2146/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
в особі секретаря ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
Судовим слідством встановлено, що ОСОБА_3 , в ніч з 01 на 02 липня 2016 року, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, незаконно проник в приміщення хліва, що на території господарства ОСОБА_5 , що в АДРЕСА_2 , звідки керуючись корисливим мотивом, таємно викрав два радіатори опалення загальною вагою 124,1 кг., чим спричинив ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 372,3 грн.
Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненому злочині визнав повністю та пояснив, що в нічну пору доби 02 липня 2016 року проходив повз господарства по АДРЕСА_2 , та достовірно знаючи що в даному будинку ніхто не проживає, проник на територію вказаного господарства та зайшовши в приміщення хліва побачив там два радіатори для опалення, які в виніс за територію господарства та подальшому попросив знайомого ОСОБА_6 мотоциклом відвезти викрадене до лісосмуги неподалік автодороги Буща-Смига. Через декілька днів частину радіатора продав ОСОБА_7 за 200 гривень.
Повністю усвідомив протиправність своїх дій, чистосердечно розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати та не позбавляти його волі. щодо позовних вимог потерпілого в частині відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди останній не визнає, оскільки викрадене ним повернуто потерпілому, а щодо моральної шкоди вважає що його діями потерпілому не завдано моральних збитків.
Потерпілий ОСОБА_5 надав пояснення про те, що господарство в АДРЕСА_2 належить на праві власності його дружині ОСОБА_8 та її братові ОСОБА_9 . Деколи вони приїжджають до вказаного господарства, так як там знаходиться їхнє майно.
04 липня 2016 року до нього зателефонувала сусідка та повідомила про те, що двері у приміщення хліва відчинені. Коли він з дружиною приїхали на місце, то при огляді приміщення хліва виявив відсутність чотирьох радіаторів для опалення. Про дану подію повідомили працівників поліції.
Працівниками поліції було повернуто викрадене обвинуваченим, однак радіаторні батереї були розбиті та в непридатномку для цільового використання стані. У звязку з чим заявляє про відшкодування матеріальної шкоди у повному обсязі. В обгрунтування заявленої моральної немайнової шкоди в сумі 5000 гривень зазначає, що внаслідок вчинення злочину обвинуваченим щодо викрадення його майна йому спричиненні значні душевні хвилювання. Однак, обгрунтувати саме розмір заявленої немайнової шкоди у судовому засіданні не може. Щодо призначення міри покарання обвинуваченому потерпілий покладається на розсуд суду.
Враховуючи повне визнання вини обвинуваченим у вчиненні злочину, суд вважає за недоцільне дослідження у повному обсязі доказів по матеріалах справи окрім характеризуючих даних на обвинуваченого у відповідності до ст. 349 КПК України, оскільки судом не виявлено суперечностей в показах обвинуваченого з дійсними обставинами справи. Окрім цього, суд впевнився в істинності позицій обвинуваченого. Останньому роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений можливості при поданні апеляційної скарги на вирок суду посилатися на ті обставини справи та докази, які в судовому засіданні не досліджувалися.
Органами досудового слідства вірно кваліфіковані дії обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.
Обставинами, що помякшують покарання обвинуваченого є повне визнання вини, щире каяття у скоєному та сприяння в розкритті злочину.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого по справі не виявлено
Вирішуючи питання задоволення заявлених позовних вимог потерпілого суд виходить з того, що заподіяна майнова шкода внаслідок вчинення злочинних дій має бути відшкодована з винної особи у повному обсязі. Щодо розміру задоволення заявленої моральної немайнової шкоди, суд виходить з обгрунтування останньої потерпілим у судовому засіданні та вважає що до стягнення підлягає сума у тисячу гривень.
Оцінивши зібрані та перевірені в судовому засіданні докази вини обвинуваченого у їх сукупності суд прийшов до висновку, що злочин мав місце і скоїв його ОСОБА_3 . При призначенні виду та міри покарання суд врахував суспільну небезпеку вчиненого злочину та особу винного. Враховуючи щире каяття та сприянні у розкритті злочину, пом`якшуючих покарання обставин, а також те, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, усвідомив протиправність вчиненого ним злочину, суд вважає, що його перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368,370,373 КПК України, суд,
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушенння, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання
у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі
На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням. Іспитовий термін випробування встановити строком на 1 (один) рік 6 ( шість) місяців.
На підставі ч.1 ст.76 КК України під час відбуття іспитового строку, покласти на засудженого ОСОБА_3 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до органу з питань пробації Дубенського відділу з виконання кримінальних покарань Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області, повідомляти про зміну місця роботи навчання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь потерпілого ОСОБА_5 372,30 грн. у відшкодування завданої матеріальної шкоди та 1000 (одну) тисячу гривень у відшкодування завданої моральної немайнової шкоди.
Речові докази по справі:
-розбиті радіатори опалення, вагою 82 кг. в двох поліетиленових мішках та радіатор опалення на п`ять ребер, вагою 42,1 кг., що знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 - залишити у його розпорядженні.
На вирок суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 30 діб з дня оголошення вироку через Дубенський міськрайонний суд.
Суддя: