У Х В А Л А
03.04.2017 р.
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
із участю: - слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка клопотання ОСОБА_4 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047 від 19.01.2017 року за ознаками вчинення вримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
30.03.2017 року до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000047, у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 23.01.2017 року, накладеного на паливно-топливну систему з серійним номером Р 325 АЛ4К13, який заявник просив зняти та повернути йому вказане майно.
В судому засіданні слідчий ОСОБА_3 заперечила щодо скасування арешту на майно, пояснивши, що 31.03.2017 року обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню направлений для затвердження прокурору Жмеринської місцевої прокуратури.
Заявник за його викликом в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, разом з тим його неприбуття не перешкоджає розгляду даного клопотання у відповідності до положень ч.2 ст.174 КПК України.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання та оглянувши направлені слідчим до суду матеріали судового провадження №1-кс/130/56/2017, дійшов наступного висновку.
Відповідно до положень ч.1,2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У відповідповідності до вимог ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.
Так, слідчим суддею встановлено, що майно, на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді від 23.01.2017 року, є предметом кримінального правопорушення та відповідає визначеним законом критеріям щодо речових доказів. Арешт накладено на паливно-топливну систему з серійним номером Р 325 АЛ4К13 шляхлом заборони користуватися та розпоряджатися нею до прийняття законного рішення у кримінальному провадженні.
Сукупність наведених обставин визначає достатню грунтовність засованого арешту майна, що, власне, не оспорюється заявником ОСОБА_4 .
Враховуючи наведені обставини, встановлені у судовому засіданні, слідчим суддею визначається недоведення заявником ОСОБА_4 наявності фактичних обставин щодо відсутності потреби у застосуванні заявленого до скасування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту вказаної паливно-топливної системи, з підстав чого заявлено вимогу його скасування, відтак визначених законом підстав щодо повного чи часткового скасування дочасно до первісно визначеного терміну накладеного арешту наразі не встановлено, відтак, клопотання є необґрунтованим та підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст.170-172, 174 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту паливно-топливної системи з серійним номером Р 325 АЛ4К13, що застосований ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23.01.2017 року в межах кримінального провадження №0000047 від 19.01.2017 року відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1