Провадження № 322/543/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 травня 2017 року смт. Новомиколаївка
Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Новомиколаївського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про арешт майна,
в с т а н о в и в:
Старший слідчий СВ Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, в якому вказує, що 14 травня 2017 року, близько 02 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, з метою таємного викрадення чужого майна, розбивши віконне скло, проник до приміщення господарської будівлі, розташованої на території садиби по АДРЕСА_1 , належної ОСОБА_6 , звідки намагався викрасти електричний двигун, але злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі.
За даним фактом 14 травня 2017 року було розпочате досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
14 травня 2017 року, під час проведення огляду місця події, а саме приміщення вищевказаної господарської будівлі, було виявлено та вилучено мобільний телефон SAMSUNG GT-Е1200М, в корпусі чорного кольору, IMEI НОМЕР_1 , із сім-картою мобільного оператора ПрАТ "МТС Україна", з абонентським номером НОМЕР_2 .
Під час досудового розслідування було встановлено, що вищевказаний телефон належить ОСОБА_5 .
В клопотанні слідчий, з метою збереження речових доказів, просить накласти арешт на вищевказаний мобільний телефон.
Особа, у володінні якої знаходиться майно, зазначене в клопотанні ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.
Обговоривши дане клопотання, вислухавши пояснення старшого слідчого, думку прокурора, який клопотання підтримав, вивчивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя доходить до наступних висновків.
Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000200, внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вказаний у клопотанні мобільний телефон було вилучено під час огляду місця події приміщення господарської будівлі, розташованої на території садиби по АДРЕСА_1 .
Згідно зі ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, слідчий проводить огляд приміщення, що здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Відповідно до ст. 234 КПК обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи за результатами розгляду відповідного клопотання слідчого, погодженого з прокурором, або прокурора.
Між тим, як встановлено слідчим суддею, огляд господарської будівлі, під час якого було вилучено мобільний телефон, було проведено без дозволу слідчого судді.
Посилання прокурора на можливість проведення огляду за згодою власника житла або іншого володіння, згідно з положеннями ч. 1 ст. 233 КПК України, є безпідставними, оскільки ця норма закону не регламентує проведення огляду житла та іншого володіння особи, а встановлює винятки із загального правила (недоторканність житла та іншого володіння особи) можливість проникнення в житло тільки на підставі ухвали слідчого судді чи за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або у невідкладних випадках, зазначених у ч. 3 ст. 233 цього Кодексу.
Крім того, ч. 3 ст. 233 КПК України передбачає обов`язок прокурора, слідчого за погодженням із прокурором невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді, який здійснює наступний судовий контроль, у тому числі і матеріалам, якими обґрунтовується необхідність проведення обшуку.
Як встановлено під час розгляду клопотання, ні прокурор ні слідчий із клопотанням про проведення обшуку в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України до слідчого судді не звернулися.
Таким чином огляд приміщення було проведено з порушенням встановленого порядку, а отримані під час його проведення докази, є недопустимими.
На підставі вищевказаного, враховуючи, що вилучення майна підтверджується недопустимими доказами, слідчий суддя вважає необхідним у задоволення клопотання про арешт майна відмовити.
Керуючись ст. 170, 172, 173, 234, 237 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про арешт майна відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, можуть оскаржити її в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1