Справа № 203/3055/16-к
Провадження № 1-кп/0203/72/2017
У Х В А Л А
16.01.2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши питання про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця,освіта професійна технічна, неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
01 липня 2016 року в провадження Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001156 від 11.04.2016 року відносно ОСОБА_5 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України.
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2016 року, обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 09.06.2016 року. Ухвалою слідчого судді від 07.06.2016 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 07.07.2016 року. Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2016 року продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 24 жовтня 2016 року. Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2016 року продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 27 листопада 2016 року. Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2016 року продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 21 січня 2017 року.
Згідно вимог ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Прокурор в судовому засідання просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 обрану міру запобіжного заходу, посилаючись на те, що на теперішній час не зникли ризики, зазначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання останньому міри запобіжного заходу.
Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_4 , просив клопотання прокурора залишити без задоволення, посилаючись на те, що на даний час відпали ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 вказане клопотання сторона обвинувачення ґрунтує виключно на тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що є недостатньою підставою для продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як вбачається з практики Європейського суду. Просив також врахувати ті обставини, що ОСОБА_5 добровільно викликав співробітників міліції на місце, підстав переховуватися від суду його підзахисний немає. Враховуюче вищевикладене просив змінити запобіжний захід ОСОБА_5 на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника.
Заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід продовжити обрану міру запобіжного заходу з наступних підстав.
Суд враховує, що ОСОБА_5 , обвинувачується у скоєні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання до десяти років позбавлення волі, а отже останній може переховуватися від слідства і суду із метою уникнення відповідальності та продовжити вчинення кримінальних правопорушень. Отже на теперішній час не зникли ризики, зазначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання та продовження обвинуваченому ОСОБА_5 міри запобіжного заходу.
З таким підстав, суд вважає недоцільним застосування більш м`якого запобіжного заходу та вважає за необхідним продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Продовжити ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 16 березня 2017 року.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.
Суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1