Справа № 198/403/17
У Х В А Л А
іменем України
23.06.2017 року слідчий суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр`ївка клопотання слідчого СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , заявлене в рамках кримінального провадження № 000001 від 01.01.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного : ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Варварівка Юр`ївського району Дніпропетровської області, гр. України, з середньою освітою, не одруженого, ніде не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого 24.12.2015 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309, ст. 75 КК України, з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців , з іспитовим строком на 2 роки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме в тому, що він:

- 31.12.2016 року приблизно о 16.00 год., знаходячись поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 та маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна із житла, проник на територію вказаного домоволодіння та переконавшись, що вдома нікого не має за допомогою дерев`яної палиці розбив скло вікна приміщення веранди через яке з приміщення веранди витягнув бензопилу марки «Байкал», після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на суму 1 121, 67 грв..

За даним фактом 01.01.2017 року було розпочато кримінальне провадження № 000001 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло (ас. 7);

- окрім того, ОСОБА_5 будучи особою, яка підозрюється у вчиненні 09.05.2017 року кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, з приводу чого йому 29.05.2017 року було повідомлено про підозру, 20.05.2017 року приблизно о 20.00 год., знаходячись на території підприємства «Агротехсервіс», розташованого за адресою вул. Центральна, 137-Б, с. Варварівка Юр`ївського району Дніпропетровської області, по деревині заліз на дах промислової будівлі, належної ФГ «Зоря» Юр`ївського району, де побачив, що з даху стирчать металеві кутники, при цьому маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, почав відривати та демонтувати за допомогою фізичної сили обох рук вказані металеві кутники з даху вказаної промислової будівлі, після чого, демонтувавши 10 штук металевих кутників, виніс такі за територію підприємства «Агротехсервіс» , спричинивши ФГ «Зоря» матеріальні збитки на суму 299, 41 грв..

За даним фактом 03.06.2017 року було розпочато кримінальне провадження № 0000133 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, при цьому згідно постанови про перекваліфікацію від 16.06.2017 року, дії ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні перекваліфіковані з ч. 1 ст. 185 КК України на ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно (ас. 8, 58 );

- окрім того, 23.05.2017 року приблизно о 19.00 год. ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне, повторне викрадення чужого майна , увійшов на територію підприємства «Агротехсервіс», розташованого за адресою вул. Центральна, 137-Б, с. Варварівка Юр`ївського району Дніпропетровської області та по дереву заліз на дах будівлі колишньої контори, що належить ФГ «Зоря» Юр`ївського району, де за допомогою фізичної сили обох рук почав демонтувати з даху вказаного приміщення дерев`яні дошки, кидаючи їх на землю, при цьому демонтувавши 53 дерев`яні дошки почергово перевіз їх на заздалегідь приготованому возику на територію свого домоволодіння, розташованому по АДРЕСА_1 , чим спричинив ФГ «Зоря» матеріальні збитки на суму 2 466, 66 грв..

За даним фактом 26.05.2017 року було розпочато кримінальне провадження № 0000126 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, при цьому згідно постанови про перекваліфікацію від 16.06.2017 року, дії ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні перекваліфіковані з ч. 1 ст. 185 КК України на ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно (ас. 7, 57).

16.06.2017 року вищевказані кримінальні провадження, відповідно до постанови про об`єднання матеріалів досудових розслідувань, були об`єднані в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру кримінального провадження № 000001 (ас. 36).

Слідчий СВ Юр`ївського ВП ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з посиланням на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка) , вчиненому повторно, та ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, максимальне покарання за яке встановлено на строк до 6 ти років позбавлення волі.

В клопотанні зазначено, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним ОСОБА_5 вчиняти інші кримінальні правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування / суду і підставами вважати , що дані ризики існують є ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, а саме Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області 24.12.2015 року за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільненим від відбування покарання з випробуванням на 2 роки, достовірно знаючи про правові наслідки погашення судимості, знову підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень проти власності, а відтак і в подальшому може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Слідством також встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 є неодруженим, ніде не працює, не навчається, утриманців та дітей не має, що свідчить про слабку міцність соціальних зв`язків, при цьому відсутність постійного місця роботи у підозрюваного дає слідству підстави вважати, що для отримання матеріальної вигоди, коштів для проживання останній може продовжувати вчинювати кримінальні правопорушення.

Відтак, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження слідчий клопотав про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту шляхом заборони останньому відлучатися з постійного місця проживання за адресою АДРЕСА_1 в період доби з 21-00 год. по 06-00 год., що обумовлене можливістю ОСОБА_5 влаштуватися на роботу та працювати в денний час доби, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України , а зокрема: прибувати до кабінету СВ Юр`ївського ВП до слідчого ОСОБА_4 з періодичністю один раз на тиждень, по четвергах з 09-00 до 17-00 години; не відлучатись за межі с. Варварівка Юр`ївського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду та постійно проживати за адресою АДРЕСА_1 ; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні проти обставин викладених у клопотанні та його задоволенні не заперечував, пояснивши, що за адресою АДРЕСА_1 проживає без реєстрації останні чотири роки разом з батьками, що підтверджено в судовому засіданні довідкою Варварівської сільської ради Юр`ївського району № 175 від 09.02.2007 року (ас.59), характеристикою з місця проживання підозрюваного № 836 від 22.06.22017 року (ас.61), при цьому згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості щодо належності будь-кому на праві власності вказаного будинку відсутні (ас.60), однак, згідно довідки Варварівської сільської ради Юр`ївського району № 835 від 22.06.2017 року (ас.62) , відповідно до записів по-господарської книги за 2016-2020 роки останній належав ОСОБА_8 (зі слів підозрюваного його дідусю) , померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заслухавши виступ прокурора ОСОБА_3 , пояснення слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , дослідивши надані сторонами кримінального провадження письмові докази на підтвердження обставин, викладених в клопотанні, приходжу до наступних висновків:

- так, ст. 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів одним з яких є й домашній арешт.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Прокурором в судовому засіданні доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування щодо вчинення останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про які були внесені до ЄРДР 01.01.2017 року за № 000001, 26.05.2017 року за № 000126, 03.06.2017 року за № 0000133 та які об`єднані в одне провадження 16.06.2017 року з присвоєнням єдиного № 000001, ряд яких, згідно постанов про перекваліфікацію від 16.06.2017 року, з ч. 1 ст. 185 КК України перекваліфіковані на ч. 2 ст. 185 КК України (ас. 7-8, 36, 57, 58 ).

16.06.2017 року ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 278 КПК України, повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2, ч. 3 ст. 185 КК України, про що свідчить підпис останнього на повідомленні про підозру, а відтак відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України набув статусу підозрюваного (ас. 40-42).

Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 184 КПК України копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу надані підозрюваному ОСОБА_5 21.06.2017 року, про що свідчить підпис підозрюваного на клопотанні про його отримання (ас. 6).

З наданих до клопотання копій матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України та наявні на підтвердження даного докази, а саме : копія протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31.12.2016 року (ас. 10), копії протоколів огляду місця події від 31.12.2016 року, 03.06.2017 року, 26.05.2017 року, 04.06.2017 року (ас. 11, 18, 28, 29, 30, 34), копії протоколів допиту потерпілого ОСОБА_6 від 01.01.2017 року, представника потерпілого ОСОБА_9 від 06.06.2017 року, 08.06.2017 року (ас. 12, 19, 32), копії протоколів пред`явлення особи для впізнання від 31.05.32017 року, 06.06.2017 року (ас. 13-14, 22), копії протоколів допиту свідків ОСОБА_10 від 31.05.2017 року, ОСОБА_11 від 06.06.2017 року, ОСОБА_12 від 04.06.2017 року, ОСОБА_13 від 04.06.2017 року (ас. 15, 21, 33, 35), копії відношення ФГ «Зоря» від 02.06.2017 року № 74, 72 (ас. 16, 24), копії актів інвентаризації (ас. 17, 26, 27), копія протоколу огляду предмету від 06.06.2017 року (ас. 20), копії протоколів допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 30.05.2017 року, 19.06.2017 року (ас. 39, 43-44), копія протоколу проведення слідчого експерименту від 19.06.2017 року (ас. 45-48) - є вагомими і достатньо обґрунтовують підозру відносно ОСОБА_5 щодо вчинення останнім кримінальних правопорушень передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та / або суду.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованної підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч. 1 цієї статті.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину за вчинення якого законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі.

Вирішуючи дане клопотання слідчий суддя приймає до уваги доведеність наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України.

Кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

Про існування ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчать ті обставини, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим та на підставі ст. 75 КК України звільненим від відбування покарання з випробувальним терміном на 2 роки, згідно вироку Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 24.12.2015 року за ч. 2 ст. 309 КК України, знову підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень проти власності, вчинених в період іспитового строку, не знятої та не погашеної у встановленому законом порядку судимості, а відтак, дане характеризує його як особу, яка не стала на шлях виправлення , є схильною до вчинення кримінальних правопорушень та може вчинити інші кримінальні правопорушення, зокрема з метою здобувати собі, як ніде не працююча особа , матеріальні засоби для існування, оскільки не має достатніх джерел доходів.

Відтак, дане дає підстави вважати про наявність обґрунтованого ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Щодо наявності ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України суд вважає, що наявність такого прокурором будь якими достатніми доказами в судовому засіданні не доведено.

Виходячи з наведеного, а також приймаючи до уваги доведеність прокурором наявності всіх обставин , передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України приходжу до висновку за доцільне обрати щодо підозрюваного, передбачений ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло, в якому він проживає без реєстрації , а саме за адресою - АДРЕСА_1 в період доби з 21-00 год. по 06-00 год., приймаючи до уваги, що саме такий є достатнім для мінімізації того ризику, під час здійснення досудового слідства, який підтверджено в ході розгляду справи, при цьому інший менш суворий запобіжний захід на думку суду, не зможе запобігти вказаним ризикам.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Таким чином, строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування не може перевищувати двох місяців, що обраховується з дня повідомлення особі про підозру.
Як встановлено в ході судового розгляду ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України 16 червня 2017 року, а відтак в контексті вимог вищевикладених норм кримінального процесуального закону, строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчує свою дію 16 серпня 2017 року.
Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, за винятком обов`язку постійно проживати за адресою АДРЕСА_1 , про що прохав слідчий в клопотанні, враховуючи, що вказаний обов`язок не передбачений ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176- 178, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Варварівка Юр`ївського району Дніпропетровської області, гр. України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за місцем його постійного проживання за адресою - будинок АДРЕСА_1 , в період часу з 21-00 год. до 06-00 год. , щоденно, з дня винесення ухвали по 16 серпня 2017 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до кабінету СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області до слідчого ОСОБА_4 , з періодичністю один раз на тиждень, по четвергах з 09-00 до 17-00 години;

2) не відлучатись за межі с. Варварівка Юр`ївського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду за виключенням днів у які підозрюваний повинен з`являтися до слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

В разі невиконання вищевказаних обов`язків та порушення домашнього арешту до підозрюваного може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Дата закінчення дії ухвали - 16 серпня 2017 року.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції, з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, а зокрема Юр`ївському ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1