Номер провадження: 11-кп/785/224/17
Номер справи місцевого суду: 517/130/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.01.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 на вирок Фрунзівського районного суду Одеської області від 27.09.2016 року по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за №0000025 від 08.02.2016 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Нова Шибка Фрунзівського району Одеської області, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, проживаючий в АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

засуджений:

-за ст.185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі;

-за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі;

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язано повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

ВСТАНОВИВ:
Зазначеним вироком суду ОСОБА_8 засуджений за те, що в листопаді 2015 року проник на огороджену територію домоволодіння ОСОБА_9 , яке розташоване в АДРЕСА_1 , звідки з салону автомобіля марки ВАЗ -2102, який знаходився на території домоволодіння, таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_9 на загальну суму 1200 грн.

В листопаді 2015 року ОСОБА_8 , з приміщення під`їзду загального користування житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_2 , таємно викрав велосипед марки "Comanche", вартістю 2500 грн., який належав потерпілої ОСОБА_10 .

06 лютого 2016 року ОСОБА_8 , проник на огороджену територію домогосподарства ОСОБА_11 , яке розташоване в АДРЕСА_3 , з господарського двору, таємно викрав велосипед " Україна", вартістю 700 грн., який належав потерпілому ОСОБА_11 .

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати в зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які полягають в тому, що обвинувальний акт не відповідає ст. 291 КПК України, а також суд у вироку не вирішив питання про долю речових доказів згідно вимог ст. 100 КПК України, а також не вирішив цивільні позови потерпілих. Також прокурор зазначив, що суд неправильно застосував кримінальний закон України, висновки у вироку суду не відповідають фактичним обставинам вчиненого злочину без посилання на будь-які обставини та докази.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, тільки в частині вирішення щодо долі речових доказів, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Вина обвинуваченого ОСОБА_8 в вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2,3 КК України, як таємне викрадання чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше сховище, встановлена судом першої інстанції на підставі показань обвинуваченого ОСОБА_8 , який послідовно, в повному обсязі визнавав обвинувачення, в зв`язку з чим суд 1-ї інстанції визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо обставин кримінального провадження, які ніким не оспорювалися, та розглянув кримінальне провадження у спрощеному порядку, передбаченому ст. 349 ч. 3 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор не оспорює доведеність вини та кваліфікацію дій обвинуваченого у вироку суду.

При апеляційному розгляді прокурором надані постанови про визнання речовими доказами викраденого майна, та повернення для зберігання акумуляторної батареї та зарядного пристрою потерпілої ОСОБА_9 , велосипеда марки "Comanche" потерпілої ОСОБА_10 , велосипеда «України» потерпілому ОСОБА_11 .

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в частині рішення щодо речових доказів, згідно вимог ст.ст. 100, 374 ч. 4 п. 2 КПК України, в зв`язку з чим згідно вимог ст. 408 КПК України, вирок суду має бути змінений.

Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України апеляційний суд

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Фрунзівського районного суду Одеської області від 27.09.2016 року, яким ОСОБА_8 засуджений за ст.ст.185 ч.ч.2,3, 70КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України - змінити.

Доповнити резолютивну частину вироку вказівкою про залишення речових доказів:: акумуляторної батареї та зарядного пристрою потерпілої ОСОБА_9 , велосипеда марки "Comanche" потерпілої ОСОБА_10 , велосипеда «України» потерпілому ОСОБА_11 , за належністю.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 3 місяців з моменту набрання ухвалою законної сили.

Повний текст ухвали суду буде оголошений 16.01.2017 року, о 10:30 год., в залі судового засідання апеляційного суду Одеської області.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_12

(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_2