Справа № 729/6/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/667/2017
Категорія - ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

обвинуваченого ОСОБА_6

його захисника-адвоката ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000192,

щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Носівка Чернігівської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого,розлученого, який має на утриманні неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого Носівським районним судом Чернігівської області:

1) 27 грудня 2011 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на 5 місяців арешту;

2) 12 квітня 2012 року за ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України на 3 роки 8 місяців позбавлення волі;

3) 18 вересня 2012 року за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України на 3 роки 9 місяців позбавлення волі;

4) 21 вересня 2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі;

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 03 квітня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_6 засуджений:

- за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, призначене покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вирком та за вироком Носівського районного суду Чернігівської області від 21 вересня 2016 року, остаточно призначене покарання у виді 3 років 9 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбуття покарання зарахований термін попереднього ув`язнення з 30 серпня 2016 року по 24 жовтня 2016 року та з 24 листопада 2016 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_9 1535 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 2199 грн. процесуальних витрат.

Питання про долю речових доказів і документів було вирішено у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Як встановив суд:

1)В ніч на 08 квітня 2016 року, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою викрадення чужого майна, повторно, прибув до господарства ОСОБА_9 , розташованого в АДРЕСА_2 , де шляхом зриву навісного замка проник у приміщення сараю, звідки таємно викрав велосипед марки «Україна» вартістю 562 грн. 50 коп. та велосипед марки «Ardis» Славутич вартістю 972 грн. 50 коп., а всього викрав майна на загальну суму 1 535 грн., чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду.

2) 14 червня 2016 року, близько 22 год. 30 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повторно, за попередньою змовою з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, з метою викрадення чужого майна, прибули на територію кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке на праві оренди перебуває у користуванні ОСОБА_10 , розташованого в АДРЕСА_2 , де шляхом пошкодження дверей, проникли в приміщення кухонного блоку, звідки таємно викрали мішок борошна вищого ґатунку, вагою 25 кг., вартістю 160 грн., 2 пакети цукру, вагою 5 кг. кожний, загальною вартістю 135 грн. 50 коп., 6 пакетів приправи «До риби», вагою по 30 г. кожний, загальною вартістю 26 грн. 94 коп., 2 пакетики желатину марки «Мрія», вагою по 25 гр. кожний, загальною вартістю 18 грн. 22 коп., упаковку поліетиленових пакетів розміром 26х35 см в кількості 1000 шт., вартістю 59 грн. 88 коп., електричну м`ясорубку марки «Мулінекс» hv4100W, вартістю 800 грн., електричну м`ясорубку марки «Ельво» 450-02 з овочерізкою, вартістю 462 грн. 53 коп., блендер марки «A-PLUS HB 1543», вартістю 274 грн. 63 коп., а всього майна на загальну суму 1 937 грн. 70 коп., чим заподіяли потерпілій матеріальну шкоду.

3) В ніч на 16 червня 2016 року, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повторно, за попередньою змовою з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, з метою викрадення чужого майна, прибули на територію кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке на праві оренди перебуває у користуванні ОСОБА_10 , розташованого в АДРЕСА_2 , де шляхом пошкодження скла у вікні проникли в приміщення кафе, звідки намагались таємно викрасти колонки та сабвуфер марки F&D R-50, вартістю 1 820 грн. 46 коп., 700 гр. твердого сиру «Звенигора», вартістю 84 грн., упаковку соків «Садочок» в кількості 20 шт., ємкістю по 0,2 л. кожний, загальною вартістю 99 грн., дві пляшки мінеральної води «Єсентуки» ємкістю 1 л. кожна, загальною вартістю 31 грн., дві пляшки сильногазованої води «Pepsi» ємкістю 1 л. кожна, загальною вартістю 30 грн., а всього майна на загальну суму 2 064 грн. 46 коп., проте, свої дії не довели до кінця, так як були виявлені на місці злочину власниками закладу.

4) В ніч на 17 серпня 2016 року, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою вчинення крадіжки, повторно, прибув до господарства, розташованого по АДРЕСА_3 , де шляхом зриву навісного замка, проник у приміщення літньої кухні, звідки таємно викрав велосипед марки «Україна», вартістю 774 грн. 75 коп., який належав потерпілій ОСОБА_11 , чим спричинив матеріальну шкоду.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить вирок суду змінити, зменшивши строк призначеного покарання, шляхом застосування положень ст. 69 КК України, мотивуючи тим, що у вчиненому він щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочинів, позитивно характеризується за місцем проживання та має на утриманні неповнолітню дитину, яка потребує його уваги та матеріальної допомоги.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили про пом`якшення покарання, вказували на те, що визнані судом пом`якшуючі обставини дають достатньо підстав для призначення покарання із застосуванням ст. 69 КК України, прокурора, що заперечував проти доводів сторони захисту, посилаючись на негативні соціальні зв`язки та схильності обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_6 у таємному викраденні майна потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , поєднаному з проникненням у приміщення, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб та у незакінченому замаху на вчинення таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_10 , вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення, в апеляційній скарзі не оспорюються.

Згідно з вимогами ст. 65 КК України, призначаючи покарання, суд повинен призначити його у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини КК України та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд першої інстанції в повній мірі врахував суспільну небезпечність вчинених злочинів, їх навмисний характер та тяжкість, кількість епізодів крадіжок, по яким, за виключенням замаху на крадіжку, матеріальна шкода не відшкодована, сімейний та матеріальний стан обвинуваченого, визнання провини, каяття та сприяння у розкритті злочинів і за сукупністю злочинів та за сукупністю злочинів за двома вироками, призначив покарання в мінімально допустимих межах.

Твердження обвинуваченого про те, що на його утриманні знаходиться неповнолітня дитина не можуть бути обставиною, що істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину чи ступінь небезпеки самого обвинуваченого.

Неповнолітня дитина ОСОБА_6 проживає з матір`ю, колишньою дружиною обвинуваченого. Сам ОСОБА_6 не займається суспільно-корисною працею. Крадіжки чужого майна вчиняв, перебуваючи стані алкогольного сп`яніння.

Для призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, суду, згідно з вимогами ч. 1ст. 69 КК України, необхідно встановити декілька обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також данні, які певним чином позитивно характеризують винного.

У даному кримінальному провадженні окрім двох пом`якшуючих обставин: визнання провини і каяття та сприяння у розкритті злочинів, нових обставин не встановлено. Не наведено таких обставин і апелянтом. Більш того, судом встановлені дві обтяжуючі покарання обставини, що само по собі виключає можливість застосування покарання нижчого від найнижчої межі, передбаченої санкцією статті чи перехід до більш м`якого покарання.

З урахуванням кількості злочинів, які всі віднесені до категорії тяжких, невідшкодування матеріальної шкоди потерпілим, особи обвинуваченого, який має негативні соціальні зв`язки та схильності, призначене судом першої інстанції покарання є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Законних підстав для пом`якшення покарання, колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 532 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 03 квітня 2017 року щодо ОСОБА_6 , без змін.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення. На неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14