Номер справи 710/118/17
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою
01 березня 2017 року м. Сміла
Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; слідчого ОСОБА_4 ; підозрюваного ОСОБА_5
розглянув у судовому засіданні в залі суду м. Сміла клопотання слідчого СВ Шполянського ВП Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , що подане в межах кримінального провадження №0000042, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, погоджене з прокурором Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Танське Уманського району Черкаської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньо освітою, не працюючого, розлученого, такого що має доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше неодноразово судимого , -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором звернулась до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , посилаючись на те, що він маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення майнових злочинів, на шлях виправлення не став та підозрюється у вчиненні нового умисного злочину за наступних обставин:
так він, повторно, 31 січня 2017 року близько 19 години 30 хвилин, перебуваючи біля подвір`я домоволодіння АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливою метою, через хвіртку, незаконно проник до подвір`я вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав чавунний котел, двоє металевих сан, металеву каністру, два металевих колеса з віссю від візка, металеві граблі, металевий ящик з інструментами, цвяхи, чим заподіяв ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 720 гривень.
Таким чином, в діях ОСОБА_5 органом досудового розслідування вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.185 КК України.
10 лютого 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримали, та пояснили, що на даному етапі слідства зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні відповідного кримінального правопорушення, крім того з огляду на існування ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме можливості уникнення підозрюваного від слідства та суду, схильність до вчинення нових злочинів, а також імовірність намагання чинити ним тиск на потерпілу та свідків, вважають будь-який інший запобіжний захід недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного. При цьому вони враховують тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, вчинення нового злочину особою, яка має не зняту та непогашену судимість, його вік та стан здоров`я, який дозволяє його утримувати в місцях позбавлення волі, також врахували соціальний статус підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується негативно. В зв`язку з чим просять обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 з клопотанням слідчого не погодився та пояснив, що обставини справи дозволяють не обирати відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зокрема, звернув увагу на те, що він має постійне місце проживання, від слідства ухиляється не буде. Ніяких дій, направлених на незаконний вплив на потерпілих та свідків, перешкоджання кримінальному провадженню будь-яким іншим чином, здійснювати не буде.
Суд, заслухавши доводи слідчого, думку прокурора та підозрюваного, приходить до наступного.
ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим, судимість за що у встановленому законом порядку не знята та не погашена, органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, тому відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст.177 КПК України метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам перерахованим у відповідній статті.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Під час розгляду клопотання в суді встановлено, що ОСОБА_5 , органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років. Обґрунтованість підозри доводиться як поясненнями наданими підозрюваним слідчому судді, так і письмовими доказами доданими стороною обвинувачення до клопотання.
Слідчим доведено існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ОСОБА_5 , який має незаняту та непогашену судимість, пред`явлена підозра у вчиненні нового умисного тяжкого злочину, крім того на розгляді в суді знаходиться інше кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України, що свідчить про повторюваний характер, та об`єктивно вказує на існування ризику вчинення нового кримінального правопорушення; залишаючись на волі, підозрюваний зможе перешкоджати встановленню істини у провадженні та чинити тиск на свідків та потерпілу.
Враховуючи обізнаність підозрюваного про суворість покарання, передбаченого санкцією статті за якою його притягують до відповідальності, наявна можливість того, що він зможе уникати слідства та суду, що також підтверджується відсутністю у нього офіційного місця працевлаштування, крім того, як встановлено під час розгляду даного клопотання, в межах іншого кримінального провадження ОСОБА_5 будучи обвинуваченим, неодноразово не з`являвся на виклики суду, в результаті чого до нього застосовано примусовий привід, що об`єктивно вказує на існування ризику переховування від суду.
Суд вважає, що органом досудового розслідування у відповідності до ст.177-178 КПК України наведені мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також враховані обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу, а саме те, що підозрюваний може вчинити нові кримінальні правопорушення, незаконно впливати на очевидців події, чим знищити докази у провадженні, а також переховуватися від органів досудового розслідування; при цьому будь-які інші запобіжні заходи передбачені ст.176 КПК, у тому числі і домашній арешт, не спроможні забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, та не усувають існування встановлених ризиків передбачених п.1-4 ч.1 ст.177 КПК України, що надає слідчому судді підстави для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Одночасно, відповідно до вимог ст.183 КПК України, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених цим кодексом.
На думку суду, у даному випадку, з урахуванням вимог ч.5 ст.182 КПК України, суму застави слід визначити в розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 48 000 грн., у разі внесення якої, обвинувачений підлягає звільненню із покладенням на нього визначених ухвалою суду обов`язків.
Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Танське Уманського району Черкаської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 29 квітня 2017 року включно.
Термін затримання підозрюваного рахувати з 09 год. 00 хв. 01 березня 2017 року
Визначити розмір застави - тридцяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 48 000 грн., після внесення якої обвинувачений звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає без дозволу слідчого, слідчого судді; 3) повідомляти слідчого, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватись від спілкування із свідкми та потрепілими.
Копію ухвали вручити підозрюваному, слідчому, в провадженні якого знаходиться провадження, прокурору та направити начальнику СІЗО №30 м. Черкаси.
Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1