Провадження №1-кп/127/359/17
УХВАЛА
21 червня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали об`єднаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинення злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_8 перебувало вищевказане кримінальне провадження. Згідно розпорядження керівника апарату суду по даному кримінальному провадженню було призначено повторний автоматичний розподіл, в результаті якого справу було розподілено судді ОСОБА_1 .

До обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 застосовано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою, строк яких закінчується 23.06.2017 року.

У зв`язку з цим, головуючим в судовому засіданні було поставлено на розгляд учасникам судового процесу питання про доцільність продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні заявив клопотання про зміну йому запобіжний захід на більш м`який, оскільки він тривалий час утримується під вартою, має дружину та дитину, не має наміру ухилятися від явки до суду.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання ОСОБА_7 та заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу на домашній арешт, або заставу, оскільки він має дружину та дітей.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотань обвинувачених та просив продовжити запобіжні заходи обвинуваченим, мотивуючи тим, що ризики, які існували під час обрання запобіжних заходів не відпали, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні ряду кримінальних правопорушень. Крім того, є підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачені можуть чинити тиск на потерпілого та свідків.

Захисник ОСОБА_9 вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні, тому просив суд змінити його підзахисному запобіжний захід на більш м`який, підтримав клопотання обвинувачених.

Захисник ОСОБА_5 просив суд задовольнити клопотання свого підзахисного, оскільки останній визнає свою вину, шкода потерпілим відшкодована. Крім того, захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання ОСОБА_6 .

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного висновку.

При вирішенні питання про продовження терміну дії обраного обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Крім того, суд враховує вимоги ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Також суд, враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі.
ОСОБА_6 в ході судового розгляду змінено запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою, у зв`язку з порушенням його умов. На даний час підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 немає, судовий розгляд ще не розпочато.

ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні ряду умисних корисливих злочинів, за які, в разі доведення його винуватості, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк. Є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 може продовжити вчиняти інші злочини та перешкоджати кримінальному провадженню. Таким чином, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

ОСОБА_7 під час досудового розслідування обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. На даний час підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому немає, судовий розгляд ще не розпочато.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину в період непогашеної судимості, за який, в разі доведення його винуватості, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк. Він є особою раніше судимою та відбував покарання у місцях позбавлення волі. Тому є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачений може продовжити вчиняти інші злочини та перешкоджати кримінальному провадженню. Таким чином, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

За таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 331, ст. ст. 177, 178 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, починаючи з 21.06.2017 р. до 19.08.2017 р. включно.
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, починаючи з 21.06.2017 р. до 19.08.2017 р. включно.
Ухвала діє 60 днів, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: