Справа № 183/4119/17
№ 1-кс/183/672/17

У Х В А Л А
28 серпня 2017 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянину України, маючого середню освіту, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , судимого:
-16.08.2005 р. Новомосковським міським судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 3 роки;
-03.11.2006 р. Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднано 6 місяців за вироком Новомосковського міського суду від 16.08.2005 до відбуття покарання 4 роки 6 місяців позбавлення волі. 01.07.2010 за постановою Солонянського районного суду від 22.06.2010 звільнений з Солонянської ІК(№21) умовно-достроково на не відбутий термін 3 місяці 11 днів;
-22.11.2011 р. Новомосковським міським судом за ч.1 ст.309 КК України 2001 року до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КПК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки,
-05.12.2012 р. Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст.190, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст.185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднано строк 2 місяці за вироком суду Новомосковського району від 22.11.2011 до відбуття покарання 4 роки 8 місяців позбавлення волі. 27.10.2015 звільнений з Солонянського ІК Дніпропетровської області (№21) умовно-достроково, не відбутий строк 1 рік 5 місяців 25 днів;
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-
слідчий ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 підтримавши його в судовому засідання і мотивуючи тим, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, а саме в тому, що 30 липня 2017 р. близько 16 год. 20 хв. він знаходячись біля будинку № 15 по вул. Сучкова м. Новомосковська Дніпропетровської області, побачив раніше йому малознайомого чоловіка ОСОБА_6 . Розуміючи, що у останнього при собі можуть знаходитися речі, які мають матеріальну цінність, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна останнього. Реалізуючи свій злочинний умисел, 30 липня 2017 р. 16 год. 30 хв. ОСОБА_5 , знаходячись у першому під`їзді будинку АДРЕСА_2 , усвідомлюючи відкритий характер своїх протиправних дій та передбачаючи та бажаючи настання суспільнонебезпечних наслідків, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, наздогнав ОСОБА_6 та наніс йому один удар кулаком правої руки у ліву скроневу ділянку голові, після чого дістав із кишені куртки ОСОБА_6 належний останньому мобільний телефон марки «Samsung C 300 Blaсk» вартістю 180 грн. із сім-картою оператора «Київстар» вартістю 15 грн., після чого, відкрито утримуючи викрадене майно, з місця злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду у вигляді вартості викраденого майна в розмірі 195 грн.
Слідчий ОСОБА_4 вважає, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 обґрунтованою, вчинене ним кримінальне правопорушення віднесене до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років. Крім того вважає, що наявні ризики, передбачені п.1 п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим відносно нього неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала заявлене слідчим клопотання та просить задовольнити його, оскільки на її думку наявні ризики передбачені п.1 п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а враховуючи особу підозрюваного, вважає достатнім для забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 будучи допитаним в судовому засіданні винним себе у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав, та згоден з запобіжним заходом.
Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 181 КПК України, вважає його обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину віднесено до категорії тяжких злочинів, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України про що йому повідомлено про підозру 19 серпня 2017 р.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , суд враховує, що серед вказаних у клопотанні слідчого ризиків є доведеним тільки один, який і дає підстави для задоволення клопотання.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , суд враховує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України відсутній, так як ні слідчий ні прокурор не навели підстав, які б дали беззаперечні підстави суду вважати, що ОСОБА_5 має намір ухилятися від слідства, а тяжкість можливого покарання при можливому визнанні винним ОСОБА_5 не можуть бути ризиком відповідно до вимог закону.
Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_5 є особою неодноразово судимою за злочини проти власності, та скоєння грабежів, що підтверджується довідкою про судимість, та підозрюється у вчинені тяжкого злочину, що свідчить про те, що він та перебуваючи на свободі, на шлях виправлення не став, матиме реальну можливість продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.
Так відповідно до ст. 178 КПК України оцінивши всі в сукупності обставини, суд встановив, що ОСОБА_5 на даний час обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, не працює, не має постійного зайняття, яке б було джерелом отримання коштів на існування, що неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_5 ніж домашній арешт. Незважаючи на те, що слідчий в клопотанні не обґрунтував відсутності підстав для обрання ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, суд,
клопотання слідчого задовольнити, обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 заборонивши залишати житло цілодобово за адресою АДРЕСА_1 .
Зобов`язати ОСОБА_5 строком два місяці до 28 жовтня 2017 р. прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, не відлучатися з місця фактичного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, у разі зміни постійного місця мешкання повідомити слідчого, прокурора або суд.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1