Провадження № 1-кс/359/493/2017
Справа № 359/2266/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2017 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 у порядку ст. 303 КПК України,

встановив:
21.03.2017 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області звернулась зі скаргою ОСОБА_2 , з проханням : визнати бездіяльність службових осіб Бориспільської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, неправомірною та зобов`язати службових осіб Бориспільської місцевої прокуратури внести відомості за її зверненням від 09.03.2017 про вчинення службовими особами Бориспільської районної державної адміністрації зловживання службовим становищем під час виділення у 2010-2011 роках громадянам : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , земельних ділянок в межах села Дударків, тобто вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 К України до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Дослідивши скаргу, слідчий суддя вважає, що дана скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

При цьому, з такими скаргами до слідчого судді на досудовому провадженні можуть звернутись - заявник, потерпілий, його представник чи законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володілець тимчасово вилученого майна.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, є невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З огляду на вищевикладене для відкриття провадження за скаргою на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР у слідчого судді мають бути наявні достатні дані про те, що прокурор отримав заяву або повідомлення про кримінальне правопорушення, однак не вніс відомостей до ЄРДР. Виходячи з положень ст. ст. 303, 304 КПК України слідчий суддя отримавши скаргу має прийти до висновку, що скарга подана особою, яка має статус заявника.

Скарга ОСОБА_2 , яка надійшла до суду, викладена на 3 аркушах, і в ній лише вказано про те, що 09 березня 2017 року вона звернулась до Бориспільської місцевої прокуратури із заявою в порядку ст. 214 КПК України, при цьому до скарги не долучено жодного документу, який би підтверджував фактичні дані про подання до Бориспільської місцевої прокуратури саме заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, а не будь-якого іншого звернення та взагалі доказів такого звернення. Так, до скарги не приєднано ні копії заяви від 09.03.2017 з відміткою про її прийняття Бориспільською місцевою прокуратурою, ні іншого документу про направлення заяви чи повідомлення поштою, якими б підтверджувався сам факт викладення відомостей про вчинення певного кримінального правопорушення (час, місце, особа, суб`єктивна, об`єктивна сторона вчинення).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Отже, враховуючи, що в матеріалах скарги обставини про прийняття заяви про злочин уповноваженою особою не знаходять підтвердження, слідчий суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 при зверненні з даною скаргою до суду не надано жодних належних та допустимих доказів того, що вона дійсно являється заявником і може відповідно до з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України звертатись до суду з відповідною скаргою. Бездіяльність слідчого або прокурора може бути оскаржена лише в разі отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, доказів чого заявником не надано.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає, що скаргу належить повернути ОСОБА_2 .

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 372 КПК України, слідчий судя,-

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_2 у порядку ст. 303 КПК України повернути.

Роз`яснити, що вона має право повторно звернутись до суду зі скаргою приєднавши до скарги документи на підтвердження звернення із заявою про кримінальне правопорушення, згідно вимог чинного законодавства.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня вручення її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1