УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/8978/17-к 1-кс/521/2692/17

13 червня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0001401 від 11.06.2017 року за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Усатово, Біляївського району, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, зі слів перебуваючого у цивільному шлюбі, офіційно не працевлаштованого, зі слів працюючого водієм таксі, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

З клопотання вбачається, ОСОБА_5 , 11.06.2017 займаючись приватним перевезенням за допомогою мобільних додатків, пересувався містом Одеса на автомобілі марки «Renault Logan» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 .
11.06.2017 року приблизно о 03 годині 00 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_5 , за допомогою мобільного додатку «Shark Тахі», отримав замовлення на перевезення з вулиці Керчинська, 25 на вулицю Головківська, 62 в м. Одесі.
Прибувши за вказаною адресою, ОСОБА_5 взяв на борт пасажира ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та направився на вулицю Головківська, 62 в м. Одесі.
В ході поїздки, у ОСОБА_5 виник конфлікт з ОСОБА_7 з приводу неналежного керування автомобілем. Прибувши за адресою: м. Одеса, вул. Головківська, 62, конфлікт продовжився на вулиці біля вказаного будинку та переріс у бійку, в результаті якої, ОСОБА_5 , скориставшись наявним у нього в кармані джинсових шортів складним металевим ножем, з мотивів явної неповаги до охоронюваних законом цінностей життя та здоров`я людини, переслідуючи умисел направлений на позбавлення життя ОСОБА_7 , правою рукою наніс останньому, вказаним ножем 4 удари в область брючної порожнини та грудної клітини, в результаті чого, спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді чотирьох проникаючих торакоабдомінальних поранень, поранення серця, гемо перикард, гемоторакс, поранення великого сальника, внутрішньочеревна кровотеча, геморагічний шок 3 ступеню, в результаті чого останній був доставлений в МКЛ-1 в м. Одесі по вул. М`ясоїдівська, 32 в м. Одесі.
Враховуючи вищевикладене, слідчий у своєму клопотання просить обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Прокурор у судовому засідання підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обгрунтованим та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, та застосувати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, винним себе визнає.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 є: запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Вказані обставини, окрім клопотання, підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколами оглядів місця події.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.
Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, до підозрюваного ОСОБА_5 може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя бере до уваги тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я, соціальне положення підозрюваного, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Обмежень щодо застосування найбільш сурового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передбачених ч.2 ст. 183 КПК України слідчим суддею під час судового розгляду не встановлено.

Обставини злочину та данні щодо особи підозрюваного свідчать про необхідність застосування найсуворішого запобіжного заходу, оскільки підозрюваний будучи обізнаним про покарання яке йому загрожує, може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності, за вчинення особо тяжкого злочину ОСОБА_5 може незаконно впливати на вказаних свідків, та таким чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання прокурором надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, те що вказаний злочин вчинений із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає необхідним не визначати розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -.

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0001401 від 11.06.2017 року за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «ОУВП №21» Південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів та рахується з моменту затримання підозрюваного, тобто з 11.06.2017 року.

Ухвала втрачає свою силу 09.08.2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1