Справа № 640/8316/17
н/п 1-кс/640/6170/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисників - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кегичівка Харківської області, українця, громадянина України, холостого, з вищою освіто, зі слів працюючого заступником директора ДП «Шовкогосподарство Кумівське», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.3 ст.369-2 КК України,
Досудовим розслідуванням встановлено, що у вересні 2016 року, точна дата в ході слідства не встановлена, ОСОБА_7 звернувся до ОСОБА_8 з проханням вирішити питання щодо отримання права користування земельною ділянкою площею 150 га, яка є власністю ДП «Шовкогосподарство Кумівське».
Таким чином ОСОБА_8 створив умови, при яких ОСОБА_7 вимушений був погодитись на неправомірні вимоги ОСОБА_8 щодо надання неправомірної вигоди за здійсненням ним впливу на службових осіб Мінагрополітики щодо прийняття рішення про призначення на посаду директора ДП «Шовкогосподарство Кумівське».
ОСОБА_8 , отримавши погодження ОСОБА_7 про надання неправомірної вигоди, розуміючи, що одноособово не зможе реалізувати свій злочинний умисел, у вересні 2016 року, у невстановлений слідством день, запропонував ОСОБА_9 спільно вчинити злочин та повідомив його про свій злочинний план.
ОСОБА_9 , діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою особистого збагачення протиправним шляхом, розуміючи свої можливості, обумовлені наявністю особистих зв`язків із службовими особами Мінагрополітики погодився на пропозицію ОСОБА_8 . Згідно узгодженого злочинного плану ОСОБА_8 повинен був безпосередньо контактувати з ОСОБА_7 та одержувати від нього неправомірну вигоду, а ОСОБА_9 здійснювати вплив на службових осіб Мінагрополітики.
Крім того, ОСОБА_9 з метою реалізації злочинного плану, за погодженням з ОСОБА_8 , запропонував ОСОБА_10 та ОСОБА_6 прийняти участь у скоєні злочину, повідомивши їх про злочинний план, їх роль у злочинному плані та порядок розподілу неправомірної вигоди серед учасників групи.
ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою особистого збагачення протиправним шляхом, погодились на протиправну пропозицію ОСОБА_9 на одержання неправомірної вигоди за вплив на службових осіб Мінагрополітики щодо прийняття рішення про призначення ОСОБА_7 або довіреної йому особи на посаду директора ДП «Шовкогосподарство Кумівське».
Таким чином ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 вступили у злочинну змову щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.
27.01.2017 приблизно о 18.25 ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні кафе «Капрі», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 35, реалізуючи загальний злочинний умисел, одержав від ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 84 000 грн. у якості частини неправомірної вигоди за здійснення впливу на службових осіб Мінагрополітики щодо прийняття рішення про призначення на посаду директора ДП «Шовкогосподарство Кумівське» ОСОБА_7 або довіреної особи.
08.06.2017 приблизно о 17.30 ОСОБА_10 разом з ОСОБА_6 , виконуючи свою роль у злочинній змові, діючи спільно та узгоджено зі всіма членами злочинної групи, шляхом впливу на службових осіб Мінагрополітики забезпечили безперешкодне прийняття документів для допуску ОСОБА_7 на участь у конкурсному відборі керівника державного підприємства, після чого ОСОБА_10 , реалізуючи загальній злочинний умисел, перебуваючи в приміщенні кафе «Рукола», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 24, одержав від ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 5000 доларів США у якості частини неправомірної вигоди за здійснення впливу на службових осіб Мінагрополітики щодо прийняття рішення про призначення ОСОБА_7 на посаду директора ДП «Шовкогосподарство Кумівське».
Відповідно до примітки до ст.369-2 КК України, службові особи Міністерства аграрної політики та продовольства України є особами уповноваженими на виконання функцій держави.
09.06.2017 ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.
10.06.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднана з вимаганням такої вигоди, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
10.06.2017 ОСОБА_6 допитано в якості підозрюваного, у ході якого він відмовився від дачі показів відповідно до положень ст. 63 Конституції України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 11.06.2017 стосовно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням суми застави у розмірі 128 000 гривень, яку ним внесено на відповідний рахунок Державного казначейства.
Після внесення суми застави, ОСОБА_6 звільнено з-під варти, та відповідно до вказаної ухвали суду на нього покладені наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України (у випадку наявності).
Термін дії ухвали про застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу та покладених на нього обов`язків визначено в межах 60 днів та спливає 07.08.2017.
До теперішнього часу матеріали НС(Р)Д не розсекречені, у зв`язку з чим завершити досудове розслідування неможливо.
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні 24.07.2016 продовжено до чотирьох місяців, тобто до 09 жовтня 2017 року.
На даний час ризики, визначені в ухвалі слідчого судді від 11.06.2017 про обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу тримання під вартою, не зменшились.
В той же час, завершити досудове розслідування до закінчення строку дії вищевказаної ухвали неможливо, оскільки наразі мається необхідність отримання розсекречених матеріалів НС(Р)Д.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив про його задоволення.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання, просили про його задоволення.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на те, що відсутні ризики, які вказані прокурором у клопотанні та паспорт для виїзду за межі України зданий до відповідного органу.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.
Підозрюваний ОСОБА_6 фактично був затриманий 09.06.2017 о 15 год. 35 хв., та доставлений в приміщення Київського районного суду м. Харкова в межах 60 годин.
10.06.2017 о 03 год. 15 хв. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.
11.06.2017 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова застосовано відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі "Харківська установа виконання покарань (№27) строком на 60 (шістдесят) днів - до 07 серпня 2017 року. Визначено суму застави в розмірі 80 (восьмидесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 128 000 гривень. При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти - звільнити. У разі внесення застави, покладено на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України (у випадку наявності).
12.06.2017 року після внесення застави ОСОБА_6 був звільнений з - під варти з встановленням обов`язків, у відповідності до ч.5 ст. 194 КПК України.
24.07.2016 першим заступником прокурора Харківської області строк досудового розслідування продовжено до 09 жовтня 2017 року.
Слідчий суддя вважає, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.3 ст.369-2 КК України.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Наявність вищезазначених ризиків обумовлюють продовження стосовно підозрюваного ОСОБА_6 строку дії покладених на нього обов`язків, визначених судом при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави, а саме: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи..
При цьому, суд відмовляє у продовження обов`язку здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України, оскільки з довідки Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області від 29.07.2017 №03/4-242 вбачається, що паспорт громадянина України для виїзду за кордон на прізвище ОСОБА_14 . Прийнято на зберігання в ГУ ДМС України в Харківській області.
Висновок суду щодо необхідності продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують їх застосування, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про застосування до підозрюваного застави.
При цьому, на підставі ч.6 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити покладені на підозрюваного обов`язки, що визначені в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.06.2017 року, в межах строку досудового розслідування, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 30 вересня 2017 року.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 107, 177, 178, 182, 193, 194, 196, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 30 вересня 2017 року, строк дії покладених на нього обов`язків, що визначені в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.06.2017 року, а саме:
1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання від трьох до восьми років позбавлення волі, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.
Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.
Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суду про зміну свого місця проживання або перебування.
Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Копію ухвали отримав «____»_________ 2017р. ___ год. __хв.
__________________________( ОСОБА_6 )