overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 381/2532/15-к
Провадження по справі № 1-кп/367/290/2017
У Х В А Л А
10 квітня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі колегії:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ст.ст. 27 ч. 5, 186 ч. 3 КК України, ОСОБА_8 за ст. 187 ч.3 КК України,-
встановила:
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дане провадження.
На досудовому слідстві захисником обвинуваченого ОСОБА_7 призначений захисник ОСОБА_9 . В судове засідання 10.04.2017 року захисник не з`явився. Надав суду заяву в якій просив призначити захисника своєму підзахисному на окрему процесуальну дію.
Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Згідно ч. 2 ст. 49 КПК України, постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановленому законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Київській області призначити адвоката на окрему процесуальну дію для здійснення захисту обвинуваченому ОСОБА_7 .
Керуючись ст. ст. 49, 52, 53 КПК України колегія суддів, -
ухвалила:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Київській області призначити адвоката на окрему процесуальну дію для продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 27 ч. 3, ст. 186 ч. 3 КК України.

Підготовче судове засідання призначено на 10.04.2017 року на 16.00 год. (м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 375/455/17 Провадження № 1-кс/375/103/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2017 року слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 та заявника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-
у с т а н о в и в:

16.03.17 ОСОБА_4 повідомив до чергової частини Рокитнянського ВП, що в цей день біля 18 год. на вул.Заводській в смт.Рокитне ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, почав вчиняти хуліганські дії відносно заявника, смикав за одежу, штовхав, ображав нецензурними словами та кілька разів вдарив рукою в голову, тулуб, лівій руці. Щоб припинити хуліганські дії ОСОБА_5 , закрився в гаражі та викликав працівників поліції. В зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями, проходив лікування в умовах стаціонару. Його заява про вчинення хуліганських дій та спричинення тілесних ушкоджень не внесена до ЄРДР в зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення, що вбачається із відповіді начальника поліції, з чим він не згоден.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням ОСОБА_4 03.04.17 оскаржив її до суду та просить суд зобов`язати працівників поліції внести відомості про вчинення відносно нього ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав скаргу та просить її задовольнити.

Прокурор не заперечує проти задоволення скарги ОСОБА_4 .

Заслухавши заявника, прокурора, суд вважає, що є підстави для задоволення скарги ОСОБА_4 про зобов`язання відділ поліції внести відомості до ЄРДР.

У відповідності до ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Суд вважає, що в даному випадку невнесення відомостей про вчинення правопорушення відносно ОСОБА_4 є порушенням ст.214 КПК України, так як перевірка по його заяві носить формальний порядок.

Керуючись ст.ст.214, 306 та 307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Задовольнити скаргу ОСОБА_4 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов`язати працівників Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУНП України в Київській області внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/481/17 Номер провадження 11-п/786/347/17 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
07 квітня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава подання Голови Хорольського районного суду Полтавської області про направлення до іншого суду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 обвинуваченої зач. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
Голова Хорольського районного суду Полтавської області звернувся до Апеляційного суду Полтавської області з поданням, в якому просить вирішити питання про направлення до іншого суду матеріалів вказаного кримінального провадження.
Своє подання обґрунтовує тим, що в Хорольському районному суді Полтавської області не можливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 обвинуваченої зач. 1 ст. 309 КК України.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду та перевіривши доводи подання колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів ( самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суд для судового розгляду.
З матеріалів провадження вбачається, що на даний час в Хорольському районному суді Полтавської області за штатом працює три професійних судді: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

У судді ОСОБА_6 з 10.02.2017 року, а в судді ОСОБА_7 з 12.03.2017 року закінчилися повноваження на здійснення правосуддя.

Суддею ОСОБА_8 , як слідчим суддею, по кримінальному провадженню № 0000129 від 13 березня 2017 року було розглянуто клопотання слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 про проведення огляду (ухвала слідчого судді від 14.03.2017 року).

Таким чином, в Хорольському районному суді Полтавської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження, а тому подання про зміну підсудності підлягає задоволенню.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне визначити підсудність кримінального провадження відносно ОСОБА_5 територіально наближеному Семенівському районному суду Полтавської області, в якому можна утворити склад суду для розгляду кримінального провадження.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Подання Голови Хорольського районного суду Полтавської області про направлення до іншого суду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України КК України задовольнити.

Направити вказане кримінальне провадження до Семенівського районного суду Полтавської області для розгляду по суті.

С У Д Д І :
ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/338/17 Номер провадження 11-п/786/352/17 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
07 квітня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з секретарем ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава подання Карлівського районного суду Полтавської області про направлення до іншого суду кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А :
Вказане кримінальне прорвадження надійшло до Карлівського районного суду Полтавської області для розгляду по суті.
З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, керівник апарату суду звернувся з поданням про передачу кримінального провадження до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді та перевіривши наявні матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Як вбачається з подання, в Карлівському районному суді Полтавської області працює один суддя ОСОБА_6 , проте в нього закінчилися повноваження судді.
Отже, неможливо утворити визначений законом склад суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення кримінального провадження до Машівського районного суду Полтавської області, який територіально наближений до Карлівського районного суду Полтавської області та в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.
Керуючись ст.31, ст.34, ст.ст.370-372 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Задовольнити подання керівника апарату Карлівського районного суду Полтавської області та передати кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК Українина розгляд до Машівського районного суду Полтавської області.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
10.05.2016 року м. Рівне
Рiвненський мiський суд Рівненської області
у особі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Рівненського міського суду від 04 травня 2016 року призначено підготовче судове засідання на 16 год. 30 хв. 10 травня 2016 року.
У підготовчому судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 заявив клопотання про забезпечення в судовому розгляді йому захисника із числа адвокатів Рівненського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги. Також суду пояснив, що у нього немає коштів для укладання угоди із захисником. Відповідно самостійно залучити захисника для свого захисту не має можливості.
Прокурор, потерпілий та представник потерпілого в судовому засіданні не заперечили щодо задоволення вказаного клоподання підозрюваного.
Заслухавши думку підозрюваного, прокурора, потерпілого та представника потерпілого суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що підозрюваний є малозабезпеченою особою.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов"язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об"єктивних причин не може його залучити самостійно.
Отже, суд дійшов висновку, що підозрюваному ОСОБА_6 необхідно призначити адвоката, для здійснення його захисту за призначенням.
Керуючись ст. 48, 49 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Доручити директору Рівненського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, призначити підозрюваному ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України - адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття до Рівненського міського суду для участі у кримінальному провадженні на 09 год.00 хв. 21 червня 2016 року.
Копію ухвали направити до Рівненського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, за адресою: м. Рівне вул. Драгоманова,7.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1
Справа № 544/326/17
Номер рядка звіту 34
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
31 березня 2017 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
30 березня 2017 року до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000573 від 30.10.2016 разом із реєстром матеріалів досудового розслідування.

Перелік вказаних документів отриманий ОСОБА_2 та його захисником ОСОБА_3 29 березня 2017 року.

За змістом ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000573 від 30.10.2016 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на 03 квітня 2017 року о 12:00 год. в залі судових засідань Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин Полтавської області, вул. Соборна, 41.

В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 захисника обвинуваченого - ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_7 .

Відповідно до вимог ст. 392 КПК України ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 564/692/17

06 квітня 2017 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000147 від 17 липня 2013 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 276 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000147 від 17 липня 2013 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 276 КК України .

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Частиною 4 статті 303 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000147 від 17 липня 2013 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 276 КК України.

Скаргу призначити до розгляду на 12:30 год. 07 квітня 2017 року.

У судове засідання викликати скаржника, слідчого.

Витребувати матеріали кримінального провадження №0000147.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 694/311/17 Провадження №1-кп/694/90/17
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

про призначення судового розгляду

11.04.2017 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Звенигородка кримінальне провадження № 0000215 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

із участю у судовому розгляді

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

ухвалою суду від 15 березня 2017 року призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом, пред`явленим ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України та не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Звенигородському районному суду Черкаської області.

Підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч. 1 ст. 284 або ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.

Клопотань від учасників судового провадження про витребування певних речей чи документів; про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.
Справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000215 відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області за адресою м. Звенигородка, пр-т Шевченка, 12-А на 11 год. 20 хв. 11 квітня 2017 року.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно до обвинувального акту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5161/16-к
Провадження № 1-кп/711/171/17
У Х В А Л А
11 квітня 2017 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участі прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 і ОСОБА_9 ,

під час підготовчого судового засідання по кримінальному провадженні за звинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 ,

в скоєнні злочинів, відповідальність за які передбачена ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України,

встановив:

Під час проведення підготовчого судового засідання прокурором заявлено відвід судді ОСОБА_2 з тих підстав, що він брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а також судді ОСОБА_3 з аналогічних підстав, а також із-за того, що ним виносився вирок відносно ОСОБА_7 , який в подальшому було скасовано.
Обвинувачені та захисники підтримали заявлений відвід вказаним суддям.
Вислухавши думку сторони обвинувачення і сторони захисту з приводу заявленого відводу, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_2 під час досудового розслідування 15 та 17 квітня 2015 року виносив ухвали про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3 під час досудового розслідування 26.06.2012 р. обирав запобіжний захід ОСОБА_6 , а також 11.05.2012 р. виносив вирок відносно ОСОБА_7 , який в подальшому був скасований рішенням суду апеляційної інстанції.

Таким чином, судді ОСОБА_3 і ОСОБА_2 не мають права брати участі у цьому ж кримінальному провадженні, тому заява про відвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 81, 82 КПК України, суд

у х в а л и в :

Задовольнити заяву прокурора про відвід суддів Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Замінити відведених суддів іншими суддями, визначеними в порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про прийняття до свого провадження
10 квітня 2017 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Черкаського РС Черкаського МВ з питань пробації відносно ОСОБА_2 про звільнення його від покарання,-
в с т а н о в и в :
15 лютого 2017 року від Черкаського РС Черкаського МВ з питань пробації надійшло подання відносно ОСОБА_2 про звільнення його від покарання.
Відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК України у разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку.
Зазначене подання перебувало у провадженні судді ОСОБА_3 . У зв`язку зі звільненням її з посади, провадження передане для розгляду іншому судді. Згідно автоматичного розподілу, справу передано для розгляду судді ОСОБА_1 .
Подання може бути призначено до судового розгляду.
Керуючись ст. 319 КПК України,-
у х в а л и в :
Подання Черкаського РС Черкаського МВ з питань пробації відносно ОСОБА_2 про звільнення його від покарання прийняти до свого провадження.
Призначити подання Черкаського РС Черкаського МВ з питань пробації відносно ОСОБА_2 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Черкаського районного суду на 21 квітня 2017 року о 08 год. 50 хв.
У судове засідання викликати інспектора Черкаського РС Черкаського МВ з питань пробації, прокурора, засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1