Дата документу 01.08.2017 Справа № 554/5896/17
Провадження №1-кс/554/5162/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2017 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 :

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

законних представників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Полтавського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002831 від 27 червня 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України відносно :

громадянина України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Полтави, українець, з неповною загальною середньою освітою, не навчається, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 :

кримінальне провадження №0004881 від 24.11.2016 розглядається Октябрським районним судом м. Полтави по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 КК України та ч.2 ст.185 КК України , -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого ПВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, погоджене прокурором прокуратури Полтавської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 . В якому прохали: застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 20.00 по 06.00 год. Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки: не виїжджати за межі м. Полтава протягом 2 місяців з моменту вступу в дію ухвали без дозволу слідчого, прокурора та суду, залежно від стадії кримінального провадження; з`являтися до слідчого СВПолтавського ВП ГУ НП України в Полтавській області ОСОБА_4 за кожною вимогою для участі у слідчих діях; прибувати до прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; прикласти зусиль для налагодження учбового процесу.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала. Прохала домашній арешт застосувати без використання засобів електронного контролю.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та прохала його задовольнити.

В судовому засіданні адвокат проти клопотання заперечувала. Прохала обрати більш м`який запобіжний захід, а саме, у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні законний представник підозрюваного - батько ОСОБА_6 проти клопотання заперечував.

В судовому засіданні законний представник підозрюваного - представник служби у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної в м.Полтаві ради ОСОБА_7 при розгляді клопотання прохав винести рішення, яке буде відповідати інтересам дитини.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_8 проти задоволення клопотання заперечував.

Заслухавши слідчого, прокурора, адвоката, законних представників, підозрюваного, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про задоволення клопотання.

Встановлено, що ПВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0002831 від 27.06.2017, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Досудовим слідством встановлено, що 10.06.2017, близько 04.30 години, ОСОБА_8 перебуваючи поблизу гуртожитку № 1 «Полтавського коледжу нафти та газу» розташованого за адресою: по АДРЕСА_2 діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, з метою заволодіння чужим майном, через відкрите вікно другого поверху проник до вказаного приміщення гуртожитку № 1 та в подальшому, відчинивши не замкнені на замок двері зайшов до кімнати № 208 звідки таємно викрав мобільний телефон марки «Nomi i504» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 чорного кольору належний ОСОБА_10 , вартість якого, згідно висновку експерта № 1307/7 від 13.07.2017 становить 2019 гривень 15 коп. Після цього ОСОБА_8 з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши тим самим потерпілому майнової шкоди на вказану суму. Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло чи інше володіння особи, вчинене повторно, ОСОБА_8 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

18 липня 2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст.185 КК України о 17.30 годині.

Підозрюваний ОСОБА_8 одержав копію клопотання і матеріали та ознайомлений з ними 30.07.2017 о 19.15 годин.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про задоволення клопотання. Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за яке встановлено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення від відповідальності, при цьому останній є неповнолітнім, в силу своїх соціально-психологічних рис, може мати недостовірне поняття про караність неправомірних дій; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання - ОСОБА_8 проживає з матір`ю та двома молодшими братами, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в нічний час, що свідчить про відсутність належного авторитету та батьківського контролю з боку батьків; на момент вчинення кримінального правопорушення, за яким йому оголошено про підозру у даному кримінальному провадженні, йому вже була оголошена обґрунтована підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 КК України та ч.2 ст.185 КК України, що свідчить про небажання останнього стати на шлях виправлення та високу ймовірність вчинення ним злочинів в подальшому,переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати розслідуванню кримінального провадження іншим чином, з метою запобігання зазначеному вище ризику до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Застосування запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави та тримання під вартою в даному випадку до підозрюваного ОСОБА_8 недоцільно в зв`язку з наступних підстав: у відповідності ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, які відповідним чином не зарадять вищезазначеним ризикам тобто дадуть можливість підозрюваному ОСОБА_8 вчинити інше кримінальне правопорушення; відсутність осіб, яких слідчий суддя, суд вважав би такими, що заслуговують на довіру, та які могли б дати письмове зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків передбачених до ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, унеможливлюють застосування до підозрюваного ОСОБА_8 такого запобіжного заходу, як особиста порука, який передбачено ст. 180 КПК України; відсутність коштів в підозрюваного ОСОБА_8 та рідних чи знайомих останнього унеможливлюють застосування до нього такого запобіжного заходу, як застава, передбаченого ст. 182 КПК України; застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбаченого ст. 183 КПК України до підозрюваного ОСОБА_8 , недоречний в зв`язку з тим, що існує більш м`який запобіжний захід, який зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме запобіжний захід передбачений ст. 181 КПК України домашній арешт, який найдоцільніший у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Полтавського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002831 від 27 червня 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Домашній арешт застосувати без використання засобів електронного контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки:

перебувати за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 20-00 години по 06-00 годину;

не виїжджати за межі м. Полтава без дозволу слідчого, прокурора та суду, залежно від стадії кримінального провадження;

з`являтися до слідчого СВ Полтавського ВП ГУ НП України в Полтавській області ОСОБА_4 за кожною вимогою для участі у слідчих діях;

прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

прикласти зусиль для налагодження учбового процесу.

Виконання ухвали покласти на Полтавський ВП ГУНП в Полтавській області на території обслуговування якого проживає підозрюваний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Контроль за виконанням умов домашнього арешту покласти на слідчого Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .
Строком на 60 днів з 01 серпня 2017 року по 29 вересня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1