overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 12.05.2017

Справа № 334/2101/17
Провадження № 1-кс/334/557/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність органів досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність органів досудового розслідування, у якій просить зобов`язати Дніпровський ВП ГУНП України в Запорізькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та провести досудове розслідування у формі досудового слідства.

В судове засідання заявник та прокурор не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлені завчасно.

В судовому засідання судом з`ясовано, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_7 від 24 квітня 2017 скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 задоволено та зобов`язано орган досудового розслідування Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідуваньза заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволені скарги, в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись ст. ст..303-306 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органів досудового розслідування залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 452/872/17
про привід
15 травня 2017 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Самборі Львівської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
05.04. 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
У судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився.
Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Ураховуючи наведене, підготовче судове засідання необхідно відкласти та застосувати до обвинуваченого привід у судове засідання через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст. ст. 139, 323, 371, 372 КПК України, суд
Розгляд справи відкласти на 05 червня 2017 року на 10 год. 00 хв.
Застосувати привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити Самбірському ВП ГУ НП у Львівській області.
Ухвала набирає законної сили негайно і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 459/1263/17
Провадження № 1-кс/459/550/2017
УХВАЛА
про проведення огляду

13 травня 2017 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про проведення огляду у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000774 від 13.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області звернувся в суд з даним клопотанням. В його обґрунтування зазначив, що у провадженні Червоноградського ВП перебуває кримінальне провадження №0000774 від 13.05.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесені у ЄРДР за фактом крадіжки майна з квартири ОСОБА_5 , що за адресою АДРЕСА_1 , що сталася з 12:00 год. 09.05.2017 року по 09:0 год. 12.05.2017 року. Вказав, що з огляду на невідкладні обставини, що існували, 13.05.2017 року до внесення відомостей у ЄРДР та без ухвали слідчого судді, але за згодою потерпілого було проведено огляд місця події, а саме житла останнього. Покликаючись на приписи ст. 237 КПК України просить винести ухвалу про узаконення такого огляду.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, клопотань про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявляли.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Згідно ч.3 ст.233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.
З`ясувавши обставини справи, вважаю, що слідчим та прокурором доведена наявність достатніх підстав вважати, що дійсно були наявні нагальні потреби для проведення без ухвали слідчого судді за згодою власника огляду місця події з метою фіксації відомостей та закріплення виявлених та вилучених слідів. Із клопотанням про проведення огляду до слідчого суддіслідчий звернувся невідкладно після здійснення таких дій.
Відтак клопотання слід задовольнити.

У зв`язку з тим, що клопотання розглядається в порядку ч.3 ст.233 КПК України не потрібно визначати строк дії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 237 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Надати дозвіл на проведення 13 травня 2017 року огляду місця події у квартирі за адресою АДРЕСА_1 , добровільну згоду на огляд якої надав власник ОСОБА_5 , з метою фіксації відомостей, закріплення виявлених та вилучених слідів і речей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 676/2373/17
Провадження № 1-кп/676/340/17
ч.2 ст. 190 КК України
УХВАЛА
15 травня 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001896 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 190 КК України, -

встановив:
До суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Отже, у справі слід призначити та провести підготовче судове засідання в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

постановив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001896 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 190 КК України на 16 травня 2017 року о 11-й год. 30 хв. у залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка, 29, зал судових засідань, каб. №17).

У підготовче судове засідання доставити обвинуваченого ОСОБА_2 та викликати учасників судового провадження.

Суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
13 травня 2017 року місто Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора на вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 03 квітня 2017 року, -
Вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 03 квітня 2017 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано невинуватою та виправдано за пред`явленим обвинуваченням за ч. 4 ст. 358 КК України.
На вказане судове рішення прокурором подано апеляційну скаргу, яка 12 травня 2017 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції.
Вивчивши апеляційну скаргу, суддя - доповідач приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено
За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 03 квітня 2017 року щодо ОСОБА_2 , визнаної невинуватою та виправданої за пред`явленим обвинуваченням за ч. 4 ст. 358 КК України.
В строк до 23 травня 2017 року провести підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України:
- надіслати копію даної ухвали прокурору, а також інформацію щодо його прав та обов`язків;
- надіслати копію даної ухвали, копію апеляційної скарги, а також інформацію про права та обов`язки виправданій ОСОБА_2 ;
- надіслати копію даної ухвали, а також інформацію про права та обов`язки захиснику ОСОБА_3 ;
- встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу до 23 травня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 144/576/17
Провадження № 1-кп/144/59/17
У Х В А Л А

12.05.2017 смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши від Бершадської місцевої прокуратури обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:

03 травня 2017 року на розгляд до Теплицького районного суду Вінницької області надійшов від Бершадської місцевої прокуратури обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України. До обвинувального акта додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного ОСОБА_2 про отримання ним копії обвинувального акта та реєстру матеріалів.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Враховуючи те, що згідно обвинувального акта учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_2 , в підготовче судове засідання належить викликати прокурора Бершадської місцевої прокуратури, який затвердив обвинувальний акт, потерпілу та обвинуваченого.
Керуючись ст.31, ст.314 КПК України, -
У Х В А Л И Л А:
Призначити підготовче судове засідання на 30 травня 2017 року о 10 год. 00 хв. у залі судових засідань Теплицького районного суду.
У підготовче судове засідання викликати прокурора Бершадської місцевої прокуратури, потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 135/443/17
Провадження № 1-в/135/40/17
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

20.04.2017 року м. Ладижин
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про вирішення питання про звільнення від відбування покарання за хворобою, -

ВСТАНОВИВ:
До Ладижинського міського суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про вирішення питання про звільнення від відбування покарання за хворобою.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до змісту ч. 9 ст. 336 КПК України, дистанційне судове провадження може здійснюватись в судах першої інстанції під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Засуджений ОСОБА_2 зазначає, що відбуває покарання у Ладижинській ВК № 39.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 539 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про вирішення питання про звільнення від відбування покарання за хворобою, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 3 травня 2017 року.

Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Ладижинським міським судом Вінницької області (м. Ладижин, вул. Енергетиків, 13) та Ладижинською ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області (с. Губник, вул. Гранітна, 15).

Ладижинській ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області забезпечити можливість засудженому ОСОБА_2 дати пояснення по справі в режимі відеоконференції.

Зобов`язати керівництво Ладижинської ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області надати для огляду в судовому засіданні особову справу засудженого та інші документи, пов`язані із можливістю звільнення від відбування покарання за хворобою.

Копію ухвали направити Ладижинській ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області для організації виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кс/522/8452/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0001530 внесеного 16 березня 2015 року за ч.1 ст.408 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке було задоволено.

Розглянувши клопотання прокурора та вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід залишити без розгляду, з наступних підстав.

07.11.2016 року клопотання прокурора, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 07.11.2016 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 07.11.2016 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу.

У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0001530 внесеного 16 березня 2015 року за ч.1 ст.408 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 461/1585/17
Провадження № 1-кс/461/3088/17
УХВАЛА
15.05.2017 року Галицький районний суд міста Львова

у складі: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_4 у справі № 461/1585/17,

ВСТАНОВИВ:
11 травня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 , обґрунтовуючи заяву тим, що суддею ОСОБА_4 порушено його право на справедливий суд, зокрема порушено п.1,2,3 ч.1 ст. 7 КПК України, п.1 ст. 9 КПК України, ч.1 ст. 10 КПК України.

В судовому засіданні заявник надав пояснення аналогічні викладеним у заяві про відвід, просив її задовольнити.

Суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 про судове засідання 15 травня 2017 року був повідомлений, пояснень з приводу заявленого відводу не надав.

Судом, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності особи, якій заявлено відвід.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, з урахуванням норм діючого законодавства, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_4 з огляду на наступне.

Статті 75, 76 КПК України включають вичерпний перелік обставин, за яких слідчий суддя, суддя не може брати участь у розгляді справи.

Згідно статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до статті 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

В судовому засіданні доказів упередженості судді ОСОБА_4 при розгляді справи № 461/1585/17 не здобуто, доводи ОСОБА_3 , викладені в заяві про відвід судді, не дають достатніх підстав вважати, що суддя буде необ`єктивним чи упередженим при розгляді скарги заявника, тому заявлений відвід судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, у зв`язку з його безпідставністю та необґрунтованістю.
Керуючись ст.ст.75-82 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_4 у справі № 461/1585/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/2327/17
Провадження № 1-кс/461/2240/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.04.2017 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю адвоката ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові скаргу адвоката ОСОБА_3 з інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого,-
враховуючи необхідність значного часу для складання ухвали, суд, з метою економії процесуального часу, вважає за можливе обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали, складання та оголошення повного тексту відклавши на час не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України.
Керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя ,-
скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 повернути Торговій фірмі «ALFA» тимчасове вилучене майно: автомобіль марки «Оpel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_1 (реєстрація Чеської республіки), який належить Торговій фірмі «ALFA» зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 та передати автомобіль власнику на відповідальне зберігання.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 459/3327/16-к
Провадження № 1-кп/459/60/2017
УХВАЛА
судового засідання

12 травня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Червонограді Львівської області кримінальне провадження №0000987 від 18.05.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч.1, ст.190 ч.2, ст.185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
На розгляді Червоноградського міського суду Львівської області знаходиться дане кримінальне провадження.

У зв`язку з неявками у судові засідання законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_7 ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 09.02.2017 року на останню було накладено грошове стягнення у розмірі 3200 грн..

14.03.2017 року законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 подала до суду письмове клопотання про скасування ухвали суду від 09.02.2017 року. Вказала, що не прибула у судове засідання у зв`язку із хворобою її малолітнього онука, який в день судового засідання захворів і потребував догляду.

В судовому засіданні законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 вказане клопотання підтримала, просила скасувати накладене на неї грошове стягнення.

У відповідності до ст.147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня підчас розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.

Ураховуючи подане адвокатом потерпілої клопотання про скасування ухвали про накладення на ОСОБА_7 грошового стягнення, доводи цього клопотання, суд вважає його обґрунтованим і таким що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 139, 144, 146, 147, 372 КПК України суд
У Х В А Л И В :
Скасувати ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 09.02.2017 року про накладення на законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошового стягнення у розмірі двох прожиткових мінімуми, що становить 3200 (три тисячі двісті) грн..

Направити копію ухвали в Червоноградський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1