Єдиний унікальний номер 185/62/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 січня 2017 року. Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000326 від 08.02.2014 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград
Дніпропетровської області, українця, громадянина
України, неодруженого, непрацюючого,
з середньо спеціальною освітою,
який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
16.01.2004 року о 16.00 годині ОСОБА_3 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, проходив біля будинку АДРЕСА_1 , де побачив вікно квартири АДРЕСА_2 вищевказаного будинку. У цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне протиправне викрадення майна, яке належить ОСОБА_5 , ОСОБА_3 діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за ним ніхто не стежить, та його дії залишаться ніким не помічені, шляхом розбиття балконного скла за допомогою руки, після чого проник через балконне вікно у квартиру АДРЕСА_3 , де з кухонної кімнати вказаної квартири, таємно, з корисливих мотивів, викрав майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , а саме: - пляшку шампанського «Крим», вартістю 9 гривень 00 коп.; - пляшку вина «Лідія», вартістю 8 гривень 00 коп.; - аудіо магнітолу марки «Голдстар», вартістю 558 гривень 00 коп. Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_5 згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 6132-16 від 27.12.2016 року матеріальний збиток на загальну суму 575 гривень 00 коп. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
У судовому засіданні обвинувачений свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, та суду пояснив, що з обставинами, які зазначені в матеріалах кримінального провадження, він повністю згоден. Дійсно в 2004 році, більш точного часу він не пам`ятає, він, будучи в стані алкогольного сп`яніння, проходив біля будинку АДРЕСА_1 , де через вікно потрапив до однієї із квартир, де викрав пляшку шампанського, пляшку вина, та магнітолу. Він згоден з вартістю викраденого майна, яке на даний час повернуто. Причину скоєння злочину назвати не може.
На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються.

Допитавши обвинуваченого, суд вважає, що він винний у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Його дії кваліфікуються за ч.3 ст. 185 КК України.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких, раніше не судимий, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, вину визнав у повному обсязі, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 відшкодовано у повному обсязі.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання в ході досудового слідства не виявлено.

Згідно ст. 67 КК України, обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч.3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає, що його виправлення можливе без ізолювання від суспільства, та вважає можливим відповідно до ст.75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, протягом якого він не скоїть нового злочину, та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. 2,3 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, та попередження вчинення ним злочинів.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 176 грн. 20 коп. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази по справі слід розподілити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробувальним терміном на один рік з виконанням обов`язків, передбачених п. 2,3 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов`язання залишити до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме пляшку шампанського «Крим», пляшку вина «Лідія», аудіо магнітола марки «Голдстар», передані під розписку ОСОБА_6 - залишити останній за належністю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1 .