overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/199/17 Справа № 712/3757/16-к Категорія: ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2017 р. м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 14 грудня 2016 року відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,-

в с т а н о в и в :
Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 14 грудня 2016 року перевірені і відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 14 грудня 2016 року відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 31 січня 2017 року для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5684/17
провадження № 1-кс/753/1449/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" квітня 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши скаргу ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000166 від 11.12.2015 року за ч. 1 ст. 205 КК України про скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання -

ВСТАНОВИВ:
29.03.2017 року скаржник звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із вказаною скаргою посилаючись на те, що прокурором було відмовлено у задоволенні клопотання скаржника, оскільки останні не має процесуального статусу для звернення. Скаржник вважає вказану постанову незаконною, оскільки будучи заявником про вчинення кримінального правопорушення відповідно до положень закону має статус потерпілого, оскільки постанова про відмову у визнанні скаржника потерпілим слідчим не виносилась. Таким чином слідчий та прокурор зобов`язані протягом триденного терміну розглядати подані скаржником клопотання та приймати рішення по суті, а не відмовляти у задоволенні такого клопотання з формальних міркувань, порушуючи процесуальні права скаржника, як потерпілої особи.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав.

Прокурор проти задоволенні скарги не заперечував.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги,слідчий суддя вважає, що скаргапідлягає задоволенню виходячи з наступного.

Скаржник є заявником у вище вказаному кримінальному провадженні, а отже відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 55 КПК України є потерпілим із відповідними правами та обов`язками, зокрема і звернення до слідчого, прокурора з клопотаннями.
17.02.2017 року прокурором була винесена постанова про відмову у задоволенні клопотання скаржника, у зв`язку із тим, що останній не має статусу потерпілої особи, оскільки шкода останньому кримінальним правопорушенням завдана не була. Таким чином відповідно до ст. 220 КПК України скаржник не має права звертатися з відповідним клопотанням.
Слідчий суддя вважає, що вказана постанова є незаконною, оскільки слідчим, прокурором під час досудового розслідування не було винесено постанови згідно ч. 5 ст. 55 КПК України про відмову у визнанні скаржника потерпілим, у зв`язку із тим, що останньому не була спричинена шкода від кримінального правопорушення.
Разом з тим, саме на зазначену підставу при винесенні постанови посилався прокурор, вказуючи на відсутність у скаржника відповідного статусу потерпілого, проте належним чином оформлене процесуальне рішення прийнято не було. Таким чином до прийняття відповідного рішення скаржник має всі права та обов`язки потерпілого і до прийняття такого рішення клопотання скаржника підлягають розгляду згідно вимог ст. 220 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 юриста 1 класу ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000166 від 11.12.2015 року за ч. 1 ст. 205 КК України від 17.02.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 квітня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту з квартири за адресою: АДРЕСА_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 06.03.2017 року у справі №757/12720/17-к.
В судове засідання заявник не з`явився, надіслав заяву про залишення клопотання без розгляду.
Прокурор до судового засідання не з`явився з невідомих причин. Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника з урахуванням принципу диспозитивності та у відсутність слідчого на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.
Адвокат ОСОБА_3 не підтримує своє клопотання в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, тому відповідно до ч.2 ст.306 КПК України в задоволенні клопотання слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених прокурорами та працівниками органів прокуратури слідчого управління Генеральної інспекції ГПУ ОСОБА_2 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий в ОВС відділу досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених прокурорами та працівниками органів прокуратури слідчого управління Генеральної інспекції ГПУ ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000061 від 12.01.2017, за підозрою начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Донецької області ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а також за підозрою адвоката ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням погодженим прокурором відділу процесуального керівництва Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про накладення арешту на майно.

Звернувшись з клопотанням слідчий просить накласти арешт на вилучене під час огляду місця події 22.03.2017 майно.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Слід зазначити, що слідчий не виконав вимоги п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України та не навів обґрунтування необхідності арешту майна.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З огляду на зазначене, враховуючи положення ст. 171, 172 КПК України, клопотання слід повернути.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених прокурорами та працівниками органів прокуратури слідчого управління Генеральної інспекції ГПУ ОСОБА_2 про арешт майна повернути слідчому, встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, з часу отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 квітня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділу Печерського УП ГУНП України в м.Києві ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність начальника слідчого відділу Печерського УП ГУНП України в м.Києві ОСОБА_4 ..
В судовому засіданні заявник заявив клопотання про залишення скарги без розгляду.
Представник слідчого відділу Печерського УП ГУНП України в м.Києві до судового засідання не з`явились з невідомих причин. Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника з урахуванням принципу диспозитивності та у відсутність слідчого на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.
ОСОБА_3 не підтримує свою скаргу на бездіяльність начальника слідчого відділу Печерського УП ГУНП України в м.Києві ОСОБА_4 , тому відповідно до ч.2 ст.306 КПК України в задоволенні скарги слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділу Печерського УП ГУНП України в м.Києві ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2692/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2016 року Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження № 0000139, внесеного до ЄРДР 08.01.2016 року за фактом вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, надійшло в провадження суду 01.03.2016 року.
Свідок ОСОБА_6 в судові засідання, призначені на 26.04.2016 року, 19.05.2016 року, 02.06.2016 року, 08.08.2016 року та 29.12.2016 року не з`явився.
Судом 08.08.2016 року було постановлено ухвалу про примусовий привід свідка ОСОБА_6 до суду із зазначенням адреси його проживання : АДРЕСА_1 , яка виконана не була.
В судовому засіданні прокурором було повторно заявлено клопотання про примусовий привід свідка.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників, суд приходить до висновку про задоволення даного клопотання з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що неявка свідків викликана неповажними причинами - умисним ухиленням від явки в суд, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 140, ст. 143, ст. 323 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора про примусовий привід свідка ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати до свідка ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід до Подільського районного суду м. Києва на 13 год. 00 хв. 02 лютого 2017 року.
Виконання ухвали доручити працівникам ГУНП України в м. Києві Подільського управління поліції.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 м. Києва ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/364/17 ун. № 759/4726/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2017 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , провівши підготовче судове засідання в залі судових засідань в м. Києві по кримінальному провадженню № 0000678 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До суду 28 березня 2017 року надійшов обвинувальний акт № 0000678 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Представник потерпілого в підготовче судове засідання не з`явився, просив розглядати кримінальне провадження у його відсутність у зв`язку з відсутністю претензій до обвинуваченого.
Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд встановив наступне.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку статтей 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Святошинському районному суду м. Києва, клопотань про обрання, зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження № 0000678 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва, об 11 год. 00 хв. 20 квітня 2017 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, захисника, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

в с т а н о в и в:

21 травня 2014 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого другого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів.
Клопотання обґрунтовується тим, що в провадженні Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 12 березня 2014 року.
Відповідно до ч. 6 ст. 132 КПК України до клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
У наданих матеріалах міститься витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань по цьому кримінальному провадженню.
Разом з тим, зазначений витяг належним чином не посвідчений, оскільки підписаний лише реєстратором та не скріплений печаткою із зазначенням у ній найменування відповідної установи або печаткою структурного підрозділу цієї установи.
Вбачається, що належним чином посвідчений витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цього документа, в той час, як інформація, що в ньому міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії та може істотно вплинути на висновки слідчого судді.
За таких обставин, недотримання вимог кримінального процесуального закону стосовно оформлення клопотання позбавляє можливості достовірно перевірити обставини та підстави, викладені в клопотанні.
З огляду на наведене, клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 200/5998/17
Провадження № 1-кп/200/376/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
07 квітня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/200/376/17 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
07 квітня 2017 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №1-кп/200/376/17 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 10 квітня 2017 року на 16:15 годин.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/1143/17
№ провадження 1-кс/208/341/17
УХВАЛА

24 березня 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
- прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_4 про зобов`язання Кам`янський відділ поліції ГУНП України в Дніпропетровській області вчинити певні дії, -
До Заводського районного суду м.Дніпродзержинска Дніпропетровської області звернувся зі скаргою ОСОБА_4 про зобов`язання Кам`янський відділ поліції ГУНП України в Дніпропетровській області вчинити певні дії.
У своїй скарзі заявник ОСОБА_4 просить суд зобов`язати орган досудового слідства Кам`янський відділ поліції ГУНП України в Дніпропетровській області прийняти та невідкладно зареєструвати подану ним заяву про вчинення злочину за ст.190 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.
До адресу суду від заявника надійшла заява про розгляд скаргу у його відсутність, вимоги підтримує.
В судове засідання прокурор Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 надав суду копію витягу з кримінального провадження.
Слідчий суддя, вислухавши прокурора, вивчивши надані документи, вважає, що провадження за скаргою підлягає закриттю.
Відповідно до вимог ч.2 ст.305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, суд
Провадження за скаргою ОСОБА_4 про зобов`язання Кам`янський відділ поліції ГУНП України в Дніпропетровській області вчинити певні дії, закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/210/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2017 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпровської області у складі:

головуючої ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000009 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
09 березня 2017 року вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області затверджено угоду від 31 січня 2017 року, укладену між прокурором та підозрюваним ОСОБА_4 , ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначене покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на три роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст.. 76 КК України.

Однак, в десятому абзаці мотивувальної частини допущено технічну описку та зазначено «обвинувачений ОСОБА_5 » замість «обвинувачений ОСОБА_4 »

Відповідно до ст.. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Виправити описку в десятому абзаці мотивувальної частини вироку Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09 березня 2017 року, де зазначити : «Обвинувачений ОСОБА_4 », далі за текстом.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1