Справа № 138/3463/16-к
Провадження №:1-кс/138/38/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2017 року м. Могилів-Подільський
ВСТАНОВИЛА:
Скарга мотивована тим, що у провадженні слідчого Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 перебувало вказане кримінальне провадження за фактом підробки свідоцтва про реєстрацію автомобіля марки «Опель вектра» д.н.з. НОМЕР_1 .
Автомобіль було вилучено під час огляду місця події 12.11.2016, а ухвалою слідчого судді №138/3463/16-к від 15.11.2016 на нього накладено арешт.
19.12.2016 вказане вище кримінальне провадження закрито, однак автомобіль повернуто не було.
Скаржник неодноразово звертався до слідчого для вирішення долі автомобіля, однак це позитивного результату не дало. Скаржник також звернувся до Могилів-Подільської місцевої прокуратури, і отримав відповідь про необхідність звернення до суду для скасування арешту на автомобіль.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав і просив вимоги скарги задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду скарги повідомлений завчасно та належним чином, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки.
Дослідивши зміст скарги, матеріали кримінального провадження, слідча суддя дійшла до таких висновків.
Згідно вимог ч.1 ч.2 ст.37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів. Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертоюта п`ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк можуть бути оскаржені заявником.
Крім того, відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за резуль-татами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Як зазначив ОСОБА_3 в судовому засіданні до жодного із процесуальних керівників він не звертався з приводу питання долі речового доказу після закриття кримінального провадження.
Крім того, щодо питання про скасування арешту автомобіля в межах даного кримінального провадження, то слідча суддя вважає, що ОСОБА_3 не має повноважень на звернення до слідчого судді з таким питанням, з огляду на зміст ч.9 ст.100 та ст.ст.170-174 КПК України
Враховуючи викладене вище в задоволенні скарги слід відмовити.
Беручи до уваги викладене та керуючись ст.ст. 36,37, 303, 306, 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 31.01.2017 о 14 год. 00 хв.

Слідча суддя: ОСОБА_1