Справа № 643/4766/17
Номер провадження 1-кп/643/617/17
УХВАЛА

01.06.2017 р. Московський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
представників потерпілих адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисника адвоката ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
Ухвалою судді від 12.04.2017 року призначене підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
Заслухавши доводи прокурора, який просив призначити справу до судового розгляду, потерпілих, представників потерпілих, захисника, обвинуваченого, які також вважали можливим призначити судовий розгляд, вивчивши обвинувальний акт та долучені до нього додатки, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи примирення у порядку ст.ст.468-469 КПК України до суду не надходило. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м. Харкова.
Відповідно до ст. 27 КПК України, кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.03.2017 в обранні стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді застави відмовлено.
Представник потерпілого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, яке підтримали потерпілі та їх представники, в якому просив застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави. В обґрунтування клопотання посилався на ті обставини, що досудовим розслідуванням кримінального провадження стосовно ОСОБА_9 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, було зібрано достатньо доказів, які підтверджують наявність вини останнього у дорожньо-транспортній пригоді, що сталася. Однак, не зважаючи на це, обвинувачений ОСОБА_9 не повідомляє обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, намагаючись таким чином ухилитися від передбаченої законом кримінальної відповідальності або зменшити ступінь своєї вини. Крім того, обвинуваченим не вживаються заходи для добровільного відшкодування завданого збитку або усунення заподіяної шкоди. Враховуючи те, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, який спричинив загибель трьох людей та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_9 покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає, що є достатні підстави для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 про застосування стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки клопотання не відповідає вимогам діючого КПК України, не надано документів, які підтверджують наявність ризиків, визначених ч.1 ст. 177 КПК України.
Захисник обвинуваченого заперечував проти задоволення клопотання, оскільки в клопотанні не зазначені ризики, які є підставою для обрання стосовно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Обвинувачений не заперечує свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, але те, що він не пам`ятає обставини дорожньо-транспортної пригоди не може слугувати підставою для обрання стосовного нього запобіжного заходу.
Обвинувачений підтримав думку захисника.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.
Згідно з вимогами ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно з ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Так, відповідно до вимог ст.ст. 178, 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на це вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні; оцінити, в тому числі, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.
Матеріалами клопотання не доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений переховуватиметься від суду, вчинятиме інші кримінальні правопорушення, перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
Крім того, представником потерпілого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_7 не наведене у клопотанні обґрунтування, що більш м`який від тримання під вартою запобіжний захід відносно обвинуваченого, передбачений положеннями КПК України, не здатний запобігти ризикам у кримінальному провадженні, а тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 не підлягає задоволенню.
Як вбачається з обвинувального акту, обвинувачений є студентом 4 курсу Харківського коледжу будівництва, архітектури та дизайну, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Статтею 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Водночас, оскільки під час досудового розслідування запобіжний захід обраний не був, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину (ст. 12 КК України) та з метою забезпечення розгляду судом даного провадження, суд вбачає підстави для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що достатньою мірою буде гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 314-316 КПК України, суд -
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 09.06.2017 р. об 11.45 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (кримінальною справою).
Клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці - з 01 червня 2017 року по 30 липня 2017 року включно.
На обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти наступні обов`язки:
-заборонити у період часу з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби залишати місце проживання, а саме: АДРЕСА_1 без дозволу суду;
- прибувати за кожною вимогою до суду;
-утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у вказаному кримінальному провадженні.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Органу Національної поліції негайно поставити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на облік, як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це суд.
Ухвалу про обрання стосовно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Київського ВП ГУ НП в Харківській області за місцем проживання обвинуваченого.
Ознайомити обвинуваченого ОСОБА_9 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1