1-кп/381/27/17
381/2757/16-к
У Х В А Л А

07 червня 2017 року м.Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
перекладача - ОСОБА_7 ,
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000591 від 03.05.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
встановив:
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000591 від 03.05.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначено до підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому прокурор, якого підтримав потерпілий ОСОБА_6 , просила призначити обвинувальний акт до судового розгляду, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги КПК України..

Потерпіла ОСОБА_8 подала до суду заяву, в якій просить проводити засідання за її відсутності та просить прийняти до розгляду її цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 .

Також потерпілий ОСОБА_6 звернувся до суду із цивільним позовом в порядку ст.128 КПК України та просив його прийняти до розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 проти призначення обвинувального акту до судового розгляду та прийняття цивільних позовів не заперечували.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до наступних висновків.
Кримінальне провадження відповідно до ст. 32, 33 КПК України підсудне Фастівському міськрайонному суду Київської області.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, не має.
Кримінальне провадження підсудне Фастівському міськрайонному суду Київської області, підстав для його закриття, повернення або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.
Враховуючи наведені вимоги діючого кримінального процесуального законодавства України, суд зазначає, що під час підготовчого судового засідання будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню обвинувального акту до судового розгляду не заявлено.
З врахуванням думки прокурора та обвинуваченого, суд вважає можливим судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні.
Згідно ст.317 КПК України учасникам судового провадження роз`яснюється, що вони мають можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони бажають, також мають право під час ознайомлення робити з матеріалів необхідні виписки та копії.
Також прокурор заявила клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб. Своє клопотання мотивував наявністю обґрунтованого обвинувачення обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, наявністю вагомих доказів вчинення обвинуваченим інкримінованого йому кримінального правопорушення, які судом не досліджені, тяжкість покарання, що йому загрожує, вік та стан здоров`я обвинуваченого, які не перешкоджають останньому утримуватися у місцях попереднього ув`язнення, а також про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати що, обвинувачений в разі застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, може вчинити інші кримінальні правопорушення, скоїти спроби переховуватися від суду.
Потерпілий ОСОБА_6 підтримав прокурора.
Захисник та обвинувачений заперечили проти клопотання прокурора та просили змінити запобіжний захід на домашній арешт по місцю проживання обвинуваченого АДРЕСА_1 , де проживає його цивільна дружина та малолітня дитина.
Оцінюючи в сукупності всі обставини, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі доведення та визнання його вини у вчиненому злочині, дані про його особу, який раніше судимий за вчинення умисних злочинів, на думку суду, ризик того, що опинившись на волі, він зможе вчинити інше кримінальне правопорушення під час судового провадження, є досить високим. На це вказує той факт, що відносно нього до Святошинського районного суду м.Києва направлено обвинувальний акт по іншому кримінального провадження. Крім того, суд бере до уваги, що обвинувачений неодноразово не з`являвся у підготовчі судові засідання по даному кримінальному провадженню, багаторазові ухвали про його привід до суду не були виконанні через його відсутність по місцю проживання, яке він вказав під час проведення досудового розслідування, про зміну свого місця проживання, ні орган досудового розслідування, ні суд ОСОБА_4 не повідомляв, що свідчить про його ухилення від явки до суду для проведення підготовчого судового засідання, а тому ризик його можливого переховування від суду на даний час є досить великим.
З цих підстав обрання щодо нього менш суворого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, як про це просить сторона захисту не є досить обґрунтованим, а тому клопотання прокурора слід задовольнити.
При цьому, суд застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою визначає обвинуваченому розмір застави достатньої для забезпечення ним обовязків передбачених КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 314 317, 372 КПК України,-

ухвалив:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0000591 від 03.05.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні Фастівського міськрайонного суду Київської області на 14 год. 30 хв. 19 червня 2017 року.
Клопотання прокурора задовольнити, у задоволенні клопотання сторони захисту відмовити.
Застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 05 серпня 2017 року включно.
Визначити обвинуваченому ОСОБА_4 розмір застави в розмірі 20 розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 64 000 (шістдесят чотири тисячи) грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 зобов`язаний внести заставу в повному обсязі Отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації Українпи в Київській області на р/р8661, КОД отримувача ЄДРПОУ 26 26 81 19 в Банк отримувача (ГУДКСУ) : Державна казначейська служба України, м.Київ, код банку (МФО ГУДКСУ): 820172 не пізніше 5-го дня з дати оголошення ухвали та надати суду документ, що підтверджує внесення коштів.

Визнати заставодавцем ОСОБА_4 та розяснити йому п.п.8,9 ст.182 КПК України.

В разі внесення обвинуваченим застави покласти на нього обовязок зявлятися за викликом до суду, не відлучатися із місця проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця проживання.

Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави та отримання і перевірки документа, що підтверджує внесення застави.

Якщо обвинувачений виконає всі покладені на нього цією ухвалою зобов`язання, застава повертається обвинуваченому - заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення 43532 грн. майнової шкоди та цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про стягнення 3100 грн. майнової шкоди прийняти до розгляду.
Визнати потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_8 цивільними позивачами по кримінальному провадженню.
В судове доставити обвинуваченого, повідомити прокурора, захисника, потерпілих.
Забезпечити при наявності клопотань право учасників судового провадження на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9