overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/127/71/17
12 червня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченої ОСОБА_5

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки потерпілий ОСОБА_6 не має можливості з`явитися до Вінницького міського суду Вінницької області, так як останній проживає за межами Вінницької області, а саме: Харківська область м. Золочів та має бажання бути присутнім при розгляді кримінального провадження.
Обвинувачена та її захисник проти проведення судового засідання в режимі відеоконференції не заперечили.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 336 КПК України, суд -
Судове засідання провести в режимі відеоконференції між Вінницьким міським судом Вінницької області та Золочівським районним судом Харківської області 06 липня 2017 о 14 год. 00 хв.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю потерпілого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , доручити Золочівському районному суду Харківської області. Зобов`язати уповноважену службову особу Золочівського районного суду Харківської області встановити та перевірити документи, що посвідчують особу потерпілого ОСОБА_6 , вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кп/127/1114/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання
09 червня 2017 року м. Вінниця
Клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, надійшло до Вінницького міського суду Вінницької області 07.06.2017.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, особу стосовно якої розглядається питання про застосування примусових заходів виховного характеру, законного представника, захисника та потерпілу.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, особу стосовно якої розглядається питання про застосування примусових заходів виховного характеру, законного представника, захисника та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 137/785/17
Провадження №11-п/772/357/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку ч.4 ст. 107 КПК України подання голови Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 для вирішення питання про направлення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.3 ст. 152, ч.2 ст. 153 КК України та ОСОБА_6 за ч.2 ст. 153, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 317 КК України на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області,

в с т а н о в и в:
У поданні порушується питання про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з Літинського районного суду до іншого з тих підстав, що для судового розгляду вказаного кримінального провадження неможливо утворити колегіальний склад суду.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно ч.2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, яке надійшло на розгляд до Літинського районного суду, під час авторозподілу справи між суддями автоматизована система видала протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів.

У Літинському районному суді Вінницької області працюють троє суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Судді ОСОБА_4 та ОСОБА_7 брали участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а суддю ОСОБА_8 виключено з табелю автоматизованого розподілу справ через відпустку 14 і більше днів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Подання голови Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч.3 ст. 152, ч.2 ст. 153 КК України та ОСОБА_6 за ч.2 ст. 153, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 317 КК України направити для розгляду до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Судді: (підписи)
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .
Згідно з оригіналом:
справа № 274/2273/17
провадження № 1-кп/0274/392/17
У Х В А Л А
"13" червня 2017 р. м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -
в с т а н о в и в :
31.05.2017 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 13.04.2017 №0000065 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Відповідно до частини першої статті 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи дані обвинувального акту з додатками, виклику підлягають прокурор, обвинувачений.
Керуючись статтями 314, 372 КПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України о 14 год. 00 хв. 07 листопада 2017 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з участю прокурора, обвинуваченого.
Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити Бердичівський міськрайонний відділ з питань пробації.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/6188/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.06.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомир ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомир скаргу адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
Зважаючи, що для складання повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 369, ч.2 ст. 376 КПК України, суд, -
Скаргу адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, задовольнити.
Зобов`язати слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 негайно повернути безоплатно ОСОБА_5 автомобіль марки «RENAULT Magnum» д. н. з. НОМЕР_1 у складі напівпричепа «Kvoqel SN» НОМЕР_2 , які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомир від 23.05.2017 р.
Зобов`язати власника автомобіля марки «RENAULT Magnum» д. н. з. НОМЕР_1 у складі напівпричепа «Kvoqel SN» НОМЕР_2 ОСОБА_5 зберігати вказаний автомобіль у належному стані, при необхідності надати його для огляду слідчому, прокурору або суду в залежності від стадії кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 487/2973/17
Провадження № 1-кп/487/342/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.06.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України і ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 191 КК України

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 звернувся до суду із затвердженим обвинувальним актом щодо обвинувачених ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України і ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 191 КК України.

Ухвалою суду по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Миколаєва.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату і місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України і ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 191 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Радісна, 3 зал судових засідань №2) на 22.06.2017 року о 14-15 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1851/2017
У Х В А Л А
12.04.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу
В С Т А Н О В И В :
Щодо ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням додаткового обов`язку не залишати територію військової частини до 18.04.2017р.
ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування вказаного обов`язку.
В судовому засіданні пояснив, що за висновком лікарів його визнано не придатним до проходження військової служби, а за такого мають комісувати, однак військова частина цього не може зробити через вказаний обов`язок, що був покладений слідчим суддею.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечував з огляду на те що особисте зобов`язання є найменш обтяжливим запобіжним заходом, раніше ОСОБА_4 вже не з`являвся до суду, за відсутності нагляду з боку командування військової частини він також не буде виконувати процесуальні обов`язки.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне в задоволенні клопотання відмовити, з наступних підстав.
При обранні запобіжного заходу слідчим суддею було враховано що саме з покладенням додаткового обов`язку не залишати територію військової частини, такій запобіжний захід як особисте зобов`язання забезпечить його належну процесуальну поведінку.
За такого підстави до скасування вказаного обов`язку відсутні.
Керуючись ст. 201, 309 КПК України
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання про скасування додаткового обов`язку щодо ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
нп 1-кс/490/476/2017
02.06.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області Полторак Г.А. про проведення позапланової ревізії
Вивчивши матеріали клопотання та додані до них матеріали, вважаю необхідним в задоволенні клопотання відмовити виходячи з наступного.
Діяльність слідчих суддів регламентується виключно КПК України. Вказаний Кодекс не містить в собі норм, які регламентують діяльність слідчих суддів щодо надання дозволів на проведення чи призначення у кримінальному провадженні позапланових виїзних ревізій фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання.
За такого, таке клопотання не підлягає розгляду та на підставі ст. 9, 304 КПК України в у відкритті провадження необхідно відмовити.
Керуючись ст. 9, 304, 309 КПК України -
Відмовити у відкритті провадження за клопотанням слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області Полторак Г.А. про проведення позапланової ревізії Об'єднаної рибної компанії "Юг-Аквапром" .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.
490/2893/17
н/п 1-кп/490/594/2017

У Х В А Л А
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 у призначені судові засідання не з`являється, про час та місце проведення судових засідань повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 травня 2017 року вирішено здійснити привід обвинуваченого в судове засідання. Ухвала суду про привід не виконана. Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого. Заслухавши думку прокурора, дослідивши наявні матеріали, суд прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити, оголосивши розшук обвинуваченого у зв`язку з ухиленням його від явки до суду, неможливістю виконання приводу. Відповідно до вимогст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору. Керуючись ст.ст. 314, 335 КПК України,суд,-
УХВАЛИВ:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно обвинувального акту проживає за адресою АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити в Інгульський відділ поліції ГУНП в Миколаївській області для виконання.
Контроль за виконання ухвали суду покласти на прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 ..
Про виконання повідомити суд.
Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України зупинити до його розшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області

12.06.2017
Справа № 494/501/17

УХВАЛА
12 червня 2017 року Суддя Березівського районного суду Одеської області

ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У автоматизованому порядку розподілена для розгляду в моє провадження вищевказана кримінальна справа.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України суд після отримання обвинувального акту призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальній справі за звинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 9.30 годин 16 червня 2017 року в приміщенні Березівського районного суду Одеської області за участю прокурора, обвинуваченого і потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/3610/17
У Х В А Л А

11 травня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Житомирського гарнізону старший лейтенант юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням, зазначивши, що у провадженні військової прокуратури Житомирського гарнізону перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000333 від 21 липня 2015 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, а саме у не прибутті з метою ухилення від подальшого проходження військової служби до Управління державної охорони України (м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 8).

Під час досудового розслідування ОСОБА_4 неодноразово викликалася до прокурора, однак жодного разу не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Прокурором 21 липня 2015 року було складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, тобто нез`явлення на службу у разі переведення з метою ухилення від неї.

Відповідно ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Всупереч зазначеного, затримання підозрюваного ОСОБА_4 та його привід до суду не здійснено та не надано доказів того, що підозрюваного оголошено у міжнародний розшук, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання в частині обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід відмовити.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав, беручі до уваги вищевикладене та враховуючи що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 2 до 5 років, під загрозою тяжкості покарання підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду, керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 188-190 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В решті клопотання залишити без задоволення.

Строк дії ухвали - шість місяців з дня її винесення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 діб з дня її винесення безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/3966/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

24 травня 2017 р. м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_6 про арешт майна,
У відповідності до положень ч. 2 ст. 376 КПК України, з огляду на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання та оголошеня її повного тексту на 29.05.2017 року об 11 год. 50 хв.

Керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене в ході огляду службового приміщення ОСОБА_5 , а саме:

службове посвідчення серії НОМЕР_1 , яке видане на ім"я ОСОБА_5 ;

блокнот сірого кольору, який належить ОСОБА_5 ;

папка із файлами чорного кольору з надписом «Контрольно- перевірочна робота по фізичних особах-підприємцям»;

паспорт громадянина України на виїзд за кордон НОМЕР_2 ;

журнал червоного кольору «Вісник №17», травень 2017 в якому знаходяться грошові кошти на загальну суму 50 000 грн., які знаходяться у пакеті білого кольору;

грошові кошти в сумі 2500 доларів США та 2750 грн. (серія та з мер грошових коштів зазначено у протоколі огляду від 16 травня 2017 року);

аркуш паперу формату А-4;

мобільний телефон марки iPhone 7+ чорного кольору (ідентифікаційні ознаки телефону зазначені у протоколі огляду від 16 травня 2017 року);

мобільний телефон марки iPhone 4 чорного кольору модель А1332 EMC 380А та документи на 5 аркушах;

ноутбук марки Compac Presario CQ 71.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/4085/17
УХВАЛА
Іменем України
08 червня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомир а ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

Керуючись ст.ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволені клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна ОСОБА_6 за необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1