Справа №575/1201/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/260/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження №575/1201/16-к за апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області ОСОБА_6 на вирок Великописарівського районного суду Сумської області від 17 січня 2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Добрянське Великописарівського району Сумської області, зареєстрований АДРЕСА_1 , мешкає в АДРЕСА_2 , раніше судимий 02.12.2016р. Великописарівським районним судом Сумської області за ч.2 ст.185 КК до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік , -

визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга заступника прокурора Сумської області ОСОБА_6 на вирок Великописарівського районного суду Сумської області від 17 січня 2017 року, якою сторона обвинувачення порушує питання про скасування вироку суду у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та ухвалення нового вироку, яким ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді арешту на строк 6 місяців, на підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів остаточно визначити покарання у виді 6 місяців арешту та позбавлення волі на строк 2 роки із звільненням від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, призначеного вироком Великописарівського районного суду Сумської області від 02 грудня 2016 року, який виконувати самостійно, в іншій частині вирок суду залишити без змін.

Даним вироком суду ОСОБА_7 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначено покарання у виді арешту на строк 6 місяців.

Постановлено вирок Великописарівського районного суду Сумської області від 02 грудня 2016 року відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України, яким йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк два роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік виконувати окремо.

Строк відбування покарання визначено рахувати з 17 січня 2017 року.

Долю речових доказів вирішено в порядку ст. 100 КПК України.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заступник прокурора Сумської області ОСОБА_6 , не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження, правильності кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України, а також доведеності його вини, вважає вирок суду незаконним та таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з допущеним судом неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Зокрема, посилається на те, суд першої інстанції, призначаючи покарання ОСОБА_7 , в порушення вимог закону, у резолютивній частині вироку не послався на положення ч.4 ст.70 КК України та не призначив остаточне покарання обвинуваченому за сукупністю злочинів, що у своїй сукупності обумовило постановлення неправосудного судового рішення.

За вироком суду ОСОБА_7 визнано винуватим у тому, що будучи судимим 02.12.2016р. Великописарівським районним судом Сумської області за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, 26 жовтня 2016 року в точно невстановлений слідством час в денну пору доби, перебуваючи на території колишнього нежилого господарства АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_9 , повторно, таємно викрав три металеві решітки та металеву трубу, заподіявши у такий спосіб потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1 814 грн. 85 коп.

Заслухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу частково та просив змінити вирок суду в частині призначеного покарання за сукупністю злочинів, обвинуваченого, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга заступника прокурора Сумської області ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за обставин, викладених у вироку, а також правильність юридичної кваліфікації його дій у поданій апеляційній скарзі не оспорюються.

Дії ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України кваліфіковані правильно.

Що стосується доводів сторони обвинувачення з приводу неправильного застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність, зокрема ч.4 ст.70 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 остаточного покарання, то колегія суддів вважає їх обґрунтованими з наступник підстав.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Відповідно до п.23 постанови пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003р. за №7, у разі визнання особи винною у вчиненні кількох злочинів рішення про її звільнення від відбування покарання з випробуванням приймається тільки після визначення на підставі ч.1 ст.70 КК України остаточного покарання, виходячи з його виду й розміру. При цьому, коли особа, щодо якої було застосоване таке звільнення, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, після постановлення вироку щодо ОСОБА_7 02 грудня 2016 року Великописарівським районним судом Сумської області за ч.2 ст.185, ст.75 КК України з призначенням покарання у виді 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, встановлено, що ОСОБА_7 винний ще і в іншому злочині, вчиненому ним 26 жовтня 2016 року, тобто до постановлення попереднього вироку, але суд першої інстанції, всупереч вимог ч.4 ст.70 КК України, не призначив покарання за сукупністю злочинів.

Колегія суддів вважає, що відповідно до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів необхідно призначити ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді арешту на строк 6 місяців та покарання, призначене вироком Великописарівського районного суду Сумської області від 02 грудня 2016 року за ч.2 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі на строк 2 роки, відповідно до ст.75 КК України, зі звільненням від відбування покарання, з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік та покладенням обов`язків, передбачених п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України, при цьому кожне покарання належить виконувати самостійно, оскільки одне покарання призначено до реального відбування, а інше із звільненням від відбування покарання.

Проте, колегія суддів не погоджується з доводами прокурора про необхідність скасування вироку та ухвалення нового вироку, виходячи з того, що ст.420 КПК України передбачено виключний перелік підстав, за наявності яких апеляційний суд має право ухвалити свій вирок, та в апеляційній скарзі прокурора жодна з передбачених вказаним законом підстав не наводиться. З огляду на це, колегія суддів не має підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора в цій частині.

Відповідно до ч.1 ст.408 КПК України суд апеляційної інстанції змінює вирок суду у разі, якщо його зміна не погіршує становища обвинуваченого.

Враховуючи викладене, та те, що прокурор не просить призначити обвинуваченому більш суворе покарання, колегія суддів вважає, що вирок суду необхідно змінити, а не скасувати, в частині призначеного ОСОБА_7 покарання, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, частково задовольнивши таким чином апеляційні вимоги заступника прокурора Сумської області ОСОБА_6 .

Разом з тим, на підставі ч.5 ст.72 КК України (в новій редакції), колегія суддів вважає за необхідне зарахувати обвинуваченому ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст.ст.376,404,407,408, 413,418,419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Сумської області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Великописарівського районного суду Сумської області від 17 січня 2017 року щодо ОСОБА_7 в частині призначення покарання змінити.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді арешту на строк 6 місяців.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_7 остаточно визначити покарання у виді арешту на строк 6 місяців та покарання, призначене вироком Великописарівського районного суду Сумської області від 02 грудня 2016 року за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки зі звільненням від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України, з іспитовим строком 1 рік та покладенням обов`язків, передбачених п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України, при цьому кожне покарання виконувати самостійно.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_7 строк тримання під вартою з 17 січня 2017 року по 25 квітня 2017 року включно з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі згідно вимог ч.5 ст.72 КК України.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня її проголошення шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ України, а для засудженого, який утримується під вартою з дня вручення копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4