overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №: 1-кс/752/2442/17
УХВАЛА
18.04.2017 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 368 КК України.

встановив:
В провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 368 КК України.

Адвокат звернулася з письмовою заявою про відвід судді ОСОБА_5 . В обґрунтування зазначила, що попередньо суддею ОСОБА_5 , розглядалось кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 368 КК України, а саме на стадії підготовчого судового засідання, суддею було прийнято рішення про повернення обвинувального акту прокурору. Однак, апеляційною інстанцією дане рішення було скасовано та призначено на новий судовий розгляд, що, відповідно до вимог ч.2 ст. 76 КК України, виключає повторну участь в судовому розгляді судді ОСОБА_5 .

Захисник, обвинувачений та прокурор клопотання підтримали.

Ознайомившись з заявою, вислухавши сторони, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню.
Так, відповідно до вимог ст. 76 КК України, на яку посилається в клопотанні адвокат, суддя який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участь у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Однак, як вважає суд, оскільки в статті 76 КК України іде мова про неможливість судді брати участь у новому провадженні, тобто після скасування вироку або ухвалу суду, якою завершено кримінальне провадження (закриття), а скасування апеляційною інстанцією ухвали судді про повернення обвинувального акта, не є перешкодою для участі того ж судді у розгляді того ж, а не нового, кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 76, 80,81 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.3 ст. 368 КК України.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на протиправні дії прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , які полягають у неналежному виконанні службових обов`язків,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на протиправні дії прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , які полягають у неналежному виконанні службових обов`язків.

Розглянувши скаргу, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.5 Кримінального процесуального кодексу України процесуальна дія провадиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями кримінально-процесуального закону, чинного на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення, відтак питання щодо можливості розгляду скарги по суті повинно вирішуватись згідно цього Кодексу.

Скаргу слід повернути, оскільки не падписана ОСОБА_2 та він не позбавлений права повторно звернутись до суду з належно оформленою скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, ч. 4 ст. 304 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Повернути скаргу ОСОБА_2 на протиправні дії прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , які полягають у неналежному виконанні службових обов`язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/367/17
ун. № 759/4947/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2017 року Святошинський районного суду м. Києва.

в складі колегії суддів:
головуючого судді - ОСОБА_1

суддів: - ОСОБА_2

- ОСОБА_3

отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду 29 березня 2017 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним обвинувальним актом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369 та 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 16 годину 15 хвилин 13 квітня 2017 року.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий судя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 466/2599/17
У Х В А Л А
18 квітня 2017 року м. Львів

Головуючий , суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000195 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 369 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

у с т а н о в и в :

12.04.17 р., в порядку автоматизованого розподілу справ судді ОСОБА_1 , передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000195 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 369 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України , до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування , розписка про отримання копії обвинувального акту обвинуваченими та захисниками .

В силу дії ст. 314 КПК України , -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000195 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 369 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 України в приміщенні Шевченківського райсуду м. Львова ( м. Львів вул. Січових Стрільців, 12 ) на 20 квітня 2017 року 14 год. 30 хв.

В підготовче судове засіданні викликати учасників судового провадження .

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частина)
13.04.2017 Справа №607/4820/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря с/з ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлень про кримінальні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органів досудового розслідування щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення в ЄРДР - задовольнити.

Зобов`язати Тернопільську місцеву прокуратуру виконати дії відповідно до статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, щодо визначення слідчого, прокурора для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням ОСОБА_3 від 28.03.2017 року на адресу прокурора Тернопільської області, та здійснення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 14 квітня 2017 року о 14 год. 55 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/320/17
Справа № 688/712/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
18 квітня 2017 року м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 березня 2017 року, -
у с т а н о в и в :
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 22 березня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

На дану ухвалу засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 березня 2017 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого учасниками можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 24 квітня 2017 року включно.

Роз`яснити, що відповідно до ст.336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/ ОСОБА_2 .
З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 594/1107/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/68/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.289 КК України
У Х В А Л А

13 лютого 2017 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 на вирок Борщівського районного суду Тернопільської області від 20 грудня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
31 січня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 на вирок Борщівського районного суду Тернопільської області від 20 грудня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та засуджено.

При підготовці до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційних скарг, роз`яснено їх права та обов`язки, встановлено строк до 13 лютого 2017 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

У проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби, оскільки апелянти у скаргах на нові докази не посилались та з клопотанням щодо їх витребування не звертались.

Враховуючи, що вимоги ч.1 ст.401 КПК України виконані, вважаю необхідним закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. ст. 134, 401, 405 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 на вирок Борщівського районного суду Тернопільської області від 20 грудня 2016 року відносно ОСОБА_3 призначити на 10:00 год. 22 березня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Тернопільської області.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити Борщівський відділ Чортківської місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_5 , а також потерпілого ОСОБА_4 , яким надіслати копію даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
іменем україни
11 квітня 2017 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого судді доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ознайомившись з касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу судді-доповідача Апеляційного суду Запорізької області від 21 лютого 2017 року,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 16 січня 2017 року на стадії виконання вироку було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 , засудженого вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24.11.2015 за ч. 2 ст. 125 КК України на 1 рік 8 місяців обмеження волі, про застосування щодо нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.
На цю ухвалу захисник ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді-доповідача апеляційного суду від 21.02.2017 була повернута на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України через її подання після закінчення 7-денного строку на апеляційне оскарження без клопотання про поновлення вказаного строку.
В касаційній скарзі захисник, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу судді-доповідача апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Висновок судді-доповідача апеляційного суду про необхідність повернення апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 через пропуск останньою 7-денного строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду від 16.01.2017, за відсутності клопотання про поновлення вказаного строку, є обґрунтованим, оскільки, як встановив суддя, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу 26.01.2017.
Доводи ОСОБА_4 про початок відліку строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду з 20.01.2017, тобто з моменту отримання засудженим копії вказаного судового рішення, необґрунтовані, оскільки останній його взагалі не оскаржував, а звернувся до захисника, на якого поширюється передбачений п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України загальний строк щодо оскарження ухвали суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення (16.01.2017).
За таких обставин, суддя-доповідач апеляційного суду обґрунтовано повернув захиснику ОСОБА_4 апеляційну скаргу як таку, що подана з пропуском строку апеляційного оскарження без відповідного клопотання про його поновлення.
Отже, з касаційної скарги та наданої до неї копії судового рішення вбачається, що підстав для її задоволення немає.
Зважаючи на зазначене, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу судді-доповідача Апеляційного суду Запорізької області від 21 лютого 2017 року про повернення її апеляційної скаргина ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 16 січня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_6 ОСОБА_7
Справа № 591/124/17
Провадження № 1-кс/591/1333/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2017 року
Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4
адвоката- ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в м. Суми клопотання ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , -
В С Т А Н О В ИВ:

В провадженні суду є клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою, відносно ОСОБА_3 до 19.04.2017 р.. ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що
слідчий суддя розглядав справу про обмеження в ознайомленні за його відсутності. На даний час заявник не підтримує клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_6 .

Адвокат зазначив, що заявник не підтримує клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_6 ..

Прокурор не заперечує.

Інші особи не з`явились, про дату та час розгляду справи сповіщені належним чином.

Суд, заслухавши заявника, прокурора, захисника, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Статтею 75 КПК України, а саме п.п1-5 ч.1, визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді. Так, згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Будь-які обставини що б свідчили про особисту зацікавленість слідчого судді в розгляді справи, про його безсторонність та надання переваг в реалізації принципу змагальності сторін будь кому із учасників процесу відсутні, рішення, прийняті судом під час розгляду скарг та заяв, які не влаштовують учасників процесу не можуть свідчити про упередженість слідчого судді в рамках даного провадження та припиняти його повноваження на здійснення правосуддя, до компетенції судді, який розглядає питання про відвід, не віднесено встановлення фактів процесуальних порушень в рамках інших справ та надання даним порушенням правової оцінки, шляхом задоволення відводу, нормами чинного законодавства передбачена процедура захисту прав заявника.

В рамках інших справ заявнику забезпечена можливість апеляційного оскарження, відносно порушень, які не підлягають процесуальному оскарженню, то нормами чинного законодавства передбачена процедура захисту прав заявника, яка не обмежується подачею заяви про відвід.
Таким чином, клопотання заявника про відвід слідчого судді не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволені відводу заявленого слідчому судді ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 214/1207/17
1-кп/214/404/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
18 квітня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000160 від 18.01.2017 року,

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000160 від 18.01.2017 року, знаходиться у провадженні судді Саксаганського районного суду м. Кривог Рогу ОСОБА_1 .

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. Просить долучити до кримінального провадження, матеріали зібрані стороною обвинувачення в ході досудового розслідування.

Обвинувачений проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Потерпіла проти призначення справи до судового розгляду не заперечувала.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілої, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000160 від 18.01.2017 року, з наступних підстав.

Як вбачається з обвинувального акту відносно ОСОБА_4 та додатків до нього останні складені відповідно до положень ст.ст. 109, 291 КПК України.

На час підготовчого розгляду справи учасники судового провадження не мають клопотань по здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту та витребування певних речей чи документів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 314 - 316. 372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000160 від 18.01.2017 року, у відкритому судовому засіданні на 03 травня 2017 року о 13.00 годині в залі судових засідань № 6 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: вул.Демиденка, 6а, м.Кривий Ріг, 50007.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.

Долучити до кримінального провадження, матеріали зібрані стороною обвинувачення в 1 томі на 52 аркушах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
18.04.17
Справа № 635/1312/17
Провадження № 1-кп/635/494/2017
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
18 квітня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
Вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Суд, вислухавши думку обвинуваченого, який не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, встановив наступне.
Вищевказане кримінальне провадження підсудне Харківському районному суду Харківської області.
Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні немає.
Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні.
Клопотань про обрання заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до закону - ст.314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд, -
п о с т а н о в и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10 годину 30 хвилин 27 квітня 2017 року.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
Справа № 163/854/17
Провадження № 1-в/163/14/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2017 року Любомльський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника РС з питань пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль справу за клопотанням начальника Любомльського РС з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від покарання в порядку ст.78 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, середньої освіти, неодруженого, непрацюючого,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 засуджений 25.03.2015 року Любомльським районним судом Волинської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

У суд звернувся начальник Любомльського РС з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку з закінченням терміну іспитового строку.

В судовому засіданні представник РС з питань пробації клопотання підтримав.

Прокурор проти звільнення ОСОБА_5 від покарання не заперечив.

Згідно із ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали, суд вважає, що засуджений своєю поведінкою під час терміну випробування довів виправлення і перевиховання, виконав покладені обов`язки, а тому є всі передбачені законом підстави для звільнення його від покарання.

Керуючись ст.ст.372, 537, 539 КПК України, суд,

У Х В АЛ И В :
ОСОБА_5 звільнити від призначеного за вироком Любомльського районного суду Волинської області від 25.03.2015 року покарання за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Любомльського районного суду ОСОБА_1