Справа №701/641/17-к
Провадження №1-кп/701/47/17
В И Р О К
І М Я М У К Р А Ї Н И
31 липня 2017 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді - ОСОБА_1
за участі секретаря - ОСОБА_2
з участю прокурора - потерпілої - ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Маньківка справу про обвинувачення:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця громадянина України, освіта середня, неодруженого, не працюючого, раніше несудимогого,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, раніше несудимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, суд,
ОСОБА_6 , 07.06.2017 року близько 15:00 год., перебуваючи в с. Юрпіль Маньківського району Черкаської області, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про таємне викрадення чужого майна та власного збагачення, проникли на територію домоволодіння розташованого по АДРЕСА_3 , яке являється нежитловим та належить ОСОБА_4 , звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів, намагалися здійснити крадіжку металевих предметів та речей, з метою подальшого їх збуту як металобрухту, якого заготовили для подальшого виносу із двору та будинку, до якого проникли шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей, загальною вагою 126 кг., вартістю 504 грн., однак в ході цього, були виявлені місцевим мешканцем в результаті чого свій злочинний умисел та дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, до кінця не довели з причин, що не залежали від їх волі.
Вина обвинувачених в скоєному ними злочині доведена в судовому засіданні такими доказами:
- показами обвинуваченого ОСОБА_6 який свою вину в скоєному ним злочині визнав повністю і суду пояснив, що 7 червня 2017 року близько 15:00 годин він разом разом зі своїм товаришем ОСОБА_5 , перебував на відпочинку, на річці «Гірський Тікич», що протікає в с. Юрпіль Маньківського району Черкаської області. Покупавшись та прогулюючись по селі, він звернув увагу на будинок, розташований по АДРЕСА_3 , де явно, давно ніхто не мешкав. Вони за попередньою змовою про таємне викрадення чужого майна та власного збагачення, проникли у вказане домоволодіння, де умисно, таємно з корисливих мотивів, почали збирати металобрухт, який складали на купу з правої сторони від входу на подвір`я, в бур?яні. Далі вони зірвали з вхідних дверей будинку навісний замок, та зайшовши в середину також почали збирати металеві предмети та різні речі, які складали на купу у веранді. Під-час даних дій, їх помітив невідомий їм чоловік, якого вони помітивши почали тікати, залишивши на місцях металеві речі та предмети, які мали намір викрасти та здати як металобрухт.
показами обвинуваченого ОСОБА_5 який свою вину в скоєному ним злочині визнав повністю і суду пояснив, що 7 червня 2017 року близько 15:00 годин він разом разом зі своїм товаришем ОСОБА_6 , перебував на відпочинку, на річці «Гірський Тікич», що протікає в с. Юрпіль Маньківського району Черкаської області. Покупавшись та прогулюючись по селі, він звернув увагу на будинок, розташований по АДРЕСА_3 , де явно, давно ніхто не мешкав. Вони за попередньою змовою про таємне викрадення чужого майна та власного збагачення, проникли у вказане домоволодіння, де умисно, таємно з корисливих мотивів, почали збирати металобрухт, який складали на купу з правої сторони від входу на подвір`я, в бур?яні. Далі вони зірвали з вхідних дверей будинку навісний замок, та зайшовши в середину також почали збирати металеві предмети та різні речі, які складали на купу у веранді. Під-час даних дій, їх помітив невідомий їм чоловік, якого вони помітивши почали тікати, залишивши на місцях металеві речі та предмети, які мали намір викрасти та здати як металобрухт.
Вина обвинувачених підтверджена в суді і іншими зібраними, по цій справі доказами дослідження яких, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, учасниками судового процесу було визнано за недоцільне, про що було роз`яснено всім, під час судового слідства і сумнівів в добровільності їх позицій у суді не виникло.
Аналізуючи зібрані по справі докази, суд кваліфікує дії:
ОСОБА_5 , за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючою ознакою є незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло.
ОСОБА_6 , за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючою ознакою є незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло і вважає, що вина обвинувачених у вчиненому злочині повністю доведена в суді.
Переходячи до обрання міри покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особи обвинувачених, обставини, що пом`якшують їх покарання - це щире каяття, обставини, що обтяжують їх покарання судом не встановлено і вважає за необхідне призначити покарання у вигляді позбавленням волі, застосувавши до них ст. ст. 75, 76 КК України, так як на думку суду їх можливо виправити і перевиховати без ізоляції від суспільства.
Цивільний позов та судові витрати по справі відсутні.
Долю речових доказів вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.
Арешт на майно не накладався.
Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком терміном на один рік.
Згідно ст. 76 КК України ОСОБА_5 зобов`язати періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком терміном на один рік.
Згідно ст. 76 КК України ОСОБА_6 зобов`язати періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речовий доказ: металобрухт, що передано під зберігальну розписку ОСОБА_4 , залишити в повному розпорядженні ОСОБА_4 .
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільними відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України. В іншій частині вирок суду може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області.

Обвинуваченим та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Роз`яснити учасникам процесу їх право подавати клопотання про помилування, право на ознайомлення із журналом судового засідання і подачу на нього письмових зауважень.

Суддя ОСОБА_1