№ провадження 1-кс/646/4952/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.12.16 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводськиого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 29.09.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000926 від 02.11.2015 року, -

в с т а н о в и в :
24.10.2016 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 29.09.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000926 від 02.11.2015 року, вважаючи її незаконною та винесену з порушенням його прав у кримінальному провадженні. Крім того, заявник просив поновити пропущений строк для подачі скарги для суду у зв`язку з тим, що копію оскаржуваної постанови отримав тільки 18.10.2016 року.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Неявка прокурора не перешкоджає, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляду скарги у його відсутності.

Слідчий суддя, вислухавши думку заявника, оцінивши докази, приходить до висновку про задоволення скарги, виходячи з наступних підстав.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Судовим розглядом встановлено, що другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області проводилось досудове розслідування кримінального провадження № 0000926, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України згідно ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова за заявою ОСОБА_3 щодо привласнення майна заявника шляхом зловживання службовим становищем працівниками Олексіївської ВК № 25.

Постановою старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 30.05.2016 року кримінальне провадження № 0000926 від 02.11.2015 року було закрито.

Ухвалою слідчого судді від 10.08.2016 року постанова слідчого від 30.05.2016 року була скасована у зв`язку з тим, що слідчий не відповів на всі постановлені ним в своїй заяві про злочин питання, не допитав всіх осіб, в тому числі працівників колонії, а також не вчинив жодних дій, направлених на отримання (збирання) доказів, у зв`язку з чим допустив істотну неповноту в досудовому розслідуванні.

Постановою старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 29.09.2016 року в черговий раз закрито кримінальне провадження № 0000926 від 02.11.2015 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях директора підприємства установи Олексіївської ВК № 25 Нехаєва ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

В ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження. Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Слідчий суддя вважає, що слідчим не виконані вказівки слідчого судді в ухвалі від 10.08.2016 року.

Крім того, під час проведення досудового розслідування не проведенні слідчі дії, які необхідні для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а саме: слідчим не витребуваний та не досліджений реєстр знищених документів, серед яких, зі слів робітників колонії, знаходились документи про співробітництво з ОСОБА_3 , не допитані всі свідки, в тому числі ОСОБА_7 , а також не допитані в порядку доручення свідки які не з`явились, а саме, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Також, слідчим не проведений одночасний допит ОСОБА_3 та директора підприємства установи Олексіївської ВК № 25 Нехаєва ОСОБА_6 у зв`язку з розбіжностями в свідченнями; не надана належна оцінка факту передачі ОСОБА_3 в колонію труби в кількості 2,05 тони для виготовлення продукції, не враховані свідчення свідка ОСОБА_10 , не встановлена номенклатура обладнання, не призначена та не проведення судово технічна експертиза для визначення кількості видаткового матеріалу, необхідного для виготовлення продукції, які заказував ОСОБА_3 .

Слідчим не досліджений звіт про виписані накладні в сукупності з іншими накладними, не встановлена належність обладнання, на якому виготовлювалось продукція ПП БІлецьким, яка є аналогічною продукції ОСОБА_3 , не встановлено ким, коли та яким чином керівництвом колонії приймалось рішення про припинення співпраці, а також не враховані протиріччя в свідченнях свідка ОСОБА_11 .

Таким чином, слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження допущено ряд порушень чинного кримінального процесуального законодавства, зокрема, не вжито всіх передбачених Законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення, не з`ясовано та не перевірено всіх обставин, які зазначені в заяві про вчинення кримінального правопорушення, тому досудове розслідування проведене не повно, а висновок слідчого є передчасним.
Тому, проаналізувавши встановлені обставини, приходжу до висновку, що слідчим передчасно прийнято рішення про закриття даного кримінального провадження, оскільки досудове слідство проведено неповно, постанова слідчого про закриття кримінального провадження № 0000926 від 02.11.2015 року винесена із порушенням ст.110 КПК України, що є підставою для її скасування, а на досудовому розслідуванні необхідно провести слідчі дії з урахуванням вказівок, зазначених в ухвалі слідчого судді від 10.08.2016 року.

Враховуючи вищевикладене, скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Слідчий суддя також вважає можливим визнати причини пропущення строку звернення до суду поважними та задовольнити вимоги скаржника щодо поновлення строку звернення до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити заявнику ОСОБА_3 строк на подачу скарги, визнавши причини його пропуску поважними.

Скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 29.09.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000926 від 02.11.2015 року з а д о в о л ь н и т и.

Постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 29.09.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000926 від 02.11.2015 року - с к а с у в а т и .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя- ОСОБА_1