Провадження №1-кп/127/351/17
30 січня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні, під час розгляду кримінального провадження, прокурор заявив письмове клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи проведення якої доручити ВВ КНДІСЕ МЮ України, оскільки в матеріалах кримінального провадження містяться висновок судово-автотехнічної експертизи № 99а від 26.02.2015 та судово-автотехнічної експертизи № 169а від 09.04.2015 проведені експертами НДЕКЦ України у Вінницькій області, які суперечать один одному.
Обвинувачений та його захисник не заперечили проти задоволення клопотання прокурора.
Заслухавши клопотання прокурора, врахувавши думки захисника обвинуваченого та обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Частиною другою вказаної статті визначено, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо, серед іншого, суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.
Згідно ст. 242 КПК України експертиза проводиться за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Виходячи із системного тлумачення ст. 332 КПК України, окрім КПК, нормативна база, яка регламентує питання, пов`язані з призначенням та проведенням експертизи у кримінальному провадженні, її видами, суб`єктами експертної діяльності, складається із спеціального закону та підзаконних актів. До підзаконних актів, які регулюють питання судово-експертної діяльності, серед іншого, належить Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом МЮ від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу МЮ від 30.12.2004 № 144/5).
Згідно п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
Згідно ухвали суду від 05.05.2016, проведено слідчий експеримент, матеріали виконання якої знаходяться в матеріалах кримінального провадження (а.крим.пров. 185-186).
Відповідно до положень ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
З метою усунення будь - яких сумнівів та протиріч, для всебічного та об`єктивного розгляду даного кримінального провадження суд вважає, що необхідно призначити судово-автотехнічну експертизу, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 242, 332, 350, 395 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора задовольнити.
Призначити по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам ВВ КНДІСЕ МЮ України, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, а саме за відмову від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку.
На вирішення експертів поставити питання :
1.Як повинні були діяти водій автомобіля Хюндай Туксон держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 та пішохід ОСОБА_6 у даній дорожній ситуації, відповідно до технічних вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху?
2.Чи мав водій автомобіля Хюндай Туксон держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість запобігти ДТП?
3.Чи вбачаються, з технічної точки зору, невідповідність вимогам ПДР України в діях водія автомобіля Хюндай Туксон держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 .? Якщо так, то чи знаходяться дані невідповідності у причинному зв`язку з ДТП?
Копію постанови направити до Вінницького відділення КНДІСЕ МЮ України, для виконання.
Розгляд кримінального провадження відкласти до отримання висновку експертизи.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області на протязі семи днів з дня її оголошення.
Суддя: