№ 1-«в»/522/346/16
УХВАЛА
01 листопада 2016 року
Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, -
22 серпня 2016 року представник філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_2 звернувся до суду з проханням видати дублікати Виконавчих листів, виданих на підставі Вироку Апеляційного суду Одеської області від 12.08.2002р. та поновити пропущений строк для їх пред`явлення до виконання.
При цьому посилається на те, що справа була розглянута Апеляційним судом Одеської області в порядку передбаченому законом, а саме: як судом першої інстанції, а також у зв`язку із тим, що виконавчі листи були видані саме Апеляційним судом Одеської області, їх дублікати також повинен видавати той самий суд.
Крім того, відповідно до Рішення Одеської міської ради №197-ХХІV від 26.07.2002 р., з 01.09.2003 р. був встановлений новий адміністративно-територіальний поділ м.Одеси, згідно якого частини території колишнього Центрального району було включено до Приморського району, заявник з вернувся саме до Приморського районного суду м. Одеси.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.
Як встановлено судом,
Апеляційним судом Одеської області 12.08.2002р. було ухвалено вирок по справі №1-02/02 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у скоєнні злочинів та за цивільним позовом Одеського обласного управління Ощадбанку України про відшкодування збитків.
На підставі вищезазначеного вироку Апеляційний суд Одеської області надіслав до Відділу державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції на виконання наступні Виконавчі листи:
-Виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_10 на користь Банку грошових коштів у сумі 136 127,00грн. та 120 950,00грн. (257 077,00грн.);
-Виконавчий лист про солідарне стягнення з ОСОБА_10 , ОСОБА_13 на користь Банку грошових коштів у сумі 154 319,00 грн., виданий на ім`я ОСОБА_10 ;
-Виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_10 на користь Банку грошових коштів у сумі 10 800,00грн.
Водночас, 22 серпня 2016 року представник філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про продовження йому строку на виконання та видачу дублікатів виконавчих листів.
У відповідності до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Згідно ч. 3 ст. 535 КПК України у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.
У відповідності до ч.3 п. 29.32 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міста Києва та Севастополя, Апеляційному суді Республіки Крим та Вищому Спеціалізованому Суді України з розгляду цивільних кримінальних справ №173 від 17.12.2013р., Виконавчий лист за результатами судової розгляду, у тому числі у порядку апеляційного або касаційного провадження, видається судом першої інстанції.
Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.
Положеннями ч.1 ст.371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Однак, заявник у своїй заяві не зазначає чи отримував він взагалі виконавчий лист по вищезазначеній справі та з яких причин він просить видати йому дублікат виконавчих листів.
При цьому, заявник вказуючи про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, зовсім не вказує з яких причин строк було пропущено та чи може він бути визнаний судом поважним.
Разом з тим, заявник вказуючи про видачу дублікатів виконавчих листів у своїй заяві зазначає, що апеляційним судом Одеської області було надіслано 3 виконавчих листи, про що свідчить копія Листа Апеляційного суду Одеської області. Однак, копія вказаного листа Апеляційного суду Одеської області у додатках до заяви відсутня.
Більш того, додані до заяви про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання документи не засвідчені належним чином.
За таких обставин, суд змушений прийти до висновку, що заява підлягає поверненню заявнику.
Керуючись ст. 370, ст. 371 ЦПК України, ст. 535, ст. 539 КПК України, суд, -
Заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання повернути заявнику.
Суддя: