Справа № 646/352/17
№ провадження 1-кс/646/3159/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів в межах кримінального провадження №0001193 від 03.04.2013 ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, -

в с т а н о в и в :
Прокурор Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів в межах матеріалів досудового розслідування №0001193 від 03.04.2013 ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
В обґрунтування свого клопотання прокурор зазначив, що Харківською місцевою прокуратурою №5 здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0001193 від 03.04.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що у період часу з 19.07.2007 по 21.12.2007 невстановлені особи під виглядом оформлення та отримання позикових грошових коштів по трьом кредитним договорам на ім`я ОСОБА_4 шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами Харківського ГРУ ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на суму понад 300000 гривень.

У ході досудового розслідування допитаний в якості потерпілого представник Харківського ГРУ ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 повідомила, що ОСОБА_4 , як фізична особа, протягом 2007 року оформила та отримала в банківській установі ряд кредитів:

-420000,00 доларів США за кредитним договором №56/А-07 від 21.12.2007;

-399650,00 доларів США за кредитним договором №НAG7GA0000006 від 18.04.2007;

-184848,64 доларів США за кредитним договором №HAG7GA00000018 від 28.11.2007.

Крім того, ОСОБА_4 надала до банку копії своїх квартальних податкових звітів та квартальних податкових звітів свого чоловіка ОСОБА_6 , відповідно до яких подружжя кожного кварталу отримувало прибутки лише від підприємницької діяльності більше 300000,00 грн.

Починаючи із 2009 року, ОСОБА_4 припинила виплати по взятих кредитах та 19.07.2011 звернулась до Господарського суду Харківської області із заявою про банкрутство відносно неї. 17.08.2011 рішенням Господарського суду Харківської області позов ОСОБА_4 задоволено та винесено постанову про визнання її банкрутом.

10.04.2012 постановою Вищого господарського суду України постанову Харківського апеляційного суду від 08.11.2011 та постанову господарського суду Харківської області від 17.08.2011 у справі №5023/5991/11 про банкрутство ФОП ОСОБА_4 скасовано, провадження у справі №5023/5991/11 припинено, відмінено державну реєстрацію припинення ФОП ОСОБА_4 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), АДРЕСА_1 .

Станом на 18.01.2017 згідно розрахунків заборгованості за договором №56/А-07 від 21.12.2007, укладеного між ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ФОП ОСОБА_4 , мається заборгованість на загальну суму 61960487,42 грн., за договором №HAG7GA00000006 від 19.04.2007 на загальну суму 29784914,67 грн., за договором №HAG7GA00000018 від 28.11.2007 на загальну суму 26428265,73 грн.
Відповідно до договору поруки № HAG7GA00000018 від 28.11.2007р. поручителем за виконання ОСОБА_4 своїх договірних зобов*язань виступив її чоловік ОСОБА_6 .
Відповідно до довідки № 2150 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, ОСОБА_7 в період з 16.02.2004р. по 01.09.2016р. займав посаду керівника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », основним постачальником якого було ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », з яким було укладено договори на загальну суму 298649305,90 грн.
На підставі вищевикладеного, з метою повного та всебічного розслідування кримінального провадження, встановлення обставин, які б свідчили про можливість сплати ОСОБА_6 зобов*язань за договорами, укладеними його дружиною ОСОБА_4 , прокурор клопоче про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: договорів, укладених між ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за період часу з 2007р. по теперішній час.

Прокурор наполягає на тому, що дані документи мають значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме: події кримінального правопорушення, способу вчинення, встановлення осіб, причетних до даного кримінального правопорушення, а також вказані документи можуть бути використані в якості доказів, в зв`язку з чим є необхідність у їх вилученні, оскільки іншим способом довести обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні неможливо.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі та документи, можливість ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до положень статті 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

У клопотанні зазначаються:

1)короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2)правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3)речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4)підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5)зазначення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6)можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою, цих речей і документів у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно з ч.5,6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
З клопотання вбачається, що прокурор просить про надання тимчасового доступу до речей і документів, які знаходиться у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », проте прокурором у клопотанні не приведені обставини, які б свідчили про неможливість іншими способами довести обставини які передбачається довести за допомогою цієї інформації.

Крім того, клопотання слідчого не містить обґрунтування необхідності доступу до речей або документів. У зв`язку із чим клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 131-132, 159-166, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів в межах кримінального провадження №0001193 від 03.04.2013 ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1