Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1140/2017 Справа №641/4040/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2017 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, раніше судимого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

1)Перші чотири судимості погашені;

2)05.06.2012 року Червонозаводським районним судом м. Харкова, за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

3)29.12.2014 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився умовно достроково 15.12.2016 року з Харківської ВК № 43 на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07.12.2016 на не відбутий строк 10 місяців 7 днів,

підозрюваного у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001387 від 05.06.2017 за ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження суду надійшло вказане клопотання слідчого.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимим, востаннє 29.12.2014 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; звільнився умовно достроково 15.12.2016 з Харківської ВК № 43 на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07.12.2016 на невідбутий строк 10 місяців 7 днів; маючи незняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, і знов скоїв кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

Так, 12.05.2017 близько 12 години 50 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись в торговельній залі супермаркету «Дігма», розташованого за адресою: м. Харків, пл.Захисників Вітчизни, 2, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку третіх осіб, шляхом вільного доступу з торговельного стелажу взяв станок для гоління ТМ «GilletteFusionProshield», вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи 225,00 гривень, який витягнув з упаковки та сховав у внутрішню кишеню куртки, після чого взяв з торговельного стелажу світлодіодну лампу ТМ «Наша сила», вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи 50,00 гривень, яку витягнув з упаковки та сховав у брюки, після чого взяв зубну пасту ТМ «Lacalutsensitive», вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2667 від 12.06.2017, 63,00 гривень, яку витягнув з упаковки та сховав у внутрішню кишеню куртки.

У подальшому взяв зі стелажу торговельної зали дві позиції продуктів харчування, які в подальшому оплатив, пройшов касову зону, не оплативши вищевказаний схований товар, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи повторно, таємно викрав вищезазначене майно, належне ТОВ «СТОРМАК» магазину «Дігма», загальною вартістю 338,00 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

21 червня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується: протоколом допиту ОСОБА_6 від 08.06.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 21.06.2017; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 21.06.2017, висновком товарознавчої експертизи № 2667 від 12.06.2017.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Слідчий вважає, що оскільки ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення під час умовно-дострокового звільнення, що свідчить про його схильність до вчинення злочинів, що породжує ризик вчинення ним надалі аналогічних злочинів, а тому застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних прав та обов`язків.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання в повному обсязі.

Підозрюваний проти обрання щодо нього міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) Знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) Незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно зі ст. 181 Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у виді злочину середньої тяжкості, під час умовно-дострокового звільнення вчинив новий аналогічний злочин проти власності, що вказує на ризик вчинення ним нових кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає доцільним застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУ Національної поліції України в Харківській області підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 309, 310 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, раніше судимого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) в період з 21:00 до 07:00 не залишати місце постійного мешкання, а саме квартиру АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до ОСОБА_5 може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Ухвалу передати через слідчого для виконання органам національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Працівники органу національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5.

Строк дії ухвали складає 2 місяці з дня її проголошення, тобто до 26 серпня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1