Єдиний унікальний номер № 285/2325/17
Провадження № 1-кп/0285/475/17
У Х В А Л А
07 липня 2017 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Романівка, Новоград-Волинського району, Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Мокре, Баранівського району, Житомирської області, мешканця АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -
встановив:
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки строк дії попередньо обраного запобіжного заходу спливає, підстави, за яких судом було обрано обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не відпали а ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 заперечив проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою своєму підзахисному, оскільки для цього не має підстав. Зважаючи на те, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, проситьзастосувати до нього інший запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечує проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Від захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7 надійшла письмова заява про те, що з`явитися в судове засідання він не має можливості, оскільки перебуває у відпустці.
Розглянувши у відповідності до ст. 331 КПК України питання доцільності продовження тримання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під вартою, заслухавши думки учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді від 28.04.2017 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту затримання 18 год. 00 хв. 27.04.2017 року до 18 год. 00 хв. 26.06.2017 року. Ухвалою слідчого судді від 23.06.2017 року продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 35 днів до 18 год. 00 хв. 27 липня 2017 року .
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до вісьми років), особи обвинувачених, беручи до уваги те, що ризики, зазначені в ухвалах слідчих суддів при обранні запобіжного заходу обвинуваченим у такому вигляді продовжують існувати, а тому відсутні підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу, суд приходить до висновку про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи, те що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства, на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає за можливе не визначати розмір застави.
Керуючись ст.ст. 27, 107, 177, 178, 183, 331, 369, 371, 372, 314-316 КПК України, суд -
ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити дію раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 04 вересня 2017 року.
Продовжити дію раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 04 вересня 2017 року.
Копію ухвали вручити прокурору, захисникам, обвинуваченим, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :