Справа № 204/1358/17
Провадження № 1-кс/204/328/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП
ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, поданого в рамках кримінального провадження № 0002203 від 06.08.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
03 березня 2017 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 , про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, поданого в рамках кримінального провадження № 0002203 від 06.08.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 05.08.2016 року близько 15.30 години, перебуваючи за кермом автомобіля «МітсубісіЛансер» державний номерний знак НОМЕР_1 , приїхав на територію АЗС №35 (Авіас), що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Криворізьке шосе буд.17, де перебуваючи на території вищевказаної АЗС, побачив раніше невідомого йому неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , при цьому у нього раптово виник злочинний намір спрямований на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 . В подальшому знаходячись на території вищевказаної АЗС №35, ОСОБА_6 , перебуваючи на автомобілі «МітсубісіЛансер» державний номерний знак НОМЕР_1 діючи умисно, безпідставно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, перебуваючи у громадському місці, застосовуючи предмет, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, без будь яких на те підстав, діючи умисно, усвідомлюючи наслідки своїх протиправних дій у вигляді завдання неповнолітньому ОСОБА_7 , тілесних ушкоджень, здійснив не менше трьох пострілів в область тулубу неповнолітнього ОСОБА_7 , внаслідок чого спричинив останньому згідно висновку судово-медичного експерта №3547е від 16.09.2016 року тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого сліпого вогнепального поранення грудної клітини ліворуч, яке розпочинається вхідним отвором по передньо-пахвовій лінії (на відстані 130 см вгору від підошовної поверхні стоп та на 17 см ліворуч від умовної серединної лінії тіла), переходить в ранньовий канал з ушкодженням лівої легені та сліпо закінчується стороннім тілом металевої щільності у лівій легені, з явищами лівостороннього гемо,) яке за своїм характером відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння; дотичного вогнепального поранення грудної клітини праворуч, яке розташоване на навколо хребтовій лінії (на відстані 117 см вгору від підошовної поверхні стоп та на 2 см праворуч від умовної серединної лінії тіла), яке за своїм характером відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості; дотичного вогнепального поранення поперекової області ліворуч ( на відстані 101 см вгору від підошовної поверхні стоп та на 9 см ліворуч від умовної серединної лінії тіла), яке за своїм характером відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Після чого, не зупиняючись на досягнутому вважаючи свої хуліганські дії недостатніми для повного приниження неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , користуючись тим, що воля неповнолітнього потерпілого, до надання можливого опору подавлена, перебуваючи за вказаною адресою, порушуючи елементарні правила поведінки у суспільстві, умисно, з особливою зухвалістю і винятковим цинізмом, у присутності гр. ОСОБА_8 , вказав неповнолітньому потерпілому ОСОБА_7 , стати перед ним на коліна, тим самим принизивши привселюдно честь та гідність останнього. За вказаним фактом 06.08.2016 року відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002203, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України. 01.11.2016 року по вказаному кримінальному провадженню гр. ОСОБА_6 ,в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України. 30.11.2016 року у зазначеному кримінальному провадженні, в порядку ст. 281 КПК України винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 . 14.01.2017 року місцезнаходження гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 було встановлено, а саме, останнього було затримано працівниками Державної прикордонної служби України при перетині кордону України на території Харківської області, у зв`язку з чим досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002203 від 06.08.2016 року було відновлено. Строк досудового розслідування у вищевказаному кримінальному проваджені спливав 15.02.2017 року. Згідно постанови заступника прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 від 10.02.2017 року строк досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, а саме до 15.03.2017 року. Згідно ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.02.2017 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 , обрано винятковий запобіжний захід, а саме тримання під вартою до 10.03.2017 року включно. Досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області закінчено, про що 03.03.2017 у порядку ч. 1 ст. 290 КПК України повідомлено підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 та його захисника ОСОБА_5 . 03.03.2017 року під час вручення підозрюваному ОСОБА_6 , у приміщенні УВП № 4 УДПТСУ України в Дніпропетровській області, останній відмовився від отримання повідомлення про закінчення досудового розслідування. Разом з тим захисника ОСОБА_5 02.03.2017 року у телефонній розмові, а також шляхом надсилання смс-повідомлення було повідомлено про необхідність явки до УВП №4 УДПТСУ України в Дніпропетровській області з метою відкриття стороні захисту матеріалів кримінального провадження, однак повідомлення слідчого захисником було умисно, безпідставно проігноровано посилаючись на те що, останній навантажений розглядом справ в інших судах та має особисті справи. Таким чином, вищевикладене дає підстави вважати, що підозрюваним ОСОБА_6 та його захисником ОСОБА_5 умисно допущено зволікання при ознайомленні з матеріалами, чим порушуються вимоги ст. 28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки. Враховуючи викладене, слідчий звертається до суду з вказаним клопотанням і просить встановити строк для ознайомлення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 з матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002203.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання і просили суд його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судове засідання з ДУВП № 4 доставлений не був. Причини недоставки підозрюваного ОСОБА_6 суду не повідомлені.
Неявка осіб не перешкоджає розгляду клопотання, що відповідає положенням ч. 10 ст. 290 КПК України.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти клопотання та просив відмовити у його задоволенні. Також зазначив, що він 03 березня 2017 року зранку подав до Чечелівського ВП заяву про те, що в цей день не зможе брати участь у слідчих діях, оскільки буде зайнятий у інших судових засіданнях на протязі всього дня. Зазначив, що жодних дій щодо свідомого зволікання для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, він не вчиняв, а тому підстави для задоволення клопотання відсутні.
Вислухавши пояснення слідчого та прокурора, захисника підозрюваного, дослідивши матеріали долучені до клопотання, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ.
У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
В судовому засіданні встановлено, що 01.11.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України.
Постановою заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_9 від 10 лютого 2017 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002203, продовжено до трьох місяців, тобто до 15 березня 2017 року.
03 березня 2017 року досудове розслідування у кримінальному провадженні 0002203 завершено, про що 03 березня 2017, у порядку ч. 1 ст. 290 КПК України, повідомлено підозрюваного ОСОБА_6
03 березня 2017 року підозрюваний ОСОБА_6 відмовився від отримання повідомлення про завершення досудового розслідування та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за відсутності захисника, що підтверджується копією повідомлення про завершення досудового розслідування (а.с. 12).
Захисником підозрюваного ОСОБА_6 , на підставі договору про надання юридичних послуг та правової допомоги від 09 серпня 2016 року, є адвокат ОСОБА_5 , що підтверджується договором про надання юридичних послуг від 20.01.2017 року.
Захисник ОСОБА_5 також був повідомлений слідчим про необхідність явки до Дніпропетровської установи виконання покарань (№ 4), з метою відкриття стороні захисту матеріалів кримінального провадження № 0002203, шляхом направлення смс-повідомлення. Однак, на призначену слідчим дату та час захисник ОСОБА_5 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0002203 не з`явився.
Факт отримання смс-повідомлення від слідчого захисник ОСОБА_5 також підтвердив у судовому засіданні. Однак, на підтвердження тих обставин, що він з поважних причин не з`явився для ознайомлення з відкритими матеріалами досудового розслідування суду не надав.
Підсумовуючи наведене приходжу до переконання, що вказані обставини свідчать про свідоме зловживання захисником підозрюваного та підозрюваним наданими їм правами та порушує процес ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи викладене вважаю, що клопотання має бути задоволене, оскільки в судовому засіданні встановлено факт свідомого зволікання стороною захисту з процесом ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, до якого їм було надано доступ протягом достатнього для ознайомлення часу.
Враховуючи обсяг матеріалів кримінального провадження № 0002203 від 06.08.2016 року, яке складається з 1 (одного) тому, з метою забезпечення прав підозрюваного та захисника підозрюваного, строк ознайомлення слід встановити в межах строку досудового розслідування до 09 березня 2017 року, що на переконання суду є достатнім часом для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у зазначеному обсязі.
На підставі наведеного, керуючись ст. 28, ч. 10 ст. 290, ч. 3 ст. 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, поданого в рамках кримінального провадження № 0002203 від 06.08.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України - задовольнити.
Встановити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його захиснику ОСОБА_5 , строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002203 від 06.08.2016 року до 09 березня 2017 року включно.
Роз`яснити підозрюваному та його захиснику, що після спливу вказаного строку, вони будуть вважатися такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1