Номер провадження: 11-сс/785/151/17
Номер справи місцевого суду: 522/1552/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.02.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.01.2017 року по кримінальному провадженню №0000543 від 15.11.2016 року, -

встановив:
Оскарженою ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Одеської області ОСОБА_9 від 23.01.2017 року, погодженепрокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_10 , яким продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, непрацюючого, перебуває у цивільному шлюбі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного по кримінальному провадженню№0000543у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.3 ст.187 КК України.

Мотивуючи прийняте слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри, наявність ризиків зазначених слідчим в клопотанні, які виправдовують тримання під вартою, та наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого та задовольнити клопотання захисника про зміну запобіжного заходу підозрюваному з тримання під вартою на домашній арешт, з покладенням на ньогообов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. Адвокат вказує, що слідчий в клопотанні та слідчий суддя в ухвалі обмежилися переліком ризиків, які не підтверджуються та не врахували дані про особу підозрюваного, який визнав свою провину у повному обсязі, має постійне місце проживання, має хронічне захворювання, проживає разом зісвоєю цивільною дружиною ОСОБА_12 , яка вагітна, позитивно характеризується по місцю свого постійного проживання у м. Миколаєві.

Апеляційний розгляд проводиться без участі підозрюваного ОСОБА_8 який не заявляв клопотання про розгляд апеляційної скарги за його участю.

Заслухавши суддю-доповідача; доводи адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; заслухавши слідчого;вивчившиматеріали судової справи;обговоривши доводи апеляційної скарги; провівши судові дебати; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 підозрюється у тому, що, 15 листопада 2016 р. період часу з 00 год. 00 хв. до 01 год. 00 хв., за попередньою змовою з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , направленою на скоєння нападу, з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя та здоров`я осіб, які зазнали нападу, шляхом вибиття дверей, проникли до будинку АДРЕСА_3 , в якому знаходилися ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .
Після чого, ОСОБА_13 для подолання опору став наносити удари дерев`яною битою по голові та тулубу ОСОБА_16 , а ОСОБА_15 за допомогою липкої стрічки скотч став зв`язувати йому ноги та руки. Одночасно ОСОБА_14 для подолання можливого опору, зв`язав скотчем руки ОСОБА_17 .
Під час нападу, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , з метою примусити потерпілих передати їм гроші та цінності, демонструючи предмети, ззовні схожі на пістолети, висловлювали потерпілим ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , погрозу вбивством.
Побоюючись погроз нападників, ОСОБА_17 вказала їм місце, де зберігались грошові кошти. Після чого, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 та ОСОБА_15 , заволоділи майном потерпілих та з місця скоєння злочину зникли.
Крім того, 02.12.2016 р. приблизно о 01 год. 10 хв. ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , з метою заволодіння чужим майном шляхом розбою, на автомобілі марки «Опель Кадет», д.н. НОМЕР_1 , червоного кольору, приїхали до домоволодіння АДРЕСА_4 , в якому також розташовано приміщення кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належать, ОСОБА_19 та його дружині ОСОБА_20 .
Далі, продовжуючи свій злочинний намір, зазначені особи проникли на подвір`я домоволодіння, та ОСОБА_14 за допомогою металевого гвоздодеру, який приніс із собою, шляхом віджиму відкрив металопластикові вхідні двері житлового будинку, через які вони увійшли до будинку ОСОБА_19 та ОСОБА_20 .
Перебуваючи в коридорі житлового будинку, ОСОБА_13 наніс не менше двох ударів по голові ОСОБА_19 , металевим предметом (гвоздодером), від чого останній впав на підлогу. В подальшому, зазначені особи зв`язали руки та ноги ОСОБА_20 скотчем, яка перебувала в сусідній кімнаті, а ОСОБА_19 затягли до спальної кімнати, де зв`язавши руки та ноги скотчем, шляхом застосування фізичного впливу та погроз застосування насильства, залякуючи пістолетом, отримали ключ від сейфу, звідки забрали грошові кошти. Після чого, заволоділи майном яке знаходилось в прилеглому приміщенні кафе-бару та спальній кімнаті будинку.
Заволодівши зазначеним майном, ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 та ОСОБА_15 , розпорядились ним на власний розсуд, а саме перенесли до автомобіля марки «Опель Кадет», д.н. НОМЕР_1 , на якому з місця скоєння злочину зникли, та поїхали у напрямку м. Одеси, однак, були затримання співробітниками поліції в м. Білгород-Дністровський.
02.12.2016 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст.208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

04.12.2016 року ухвалою слідчого судді Кілійського районного суду Одеської ОСОБА_21 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

06.12.2016 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

23.01.2017 року заступником прокурора Одеської області строк досудового розслідування по кримінальному провадженні №0000543 від 15.11.2016 року продовжено до 4 (чотирьох) місяців, тобто до 02.04.2017 року.

25.01.2017 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 до 4 місяців, який закінчується 30.01.2017 року.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України, та сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, під час досудового розслідування у кримінальному проваджені щодо тяжких або особливо тяжких злочинів, не повинен перевищувати дванадцяти місяців.

Апеляційний суд вважає, що розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя виконав вимоги ст.199 КПК України, та прийняв обґрунтоване рішення про продовження строку тримання під вартою.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється в скоєні кримінального правопорушення, передбаченогоч.3 ст.187 КК України.

По даному кримінальному провадженню досудове слідство не закінчено, строк досудового розслідування продовжений у встановленому законом порядку до 4 місяців, існує необхідність у проведенні ряду слідчих дій.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано врахував, обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим, наявність ризиків невиконання підозрюваним покладених на нього обов`язків у разі застосування іншого запобіжного заходу, особу підозрюваного, вік та стан його здоров`я.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як слідчим суддею районного суду, так і колегією суддів апеляційного суду, при вивченні в судовому засіданні документів наданих адвокатомне встановлено.

При таких обставинах, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що заявлені слідчим ризики, а саме: підозрюваний може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, виправдовують необхідність продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи захисту, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення слідчого судді відповідає вимогам КПК України та практиці Європейського суду з прав людини.

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри та реально існуючи ризикина даній стадії досудового розслідування, дають підстави апеляційному суду прийти до висновку про наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_8 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і апеляційним судом.

Вирішуючи питання про обґрунтованість продовження строку тримання підозрюваного під вартою, апеляційний суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, яка за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (справа «Нечипорук і Йонкало проти України», 42310/04, § 219, 21.04.2011р.).

Відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57).

Продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 не суперечить позиції ЄСПЛ у справі Самойлович проти України (Samoylovichv. Ukraine, заява №28969/04, від 16.05.2013 року), яка полягає в тому, що «у випадку особливої тривалості тримання під вартою особи, підстави для цього повинні бути виключно серйозними».

Данні про особу підозрюваного ОСОБА_8 вказують на те, що на сьогоднішній день, існують достатні підстави вважати, що продовження строкуйого утримання під вартою, є обґрунтованим.

При апеляційному перегляді рішення слідчого судді будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді не встановлено.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене у відповідності до вимог закону, та винесене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга адвоката задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182,183, 376, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.01.2017 року по кримінальному провадженню №0000543 від 15.11.2016 року, якою ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,продовжено строк тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3