Провадження 1-кс/485/211/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2017 року м.Снігурівка
Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю заявниці ОСОБА_3 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000225 від 28 квітня 2017 року,
встановив:
19 травня 2017 року ОСОБА_3 подала скаргу на постанову слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 28 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000225, внесеного до ЄРДР 20 квітня 2017 року за її заявою, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у якій слідчий послався на відсутність складу кримінального правопорушення. Заявниця вважала, що слідчий порушив порядок збирання доказів і надав їм неправильну правової оцінки, тому просила оскаржувану постанову скасувати.
У судовому засіданні заявниця скаргу підтримала.
Слідчий до суду за викликом не з"явився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. На підставі ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарги проведено у його відсутність.
В силу ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Пунктом 3 частини 1 статті 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження, у тому числі потерпілим.
ОСОБА_3 звернулася до Снігурівського ВП ГУНП у Миколаївській області 20 квітня 2017 року з заявою про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , який 20 квітня 2017 року в с.Кобзарці Снігурівського району спричинив їй тілесні ушкодження.
Заява ОСОБА_3 20 квітня 2017 року внесена до ЄРДР під №00000225, кваліфікація кримінального правопорушення за ч.1 ст.125 КК України.
Згідно висновку судово-медичного експерта №68 від 27 квітня 2017 року у ОСОБА_3 при огляді 21 квітня 2017 року виявлено тілесне ушкодження у вигляді синця на правому лікті, що відноситься до категорії легких і утворилося від дії тупого твердого предмету можливо в час, вказаний потерпілою. Характерне розташування синця на лікті не виключає можливості його утворення від падіння з положення стоячи. Експерт також вказав, що розцінювати виявлений у потерпілої набряк тканин нижньої повіки та щоки однозначно як тілесні ушкодження неможливо, бо не виключена можливість його утворення через стоматологічне захворювання. Для виключення такої можливості визнав необхідною консультацію лікаря стоматолога.
Допитаний свідком ОСОБА_6 підтвердив, що його співмешканку ОСОБА_3 20 квітня 2017 року в будинку, за місцем їх проживання, умисно побив ОСОБА_5 .
У письмових поясненнях ОСОБА_5 не заперечував своєї присутності на місці події та конфлікту з потерпілою, а також застосування до неї фізичної сили.
При цьому, 28 квітня 2017 року слідчий, посилаючись лише на неоднозначність висновку експерта, прийняв рішення про закриття кримінального провадження у зв"язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 та іншими статтями КК України.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Разом з тим, слідчим не було дотримано зазначених вимог закону, оскільки оцінка зібраним доказам не надана. Неоднозначність заключення судово-медичного експерта не усунена. При цьому, слідчий не навів доводів щодо неприйняття висновку експерта, який однозначно ствердив про наявність у потерпілої тілесного ушкодження на лікті правої руки, яке могло утворитися за вказаних нею обставин, а крім того щодо неприйняття показань свідка ОСОБА_6 і показань самої потерпілої.
Скарга ОСОБА_3 знайшла своє підтвердження і підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,306,307 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000225, датовану від 28 квітня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя