Провадження № 1-кп/645/109/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2017 року м. Харків
Фрунзенський районний суд г. Харкова в складі головуючого судді : ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законних представників неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, є дитиною, позбавленою батьківського піклування, з неповною середньою освітою, який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого: вироком Московського районного суду м.Харкова від 11.12.2014 року за ч.2 ст.15, ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 104 КК України з іспитовим строком 1 рік, вироком Комінтернівського районного суду м.Харкова від 28 липня 2015 року за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 71 КК України до 4 років і 2 місяців позбавлення волі, ,
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України;
17 серпня 2014 року, приблизно о 05 год. 30 хв., неповнолітній ОСОБА_7 за попередньою змовою з неповнолітньою особою, у відношенні якого ухвалено обвинувальний вирок, з яким заздалегідь вступив у злочинну змову на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи яку, направились до будинку АДРЕСА_2 , де маючи спільний намір на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, за усною домовленістю між собою, визначили розподіл ролей, згідно якого неповнолітня особа, у відношенні якого ухвалено обвинувальний вирок, залишився спостерігати за будинком на випадок викриття, в це час ОСОБА_7 , проліз через отвір металевої решітки до квартири АДРЕСА_3 вищезазначеного будинку, таким чином, незаконно проник до вказаної квартири, де, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, реалізуючи спільний злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, викрав ключі з пультом управління сигналізації ТМ «Pantera» від автомобіля «DAEWOO SENS», що належить власнику квартири ОСОБА_8 , вартістю 530 гривень, після чого ОСОБА_7 спільно з неповнолітньою особою, у відношенні якого ухвалено обвинувальний вирок, з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Окрім того, в той же день, 17 серпня 2014 року, приблизно о 07 год. 40 хв., неповнолітній ОСОБА_7 , діючи повторно, за попередньою змовою з зазначеною вище неповнолітньою особою, у відношенні якого ухвалено обвинувальний вирок, з яким заздалегідь вступив у злочинну змову на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи яку, направились до будинку АДРЕСА_4 , де маючи спільний намір на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, за усною домовленістю між собою, визначили розподіл ролей, згідно якого неповнолітньою особою, у відношенні якого ухвалено обвинувальний вирок, залишився спостерігати за будинком на випадок викриття, в цей час ОСОБА_7 проліз через відчинене вікно балкону до квартири АДРЕСА_5 зазначеного будинку, таким чином, незаконно проник до вказаної квартири, де, скориставшись тим, що власник квартири ОСОБА_9 спить та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, реалізуючи спільний злочинний намір з неповнолітньою особою, у відношенні якого ухвалено обвинувальний вирок, на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, викрав з жіночої сумки, що знаходилася в кімнаті квартири - 520 гривень, спричинивши ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Також, 20 серпня 2014 року, приблизно о 09 год. 00 хв., неповнолітній ОСОБА_7 , діючи повторно, за попередньою змовою з зазначеною неповнолітньою особою, у відношенні якого ухвалено обвинувальний вирок, з яким заздалегідь вступив у злочинну змову на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи яку, вони направились до будинку АДРЕСА_6 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, за усною домовленістю між собою, скориставшись, що обладнане металевою решіткою вікно квартири АДРЕСА_7 зазначеного будинку відчинене, та за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 , реалізуючи спільний з неповнолітньою особою, у відношенні якого ухвалено обвинувальний вирок, злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, просунули через вікно вказаної квартири заздалегідь заготовлені дерев`яні палиці, таким чином, незаконно проникли до квартири, далі, за допомогою дерев`яних палиць, намагалися таємно викрасти ноутбук «Packard Bell PEW91», що належить ОСОБА_10 вартістю 4165 грн., але не вчинили усіх дій, які вважали за необхідне, для доведення злочину до кінця, оскільки були зупинені мешканцем сусіднього будинку ОСОБА_11 .
Допитаний у ході судового розгляду ОСОБА_7 вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях не визнав, однак, відмовився від надання показів.
Незважаючи на невизнання обвинуваченого своєї вини, його вина підтверджується наступними, дослідженими судом доказами.
Так, допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 пояснив, що він разом з сім`єю мешкає за адресою: АДРЕСА_8 , квартира знаходиться на першому поверсі, зранку, 20.08.2014 року він пішов на роботу, вдома нікого не було, вікно на кухні він залишив відчиненим, скільки вікно обладнане металевою решіткою, коли він повернувся додому, приблизно о 12 год. 00 хв., біля вікна кухні стояло двоє чоловіків, які повідомили, що з його кухні двоє чоловіків намагались викрасти ноутбук. Коли він зайшов до квартири, побачив, що ноутбук, який зранку знаходився на столі, лежав на підлозі, а поруч лежало дві палиці.
Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 пояснила, що вона мешкає за адресою: АДРЕСА_9 , квартира знаходиться на другому поверсі, зранку, 17 серпня 2014 року, вона прокинулася від звуку падаючого предмета на балконі, коли прокинулася, то побачила, що сумка, яка лежала поруч з ліжком відсутня, вийшла на балкон, побачила, що на столі лежить розкритий гаманець, в якому були відсутні грошові кошти у розмірі 520 гривень, сумка лежала поруч з дверима балкона. Після чого, вона спустилася до сусідки з квартири АДРЕСА_10 , яка обладнана відеокамерою зовнішнього спостереження, з якої видно ділянку місцевості біля будинку і побачила, двоє хлопців, один з яких стрибнув з висоти у тому місці, де знаходиться її балкон, хлопець, що вистрибнув, був одягнутий в червону футболку .
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що 17 серпня 2014 року, приблизно о 05 год. 00 хв., він перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_11 , він знаходився в кімнаті, коли відчув шум, що роздався на кухні, коли вийшов, побачив, що через вікно балкона вилазить раніше не знайомий йому хлопець, а зі столу зник брелок з сигналізацією з ключами від його автомобіля «DAEWOO SENS», державний номерний знак НОМЕР_1 .
Після чого, щоб подивитися за хлопцем, він вийшов з квартири, побачив, що хлопець, який виліз з його квартири, підійшов до іншого хлопця, помі хлопці втекли.
Допитана у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_12 пояснила, що зранку 17.08.2014 року до неї прийшла її сусідка з квартири АДРЕСА_5 ОСОБА_9 , яка повідомила, що невідома особа викрала грошові кошти з гаманця, проникнувши до її квартири через балкон, оскільки її квартира обладнана камерою відеоспостереження, яка направлена саме на балкон ОСОБА_9 , на камері вони побачили, як двоє хлопців саме в це час роздивлялися балкон ОСОБА_9 , а через деякий час, один з хлопців, у червоній футболці, стрибав з висоти в саме в тому місці, де знаходився балкон ОСОБА_9 .
Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_11 пояснив, що 20.08.2014 року він знаходився за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_12 , приблизно об 11 год. 00 хв., через вікно кухні він помітив, як біля будинку АДРЕСА_2 , що знаходиться навпроти, двоє хлопців намагаються щось дістати через вікно квартири на першому поверсі, яке обладнано металевою решіткою. Коли вийшов з дому, підійшов до них, побачив, що хлопці намагаються викрасти з квартири ноутбук, після чого він відвів хлопців до опорного пункту міліції.
Також в судовому засіданні були досліджені наступні письмові докази.
- Фактичні дані, що містяться у протоколу огляду місця події від 17 серпня 2014 року та фототаблиці до нього, в ході якого була оглянута квартира ОСОБА_9 за адресою : АДРЕСА_9 , (а.к.п.23-28).
- Зміст протоколу огляду предметом, в ході якого було оглянуто диск з камер спостереження, наданої ОСОБА_12 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_9 .(а.к.п. 41-44, 85-86 ).
Зазначений диск був оглянутий у ході судового розгляду.
- Фактичні дані, що містяться у протоколах огляду місця події від 17 серпня 2018 року , в ході якого була оглянута квартира ОСОБА_8 за адресою : АДРЕСА_11 (а.к.п.60-62).
- Зміст протоколу огляду предметів від 22 серпня 2014 року, в ході якого були оглянуті ключі з пультом управління сигналізації ТМ «Pantera» від автомобіля «DAEWOO SENS» (а.к.п.66-67).
- Висновк спеціаліста-оцінювача ОСОБА_13 №206 від 24.09.2014 року, відповідно якого, вартість ключа з пультом управління сигналізації ТМ «Pantera» від автомобіля «DAEWOO SENS» складає 530 гривень ( а.к.п. 94)
- Фактичні дані, що містяться у протоколі огляду місця події від 20 серпня 2014 року та фототаблиці до нього, в ході якого була оглянута кухня квартири ОСОБА_10 за адресою : АДРЕСА_8 (а.к.п.98-102).
- Зміст протоколу огляду предметів від 22 вересня 2014 року та фото таблиці до нього, в ході якого було оглянуто зарядний пристрій та ножиці по різці з металу, які були вилучені з квартири: АДРЕСА_8 (а.к.п 121- 123)
- Висновок спеціаліста-оцінювача ОСОБА_13 №205 від 24.09.2014 року, відповідно якого, вартість ноутбука «Packard Bell PEW91» складає 4165 грн. ( а.к.п. 129).
- Фактичні дані, які містяться в протоколі проведення слідчого експерименту від 26.09.2014 року за участю підозрюваного ОСОБА_7 , який детально розповів про обставини спроби викрадення ним за попередньою змовою з неповнолітньою особою, у відношенні якого ухвалено обвинувальний вирок, ноутбуку з квартири ОСОБА_10 АДРЕСА_8 .(а.к.п. 192-200)
- Вирок Фрунзенського районного суду м.Харкові від 14 грудня 2015 року у відношенні неповнолітньої особи, з якою ОСОБА_7 скоював інкриміновані йому кримінальні правопорушення, якого було засуджено за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 187 КК України, та призначено покарання: за ч.2 ст. 190 КК України у виді трьох років позбавлення волі; за ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України у виді трьох років і шести місяців позбавлення волі; за ч.3 ст. 185 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі; за ч.2 ст. 187 КК України із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна, у відповідності до ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суровим, остаточно призначено покарання у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна. Вирок набрав законної сили.
Судом були ретельно досліджені всі докази надані стороною обвинувачення та захисту дослідивши всебічно,повно й неупереджено всі ці докази суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_7 у фактично скоєному є доведеною.
Ст.91 КПК України визначає обставини які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. зокрема: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Доказування полягає у збирання перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст. 94 КПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Досліджені і перевірені судом докази у справі, якими обґрунтовується винуватість ОСОБА_7 у вчиненому є узгодженими, співпадають між собою та сумніву у своїй належності та допустимості у суду не викликають.
Відповідно до ст. 86 КПК України доказ є допустимим, якщо він отриманий в порядку, передбаченому цим Кодексом. Статтею 87 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, за яких доказ може бути визнаний недопустимим. Достовірність та об`єктивність вищенаведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, відносні, допустимі та достатні, у зв`язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази. У відповідності до вимог ст.ст.85, 86 КПК України, суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 324, ст. 368 КПК України, суд, вирішуючи питання про наявність в діях обвинуваченого ознак злочину і за якою статтею кримінального закону це діяння має кваліфікуватися, для визначення умислу, а також для відмежування конкретного діяння проти життя чи здоров"я особи від суміжного, при дослідженні доказів виходить із сукупності всіх обставин вчиненого діяння.
Проаналізувавши викладені по даному кримінального провадженню докази та оцінивши їх в сукупності, суддя визнає необґрунтованими ствердження обвинуваченого про непричетність до вчинення кримінальних правопорушень, оскільки вони спростовуються доказами викладеними у вироку, які об`єктивно узгоджуються з обставинами справи.
Вину обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого ому кримінального правопорушення суд вважає доведеною.
Доводи обвинуваченого про те, що він не вчиняв інкримінованих йому кримінальних правопорушень, суд розцінює як спосіб захисту та спробу уникнути кримінальної відповідальності за злочин, тому що його доводи спростовуються вищезазначеними доказами.
Дії обвинуваченого ОСОБА_7 по епізоду таємного викраденняключів з пультом управління сигналізації ТМ «Pantera» від автомобіля «DAEWOO SENS», що належать ОСОБА_8 , з неповнолітньою особою, у відношенні якого ухвалено обвинувальний вирок, суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, (крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Дії обвинуваченого ОСОБА_7 по епізоду таємного викраденнягрошових коштів, які належать ОСОБА_9 , з неповнолітньою особою, у відношенні якого ухвалено обвинувальний вирок, суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, (крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Дії обвинуваченого ОСОБА_7 по епізоду спроби таємного викраденняноутбук «Packard Bell PEW91», що належить ОСОБА_10 , з неповнолітньою особою, у відношенні якого ухвалено обвинувальний вирок, суд кваліфікує за ч. 3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викраденого чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Згідно ст.66 КК України, обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає скоєння кримінального правопорушення неповнолітнім,
Обставин, які обтяжують покарання, у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Вивченням в ході судового розгляду даних особи обвинуваченого встановлено, що він раніше неодноразово засуджений за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, на обліках в наркологічному і психоневрологічному диспансерах не перебуває, є дитиною позбавленою батьківського піклування, за місцем навчання характеризується незадовільно.
При призначенні покарання суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, які, за змістом ст. 12 КК України, є кримінальними правопорушеннями є тяжкими кримінальними правопорушеннями, їх наслідки, вік обвинуваченого, обставина, визнана судом такою, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, а також вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_7 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій статті, яка передбачає відповідальність за вчинене,із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим. При цьому приймаючи до уваги те, що кримінальне правопорушення обвинуваченим вчинено до винесення вироку Комінтернівського районного суду м.Харкова від 28 липня 2015 року, яким він засуджений за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 71 КК України до 4 років і 2 місяців позбавлення волі, суд вважає за необхідне при призначенні йому покарання керуватися положеннями ст. 70 ч.4 КК України.
Потерпілою ОСОБА_9 заявлений цивільний позов про стягнення солідарно з ОСОБА_7 та неповнолітньої особи, у відношенні якого ухвалено обвинувальний вирок, у сумі520 гривень у якості відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.
При вирішенні позову в частині відшкодування заподіяної матеріальної шкоди ОСОБА_9 , суд враховує, що викрадення коштів здійснювалося ОСОБА_7 за попередньою змовою з неповнолітньою особою, у відношенні якого ухвалено обвинувальний вирок, сума матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_7 складає 260 гривень, яка, враховуючи, що останній на момент ухвалення вироку досяг повноліття, підлягає стягненню з ОСОБА_7 ..
У справі наявні процесуальні витрати - вартість проведення судової дактилоскопічної експертизи №397 від 02.09.2014 року складає 294 грн. 84 коп., вартість проведення судової дактилоскопічної експертизи №435 від 22.09.2014 року складає 343 грн. 98 коп., однак, враховуючи, що зазначені експертизи визначали причетність до викрадення з майна також неповнолітньої особи, у відношенні якого ухвалено обвинувальний вирок з обвинуваченого підлягають стягненню 147 грн. 42 коп. та 171 грн. 99 коп. на користь держави..
Питання про речові докази суд не вирішує, оскільки питання про них було вирішено при ухваленні вироку 14 грудня 2015 року у відношенні неповнолітньої особи, з якою ОСОБА_7 скоював інкриміновані йому кримінальні правопорушення.
Питання про запобіжний захід у відношення ОСОБА_7 судом не вирішується, оскільки у відношенні нього обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою районним судом м. Харкова.
Керуючись ст. ст. 373,374 КПК України, суд,-
Визнати ОСОБА_7 винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України, та призначити покарання:
-за ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі;
-за ч.3 ст. 185 КК України у виді п`яти років позбавлення волі;
У відповідності до ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суровим, остаточно призначити покарання ОСОБА_7 у виді п`яти років позбавлення волі
Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим , призначеним за вироком Комінтернівським районним судом м. Харкова від 28 липня 2015 року призначити остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, ;
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 260 грн. (двісті шістдесят гривень) у якості відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави в особі НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області процесуальні витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи №435 від 22.09.2014 року у сумі 171 грн. 99 коп. , за проведення дактилоскопічної експертизи №397 від 02.09.2014 року у сумі 147 грн. 42 коп.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 діб з дня його проголошення.

Головуючий суддя