Справа № 154/2683/16 Провадження № 11-кп/773/125/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч..ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 296 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2017 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Турійського районного суду Волинської області від 02 грудня 2016 року,
В С Т А Н О В И В:
Даним вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бубнів Володимир-Волинського району Волинської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, з професійно-технічною освітою, неодружений, не працює, раніше судимий:

- вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 21.11.2006 року за ч. 1 ст. 187 КК України із застосуванням ст.ст. 104, 75 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік;

- вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 05.04.2007 року за ч. 2 ст. 289, ст. 71 КК України до покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі;

- вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 08.05.2007 року за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 6 років 4 місяців позбавлення волі, звільненого постановою Ковельського міськрайонного суду від 09.02.2011 року умовно-достроково на невідбутий строк 2 роки 3 місяці 18 днів;

- вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 09.07.2012 року за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України засуджений на підставі ст. 71 КК України до остаточного покарання на строк 4 роки 9 місяців позбавлення волі; 03 лютого 2016 року звільнений з місць позбавлення волі за закінченням строку відбування покарання,

засуджено:

- за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

- за ч. 3 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань визначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання обвинуваченому визначено обчислювати з 29 липня 2016 року.

Зараховано ОСОБА_7 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 29 липня 2016 року до дня набрання вироком законної сили включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишено попередній.

Стягнуто з обвинуваченого на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 1012 (одна тисяча дванадцять) гривень 14 коп.

В порядку ст. 100 КПК України вироком вирішено долю речових доказів.
ОСОБА_7 визнаний винним і засуджений за те, що 06 червня 2016 року близько 14 години 40 хвилин, перебуваючи у парку імені Юрія Гагаріна в місті Володимир-Волинський поблизу житлових будинків № 3 та № 5 на вулиці Сагайдачного, з корисливих мотивів без застосування насильства умисно повторно відкрито викрав у ОСОБА_9 золотий ланцюжок, що висів у неї на шиї, вагою 6 грам, 585 проби, чим заподіяв потерпілій майнову шкоду в розмірі 6600 гривень.

Крім цього в ніч з 07 на 08 червня 2016 року ОСОБА_7 шляхом зриву навісного замка з вхідних дверей проник всередину підсобного приміщення, що знаходиться на території домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки з корисливих мотивів умисно повторно таємно викрав належний ОСОБА_10 гірський велосипед іноземного виробництва, чим заподіяв потерпілому майнову шкоду в розмірі 2000 гривень.

Також ОСОБА_7 08 червня 2016 року близько 16 години 40 хвилин поблизу перукарні «Віва» на вулиці Ковельській в місті Володимир-Волинський з корисливих мотивів без застосування насильства умисно повторно відкрито викрав у ОСОБА_11 золотий ланцюжок, що висів у неї на шиї, вагою 3 грами, 585 проби, чим заподіяв потерпілій майнову шкоду в розмірі 3300 гривень.

У період з 12 до 13 червня 2016 року ОСОБА_7 шляхом зриву навісного замка з решітки дверей проник всередину підвального приміщення новобудови, що знаходиться на АДРЕСА_3 , звідки з корисливих мотивів умисно повторно таємно викрав електрозварювальний апарат марки «Енергомаш», вартістю 2033 гривень, електропилку марки «Макіта», вартістю 2266 гривень, електродриль марки «Зеніт», вартістю 516 гривень, електрошуруповерт марки «Зеніт», вартістю 553 гривень, механічний плиткоріз марки «Топекс», вартістю 800 гривень, мікрохвильову піч марки «Делфа», вартістю 250 гривень, електроподовжувач довжиною 35 м, вартістю 350 гривень, будівельну тачку, вартістю 850 гривень, та два гаражних ліхтарі, вартістю по 110 гривень кожний, що належали ОСОБА_12 , чим заподіяв останньому майнову шкоду на загальну суму 7838 гривень, а також 13 мішків цементу «ЦМ-400», вагою по 50 кілограм, вартістю по 90 гривень за мішок, два ящика цвяхів, вагою по 10 кілограм, вартістю по 250 гривень кожен, та дві упаковки саморізів, вартістю по 75 гривень, що належали ОСОБА_13 , чим заподіяв останньому майнову шкоду на загальну суму 1820 гривень.

Він же ж ввечері 06 липня 2016 року шляхом зриву навісного замка з вхідних дверей проник всередину металевого вагончика, що знаходиться на території домоволодіння на АДРЕСА_4 , звідки з корисливих мотивів умисно повторно таємно викрав належні ОСОБА_14 дві шліфувальні машинки марки «Енергомаш», вартістю 500 гривень кожна, електропилку марки «Авангард», вартістю 950 гривень, електрозварювальний апарат марки «Джерард», вартістю 1050 гривень, електролобзик марки «Парксайд», вартістю 1200 гривень, електродриль марки «Зеніт», вартістю 510 гривень, оприскувач, вартістю 80 гривень, два шуруповерти марки «Енергомаш», вартістю по 550 гривень кожен, один електроподовжувач, довжиною 100 метрів, вартістю 650 гривень, один електроподовжувач, довжиною 10 метрів, вартістю 150 гривень, один електроподовжувач, довжиною 60 метрів, вартістю 450 гривень, три пари будівельних рукавиць, вартістю по 15 гривень кожна, сім кругів для шліфувальної машинки розміром 25 мм, вартістю по 25 гривень кожен, шість свердел фірми «Хайсер», розміром 4,5 мм, вартістю по 36 гривень кожне, два шпателі, вартістю по 40 гривень кожний, дві упаковки саморізів (довжина 1,5 см), вартістю по 60 гривень кожна, одну упаковку саморізів (довжина 2,5 см), вартістю 70 гривень, чим заподіяв потерпілому майнову шкоду на загальну суму 7846 гривень.

Крім цього ОСОБА_7 17 червня 2016 року близько 11 години, перебуваючи в будинку АДРЕСА_5 , зловживаючи довірою ОСОБА_15 з корисливих мотивів умисно повторно заволодів належним останній мобільним телефоном марки «NOMI i401», вартістю 1300 гривень, з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Лайфселл», вартістю 30 гривень, карткою пам`яті на 16 Гб, вартістю 170 гривень, та чохлом із шкірозамінника для мобільного телефону, вартістю 130 гривень, чим заподіяв потерпілій майнову шкоду на загальну суму 1630 гривень.

07 липня 2016 року близько 12 години ОСОБА_7 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_5 , з корисливих мотивів умисно повторно таємно викрав належний ОСОБА_16 телефон марки «NOMI i401», вартістю 1399 гривень, з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Лайфселл», вартістю 30 гривень, карткою пам`яті на 8 Гб, вартістю 109 гривень, та силіконовим чохлом для мобільного телефону, вартістю 99 гривень, чим заподіяв потерпілій майнову шкоду на загальну суму 1637 гривень.

Також 07 липня 2016 року близько 14 години ОСОБА_7 , будучи раніше судимим за хуліганство, перебуваючи у громадському місці поблизу ломбарду «Благо» на вулиці Данила Галицького, 12 в місті Володимир-Волинський, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилося в очевидному ігноруванні правил і норм поведінки в суспільстві, діючи з особливою зухвалістю умисно кинув переносний стенд рекламної афіші в переднє вітрове скло належного ОСОБА_17 автомобіля марки «Вольво», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок чого розбив його та заподіяв потерпілому майнову шкоду на загальну суму 2800 гривень.

Крім того ОСОБА_7 ввечері 08 липня 2016 року через незамкнені бокові двері проник всередину гаражного приміщення, що знаходиться на території домоволодіння АДРЕСА_6 , звідки з корисливих мотивів умисно повторно таємно викрав належні ОСОБА_18 два електроподовжувачі, довжиною 40 та 50 метрів, вартістю 400 та 500 гривень відповідно, чим заподіяв потерпілому майнову шкоду на загальну суму 900 гривень.

Він же ж ввечері 15 липня 2016 року шляхом зриву навісного замка із вхідних дверей проник всередину житлового будинку, що знаходиться на АДРЕСА_7 , звідки з корисливих мотивів умисно повторно таємно викрав належні ОСОБА_19 бензотример марки «Бригадир Standart 1600 Вт», вартістю 1500 гривень, електропилку марки «Бригадир Standart 2,4 кВт», вартістю 1200 гривень та шліфувальну машинку марки «Штурм», вартістю 900 гривень, чим заподіяв потерпілому майнову шкоду на загальну суму 3600 гривень.

Крім цього 19 липня 2016 року ОСОБА_7 близько 19 години, перебуваючи у парку імені Юрія Гагаріна в місті Володимир-Волинський поблизу житлового будинку № 4 на вулиці Драгоманова, з корисливих мотивів із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, яке виразилося у нанесенні одного удару кулаком руки в обличчя ОСОБА_20 , чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді гематоми на верхній та нижній повіках лівого ока, крововиливу в білочну оболонку лівого ока, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, після чого умисно повторно відкрито викрав у ОСОБА_20 телефон марки «Samsung Galaxy J1», IMEI НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , вартістю 2499 гривень, з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Лайфселл», вартістю 30 гривень, та «МТС Україна», вартістю 40 гривень, чохлом з шкірозамінника для мобільного телефону, вартістю 169 гривень, та шкіряний гаманець, вартістю 350 гривень, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 700 гривень, чим заподіяв потерпілому майнову шкоду на загальну суму 3788 гривень.

Також ОСОБА_7 на початку червня 2016 року через незамкнені вхідні двері проник всередину гаражного приміщення, що знаходиться на території домоволодіння АДРЕСА_8 , звідки з корисливих мотивів умисно повторно таємно викрав належні ОСОБА_21 електролобзик марки «Стартекс 500 Вт», вартістю 500 гривень, шуруповерт марки «Енхель», вартістю 396 гривень, електропроводку довжиною 30 метрів, вартістю 200 гривень, чим заподіяв потерпілому майнову шкоду на загальну суму 1096 гривень.

На початку липня 2016 року ОСОБА_7 шляхом віджиму металопластикового вікна проник всередину приміщення новобудови, що знаходиться на АДРЕСА_9 , звідки з корисливих мотивів умисно повторно таємно викрав належні ОСОБА_22 електродриль марки «Енергомаш», вартістю 700 гривень, шліфувальну машинку марки «ДВТ», вартістю 200 гривень, та стабілізатор напруги марки «Елім 220 Вт», вартістю 2000 гривень, чим заподіяв потерпілій майнову шкоду на загальну суму 2900 гривень.

Ухвалою суду від 30 листопада 2016 року кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за епізодом щодо потерпілої ОСОБА_23 закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

У поданій апеляційній скарзі обвинувачений вказує на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості злочину та його особі. Стверджує, що активно сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся у вчиненому та добровільно відшкодував завдані злочином збитки. З огляду на наведене просить вирок суду змінити, застосувавши до нього ст. 69 КК України.

Заслухавши доповідача, який доповів суть вироку та виклав доводи апеляційної скарги, обвинуваченого та захисника, які підтримали апеляцію в повному обсязі, прокурора, який її заперечив, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд доходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Кваліфікація дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням у приміщення, ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, ч. 3 ст. 296 КК України як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене особою, раніше судимою за хуліганство, ґрунтуються на зібраних у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку та перевірених у судовому засіданні доказах, яким суд дав належну юридичну оцінку, і які ніким з учасників судового провадження не оспорюються.
В силу вимог ст. 65 КК України суд, призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Посилання, наведені в апеляційній скарзі про невідповідність призначеного покарання особі обвинуваченого та ступеню тяжкості вчиненого ним злочину, на думку апеляційного суду, не заслуговують на увагу.
При призначенні покарання судом першої інстанції враховано, що ОСОБА_7 вчинив злочини, які за ступенем тяжкості належать до категорії середньої тяжкості та тяжких.
До обставин, які пом`якшують покарання, суд відніс щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та часткове добровільне відшкодування завданого збитку.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.
З достатньою повнотою судом першої інстанції враховано особу винного, який є особою молодого віку, має зареєстроване місце проживання, однак постійно у ньому не проживає, характеризується посередньо, неодружений, не навчається і не працює, думку окремих потерпілих, які наполягали на суворому покаранні.

ОСОБА_7 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, попередні судимості не зняті і не погашені у встановленому законом порядку, будучи засудженим за вчинення умисних злочинів, після нетривалого часу, звільнившись з місць позбавлення волі, знову вчинив корисливий злочин, що свідчить про його вперте небажання стати на шлях виправлення.

Крім того, обвинуваченим у добровільному порядку завдану злочинами шкоду у повному обсязі не відшкодовано.

Таким чином, апеляційний суд доходить висновку, що призначене ОСОБА_7 покарання у виді реального позбавлення волі, але за сукупністю злочинів наближене до мінімальної межі, є необхідним і достатнім для виправлення першого та попередження вчинення ним нових злочинів і таким, що не можна визнати надмірно суворим, як про це зазначено в апеляційній скарзі.
Порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли б перешкодити суду повно і всебічно розглянути кримінальне провадження та ухвалити законне і обґрунтоване рішення, апеляційним судом не встановлено.
Законних підстав для зміни вироку та задоволення апеляційної скарги з наведених у ній мотивів, апеляційний суд не вбачає.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Турійського районного суду Волинської області від 02 грудня 2016 року щодо ОСОБА_7 без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту отримання її копії, шляхом подачі касаційних скарг.

Головуючий
Судді