Справа № 468/1861/14-к
Провадження №1-о/487/7/16
Заводський районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника- ОСОБА_5 ,
за участю засудженого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за нововиявленими обставинами по заяві засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01.12.2014р.,
в с т а н о в и в:
Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01.12.2014 р. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Миколаєві, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, який не працював, який мешкав в АДРЕСА_1 , раніше судимого, засуджений за п.4, п.13 ч.2 ст. 115 КК України до довічного позбавлення волі.

Вирок суду переглянуто в апеляційному та касаційному порядку та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.10.2015р. залишено без змін.

В своїй заяві засуджений ОСОБА_6 просить переглянути за нововиявленими обставинами вирок Ленінського районного суду м.Миколаєва від 01.12.2014р. В обґрунтування вимог засуджений повідомляє, що мало місце штучне створення або підроблення доказів, на яких грунтується вирок, а також зловживання слідчого та прокурора під час кримінального провадження. До обставин в обгрунтування своєї заяви засуджений відносить наступне. Він не згоден з кваліфікацією його дій за п.4 та п. 13 ч.2 ст. 115 КК України, вважає, що не мало місце вбивство з особливою жорстокістю та особою, що раніше вчинила умисне вбивство, а було вбивство у стані афекту. Протокол слідчого експерименту, який був визнаний судом неналежним доказом у зв`язку з порушенням його права на захист, потрібно визнати недопустимим доказом з інших підстав. Оптичний диск з відеозаписом потрібно, також, визнати недопустимим доказом. Під час скоєння злочину він не знаходився у стані алкогольного сп`яніння. Висновок судово-медичного експерта відносно наявності тілесних ушкоджень у потерпілої та причини смерті потрібно визнати недопустимим, оскільки був зроблений після поховання потерпілої. Маються розбіжності між показами свідка ОСОБА_7 , які він надавав суду, та тими, які вказані у вироку суду. У вироку суду відсутні покази свідка ОСОБА_8 . Також пояснює, що мали місце обставини, які пом`якшують його покарання, але вони не були наведені у вироку суду. Крім того, вирок суду не відповідає фактичним обставинам, які мали місце. Просить суд переглянути вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01.12.2014 за нововиявленими обставинами.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_5 , який підтримав доводи засудженого, думку прокурора, який не вважав, що обставини, зазначені засудженим, доводять неправильність вироку, та просив залишити заяву засудженого без задоволення, дослідивши заяву, матеріали кримінальної справи №1-кп/489/539/14, суд вважає, що заява засудженого ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами лише у випадках, зазначених у частині 2 вказаної статті, а саме:

- штучного створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдивих показань свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

За вироком суду від 01.12.2014р. ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні вбивства потерпілої ОСОБА_9 за п.4, п.13 ч.2 ст. 115 КК України. Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_6 ґрунтуються на сукупності доказів, досліджених в ході судового розгляду та зазначених у вироку. Фактичні обставини кримінального провадження були предметом оцінки суду першої, апеляційної та касаційної інстанцій, при цьому не було допущено істотних порушень кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити повно та всебічно розглянути справу і постановити законні та обґрунтовані рішення при розгляді даної справи. При цьому суди апеляційної та касаційної інстанцій давали оцінку діям ОСОБА_6 і кваліфікували його дії за відповідною статтею Кримінального кодексу України. Також, була дана оцінка відносно визнання недопустимим доказом відеозапису побиття засудженим потерпілої та висновку експертизи звукозапису. Також, у вироку суду є пояснення свідка ОСОБА_8 . Крім того, судами була надана оцінка показам всіх свідків та всім обставинам в сукупності.

Наведені в заяві та підтримані в судовому засіданні обставини, за якими засуджений просить переглянути вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01.12.2014 р. не підтверджують штучне створення або підроблення доказів, на яких грунтується вирок суду, а тому їх не можна вважати нововиявленими обставинами. Крім того, посилання засудженого на те, що мало місце зловживання слідчого та прокурора, також не знайшло свого підтвердження, оскільки, згідно ч.3 ст. 459 КПК України, обставини зловживання слідчого або прокурора повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування. В даному випадку відсутні як вирок суду, так і матеріали розслідування.

Таким чином, зазначені у заяві засудженого обставини не можна вважати нововиявленими, які доводять штучного створення або підроблення доказів, самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що переглядається, а тому заява засудженого ОСОБА_6 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст.459,466,467 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01.12.2014р. відносно останнього за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через районний суд протягом 30 днів з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою - в той самий строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Cудді ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3