Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
07 червня 2017 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000361 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Загороща, Рівненського району, Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, з базовою середньою освітою, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки та жительки АДРЕСА_2 , неодруженої, непрацюючої, з базовою середньою освітою, раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх адвоката ОСОБА_8 на вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 28 березня 2017 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком суду, ОСОБА_5 визнано винуватим та засуджено за ч.1 ст.307 КК України на 4 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладено обов`язки передбачені ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання .

ОСОБА_6 визнано винуватою та засуджено за ч.1 ст.307 КК України на 4 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладено обов`язки передбачені ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання .

Судом вирішено питання щодо речових доказів.

Як встановлено судом першої інстанції, 24 березня 2015 року, о 11 год. 00 хв., ОСОБА_6 , в порушення вимог ст.ст. 7, 11 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», маючи умисел на незаконний збут психотропної речовини, перебуваючи по АДРЕСА_3 , збула шляхом продажу за 400 грн., таємному покупцеві, психотропну речовину метамфетамін, загальною вагою 0.0784 г, який відповідно до списку 2 таблиці 2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, відносяться до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

25 березня 2015 року, приблизно о 12 год. 00 хв., ОСОБА_5 , в порушення вимог ст.ст. 7, 11 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», маючи умисел на незаконний збут психотропної речовини, перебуваючи по АДРЕСА_3 , збув шляхом продажу за 400 грн. таємному покупцеві, психотропну речовину метамфетамін, загальною вагою 0.0893 г, який відповідно до списку 2 таблиці 2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, відносяться до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

В подальшому, 10 квітня 2015 року, приблизно о 13 год. 00 хв., ОСОБА_5 , в порушення вимог ст.ст. 7, 11 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», перебуваючи по АДРЕСА_3 , збув шляхом продажу за 200 грн. тому самому таємному покупцеві, психотропну речовину метамфетамін, загальною вагою 0.0298 г, який відповідно до списку 2 таблиці 2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, відносяться до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

У поданих на вирок суду апеляційних скаргах: обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх захисник ОСОБА_8 вважають вирок незаконним та необґрунтованим з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. В обґрунтування таких доводів зазначають, що висновки їх винуватості ґрунтуються на недопустимих і неналежних доказах та не підтверджуються доказами наданими підчас судового засідання. Також вважають, що покази свідків викладено не повно. Просять оскаржуваний вирок скасувати, а провадження закрити у зв`язку з не встановленністю достатніх доказів для доведеності винуватості ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в суді і вичерпані можливості їх отримання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх захисника ОСОБА_8 щодо задоволення їх апеляційних скарг, думку прокурора, який вважає вирок суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду про винуватість обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України незаконний збут психотропних речовин, ґрунтується на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України, яким судом дана правильна юридична оцінка.

В суді першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю та відмовився надавати пояснення, натомість ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому їй злочині не визнала та пояснила, що наркотичними засобами не торгує.

Винуватість ОСОБА_5 та ОСОБА_9 за ч.1 ст.307 КК України доводиться показаннями свідка ОСОБА_10 , який в суді першої інстанції пояснив, що двічі був свідком оперативної закупки метамфетаміну у обвинувачених. Закупка відбувалась згідно з постановою прокурора про проведення негласних слідчих дій, при понятих були помічені грошові купюри та переписані їх номери, було проведено огляд покупця. Свідки та покупець поїхали в смт. Квасилів Рівненського району, по мобільному телефону зв`язались з ОСОБА_5 , покупець пішов у двір будинку, де проживає обвинувачений, повернувшись віддав речовину білого кольору, яку було опечатано та направлено не експертизу. Наступного разу все відбувалось аналогічним чином, тільки один раз на зустріч виходила і збувала психотропну речовину ОСОБА_6 , а другого разу вийшов ОСОБА_5 , і здійснив продаж психотропної речовини.

Доводи апеляційної скарги про недоведеність вини обвинувачених та недопустимість доказів, які були надані стороною обвинувачення суду, є безпідставними.

Суд правильно послався у якості доказів винності ОСОБА_5 та ОСОБА_9 на показання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , таємного свідка ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , висновками експертів № 273, 274 від 08.04.2015 року, згідно яких, представленні на експертизу порошкоподібні речовини білого колючу є метамфетамін, висновком експерта № 312 від 06.05.2015 року, згідно якого на купюрах номіналом по 50грн. та тампонах зі змивами з рук ОСОБА_5 виявлено нашарування речовини, яка має спільну родову належність та є спеціальною хімічною речовиною «Промінь-1». Крім того, в суді першої інстанції ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому злочині визнав в повній мірі.

Наведені у вироку суду докази спростовують доводи апеляційних скарг про недоведеність винуватості обвинувачених.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних доказів, їх фальсифікації, ні обвинуваченими, ні їх захисником не надано.

Судом першої інстанції було встановлено, що контрольована оперативна закупка здійснювалась з метою отримання доказів злочинної діяльності ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , пов`язаної з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, інформація про вчинення якої була підтверджена при проведенні негласних слідчих (розшукових) дій.

За таких обставин, встановлені судом фактичні обставини кримінального провадження свідчать про те, що під час судового розгляду належними та допустимими доказами доведено вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, доводи обвинувачених та їх захисника щодо недоведеності їх винуватості у вчиненні злочину, колегія суддів розцінює як позицію щодо реалізації обвинуваченим права на захист, намагання уникнути передбаченої законом відповідальності.

Відповідно до вимог ст.65 КК України суд призначає покарання у межах санкції частини статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, з урахуванням ступені тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції при призначенні покарання правомірно врахувавши ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 злочину, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинувачених, які раніше не судимі, по місцю проживання характеризується посередньо та дійшов обґрунтованого висновку, що їх виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах контролю за їх поведінкою з боку уповноваженого органу з питань пробації, призначивши мінімальне покарання передбачене санкцією ч.1 ст.307 України з застосуванням ст. 75, 76 КК України, що є справедливими покараннями та відповідає тяжкості вчиненого злочину та особам обвинувачених, сприятиме їх виправленню в подальшому, попередженню вчинення ними нових злочинів.

За таких обставин колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції, викладені у вироку суду, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, судом першої інстанції правильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону не допущено, покарання, призначене обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відповідає вимогам ст.65 КК України, за своїм видом та розміром є справедливим, необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження вчинення ними нових злочинів, відповідає тяжкості вчинених злочинів та особам обвинувачених, вирок суду є законним, обґрунтованим і вмотивованим, підстави для його скасування чи зміни відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 28 березня 2017 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційні скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх захисника-адвоката ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Судді:
(підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_1