йСправа № 304/242/16-к Провадження № 1-кс/304/23/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2016 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , з участю прокурора прокуратури Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 , законного представника школи інтернату І-ІІ ступенів ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянувши клопотання щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Перечин Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, вихованця Перечинської загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІ ступенів, раніше судимого,-
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,-

В С Т А Н О В И В :

До Перечинського районного суду надійшло клопотання слідчого Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_6 . Клопотання мотивоване тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що 28.01.2016 року ОСОБА_6 діючи умисно, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення та завододіння грошовими коштами, достовірно знаючи, що немає у власності мобільного терміналу «Айфон 6» створив оголошення для продажу вказаного мобільного терміналу на інтернет ресурсі «ОLX» та вказав свій контактний номер телефону НОМЕР_1 , через який з ним вийшов на зв`язок потерпілий ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 та запропонував купити вказаний в оголошенні мобільний термінал за суму 4500 гривень. На пропозицію ОСОБА_8 , ОСОБА_6 зловживаючи довірою запросив попередню оплату за мобільний термінал в сумі 3000 гривень від ОСОБА_8 та повідомив йому номер банківської картки КБ «ПриватБанк» свого знайомого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на яку необхідно перерахувати кошти в сумі 3000 гривень. В подальшому 29.01.2016 року близько 09 години 00 хвилин ОСОБА_6 , доводячи свої злочинні дії, умисно, з скорисливих спонукань, з метою незаконного збагачення та завододіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_8 , створюючи уявне виконання зобовязання про доставку замовленого товару, а саме мобільного термміналу «Айфон 6» запросивши із собою товариша ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , пішов до Перечинського відділення «Нова Пошта», в м. Перечин вул. Жовтнева, №79 зі заздалегіть заготовленими предметами, а саме пошкоджену стару пару чоловічого взуття, упакував до картонної коробки та від імені свого товареша ОСОБА_10 здійснив відправлення на імя ОСОБА_8 до відділення №6 в м. Кривий Ріг, після чого зателефонував потерпілому та повідомив, що відправив замовлення та зажадав попередню оплату за поставлений товар при цьому надав номер товаро-транспортної накладної, а саме 314, на відправлення і 29.01.2016 року о 11:10 год. потерпілий ОСОБА_8 здійснив перахунок коштів в сумі 3000 гривень із свого карткового рахунку № НОМЕР_2 на картковий рахунок ОСОБА_9 № НОМЕР_3 . Того ж дня, ОСОБА_6 користуючись карткою свого товариша ОСОБА_9 у відділенні КБ «ПриватБанк» в м. Перечин, пл. Народна, №19 через банкомат отримав готівкою грошові кошти в сумі 3000 гривень, якими розпорядився на власний розсуд. Окрім цього, 03.02.2016 року близько 14:00 год ОСОБА_6 продовжуючи свої злочинні дії, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення та завододіння чужим майном, повторно, користуючись довірою своєї знайомої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканки АДРЕСА_1 , вихованки Перечинської школи інтернат попросив для тимчасового користування в останньої належний їй мобільний термінал марки «HTC» ІМЕІ НОМЕР_4 , вартістю 3000 гривень, та маючи на меті не повертати потерпілій мобільний термінал поїхав в м. Ужгород, та з метою приховування своїх злочинних дій запросив свого знайомого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , жит. АДРЕСА_3 , і разом збули вище вказаний термінал до відділення №5 ПТ «Ломбард Сакура» розташованого за адресою м. Ужгород, вул. Фединця, №35/2 за грошові кошти в сумі 1300 гривень оформивши договір застави №05.16.1283 від 03.02.2016 року на ОСОБА_12 , таким чином ОСОБА_6 спричинив своїми діями матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_11 на суму 3000 гривень. 11 лютого 2016 року гр. ОСОБА_6 , оголошено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 та ч.2 ст.190 КК України. Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою ОСОБА_13 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , заявою потерпілої ОСОБА_11 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 , показами свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 . Підставами застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання є те, що 1)підозрюваний ОСОБА_6 будучи вихованцем Перечинської загальноосвітньої школи-інтернату характеризується з негативної сторони адміністрацією школи, зокрема, постійно порушує режим проживання у гуртожитку, залишає межі території навчального закладу без дозволу адміністрації та може вчинити нове кримінальне правопорушення; 2)згідно ухвали Перечинського районного суду від 13.08.2015 року звільнений від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, який йому було призначено за вчинення тяжких корисливих злочинів та згідно ст. 89 КК України вважається раніше не судимим, про те вчинив два нових кримінальних правопорушення, один з яких відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином; 3)може незаконно впливати на потерпілу та свідків у вище вказаному кримінальному провадженні, оскільки спільно проживає в гуртожитку Перечинської ЗОШ - інтернат із потерпілою ОСОБА_11 та свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_14 ; вчинив тяжкий злочин, передбачений ч.3ст.190 та ч.2 ст.190 КК України, який передбачає позбавлення волі на строк до восьми років, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід саме у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на останнього обов`язку прибувати до слідчого Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 , слідчого судді, прокурора або суду, за першою вимогою кожного разу, у визначений ними час для проведення процесуальних дій.

У судовому засіданні прокурор прокуратури ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали у повному обсязі та просили його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечив проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Законний представник школи інтернату ОСОБА_5 та захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні проти обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання також не заперечили.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, вивчивши надані матеріали, приходить до наступного висновку.

Так, згідно статті 5 п.1 підпункт с Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканість.

Відповідно до ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість.

Разом з цим, згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 та ч.4 ст.176 КПК України запобіжними заходами є, зокрема, особисте зобов`язання. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч.1 та ч.3 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

У судовому засіданні встановлено, що 05 лютого 2016 року матеріали досудового розслідування за вищевказаним фактом були внесені до ЄРДР за №0000047.

Також встановлено, що 11 лютого 2016 гр. ОСОБА_6 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 та ч.2 ст.190 КК України.

Разом з цим встановлено, що гр. ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.3 ст.190 та ч.2 ст.190 КК України, про що свідчать його визнавальні покази та інші матеріали кримінального провадження, зібрані органом досудового розслідування.

Крім цього встановлено, що гр. ОСОБА_6 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, а отже може вчинити новий злочин, по місцю навчання характеризується негативно, будь якого майна не має.

Отже, слідчий суддя, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні даного кримінального правопорушення, стан здоров`я, характеристику підозрюваного за місцем навчання, його сімейний та майновий стан, суддя приходить до висновку, що з огляду на положення ст.ст.177, 178, 179, 194 КПК України до підозрюваного ОСОБА_6 , слід застосувати запобіжний захід саме у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язок, передбачений ч.3 ст.194 КПК України.

Відповідно до вимог ч.6 ст.194 КПК України вищезазначений обов`язок покласти на підозрюваного ОСОБА_6 строком до 20 березня 2016 року (включно).

Тому, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 179, 194 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Перечин Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 20 березня 2016 року (включно).

Зобов`язати ОСОБА_6 прибувати до слідчого Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 , слідчого судді, прокурора або суду за першою вимогою кожного разу у визначений ними час для проведення процесуальних дій.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладеного на нього вищевказаного обов`язку, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1