11-кп/775/400/2016(м)
264/7537/14-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю: прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001409 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 червня 2016 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 21 березня 2007 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя за ч. 2 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі, звільненого умовно-достроково на підставі ухвали Волноваського районного суду Донецької області від 22 грудня 2009 року на невідбутий строк один рік два місяці двадцять дев`ять днів,

визнано винним за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України та призначено покарання за ч. 2 ст. 307 КК України у виді шести років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна, що належить обвинуваченому на праві приватної власності, за ч. 2 ст. 309 КК України у виді трьох років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у вигляді шести років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна, що належить обвинуваченому на праві приватної власності, -

ВСТАНОВИЛА:

За вироком суду ОСОБА_6 визнаний винним і засуджений за вчинення кримінального правопорушення при наступних обставинах.

ОСОБА_6 діючи умисно, переслідуючи мету незаконного виготовлення та зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, в порушення вимог ст. 12 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006 року, придбав у невстановленій кількості насіння маку снотворного та інші інгредієнти, які використовуються під час виготовлення наркотичних засобів, з яких за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, у невстановленій кількості, який став незаконно зберігати за вказаною адресою з метою подальшого збуту.

19 червня 2014 року ОСОБА_6 , приблизно о 13 годині 36 хвилин діючи умисно, переслідуючи мету незаконного збуту раніше виготовленого ним особливо небезпечного наркотичного засобу, а саме опію ацетильованого, знаходячись за своїм місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 продав ОСОБА_8 за 240 гривень (за ціною 60 грн. за 1 мл), медичний шприц одноразового застосування, об`ємом 5 мл, заповнений до відмітки приблизно 4 мл особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим.

Того ж дня, в ході проведення оперативної закупівлі, о 13 годині 45 хвилин, у службовому автомобілі ДЕУ «Ланос» державний номер НОМЕР_1 , який знаходився біля будинку № 16 по вулиці Стадіонній в Іллічівському районі м. Маріуполя, працівниками міліції, в присутності понятих у громадянки, із засекреченими анкетними даними, ОСОБА_8 , було виявлено та вилучено медичний шприц одноразового застосування, об`ємом 5 мл, заповнений рідиною коричневого кольору до відмітки приблизно 4 мл, яка є рідиною масою 3,716 г і містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, кількість якого становить 0,195 г, який ОСОБА_8 цього ж дня незаконно продав обвинувачений ОСОБА_6 .

Він же, 02 липня 2014 року, діючи умисно, повторно, переслідуючи мету незаконного збуту раніше виготовлених ним, при невстановлених під час досудового розслідування обставинах, особливо небезпечних наркотичних засобів, а саме опію ацетильованого, знаходячись за своїм місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , приблизно о 12 годині 35 хвилин незаконно продав ОСОБА_8 за 240 гривень (за ціною 60 грн. за 1 мл), медичний шприц одноразового застосування об`ємом 5 мл, заповнений до відмітки приблизно 4 мл особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим.

Того ж дня, в ході проведення оперативної закупівлі, о 12 годині 45 хвилин, у службовому автомобілі ДЕУ «Ланос» державний номер НОМЕР_1 , який знаходився біля будинку 16 по вулиці Стадіонній в Іллічівському районі м. Маріуполя, працівниками міліції, в присутності понятих у громадянки ОСОБА_8 було виявлено та вилучено медичний шприц одноразового застосування об`ємом 5 мл, заповнений рідиною коричневого кольору до відмітки приблизно 4 мл, яка є рідиною масою 3,9 г і містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, кількість якого становить 0,1154 г, який ОСОБА_8 цього ж дня незаконно продав обвинувачений ОСОБА_6 .

Також, 02 липня 2014 року ОСОБА_6 , знаходячись за місцем свого мешкання, а саме в будинку АДРЕСА_1 , діючи умисно, в порушення вимог ст. 12 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 22.12.2006 року, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, із раніше придбаних ним, при невстановлених під час досудового розслідування обставинах, насіння маку снотворного та інших інгредієнтів та раніше незаконно виготовлених особливо небезпечних наркотичних засобів - опію ацетильованого, частину з якого продав 02 липня 2014 року приблизно о 12 годині 35 хвилин ОСОБА_8 , а решту наркотичних засобів став незаконно зберігати за місцем свого проживання для особистого вживання без мети збуту.

02 липня 2014 року в період часу з 14 годині 30 хвилин до 18 годин 00 хвилин, працівниками міліції в ході проведення обшуку будинку АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_6 було виявлено та вилучено: медичний шприц об`ємом 5 мл з рідиною світло-коричневого кольору, масою 2,1 мл, який містить особливо-небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, маса якого (в перерахунку на суху речовину) становить 0,0664 г; рідину світло-коричневого кольору з характерним запахом розчинника об`ємом 998 мл в прозорій безбарвній полімерній пляшці ємкістю 1л з кришкою білого кольору та етикеткою «Розчинник 646» та рідину зеленувато-коричневого кольору з характерним запахом розчинника: об`ємом 703 мл та об`ємом 591 мл в прозорій безбарвній полімерній пляшці ємкістю 1л з кришкою білого кольору та етикеткою «Розчинник 646», в своєму складі містить особливо-небезпечний наркотичний засіб концентрат з макової соломи (екстракційний опій), маса якого (в перерахунку на суху речовину) становить: 3,393 г, 1,687 г, 1,418 г, відповідно. Загальна маса концентрату з макової соломи (екстракційного опію) в перерахунку на суху речовину становить 6,498 г; суху подрібнену речовину світло-коричневого кольору рослинного походження в прозорому полімерному пакеті світло-зеленого кольору, яка містить наркотичні алкалоїди опію морфін, кодеїн і є особливо небезпечним наркотичним засобом маковою соломою масою 118,66 г (в перерахунку на суху речовину); полімерний медичний шприц одноразового використання об`ємом 20 мл з голками з залишками рідини світло-коричневого кольору на внутрішніх поверхнях, два полімерних шприца одноразового використання об`ємом 2 мл з залишками рідини світло-коричневого кольору на внутрішніх поверхнях, та три полімерних медичних шприца одноразового використання об`ємом 5 мл з залишками рідини світло-коричневого кольору, на внутрішніх поверхнях яких виявлені сліди особливо-небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого, які ОСОБА_6 будучи особою яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України, умисно, незаконно зберігав з метою особистого вживання без мети збуту.

В апеляційній скарзі обвинувачений вказує, що судом першої інстанції не були враховані всі пом`якшуючі обставини. Вину у скоєному обвинувачений визнавав, має постійне місце мешкання, також має на утриманні мати інваліда. Просить вирок суду змінити та призначити покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги обвинуваченого, прокурора, який не погодився з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Висновки суду про винність ОСОБА_6 та правильність кваліфікації його дій в апеляційному порядку не оскаржуються.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Не можуть бути підставою для зміни вироку доводи апеляційної скарги стосовно не встановлення судом першої інстанції пом`якшуючих обставин та неврахування наявності на утриманні у обвинуваченого матері інваліда І групи, того, що вину обвинувачений визнав повністю, щиро покаявся у вчиненому злочині, оскільки вони спростовуються матеріалами провадження.

Так, при обранні міри покарання суд першої інстанції врахував характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, особу обвинуваченого, який не працює, перебуває на обліку в Маріупольському міському наркологічному диспансері, раніше судимий, має на утриманні матір інваліда І групи.

Як обставину, яка пом`якшує покарання, суд врахував щире каяття у скоєних злочинах.

Як обставину, яка обтяжує покарання, суд врахував рецидив злочинів.

Саме врахування визнання вини, щирого каяття, інших даних про особу та пом`якшуючої обставини дало суду першої інстанції змогу призначити ОСОБА_6 мінімальне покарання, передбачене санкціями статей КК України, за якими він визнаний винним.

Враховуючи, що обвинувачений вчинив декілька епізодів злочинної діяльності, вчинені ним злочини відносяться до категорії тяжких та середньої тяжкості відповідно, суд першої інстанції дійшов правильного, обґрунтованого висновку про те, що виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів не можливе без відбування покарання, який погоджує колегія суддів.

Покарання, призначене обвинуваченому, відповідає вимогам ст. 65 КК України, оскільки визначено в межах санкцій ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, відповідно до положень загальної частини КК України, з урахуванням ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи винного, конкретних обставин даного провадження. На думку колегії суддів по своєму виду і розміру призначене покарання ОСОБА_6 є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів.

Отже, колегія суддів не вбачає достатніх підстав для застування ст. 75 КК України та звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, оскільки його виправлення, перевиховання та попередження вчинення ним нових злочинів не можливе без відбування покарання.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду ухвалений законно і обґрунтовано і підстав для його скасування або зміни немає, апеляційна скарга є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 07 червня 2016 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку в Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня проголошення.

Судді: