Провадження №1-кп/522/1064/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року місто Одеса

Місцевий Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретарів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

здійснивши у відкритому судовому засіданні судовий розгляд кримінального провадження №0005122 від 02.07.2015 р. на підставі обвинувального акту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кишинів, Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдова, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, працюючого офіціантом ТОВ «Нефірмет», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого, обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_4

перекладачів: ОСОБА_9 , ОСОБА_10

ВСТАНОВИВ:

02.07.2015 р., о 03 годині 15 хвилин, біля будинку №14, розташованому в провулку Чайковського, в м. Одесі, між ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, з одного боку, та ОСОБА_11 , який також перебував у стані алкогольного сп`яніння, з другого боку, на ґрунті особистої неприязні раптово виник конфлікт, під час якого ОСОБА_11 висловлював на адресу ОСОБА_4 образи та слова нецензурної лайки, а коли ОСОБА_4 наблизився, щоб зробити зауваження, ОСОБА_11 наніс йому удар рукою в обличчя, і підставив підніжку, від якої ОСОБА_4 втратив рівновагу, та впав. Після чого, ОСОБА_11 наблизився до ОСОБА_4 , і наніс йому декілька ударів руками в область голови, які ОСОБА_4 , захищаючись, блокував та відбивав. Відчуваючи небезпеку для свого здоров`я, ОСОБА_4 підвівся, і наніс ОСОБА_11 кілька ударів руками в область голови, від яких ОСОБА_11 впав на асфальтове покриття, ударившись головою о бордюр і, згідно з висновком судово-медичної експертизи №585-2129/15 від 02.07.2015 р., у ОСОБА_11 виявлені наступні тілесні ушкодження: відкрита черепно-лицева травма: по одній забійній рані в проекції правої надбрівної дуги і в області перенісся, по одному крововиливу у м`які тканини правої надбрівної дуги в область перенісся, повний, поперечний перелом кісток спинки носа у верхній третині; масивні, дифузні крововиливи під м`які оболонки на випуклій поверхні великих півкуль головного мозку, півкуль мозочка, внутрішньо-шлункові крововиливи; синець правого плеча, садно правого стегна та в області правого колінного суглобу. Забійна рана в проекції правої надбрівної дуги могла бути утворена твердим тупим предметом, з обмеженою травмуючою поверхнею, яка має ребро. Виявлені під час експертизи трупу ОСОБА_11 зовнішні пошкодження (забиті рани обличчя, перелом кісток спинки носу), за своїм характером, не можуть призвести до масивного крововиливу під м`які мозкові оболонки головного мозку. Слід вважати, що утворення виявлених зовнішніх пошкоджень у ОСОБА_11 , в даному випадку, може розглядатися як умовою, що сприяє розвитку крововиливів під м`які оболонки головного мозку, однак, основну роль у масивності крововиливів обумовило: захворювання судин головного мозку у вигляді склерозу судин головного мозку та підвищена проникність судинної стінки, що викликано дією етилового алкоголю. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_11 є набряк головного мозку. Виявлені під час експертизи трупу ОСОБА_11 , дифузні, масивні симетричні, практично огортаючі головний мозок крововиливи під м`які мозкові оболонки, є характерними для ускладнення різноманітних захворювань та патологічних станів судин головного мозку, в даному випадку, склерозу судин головного мозку. Для суто травматичних крововиливів під м`які оболонки головного мозку характерним є менш виражена масивність, а також асиметричність їх розташування, що не вбачалося в даному випадку. Одним із зовнішніх факторів, що впливає на підвищену проникність судинних стінок є дія етилового алкоголю чи його сурогатів. Комплекс пошкоджень відкритої черепно-лицевої травма: по одній забійній рані в проекції правої надбрівної дуги і в області перенісся, по одному крововиливу у м`які тканини правої надбрівної дуги в область перенісся, повний, поперечний перелом кісток спинки носа у верхній третині, масивні, дифузні крововиливи під м`які оболонки на випуклій поверхні великих півкуль головного мозку, півкуль мозочка, внутрішньо-шлункові крововиливи не підлягає судово-медичній оцінці за ступенем тяжкості, у зв`язку із неможливістю розподілу ролі травматичного фактору, дією алкоголю, захворювання судин головного мозку - склерозу судин головного мозку, у розвитку крововиливів під м`які оболонки головного мозку з проривом крові у шлуночки мозку. Пошкодження виявлені у ОСОБА_11 у вигляді синця правого плеча, садно правого стегна та в області правого колінного суглобу мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6 днів та мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Прокурор в судовому засіданні, згідно ст.ст. 341, 338 КПК України змінив обвинувачення ОСОБА_4 з ч. 2 ст. 121 КК України на ч. 1 ст. 119 КК України.

Потерпіла ОСОБА_6 не погодилась зі зміненим обвинуваченням та підтримала обвинувачення ОСОБА_4 у раніше пред`явленому обсязі за ч. 2 ст. 121 КК України (в редакції обвинувального акту від 29.09.2015 р.), за ознаками: умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не визнав свою винуватість у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, також обвинувачений ОСОБА_4 не визнав свою винуватість у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, та пояснив, що о 03.00 годині, він разом з дівчиною ОСОБА_12 повертався з клубу до готелю. Коли вони проходили провулком Чайковсього, в м. Одесі, до нього підійшов ОСОБА_11 , і між ними відбулася розмова в процесі якої ОСОБА_11 висловлював на його адресу образи. Він проігнорував образи, але ОСОБА_11 не заспокоювався, і назвав його: "Особою нетрадиційної сексуальної орієнтації". Його це обурило, і він наблизився до ОСОБА_11 , щоб зробити йому зауваження. Він почув, як одна з дівчат, яка була разом з ОСОБА_11 казала: "Чого ти з ним розмовляєш?", і після цього, ОСОБА_11 наніс йому удар рукою в щелепу, штовхнув, та зробив йому підніжку. Він втратив рівновагу, і схилився на лікоть. Поряд з ним, на відстані кількох кроків, стояла ОСОБА_12 , яка підійшла до нього, щоб допомогти підвестися. Тим часом, до нього підбігла одна з дівчат, яка була з ОСОБА_11 , і нанесла йому удар ногою. Він відштовхнув її, і віддав речі, які тримав у руці - ОСОБА_13 . Тим часом, ОСОБА_11 наблизився, і наніс йому удари. Він намагався відштовхнути ОСОБА_11 , але не зміг. Він відбивав та блокував удари ОСОБА_11 , а потім, наніс удар рукою у обличчя, від якого ОСОБА_11 відійшов назад, і він мав кілька секунд щоб підвестися. Він відчував страх та небезпеку, так як була ніч, він знаходився в чужому місті, крім того, дівчата, які були з ОСОБА_11 , схопили його за одежу, та намагалися повалити на землю. Потім, його схопив ОСОБА_11 , утримуючи лівою рукою, а правою наносив йому удари. Він відбивав удари, і намагався утримувати ОСОБА_11 . Таким чином, між ними почалася боротьба, під час якої, ОСОБА_11 схопив його, і утримував в захваті, а одна з дівчат, яка була з ОСОБА_11 , наносила йому удари, а він, тим часом, намагався вирватись. Коли, йому вдалося вирватись від захвату, він два рази наніс удар ОСОБА_11 рукою в голову. Після останнього удару ОСОБА_11 розвернувся і впав обличчям на бордюр. До ОСОБА_11 підбігли дівчата, і намагалися його підвести. До нього підійшла ОСОБА_12 , і вони пішли в готель. Коли відходили від місця події, вони зустріли охоронця з готелю, який підійшов до ОСОБА_11 , оглянув його, і сказав що з ним все добре.

Відповідаючи на питання суду, обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що він випив 100 грамів віскі. ОСОБА_11 перший наніс йому удар в область підборіддя. Під час бійки потерпілий розбив йому губу, а коли він падав, розбив лікоть. ОСОБА_11 наносив йому багато ударів, в тому числі і в голову, однак, він ухилявся та блокував удари, тому від ударів ОСОБА_11 , майже, не лишилось слідів. Він не тікав, так як, на його думку, у цьому не було потереби. Обвинувачений ображав його, проклинав, до того ж, він був разом із дівчиною. Він повернувся до ОСОБА_11 , лише щоб зробити йому зауваження, і одразу отримав удар. Спочатку, йому наносив удари лише ОСОБА_11 , а потім ще й одна з дівчат, яка була з ОСОБА_11 . Його дії були спрямовані лише на те, щоб спинити агресію ОСОБА_11 . Він був наляканий, і не хотів помститися ОСОБА_11 за образи. Він не мав можливості втекти, оскільки, після того, як ОСОБА_11 наніс йому удар, і зробив підніжку, він впав, ОСОБА_11 постійно наносив йому удари, а коли він намагався підвестися, ОСОБА_11 знову валив його на землю. Коли він вдарив ОСОБА_11 , і підвівся він знову вдарив ОСОБА_11 , і більше до нього не підходив;

- допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що в той день, ОСОБА_11 був у друзів, і випив келих пива. Вона не була присутньою коли відбувались ці події, і про обставини смерті ОСОБА_11 , їй відомо з слів ОСОБА_14 , яка розповіла їй, що вона разом з ОСОБА_11 , приблизно о 01.00 годині, знаходились неподалік від будинку, де вона мешкає за адресою: АДРЕСА_3 . Поряд з ними проходив ОСОБА_15 , між ним була розмова, а коли ОСОБА_4 відходив, ОСОБА_14 та ОСОБА_11 пожартували з нього, і почали сміятися. Потім, ОСОБА_4 повернувся, щоб з`ясовувати відносини. Як розповіла їй ОСОБА_14 , ОСОБА_4 перший схопив ОСОБА_11 за грудки, і наніс удар, а коли ОСОБА_11 впав, ОСОБА_4 наніс йому удар ногою. Потім, ОСОБА_14 викликала швидку допомогу та міліцію.

Відповідаючи на питання суду, потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що ОСОБА_11 серйозними захворюваннями не хворів, у нього були проблеми з шлунком, печінкою. В дитинстві ОСОБА_11 розбивав собі голову, хворів «корю, краснухою», у нього було багато різних травм, але, черепно-мозкових травм не було. ОСОБА_11 колись вживав наркотичний засіб «траву», потім, він пройшов курс лікування, і наркотичні засоби не вживав. У лікарів нарколога, психіатра - ОСОБА_11 не обліковувався. ОСОБА_11 притягувався до кримінальної відповідальності. ОСОБА_11 мешкав з нею, а на вихідні йшов до ОСОБА_14 . Фізично ОСОБА_11 був здоровим, займався спортом, бігав, на зріст 185 см., вага 76 кілограмів.

- допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснила, що з обвинуваченим ОСОБА_4 вона не знайома. ОСОБА_11 вона знала, взаємовідносини були добрі. 02.07.2015 р., вона прийшла в гості до знайомої ОСОБА_14 . Вона хотіла лягти спати, а ОСОБА_14 вийшла на вулицю, щоб придбати цигарки. Через деякий час, вона вийшла на балкон, і почула, як під балконом відбувається сварка між ОСОБА_14 і ОСОБА_11 . Вона вийшла до них, щоб провести ОСОБА_11 , який був у стані дуже сильного алкогольного сп`яніння. Тим часом, ОСОБА_11 почав чіплятися до перехожих. Потім, ОСОБА_11 заціпився з обвинуваченим, який був теж напідпитку, але поводився як людина, яка може себе контролювати. ОСОБА_11 був набагато більше сп`янілий, у порівнянні з обвинуваченим. Вони спочатку спокійно розмовляли, потім потиснули один одному руки, і обвинувачений почав відходити. ОСОБА_11 та ОСОБА_14 пожартували з обвинуваченого, і він повернувся, сказав, що йому такі жарти не подобаються. Потім, між ОСОБА_11 та обвинуваченим розпочалася бійка, під час якої ОСОБА_11 зробив обвинуваченому підніжку, при цьому, сам ледве втримався на ногах, оскільки, був у стані алкогольного сп`яніння. Вона злякалася і не знала, що робити, а ОСОБА_14 намагалася їх розборонити, однак, обвинувачений дав ляпас ОСОБА_14 , і вона відскочила. Потім, ОСОБА_11 впав, і до тями більше не прийшов. Обвинувачений наніс ОСОБА_11 в обличчя не менше шести ударів. Після чого, обвинувачений разом з дівчиною пішли з місця події. Вона і ОСОБА_14 підійшли до ОСОБА_11 і викликали швидку допомогу.

Відповідаючи на питання суду, свідок ОСОБА_16 пояснила, що з самого початку бійки обвинувачений та ОСОБА_11 пішли один на одного, і хто з них наніс удар першим вона не бачила. Після того, як ОСОБА_11 впав, він був у непритомному стані, а обвинувачений сів на ОСОБА_11 зверху, і наносив удари непритомному ОСОБА_11 . Потім, підходив охоронець з готелю, щоб викликати швидку допомогу. Вона не пам`ятає щоб обвинувачений наносив удари ногами ОСОБА_11 після падіння;

- допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснила, що з обвинуваченим ОСОБА_4 вона не знайома. З ОСОБА_11 вона була знайома, взаємовідносини були добрі. Вона вийшла разом з ОСОБА_11 на вулицю, щоб придбати цигарки, потім вони повернулися в двір будинку, де вона мешкає за адресою: АДРЕСА_3 . Між нею та ОСОБА_11 відбувалася сварка. Її знайома, яка сиділа на балконі почула сварку, і вийшла до них, щоб зробити зауваження. Вони, в трьох, деякий час стояли на дворі, жартували, сміялися. Повз них проходив обвинувачений з дівчиною. ОСОБА_11 зупинив його, і між ними була розмова, потім вони потиснули один одному руки, і обвинувачений почав відходити. Тим часом, ОСОБА_11 перекривив говір обвинуваченого, і вона голосно розсміялася. Почувши жарт і сміх, обвинувачений підійшов до них, ОСОБА_11 пішов йому назустріч. Дівчина, яка була поруч з обвинуваченим зрозуміла, що буде бійка, і забрала речі, які тримав обвинувачений у руці. Коли вони наблизились один до одного, ОСОБА_11 схопив обвинуваченого спочатку за голову, а потім за горло, однак, обвинувачений сильно відштовхнув ОСОБА_11 . Після цього, ОСОБА_11 зробив підніжку обвинуваченому, і він впав. Вона підбігла до обвинуваченого, і хотіла вдарити його ногою, однак, обвинувачений підвівся, відштовхнув її, і направився у бік ОСОБА_11 і знову розпочалася бійка, під час якої обвинувачений наніс ОСОБА_11 більше двох ударів, від яких ОСОБА_11 упав на спину. Після того, як ОСОБА_11 впав обвинувачений підійшов до ОСОБА_11 і наніс йому близька п`яти ударів руками і ногами. В яку частину тіла обвинувачений бив ногою ОСОБА_11 вона не знає.

Відповідаючи на питання суду свідок ОСОБА_14 пояснила, що перед тим, як ОСОБА_11 підійшов до обвинуваченого, він не чіплявся до перехожих, а лише спілкувався, щонайменше, з двома хлопцями;

- допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснила, що з обвинуваченим ОСОБА_4 вона знайома, взаємостосунки не підтримує. З ОСОБА_11 вона знайома не була. Влітку, вона працювала в клубі, де познайомилась з ОСОБА_4 , він випив 100 грамів віскі. Вони пішли в готель « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 . Їм на зустріч підійшли двоє дівчат, і ОСОБА_11 , які знаходились у стані сильного алкогольного сп`яніння. Між ОСОБА_11 та ОСОБА_4 була розмова, при цьому, ОСОБА_11 був неадекватним, так як був у стані сильного алкогольного сп`яніння, тремтів, шатався, не міг розмовляти, а дівчата які були разом з ОСОБА_11 , щось голосно кричали, і одна з них напрошувалася піти разом з ними у готель. ОСОБА_4 намагався відійти від них, однак, ОСОБА_11 не відставав. Тоді, ОСОБА_4 відповів ОСОБА_11 , щоб той відстав у грубій формі, із застосуванням ненормативної лексики. Після цього, ОСОБА_11 наніс ОСОБА_4 удар рукою. Від удару ОСОБА_11 ОСОБА_4 нахилився. Вона хотіла підійти до ОСОБА_4 , щоб допомогти йому, але не встигла, так як ОСОБА_11 зробив підніжку, і ОСОБА_4 впав на спину, обличчям вгору. Одна з дівчат, яка була разом з ОСОБА_11 , кричала: «Добий його!», а друга дівчина, яка була разом з ОСОБА_11 кричала, щоб ОСОБА_11 не бив, і хотіла допомогти. ОСОБА_4 підвівся, і віддав їй речі, які тримав у руці: піджак, телефон, пачку цигарок. ОСОБА_11 стояв на відстані одного метру від ОСОБА_4 . Потім, між ОСОБА_11 та ОСОБА_4 була словесна перепалка, і розпочалася бійка, в процесі якої одна з дівчат, яка була разом з ОСОБА_11 , намагалася вдарити ОСОБА_4 ногою, але ОСОБА_4 відштовхнув її. Потім ОСОБА_4 наніс ОСОБА_11 один або два удари, і ОСОБА_11 впав ударившись обличчям об асфальт. Вона підійшла до ОСОБА_4 , і, вони пішли у напрямку готелю. Коли вони відходили від місця події, вона бачила, що потерпілий лежав на асфальті і чула, як він хрипить. Дівчата, які були з ОСОБА_11 , стояли поруч, і намагалися допомогти йому. Після того, як ОСОБА_11 впав на асфальт, ОСОБА_4 йому ударів не наносив, ОСОБА_11 був живий.

- допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснив, що він працює охоронцем у готелі «Дюк». В готель заселився обвинувачений ОСОБА_4 , який о 20 годині 50 хвилин вийшов з готелю. Потім, в нічний час, він почув сміх, і побачив на відстані 100 метрів, ОСОБА_11 з двома дівчатами. А також, він побачив, з боку вул. Катериненської, обвинуваченого з дівчиною, які прямували у бік готелю. Між, ОСОБА_11 та обвинуваченим була розмова, в процесі якої, ОСОБА_11 наніс удар рукою обвинуваченому, потім обвинувачений та ОСОБА_11 штовхали один одного, тягали за грудки, і ОСОБА_11 зробив підніжку обвинуваченому, внаслідок чого, той впав на коліно, при цьому, обвинувачений тримав у руці куртку, і, схилившись, намагався наносити удари вгору, у бік ОСОБА_11 . Одна з дівчат, яка була разом з ОСОБА_11 підбігла до обвинуваченого і намагалася нанести йому удар ногою. Обвинувачений захищався, ставив блоки, і відштовхував ОСОБА_11 . Все відбувалося швидко, ОСОБА_11 постійно намагався наносити удари обвинуваченому, а обвинувачений, тим часом, намагався підвестися, при цьому, одною рукою відбивав удари, а другою рукою наносив удари у відповідь. Дівчата, які були з ОСОБА_11 кричали, щоб припинили бійку і викликали міліцію. Коли обвинувачений підвівся, він передав куртку, яку тримав у руці - дівчині. В цей час, він побіг у напрямку обвинуваченого та ОСОБА_11 . Коли, він знаходився на відстані 50 метрів, він бачив, як обвинувачений 2 чи 3 рази наніс удар рукою ОСОБА_11 , куди саме наносив удари обвинувачений він не бачив, так як біг з спини обвинуваченого. Від останнього удару ОСОБА_11 впав обличчям в асфальт. Тим часом, він підбіг, і схопив обвинуваченого за руку, відтягнувши його у бік, а другий охоронець готелю підійшов до потерпілого, поміряв пульс на артерії, і сказав, що з потерпілим все добре, просто перепив. Потім, вони взяли потерпілого за руки, і намагалися його підтягнути. Потерпілий був живий. Дівчата які були з ОСОБА_11 викликали швидку допомогу, а вони пішли у готель. Коли вони відійшли, він озирнувся, і побачив, як дівчата допомагали ОСОБА_11 , і він намагався підвестися. Всі події, з того моменту, як він вперше побачив конфлікт між ОСОБА_11 та ОСОБА_4 відбувалися протягом 1-3 хвилин;

- допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_18 пояснив, що причиною смерті ОСОБА_11 , є набряк головного мозку, в наслідок масивних крововиливів під м`які оболонки головного мозку. Пошкодження, які були виявлені на трупі ОСОБА_11 , та які описані у висновках судово-медичних експертиз, а саме: забита рана обличчя, не могла призвести до таких масивних крововиливів під м`які оболонки головного мозку. Такі масивні крововиливи характерні для захворювання головного мозку ОСОБА_11 . В даному випадку, не можливо встановити ступінь тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , оскільки, під час дослідження виявлений комплекс лицевої травми, в якій неможливо встановити роль травмуючого фактору, роль захворювання судин головного мозку, яке мав ОСОБА_11 , та дією алкоголю, на масивні крововиливи під оболонки головного мозку, тому вони не підлягають судово-медичній оцінці. Та обставина, що у крові ОСОБА_11 був виявлений етиловий спирт, за умови наявності у нього захворювання - склерозу судин головного мозку, сприяло проникливості стінок судин, уражених склерозом. Зовнішні пошкодження виявлені у ОСОБА_11 , в даному випадку, можуть бути лише поштовхом, для подальшого розвитку подій, та відігравати свою роль, як допоміжний фактор, оскільки, основною причиною смерті - є крововилив під м`які оболонки головного мозку. Основну роль у розвитку крововиливу під оболонки мозку відіграло захворювання судин головного мозку та дія алкоголю. Будь-яких пошкоджень у потиличній частині голови ОСОБА_11 виявлено не було. Локалізація пошкоджень виявлених на тілі ОСОБА_11 не виключає можливості нанесення їх руками, як у горизонтальному, так і у вертикальному положенні. На обличчі ОСОБА_11 зовнішні пошкодження: дві забиті рани, внутрішні пошкодження перелом кісток спинки носу. Поранення надбрівної дуги ОСОБА_11 , утворилося від предмету, який має ребро, не виключено, що воно утворилося після нанесення ударів, і, виходячи з обставин справи, протоколів допитів, протоколу відтворення обстановки і обставин події за участю обвинуваченого, згідно з якими, мало місце падіння ОСОБА_11 з висоти зросту та наступним ударом в області надбрівної дуги о бордюр. Поранення надбрівної дуги ОСОБА_11 не могло утворитися від удару кулаком, так як кулак не має ребро. Смерть ОСОБА_11 обумовлена декількома факторами: травмуючої дії, наявністю захворювання судин головного мозку, та алкогольною інтоксикацією.

Відповідаючи на питання суду експерт ОСОБА_18 пояснив, що від перелому кісток носу, зазвичай, смерть не настає, можливий лише струс головного мозку. Відкрита черепно-лицева травма ОСОБА_11 - це дві травми, отримані внаслідок двох ударів, а крововилив, переломи кісток носу - входять у комплекс лицевої травми. Як би ударів не було, ОСОБА_11 жив би і далі. Однак, якби в ОСОБА_11 не було захворювання ці два пошкодження не тягнуть за собою смерть, і виявляють легкий розлад здоров`я, за своїм характером це не масивні пошкодження, перелом спинки носа, зазвичай, відноситься, як до легких, так і до ушкоджень середнього ступеню тяжкості, в залежності від перебігу лікування. Пошкодження нанесені тупим предметом, рукою чи ногою визначити неможливо. Якщо людині, яка лежить наносять удари зверху, не обов`язково мають утворюватися ушкодження на потиличній частині голови, оскільки потрібно врахувати багато чинників;

- допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 пояснив, що він працює слідчим, і проводив огляд трупу ОСОБА_11 за адресою: м. Одеса, пров. Чайковського, 14. Він приїхав на місце події о 5.00 годині. Під час проведення вказаної слідчої дії були присутніми судово-медичний експерт, поняті, працівники ритуальної служби «Анубіс». Труп ОСОБА_11 був накритий покривалом, і знаходився у лежачому положенні на спині, перпендикулярно проїзжій частині, права рука трупу була трохи зігнутою, голова була повернута в праву сторону. Труп ОСОБА_11 лежав на твердому асфальтовому покритті. Уздовж тіла асфальтове покриття було рівним, а там де знаходилась голова, на момент огляду була маленька вибоїна. З лівого боку від голови трупу ОСОБА_11 , на відставні 10-15 см. був бордюр, висотою 5-10 см. Судово-медичний експерт оглянув труп ОСОБА_11 , на якому були наступні тілесні ушкодження: розсічена права брова, розбитий ніс, на потиличній частині голови були кілька подряпин. В ту ніч був дощ, і не дуже добре було видно, експерт оглянув труп і він все записав в протокол;

- протоколом огляду місця події від 02.07.2015 р., предметом огляду є труп потерпілого, який розташований на спині, біля будинку АДРЕСА_3 . Під час огляду вилучено: цепку з хрестиком, з шиї потерпілого; один змив, біля голови трупу бурого кольору;

- протоколом огляду трупу ОСОБА_11 від 02.07.2015 р., з фото-таблицею. Під час огляду вилучено одяг потерпілого;

- протоколом огляду від 10.07.2015 р., предметом огляду є одяг, у який був одягнутий ОСОБА_11 , а саме: чоловіча футболка "Adidas", чоловічі шорти "Adidas", чоловічі кросівки "Adidas", труси;

- протоколом обшуку від 02.07.2015 р., згідно з яким проведено обшук у номері готелz " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", за адресою: АДРЕСА_3 , де мешкав обвинувачений ОСОБА_4 . Під час обшуку вилучено: два рушники, білого кольору; змиви з підлоги душової кабіни і ручки дверей; дві пари шкарпеток чорного і білого кольору; два рушника; картку-ключ від номеру; шорти, кофту в`язану, джемпер темно-синій; а також інші предмети, речі, і документи ОСОБА_4 ;

- протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину, згідно з яким 02.07.2015 р., о 14.00 годині, затримано ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, у якості підстав для затримання вказано: "Якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин". Під час затримання вилучено одяг ОСОБА_4 , а саме: піджак і джинси, темно-синього кольору; футболку, світло-сірого кольору; кросівки, білого кольору;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 02.07.2015 р., згідно з яким свідок ОСОБА_14 впізнала ОСОБА_4 , та пояснила, що саме він наносив тілесні ушкодження ОСОБА_11 , та відеозаписом пред`явлення особи для впізнання від 02.07.2015 р., за участю свідка ОСОБА_14 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.08.2015 р., та відеозаписом проведення слідчого експерименту, під час якого обвинувачений ОСОБА_4 на місці події показав та надав свідчення тотожні наданим в судовому засіданні;

- протоколом медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 02.07.2015 р., згідно з яким ОСОБА_4 , перебував у стані алкогольного сп`яніння, рівень етанолу в сечі 0,60%о;

- протоколом освідування особи від 02.07.2015 р., згідно з яким у ОСОБА_4 виявлений один синець в області підборіддя, зліва; два садна правого ліктя;

- протоколом отримання зразків для експертизи від 02.07.2015 р., згідно з якою відібрані змиви з правої та лівої руки ОСОБА_4 ;

- протоколом отримання зразків для експертизи від 02.07.2015 р., згідно з якою відібрані зрізи з нігтьових пластин правої та лівої руки ОСОБА_4 ;

- протоколом отримання зразків для експертизи від 17.07.2015 р., згідно з якою відібрані зразки крові, слини, та волосся ОСОБА_4 ;

- висновком судово-медичної експертизи №454 від 30.07.2015 р., речей потерпілого ОСОБА_11 з фото-таблицею, згідно з якою вся поверхня теніски просякнута речовиною буро-коричневого кольору, схожою на підсохлу кров. Просякнення із зовні в середину, виражене на всьому протязі. На тлі вищезазначеного просякнення матеріалу теніски, яке охоплює майже всю її поверхню, виділити інші будь-які нашарування речовини, схожою з кров`ю не надається можливим. Також, на спинці теніски маються нашарування пилу. Пошкоджень теніски не виявлено. На шортах пошкоджень та зовнішніх нашарувань речовини, схожої з кров`ю не виявлено. На шортах пошкоджень та видимих нашарувань речовини схожої з кров`ю не виявлено. На задній поверхні шортів визначаються підсохлі нашарування бруду та пилу. На передній поверхні лівої половини трусів виявлено дві ледве помітні ділянки з нашаруванням червоно-коричневої речовини, схожої на кров у вигляді плям, встановити механізм утворення яких не надається можливим. Пошкоджень та інших нашарувань схожих на кров на трусах не виявлено. Пошкоджень та нашарувань схожих на кров на кросівках не виявлено;

- актом судово-медичного дослідження №1941/2129 від 13.07.2015 р., згідно з яким, осередковий інфільтруючий крововилив у м`які тканини надбрівної дуги з права, і м`які тканини спинки носу; осередкові субарахноідальні крововиливи в фрагментах оболонок великих півкуль, стовбурової частини і мозочку - з нерівномірною більш виразною періфокальної клітинної реакції у м`яких тканинах. Виразний набряк головного мозку, поодинокі діапедезні періваскулярні гемморагіі у речовині головного мозку. Нерівномірне венозне повнокров`я, внутрішніх органів, дистонія судин артеріального русла. Лейко та еритростази в окремих судинах. Осередок набряку ледве осередковані крововиливи, фокуси, емфіземи. ділянки дістелектаза у легенях. Атеросклероз епікардіальної коронарної артерії, дистрофія, ділянки порушення пучкової будови кардіоміоцитів у серці. Зерниста дистрофія печінки нирок;

- актом судово-медичного-гістологічного дослідження трупу ОСОБА_11 №2324/2129 від 25.08.2015 р., згідно з яким генералізований склероз судин внутрішніх органів з переважним ураженням судин головного мозку, серця. Осередкові субарахноідальні крововиливи в фрагментах оболонок великих півкуль, стовбурової частини і мозочку, крововилив у м`які тканини надбрівної дуги з права і м`які тканини спинки носу - з нерівномірною більш виразною періфокальної клітинної реакції у м`яких тканинах. Набряк головного мозку, поодинокі діапедезні періваскулярні гемморагіі у речовині головного мозку. Нерівномірне венозне повнокров`я, внутрішніх органів, порушення гемодинаміки мікроциркуляторного русла. Осередок набряку, ледве осередковані крововиливи, фокуси, емфіземи, ділянки дістелектаза у легенях. Атеросклероз епікардіальної коронарної артерії, дистрофія, ділянки порушення пучкової будови кардіоміоцитів у серці. Зерниста дистрофія печінки, нирок. Хронічний інтерстициальний гепатит;

- актом судово-медичного дослідження №3904/2129 від 03.07.2015 р., згідно з яким під час токсикологічного дослідження сечі і крові від трупу ОСОБА_11 виявлено етиловий спирт у концентрації: в крові - 2,0%о в сечі - 2,45%о;

- актом судово-медичного дослідження №672/2129 від 03.07.2015 р., згідно з яким кров від трупу ОСОБА_11 відноситься до групи "В"(ІІІ) ізогемагглютініном анти - "А" по системі АВО.

- актом медично-криміналістичного дослідження №420 від 06.07.2015 р., згідно з яким, на лоскуті шкіри правої надбрівної дуги вилученого від трупу ОСОБА_11 виявлена одна забійна рана, яка могла бути утворена твердим тупим предметом, з обмеженою травмуючою поверхнею, яка має ребро.

- висновком імунологічної експертизи №801 від 13.08.2015 р. з таблицею результатів визначення групової належності крові, згідно з якою на змивах з рук обвинуваченого ОСОБА_4 виявлена кров людини групи "В", з ізогемагглютініном анти - "А" по системі АВО, що не виключає її походження від потерпілого ОСОБА_11 та виключає від підозрюваного ОСОБА_4 ;

- висновком імунологічної експертизи №804 від 13.08.2015 р. з таблицею результатів визначення групової належності крові, згідно з якою на піджаку ОСОБА_4 виявлена кров людини групи "В", з ізогемагглютініном анти - "А" по системі АВО, що не виключає її походження від потерпілого ОСОБА_11 та виключає від підозрюваного ОСОБА_4 ;

- висновком імунологічної експертизи №811 від 13.08.2015 р., з таблицею результатів визначення групової належності крові, згідно з якою на картці-ключі від номеру, виявлено піт без домішку крові. Під час визначення групової належності виявлений антиген "В", притаманний особам-носіям даної групової властивості, у тому числі і потерпілому ОСОБА_11 ;

- висновком імунологічної експертизи №813 від 13.08.2015 р., з таблицею результатів визначення групової належності крові, згідно з якою на кросівках обвинуваченого ОСОБА_4 виявлено піт без домішку крові. Під час визначення групової належності виявлені антигени "В" та "Н", притаманні особам-носіям групових рис, що не виключає змішування поту потерпілого ОСОБА_11 та обвинуваченого ОСОБА_4

- висновком імунологічної експертизи №817 від 13.08.2015 р., з таблицею результатів визначення групової належності крові, згідно з якою на змиві вилученому біля трупу ОСОБА_11 , виявлена кров людини групи "В", з ізогемагглютініном анти - "А" по системі АВО, що не виключає її походження від потерпілого ОСОБА_11 та виключає від обвинуваченого ОСОБА_4 ;

- висновком імунологічної експертизи №819 від 13.08.2015 р., з таблицею результатів визначення групової належності крові, згідно з якою на змивах з ручки вхідної двері і водозливного отвору в душі виявлено крові людини. Під час визначення групової належності виявлені антигени "В" та "Н", притаманні особам-носіям групових рис, що не виключає змішування крові потерпілого ОСОБА_11 та крові обвинуваченого ОСОБА_4 ;

- висновком імунологічної експертизи №823 від 13.08.2015 р., з таблицею результатів визначення групової належності крові, згідно з якою на сорочці потерпілого ОСОБА_11 , виявлена кров людини групи "В", з ізогемагглютініном анти - "А" по системі АВО, що не виключає її походження від потерпілого ОСОБА_11 та виключає від підозрюваного ОСОБА_4 ;

- висновком цитологічної експертизи №473 від 23.07.2015 р., згідно з якою в піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластинок обох рук обвинуваченого ОСОБА_4 кров і підлеглі для дослідження ядро-утримуючі епітеліальні клітини не виявлені;

- висновком цитологічної експертизи №474 від 23.07.2015 р., згідно з якою в піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластинок обох рук потерпілого ОСОБА_11 кров і підлеглі для дослідження ядро-утримуючі епітеліальні клітини не виявлені;

- висновком судово-медичної експертизи №585-2129/15 від 26.08.2015 р., та схемою локалізації пошкоджень з додатками, згідно з якою під час експертизи трупу ОСОБА_11 виявлені наступні тілесні ушкодження: відкрита черепно-лицева травма: по одній забійній рані в проекції правої надбрівної дуги і в області перенісся, по одному крововиливу у м`які тканини правої надбрівної дуги в області перенісся, повний, поперечний перелом кісток спинки носа у верхній третині, масивні, дифузні крововиливи під м`які оболонки на випуклій поверхні великих півкуль головного мозку, півкуль мозочка, внутрішньо-шлуночкові крововиливи; синець правого плеча, садно правого стегна та в області правого колінного суглобу. Всі зазначені тілесні ушкодження могли бути спричинені в результаті дії тупого предмету (предметів), індивідуальні ознаки контактуючої поверхні якого (яких) в пошкодженнях не відтворилися. Згідно з актом медично-криміналістичного дослідження №420 від 03.07.2015 р. - 06.07.2015 р. забійна рана в проекції правої надбрівної дуги могла бути утворена твердим тупим предметом, з обмеженою травмуючою поверхнею, яка має ребро. Всі зазначені пошкодження, наявні у потерпілого ОСОБА_11 , з урахуванням їх морфологічних властивостей (поранення з просякнутими темно-красною кров`ю краями, синець блідо-фіолетового кольору, садна з темно-червоними підсохлими поверхнями, розташовані нижче рівня, що огортає шкіру), а також даних судово-гістологічного дослідження (пошкодження з нерівномірним більш виразним періфокальної клітинної реакції у м`яких тканинах), були спричинені при житті, та за відносно короткий проміжок часу обчислюваний хвилинами, до моменту настання смерті. Однакова ступінь виразності реактивних змін у пошкодженнях, а також те, що вони спричинені за відносно короткий проміжок часу, який вимірюється хвилинами до моменту настання смерті - не дозволяє встановити послідовність їх нанесення. Смерть ОСОБА_11 обумовлена як отриманою відкритою черепно-лицевої травмою у вигляді перелому кісток спинки носа, крововиливів під м`які оболонки головного мозку, внутрішньо-шлункових крововиливів, так і наявністю захворювань судин головного мозку генералізованим склерозом судин внутрішніх органів переважним ураженням судин головного мозку. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_11 є набряк головного мозку. Виявлені під час експертизи трупу ОСОБА_11 , дифузні, масивні симетричні, практично огортаючі головний мозок, крововилив під м`які мозкові оболонки, більше виражені на базальній (нижній) поверхні великих півкуль головного мозку, півкуль мозочка і стволового відділу мозку, з проривом крові у шлункову систему, (з урахуванням даних акту судово-гістологічного дослідження №2324/2129 від 13-25.08 2015 р.) є характерними, для ускладнення різноманітних захворювань та патологічних станів судин головного мозку, в даному випадку, склерозу судин головного мозку. Для суто травматичних крововиливів під м`які оболонки головного мозку характерним є менш виражена масивність, а також асиметричність їх розташування, що не вбачалося у даному випадку. Одним із зовнішніх факторів, що впливає на підвищену проникність судинних стінок є отруєння наркотичними речовинами, а також дією етилового алкоголю чи його сурогатів (останнє має місце у даному випадку). Виявлені під час експертизи трупу ОСОБА_11 зовнішні пошкодження (забиті рани обличчя, перелом кісток спинки носу), за своїм характером, не можуть призвести до масивного крововиливу під м`які мозкові оболонки головного мозку. Слід вважати, що утворення виявлених зовнішніх пошкоджень у ОСОБА_11 , в даному випадку, може розглядатися як умовою, що сприяє розвитку крововиливів під м`які оболонки головного мозку, однак, основну роль у масивності крововиливів обумовило: захворювання судин головного мозку у вигляді склерозу судин головного мозку та підвищена проникність судинної стінки, що викликано дією етилового алкоголю, що підтверджується об`єктивними даними, отриманими під час судово-медичної експертизи трупу, судово-гістологічному, та судово-токсикологічному досліджені: судини основи головного мозку нерівномірно розширені, потовщені, за рахунок наявності множинних атеросклеротичних бляшок на внутрішній стінці судин, наявністю діапедезних та біля-судинних крововиливів у речовині головного мозку, наявність в крові 2,0 %о, в сечі 2,45 %о етилового спирту. Виразність трупних явищ, виявлених під час дослідження трупу дозволяє зробити висновок про те, що смерть ОСОБА_11 могла настати 02.07.2015 р. у проміжок часу біля 00 годин 30 хвилин 04 годин 30 хвилин. Комплекс пошкоджень не підлягає судово-медичній оцінці за ступенем тяжкості у зв`язку із неможливістю розподілу ролі травматичного фактору, дією алкоголю в захворюваннях судин головного мозку (склерозу судин головного мозку), у розвитку крововиливів під м`які оболонки головного мозку з проривом крові у шлуночки мозку. Пошкодження виявлені у ОСОБА_11 у вигляді синця правого плеча, садно правого стегна та в області правого колінного суглобу, за звичайній течій у живих осіб, мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6 днів та мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Виходячи з характеру та морфологічних особливостей виявлених пошкоджень, встановити напрямок ударів не надається можливим. Розташування потерпілого і нападника у момент спричинення тілесних ушкоджень міг бути різноманітним та під час їх нанесення могло змінюватися. Під час дослідження трупу ОСОБА_11 пошкоджень колото-різаного характеру не виявлено. Судово-медичних даних, які б свідчили про те що потерпілий відчував сильний біль під час експертизи трупу не виявлено. Дифузний характер та масивність крововиливів під м`які мозкові оболонки та у черево мозку, надають можливість діти до висновку, про те що ОСОБА_11 з малою долею вірогідності міг вчиняти які-небудь цілеспрямовані дії, внаслідок втрати свідомості. Навіть за умови надання своєчасної кваліфікованої допомоги, можливість збереження життя потерпілому ОСОБА_11 є маловірогідною. Під час судово-токсикологічному дослідженні крові від трупу ОСОБА_11 в крові виявлено етиловий спирт в концентрації 2,0%о, що при житті відповідає середньому ступеню алкогольного сп`яніння;

- висновком судово-медичної експертизи №845-2129/15 від 18.09.2015 р., та схемою локалізації пошкоджень з додатками, згідно з якою під час експертизи трупу ОСОБА_11 виявлені наступні тілесні ушкодження: відкрита черепно-лицева травма: по одній забійній рані в проекції правої надбрівної дуги і в області перенісся, по одному крововиливу у м`які тканини правої надбрівної дуги в області перенісся, повний, поперечний перелом кісток спинки носа у верхній третині, масивні, дифузні крововиливи під м`які оболонки на випуклій поверхні великих півкуль головного мозку, півкуль мозочка, внутрішньо-шлуночкові крововиливи; синець правого плеча, садно правого стегна та в області правого колінного суглобу. Всі зазначені тілесні ушкодження могли бути спричинені в результаті дії тупого предмету (предметів), індивідуальні ознаки контактуючої поверхні якого (яких) в пошкодженнях не відтворилися. Згідно з актом медично-криміналістичного дослідження №420 від 03.07.2015 р. - 06.07.2015 р. забійна рана в проекції правої надбрівної дуги могла бути утворена твердим тупим предметом, з обмеженою травмуючою поверхнею, яка має ребро. Однак, враховуючи характер та локалізацію ушкоджень на голові потерпілого, а також беручи до уваги дані протоколів допитів підозрюваного ОСОБА_4 від 02.07.2015 р., свідків: ОСОБА_14 , від 02.07.2014 р., ОСОБА_16 від 04.07.2015 р., ОСОБА_12 , від 14.07.2014 р., ОСОБА_20 від 17.08.2015 р. в частині нанесення ушкоджень та слідчого експерименту від 28.08.2015 р. не виключено що забита рана області перенісся, крововиливи в м`які тканини в області перенісся та перелом кісток спинки носу могли утворитися внаслідок нанесення удару (ударів) кулаком. Таким чином, на підставі вище переліченого не виключено, що контактні пошкодження у вигляді забитого поранення у проекції правої надбрівної дуги з урахуванням даних медично-криміналістичного дослідження, а також синець зовнішньої поверхні правого плеча садна зовнішньої поверхні правого стегна та садна на передній поверхні в області правого колінного суглобу, з урахуванням однобокості їх локалізації, могли утворитися у наслідок падіння з положення стоячи на бордюр (забита рана в області правої надбрівної дуги) і асфальтове покриття (синець правого плеча садна правого стегна та в області правого колінного суглобу), після нанесення удару(ударів) кулаком в обличчя. Зовнішні пошкодження ОСОБА_11 могли бути утворені за механізмом на який вказує підозрюваний ОСОБА_4 під час слідчого експерименту від 28.08.2015 р.;

- висновком судово-медичної експертизи №761-2129/15 від 18.09.2015 р., згідно з якою під час експертизи трупу ОСОБА_11 виявлені наступні тілесні ушкодження: відкрита черепно-лицева травма: по одній забійній рані в проекції правої надбрівної дуги і в області перенісся, по одному крововиливу у м`які тканини правої надбрівної дуги в області перенісся, повний, поперечний перелом кісток спинки носа у верхній третині, масивні, дифузні крововиливи під м`які оболонки на випуклій поверхні великих півкуль головного мозку, півкуль мозочка, внутрішньо-шлуночкові крововиливи; синець правого плеча, садно правого стегна та в області правого колінного суглобу. Всі зазначені тілесні ушкодження могли бути спричинені в результаті дії тупого предмету (предметів), індивідуальні ознаки контактуючої поверхні якого (яких) в пошкодженнях не відтворилися. Згідно з актом медично-криміналістичного дослідження №420 від 03.07.2015 р. - 06.07.2015 р. забійна рана в проекції правої надбрівної дуги могла бути утворена твердим тупим предметом, з обмеженою травмуючою поверхнею, яка має ребро. Однак, враховуючи характер та локалізацію ушкоджень на голові потерпілого, а також беручи до уваги дані протоколів допитів підозрюваного ОСОБА_4 від 02.07.2015 р., свідків: ОСОБА_14 , від 02.07.2014 р., ОСОБА_16 від 04.07.2015 р., ОСОБА_12 , від 14.07.2014 р., ОСОБА_20 від 17.08.2015 р. в частині нанесення ушкоджень та слідчого експерименту від 28.08.2015 р. не виключено що забита рана області перенісся, крововиливи в м`які тканини в області перенісся та перелом кісток спинки носу могли утворитися внаслідок нанесення удару (ударів) кулаком. Таким чином, на підставі вище переліченого не виключено, що контактні пошкодження у вигляді забитого поранення у проекції правої надбрівної дуги з урахуванням даних медично-криміналістичного дослідження, а також синець зовнішньої поверхні правого плеча садна зовнішньої поверхні правого стегна та садна на передній поверхні в області правого колінного суглобу, з урахуванням однобокості їх локалізації, могли утворитися у наслідок падіння з положення стоячи на бордюр (забита рана в області правої надбрівної дуги) і асфальтове покриття (синець правого плеча садна правого стегна та в області правого колінного суглобу), після нанесення удару(ударів) кулаком в обличчя. Виявлені під час експертизи трупу ОСОБА_11 , дифузні, масивні симетричні, практично огортаючі головний мозок, крововилив під м`які мозкові оболонки, більше виражені на базальній (нижній) поверхні великих півкуль головного мозку, півкуль мозочка і стволового відділу мозку, з проривом крові у шлункову систему, (з урахуванням даних акту судово-гістологічного дослідження №2324/2129 від 13-25.08 2015 р.) є характерними, для ускладнення різноманітних захворювань та патологічних станів судин головного мозку, в даному випадку, склерозу судин головного мозку. Для суто травматичних крововиливів під м`які оболонки головного мозку характерним є менш виражена масивність, а також асиметричність їх розташування, що не вбачалося у даному випадку. Одним із зовнішніх факторів, що впливає на підвищену проникність судинних стінок є отруєння наркотичними речовинами, а також дією етилового алкоголю чи його сурогатів (останнє має місце у даному випадку). Виявлені під час експертизи трупу ОСОБА_11 зовнішні пошкодження (забиті рани обличчя, перелом кісток спинки носу), за своїм характером, не можуть призвести до масивного крововиливу під м`які мозкові оболонки головного мозку. Слід вважати, що утворення виявлених зовнішніх пошкоджень у ОСОБА_11 , в даному випадку, може розглядатися як умовою, що сприяє розвитку крововиливів під м`які оболонки головного мозку, однак, основну роль у масивності крововиливів обумовило: захворювання судин головного мозку у вигляді склерозу судин головного мозку та підвищена проникність судинної стінки, що викликано дією етилового алкоголю, що підтверджується об`єктивними даними, отриманими під час судово-медичної експертизи трупу, судово-гістологічному, та судово-токсикологічному досліджені: судини основи головного мозку нерівномірно розширені, потовщені, за рахунок наявності множинних атеросклеротичних бляшок на внутрішній стінці судин, наявністю діапедезних та біля-судинних крововиливів у речовині головного мозку, наявність в крові 2,0 %о, в сечі 2,45 %о етилового спирту;

- висновком судово-медичної експертизи №1514/62-Д від 24.07.2015 р., згідно з якою під час проведення експертизи ОСОБА_4 виявлені наступні тілесні ушкодження: синець підборіддя зліва та знизу, два садна задньої поверхні правого ліктьового суглобу. Зазначені тілесні пошкодження спричинені тупим предметом, індивідуальні ознаки якого у пошкодженнях не відобразилися, та, виходячи з морфологічних особливостей пошкоджень (синюшно-багряного кольору садна багряно-коричневого кольору, розташовані нижче рівня непошкоджених тканин), могли бути спричинені в межах 12-24 годин до моменту експертизи, тобто у вказаний в постанові період - 02.07.2015 р. Всі зазначені тілесні пошкодження не були небезпечними для життя, при звичайній своїй течії мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше шести днів, і за цим критерієм згідно п. 2.3.5. "Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень" відноситься до легких тілесних ушкоджень;

- висновком судово-психіатричної експертизи №401 від 28.07.2015 р., згідно з якою ОСОБА_4 будь-яким хронічним психічним захворюванням, слабоумством, іншими хворобливим станом психіки не страждав, і не страждає. В момент інкримінованого йому діяння ОСОБА_4 ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв. Знаходився у стані простого (непатологічного) алкогольного сп`яніння, міг у повному обсязі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. У теперішній час ОСОБА_4 психічних розладів не виявляє, здатний розуміти сутність повідомленої йому підозри, свідчення свідків, здатний брати участь у слідчих діях та постати перед судом. За своїм психічним станом, у теперішній час ОСОБА_4 у застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 119 КК України за ознаками: вбивство вчинене через необережність.

Суд вважає, кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, неправильною, так як згідно з свідченнями: обвинуваченого ОСОБА_4 , свідків: ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , - ОСОБА_4 йшов з дівчиною до готелю, до нього чіплявся ОСОБА_11 , що підтверджується свідченнями: обвинуваченого ОСОБА_4 , свідків: ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , після чого ОСОБА_21 його вдарив, ОСОБА_4 впав, а ОСОБА_14 теж намагалася вдарити, що підтверджується свідченнями: обвинуваченого ОСОБА_4 , свідків: ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_4 вдарив два рази, ОСОБА_11 впав. Ця обставина підтверджується свідченнями: обвинуваченого ОСОБА_4 , свідків: ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , експерта ОСОБА_18 , висновками судово-медичних експертиз №761-2129/15 від 18.09.2015 р., №845-2129/15 від 18.09.2015 р., №585-2129/15 від 26.08.2015 р.,

Суд не вважає, що в діях ОСОБА_4 є ознаки необхідної оборони, так як згідно встановлених в суді обставин, ОСОБА_4 , після початку конфлікту, маючи змогу залишити місце та прослідувати до близького готелю, з метою силового вирішення конфлікту, зняв куртку та віддав її свідку ОСОБА_12 , що підтверджується, як свідченнями самого обвинуваченого ОСОБА_4 так і свідченнями свідків: ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 . Крім того, ОСОБА_4 , після нанесення йому удару, піднімаючись, вдарив ОСОБА_11 в область голови, та, маючи можливість уникнути продовження конфлікту знову вдарив ОСОБА_11 , після чого потерпілий упав. Таким чином, в діях ОСОБА_4 відсутні ознаки необхідної оборони, яка трактується як: «Дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони», а в даному випадку у ОСОБА_4 , з мотивів особистої неприязні виник намір на нанесення ОСОБА_11 побоїв чи тілесних ушкоджень. Однак, вважати, що у нього був намір на умисне вбивство, умисне тяжке тілесне ушкодження, чи умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження немає, так як у ОСОБА_4 була реальна можливість їх завдати, проте, згідно з висновком судово-медичної експертизи №585/2129/15 від 02.07.2015 р., пошкодження, виявлені у ОСОБА_11 , мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Суд вважає, що у ОСОБА_4 відсутні ознаки необхідної оборони, чи перевищення меж необхідної оборони, так як ОСОБА_4 вчинив протиправні дії відносно ОСОБА_11 при відсутності реальної загрози. ОСОБА_11 знаходився у стані сильного алкогольного сп`яніння, згідно з свідченнями свідків, ледве тримався на ногах, шатався, а у ОСОБА_4 була реальна можливість уникнути конфлікту, та після його початку покинути місце події, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами. Проте, ОСОБА_4 діяв з злочинною недбалістю, і хоча він не передбачав можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, так як не міг бути обізнаним з станом здоров`я ОСОБА_11 , проте, повинен був і міг їх передбачити, так як йому був відомий стан ОСОБА_11 , внаслідок алкогольного сп`яніння, і ОСОБА_4 повинен був бути уважним і обережним під час здійснення своїх дій.

Суд не сприймає покази свідків ОСОБА_14 . ОСОБА_16 в частині того, що обвинувачений наносив удари по голові лежачого ОСОБА_11 , так як вони не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та спростовуються свідченнями потерпілої ОСОБА_6 , згідно з якими, ОСОБА_14 розповіла їй, що, коли ОСОБА_11 упав, ОСОБА_4 наніс йому удар ногою, і не казала, що ОСОБА_4 наносив удари потерпілому будь-яким іншим чином, а також спростовуються свідченнями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , висновками судово-медичних експертиз №761-2129/15 від 18.09.2015 р., №845-2129/15 від 18.09.2015 р., №585-2129/15 від 26.08.2015 р., та свідченням експерта ОСОБА_22 , який проводив зазначені експертизи, та свідченнями обвинуваченого ОСОБА_4 .

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

На виконання вказаних положень закону суд створював усі необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, дослідив всі надані сторонами кримінального провадження докази та надав їм оцінку.

Відповідно до ст. 17 КПК України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що під час судового розгляду не доведено наявність у обвинуваченого умислу на заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, з мотивів особистої неприязні.

Згідно п. 26 Постанови пленуму ВСУ від 07.02.2003 р. №2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», у випадках коли особа яка позбавила потерпілого життя, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своїх дій чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення (злочинна самовпевненість), або ж не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була й могла їх передбачити (злочинна недбалість) її дії слід розглядати як убивство через необережність і кваліфікується за ст. 119 КК України. Також ВСУ зазначив, що не можна, зокрема, розглядати як умисне вбивство випадки, коли смерть потерпілого настала від ушкодження, одержаного при падінні від поштовху чи удару, якщо винний не бажав або свідомо не припускав настання таких наслідків. Такі дії залежно від змісту суб`єктивної сторони злочину, можуть кваліфікуватися як вбивство через необережність.

Cуд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 , під час нанесення двох ударів рукою в область голови потерпілого ОСОБА_11 не бажав, та не припускав настання наслідків у вигляді смерті потерпілого ОСОБА_11 , оскільки, обвинувачений ОСОБА_4 не міг знати про те, що потерпілий ОСОБА_11 мав захворювання - склероз судин головного мозку, і та обставина, що потерпілий ОСОБА_11 перебував у стані алкогольного сп`яніння, в сукупності із захворюванням, призвело до набряку головного мозку, і смерті потерпілого ОСОБА_11 що повністю підтверджується висновком судово-медичної експертизи №585/2129/15 від 02.07.2015 р., згідно з яким: «Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_11 є набряк головного мозку… Виявлені під час експертизи трупу ОСОБА_11 зовнішні пошкодження (забиті рани обличчя, перелом кісток спинки носу), за своїм характером, не можуть призвести до масивного крововиливу під м`які мозкові оболонки головного мозку. Слід вважати, що утворення виявлених зовнішніх пошкоджень у ОСОБА_11 , в даному випадку, може розглядатися як умовою, що сприяє розвитку крововиливів під м`які оболонки головного мозку, однак, основну роль у масивності крововиливів обумовило: захворювання судин головного мозку у вигляді склерозу судин головного мозку та підвищена проникність судинних стінок, що викликано дією етилового алкоголю».

Суд вважає, що не визнання своєї винуватості обвинуваченим ОСОБА_4 - є його позицією захисту, і винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України повністю підтверджується, як свідченнями самого обвинуваченого ОСОБА_4 , так і свідченнями свідків: ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_23 ; свідченнями експерта ОСОБА_18 ; протоколом огляду місця події від 02.07.2015 р.; протоколом огляду трупу ОСОБА_11 від 02.07.2015 р., з фото-таблицею; протоколом огляду від 10.07.2015 р.; протоколом обшуку від 02.07.2015 р.; протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 02.07.2015 р.; протоколом проведення слідчого експерименту від 28.08.2015 р.; протоколом медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 02.07.2015 р.; протоколом освідування особи від 02.07.2015 р., згідно з яким у ОСОБА_4 ; протоколом отримання зразків для експертизи від 02.07.2015 р.; протоколом отримання зразків для експертизи від 02.07.2015 р.; протоколом отримання зразків для експертизи від 17.07.2015 р.; висновком судово-медичної експертизи №454 від 30.07.2015 р.; актом судово-медичного дослідження №1941/2129 від 13.07.2015 р.; актом судово-медичного-гістологічного дослідження трупу ОСОБА_11 №2324/2129 від 25.08.2015 р.; актом судово-медичного дослідження №3904/2129 від 02.07.2015 р., згідно з яким під час токсикологічного дослідження сечі і крові; актом судово-медичного дослідження №672/2129 від 03.07.2015 р.; актом медично-криміналістичного дослідження №420 від 03.07.2015 р. - 06.07.2015 р.; висновком імунологічної експертизи №801 від 13.08.2015 р. з таблицею результатів визначення групової належності крові; висновком імунологічної експертизи №804 від 13.08.2015 р. з таблицею результатів визначення групової належності крові; висновком імунологічної експертизи №811 від 13.08.2015 р.; висновком імунологічної експертизи №813 від 13.08.2015 р., з таблицею результатів визначення групової належності крові; висновком імунологічної експертизи №817 від 13.08.2015 р., з таблицею результатів визначення групової належності крові; висновком імунологічної експертизи №819 від 13.08.2015 р., висновком імунологічної експертизи №823 від 13.08.2015 р., з таблицею результатів визначення групової належності крові; висновком цитологічної експертизи №473 від 23.07.2015 р.; висновком цитологічної експертизи №474 від 23.07.2015 р.; висновком судово-медичної експертизи №585-2129/15 від 26.08.2015 р., висновком судово-медичної експертизи №845-2129/15 від 18.09.2015 р., висновком судово-медичної експертизи №761-2129/15 від 18.09.2015 р.; висновком судово-медичної експертизи №1514/62-Д від 24.07.2015 р., висновком судово-психіатричної експертизи №401 від 28.07.2015 р.,

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, позитивну характеристику з місця роботи ТОВ "Нефірмет", ту обставину, що він раніше не засуджений, відсутність обставин що пом`якшують покарання, обставину, що обтяжує покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, та вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_4 слід застосувати покарання в межах санкції передбаченою ч. 1 ст. 119 КК України.

Суд виключає обставину, що пом`якшує покарання - щире каяття, так як обвинувачений ОСОБА_4 не визнав винуватість у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 02.07.2015 року, зарахувавши попереднє ув`язнення у строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.

Арешт майна застосований на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.07.2015 р. на наступне майно: пару шкарпеток чорного кольору; пару шкарпеток білого кольору; шорти білого кольору; кофту в`язану сіру; джемпер темно-синій; сонцезахисні окуляри; пачку цигарок "Парламент" із трьома цигарками в середені; книгу один том "Eight Pieces of Empier"; запечатану пачку цигарок "парламент"; мобільний телефон "Samsung GT-E 1200 R" з сім-картою "Білайн"; зв`язку ключів у кількості 4-х шт.; ремінець чорний шкіряний; гаманець чорний із грошовими коштами в сумі 453 (чотириста п`ятдесят три) молдавські леї; паспорт громадянина республіки Молдова, на ім`я ОСОБА_15 , оформлений у вигляді пластикової картки; особистий документ "Fisa de instorier" на ім`я ОСОБА_15 ; ремінь коричневий; шаль сіро-фіолетового кольору; сумку дорожню чорного кольору; футболку чорного кольору, з сірим малюнком; мішок чорний з синтетичної тканини; два білети на 17.06.2015 р. в музей у м. Санкт-Петербург; запальничку пластикову; монети на загальну суму 77 російських рублів 30 копійок - скасувати.

Арешт майна застосований на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 03.07.2015 р., а саме: піджак фірми "Guess", темно-синього кольору; футболку "Сello" світло-сірого кольору; кросівки фірми "Puma-Ferrari" білого кольору; труси з чорно-білими смугами - скасувати.

Речові докази:

- цепку з хрестиком, які зберігаються у ОСОБА_6 - залишити у ОСОБА_6 за належністю;

- чоловічу футболка "Adidas", чоловічі шорти "Adidas", чоловічі кросівки "Adidas", труси, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Приморського РВ повернути ОСОБА_6 за належністю;

- картку-ключ від номеру, чотири рушники, білого кольору, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Приморського РВ повернути до готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за належністю;

- піджак і джинси, темно-синього кольору; футболку, світло-сірого кольору; кросівки, білого кольору; пару шкарпеток чорного кольору; пару шкарпеток білого кольору; шорти білого кольору; кофту в`язану сіру; джемпер темно-синій; сонцезахисні окуляри; пачку цигарок "Парламент" із трьома цигарками в середині; книгу один том "Eight Pieces of Empier"; запечатану пачку цигарок "парламент"; мобільний телефон "Samsung GT-E 1200 R" з сім-картою "Білайн"; зв`язку ключів у кількості 4-х шт.; ремінець чорний шкіряний; гаманець чорний з грошовими коштами в сумі 453 (чотириста п`ятдесят три) молдавські леї; паспорт громадянина республіки Молдова, на ім`я ОСОБА_15 , оформлений у вигляді пластикової картки; особистий документ "Fisa de instorier" на ім`я ОСОБА_15 ; ремінь коричневий; шаль сіро-фіолетового кольору; сумку дорожню чорного кольору; футболку чорного кольору, з сірим малюнком; мішок чорний з синтетичної тканини; два білети на 17.06.2015 р. в музей у м. Санкт-Петербург; запальничку пластикову; монети на загальну суму 77 російських рублів 30 копійок, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Приморського РВ повернути ОСОБА_4 за належністю;

- змив, вилучений біля трупу з плями бурого кольору; змиви з підлоги душової кабіни і ручки дверей номеру готелю " ІНФОРМАЦІЯ_2 "; зразки крові, слини, та волосся, зрізи з нігтьових пластин правої та лівої руки, змиви з правої та лівої руки ОСОБА_4 , які зберігаються в камері зберігання речових доказів знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та засудженому.

Суддя: (підпис) копія вірна

Суддя:

Секретар:

18.02.2016