Справа № 534/1348/16-к
Провадження № 1-кп/534/152/16

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 вересня 2016 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
у складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольська Полтавської області , громадянина України, освіта середня , не працюючого, не одруженого, в силу ст.89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 ,
- за ч.1 ст.309КК України,
в с т а н о в и в :
В кінці червня 2016 року ОСОБА_5 у раніше невідомого йому чоловіка на ст. Потоки, ОСОБА_6 купив медичний шприц в якому знаходився опій ацетильований для власного вжитку, який в подальшому зберігав та перевозив у власному автомобілі, чим незаконно придбав, зберігав та перевозив наркотичний засіб.
Так, 07.07.2016 року, близько 16 год. на підставі ухвали Комсомольського міського суду від 14.06.2016 року проведено обшук автомобіля «Форд Мондео», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві володіння належить ОСОБА_5 . В ході обшуку було виявлено та вилучено медичний шприц, об`ємом 20 мл, заповнений речовиною коричневого кольору до відмітки 2 мл., яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 1197 від 11.07.2016 року,є особливо небезпечним наркотичним засобом опій ацетильований, загальною масою в перерахунку на суху речовину 0,0239 г; дві пластикові пляшки об`ємом по 100 мл кожна із залишками речовини невідомого походження, в яких згідно судово-хімічної експертизи №1196 від 12.07.2016 року виявлено сліди особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого, маса не визначалася у зв`язку із слідовою кількістю речовини.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 належить кваліфікувати за ч.1 ст.309 КК України, оскільки він скоїв умисні дії, що виразилися у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні наркотичних засобів без мети збуту.
21.07. 2016 року між прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості, відповідно до якої ОСОБА_5 беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні вищезазначеного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України . Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч.1ст.309 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди були дотримані всі вимоги і правила КПК та КК України, а тому просив затвердити зазначену угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та просив суд затвердити укладену між ним та прокурором угоду і призначити узгоджену в ній міру покарання, а також зазначив, що розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягав на затвердженні угоди.
Заслухавши прокурора та обвинуваченого , його захисника , розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості
Згідно з ч. 2 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора, підозрюваного або обвинуваченого.
Частиною 5 ст. 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру, до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винним, віднесене до злочину середньої тяжкості, а отже угода відповідає вимогам закону.
Умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди прокурор та обвинувачений, визначена в межах санкції ч.1ст.309КК України . Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб внаслідок укладання такої угоди судом не встановлено, угода не суперечить інтересам суспільства.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє зміст і наслідки укладання та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473, ст.ст. 394, 424 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, положення ч. 4 ст. 474 КПК України, зокрема, те, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ч. 1 ст. 476 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 погоджується з призначенням судом узгодженого покарання.
Суд переконався, що укладення угоди є цілком добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для затвердження угоди про визнання винуватості і призначення ОСОБА_5 узгодженої сторонами міри покарання.
Відповідно ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Питання про речові докази вирішено судом відповідно до ст.100КПК України.
Судові витрати , пов`язані з проведенням хімічних експертиз відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави в повному обсязі в розмірі 1055 грн 52 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 369 - 371,373 -376, 474,475 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену за даним кримінальним провадженням 21 липня 2016 року між прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , відповідно до якої ОСОБА_5 беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч.1ст.309 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України і призначити йому покарання у виді 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 1700 грн.
До набрання вироком законної запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судово-хімічних експертиз в сумі 1055 гривень 52 копійки.
Речові докази: медичний шприц, об`ємом 20 мл., заповнений речовиною коричневого кольору до відмітки 2 мл, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 1197 від 11.07.2016 року,є особливо небезпечним наркотичним засобом опій ацетильований, загальною масою в перерахунку на суху речовину 0,0239 г та дві пластикові пляшки об`ємом по 100 мл кожна із залишками речовини невідомого походження, в яких згідно судово-хімічної експертизи №1196 від 12.07.2016 року виявлено сліди особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого, маса не визначалася у зв`язку із слідовою кількістю речовини, що поміщені до єдиної камери схову речових доказів при ВП №2 КВП ГУ НП в Полтавській області - знищити .
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Комсомольський міський суд Полтавської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України, копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя підпис ОСОБА_1
З оригіналом вірно:
Суддя ОСОБА_1