overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 167/817/16-к
Провадження №1-в/167/57/16
УХВАЛА
28.09.2016 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Рожищенського РС КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
01 серпня 2016 року начальник Рожищенського РС КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_3 (головуючий по справі ОСОБА_4 ).

Відповідно до постанови Верховної Ради України від 08.09.2016 «Про звільнення суддів» суддя ОСОБА_4 08.09.2016 звільнений з посади судді у зв`язку з поданням заяви про відставку та 15.09.2016 відрахований зі штату Рожищенського районного суду Волинської області.

26 вересня 2016 року під час повторного автоматичного розподілу дане клопотання розподілене мені, є підстави для прийняття його до свого провадження.

Відповідно до вимог ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Дане клопотання слід прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.35, 319, 369, 372, 392 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження клопотання начальника Рожищенського РС КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_3 .

Клопотання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 18 жовтня 2016 року у залі судового засідання в приміщенні суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 14.

Копію ухвали направити прокурору, Рожищенському РС КВІ УДПтС України у Волинській області, засудженому ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду ОСОБА_1
Справа № 357/9623/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

представника БМВ КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 подання Білоцерківського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання в зв`язку із закінченням іспитового терміну

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, з незакінченою вищою освітою, не одруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.09.2015 року ОСОБА_5 був засуджений за ст. 286 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі і на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим терміном 1 рік.

Білоцерківський МВКВІ звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання в зв`язку із закінченням іспитового терміну.

В судовому засіданні заслухавши доводи представника БМВ КВІ, пояснення ОСОБА_5 , думку прокурора, який не заперечує проти задоволення подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 в період встановленого судом іспитового терміну, перебуваючи на обліку у Білоцерківського МВКВІ, не притягувався до адміністративної відповідальності, нових злочинів не вчиняв, як особа характеризується позитивно, порушень умов відбування іспитового строку не допускав та регулярно і своєчасно з`являвся на відмітки та виконував встановленні обмеження, призначений судом іспитовий термін закінчився.

Наведене свідчить про те, що засуджений ОСОБА_5 твердо став на шлях виправлення та підлягає звільненню від призначеного йому судом покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.09.2015 року в зв`язку із закінченням іспитового терміну.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1
"28" вересня 2016 р. Справа № 363/3693/16-к

У Х В А Л А

28 вересня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування,яка виявилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

28 вересня 2016 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування,яка виявилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення

Вважаю, що необхідно відкрити провадження в справі і призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст..303 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування,яка виявилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення та призначити справу на 10 годину 30 хвилин 30 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника, начальника СВ та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кп/537/192/2016
Справа № 537/3032/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.09.2016 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці Полтавської області кримінальні провадження № 00001117, №0000748 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчука Полтавської області, особу ромської національності, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених частиною 1, 2 статті 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 статті 185 КК України.

Обвинувачений, ОСОБА_4 26 вересня 2016 року в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор прокуратури міста Кременчука ОСОБА_2 заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання та постановлення судом ухвали про привід обвинуваченого.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, встановив наступне.

Відповідно до вимог статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд та призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України (в редакції 2012 р.)

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги той факт, що обвинувачений, який викликався для участі в судовому засіданні, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора щодо постановлення судом ухвали про привід обвинуваченого є законним та обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне судове засідання відкласти та доставити обвинуваченого, ОСОБА_4 , приводом до суду.

Керуючись статтями 140-143, 314, 315, 323, 371,372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання з розгляду кримінальних проваджень № 00001117, №0000748 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 185 КК України відкласти до 12 жовтня 2016 року до 10 год. 00 хв.

Обвинуваченого, ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
доставити приводом до суду для участі в судовому засіданні на 12 жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв.
Виконання ухвали покласти на Відділення поліції №1 Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
копія
Справа № 542/1130/16-к
Кримінальне провадження № 1-кп/542/130/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення судового розгляду
27 вересня 2016 року Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України ,-
16.08.2016 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України.
Ухвалою суду від 18 серпня 2016 року призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Обвинувачений та його захисник не заперечують проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та провести підготовку до судового розгляду.
У підготовчому судовому засіданні встановлено, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстави передбачені пунктами 4-8 ч. 1 та ч.2 ст. 284 КПК України для закриття кримінального провадження відсутні.
Територіальна підсудність провадження визначена правильно.
Судовий розгляд справи проводити за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 .
Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 314-316 КПК України, суд,-
Закінчити підготовче судове засідання.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10.10. 2016 року о 09 годині 30 хвилин .
Судовий розгляд кримінального провадження здійснюватиметься одноособово головуючим у справі суддею Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 .
Викликати в судове засідання: прокурора, уповноваженого на участь у справі; обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 .
Запобіжний захід не обирати.
Копію ухвали про призначення справи до судового розгляду вручити прокурору та обвинуваченому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 549/440/16-к
Провадження № 1-кп/549/54/16
УХВАЛА
27 вересня 2016 року смт.Чорнухи
Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні №0000183 від 11.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, та угоду про примирення між представником потерпілого СТОВ «Вишневе-Арго» ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_2 ,

встановив:
26 вересня 2016 року до Чорнухинського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, а також угода про примиреня, укладена між представником потерпілого СТОВ «Вишневе-Арго» ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_2 .
Згідно з ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З огляду на викладене підлягає призначенню підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.
Крім того, згідно з ч.6 ст.474 КПК України, з метою реалізації покладених на суд обов`язків щодо з`ясування добровільності укладення угоди та перевірки її на відповідність вимогам КПК та кримінального закону (частини 6, 7 ст. 474 КПК), необхідно витребувати документи, подані сторонами під час досудового розслідування.
Керуючись ст. 314 КПК України,
ухвалив:
1.Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000183 від 11.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, на 15 год. 00 хв. 03 жовтня 2016 року в залі суду смт.Чорнухи.
2.Витребувати з Чорнухинського відділу Лубенської місцевої прокуратури документи, поданими сторонами під час досудового розслідування кримінального №0000183 від 11.09.2016 року.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа №563/1081/16-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

28.09.2016 року Корецький районний суд
Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
провівши в приміщенні суду в м.Корець підготовче судове засідання кримінального провадження №0000314 відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КК України,
в с т а н о в и в :
До Корецького районного суду Рівненської області надійшов затверджений обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КК України.
Вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, які не заперечили проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду з таких підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Корецькому районному суду Рівненської області, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог статті 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_4 під час досудового розслідування не обирався, клопотання про обрання запобіжного заходу учасниками судового провадження не заявлено.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення їй захисника для захисту законних інтересів під час розгляду справи у суді. Запросити захисника вона не може, оскільки не має необхідних коштів.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Вислухавши думку прокурора, який не заперечив проти задоволення клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 , суд вважає, що її клопотання про забезпечення захисника, не суперечить вимогам закону і є гарантією забезпечення її конституційного права на захист.
А тому, клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд
у х в а л и в :
Кримінальне провадження №0000314 відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 04 жовтня 2016 року в приміщенні Корецького районного суду Рівненської області.
Призначити через Рівненський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги захисника для обвинуваченої ОСОБА_4 .
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноосібно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 569/8336/16-к
УХВАЛА

04 липня 2016 року
Рівненський міський суд
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002914 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України, -
в с т а н о в и в:
02 липня 2016 року до Рівненського міського суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 .
Отримавши вказаний обвинувальний акт, суддя, у відповідності до ст. 314 КПК України, вважає за необхідне призначити у справі підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України.
Підготовче судове засідання провести 14 липня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду ( м. Рівне, вул. Шкільна, 1)
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу голови Федерації роботодавців ЖКГ України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-
В С Т А Н О В И В:
До Рівненського міського суду Рівненської області звернувся зі скаргою голова Федерації роботодавців ЖКГ України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
В обґрунтування скарги зазначив, що 12.08.2016р. ним було подано заяву в прокуратуру Рівненської області, про вчинення кримінального правопорушення, однак прокуратурою не було внесено відповідних відомостей до ЄРДР, просить суд зобов`язати прокуратуру Рівненської області зареєструвати заяву, внести відомості в ЄРДР та доручити проведення досудового розслідування.
В судове засідання представник заявника не з`явився, просив розглядати скаргу за його відсутності, про що зазначив у скарзі.
Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо скарги, просив суд відмовити у її задоволенні та надав суду копію витягу з ЄРДР, з якого вбачається, що відомості за заявою Федерації роботодавців ЖКГ України про вчинення кримінального правопорушення внесені до ЄРДР 19.08.2016р.
Заслухавши думку учасників процесу в судовому засіданні, дослідивши матеріали скарги, № 0000058, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає до задоволенню з наступних підстав.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено право на оскарження бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити.
12.08.2016р. голова Федерації роботодавців ЖКГ України подав заяву в прокуратуру Рівненської області, про вчинення кримінального правопорушення та внесення відомостей в ЄРДР.
16.08.2016р. прокуратурою Рівненської області вищевказана заява відповідно до територіальної юрисдикції надіслана для розгляду до Здолбунівської місцевої прокуратури.
19.08.2016р. відомості за заявою Федерації роботодавців ЖКГ України про вчинення кримінального правопорушення внесені до ЄРДР, за ч. 1 ст. 367 КК України. Отже прокурором виконані вимоги ст. 220 КПК України.
Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
Отже, в задоволенні скарги голови Федерації роботодавців ЖКГ України на дії прокурора, суд відмовляє, за її безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги голови Федерації роботодавців ЖКГ України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набрала законної сили 20 вересня 2016 року.
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 572/1138/13-к
У Х В А Л А

16 квітня 2013 року Сарненський районний суд Рівненської області

суддя ВЕДЯНІНА Т.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Сарни подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого вироком Рівненського міського суду від 8 червня 2011 року за ч.2 ст.186, ст.69, ч.3 ст.15, ч.2 ст.186, ст.69, ст.70, ст.71, ст.72 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 3 місяці.

Початок строку покарання 26.12.2010 року, кінець строку покарання 06.04.2013 року.

ВСТАНОВИВ :

Катеринівська виправна колонія у Рівненській області № 46 звернулась до суду із поданням про встановлення відносно засудженого ОСОБА_1 адміністративного нагляду, оскільки він негативно характеризується по місцю відбування покарання, на шлях виправлення не став.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_1 заявив клопотання про необхідність скористатись правом на правову допомогу при розгляді судом вказаного вище подання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобовязаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо особа заявила клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших обєктивних причин не може його залучити самостійно.

У дане судове засідання засудженим договір про надання правової допомоги із захисником надано не було, а тому суд вважає за необхідне забезпечити участь захисника у цій справі за призначенням у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст.48, 49, 52 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Призначити адвоката засудженому ОСОБА_1 у справі за поданням Катеринівської ВК № 46 про встановлення адміністративного нагляду - через Рівненський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Забезпечити прибуття адвоката у судове засідання до Сарненського районного суду Рівненської області для участі у справі за поданням Катеринівської ВК № 46 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 на 15 год. 23 квітня 2013 року.

Ухвала про призначення адвоката є обовязковою для негайного виконання.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2