н/п 1-кс/640/7316/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

адвокатів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області полковника поліції ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0000176 від 15.02.2016 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимого, працюючого арбітражним керуючим, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.3 ст.368 КК України,
ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області полковника поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

В клопотанні слідчий вказує, що ОСОБА_6 підозрюється у отриманні від ОСОБА_10 неправомірної вигоди у розмірі 10000 грн., для подальшої її передачі старшому державному виконавцю Ленінського відділу ДВС ХМУ юстиції ОСОБА_11 , який, використовуючи свої службові повноваження, повинен був припинити розшук автомобілю «Мітсубісі Аутлендер» днз. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_12 для подальшого використання вказаного автомобілю.

На думку слідчого ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.27, ч.3 ст.368 КК України співвиконавство в одержанні службовою особою, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_6 та наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просить його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 не визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованому йому кримінального правопорушення, просить не позбавляти його волі та пояснив суду, що має на утриманні дружину і двох неповнолітніх дітей та не має наміру ухилятись від слідства та суду.

Захисники підозрюваного заперечували проти задоволення клопотання слідчого, оскільки вважають повідомлену ОСОБА_6 підозру та клопотання про застосування запобіжного заходу не обґрунтованими.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані докази, залучені до клопотання, встановив наступне.

В провадженні СУ ГУ Національної поліції в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0000176 від 15.02.2016 за підозрою ОСОБА_11 і ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 та ч.2 ст.27, ч.3 ст.368 КК України відповідно.

В порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 затриманий не був.

20 вересня 2016 гр. ОСОБА_6 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України (в редакції від 13.04.2012) було вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, тобто співвиконавство в одержанні службовою особою, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_6 на підставі ст. 63 Конституції України відмовився від дачі показань.

Однак, надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення.

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується:

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

-протоколом огляду, копіювання та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових коштів від 19.02.2016 на 1 арк.;

-протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 19.02.2016;

-протоколом за результатами проведення НС(Р)Д аудіо, відео контроль від 18.02.2016;

-протоколом за результатами проведення НС(Р)Д аудіо, відео контроль від 23.02.2016;

-протоколом за результатами проведення НС(Р)Д зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 11.03.2016;

-протоколом за результатами проведення НС(Р)Д зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 11.03.2016;

-протоколом огляду предметів і документів від 18.02.2016;

-постановою про визнання предметів і документів речовими доказами та долучення їх до матеріалів кримінального провадження від 18.02.2016;

-протоколом огляду предметів і документів від 22.02.2016;

-постановою про визнання предметів і документів речовими доказами та долучення їх до матеріалів кримінального провадження від 22.02.2016;

-протоколом огляду предметів і документів від 21.03.2016;

-постановою про визнання предметів і документів речовими доказами та долучення їх до матеріалів кримінального провадження від 21.03.2016;

-протоколом огляду предметів і документів від 15.09.2016;

-постановою про визнання предметів і документів речовими доказами та долучення їх до матеріалів кримінального провадження від 15.09.2016;

-протоколами обшуків від 22.02.2016;

-ухвалою слідчого судді від 24.02.2016 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_11 запобіжного заходу;

-ухвалою слідчого судді від 12.07.2016 про здійснення спеціального досудового розслідування стосовно підозрюваного ОСОБА_11 ;

-протоколом допиту свідків ОСОБА_13 від 17.03.2016, ОСОБА_12 від 18.03.2016.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_6 переховуватись від органа досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експертів, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.

Існування вищезазначених ризиків підтверджується тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років; даними про особу підозрюваного, який перебуваючи на посаді арбітражного керуючого може використовувати зв`язки серед посадовців різних ланок державної влади м.Харкова з метою незаконного впливу на свідків, знищення документів. Крім того, ОСОБА_6 підтримує зв`язки з ОСОБА_11 , який перебуває на території РФ, що дає підстави вважати про можливість ОСОБА_6 виїхати за межі України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування всіх зазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, та з метою їх запобігання, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; враховуючи дані про особу ОСОБА_6 , застосування більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим, а тому обирає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, його віку, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 80 (вісімдесят) мінімальних заробітних плат в сумі 110 240 грн. ( 1378х80=110 240).

Розмір застави в сумі 500000 грн., що запропонований прокурором, суд вважає необґрунтованим, оскільки визначений без врахування даних про майновий та сімейний стан підозрюваного, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри стосовно ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину суд відхиляє, оскільки загальною складовою підстави застосування будь-якого запобіжного заходу у розумінні вимог ч.2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення слід розуміти як наявність «розумної підозри», тобто добросовісного, основаного на сукупності наявних на даний момент доказів припущення про вчинення цією особою кримінального правопорушення. Ступінь доведеності підозри, обвинувачення на цьому етапі провадження не є обставиною, що впливає на обрання запобіжного заходу, оскільки встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Такі ж висновки містяться у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 де Європейський Суд з прав людини зазначив: «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Таким чином, правове питання чи є ОСОБА_6 суб`єктом інкримінованого йому злочину повинно бути ретельно перевірено під час досудового розслідування шляхом проведення певних слідчих дій, що суд позбавлений зробити в даному судовому засіданні.

Також суд враховує правову позицію, що міститься у п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про хабарництво» № 5 від 26.04.2002 р., що дії особи, яка сприяла у вчиненні злочину тому, хто дав чи одержав хабар, або організувала цей злочин, або підбурила до його вчинення, належить кваліфікувати як співучасть, у даванні чи

одержанні хабара.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області полковника поліції ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0000176 від 15.02.2016 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (СІЗО №27 м.Харкова) на 60 днів до 24 листопада 2016 року.

Визначити суму застави у розмірі 110 240 (сто десять тисяч двісті сорок) грн., які необхідно внести до сплину терміну тримання під вартою на р/р № 6674 в Державному казначействі України, МФО 820172, , отримувач ТУДСА України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно КПК по справі № 0000176 від 15.02.2016, ОСОБА_6 (Київський районний суд м. Харкова).

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_6 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду;

- не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає в України без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи зміну місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання від 5 до 10 років позбавлення волі, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Попередити заставодавця, що в разі не виконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов`язати старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області полковника поліції ОСОБА_7 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2016 р. ___год.___хв. _____________________

ОСОБА_6