Єдиний унікальний номер (справа №) 216/828/16-к
Номер провадження у суді 1-кс/216/358/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Криворізького відділу поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свердловськ Луганської області, громадянина України, який немає освіти, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не маючи постійного місця роботи та законних джерел для отримання доходів, приблизно у січні 2016 року, перебуваючи в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, вступив в попередню змову з раніше малознайомими ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та невстановленими слідством особами на ім`я ОСОБА_8 та на ім`я ОСОБА_9 , направлену на вчинення розбійних нападів, поєднаних з проникненням до приватних будинків, в яких мешкають одинокі особи похилого віку, з метою незаконного заволодіння чужим майном на території м. Кривого Рогу.

Так, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в другій декаді січня 2016 року, маючи намір, спрямований на заволодіння чужим майном, перебуваючи в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу зустрівся з раніше знайомими йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та невстановленими особами на ім`я ОСОБА_8 і ОСОБА_9 . В ході розмови, ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_6 , невстановленим слідством особам на ім`я ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , заволодіти майном ОСОБА_10 , яка мешкає в домоволодінні АДРЕСА_3 , на що останні дали свою згоду, таким чином ОСОБА_6 вступив із ОСОБА_7 та невстановленими слідством особами на ім`я ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в попередню змову, спрямовану на незаконне заволодіння чужим майном, поєднаним з проникненням у приватний будинок АДРЕСА_3 , за місцем мешкання ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій спільний злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, 28.01.2016 року приблизно о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , невстановленими особами на ім`я ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи відповідно до заздалегідь обумовленій злочинній домовленості, спрямованій на незаконне заволодіння чужим майном, на заздалегідь приготовленому для вчинення кримінального правопорушення автомобілі марки ВАЗ-2106, під керуванням водія ОСОБА_6 прибули до території домоволодіння АДРЕСА_3 .

Знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_3 29.01.2016 року приблизно о 01.00 годин співучасник злочину - ОСОБА_11 , виконуючи свою роль у скоєнні злочину, залишився в салоні автомобілю з метою забезпечування безпеки та уникнення викриття злочинних дій інших співучасників злочину, а також з метою найшвидшого зникнення з місця злочину, а інші співучасники злочину - ОСОБА_7 та невстановлені слідством особи на ім`я ОСОБА_8 та ОСОБА_9 прослідували до території будинку АДРЕСА_3 , де, з метою облегшення вчинення злочину, для укриття свого обличчя та виключення ймовірності бути обізнаними потерпілою, одягнули заздалегідь приготовлені медичні маски, а ОСОБА_12 одягнув на голову капюшон куртки та в`язані господарські рукавички білого кольору.

Після чого, діючи відповідно до заздалегідь розробленого плану злочинних дій, 29.01.2016 року приблизно о 01 годині 05 хвилин ОСОБА_7 за попередньою змовою із невстановленими особами на ім`я ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , маючи при собі заздалегідь приготовлені знаряддя та засоби вчинення кримінального правопорушення, діючи на досягнення єдиного злочинного результату, будучи одягнені в заздалегідь підготовлені маски та рукавички, через паркан проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , після чого невстановлена особа на ім`я ОСОБА_9 , використовуючи ганчірку рукою видавив скло вікна кімнати поблизу вхідних дверей будинку АДРЕСА_3 , таким чином забезпечивши можливість проникнення до приміщення вказаного будинку.

Виконуючи свою роль у скоєнні злочину ОСОБА_7 та невстановлені слідством особи на ім`я ОСОБА_9 та ОСОБА_8 через вищевказане вікно проникли до житлового помешкання зазначеного будинку.

Перебуваючи в приміщенні вказаного будинку ОСОБА_7 та невстановлені слідством особи на ім`я ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , продовжуючи спільні злочинні дії, спрямовані на незаконне заволодіння чужим майном, діючи з метою досягнення злочинного результату, напали на ОСОБА_10 , та погрожуючи застосуванням насилля, небезпечне для життя та здоров`я потерпілої, що виразилося в погрозі застосування невстановленого слідством предмету, візуально схожого на ніж, яка сприйняла їх погрози як реальні та, побоюючись за своє життя та здоров`я не стала здійснювати активного опору напавшим на неї невстановленим особам на ім`я ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Діючи в подальшому на досягнення бажаного злочинного результату, ОСОБА_7 , та невстановлені слідством особи на ім`я ОСОБА_8 та ОСОБА_9 силою провели ОСОБА_10 до вітальної кімнати вказаного будинку, де, використовуючи простирадла, зв`язали руки, ноги та тулуб потерпілої ОСОБА_10 , причинивши таким чином потерпілій ОСОБА_10 фізичний біль, та таким чином обмежили її в рухах, і, продовжуючи свої спільні злочинні дії відповідно по заздалегідь оговореному плану вчинення розбійного нападу, продовжуючи свої злочинні дії застосували до ОСОБА_10 насилля небезпечне для життя та здоров`я потерпілої, завдавши ударів руками по різним частинам тіла, чим спричинили тілесні ушкодження у вигляді синців обличчя, верхніх кінцівок та саден обличчя, остаточно подавивши волю потерпілої до вчинення опору, яка, злякавшись та побоюючись за своє життя та здоров`я, в умовах обстановки вчиненого розбійного нападу, мовчки перебувала у вітальній кімнаті будинку.

Продовжуючи надалі свої злочинні дії, спрямовані на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_7 спільно із невстановленими слідством особами на ім`я ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи із корисних намірів на досягнення злочинного результату, відповідно до оговореному плану, спільно обшукали приміщення будинку АДРЕСА_3 , звідки спільно заволоділи належним потерпілій ОСОБА_10 майном, а саме:

- грошові кошти в сумі 1500 гривень;

- цифровий ефірний приймач Т2 фірми STRONG моделі «SRT 8502» вартістю 450 гривень;

- п`ять пляшок горілки «Хлібний дар» ємністю 0,7 л вартістю 50 гривень кожна, на суму 250 гривень;

- пляшку шампанського вартістю 50 гривень;

- ковбасу «Єгерську» вартістю 28 гривень;

- ордена та медалі

всього на загальну суму 2278 гривень, та викрадене майно перемістили до салону автомобілю, в якому їх чекав співучасник злочину - ОСОБА_13 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення на автомобілі «ВАЗ 2106» з викраденим майном зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та обернувши його на свою користь.

В результаті розбійного нападу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , невстановлених слідством осіб на ім`я ОСОБА_8 та ОСОБА_9 потерпілій ОСОБА_10 була заподіяна майнова шкода на загальну суму 2278 гривень, фізичний біль та моральна шкода.

СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі викладених обставин провадиться досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000216 від 29.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

В порядку, визначеному ст.ст. 276-278 КПК України письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, вручено ОСОБА_13 11.02.2016 року.

11 лютого 2016 року у провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , який звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу в порядку, визначеному ст.ст. 184, 188 КПК України, із клопотанням про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом огляду місця події;

- протоколом огляду від 10.02.2016 року;

- показаннями потерпілої ОСОБА_10 ;

- показаннями свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Крім того, на думку органу досудового розслідування, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину проти власності, який супроводжувався спричиненням тілесних ушкоджень потерпілому, за який законом передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 12 років, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи, що відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених у п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 є запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_6 :

переховуватися від органів досудового розслідування та суду: даний ризик підтверджується тим, що після спричинення потерпілій ОСОБА_10 тілесних ушкоджень на території домоволодіння потерпілого, відкрито, незважаючи на стан потерпілої ОСОБА_10 разом зі співучасниками ОСОБА_12 та невстановленими слідством двома чоловіками з місця злочину зник, до правоохоронних органів із заявою про скоєне не звернувся, потерпілому допомогу не надавав, що свідчить про його байдуже відношення до скоєного; встановлено, що ОСОБА_6 не працює, тобто не має належних та постійних засобів для існування, проживає в будинку, який винаймає, а також враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, відсутність міцних соціальних зв`язків у місці його постійного проживання, які б могли стримати останнього не покидати постійного місця мешкання та не покидати межі м. Кривого Рогу або території України, свідчить про можливе виникнення у підозрюваного бажання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тобто наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України;

знищити або сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження. Зазначений ризик підтверджується тим, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування необхідно встановити місце знаходження речових доказів, а саме: знарядь вчинення злочину, викраденого майна потерпілої ОСОБА_10 . Таким чином, існує вірогідність, що вказане знаряддя злочину, частина викраденого майна, яке зберігається підозрюваним ОСОБА_6 та співучасниками злочину, у відомому їм місці і тому останні мають змогу їх сховати, знищити, чим перешкоджати повноті досудового розслідування, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК України;

незаконно впливати на свідка або потерпілого, а також іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні. На теперішній час в ході досудового розслідування не проведені усі необхідні слідчі(розшукові) дії за участю потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 та співучасники злочину, відкрито вчинили розбійний напад на потерпілу ОСОБА_10 із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, що супроводжувалось спричиненням потерпілій ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, у потерпілої ОСОБА_10 є реальні підстави побоюватись за своє життя та здоров`я від незаконного впливу на нього з боку підозрюваного ОСОБА_6 та інших співучасників злочину. Крім цього, є ризик незаконного впливу підозрюваного ОСОБА_6 на підозрюваного ОСОБА_7 та інших співучасників злочину, що перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженні;

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином Зазначений ризик підтверджується тим, що залишаючись на свободі підозрюваний ОСОБА_6 матиме змогу в подальшому безперешкодно спілкуватися з співучасником злочину ОСОБА_7 , іншими співучасниками злочину та таким чином останні у спільній змові можуть перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Інший запобіжний захід не може забезпечити запобігання даному ризику;

вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначений ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкий злочин проти власності, крім того, останній тривалий час офіційно ніде не працює, що свідчить про відсутність у нього законно отриманих коштів для існування. Крім того є об`єктивні дані, що свідчать про причетність підозрюваного ОСОБА_6 до скоєння на території Дніпропетровської області ряду аналогічних злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України У зв`язку з цим, є всі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може продовжити скоювати корисливі злочини з метою свого матеріального забезпечення.

На думку слідчого, в повному обсязі запобігти настанню вказаних ризиків неможливо у випадку застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин, добровільно до правоохоронних органів не з`явився від дачі показань відмовився.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні з клопотанням не погодився та зазначив, що підозра у вчиненні його підзахисним кримінального правопорушення,передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, не підтверджена належними та достатніми доказами доданими до клопотання, а також, що наведені в клопотанні ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 має родину із малолітньою дитиною. Також захисник вважав за можливе застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні також заперечував проти клопотання слідчого та зауважував, що має на утриманні неповнолітню дитину

Слідчий суддя, заслухавши пояснення підозрюваного та його захисника, які вважали можливим застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, - домашній арешт, думку прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №0000216, дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимогам п.п. 1, 2, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно наданих матеріалів підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ґрунтується на достатньому об`ємі зібраних доказів, тому слідчий суддя вважає таким, що заслуговує на увагу, висновок органу досудового розслідування про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчинені зазначеного кримінального правопорушення.

Крім того необхідність обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть настати, якщо підозрюваний буде залишатись на волі, а саме:

- має можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_6 не проживає за зареєстрованим місцям проживання і не має у власності нерухомого майна для проживання, оскільки проживає у житлі іншої особи;

- має можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки необхідно встановити місце знаходження речових доказів, а саме: знарядь вчинення злочину, викраденого майна потерпілої ОСОБА_10 , таким чином, існує вірогідність, що вказане знаряддя злочину, частина викраденого майна, яке зберігається підозрюваним ОСОБА_6 та співучасниками злочину, у відомому їм місці і тому останні мають змогу їх сховати, знищити;

- має фактичну можливість незаконно впливати на показання іншого учасника подій у кримінальному провадженні, а також впливати на потерпілого та свідків, щодо яких існує ризик вчинення насильства з боку підозрюваного з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

При цьому при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини (ст. 178 КПК України).

Також за приписами п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину. Згідно даних, що характеризують його особу, підозрюваний офіційно не працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває та на утриманні неповнолітніх дітей не має.

Отже, враховуючи, що у даному провадженні існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі передбачені ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання у разі визнання особи винною, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, які в певній мірі мають місце, однак самі по собі не є підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а враховується в сукупності з іншими обставинами, слідчий суддя дійшов висновку, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної особи та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаній кримінальній справі. При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд згідно вимогам ст. 178 КПК України також враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 його сімейний стан, рід занять.

Додатково слід звернути увагу на те, що в силу вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Одночасно слід зазначити, що в силу вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

З урахуванням того, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а саме у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, (розбої), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, тому з урахуванням соціального статусу підозрюваного та встановлених обставин відсутні підстави для визначення слідчим суддею розміру застави для підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 182, 183, 194, 196, 395, 532 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Криворізькій установі виконання покарань №3 Управління Державної Пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до закінчення 60 (шістдесяти) днів з моменту взяття під варту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме - до двадцять четвертої години 10 квітня 2016 року.

Копії ухвали для її виконання направити начальникові Криворізької установи виконання покарань №3 Управління Державної Пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області, прокуророві і слідчому.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному та захиснику негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1