У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 336-1825-16к

пр. 1кс-336-209-2016

5 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

скаргу ОСОБА_6 на рішення слідчого, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із вищевказаною скаргою, за якою зазначив, що слідчий СВ Шевченківського відділення поліції Ленінського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 16 березня 2016 року по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 80000060 від 05.01.2016 року, виніс постанов про відмову у задоволенні заявленого клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 стосовно одночасного допиту всіх учасників події 17.09.2015 року щодо незаконного заволодіння транспортним засобом.

Скаржник зазначає, що його відмова від давання будь-яких свідчень щодо себе є його правом, закріпленим у ст.. 63 Конституції України, та жодним чином не повинно впливати на якісне виконання слідчим своїх обов`язків щодо встановлення істини в досудовому розслідуванні шляхом проведення всіх можливих і доцільних слідчих дій.

На підставі викладеного скаржник просить слідчого суддю скасувати вказану постанову слідчого.

В судовому засіданні заявник та його представник наполягли на поданій скарзі за вказаними в ній підставами, а слідчий та прокурор на скаргу заперечили, вказуючи на обґрунтованість та законність прийнятого рішення.

Заслухавши учасників судового розгляду, перевіривши скаргу та доводи заявника наданими матеріалами, слідчий суддя дійшов висновку про те, що подана скарга не підлягає задоволенню за наступними підставами.

Ст. 303 КПК України встановлює, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені лише рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником (п.7).

Як встановлено судовим розглядом та підтверджується матеріалами справи, у провадженні СВ Шевченківського відділення поліції Ленінського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області (слідчий ОСОБА_4 ) перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 80000060 від 05.01.2016 року, стосовно незаконного заволодіння транспортним засобом, яке мало місце 17.09.2015 року.

У вказаному кримінальному провадженні скаржник має статус підозрюваного, його права захищає адвокат ОСОБА_5 , яка 14.03.2016 року звернулася до слідчого ОСОБА_4 із клопотанням про проведення одночасного допиту всіх учасників вищевказаної події.

Своєю постановою від 16.03.2016 року слідчий відмовив у задоволенні клопотання захисника, вказуючи на те, що сам підозрюваний пояснень не надавав, через що протиріч між його показаннями та показаннями інших учасників кримінального правопорушення не вбачається, а отже проведення вказаної слідчої дії не є доцільним.

Як встановлено ч.9 ст. 224 КПК України слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.

Як слідує із матеріалів справи слідчим вже проводився допит осіб, яким відомі або можуть бути відомі обставини незаконного заволодіння транспортним засобом. Також і допитувався неодноразово підозрюваний ОСОБА_6 , який відмовився давати показання по суті вказаної події.

При цьому положення ч.9 ст. 224 КПК України не є зобов`язальними для слідчого, а лише визначають його право на проведення одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб. Більш того, вказані положення надають таке право слідчому лише у певному випадку за наявності причин розбіжностей у показаннях вже допитаних осіб.

Натомість, і вказаних розбіжностей на момент вирішення заявленого клопотання не існувало, бо, як вже зазначалося, ОСОБА_6 відмовився від дававння показань по суті події, що розслідується.

Отже, слідчий діяв відповідно до положень Кримінального процесуального Закону України, в межах покладених на нього законних обов`язків, у зв`язку із чим і була винесена ним оскаржувана постанова.

Інші доводи поданої скарги не впливають на правильність висновку суду, оскільки не є прийнятними стосовно визнання оскаржуваної заявником постанови слідчого неправомірною.

Керуючись ст. ст. 220, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Залишити без задоволення скаргу ОСОБА_6 на рішення слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

05.04.16