Справа № 375/237/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/740/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 10 05.07.2016

УХВАЛА
іменем України
05 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

законного представника потерпілих ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження № 0000021 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_10 на вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 15 квітня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із професійно-технічною освітою, працюючого СТОВ «Нива» різноробочим, не одруженого, не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, і призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, із встановленням іспитового строку три роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
За вироком суду, 16.01.2016, сім`я ОСОБА_11 з дружиною та малолітніми доньками ОСОБА_12 , 2008 року народження, і ОСОБА_13 , 2007 року народження, перебували в гостях у ОСОБА_14 та її сина ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 . Цього ж дня, приблизно о 20 год., перебуваючи в кухні свого будинку за власним місцем проживання, ОСОБА_7 вживав алкогольні напої з ОСОБА_11 та ОСОБА_8 . Після розпивання алкогольних напоїв, ОСОБА_7 вийшов з кухні та попрямував до кімнати, у якій знаходились малолітні ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . Перебуваючи з останніми наодинці, ОСОБА_7 , який знав, що ОСОБА_13 та ОСОБА_17 не досягли 14 років, вирішив задовольнити свою статеву пристрасть шляхом вчинення розпусних дій з вказаними малолітніми особами. З метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, скориставшись відсутністю в цей час в кімнаті дорослих членів родини та безпорадним, з огляду на вік, станом ОСОБА_18 та ОСОБА_17 , діючи умисно, з метою задоволення власної статевої пристрасті, неодноразово здійснював стосовно них розпусні дії.

Не погоджуючись з вироком, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. В обґрунтування вимог зазначає, що судом першої інстанції, в порушення вимог закону, допущено у вироку натуралізацію опису обставин вчинених ОСОБА_7 злочину проти статевої свободи малолітніх. Окрім цього, призначене обвинуваченому покарання із застосуванням ст. 75 КК України, не досягне своєї мети щодо виправлення останнього.

В запереченнях на апеляційну скаргу законний представник потерпілих просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок без змін. Зазначає, що вирок є справедливим, ухваленим на підставі повного і всебічного дослідження обставин справи. ОСОБА_7 відшкодував всю шкоду в повному обсязі, та жодних претензій до останнього не має. Вважає, що виправлення ОСОБА_7 можливе без ізоляції від суспільства.

В запереченнях на апеляційну скаргу захисник обвинуваченого просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок без змін. Зазначає, що вирок є справедливим, ухваленим на підставі повного і всебічного дослідження обставин справи.

В запереченнях на апеляційну скаргу обвинувачений просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок без змін. Зазначає, що вирок є справедливим, ухваленим на підставі повного і всебічного дослідження обставин справи. З представником потерпілих примирився, моральну шкоду завдану злочином відшкодував у повному обсязі.

Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого та його захисника, думку представника потерпілих, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вирок суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання, виходячи з наступного.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити у собі виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Аналіз змісту обвинувального акту указує на те, що при складанні обвинувального акту старшим слідчим Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській не було дотримано цих вимог закону, оскільки затверджений та направлений прокурором обвинувальний акт містить недопустиму натуралізацію опису обставин вчиненого злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості особи. Відповідно до вимог ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд призначає і проводить підготовче судове засідання, в якому має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Злочини проти статевої свободи та статевої недоторканності особи є посяганнями на особистість і пов`язані з грубими порушеннями норм суспільної моралі.

Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості особи» № 5 від 30.05.2008 року у випадку недопустимої натуралізації опису в обвинувальному висновку обставин вчиненого злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, що унеможливлює його публічне оголошення, судам необхідно повертати справу прокурору для складання нового обвинувального висновку. Вирок, в якому допущена така натуралізація, підлягає скасуванню як такий, що принижує гідність потерпілої особи.

Суд першої інстанції під час підготовчого провадження, зобов`язаний був перевірити матеріали кримінального провадження, з`ясувати достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення, передбаченого ч. 3 ст. 314 КПК України.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що натуралізація опису обставин вчиненого злочину, яку суд відтворив у вироку, принижує авторитет цього процесуального рішення, проголошеного іменем України, та виключає можливість його публічного проголошення.

Наведене є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 15 квітня 2016 року щодо ОСОБА_7 не може вважатись законним та обґрунтованим та підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити доводи прокурора щодо призначеного покарання ОСОБА_7 , оскільки це питання при постановленні вироку вирішується в залежності від доведеності винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, встановлених судом першої інстанції під час судового розгляду.

Але колегія суддів вважає, що за умови підтвердження встановленого судом обсягу обвинувачення ОСОБА_7 та відсутності інших обставин, які відповідно до вимог закону можуть істотно вплинути на висновок суду щодо виду і розміру покарання, призначене останньому покарання із застосуванням ст. 75 КК України слід вважати м`яким.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_10 задовольнити.

Вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 15 квітня 2016 року щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Головуючий:

Судді: