Справа № 139/115/16-к
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

18 лютого 2016 року смт Муровані Курилівці

Слідчий суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

слідчого Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП

ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

секретаря ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2016 року слідчий Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням з процесуальним прокурором звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 01 лютого 2016 року близько 02 години 00 хвилин, перебуваючи на території домоволодіння, що знаходиться в с. Морозівка Мурованокриловецького району Вінницької області та належить громадянці ОСОБА_7 , а саме у приміщенні будинку, через суперечку з ОСОБА_8 , взявши до рук пляшку, заповнену рідиною, умисно наніс йому один удар по голові, чим завдав останньому тяжкі тілесні ушкодження, які небезпечні для життя на час їх утворення.

12 лютого 2016 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченного ч. 1 ст. 121 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування у відношенні до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в зв`язку з тим, що він підозрюється у вчининені тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років.

Слідча вважає, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме, те що підозрюваний офіційно не працює та може виїхати за межі району на тимчасові заробітки, таким чином переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно вплинути на покази свідків з метою ухилення від покарання.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження слідча клопоче про застосувати вищенаведеного запобіжного заходу.

В судовому засіданні клопотання підтримано слідчою та прокурором, які просили застосувати до підозрюваного домашній арешт з покладенням на нього обов`язків: забороною залишати житло в період часу з 22-ї години до 06-ї години, прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом та визначеним часом, не відлучатись за межі смт Муровані Курилівці Вінницької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду, на період проведення розслідування та судового розгляду кримінального провадження, - утримуватися від спілкування з свідками, щодо обставин кримінального провадження, не відвідувати місця продажу алкогольних напоїв.

Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив суду, що дійсно 01 лютого 2016 року в с. Морозівка під час суперечки з ОСОБА_8 він вдарив останнього пляшкою по голові. Заперечив щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту та просив обрати інший більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки на виклики до слідчого з`являється своєчасно, на свідків будь-яким способом не впливає.

Захисник просила відмовити в обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки відсутні достатні підстави вважати, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на покази свідків. Просила застосувати більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши слідчого, думку прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечили на застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, дослідивши надані докази, суд вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення.

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та не підлягає розширеному тлумаченню.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Зокрема, ОСОБА_4 винуватість свою за пред`явленою підозрою в ударі пляшкою по голові потерпілого визнав, надав зізнавальні покази, крім того обставини кримінального провадження підтверджуються показами допитаних свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 .

Санкція ч. 1 ст. 121 КК України передбачає покарання позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Відповідно до ст. 12 КК України даний злочин в якому підозрюється ОСОБА_4 відноситься до тяжких злочинів.

ОСОБА_4 позитивно характеризується як порядна, адекватна людина, спиртними напоями не зловживає, громадського порядку не порушує (а.п. 15), на утриманні має малолітню дочку ОСОБА_12 (а.п. 26 ), має постійне місце проживання. Стороною обвинувачення не надано доказів, що підозрюваний раніше вчиняв будь-які правопорушення чи злочини. ОСОБА_4 з`являється до слідчого за першим викликом, що ствердила в судовому засіданні слідча ОСОБА_3 та підозрюваний. Досудовим слідством не надано доказів які б з вірогідною підставою свідчили, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Сама по собі відсутність роботи у підозрюваного не дає підстави вважати про можливе його переховування від органів досудового розслідування та суду.

Стороною обвинувачення не наведено доказів, які свідчили б про незаконний вплив на свідків чи будь-яке перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню та такі докази не надані в судовому засіданні.

Сторона обвинувачення на довела в судовому засіданні наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вона зіслалась в клопотанні.

Сама по собі тяжкість покарання, що загрожує особі в разі визнання її винуватою в кримінальному правопорушенні не може слугувати обставиною для обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Одночасно вважаю, що слідчим та прокурором не перевірено можливість застосування щодо підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, а також не доведено недостатність їх застосування щодо нього.

Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним в клопотанні.

Частиною 2 ст. 194 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини передбачені п. 1 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини передбачені пунктами 2 та 3 ч. 1 цієї статті.

Таким чином, прихожу до висновку, що сторона обвинувачення не довела обставини передбачені пунктами 2 та 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а тому до підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього виконання обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, які зазначені в клопотанні слідчого.

Керуючись ст.ст. 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт Муровані Курилівці, який проживає в АДРЕСА_2 , громадянина України, запобіжних захід у виді - особисте зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду по першому виклику на визначений ними час;

2) не відлучатися за межі смт Муровані Курилівці Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання або місця роботи;

4) не відвідувати місця продажу алкогольних напоїв.

Обов`язки які покладені на підозрюваного діють до 12 квітня 2016 року.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання підозрюваним ОСОБА_4 покласти на слідчого Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП Вінницькій області старшого лейтинанта поліції ОСОБА_3 , а під час перебування кримінального провадження в суді на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя :