Справа № 595/2098/14-к
Провадження № 1-кп/603/44/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"12" жовтня 2016 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 під час підготовчого судового засідання по розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000240 від 14.07.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України

з участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

в с т а н о в и в :
В провадженні Монастириського районного суду Тернопільської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000240 від 14.07.2014 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 345 КК України.

Під час підготовчого судового засідання обвинуваченим ОСОБА_3 була подана заява від 15 вересня 2016 року про відвід прокурора ОСОБА_4 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заяву про відвід прокурора ОСОБА_4 підтримали та просили її задовольнити, з підстав передбачених ст. 77 КПК України.

Прокурор ОСОБА_4 заперечила відносно задоволення заяви ОСОБА_3 щодо свого відводу, з підстав необґрунтованості зазначеної заяви.

Потерпілий ОСОБА_6 погодився з думкою прокурора.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши заяву про відвід на предмет відповідності її ст. 77 КПК України, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до норм ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтею 77 цього Кодексу, прокурор зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Як вбачається із заяви про відвід, обвинувачений ОСОБА_3 обґрунтовує її посиланням на п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України без зазначення конкретних обставин, які дають правові підстави для такого відводу.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки заявником не надано достатніх та беззаперечних доказів, що вказують на зацікавленість прокурора ОСОБА_4 в результатах кримінального провадження.

Отже, твердження заявника про можливе упереджене ставлення до нього з боку прокурора об`єктивно не підтверджуються, а містять лише суб`єктивну, власну оцінку діям прокурора та групи прокурорів.

Будь-яких інших визначених законом підстав для відводу прокурора в ході розгляду заяви про відвід, встановлено не було.

Таким чином, заявлений відвід обвинуваченим ОСОБА_3 прокурору ОСОБА_4 слід залишити без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :
Заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1