overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/734/102/16 Справа № 734/1850/16-к
У х в а л а
про призначення судового розгляду
14 червня 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,
потерпілої ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, надійшов до Козелецького районного суду Чернігівської області 02 червня 2016 року.
Учасники судового провадження вважають можливим призначити обвинувальний акт до судового розгляду. Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заявила клопотання про продовження терміну тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 на 60 (шістдесят) діб тобто до 17 серпня 2016 року. Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , у вигляді тримання під вартою обраний за ухвалою суду від 21.03.2016 року Козелецьким районним судом Чернігівської області до 19.05.2016. Ухвалою від 16.05.2016 термін тримання під вартою було продовжено до 19.06.2016. Підстави для скасування або зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який відносно обвинуваченого відсутні. Тому, суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_4 та продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 на 60 (шістдесят) діб до 17 серпня 2016 року.
Дане кримінальне провадження підсудне Козелецькому районному суду Чернігівської області.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинуальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
За таких обставин є достатні підстави для призначення данного кримінального провадження до судового розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суд,-
Продовжити термін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 (шістдесят) діб, тобто до 17 серпня 2016 року до 02 години 40 хвилин.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів із дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем України
13 червня 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 01 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000071,
в с т а н о в и л а:
Захисник ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою на вищевказане судове рішення.
Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 січня 2016 року касаційну скаргу захисника було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК України та надано строк для усунення недоліків 15 днів з дня отримання копії ухвали.
16 березня 2016 року на адресу суду повернулося повідомлення з відміткою про вручення копії ухвали, однак з повідомлення не зрозуміло кому було вручено вищезгадану ухвалу. У зв`язку з чим копію рішення було повторно направлено ОСОБА_4 .
Як вбачається з поштового повідомлення, яке повернулося на адресу суду, копію даної ухвали захисник отримав 19 квітня 2016 року, однак протягом встановленого судом строку недоліків касаційної скарги не усунув.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху в установлений строк.
Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:
Касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 01 жовтня 2015 року подану в інтересах засудженого ОСОБА_5 повернути захиснику ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
13 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 березня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Засуджений, поза межами строку на касаційне оскарження, звернувся до ВССУ з касаційною скаргою, яка не відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою,- в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Згідно даних наданих Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області вирок місцевого суду від 11 березня 2014 року щодо ОСОБА_4 переглядався в апеляційному порядку та ухвалою апеляційного суду від 27 серпня 2014 року залишений без зміни. Засуджений зазначену ухвалу отримав 08 вересня 2014 року. Отже, касаційну скаргу повинен був подати протягом трьох місяців, тобто відповідним числом коли закінчується цей строк є 09 грудня 2014 року. Касаційна скарга засудженого надійшла до ВССУ 09 червня 2016 року, тобто після закінчення трьохмісячного строку на касаційне оскарження. Питання про поновлення строку засуджений не порушує.
Згідно із п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
За таких обставин касаційна скарга засудженого підлягає поверненню.
Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 березня 2014 року повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ _______________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У х в а л а
іменем україни

06 червня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 02 грудня 2015 року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
Прокурор звернувся до касаційного суду із касаційною скаргою про перегляд постановленого щодо ОСОБА_4 зазначеного судового рішення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 березня 2016 року касаційну скаргу прокурора залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 427 КПК, та надано скаржнику п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків скарги. Одночасно в ухвалі суду було роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали у вказаний термін касаційна скарга буде повернута.
Як убачається з поштового повідомлення, зазначена ухвала була отримана уповноваженою особою прокуратури 31 березня 2016 року. Проте, у наданий строк прокурор вказані в ухвалі недоліки не усунув та повторної скарги не подав, а тому відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК його касаційну скаргу слід повернути.
Керуючись ст. 429 КПК, суд
п о с т а н о в и в :
Касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 02 грудня 2015 року щодо ОСОБА_4 повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
про залишення касаційної скарги без руху

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні 06 червня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 11 березня 2016 року,
в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Засуджений у скарзі посилається на істотне порушення кримінально процесуального закону, однак не наводить належних доводів на обґрунтування цього, виходячи з положень ст. 412 КПК.

Крім того, на порушення ч. 5 ст. 427 КПК до скарги не долучено завірену належним чином копію вироку, як це передбачено п. 13.7 Інструкції з діловодства в загальних судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Отже, касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК,
п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу залишити без руху.
Надати засудженому ОСОБА_4 строк для усунення недоліків п`ятнадцять днів із дня отримання копій даної ухвали.
Роз`яснити засудженому, що в разі не усунення недоліків касаційної скарги залишеної без руху в установлений строк, така скарга повертається особі яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 07 червня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 12 квітня 2016 року,

встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 червня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У зв`язку із викладеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Витребувати з Ленінського районного суду м. Миколаєва матеріали кримінального провадження №1-кп/489/98/16 щодо ОСОБА_3 .
Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 07 липня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
02 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва - доповідач по справі ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на вирок Оболонського районного суду міста Києва від 11 квітня 2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
До суду апеляційної інстанції надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000100 від 04.03.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року.
Зазначеним вироком суду ОСОБА_3 визнано невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та виправдано у зв`язку з недоведеністю вчинення ним вказаного злочину.
Скасовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та повернуто паспорт для виїзду за кордон.
По справі вирішено питання про речові докази.
На даний вирок суду прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 травня 2016 року вказана апеляційна скарга прокурора залишена без руху.
На виконання вимог ухвали 30.05.2016 року до суду надійшли доповнення до апеляційної скарги прокурора ОСОБА_2 з усуненими недоліками.

Таким чином, зазначена апеляційна скарга подана у встановлені законом строки, належною особою і відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому апеляційне провадження за вказаною скаргою підлягає відкриттю, за відсутності для цього перешкод.
Керуючись ст.398 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на вирок Оболонського районного суду міста Києва від 11 квітня 2016 року.
Направити учасникам кримінального провадження копію ухвали, разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права і обов`язки.
Учасники судового провадження можуть подати до Апеляційного суду міста Києва письмові заперечення на апеляційну скаргу до 15 червня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва доповідач по справі ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

Іменем України

1-732/2012

1326/9769/2012

28 листопада 2012 року суддя Франківського районного суду м. Львова Дячишин В.Ф розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 поданої в порядку ст.27 КПК України про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1ст.125 КК

України,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою в порядку статті 27 КПК України на дії ОСОБА_2, в якій просить порушити стосовно нього кримінальну справу за статтею 125 ч. 1 України, оскільки вважає його винним у спричиненні їй легких тілесних ушкоджень, мотивуючи ОСОБА_2 07.09.2012 року приблизно о 18:30 год., перебуваючи в приміщенні кімнати, квартири по вул. Залізняка, 24/8 у м. Львові умисно наніс удар кулаком в обличчя та удар кулаком в ділянку передньої черевної стінки справа, чим спричинив синці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Дана скарга не відповідає вимогам ст.251, 223, 224 КПК України, а саме: скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які цим Кодексом встановлені щодо обвинувального висновку, тобто має складатися з описової і резолютивної частин.

В описовій частині зазначаються: обставини справи, а саме: місце, час, спосіб, мотив і наслідки вчиненого злочину, а також докази, якими, на думку потерпілого, підтверджується обвинувачення; наявність обставин які: обтяжують та пом'якшують покарання.

При посиланні на докази обов'язково зазначаються аркуші.

В резолютивній частині наводяться відомості про особу обвинуваченого, коротко викладаються суть. пред'явленого обвинувачення із зазначенням статті Кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за даний злочин, та прохання про порушення кримінальної справи і притягнення особи до кримінальної відповідальності за вчинення цього злочину.

До скарги додається список осіб, які підлягають виклику в судове засідання, з зазначенням їх адреси.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.27, 223, 224, 251 КПК України, -

постановив:

скаргу ОСОБА_1 поданої в порядку ст.27 КПК України про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України - залишити без розгляду та повернута ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дячишин В.Ф.
Єдиний унікальний номер № 285/1373/16-к
Провадження № 1-кс/0285/358/16
У Х В А Л А
07 червня 2016 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши
клопотання слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИЛА:
07.06.2016 року до суду надійшло дане клопотання по матеріалам кримінального провадження № 0000518 від 04 квітня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Клопотання за формою і змістом відповідає вимогам КПК України, підвідомче та підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області і тому підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 309-310 КПК України,
УХВАЛИЛА:
Призначити судовий розгляд клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_2 в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 07 червня 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, слідчим суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 359/3761/16-к
№1-КП/359/237/2016
У Х В А Л А
29.04.2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
28.04.2016 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000544 від 10.03.2016 р.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається із обвинувального акту, учасниками судового провадження є: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачуваний ОСОБА_2 потерпілий ТОВ з ІІ «Проктер енд Гембл Україна», представник потерпілого ОСОБА_4 .

За таких обставин, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, з викликом прокурора, обвинувачуваного та представника потерпілого.

Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, ч. 2 ст. 369 КПК України,суд -

постановив:

Призначити підготовче судове засідання по даній кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на 02 червня 2016 року на 10 годину 00 хв. у Бориспільському міськрайонному суді Київської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 364/677/16-к
Провадження № 1-кп/364/40/16
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
15.06.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №1-кп/364/40/16 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000119 від 19.05.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження №1-кп/364/40/16 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000119 від 19.05.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 1 КК України надійшло до суду з обвинувальним актом затвердженим прокурором Володарського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Суддя вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №1-кп/364/40/16 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000119 від 19.05.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 1 КК України - в залі судових засідань № 2 Володарського районного суду Київської області на 24.06.2016 року на 11:00 год.

Про підготовче судове засідання повідомити прокурора Володарського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачену, представники потерпілої сторони, участь яких визнана судом обов`язковою.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 379/1678/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.06.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання головного лікаря КЗ ТРР «Таращанська ЦРЛ» ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру лікування в амбулаторних умовах в примусовому порядку щодо ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ :
Головний лікар КЗ ТРР «Таращанська ЦРЛ» ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про продовження застосування примусових заходів медичного характеру лікування в амбулаторних умовах в примусовому порядку щодо ОСОБА_3 ..
Відповідно до ч.3 ст.514 КПК України розгляд питання про продовження примусових заходів медичного характеру здійснюється в порядку, передбаченому ст.95 КК України та ст.512 КПК України.
Згідно ч.1 ст.512 КПК України зазначене подання розглядається з обов`язковою участю прокурора та захисника.
У відповідності до ст.507 КПК України участь захисника у провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру є обов`язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 52, 369, 507, 512, 514 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Відкрити провадження по справі та призначити подання про продовження застосування примусових заходів медичного характеру лікування в амбулаторних умовах в примусовому порядку щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до розгляду на 08-30 год. 22 червня 2016 року в залі судових засідань Таращанського районного суду Київської області.
Залучити захисника, оплату праці провести за рахунок держави в порядку та розмірах передбачених чинним законодавством через Київський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги (вул. Гайок, 4а, м. Біла Церква, Київська область, 09100, Україна).
Викликати в судове засідання прокурора, захисника та представника КЗ ТРР «Таращанська ЦРЛ».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1