АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Гол. у І інст. ОСОБА_1 ; ЄУ № 727/5861/16-к; доп. ОСОБА_2 ; пр. № 11-кп/794/351/16; катег. ст.ст. 187 ч.3, 309 ч.1 КК Укр.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2016 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого, судді ОСОБА_2 ,
Суддів:ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря судового засіданняОСОБА_5 ,
прокурораОСОБА_6 ,
обвинуваченогоОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого, адвокатаОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 серпня 2016 року по кримінальному провадженню № 0000860, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 червня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушеннях передбачених ст.ст. 187 ч.4, 309 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком,
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, із неповною середньою освітою, неодружений, непрацюючий, раніше судимий:

1.вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 05.07.2016 року за ст. 185 ч.1 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень,

засуджений:

за ст. 187 ч.4 КК України на вісім років позбавлення волі, з конфіскацією майна, крім житла;

за ст. 309 ч.1 КК України на один рік позбавлення волі,

На підставі ст. 70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим міра покарання ОСОБА_7 , призначена вісім років позбавлення волі, з конфіскацією майна, крім житла.

Вирок Новоселицького районного суду Чернівецької області від 05 липня 2016 року в частині призначеного ОСОБА_9 покарання за ст. 185 ч.1 КК України у виді штрафу в розмірі 850 грн., визначено до самостійного виконання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 до набрання вироком чинності залишено тримання під вартою.
В строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_7 зараховано строк попереднього ув`язнення з 21 год. 45 хв. 08 червня 2016 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вирішено питання про речові докази.
Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави витрати пов`язані з проведенням експертиз в сумі 2 926 грн. 37 коп.
Згідно з вироком, ОСОБА_7 визнаний винним в тому, що на початку весни 2016 року, знаходячись в с. Магала, Новоселицького району, Чернівецької області, на неогородженій земельній ділянці поля, знайшов рослини дикоростучого куща коноплі. Усвідомлюючи, що рослини є наркотичним засобом зірвав їх тим самим придбавши цей наркотичний засіб без мети збуту, після чого, його приніс до місця свого проживання у приватний будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Продовжуючи свої незаконні дії, обвинувачений по місцю свого проживання висушив та подрібнив рослини коноплі і помістив їх в поліетиленовий пакет, як виготовлений наркотичний засіб, та зберігав на горищі будинку для власного вживання, без мети збуту до 10.06.2016 року коли в цей день біля 11 год. 00 хв. під час проведення санкціонованого обшуку було виявлено і вилучено поліетиленовий пакет з написом «BMW», у якому містилися частини сухої, подрібненої речовини рослинного походження, яка згідно висновку експерта №206-Х від 29.06.2016 року містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, загальною масою (у перерахунку на висушену речовину) 144,982 грама, а також пластикову пляшку із написом «Живчик» та обрізану пляшку із написом «Оболонь» (бульбулятор) у якому, згідно до висновку експерта №206-Х від 29.06.2016 року виявлено нашарування речовини, що знаходилася на внутрішній поверхні частини пляшки з етикеткою «Живчик» в фользі, є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено екстрактом канабісу, загальною масою (у перерахунку на суху речовину) 0,0135 грама.

04.06.2016 року приблизно о 23 год. 00 хв., ОСОБА_7 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, користуючись послугами автомобіля таксі марки «Мерседес-Бенц», державний номерний знак « НОМЕР_1 » служби «Таксі Чернівці», під керуванням потерпілого ОСОБА_10 , переслідуючи корисливу мету направлену на заволодіння чужим майном, на перехресті вулиць Бориспільської та Уральської м. Чернівці, під час розрахунку за використані послуги таксі напав на потерпілого, застосовуючи фізичне насильство, небезпечне для його життя, що виразилося в умисному нанесенні удару ножем який мав при собі, в область грудної клітини спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді проникаючої різаної рани в ділянці спини, грудної клітки справа по паравертебральній лінії в проекції першого грудного хребця, ускладненої гемопневмотораксом, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що є небезпечні для життя. Після отриманого удару, потерпілий ОСОБА_10 вибіг із салону свого автомобіля, а обвинувачений ОСОБА_7 , в цей час заволодів його майном - шкіряним гаманцем, вартістю 312 грн. в якому знаходилися грошові кошти в сумі 100 грн. та 2 доларами США, що відповідно до офіційного курсу валют НБУ станом на 04.06.2016 становить 50.10 грн., а всього на загальну суму 462.10 грн., після чого з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_8 просить вирок суду змінити, пом`якшити призначене ОСОБА_7 покарання визначивши його із застосуванням ст. 69 КК України посилаючись на те, що суд розглянув кримінальне провадження на підставі положень, які містяться в ч.3 ст. 349 КПК України не переконавшись що ОСОБА_7 не заперечує проти цього та не роз`яснив йому наслідки такої згоди.

Крім цього в апеляційній скарзі зазначено, що ОСОБА_7 повністю визнав свою вину у вчинених злочинах, сприяв їх розкриттю, має на утриманні малолітнього сина.

Заслухавши доповідь судді, який доповів зміст оскаржуваного рішення, доводи обвинуваченого ОСОБА_7 , та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора про залишення вироку суду без змін, провівши судові дебати та заслухавши обвинуваченого ОСОБА_7 , в останньому слові, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 , у незаконному придбанні, виготовленні, зберіганні та перевезенні наркотичних засобів без мети збуту та в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаного із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, вчинених за обставин зазначених у вироку, повністю доведена дослідженими судом першої інстанції доказами, яким дана правильна юридична оцінка і не оспорюється в апеляційній скарзі.
Згідно з ч.3 ст. 249 КПК України суд вправі, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
З технічного запису, який міститься у кримінальному провадженні видно, що ОСОБА_7 в суді першої інстанції повністю визнав свою вину у вчинених злочинах, і він та його захисник не заперечували щоб наявні у кримінальному провадженні докази щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорювались, не досліджувались.

Що стосується міри покарання, то вона обрана обвинуваченому у відповідності до вимог ст.ст. 65-67 КК України, при цьому суд першої інстанції взявши до уваги, що ОСОБА_7 повністю визнав свою вину у вчинених злочинах та сприяв їх розкриттю, призначив йому за ст. 187 ч.4 КК України покарання передбачене найнижчою межею встановленою санкцією цього закону, у виді вісім років позбавлення волі та при призначенні покарання за сукупністю злочинів застосував принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, а не повного чи часткового складання призначених покарань.
За змістом ст. 69 КК України, призначення покарання нижче від найнижчої межі передбаченої законом чи перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину із урахуванням особи винного.

В апеляційній скарзі захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 не наведено доводів, що обставини, які пом`якшують покарання істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ним злочинів.

Не може бути застосована ст. 69 КК України до ОСОБА_7 і виходячи з тяжкості вчинених ним злочинів та даних про його особу.

З кримінального провадження видно, що ОСОБА_7 раніше притягався до кримінальної відповідальності за ст. 185 ч.1 КК України і вчинив два умисні злочини, один із яких особливо тяжкий.

Таким чином, підстав для призначення ОСОБА_7 більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, немає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 407, 418 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 серпня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим ОСОБА_7 , який утримується під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий, суддя [підпис]ОСОБА_2
Судді

[підпис]ОСОБА_3

[підпис]ОСОБА_4

"Копія. Згідно з оригіналом." Суддя -доповідач _______________ ОСОБА_2 (посада) (підпис) (ПІБ)

04.10.2016 року
(дата засвідчення копії)

04.10.2016 року

ОСОБА_2 .