Справа № 523/6472/14-к
Провадження №1-кп/523/37/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2016 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
за участю захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
представника потерпілої ОСОБА_8
у присутності потерпілої ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Суворовського районного суду м. Одеси кримінальне провадження за № 0000086 від 7.01.2014р. за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, середньої освіти, не працюючого, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2

у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 147 ч.2, 115 ч.2 п.п.3,9 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Тернопіль, громадянина України, українця, вищої освіти, не працюючого, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3

у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 147 ч.2, 115 ч.2 п.п.3,9 КК України, колегія суддів,-

Встановила:
7.01.2014 року ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , діючи з корисливих мотивів, маючи спільний умисел на тримання заручника ОСОБА_12 з метою вимагання винагороди у розмірі 1000 доларів США у його батьків та друзів, усвідомлюючи, що ОСОБА_12 є неповнолітнім, під надуманим приводом запропонували йому прийти до квартири АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_11 .

Після того, як ОСОБА_12 приблизно після 18 години зайшов до вказаної квартири, ОСОБА_11 , діючи відповідно до узгодженого із ОСОБА_10 плану, з метою тримання ОСОБА_12 в якості заручника та створення умов для отримання грошей, навмисно позбавили його можливості вільного пересування, насильно заборонив залишати квартиру шляхом зачинення за ним вхідних дверей на ключ та забравши їх із замкової щілини.

Надалі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , діючи разом та навмисно, будучи в стані алкогольного сп`яніння, із метою досягнення своєї мети отримання грошей, стали застосовувати до неповнолітнього ОСОБА_12 фізичне насильство, утримуючи його в кімнаті у вказаній квартирі. Так, діючи із метою залякування потерпілого його родичів та друзів, а також із метою обмеження руху та фізичних можливостей до активного опору, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 застосували до неповнолітнього заручника фізичне насилля шляхом нанесення йому тілесних ушкоджень у вигляді багато чисельних ударів тупими предметами в область голови та тулубу, при цьому ОСОБА_10 з метою залякування заручника тримав в лівій руці газо-шумовий пістолет «ME 8 POLICE», направлений на ОСОБА_12 , а правою рукою наносив йому удари в область голови та тулубу дерев`яною битою, в той же час ОСОБА_11 діючи навмисно та спільно із ОСОБА_10 наносив кулаками удари потерпілому в різні частини голови та тулубу.

Застосовуючи фізичне насильство у вигляді численних ударів, а також погрожуючи застосуванням зброї, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 змусили заручника ОСОБА_12 зателефонувати декілька разів починаючи приблизно з 18:30 по 19:30 своєму знайомому ОСОБА_13 з проханням передати гроші у розмірі 1000 доларів США та принести їх на вул. Паустовського.

Далі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , продовжуючи залякування заручника, з метою підштовхнути його до більш активних пошуків грошей продовжили завдавати йому удари дерев`яною битою в область голови та тулубу, крім того ОСОБА_11 діючи навмисно завдав декілька ударів ножем заручнику ОСОБА_12 , спричинив йому в тому числі колото-різані проникаючи поранення лівої сідниці, задньо-зовнішньої поверхні правого стегна та задньо - зовнішньої поверхні правої гомілки, змусивши його продовжити дзвонити родичам з проханням передати йому гроші. Так, будучи під впливом завданих тілесних ушкоджень та проникаючих ножових поранень, не маючи можливості залишити квартиру, знаходячись під загрозою застосування зброї, та відновлення нанесення побоїв з боку ОСОБА_10 битою та поранень з боку ОСОБА_11 ножем, заручник ОСОБА_12 став телефонувати своїй матері ОСОБА_9 , а всього зателефонував тричі о 19:15год.; 19:17год. та о 19:33год., з проханням принести гроші, поклавши їх в умовлене місце «під колесо на вул. Паустовського».

В ході застосування фізичного насилля до заручника ОСОБА_12 та спроби отримати гроші від його родичів та друзів, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , усвідомлюючи що їх дії можуть бути викриті, оскільки ОСОБА_12 є потерпілим, знає їх та може прямо вказати на них, як на осіб, які скоїли злочини або повідомити про це правоохоронні органи, побоюючись, що через крики та шум їх дії стали відомі мешканцям будинку, не маючи наміру звільняти неповнолітнього ОСОБА_12 , з метою приховати вчинені злочини, діючи разом та навмисно, будучи в стані алкогольного сп`яніння, вирішили вчинити вбивство заручника ОСОБА_12 , тим самим приховати злочини, які вони скоїли.

Реалізуючи злочинний умисел на вбивство ОСОБА_12 , який виник у ході тримання його як заручника, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння і свідомо припускаючи настання смерті потерпілого, ОСОБА_10 разом з ОСОБА_11 почали наносити ОСОБА_12 багаточисельні хаотичні удари тупими предметами з обмеженою ударною поверхнею - руками та дерев`яною палицею битою, у тому числі в область життєво-важливих органів голови та тулубу потерпілого, що надалі призвели до смерті ОСОБА_12 .

Після чого, приблизно о 20:20 год. ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , дії яких були обумовлені спільним умислом на заподіяння смерті, будучи впевненими що нанесли чимало ударів для настання смерті заручника, винесли тіло ОСОБА_12 , який на той момент від багато чисельніх ударів втратив свідомість на балкон, відкрили створи вікон та з метою приховування слідів злочину та інсценування суїциду виштовхнули заручника ОСОБА_12 з вікна шостого поверху вказаної квартири, після чого із метою приховування слідів злочину викинули через вікно дерев`яну биту, та сховали ніж, яким наносили проникаючи поранення заручнику.

Будучи негайно виявленим під вікнами будинку АДРЕСА_5 перехожими, ОСОБА_12 був доставлений о 21:20 год. до ООКЛ, але від отриманих ушкоджень помер.

Згідно висновку судової експертизи №11 від 1.03.2014 року у потерпілого були виявлені наступні пошкодження: відкрита черепно-мозкова травма: дві рани лобової області, садна і синці обличчя, рана слизистої оболонки губи, крововилив м`яких тканин голови з внутрішньої поверхні лобової і скроневої областей з права. Крововилив між м`якою та твердою (субдуральний) мозковими оболонками; Крововилив під м`яку (субарханоїдальний) мозкову оболонку великих півкуль; очаги забоїв в корі і стволовій частині головного мозку.

Пошкодження на голові ОСОБА_12 утворені від неодноразових ударів тупого (тупих) предметів з обмеженою ударяючою поверхнею.

Закрита травма тулуба: крововиливи в лівий грудний м`яз і міжреберні м`язи 2, 3, 4, 5-го міжребер`я зліва, крововилив в діафрагмально - шлункову і печінково-шлункову в`язки, крововилив в зачеревній клітковині малого тазу.

Сліпі рани: лівої сідниці, задньо - зовнішньої поверхні правого стегна, задньо - зовнішньої поверхні правої гомілки.

Смерть ОСОБА_12 полягає в причинному зв`язку з черепно-мозковою травмою у вигляді множинних синців обличчя, крововиливів м`яких покровів голови з внутрішньої поверхні, крововиливів під м`яку мозкову оболонку (субарахноїдальне), між м`якою і твердою мозковими оболонками (субдуральне) і речовиною головного мозку і настала від відтоку - набухання головного мозку.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину не визнав, пояснив, що він в той день спільно з ОСОБА_11 розпивали спиртні напої в одному з барів, розташованих по АДРЕСА_6 . В процесі розпивання спиртного він вийшов з приміщення та зустрів на вулиці ОСОБА_12 , та його сестру ОСОБА_14 , які рухалися в сторону зупинки «Паустовського». В ході розмови він та ОСОБА_12 обмінялись номерами та домовились пізніше зустрітись.

Після бару він та ОСОБА_11 пішли до квартири АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_11 . По дорозі він декілька разів телефонував ОСОБА_12 , пропонуючи йому також прийти до ОСОБА_11 . На його прохання ОСОБА_12 погодився та зустрівся з ними біля будинку, після чого вони разом пішли до магазину, де придбали пляшку горілки і води на кошти ОСОБА_12 та ОСОБА_11 . В подальшому вони втрьох піднялись до квартири ОСОБА_11 , де в приміщенні кухні почали розпивати алкогольні напої та спілкуватись. В ході розмови він нагадав ОСОБА_12 , що він повинен віддячити йому за допомогу у збереженні мопеду, який ОСОБА_12 купив. Надалі в ході розпивання алкогольних напоїв, у нього з ОСОБА_12 виник словесний конфлікт, з метою вирішення якого вони обидва вишли в кімнату, де їх конфлікт несподівано переріс у бійку, в ході якої він знаходячись під впливом багатої кількості алкоголю перший почав наносити тілесні ушкодження ОСОБА_12 в область грудей та голови кулаками. Почувши бійку, до них забіг ОСОБА_11 , який намагався припинити бійку. Після завершення конфлікту, який тривав приблизно 15 хвилин, вони втрьох направились на кухню, де продовжили розпивати алкогольні напої та спілкуватись.

Але в подальшому у нього з ОСОБА_12 знов виникла словесна перепалка, з метою вирішення якої, вони знову направились до зали. На цей раз він взяв з собою пістолет, який в нього був з собою. В ході конфлікту, який відбувався в приміщенні кімнати він спочатку просто показував ОСОБА_12 пістолет, а потім направляв його на нього. Крім того, він знайшов у приміщенні квартири дерев`яну биту, якою став наносити ОСОБА_12 декілька ударів в область голови та кінцівок. При цьому тримав пістолет у своїй лівій руці. ОСОБА_12 захищався від вказаних ударів, намагаючись блокувати їх руками. Під час даного конфлікту до кімнати зайшов ОСОБА_11 , у якого в руці був кухонний ніж, він спробував припинити конфлікт, однак в ході розмови у нього також виник конфлікт з ОСОБА_12 . В ході перепалки ОСОБА_11 завдав один удар ножем ОСОБА_12 в ногу та декілька ударів руками в область голови.

Після цього конфлікт між ними припинився та ОСОБА_11 перев`язав ОСОБА_12 ганчіркою ногу з метою припинення кровотечі.

В подальшому до квартири прийшла його матір ОСОБА_15 , яка намагалась забрати його та ОСОБА_12 . Що відбувалось далі, він не пам`ятає, проте його матір залишила дану квартиру першою, а він після неї. До тями він прийшов в медичному пункті від дії нашатирю.

Відповідаючи на запитання, ОСОБА_10 пояснив, що конфлікт із ОСОБА_12 виник тому що він ( ОСОБА_10 ) був дуже п`яний, а ОСОБА_12 йому щось нецензурне сказав, що його «зірвало». Де він знайшов биту, не пам`ятає. Скільки ударів наносив битою потерпілому теж не пам`ятає, але декілька разів наносив удари по голові. Стверджує, що в той час він в одній руці тримав пістолет в «шутку», погрожуючи потерпілому, а в іншій руці тримав биту, якою завдавав удари. Чому бита була знайдена за вікном, пояснити не може. Не заперечує, що він дійсно вимагав у ОСОБА_12 гроші за ремонт телефону, який він дав потерпілому у користування. Погоджується, що можливо вимагав гроші за допомогою криків, але потерпілий на той час був «нормальний». Удари битою наносив так як потерпілий був винен йому гроші 100 доларів США. Мови про 1000 доларів США не було. Ножем потерпілого бив ОСОБА_11 . Пам`ятає, що ОСОБА_12 комусь телефонував та щось просив, але що, точно сказати не може. Не пам`ятає, щоб потерпілий в той момент коли розмовляв по телефону, плакав. Стверджує, що потерпілий міг залишити квартиру, та двері не були зачинені. Тримання заручників не визнає. Чому ці пояснення про зачинені двері спростовує ОСОБА_15 , пояснити не може. Також відмовляється коментувати показання ОСОБА_15 , що він сказав що «… нікого проводжати вже не потрібно». Як ОСОБА_12 опинився за вікном, не знає. Заперечує, що він вчинив вбивствота виштовхував потерпілого з вікна. Цивільний позов не визнає. Вважає, що його дії потрібно кваліфікувати за ст. 121 ч.2 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою вину теж не визнав, пояснив, що 7.01.2014 року він та ОСОБА_10 знаходились у барі, де випивали спиртні напої. Повертаючись після бару до дому, ОСОБА_10 комусь телефонував, пропонуючи зустрітись. Як пояснив йому ОСОБА_10 , він чекає ОСОБА_12 , який винен йому гроші у сумі 1000 доларів США. Як зазначив ОСОБА_10 , йому зараз передадуть гроші та вони підуть далі. Знаходячись біля його дому, вони зустріли ОСОБА_12 , який в ході розмови відразу визнав свій борг у сумі 1000 доларів США, після чого вони разом пішли до магазину, де придбали пляшку горілки та води. Після чого пішли до його квартири АДРЕСА_4 . Знаходячись в його квартирі втрьох, вони на кухні почали випивати горілку, десь через годину - півтори у ОСОБА_10 та ОСОБА_12 виник словесний конфлікт, в ході якого вони вийшли до кімнати. Через деякий час він почув крики та зайшов до них у кімнату. Знаходячись у кімнаті, він побачив як ОСОБА_12 вдаряє ОСОБА_10 . Він припинив бійку між ними та вони знову зайшли на кухню, де стали розпивати спиртні напої. Але через годину почався другий конфлікт. ОСОБА_10 та ОСОБА_12 знову пішли до кімнати. При цьому ОСОБА_10 виходив із кухні останнім, в його руці він побачив пістолет. Почувши там крики, він взяв кухонний ніж та направився у кімнату. Ніж взяв тому що ОСОБА_10 був на той час в дуже сильному алкогольному сп`янінні, так як вживав спиртні напої четвертий день поспіль, у зв`язку з чим він його боявся. Зайшовши у кімнату, він побачив як ОСОБА_10 тримає пістолет в одній руці, а іншою б`є ОСОБА_12 дерев`яною битою. ОСОБА_10 наносив удари потерпілому по різних частинах тіла ногам, спині, голові. Від завданих ударів ОСОБА_12 впав на підлогу, а ОСОБА_10 , знаходячись у неадекватному стані, став погрожувати всім присутнім пістолетом у руці. Несподівано ОСОБА_12 вскочив на ноги, та не зрозумівши що він намагається його захищати, завдав йому удару по голові телефоном, за що він в свою чергу завдав йому удар ножем в ногу. Після удару ОСОБА_12 став кричати, а він почав надавати йому медичну допомогу перев`язав ганчіркою ногу. Потім прийшла мати ОСОБА_10 ОСОБА_15 , яка стала лаяти сина. ОСОБА_12 залишився у кімнаті, а він зайшов до кухні. Після розмови із ОСОБА_15 ОСОБА_10 зайшов до кухні та сказав « … можеш швидку більше не викликати він вистрибнув у вікно». ОСОБА_15 підтвердила ці слова. Не повіривши, він зайшов у кімнату, але там нікого не було. У зв`язку з тим, що він був дуже п`яний, він легковажно поставився до цих слів та до того, що ОСОБА_12 був відсутній у квартирі. Через деякий час ОСОБА_10 із криками «… що я наробив» рукою розбив вікно балконної двері та сильно поранив руку. Із рани пішла кров, яка забруднила всю підлогу. Після цього ОСОБА_10 та ОСОБА_15 пішли із квартири, а він став прибиратися. Під час збирання розбитого скла, він знайшов пістолет ОСОБА_10 , крім цього він дуже голосно включив музику та не чув, що в його двері хтось дзвонить. Потім хтось пошкодив личинку замка та він не змог відкрити двері. Після спроб двері його квартири були примусово відчинені, та у квартиру зайшли працівники міліції.

Вину не визнає, тому що наносив тільки один удар ножем захищаючись, заручника ніхто не тримав, тому що ОСОБА_12 міг спокійно залишити квартиру. Двері дійсно були зачинені, ключі були на полиці, але ОСОБА_12 не просив його відпустити. Не згоден із поясненнями ОСОБА_15 що нібито він зачинив двері та нікого не випускав. Потерпілому удари по голові не наносив. Пояснити виявлення у потерпілого декількох колото-різаних проникаючих поранень не може. В ході допиту в суді та в ході досудового слідства давав пояснення, що дійсно задавав удари потерпілому ОСОБА_12 по голові руками разом із ОСОБА_10 , але відмовляється від своїх пояснень, заявляючи, що сам себе обмовив, тому що боявся працівників міліції, які чинили на нього вплив раніше. Вину у вбивстві не визнає, тому що не бачив що відбувалось у кімнаті, та як зник із квартири потерпілий. Крім того заперечує, що хтось вимагав у потерпілого гроші.

Незважаючи на категоричне невизнання своєї вини, колегія суддів вважає, що винність обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у спільному та умисному скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 147 ч.2, 115 ч.2 п.п.3,9 КК України повністю підтверджується наявними у матеріалах кримінального провадження доказами, а також показаннями потерпілої, свідків, дослідження та допит яких було проведено судом.
Так, будучи допитаною у ході судового розгляду потерпіла ОСОБА_9 повідомила суду, що в 2013 році її син ОСОБА_12 , коли йому виповнилося 16 років придбав мопед, який потім розбив ОСОБА_10 та залишив талон від мопеда собі. 7.01.2014 року приблизно о 15-16 годині її син та донька ОСОБА_14 понесли до бабусі вечерю. Зі слів доньки їй стало відомо, що по дорозі вони зустріли ОСОБА_10 , з яким обмінялись телефонними номерами. Знаходячись у гостях, ОСОБА_12 почали постійно телефонувати із застосуванням погроз. Під час розмови із ОСОБА_10 ОСОБА_12 нервував, а потім біля 18 години пішов на зустріч із ОСОБА_10 .

Біля 19 годин ОСОБА_12 зателефонував вперше її на мобільний телефон. Перша розмова була дуже коротка, ОСОБА_12 плакав в трубку та благав знайти для нього 1000 доларів США, але як тільки він сказав про гроші телефон хтось вимкнув. Вона намагалась передзвонити, але слухавка була вимкнена. Другий дзвінок був о 19:30год. Син знову сказав: «Ти несеш гроші?». Після чого телефон знову замовк. В той час вона та її донька побігли до матері ОСОБА_10 яка працює в магазині. ОСОБА_16 - мати ОСОБА_10 , почувши що мова йде про її сина, закрила магазин та побігла шукати сина, це було також приблизно о 19:30год. Вона та донька в той же час викликали міліцію та пішли до будинку АДРЕСА_5 . Але коли вони прибули, карета швидкої допомоги тільки від`їхала від будинку.

Заявляє цивільний позов на суму 500 000 гривень моральної шкоди.

Допитана в суді свідок ОСОБА_14 пояснила, що 7.01.2014 року вона була разом із своїм братом - ОСОБА_12 у магазині, де він зустрів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . В ході розмови вони обмінялися номерами телефонів. Після цього вони о 16:30 год. прийшли до бабусі, де почали святкувати вечерю. В той же час йому на телефон почав телефонувати ОСОБА_10 із вимогою зустрітись. Було приблизно чотири дзвінка. Брат не хотів брати слухавку, тому на один із дзвінків о 17:20 год. вона відповіла за нього. В ході розмови ОСОБА_10 став нецензурно висловлюватися на її адресу, вимагав передати слухавку брату. Після розмови брат став збиратися на зустріч із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Приблизно о18:20 год. він вийшов на зустріч на вул. Паустовського, де повинен був забрати у ОСОБА_10 талон на мопед. Перед тим як він залишив квартиру, вона зібрала у нього сенсорний телефон та дала йому свій більш простий, так як у ОСОБА_10 була погана репутація, та вона передбачала, що він може спробувати його забрати. Далі вона намагалась йому додзвонитися, але він не брав слухавку. Коли вона прийшла додому, це було о 19:00 год., її мати повідомила, що тільки що ОСОБА_17 телефонував та нервуючим, тремтячим голосом просив 1000 доларів США, не пояснив для чого. Вона спробувала йому зателефонувати, але дзвінок скидали. Другий раз він передзвонив через десять хвилин, після першого дзвінка. Брат сказав, що гроші потрібно принести на вул. Паустовського «під колесо». Вона разом із мамою побігли до магазина, де працює мати ОСОБА_10 . Після розмови із ними мати ОСОБА_10 кудись побігла, а вони стали викликати міліцію. В той же час брат ще декілька разів дзвонив, це було приблизно о 19:30 год. та запитував, чи несуть вони гроші чи ні, голос був тремтячий. Далі вони пішли на вул. Паустовського до будинку АДРЕСА_5 , але не встигли, в той час коли вони підходили, «швидка допомога» від`їжджала від дому.

Будучи допитаною в суді, свідок ОСОБА_18 пояснила, що потерпілий - це її племінник. 7.01.2014 року вона була на святкуванні святого вечора. Владику постійно хтось телефонував, та він нервуючи виходив із кімнаті для розмови. Десь о 18 годині він сказав, що йому потрібно вийти, та пообіцяв, що скоро повернеться. Приблизно о 19:30 год. їй зателефонувала сестра, яка плакала у трубку, просила знайти 1000 доларів США. Як вона пояснила, ОСОБА_17 благає допомогти йому та негайно передати ці гроші, але кому та за що, їй на той момент було не відомо. Про розвиток подій знає зі слів потерпілої.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_13 , пояснив, що ОСОБА_12 був йому другом. 7.01.2014 року приблизно о 18:30 год. ОСОБА_19 несподівано подзвонив йому на телефон та попросив 1000 доларів США, але дзвінок обірвався. Через деякий проміжок часу ОСОБА_19 знову подзвонив та попросив знайти та принести гроші на АДРЕСА_5 . Розмова була десь 30 секунд, але він почув, що ОСОБА_19 дуже наляканий, сказав, що не може пояснити для чого потрібні так терміново гроші. ОСОБА_19 не просто просив гроші, він кричав у трубку, що йому негайно вони потрібні. Всього він дзвонив три рази. Останній раз дзвінок був о 19:30год. У ході коротких розмов, які постійно кимось обривались, він попросив ОСОБА_17 надати слухавку тим хто був поруч із ним, тому що було чути, що хтось розмовляє приглушеним голосом біля ОСОБА_17 . Спочатку у нього склалося враження, що ОСОБА_17 утримує міліція та вимагає гроші, тому він побіг до матері ОСОБА_12 . Телефонний номер з якого телефонував ОСОБА_19 , був чужим.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_20 пояснив, що 7.01.2014року він повертався до дому. Знаходячись біля входу до своєї квартири, о 20:30 год. він почув голоси з квартири, в якій проживав його сусід - ОСОБА_11 . А саме він почув: незнайомий чоловічий, агресивний голос, який не належав ОСОБА_11 та який кричав, вимагав «…Гони штуку баксів….», «…Ти что офигел…» Ці фрази із криками повторювались декілька разів. У той же час він почув голос свого сусіда ОСОБА_11 , який дуже невпевнено сказав, нібито «мямлив»,- «… может не нужно…» Інший голос, але нерозбірливий був жіночий. Крім того, був ще четвертий голос чоловіка, але він був дуже тихим. Всі ці розмови крики він слухав декілька хвилин, після чого подзвонив у двері сусіда, запропонувати допомогу. ОСОБА_11 не відкриваючи двері, відповів йому що все гаразд. Після чого він зайшов до себе в квартиру. Через 30-40 хвилин до нього зайшли працівники міліції.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_21 пояснив, що він 7.01.2014року повертався до дому. Приблизно о 21 годині він проходячи біля будинку АДРЕСА_5 , побачив «швидку допомогу». Лікарі попросили його допомогти покласти хлопця на носилки. Він разом із ОСОБА_22 , який вже знаходився на місці до нього, погрузили потерпілого на носилки. Парень був весь у крові, він лежав біля дому на відстані 2-2,5 метра, уздовж будинку. Один із прохожих розповідав, що він бачив, як хлопець впав із вікна. Після того як хлопчика погрузили до «швидкої», він та ОСОБА_22 знайшли в палісаднику биту, яка була вся у крові. Після цього вони разом із міліцією піднялись до квартири, де мешкає ОСОБА_11 . Знаходячись у квартирі, він побачив ОСОБА_11 роздягнутого до поясу, який був в дуже нетверезому стані. В квартирі було повне безладдя - все було перевернуто, кров була на стінах, дверях, у тому числі вхідних, двері, які вели на лоджію-балкон із кімнати були повністю розбиті, уламки скла були всюди на підлозі. Було дуже багато крові. За диваном вони знайшли пістолет. Створи вікон балкону були відчинені. Складалося враження, що в кімнаті була потужна бійка, епіцентром якої була сама кімната, яка потім наближалася до балкону. Також було очевидно, що хтось почав вбирати кров, тому що були розводи. ОСОБА_11 давав пояснення, що у нього були друзі в гостях, вони випивали, після чого він заснув та нічого не бачив. На запитання про причини бійки він поясняв, що хтось комусь був винен гроші.

Допитана в суді свідок ОСОБА_23 пояснила, що 7.01.2014року о 18 годині їй зателефонував ОСОБА_11 , який сказав, що відпочиває. Біля 19:30 год., він подзвонив та сказав, що в ході бійки зачепив одного ножем, треба допомогти прибрати кров. Після 21 години вона приїхала до будинку, де мешкав ОСОБА_11 . Піднявшись на шостий поверх, вона побачила там працівників міліції. На прохання міліціонерів вона стукала у двері, просила ОСОБА_24 відчинити, але в квартирі було тихо. Тільки після того як міліція стала виламувати двері ОСОБА_11 сказав, що він сам відімкне. Після того, як працівники зайшли до квартири, ОСОБА_11 затримали, у нього була подряпина на шиї з лівої сторони. Вона також побачила, що в квартирі багато крові, уламків скла. Бризки крові були на шафі, на дверях. У залі на підлозі валялась ялинка, матраци. Все було у крові. ОСОБА_11 був у стані сп`яніння.

Допитана в суді свідок ОСОБА_16 пояснила, що ОСОБА_10 її син. 7.01.2014 року вона знаходилась у крамниці на вул. Дніпропетровська дорога. Увечері до неї зайшла ОСОБА_9 , яка пояснила, що між її сином та ОСОБА_10 виник якийсь конфлікт. Вона не змогла додзвонитись до сина, та побігла до будинку по АДРЕСА_5 , в якому проживав його друг ОСОБА_11 . Знайшовши квартиру, де проживав ОСОБА_11 вона довго дзвонила, тому що в квартирі голосно грала музика. Потім їй відчинив ОСОБА_11 . Вона зайшла до квартири. В кімнаті був її син ОСОБА_10 , який стояв біля дивану. У нього була розбита кисть на правій руці. ОСОБА_25 сидів біля вікна, у нього був синець під оком. Ніяких ножових поранень вона у нього не бачила. В квартирі був безлад, але всі сиділи дуже спокійно, розбитого скла вона не бачила. У ОСОБА_11 була рана на пальці руки. Вона була забинтована. На запитання «Що коїться ?», всі відповіли, що все нормально. Після цього вона стала рухатися до дверей, ОСОБА_12 пішов за нею. Спробувала відчинити двері, але це не вдалось. ОСОБА_11 сказав: «Ми все з`ясували, залишайтеся з нами». Вона та ОСОБА_19 повернулися та вийшли на балкон, де вона звертаючись до ОСОБА_11 сказала: «Якщо не відчиниш двері, будемо стрибати». Потім вона знову пішла до вхідних дверей. ОСОБА_12 залишився у кімнаті. Вона стала смикати ручку дверей. Поруч з нею стояв ОСОБА_11 та спитав у неї: «Чого ви нервуєте?», ОСОБА_10 стояв між входом до кімнати та коридором. Поки вони лаялись, ОСОБА_12 зник. Тобто його не було там, де він стояв - на балконі. Вона подивилась в те місце, де він був та їй стало погано. Після цього вона просто залишила квартиру та стала шукати аптеку. Хто їй відчинив двері, вона не пам`ятає. Що відбувалося далі, не знає та погано пам`ятає.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_22 пояснив, що 7.01.2014 року після 21 години він знаходився біля дому АДРЕСА_5 , де гуляв з собакою. Біля будинку він побачив чоловіка, який кричав та показував що в палісаднику хтось лежить. Коли він підійшов, побачив, що на землі лежить хлопчик. Хлопець був роздягнений - без верхньої одежі та без взуття. Він був весь у крові, голова була розбита. Деякі речі були розірвані. Чоловік, який його знайшов показував на шостий поверх та наполягав, що бачив, як цього хлопчика викинули з балкону. Він був впевнений, що його виштовхнули так як бачив, як хлопець стояв, а його виштовхували. Крім того, чоловік сказав, що після того як хлопець впав, ще щось впало на землю. Побачивши вікна шостого поверху, він згадав, що там проживає ОСОБА_11 . Після цього він разом із іншим чоловіком - перехожим знайшли в палісаднику дерев`яну биту в крові. Після того як приїхала «швидка допомога» вони погрузили хлопця на носилки та відправили із «швидкою допомогою» до лікарні, а самі дочекавшись працівників міліції, які відразу сказали, що це напевно хлопець від родичів якого поступила заява про його викрадення та вимагання грошей.

Піднявшись на шостий поверх, вони почали вимагати від ОСОБА_11 відчинити двері, але за дверима була тиша, хоча було чути шаги. Сусіди, які вийшли на шум сказали, що чули крики та як хтось голосно вимагав гроші - 1000 доларів США. Також сусіди пояснили, що вони чули жіночий крик, декілька незнайомих голосів у квартирі ОСОБА_11 . Запросили понятих, приблизно через годину прийняли рішення зламувати двері. В той же час прийшла дівчина, яка сказала, що вона співмешканка власника квартири. ОСОБА_11 , почувши що його двері ламатимуть, сам відчинив їх. Зайшли до квартирі, де побачили хаос. Все було перевернуто, підлога, стіни, двері - все було у крові, обламки скла були у вхідної двері, кімнаті біля входу на балкон та на самому балконі. Двері балкону були розбиті. Дуже багато крові було в кімнаті біля балкону. Було видно, що в кімнаті йшла боротьба. ОСОБА_11 був у стані сильного сп`яніння тому на запитання відповідав невиразно, на його одязі були сліди крові. Пояснити, як впав хлопець, він не міг. У ванній кімнаті вони знайшли кросівки також у крові. Пістолет знайшли біля дивану.

Поясненнями експерта ОСОБА_26 , який в ході допиту в суді пояснив, що у потерпілого ОСОБА_12 були знайдені пошкодження сідниць, стегна. Тілесні ушкодження в результаті падіння з висоти були останніми по відношенню до колото-різаних ран та черепно-мозкової травми. З колото-різаною та черепно-мозковою травмою потерпілий міг жити проміжок часу, який обчислюється декілька годинами. Між колото-різаною раною та травмою в результаті падіння міг пройти проміжок часу, який вимірюється 2-3 години. При нанесені ударів тупими предметами потерпілий міг знаходиться в положенні лежачи чи близько до такого положення. При такій черепно-мозковій травмі потерпілий міг втрачати свідомість. Черепно-мозкова травма була причиною смерті, яка була заподіяна до падіння з висоти. На п`ятах та стопах колото-різаних поранень не було. Від відкритої черепної - мозкової травми до колото-різаних поранень пройшло приблизно 2-3 години. Колото - різані поранення були заподіяні ножем, нанесення їх осколками скла виключається.

- Повідомленням оператора «102» про отримання заяви о 19:40 год. від ОСОБА_9 «Невідомі вимагають за сина викуп».

- Повідомленням оператора «102», згідно якого о 20:20 год. на пульт чергової частини поступила заява від ОСОБА_22 про падіння чоловіка із шостого поверху буд. АДРЕСА_5 .

- Довідкою з медичної установи, згідно якої в ОКЛ о 21:20 год. доставлено невідомого чоловіка з діагнозом: політравма, ЗЧМТ, рублена рана лобної області, відкритий перелом правого стегна. Доставлено з буд. АДРЕСА_5 .

- Протоколом обшуку від 7.01.2014року, в ході проведення якого в квартирі АДРЕСА_4 було встановлено, що на початку обшуку вхідна двір зачинена зсередини. Вхід у квартиру був проведений за допомогою інструменту. В квартирі був знайдений ОСОБА_11 .

Біля входу в квартиру на підлозі, на стіні (шпалерах) знайдені плями речовини бурого кольору. В кімнаті знайдені плями бурого кольору, уламки скла, пістолет сірого кольору, двері між балконом та кімнатою розбиті, на підлозі ганчірка забруднена бурим кольором, на підлозі хаотично розташовані речі. У ванній кімнаті знайдені спортивні туфлі із слідами бурого кольору. На кухні речі в хаотичному порядку. На балконі створи вікон відчинені, речі в хаотичному порядку, уламки скла на деяких речах та уламках знайдені плями бурого кольору.

- Протоколом огляду місця події від 7.01.2014року, в ході проведення якого в палісаднику біля будинку №29 по вул. Паустовського в м.Одесі було знайдено дерев`яну палицю биту із плямами бурого кольору.

- Рапортом о/у СУР Суворовського РВ, згідно якого був проведений аналіз трафіку телефонних розмов, згідно якого 7.01.2014 року із абонентського номеру яким на той час користувався ОСОБА_12 було вихідні дзвінки на номер, яким користувалась ОСОБА_9 , а саме: о 19:15 год. (тривалістю 14 секунд); 19:17 (тривалістю 17 секунд); 19:33 (тривалістю 14 секунд). Абонентський номер на той час був розташований біля будинку АДРЕСА_5 . ОСОБА_9 із абонентського номеру, яким на той час користувалась о 19:24 год. виконувала вихідний дзвінок на номер «102».

- Висновком судової експертизи №29 від 10.02.2014року, згідно якої кров потерпілого ОСОБА_12 відноситься до групи О з ізогемагглютинами анті-А и анті-В ізосерологічної еритроцитарної системи АВО.

Кров підозрюваного ОСОБА_11 відноситься до групи О з ізогемагглютинами анті-А и анті-В ізосерологичної еритроцитарної системи АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_10 відноситься до групи В с ізогемагглютинами анті-А та супутнім антигеном Н ізосерологічної еритроцитарної системи АВО.

В двох соскобах, вилучених в ході огляду місця пригоди, виявлена кров людини, при неодноразових дослідженнях групової приналежності, якої в зішкрібу з полу у балконної двері виявлений антиген Н, в зішкрібу з кухонного столу виявлений тільки антиген Н. Таким чином, враховуючи результати досліджень та групові характеристики підекспертних, не виключається можливість виникнення крові в зішкрібі з кухонного столу від потерпілого ОСОБА_12 . В зішкрібі з полу біля балконної двері не виключається можливість змішання крові підозрюваного ОСОБА_10 та потерпілого ОСОБА_12 . Присутність крові підозрюваного ОСОБА_11 у вказаних об`єктах не виключається в якості домішки, у випадку наявності в нього пошкоджень, які супроводжуються зовнішньою кровотечею, на момент пригоди.

- Згідно висновку судової експертизи №28 від 3.02.2014року на фрагменті шпалерів, вилучених з прихожої квартири АДРЕСА_4 , виявлена кров людини, при встановлені групової приналежності, якою виявлені антигени В та Н, характерні групі В з ізогемагглютиніном анті-А та супутній антигену Н системи АВО.

Таким чином, враховуючи результати досліджень та групові характеристики підекспертних осіб, не виключається можливість виникнення крові на вказаному речовому доказі від підозрюваного ОСОБА_10 . Наявність крові потерпілого ОСОБА_12 та підозрюваного ОСОБА_11 в досліджених об`єктах не виключається тільки в якості домішки. Проте, враховуючи характер и розміри плям, змішання крові декількох осіб в наведених об`єктах малоймовірно.

- Згідно висновку судової експертизи №49 від 11.02.2014року на фрагменті вирізки з покривала, фрагменті скла, тампоні зі змивом з місця пригоди в квартирі АДРЕСА_4 , виявлена кров людини, при встановлені групової приналежності, якої на фрагменті вирізки з покривала та тампоні зі змивом виявлений антиген Н, характерний, як основний, групі О с ізогемагглютиніном анті-А и анті-В системи АВО, на фрагменті скла виявлені антигени В и Н, характерні групі В з ізогемагглютиніном анті-А та супутнім антигеном Н системи АВО.

Таким чином, враховуючи результати досліджень та групові характеристики підекспертних, не виключається можливість виникнення крові на фрагменті вирізки покривала та тампоні зі змивом як від потерпілого ОСОБА_12 , так і від підозрюваного ОСОБА_11 (при наявності в останнього пошкоджень, які супроводжувалися зовнішньою кровотечею на момент пригоди). На фрагменті скла не виключається можливість виникнення крові від підозрюваного ОСОБА_10 , наявність крові потерпілого ОСОБА_12 та підозрюваного ОСОБА_11 на фрагменті скла можливо тільки в якості домішки, що малоймовірного, враховуючи характер плям.

- Згідно висновку судової експертизи №63 від 26.02.2014року на клапті шкіри правого стегна, правої сідниці та задньої поверхні правої гомілки, вилучених з трупу ОСОБА_12 , розташовано по одному колото-різаному пошкодженню, утвореному плоским колото-ріжучим предметом типу ножа, маючим обушок та лезо з максимальною шириною зануреної частини клинка не більше 3,1 см.

На клаптях шкіри правого колінного суглобу та правої гомілки, вилучених з трупу ОСОБА_12 , розташовано по одному різаному пошкодженню, утвореному ріжучою кромкою (лезом) плоского ріжучого або колото-ріжучого предмета .

На кофті ОСОБА_12 виявлені наступні пошкодження:

- пошкодження (1) розташоване на передній поверхні кофти справа, поблизу капюшона, пересікає правий плечовий шов та переходить на спинку кофти. Вказане пошкодження представляє собою різано-рване, яке утворено внаслідок дії ріжучої кромки плоского ріжучого або колото-ріжучого предмета, з наступним доривом;

- пошкодження (2) розташоване на передній поверхні кофти зліва, пошкодження «3» розташоване на 5 см нижче пошкодження «2», пошкодження «4» розташоване на 13 см нижче, пошкодження «3», пошкодження «5» розташоване на лівій боковій поверхні капюшону, пошкодження «6» розташоване на передній поверхні гумки правого рукава кофти. Наведені пошкодження володіють схожими морфологічними ознаками та представляють собою колото-різані, утворені плоским колото-ріжучим предметом, типу ножа, маючим обушок и лезо, з максимальною шириною занурення частини клинка не більше 3 см. Інших пошкоджень на кофті не виявлено.

На футболці ОСОБА_12 виявлено одне пошкодження, яке розташоване на передній поверхні футболки справа та представляє собою колото-різане, утворене плоским колото-ріжучим предметом, типу ножа, маючим обушок и лезо, з максимальною шириною занурення частини клинка не більше 2,6 см.
На спортивних брюках ОСОБА_12 виявлені наступні пошкодження:

- пошкодження «1» та «2» розташовані на передній поверхні брюк справа, володіють схожими морфологічними ознаками та представляють собою різані,утворені ріжучою кромкою (лезом) плоского ріжучого або колото-ріжучого предмета;
- пошкодження «2» розташоване на передній поверхні брюк справа, пошкодження «3» розташоване на передній поверхні брюк справа, пошкодження «4» розташоване на передній поверхні брюк справа, пошкодження «5» розташоване на 6 см нижче та дещо лівіше пошкодження «4», пошкодження «7» розташоване на задній поверхні брюк зліва, пошкодження «8» розташоване на задній поверхні брюк справа. Наведені пошкодження володіють схожими морфологічними ознаками та представляють собою колото-різані, утворені плоским колото-ріжучим предметом, типу ножа, маючим обушок и лезо, з максимальною шириною занурення частини клинка не більше 3 см;
- пошкодження«9» розташоване на задній поверхні брюк зліва та представляє собою розрив, який виник в результаті надмірного перерозтягнення тканини при зачепу. Інших пошкоджень на брюках не виявлено.

На кальсонах БабінецькогоВ.В. виявлені наступні пошкодження:

- пошкодження «1» розташоване на передній поверхні кальсонів справа та представляє собою різане, утворене ріжучою кромкою (лезом) плоского ріжучого або колото-ріжучого предмета;

- пошкодження «2» розташоване на передній поверхні кальсонів справа, пошкодження «3» розташоване на задній поверхні кальсонів зліва, пошкодження «4» розташоване на передній поверхні брюк справа, пошкодження «5» розташоване на 2,5 см нижче пошкодження«4». Наведені пошкодження володіють схожими морфологічними ознаками та представляють собою колото-різані, утворені плоским колото-ріжучим предметом, типу ножа, маючим обушок и лезо, з максимальною шириною занурення частини клинка не більше 3 см. Інших пошкоджень на кальсонах не виявлено.

На трусах ОСОБА_12 виявлено одне пошкодження, яке розташоване на задній поверхні трусів зліва, представляє собою колото-різане, утворене плоским колото-ріжучим предметом, типу ножа, маючим обушок и лезо, з максимальною шириною занурення частини клинка не більше 3 см. Інших пошкоджень на трусах не виявлено.

Виключається можливість спричинення колото-різаних пошкоджень на тілі та одязі ОСОБА_12 клинками ножів «3» и «4»,а клинками ножів «1» и «2» не виключається. Разом з тим, не виключається можливість утворення різаних пошкоджень усіма представленими ножами («1»-«4»).

- Згідно висновку судової експертизи №47 від 10.02.2014 року в піднігтьовому вмісті зрізів нігтів обох рук потерпілого ОСОБА_12 знайдена кров, яка належить особі чоловічої статі епітеліальних клітин та білка чоловіка. Розташування епітеліальних клітин у вигляді багатошарових пластів схожих з глибокими шарами епідермісу дає можливість припустити травматичний характер їх походження. При визначенні групової належності крови не виключає можливість походження як від потерпілого ОСОБА_12 так і від ОСОБА_11 та виключає можливість походження від ОСОБА_10 .

При визначенні групової належності кліток встановлено що виявлений антиген «В» не властивий організму потерпілого ОСОБА_12 та міг статися від чоловіка у крові якого він міститься у тому числі від ОСОБА_10 . Тобто не виключається можливість змішання кліток потерпілого та кліток ОСОБА_10 та ОСОБА_11

- Згідно висновку судової експертизи №11 від 1.03.2014року на трупі ОСОБА_12 виявлені наступні пошкодження:

І) відкрита черепно-мозкова травма: дві рани лобової області, садна і синці обличчя, рана слизистої оболонки губи, крововилив м`яких тканин голови з внутрішньої поверхні лобової і скроневої областей з права.

Крововилив між м`якою та твердою (субдуральний) мозковими оболонками;

Крововилив під м`яку (субарханоїдальний) мозкову оболонку великих півкуль; очаги забоїв в корі і стволовій частині головного мозку. Пошкодження на голові ОСОБА_12 утворені від неодноразових ударів тупого (тупих) предметів з обмеженою ударяючою поверхнею. В пошкодженнях (ранах, саднах, синцях) не відобразились індивідуальні ознаки, придатні для ідентифікаційного дослідження передбачуваних травмуючи предметів (знарядь).

ІІ) закрита травма тулуба: крововиливи в лівий грудний м`яз і міжреберні м`язи 2, 3, 4, 5-го міжребер`я зліва, крововилив в діафрагмально - шлункову і печінково-шлункову в`язки, крововилив в зачеревній клітковині малого тазу;

ІІІ) а) сліпі рани: лівої сідниці (№1), задньо-зовнішньої поверхні правого стегна (№2), задньо-зовнішньої поверхні правої гомілки (№3).

Перераховані пошкодження володіють груповими ознаками колото-різаних, тобто, рівні, неосаднені краї, наявність обушкового і протилежного лезвійних кінців, а так само глибина ранових каналів перевищує їх довжину і могли бути утворені від ударів плоского колючо-ріжучого знаряддя типу ножа, що має лезо, обушок, ширину слідоутворюючої частини клинка на рівні занурення в межах 1,8-3,1 см і довжину клинка не менше 12 см, на це вказують: морфологічні і метричні характеристики шкірних ран, а так само глибина ранових каналів.

б) Поверхневі рани: тильної поверхні правої кисті, передньої поверхні правого колінного суглоба (№4), передньої поверхні правої гомілки (№5).

Перераховані пошкодження володіють груповими ознаками різаних, тобто, рівні, неосаднені краї, гострокутні, пологі кінці, а також довжина ран перевищує їх глибину і утворені в результаті дотикових дій гострих предметів (знарядь).

IV) Травма кінцівок: закритий уламковий перелом нижньої третини лівої великоберцової і малогомілкових костей, закритий багатоуламковий перелом правої кістки п`яти. Синець задньої поверхні лівого ліктьового суглоба, синець і садно пальців правої кисті, садна: лівого передпліччя і лівої гомілки.

Травма нижніх кінцівок в ОСОБА_12 , у вигляді багатоуламкового перелому кісток нижньої третини лівої гомілки і багатоуламковий перелом правої кості п`яти утворений від ударів тупих предметів, в результаті падіння із значної висоти з приземленням на випрямлені ноги. Вказана обставина також підтверджується наявністю характерних ознак для падіння з висоти крововиливу у в`язки органів черевної порожнини.

Від моменту спричинення тілесних ушкоджень, до настання смерті ОСОБА_12 пройшов проміжок часу обчислюваний годинами (не менше 12 годині не більше 24 годин), на що вказують: морфологічні особливості пошкоджень: синюшно-бурі синці, коричневі садна розташовані нижче і на одному рівні з навколишньою шкірою, а також по результатам судово-гістологічного дослідження крововиливу в області пошкодження з вираженою пери фокальною клітковою реакцією.

Пошкодження у ОСОБА_12 , перераховані в пункті 1, 2 даних висновків, в своїй сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя («Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МЗ України № 6 від 17.01.95, п. 2.1.2 і п. 2.1.3 б, в, г, л, о, п).

Смерть ОСОБА_12 полягає в причинному зв`язку з черепно-мозковою травмою у вигляді множинних синців обличчя, крововиливів м`яких покровів голови з внутрішньої поверхні, крововиливів під м`яку мозкову оболонку (субарахноїдальне), між м`якою і твердою мозковими оболонками (субдуральне) і речовиною головного мозку і настала від відтоку - набухання головного мозку.

Час настання смерті потерпілого ОСОБА_12 (08.01.2014 в 09 год. 30 хв.) чітко зареєстровано в карті стаціонарного хворого. Ступінь розвитку трупних явищ повністю відповідає цьому строку.

При судово-токсикологічному дослідженні в крові трупа ОСОБА_12 етиловий спирт не виявлений.

При надходженні в обласну клінічну лікарню в крові ОСОБА_12 виявлено 0,50% етилового спирту. Вказана концентрація етилового спирту в крові ОСОБА_12 могла відповідати легкому ступеню алкогольного сп`яніння.

- Згідно висновку судової експертизи №92 від 19.02.2014року на пістолеті, вилученому під час проведення обшуку квартири АДРЕСА_4 , виявлена кров людини, при встановленні групової приналежності за якої виявлені антигени В та Н. Таким чином, враховуючи результати досліджень та групові характеристики підекспертних осіб, не виключається можливість виникнення крові на вказаному речовому доказі від підозрюваного ОСОБА_10 . Наявність крові потерпілого ОСОБА_12 та підозрюваного ОСОБА_11 (при наявності у останнього пошкоджень, які супроводжуються зовнішньою кровотечею, на момент пригоди) в цих же об`єктах неможливо виключити тільки в якості домішки.

- Згідно висновку судової експертизи №72 від 26.02.2014року на тулубі, кофті та брюках підозрюваного ОСОБА_11 виявлена кров людини, при встановлені групової приналежності якої на тулубі та брюках виявлені антигени В и Н, на кофті тільки антиген Н, характерний носіям вказаних групових факторів системи АВО. Таким чином, враховуючи результати досліджень та групові характеристики підекспертних, не виключається можливість виникнення крові на вказаних тулубі та брюках від підозрюваного ОСОБА_10 , наявність крові потерпілого ОСОБА_12 та підозрюваного ОСОБА_11 в цих же об`єктах можливо тільки в якості домішки.

На кофті не виключається можливість виникнення крові як від потерпілого ОСОБА_12 , так і від підозрюваного ОСОБА_11

- Згідно висновку судової експертизи №96 від 27.02.2014року на чоловічій куртці (об`єкт №1-13), парі кросівок (об`єкти №14-19), представлених на дослідження, виявлена кров людини. При дослідженні на групову приналежність в об`єктах №1-13,17,18 виявлений антиген Н. В об`єктах №15,16 виявлені антигени В та Н, а в об`єктах №14,19 антигени А,В,Н .

Таким чином, враховуючи вищевикладене, походження крові на лівій кросівці в об`єктах №17,18, чоловічої куртки, представлених на дослідження (де виявлений тільки антиген Н), неможна виключити від потерпілого ОСОБА_12 , підозрюваного ОСОБА_11 (носіїв антигену Н в якості основного). Походження крові на правій кросівці, представленій на дослідження, в об`єктах №15,16 неможна виключити від підозрюваного ОСОБА_10 ; від потерпілого ОСОБА_12 , підозрюваного ОСОБА_11 , походження крові, в даних об`єктах допускається тільки в якості домішок.

Походження крові в об`єктах №14 на правій кросівці, №19 на лівій кросівці, представлених на дослідження неможна виключити від особи (осіб), носія (носіїв) групових факторів ОСОБА_27 ,В та Н в будь-яких поєднаннях. Виявлений антиген А не характерний вищенаведеним під експертним особам, а тому наявність їх крові в даних об`єктах, допускається тільки в якості домішок.

- Згідно висновку судової експертизи №85 від 21.02.2014року на дерев`яній биті, вилученій при огляді місця пригоди виявлена кров людини, при визначені групової приналежності якої виявлені антигени В та Н що не виключає її виникнення від особи з вказаною групою крові, в том числі підозрюваного ОСОБА_10 . У випадку виникнення крові від двох (та більше) осіб, не виключається змішення крові групи В з ізогемагглютиніном анті-А та О з ізогемагглютинінами анті-А та анті-В системи АВО.

Таким чином, наявність крові потерпілого ОСОБА_12 та підозрюваного ОСОБА_11 (осіб-носіїв антигену Н в якості основного) допускається в якості домішки.

- Згідно висновку судової експертизи №91 від 24.02.2014 року на куртці (об`єкти №1-11), спортивних брюках (об`єкт№12-20) підозрюваного ОСОБА_10 виявлена кров людини. При дослідженні на групову приналежність в об`єктах №1-20 виявлений антиген В; з них в об`єктах №1-3,5,7,11,13,14,17,20 та ізогемагглютинін анті-А,В; в об`єктах №4,6,12,18 та антиген Н, характерні групі В з ізогемагглютиніном анті-А з супутнім антигеном Н системи АВО, при умовах виникнення крові від однієї особи.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, виникнення крові на куртці, спортивних брюках підозрюваного ОСОБА_10 неможна виключити від самого підозрюваного ОСОБА_10 , носія антигену В та Н. Виникнення крові від потерпілого ОСОБА_12 , підозрюваного ОСОБА_11 (носіїв антигену Н в якості основного), в об`єктах №4,6,12,18 допускається тільки в якості домішок.

- Згідно висновку судової експертизи №167 від 20.03.2014року на чоловічій спортивній кофті, футболці, спортивних брюках та трусах потерпілого ОСОБА_12 виявлена кров людини групи О з ізогемагглютинінами анті-А и анті-В по системі АВО.

На чоловічих кальсонах потерпілого ОСОБА_12 виявлена кров людини, при дослідженні на групову приналежність якої виявлений тільки антиген Н, характерний, як основний, групі крові О з ізогемагглютинінами анті-А и анті-В системи АВО.

Не виключається походження крові на вищевказаному одязі від потерпілого ОСОБА_12 при відсутності пошкоджень з зовнішньою кровотечею у підозрюваного ОСОБА_11 (також носія антигену Н). Походження крові від підозрюваного ОСОБА_10 (носія антигену В) виключається.

- Згідно висновку судової експертизи №106-Б від 18.03.2014 року наданий на дослідження пістолет, вилучений під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 до категорії вогнепальної зброї не відноситься. Наданий пістолет є газо - шумовим пістолетом «ME 8 POLICE» № НОМЕР_1 , калібру 8 мм. Наданий пістолет справний та до стрільби газо - шумовими патронами, калібру 8 мм.

- Згідно висновку судової експертизи №30/6-Д від 8.01.2014року у ОСОБА_10 виявлені наступні тілесні пошкодження: садна обох передпліч, скальповане поранення правої кисті (згідно даних медичної довідки).

Тілесні ушкодження у вигляді саден спричинені тупим предметом, індивідуальні особливості якого в пошкодженнях не відобразились ,та, виходячи з морфологічних особливостей пошкоджень (садна червоно-коричневого кольору з западаючою поверхнею), могли бути спричинені незадовго (до 12-24 годин) до огляду, що може відповідати строку 7.01.2014року.

Тілесне ушкодження у вигляді скальпованого поранення правої кисті спричинено предметом, маючим гострий край, яким могло бути скло.

Наведені тілесні ушкодження не були небезпечними для життя, при звичайній своїй течії мають незначні швидко-перехідні наслідки, тривалістю не більше шести днів, та по цьому критерію, згідно п 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних пошкоджень» відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

- Згідно висновку судової експертизи №29/5 Д від 8.01.2014року у ОСОБА_11 виявлені наступні тілесні пошкодження: садна правої бокової поверхні шиї, садна задньої поверхні грудної клітини справа та правої поперечної області, садна лівої поперечної області .

Тілесні ушкодження у вигляді саден спричинені тупим предметом, індивідуальні особливості якого в пошкодженнях не відобразились, та, виходячи з морфологічних особливостей пошкоджень (садна коричневого кольору, розташовані вище рівня непошкоджених тканин) могли бути спричинені за 1-2 доби до моменту експертизи, що може відповідати строку 6.01.2014 року - 7.01.2014року.

Наведені тілесні ушкодження не були небезпечними для життя, при звичайній своїй течії мають незначні швидко-перехідні наслідки, тривалістю не більше шести днів, та по цьому критерію, згідно п 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних пошкоджень» відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

- Згідно акту № 117 від 13.03.2014 року амбулаторної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_10 встановлено, що підозрюваний ОСОБА_10 якими-небудь хронічними психічними хворобами, недоумством, іншими хворобливими станами психіки не страждав і не страждає, в період досліджуваної у справі кримінальної ситуації ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, знаходився в стані простого (непатологічного) алкогольного сп`яніння, міг усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.

- Згідно акту № 118 від 13.03.2014 року амбулаторної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_11 встановлено, що підозрюваний ОСОБА_11 якими-небудь хронічними психічними хворобами, недоумством, іншими хворобливими станами психіки не страждав і не страждає, в період досліджуваної у справі кримінальної ситуації ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, знаходився в стані простого (непатологічного) алкогольного сп`яніння, міг усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.

Таким чином, колегією суддів встановлено, що обвинувачений ОСОБА_10 своїми діями скоїв умисні, кримінальні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 147 та п.п. 3, 9 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто тримання неповнолітньої особи, як заручника з метою спонукання родичів затриманого до вчинення будь-якої дії як умови звільнення заручника, що спричинило тяжкі наслідки, та умисному протиправному заподіянні смерті заручника з метою приховати інший злочин, та його вина повністю доказана.

Обвинувачений ОСОБА_11 своїми діями скоїв умисні, кримінальні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 147 та п.п. 3, 9 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто тримання неповнолітньої особи, як заручника з метою спонукання родичів затриманого до вчинення будь-якої дії як умови звільнення заручника, що спричинило тяжкі наслідки, та умисному протиправному заподіянні смерті заручника з метою приховати інший злочин, та його вина повністю доказана

Дослідив матеріали кримінального провадження, вислухав покази учасників процесу, колегія суддів критично відноситься до пояснень обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , що вони не тримали заручника, не вбивали потерпілого та не виштовхували його із вікна.
Колегія суддів вважає, що пояснення обвинувачених є спробою уникнути покарання.

Так, обвинувачені стверджують, що потерпілий, знаходячись разом з ними у квартирі, випивав спиртні напої, біля 1 години поспіль, після чого між ним та ОСОБА_10 раптово виник конфлікт,потім другий.
Однак «дружнє» розпивання спиртних напоїв, а також «дружнє» проведення часу спростовується висновками експертиз та детальним зіставленням часу із поясненнями свідків та висновками експертиз.
Так, згідно поясненням свідків: ( ОСОБА_14 ) потерпілий ОСОБА_12 увійшов на зустріч із ОСОБА_10 біля 18:20год., час зустрічі також підтверджує в своїх показах у суді свідок ОСОБА_18 , та потерпіла ОСОБА_9 .
Згідно пояснень свідка ОСОБА_13 , також даних у суді «…приблизно о 18:30год. Влад несподівано подзвонив на телефон та попросив 1000 доларів США, але дзвінок обірвався. Влад дуже наляканий, сказав що не може пояснити для чого потрібні так терміново гроші. Влад не просто просив гроші, він кричав у трубку, що йому негайно вони потрібні. Всього він дзвонив три рази. Останній дзвінок раз був о 19:30год.»
Таким чином в ході судового слідства було достовірно встановлено що після появи потерпілого в квартирі ОСОБА_11 та початком вимагання грошей прошов дуже короткий проміжок часу, який не міг супроводжуватися «дружніми стосунками» та «раптово» виниклим конфліктом, на якому наполягають обвинуваченні.
Судом також встановлена хронологічна послідовність розвитку подій (аналіз трафіку телефонних розмов, пояснення свідків), згідно якого наступним дзвінком після 18:30 год. ( ОСОБА_13 ), були о 19:15; 19:17 та о 19:33 год.( ОСОБА_9 ), та 19:30год. знов ОСОБА_13 .
При цьому згідно пояснення свідка ОСОБА_23 - ОСОБА_11 подзвонив її на телефон о 19:30 год. та сказав, що він поранив ножем хлопця та йому потрібна допомога - прибрати кров у квартирі. Згідно пояснення експерта ОСОБА_26 «…Від відкритої черепної - мозкової травми до колото-різаних поранень пройшло приблизно 2-3 години.»
Ці обставини прямо свідчать, що ОСОБА_11 знаходився поруч із заручником вже після нанесення йому поранень ОСОБА_10 у голову та тіло дерев`яною битою, та наносив поранення ножем заручнику, який вже був ушкоджений.
Про це також свідчать висновки експертизи №47, згідно якої:
«…в піднігтьовому вмісті зрізів нігтів потерпілого ОСОБА_12 знайдена кров, яка належить особі чоловічої статі. Розташування епітеліальних клітин у вигляді багатошарових пластів схожих з глибокими шарами епідермісу дає можливість припустити травматичний характер їх походження. При визначенні групової належності крови не виключає можливість походження як від потерпілого ОСОБА_12 так і від ОСОБА_11 . При визначенні групової належності кліток встановлено, що він міг статися від чоловіка у тому числі від ОСОБА_10 . Тобто не виключається можливість змішання кліток потерпілого та кліток ОСОБА_10 та ОСОБА_11 »
Крім того, колегія суддів вважає, що пояснення ОСОБА_11 про механізм та причину нанесення їм тільки одного ножового поранення потерпілому у зв`язку з самообороною від потерпілого є не спроможними.
Так, згідно висновків експертизи та пояснень експерта до ножових поранень потерпілий ОСОБА_12 отримав відкриту черепну - мозкову травму та міг втрачати свідомість, крім того потерпілий отримав три проникаючих ножових поранення. При цьому згідно висновку експертизи №63 на одежі потерпілого знайдено декілька різаних поранень утворених ножем: кофта потерпілого - 5 колото-різаних пошкоджень; футболка-1; брюки -6; кальсони та труси по 1 колото різаному пошкодженню. Пояснити походження такої кількості саме ножових пошкоджень обвинувачений відмовився.
Колегія суддів також критично ставиться до версії обвинуваченого про напад на нього потерпілого, завдання удару телефоном по голові ОСОБА_11 , що змусило його нанести ОСОБА_12 «не навмисно» колоте поранення ножем в ногу. Так згідно експертизи №29/5 Д пошкодження голови у ОСОБА_11 не виявлено.
Крім того в ході судового засідання була також спростована версія обвинуваченого, що він не приймав участі у вимаганні грошей з родичів потерпілого, не чув, що хтось вимагає гроші та в цьому не приймав участь так як тривалий час знаходився на кухні.
Так свідок ОСОБА_20 пояснив, що знаходячись біля дверей ОСОБА_11 , він почув розмову, в якій приймали участь незнайомий йому чоловік, який агресивно вимагав 1000 доларів США, голос самого ОСОБА_11 ,. котрий «щось мямлив», голос жінки, та голос «тихий», який належав потерпілому. На запитання: «Що трапилось?» власник квартири ОСОБА_11 відповів, не відкриваючи двері - «Все гаразд».
(суд також вважає що свідок ОСОБА_20 сумлінно помиляється вказав час, в який він чув розмови у квартирі ОСОБА_11 , як 20:30год. У зв`язку з тим, що згідно повідомлення оператора «102», в 20:20 год. на пульт чергової частини поступила заява від ОСОБА_22 про падіння чоловіка із шостого поверху буд. АДРЕСА_5 ).

Крім того, колегія суддів вважає доведеним факт того що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 навмисно виштовхнули потерпілого ОСОБА_12 із балкону з метою приховування слідів злочину та інсценування суїциду. Так, згідно огляду місця події було встановлено, що потерпілий ОСОБА_12 був знайдений без взуття. Згідно пояснень експерта на стопах потерпілого ніяких поранень, які могли свідчити про пересування без взуття по уламкам скла не було знайдено. Згідно обшуку квартири, взуття потерпілого було знайдено у ванній кімнаті. Уламки скла були зафіксовані у великій кількості в кімнаті та на балконі. Згідно висновку експертизи №29 кров ОСОБА_12 була знайдена у балконної двері. Згідно висновку експертизи №72 кров потерпілого ОСОБА_12 була знайдена на одежі обвинуваченого ОСОБА_11 .
В спростування версії обвинувачених те що вони не мали умислу на вбивство потерпілого, говорить множинність нанесених ударів ножем та битою потерпілому, що на думку колегії суддів свідчить про те, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , знаходячись в сильному алкогольному сп`янінні переслідували саме мету отримання грошей від родичів потерпілого та умисне вбивство.
Також в підтвердження факту умисного вбивства та цинічності дій обвинувачених вказують детальні, чіткі та послідовні пояснення потерпілої, свідків, в правдивості яких у колегії суддів не виникає сумнівів, та аналізу часу знаходження потерпілого у квартирі обвинувачених у якості заручника з 18:20- 20:20год. в проміжок якого ОСОБА_10 та ОСОБА_11 послідовно та холоднокровно наносили різноманітні ушкодження ОСОБА_12 з метою заподіяти сильні фізичні страждання та підштовхнути заручника до більш активного пошуку грошей.
На думку колегії суддів, показання ОСОБА_10 та ОСОБА_11 є спробою уникнути кримінальної відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення. Таким чином, на підставі досліджених у суді доказів, колегія суддів дійшла до висновку, що дії обвинувачених повністю доказані в об`ємі пред`явленого обвинувачення.
Суд також критично ставиться до показань свідка ОСОБА_16 матері обвинуваченого ОСОБА_10 . Так, ОСОБА_16 стверджує, що коли вона прийшла до квартири ОСОБА_11 «все було гаразд». ОСОБА_12 був тільки з одним синцем під оком, а коли вона намагалася спробувати вийти із квартири
( згідно її пояснень ОСОБА_11 не відчиняв двері) ОСОБА_12 , залишившись один в кімнаті біля балкону та зник із кімнати. Після цього вона нічого не пам`ятає.
Однак при детальному вивченні пояснень свідка встановлено, що вони не збігаються з встановленими фактами. Так, згідно пояснень потерпілої ОСОБА_9 , ОСОБА_16 після розмови з нею, яка була після 19:30год. побігла до квартири ОСОБА_11 . Згідно пояснень свідка ОСОБА_23 - ОСОБА_11 дзвонив їй вже в 19:30год. на телефон з проханням допомогти прибрати кров, так як він вдарив ножем хлопця. Згідно пояснень експерта - відкрита черепна - мозкова травма була до ножових поранень. Таким чином колегія суддів вважає пояснення свідка ОСОБА_16 навмисно неправдивими та спробою надати можливість для обвинувачених уникнути відповідальності за скоєні кримінальні правопорушення, свідком яких вона стала.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_10 колегія суддів приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, те що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не працевлаштований, не навчається, задовільно характеризується за місцем мешкання, особисте відношення до скоєного діяння, вчинення кримінального правопорушення з особливою зухвалістю.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжують покарання є скоєння кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_11 колегія суддів приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, негативно характеризується за місцем мешкання, те, що він позбавлений батьківських прав, відсутність міцних соціальних зв`язків, постійного заробітку, його відношення до скоєного діяння, вчинення кримінального правопорушення з особливою зухвалістю.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжують покарання є скоєння кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, дослідженням матеріалів, долучених до обвинувального акту, встановлено, що під час досудового розслідування здійснювалось залучення експертів для проведення двох безкоштовних судово-медичних, одної цитологічної, двох амбулаторних судово-психіатричних експертиз, та одинадцять судово-імунологічних експертиз відносно обвинувачених. Також під час досудового розслідування було проведено одну дактилоскопічну експертизу, дві криміналістичні експертизи, одну балістичну експертизу, загальна вартість яких складає 2589,42 гривні, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за необхідне стягнути з обвинувачених на користь держави вищезазначені процесуальні витрати.

Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування та вивченням матеріалів з`ясовано, що до кримінального провадження під час досудового розслідування в якості речових доказів долучались чотири ножі, пістолет МЕ 8 POLICE CAL 8мм К№ НОМЕР_2 ; підштаники чорного кольору, зимова куртка чорно-білого кольору з капюшоном, спортивні штани, кофта зеленого кольору, кросівки чорного кольору, куртка зеленого кольору, тулуб світло-коричневого кольору, чоловіча кофта сірого кольору, спортивне взуття чорного кольору, чоловіча куртка чорного кольору, належність яких в реєстрі не зазначена; а також шматок скла та фрагмент волокнистого напівсинтетичного матеріалу, змив речовини бурого кольору, дерев`яна бита, вилучених під час огляду місця події 7.01.2014р., які знаходяться в камері зберігання речових доказів Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, колегія суддів вважає за доцільне після набрання вироком чинності знищити.

Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_9 , заявлені у кримінальному провадженні на суму 500 000 гривень моральної шкоди, суд вважає задовольнити у повному обсязі, враховуючи характер та обсяг страждань, їх тривалості та значимості для потерпілої.

Таким чином, на підставі викладеного, оцінюючи обставини вчинених кримінальних правопорушень, приймаючи до уваги клопотання потерпілої та представника потерпілої щодо обрання відносно обвинувачених найсуворішої міри покарання, при визначенні виду та міри покарання ОСОБА_10 , враховуючи особу обвинуваченого, який у судовому засіданні вину не визнав, спосіб його життя, те, що він не працевлаштований, особисте ставлення до скоєного, скоєння злочину із особливою зухвалістю, колегія суддів одностайно вважає, що міра покарання у вигляді довічного позбавлення волі є необхідною та достатньою для попередження вчинення ним нового злочину.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_11 колегія суддів, оцінюючи обставини вчинених кримінальних правопорушень, приймаючи до уваги клопотання потерпілої та представника потерпілої щодо обрання відносно обвинувачених найсуворішої міри покарання, враховуючи особу обвинуваченого, який у судовому засіданні вину не визнав, спосіб його життя, те, що він не працює, особисте ставлення до скоєного, одностайно вважає, що міра покарання у вигляді довічного позбавлення волі є необхідною та достатньою для попередження вчинення ним нового злочину.

Враховуючи прийняте колегією суддів рішення щодо призначення обвинуваченим міри покарання у вигляді довічного позбавлення волі, колегія суддів вважає за необхідне, обраний щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області, залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374, 394-395 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.115 ч.2 п.3,9, 147 ч.2 КК України призначив йому покарання:

- за 147 ч.2 КК України у вигляді 10 років позбавлення волі;

- за ст.115 ч.2 п.3,9 КК України у вигляді довічного позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України призначити ОСОБА_10 остаточне покарання, шляхом поглинання більш м`якого покарання більш суворим, у вигляді довічного позбавлення волі.

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.115 ч.2 п.3,9, 147 ч.2 КК України призначив йому покарання:

- за 147 ч.2 КК України у вигляді 10 років позбавлення волі;

- за ст.115 ч.2 п.3,9 КК України у вигляді довічного позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України призначити ОСОБА_11 остаточне покарання, шляхом поглинання більш м`якого покарання більш суворим, у вигляді довічного позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ України в Одеської області, обраний щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_11 залишити не змінним - тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ України в Одеській області.

Строк відбування покарання ОСОБА_10 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 7.01.2014 року.

Строк відбування покарання ОСОБА_11 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 8.01.2014 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_11 , ОСОБА_10 на користь держави в особі НДЕКЦ ГУМВС України в Одеській області процесуальні витрати у загальній сумі 2589,42 (737,1 грв., 722,1 грв., 737,1 грв, 393,12 грв.), пов`язаних із проведенням одної дактилоскопічної експертизи, двох криміналістичних експертиз та одної балістичної експертизи під час досудового розслідування, тобто 1294,71 грв. з кожного.

Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_9 задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на користь потерпілої ОСОБА_9 500 000 гривень моральної шкоди, тобто 250 тис. гривень з кожного.

Речові докази - чотири ножі, пістолет МЕ 8 POLICE CAL 8мм К№ НОМЕР_2 ; підштаники чорного кольору, зимову куртку чорно-білого кольору з капюшоном, спортивні штани, кофту зеленого кольору, кросівки чорного кольору, куртку зеленого кольору, тулуб світло-коричневого кольору, чоловічу кофту сірого кольору, спортивне взуття чорного кольору, чоловічу куртку чорного кольору, шматок скла та фрагмент волокнистого напівсинтетичного матеріалу, змив речовини бурого кольору, які зберігаються в камері зберігання Суворовського ВП в М. Одесі ГУНП в Одеській області знищити.

Матеріали, долучені стороною обвинувачення до обвинувального акту за № 523/6472/14-к (Пр.№1-кп/523/37/16) зберігати у кримінальній канцелярії Суворовського районного суду м. Одеси.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3