П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.08.2016 Справа №607/5911/16-к

Тернопільський міськрайонний суд в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
особи, яка заявила клопотання, ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі клопотання ОСОБА_4 про відновлення строку на касаційне оскарження вироку Тернопільського міськрайонного суду від 16 червня 2005 року, -
встановив:
вироком Тернопільського міськрайонного суду від 16 червня 2005 року, ОСОБА_5 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років. Стягнуто з ОСОБА_5 в користь потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_4 1 734,65 грн. матеріальної шкоди та по 5 000 грн. моральної шкоди в користь потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 31 серпня 2005 року даний вирок залишено без змін.

01 червня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження вказаного вироку Тернопільського міськрайонного суду. Його вмотивовує тим, що з даним рішенням суду першої інстанції він не згідний, про існування ухвали апеляційного суду Тернопільської області від 31 серпня 2005 року дізнався лише в березні 2016 року. Оскільки участі у суді апеляційної інстанції не брав, то і не міг висловити своїх міркувань щодо незаконності вироку суду від 16 червня 2005 року.

У судовому засіданні ОСОБА_4 вказане клопотання підтримав за мотивів, викладених у ньому, та просив його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні вказала, що не вбачає правових підстав для задоволення зазначеного клопотання.

Засуджений та інші учасники у судове засідання не з`явилися, будучи своєчасно повідомленим про день і час розгляду клопотання, що, в силу ч. 3 ст. 353 КПК 1960 року, не перешкоджає розгляду клопотання.

Суд, заслухавши думки учасників розгляду, дослідивши матеріали клопотання та кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, вважає на необхідне зазначити таке:

зазначений вище вирок суду першої інстанції набрав законної сили, після залишення його в силі апеляційною інстанцією, тобто 31 серпня 2005 року.

Частиною 2 ст. 386 КПК 1960 року визначено, що касаційні скарги на вироки місцевих судів можуть бути подані протягом трьох місяців з моменту набрання ними законної сили.

Отож, ОСОБА_4 мав можливість оскаржити зазначений вирок протягом трьох місяців, починаючи з 31 серпня 2005 року. Однак він вказаний строк пропустив і зазначеного вироку в касаційному порядку не оскаржив.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 386 КПК 1960 року у разі подачі скарги з пропуском встановленого частинами першою і другою цієї статті строку і при відсутності клопотання про його відновлення скарга постановою судді визнається такою, що не підлягає розгляду. Цей строк може бути відновлений у випадках і в порядку, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

У свою чергу, ч. 2 ст. 353 КПК 1960 року встановлено, що у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку.

На підтвердження поважності пропуску строку на касаційне оскарження ОСОБА_4 вказує, що участі у розгляді справи в апеляційній інстанції не брав, а про існування ухвали від 31 серпня 2005 року дізнався лише в березні 2016 року.

Однак такі його доводи не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки, як вбачається з матеріалів кримінальної справи, зокрема тексту ухвали апеляційного суду Тернопільської області від 31 серпня 2005 року (т. 2, а.с. 220-221) ОСОБА_4 брав участь у перегляді вироку Тернопільського міськрайонного суду від 16 червня 2005 року та просив залишити вирок без змін.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що немає жодної обґрунтованої підстави вважати, що ОСОБА_4 пропустив строк на касаційне оскарження вказаного вироку з поважних причин, а тому слід відмовити у задоволенні клопотання про його відновлення.

Керуючись п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, ст.ст. 353, 386 КПК 1960 року, суд, -

постановив:

в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про відновлення строку на касаційне оскарження вироку Тернопільського міськрайонного суду від 16 червня 2005 року, яким ОСОБА_5 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Головуюча суддя ОСОБА_1