Справа № 182/6870/14-к
Провадження № 1-кс/0182/929/2014
У Х В А Л А
Іменем України

30.08.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді : ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Нікопольського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, громадянина України, працюючому на посаді розробника птахів на ПАО «Птахокомбінат «Дніпровський», не одруженому, освіта середньо-спеціальна, не є депутатом чи інвалідом, мешкає: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- - 16.02.2006 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.186, ст.395, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.71 приєднано частину невідбутого строку покарання 2 місяця за вироком Нікопольского міськрайоного суду від 13.03.2001 року до 4 років 2 місяців позбавлення волі;
- - 24.10.2012 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 3 роки.
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ст. 185 ч. 3 КК України
з участю прокурора: ОСОБА_4
слідчого: ОСОБА_5
підозрюваного: ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ст. 185 ч. 3 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , будучи раніше судимим: 16.02.2006 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.186, 395, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на основі ст.71 приєднано частина не відбутого строку 2 місяці за вироком суду від 13.03.2001 року до 4 років 2 місяця позбавлення волі; 24.10.2012року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 3 роки, на шлях виправлення не став і повторно скоїв корисливий злочин.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 12.07.2014 року в денний час, за попередньою домовленістю з ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , знаходячись з вищевказаними особами біля огорожі «НПТЗ» ПП «Паралель», розташованого по вул. Херсонській, 384, в м. Нікополі, Дніпропетровської області, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на викрадення чужого майна, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 перелізли через огорожу вказаного підприємства та проникли на охоронювану територію, звідки викрали металеві вироби, а саме: металевий лист розмірами 200х50 см., товщиною 10 мм., в кількості 9 шт., вартістю 141 грн. кожний, на загальну суму 1269 грн., та металеві труби в кількості 10 шт., довжиною 5 м., діаметром 76мм., товщина стінки 3мм. кожна, вартістю 256 грн., на загальну суму 2560 грн., чим спричинили «НПТЗ» ПП «Паралель» матеріальну шкоду на загальну суму 3829 грн..
З викраденим майном ОСОБА_3 разом зі ОСОБА_8 та ОСОБА_6 з місця крадіжки зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд
Причетність ОСОБА_3 в скоєні ним злочинного діяння, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків, протоколом впізнання особи, та іншими доказами.
Наразі по даному кримінальному провадженню триває досудове розслідування, в ході якого необхідно провести ряд слідчих дій та долучити до матеріалів провадження речові докази. Крім цього, наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати, спотворити речі, які мають значення для встановлення істини по справі; незаконно впливати на потерпілих чи свідків; вчинити інші кримінальні правопорушення, окрім тих у вчиненні яких підозрюється.
Враховуючи те, що ОСОБА_3 був раніше неодноразово засуджений за вчинення корисливих злочинів, та вчинення ним вищевказанного злочину під час перебування на іспитовому терміні, а також відсутність в оточенні ОСОБА_3 осіб, які б могли уберегти його від вчинення нових злочинів, запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних засобів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:
- застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 не заперечував свою причетність до скоєння зазначеного правопорушення, але заперечував проти застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 підтримав клопотання про обрання підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим що останній перебуваючи на волі може продовжувати свою злочину діяльність, не став на шлях виправлення, в подальшому знаходячись на свободі може вчинити інші подібні правопорушення, може впливати на потерпілих, свідків..
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та обґрунтував належним чином його доводи, пояснивши, що ОСОБА_3 раніше засуджений, тобто продовжує свою злочину діяльність, і в подальшому перебуваючи на свободі, може вчинити інші подібні кримінальні правопорушення. Також, існує ризик того, що ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілих та свідків.
За таких обставин, заслухавши учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав. По-перше, підозра у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією за ст. 185 ч. 3 КК України є обґрунтованою. Прокурор обґрунтовано вважає, що відповідно до ст. 177 КПК України існує ризик того, що ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілих та свідків. До того ж, ОСОБА_3 раніше засуджений, вчинив злочин в період іспитового строку, з чого можна зробити висновок, що підозрюваний не став на шлях виправлення та продовжує свою злочинну діяльність, і знаходячись на свободі може вчинити інші подібні правопорушення, а також може переховуватися від органів досудового розслідування, суду.
Між тим, відповідно до частини 3 статті 183 КПК України суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених цим кодексом, та визначити обов`язки, які будуть покладені на обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання.
Відповідно до частини 4 статті 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Отже, обираючи ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави у розмірі 28000 гривень.
Відповідно до частини 4 статті 202 КПК України обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177, 182, 183, 193, 194, 196, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, , погоджене з прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк не більше шестидесяти днів, з моменту його затримання, тобто до 30 жовтня 2014 року, включно.
Визначити ОСОБА_3 розмір застави 28000 (двадцять вісім тисяч) гривень.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_3 з-під варти - звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого , прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання ,або місця роботи.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дні його оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1