overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-180/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2011 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., при секретарі Щур Т.В. з участю прокурора Сірачинського Р.М., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 310 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна розглядом районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення кримінальної справи немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд, щодо обвинуваченої немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства порушень вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не допущено.

Клопотання від прокурора про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, кваліфікацію дій обвинуваченої за статтями КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення їй обвинувачення, які до цього не були предявлені не поступали.

Заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду та керуючись ст. 237, 240, 244 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 310 КК України

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жидачівського райсуду Львівської області на 14.00 год 12 жовтня 2011 року.

Запобіжний захід підписку про невиїзд підсудній залишити без змін.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в списку, доданому до обвинувального висновку та повідомити прокурора і захисника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Жидачівського районного суду О.Й.Галій
Справа № 1-214/11
№ 1/504/11/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2016 смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Комінтернівським районним судом Одеської області розглядається кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч.3 КК України.

На неодноразові виклики до суду підсудний не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про день розгляду справи був належним чином повідомлений.

Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.05.2011 року підсудний ОСОБА_2 був оголошений в розшук, розгляд справи зупинено до розшуку підсудного.

04.07.2016 року в Комінтернівський районний суд Одеської області надійшла заява Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області, в якій зазначено про необхідність продовження постанови суду від 17.05.2011 року про розшук підсудного у зв`язку із закінченням терміну виконання цієї постанови.

Розглянувши заяву Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області, перевіривши матеріали справи, суд вбачає підстави для відмови у задоволенні цієї заяви у зв`язку з тим, що Кримінально-процесуальним Кодексом України (в редакції 1960 року) не передбачено продовження строку виконання постанов про розшук підсудних.

Керуючись ст. ст. 280, 288 КПК України (в редакції 1960 року), суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області про необхідність продовження постанови суду від 17.05.2011 року про розшук підсудного ОСОБА_2 у зв`язку із закінченням терміну виконання цієї постанови.

Копію постанови направити начальнику Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області та керівнику Комінтернівської місцевої прокуратури в Одеській області, для відома.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/5045/16-к
Провадження № 1-кп/591/395/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, по кримінальному провадженні № 0002534,
В С Т А Н О В И В :
27 вересня 2016 року з Сумської місцевої прокуратури до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Ухвалою суду від 29 вересня 2016 року призначено підготовче провадження.

Суд, з`ясувавши думку всіх учасників провадження, які вважали за можливе призначити судовий розгляд даного провадження, не вбачає перешкод, визначених п.п. 1 - 4 ч. 2 ст. 314 КПК України для призначення судового розгляду та вважає за необхідне проводити його у відкритому судовому засіданні.

Від прокурора надійшло клопотання про виклику обвинуваченого, потерпілу в судове засідання, згідно з переліком, наведеним в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Обвинувачений, потерпіла,проти заявленого клопотання не заперечували.

Суд вважає за необхідне дане клопотання задовольнити.

Інших клопотань, заяв, зауважень від учасників процесу не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 314-317, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити відкрите судове засідання по кримінальному провадженню за №0002534 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185КК України, яке відбудеться 17 жовтня 2016 року о 10 год. 30 хв., з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої.

Суддя ОСОБА_5
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/835/16-к
Провадження № 1-кп/673/65/16
У Х В А Л А
01 липня 2016 р.м.Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000167, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.05.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Деражнянського районного суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування по обвинуваченню вказаної вище особи у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого визначеними частиною та статтею КК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників провадження.
Таким чином, у зв`язку із необхідністю вирішення питань, пов`язаних із підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, у відповідності до вимог ст.. 315 КПК України, зокрема, визначення дати та місця проведення судового розгляду; з`ясування, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; з`ясування питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; розгляду клопотання учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту та витребування певних речей чи документів; а також вчинення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, суд приходить висновку щодо необхідності призначення по даному провадженню підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 05 липня 2016 року на 13 годину 50 хвилин, яке провести в залі судових засідань Деражнянського районного суду, розташованого по вул.Миру, 43.

В судове засідання викликати обвинуваченого та потерпілих, вкзаних в обвинувальному акті та матеріалах кримінального провадження.
Про день підготовчого судового засідання повідомити начальника Деражнянського відділу Хмельницької місцевої прокуратури Хмельницької області.
Суддя ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1690/16-к
УХВАЛА
15.09.2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Ярмолинецького райсуду матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000102 від 10.07.2016 р.
за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта загальна середня, не працює, одруженого 14.10.2000 р., на утриманні двоє дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,раніше не судимого, громадянина України,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, суд

встановив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000102 від 10.07.2016 р. за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, надійшов до суду 09.09.2016 р. і підсудний Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, з матеріалів справи не вбачається. За відсутності підстав для судового розгляду у закритому судовому засіданні, судовий розгляд слід здійснювати у відкритому судовому засіданні. Клопотання сторін кримінального провадження про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження відсутні. Учасники судового провадження висловилися щодо можливості призначення судового розгляду та відсутності перешкод для цього. Прокурор заявив клопотання про виклик для допиту в якості свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Інші учасники судового провадження не заявляли клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту чи витребування певних речей чи документів.

Згідно із ч. 1 ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який, відповідно до ч. 2 вказаної статті, має бути призначений не пізніше 10 днів після постановлення ухвали про його призначення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України,-

ухвалив:

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК Українипризначити до судового розгляду одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) на 13 год. 30 хв. 27.09.2016 року.

Викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_2 ; ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_3 ; ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_4 .

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Провадження № 1-в/736/112/16
Єдиний унікальний № 736/1095/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2016 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду у м. Корюківці подання Корюківського районного сектору Кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від призначеного судом покарання засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Корюківський районний сектор Кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 засудженої вироком Корюківського районного суду Чернігівської області від 15.09.2015 року за ч.1 ст.185 КК України від призначеного судом покарання у виді 1 року позбавлення волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку, обґрунтовуючи це тим, що за період іспитового строку засуджена нового злочину не скоїла, не притягувалася до адміністративної відповідальності, задовільно характеризується за місцем проживання.

Прокурор, представник Корюківського районного сектору КВІ, засуджена належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.4 ст.539 КПК України не перешкоджає розгляду подання.

Дослідивши подання та матеріали додані до нього, зокрема, особову справу № 28/2016, заведену Корюківським районним сектором КВІ на ОСОБА_3 , суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Вироком Корюківського районного суду Чернігівської області від 15.09.2015 року ОСОБА_3 засуджена за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування призначеного їй судом покарання, з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.

За час іспитового строку засуджена, згідно довідки ОСК ГУНП України в Чернігівській області від 16.09.2016 року № 5-16092016/74009 нового злочину не вчинила, згідно довідки Корюківського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області № 8409 від 28.09.2016 року до адміністративної відповідальності за період з 15.09.2015 року по 15.09.2016 року не притягувалася, за місцем проживання характеризується задовільно, термін іспитового строку, враховуючи приписи ст.165 КВК України, закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 78 КК України, ст.165 КВК України, ст.ст.392, 393, 395, 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від призначеного вироком Корюківського районного суду Чернігівської області від 15.09.2015 року покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 діб з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1
Справа№751/9526/16-к
Провадження№1-в/751/848/16
УХВАЛА

05 жовтня 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття, подання кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,

ВСТАНОВИВ :

03 жовтня 2016 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло подання кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області про звільнення ОСОБА_2 призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Враховуючи, що подання відповідає вимогам ст. ст. 537, 539 КПК України, подане з дотриманням правил підсудності, а тому розгляд подання необхідно призначити в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 318, 395, 537, 539 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Подання кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області про звільнення ОСОБА_2 призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку - призначити в судове засідання на 19 жовтня 2016 року на 09 год 30 хв в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17.

В судове засідання викликати прокурора, представника кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області, засуджену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 751/8778/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/320/2016
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
29 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

скаржника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 9 вересня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Беручи до уваги, що складання мотивувальної частини ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитись складанням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 9 вересня 2016 року якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 9 год. 3 жовтня 2016 року.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_2
У Х В А Л А
Про призначення до розгляду

11.05.16 року Ренійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

За участю: прокурора ОСОБА_3

Обвинуваченого ОСОБА_4 .

Потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000483 від 11.09.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На адресу суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000483 від 11.09.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

Ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_5 також не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Дане кримінальне провадження підсудне Ренійському районному суду Одеської області відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України 2012 р.

Обвинувальний акт складений у відповідності із вимогами ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Підстав для закриття кримінального провадження чи його повернення прокурору немає.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
1. Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,на 11 годину 30 хвилин 03 червня 2016 року.

2. Кримінальне провадження здійснювати одноособово суддею ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2016 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
в с т а н о в и в :
23.09.2016 року старший слідчий СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , посилаючись на те, що строк дії попередньої ухвали закінчився.
Як вбачається, з ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 22.03.2016 року, якою надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою приводу до суду щодо вирішення питання про застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 22 березня 2017 року.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне клопотання старшого слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 повернути ініціатору, оскільки попередня ухвала суду має законну силу до 22.03.2017 року.
Керуючись ст.ст. 187,188, 190 КПК України
Клопотання старшого слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюзалишити без розгляду та повернути ініціатору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

05.10.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у в залі суду м. Житомир подання прокуратури про заміну засудженій ОСОБА_4 покарання в виді штрафу на громадські роботи,

ВСТАНОВИВ :
В судове засідання, призначене на 05.10.2016 року обвинувачена ОСОБА_4 , повторно не з`явилась, поважних причин своєї неявки суду не повідомила.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про привід засудженої.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки засуджена в судове засідання повторно не з`явилась, хоча була повідомлена про його дату і час, причини неявки не повідомила.

Керуючись ст. ст.140 ч.2, 142, 143 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Здійснити привід засудженої ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 у судове засідання 18.10.2016 року о 14 годині 15 хвилин.

Копію ухвали направити в Головне управління Національної поліції в Житомирській області для виконання та до прокуратури м. Житомира для контролю.

Суддя ОСОБА_1