Номер провадження: 11-сс/785/1614/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.11.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

особи, щодо якої вирішується питання про застосування

екстрадиційного арешту - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 03.11.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту), -

встановив:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси задоволено клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_10 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області, громадянина Ізраїлю, одруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який має посвідку на постійне місце проживання в Україні серії НОМЕР_1 від 15.07.2009 року, не судимого.

З матеріалів провадження вбачається, що компетентними правоохоронними органами Держави Ізраїль ОСОБА_9 розшукується для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених розділом розділом 391 (розкрадання з використанням посадового становища) та 423 (внесення свідомо неправдивих записів до документів юридичної особи) Кримінального кодексу Ізраїлю.

Рішенням Мирового суду Петах-Тікви від 10.11.2015 року виданий ордер на арешт ОСОБА_9 .

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.05.2016 року до ОСОБА_9 застосований тимчасовий арешт строком на 40 діб до отримання запиту про видачу даної особи компетентним органам Держави Ізраїль. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18.05.2016 року вищевказану ухвалу скасовано та до ОСОБА_9 обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22.06.2016 року відмовлено у застосуванні до ОСОБА_9 екстрадиційного арешту, та у порядку ст. 585 КПК України до нього застосовано домашній арешт за місцем проживання. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.10.2016 року ОСОБА_9 продовжений домашній арешт за місцем проживання строком до 12.12.2016 року.

Постановою заступника Генерального прокурора України від 05.10.2016 року вирішене питання про видачу ОСОБА_9 компетентним органам Держави Ізраїль.

01.11.2016 року ОСОБА_9 був затриманий працівниками Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області.

01.11.2016 року керівник Одеської місцевої прокуратури №3 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту) відносно ОСОБА_9 .

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 03.11.2016 року клопотання прокурора було задоволене та до ОСОБА_9 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) до 11.12.2016 року. Рішення слідчого судді мотивоване тим, що наданими прокурором матеріалами підтверджується необхідність застосування до ОСОБА_9 даного запобіжного заходу з метою запобігання його втечі до його фактичної передачі компетентним органам Держави Ізраїль.

На дану ухвалу захисник ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що вважає ухвалу незаконною, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_9 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування вимог своєї апеляційної скарги захисник вказує, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про можливість ОСОБА_9 та наявність у нього наміру переховуватись від органів прокуратури з метою уникнення видачі компетентним органам держави Ізраїль, оскільки він жодного разу не порушував покладені на нього обов`язки, перебуваючи під домашнім арештом.

Вважає, що в судовому засіданні суду першої інстанції було встановлено, що відносно ОСОБА_9 було відкрито цивільну справу, в якій він брав участь через адвокатів Держави Ізраїль, що підтверджує чесність його позиції та спростовує доводи прокурора про його небажання повертатись до Держави Ізраїль та бажання зникнути.

Крім того вказує, що слідчий суддя, на його думку, не прийняв до уваги той факт, що ОСОБА_9 з 2009 року має посвідку на постійне місце проживання в Україні, зареєстрований і проживає в м. Одесі, офіційно одружений з громадянкою України ОСОБА_11 , має на утриманні двох малолітніх дітей, не вчиняв жодних дій, направлених на переховування від правоохоронних органів, позитивно характеризується за місцем проживання, до кримінальної відповідальності не притягувався, а тому захисник вважає, що прокурором не була доведена неможливість застосування до ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши суддю-доповідача; пояснення ОСОБА_9 та виступ його захисника ОСОБА_8 , які підтримали доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив залишити оскаржувану ухвалу без змін; дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до вирішення питання про її видачу (екстрадиційного арешту) та порядок застосування такого запобіжного заходу регламентований ст.584 КПК України.

Згідно з вищевказаною нормою чинного законодавства, після надходження запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи за дорученням або зверненням центрального органу України прокурор звертається з клопотанням про її екстрадиційний арешт до слідчого судді за місцем тримання особи під вартою.

Разом із клопотанням на розгляд слідчого судді подається копія запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи (екстрадицію), засвідчена центральним органом України , документи про громадянство особи та наявні матеріали екстрадиційної перевірки. Матеріали, що подаються слідчому судді, мають бути перекладені державною мовою або іншою мовою, передбаченою міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 4 ст. 584 КПК України, при вирішенні питання про застосування екстрадиційного арешту слідчий суддя керується положеннями КПК України та міжнародного договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно ч. 7 ст. 584 КПК України, після одержання клопотання слідчий суддя встановлює особу, пропонує їй зробити заяву, перевіряє запит про видачу та наявні матеріали екстрадиційної перевірки, вислуховує думку прокурора, інших учасників.

У відповідності до ч.8 ст.584 КПК України, при розгляді клопотання слідчий суддя не досліджує питання про винуватість та не перевіряє законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави у справі стосовно особи, щодо якої надійшов запит про видачу.

Статтею 585 КПК України передбачено, що за наявності обставин, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі, слідчий суддя може обрати щодо такої особи запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою (екстрадиційним арештом). При цьому необхідно обов`язково враховувати крім відомостей про ухилення особи від правосуддя у запитуючій стороні та дотримання нею умов, на яких відбулося звільнення її з-під варти під час цього або іншого кримінальних проваджень; тяжкість покарання, що загрожує особі в разі засудження, виходячи з обставин, встановлених під час заявленого кримінального правопорушення, положень закону України про кримінальну відповідальність і усталеної судової практики, також вік, стан здоров`я особи, видача якої запитується та міцність соціальних зв`язків цієї особи, у тому числі наявність у неї родини та утриманців.

Під час апеляційного розгляду було встановлено, що вищезазначені вимоги закону прокурором та слідчим суддею не були дотримані в повному обсязі.

Так, прокурор у встановленому законом порядку надав слідчому судді матеріали екстрадиційної перевірки з копією запиту Міністерства Юстиції Держави Ізраїль, з якого вбачається, що ОСОБА_9 розшукується компетентними органами Держави Ізраїль за звинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених розділом розділом 391 (розкрадання з використанням посадового становища) та 423 (внесення свідомо неправдивих записів до документів юридичної особи) Кримінального кодексу Ізраїлю.

Також додані до запиту документи містять копію ордеру на арешт ОСОБА_9 , виданого Мировим Судом Петах-Тікви від 10.11.2015 року.

Однак, у клопотанні прокурора не було зазначено, якими конкретно доказами підтверджується намагання або ухилення ОСОБА_9 від компетентних органів Держави Ізраїль та від правосуддя.

З оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчий суддя, відповідно до вимог ч.8 ст.584 КПК України, не досліджуючи питання про винуватість та не перевіряючи законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави у справі стосовно ОСОБА_12 , не перевірив належним чином наявність підстав, які згідно зі ст.584 КПК України є підставою для застосування екстрадиційного арешту, та дійшов передчасного висновку про необхідність застосування до нього даного запобіжного заходу.
Слідчий суддя розглянув надані прокурором матеріали поверхнево, оскільки не надав оцінку доказам, які свідчать про наявність заявлених у клопотанні прокурора ризиків.

В ухвалі слідчого судді відсутня оцінка обставин, які підтверджують наявність умислу та можливості у ОСОБА_9 ухилитись від компетентних органів України чи Держави Ізраїль, які можуть бути підставою для застосування екстрадиційного арешту.

Слідчий суддя вищевказані обставини до уваги не взяв, внаслідок чого необґрунтовано і передчасно дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_9 екстрадиційного арешту і щодо неможливості забезпечення його належної поведінки шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_9 з 2009 року постійно проживає на території України де має в м. Одесі постійне місце проживання квартиру, має намір отримати громадянство України про що звернувся з відповідною заявою до компетентних органів, одружений з громадянкою України - ОСОБА_11 , має двох неповнолітніх дітей, які навчаються в Україні, позитивно характеризується за місцем проживання, що підтверджується характеристиками від сусідів та дільничного інспектора поліції, що свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв`язків у місці проживання і що не було належним чином з`ясовано слідчим суддею.

Також апеляційний суд враховує, що відносно ОСОБА_9 ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.05.2016 року було застосовано тимчасовий арешт, який скасований ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18.05.2016 року, та застосувано відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання,з покладенням на нього певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які він до 01.11.2016 року , тобто до моменту затримання, жодним чином не порушував.

Зазначені обставини апеляційному суду підтвердили прокурори, які брали участь в судовому засіданні. Інших доказів апеляційному суду прокурорами представлено не було.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_9 повідомив апеляційному суду, що ним була оскаржена постанова заступника Генерального прокурора України про його видачу (екстрадицію) відносно ОСОБА_9 , але скарга досі не розглянута.

Вищевикладені обставини, на переконання апеляційного суду, свідчать про відсутність, на даний час, заявлених прокурором ризиків та підстав для застосування до ОСОБА_9 екстрадиційного арешту.
Колегія суддів вважає, що, з урахуванням усіх обставин в сукупності, необхідним і достатнім запобіжним заходом для забезпечення видачі ОСОБА_9 є домашній арешт.

Аналізуючи вищезазначене, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню із постановленням нової ухвали про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладенням на нього відповідних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 584, 585 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

постановив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 03.11.2016 року, якою задоволено клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_10 та застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області, громадянина Ізраїлю, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_10 - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області, громадянина Ізраїлю, запобіжний захід до вирішення питання про його видачу (екстрадицію) у виді домашнього арешту із забороною залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з 22.00 години до 08.00 години наступної доби.

Звільнити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду негайно.

Зобов`язати ОСОБА_9 невідкладно прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та не залишати його в зазначений у цій ухвалі період доби.

Покласти на ОСОБА_9 обов`язки, передбачені п.п.1, 2, 8, 9 ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- не відлучатися за межі місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити ОСОБА_9 , що в разі, якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться до відповідної посадової особи та не повідомить про поважні причини своєї неявки, або в разі невиконання інших покладених на нього обов`язків, застосований до нього запобіжний захід може бути змінено на більш суворий.

Строк дії ухвали до 05.01.2017 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4