Справа № 199/8487/15-к
УХВАЛА
28.12.2015 року м.Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів: - ОСОБА_2

- ОСОБА_3

секретаря - ОСОБА_4

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_5

захисника: - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську кримінальне провадження №0001937 відносно ОСОБА_7 , за ст.187 ч.3, 263 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

При судовому розгляді кримінального провадження 27.11.2015 року до канцелярії АНД райсуду м.Дніпропетровська з Дніпропетровського слідчого ізолятора надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про витребування з КЗ «Дніпропетровське клінічне об`єднання швидкої медичної допомоги» ДОР довідки лікаря-невропатолога про огляд 11.09.2015 року ОСОБА_7 стосовно діагнозу про струс головного мозку і призначення на підставі цього додаткової судово-медичної експертизи ОСОБА_7 .

Згідно наданої медичної довідки відносно ОСОБА_7 при огляді 11.09.2015 року струсу головного мозку у нього встановлено не було (т.1 а.с.170).

Згідно висновку №4595е від 30.09.2015 року проведеної судово-медичної експертизи ОСОБА_7 - у нього були встановлені легкі тілесні ушкодження, при цьому враховувались результати його огляду травматологом 11.09.2015 року (т.1 а.с.94-96).

В судовому засіданні 28.12.2015 року прокурор ОСОБА_5 вважав, що підстав для задоволення клопотання обвинуваченого про призначення додаткової експертизи, не вбачається; також підтримав надане письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 на 60 дн. з моменту спливу продовженого строку, на період судового розгляду провадження, у зв`язку з тим, що зберігаються ризики, передбачені ст.177 КПК України, що обвинувачений у вчиненні особливо тяжкого злочину, перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду, продовжити злочинну діяльність, впливати на доказову базу.

Захисник ОСОБА_6 підтримала клопотання обвинуваченого про призначення додаткової судово-медичної експертизи, була проти продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , оскільки не підтверджені ризики, просила змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_7 був проти клопотання прокурора, просив змінити запобіжний захід на любий інший, не пов`язаний з триманням під вартою, на домашній арешт.

Заслухавши думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали провадження, суд вважає необхідним у відповідності до положень ст.28,242,332,350 КПК України відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про призначення додаткової експертизи у зв`язку з відсутністю належних і достатніх підстав, у тому числі судово-медичних. Крім того, судовий розгляд згідно ч.1 ст.337 КПК України проводиться в межах розглядаємого обвинувачення, а що стосується отримання ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, то це було предметом розслідування в іншому кримінальному провадженні №0001970 за ст.125 ч.1 КК України за заявою ОСОБА_7 , яке 12.10.2015 року закрите за відсутністю складу кримінального правопорушення (т.1 а.с.138).

Також відповідно до ст.ст.177,197,331,350 КПК України клопотання прокурора підлягає задоволенню, обраний на досудовому розслідуванні запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 - тримання під вартою - підлягає продовженню на 60 дн., на період судового розгляду провадження, у зв`язку з тим, що зберігаються ризики, передбачені ст.177 КПК України, що обвинувачений у вчиненні особливо тяжкого злочину, перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду, продовжити злочинну діяльність, впливати на доказову базу, підстав для змінення запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, домашній арешт - не вбачається.

Керуючись ст.ст.28,107,110,177,197,242,331,332,337,350,369-372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкласти судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за ст.ст.187 ч.3, 263 ч.1 КК України, на 11.01.2016 року о 15 год. 30 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпропетровськ, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1;__________________________

обвинуваченого: ОСОБА_7 (СІЗО);_________________________________________

захисника: ОСОБА_6 ;____________________________________________________

потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 __________________________________

2. В задоволенні клопотань захисника ОСОБА_6 і обвинуваченого ОСОБА_7 про призначення додаткової судово-медичної експертизи обвинуваченого, зміну запобіжного заходу обвинуваченому на любий інший, не пов`язаний з триманням під вартою, на домашній арешт - відмовити.

3. Задовольнити клопотання прокурора і відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - продовжити на 60 днів, тобто до 03 березня 2016 року.
4. Копії ухвали надати обвинуваченому ОСОБА_7 негайно після її проголошення і направити до Дніпропетровського СІЗО.

5. Ухвала набирає чинності негайно і окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3