Справа № 676/2269/16-к
Провадження № 1-кп/676/249/16
УХВАЛА
22 червня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в:

На розгляді суду перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 9 березня 2016 року за № 0000471, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Судом на підставі ч. 3 ст. 331 КПК України поставлено на обговорення учасників судового провадження питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки строк дії обраного запобіжного заходу закінчується.

Прокурор просив продовжити тримання обвинуваченого під вартою з метою запобігання ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, які слугували підставою обрання запобіжного заходу.

Захисник та обвинувачений заперечили щодо продовження запобіжного заходу, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, при цьому захисник послався на недоведеність винуватості свого підзахисного та відсутності підстав для наведених ризиків.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за необхідне продовжити дію обраного обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк, визначений ст. 197 КПК України, оскільки він раніше неодноразово судимий за умисні корисливі середньої тяжкості та тяжкі злочини проти власності, судимість за які не знята та не погашена у встановленому Законом порядку, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину через незначний період часу після звільнення з місця позбавлення волі, що свідчить про явне небажання ставати на шлях виправлення та наявність ризиків ухилення від суду, продовження злочинної діяльності, про існування яких, на думку суду, обґрунтовано стверджує сторона обвинувачення (п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), переховувався від органів слідства, у зв`язку з чим оголошувався в розшук, не одружений, утриманців не має, не працевлаштований, міцність його соціальних зв`язків обмежується лише наявністю родичів та місця проживання. З огляду на ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 , суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, на чому наполягав захист, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Щодо тверджень захисника про недоведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого діяння, то суд позбавлений можливості оцінювати допустимість та достовірність доказів та робити висновки щодо доведеності чи недоведеності вини на стадії початку судового розгляду, до дослідження сукупності доказів та їх аналізу в нараді кімнаті при постановленні вироку.

Приймаючи рішення, суд керується вимогами пункту «c» статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якого нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, як законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 331, 176-178, 183 КПК України,
п о с т а н о в и в:

Продовжити дію обраного обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 20 серпня 2016 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Хмельницького слідчого ізолятора до виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення першої інстанції у цьому провадженні.

Суддя ОСОБА_6 -Годлевська