Справа № 128/2797/16-к
ВИРОК
Іменем України
14 вересня 2016 року місто Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
цивільний позивач: ОСОБА_5
представник Служби у справах неповнолітніх Вінницької РДА: ОСОБА_6 ;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, непрацюючого, одруженого має на утриманні трьох малолітніх дітей, раніше судимого: - 01.06.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт,
за ч.2 ст. 190 КК України, -
11 липня 2016 року близько 15:30 год. ОСОБА_4 , знаходячись біля домогосподарства за АДРЕСА_3 , маючи умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою свого знайомого неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою власного збагачення, під приводом поїздки до місцевого продуктового магазину, заволодів велосипедом марки «Ardisforce 26», вартість, якого згідно висновку експерта № 1006 від 19.07.2016 року становить 2 433,98 грн. Отримавши від ОСОБА_7 , вищевказаний велосипед ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та зазначеним майном розпорядився на власний розсуд, здавши його до ломбарду ПТ «Найкращий Ломбард» Богдан Ю.М. і Компанія» за адресою: вул. Келецька, 78, м. Вінниця. Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 2 433 грн. 98 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому правопорушенні визнав повністю, пояснивши, що кілька років тому познайомився з неповнолітнім ОСОБА_7 .. Під час рибалки 11 липня 2016 року близько 15.30 год. В с. Слобода-Дашківецька, Вінницького району, він взяв у неповнолітнього ОСОБА_7 , під приводом поїздки до продуктового магазину велосипед «Ardisforce», яким поїхав до магазину, а потім додому у м. Вінницю, оскільки йому передзвонила дружина та сказала, що він не забрав дитину з дитячого садочка. В подальшому, оскільки в нього захворіла дитина він здав даний велосипед в ломбард і не повернув його власнику. Про скоєне ним він дуже жалкує та просить призначити міру покарання з врахуванням, того, що він має на утриманні трьох дітей.
Враховуючи клопотання учасників судового провадження про недоцільність дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за необхідне обмежитися допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, характеризуючих його особу і при цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності його позиції, щодо обвинувачення та цивільного позову, а також роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
На думку суду дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 190 КК України, як шахрайство, тобто, заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчинене повторно та дана кваліфікація знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України воно відноситься до категорії середньої тяжкості, особу винного, те що він має на утриманні трьох малолітніх дітей - ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , позитивно характеризується за місцем проживання, вину визнав повністю, активно сприяв у розкритті злочину, щиро розкаявся у скоєному, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Судом також враховується думка законного представника потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_5 , яка просить визначити міру покарання не пов`язану з позбавленням чи обмеженням волі, враховуючи те, що обвинувачений має трьох дітей.
Обставини, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Згідно з п.3 ч.1 ст.65 КК України суд, призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
При цьому суд також враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів.
Запобіжний захід після його закінчення не обирається.
При розгляді даного кримінального провадження суд керувався принципами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно статті 6 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом; кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
З урахуванням всіх обставин вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе і без ізоляції від суспільства і тому йому необхідно обрати покарання у виді обмеження волі, з застосуванням ст.75 КК України, що на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.
З обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ч.2 ст.124 КПК України на користь держави стягнути витрати на залучення експертів по даному кримінальному провадженню за проведення товарознавчої експертизи в сумі 351 грн. 84 коп., згідно наданих довідок про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні.
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , щодо стягнення матеріальної шкоди на суму 740,00 грн. задоволити в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 370, 373, 374, 376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначивши іспитовий строк тривалістю на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Відповідно до п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Стягнути з ОСОБА_4 згідно ч.2 ст.124 КПК України на користь держави витрати на залучення експертів по даному кримінальному провадженню на загальну суму 351 грн. 84 коп.
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди задоволити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 740 (сімсот сорок) грн. 00 коп.
Міра запобіжного заходу не застосовується.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Суддя: