1-кс/754/2244/16
У Х В А Л А
Іменем України
19 вересня 2016 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

адвоката - ОСОБА_5

розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011169 від 16.09.2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта середня, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , судимого,

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання прокурор посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи ухилятиметься від забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні, вказує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може ухилитись від виконання покладених процесуальних обов`язків та вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілу та свідків.

Підозрюваний, адвокат не заперечували проти клопотання, та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши підозрюваного, адвоката, прокурора, дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

17 вересня 2016 року в порядку ст.ст.276-278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, у таємному викраденні чужого майна ( крадіжка0 вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Згідно матеріалів клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що16.09.2016 року у період часу з 14 год. 00 хв. до 14 год. 40 хв., ОСОБА_4 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з проникненням у житло, шляхом злому замка вхідних дверей, проникли до квартири АДРЕСА_2 , та викрали чуже майно, що належить ОСОБА_8 ,, а саме: грошові кошти в сумі 50 000 гривень, 700 доларів США, згідно курсу НБУ станом на 16.09.2016 року становись 18340 гривень, 1000 Євро, згідно курсу НБУ станом на 16.09.2016 року сума становить 29490 гривень, ноутбук «НР», фото-апарат «Соні» та різноманітні вироби із золота, чим заподіяли потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 97 830 гривень, після чого з викраденим майном з місця скоєння зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання способам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

-вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

-тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

-вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

-міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання у тому числі наявність в нього родини та утриманців;

-наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

-репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

-майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

Судом встановлено, що в Деснянському УП ГУ НП в м. Києві перебуває кримінальне провадження за № 0011169 від 16.09.2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_7 .. У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому діянь.

В клопотанні слідчим, відповідно до ст.184 КПК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, містить обґрунтування необхідності обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу ОСОБА_4 , який раніше судимий, характеризується позитивно, не працює, інвалід ІІ групи, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який відноситься до категорії тяжких злочинів, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також буде запобігати його спробам переховуватись від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; впливати на потерпілу та свідків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176,177,178,181,184,186,194,195,196,309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

ОСОБА_4 заборонити до 17 листопада 2016 року залишати у період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. адресу постійного місця проживання квартиру АДРЕСА_3 .

Зобов`язати ОСОБА_4 до 17 листопада 2016 року:

-Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

-Не спілкуватись з потерпілою та свідками в даному кримінальному провадженні, за винятком участі в процесуальних діях у присутності слідчого, слідчого судді, суду.

Ухвалу передати через слідчого для виконання за місцем проживання підозрюваного.

Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 3

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Ухвала припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя: