А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21.11.2013 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів Дідика В.М. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2, з участю прокурора Сирохман Л.І., засудженого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4, розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_3, його захисника адвоката ОСОБА_4 та державного обвинувача прокурора Закарпатської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері на вирок Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 23.04.2013 року.

Цим вироком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець с. Сухий, 80 Великоберезнянського району, працюючий старшим майстром лісодільниці філії „Великоберезнянський держспецлізгосп ГДСЛФП „Закарпатагроліс, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, не судимий, засуджений за ч. 1 ст. 366 КК України на 2 роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчої та організаційної діяльності строком на 1 рік, за ч. 2 ст. 367 КК України на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчої та організаційної діяльності строком на 2 роки, ч. 1 ст. 364 КК України на 2 роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчої та організаційної діяльності строком на 1 рік.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_3 призначено 3 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчої та організаційної діяльності строком на 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Ухвалено: запобіжний захід ОСОБА_3 залишити попередній - підписку про невиїзд.

ОСОБА_3 визнаний винним в тому, що в період з 09.08.2011 року, перебуваючи на посаді старшого майстра лісодільниці філії „Великоберезнянський держспецлізгосп ГДСЛФП „Закарпатагроліс та виконуючи обовязки майстра лісу обходу № 2, являючись службовою особою вказаного підприємства, в порушення вимог лісового законодавства України, посадової інструкції старшого майстра лісодільниці, посадової інструкції майстра лісу, внаслідок службової недбалості, не вжив заходів щодо організації роботи по охороні лісу у ввіреній йому майстерській дільниці, внаслідок чого не встановленими особами вчинено самовільні рубки 35 дерев породи ялина загальною кубомасою 47,52 м. куб., чим спричинив державним інтересам збитків в розмірі 143 024 грн. 83 коп.

В період з 09.08.2011 року до 25.10.2011 року, використовуючи службове становище, умисно, в інтересах 3 осіб, всупереч інтересам служби та вищевказаних посадових інструкцій, виконуючи незаконну вказівку головного лісничого філії ОСОБА_5 щодо замовчування факту виявлення самовільної рубки та незаконно зрубаної деревини, не вжив заходів щодо встановлення осіб лісопорушників, фіксування лісопорушення та накладення арешту на виявлену незаконно зрубану деревину, тим самим її приховавши, чим заподіяв шкоду державним інтересам.

А також у тому, що 22.11.2011 року в службових приміщеннях філії Великоберезнянський держспецлізгосп ГДСЛФП „Закарпатагроліс, умисно, достовірно знаючи, що прийом-передача лісового обходу № 2 протягом 2011 року службовими особами філії не проводилась, підписав за відомо неправдивий документ акт прийому передачі обходу (обїзду) № 2, датований 09.08.2011 р. виготовлений провідним спеціалістом з охорони та захисту лісу філії ОСОБА_6 за вказівкою головного лісничого ОСОБА_5

В апеляціях:

- засуджений та його захисник порушують питання про скасування вироку суду. Посилаються на порушення норм кримінального та кримінально-процесуального закону. Вказують на відсутність доказів підтверджуючих вину ОСОБА_3 та невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи;

- прокурор також вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, а також, що у вироку не наведено обставин при яких судом взято до уваги одні докази і відкинуто інші. Просить вирок суду скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, промову прокурора на підтримання апеляції державного обвинувача, виступи підсудного та його захисника, які просили вирок скасувати, закривши справу за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу злочину, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляцій, апеляційний суд приходить до переконання, що такі підлягають до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 22 КПК України (1960 р.) прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобовязані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Доказуванню, відповідно до вимог ст. 64 КПК України ( 1960 р. ) при провадженні досудового слідства, дізнання і розгляді кримінальної справи в суді підлягають подія злочину ( час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину, винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину, обставини, що впливають на ступінь тяжкості злочину ).

Зазначених вимог закону ні органом досудового слідства, ні судом не дотримано, а натомість допущені істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, неповнота досудового та судового слідства, а також однобічність судового розгляду.

Виходячи зі змісту ст. 46 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, підсудний має право відмовитися від захисника у будь-якій справі. Однак, відмова від захисника у випадках, зазначених у ст. 45 КПК України можу бути прийнята лише у разі, коли вона обґрунтована мотивами, які особа, що проводить дізнання, слідчий або суд визнають такими, що заслуговують на увагу. Але і в цьому випадку захисник замінюється іншим.

В даному випадку, як пояснив підсудний, від захисника під час досудового слідства відмовився, оскільки слідчий йому пояснював, що його послуг на даному етапі він не потребує.

Випадки відмови від послуг призначеного захисника слід відрізняти від випадків, коли особа вимушено заявляє таке клопотання. Відмову від захисника можна визнати добровільною лише тоді, коли підозрюваний, обвинувачений, підсудний були реально забезпечені його допомогою. Розслідування чи розгляд справи без участі захисника, коли відмова від нього була вимушена є істотним порушенням права на захист.

Органом досудового слідства і судом констатовано, що незаконна порубка деревини мала місце в серпні 2011 року, в той же час підсудний стверджує, що порубка була вчинена в березні цього ж року, коли майстром зазначеної дільниці був ОСОБА_7 Будь-яких слідчих дій на спростування чи підтвердження цих показань і встановлення часу вчинення події органом досудового слідства не проведено.

Згідно протоколу огляду місця події, який не підписаний учасниками слідчої дії ( Т. 1 а.с. 22, 23 ) значиться, що виявлено 35 пнів породи ялини та бука. В той же час, згідно обвинувального висновку та вироку, констатовано, що зрубано 35 дерев ялини.

Враховуючи, що для усунення зазначених порушень вимог кримінально-процесуального закону, з метою повного і обєктивного дослідження обставин події, справа підлягає поверненню для додаткового розслідування.

Зазначені вище обставини підлягають перевірці під час додаткового розслідування, а також підлягають ретельній перевірці доводи, викладені в апеляціях державного обвинувача, підсудного та його захисника.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

апеляції прокурора, засудженого та його захисника задовольнити частково.

Вирок Великоберезнянського районного суду від 23.04.2013 р. щодо ОСОБА_3 скасувати, а справу повернути природоохоронному прокурору для організації досудового розслідування.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 залишити підписку про невиїзд.

Судді: