ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження № 0004522 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, м.Севастополь, АРК Україна, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого робітником на ТОВ «Папір-Мал», який має на утриманні 3 неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого:

- 9 лютого 1982 року Джанкойським районним судом АРК за ст.140 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 24 серпня 1983 року Джанкойським районним судом АРК за ст.ст. 140 ч.2, 43 КК України до 2 років 5 місяців позбавлення волі;

- 18 лютого 1986 року Джанкойським районним судом АРК за сь.142 ч.3 КК України до 10 років позбавлення волі;

- 29 липня 1993 року Мінським районним судом м.Києва за ст.ст. 140 ч.3, 213 ч.2, 215 ч.2, 42, 42 КК України до 8 років позбавлення волі;

- 25 червня 2001 року Геніческим районним судом Херсонської області за ст.ст. 215-3 ч.2, 42 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 11 вересня 2009 року Генічеським районним судом Херсонської області за ст.ст. 289 ч.2, 185 ч.2, 70 КК України до 6 років позбавлення волі;

- 5 жовтня 2011 року Хмельницьким міськрайсудом за ст.ст. 289 ч.2, 70 ч.4 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 5 жовтня 2011 року Хмельницьким міськрайонним судом, Хмельницької області за ст.ст. 286 ч.2, 70 ч.4 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі, умовно достроково звільненого 21.10.2014 року від відбування покарання ухвалою 13.10.2014 року Бердичівського міськрайсуду на 11 місяців 17 днів, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 289 ч.2 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

захисника: ОСОБА_13 , -

В С Т А Н О В И В :

В період часу з 21 год. 40 хв. 8 вересня 2015 року по 7 год. 30 хв. 9 вересня 2015 року ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу будинку № 57 по вулиці Київській в м.Житомирі, помітив легковий автомобіль марки «Москвич 412», зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_14 та перебував на праві користуванні у ОСОБА_7 .

В цей же час, день та місці, при вказаних обставинах у ОСОБА_15 виник злочинний умисел, спрямований на повторне, незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме, легковим автомобілем марки «Москвич 412», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належав на праві власності ОСОБА_14 та перебував у користуванні ОСОБА_16 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, незаконне заволодіння транспортним засобом, легковим автомобілем марки «Москвич 412», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_17 підійшов до передньої водійської дверцяти автомобіля та заздалегідь пристосованого знаряддя для вчинення злочину, зломив замок, незаконно проник в середину салону та сів на переднє водійське сидіння.

Перебуваючи на водійському сидінні автомобіля марки «Москвич 412», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_17 привів двигун автомобіля в дію, отримавши можливість керувати вказаним автомобілем та здійснювати на ньому рух і місце вчинення кримінального правопорушення залишив.

Таким чином, ОСОБА_17 повторно незаконно, заволодів транспортним засобом - легковим автомобілем марки «Москвич 412», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належав на праві власності ОСОБА_14 та перебував у користуванні ОСОБА_16 . В той же день ОСОБА_3 керуючи даним автомобілем, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на автошляху Любар-Хмільник вчинив ДТП, внаслідок чого вищевказаний автомобіль отримав механічні пошкодження.

Крім цього, в період часу з 20 год. 30 хв. 5 листопада 2015 року по 8-00 год. 06 листопада 2015 року, ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу будинку № 13/12 по вулиці Театральній в м. Житомирі, помітив легковий автомобіль марки «Москвич 2140», зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належав на праві власності ОСОБА_9 .

В цей же час, день та місці, при вказаних обставинах у ОСОБА_15 виник злочинний умисел, спрямований на повторне, незаконне заволодіння транспортним засобом - легковим автомобілем марки «Москвич 2140», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належав на праві власності ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, незаконне заволодіння транспортним засобом - легковим автомобілем марки «Москвич 2140», реєстраційний НОМЕР_2 , ОСОБА_17 підійшов до передньої водійської дверцяти автомобіля та заздалегідь пристосованого знаряддя для вчинення злочину, зламав замок, незаконно проник в середину салону та сів на переднє водійське сидіння. Перебуваючи на водійському сидінні автомобіля марки «Москвич 2140», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_17 привів двигун автомобіля в дію, отримавши можливість керувати вказаним автомобілем та здійснювати на ньому рух і місце вчинення злочину залишив.

Таким чином, ОСОБА_17 повторно, незаконно заволодів транспортним засобом - легковим автомобілем марки «Москвич 2140», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належав на праві власності ОСОБА_9 .

Скоєнні ОСОБА_3 кримінальні правопорушення суд кваліфікує за ст. 289ч.2 КК України, як умисні дії, які виразились у незаконному заволодінні транспортними засобами, вчинені повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватість свою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.289 ч.2 КК України, не визнав та вказав, що він чужими транспортними засобами не заволодівав і не вчиняв ніякі кримінальні правопорушення. Автомобілем «Москвич», належним ОСОБА_7 він не керував, а автомобілем керувала інша особа, яка вчинила ДТП на автошляху Любар-Хмільник.

Дослідивши докази, показання свідків, потерпілих, обвинуваченого суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 доказана та підтверджується наступними доказами по справі.

По епізоду незаконного заволодіння автомобілем марки «Москвич - 412», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 8 вересня 2015 року поблизу будинку №57 по вулиці Київській в м. Житомирі ОСОБА_7 винуватість ОСОБА_3 підтверджується наступними доказами:
-протоколом від 9 вересня 2015 року прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_18 , згідно якого він вказав, що невідома особа незаконно заволоділа автомобілем «Москвич - 412», реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- протоколом від 9 вересня 2015 року огляду місця події, згідно якого було зафіксовано місце, де перебував автомобіль «Москвич - 412», реєстраційний номер НОМЕР_1 , до його зникнення;

- висновком від 9 вересня 2015 року результатів медичного огляду ОСОБА_3 , згідно якого він перебував за кермом автомобіля в стані алкогольного сп`яніння;

- протоколом від 9 вересня 2015 року огляду автомобіля «Москвич - 412», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Автомобіль перебував на штраф майданчику Хмільницького МВ. Під час огляду автомобіля виявлено на кузові механічні пошкодження, та виявлено сліди пальців рук на передніх правих пасажирських дверцятах та на правому передньому крилі відбитки слідів пальців рук;

- показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка вказала, що 9 вересня 2015 року вона виявила, що викрадено її автомобіль. Пізніше працівники поліції знайшли його біля м.Хмільник. Хто викрав автомобіль вона не бачила. Пізніше від працівників ДАІ вона взнала, що автомобіль викрав ОСОБА_3 , який на цьому автомобілі і вчинив ДТП;

-показаннями свідка ОСОБА_19 , який вказав, що у вересні 2015 року він з дружиною перебував поблизу автодороги Любар-Хмільник. Він почув звук проїжджаючого по дорозі автомобіля, звук удару, падіння автомобіля. Він побачив, як автомобіль перевернувся внаслідок ДТП і з нього виповз ОСОБА_3 . Останній піднявся та пішов по дорозі. Інших осіб в даному автомобілі не було. Викликали працівників ДАІ. Приїхали працівники ДАЇ, склали протокол і забрали з собою ОСОБА_3 ;

-показаннями свідка ОСОБА_20 , яка вказала, що у вересні 2015 року вона з чоловіком перебувала поблизу автодороги Любар-Хмільник. По дорозі їхала легкова автомашина. Потім вона почула удар і побачила, як автомашина перекинулась і з неї виліз ОСОБА_3 . Інших осіб в даній автомашині не було. Потім приїхали працівники ДАІ, склали протокол та забрали з собою ОСОБА_3 ;

-схемою ДТП, складеною працівниками ДАІ до протоколу про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, згідно якої 9 вересня 2015 року на дорозі Любар - Хмільник було виявлено автомобіль «Москвич - 412», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Даний автомобіль виїхав з дороги на обочину, перекинувся та отримав механічні пошкодження;

- протоколом від 9 вересня 2015 року, складеним працівником ВДАІ, про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

- протоколом від 9 вересня 2015 року, складеним працівником ВДАІ про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.( керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння);

-постановою від 22 жовтня 2015 року Любарського районного суду, Житомирської області згідно якої ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та на нього було накладено стягнення 10 діб адміністративного арешту. В постанові вказано, що він керував в стані алкогольного сп`яніння автомобілем. Дана постанова вступила в законну силу;

- висновком № 168 від 20 жовтня 2015 року судово-товарознавчої експертизи, згідно якого вартість автомобіля «Москвич - 412», реєстраційний номер НОМЕР_1 , складає 6 520 грн.
Прокурором було надано суду протокол від 31 жовтня 2015 року пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно якого свідок ОСОБА_21 впізнав ОСОБА_3 , як того, хто перебував поблизу автомобіля «Москвич - 412», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Проте фотознімок ОСОБА_3 на протоколі не чіткий і неможливо впевнено сказати, що фото під №2 це саме обвинувачений ОСОБА_3 .

На першій сторінці цього протоколу відсутні підписи 2-х понятих. На 2-й сторінці цього протоколу відсутні прізвище, ім`я та по батькові понятих. При таких обставинах суд визнає даний доказ недопустимим.

Прокурором по даному епізоду обвинувачення було надано суду протокол від 14 вересня 2015 року огляду речей. Проте слідчий СВ Житомирського МВ оглядав мобільний телефон «Самсунг GT 1200М». Звідки в справі взявся цей телефон та чий він не відомо. Виходячи з вищевказаного, суд вважає, що даний доказ є недопустимий.

Прокурором було надано суду постанова від 14 вересня 2015 року слідчого СВ Житомирського МВ. В постанові йде мова про ноутбук, який є речовим доказом по справі. Проте слідчий в цій же постанові постановив визнати мобільний телефон «Самсунг GT 1200М» - речовим доказом. Виходячи з вищевказаного, суд вважає, що даний доказ є недопустимий.

Прокурором було надано суду постанову від 3 листопада 2015 року слідчого СВ Житомирського МВ. В даній постанові йде мова про ноутбук, який є речовим доказом по справі. Проте слідчий в цій же постанові постановив визнати автомобіль «АЗЛК-412» речовим доказом, номер транспортного засобу не вказаний. По справі, по даному епізоду обвинувачення, проходить автомобіль «Москвич - 412», реєстраційний номер НОМЕР_1 ). Виходячи з вищевказаного, суд вважає, що даний доказ є недопустимий.
По епізоду незаконного заволодіння автомобілем марки «Москвич 2140», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 05.11.2015 р. 06.11.2015 р. ОСОБА_9 винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується наступними доказами:
- протоколом від 6 листопада 2015 року прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_22 , який вказав, що невідома особа заволоділа його автомобілем «Москвич 2140», реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

-протоколом від 6 листопада 2015 року огляду місця події, згідно якого було зафіксовано місце, де перебував автомобіль «Москвич 2140», реєстраційний номер НОМЕР_2 , до його зникнення;

- показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який вказав, що він увечері поставив свій автомобіль біля будинку, а вранці наступного дня виявив, що автомобіль викрали. Хто викрав автомобіль він не бачив. Працівники міліції знайшли його автомобіль вже майже повністю розібраним в м.Хмільник, Хмельницької області, на пункті прийому металобрухту. Начальник пункту прийому металобрухту ОСОБА_23 заявив поліцаям, що даний автомобіль йому привіз ОСОБА_3 , який отримав за це 2 000 грн.;

-протоколом від 6 листопада 2015 року огляду місця події, згідно якого було оглянуто автомобіль «Москвич 2140», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться на території бази прийому металобрухту ПП «Юхимчук» в м.Хмільник. Присутній при огляді потерпілий ОСОБА_9 впізнав цей автомобіль, як викрадений у нього в м. Житомирі. Згідно протоколу даний автомобіль майже повністю розібраний;

-показання свідка ОСОБА_23 , який вказав, що ОСОБА_3 , який присутній в судовому засіданні, привіз йому на розборку в м.Хмільник автомобіль «Москвич 2140», реєстраційний номер НОМЕР_2 . При цьому ОСОБА_24 сказав, що даний автомобіль належить йому. За це ОСОБА_3 отримав від нього 2000 грн. Даний автомобіль вони на фірмі розібрали на запчастини. В подальшому цей автомобіль, напіврозібраний, виявили у нього на майданчику працівники поліції.

Прокурором в судовому засіданні було надано протокол від 6 листопада 2015 року пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно якого свідок ОСОБА_23 впізнав на фото ОСОБА_3 , як того, хто 13.10.2015 р, 17.10.2015 р., 21.10.2015 р., 04.11.2015 р., 06.11.2015 р. здавав до пункту прийому металобрухту автомобілі марки «Москвич»;

Проте в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 вказав, що дана слідча дія проводилась тільки з участю слідчого та його і без понятих.

Прокурор не заперечував проти таких показань свідка ОСОБА_23 та не спростовував їх в судовому засіданні. Враховуючи вищевикладене, суд вважає даний доказ недопустимим.

Прокурором було надано суду довідку, складену слідчим СВ Житомирського ВП про вартість автомобіля «Москвич 2140», 1977 року випуску. Суд вважає, що даний доказ є недопустимим.

Крім того, згідно обвинувального акту, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні наступних дій.

В період часу з 19 год. 45 хв. 13 жовтня 2015 року по 9 год. 30 хв. 14 жовтня 2015 року ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу будинку № 7 по вулиці Жукова в м.Житомирі, помітив легковий автомобіль марки «Москвич 412», бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належав ОСОБА_8 .
В цей же час, день та місці, при вказаних обставинах у ОСОБА_15 виник злочинний умисел, спрямований на повторне, незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме, легковим автомобілем марки «Москвич 412», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить на праві власності ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме легковим автомобілем марки «Москвич 412», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_17 підійшов до передньої водійської дверцяти автомобіля та заздалегідь пристосованого знаряддя для вчинення злочину, зломив замок, незаконно проник в середину салону та сів на переднє водійське сидіння.

Перебуваючи на водійському сидінні автомобіля марки «Москвич 412», реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_17 привів двигун автомобіля в дію, отримавши можливість керувати вказаним автомобілем та здійснювати на ньому рух і місце вчинення злочину залишив.

Таким чином, ОСОБА_17 повторно, незаконно заволодів транспортним засобом, а саме легковим автомобілем марки «Москвич 412», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належав на праві власності ОСОБА_8 .

Крім цього, в період часу з 19 год. 30 хв. 17 жовтня 2015 року по 8 год. 00 хв. 18 жовтня 2015 року ОСОБА_3 , перебуваючи в дворі будинку № 7 по вулиці Люби Шевцової в м. Житомирі, помітив легковий автомобіль марки «Москвич 412», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 , що належав на праві користування ОСОБА_10 .
В цей же час, день та місці, при вказаних обставинах у ОСОБА_15 виник злочинний умисел, спрямований на повторне, незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме, легковим автомобілем марки «Москвич 412», реєстраційний номер НОМЕР_4 , що належав на праві користування ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме легковим автомобілем марки «Москвич 412», реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_17 підійшов до передньої водійської дверцяти автомобіля та заздалегідь пристосованого знаряддя для вчинення злочину, зломив замок, незаконно проник в середину салону та сів на переднє водійське сидіння.

Перебуваючи на водійському сидінні автомобіля марки «Москвич 412», реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_17 привів двигун автомобіля в дію, отримавши можливість керувати вказаним автомобілем та здійснювати на ньому рух і місце вчинення кримінального правопорушення залишив.

Таким чином, ОСОБА_17 повторно, незаконно заволодів транспортним засобом, а саме легковим автомобілем марки «Москвич 412», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який належав на праві користування ОСОБА_10 .

Крім цього, в період часу з 1 год. 00 хв. по 3 год. 30 хв. 21 жовтня 2015 р. ОСОБА_3 , перебуваючи в дворі поблизу будинку № 9 по проспекту Миру в м. Житомирі, помітив легковий автомобіль марки «Москвич 412», зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_5 , що належав на праві користування ОСОБА_11 .
В цей же час, день та місці, при вказаних обставинах у ОСОБА_15 виник злочинний умисел, спрямований на повторне, незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме, легковим автомобілем марки «Москвич 412», реєстраційний номер НОМЕР_5 , що належав на праві користування ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме легковим автомобілем марки «Москвич 412», реєстраційний НОМЕР_5 , ОСОБА_17 підійшов до передньої водійської дверцяти автомобіля та заздалегідь пристосованого знаряддя для вчинення злочину, зломив замок, незаконно проник в середину салону та сів на переднє водійське сидіння.

Перебуваючи на водійському сидінні автомобіля марки «Москвич 412», реєстраційний номер НОМЕР_5 ОСОБА_17 привів двигун автомобіля в дію, отримавши можливість керувати вказаним автомобілем та здійснювати на ньому рух і місце вчинення кримінального правопорушення залишив.

Таким чином, ОСОБА_17 повторно, незаконно заволодів транспортним засобом, а саме легковим автомобілем марки «Москвич 412», реєстраційний номер НОМЕР_5 , який належав на праві користування ОСОБА_11 .

Крім цього, 4 листопада 2015 близько 23 год. ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу будинку № 59 по вулиці Пушкінській в м. Житомирі, помітив легковий автомобіль марки «Москвич 2140», червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_6 , що належав на праві користування ОСОБА_12 . В цей же час, день та місці, при вказаних обставинах у ОСОБА_15 виник злочинний умисел, спрямований на повторне, незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме, легковим автомобілем марки «Москвич 2140», реєстраційний номер НОМЕР_6 , що належав на праві користування ОСОБА_12 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме легковим автомобілем марки «Москвич 2140», реєстраційний НОМЕР_6 , ОСОБА_17 підійшов до передньої водійської дверцяти автомобіля та заздалегідь пристосованого знаряддя для вчинення злочину, зломив замок, незаконно проник в середину салону та сів на переднє водійське сидіння. Перебуваючи на водійському сидінні автомобіля марки «Москвич 2140», реєстраційний номер НОМЕР_7 ОСОБА_17 привів двигун автомобіля в дію, отримавши можливість керувати вказаним автомобілем та здійснювати на ньому рух і місце вчинення кримінального правопорушення залишив.

Таким чином, ОСОБА_17 повторно, незаконно заволодів транспортним засобом, а саме легковим автомобілем марки «Москвич 2140», реєстраційний номер НОМЕР_6 , який належав на праві користування ОСОБА_12 .

В судовому засіданні були дослідженні всі докази наданні прокурором, потерпілими, обвинуваченим та захисником.

По епізоду незаконного заволодіння автомобілем марки «Москвич - 412», реєстраційний номер НОМЕР_3 , 13.10.2015 р. - 14.10.2015 р., поблизу будинку № 7 по вулиці Маршала Жукова в м. Житомирі потерпілого ОСОБА_8 прокурором було надано наступні докази:

- протокол від 14 жовтня 2015 року прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 , згідно якого він вказав, що невідома особа незаконно заволоділа автомобілем «Москвич - 412», реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

- протокол від 13 жовтня 2015 року огляду місця події, згідно якого було зафіксовано місце, де перебував автомобіль «Москвич - 412», реєстраційний номер НОМЕР_3 , до його зникнення;

- показання потерпілого ОСОБА_8 , який вказав, що 13 жовтня 2015 року він поставив свій автомобіль біля під`їзду, а наступного дня вранці виявив, що автомобіль викрадено. Хто викрав його автомобіль він не знає.

Крім того прокурором було надано довідку без дати, складену слідчим СВ Житомирського ВП про вартість автомобіля «Москвич - 412», реєстраційний номер НОМЕР_3 . Суд вважає, що даний доказ є недопустимим.

Інших доказів по даному епізоду обвинувачення ОСОБА_3 не було надано, а тому суд вважає, що його по цьому епізоду обвинувачення слід виправдати.

По епізоду незаконного заволодіння автомобілем марки «Москвич - 412», реєстраційний номер НОМЕР_4 17.10.2015 р. - 18.10.2015 р. ОСОБА_10 прокурором було надано наступні докази:

- протокол від 18 жовтня 2015 року прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_10 , згідно якого він вказав, що невідома особа незаконно заволоділа автомобілем «Москвич - 412», реєстраційний номер НОМЕР_4 ;

-протокол від 18 жовтня 2015 року огляду місця події, згідно якого було зафіксовано місце, де перебував автомобіль «Москвич - 412», реєстраційний номер НОМЕР_4 , до його зникнення;

-показання потерпілого ОСОБА_10 , який вказав, що 16 жовтня 2015 року він поставив свій автомобіль біля під`їзду в м.Житомирі, а вранці наступного дня виявив, що автомобіль викрали. Хто викрав його автомобіль він не знає.

Прокурором було надано довідку без дати, яка складена слідчим СВ Житомирського ВП про вартість автомобіля «Москвич - 412», реєстраційний номер НОМЕР_4 . Суд вважає даний документ не допустимим доказом.

Інших доказів по даному епізоду обвинувачення ОСОБА_3 не було надано, а тому суд вважає, що його по цьому епізоду обвинувачення слід виправдати.

По епізоду незаконного заволодіння автомобілем марки «Москвич 412», реєстраційний номер НОМЕР_5 , 21 жовтня 2015 року в дворі будинку № 9 по проспекту Миру в м. Житомирі, ОСОБА_11 прокурором було надано наступні докази:

- протокол від 21 жовтня 2015 року прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_11 , який вказав, що невідома особа заволоділа автомобілем «Москвич 412»;

- протокол від 21 жовтня 2015 року огляду місця події, згідно якого було зафіксовано місце, де перебував автомобіль «Москвич 412», реєстраційний номер НОМЕР_5 , «Москвич - 412», до його зникнення;

- показання потерпілого ОСОБА_11 , який вказав, що він поставив свій автомобіль біля під`їзду в м. Житомирі, а вранці виявив, що автомобіль викрадено. Хто викрав його автомобіль він не знає.

Прокурором було надано довідку слідчого СВ Житомирського ВП про вартість автомобіля «Москвич 412», реєстраційний номер НОМЕР_5 . Суд вважає, що даний доказ є недопустимим.

Інших доказів по даному епізоду обвинувачення ОСОБА_3 не було надано, а тому суд вважає, що його по цьому епізоду обвинувачення слід виправдати.

По епізоду незаконного заволодіння автомобілем марки «Москвич 2140», реєстраційний номер НОМЕР_6 , 4 листопада 2015 року поблизу будинку № 59 по вулиці Пушкінській в м. Житомирі, ОСОБА_12 прокурором було надано наступні докази:

- протокол від 4 листопада 2015 року прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_12 , який вказав, що невідома особа заволоділа його автомобілем «Москвич 2140», реєстраційний номер НОМЕР_8 ; Проте в протоколі вказано, що заволоділи автомобілем «Москвич 2140», реєстраційний номер НОМЕР_8 , а не 0763 ЖИЧ, як по обвинуваченню ОСОБА_3 ;

- протокол від 4 листопада 2015 року огляду місця події, згідно якого було зафіксовано місце, де перебував автомобіль «Москвич 2140», реєстраційний номер НОМЕР_8 , до його зникнення. Проте в протоколі вказано, що заволоділи автомобілем «Москвич 2140», реєстраційний номер НОМЕР_8 , а не 0763 ЖИЧ, як вказано в обвинуваченні ОСОБА_3 ;

- показання потерпілого ОСОБА_12 , який вказав, що він поставив свій автомобіль біля свого будинку, а вранці наступного дня виявив, що автомобіль викрадено. Хто викрав його автомобіль він не знає;

- довідку слідчого СВ Житомирського ВП про вартість автомобіля «Москвич 2140», 1978 року випуску. Суд вважає, що даний доказ є недопустимий.

Інших доказів по даному епізоду обвинувачення ОСОБА_3 не було надано, а тому суд вважає, що його по цьому епізоду обвинувачення слід виправдати.

Таким чином, згідно наданих суду доказів, допиту обвинуваченого, потерпілих, свідків, у суду не має достатньої впевненості в тому, що саме ОСОБА_3 вчинив незаконне заволодіння транспортними засобами, які належать ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Інших доказів на підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, прокурором суду не було надано і вони відсутні. Самі потерпілі в судовому засіданні ставлять під сумнів докази винуватості ОСОБА_3 по вказаним епізодам обвинувачення.

При таких обставинах обвинуваченого ОСОБА_3 слід виправдати по епізодам незаконного заволодіння транспортними засобами, які належать ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , згідно пред`явленому йому обвинувачення.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що обставин, які пом`якшують його покарання по справі не встановлено. Обставинами, які обтяжують його покарання є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Суд також враховує, що він раніше неодноразово судимий і знову вчинив умисні, тяжкі кримінальні правопорушення під час перебування під домашнім арештом, працює, характеризується за місцем проживання та роботи позитивно, має на утриманні 3 неповнолітніх дітей, вину свою не визнав, завдану потерпілим шкоду не відшкодував, а тому суд, з врахуванням встановлених обставин справи та особи винуватого вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді громадських робіт.

Обтяжуючу його покарання обставину, вчинення злочину стосовно особи похилого віку, суд виключає так, як ніхто з потерпілих не являється особами похилого віку.

Можливо слідчий мав на увазі достатньо старі транспортні засоби (автомобілі «Москвич»), які перебували у власності у потерпілих і були випущені більше 40 років тому. Проте ст.67 КК України не передбачає обтяжуючі обставини відносно транспорту.

Керуючись ст.ст. 368, 370 374 КПК України суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні, передбаченому ст. 289 ч.2 КК України та призначити йому покарання за ст. 289 ч.2 КК України 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві власності.

За ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком суд та остаточно встановити для ОСОБА_3 покарання 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності.

Міру запобіжного заходу для нього залишити тримання під вартою.

Початок строку покарання 21 вересня 2016 року. Зарахувати йому в строк відбутого покарання час перебування в СІЗО з 12 листопада 2015 року по 21 вересня 2016 року з врахуванням вимог ст.72 КК України.

По епізодам обвинувачення ОСОБА_3 у незаконного заволодіння транспортними засобами, які належать ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , виправдати його.

Речові докази: автомобіль «Москвич 2140» - повернути ОСОБА_9 ; автомобіль «Москвич 412» - повернути ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня його проголошення, а ОСОБА_3 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1