Справа № 1-кп/489/223/16 р.
В И Р О К

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
18.04.2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2

сторони провадження:

прокурор прокуратури №2 - ОСОБА_3

обвинувачений - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, із середньою освітою, працюючого, раніше судимого:
-11.07.2001 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 229-6, ст. 44 КК України до 2 років позбавлення волі;
-09.08.2002 року апеляційним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 115-9, ч. 2 ст. 115-12, ч. 3 ст. 187, ст. 70, ст. 71 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 25.07.2014 року ухвалою Кіровського районного суду м. Донецька від 17.07.2014 року на підставі ст. 81 КК України звільнено умовно-достроково на 2 роки 3 місяці 10 днів,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В

18.02.2016 року, приблизно о 10:15 годині, ОСОБА_4 , знаходячись на зупинці громадського транспорту «вул.. Південна» по пр. Миру у м. Миколаєві, діючи повторно, незаконно придбав у невстановленої в ході слідства особи особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований (у перерахунку на суху речовину), вагою 0,11 грам, без мети збуту, для особистого вживання. В подальшому ОСОБА_4 поклав вказаний наркотичний засіб у ліву внутрішню кишеню своєї куртки та став незаконно зберігати при собі, для особистого вживання, без мети збуту.
18.02.2016 року, приблизно о 11:35 години, на зупинці громадського транспорту «вул.. Південна» по пр.. Миру у м. Миколаєві, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП ОСОБА_4 був затриманий, особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований (у перерахунку на суху речовину) масою 0,11 грам, який знаходився при ньому і який він незаконно придбав та зберігав без мети збуту для особистого вживання вилучено.
Суд визнає винним обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України тобто у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, вчиненого повторно.
Обвинувачений вину в інкримінованому злочині визнав у повному обсязі і дав свідчення по суті пред`явленого обвинувачення які відповідають вищевказаним фактичним обставинам справи і не суперечать їм з яких вбачається що він придбав, зберігав опій для особистого вживання без мети збуту Який придбав 18.02.2016 р. у малознайомої особи в утішній час на зупинці громадського транспорту вул.. «Південна» по пр.. Миру. До придбання опію він вживав спиртні напої за що його й затримали співробітники поліції в порядку ст. 178 КУпАП о 11:35 годині 18.02.2016 р. Під час особистого огляду у нього вилучили опій, який він придбав для себе.
Покази обвинуваченого ніким не оспорювалися.

Його покази підтверджуються письмовими доказами, протоколами огляду, затримання та вилучення наркотичного засобу від 18.02.2016 р.

Вилучення в цей день, наркотичного засобу у обвинуваченого підтверджується висновком експерта № 224 від 19.02.2016 р. в якому зазначено, що надана на експертизу у медичному шприцу рідина коричневого кольору, містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований.

Маса опію ацетильованого (в перерахунку на речовину) - 0,11 г.
Постановою слідчого від 25.02.2016 р. вилучений у обвинуваченого опій визнаний речовим доказом, який зданий на зберігання в камеру речових доказів Ленінського РО НГУ, що вбачається з квитанції №452.
Таким чином суд вважає, що прокурором доведено вина обвинуваченого в умисному придбанні, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, вчиненого повторно, що кваліфікується за ч. 2 ст.309 КК України.

За клопотанням сторін та на підставі ч.3 ст.349 КПК України суд визнає не доцільним дослідження доказів, що до тих обставин, які не кім не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, також у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст. 309 ч. 2 КК України, ступінь тяжкості вказаного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, дані щодо особи обвинуваченого, який раніше судимий, не відбув покарання за попереднім вироком, за місцем мешкання характеризується задовільнено, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває; з обліку в ОНД знятий в зв`язку з засудженням.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 65 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого судом не встановлено.
З огляду на вказані обставини, враховуючи ступень тяжкості вчиненого ОСОБА_4 злочину, а також обставини, що пом`якшують та відсутність обставини які обтяжують покарання, враховуючи невідбуте покарання за вироком Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області від 09.08.2002 року яким він засуджений за ч. 2 ст. 115-9, ч. 2 ст. 115-12, ч. 3 ст. 187, ст. 70, ст. 71 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна та 25.07.2014 року ухвалою Кіровського районного суду м. Донецька від 17.07.2014 року на підставі ст. 81 КК України якого було звільнено умовно-достроково на 2 роки 3 місяці 10 днів, тобто судимість не знята та не погашену, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства із призначенням покарання у вигляді позбавлення волі, яке, відповідно до ст. 65 КК України, є необхідним та достатнім заходом впливу, що застосовується від імені держави згідно ст. 50 КК України.
При призначенні покарання врахувати не відбуту частину за вироком від 09.08.2002р. апеляційного суду Миколаївської області та застосувати ст. 71 КК України.
Матеріальна шкода кримінальним правопорушенням не завдана.

У відповідності до ст.. 122, 126 КПК України процесуальні витрати пов`язані з залученням експерта та проведенням експертизи покласти на обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 374, 375 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України та призначити покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком апеляційного суду Миколаївської області яким він засуджений за ч. 2 ст. 115-9, ч. 2 ст. 115-12, ч. 3 ст. 187, ст. 70, ст. 71 КК України і остаточно призначити покарання у вигляді 2(двох) років і 4(чотирьох) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з дня виконання вироку(затримання).

Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу залишити домашній арешт.

Речовий доказ: опій, в кількості 0,11 г. - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі 307,20 грн. на користь держави КБК 24060300, ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0005.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченому і прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати його копію в суді.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Згідно ст. 376 ч. 3 КПК України обвинувачений, захисник, його законний представник, потерпілий, його представник мають право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, має право заявляти клопотання про доставку в судове засідання, апеляційної інстанції.
Головуючий: