overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
03.07.2014Справа №: 518/1007/14-к Провадження № 1-в/518/178/2014
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2014 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1
при секретареві: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
представника КВІ в Ширяївському районі Одеської області: ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ширяєве Одеської області подання кримінально-виконавчої інспекції Ширяївського району Одеської області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , засудженого 11 червня 2012 року Ширяївським районним судом Одеської області за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі та звільненого від відбування покарання на підставі ст.ст. 75,76 КК України з іспитовим строком 2 роки,
З подання вбачається, що засуджений ОСОБА_5 під час виконання покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчиняв.
В судовому засіданні засуджений не заперечував проти звільнення його від призначеного покарання.
Дослідивши матеріали подання, заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, що характеризував засудженого позитивно та підтримав подання, висновок прокурора, який вважав за необхідне задовольнити подання, беручи до уваги, що строк випробування закінчився, до адміністративної відповідальності у період відбуття покарання ОСОБА_5 не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, зауважень з боку інспекції не мав, нових злочинів не вчиняв, своєю поведінкою довів, що став на шлях виправлення, тому суд вважає, що засудженого ОСОБА_5 слід звільнити від призначеного йому покарання.
Керуючись 537, 539 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Подання кримінально-виконавчої інспекції Ширяївського району від 12 червня 2014 року задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Ширяївського районного суду Одеської області від 11 червня 2012 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення через Ширяївський районний суд Одеської області.

Суддя___________
Справа № 523/9021/16-к
Провадження №1-кс/523/1115/16
УХВАЛА

06.07.2016 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області про проведення допиту свідка в судовому засіданні,

в с т а н о в и в:
30 червня 2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області про проведення допиту свідка ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0005878 від 10.09.2013 року в судовому засіданні, за участю слідчого та прокурора.

Вивчивши клопотання з доданими матеріалами, слідчим суддею встановлено, що свідку, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 надано право на забезпечення її безпеки з боку держави, оскільки є реальна загроза що на неї буде здійснюватись тиск з боку ОСОБА_3 з метою зміни раніше наданих свідчень щодо скоєння останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Зазначена обставина може унеможливити в подальшому допитати свідка при судовому розгляді вищевказаного провадження та оскільки її показання мають суттєве значення для забезпечення неупередженого розслідування, слідчий суддя вважає за можливе клопотання слідчого задовольнити.

Керуючись ст. 225 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого задовольнити.

Призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 06 липня 2016 року, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала № 4), в якому допитати свідка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про обставини скоєного відносно ОСОБА_4 злочину.

Судове засідання провести за участю слідчого ОСОБА_5 та свідка.

Виклик учасників судового засідання здійснити шляхом телефонограм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 732/1034/16-к
Провадження № 1-кп/732/72/16
УХВАЛА

05.08.2016 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 27.05.2016 року за № 0000195 по обвинуваченню за ч. 1 ст. 357; ч. 2 ст. 185 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, освіта: загальна середня, уродженку м. Городня, Чернігівської обл., зареєстрована: АДРЕСА_1 , мешканку: АДРЕСА_2 , раніше судиму:

1) 13.05.2010 року Щорським районним судом за ч. 1 ст. 204; ч. 3 ст. 204; ч. 3 ст. 357; ч. 1 ст. 358; ч. 3 ст. 358 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

2) 02.08.2010 року Городнянським районним судом за ч. 1 ст. 191 КК України до 850 грн. штрафу;

3) 26.12.2011 року Городнянським районним судом за ч. 1 ст. 164; ч. 1 ст. 185; ч. 2 ст. 185; ч. 1 ст. 304; ч. 1 ст. 277 КК України до 5 років 10 днів позбавлення волі, 22.04.2016 згідно ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22.04.2016 року звільнена умовно достроково, не відбута частина вироку 1 рік, 7 місяців, 14 днів.

В С Т А Н О В И В:
З Менської місцевої прокуратури Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 27.05.2016 року за № 0000195 по обвинуваченню за ч. 1 ст. 357; ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_4 .

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що дана справа підсудна Городнянському районному суду. Підстав для закриття провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за можливе на підставі обвинувального акта призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченої та потерпілої.

Керуючись ст.ст. 314-317, 371, 372 КПК України, суд; -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань 27.05.2016 року за № 0000195 по обвинуваченню за ч. 1 ст. 357; ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області на 10 годину 00 хвилин 19 серпня 2016 року за участю прокурора, обвинуваченої та потерпілої.

Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення учасники судового провадження мають право робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 737/480/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/862/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
05 серпня 2016 року м. Чернігів
ВСТАНОВИВ:
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. ст.49, 336, 401, 405 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Про час та місце слухання справи повідомити учасників кримінального процесу.
СуддяОСОБА_2
Ширяївський районний суд Одеської області
02.07.2014Справа №: 518/864/14-к Провадження № 1-в/518/127/2014
2 липня 2014 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника органу (установи) виконання покарань ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ширяєве заяву засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2014 році»,
Засуджений звернувся із заявою про звільнення його від відбування покарання згідно Закону України «Про амністію у 2014 році».
В судовому засіданні засуджений вважав, що можливо застосувати щодо нього Закон України «Про амністію у 2014 році».
Прокурор заперечував проти задоволення заяви.
Згідно ст.9 Закону України «Про амністію у 2014 році» питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою прокурора, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників.
Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_5 раніше був неодноразово судимий, вчинив новий злочин під час відбування покарання, останній раз судимий Нахімовським районним судом міста Севастополь за ст.ст. 389 ч.2, 289 ч.2, 185 ч.2 КК України до 5 років 10 днів позбавлення волі з конфіскацією всього йому належного майна.
Відповідно до п.В) ст.8 Закону України «Про амністію у 2014 році», амністія не застосовується до осіб, які звільнені судом від відбування покарання з випробуванням і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинили умисний тяжкий або особливо тяжкий злочин.
Таким чином, суд вважає, що засуджений не підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2014 році», в зв`язку з чим його заява не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.8 п.В) Закону України «Про амністію у 2014 році» від 8 квітня 2014 року № 1185-VII, ст. 539 КПК України, суд,
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2014 році» - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд.

Суддя ____________
Справа № 170/405/16-к
Провадження № 1-кп/163/91/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року м.Любомль Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши кримінальне провадження №0000004 від 13.01.2016 року за обвинувальним актом котре надійшло від начальника Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури Волинської області та ухвали апеляційного суду Волинської області 25.07.2016 року щодо громадян України ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт прокурора надійшов у суд 03.08.2016 року.

Згідно із ст.314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.314 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №0000004 від 13.01.2016 року за обвинувальним актом щодо громадян України ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, на 15 год 00 хв. 23 серпня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом прокурора, захисника, обвинувачених.

Головуючий : суддя ОСОБА_1
Справа №295/8192/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
02.08.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
Беручи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд оголошує її резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 2,11 КК України, ст. ст. 214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні скарги ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16-30 год. 05.08.2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/6406/16-к
УХВАЛА
Іменем України
29 липня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні військової прокуратури Житомирського гарнізону перебувають матеріали досудового розслідування №0000223 від 21 листопада 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 407 КК України.

До суду звернувся прокурор ОСОБА_3 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 .

Дослідивши подані документи і матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Клопотання сторони кримінального провадження подано прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 . Однак, як вбачається з долученої до матеріалів клопотання копії витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.11.2014 року, ОСОБА_3 не входить до групи слідчих, прокурорів, які здійснюють досудове розслідування .

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 184, 371-372 КПК України,
У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 279/2194/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 401 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
08 серпня 2016 р. м. Житомир
Відповідно до ст. 401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Відповідно до вимог ст. 401 КПКУ України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження, крім інших питань, які зазначені у цьому законі, також вирішує питання щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу.
Як вбачається з оскаржуваного вироку суду, дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 закінчується 12 серпня 2016 року.
Враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості, ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України не припинилися, існує необхідність у продовженні щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підготовчі дії по справі виконані в повному об`ємі, а тому кримінальне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 331, 401 КПК України,-
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в Житомирській УВП № 8, продовжити на 60 днів - до 06 жовтня 2016 року.
Копії ухвали негайно направити для виконання до Житомирської УВП №8 та для відома всім учасникам судового провадження.
Копію ухвали вручити засудженому ОСОБА_3 під розписку.
Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

18 грудня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі Тарасенко А. В.,

з участю прокурора - БОБРАНІЦЬКОГО О.А.

представника КВІ - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання в зв'язку із закінченням іспитового терміну ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.12.2012 року ОСОБА_2 був засуджений за ст. 296 ч.2 КК України до 2 р. позбавлення волі і на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим терміном 1 рік.

Білоцерківський МВКВІ звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання в зв'язку із закінченням іспитового терміну.

Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що в період встановленого судом іспитового терміну засуджений ОСОБА_2, перебуваючи на обліку у Білоцерківського МВКВІ, зарекомендував себе позитивно, покладені судом обов'язки виконував належним чином. Призначений судом іспитовий термін закінчився.

Наведене свідчить про те, що засуджений твердо став на шлях виправлення, а тому підлягає звільненню від призначеного йому судом покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_2 від покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.12.2012 року в зв'язку із закінченням іспитового терміну.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/8041/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 серпня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури - ОСОБА_3 , представника Білоцерківської ВК-35 - ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківської виправної колонії № 35 клопотання в порядку виконання вироку засудженого ОСОБА_5 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_5 , який відбуває покарання в Білоцерківській ВК-35, звернувся до суду з зазначеним клопотанням 21.07.2016 року.

В судовому засіданні засуджений надав заяву про залишення його клопотання без розгляду.

Прокурор та представник Білоцерківської ВК-35 не заперечили проти залишення клопотання без розгляду.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання засудженого вважаю, що клопотання підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

У відповідності до положень, які містяться у ч.1 ст. 539 КПК України, питання які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

У даному випадку ініціатором клопотання виступив сам засуджений, отже, тільки він має право змінити, відмовитись від клопотання або зробити заяву про залишення його клопотання без розгляду.

Оскільки засуджений після подання клопотання звернувся до суду із заявою про залишення його клопотання без розгляду, суд вважає можливим задовольнити його заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81 КК України, 535,539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з моменту її проголошення, засудженим з моменту отримання її копії

Суддя ОСОБА_1
Справа № 361/4374/16-к
Провадження № 1-кп/361/279/16
У Х В А Л А
ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
=========================================================================
08 серпня 2016 року м.Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого, судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Червоне Золочівського району Львівської області, громадянина України, одруженого, маючого двох неповнолітніх дітей, із середньою спеціальною освітою, тимчасово офіційно не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований в в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , міра запобіжного заходу не обиралась, раніше не судимого,-
у вчиненні злочину, передбаченого ст.310ч.1 КК України,-
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.310ч.1 КК України, надійшов до суду 01 серпня 2016 року.
Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_4 під час досудового розслідування згідно реєстру матеріалів досудового розслідування не застосовувалися.
Ухвалою суду від 02 серпня 2016 року вказані матеріали кримінального провадження були призначені судом до розгляду в підготовчому судовому засіданні.
В судове засідання прибули прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 .
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, обвинувачений не заперечував проти цього.
Будь-яких інших клопотань від учасників підготовчого судового засідання не поступило.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового провадження, суд вважає за можливе погодитися з такою та призначити справу до судового розгляду, оскільки вона згідно ст.ст.32,33 КПК України за територіальною підсудністю підлягає розгляду Броварським міськрайонним судом Київської області, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до вимог ст.291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено.
Відповідно до вимог ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання, може розглядатись з урахуванням принципу гласності та відкритості у відкритому судовому засіданні із забезпеченням повного фіксування за допомогою технічних засобів, згідно вимог, передбачених ст.107 КПК України.
Судовий розгляд кримінального провадження слід провести за участю прокурора, обвинуваченого.
Виходячи з викладеного, суд приходить висновку, що судовий розгляд має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.
Керуючись ст.ст.314, 315, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Судове засідання провести за участю прокурора, обвинуваченого.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/6036/16-к
УХВАЛА
08 серпня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід прокурору Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області,
в с т а н о в и в :
До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява в якій вказується, що ОСОБА_5 не дотримується вимог ч. 1 ст. 220 КПК України, ч. 1 ст. 358 КПК України, а тому дані обставини викликають сумніви в неупередженості та професіоналізмі прокурора.

ОСОБА_4 в судове засідання з`явився, підтвердив обставини викладені у заяві про відвід.

Прокурор ОСОБА_5 подала до суду заяву в якій просить розглядати заяву про відвід без її участі.

Враховуючи підстави для відводу прокурора, передбачені статтею 77 КПК України, та надаючи юридичну оцінку обставинам з`ясованим у судовому засіданні, оскільки суду не було надано беззаперечних доказів необ`єктивності чи упередженості прокурора, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід.

Згідно із вищевикладеним, керуючись статтями 77, 81 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
Відмовити в задоволенні відводу прокурору ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1