Справа №701/885/15-к
Провадження №1-кп/701/4/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2016 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Маньківка кримінальне провадження з клопотанням прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру, щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Багва Маньківського району Черкаської області, та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, освіта середня, не одруженої, пенсіонерки, в силу ст. 89 КК України раніше не судимої, яка вчинила суспільно-небезпечене діяння, передбачене ч. 2 ст. 310 КК України, суд

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , протягом часу з травня про 24 червня 2015 року на присадибній ділянці, що по АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить її брату ОСОБА_6 , незаконно, протиправно, не маючи на те відповідного дозволу вирощувала 270 дикорослих рослин снотворного маку з окремим коренем кожна, які згідно висновку експерта № 2/962 від 25.06.2015 являються рослинами виду мак снотворний (Papaver somniferum) та 98 дикорослих рослин конопель з окремим коренем кожна, які згідно висновку експерта № 2/963 від 25.06.2015 являються рослинами роду коноплі (Cannabis) та які вона в подальшому систематично обробляла шляхом просапування з метою доведення до дозрівання, тобто вирощувала для власних потреб без мети збуту, доки 24 червня 2015 року дані рослини були виявлені та вилучені працівниками міліції в присутності двох понятих під час проведення санкціонованого обшуку домоволодіння, яким користується ОСОБА_5 .

26.06.2015 року ОСОБА_5 пред`явлено підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, як незаконне вирощування конопель в кількості п`ятдесят і більше рослин.

В зв`язку з наявністю у ОСОБА_5 , психічного захворювання, яке позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії, прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_5 , примусових заходів медичного характеру, яке підтримав в судовому засіданні.

Захисник висловив думку про необхідність застосувати відносно ОСОБА_5 , примусові заходи медичного характеру та підтримав клопотання прокурора.

Відповідно до ч.2 ст.19 КК України не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого Кримінальним Кодексом України, перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання.

Факт вчинення суспільно небезпечного діяння ОСОБА_5 , підтверджується такими перевіреними судом, доказами:

- показами свідка ОСОБА_7 , яка показала, що приблизно в червні місяці її було запрошено працівниками міліції в якості понятого для проведення санкціонованого обшуку присадибної ділянки, якою користується ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 . В ході проведення обшуку в її присутності та присутності ще одного понятого було виявлено та вилучено рослини зовні схожі на рослини маку та рослини зовні схожі на рослини коноплі. Працівниками міліції перед початком обшуку було вголос зачитано ухвалу слідчого-судді в присутності ОСОБА_5 . Працівниками міліції здійснювався підрахунок рослин, що вилучалися , після чого рослини були упаковані в картонні коробки згідно правил упакування, прошиті ниткою та скріплені печаткою, де присутній її підпис та підпис ще одного понятого. Свідок ОСОБА_7 на запитання чи мали рослини сліди обробітку дала ствердну відповідь.

- показами свідка ОСОБА_8 , яку також було запрошено в якості понятого під час проведення санкціонованого обшуку домоволодіння ОСОБА_5 та яка дала покази, аналогічні із свідченнями ОСОБА_7

- показами свідка ОСОБА_9 , яка показала, що дійсно за адресою АДРЕСА_1 проживає ОСОБА_5 , яка доглядає за своїм хворим братом, веде господарство та обробляє земельну ділянку, прилеглу до домоволодіння. Город мав охайний та доглянутий вигляд, зі слідами обробітку, та вона бачила, що на городі ростуть рослини зовні схожі на рослини маку. Свідком особисто було зроблено зауваження ОСОБА_5 щодо вказаних рослин та вона просила останню їх вирвати з городу, що зроблено не було.

- показами свідка ОСОБА_10 , яка показала, що вона проживає по сусідству з домоволодінням, що належить ОСОБА_6 , де проживає його сестра ОСОБА_5 . Свідок бачила як ОСОБА_5 займається обробітком земельної ділянки, прилеглої до домоволодіння, зокрема остання підтвердила, що в 15-20 числах червня бачила як ОСОБА_5 просапує город. Також ОСОБА_10 на запитання дійсно підтвердила, що бачила на вказаній земельній ділянці рослини, зовні схожі на рослини маку та рослини зовні схожі на рослини коноплі. З краю дороги, прилеглої до домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 добре видно город, звідки вона неодноразово помічала як ОСОБА_5 порається по господарству та займається обробітком земельної ділянки.

- показами свідка ОСОБА_11 , яка показала, що їй дійсно відомо, що за адресою АДРЕСА_1 проживає ОСОБА_5 , яка тримає господарство та обробляє присадибну земельну ділянку. Свідок бачила як ОСОБА_5 займається обробітком земельної ділянки, вириває бур?яни та просапує. Город, за яким доглядає ОСОБА_5 мав охайний та доглянутий вигляд. В перших числах червня вона із чоловіком проходила повз вказану земельну ділянку та особисто бачила, що ОСОБА_5 займалася її обробітком.

- показами свідка ОСОБА_12 , який дав аналогічні свідченням ОСОБА_11 покази.

Крім того, в ході проведення судового розгляду кримінального провадження в судовому засіданні було допитано працівників поліції, які були присутні при проведенні обшуку домоволодіння ОСОБА_5 , а саме ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ..

Останні дали аналогічні покази згідно яких: в кінці червня місяця 2015 року Маньківським районним судом було винесено ухвалу на проведення обшуку домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 на виконання вказаної ухвали слідчо-оперативною групую здійснено виїзд до вказаного домоволодіння. Перед початком обшуку запрошено понятих та вголос в присутності ОСОБА_5 зачитано ухвалу суду. В ході проведення обшуку на присадибній ділянці виявлено рослини зовні схожі на рослини маку та коноплі. Зокрема рослини зовні схожі на рослини маку в своїй більшості хаотично зосереджувалися ближче до центру городу, рослини зовні схожі на рослини коноплі в правій частині городу. Як слідує з показів город був оброблений та доглянутий. Після чого працівниками міліції було застосовано фотозйомку, рослини вирвані, перераховані, упаковані в картонні коробки, які прошито та скріплено печаткою Маньківського РВ УМВС України та вилучено до Маньківського РВ. Поняті весь час були присутні при обшуку, нікуди не відлучалися та були свідками усіх описаних подій. ОСОБА_5 кілька разів відлучалася з городу, скаржачись на погане самопочуття.

Факт вчинення суспільно небезпечного діяння ОСОБА_5 також підтверджується наступними матеріалами, що були досліджені та оголошені в судовому засіданні усім учасникам, а саме:

- протоколом обшуку від 24.06.2015 згідно якого з домоволодіння, що за адресою АДРЕСА_1 виявлено та вилучено 270 рослин зовні схожих на рослини маку та 98 рослин, зовні схожих на рослини коноплі (а.с. 30-34);

- висновком експерта від 25.06.2015 № 2/962 згідно якого надані на експертизу рослини зеленого кольору є рослинами виду мак снотворний (Papaver Somniferum) (а.с. 36-38);

- протоколом огляду предмету від 26.06.2015 згідно якого при розкритті упаковки встановлено, що в ній знаходяться рослини зеленого кольору в кількості 10 штук, які згідно висновку експерта № 2/962 від 25.06.2015 являються рослинами виду мак снотворний (а.с. 40);

- протоколом огляду предмету від 26.06.2015 згідно якого при розкритті упаковки встановлено, що в ній знаходяться рослини зеленого кольору в кількості 260 штук (а.с. 41);

- згідно квитанції № 1 рослини, зовні схожі на рослини роду маку в кількості 10 штук та 260 штук передано на зберігання до камери речових доказів Маньківського РВ УМВС України (а.с. 43);

- висновком експерта № 2/963 від 25.06.2015 згідно якого надані на експертизу рослини зеленого кольору є рослинами роду коноплі (Cannabis) (а.с. 45-48);

- протоколом огляду предмету від 26.06.2015 згідно якого при розкритті упаковки встановлено, що в ній знаходяться рослини зеленого кольору в кількості 88 штук (а.с. 50);

- протоколом огляду предмету від 26.06.2015 згідно якого при розкритті упаковки встановлено, що в ній знаходяться рослини зеленого кольору в кількості 10 штук., які згідно висновку експерта № 2/963 від 25.06.2015 являються рослинами роду коноплі (Cannabis) (а.с. 51);

- згідно квитанції № 1 рослини, зовні схожі на рослини роду конопель в кількості 10 штук та 88 штук передано на зберігання до камери речових доказів Маньківського РВ УМВС України (а.с. 53);

та іншими матеріалами справи.

Судом встановлено, що згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 211/03 від 25 березня 2016 року ОСОБА_5 виявляла і виявляє на теперішній час ознаки хронічного психічного захворювання у вигляді шизофренії параноїчної в періоді активоного розвитку процесу з актуальною психотичною, маячною симптоматикою (марення стосунку, переслідування на адресу осіб з найближчого оточення, маячна інтерпретація ситуації досудового слідства та судового розгляду справи), що на думку комісії позбавляло на вказаний період часу та позбавляє на теперішній час її здатності усвідомлювати власні дії та керувати ними, унеможливлює її подальшу участь у судовому розгляді кримінального провадження, що становить пасивний тип суспільної небезпеки у зв`язку з чим відносно неї можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру, передбачені ст. 94 КК України, у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із звичайним типом нагляду.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, шляхом повного, і всебічного дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що суспільно небезпечне діяння з приводу якої порушене провадження, мало місце і вчинено ОСОБА_5 .
Згідно висновків вищевказаного акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи, за своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_5 , потребує застосування відносно неї примусових заходів медичного характеру, у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним типом нагляду.

Відповідно ч. 1 ст. 94 КК України залежно від характеру та тяжкості захворювання, тяжкості вчиненого діяння, з урахуванням ступеня небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб, суд може застосувати примусові заходи медичного характеру.

Згідно ч. 3 ст. 94 КК України, госпіталізація до психіатричного закладу із звичайним наглядом може бути застосована судом щодо психічно хворого, який за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння потребує тримання у психіатричному закладі і лікування у примусовому порядку, таким чином суд приходить до висновку про застосування, щодо ОСОБА_5 , примусового заходу медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним типом нагляду.

Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати по справі відсутні. Арешт на майно не накладався.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 19, 93, 94 КК України, ст.ст. 508, 513 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Застосувати відносно ОСОБА_5 примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним типом нагляду.

Речові докази
- два картонних ящика, в яких знаходиться 10 та 260 рослин ззовні схожих на рослини маку, які було виявлено та вилучено на присадибній ділянці під час санкціонованого обшуку домоволодіння, що по АДРЕСА_1 , та які згідно висновку експерта №2/962 від 25.06.2015, являються рослинами виду мак снотворного (Papaver somniferum), які знаходяться на збережені в камері схову речових доказів Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області - ЗНИЩИТИ;
- два картонних ящика, в яких знаходиться 10 та 88 рослин ззовні схожих на рослини конопель, які було виявлено та вилучено на присадибній ділянці під час санкціонованого обшуку домоволодіння, що по АДРЕСА_1 , та які згідно висновку експерта №2/963 від 25.06.2015, являються рослинами роду коноплі (Cannabis), які знаходяться на збережені в камері схову речових доказів Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області - ЗНИЩИТИ
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 30 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_1