overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 596/2185/16-к
УХВАЛА
"04" листопада 2016 р.
Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 Кримінального кодексу України,
Вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання, про яке повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. ст. 314, 369 КПК України, -
Підготовче судове засідання проводити за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис
З оригіналом вірно
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа №705/5346/14-к
1-в/705/2070/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
представника МРВ КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Умані подання Уманського МРВ КВІ про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого 26.09.2014 року Уманським міськрайонним судом за ст. ст. 190 ч.1, 263 ч.1, 70 КК України до 3-х років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,
Старший інспектор Уманського МРВ КВІ направив до суду подання про звільнення від покарання ОСОБА_5 в якому вказав, що ОСОБА_5 за час відбування покарання зарекомендував себе посередньо. Двічі було винесено попередження за неявку на реєстрацію. Порушень громадського порядку не допускав. До кримінальної відповідальності не притягувався. Згідно характеристики з місця проживання скарг в квартальний комітет відносно ОСОБА_5 не поступало.
В судовому засіданні представник МРВ КВІ підтримав дане подання.
Засуджений ОСОБА_5 не заперечує проти звільнення його від покарання.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що подання МРВ КВІ необхідно задоволити.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання МРВ КВІ підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.09.2014 року ОСОБА_5 засуджений за ст. ст. 190 ч.1, 263 ч.1, 70 КК України до 3-х років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.
26.09.2016 року іспитовий строк закінчився, за вказаний період засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе посередньо. Двічі було винесено попередження за неявку на реєстрацію. Порушень громадського порядку не допускав. До кримінальної відповідальності не притягувався. Згідно характеристики з місця проживання скарг в квартальний комітет відносно ОСОБА_5 не поступало.
За таких умов суд вважає, що ОСОБА_5 можливо звільнити від призначеного судом покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України та ст.408-1 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.09.2014 року.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її винесення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 596/2175/16-к
УХВАЛА
"01" листопада 2016 р.
Гусятинський районний суд Тернопільської області, від імені якого діє суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
За обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 призначити підготовче судове засідання, яке провести у режимі відкритого судового засідання суддею одноособово, о 08 годині 40 хвилин 11 листопада 2016 року у приміщенні Гусятинського районного суду.
У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження:
- прокурора Гусятинського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 ;
- обвинуваченого ОСОБА_3 , жителя с. Личківці, Гусятинського району, Тернопільської області;
- потерпілого ОСОБА_5 , жителя с. Коцюбинці, Гусятинського району Тернопільської області.
Суддя-підпис
З оригіналом вірно
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 606/1975/16-к
Ухвала
15 листопада 2016 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,-
Встановив:
15 листопада 2016 року до Теребовлянського районного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України суд,-
Ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання на 07 грудня 2016 року о 11 год. 30 хв.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 600/2/14-к

Справа № 1-о/600/1/2015

09 вересня 2015 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1 .

Розглянувши заяву прокурора Козівського району Тернопільської області ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИВ:
Заява відповідає вимогам ст.462 КПК України.

Відповідно до ч.7 ст.31 КПК України перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами здійснює суд у такому самому кількісному складі, в якому вони були ухвалені (одноособово або колегіально).

Керуючись ст.464 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами за заявою прокурора Корзівського району ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами та призначити підготовче судове засідання на 18 вересня 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Козівського районного суду Тернопільської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
З оригіналом: вірно
Номер провадження 1-кп/754/710/16
У Х В А Л А
15 листопада 2016 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
провівши підготовче судове засідання в м.Києві по кримінальному провадженню відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Києва, громадянина України,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 за ст.286 ч.1 КК України надійшов до Деснянського районного суду м.Києва 27.10.2016р.

Прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення та закриття провадження немає.

Обвинувачений та потерпіла не заперечують проти призначення судового розгляду.

Прокурор, обвинувачений, потерпіла клопотань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, не заявили.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до висновку про призначення кримінального провадження до судового розгляду, враховуючи, що справа підсудна Деснянському районному суду м.Києва, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону.

Керуючись главою 27 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Прийняти кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ст.286 ч.1 КК України до провадження Деснянського районного суду м.Києва.

Кримінальне провадження призначити до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 12.30 годин 25.11.2016 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 676/8051/14-к
Провадження № 1-кп/676/8/16
УХВАЛА
17 листопада 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

перекладача ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 296 КК України,
в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні звернувся до суду із заявою про відвід захисника ОСОБА_5 , обґрунтовуючи її тим, що, на його думку, захисник не справляється з аналізом тонкощів справи, що перешкоджає встановленню істини по справи. При цьому, просив призначити йому захисником ОСОБА_7 або ж іншого адвоката.

Захисник ОСОБА_5 не заперечив щодо відводу за умови наявності у його підзахисного захисника за угодою.

Прокурор при вирішенні відводу послався на відсутність можливості перевірки доводів обвинуваченого у зв`язку з тим, що вперше бере участь цьому провадженні, тому поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що заява обвинуваченого про відвід захисника задоволенню не підлягає, оскільки наведені обвинуваченим мотиви для відводу не є визначеними ст. 78 КПК України підставами для відводу захисника. Інших підстав для відводу обвинуваченим не наведено, судом не здобуто.

При цьому, суд зауважує, що відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника у цьому провадженні є обов`язковою, оскільки обвинувачений не володіє мовою, якою ведеться кримінальне провадження.

Водночас, суд вважає за необхідне роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 особливості відмови від захисника, визначені ст. 54 КПК України, на які він послався у заяві про відвід захисника.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 52, 54, 78, 81 КПК України,
у х в а л и в:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід захисника ОСОБА_5 відмовити.

Роз`яснити обвинуваченому, що його право на відмову від захисника, визначене ч. 1 ст. 54 КПК України, обмежене ч. 3 ст. 54 та п. 4 ч. 2 ст. 52 КПК України, оскільки відмова від захисника не приймається, якщо його участь є обов`язковою. А участь захисника у цьому провадженні є обов`язковою, оскільки обвинувачений не володіє мовою, якою ведеться кримінальне провадження. Наведені обставини не позбавляють обвинуваченого право на залучення захисника за угодою, що, однак, позбавить його права на участь захисника за призначенням.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення першої інстанції у цьому провадженні.

Копію ухвали вручити обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_8 -Годлевська
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі суду присяжних:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
(запасних присяжних: ОСОБА_5 )
при секретарі ОСОБА_6 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
На розгляді у Дніпровському районному суді м. Києва на стадії судового слідства перебуває дане кримінальне провадження.
До складу суду присяжних, як присяжний входить ОСОБА_10 , який в судове засідання не з`явився у зв`язку з виїздом за необхідністю за сімейними обставинами на проживання за межі міста Києва та неможливістю з`ялвятися в наступні судові засідання, що унеможливлює подальшу його участь при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 357 КК України.
В судовому засіданні головуючим, на обговорення учасників процесу поставлено питання про можливість усунення ОСОБА_11 від участі у судовому розгляді даного кримінального провадження у зв`язку з неможливістю його подальшої участі в розгляді справи.
Вислухавши думку учасників процесу з боку обвинувачення та захисту, які висловили думку про доцільність усунення останнього від участі у судовому розгляді, суд присяжних приходить до наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 390 КПК України присяжний може бути усунутий від подальшої участі в судовому розгляді кримінального провадження у разі невиконання присяжним обов`язків, передбачених частиною другою статті 386 цього Кодексу.
Статтею 386 КПК України визначеного права та обов`язки присяжного, які можуть бути виконання ним лише за умови безпосередньої участі в судовому засіданні.
Враховуючи ту обставину, що присяжний ОСОБА_10 в зв`язку сімейними обставинами вимушений виїхати на проживання за межі міста Києва, його безпосередня участь у судовому засіданні неможлива, що є підставою для усунення його від подальшої участі у судовому розгляді даного кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 386, 390 КПК України, суд присяжних
п о с т а н о в и в :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя : ОСОБА_2
Присяжні: ОСОБА_3
ОСОБА_4
Справа № 683/228/16-к
1-кп/683/32/2016
УХВАЛА

26 лютого 2016 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
Кримінальне провадження, яке надійшло на розгляд, підсудне Старокостянтинівському районному суду. Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України. Підстав для повернення обвинувального акта та закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складений згідно вимог кримінального процесуального кодексу України.
З урахуванням зазначених обставин прокурор вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, інші учасники підготовчого судового засідання не заперечують проти цього.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст.314-316 КПК України, суд
Прийняти дану кримінальну справу до провадження Старокостянтинівського районного суду і призначити її до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 1 березня 2016 року.
Справу розглянути у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та їх представників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .
Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора.
Суддя
ЄУН № 174/666/16-к
н/п № 1-кс/174/127/2016
У Х В А Л А
18 листопада 2016 року Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши справу за скаргою ліквідатора - арбітражного керуючого КП «Теплові мережі м.Вільногірськ» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, пов`язану з неповерненням тимчасово вилученого майна,-
Відповідно до ч. 2 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Відповідно до ч. 3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Таким чином, вказану скаргу слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.35, 304, 306 КПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Справу за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого - прийняти до свого провадження.
Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.11.2016 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань №1 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул. ім. Ю.М.Устенка,14-А, м.Вільногірська Дніпропетровської області.
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу - ОСОБА_2 та слідчого Вільногірського ВП Кам`янського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Справа № 210/3979/16-к
Провадження № 1-кп/210/351/16

"17" листопада 2016 р.

Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3, ст.190 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001855 від 05.07.2016 року,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3, ст.190 ч.2 КК України, (внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001855 від 05.07.2016 року).

Вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 20.10.2016 року ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч3, ст.190 ч.2 КК України та йому призначена міра покарання у виді позбавлення волі.

Пунктом 4 частини 2 статті 539 КПК України передбачено, що питання, пов`язане із тимчасовим залишенням засудженого у слідчому ізоляторі вирішується судом. Пунктом 12 частиною 1 статті 537 КК України визначено, що суд, який розглядає кримінальне провадження, має право вирішити питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді.

З урахуванням викладеного та для своєчасного розгляду справи вважаю необхідним тимчасово залишити ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3, ст.190 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001855 від 05.07.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Тимчасово залишити ОСОБА_2 , 1975 року народження у Криворізькій УВП № 3 ДПтСУ у Дніпропетровській області, засудженого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу до розгляду Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу кримінального провадження № №0001855 за його обвинуваченням за ст.185 ч.3, ст.190 ч.2 КК України.

Копію ухвали на виконання направити до Криворізької УВП № 3 ДПтСУ у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/3986/15-к
Провадження № 1-кп/191/157/16
У Х В А Л А
іменем України
13 жовтня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого- судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001018 від 26 травня 2015 року відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в с. Іларіонове, Синельниківського району Дніпропетровської області, з середньою освітою, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника- ОСОБА_6

представника потерпілого - ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :
В судове засідання, призначене на 13.10.2016 року на 13-30 годину не з`явилися свідки: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , без поважних причин, не повідомили про причини своєї неявки, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.
Прокурор заявив клопотання про привід свідків у судове засідання.

Обвинувачений та представника потерпілого не заперечували проти клопотання прокурора.

Відповідно до ст. 139 та ст.ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, свідок, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Враховуючи, що явка свідків є обов`язковою, а також враховуючи клопотання сторін кримінального провадження про застосування примусового приводу відносно: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - суд вважає необхідним піддати свідків примусовому приводу до зали судових засідань Синельниківського міськрайонного суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140, 143, 323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - відкласти .
Піддати примусовому приводу на 13-10 годину 31 жовтня 2016 року до зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області свідків:
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 .
Копію ухвали направити начальнику Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання, керівнику Синельниківської місцевої прокуратури для відома.
Про виконання приводу або неможливості виконання з наданням причин інформувати головуючого суддю до судового засідання в письмовій формі факсимільним зв`язком або поштою. Невиконання приводу є підставою для застосування судом відповідних мір реагування начальнику ГУНП України в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1398/16 Справа № 205/3574/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)
15 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про умовно дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України засудженого:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, раніше неодноразово судимого, останній раз:

- 23.04.2013 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ст.ст. 185 ч.2,186 ч.2, 70 ч.1, 71 ч.1 КК України до 5 років 1 дня позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И Л А:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд оголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404-407 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про умовно дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України засудженого ОСОБА_8 залишити без змін.

Відповідно до ст. 532 КПК України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали оголосити 18 листопада 2016 року о 10-00 годині.

Судді:

--------------- ------------------ --------------

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4