В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2016 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
за участю захисників ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення,-

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, безпартійного, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1 , згідно ст.89 КК України раніше не судженого,-
за ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України , -
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, безпартійного, з середньою освітою, не працюючого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей: синів ОСОБА_8 , 2008 року народження, ОСОБА_9 2008 року народження, ОСОБА_10 1999 року народження, проживаючого у АДРЕСА_2 , згідно ст.89 КК України раніше не судженого,-
за ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України , -
В С Т А Н О В И В:
обвинувачений ОСОБА_6 11.11.2015 року, о 09.20 год., перебуваючи на вул. Герцена, 2 у м. Львові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення, діючи в групі із обвинувеним ОСОБА_7 , шляхом розбиття вікна автомобіля марки «Побєда М-20» д.н.з. НОМЕР_1 , таємно викрали валізу з інструментами вартістю 820,00 грн., каністру об`ємом 10 л., вартістю 400,00 грн., та трос для буксировки автомобіля вартістю 200,00 грн., що належали потерпілому ОСОБА_11 , проте, свого злочинного умислу не довели до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були затримані працівниками поліції.
Обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю. Пояснив, що 11.11.2015 року, о 09.20 год., перебуваючи на вул. Герцена, 2 у м. Львові, з метою протиправного збагачення, розбив вікно автомобіля, марки «Побєда М-20» д.н.з. НОМЕР_1 та разом із ОСОБА_7 , із авто викрали валізу з інструментами, каністру об`ємом 10 л., та трос для буксировки автомобіля, проте були затримання працівниками поліції біля авто.
Обвинувачений ОСОБА_7 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю. Пояснив, що 11.11.2015 року, о 09.20 год., перебуваючи на вул. Герцена, 2 у м. Львові, з метою протиправного збагачення, після того, як ОСОБА_6 розбив вікно автомобіля марки «Побєда М-20» д.н.з. НОМЕР_1 викрали із авто валізу з інструментами, каністру об`ємом 10 л., та трос для буксировки автомобіля, проте були затримання працівниками поліції біля авто.
Крім повного визнання своєї винності обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , факт скоєння злочину та вина обвинувачених у вчиненні злочинних дій, стверджуються наступними доказами.
Показаннями потерпілого ОСОБА_11 даними в судовому засіданні про те, що 11.11.2015 року о 09.20 год. він підійшов до свого авто марки «Побєда М-20» д.н.з. НОМЕР_1 та побачив обвинувачених, які тримали в руках речі із його автомобіля.

Показаннями свідка ОСОБА_12 , який є працівником поліції та затримував обвинувачених під час вчинення злочину, даними в судовому засіданні про те, що 11.11.2015 року о 09.20 год. він із колегою ОСОБА_13 підійшли до авто марки «Побєда М-20» д.н.з. НОМЕР_1 , де стояв власник автомобіля та кликав на допомогу у зв`язку із тим, що його грабують. Підійшовши до автомобіля, побачив двох осіб, на яких вказував потерпілий та затримав їх за підозрою у пограбуванні.

Показаннями свідка ОСОБА_13 , який є працівником поліції та затримував обвинувачених під час вчинення злочину, даними в судовому засіданні про те, що 11.11.2015 року о 09.20 год. він із колегою ОСОБА_12 підійшли на галас власника автомобіля марки «Побєда М-20» д.н.з. НОМЕР_1 . Підійшовши до автомобіля, побачив двох осіб, на яких вказував потерпілий та затримав їх за підозрою у пограбуванні.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, оскільки він вчинив замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне часткове відшкодування завданого збитку потерпілому.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його наслідки, особу обвинуваченого, згідно ст.89 КК України раніше не судженого, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, часткове відшкодування завданої шкоди потерпілому, позитивну характеристику за місцем його проживання, тому покарання обвинуваченому слід обрати в межах санкції статті, за якою кваліфіковано злочин у вигляді обмеження волі із звільненням від відбуття покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України, з покладанням обов`язків згідно ст.76 КК України оскільки його виправлення суд вважає необхідним і достатнім без ізоляції від суспільства, однак в умовах контролю за його виправленням з метою попередження нових злочинів.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу слід залишити особисте зобов`язання.
Дії обвинуваченого ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, оскільки він вчинив замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне часткове відшкодування завданого збитку потерпілому.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його наслідки, особу обвинуваченого, згідно ст.89 КК України раніше не судженого, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, часткове відшкодування завданої шкоди потерпілому, наявність на утриманні трьох малолітніх дітей, тому покарання обвинуваченому слід обрати в межах санкції статті, за якою кваліфіковано злочин у вигляді обмеження волі із звільненням від відбуття покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України, з покладанням обов`язків згідно ст.76 КК України оскільки його виправлення суд вважає необхідним і достатнім без ізоляції від суспільства однак в умовах контролю за його виправленням з метою попередження нових злочинів.
Запобіжний захід ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу слід залишити особисте зобов`язання.
Речові докази, речі потерпілого слід повернути потерпілому, інші - знищити.
Керуючись ст.ст. 368, 373-375 КПК України, суд ,-
З А С У Д И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України та обрати покарання 1 рік обмеження волі.

Відповідно до ст.75 КК України, ОСОБА_6 звільнити від відбуття призначеного покарання 1 року обмеження волі із визначенням 1 року іспитового строку.

Згідно ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6 обов`язок періодично реєструватись в органах кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти їх про зміну місця роботи та проживання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити особисте зобов`язання.
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України та обрати покарання 1 рік обмеження волі.

Відповідно до ст.75 КК України, ОСОБА_7 звільнити від відбуття призначеного покарання 1 року обмеження волі із визначенням 1 року іспитового строку.

Згідно ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_7 обов`язок періодично реєструватись в органах кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти їх про зміну місця роботи та проживання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишити особисте зобов`язання.
Речові докази:
-валізу чорного кольору із інструментами, трос, каністру об`ємом 10 л., повернути потерпілому ОСОБА_11 ;

-змиви із керма, слід структури матеріалу, камінь - знищити. /а.с.108/.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1