overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 495/7388/14-к

УХВАЛА
Іменем України
13.04.2016 Біляївський районний суд
Одеської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
та представника МВ КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Біляївка подання заступника начальника Біляївського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області про звільнення від призначеного вироком суду покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.03.2015 року за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст. 389 КК України ОСОБА_5 був засуджений до покарання у вигляді 2 років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України засуджений звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на один рік .

Заступник начальника Біляївського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області 24.03.2016 року звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного йому покарання.

В судовому засіданні начальник РВ КВІ підтримала подання та пояснила, що за час перебування засудженого на обліку ОСОБА_5 характеризується позитивно, інших злочинів не скоїв.

В судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день розгляду подання, про що свідчить поштове повідомлення про вручення йому судової повістки 2.04.2016 року, про причину неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення начальника та приймаючи до уваги думку прокурора, який вважав можливим задовольнити подання, дослідивши матеріали подання, суд вважає необхідним подання задовольнити.

Судом встановлено, що за час випробувального терміну засуджений ОСОБА_5 нового злочину не скоїв, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, дотримувався умов звільнення від покарання, за місцем проживання характеризується позитивно, про що в особовій справі є відповідні характеристики.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним подання заступника начальника задовольнити.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, ч.2 ст.165 КВК України, суд

У Х В А Л И В:
Подання заступника начальника Біляївського МВ КВІ УДПтС України в Одеській області про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного йому вироком суду покарання з випробуванням задовольнити.
Звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одесської області від 24.03.2015 року .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 7-денний строк з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 523/5298/15-к
Провадження №1-кп/523/131/16
У Х В А Л А

09.03.2016 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Вказане кримінальне провадження знаходилося у провадженні судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 , у якого закінчився термін повноважень на посаді судді.

У зв`язку з закінченням повноважень судді ОСОБА_3 , зазначене кримінальне провадження, на підставі повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, 09.03.2016 року передане для розгляду судді ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 318 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України на 11:00 годину 17 березня 2016 року, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси зал № 17.

Судовий розгляд даного провадження проводити одноособово.
Про час і місце проведення даного засідання повідомити прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4, обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 592/3113/16-к
Провадження №1-кп/592/282/16

УХВАЛА
11 квітня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовчого судового засідання ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 11.04.2016 року відмовлено в об`єднанні матеріалів кримінальних проваджень № 0005486 та № 0005185 та направлено на автоматичний розподіл матеріали кримінального провадження 0005486 з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.

Після повторного автоматизованого розподілу судової справи для її розгляду обрано суддю ОСОБА_1 .

У відповідності до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України до підготовчого судового засідання на 15 год. 00 хв. 18 квітня 2016 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми.

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/3139/16-к
Провадження № 1-кс/592/1265/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2016 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника осіб, що подали скаргу захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову слідчого Сумського ВП ОСОБА_7 від 23.03.2016 року про закриття кримінального провадження №0006886, -
Встановив:
У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

Керуючись ст. 307 КПК України, суд, -
Ухвалив:
Скасувати постанову слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 від 23.03.2016 року про закриття кримінального провадження від 06.12.2014 року №0006886 за ст. 382 ч.2 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 588/431/16-к
1-кп/588/78/16
УХВАЛА

про призначення кримінального провадження

до підготовчого судового засідання

13.04.2016 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000492 від 19.09.2015 р. відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Тростянецького районного суду Сумської області 12.04.2016 року надійшов обвинувальний акт, складений слідчим СВ Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , затверджений прокурором ОСОБА_4 , щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України.
До обвинувального акту додані матеріали, передбачені ч.4 ст.291 КПК України.
За вказаних обставин є підстави для призначення підготовчого судового засідання у вказаному кримінальному провадженні, в яке необхідно викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 22.04.2016 року на 14 годин 00 хвилин в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та представника потерпілого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/3015/16-к

24.02.2016 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному проваджені № 0000155, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Прокурор військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , одночасно подавши клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 19.02.2016 року було задоволено клопотання прокурора та надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, проте на даний час особа не затримана, в судове засідання не доставлена.
Відповідно до частини 6 статті 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відсутність підозрюваного лише у разі оголошення останнього у міжнародний розшук.
Доказів оголошення підозрюваного у міжнародний розшук не надано.
За таких обставин, клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою повинно бути повернуто прокурору.
Керуючись ст.ст. 131,132,176,177,183,184,193, 194 КПК, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер справи 647/3198/15-к
Номер провадження №11сс/791/109/16 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)
2016 року квітня місяця «11» дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 .
З участю прокурора: підозрюваного: ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою з доповненням прокурора по провадженню на ухвалу слідчого судді Бериславського районного суду Херсонської області від «02» березня 2016 року,

керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання слідчого залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бериславського районного суду Херсонської області від 02 березня 2016 року, за якою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з використанням електронних засобів контролю за адресою: АДРЕСА_1 , на 2 місяці до 14.00 години 01.05.2016 року з 20.00 години до 08.00 години доби та покладені відповідні обов`язки - без змін.

Ухвала подальшому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено в залі судових засідань апеляційного суду Херсонської області о 09.00 годині 12.04.2016 року.

Головуючий підпис ОСОБА_2

Судді: підпис ОСОБА_3

підпис ОСОБА_4 Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_2
Справа№751/3614/16-к
Провадження№1-в/751/533/16
УХВАЛА
про призначення дистанційного судового провадження

13 квітня 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття, подання Чернігівської виправної колонії № 44 про встановлення адміністративного нагляду ,

ВСТАНОВИЛА :

12 квітня 2016 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло подання Чернігівської виправної колонії № 44, в якому просить: вирішити питання про встановлення адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі засудженій ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 158 КВК України, ст. 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, що звільняються з місць позбавлення волі, суддя дійшла висновку, що подання необхідно призначити в судове засідання, витребувати з Чернігівської виправної колонії № 44 матеріали особової справи засудженої.

Відповідно до ст. 336 КПК України, з метою забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження провести в режимі відеоконференції під час трансляції в приміщенні Чернігівської виправної колонії № 44.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 318, 395, 537, 539 КПК України, ст. 158 КВК України, суддя

УХВАЛИЛА:
Подання Чернігівської виправної колонії № 44 про встановлення адміністративного нагляду - призначити в судове засідання на 25 квітня 2016 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17, у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Чернігівської виправної колонії № 44.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні

Зобов`язати Чернігівську виправну колонію № 44 надати суду матеріали особової справи засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представнику Чернігівської виправної колонії № 44, перед дистанційним допитом, вручити засудженій пам`ятку про її процесуальні права, перебувати поряд із засудженою до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 739/45/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/457/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
12 квітня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 23 березня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
По кримінальному провадженню виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і вона може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Оскільки засуджений відбуває покарання в Новгород-Сіверській УВП № 31, апеляційний розгляд слід провести в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
у х в а л и в:
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.
Кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 травня 2016 року о 09:30 год.
Про дату судового засідання повідомити прокурора, захисника, начальника Новгород-Сіверської УВП № 31, засудженого.
Судове провадження по розгляду апеляційної скарги прокурора на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 23 березня 2016 року щодо ОСОБА_3 здійснювати в режимі відеоконференції.
Доручити начальнику Новгород-Сіверської УВП № 31 здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України.
СуддяОСОБА_2
Справа № 729/1389/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/493/2016
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
13.04.2016 м. Чернігів
Суддя судової палати у кри мінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , в інтересах засудженого ОСОБА_6 , на вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 29 лютого 2016 року,
в с т а н о в и в:
Не погоджуючись з вироком районного суду, захисники обвинувачених подали апеляційні скарги які слід залишити без руху.
Всупереч вимогам ст. 50, ч. 5 ст. 396 КПК України захисником ОСОБА_3 до апеляційної скарги не були додані оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження в апеляційному суді відповідно до вимог цього Кодексу.
В апеляційній скарзі захисника ОСОБА_5 не вірно вказано процесуальне становище ОСОБА_7 ..
Враховуючи вище викладене, апеляційні скарги захисників слід залишити без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. 396, ч. 1 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України,
у х в а л и в:
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , в інтересах засудженого ОСОБА_6 , на вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 29 лютого 2016 року залишити без руху та надати їм строк в 5 днів для усунення зазначених недоліків.
Суддя ОСОБА_2
справа № 278/230/15-к
У Х В А Л А
14 квітня 2016 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стаханів Луганської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України,
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Одночасно клопотав про обрання обвинуваченому цього запобіжного заходу.
Своє клопотання прокурор мотивував тим, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений ОСОБА_7 переховується від суду та безпідставно не з`являвся за викликами в судові засідання.
Так, обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився в судові засідання 26.02.2016, 14.03.2016, 14.04.2016. Обвинувачений ОСОБА_7 відсутній за місцем свого проживання, місце його перебування на даний час не відоме.
Заслухавши прокурора, враховуючи вагомість наявних доказів, дослідивши матеріали, які надійшли разом з клопотанням суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд вважає, що доводи прокурора, що зазначені у клопотанні про застосуванні запобіжного заходу є обґрунтованими, обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого. Обвинувачений переховується від суду та є достатньо підстав вважати, що одержавши відомості про звернення прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 КПК України.
Керуючись ст.ст. 188-190 КПК України, суд
Надати дозвіл Житомирському РВ поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стаханів Луганської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190,ч. 4 ст. 190 КК України, з метою приводу для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали шість місяців з моменту постановлення.
Копію ухвали направити до Житомирського РВ поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
провадження №1-о/279/1/16
Справа № 279/2260/15-к
У Х В А Л А
"11" квітня 2016 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши заяву керівника Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_2 по кримінальному провадженні №279/2260/15-к про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст. 125 КК України , -
В С Т А Н О В И В:

Вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 березня 2015 року ОСОБА_3 визнана винною у вчиненні злочину передбаченого ч.1ст.125 КК України і їй призначено покарання у виді штрафу в сумі 510 гривень. Ухвалою цього ж суду від 12 січня 2016 року замінено штраф на громадські роботи, а ухвалою від 26 січня 2016 року виправлено описку у вказаній ухвалі. Копії вказаних ухвал суду направлені до Коростенського МРВ КВІ УДПтС України в Житомирській області для виконання. Під час виконання інспекцією встановлено, що ОСОБА_3 сплатила призначену судом суму штрафу, надавши відповідні документи.

В зв`язку з такими обставинами до суду надійшла заява керівника Коростенської місцевої прокуратури про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.462,463 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 464 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами по кримінальному провадженню №279/2260/15-к відносно ОСОБА_3 за ст. 125 ч.1 КК України та призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 04 травня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників судового процесу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/591/16-к
Провадження № 1-кп/0285/190/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2016 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Корець, Рівненської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, розлученого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , раніше несудимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -
встановив:
В провадженні суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Прокурор в судовому засіданні просить закрити дане кримінальне провадження в зв`язку зі смертю обвинуваченого, надавши дані про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер згідно свідоцтва про смерть НОМЕР_2 від 26.03.2016 року.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 не заперечує проти закриття кримінального провадження.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі смерті обвинуваченого, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Згідно ч. 6 ст. 284 КПК України, якщо обставина передбачена пунктом 5 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Таким чином кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України підлягає закриттю у зв`язку зі смертю обвинуваченого та відсутністю підстав необхідних для його реабілітації.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284, 314, 369, 371, 372 КПК України, суд -
ухвалив:
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.