overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №576/1550/16-к 1-в/576/90/16 У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06.10.16 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника кримінально-виконавчої інспекції Управління ДПтС України в Сумській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Глухів подання Глухівського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління ДПтС України в Сумській області - про звільнення від покарання з випробуванням ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 25 вересня 2014 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку 1 рік.
03 листопада 2014 року ОСОБА_5 був поставлений на облік до кримінально-виконавчої інспекції та ознайомлений з умовами відбування покарання. В період строку випробування ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, але не прибув на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції у визначені дні: 28.11.2014 р. та 08.05.2015 р., а також виїздив за межі України без її дозволу: 28.07.2015 р., 05.09.2015 р., 26.09.2015 р. та 11.10.2015 р., однак ухвалою Глухівського міськрайонного суду від 06.04.2016 р. було відмовлено в задоволенні подання кримінально-виконавчої інспекції про скасування звільнення покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування покарання. За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується позитивно.
Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що 25 вересня 2016 року закінчився термін випробування, то вислухавши пояснення ОСОБА_5 , думку прокурора, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання в зв`язку із закінченням строку випробування. На підставі ст. 78 КК України та керуючись ст.ст. 369 - 372, 537 КПК України, суд, - УХВАЛИВ: Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 25 вересня 2014 року, у зв`язку із закінченням строку випробування.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя
Справа № 592/2034/16-к
Провадження № 1-кс/592/753/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000986 від 23.02.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 . Вимоги мотивує тим, що здійснює досудове розслідування по факту вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 185 КК України, тобто пособництво у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), що належить ТОВ «Український північно-Східний інститут прикладної та клінічної медицини», загальною вартістю 1970 грн., кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно, за попередньою змовою і поєднане з проникненням до іншого сховища особи.
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.03.2016 року за клопотанням прокурора надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу до Ковпаківського районного суду м. Суми для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Строк дії ухвали встановлено до 09.09.2016 року включно.
У судовому засіданні прокурор вважав за необхідне залишити без розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного.
Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слід залишити без розгляду.
Строк дії ухвали про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчився.
Привід підозрюваного виконати не вдалося. Тобто викликати його для участі у розгляді клопотання можливості немає. Розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу без участі підозрюваного неможливий. Тому клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 183, 193-194, 196, 200 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом 5-и днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа №576/635/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/932/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
05 жовтня 2016 року м. Суми

Суддя-доповідач колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , їх захисника ОСОБА_5 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 25 серпня 2016 року, за яким ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і йому призначено покарання у виді арешту на строк три місяці; ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і йому призначено покарання у виді арешту на строк три місяці, -

ВСТАНОВИВ:
03.10.2016 р. на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 разом з їх апеляційними скаргами та апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на вказане судове рішення.

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам ст.396 КПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду, оскільки відсутні будь-які перешкоди до прийняття апеляційних скарг судом апеляційної інстанції і відкриття апеляційного провадження по ним.

Керуючись ст.ст.398 і 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , їх захисника ОСОБА_5 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 25 серпня 2016 року.

Провести підготовку до апеляційного розгляду:

- надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки;

- встановити до 14 жовтня 2016 року строк для подачі заперечень на апеляційні скарги.

Суддя ОСОБА_2
Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 647/1613/16-к
Провадження № 1-кп/650/157/16
У Х В А Л А
06.10.2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю: секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
потерпілого - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт В.Олександрівка кримінальне провадження № 0000787 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст. 187 ч. 4, ч. 2 ст. 15, п.6 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 187 ч. 4, ч. 2 ст. 15, п.6 ч. 2 ст. 115 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід в судове засідання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .. Оскільки зазначені свідки проживають в Бериславському районі Херсонської області, вважає за доцільне доставити їх приводом до Бериславського районного суду. Судове засідання провести в режимі відео конференції з Бериславським районним судом.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник не заперечують проти задоволення клопотання прокурора.
Потерпілий також не заперечує проти задоволення клопотання прокурора.
Враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, те що явка вищевказаних осіб в судове засідання є обов`язковою, суд вважає, що вказаних свідків слід доставити в судове засідання приводом.
Керуючись ст. 139, 140 , 327 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Доставити свідків:
ОСОБА_9
проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_10
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_11
проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
ОСОБА_12
проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
ОСОБА_14
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
приводом на 25.10.2016 року на 14 год. 00 хв. до Бериславського районного суду Херсонської області.
Ухвалу для виконання надіслати до Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 671/433/16-к
Провадження № 1-кп/685/43/16
УХВАЛА

( про доручення проведення відеоконференцзв`язку )
06 жовтня 2016 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь кримінального провадження, внесеного 11 березня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117, про обвинувачення

ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Щаснівка Волочиського району Хмельницької області, проживає по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,

В С Т А Н О В И В :

05 жовтня 2016 року до суду надійшла заява від потерпілої ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи, яка призначена на 10 год 30 хв 06 жовтня 2016 року у зв`язку із її хворобою.

Враховуючи віддаленість Городоцької місцевої прокуратури та місце проживання обвинуваченої ОСОБА_3 , та представника потерпілої судом вбачається необхідність проведення судового засідання в режимі відео конференції з Волочиським районним судом Хмельницької області.

Керуючись ст.ст. 336, 352, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Доручити Волочиському районному суду Хмельницької області забезпечити проведення відеоконференції та участь у ній прокурора, представника потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5 та обвинуваченої ОСОБА_3 у судовому засіданні, яке відбудеться о 10 год. 30 хв. 06 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 730/918/16-к Кримінальне провадження 1-кп/728/179/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

06 жовтня 2016 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000261 від 28.04.2016 року у відношенні ОСОБА_2 стосовно скоєння нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.389 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт від 28.04.2016 року, затверджений начальником Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури у кримінальному провадженні №0000261 від 28.04.2016 року у відношенні ОСОБА_2 стосовно скоєння нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.389 КК України.
Відповідно до розписки, доданої до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримала копію обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування 21.09.2016 року.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя - У Х В А Л И В:
1. Кримінальне провадження №0000261 від 28.04.2016 року у відношенні ОСОБА_2 стосовно скоєння нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.389 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 17 жоватня 2016 року о 14-00 год. в приміщенні Бахмацького районного суду Чернігівської області.
2. В підготовче судове засідання викликати начальником Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури, обвинувачену ОСОБА_2 , захисника обвинуваченої ОСОБА_3 .
3. Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
4. Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1677/2016 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року, якою задоволено подання Оболонського РВ КВІ в м. Києва та скасовано звільнення про відбування покарання з випробуванням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 304 КК України, та провівши підготовку до апеляційного розгляду,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Оболонського районного м. Києва від 21 квітня 2016 року задоволено подання Оболонського РВ КВІ в м. Києві та скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_3 , встановлене вироком Оболонського районного суду м. Києва від 04.06.2014 року, та направлено останнього в кримінально-виконавчу установу для відбування покарання, призначеного за даним вироком за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 304 КК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами надійшла до апеляційної інстанції.

16 вересня 2016 року по апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_3 відкрито апеляційне провадження і відповідно до вимог ст. 401 КПК України, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам апеляційного провадження надіслано копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26 вересня 2016 року.

Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд матеріалів за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року, якою задоволено подання Оболонського РВ КВІ в м. Києва та скасовано звільнення про відбування покарання з випробуванням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 304 КК України, на 15 год. 00 хв. 18 жовтня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження шляхом направлення копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1558/2015 року Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року у кримінальному провадженні № 0007675 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.08.2015 року щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України, та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року ОСОБА_6 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначено покарання у виді 8 років позбавлення волі.

По справі вирішено питання речових доказів та судових витрат.

Не погоджуючись з вищезазначеним вироком судуобвинувачена ОСОБА_3 та її захисник адвокат ОСОБА_4 подали апеляційні скарги, які 11 серпня 2016 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до суду апеляційної інстанції.

Перевіривши апеляційні скарги, вважаю, що вони за формою і змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України, подані на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особами, які мають на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України.

Перешкоди для відкриття провадження за апеляційними скаргами, у тому числі, підстави для повернення апеляційних скарг або відмови у відкритті провадження, відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року у кримінальному провадженні № 0007675 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.08.2015 року щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити до 25 серпня 2016 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на апеляційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7427/16-к
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника МВ КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси подання фахівця з питань соціальної роботи із суб`єктами пробації Придніпровського РВ КВІ м.Черкаси ОСОБА_5 про звільнення по закінченню випробувального терміну ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:

Придніпровський РП Черкаського МВ КВІ звернувся до Придніпровського районного суду м.Черкаси з поданням про звільнення від призначеного покарання по закінченні випробувального терміну засудженого ОСОБА_6 , 1977 р.н., мотивуючи своє подання тим, що термін іспитового строку закінчився, засуджений став на шлях виправлення та не вчинив нового злочину.

В судовому засіданні представник Придніпровського районного підрозділу КВІ ОСОБА_4 подання підтримав.

Заслухавши висновок прокурора про звільнення від призначеного покарання по закінченні випробувального терміну засудженого ОСОБА_6 , думку представника Придніпровського РП Черкаського МВ КВІ, дослідивши матеріали справи засудженого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, засуджений - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Черкаси, проживаючий в АДРЕСА_1 , громадянин України, працюючий, раніше не судимий. По даній справі засуджений: 25.08.2015 року Придніпровським районним судом м.Черкаси за ст.309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, зобов`язавши засудженого на підставі ст.76 КК України: не виїжджати за межі України на ПМП без дозволу КВІ; повідомляти КВІ про зміну місця проживання; періодично з`являтися до КВІ для проведення реєстрації. За час перебування на обліку в Придніпровському районному відділі кримінально-виконавчої інспекції, ОСОБА_6 , 1977 року народження, зарекомендував себе посередньо, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обов`язки, які покладені на нього вироком Придніпровського районного суду м.Черкаси від 25.08.2015 року виконував в повному обсязі, для проведення реєстрації з`являвся вчасно.

Станом на 25.08.2016 року інформації про притягнення до адміністративної відповідальності та вчинення нових злочинів на засудженого ОСОБА_6 до Придніпровського РВ КВІ не надходило.

Враховуючи, що 24.08.2016 року у ОСОБА_6 закінчився випробувальний термін, а тому його необхідно звільнити в зв`язку з закінченням випробувального терміну.

На підставі ст.78 ч.1 КК України, ст.165 КВК України, керуючись ст.537 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_6 , 1977 р.н. від призначеного йому покарання, за вироком Придніпровського районного суду м.Черкаси від 25.08.2015 року, в зв`язку з закінченням випробувального терміну.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Черкаської області протягом 7 діб.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1244/2016 Головуючий 1 інст.: ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 212-3 КУпАП
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року м. Київ

Апеляційний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року,

В с т а н о в и в:

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП та провадження у справі закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На зазначену постанову, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Також ОСОБА_3 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови суду, в якому просить поновити йому строк на апеляційне оскарження з тих підстав, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи у суді, жодних повідомлень про день, час і місце розгляду справи не отримував та про ухвалення постанови йому стало відомо лише 12.08.2016 року.

Перевіркою матеріалів справи щодо ОСОБА_3 встановлено, що справу було розглянуто у його відсутність, який повідомлявся судом про час та дату розгляду справи, однак направлені повідомлення йому не були вручені. Крім того, даних про отримання ОСОБА_3 копії оскаржуваної постанови матеріали справи не містять.

У зв`язку з цим, вважаю обґрунтованими доводи ОСОБА_3 про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки в матеріалах справи відсутні дані, які б вказували на своєчасну обізнаність апелянта про день, час і місце розгляду справи та його обізнаність з текстом оскаржуваної постанови, а відтак пропущений строк підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 703/2320/15-к р.
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

03.10.2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000350 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:

Кримінальне провадження щодо Кудіна надійшло від Смілянської місцевої прокуратури з обвинувальним актом і, після повторного автоматизованого розподілу судових справ 28 вересня 2016 року, на підставі ст. 32 КК України, підлягає розгляду Смілянським міськрайсудом.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 263 КК України на 15 год. 13 жовтня 2016 рок в залі суду м. Сміла.

Ухвала оскардженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1