Справа № 171/2688/14-к

В И Р О К
іменем України
встановив:
23 серпня 2014 року, приблизно о 21 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився в приміщенні літньої споруди для тимчасового мешкання робітників на сільськогосподарському полі поблизу с. Ленінське Апостолівського району Дніпропетровської обл., де також знаходилися ОСОБА_6 та співмешканка ОСОБА_6 - ОСОБА_7 . В ході спілкування між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 відбулася словесна сварка, яка виникла на ґрунті неприязнених відносин, що склалися у зв`язку з ревнощами ОСОБА_6 до своєї співмешканки ОСОБА_7 .
Сварка перейшла в обоюдну бійку, яка розпочалася у приміщенні літньої споруди для тимчасового мешкання, а потім була продовжена поблизу вказаного приміщення, та була припинена після втручання ОСОБА_7 . Після цього ОСОБА_4 , не маючи умислу на вбивство, кухонним ножем, який взяв зі столу і тримав в правій руці, підійшовши до ОСОБА_6 , навмисно з метою завдання тяжких тілесних ушкоджень наніс ОСОБА_6 один удар ножем в область задньої поверхні поперекової ділянки ліворуч.
В результаті нанесення ОСОБА_4 одного удару ножем потерпілому ОСОБА_6 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення поперекової ділянки ліворуч з ушкодженням лівої нирки, підшлункової залози та малого сальника біля пілоричного відділу шлунку, яке ускладнилося розвитком гострої крововтрати, та згідно висновку судово-медичної експертизи має ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя, які знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.
В наслідок отриманих тілесних ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_2 о 04 год. під час оперативного втручання ОСОБА_6 помер в реанімаційному відділенні Апостолівської лікарні.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вищевказаного злочину визнав частково та показав, що він працював на полі у Нігая. В той вечір він та інші працівники відпочивали, він вживав спиртні напої, вже було темно. Він почув крики та звук, начебто хтось когось б`є. Він пішов глянути, що відбувається, та побачив, що ОСОБА_8 б`є свою співмешканку ОСОБА_9 . Він почав захищати ОСОБА_9 , внаслідок чого між ним та ОСОБА_8 почалася бійка. Бійка між ним та потерпілим почалася у вагончику, потім потерпілий ОСОБА_8 викинув його з вагончика, на що він намагався його зупинити, говорив, щоб той заспокоївся, але потерпілий ОСОБА_8 його не слухав, говорив, що «положить» його, кидався на нього з ножем. Він забрав ніж з рук потерпілого і відкинув в сторону. Потерпілий спочатку начебто заспокоївся, а потім підняв ніж і знову почав кидатися на нього, він забрав ніж і тримав в руці. В цей час ОСОБА_8 потягнув його до себе за одяг і сталося, що він його обійняв і ножем, який був у нього в правій руці, він наніс пошкодження в область нирки, після чого ніж викинув. Вину визнає частково, оскільки він не мав умислу завдати тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_8 , він захищався від ударів ОСОБА_8 , який також завдав йому тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі та порізу на лівій руці.
Незважаючи на часткове визнання своєї вини, вина ОСОБА_4 у скоєнні вказаного злочину знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні.
Так, свідок ОСОБА_7 показала, що ОСОБА_10 її співмешканець, з яким вона працювала на полі у ОСОБА_11 , там же вони і проживали у тимчасовій споруді. 23 чи 24 серпня 2014 року (точно дату не пам`ятає) ввечері вони знаходилися в автомобільній будці, яку використовували для тимчасового проживання, та відмічали ювілей спільного життя. За вечерею вони вжили спиртні напої, ОСОБА_8 випив близько 200 г горілки. Потім до них підійшов обвинувачений, якого вона раніше не знала, та попросив сигарету. ОСОБА_8 дав сигарету обвинуваченому, після чого той поставив на стіл пляшку горілки для розпивання, на що вона почала обурюватися з цього приводу і обвинувачений її вдарив в плече, внаслідок чого вона впала, вдарилася головою і голова почала крутитися. ОСОБА_8 за неї заступився і між ОСОБА_8 та обвинуваченим почалася бійка. Спочатку бійка була в будці, де вони проживали, а потім ОСОБА_8 та обвинувачений випали з будки та продовжили битися. У обвинуваченого був ніж в руці, який він взяв раніше. Бійка тривала декілька хвилин, після чого ОСОБА_8 повернувся спиною до обвинуваченого, який ножем наніс удар ОСОБА_8 в спину та викинув ніж в сторону. В процесі бійки вона кричала, щоб вони перестали битися, хотіла їх боронити, але не могла в зв`язку з фізичними даними. На її крики прибіг Нігай, який заламав руки обвинуваченому та відвів до себе. Ніж знайшли працівники міліції під час огляду місця події.
З протоколу огляду місця події від 24.08.2014 року (а.кр.пр. 10-12, т.1) встановлено, що місцем огляду є ділянка землі, що розташована між засадженим соняшником полем та полем з кавунами, яка розташована на відстані 1500 м на схід від автодороги Кривий Ріг Запоріжжя та в 3000 м північніше с. Мар`янське Апостолівського району Дніпропетровської області. На вказаній ділянці землі розташовані дерев`яний стіл та лавки, на столі знаходяться продукти харчування та порожні пляшки з-під горілки, на землі знаходиться розкиданий посуд та продукти харчування. В 17 м на південь знаходиться автомобіль марки «Авіа» з кузовом, який переобладнаний під спальну кімнату. В даному кузові наявний дерев`яні стіл та лавка, які застелені ковдрами. На землі поряд з автомобілем знаходяться розкидані речі, а саме фрагменти битого посуду, побутове сміття, сумка з жіночим одягом. В 4-х м на захід від заднього правого колеса автомобіля на землі знаходиться кухонний ніж з пластиковою ручкою світло-коричневого кольору, довжиною 11 см, довжина леза -15,5 см, який вилучено.
Відповідно до висновку експерта № 1627 від 08.09.2014 року смерть ОСОБА_6 наступила від проникаючого колото-різаного поранення поперекової ділянки ліворуч з ушкодженням лівої нирки, підшлункової залози та малого сальника в кардіальному відділу шлунка, яке ускладнилося гострою крововтратою, що підтверджується морфологічними змінами з боку внутрішніх органів, даними судово-гістологічного дослідження. На трупі наявні тілесні ушкодження у вигляді синця у лівій виличній області, садна на передньо-бічній поверхні шиї ліворуч, на зовнішньо-бічній поверхні стегна, гомілки, плечового суглобу; лінійної форми рани, довжиною 11 см, в лівій поперековій області, вшита на 5 хірургічних швів. Згідно медичної документації «локально: в левой поясничной области, по задней поверхности ниже ребер определяется колотая рана 1х4 см, обильно кровоточит. При пальцевой ревизии раны определяется ранение левой почки, сквозное… Раневой канал проходит по задне-верхнему краю тела поджелудочной железы и заканчивается в малом сальнике в области кардиального отдела желудка». Виявлені тілесні ушкодження прижиттєві, виникли незадовго до смерті. Колото-різана рана утворилась від одноразової дії плоского клинкового предмета, який має колючо-ріжучі властивості.
Проникаюче колото-різане поранення поперекової ділянки ліворуч з ушкодженням лівої нирки, підшлункової залози та малого сальника біля пілоричного відділу шлунку, яке ускладнилося розвитком гострої крововтрати, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя та знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.
Синець обличчя, садна шиї, верхніх та нижніх кінцівок виникли від дії тупих твердих предметів або при ударі об такі, мають ознаки легких тілесних ушкоджень, до причини смерті відношення не мають (а.кр.пр. 95-98).
Зі змісту дослідженого в судовому засіданні протоколу проведення слідчого експерименту вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 в ході експерименту на місці скоєння злочину, перейшовши до дерев`яного столу, вказав на нього і пояснив, що в ході сварки між ним та ОСОБА_6 він з вищевказаного столу взяв правою рукою кухонного ножа, яким завдав одного удару в область лівого боку потерпілого ОСОБА_6 . Показуючи механізм нанесення удару на статисті, ОСОБА_4 показав, в якому положенні знаходилися він та потерпілий і куди він наніс удар потерпілому ножем. Фототаблицями до протоколу слідчого експерименту зафіксовано, що потерпілий та обвинувачений знаходилися у вертикальному положенні, обличчям один до одного. (а.кр.пр. 72-76, т.1).
При проведенні слідчого експерименту на підставі ухвали суду 27.04.2015 року в ході судового слідства за участю судово-медичного експерта обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що в ході сварки між ним та ОСОБА_6 той взяв в руку ніж, він перехопив руку потерпілого з ножем і відібрав ніж. При цьому ОСОБА_6 став хилитися на нього, і він, намагаючись того зупинити, схопив ОСОБА_6 руками, в одній з яких був ніж, за спину. В цей час ніж проник у ліву частину спини, на що він умислу не мав (а.кр.пр. 95-100, т.2).
Відповідно висновку експерта № 1627- додатковий від 09.07.2015 року при порівнянні даних, отриманих при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6 , з даними, отриманими в ході проведення слідчого експерименту від 27.04.2015 року з підозрюваним ОСОБА_4 , експерт вважає неможливим заподіяння проникаючого колото-різаного поранення поперекової ділянки ліворуч з ушкодженням лівої нирки, підшлункової залози та малого сальника кардіального відділу шлунку при механізмі та способі, який вказав та продемонстрував підозрюваний. Враховуючи локалізацію, характер та особливості колото-різаного поранення (проникаюче з наскрізним ушкодженням лівої нирки, підшлункової залози та малого сальника кардіального відділу шлунку), колото-різане поранення виникло від одноразової ударної дії зі значною силою плоского клинкового предмету, який має колюче-ріжучі властивості (а.кр.пр. -104-106,т.2).
Враховуючи характер, локалізацію, глибину ранового каналу положення потерпілого та взаємне розташування потерпілого та нападника під час спричинення тілесних ушкоджень могло бути самим різноманітним (горизонтальним, вертикальним, або близьким до них положенням), але враховуючи дані, викладені в протоколах слідчого експерименту від 29.08.2014 року та 27.04.2015 року, можна вважати, що положення потерпілого та нападника було вертикальне (обличчям звернені один до одного).
За таких обставин суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, доведена у повному обсязі, його дії правильно кваліфіковані як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.
Виходячи з аналізу досліджених доказів по справі, суд вважає встановленим, що, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, роздратований поведінкою потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 , які також перебували в стані алкогольного сп`яніння, що викликало неприязнені відносини, ОСОБА_4 наніс потерпілому ОСОБА_6 удар ножем, переслідуючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень.
Твердження обвинуваченого щодо перевищення ним меж необхідної оборони в зв`язку з погрозою потерпілого завдати йому шкоди спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_7 , протоколом слідчого експерименту від 29.08.2014 року в частині механізму та способу спричинення тілесних ушкоджень, підтверджені висновком експерта від 28.08.2014 року та висновком додаткової судово-медичної експертизи від 09.07.2015 року, в тому числі про те, що неможливе заподіяння проникаючого колото-різаного поранення поперекової ділянки ліворуч з ушкодженням лівої нирки, підшлункової залози та малого сальника кардіального відділу шлунку при механізмі та способі, який вказав та продемонстрував підозрюваний в ході слідчого експерименту 27.04.2015 року. Пояснення свідка ОСОБА_12 є послідовними та узгоджуються з висновками експерта та протоколом огляду місця події.
Пояснення обвинуваченого про те, що удар ножем потерплому він наніс з метою власного захисту, суд розцінює як обраний обвинуваченим спосіб захисту та бажання уникнути більш суворого покарання, оскільки в ході досудового слідства та під час судового розгляду не найшов підтвердження факт завдання обвинуваченому тілесних ушкоджень та факт суспільно-небезпечного посягання відносно обвинуваченого, вчиненого ОСОБА_6 , при якому дії обвинуваченого можна кваліфікувати як необхідну оборону. Застосування недозволених методів під час досудового слідства судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, особу обвинуваченого, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.
ОСОБА_4 раніше судимий, вказаний злочин скоїв, не відбувши покарання, призначеного попереднім вироком Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 19.03.2014 року, характеризується посередньо, не зайнятий суспільно-корисною працею, на утриманні має малолітню доньку, 2012 року народження.
Обставин, які пом`якшують покарання згідно положень ст. 66 КК України, суд не встановив.
В якості обставин, які обтяжують покарання згідно зі ст.67 КК України, суд враховує скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.
Крім того, суд враховує поведінку потерпілого, який знаходився в стані алкогольного сп`яніння, що негативно вплинуло на відносини між обвинуваченим та потерпілим в ситуації, яка склалася. Суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження інших правопорушень з його боку, є призначення покарання в межах санкції ч.2 ст. 121 КК України та остаточного призначення покарання за правилами призначення покарання за сукупністю вироків відповідно до ст. 71 КК України. Підстав для застосування ст. 69 КК України та призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, відсутні.
У відповідності до ст. 100 КПК України суд вважає за необхідне речовий доказ по справі кухонний ніж, що знаходиться на зберіганні в Апостолівському ВП, знищити.
Відповідно положень ст. 124 КПК України з ОСОБА_4 на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати на проведення експертизи холодної зброї в сумі 393 гр.12 коп.
Враховуючи обставини вчинення злочину, особу обвинуваченого, тяжкість покарання, призначеного судом, суд вважає за необхідне запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити обвинуваченому до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст. 368 371, 373- 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у вигляді 7 років 6 місяців позбавлення волі.
Відповідно до положень ст. 71 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 призначити за правилами призначення покарання за сукупністю вироків шляхом часткового складання покарання, призначеного теперішнім вироком з невідбутим покаранням, призначеним попереднім вироком Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 19.03.2014 року, у вигляді 8 років позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 залишити попередній у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Строк відбуття покарання рахувати з моменту набрання вироком законної сили.
У відповідності до ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 24 серпня 2014 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речовий доказ по справі ніж кухонний, який передано на зберігання до камери схову речових доказів Апостолівського ВП Нікопольського ГУНП в Дніпропетровській обл., згідно квитанції № 451 - знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи холодної зброї в сумі 393 гр.12 коп.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд в строк 30 діб з дня його проголошення, обвинуваченим, який знаходиться під вартою, з моменту отримання копії вироку.

Суддя: