Справа №490/6330/16-к 24.06.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/784/222/16 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1 Категорія: п.2 ч.1 ст.309 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Миколаєва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого,
- застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8 ,
захисник ОСОБА_7 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги захисника.
Просить ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 червня 2016 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати, обрати йому запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва області від 20 червня 2016 року підозрюваному ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 15 серпня 2016 року включно.
Узагальнені доводи апеляційної скарги захисника.
Вважає, що ухвала прийнята без повного вивчення всіх обставин справи.
Зазначає, що судом не взято до уваги наявність у підозрюваного місця проживання, перебування у шлюбі, наявність сина, відсутність судимостей за злочини проти життя і здоров`я людини, його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, співпрацю зі слідством.
Стверджує, що висновок суду про відсутність у підозрюваного джерела доходів, як підстава можливого вчинення ним інших кримінальних правопорушень, є невірним, оскільки ОСОБА_6 неофіційно працює на будівництві та інших тимчасових роботах, тобто має постійне джерело доходів.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 17 червня 2016 року, приблизно о 18:00 годині, у нього, знаходячись у дворі домоволодіння АДРЕСА_2 , у ході словесного конфлікту та на ґрунті раніше неприязних відносин раптово виник злочинний намір, направлений на умисне вбивство ОСОБА_9 , реалізуючи який, він зайшов до приміщення літньої кухні, де зі столу взяв кухонний ніж для вчинення ним умисного вбивства останнього.
Порівнявшись у дворі з ним, ОСОБА_6 , тримаючи ніж у руці, наніс удар ОСОБА_9 в область грудної клітини, від якого останній упав на землю, та ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння йому смерті, наніс ножем не менше трьох ударів в область тулуба ОСОБА_9 , від чого у останнього утворилися тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото - різаної рани грудної клітини зліва, колото - різаної рани правого передпліччя, колотої рани правого стегна.
Після чого ОСОБА_9 вирвався від ударів ОСОБА_6 та забіг до приміщення будинку, однак останній наздогнав його, залізши до будинку через вікно, продовжив наносити удари руками по тулубу ОСОБА_9 для доведення свого злочинного умислу до кінця.
Однак, з причин, що не залежали від волі ОСОБА_6 , він не вчинив усіх дій, що вважав за необхідне для закінчення свого злочинного умислу, направленого на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , оскільки його дії були помічені та припинені свідком ОСОБА_10 , який відтяг ОСОБА_6 від потерпілого, у зв`язку із чим, смерть останнього не настала.
? 17 червня 2016 року о 19.20 годині ОСОБА_6 затримано працівниками патрульної поліції УПП в м. Миколаєві за підозрою у вчиненні замаху на умисне вбивство на місці вчинення злочину, а саме, на вул. Адмірала Макарова, 28.
18 червня 2016 року складено протокол в порядку ст. 208 КПК України про затримання ОСОБА_6 .
Того ж дня ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Слідчий суддя, прийшовши до висновку про застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою строком до 15 серпня 2016 року включно, послався на те, що є підстави вважати, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування, перебуваючи на волі може здійснювати незаконний вплив на потерпілого та свідків.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідача про зміст оскаржуваної ухвали, доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення оскаржуваної ухвали без змін, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд визнає скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
При застосуванні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею додержані вимоги ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.
Так, наявні докази, які містяться в матеріалах судового провадження, зокрема, показання потерпілого, показання свідка ОСОБА_10 , дані протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, дані протоколу огляду місця події, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України. В ході кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_6 у вчиненні цього злочину на момент його повідомлення.
Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.
Крім того, в матеріалах судового провадження містяться дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики. А саме, те, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може впливати на потерпілого, який мешкає в одному мікрорайоні, на свідків, які вказали на нього, як на особу, що вчинила вказаний злочин, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення відповідальності за вчинення ним злочину.
Як слідує із матеріалів судового провадження, злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі, що дає можливість припускати, що підозрюваний може впливати на потерпілого, свідків, продовжити кримінальне правопорушення, з метою уникнення відповідальності переховуватися від органів досудового розслідування або суду, та свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
З урахуванням тяжкості вчиненого ОСОБА_6 злочину, вагомості наявних доказів їх вчинення, даних про особу підозрюваного, з метою запобігання перешкоджанню кримінальному провадженню, апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти вказаним ризикам.
Відповідно до положень, передбачених ч. 4 ст. 194 КПК України, є правом слідчого судді застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений в клопотанні, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п.1, 2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті.
Беручи до уваги доведеність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також серйозність звинувачення, пред`явленого підозрюваному, та тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, апеляційний суд не знаходить підстав для застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, про що просить апелянт.
Доводи апелянта про наявність у підозрюваного місця проживання, перебування того у шлюбі, наявність сина, відсутність судимостей за злочини проти життя і здоров`я людини, його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, співпрацю зі слідством, є не суттєвими, тому як ці факти істотно не знижують ступінь наявного щодо ОСОБА_6 ризиків.
Даних, щодо отримання підозрюваним доходу, суду не надано, а тому посилання захисника в апеляційній скарзі з цього приводу є безпідставними.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді та обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, про що просить апелянт.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 червня 2016 року у відношенні ОСОБА_6 - без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: