09.03.2016
Справа № 642/186/16-к,
Провадження 1кп/642/167/16
УХВАЛА
09 березня 2016 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

які обвинувачуються у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
15 січня 2016р. після скасування вироку апеляційною інстанцією до Ленінського районного суду м. Харкова для нового розгляду у суді першої інстанції, надійшло кримінальне провадження за обвинувальним актом № 0001083 від 24.09.2014 рокустосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які обвинувачуються у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Ухвалами слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 26.09.2014р. обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. В подальшому строк тримання під вартою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було продовжено.

В судовому засіданні було поставлено на обговорення питання про продовження застосування до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки строк його дії спливає.

Прокурор вважав за необхідне продовжити застосування до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики, встановлені ухвалою слідчого судді, не зникли.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти продовження запобіжного заходу, зазначила, що ризики не доведені .

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти продовження запобіжного заходу, зазначивши, що обвинувачений ОСОБА_7 має постійне місце проживання, не може впливати на будь-кого, та просив змінити запобіжний захід ОСОБА_7 на непов`язаний із триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти продовження запобіжного заходу, та зазначив, що має постійне місце проживання та матір-пенсіонера, яка мешкає одна.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти продовження запобіжного заходу, зазначив, що приховувати не збирається, він страждає на цукровий діабет та має брата-інваліда, якому необхідно допомагати.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спливає, але судовий розгляд справи не закінчено, а ризики щодо обвинувачених, які було встановлені ухвалами слідчого судді від 26.09.2014р., не зникли.

Таким чином, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 та ч.3 ст. 199 КПК України, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також, оцінюючи сукупність обставин, вважає, що застосування відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, а тому продовжує їм застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 372, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Продовжити застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі на строк 60 днів.

Строк тримання ОСОБА_6 під вартою рахувати з 24 вересня 2014 р.

Продовжити застосування до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується за ч.2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі на строк 60 днів.

Строк тримання ОСОБА_7 під вартою рахувати з 24 вересня 2014 р.

Строк дії ухвали закінчується 07 травня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1