overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
04 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву слідчого в особливо важливих справах управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого суді Печерського районного суду м. Києва 06.07.2016,

В С Т А Н О В И В:
ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.07.2016 р. у кримінальному провадженні № 757/32344/16-к задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про проведення обшуку в рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001678 від 21.06.2015 року транспортного засобу Hyundai-Getz д. д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

09.08.2016 р. слідчим в особливо важливих справах управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 подана заява про виправлення описки у мотивувальній та резолютивній частині даної ухвали, а саме: реєстраційних даних транспортного засобу Hyundai-Getz, який зареєстрований за ОСОБА_4 замість вірного державного реєстраційного номеру - « НОМЕР_1 » у абзаці 1, 2 мотивувальної частини, абзаці 2 резолютивної частини ухвали помилково вказано - «АІ 7815 АМ».

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі ч.2 ст.379 КПК України вважаю можливим вирішити дане питання у відсутність слідчого, яким подано клопотання.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що в ухвалу слідчого судді від 06.07.2016 р. слід внести виправлення, правильно зазначивши вказані дані.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.372, 379, 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
внести виправлення в ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.07.2016 року у кримінальному провадженні № 757/32344/16-к, - виправити допущену у абзаці 1, 2 мотивувальної частини, абзаці 2 резолютивної частини ухвали описки, правильно зазначивши державний реєстраційний номер автомобіля «АІ 7851 АМ».

Ухвала суду про внесення виправлень у судове рішення може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/760/1207/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового засідання

28 листопада 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0013124 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

28.11.2016р. від прокурора Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт від 24.11.2016р. по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.

Згідно ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених в ч.2 ст.314 КПК України.

Керуючись ч.1 та ч.2 ст.314 КПК України, суд -,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, внесеного в ЄРДР за №0013124 від 08.11.2016р., яке відбудеться 01.12.2016 року о 12-15 год. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.П. Шутова,1.

У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ТОВ «АТБ-маркет» ОСОБА_4 та обвинувачену ОСОБА_2 , якій не обирався запобіжний захід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
Іменем України
21 листопада 2016 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и л а :

до Шевченківського районного суду м. Києва 18 листопада 2016 року надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши зміст скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.

Однак Головою Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 до скарги не долучено будь-яких даних необхідних для встановлення обставин, пов`язаних: зі статусом його особи, яка подала скаргу; змістом заяви про кримінальне правопорушення; дотримання заявником строків, передбачених ч.1 ст. 304 КПК України.

Обов`язок доведення свого процесуального статусу лежить на особі, що звертається до суду з відповідною скаргою у відповідності до положень ст.22 КПК України та не можуть покладатись на один і той самий орган чи службову особу, тобто слідчого суддю.

З огляду на наведене дану скаргу слід повернути особі, що її подала, що не перешкоджає, останньому знову звернутись зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення в ЄРДР, із зазначенням всіх вказаних вище даних поданої ним заяви про кримінальне правопорушення, наданням копії заяви з даними, які б підтверджували факт звернення ОСОБА_2 до посадової особи СБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення, з одночасним порушенням в разі необхідності питання про поновлення строку на зазначене оскарження.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а :
Скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо не внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня отримання її копії в частині відмови у відкритті провадження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 682/2848/16-к
Провадження № 1-кс/682/529/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.11.2016 року

Слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотаннями слідчого СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000192 від 24 листопада 2016 року за п. 12 ч.2 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

26.11.2016 року до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області одночасно надійшло два клопотання слідчого СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000192 від 24 листопада 2016 року за п. 12 ч.2 ст. 115 КК України.

Відповідно до статті 188 КПК України одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до статті 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

На підставі викладеного визнав за необхідне об`єднати вказані клопотання в одне провадження, для розгляду в порядку статті 189 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188, 189 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про застосування ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою (справа № 682/2848/16-к (провадження № 1-кс/682/529/2016) об`єднати в одне провадження з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_2 з метою приводу(справа № 682/2849/16-к (провадження № 1-кс/682/530/2016) у кримінальному провадженні № 0000192, присвоївши єдиний унікальний номер 682/2848/16-к (провадження № 1-кс/682/529/2016).

Суддя ОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/167/15-к
№ 1-кп/733/19/15
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
"02" лютого 2015 р. . м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000410 від 05 грудня 2014 року, у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив:

Призначити по даному кримінальному провадженню підготовче судове засідання на 09-45 год. 06 лютого 2015 року з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 24 листопада 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Херсонської області від 15 серпня 2016 року стосовно ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а:

Захисник звернувся до суду касаційної інстанції зі скаргою на зазначене судове рішення.

Статтею 427 КПК встановлено вимоги, яким повинна відповідати касаційна скарга.

Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК.

Вказуючи про незаконність вироку суду апеляційної інстанції з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості злочину й особі засудженої внаслідок суворості, захисник у касаційній скарзі не навів обґрунтування своїх вимог відповідно до статей 413, 414 КПК, не зазначив, у чому полягають явна несправедливість призначеного ОСОБА_5 покарання та порушення ст. 69-1 КК.
Також захисник не мотивував доводів щодо порушення апеляційним судом вимог ст. 419, 420 КПК.

Всупереч п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК вимоги касаційної скарги захисника не узгоджуються з положеннями ст. 436 КПК, якими визначено повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

Не дотримавшись вимог ч. 4 ст. 427 КПК, захисник до касаційної скарги не додав оформлених належним чином документів, що підтверджують його повноваження відповідно до ст. 50 КПК.
Крім того, він не зазначив, чи бажає брати участь у касаційному розгляді кримінального провадження, як це передбачено ч. 3 ст. 427 КПК.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її необхідно залишити без руху та встановити строк для усунення викладених в ухвалі недоліків (захисник має підтвердити, що не пропустив такого строку при повторному зверненні до суду).

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня

2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів

у х в а л и л а:

Залишити без руху касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 та встановити йому семиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

21 листопада 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Харківської області ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 22 серпня 2016 року, якою вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12 лютого 2016 року щодо ОСОБА_3 залишено без змін,
у с т а н о в и л а:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 листопада 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя
п о с т а н о в и л а:
Витребувати з Ізюмського міськрайонного суду Харківської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 (Справа № 623/4535/15-к; Провадження №1-кп/623/24/2016).
Копію касаційної скарги та додані до них матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 грудня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/8625/16-к
У Х В А Л А
іменем України
29 листопада 2016 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

завершивши у відкритому судовому засіданні в залі суду підготовку до судового розгляду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0003137, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Під час підготовчого провадження угоди про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшли, підстави для закриття провадження з обставин, визначених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України, повернення обвинувального акту з причин не відповідності вимогам КПК України або направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності не встановлені.

З урахуванням думки сторін, кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314 -316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська на 09 год. 15 хв. 29 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

29.11.2016
У Х В А Л А
11 листопада 2016 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , в рамках клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді арешту, -
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 01.11.2016 року надійшло клопотання старшого слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді арешту. Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді для розгляду клопотання визначений слідчий суддя ОСОБА_4 .
02.11.2016 року через канцелярію суду захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчому судді.

Відповідно до ч.3 ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Судове провадження, згідно п.24 ст. 3 КПК України, це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення.
Відповідно до ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст.344 КПК України відводи можуть бути заявлені тільки в судовому засіданні, після його відкриття та оголошення складу суду.
Оскільки відвід заявлений до відкриття судового засідання, до початку судового розгляду, передчасно, тому в його задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,80,81,306,344 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні заявленого захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_3 відводу слідчого судді ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 175/4515/16-к
Провадження № 1-кс/175/1078/16
У Х В А Л А
іменем України
25 листопада 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Слобожанське скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Дніпропетровського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, що виразилися в ненаданні інформації про рух справи, недодержання строків щодо розгляду звернень та ненаданні матеріалів для ознайомлення по кримінальному провадженні №0001301 та закритті провадження у справі,
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Дніпропетровського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, що виразилися в ненаданні інформації про рух справи, недодержання строків щодо розгляду звернень та ненаданні матеріалів для ознайомлення по кримінальному провадженні №0001301 та закритті провадження у справі.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

В судове засідання заявник не з`явився.

Прокурор в судовому засіданні надав суду постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 25.11.2016 року.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши надані суду матеріали, вважає необхідним провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Дніпропетровського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, що виразилися в ненаданні інформації про рух справи, недодержання строків щодо розгляду звернень та ненаданні матеріалів для ознайомлення по кримінальному провадженні №0001301 та закритті провадження у справі закрити на підставі ч.2 ст.305 КПК України, яка передбачає, що слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини першої статті 303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Керуючись ст..303-305 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Закрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Дніпропетровського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, що виразилися в ненаданні інформації про рух справи, недодержання строків щодо розгляду звернень та ненаданні матеріалів для ознайомлення по кримінальному провадженні №0001301 та закритті провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа №176/2576/16-к
провадження №1-в/176/1281/16
УХВАЛА
25 листопада 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора- ОСОБА_3

представника ЖВК-26 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 29.10.2009 року Центрально - Міським райсудом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 115 КК України до 8 років позбавлення волі. Початок строку 28.04.2009 р. Кінець строку 28.04.2017 року. Відбув 3/4 частини строку покарання. Станом на 25.11.2016 рік невідбуто 05 місяців 03 дні, -

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулися з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 посилаючись на те, що він сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Засуджений в своєму клопотанні просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити подання адміністрації ВК № 26.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений дійсно відбув 3/4 частини строку призначеного йому покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 81 КК України та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 05 місяців 03 дні.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя