АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/259/16 Справа № 695/1386/16-к Категорія: ст.183, 194 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6
з участю прокурораОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 травня 2016 року, якою у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого про неповернення тимчасово вилученого майна відмовлено, колегія суддів

в с т а н о в и л а :
До слідчого судді звернувся зі скаргою ОСОБА_9 на бездіяльність слідчого про неповернення йому тимчасово вилученого майна. Зокрема автомобіля «Ваз-217030», д/н НОМЕР_1 , що перебуває на майданчику в Золотоніському ВП ГУНП в Черкаській області та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, оскільки слідчий з клопотанням про їх арешт до суду не звертався.

Слідчий суддя відмовила у задоволенні скарги ОСОБА_9 посилаючись на те, що автомобіль у справі є речовим доказом і це нібито має суттєве значення для розслідування кримінального провадження.

Не погоджуючись із рішенням суду захисник ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою визнати протиправною бездіяльність слідчого та зобов`язати слідчого, який здійснює розслідування в кримінальному провадженні за №0000340 повернути автомобіль «Ваз-217030», д/н НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

В обґрунтування своїх вимог захисник посилається на те, що 01.04.2016 року в ході огляду місця події було вилучено автомобіль «Ваз-217030», д/н НОМЕР_1 , належний на праві власності ОСОБА_9 на вказаному автомобілі переміщалися інші особи, які підозрюються у вчиненні злочину. ОСОБА_9 надав дозвіл тимчасово користуватися своїм автомобілем, однак будь-якої причетності до вчиненого злочину він немає.

Вилучивши тимчасово автомобіль та визнавши його речовим доказом у справі, слідчий поліції не звернувся до суду у визначений законом термін про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке визнано речовим доказом.

Відповідно до п.9 ст. 170 та ч.5 ст. 171 КПК України, якщо слідчий не звернувся з клопотання до суду про арешт тимчасово вилученого майна, то таке майно негайно повертається його власнику. Чи особі, в якої воно було вилучено.

Слідчий суддя в порушення вимог закону прийняла необґрунтоване рішення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника в підтримку своєї апеляції, думку прокурора про залишення апеляційної скарги захисника без задоволення, перевіривши та обговоривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Перевірені матеріали справи свідчать про те, що суд не дотримався вказаних норм закону.

Встановлено, що 01.04.2016 року органом досудового розслідування було тимчасово вилучено автомобіль марки «Ваз-217030», д/н НОМЕР_1 належний ОСОБА_9 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Вказаний автомобіль в справі визнаний речовим доказом.

Однак слідчий у визначений законом строк не звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на зазначений автомобіль.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України якщо слідчий чи прокурор не звернувся з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після його вилучення, то майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Крім цього встановлено, що ОСОБА_9 просто передав у тимчасове користування власний автомобіль, знайомим і про вчинення ними злочину нічого не знав, і будь-яким чином не причетний.

Слідчий суддя, розглядаючи скаргу по суті, не звернула увагу на вимоги закону і прийняла необґрунтоване рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає до безумовного скасування з винесенням нової ухвали, якою слід визнати дії слідчого протиправними та зобов`язати слідчого, який розслідує кримінальне провадження, негайно повернути автомобіль власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 задоволити.

Ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду від 18 травня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_9 про повернення тимчасово вилученого майна - скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Визнати дії слідчого протиправними.

Зобов`язати слідчого, який розслідує кримінальне провадження за №0000340, в якому автомобіль ВАЗ 217030 д/н НОМЕР_1 рахується речовим доказом - негайно повернути його власнику ОСОБА_10 .

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий :

Судді :