Справа № 183/5960/15
№ 1-кп/183/137/16
В И Р О К
іменем України
30 березня 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004693 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, освіта середня спеціальна, не одруженого, судимого: 30.11.2012 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України приєднано невідбутий строк покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.10.2012 року, до позбавлення волі строком 2 роки 2 місяці; 01.07.2014 року звільнений умовно-достроково на 5 місяців 22 дні, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
22 грудня 2014 року приблизно о 10.06 годині ОСОБА_4 зайшов до приміщення крамниці «Єва-82», яка розташована за адресою: вул. Сучкова 30 м. Новомосковськ Дніпропетровської області, де на стелажі побачив жіночу косметику марки «Лореаль».

У цей момент, тобто 22 грудня 2014 року приблизно о 10.07 годині у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення жіночої косметики, а саме 2 одиниці туші для вій марки «Лореаль Мега Вольюм Екстра Смоук» чорна 9 мл., та 2 одиниці туші для вій марки «Лореаль Мега Вольюм Колаген Смоук» чорна 9мл., які знаходились на стелажі у крамниці «Єва-82», розташованої за адресою: вул. Сучкова 30 м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 22 грудня 2014 року приблизно о 10.07 годині ОСОБА_4 , переконавшись, що його дії ніким не будуть помічені, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись у приміщенні крамниці «Єва-82», яка розташована за адресою: вул. Сучкова 30 м. Новомосковськ Дніпропетровської області, таємно викрав 1 одиницю туші для вій марки «Лореаль Мега Вольюм Екстра Смоук» чорна 9 мл. вартістю 209 гривень, 1 одиницю туші для вій марки «Лореаль Мега Вольюм Екстра Смоук» чорна 9 мл. вартістю 209 гривень, 1 одиницю туші для вій марки «Лореаль Мега Вольюм Колаген Смоук» чорна 9мл. вартістю 209 гривень, 1 одиницю туші для вій марки «Лореаль Мега Вольюм Колаген Смоук» чорна 9мл. вартістю 209 гривень, які знаходилися на стелажі у вищевказаній крамниці.

Після чого з викраденим майном ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду ТОВ «РУШ» на загальну суму 836 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 показав, що обставини викладені в обвинувальному акті не оспорює та повністю їх підтверджує. В скоєному щиро кається.
Представник потерпілого ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд провадження за його відсутності, в якій зазначив, що збитки відшкодовано, претензій до обвинуваченого ТОВ «РУШ» не має.

В судовому засіданні учасники судового розгляду не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, тому суд вважає не доцільним досліджувати докази.
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.
Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні ним таємного викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно за ч. 2 ст. 185 КК України.
Обставиною, яка пом`якшує покарання суд визнає - щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання суд визнає рецидив злочинів.
При цьому, суд вважає, що щире каяття обвинуваченого, в даній ситуації, ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини, бажанням виправити ситуацію, відшкодувавши завдані збитки потерпілому, а також готовністю нести кримінальну відповідальність.
Тому, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, враховуючи те, що ОСОБА_4 вину визнав повністю, матеріальні збитки відшкодував в повному обсязі, дає суду підстави для призначення ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст. 75 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком 3 роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до кримінально виконавчої інспекції у встановлені ними дні, не виїжджати без їх дозволу за межі України на постійне проживання, повідомляти їх про зміну місця свого проживання.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області - протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1