Справа № 524/7327/16-к
У Х В А Л А
22.09.2016 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі головуючої: ОСОБА_1 :
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши під час підготовчого судового засідання обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ст. 121 ч.1 КК України,-
22.09.2016 року до суду від прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
В ході підготовчого судового засідання прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_4 ..
В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років, а також враховуючи особисті характеризуючі, дані обвинуваченого, наявні достатні підстави, вважати, що в разі не застосування запобіжного заходу стосовно останнього, запобігти настанню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України не є можливим.
Так, ОСОБА_4 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, раніше судимий, є безробітним і не має постійного заробітку, що свідчить про можливість настання спроб обвинуваченого переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та впливати на потерпілого у ході судового провадження.
В інший спосіб запобігти настанню вищевказаним ризикам, аніж застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не є можливим.
Суд, дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку учасників процесу, та враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, може переховуватись від суду, тому є ризик, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому суд приходить до висновку, що наведені факти свідчать про те, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним в даному випадку, а більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України.
За таких обставин, враховуючи наявність ризиків передбачених у п. п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 підлягає задоволенню. Суд вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ч. 1 ст.32, 314, 177, 183, 193-197, 369-372 КПК України суд -,
Клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити .
Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, росіянина, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , якому 22.07.2016 року повідомлено про підозру, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України - 60 діб, який обчислювати з 22 вересня 2016 року по 21 листопада 2016 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , а також на начальника Кременчуцького відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Полтавській області.
Підготовчий судовий розгляд відкласти на 30 вересня 2016 року на 09 годину 30 хвилин викликати в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: