Справа № 587/1402/16-к

В И Р О К
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з середньою освітою, працездатного, учня 2 курсу Машинобудівного коледжу Сумського державного університету, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код фізичної особи платника податків № НОМЕР_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Верхня Сироватка Сумської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, працездатного, студента 3 курсу Державного професійно технічного навчального закладу «Сумське міжрегіональне вище професійне училище № 16», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , ідентифікаційний код фізичної особи платника податків № НОМЕР_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вчинили умисний злочин за наступних обставин.
Так, у ніч з 18 на 19 червня 2016 року близько 01:00 год. ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вирішили вчинити крадіжку свинцевого конька з даху сараю у домоволодінні АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_11 .
З цією метою, приблизно о 01:30 год. 19.06.2016 року, ОСОБА_9 разом з
ОСОБА_10 пішли до вказаного домоволодіння. Підійшовши до даного подвір`я, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою між собою, проникли на територію домоволодіння потерпілого через паркан з боку городу, підійшли до одноповерхового цегляного сараю з добудовою з цегли, залізли на дах сараю, де зірвали 1 лист свинцевого коньку з даху, вагою 58 кг., довжиною 3,5 метри, шириною 50 см., вартістю (згідно висновку експерта Сумського НДЕКЦ № 2668 від 11.07.2016 року) 1392 грн., скинули його на землю подвір`я потерпілого ОСОБА_11 , після чого викрадений свинцевий коньок скрутили в рулон та перекинули через паркан домоволодіння потерпілого.
Викраденим майном ОСОБА_9 та ОСОБА_10 розпорядилися на власний розсуд, заховавши його в кущах неподалік від домоволодіння потерпілого, а у подальшому 19.06.2016 року вимушені були повернути викрадене потерпілому ОСОБА_11 .
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину визнав в повному обсязі і пояснив, що дійсно у ніч з 18 на 19 червня 2016 року близько 01:00 год. ОСОБА_10 запропонував йому вчинити крадіжку свинцевого конька з даху сараю у домоволодінні АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_11 . Він погодився і з цією метою вони приблизно о 01:30 год. 19.06.2016 року пішли до домоволодіння потерпілого. Підійшовши до даного подвір`я, вони перелізли через паркан, проникли на територію домоволодіння потерпілого, підійшли до одноповерхового цегляного сараю з добудовою з цегли, залізли на дах сараю, де зірвали 1 лист свинцевого коньку з даху вагою 58 кг. Після цього вони скинули його на землю подвір`я потерпілого ОСОБА_11 , злізли з даху сараю, викрадений свинцевий коньок скрутили в рулон, перекинули через паркан домоволодіння потерпілого і заховали в кущах. Наступного дня на вимогу потерпілого вони повернули викрадене, поставили свинцевий коньок на те місце, звідки він був викрадений.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_10 свою вину визнав повністю і пояснив, що дійсно у ніч з 18 на 19 червня 2016 року близько 01:00 год. він запропонував ОСОБА_9 вчинити крадіжку свинцевого конька з даху сараю у домоволодінні АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_11 . ОСОБА_9 погодився і приблизно о 1 годині 30 хвилин вони пішли до домоволодіння потерпілого, перелізли через паркан домоволодіння, проникли на територію двору, через прибудову залізли на дах сараю, де зірвали 1 лист свинцевого коньку з даху вагою 58 кг. Після цього вони скинули його на землю подвір`я потерпілого ОСОБА_11 , злізли з даху сараю, викрадений свинцевий коньок скрутили в рулон, перекинули через паркан домоволодіння потерпілого і заховали в кущах. Наступного дня на вимогу потерпілого вони повернули викрадене, поставили свинцевий коньок на те місце, звідки він був викрадений.
Таким чином, вина обвинувачених в судовому засіданні встановлена в повному обсязі.
Дії обвинувачених суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки вони за попередньою змовою між собою, з проникненням до іншого сховища скоїли таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_11 на суму 1392 грн.
При призначенні покарання обвинуваченим суд враховує обставини справи, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинувачених, які в цілому позитивно характеризується, є учнями, пом`якшуючі відповідальність обставини раніше не судимі, свою вину визнали в повному обсязі і щиро розкаялися у скоєному, своїми правдивими показаннями як в ході досудового слідства, так і в судовому засіданні сприяли розкриттю кримінального правопорушення і встановленню істини по справі, матеріальна шкода відшкодована потерпілому у повному обсязі, є неповнолітніми, тому, з врахуванням зазначених пом`якшуючих відповідальність обставин, суд вважає за необхідне призначити покарання з застосуванням ст. 69 КК України.
Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.
Судові витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз, підлягають стягненню з обвинувачених у відповідності з положеннями ст. 1179 Цивільного кодексу України.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 376 КПК України, суд
П Р И Г О В О Р И В :
ОСОБА_9 визнати винним за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України в виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.
ОСОБА_10 визнати винним за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України в виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_9 в доход держави (місцевий бюджет) 87 гривень 96 копійок судових витрат, пов`язаних з проведенням судово-товарознавчої експертизи ( код класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження»), а в разі відсутності у неповнолітнього обвинуваченого майна, достатнього для відшкодування судових витрат, стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_12 по 43 гривні 98 копійок судових витрат.
Стягнути з ОСОБА_10 в доход держави (місцевий бюджет) 87 гривень 96 копійок судових витрат, пов`язаних з проведенням судово-товарознавчої експертизи ( код класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження»), а в разі відсутності у неповнолітнього обвинуваченого майна, достатнього для відшкодування судових витрат, стягнути з ОСОБА_5 87 гривень 96 копійок судових витрат.
Речові докази: лист свинцевого коньку довжиною 3,5 метри, шириною 50 см., вагою 58 кг., переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_11 , залишити в розпорядженні законного володільця потерпілого ОСОБА_11 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя