Справа № 569/3100/16-к
У Х В А Л А
18 березня 2016 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань СУФР ГУ ДФС у Рівненській області майора податкової міліції ОСОБА_2 , яке погоджено із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до оригіналів документів та можливість їх тимчасового вилучення,
Старший слідчий з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань СУФР ГУ ДФС у Рівненській області майор податкової міліції ОСОБА_2 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджено із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до відомостей та їх документального підтвердження, в тому числі інформації в електронному варіанті, та вилучити таку шляхом роздрукування на паперових носіях та запису на електронні носії належним чином завіривши, щодо електронної пошти « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходяться у власності ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) за період з 01 вересня 2014 року по 31 січня 2015 року.
Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в період 2014 року провели ряд господарських операцій з порушенням податкового законодавства, за результатами чого в межах проведеної документальної перевірки (акт №294/17-16-22-02/37022936 від 28.09.2015року) встановлено завищення валових витрат, як наслідок заниження податку на прибуток у значних розмірах. Зокрема у межах акту перевірки встановлено порушення податкового законодавства при проведені взаєморозрахунків з " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", АДРЕСА_4 (придбання сої), посередником в яких був залучений фізична особа-приватний підприємець ОСОБА_4 ( АДРЕСА_5 ). За результатами чого вказана господарська операція для ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » є збитковою, а саме ІНФОРМАЦІЯ_4 за відвантажену сою розрахувалось: за жовтень 2014р.3 352 478грн., за листопад 2014р4 030 097грн., за грудень 2014р.16 407 851 грн., всього у розмірі 23 790 426 грн. Згідно до договору заключним з підприємцем ОСОБА_4 його частка становить 10% від суми контракту, тобто - 2 379 042 грн. Результат господарської операції ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - агентська винагорода ФОП ОСОБА_4 становить 2 759 719 грн., повна собівартість експортованої сої становить 25 246 524 грн., валовий прибуток становить - збиток 313 625 грн. (встановлено актом документальної перевірки за 2014).
Також встановлені порушення податкового законодавства в частині проведення господарських операцій з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », а саме щодо купівлі-продажу цукру по ціні нижче собівартості, та відображення в бухгалтерському та податковому обліку дебіторської заборгованості за рахунок резерву сумнівних боргів з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », (код НОМЕР_3 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ( НОМЕР_4 )
Таким чином, у діях службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.1 ст.212 КК України.
Таким чином, у діях службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.1 ст.212 КК України.
Встановлено, що при розгляді апеляційної скарги ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у Житомирському апеляційному адміністративному суді, позивачем було долучено документи невідомого походження, а саме листування ФОП ОСОБА_4 з представниками підприємства нерезидентом " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", АДРЕСА_4 , з використанням електронної пошти « ІНФОРМАЦІЯ_2 » « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
З метою встановлення реальності такого поштового адресу, підтвердження чи спростування факту переписки, та розкрити суть переписки є необхідність у розкритті змісту вказаної електронної пошти за період з 01.09.2014 по 31.01.2015 року.
Встановлено, що власником електронної пошти « ІНФОРМАЦІЯ_2 » є ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), остання повідомила про те що будь яка інформація щодо власника електронної скриньки та вмісту такої надається лише на підставі рішення суду.
Покликаючись на викладене,слідчий просить клопотання задовольнити.
Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи,у володінні якої знаходиться інформація,з огляду на наявність достатніх підстав вважати,що існує реальна загрозі зміни або знищення такої інформації.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.
Згідно ч.1,ч.2 ст. 246 КПК України негласні слідчі (розшукові) дії - це різновид слідчих (розшукових) дій, відомості про факт та методи проведення яких не підлягають розголошенню, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Негласні слідчі (розшукові) дії проводяться у випадках, якщо відомості про злочин та особу, яка його вчинила, неможливо отримати в інший спосіб. Негласні слідчі (розшукові) дії, передбачені статтями 260, 261, 262, 263, 264 (в частині дій, що проводяться на підставі ухвали слідчого судді), 267, 269, 269-1, 270, 271, 272, 274 цього Кодексу, проводяться виключно у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Відповідно до ч.1,ч.2 ст.258 КПК України ніхто не може зазнавати втручання у приватне спілкування без ухвали слідчого судді. Прокурор, слідчий за погодженням з прокурором зобов`язаний звернутися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на втручання у приватне спілкування в порядку, передбаченому статтями 246, 248, 249 цього Кодексу, якщо будь-яка слідча (розшукова) дія включатиме таке втручання.
Стаття 263 передбачає, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (мереж, що забезпечують передавання знаків, сигналів, письмового тексту, зображень та звуків або повідомлень будь-якого виду між підключеними до неї телекомунікаційними мережами доступу) є різновидом втручання у приватне спілкування, яке проводиться без відома осіб, які використовують засоби телекомунікацій для передавання інформації, на підставі ухвали слідчого судді, якщо під час його проведення можна встановити обставини, які мають значення для кримінального провадження.
За таких обставин, враховуючи,що доступ до документів,про які просить в клопотанні слідчий ОСОБА_2 ,належить до негласних слідчих дій та розглядається апеляційним судом,підстав для задоволення клопотання не має.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.131,132,159-166,246,258,263 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань СУФР ГУ ДФС у Рівненській області майора податкової міліції ОСОБА_2 , яке погоджено із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до оригіналів документів та можливість їх тимчасового вилучення,відмовити.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1