АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/65/16 Справа № 697/1274/15-к Категорія: ч.2,3 ст.185, ч.1 ст.262, ч.1 ст.263 КК України Головуючий у І-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 , -

розглянула у відкритому судовому засіданні в м .Черкаси апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 13 жовтня 2015 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

українця, гр. України, раніше судимого, -

засуджено за ч.2,3 ст.185, ч.1 ст.262, ч.1 ст.263 КК України з призначенням йому покарання

- за ч.2 ст.185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;

- за ч.1 ст.262 КК України 3 (три) роки 2 (місяці) позбавлення волі;

- за ч.1 ст.263 КК України 3 (три) роки 5 (місяців) позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_9 до відбуття покарання у виді 3-х (років) 5-ти місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання ОСОБА_9 частково приєднано не відбуту міру покарання за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда, яким його було засуджено за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі та на підставі ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05.12.2014 року звільнено умовно-достроково на 5 місяців 29 днів, і остаточно визначено до відбуття покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі

Термін відбуття покарання відраховувати з моменту взяття під варту 08.05.2015 року.

Крім того, з ОСОБА_9 стягнуто на користь потерпілої ОСОБА_10 в рахунок відшкодування матеріальних збитків 1445,70 грн.

Заодно, з нього стягнуто на користь держави процесуальні витрати за проведення : товарознавчої експертизи 982,08 грн., судово-трасологічної експертизи 460,80 грн., судово дактилоскопічної експертизи 307,20 грн., а всього в загальній сумі 1750,08 грн.

Вирішена доля речових доказів.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, -

в с т а н о в и л а :
Згідно з цим вироком, ОСОБА_9 , будучи раніше судимим та, маючи не погашену у встановленому законом порядку судимість за корисливі злочини, на шлях виправлення не став і повторно вчинив аналогічні та інші кримінальні правопорушення.

Так, ОСОБА_9 03.05.2015 року в м. Каневі Черкаської області, близько 16 год. 30 хв., виконуючи ремонтно-будівельні роботи у будинку ОСОБА_10 , що розташований по АДРЕСА_1 , та маючи доступ до будівельних матеріалів, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав з її подвір`я металеву бочку, вагою 210 кг, вартістю за ціною металобрухту чорних металів 3 грн.17 коп. за 1 кг, - на загальну суму 665 грн.70 коп., чим завдав потерпілій майнової шкоди на вказану суму.

Він же, повторно, 07.05.2015 року за цією ж самою адресою під час виконання ремонтних робіт таємно викрав з гаража ОСОБА_10 10 металевих труб, довжиною 2 метра кожна, вартістю 50 грн. за 1 штуку, чим завдав потерпілій майнової шкоди на загальну суму 500 грн.

Він же, 08.05.2015 року за цією ж самою адресою під час виконання ремонтних робіт таємно викрав з гаража ОСОБА_10 7 мішків цементу марки М-400, вартістю 40 грн. кожний, чим завдав потерпілій майнової шкоди на загальну суму 280 грн.

Він же, повторно, 08.05.2015 року близько 8 год. 30 хв. в с. Бобриця Канівського району Черкаської області, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, проник через вікно в будинок ОСОБА_11 , звідки таємно викрав: телевізор «Самсунг» вартістю 6 790 грн., мобільний телефон «Нокіа 206» в комплекті з зарядним пристроєм вартістю 508,16 грн., в якому була картка оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 25 грн., лосьйон для гоління «NIVEA», вартістю 80 грн., парфумовану воду «Алюр», вартістю 100 грн., мисливський ніж у чохлі, вартістю 50 грн., ніж розкладний сувенірний, вартістю 100 грн., рукавички шкіряні, вартістю 49 грн., рукавички замшеві, вартістю 300 грн., срібний ланцюжок, вартістю 500 грн., срібний хрестик, вартістю 70 грн., парасольку, вартістю 150 грн., бінокль у футлярі, вартістю 1000 грн., а всього на загальну суму 9722,16 грн., чим завдав потерпілій майнової шкоди.

Він же, того ж дня і часу, за цією ж адресою, побачивши під ліжком у спальній кімнаті обріз гладкоствольної двохствольної мисливської рушниці з горизонтально-спареними стволами, 16 калібру, моделі ІжБ-47, який, згідно висновку балістичної експертизи №1/460 від 19.05.2015 року, являється коротко ствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю, - викрав його та перевіз на автомобілі таксі до квартири ОСОБА_12 , що в АДРЕСА_2 , де залишив без відома останнього. Того ж дня, о 17 год.30 хв. ОСОБА_12 , виявивши у своїй квартирі цей обріз, добровільно видав його працівникам міліції Канівського МВ УМВС України в Черкаській області.

В апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_9 порушено питання про часткове скасування вироку місцевого суду в частині його необґрунтованого засудження за ч.1 ст.262 та ч. 1 ст.263 КК України з наступним закриттям провадження у справі в цій частині за відсутності в його діях складу цих злочинів. Звертає увагу на те, що потерпіла ОСОБА_10 заборгувала йому за виконану роботу. Саме у зв`язку з цим, він забрав з її домоволодіння не 10, а 7 чи 8 труб, а також металеву бочку, яку здав на металобрухт.

В підготовчій частині судового засідання обвинувачений ОСОБА_13 заявив, що відмовляється від послуг захисника адвоката ОСОБА_7 , яка не виправдала його сподівань при здійсненні захисту у цьому кримінальному провадженні. Заодно, заявив клопотання про забезпечення його захисту професійним адвокатом за призначенням.

Адвокат ОСОБА_7 погодилась з тим, що стосунки з обвинуваченим ОСОБА_9 , що пов`язані із визначенням позиції його захисту, дійсно не склались, а тому не заперечує проти такої відмови.

Прокурор вважає, що таке клопотання обвинуваченого має бути задоволено.

Керуючись ст.ст. 49, 331, 405 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Забезпечити обвинуваченого ОСОБА_9 професійним адвокатом за призначенням для здійснення його захисту у цьому кримінальному провадженні.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_9 залишити попередній у виді тримання під вартою в умовах Черкаського СІЗО.

Розгляд його апеляції на вказаний вище вирок відкласти на час призначення ОСОБА_9 адвоката та його підготовки до судового засідання.

Копію ухвали направити директору Черкаського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги за адресою: вул. Небесної Сотні, 3 м. Черкаси, 18000, - для виконання в частині забезпечення обвинуваченого ОСОБА_9 за призначенням.

Головуючий :

Судді :