Справа № 592/6402/16-к
Провадження № 1-кс/592/2662/16

УХВАЛА

/ про тимчасовий доступ до документів/
12 липня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001787 від 16.04.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що 09.04.2016 р. близько 13:30 год. невстановлена особа перебуваючи на території ОО « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , таємно, шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку металевого транспортного рельсового візка (вагонетки), чим спричинила ОО « ІНФОРМАЦІЯ_1 », матеріальних збитків на заявлену суму 30000 грн.

16.04.2016 р. вказані відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001787, попередня кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст. 185 КК України.

При допиті представника потерпілого ОСОБА_5 встановлено, що про крадіжку металевої вагонетки розміром 2м х 1,6м, призначеної для пересування на рельсах, з цеху ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 він дізнався наприкінці квітня 2016 року від керівництва ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме від директора ОСОБА_6 . Він йому повідомив, що його викликають до ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з розглядом його заяви, за фактом викрадення вагонетки, з очолюваного ним підприємства та попросив представляти інтереси підприємства в цій справі. Пізніше він надав ОСОБА_5 відповідну довіреність та довідку про балансову вартість вагонетки. Зі слів ОСОБА_6 , ОСОБА_5 стало відомо, що він виявив крадіжку вагонетки, яка знаходилася біля цеху №1 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 11.04.2016 року. Вказана вагонетка рахується на балансі підприємства, і її балансова вартість складає 210 грн. На його думку крадіжку 09.04.2016 року ймовірніше за все вчинив гр. ОСОБА_7 , подробиці мені невідомі. Таким чином з цеху ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , було здійснено 09.04.2016 року крадіжку металевої вагонетки розміром 2м х 1,6м, призначеної для пересування на рельсах, чим завдано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » матеріальний збиток на суму 210 грн., відповідно до довідки про балансову вартість викраденого.

З пояснення ОСОБА_7 було встановлено, що з 15.02.2016 року він не офіційно працював водієм вантажника (кара) в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Поряд з першим цехом стояла металева вагонетка розміром 2м х 1,6м, призначена для пересування на рельсах, вагою близько 400 кг. Вказаною вагонеткою ніхто не користувався, вона була ржавою, просто стояла, біля цеху. У нього був знайомий на ім`я ОСОБА_8 , водій, який займається перевезенням вантажу. Та ОСОБА_7 того дня після роботи вирішив йому зателефонувати зі свого номеру мобільного телефону № НОМЕР_1 , щоб він вивіз вищевказану вагонетку, повідомив йому приблизну вагу, а саме 300 кг. 09.04.2016 року в обід ОСОБА_7 вийшов з роботи, після чого пішов на залізничний вокзал, де випив пляшку пива. Потім пішов на роботу, зайшов до цеху, вигнав з нього вантажник (кару), підняв ним вагонетку, яка стояла біля цеху, відчинив ворота, які знаходяться на в`їзді на територію цеху, виїхав з вагонеткою, де його чекав вже знайомий на автомобілі «Газель», синього кольору. ОСОБА_7 завантажив вагонетку до автомобіля, на що за попередньою домовленістю під час телефонної бесіди з ним, він ОСОБА_7 дав грошові кошти в сумі 800 гривень. Знайомий ОСОБА_8 , сказав щоб він одразу стер його номер мобільного телефону, ОСОБА_7 так одразу і зробив. Куди після цього знайомий ОСОБА_8 повіз вагонетку ОСОБА_7 невідомо, він нічого взагалі не казав. На даний час ніяких даних про знайомого ОСОБА_9 не має, де він мешкає не знає. Після чого ОСОБА_7 повернув кару на місце. Грошовими коштами, які він отримав за вагонетку, витратив на власні потреби.

У ході досудового розслідування виникла необхідність встановлення номеру мобільного телефону знайомого, якому ОСОБА_7 телефонував 09.04.2016 року та якому продав вагонетку.

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику представників ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », у володінні якого знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.

У зв`язку з тим, що даний злочин на теперішній час залишається не розкритим та в інший спосіб отримати дані, які б допомогли розкрити не є можливим, виникла необхідність у отриманні від оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », АДРЕСА_2 , інформації про те, у яких терміналах, з якими imei працювала сім-карта з абонентським номером « НОМЕР_1 », з якими номерами мобільних телефонів здійснювався зв`язок, включаючи смс-повідомлення, вхідні, вихідні дзвінки та нульові з`єднання, з прив`язкою їх до базових станцій та адреси їх розташування, у період з 07.04.2016 р. по 12.04.2016 р.

Клопотання просить розглянути без представника оператора мобільного зв`язку, оскільки інформація, що має інтерес може бути знищена або змінена.

У суді слідчий своє клопотання підтримав з зазначених вище підстав.

Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, бо інформація в документах оператора мобільного зв`язку має значення для виявлення осіб, які скоїли кримінальне правопорушення, а також може мати силу доказів.

Враховуючи, що є підстава вважати про можливе знищення інформації операторами мобільного зв`язку, суд відповідно до вимог ч.2 ст. 163 КПК України вважає за необхідне розглянути клопотання без виклику установи, у володінні якої знаходиться зазначена вище інформація.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 160, 163 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

1.Надати слідчому СВ поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, у період часу із 07.04.2016 по 12.04.2016 року, по абонентському номеру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 № НОМЕР_1 , що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », офіс якого знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а також імеі мобільних терміналів у яких знаходилася вказана сім карта у зазначений період часу.

2. ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », виготовити на паперовому та/або електронному носії документ за вказаним вище абонентським номером та періодом часу з наступними відомостями:

2.1.Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонента № НОМЕР_1 та кінцевого обладнання з вказаним вище абонентським номером.

2.2.Типи з`єднання абонента № НОМЕР_1 вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), пере адресація тощо.

2.3.Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента № НОМЕР_1 .

2.4.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку абонента № НОМЕР_1 .

Строк дії ухвали - тридцять днів з дня її винесення .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Слідчий суддя ОСОБА_1