справа № 208/6496/14-к
№ провадження 1-кп/208/40/16
ВИРОК
Іменем України
12 лютого 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
у відкритому судовому засіданні по справі кримінального провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Новий Уренгой Тюменської області РФ, освіта середня, не працюючий, не одружений, місце мешкання: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 16.07.2015 року Дніпровським райсудом м. Дніпродзержинська за ст. 185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі,
по ст. ст. 186 ч.2, 190 ч.2 КК України,
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не працюючий, не одружений, мешкає: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
по ст. 186 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , будучи особою раніше судимою за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, маючи непогашену судимість, перебуваючи на іспитовому строку, на шлях виправлення не став та повторно вчинив аналогічні кримінальні правопорушення.
Повторно, 11 травня 2014 року, приблизно о 18:00 год. ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , побачив раніше незнайомого йому малолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В цей момент у ОСОБА_4 виник умисел на заволодіння будь-яким майном, яке знаходилось у користуванні малолітнього ОСОБА_8 та мало певну матеріальну цінність. Реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, з метою входження у довіру до малолітнього ОСОБА_8 , ОСОБА_4 підійшов до нього завів із ним бесіду, в ході якої розповів йому, що загубив свій мобільний телефон, та попросив малолітнього ОСОБА_8 допомогти йому знайти загублений телефон, на що останній погодився. Під приводом пошуку мобільного телефону ОСОБА_4 , останній із малолітнім ОСОБА_8 дійшли до будівлі СШ № 5 міста Дніпродзержинська, розташованої за адресою: пр. Леніна, 42, м. Дніпродзержинськ, де, з метою реалізації свого протиправного умислу, ОСОБА_4 попросив малолітнього ОСОБА_8 надати йому телефон для дзвінка. Малолітній ОСОБА_8 витяг із кишені свій мобільний телефон ІРhопе 48 із сім-карткою, загальною вартістю 3 600 гривень, який знаходився у тимчасовому користуванні малолітнього ОСОБА_8 , та належить його матері ОСОБА_9 . Однак малолітній ОСОБА_8 надавати зазначений мобільний телефон у руки ОСОБА_4 відмовився і почав самостійно набирати номер, який диктував йому ОСОБА_4 . В цей момент ОСОБА_4 , реалізуючи свій протиправний умисел, шляхом ривка з рук малолітнього потерпілого, викрав вищезазначений мобільний телефон, після чого перестрибнув через паркан СШ №5 на вул. Ковалевича та таким чином втік з місця події, завдавши своїми діями потерпілій ОСОБА_10 матеріального збитку на 3 600 гривень.
Повторно, 04 червня 2014 року приблизно о 22:00 годині, ОСОБА_11 , проходячи через спортивний майданчик, розташований у творі будинку № 40 по пр. Пеліна в м. Дніпродзержинську, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_12 , яка йшла йому на зустріч та в правій руці тримала жіночу сумку, в якій знаходились мобільний телефон Нокіа 7510 темно-зеленого кольору із сім-карткою мобільного оператора «Київстар», загальною вартістю 400 гривень, гроші у сумі 1 100 гривень, та документи.
Реалізовуючи раптово виниклий умисел, спрямований на відкрите, із корисливого мотиву, викрадення майна ОСОБА_12 , ОСОБА_11 усвідомлюючи відкритий характер свого діяння, пройшовши повз ОСОБА_12 та перебуваючи у неї за спиною, тобто поза полем зору останньої, наздогнав її та правою рукою вихопив із правої руки ОСОБА_12 зазначену вище сумку, після чого з місця злочину втік, а викраденим розпорядився на власний розсуд.
Вищезазначеними діями потерпілій ОСОБА_12 завдано матеріального збитку на загальну суму 1 500 гривень.
Повторно, 19 червня 2014 року, приблизно о 17.30 год., ОСОБА_4 , перебуваючи у дворі буд. АДРЕСА_4 побачив раніше незнайомих йому малолітнього ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та малолітнього ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . У ОСОБА_4 виник умисел на заволодіння будь-яким майном, яке знаходилось у користуванні малолітніх ОСОБА_13 та ОСОБА_14 та мало певну матеріальну цінність. Реалізовуючи свій умисел, з метою входження у довіру до малолітніх ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , ОСОБА_4 підійшов до малолітнього ОСОБА_13 та помітив у правій кишені шортів останнього мобільний телефон «Самсунг GТ-8 5222 вартістю 150 гривень з 2-ма сім-картками, який на зазначений момент тимчасово перебував у користуванні малолітнього ОСОБА_13 , та належить його матері ОСОБА_15 , після чого ОСОБА_4 завів бесіду із малолітнім ОСОБА_13 . В ході бесіди до них приєднався малолітній ОСОБА_14 . Таким чином, в ході бесіди, увійшовши у довіру до малолітніх ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , ОСОБА_4 , з метою заволодіння мобільними телефонами малолітніх ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , попросив останнього надати йому мобільний телефон під приводом здійснення дзвінка, однак малолітній ОСОБА_13 відмовився, мотивуючи це відсутністю коштів на рахунку. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння мобільними телефонами малолітніх ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , ОСОБА_4 , скориставшись довірою зі сторони малолітнього ОСОБА_14 попросив його надати йому мобільний телефон під приводом здійснення дзвінка, на що останній погодився, однак зазначив, що телефон знаходиться у нього вдома та він його винесе. Малолітній ОСОБА_14 пішов додому та виніс звідти мобільний телефон «Нокіа Х2-02» вартістю 150 гривень, в якому знаходились дві сім-картки, який на зазначений момент тимчасово перебував у користуванні малолітнього ОСОБА_14 , та належить його матері ОСОБА_16 , після чого, довіряючи ОСОБА_17 та сподіваючись на те, що останній після здійснення дзвінка поверне йому телефон, власноручно надав його ОСОБА_4 для здійснення дзвінка.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння мобільними телефонами малолітніх ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , ОСОБА_4 взяв зазначений мобільний телефон та почав по ньому дзвонити. В ході розмови по мобільному телефону ОСОБА_4 проходячи повз малолітнього ОСОБА_13 , розуміючи та усвідомлюючи протиправний та відкритий характер свого діяння, в одній руці тримаючи мобільний телефон ОСОБА_14 , іншою рукою вихопив із правої кишені шортів ОСОБА_13 мобільний телефон «Самсунг», після чого побіг повз буд. АДРЕСА_5 та з місця вчинення злочину зник, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_15 матеріального збитку на суму 150 гривень.
Повторно, 21 червня 2014 близько 13.00 год. ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку №30 по пр. Аношкіна в м. Дніпродзержинську побачив раніше незнайому йому малолітню ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , як у лівій руці тримала мобільний телефон «LG-P705 дуос» в якому знаходилась сім-картка, загальною вартістю 300 гривень, котрий належить її матері ОСОБА_19 та на зазначений момент перебував у тимчасовому користуванні малолітньої ОСОБА_18 . В цей момент у ОСОБА_4 виник раптовий умисел на відкрите, шляхом ривку, із корисливого мотиву, викрадення зазначеного вище телефону. Реалізовуючи свій раптово виниклий умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 підійшов до малолітньої ОСОБА_18 , та, з метою відволіканні уваги останньої, завів із нею бесіду. В ході бесіди, продовжуючи реалізовувати свій умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що малолітня ОСОБА_18 тимчасово послабила контроль за своїм майном - мобільним телефоном «LG-P705 дуос», лівою рукою вихопив зазначений мобільний телефон та з місця скоєння злочину зник, чим завдав потерпілій ОСОБА_19 матеріальну шкоду на 300 гривень.
Повторно, 16 червня 2014 року близько 20:00 години ОСОБА_4 знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_6 зустрів малознайомого ОСОБА_20 , у якого при собі знаходився мобільний телефон «Нокіа 603» вартістю 1 665 гривень. В цей момент у ОСОБА_4 виник умисел на заволодіння цим майном шахрайським шляхом. Реалізовуючи свій протиправний умисел, під приводом необхідності подзвонити, ОСОБА_4 попросив у ОСОБА_20 його мобільний телефон, на що ОСОБА_20 , довіряючи ОСОБА_4 , передав його останньому.
Продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, ОСОБА_4 з метою обману ОСОБА_20 , вийняв з переданого йому мобільного телефону сім-картку та вставив в телефон свою, після чого почав здійснювати дзвінок. Розмовляючи по мобільному телефону ОСОБА_20 , ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю нагляду за ним зі сторони ОСОБА_20 , вийшов з двору та з місця вчинення злочину зник, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на суму 1 665 гривень.
16 липня 2014 року приблизно о 00:00 години, ОСОБА_11 , знаходячись біля під`їду № 4 буд. № 23 по вул. Бурхана в у. Дніпродзержинську, побачив раніше незнайомих йому ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , які сиділи на лавці перед зазначеним під`їздом, а поруч із ними стояла сумка чорного кольору, яка належить ОСОБА_21 та в який знаходилось належне їй майно, а саме документи, мобільний телефон Sопу Хрегіа U із сім карткою НОМЕР_1 , загальною вартістю 2 599 гривень, фотоапарат «Саnоn PowerShot A3150 IS» вартістю 1 439 гривень, із флеш-карткою Кіngston об`ємом 4 СВ вартістю 107 гривень, який знаходився у чохлі "LG FLC» вартістю 116 гривень, електрошокер LВ-988 вартістю 100 гривен, гаманець прямокутної форми рожевого кольору із грошима у сумі 150 гривень.
ОСОБА_4 підійшовши до ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , попросив в них цигарку і у подальшому вступив з ними в співбесіду. В ході бесіди ОСОБА_21 відійшла від вищезазначеної компанії та зайшла за ріг будинку АДРЕСА_7 , таким чином тимчасово втративши контроль за майном, а саме сумкою.
Побачивши, що ОСОБА_21 тимчасово втратила контроль за своєю сумкою, у ОСОБА_4 виник раптовий умисел, спрямований на відкрите, із корисливого мотиву, викрадення сумки, що належить ОСОБА_21 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, розуміючи, що ОСОБА_22 все бачить, тобто усвідомлюючи відкритий характер свого діяння, ОСОБА_4 правою рукою схопив сумку ОСОБА_21 , яка знаходилась на лавці поряд із ОСОБА_22 , після чого разом із зазначеною сумкою побіг у напрямку буд. №2А по пр. Комсомольському в м. Дніпродзержинську та з місця злочину зник, тим самим відкрито заволодівши майном ОСОБА_21 , завдавши їй матеріального збитку на загальну суму 4 511 гривень.
17 липня 2014 року, приблизно о 23:00 години ОСОБА_5 , разом із ОСОБА_4 , знаходячись на проспекті Пеліна в місті Дніпродзержинську, біля станції технічного обслуговування автомобілів «Піт-Стоп», побачили раніше не знайому їм ОСОБА_23 , яка йшла у напрямку вулиці Комунарної, тримаючи в лівій руці поліетиленовий пакет, в якому знаходилось майно останньої, а саме: мобільний телефон «Нокіа В200» сірого кольору вартістю 260 гривень, телефон "Нокіа" Х2-00 чорного кольору із сім-карткою, вартістю 1 000 гривень, та грошові кошти в сумі 23 гривні.
Реалізовуючи раптово виниклий спільний умисел на відкрите із корисливого мотиву викрадення майна, яке належить ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_11 , спираючись на підтримку один одного, підійшли до ОСОБА_23 , при цьому ОСОБА_11 підійшовши спереду, з лівого боку з метою придушення опору зі сторони потерпілої, штовхнув її у праве плече, від чого ОСОБА_23 втратила рівновагу та впала назад на землю, а ОСОБА_24 у свою чергу підійшовши до ОСОБА_23 спереду, та скориставшись тим, що внаслідок поштовху зі сторони ОСОБА_25 не могла чинити опору, шляхом ривку на себе вирвав зазначений вище поліетиленовий пакет з лівої руки останньої. Заволодівши пакетом та всім майном, яке знаходилось в ньому, ОСОБА_24 разом із ОСОБА_11 з місця злочину зникли, завдавши потерпілій матеріального збитку на загальну суму 1 260 гривень.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою вину у скоєнні вищезазначених злочинів визнав повністю та суду пояснив, що дійсно 11 травня 2014 року, приблизно о 18:00 год. знаходячись біля будинку по вулиці ОСОБА_26 , побачив раніше незнайомого йому малолітнього ОСОБА_27 . Побачив в нього телефон «Айфон» Попросив у того мобільний телефон для здійснення дзвінку, але ОСОБА_27 відмовив при цьому тримаючи телефон в руці. Він вихопив у потерпілого з рук телефон та втік.
04 червня 2014 року приблизно о 22:00 годині, в районі спортивного майданчику по пр. Пеліна в м. Дніпродзержинську, побачив раніше незнайому йому Оголь яка йшла йому на зустріч. В руці вона тримала жіночу сумку. Він пропустив її, після чого наздогнав, вирвав сумку та втік. ОСОБА_28 сумці був мобільний телефон та гроші.
19 червня 2014 року, ввечері, він знаходився на вул. Сачко в м. Дніпродзержинську. Побачив двох раніше не знайомих малолітніх. Підійшовши до них поближче, побачив у одного з них в кармані мобільний телефон. Попросив телефон для здійснення дзвінку. Потерпілий сказав, що грошей не має. Інший малолітній виніс телефон з дому та надав йому. Він взяв телефон, підійшов до першого потерпілого, вихватив у нього з карману мобільний телефон та втік.
21 червня 2014 року, вдень, на пр. Аношкіна в м. Дніпродзержинську побачив раніше незнайому йому малолітню ОСОБА_29 , яка в руці тримала мобільний телефон. Він підійшов до неї, завів бесіду, після чого вихватив телефон у неї з руки та втік.
16 червня 2014 року, ввечері, на пр. Аношкіна зустрів малознайомого ОСОБА_30 . Попросив мобільний телефон для начебто здійснення дзвінку. В телефон він вставив свою картку. Начебто сав розмовляти. Побачивши, що ОСОБА_31 недивиться на нього, він потрохи вийшов з двору будинку та втік.
16 липня 2014 року, вночі, біля одного з під`їздів будинку по вул. Бурхана, побачив раніше незнайомих йому ОСОБА_32 та ОСОБА_33 . Він підійшов до дівчат, попросив цигарку, завів з ними розмову. На лавці знаходилась сумка однієї з дівчат. Потім одна з дівчат відійшла, а він схопив сумку та втік. ОСОБА_28 сумці був мобільний телефон, фотоапарат, електрошокер та гроші.
17 липня 2014 року, ввечері, він разом зі своїм товаришем ОСОБА_5 , проходили по проспекту Пеліна в місті Дніпродзержинську. Побачили раніше не знайому потерпілу ОСОБА_23 , яка йшла у напрямку вулиці Комунарної. В руці в неї був пакет. Вони вирішили його вкрасти. Він штовхнув потерпілу, а коли вона впала, ОСОБА_24 вирвав пакет та вони разом втекли. В пакеті було два мобільних телефони.
Викрадені речі він продавав різним особам а гроші тратив на власні нужди. Вину визнає повністю, просить його суворо не карати.
Обвинувачений ОСОБА_24 в судовому засіданні пояснив, що 17 липня 2014 року, ввечері, він разом зі своїм товаришем ОСОБА_11 , проходили по проспекту Пеліна в місті Дніпродзержинську. Побачили раніше не знайому потерпілу ОСОБА_23 , яка йшла у напрямку вулиці Комунарної. В руці в неї був пакет. Вони вирішили його вкрасти. ОСОБА_11 штовхнув потерпілу, а коли вона впала він вирвав пакет та вони разом втекли. В пакеті було два мобільних телефони.
Вину визнає повністю, щиро кається у скоєному. Просить його суворо не карати, не позбавляти волі.
Окрім повного визнання обвинуваченими своєї вини, їх провина у скоєнні кримінальних правопорушень при зазначених вище обставинах повністю підтверджується наступними доказами, які були предметом дослідження у судовому засіданні:
По факту відкритого викрадення майна неповнолітнього ОСОБА_27 11.05.2014 року:
- протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.05.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_34 заявила про те, що 11.05.2014 року, близько 18 години, невстановлена особа відкрито заволоділа її мобільним телефоном, який тимчасово перебував у володінні її неповнолітнього сина ОСОБА_35 (т. 6 а.с. 8);
- протоколом огляду місця події від 11.05.2014 року, яким зафіксована обстановка на місці вчинення злочину, планом-схемою (т.6 а.с. 18-19);
- протоколом огляду та вилучення мобільного телефону «Айфон 4-с), добровільно виданим ОСОБА_36 (т.6 а.с. 57-58);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання, фото таблицею до нього, згідно якого потерпілий ОСОБА_27 , серед пред`явлених йому осіб, впізнав ОСОБА_11 як особу яка відкрито заволоділа його мобільним телефоном (т.6 а.с.65-69);
- протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_11 , відповідно до якого останній на місці вчинення злочину пояснив обставини його вчинення, обстановку на місці події (т.6 а.с. 84-85)
По факту відкритого викрадення майна ОСОБА_12 від 04.06.2014 року;
- поясненнями потерпілої ОСОБА_12 яка суду пояснила, що 04.06.2014 року, близько 22 години вона вийшла з маршрутки, та прямуючи по проспекту ОСОБА_37 йшла додому. Назустріч їй йшов ОСОБА_11 . Спочатку він пройшов повз неї, потім наздогнав, вирвав з рук сумку та втік. В сумці був мобільний телефон, банківські картки, окуляри. Зранку, її чоловік неподалік від станції ОСОБА_38 , знайшов її сумку. Документи, картки, паспорт були на місці, інше зникло. Обвинуваченого просить покарати строго.
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.06.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_12 заявила про те, що 04.06.2014 року близько 22 години, невідома особа відкрито заволоділа її майном (т. 4 а.с. 9)
- протоколом огляду місця події від 04.06.2014 року, планом-схемою, яким зафіксована обстановка на місці вчинення злочину (т.4 а.с. 17-18);
- протоколом огляду предметів поліетіленового пакету з документами Оголь, банківськими картками (т.4 а.с. 23), речовими доказами по справі (т.4 а.с. 24-25);
- протоколом огляду мобільного телефону викраденого у Оголь, зазначеним речовим доказом ( т.4 а.с. 56-59);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання, фото таблицею, відповідно до якого потерпіла Оголь серед пред`явлених їй осіб впізнала ОСОБА_11 як особу яка вчинила відносно неї злочин (т. 4 а.с.61-64);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання, фото таблицею, відповідно до якого свідок ОСОБА_39 серед пред`явлених їй осіб впізнала ОСОБА_11 як особу яка на початку червня 2014 року продала їй телефон «Нокіа» (т. 4 а.с.65-68);
- протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_11 , відповідно до якого останній на місці вчинення злочину пояснив обставини його вчинення, обстановку на місці події (т.4 а.с. 78-81);
- протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_40 , відповідно до якого остання на місці вчинення відносно неї злочину, пояснила обставини його вчинення, обстановку на місці події (т.4 а.с. 82-87)
За фактом шахрайства щодо ОСОБА_20 16.06.2014 року;
- поясненнями потерпілого ОСОБА_20 , який пояснив суду, що в середині червня 2014 року, він разом зі своєю компанією проводив час у сквері на проспекті Аношкіна у м. Дніпродзержинську. Їх було приблизно 10 осіб. Потім до них підійшов раніше не знайомий ОСОБА_41 та попросив його мобільний телефон для здійснення термінового дзвінка. Він дав телефон, ОСОБА_41 поміняв карточку в телефоні, подзвонив, почав розмовляти. В якийсь час він відволікся, а потім побачив, що ОСОБА_41 зник. Через декілька днів він через знайомих додзвонився до ОСОБА_11 і той пообіцяв повернути телефон, але цього так і не зробив, після чого він був вимушений звернутись до органів міліції.
- поясненнями свідка ОСОБА_42 , який суду пояснив, що з ОСОБА_11 він раніше знайомий. В один з днів червня 2014 року вони проводили час на проспекті Аношкіна у м. Дніпродзержинська. Він був свідком, коли в цей час, ОСОБА_11 підійшовши до раніше знайомої йому ОСОБА_43 , попросив у того мобільний телефон для здійснення дзвінка. ОСОБА_44 дав телефон, а ОСОБА_11 взяв його, а потім зник.
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.06.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_20 заявив про те, що 16.06.2014 року, близько 20 години, малознайомий ОСОБА_45 , шляхом зловживання його довірою, заволодів належним йому телефоном «Нокіа» (т.6 а.с. 244);
- речовими доказами по справі договором фінансового кредиту про закладення мобільного телефону «Нокіа» в ломбард «Онікс» (т.6 а.с. 253-255);
- протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_11 , відповідно до якого останній на місці вчинення злочину пояснив обставини його вчинення, обстановку на місці події (т.6 а.с. 269-271)
По факту відкритого викрадення майна неповнолітніх ОСОБА_13 , ОСОБА_14 19.06.2014 року;
- поясненнями неповнолітнього потерпілого ОСОБА_13 який пояснив суду, що 19.06.2014 року, приблизно о 17 годині, він разом зі своїм товаришем ОСОБА_46 , гуляв біля будинку по вулиці Сачко. ОСОБА_11 сидів на лавці. Коли вони йшли до під`їду, ОСОБА_11 підвівся, пішов за ними, почав просити в нього телефон для здійснення дзвінка. Він відповів, що в нього телефону не має. Тоді ОСОБА_11 став просити телефон у ОСОБА_47 . Денис відповів, що телефон вдома, та на прохання ОСОБА_11 виніс його. ОСОБА_11 витяг з телефону сім-картку, вставив свою, потім вихватив у нього з кармана його телефон та втік.
- поясненнями потерпілої ОСОБА_15 , яка пояснила суду, що зі слів сина знає, що 19.06.2014 року, приблизно о 17 годині, коли син з товаришем перебували у дворі будинку по АДРЕСА_4 , ОСОБА_11 витяг у нього з карману телефон та втік. Діти почали кричати, сусіди викликали міліції. Викрадений в сина телефон покупала вона. Обвинуваченого просить покарати строго.
- протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.06.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_15 заявила про те, що 19.06.2014 року, близько 17.30 години, невстановлена особа відкрито заволоділа мобільним телефоном «Самсунг» її неповнолітнього сина ОСОБА_13 (т. 6 а.с. 94);
- протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.06.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_48 заявила про те, що 19.06.2014 року, близько 17.30 години, невстановлена особа відкрито заволоділа мобільним телефоном її онука ОСОБА_49 (т. 6 а.с. 107);
- протоколом огляду місця події від 19.06.2014 року, яким зафіксована обстановка на місці вчинення злочину (т.6 а.с. 121);
- протоколом огляду від 23.06.2014 року договорів фінансового кредиту від 19.06.2014 року, про закладення в ломбард телефонів «Самсунг» та «Нокіа» (т.6 а.с.142);
- речовими доказами по справі договорами фінансового кредиту від 19.06.2014 року про закладення до ломбарду «Онікс» телефонів «Самсунг» та «Нокіа» (т.6 а.с.143-146);
- протоколами пред`явлення особи для впізнання, фото таблицями, відповідно до яких неповнолітні потерпілі ОСОБА_50 та ОСОБА_51 , серед пред`явлених осіб, кожен окремо, впізнали ОСОБА_11 як особу яка відкрито заволоділа їхніми мобільними телефонами (т.6 а.с. 148-155);
- протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_11 , відповідно до якого останній на місці вчинення злочину пояснив обставини його вчинення, обстановку на місці події (т.6 а.с. 84-85)
По факту відкритого викрадення майна неповнолітньої ОСОБА_18 21.06.2014 року;
- протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.06.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_19 заявила про те, що 21.06.2014 року, близько 13 години, невстановлена особа відкрито заволоділа мобільним телефоном її доньки ОСОБА_52 « ОСОБА_53 » (т. 6 а.с. 187);
- протоколом огляду місця події від 19.06.2014 року, планом-схемою, яким зафіксована обстановка на місці вчинення злочину (т.6 а.с. 193-194);
- речовими доказами по справі договором фінансового кредиту від 21.06.2014 року про закладення до ломбарду «Онікс» телефону «LG» (т.6 а.с.203-206);
- протоколом огляду задньої панелі телефону «LG», зазначеним речовим доказом (т.6 а.с. 208-210);
- протоколом огляду та вилучення мобільного телефону «LG» (т.6 а.с. 226-229)
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якого неповнолітня ОСОБА_18 серед пред`явлених їй фотознімков, по фотографії впізнала ОСОБА_11 як особу яка відкрито заволоділа її мобільним телефоном (т.6 а.с. 216-218);
- протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_11 , відповідно до якого останній на місці вчинення злочину пояснив обставини його вчинення, обстановку на місці події (т.6 а.с. 236-239)
За фактом відкритого викрадення майна ОСОБА_21 16.07.2014 року;
- поясненнями потерпілої ОСОБА_21 , яка суду пояснила, що вночі, з 15 на 16 липня 2014 року, вона разом з подругою ОСОБА_54 , сиділи на лавці біля під`їзду одного з будинків по АДРЕСА_7 . До них підійшли ОСОБА_11 та ОСОБА_24 , попросили цигарку, відійшли та сіли на лавці. При ній була її жіноча сумка, в якій знаходився телефон, фотоапарат, окуляри, електрошокер, гаманець з грошима, документи. Потім вона відійшла до лоточку, а коли повернулась ОСОБА_55 розповіла, що ОСОБА_11 підійшов до сумки, штовхнув її ногою, а коли вона впала ОСОБА_24 її схопив, та вони разом втекли.
- поясненнями свідка ОСОБА_22 , яка суду пояснила, що в середині липня 2014 року, вночі, вона разом з подругою, ОСОБА_56 , сиділи на лавці біля будинку АДРЕСА_7 . До них підійшли два хлопці, попросили цигарку. Деякий час вони поспілкувались. Потім ОСОБА_57 кудись відійшла. ОСОБА_11 штовхнув ногою сумку ОСОБА_58 і вона впала. Чабукіані схопив сумку і вони разом втекли. Їй відомо, що в сумці знаходився телефон, фотоапарат, близько 300 гривень, електрошокер.
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.07.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_32 заявила про те, що 15.07.2014 року близько 00 години, двоє невідомих осіб відкрито заволоділи її майном (т. 5 а.с. 135);
- протоколом огляду місця події від 24.07.2014 року, яким зафіксована обстановка на місці вчинення злочину (т.5 а.с. 162-163);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання, фото таблицею, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_32 серед пред`явлених їй осіб впізнала ОСОБА_11 як особу яка перед вчиненням відносно неї злочину, підходила до неї та спілкувалась (т. 5 а.с. 152-156);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання, фото таблицею, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_32 серед пред`явлених їй осіб впізнала ОСОБА_24 як особу яка перед вчиненням відносно неї злочину, підходила до неї та спілкувалась (т. 5 а.с. 15-158, 160);
- протоколом огляду електрошок ера викраденого у Цецельонок (т.5 а.с. 166-167)
- протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками, відповідно до яких свідок ОСОБА_33 серед пред`явлених їй фотознімков, по фотографії впізнала ОСОБА_11 та ОСОБА_24 як осіб які відкрито заволоділа майном потерпілої ОСОБА_32 (т.5 а.с. 216-218);
- протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_11 , відповідно до якого останній на місці вчинення злочину пояснив обставини його вчинення, обстановку на місці події (т.5 а.с. 192-195)
За фактом відкритого викрадення майна ОСОБА_23 17.07.2014 року;
- поясненнями потерпілої ОСОБА_23 , яка в судовому засіданні суду пояснила, що дійсно ввечері 17.07.2014 року вона проходила по проспекту Пеліна в місті Дніпродзержинську, біля станції технічного обслуговування автомобілів «Піт-Стоп» При ній був поліетиленовий пакет з мобільним телефоном «Нокіа В200», телефоном "Нокіа" Х2-00», пластиковими картками, гаманцем, ключами від квартири та грошима в сумі 23 гривень.
Хтось з обвинувачених, вважає, що це був ОСОБА_11 , штовхнув її у праве плече, від чого вона впала. Чабукіані підійшовши до неї ривком вирвав пакет з її руки , після чого вони разом втекли. Обвинувачених просить наказати відповідно до законодавства. Мобільні телефони їй повернули. Зранку, проходячи повз цього місця, знайшла банківські картки.
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.07.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_59 заявила про те, що 17.07.2014 року близько 23.30 години, двоє невідомих осіб шляхом поштовху та ривку, відкрито заволоділи її майном (т. 5 а.с. 9);
- протоколом огляду місця події від 18.07.2014 року, планом-схемою, яким зафіксована обстановка на місці вчинення злочину (т.5 а.с. 15-16);
- протоколом огляду предметів (документів) потерпілої ОСОБА_59 , виявлених у смітнику на трамвайній зупинці вулиці Комунарної у м. Дніпродзержинську, зазначеними речовими доказами ( т.5 а.с. 29-31);
- фото таблицею до протоколу пред`явлення особи для впізнання, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_59 вказує на ОСОБА_11 як на особу яка вчинила відносно неї злочин (т.54 а.с.33-37);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання, фото таблицею, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_59 серед пред`явлених їй осіб впізнала ОСОБА_24 як другу особу яка разом з ОСОБА_11 вчинила відносно неї злочин (т. 5 а.с. 81-84);
- протоколами огляду мобільних телефонів викрадених у ОСОБА_59 , зазначеними речовими доказами (т.5 а.с.47-48, 51-53);
- протоколом впізнання предметів, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_59 серед пред`явлених їй телефонів впізнала викрадений в неї телефон «Нокіа В-200» (т.5 а.с.77-79)
- протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_11 , відповідно до якого останній на місці вчинення злочину пояснив обставини його вчинення, обстановку на місці події (т.5 а.с. 72-73);
- протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_24 , відповідно до якого останній на місці вчинення злочину пояснив обставини його вчинення, обстановку на місці події (т.5 а.с. 120-125);
- протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_59 , відповідно до якого остання на місці вчинення відносно неї злочину, пояснила обставини його вчинення, обстановку на місці події (т.4 а.с. 82-87)
Суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_11 у судовому засіданні встановлена та підтверджена, а його умисні дії у скоєнні кримінальних правопорушень вірно кваліфіковані за ст. 186 ч.2 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньої змовою групою осіб, за ст. 190 ч.2 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
Винність обвинуваченого ОСОБА_24 на думку суду в судовому засіданні встановлена та підтверджена, а його умисні дії у скоєнні кримінальних правопорушень вірно кваліфіковані за ст. 186 ч.2 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньої змовою групою осіб.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_11 , суд вважає визнання ним своєї вини, щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_11 , суд вважає рецидив злочинів.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_24 , суд вважає визнання ним своєї вини, щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_11 міри покарання, суд, враховує характер скоєних ним кримінальних правопорушень, наслідки що настали, особу обвинуваченого, який раніше судимий, на теперішній час засуджений вироком суду до відбуття покарання у вигляді позбавлення волі, позитивно характеризується за місцем мешкання, вину визнав, враховує обставини що пом`якшують та обтяжують покарання, принцип індивідуалізації покарання.
При визначенні міри покарання щодо ОСОБА_24 , суд, враховує характер скоєного ним кримінального правопорушення, наслідки що настали, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем мешкання, вину визнав, враховує обставини що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, принцип індивідуалізації покарання.
Суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого ОСОБА_41 , можливо тільки шляхом призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі, з відбуття покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.
Вирішуючи теж питання, щодо ОСОБА_24 , суд враховуючи наведені чинники, вважає, що подальше перевиховання обвинуваченого можливе шляхом призначене останньому покарання у вигляді позбавлення волі, з встановленням строку випробування.
На думку суду зазначені покарання є справедливими та цілком достатніми для подальшого виправлення обвинувачених, попередження вчинення ними нових злочинів.
Позовні вимоги потерпілих на думку суду законні, обґрунтовані, є такими, що підлягають повному задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_60 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у скоєнні пред`явленого обвинувачення за ст. 186 ч.2, 190 ч.2 КК України та призначити йому покарання:
- за ст. 186 ч.2 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі;
- за ст. 190 ч.2 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч.1, 3 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суровим, визначити покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 ч.4 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання за теперішнім вироком, більш суровим за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 16.07.2015 року, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 4 років 3 місяців позбавлення волі.
Строк призначеного ОСОБА_4 судом покарання, рахувати з 18.07.2014 року
Відповідно до ст. 72 ч.5 КК України, в строк відбуття призначеного судом покарання, зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 з 18.07.2014 року до набрання вироку законної сили у співвідношенні 1 дня попереднього ув`язнення 2 дням позбавлення волі.
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винуватим у скоєнні пред`явленного обвинувачення за ст. 186 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши випробувальний термін строком на 1 рік 6 місяців.
Згідно ст. 76 КК України, зобов`язати засудженого протягом випробувального строку:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;
- періодично з`являтись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Речові докази по справі речі які належать потерпілим, залишити у останніх.
Позовні вимоги потерпілих задовольнити.
Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_16 одну тисячу гривень матеріально шкоди, на користь потерпілої ОСОБА_15 одну тисячу гривень матеріальної шкоди, на користь потерпілого ОСОБА_20 дві тисячі гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, на користь потерпілої ОСОБА_12 три тисячі 200 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, чотири тисячі гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_23 залишити без розгляду у зв`язку з відмовою позивача від своїх вимог.
До набрання вироком законної сили, мірою забезпечення кримінального провадження відносно засудженого ОСОБА_60 ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити тримання під вартою, щодо ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді домашнього арешту.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученні обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1