Справа № 646/9709/16-к
№ провадження 1-кс/646/4330/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , в межах матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001930 від 26.06.2016 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.7, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.296 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів -

в с т а н о в и в :
07.09.2016 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , в межах матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001930 від 26.06.2016 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.7, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.296 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів.

З клопотання слідчого вбачається, що 25.06.2016, близько 23:50, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля приміщення нічного клубу «Sam FERI Club & Karaoke Hall», розташованого на території ІНФОРМАЦІЯ_1 та відпочинку по АДРЕСА_1 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , маючи умисел на умисне вбивство ОСОБА_9 з хуліганських мотивів, спровокував бійку із потерпілими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Під час бійки ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , наніс чисельні, з великою силою удари ОСОБА_9 у різні частини тіла, у тому числі в життєво важливий орган голову.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , потерпілому ОСОБА_9 , згідно з висновком судово-медичної експертизи №172-КПт/16 від 01.08.2016, спричинені тяжкі тілесні ушкодження.

Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 о 06:30. Причиною смерті потерпілого ОСОБА_9 є дислокація стовбура головного мозку у великий потиличний отвір, набряк - набухання головного мозку, тупа травма голови з переломом кісток склепіння черепу та масивними крововиливами під оболонки, в речовину і в шлуночки головного мозку. Між спричиненими тілесними ушкодженнями та смертю ОСОБА_9 мається прямий причинний зв`язок.

Слідчий зазначив, що 25.06.2016, близько 23:50, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння,знаходячись біля приміщення нічного клубу « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого на території ІНФОРМАЦІЯ_1 та відпочинку по АДРЕСА_1 , в ході реалізації спільного з ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 злочинного умислу, направленого на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , грубо порушуючи громадський порядок, маючи на меті самоутвердитись в очах сторонніх осіб, що перебували поблизу, проявляючи особливу зухвалість, спричинив потерпілим ОСОБА_11 та ОСОБА_10 тілесні ушкодження.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_11 зазначила, що 25.06.2016 блшизько 24:00 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 наносили її чоловікові численні удари руками і ногами по голові та інших частинах тіла. Також свідками вказаних подій були охоронці кафе та адміністрація.

Аналогічні свідчення дали потерпілий ОСОБА_10 , а також свідок у даному кримінальному провадженні ОСОБА_12 .

Також слідчий зазначив, що особи, на яких вказали потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , а також свідок ОСОБА_12 , які вчинили вказане кримінальне правопорушення, а саме: ОСОБА_5 користується послугами мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за номером НОМЕР_1 .

Також свідок ОСОБА_13 , який працює охоронцем в нічному клубі « ІНФОРМАЦІЯ_3 », користується послугами мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за номером НОМЕР_2 . ОСОБА_14 , який також працює охоронцем, користується послугами мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за номером НОМЕР_3 .

Орган досудового розслідування не виключає можливості того, що як до вчинення злочину, так і після його вчинення ОСОБА_5 та свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_13 могли спілкуватись між собою по телефону, домовляючись про спільні дії чи з інших питань, а так само отримувати СМС-повідомлення, мати інші з`єднання її мобільного телефону з базовими станціями оператора мобільного зв`язку.

Крім того, вказані особи після вчинення злочину можуть також спілкуватись з потерплими у даному кримінальному провадженні, здійснюючи на них незаконний вплив. Встановлення фактів наявності таких з`єднань, а також встановлення адрес базових станцій можуть мати доказове значення у вказаному кримінальному провадженні і можливе лише шляхом перевірки інформації про вхідні та вихідні дзвінки абонентів мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у період часу з 00:00 год. 24.06.2016 до 01.09.2016.

В той же час, вказана інформація перебуває в електронних документах оператора телекомунікацій і відповідно до положень п.7 ч.1 ст.162 КПК України відноситься до охоронюваної законом таємниці.

Приймаючи до уваги викладене, а також тяжкість злочину і неможливість отримати відповідні відомості в інший спосіб та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадження, може сприяти розкриттю даного злочину, є необхідним витребувати інформацію у оператора мобільного зв`язку: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », юридична адреса: АДРЕСА_2 , (тел.: НОМЕР_4 , факс: НОМЕР_5 ) про вхідні та вихідні дзвінки з номерів мобільних телефонів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 їх тривалість, із зазначенням номерів мобільних телефонів, з прив`язкою до базових станцій, зазначенням адрес базових станцій в момент здійснення дзвінків, за період часу з 00:00 год. 24.06.2016 до 01.09.2016.

Слідчий вважає, що з використанням вищевказаної інформації може бути об`єктивно встановлено особу, яка вчинила злочин, свідків або очевидців злочину, а також дана інформація може мати доказову базу у даному кримінальному провадженні, крім того, її отримання необхідне для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження.

Іншими засобами отримати вказану інформацію, яка містить охоронювану законом таємницю і знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » неможливо.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, дослідивши матеріали за справою, приходить на наступного.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі та документи, можливість ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.

Згідно з ч.5,6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий суддя встановив, що одержати зазначені документи іншими способами не можливо, оскільки згідно зі ст.9 Закону України «Про телекомунікації» охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами, телекомунікацій, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантуються Конституцією ( 254к/96-ВР ) та законами України.

Зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом. Оператори, провайдери телекомунікацій зобов`язані вживати відповідно до законодавства технічних та організаційних заходів із захисту телекомунікаційних мереж, засобів телекомунікацій, інформації з обмеженим доступом про організацію телекомунікаційних мереж та інформації, що передається цими мережами.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні прокуратури Харківської області знаходяться матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001930 від 26.06.2016 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.7, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.296 КК України.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що необхідна інформація перебуває у володінні юридичної особи у оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в особі ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », юридична адреса: АДРЕСА_3 .

Вилучення документів необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 131-132, 159-166, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , в межах матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001930 від 26.06.2016 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.7, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.296 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до інформації про з`єднання мобільних номерів телефонів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 за період з 00:00 год. 24.06.2016 до 01.09.2016, яка перебуває у власності оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », юридична адреса: АДРЕСА_2 , (тел.: НОМЕР_4 , факс: НОМЕР_5 ).

Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », юридична адреса: АДРЕСА_2 , (тел.: НОМЕР_4 , факс: НОМЕР_5 ) надати тимчасовий доступ і забезпечити можливість вилучення інформації, що містить охоронювану законом таємницю, а також виготовити на паперовому та електронному носії документ з відомостями про з`єднання мобільних номерів телефонів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 за період з 00:00 год. 24.06.2016 до 01.09.2016 з посиланням на:

-адреси розташування та номери базових станцій.

-типи з`єднань (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, переадресація) з`єднання нульової тривалості.

Виконання ухвали доручити слідчому в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківській області раднику юстиції ОСОБА_3 або за його дорученням іншим відповідним особам.
Строк дії ухвали один місяць.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1