У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6
захисників обвинуваченої адвокатів ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000268 від 22 листопада 2014, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000268 від 22 листопада 2014, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Захисником обвинуваченої ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_9 до суду подано клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів в порядку ст. 333 КПК України, відповідно до якого просить надати стороні кримінального провадження, а саме захиснику ОСОБА_9 тимчасовий доступ до оригіналу висновку від 16.03.2015 року про медпереосвідчення при ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 , а також клопротання про призначення щодо свідка ОСОБА_10 амбулаторної психіатричної експертизи, яке мотивовано тим, що саме з показань цього свідка здобуті вихідні дані для проведення судової-автотехнічної експертизи, водночас згідно відповіді на адвокатський запит встановлено, що 16.03.2015 року ОСОБА_10 пройшов медпереосвідчення при ІНФОРМАЦІЯ_1 і був визнаний непридатним до військової служби у митний час, обмежено придатний у військовий час за ст.. 19 «б» н-з МОУ № 402-2008р. (Включено: розумова відсталість F70-F79 (легкого, помірного, тяжкого ступеня, глибока розумова відсталість, інші форми розумової відсталості, б) розумова відсталість помірного та легкого ступеня).
У судовому засіданні захисники обвинуваченої адвокати ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 зазначені клопотання підтримали з підстав викладених у них, просили такі задовольнити.
У судовому засіданні обвинувачена клопотання підтримала, просила такі задовольнити.
У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотань не заперечила, просила такі задовольнити.
У судовому засіданні прокурор проти задоволення клопотань заперечив, клопотання, на його думку, є безпідставними.
Суд, заслухавши захисників обвинуваченої, обвинувачену, думку прокурора, представника потерпілого, приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.
Згідно з ч.1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
Частиною п`ятою статті 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Захисниками обвинуваченої на виконання вимог ч.5 ст. 163 КПК України не доведено в судовому засіданні наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
При вирішенні питання щодо заявленого клопотання про тимчасовий доступ до документів, суд також бере до уваги ту обставину , що стороною захисту не зазначено причин через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що клопотання до задоволення не підлягає.
З приводу клопотання про призначення щодо ОСОБА_10 амбулаторної-психіатричної експертизи суд приходить до наступного.
Згідно ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Статтею 65 КПК України визначено, що свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.
Відповідно до ч.1 ст. 96 КПК України сторони кримінального провадження мають ставити свідку запитання щодо його можливості сприймати факти, про які він дає показання, а також щодо інших обставин, які можуть мати значення для оцінки достовірності показань свідка.
В ході судового розгляду кримінального провадження сторони кримінального провадження мали можливість ставити свідку запитання щодо його можливості сприймати факти, про які він дає показання, а також щодо інших обставин, які можуть мати значення для оцінки достовірності показань свідка, при цьому судом не встановлено обставин, що свідчили б про неможливість свідка ОСОБА_10 сприймати факти щодо яких він давав показання, суперечностей чи перебільшень, у показах свідка ОСОБА_10 , які б суттєво відрізнялися від показів інших свідків, що давало б підстави для сумнівів у можливості сприйняття зазначеним свідком фактів про які він дає показання, та у достовірності показів даного свідка, судом також не встановлено.
Тому враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 65, 96, 160, 163, 242, 332, 333 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотань захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 про надання тимчасового доступу до речей і документів висновку від 16.03.2015 року про медпереосвідчення при ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_10 , який знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст. 333 КПК України та призначення щодо свідка ОСОБА_10 , шляхом його примусового залучення, амбулаторної психіатричної експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1