overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/8814/16-к
№ провадження 1-кс/646/3872/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.08.16 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,

встановив:

11.08.2016р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність прокурора Харківській області. В обґрунтування зазначив, що 05.08.2016р. він звернувся із заявою про злочин в діях слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , передбачений ст..ст.364,365, 366,367,382 КК України. Однак відомості до ЄРДР не внесені.

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав, просив задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду повідомлений належним чином.

Вислухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Відповідно до ст..214 КПК України в ЄРДР вносяться відомості, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України заявником може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В судовому засіданні встановлено, що 05.08.2016р. ОСОБА_3 звернувся із заявою про злочин в діях слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , передбачений ст..ст.364,365, 366,367,382 КК України, який неналежно, на думку заявника, розслідує кримінальне провадження № 0000348. Однак відомості до ЄРДР не внесені.

На думку слідчого судді, у заяві ОСОБА_3 відсутні відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Доводи заявника можуть бути підставою для оскарження дій або бездіяльності слідчого до слідчого судді в порядку ст..303 КПК України, а не підставою для внесення відомостей до ЄРДР. На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість скарги ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.214, 303-307 КПК,

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні скарги І смайлова Вячеслава Ширезоваича на бездіяльність прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/8245/16-к
№ провадження 1-кп/646/474/2016
У Х В А Л А
15.08.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

за участі обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0001517 від 01.07.2016 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

в с т а н о в и в :
Даний обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001517 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України надійшов до суду та переданий у провадження судді.

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню проведене у строки та у відповідності до вимог КПК України. Під час проведення підготовчого судового засідання заяв та клопотань від учасників процесу не надходило.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 п.п. 1-4 ст. 314 КПК України, немає.

Суд, враховуючи думку учасників кримінального провадження, вважає за можливе призначити вказане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 314 316, 334 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001517 від 01.07.2016 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 серпня 2016 року на 11-30 год. у приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова.

До судового засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
12 серпня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5

- за ч. 1 ст. 286 КК України
в с т а н о в и в:
ОСОБА_6 , 21 червня 2016 року близько 16 год. 00 хв. керуючи автомобілем «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по автодорозі Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань у напрямку населеного пункту с. Ротмистрівка Смілянського району Черкаської області у районі кілометрового стовпчику 71км+100м. в порушення вимог п.п 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, проявила неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не впоралась із керуванням транспортного засобу з`їхала до кювету з правої сторони дороги де вчинила зіткнення із деревом.
Внаслідок даної події пасажир автомобіля ОСОБА_5 , отримав тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта №05-6-01/269 від 21 липня 2016 року є у вигляді відкритого перелому нижньої третини (метаепіфізарної зони) велико і малогомілкових кісток зліва із раною в даній області, що за ознакою тривалого розладу відносяться до категорії середньої тяжкості.
Дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
В судовому засіданні обвинувачена та потерпілий ОСОБА_5 заявили клопотання про закриття кримінального провадження в зв`язку з примиренням.
Прокурор проти закриття кримінального провадження не заперечує.
Перевіривши матеріали справи суд вважає, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Бердник вперше притягується до кримінальної відповідальності за злочин, який згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії невеликої тяжкості. Як вбачається з клопотання потерпілого ОСОБА_5 він примирився з ОСОБА_8 і остання заподіяні йому збитки повністю відшкодувала, а тому на підставі викладеного, ст. 46 КК України та керуючись п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 та закрити щодо неї кримінальне провадження за ч. 1 ст. 286 КК України в зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілим.
Запобіжний захід особисте зобов`язання скасувати.
Процесуальні витрати за проведення судово авто-технічної експертизи в сумі 880 грн. 40 коп. віднести на рахунок держави.
Речовий доказ транспортний засіб «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_1 залишити ОСОБА_6 звільнивши її від зобов`язань по зберігальній розписці.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 7 днів.

Головуючий: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/843/16 Справа № 712/5749/15-к Категорія: : ч. 2 ст. 260 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

15 серпня 2016 р. м. Черкаси
Суддя Апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 липня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, -

в с т а н о в и в :
Вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 липня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, та призначено йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі без конфіскації майна. Строк відбуття покрання вирішено рахувати з 05 липня 2016 року, зарахувавши в строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення з 04 березня 2015 року по 04 липня 2016 рік з перерахуванням, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, що 1 дню попереднього ув`язнення відповідає 2 дні позбавлення волі. До набрання вироком законної сили запобіжний захід залишено тримання під вартою. Вирішена доля речових доказів.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 на вирок суду подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 липня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України.

Учасникам судового провадження надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 22 серпня 2016 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційні скарги.

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду учасниками судового провадження можуть бути подані нові докази, на які вони посилаються, вони можуть бути витребувані за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, вирішуються інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу та інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Калинівський районний суд Вінницької області
Справа № 1-42/11
Постанова

"26" січня 2011 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Аліменко Ю. О.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 стосовно спричинення тілесних ушкоджень.

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області звернувся із скаргою в порядку приватного обвинувачення житель ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 стосовно спричинення йому тілесних ушкоджень.

При вивченні скарги та додатків, було встановлено, що скаржник керувався нормами ЦПК України, що в даному випадку є неприпустимим, так як при подачі скарги в порядку приватного обвинувачення з приводу спричинення тілесних ушкоджень скаржник, в даному випадку ОСОБА_1 повинен був керуватись нормами КПК України.

Відповідно до ст.251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які встановлені цим кодексом.

Суддя, одержавши від потерпілого скаргу з проханням порушити справу, залишає скаргу без розгляду, якщо вона не відповідає вимогам, зазначеним у ч.1 ст.251 КПК України, та повертає її особі, яка подала скаргу.

Керуючись ст. 251 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 стосовно спричинення йому тілесних ушкоджень залишити без розгляду.

Повернути скаргу з додатками ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб після проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА
іменем України
"08" серпня 2016 р. 145/951/15-к

1-в/145/84/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Тиврів справу за поданням інспектора КВІ Тиврівського РВ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 ,

встановив :
ОСОБА_5 перебуває на обліку в КВІ Тиврівського району з 01.09.2015 р., згідно вироку Тиврівського районного суду від 27.07.2015 року. За період відбування покарання з іспитовим строком ОСОБА_5 зарекомендував себе позитивно, нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався. Інших порушень порядку та умов відбування покарання з випробуванням з боку засудженого не допускалось.

ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ніде не працює, утримує себе за рахунок тимчасових заробітків. За місцем проживання характеризується з позитивної сторони.

Іспитовий строк скінчився.

Інспектор КВІ просить звільнити ОСОБА_5 від покарання.

Суд, вислухавши інспектора КВІ Тиврівського району у Вінницькій області, який підтримав подання, прокурора, який не заперечує проти задоволення клопотання, засудженого, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки під час іспитового строку, ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції з`являвся відповідно до постанови про встановлення днів явки на реєстрацію. Нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався. Інших порушень порядку та умов відбування покарання з випробуванням, з боку засудженого не допускалось.

Керуючись п.9 ч.1 ст.537 КПК України та ст.78 КК України,

ухвалив :
Подання задоволити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Тиврівського районного суду Вінницької області від 27.07.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд Вінницької області протягом 7-ми діб з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_6
Березівський районний суд Одеської області

08.08.2016
Справа № 494/735/14-к

УХВАЛА
8 серпня 2016 року Суддя Березівського районного суду Одеської області

ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.304 і ч.3 ст.186 КК України та ОСОБА_3 за ч.3 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У автоматизованому порядку розподілена для розгляду в моє провадження вищевказана кримінальна справа.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України суд після отримання обвинувального акту призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальній справі за звинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.304 і ч.3 ст.186 КК України та ОСОБА_3 за ч.3 ст.186 КК України на 12 серпня 2016 року в 9 годин в приміщенні Березівського районного суду Одеської області за участю прокурора, обвинувачених та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
8 ноября 2010 года Фрунзовский районный суд
В составе: председательствующего – судьи Гончар И.В.
при секретаре – Заболотной Л.В.
с участием прокурора Кисе Г.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по факту совершения кражи товароматериальных ценностей из консервного цеха Фрунзовского райзаготкоомпромторга п.г.т. Фрунзовка Фрунзовского района Одесской области
Следователем Фрунзовского РО ГУМВД Украины в Одесской области
Направлено постановление о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 11-1 с. 3 УПК Украины.
Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение прокурора, суд считает, что есть все основания для прекращения уголовного дела, в связи с тем, что согласно ст. 49 ч. 1 п. 4 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если с момента совершения преступления прошло десять лет, в случае совершения тяжкого преступления.
Из материалов дела усматривается, что преступление совершено в ночь с 12 на 13 сентября 1995 года, уголовное дело возбуждено по акту совершения преступления, лица не установлены.
Согласно ч.3 ст.11-1 УПК Украины если в ходе дознавания и судебного следствия на протяжении сроков, предусмотренных ч.1 ст. 49 УК Украины не установлено лицо, совершившее преступление , прокурор или следователь с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его закрытии по основаниям, предусмотренным ч.2 этой статьи.
Руководствуясь ст.49 УК Украины, ст. 11-1 УПК Украины, суд
Уголовное дело по факту совершения кражи товароматериальных ценностей из консервного цеха Фрунзовского райзаготкоомпромторга п.г.т. Фрунзовка Фрунзовского района Одесской области прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области в течении семи суток с момента его оглавления.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 650/578/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 11кп/791/816/16 Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
28 липня 2016 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , при підготовці до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора Бериславської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , та заступника прокурора області ОСОБА_4 , на вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 08 червня 2016 року,-

в с т а н о в и в :
18 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Бериславської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , та заступника прокурора області ОСОБА_4 , на вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 08 червня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч 2 ст.185 КК України.

На даний час закінчено підготовку до апеляційного розгляду даного кримінального провадження.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :
1. Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора Бериславської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , та заступника прокурора області ОСОБА_4 , на вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 08 червня 2016 року.

2. Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 10 годину 16 серпня 2016 року, повідомивши про це учасників судового провадження.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копія вірна

З орігіналом згідно

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Провадження №1-кп/748/50/16
Єдиний Унікальний № 748/187/16-к
У Х В А Л А
15 серпня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області
у складі:

головуючого -судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 , його представника захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001075 від 14.10.2013, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.27, ч.1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
01 лютого 2016 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч.2 ст.358 КК України, по якому 03 лютого 2016 року відкрито провадження.

09 червня 2016 року прокурором, в порядку ст.358 КПК України змінено обвинувачення.

В обвинувальному акті зі зміненим обвинуваченням ставиться питання про застосування до ОСОБА_6 ч.2 ст.27, ч.1 ст.366 КК України, а саме у складанні, видачі завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до них завідомо неправдивих відомостей, вчинених у співучасті зі службовою особою ОСОБА_8 .

15 серпня 2016 року прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про об`єдання в одне провадження даного кримінального провадження № 748/187/16-к та кримінального провадження №748/348/16 к внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 16 листопада 2015 року за № 0001005 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження щодо заявленого клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами ст. 217 цього Кодексу.

Статтею 217 КПК України передбачено, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань, щодо декількох осіб, підозрюваних ( обвинувачених) у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Приймаючи до уваги, що матеріали кримінальних проваджень №748/187/16-к та №748/348/16-к стосуються одних обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , одного кримінального правопорушення, то суд вважає необхідним об`єднати вказані кримінальні провадження в одне, що відповідає положенню ч.1 ст.217 КПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 217, ст. 334 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження №748/187/16-к за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.1 ст. 366 КК України об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням №748/348/16-к за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366 КК України, під єдиним реєстраційним номером № 748/187/16-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 219/5752/16-к
Номер провадження 11-кп/775/999/2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
11 серпня 2016 року м. Бахмут
В С Т А Н О В И В :
Вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 4 липня 2016 року ОСОБА_4 засуджено за ст. 185 ч. 1 КК України до 80 годин громадських робіт, за ст. 185 ч. 2 КК України до одного року обмеження волі, на підставі ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у вигляді одного року обмеження волі - на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування призначеного покарання з випробуванням на строк один рік, із покладенням певних зобов`язань передбачених ст. 76 КК України.
На вказаний вирок прокурорами подано апеляційні скарги.
Апеляційні скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401,402 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, прокурора Артемівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , заступника прокурора Донецької області ОСОБА_3 на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 4 липня 2016 року стосовно ОСОБА_4 за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацію про їх права та обов`язки.
Надіслати копію ухвали, копію апеляцій, пам`ятку про права та обов`язки учасникам судового провадження та встановити 10 денний строк, протягом якого вони мають право надати заперечення на апеляційну скаргу, надати нові докази та заявляти клопотання.
Суддя ОСОБА_1