АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/448/16 Справа № 695/2479/16-к Категорія: ст.183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19.08.2016 року, якою стосовно

ОСОБА_9

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1) 11.02.1982 Дніпровським районним судом м. Херсон за ч. 2 ст.140 КК України до позбавлення волі терміном на 2 років, на підставі ст.46 -1 КК України від терміновано виконання покарання на 2 роки.

2) 30.06.1982 Дніпровським районним судом м. Херсон за ч. 2 ст.206 КК України до позбавлення волі терміном на 2 роки 6 місяців, на підставі ст.43 КК УССР приєднано невідбутий термін за вироком від 11.02.1982, та призначено до відбування 4 роки 6 місяців, звільнився по відбуттю покарання.

3) 08.02.1988 Суворовським районним судом м. Херсон за ч.3 ст.215, ч.2 ст.140, ст.145 ч.1, ст.42 КК України до позбавлення волі терміном на 8 років, 22.09.1995 звільнився по строку відбуття покарання.

4) 29.05.2001 Суворовським районним судом м. Херсон за ч.2 ст.215-3, КК України до позбавлення волі терміном на 5 років, 10.06.2005 року постановою Суворовського районного суду м. Херсон звільнений умовно - достроково, невідбутий термін 4 місяців 29 днів.

5) 22.01.2008 Суворовським районним судом м. Херсон за ч.2 ст.289, КК України до позбавлення волі терміном на 5 років, відомості про звільнення відсутні, судимість у встановленому порядку не знята та не погашена, що підозрюється за ч.2 ст. 289 КК України.

застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб по 15 жовтня 2016 року.нів,-

в с т а н о в и л а :
18.08.2016 року старший слідчий СВ Золотоніського ВП ГУНП України в Черкаській області в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000940 від 15.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України

18.08.2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 27 квітня 2016 року клопотання старшого слідчого СВ Золотоніського ВП НП України в Черкаській області ОСОБА_11 , що погоджене прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_12 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 задовольно, застосувано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Херсон, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме: по 15 жовтня 2016 року.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя, в своїй ухвалі посилається на те, що в клопотанні слідчого доведено наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України для застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу, а саме: ОСОБА_8 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, судимість не погашена, постійного місця роботи немає та на даний час за місцем проживання не зареєстрований, у зв`язку з чим може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 вважає ухвалу суду необґрунтованою та такою, яка не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки як в клопотанні слідчого так і в ухвалі районного суду жодним доказом необгрунтовуються існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не надано жодного доводу про те, що більш мякі запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам. Крім того, ОСОБА_8 вину в скоєному визнав повністю, дав правдиві показання про обставини злочину, тобто своїми діями сприяє досудовому розслідуванню та не чинить в цьому ніяких перешкод. Тому, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечує проти апеляційної скарги, пояснення адвоката ОСОБА_7 в підтримку своєї апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок слідчого судді про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 діб по 15.10.2016 року є законним та обґрунтованим.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії вказані в ч.1 даної статті.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

В діях підозрюваного ОСОБА_8 вбачаються ознаки злочину у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненого повторно та поєднане з проникненням у приміщення за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з конфіскацією майна або без такої.

Разом з тим, слідчим суддею вірно встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України: ОСОБА_8 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, судимість не погашена, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, постійного місця роботи немає, не працює та на даний час за місцем проживання не зареєстрований, у зв`язку з чим знаходячись на волі може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність таких ризиків підтверджується тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя в повній мірі дотримався вимоги ст. 177, 178, 194 КПК України та дійшов вірного висновку про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, як того просить адвокат підозрюваного ОСОБА_7 , а саме застосування до його підзахисного ОСОБА_8 більш мякого запобіжного заходу не забезпечить належну поведінку останнього.

Разом з тим, слідчий суддя, в порушення вимог ч.3 ст.183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 у виді тримання під вартою не визначив розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

В зв`язку з цим, колегія суддів вважає необхідним визначити відносно ОСОБА_8 розмір застави в розмірі 116000 гривень, яка може бути внесена, як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

На підставі наведеного та керуючись статтями 182, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19 серпня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Золотоніського ВП НП України в Черкаській області від 18 серпня 2016 року про застосування відносно про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_13 строком на 60 діб по 15 жовтня 2016 року залишити без змін.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України, визначити підозрюваному ОСОБА_8 розмір застави в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 116 000 (сто шістнадцять тисяч) грн., яка може бути внесена, як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) та у разі внесення якої, покласти забовязання на нього:

-не відлучатися за межі с. Вознесенське Золотоніського району Черкаської області без дозволу слідчого;

-повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання суду свій паспорт (в.ч. паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну) строк дії яких (зобов`язань) визначити не більше двох місяців з моменту внесення застави, наслідком невиконання яких буде звернення застави в дохід держави.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :