У Х В А Л А

судового засідання

22.11.2016 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представника потерпілих - ОСОБА_8 ,
обвинуваченого - ОСОБА_9
та його захисника - ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок під час розгляду кримінального провадження №0000422 від 28.09.2015р. про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, клопотання прокурора ОСОБА_3 про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Городоцького районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на два місяці, оскільки ОСОБА_9 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що є обставиною, що обтяжує покарання, вчинене ним кримінальне правопорушення призвело до загибелі людини та середньої тяжкості тілесних ушкоджень трьох інших потерпілих, шкоду не відшкодував, вину визнає частково, проте усвідомлює невідворотність та суворість покарання, а відтак є достатні підстави вважати, що ОСОБА_9 , перебуваючи на волі, може переховуватися від суду. Вказаний ризик не зменшився, не змінився, не відпав та в своїй сукупності виправдовує обрання саме такого запобіжного заходу. Оскільки строк дії ухвали Городоцького районного суду Львівської області від 09.08.2016р., якою ОСОБА_9 було продовжено застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, закінчився, вважає за необхідне застосувати такий терміном на 2 місяці з покладенням на обвинуваченого обов`язків прибувати до Городоцького районного суду Львівської області за першою вимогою, з 22.00 год. по 07.00 год. не залишати місце постійного проживання в АДРЕСА_1 .
Обвинувачений та його захисник заперечують проти задоволення вказаного клопотання, оскільки судовий розгляд справи закінчується і за весь період досудового розслідування та розгляду справи в суді ОСОБА_9 жодного разу не давав підстав для висновку, що він має намір ухилитися від слідства чи суду.
Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , їхній представник вирішення даного клопотання покладають на розсуд суду.
Потерпіла ОСОБА_5 підтримує клопотання прокурора.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про необхідність відмови у його запдоволенні у зв`язку з наступним.

Судом встановлено, що на даний момент судове слідство у вказаному кримінальному провадженні закінчено, допитані потерпілі та свідок, заявлений стороною обвинувачення, досліджено документи та висновки експертиз. За час судового розгляду справи і під час досудового розслідування судом не встановлено порушень зі сторони ОСОБА_9 , повязані з явкою до суду чи органу досудового розслідування, які б давали підстави стверджувати про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні злочину, обтяжуючих обставин та невизнання особою в повній мірі вини не є доказами наявності такої підстави, а припущення прокурора, що в аналогічних справах аплеяційним судом Львівської області обираються запобіжні заходи, оскільки люди уникають явки в суд, не може бути покладено в основу необхідності обрання запобіжного заходу.
Прокурором в судовому засіданні не доведено жодного з ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що давали б достатні підстави суду вважати, що ОСОБА_9 може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, тобто відсутня мета застосування запобіжного заходу.
При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити, що згідно вимог ч.2 ст.177 КПК України прокурор не має права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим кодексом.
З огляду на наведене відсутні підстави для задоволення клопотання прокурора.
Керуючись ст.ст.177-178, 193-194, 331 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про обрання обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1