overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 743/645/16-к
Провадження №1-кп/743/94/16
УХВАЛА
13 червня 2016 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

провівши в залі суду в смт.Ріпки підготовче засідання у кримінальному провадженні № 0000033, про обвинувачення ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Ріпкинському районному суду, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

В підготовчому судовому засіданні сторони обвинувачення та захисту не заперечували проти призначення справи до розгляду по суті.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, з тих підстав, що строк раніше обраного стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу закінчується.

Захисник та обвинувачений заперечували проти продовження строку дії раніше обраного ОСОБА_7 запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд виходить з наступного.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді від 19.05.2016 року ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 19.06.2016 року.

Згідно абз.1 ч.3 ст.331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, з дня надходження до суду обвинувального акту.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 надійшов до суду 10.06.2016 року.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо небезпечних злочинів, не має на території юрисдикції суду постійного місця проживання та усталених соціальних зв`язків, може переховуватись від суду та продовжити злочинну діяльність, запобіжний захід обраний щодо нього, необхідно продовжити.

Керуючись ст.ст.31-33, 331, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Продовжити на два місяці, до 12.08.2016 року, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсон, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України, раніше не судимого, з подальшим утриманням в Чернігівському СІЗО.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки о 14 годині 30 хвилин 23.06.2016 року.

В судове засіданні викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору.

Копію ухвали до відома та виконання направити начальнику Чернігівського СІЗО.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2016 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання про дозвіл на тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, зареєстрованого АДРЕСА_1 ,
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 12.04.2016 підозрюваного ОСОБА_5 переведено з Райківецької виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області (№ 78)до Хмельницького слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області вул.Кам`янецька, 39м. Хмельницький, терміном до 26.05.2016, де на даний час перебуває підозрюваний ОСОБА_5 .
Встановлено, що вироком Хмельницького міськрайонного суду від 20.11.2015 Борець засуджений до позбавлення волі на строк 1 рік 3 місяці.
Згідно із п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України суд має право вирішити питання про тимчасове залишення засудженого в слідчому ізолятора для проведення процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку що дане клопотання підлягає до задоволення, керуючись ст.537 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасове залишення засудженого ОСОБА_5 у слідчому ізоляторі м.Хмельницького задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Ухвала іменем україни 13 червня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Татарбунарського районного суду Одеської області від 02 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 05 квітня 2016 року щодо останнього,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 травня 2016 року касаційну скаргу захисника, у зв`язку з недотриманням вимог, передбачених ст. 427, 438 КПК України, залишено без руху та надано п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.
У межах наданого судом строку захисник надіслав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ уточнену касаційну скаргу. Проте недоліки на які йому наголошував суд касаційної інстанції у своїй ухвалі ОСОБА_4 в повному обсязі не усунув.
Так, як вбачається зі змісту уточненої скарги, захисник повторно при обґрунтуванні в чому полягає незаконність оскаржуваних судових рішень, оспорює правильність встановлення фактичних обставин кримінального провадження, та неповноту судового розгляду, що відповідно до ст. 409 КПК України є підставами для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції та, водночас, згідно зі ст. 438 КПК України не є підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції.
Разом з цим, захисник у своїй касаційній скарзі, зазначає про те, що він та засуджений не бажають брати участь у касаційному розгляді, тоді як зазначене право належить особисто кожному, водночас участь захисника у даному кримінальному провадженні є обов`язкова з огляду на п. 1 ч. 2 ст. 52 КПК України.
Тому, відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Повернути касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Татарбунарського районного суду Одеської області від 02 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 05 квітня 2016 року щодо останнього, разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення йоскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючогосудді ОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 15 січня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000133,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 квітня 2016 року касаційну скаргу захисника залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК, а саме: захисник, вказуючи на незаконність судових рішень, наводив доводи, які стосувались фактичних обставин кримінального провадження, що не узгоджувалось з положеннями ст. ст. 433, 438 КПК. Також, захисник у касаційній скарзі, вказуючи на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, порушував питання про закриття кримінального провадження, що не узгоджувалось з положеннями ст. 284 КПК. Поряд з цим, касаційна скарга захисника взагалі не містила доводів в обґрунтування обставин, передбачених ст. ст. 284, 440 КПК. Крім того, захисник, усупереч вимогам ч. 3 ст. 427 КПК, у касаційній скарзі нічого не зазначав щодо своєї участі у касаційному розгляді. Також захисником, в порушення положень ст. 50 КПК, не було надано ордеру на підтвердження своїх повноважень.

Поряд із зазначеним, касаційна скарга, подана захисником, містила обґрунтування вимог, які були викладені від імені засудженого.

Вказаною ухвалою захиснику надано десятиденний строк з дня отримання копії ухвали на усунення зазначених недоліків.

Відповідно до рекомендованого повідомлення, копія ухвали отримана захисником 04 травня 2016 року.

Станом на 06 червня 2016 року до суду касаційної інстанції від захисника не надійшло матеріалів на усунення недоліків, зазначених в ухвалі від 25 квітня 2016 року.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що касаційну скаргу необхідно повернути захиснику.
Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

судового засідання

15.02.2012 Франківський районний суд м.Львова

в складі головуючого судді Дячишин В.Ф.

при секретарі Купяк В.М.

з участю прокурора Фуклєва М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові питання про закриття кримільної справи № 144-2005 за закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

31.10.1996 року в період часу з 21:30 год. біля буд.№32 по вул. Скорини в м.Львовісильства відкрито викрав індивідуальне майно гр.ОСОБА_1 на загальну суму 150 грн.

12.11.1996 року, по даному факту слідчим Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області, було порушено кримінальну справу № 144-2005, за ознаками ст. 141 ч.2 КК України (в редакції 1960 року). Досудове слідство по справі неодноразово зупинялось та відновлювалось. У зв»язку з неможливістю встановити осіб, що вчинили даний злочин, досудове слідство по даній кримінальній справі було зупинено в порядку ст.206 п.3 КПК України. На даний час досудове слідство по вказаній справі відновлено. Слідчий СВ Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2, за погодженням із прокурором Франківського району мЛьвова, звернувся до суду із поданням про закриття справи у зв»язку із закінченням строків давності на закриття справи у зв»язку із закінченням строків давності на підставі ч.3 ст.11-1 КПК України.

Заслухавши висновок прокурора про закриття справи у зв»язку із закінченням строків давності, суд вважає, що кримінальну справу №144-2005 слід закрити, оскільки відповідно до ст.49 ч.2 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 141 ч.2 КК України (ред. 1960 р.) закінчився, з дня вчинення злочину особа, яка вчинила даний злочин так не була встановлена, кримінальна справа була зупинена на підставі ст. 206 п.3 КПК України у зв»язку з не встановленням особи, яка вчинила злочин.

Керуючись ст. 49 ч.2 КК України, ч.3 ст.11-1 ККП України суд,-

Постановив:

Кримінальну справу № 144- 2005 закрити у зв»язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до Львівського апеляційного суду протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Дячишин В.Ф.
Справа № 164/1292/16-к
п/с 1-кс/164/142/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 червня 2016 року. Смт. Маневичі.
В С Т А Н О В И В:
02 червня 2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд із вказаною скаргою, в якій просив визнати бездіяльність керівника Маневицької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_3 і прокурора Маневицької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна незаконною та зобов`язати повернути йому тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 ., який зберігається на майданчику тимчасового затримання Маневицького відділу поліції ГУНП у Волинській області.
03 червня 2016 року до суду надійшла заява представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 про повернення скарги.
Зважаючи на вищевикладене, приходжу висновку про повернення скарги скаржнику ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 303, 369 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Маневицького районного суду ОСОБА_1
Справа №295/6212/16-к

УХВАЛА
Іменем України

14.06.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомир у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0005270 стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Житомира, громадянин України, освіта середня, пенсіонер, не одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 12.06.2008 року вироком Богунського районного суду м. Житомира за ст. 194 ч. 2 КК України, до позбавлення волі на строк 3 роки, на основі ст.ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим терміном 1 рік;

- 06.02.2012 року вироком Богунського районного суду м. Житомира за ст. 122 ч. 1, ч. 1 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на основі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання по вироку від 12.06.2008 року і до відбуття визначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 відмовився від обвинувачення і просив закрити кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у зв`язку із примиренням.

Вислухавши думку потерпілого, прокурора і обвинуваченого, які підтримали клопотання потерпілого, суд вважає, що у затвердженні угоди необхідно відмовити, а кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження за ч.1 ст. 125 КК України здійснюється у формі приватного обвинувачення.

Згідно з положеннями п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284, 474 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

У затвердженні угоди про примирення від 22.04.2016 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , укладеної по кримінальному провадженню № 0005270, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України відмовити.

Закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/9265/15-к
Провадження № 1-кп/279/38/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"14" червня 2016 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

по кримінальному провадженню про обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.ст. 15 ч.2, 309 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В ході судового розгляду вказаного кримінального провадження обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення йому адвоката.

У відповідності до ст. 49 ч.1 п.2 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Судом встановлено, що в даний час ОСОБА_5 перебуває у лікувальному закладі при Жовтневій виправній колонії №17 Харківської області і позбавлений можливості самостійно забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні.

Зважаючи на вимоги Закону та практику Європейського суду з прав людини суд визнає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 49 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області призначити захисника для здійснення захисту ОСОБА_4 та забезпечити його участь у проведенні слідчих дій за місцем перебування ОСОБА_5 у лікувальному закладі при Жовтневській виправній колонії №17 Харківської області 04.07.2016 року об 11-00 годині.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 290/553/16-к

РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
14 червня 2016 року смт. Романів
Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.03.2016 року за № 0000089, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України, -
ВСТАНОВИВ:
До Романівського районного суду Житомирської області із Новоград-Волинської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.03.2016 року за № 0000089, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Відповідно до положень ст. 314 ч.1 КПК України Після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.03.2016 року за № 0000089, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України, на 18 липня 2016 року о 14-00 год. в приміщенні Романівського районного суду Житомирської області, зал судового засідання №1.
В підготовче судове засідання викликати обвинувачених, потерпілого, законних представників обвинувачених, захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 360/1055/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року смт.Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

Із скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається підстав для її повернення або для відмови відкриття провадження, передбачені ст.304 КПК України, а тому необхідно відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.303,304.306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Призначити розгляд скарги на 17 червня 2016 року на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати ОСОБА_2 , слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 .

Слідчий суддяОСОБА_4
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"20" травня 2016 р. Справа № 370/2929/15-к

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в смт. Макарів Київської області подання начальника Макарівського РП Ірпінського МРВ кримінально-виконавчої інспекції про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням стосовно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Згурівка Яготинського району Київської області, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючого, розлученого, засудженого 25.03.2015 року Шевченківським районним судом м. Києва за ст. 146 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України - звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,-

в с т а н о в и в:
Начальника Макарівського РП Ірпінського МРВ кримінально-виконавчої інспекції звернувся з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням стосовно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Згурівка Яготинського району Київської області, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючого, розлученого, засудженого 25.03.2015 року Шевченківським районним судом м. Києва за ст. 146 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України - звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.
20.05.2016 року в судовому засіданні цивільна дружина надала копію свідоцтва про смерть ОСОБА_4 серії НОМЕР_1 від 05.05.2016 року.
Прокурор в судовому засіданні вказав про неможливість розгляду подання, у зв`язку з смертю ОСОБА_4 , та провадження потрібно закрити.
Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 284 КК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Керуючись ст. ст. 284, КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Провадження за поданням начальника Макарівського РП Ірпінського МРВ кримінально-виконавчої інспекції про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням стосовно ОСОБА_4 - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд, що її ухвалив, в порядку, передбаченому ст.ст. 393 КПК України протягом семи дів з моменту її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1