Справа
Справа № 639/2891/16-к Справа №639/2891/16-к
1-кп/639/250/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2016 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньою освітою, розлученого, працюючого різноробом у ТОВ «Астор», на підставі ст. 89 КК України не засудженого, фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, суд,
встановив:
ОСОБА_4 , 29 грудня 2015 року, приблизно о 12 годині знаходився поблизу будинку № 20 по вул. Лейтенанта Шмідта в м. Харкові разом із малознайомими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , де разом розпивали спиртні напої.
Приблизно о 12 годині 20 хвилин ОСОБА_5 пішов до кіоску, а ОСОБА_4 та ОСОБА_7 залишились біля вказаного будинку.
В цей час між ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, та ОСОБА_6 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин почалася сварка, після чого остання направилась через дорогу до будинку АДРЕСА_2
ОСОБА_4 , наздогнав ОСОБА_6 та, наблизившись до неї, діючи навмисно, із умислом, спрямованим на заподіяння останній тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправність своїх дій, наніс правою ногою один удар в область лівої ноги потерпілої, яка від удару впала на землю.
ОСОБА_6 , піднявшись, намагалась піти звідти, однак ОСОБА_4 , продовжуючи свої протиправні дії, з метою доведення злочину до кінця, наніс потерпілій ще один удар правою ногою в область лівої ноги, від чого вона знову впала на землю, чим спричинив потерпілій згідно висновку судово-медичної експертизи № 267-ая/16 від 22.02.2016 наступні тілесні ушкодження: внутрішньосуглобовий перелом, осколковий дистального епіметадіафізу лівої великогомілкової кістки зі зміщенням, осколковий перелом нижньої третини лівої малогомілкової кістки зі зміщенням, які відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я, після чого з місця скоєння злочину зник.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України, визнав повністю, щиро покаявся у скоєному, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та пояснив суду, що 29 грудня 2015 року, приблизно о 12 годині він знаходився поблизу одного з будинків по вул. Лейтенанта Шмідта в м. Харкові разом із малознайомими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , де розпивали спиртні напої.
Через деякий час ОСОБА_5 відійшов, а він із ОСОБА_7 залишались на місці. В цей час між ним та ОСОБА_6 розпочалася сварка, через те, що остання сховала горілку, після чого ОСОБА_6 пішла звідти.
Він розізлившись, наздогнав ОСОБА_6 та вдарив її правою ногою в область лівої ноги, від чого ОСОБА_8 впала на землю.
ОСОБА_6 , піднявшись, намагалась піти звідти, однак він, з силою наніс їй ще один удар правою ногою в область лівої ноги, від чого вона також впала на землю.
Що було із ОСОБА_6 далі він не знає, оскільки пішов звідти. Вказані дії скоїв через те, що перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння. Після цих подій він надавав ОСОБА_9 матеріальну допомогу на лікування. Цивільний позов прокурора в інтересах держави про відшкодування витрат на лікування потерпілої визнає у повному обсягу, до працівників міліції претензій не має.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, подала в судове засідання заяву про розгляд справи за її відсутності, до обвинуваченого ОСОБА_4 будь яких претензій не має.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні всіх доказів по справі, у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, з урахуванням заяви потерпілої про розгляд справи за її відсутності суд, провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, вивченням матеріалів провадження, які: характеризують особу обвинуваченого, та в частині дослідження доказів на підтвердження цивільного позову прокурора, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.
За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КК України тобто, умисне спричинення потерпілій середньої тяжкості тілесних ушкоджень, які не є небезпечними для життя потерпілої та не потягли за собою наслідків, передбачених ст. 121 КК України, але спричинили тривалий розлад її здоров`я.
Пом`якшуючими покарання обставинами відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття у скоєному та активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення.
Обтяжуючою покарання обставиною відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст.67 КК України, суд визнає вчинення ним злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він із середньою базовою освітою, розлучений, працює різноробом у ТОВ «Астор», раніше судимий, останній раз 27.05.2013 року вироком Жовтневого районного суду м.Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців, знятий з обліку в кримінально виконавчій інспекції Жовтневого району м.Харкова 21.12.2015 у зв`язку з закінченням іспитового строку, на підставі ухвали Жовтневого районного суду м.Харкова від 18.12.2015, місця реєстрації в м.Харкові не має, має постійне місце мешкання в м.Харкові, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке є злочином середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують його покарання, обставину, яка обтяжує його покарання і, вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі.
Суд, враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , що він повністю визнав свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, щиро покаявся у скоєному, з урахуванням обставин, які пом`якшують його покарання, відсутності до нього претензій з боку потерпілої, вважає можливим звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком на підставі ст.75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.
Виходячи з вимог ст. 65 КК України, суд приходить до висновку, що вказане покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і, попередження вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов прокурора в інтересах держави до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення підлягає задоволенню в повному обсягу, з урахуванням даних про вартість лікування потерпілої ОСОБА_10 в травматологічному відділенні КЗОЗ «ХМКЛШНМД», яка згідно довідки медичної установи складає 7451, 19 грн.
Речові докази, судові витрати по справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд,
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі звільнити протягом іспитового строку - 2 (двох) років, якщо він не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.
На підставі п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця мешкання, навчання, роботи, періодично з`являтись до кримінально виконавчої інспекції на реєстрацію.
Цивільний позов прокурора Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої державі внаслідок вчинення кримінального правопорушення задовольнити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1