Справа № 279/4079/16-к
УХВАЛА
іменем України
18 серпня 2016 року м. Коростень Житомирської області

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , сторони кримінального провадження - слідчого СВ Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 , розглядаючи клопотання слідчого СВ Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого за ст.125 ч.2 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 звернувся в суд з даним клопотанням, в якому зазначив, що "…23 травня 2016 року близько 23-ї години 40 хвилин ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, знаходячись на подвір`ї житлового будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті виниклих неприязних відносин, між нею та ОСОБА_7 , пустою пляшкою зі скла, ємкістю 0.5 літра, нанесла останній два удари в лобну ділянку волосистої частини голови по центру, чим заподіяла тілесне ушкодження, у вигляді рани в лобній ділянки волосистої частини голови по центру, які згідно висновку експерта № 163 від 06.06.2016 утворилось внаслідок дії тупого твердого предмета не менш ніж від 1-2 ударів та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с.м.т. Народичі, Житомирської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_3 , українку, громадянку України, освіта не повна середня, не працююча, не одружена, не депутат; не інвалід, на утриманні осіб не має, раніше судима: 15.07.2015 року Радомишільським районним судом за ст. 185 ч. 1 КК України, до покарання у вигляді громадських робіт на строк 80 годин; 16.09.2015 року до Коростенського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України, рішення не прийнято; 17.03.2016 року до Малинського районного суду направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.389 КК України, рішення не прийнято.

16 червня 2016 року ОСОБА_6 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Допитана як підозрювана ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, винною себе визнала повністю і надала зізнавальні покази про скоєння кримінального правопорушення.
В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.125 КК України.
Таким чином, підозрювана ОСОБА_8 вчинила злочин невеликої тяжкості, який відповідно до ч.2 ст.125 КК України карається штрафом від п`ятдесяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, або громадськими роботами на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до одного року, або арештом до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.
02.08.2016 року ОСОБА_6 оголошено у розшук, так, як її місцезнаходження на даний час не відоме …"

Відповідно до ч.1 ст.193 Кримінального процесуального кодексу України - "Розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті…"

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що підозрювана ОСОБА_6 з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин, переховується від органів досудового розслідування, місце знаходження її до цього часу не відоме і не може бути доставлена для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, тому вважаю за необхідне задовольнити дане клопотання частково, зокрема тільки у частині надання дозволу на затримання ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Керуючись вимогами ст.ст.176 - 178, 181, 184, 188, 189, 190, 194 Кримінального процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Визначити, що датою закінчення дії даної ухвали є день приводу до суду ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У разі затримання ОСОБА_6 уповноваженою службовою особою (особою, якій законом надане право здійснювати затримання) на підставі даної ухвали негайно повідомити про це слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 (моб.тел.: НОМЕР_1 ; адреса: вул. Грушевського, 5 у м. Коростені Житомирської області).

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвалу слідчого судді може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст.191 Кримінального процесуального кодексу України - "1. Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. 2. У разі затримання на транспорті місцем затримання вважається територія району, на якій особа затримана. 3. У разі затримання особи на громадському транспорті, незапланована зупинка якого неможлива без зайвих труднощів, місцем затримання вважається територія району, на якій розташована найближча попутна зупинка громадського транспорту. 4. У разі затримання особи на авіаційному або морському транспорті під час здійснення рейсу за межі державного кордону України місцем затримання вважається порт у межах державного кордону України, в якому почався цей рейс. 5. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. 6. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі. 7. Якщо після затримання підозрюваного, обвинуваченого з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний, обвинувачений має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання. 8. Службова особа здійснює затримання співробітника кадрового складу розвідувального органу України під час виконання ним своїх службових обов`язків і пов`язані з цим особистий обшук та огляд його речей тільки в присутності офіційних представників цього розвідувального органу.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена " " _____________20 __ р. ____________________

(підпис)