1-кп/134/97/2016
Справа № 134/1315/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2016 року Крижопільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3
та обвинуваченого: ОСОБА_4
потерпіла: ОСОБА_5
захисника: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль кримінальне провадження за ст. 122 ч. 1 КК України внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000184 від 31.05.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта базова загальна середня, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України,
в с т а н о в и в :
26 травня 2016 року близько 22 години по АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин умисно, протиправно з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , два удари кулаком в область правого плеча, через що остання впала на землю. В результаті спричинених ударів у ОСОБА_5 виникли тілесні ушкодження у вигляді: закритої тупої травми правого плечового пояса - закритий перелом правої ключиці, які згідно висновку експерта №059 від 05.07.2016 року утворились від дії тупого-твердого предмету (ів), з обмеженою контактуючою поверхнею, які не відобразили своїх індивідуальних особливостей в морфологічній характеристиці ушкоджень та діяли з достатньої силою в ділянку правого плечового пояса. Виявлені в ОСОБА_5 тілесні ушкодження, згідно висновку експерта спричинили тривалий, понад три тижні/21 день, розлад здоров`я і за цією ознакою відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину та цивільний позов не визнав. Показав, що ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та її сина ОСОБА_8 знає як односельців. Заперечив той факт, що ОСОБА_8 дав йому шолома. 26 травня 2016 року ввечері перебував вдома, порався по господарству. ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та її сина ОСОБА_8 в той день не бачив, тому і бійки між ними не було. Чому дані особи оговорюють його не відомо. В процесі розгляду справи вину та цивільний позов визнав повністю. Показав, що дійсно 26.05.2016 року близько 22 години по вулиці Шумилівська в с. Городківка, Крижопільського району, до нього додому прийшли вказані особи, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин він вдарив ОСОБА_5 кулаком в область правого плеча, через що остання впала на землю. В даний час кається в скоєному. Вислухавши показання обвинуваченого, потерпілого, свідків, дослідивши документи, оголошені під час судового розгляду, суд приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення знайшло своє підтвердження. Його винність доведена слідуючими доказами. Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_4 знає як односельця, конфліктів раніше з ним не мала. 26.05.2016 року близько 22:00 год, в неї дома була ОСОБА_9 і її син ОСОБА_8 , вони втрьох вийшли з будинку ОСОБА_5 та направились до магазину. Коли повертались із магазину втрьох, проходили біля будинку ОСОБА_4 тоді ОСОБА_7 постукала у ворота ОСОБА_10 , вийшла його жінка та почалася сварка. Також вийшов ОСОБА_4 та вдарив ОСОБА_7 в лице, від чого вона впала і він продовжував наносити їй удари в область голови. Тоді ОСОБА_11 крикнула до ОСОБА_4 щоб він перестав бити ОСОБА_7 . ОСОБА_4 підійшов та наніс два удари кулаком (правої руки) їй в праву ключицю, від чого вона впала на землю, а ОСОБА_10 повернувся до ОСОБА_7 , сів на неї зверху та продовжував бити. Потім вдарив сина ОСОБА_7 - ОСОБА_8 та пішов до дому. Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що 26.05.2016 року, вона разом із своїм сином ОСОБА_8 та сусідкою ОСОБА_12 повертались з магазину на дворі вже потемніло. Проходивши біля будинку ОСОБА_10 , вона покликала його щоб він віддав гроші, які був винен за шолом від скутера, який дали раніше. Вийшла дружина ОСОБА_10 і сказала, що ніяких грошей її не віддадуть. Зразу вийшов і сам ОСОБА_10 , який почав її бити. Філяс ОСОБА_13 крикнула до нього «Що ти робиш?» тоді ОСОБА_10 підійшов до неї та вдарив її, ОСОБА_13 впала на дорогу. Він знов повернувся до ОСОБА_14 та продовжував наносити їй удари, а потім вдарив також її сина ОСОБА_8 . Філяс ОСОБА_13 подзвонила в поліції, але ніхто не приїхав. Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_10 її співмешканець з яким проживає майже 20 років. 26.05.2016 року вони разом із співмешканцем ОСОБА_10 були вдома і до них ніхто не приходив. Конфліктів між Філяс ОСОБА_13 та ОСОБА_7 в них не було. Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_10 його сусід і відносини у них були нормальні. На початку весни він віддав ОСОБА_10 шолом від скутера і домовились, що за 200 гривень. 26.05.2016 року він, його мама ОСОБА_7 та Філяс ОСОБА_13 повертались із магазину. ОСОБА_17 підійшла до воріт ОСОБА_10 та почала їх кликати. Вийшла дружина ОСОБА_10 та почала висловлюватись в їхню адресу нецензурною лайкою. Також вибіг ОСОБА_18 , вдарив його маму ОСОБА_7 вона впала, Філяс ОСОБА_13 крикнула до нього «Що ти робиш?» і ОСОБА_10 також вдарив її раз чи два в праве плече, ОСОБА_13 впала на спину. Коли намагався підняти маму, ОСОБА_10 вдарив його кулаком в щелепу. При цьому ОСОБА_10 кричав :«Забери її звідси!» Після чого вони піднялись і пішли від будинку ОСОБА_10 . Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні показав, що 26.05.2016 року близько 19:00 год. Зустрівся з ОСОБА_10 біля його будинку, привітались. Свідок ОСОБА_20 суду показала, що проживає на відстані близько 300-400 м. від помешкання ОСОБА_4 26.05.2016 року ввечері з боку будинку обвинуваченого чула крики, а на другий день від односельців дізналась, що це була бійка. Свідок ОСОБА_21 суду показав, що 26.05.2016 року ввечері був у своєї сестри ОСОБА_20 . Зі сторони будинку ОСОБА_4 було чути крики, зокрема «Забери її звідси!». Між 22 та 23 год. повертаючись додому побачив ОСОБА_22 , ОСОБА_14 та її сина ОСОБА_8 , запитав їх про почуті крики, на що вони відповіли, що їх побив ОСОБА_4 . Експерт ОСОБА_23 суду показав, що тілесні ушкодження виявлені на тілі ОСОБА_5 є середнього ступеню тяккості, та їх отримання малоймовірне при падінні з висоти власного зросту. Матеріалами кримінального провадження (справи), а саме: висновком експерта № 059 від 21.06.2016 року про наявність у ОСОБА_24 тілесних ушкоджень, які за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 . Суд не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_15 , яка співмешкає з обвинуваченим, про те, що 26 травня 2016 року обвинувачений ввечері перебував вдома, порався по господарству. ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та її син ОСОБА_8 до них не приходили, тому і бійки між ними не було, оскільки дані показання не узгоджуються з іншими доказами в справі. Оцінюючи фактичні обставини справи, суд находить вину обвинуваченого повністю доведеною і вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст. 122 КК України, тобто умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено. Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є щире каяття. По місцю проживання ОСОБА_4 характеризується задовільно. Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, які пом`якшують покарання. Судом враховуються відношення обвинуваченого до вчиненого, наслідки вчиненого злочину, мотив, мета та спосіб вчинення злочинного діяння, визначене законом покарання за вчинене протиправне діяння. А тому, враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що до обвинуваченого ОСОБА_4 слід застосувати покарання, яке суд вважає доцільним і достатнім для його виправлення, у виді обмеження волі із застосування ст.75,76 КК України. Задовольняє цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Крижопільської окружної лікарні інтенсивного лікування. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 395 КПК України суд, -
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України та призначити йому покарання у виді 2 років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Зобов`язати ОСОБА_4 відповідно до ст. 76 п.п. 2, 3, 4 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу КВІ, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_4 покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання.

Цивільний позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Крижопільської окружної лікарні інтенсивного лікування 1513 грн. 92 коп. витрат за лікування ОСОБА_5 . Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Крижопільський районний суд Вінницької області на протязі 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом Вінницької області. Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.
Суддя