overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 296/3291/16-к
УХВАЛА
Іменем України
11 квітня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор військової прокуратури Житомирського гарнізону підполковник юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням, зазначивши, що у провадженні військової прокуратури Житомирського гарнізону перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000387 від 21.07.2015 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, а саме у не прибутті з метою ухилення від подальшого проходження військової служби до м. Києва (м. Київ, вул. Богомольця, 8).

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час досудового розслідування ОСОБА_4 неодноразово викликалася до прокурора, однак жодного разу не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Прокурором 21 липня 2015 року було складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, тобто нез`явлення на службу у разі переведення з метою ухилення від неї..

Відповідно ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Всупереч зазначеного, затримання підозрюваного ОСОБА_4 та його привід до суду не здійснено та не надано доказів того, що підозрюваного оголошено у міжнародний розшук, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання в частині обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід відмовити.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав, беручі до уваги вищевикладене та враховуючи що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 2 до 5 років, під загрозою тяжкості покарання підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду, керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 188-190 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

з метою приводу для участі в розгляді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В решті клопотання залишити без задоволення.

Строк дії ухвали - шість місяців з дня її винесення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 діб з дня її винесення безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/7968/16-к
УХВАЛА
Іменем України
23 вересня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з додатковою відповідальністю «ЖЛ» на бездіяльність прокуратури Житомирської області,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 16.09.2016 (отримано судом по пошті 22.09.2016) звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Житомирської області та просив скасувати постанову від 31.03.2016 старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000109 від 17.11.2015.

Також адвокат просив поновити строк для подачі скарги як такий, що пропущено з поважних причин. Зокрема вказує, що копію оскаржуваної постанови було отримано представником ТДВ «ЖЛ» ОСОБА_4 05.05.2016, але останній не міг залучити його в якості адвоката по справі, оскільки ОСОБА_4 перебував у службовому відрядженні в м.Львові з 06.09.2016 по 15.09.2016

Статтею 304 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Частиною другою статті 304 КПК України передбачено, що скарга, подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, повертається особі, що її подала, якщо слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вказує адвокат ОСОБА_2 , оскаржувана постанова винесена 31.03.2016 та отримана представником ТДВ «ЖЛ» ОСОБА_4 05.05.2016, при цьому адвокат звертається до суду із скаргою лише 16.09.2016 та просить поновити пропущений строк з тих підстав, що раніше залучити його у якості адвоката не було змоги по причині перебування останнього у службовому відрядженні у м.Львові з 06.09.2016 по 15.09.2016.

Враховуючи викладене, суд вважає вказані причини пропуску строку звернення до суду необгрунтованими, оскільки їх поважність не підтверджена відповідними доказами. Разом з тим суд враховує, що договір про надання послуг адвоката між адвокатом ОСОБА_2 та ТДВ «ЖЛ» укладено 23 жовтня 2015 року, а тому скаржник не був позбавлений можливості у встановлений чинним КПК строк звернутися до суду із скаргою.

Таким чином суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку, а тому повертає подану скаргу адвокату ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з додатковою відповідальністю «ЖЛ» на бездіяльність прокуратури Житомирської області.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу.

Роз"яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/444/16-к
Провадження по справі № 1-кп/281/49/16
У Х В А Л А
про етапування обвинуваченого
28 вересня 2016 року смт Лугини
Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

під час підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню № 0000046 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обвинуваченого за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України,

з участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Лугинського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України.

Підготовче судове засідання було призначено на 28.09.2016.

Як з`ясовано в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 , якому запобіжний захід не обирався, на даний час, відповідно до вироку Печерського районного суду м. Києва від 25.08.2016 утримується в Київському СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській області (м. Київ, вул. Дегтярівська, 13).

Кримінальне провадження не може бути розглянуто у відсутності обвинуваченого, а тому необхідно доставити етапом ОСОБА_3 в ізолятор тимчасового тримання Лугинського відділу поліції Коростенського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, засудженого 25.08.2016 Печерським районним судом м. Києва, за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі на підставі ч. 1, ч. 2 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання призначено остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі - відправити етапом з Київського СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській області (м. Київ, вул. Дегтярівська, 13) в ізолятор тимчасового тримання Лугинського відділу поліції Коростенського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області (вул. Рози Люксембур, 5-а, смт. Лугини, Житомирська обл.).

Копію постанови для виконання направити начальнику Київського СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській області та начальнику ізолятора тимчасового тримання Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області.

Після доставки обвинуваченого ОСОБА_3 в ізолятор тимчасового тримання Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, інформувати про це Лугинський районний суд Житомирської області (суддя ОСОБА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/360/16-к
У Х В А Л А
"27" вересня 2016 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши подання інспектора Олевського РС КВІ УДПтСУ в Житомирській області про звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного судом покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:

26.09.2016 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшло подання інспектора Олевського РС КВІ УДПтСУ в Житомирській області про звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного судом покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питання, передбаченого п.9 ч.1 ст.537 КПК України, про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Подання та надані документи дають можливість призначити його до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд подання інспектора Олевського РС КВІ УДПтСУ в Житомирській області про звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного судом покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку на 03.10.2016 року на 09 год. 45 хв. в приміщенні Олевського районного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати: прокурора, інспектора Олевського РС КВІ УДПтСУ в Житомирській області, засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №275/736/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2016 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 10.06.2016 року щодо обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ч.3 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и л а:
В провадженні апеляційного суду Житомирської області з 22липня 2016 року перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Вирок оскаржується лише відносно обвинуваченого ОСОБА_8 . Дане провадження було призначено до розгляду на 12 годину 11 серпня 2016 року, про що повідомлено останнього повісткою, за отриманням якої обвинувачений до поштового відділення не з`явився. На визначену судом час та дату ОСОБА_8 не з`явився, причини неявки суду не повідомив. У зв`язку з його неявкою розгляд даного провадження відкладено на 12 годину 28 вересня 2016 року, проте і 28 вересня 2016 року обвинувачений ОСОБА_8 не з`явився, в матеріалах провадження відсутні дані про те, що він повідомлений належним чином. Дані про інші засоби зв`язку в матеріалах провадження відсутні.
Заслухавши думку прокурора, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 привід, оскільки розглянути дане провадження неможливо у зв`язку із його не повідомленням належним чином про дату та час розгляду кримінального провадження в апеляційному суді.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.323, 405 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 привід в судове засідання апеляційного суду Житомирської області на 11 годину 00 хвилин 20 жовтня 2016 року, проживаючого згідно вироку суду в АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Брусилівському відділенню поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.
Судді:
У Х В А Л А
(про прийняття справи до свого провадження)
Справа №354/436/16-к
Провадження № 1-кс/348/289/16
28 вересня 2016 року м. Надвірна
Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Яремчанського відділення Надвірнянського відділу поліції ГУ НП України в Івано-Франківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулась в Яремчанський міський суд з скаргою на бездіяльність працівників Яремчанського відділення Надвірнянського відділу поліції ГУ НП України в Івано-Франківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвалою колегії суддів Судової палати з розгляду кримінальних справи Апеляційного суду Івано-Франківської області від 13.09.2016 року дану скаргу передано з Яремчанського міського суду до Надвірнянського районного суду для розгляду по суті, оскільки відповідно до подання голови Яремчанського міського суду ОСОБА_3 розподіл даної скарги неможливо провести в зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів, так як штатна чисельність суддів Яремчаснького міського суду складає три судді, двом з яких заявлено відвід, а один вирішував заяву про відвід.

Згідно автоматичного розподілу справ між суддями вказані матеріали скарги призначено слідчому-судді ОСОБА_1 .

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 303, 304 КПК України, до неї додано необхідні документи.

З огляду на викладене слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу слід прийняти до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Справу за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Яремчанського відділення Надвірнянського відділу поліції ГУ НП України в Івано-Франківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР прийняти до свого провадження.

Скаргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (м. Надвірна, вул. Мазепи, № 35) на 30 вересня 2016 року о 10:15 з викликом учасників судового провадження.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали, копію скарги.

Слідчому відділенню Яремчанського відділення Надвірнянського відділу поліції ГУ НП України в Івано-Франківській областиі до вказаного числа надати суду інформацію, чи вносились до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_2 про вчинення злочину, яка зареєстрована в Яремчанському ВП 04.06.2016 р. за № 1347, якщо так, то надати суду матеріали кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 344/8161/16-к
Провадження № 11-кп/779/448/2016
Категорія ч.1 ст. 309 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
27 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на вирок Івано-Франківського міського суду від 18 липня 2016 року,-

в с т а н о в и в :
Ухвалами судді-доповідача від 07.09.2016 року та 08.09.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Івано-Франківського міського суду від 18 липня 2016 року.

Копії ухвал разом з копіями апеляційних скарг надіслано іншим учасникам судового провадження та повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційні скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач,-

у х в а л и в :
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Івано-Франківського міського суду від 18 липня 2016 року, у відкритому судовому засіданні в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 14 годину 05 жовтня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Участь обвинуваченого, що знаходиться в Івано-Франківському слідчому ізоляторі обов`язкова у зв`язку із заявленим клопотанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_2
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кс/356/199/16
Справа № 356/1759/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.09.2016 слідчий суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням начальника Березанської ВК УДПтС України в м. Києві та Київській області (№ 95) ОСОБА_2 про вирішення питання стосовно вилученого забороненого предмета,
В С Т А Н О В И В:
У вересні 2016 року до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання начальника Березанської ВК УДПтС України в м. Києві та Київській області (№ 95) ОСОБА_2 щодо вилучення мобільного телефону, який належав засудженому ОСОБА_3 .
Клопотання подано у відповідності до ч. 7 ст. 102 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, а тому вважаю за необхідне прийняти його до свого провадження.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Прийняти до свого провадження клопотання начальника Березанської ВК УДПтС України в м. Києві та Київській області (№ 95) ОСОБА_2 щодо вилучення мобільного телефону, який належав ОСОБА_3 .
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №2 Березанського міського суду Київської області (Київська область, м. Березань вул. Шевченків шлях, 32) на 12.10.2016 о 11 годині 30 хвилин.
Начальнику БВК № 95 вручити засудженому ОСОБА_3 копію ухвали та повістку, розписку про отримання повістки повернути до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/8241/16-к
У Х В А Л А
"30" вересня 2016 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні залі суду №2 в м. Біла Церква матеріали кримінальної справи відповідно до якої вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 22.08.2016 року засуджено ОСОБА_3 за ч.3 ст.185,75 КК України до 4 років позбавлення волі з випробовуванням, з іспитовим строком тривалістю 2 роки.

В С Т А Н О В И В:
Вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 23.08.2016 року засуджено ОСОБА_3 за ч.3 ст.186,75 КК України до 4 року позбавлення волі з випробовуванням, з іспитовим строком тривалістю 2 роки.

При цьому у судовому рішенні допущена описка, яку потрібно усунути, а саме:

- У результативній частині вироку не вказано про необхідність повернути засудженому ОСОБА_3 700 гривень, про що сказано в мотивувальній частині вироку. Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд вважає за необхідне виправити описку .

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Виправити описку - у результативній частині вироку Білоцерківського міськрайонного суду від 22.08.2016 року засуджено ОСОБА_3 за ч.3 ст.185,75 КК України до 4 років позбавлення волі з випробовуванням, з іспитовим строком тривалістю 2 року слід читати: «Повернути ОСОБА_3 речовий доказ 700 гривень, червоний гаманець повернути потерпілим».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 7 днів, з моменту проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4801/16-к
Провадження № 1-кп/362/296/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
30.09.2016 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001153 від 02.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
29 вересня 2016 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на 19 жовтня 2015 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1