overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/638/3198/15
21 грудня 2015 року м. Харків
Дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею встановлено, що дане клопотання подано без дотримання вимог ст. 171 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна - є тимчасове позбавлення обвинуваченого можливості відчужувати певне особисте майно за ухвалою суду, до скасування арешту майна, у встановленому законом порядку.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
З клопотанням про арешт майна до суду має право звернутись, з метою забезпечення цивільного позову, цивільний позивач, на підставі ч. 1 ст. 171 КПК України.
Однак, кредитною спілкою не надано до суду доказів, що вона є цивільним позивачем по вищезазначеному кримінальному провадженні.
З клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач у якому повинно бути зазначено, у тому числі, документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. (ч. ч. 1, 2 п. п. 3 ст. 171 КПК України).
Крім того, з матеріалів клопотання вбачається, що при його подачі КП «Фінансова підтримка» не виконано вимоги ч. 2 п. 3 ст. 171 КПК України, а саме: не долучені копії документів (Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу) та інші матеріали, що підтверджують право власності на вказаний автомобіль, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Виходячи з вищевикладеного, вказане клопотання про накладення арешту підлягає поверненню згідно ч. 3 ст. 172 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 171 - 173 КПК України, слідчий суддя, -
Роз`яснити право на повторне звернення з клопотанням після усунення зазначених недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 204/1823/16-к
Провадження № 1-в/204/682/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
24 березня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
представника установи: ОСОБА_5
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
14 березня 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.04.2012, ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримала подану заяву та просила суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала подану заяву.
Захисник ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення заяви.
Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» від 03 березня 2016 року вбачається, що ОСОБА_6 страждає на хронічне психічне захворювання і потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
Таким чином, ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являються собою безпосередню небезпеку для нього й оточуючих.
Керуючись ст.95 КК України, 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України Про психіатричну допомогу від 22.02.2000, суд
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.04.2012 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 11-1521/2011 Головуючий суддя І інстанції Клименко
Провадження № 11/2090/3910/11 Суддя доповідач Аверіна Н.В.
№11-1521/2011 г. Председательствующий 1 инстанции: Клименко С.А.
Категория: ч. 3 ст. 185 УК Украины Докладчик: Аверина Н.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
25 августа 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего ОСОБА_1,
судейОСОБА_2, ОСОБА_3,
с участиемпрокурораОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям Первомайского межрайонного прокурора, осужденного ОСОБА_5 на приговор Первомайского горрайонного суда Харьковской области от 3 февраля 2011 года,
у с т а н о в и л а:
Этим приговором ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, осужден по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
На указанный приговор прокурором и осужденным были поданы апелляции, которые впоследствии отозваны, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 355 УПК Украины.
От других участников судебного разбирательства апелляций не поступало.
В соответствии с ч. 4 ст. 359 УПК Украины в случае отказа апеллянта от своих апелляционных требований и отсутствия апелляций других участников процесса апелляционный суд прекращает апелляционное рассмотрение дела.
Заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым апелляционное производство по делу прекратить, руководствуясь ст. 364 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляционное производство по апелляциям Первомайского межрайонного прокурора, осужденного ОСОБА_5 на приговор Первомайского горрайонного суда Харьковской области от 3 февраля 2011 года в отношении ОСОБА_5 прекратить.
Уголовное дело возвратить в Первомайский горрайонный суд Харьковской области.
Председательствующий
Судьи
Справа № 192/948/16-к
Провадження № 1-в/192/860/16
Ухвала
"25" березня 2016 р.смт.Солоне

суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням дружини засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зарахування засудженому в строк відбуття покарання строку попереднього ув`язнення за правилами ч.5 ст.72 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

09 лютого 2016 року до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотаннядружини засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зарахування засудженому в строк відбуття покарання строку попереднього ув`язнення.
Оскільки ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2016 року у справі 192/499/16-к задоволено клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування йому у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, вважаю за необхідне залишити заяву ОСОБА_3 без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,
ПОСТАНОВИЛА:
Заяву дружини засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зарахування ОСОБА_2 у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/4950/16-к

25.03.2016 слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м.Херсоні заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 0000139,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Суворовського районного суду м.Херсона перебуває клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000139, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судовому засіданні з розгляду даного клопотання, захисником ОСОБА_3 заявлено відвід старшому слідчому СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 та прокурору прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000139.
Заява мотивована тим, що у вказаному кримінальному провадженні потерпілим є ОСОБА_7 , який займав посаду прокурора міста Херсона та на даний час є працівником органу прокуратури, внаслідок чого старший слідчий СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 та прокурор прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 не можуть бути об`єктивними та неупередженими у даному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтримав заяву захисника.
Прокурор ОСОБА_5 та слідчий ОСОБА_6 заперечували проти задоволення заяви, посилаючись на її необґрунтованість.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні зокрема якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

З матеріалів справи не вбачається підстав, передбачених ст. 77 КПК України, для відводу слідчого ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_5 .
На підставі зазначеного слідчий суддя вважає, що в задоволенні заяви про відвід слідчого та прокурора слід відмовити, у зв`язку з її необґрунтованістю та недоведеністю.

Враховуючи зазначене та керуючись ст.ст.77,81 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Заяву захисника ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 та прокурора прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000139 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
(вступна та резолютивна частини)
Справа № 210/325/15-к
Провадження № 1-кс/210/332/16

"23" березня 2016 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 - захисника підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000001 від 05 січня 2015 року ОСОБА_4 , на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання:

особи, які беруть участь у розгляді клопотання: слідчий ОСОБА_5 , захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_3

провівши відкрите судове засідання, вислухавши думку сторін кримінального провадження, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 376 КПК України, враховуючи час, необхідний для складання повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 - захисника підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000001 від 05 січня 2015 року ОСОБА_4 , на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання - задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ ФР Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000001 від 05 січня 2015 рокуОСОБА_5 від 14 березня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту скасувати.

Зобов`язати старшого слідчого СВ ФР Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_5 вчинити слідчі дії в кримінальному провадженні у кримінальному провадженні № 0000001 від 05 січня 2015 року щодо повторного допиту підозрюваного - ОСОБА_4 в порядку передбаченому КПК України.
Матеріали кримінального провадження № 0000001 від 05 січня 2015 рокунаправити до СВ ФР Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській областідля проведення подальшого досудового розслідування

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 25 березня 2016 року. о 11 годині 15 хвилин

Суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9299/15-к
Провадження № 1-в/644/10/16
У Х В А Л А
про здійснення приводу обвинуваченого
24.02.2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3 про заміну покарання відповідно ч.5 ст. 53 ККУ відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 185 ККУ , -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3 про заміну покарання відповідно ч.5 ст. 53 ККУ відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 185 ККУ відповідно вироку суду від 04.03.2015 р. до покарання у виді штрафу в сумі 850 грн..

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про здійснення приводу засудженого ОСОБА_5 ..

Згідно положень ч. ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, до обвинуваченого, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття може бути застосовано привід.

Засуджений про кримінальному провадженню ОСОБА_5 в судове засідання, призначене на 14.12.2015 р., 13.01.2016 р., 24.02.2016 р. був викликаний в установленому КПК України порядку, не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття.

Згідно ч. 3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

За таких обставин, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про здійснення приводу засудженого підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 142 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про здійснення приводу засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 185 ККУ при розгляді клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3 про заміну покарання відповідно ч.5 ст. 53 ККУ задовольнити.

Здійснити в судове засідання, призначене в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова (м. Харків, пр-т Архітектора Альошина, 7, каб. 10) на 17 березня 2016 року о 11 год. 30 хв. привід засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .Рогань або АДРЕСА_3 .

Копію ухвали направити до Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області для виконання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

21 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 30 червня 2015 року щодо нього,
в с т а н о в и л а :

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 листопада 2015 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, який обчислювався з дня отримання копії ухвали особою. Копія ухвали ВССУ була вручена засудженому ОСОБА_4 22 січня 2016 року, що підтверджується розпискою про вручення.

Будь-яких матеріалів на виконання ухвали суду від 02 листопада 2015 року до ВССУ на даний час не надходило, в зв`язку з чим на підставі ст. 429 ч. 3 п. 1 КПК України касаційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до ст. 429 ч. 4 КПК України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 427, 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 30 червня 2015 року щодо нього повернути.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _____________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала 25 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , здійснюючи підготовчі дії до касаційного розгляду кримінального провадження щодо засудженого ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 березня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 21 січня 2016 року щодо ОСОБА_2 .
У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя,
п о с т а н о в и в :

Витребувати з Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 з метою перегляду в касаційному порядку.

Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 7 днів з моменту отримання вказаної ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 21 березня 2016 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Бородянського районного суду Київської області від 24 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 03 грудня 2015 року,
в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі ВССУ) від 04 березня 2016 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам пунктів 4, 5 ч. 2, частин 3, 4 ст. 427 КПК та надано десятиденний строк з дня отримання копії вказаної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.
У межах наданого строку захисник повторно звернувся з касаційною скаргою, однак недоліки, зазначені у попередній ухвалі ВССУ, в повному обсязі не усунув.
Зокрема, захисник, як і попереднього разу, обґрунтовуючи незаконність судових рішень, дає свій аналіз та викладає свої міркування щодо фактичних обставин та вказує на неповноту судового розгляду, просить доказам у кримінальному провадженні дати іншу оцінку, ніж її дали суди першої чи апеляційної інстанцій, при цьому конкретні порушення закону, допущені судами, які відповідно до ст. 438 КПК є підставами для скасування чи зміни вказаних судових рішень, не наводить.

До того ж, як убачається з матеріалів провадження за скаргою, захисник подав повторну касаційну скаргу, практично не змінивши її змісту, чим проігнорував вказівки суду касаційної інстанції.

Згідно ч. 3 ст. 429 КПК, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Таким чином, захисником не були виконанні вимоги попередньої ухвали, а тому його касаційна скарга підлягає поверненню.
Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК, у межах строку на касаційне оскарження.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Повернути захиснику ОСОБА_4 її касаційну скаргу на вирок Бородянського районного суду Київської області від 24 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 03 грудня 2015 року щодо ОСОБА_5 з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3