АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/790/1753/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«07 » листопада 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці.

З таким рішенням слідчого судді не погодився прокурор Харківської місцевої прокуратури ОСОБА_8 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній офіційно не працевлаштований, є громадянином іноземної держави. Крім того, підозрюваний погрожував потерпілому повернутись та вбити його.
Органами досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється в тому, що він, 26.01.2016 року о 22-30 годині, маючи умисел на заподіяння смерті іншій людині, зустрівся з потерпілим ОСОБА_10 , в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 під приводом обговорення непорозумінь.

Під час розмови між ними вникла суперечка, під час якої ОСОБА_9 завдав останньому один удар кулаком руки в обличчя, від чого потерпілий похитнувся назад. Тримаючи в лівій руці ніж, раптово наніс ОСОБА_10 один удар ножем в ділянку верхньої третини шиї зправа. Своїми умисними діями ОСОБА_9 спричинив потерпілому ОСОБА_11 , згідно даних висновку судово-медичної експертизи №316-А/16 від 02.03.2016 року, колото-різану рану передньої поверхні шиї зправа, різану рану 4-го пальця правої кисті по ладанній поверхні. Таким чином ОСОБА_9 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, та не досягнув остаточної мети у вигляді смерті потерпілого ОСОБА_11 , через обставини, які не залежали від його волі, так як конфлікт було припинено свідками події та потерпілому надана медична допомога. З місця вчинення злочину ОСОБА_9 зник разом із ножем.

За матеріалами розслідування ОСОБА_9 04.10.2016 року був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, тобто незакінчений замах на умисне вбивство.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який просив про задоволення його апеляційної скарги, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_12 , вивчивши матеріали судової справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови в її задоволенні, виходячи з наступного.

При розгляді клопотання слідчого суддя суду першої інстанції дійшов до висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Так, ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яким йому повідомлено про підозру.

Разом з тим, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно з ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не доведе обставини, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Слідчим суддею при винесенні ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були враховані дані про особу ОСОБА_7 , а саме те, що він раніше не судимий, має постійне місце мешкання, де проживає разом з дружиною, за період з 2011 року по дійсний час багаторазово перетинав кордон України та знову повертався до України.
Будь-яких доказів, які характеризують підозрюваного з негативного боку суду надано не було.
За таких обставин, ухвала слідчого судді винесена обґрунтовано, належним чином мотивована, відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляційній скарзі прокурора колегія суддів не вбачає.

Керуючись: ст. ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури ОСОБА_13 відхилити.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 2 місяці - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :