АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2015 року

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2015 року про задоволення клопотання про накладення арешту на майно,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_7 , апелянта ОСОБА_6 та його представника адвоката ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И Л А:

На ухвалу слідчого судді від 22 грудня 2015 року ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати як необґрунтовану та зобов`язати слідчого повернути відповідно до ухвали Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 11 грудня 2015 року належний йому автомобіль «Деу Ланос», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , вилучений 13 листопада 2015 року та розміщений на майданчику тимчасового тримання ТОВ «Династія Дніпро», розташованого за адресою: місто Дніпропетровськ, вул. Малиновського, 114.

В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що в порушення вимог ст. 171 ч. ч. 3, 4 КПК України, ні в клопотання слідчого, ні в ухвалі суду першої інстанції не було зазначено ані розміру ціни цивільного позову, ані даних про те, чи подано взагалі цивільний позов та розміру шкоди; в клопотанні слідчого не було жодної копії жодної експертної оцінки майна. Зазначає, що в порушення вимог ст. 171 КПК України, т.в.о. слідчого ОСОБА_9 при поданні клопотання до суду, приховав факт, що ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 11 грудня 2015 року, слідчим суддею ОСОБА_1 вже було розглянуто клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів за кримінальним провадженням № 01039, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, яке було частково задоволено.

Вказує, що автомобіль було вилучено ще 13 листопада 2015 року, однак до теперішнього часу жодних слідчих дій не було проведено, автомобіль йому вкрай необхідний для господарської діяльності в службі таксі, і він зобов`язується не змінювати стан автомобіля та надавати його для додаткового огляду за першою вимогою слідчого. Також вказує, що в порушення норм чинного законодавства, оскільки суду було завідомо відомо про час та дату вилучення майна, а саме 13 листопада 2015 року, що відображено в ухвалі слідчого судді від 22 грудня 2015 року, він, як сторона кримінального провадження, був позбавлений права на участь в судовому засіданні, на надання доказів та права на захист.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2015 року задоволено клопотання т.в.о. слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 та накладено арешт на автомобіль «Деу Ланос» д.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , 1976 року народження, в тому числі заборонено розпоряджатися та користуватися транспортним засобом.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував наступним.

14 листопада 2015 року розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001039 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

13 листопада 2015 року в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Деу Ланос» д.н. НОМЕР_1 було вилучено та розміщено на майданчику тимчасового тримання ТОВ «Династія Дніпро», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Малиновського, 114.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та клопотання слідчого, в якому з метою встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню, відшкодування завданих збитків та для проведення відповідних експертиз, слідчий просив суд накласти арешт на тимчасово вилучене майно, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки вищевказаний транспортний засіб, який належить ОСОБА_6 відповідає критеріям, визначеним у ст. 170 ч. 2 КПК України, його відчуження, користування ним може призвести до втрати слідів злочину, відтак накладення арешту на автомобіль має на меті запобігання можливості його пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Заслухавши доповідь судді доповідача; ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив скасувати як незаконну ухвалу слідчого судді та повернути належний йому автомобіль; представника апелянта адвоката ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_6 , просив скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту на автомобіль та постановити нову ухвалу якою повернути автомобіль ОСОБА_6 ; думку прокурора ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав обґрунтованою ухвалу слідчого судді; перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Висновки слідчого судді про задоволення клопотання слідчого та про накладення арешту на автомобіль «Деу Ланос» д.н. НОМЕР_1 обґрунтовані доказами, наданими слідчому судді, які були досліджені в суді першої інстанції, та є правильними.

14 листопада 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001039 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, відповідно до якого 13 листопада 2015 року на вул. Космічній автомобілем «Деу Ланос» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 скоєно наїзд на пішохода ОСОБА_10 .

Як убачається з наданих до апеляційного суду матеріалів провадження, які були предметом дослідження судом першої інстанції, слідчий суддя перевірив обставини на які були посилання в клопотанні про накладення арешту та прийшов до висновку про те, що вони підлягає задоволенню, оскільки транспортний засіб відповідає критеріям, визначеним у ст. 170 ч. 2 КПК України, його відчуження, користування ним може привести до втрати слідів злочину та про те, що накладення арешту на автомобіль має на меті запобігання можливості його пошкодження. Псування, знищення, перетворення, відчуження.

Вивчивши надані матеріали, колегія суддів, вважає, що слідчим суддею у відповідності до вимог ст. 172 КПК України були досліджені обставини у повному обсязі, необхідному для вирішення питання про накладення арешту, які відповідають матеріалам провадження та зроблено обґрунтований висновок про те, що зазначене майно відповідає критеріям ст. 170 ч. 2 КПК України.

При вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, дослідив матеріали, що мають значення для вирішення питання,врахував правову підставу для накладення арешту, достатність доказів, що вказують на скоєння кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, тому необхідність накладення арешту на вказане майно єобґрунтована та доцільна.
Оскільки, автомобіль «Деу Ланос» державний номерний знак НОМЕР_1 є основним об`єктом кримінального правопорушення пов`язаного з його експлуатацією та керуванням, по ньому будуть проводитися судово авто технічна експертиза та судова експертиза технічного стану автомобіля, а власник автомобіля ОСОБА_6 , є особою заінтересованою у результатах розслідування даного кримінального провадження і має свою версію події ДТП з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності дослідження усіх обставин справи, арешт автомобіля у даному кримінальному провадженню є необхідним.
Виходячи з викладеного є необґрунтованими доводи апелянта про те, що слідчий суддя приймаючи рішення не врахувала що до теперішнього часу жодних слідчих дій не було проведено, автомобіль йому вкрай необхідний для господарської діяльності в службі таксі, і він зобов`язується не змінювати стан автомобіля та надавати його для додаткового огляду за першою вимогою слідчого, оскільки експлуатація автомобіля приведе до знищення можливих слідів зіткнення та змінить технічний стан автомобіля.

Необгрунтовані і доводи апелянта про те, що при поданні клопотання до суду, слідчий приховав факт наявності ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2015 року про надання тимчасового доступу до легкового автомобіля «Деу Ланос» державний номерний знак НОМЕР_1 та його вилучення до 24 грудня 2015 року, оскільки наявність ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу та вилучення автомобіля не перешкоджає слідчому судді розглядати клопотання про арешт цього ж автомобіля та прийняття рішення по суті клопотання, оскільки у відповідності до положень ст. 168 ч. 2 КПК України також накладається арешт і на тимчасово вилучене майно.

При накладенні арешту на майно, яке відповідає критеріям ст. 170 ч. 2 КПК України не має значення чи була завдана у кримінальному провадженні шкода та який її розмір, чи був заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов та співрозмірність його розміру вартості арештованого майна, чи є власник майна підозрюваним, або особою, яка несе цивільно правову відповідальність.

Обставини можливості розгляду клопотань слідчого про надання арешту на майно без участі власника майна передбачені ст. 172 КПК України.

У клопотанні слідчого було прохання з посиланням на вказану норму закону про розгляд клопотання без виклику власника автомобіля ОСОБА_6 ..

За таких обставин у власника арештованого майна право на звернення до апеляційної інстанції зі скаргами на ухвали слідчих суддів у відповідності до положень ст. 395 ч. 3 КПК України, настає з дня отримання копії ухали слідчого судді.

Зазначеним положенням законодавець забезпечив право особи на звернення до апеляційної інстанції зі скаргами на ухвали слідчих суддів та викладення своєї позиції стосовно арешту майна.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про накладення арешту на майно, а саме на автомобіль «Деу Ланос» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , слідчим суддею були дотримані положення ст. ст. 131, 167 ч. 2, 170, 172 КПК України, ухвала слідчого судді є обґрунтованою та вмотивованою, істотних порушень вимог КПК України при її постановлені допущено не було, підстав визнати, про те, що на автомобіль, що належить ОСОБА_6 необґрунтовано накладено арешт - немає, тому апеляційну скаргу ОСОБА_6 - необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без зміни.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2015 року про задоволення клопотання про накладення арешту на автомобіль «Деу Ланос» д.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 з забороною розпорядження та користування транспортним засобом залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: