Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1683/2016 Справа №641/6529/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2016 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001148 від 02.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання слідчого СВ Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001148 від 02.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обґрунтовуючи своє клопотання, слідчий та прокурор послались на те, що 28.05.2016 року, близько 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи біля модуля 5/1 на території містечка модульного типу для тимчасового проживання внутрішньо переміщених осіб з Донецької та Луганської областей, яке розташоване за адресою: м. Харків, пр-т. Л. Ландау, 27-Г, в ході словесного конфлікту з ОСОБА_6 , маючи злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, наніс один удар каменем, тримаючи його в правій руці, в праву лобну область потерпілого, чим завдав йому тілесні ушкодження у вигляді садна на голові, яке згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Брянка Луганської області, громадянин України, освіта середня спеціальна, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працює головою ГО Центр допомоги ТМО Перуниця, засуджений Стаханівським міським судом Луганської області: 02.03.2007 за ст.70, ч.1 ст.187, ч.3 ст.357 КК України до 4 років позбавлення волі, відповідно до ст.75,76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробувальним строком на 2 роки, 29.03.2010 за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст.75,76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробувальним строком на 2 роки, 21.03.2012 за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі відповідно до ст.75,76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробувальним строком на 1 рік, 26.06.2013 за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст.75,76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробувальним строком на 2 роки.
Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 08.06.2016, протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 від 08.06.2016; висновком експерта №3346-ая/16 від 30.06.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 14.06.2016, протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 від 27.06.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 22.06.2016, протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 від 28.06.2016; висновком експерта №3982-ая/16 від 20.07.2016
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України не визнав.
Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк до двохсот годин, або виправних робіт на строк до одного року.
В ході вивчення даних підозрюваного ОСОБА_4 , якого 11.07.2016 повідомлено про підозру, встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави для застосування запобіжного заходу, а також запобіганням спробам: 1) переховуватись від органів досудового розслідування, так як постійного місця мешкання в м. Харкові у ОСОБА_4 немає, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що зараз є зоною проведення АТО; 2) незаконно впливати на потерпілого та свідків по кримінальному провадженню; 3) вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 , був раніше засуджений.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання.
Підозрюваний не заперечував проти клопотання слідчого.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення сторін, дослідивши додані до клопотання документи, виходить з наступного.
Згідно ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є спосіб забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 , згідно клопотання слідчого та прокурора, є те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого по даному кримінальному провадженню, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Особисте зобов`язання полягає у покладенні на обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього судом, передбачені ст. 194 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене та обставини здійснення кримінального правопорушення, суд вважає що в судовому засіданні доведено наявність підстав застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, в зв`язку з обґрунтованою підозрою у вчиненні особою кримінального правопорушення, з врахуванням того, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину, який відносяться до категорії злочинів невеликої тяжкості, беручи до уваги, що він не має місця реєстрації у м. Харкові, а також наявність ризиків зазначених у ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого.
Керуючись ст.ст. 131,132,176- 179, 194, 196, КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001148 від 02.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Брянка, Луганської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працюючого ГО «Центр допомоги ТМО «Перуниця», одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки:
1) прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду;
2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а коли справа знаходиться в провадженні суду на прокурора.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Суддя- ОСОБА_1