справа № 631/883/16-к
провадження № 1-кс/631/105/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Нововодолазького ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Парасковія, Нововодолазького району, Харківської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України не судимого ,по матеріалам досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000317 від 21.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.05.2016 у вечірній час ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вживали спиртні напої за місцем мешкання останньої за адресою: АДРЕСА_2 . Близько 21 години ОСОБА_7 попрощався з ОСОБА_5 і ОСОБА_8 та залишив вказане домоволодіння.

20.05.2016 близько 23 години 20 хвилин ОСОБА_5 повернувся до місця свого мешкання, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , та виявив що в будинку ввімкнене світло, хоча вхідні двері були замкнені ззовні на навісний замок.

Відчинивши замок та зайшовши до вітальні будинку, ОСОБА_5 виявив стоячого там ОСОБА_7 , який на запитання відповів, що до будинку проник через вікно, щоб зачекати на нього.

У вказаний час та у вказаному місці у ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, на підґрунті особистих неприязних стосунків з ОСОБА_7 , які раптово виникли на його думку внаслідок протиправної поведінки останнього, що виразилась у незаконному проникненні до його домоволодіння, виник злочинний намір, спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, 20.05.2016 близько 23 години 25 хвилин знаходячись у вказаному місці ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, взяв з підлоги металеву кочергу довжиною 750 мм та діаметром 10 мм, якою умисно став наносити удари по тулубу, голові, нижнім та верхнім кінцівкам ОСОБА_7 , нанісши загалом близько 10 ударів, заподіявши останньому згідно висновку судово-медичної експертизи №33-НВт/16 від 21.05.2016 закриті переломи ребер, кісток лівої нижньої та верхньої кінцівок.

Після цього ОСОБА_5 , накинувши мотузку на шию ОСОБА_7 витягнув його на вулицю, та при наявності у останнього множинних ушкоджень і кровотечі, залишив його поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , де ОСОБА_7 від травматичного шоку внаслідок отриманих травм помер.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.1 ст.115 КК України, умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

21.05.2016 ОСОБА_5 затриманий в порядку ст.208 КПК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

Протоколом огляду місця події від 17.05.2016;

Висновком судової експертизи №33-НВт/16;

Показаннями підозрюваного ОСОБА_5 ;

Протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 .

Протоколом затримання підозрюваного.

21.05.2016 ОСОБА_5 у відповідності до ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`ятнадцяти років.

24.05.2016 стосовно ОСОБА_5 слідчим суддею Нововодолазького районного суду обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії запобіжного заходу закінчується 19.07.2016 року, при цьому строк досудового розслідування закінчується 21.07.2016 року.

Завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перешкоджають наступні обставини: по кримінальному провадженню необхідно провести ряд процесуальних дій, а саме ознайомити підозрюваного з судовою медичною експертизою трупа ОСОБА_7 , повідомити про підозру з урахуванням висновку судово-медичної експертизи, ознайомити з висновками інших судових експертиз, надати доступ до матеріалів досудового розслідування підозрюваному та потерпілому, виконати інші процесуальні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховатись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, наявні підстави для продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу, які враховані при винесенні ухвали 24.05.2016.

Відповідно ст.31 КПК України кримінальне провадження у суді першої інстанції щодо вчиненого ОСОБА_5 злочину, неможливо, оскільки склад Нововодолазького районного суду Харківської області включає двох суддів, один з яких вже приймав рішення в ході досудового розслідування як слідчий суддя, а у випадку прийняття рішення другим суддею, як слідчим суддею, при направленні обвинувального акту справу необхідно направляти до апеляційного суду Харківської області для визначення підсудності, протягом якого спливатимуть строки тримання під вартою.

З врахуванням викладеного, в Нововодолазькому районному суді Харківської області, відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України, суддя який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування не має права брати участь у цьому проводжені в суді усіх інстанцій, в зв`язку з чим питання про направлення даного кримінального провадження до іншого суду буде вирішуватись після направлення обвинувального акту через апеляційний суд Харківської області, що може зайняти певний час.

На думку слідчого існують ризики передбачені ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, не зменшились та на даний час існує можливість переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, про що свідчить вагомість наявних доказів у кримінальному провадженні, характеристика особи ОСОБА_5 , тяжкість покарання у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень.

Слідчий просить продовжити строк тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк до 21.07.2016.

Прокурор просить задовольнити клопотання слідчого як обґрунтоване та продовжити строк тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області до підозрюваного ОСОБА_5 до 21.07.2016 року , так як існують всі ризики які існували на час обрання запобіжного заходу , крім того є потреба зміни підсутності при розгляді даного кримінального провадження за наявних на те об`єктивних причин.

Захист заперечує проти задоволення клопотання як необгунтованого.

Слідчий суддя не вирішуючи питання про винуватість підозрюваного беручи до уваги тільки його первинні пояснення та його ставлення до скоєного, дослідивши надані матеріали клопотання , приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного .

Наданими до клопотання матеріалами слідство не довело наявність достатніх ризиків передбачених ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, не зменшились , та на даний час існує можливість переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Як слід із пояснень слідчого на даний час є лише нагальна потреба в ознайомленні обвинуваченого з матеріалами досудового слідства , та оголошення підозри з урахуванням даних експертних досліджень для чого не має потреби в продовженні строку тримання обвинуваченого під вартою , яка за ухвалою слідчого судді від 24.05.2016 року діє по 19.07.2016 року включно.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 199 КПК України ,

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Нововодолазького РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя