28.03.2016
Справа № 642/1574/16-к
Провадження №1кс/642/401/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , старшого слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0002091 від 04.08.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцяь м. Харкова, неодруженого, офіційно непрацюючого, освіта середня, громадянина України, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .

У клопотанні зазначено наступне.

ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 та трьома невстановленими в ході досудового розслідування особами, 26.06.2015 близько 13-00 години, перебуваючи на вул. Червоноармійській у м. Харків, поблизу будинку №12, в якому розташований продуктовий магазин Южный, маючи спільний прямий умисел на вчинення хуліганських дій, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю підійшли до ОСОБА_7 , 1976р.н., який стояв біля паркану за вказаною адресою та безпідставно почали наносити останньому тілесні ушкодження. При цьому вказані особи виражалися на адресу потерпілого нецензурною лайкою та не реагували на зауваження перехожих та працівників магазину Южный щодо припинення хуліганських дій. Після нанесення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 та трьома невстановленими особами пішли з місця скоєння злочину, а ОСОБА_7 машиною швидкої допомоги було доставлено до лікарні з тілесними ушкодженнями. Таким чином в результаті вказаних дій роботу магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 було припинено більш ніж на 30 хвилин.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №3722-ая/15 від 25.08.2015 у ОСОБА_7 встановлені наступні тілесні ушкодження: закрита тупа травма носу у вигляді перелому кісток носу без зміщення, яка належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів, гематоми обличчя, забій м`яких тканин голови, забій та садно м`яких тканин грудної клітини, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Вказані тілесні ушкодження утворилися від ударної травматичної дії тупих твердих предметів, за винятком саден, які утворилися за механізмом тертя-ковзання, та могли бути отримані не пізніше дати звернення до лікувального закладу, тобто 26.06.2015.

Своїми умисними противоправними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.296 КК України.

15.03.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наявність ризику, передбаченого у п. 1, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме на те, що ОСОБА_5 , оголошений у розшук, не працює, не має постійного джерела прибутку, веде антигромадський спосіб життя, може вчинити інше, нове кримінальне правопорушення та ухилятись від слідства та суду.

Суд, вислухавши слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого, або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
В судове засідання 28.03.2016 р. ОСОБА_5 не з`явився, доставлений не був.
Згідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених ч. 6 цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, та з метою недопущень порушень ст.. 5, 6 «Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задоволенню не підлягає, оскільки внесене без передбачених діючим законодавством обґрунтувань та не може бути розглянуто за відсутності особи, щодо якої вирішується питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідно до вимог ст. 193 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193-194, 196, 369-372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання старшого слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1