Справа №: 398/2035/16-к
УХВАЛА
Іменем України
"16" червня 2016 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м.Олександрії клопотання слідчого, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000497 від 13.06.2016 року, відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,
-підозрюваного за ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий Олександрійського РВП ОВП ГУНП в Кіровоградській області, за погодженням з першим заступником керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , звернувся до Олександрійського міськрайонного суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 діб.
Клопотання мотивує тим, що 13 червня 2016 року близько 08 години ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в приміщенні будинку на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , під час сварки, яка виникла на ґрунті ревнощів в особистих відносинах, маючи умисел на протиправне позбавлення життя, наніс своїй співмешканці ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не менше 5 ударів в область голови та не менше 5 ударів в область тулуба, внаслідок чого спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді шоку, який розвинувся внаслідок множинних переломів ребер з пошкодженням плеври, від яких вона померла на місці.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення - 13.06.2016 року о 19.00 годині ОСОБА_6 було затримано в порядку статті 208 КПК України.
14.06.2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України.
Слідчий і прокурор клопотання підтримали з підстав зазначених в клопотанні.
ОСОБА_6 і його захисник заперечують щодо запропонованого слідчим виду запобіжного заходу відносно підозрюваного та просять обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з утриманням під вартою, так як вважають, що при цьому необхідно врахувати, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності; характеризується позитивно, а щодо обставин вчинення злочину, то мало місце з`ясування особистих стосунків.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Ионкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає як вимогам ст.184 КПК України, так і практиці застосування рішень Європейського суду, оскільки витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, результати зафіксовані впротоколах огляду місця події від 13.06.2016 року по АДРЕСА_2 та в протоколі огляду трупа ОСОБА_8 від 14.06.2016 року, довідка про причину смерті ОСОБА_7 1742/241 від 15.06.2016 року, зміст протоколів допиту свідків, все у сукупності містять достатньо даних про наявність обґрунтованої підозри по відношенню до ОСОБА_6 за ч.1 ст.115 КК України.

Згідно ч. 2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. (п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України).

Злочин, по якому пред`явлено особі повідомлення про підозру є: закінченим, особливо тяжким, умисним, посягає на найвищі суспільні інтереси як то життя людини, що заподіяло смерть потерпілої, матері двох малолітніх дітей. Слідчий суддя взяв до уваги дані, що характеризують особистість підозрюваного, який підозрюється у застосуванні насильства, що спричинило непоправні наслідки. Враховує і тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним у вчиненні злочину - до 15 років позбавлення волі. За таких умов слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

У даному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження, у тому числі: завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню, захист прав потерпілого, тощо (ст. 2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Суд вважає, що є необхідність застосування по відношенню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані, підтверджують існування ризиків, передбачених у пунктах 1, 3 ч. 1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що у разі застосування до ОСОБА_6 виду запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (домашній арешт, особисте зобов`язання, порука), то вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків. Так, на даний час детально не допитано ключових свідків даного злочину, не проведено з ними відповідних слідчих експериментів та судових експертиз за результатами, які будуть отримані в ході вказаних слідчих дій, а тому існує ризик того, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі зможе впливати на потерпілих, свідків та експертів у кримінальному провадженні.

Слідчий та прокурор довели, що ОСОБА_6 після події, в якій він підозрюється, вчиняв свідомі дії спрямовані на приховування злочину, так як одразу після вчинення злочину намагався знищити сліди злочину, вимиваючи сліди крові у будинку та вжив заходи, щоб сховати труп ОСОБА_9 , так як з цією метою відтягнув труп останньої на присадибну ділянку, де намагався його закопати, однак не встиг до кінця приховати свій злочин, оскільки був викритий місцевими мешканцями; зрозумівши, що його викрито, продовжив заходи до ухилення від слідства та суду, залишивши місце пригоди, однак був затриманий працівниками поліції, а відтак, щодо нього не може бути обраний менш суворий вид запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Відстоювання ОСОБА_6 власної правової позиції, є вагомою підставою для приховування чи перешкоджання встановлення визначальних обставин у справі, знищення слідів злочину, що негативно позначиться на розумних строках, так як це затягне ухвалення остаточного рішення. Молодий вік підозрюваного об`єктивно вказує на те, що останній не сформував стійких соціальних цінностей, не здатен мирним шляхом вирішувати свої особисті питання в демократичному суспільстві, тому запропонований слідчим запобіжний захід попередить вчинення останнім можливих нових злочинів та забезпечить виконання покладених на нього обов`язків, тощо.

ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у злочині, пов`язаному із застосуванням насильства по відношенню до потерпілої, тому на виконання вимог положень п. 1 ч. 4 ст.183 КПК України слідчий суддя не має підстав для визначення йому застави при застосуванні запропонованого слідчим виду запобіжного заходу.

Наявність у ОСОБА_6 місця мешкання не зменшує ризиків його неналежної процесуальної поведінки, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, суспільну важливість об`єкта посягання, зухвалий характер умисних протиправних дій, в яких він підозрюється.

За правилами ст.209 КПК України, моментом затримання ОСОБА_6 буде вважатись час, коли останній підкорюючись правомірному наказу працівника правоохоронного органу був вимушений прослідувати для проведення процесуальних дій з його участю, тобто з 19 години 00 хвилин 13 червня 2016 року, що підтверджується протоколом затримання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 183, 193-197 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.
Застосувати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання його під вартою строком на 60 днів.
Початок строку тримання під вартою ОСОБА_6 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 19 години 00 хвилин 13 червня 2016 року.

Строк дії застосованого відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, закінчується о 19 годині 00 хвилин 11 серпня 2016 року.

Розмір застави не визначався.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - при відхиленні апеляції.

Слідчий суддя: