Справа № 1-75/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2011 року. смт Рокитне.

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: головуючої судді Денисюк М.В., за участю секретаря судового засідання Янковської Г.І., прокурора Кляпко М.С., захисника адвоката ОСОБА_1, потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, потерпілого від Чорнобильської катастрофи, раніше судимого: 23.02.2006 року Рокитнівським районним судом Рівненської області за ч.2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст 185 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 27 березня 2010 року біля 16 години знаходячись в будиенку ОСОБА_6 за адресою вул. Спортивна, 4 в с. Рокитне, Рокитнівського району Рівннської області викрав мобільний телефон марки 5130с-2»вартістю 466 гривень 56 копійок, в якому знаходилися флеш-картка вартістю 120 гривень, стартовий пакет оператора мобільного зв`язку вартістю 25 гривень із грошовими коштами на рахунку в сумі 76 гривень, заподіявши потерпілій ОСОБА_4 шкоду на загальну суму 687 гривень.

Шкода потерпілій відшкодована повністю шляхом повернення викраденого та грошовими коштами.

Підсудний ОСОБА_7 вину у вчиненні злочину визнав повністю і суду дав показання, що 26 березня 2010 року ввечері у будинку ОСОБА_6 разом з нею, потерпілою та ОСОБА_8 вживали спиртні напої. На другий день біля 16 години знову прийшов в будинок, всі спали. Вирішив викрасти телефон потерпілої, який бачив вчора. З кишені бушлата викрав телефон, яким користувався декілька днів.

У вчиненому щиро розкаюється.

Крім визнання вини підсудним його винність у вчиненні злочину підтверджується показаннями потерпілої, свідків, іншими доказами по справі.

Потерпіла ОСОБА_4 суду дала показання, що 27 березня 2010 року, перебуваючи в будинку ОСОБА_6, виявила відсутність телефону в кишені бушлату, запідозрила, що це вчинив ОСОБА_5, так як він щось шукав у своїх речах, які лежали поряд з бушлатом і пішов з будинку раніше. Претензій до підсудного немає.

Згідно протоколу особистого огляду особи і речей від 31 березня 2010 року виявлено в ОСОБА_5 мобільний телефон 5130 с-2»( а.с. 12 т.2 ).

Згідно висновку експерта № 428 від 22 квітня 2010 року вартість викраденого телефону 5130с-2» складає 466 гривень 56 копійок ( а.с. 40-43 т.2 ).

При відтворенні обстановки і обставин події підсудний ОСОБА_5 добровільно розказав і показав, як вчинив крадіжку телефону ( а.с. 120-122 т. 2 ).

Згідно обвинувального висновку ОСОБА_5 обвинувачується в тім, що 24 лютого 2006 року, в період часу з 11 години до 11 години 17 хвилин, умисно, з корисливих мотивів в приміщенні роздягальні ВАТ «Рокитнівський скляний завод», де він тоді працював, із шафи з одягом ОСОБА_3 викрав кошти в сумі 250 гривень, пластикову платіжну картку системи «Віза електрон»№997233, видану для отримання заробітної плати АППБ «Аваль»на ім`я ОСОБА_3 та пластикову платіжну картку системи «Маестро»№226066 видану для отримання заробітної плати АППБ «Аваль»на ім`я ОСОБА_2, з якої в той же день через банкомат отримав грошові кошти в сумі 565 гривень, чим заподіяв ОСОБА_3 та ОСОБА_2 майнову шкоду на вищезазначені суми відповідно.

Підсудний ОСОБА_7 вину у вчиненні даного злочину не визнав і суду дав показання, що не вчиняв крадіжки грошей і платіжних карток. Через день після крадіжки в своїй спецівці виявив платіжні картки на прізвище ОСОБА_3 та ОСОБА_2. Коли повідомив ОСОБА_2 про те, що знає в кого їх платіжні картки, вони почали його підозрювати у вчиненні крадіжки.

Потерпілий ОСОБА_3 дав показання, що біля 6 години ранку 24 лютого 2006 року зняв із рахунку 300 гривень, які залишив в роздягальні, там залишилися пластикові картки його і дружини для отримання грошей та написані на них пінкоди. Через деякий час виявив відсутність 250 гривень і платіжних карток, пішов в цех до дружини, вона повідомила, що грошей не брала. Запідозрив у крадіжці підсудного, так як він через день повернув платіжні картки.

Потерпіла ОСОБА_2 дала показання, що біля 12 години їй повідомив чоловік, що з кишені одягу в роздягальні викрадено 250 гривень і платіжні картки. Звернулася до банку, повідомили, що з рахунку знято 565 гривень. Через день картки повернув ОСОБА_9, повідомивши, що йому їх віддав підсудний.

Свідок ОСОБА_9 суду дав показання, що про крадіжку повідомили працівники цеху. Хто вчинив крадіжку невідомо. Банкомат знаходиться біля прохідної заводу зі сторони вулиці. На той час не фіксувалося на прохідній заводу, хто виходив за територію і не було фотографування осіб біля банкомату. Через день підсудний приніс платіжні картки потерпілих, де він їх взяв його не запитував. В роздягальні роздягаються біля 40 чоловік працівників цеху, роздягальня не замикається, не замикаються і індивідуальні шафи працівників, роздягаються 2 особи в одну шафу, працівники цеху мають в роздягальню вільний доступ

Згідно повідомлення банку кошти з рахунку ОСОБА_2 в сумі 565 гривень знято 24 лютого 2006 року об 11 годині 16 хвилин ( а.с.209-211 т.1 ).

Згідно раздруківки банку, кошти в даному банкоматі 24 лютого 2006 року знімалися з рахунків громадянами щохвилини з 11 години 05 хвилин до 11 години 34 хвилин ( а.с. 211-212 т.1), осіб, які знімали кошти досудовим слідством встановлено.

Свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 21 квітня 2011 року під час досудового слідства дали показання, що 24 лютого 2006 року знімали кошти через банкомат і підтвердили, що не бачили підсудного біля банкомату в той час, або не знають, чи там він був, так як з ним не знайомі ( а.с. 127-132 т.2 ).

Свідок ОСОБА_13 суду дав показання, що не бачив 24 лютого 2006 року біля банкомату підсудного. Показання 06.05.2006 року та 22.06.2006 року( ас.81, 124 -125 т.1) про те, що бачив 24 лютого 2006 року біля 12 години біля банкомату заводу підсудного, дав на прохання працівників міліції. Чому так сказав, не пам`ятає, тому що зловживав спиртним на протязі останніх 8 років, постійно знаходився в стані сп`яніння, не пам`ятає дат, імен, коли і хто просив це говорити.

Слідчим Рокитнівського РВ УМВС України в Рівненській області 27 квітня 2011 року направлені прокурору району для додаткової перевірки матеріали кримінальної справи по факту схилення працівниками міліції ОСОБА_13 до дачі завідомо неправдивих показань ( а.с. 140 т.2 ).

Суду не надано доказів про вчинення підсудним ОСОБА_5 злочину 24 лютого 2006 року, а саме: викрадення пластикових платіжних карток та грошей в сумі 250 гривень у ОСОБА_3 та 565 гривень з рахунку ОСОБА_2, тому ОСОБА_5 за даним епізодом обвинувачення підлягає виправданню за недоведеністю участі підсудного у вчиненні злочину.

Дії підсудного ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання судом враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, злочин вчинено повторно, середньої тяжкості, особу підсудного, який характеризується посередньо, у вчиненому щиро розкаюється, є потерпілим від Чорнобильської катастрофи і вважає за можливе призначити йому покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, у виді арешту.

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст. 323 - 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді арешту строком на 5 (п`ять) місяців 15 (п`ятнадцять) днів.

Строк відбування покарання рахувати з дня затримання, з 17 квітня 2011 року, відбутий строк покарання складає п`ять місяців п`ятнадцять днів.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили засудженому ОСОБА_5 змінити з взяття під варту на підписку про невиїзд.

З під варти звільнити в залі суду.

Речові докази по справі:

пластикову платіжну картку системи «Віза електрон»№997233, видану для отримання заробітної плати АППБ «Аваль»на ім`я ОСОБА_3 та пластикову платіжну картку системи «Маестро»№226066 видану для отримання заробітної плати АППБ «Аваль»на ім`я ОСОБА_2, які передані власником - залишити власникам ОСОБА_3 та ОСОБА_2;

мобільний телефон марки 5130с-2»ІМЕІ 07638, який переданий на зберігання власнику ОСОБА_4, залишити власнику ОСОБА_4.

На вирок протягом п`ятнадцяти діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області: ОСОБА_14