Справа № 401/2491/16-к
Провадження № 1-кп/401/220/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 серпня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Світловодську кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки селища Троїцьке, Пятихатського району, Дніпропетровської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, не працюючої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої:

у вчиненні злочину за ч. 1 ст.190 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
22.03.2016 року, близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_5 перебувала вдома у своєї знайомої ОСОБА_4 , яка проживає за адресою : АДРЕСА_2 .

Через деякий час, близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 відправились до ринку «Світанок» м. Світловодськ, де під час спілкування ОСОБА_5 помітила у ОСОБА_4 мобільний телефон, який зацікавив її як цінна річ, яку можна продати третім особам, а гроші отримані від продажі використати на власні потреби. В цей час у ОСОБА_5 , виник злочинний задум, спрямований на незаконне заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_4 шляхом зловживання довірою останньої, так як вони тривалий час знайомі.

Реалізуючи свій злочинний задум до кінця, ОСОБА_5 перебуваючи на ринку «Світанок» м. Світловодськ, скориставшись довірою з боку ОСОБА_4 , повідомила їй вигадані відомості про необхідність здійснити терміновий дзвінок з її мобільного телефону, та попрохала, щоб гр. ОСОБА_4 , передала їй телефон.

В свою чергу, ОСОБА_4 , будучи введеною в оману щодо дійсних намірів ОСОБА_5 , без будь-якого примусу, передала останній мобільний телефон марки Bravis-Spark.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 тримаючи при собі, мобільний телефон марки Bravis-Spark, пішла в напрямку автобусної зупинки біля Світловодської ЦРЛ по вул. Героїв України, міста Світловодськ Кіровоградської області, нібито для здійснення телефонного дзвінка, однак доводячи свої злочинні дії до кінця, до ОСОБА_4 , не повернулась.

Тим самим шляхом зловживання довірою, ОСОБА_5 заволоділа мобільним телефоном Bravis-Spark вартістю 1700 грн, із вставленою в нього сім-карткою мобільного оператора Київчстар вартістю 18 грн.

В подальшому, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1718 грн.

Такі дії ОСОБА_5 органом досудового слідства кваліфіковані за ч. 1 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
28 липня 2016 року під час досудового провадження між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 була досягнута угода про примирення.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 винною себе у вчиненні вказаного злочину визнала повністю та зазначила, що вона розуміє надані їй законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, яке до неї буде застосоване в результаті затвердження угоди про примирення. Обвинувачена та потерпіла наполягають на затвердженні угоди про примирення.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти затвердження угоди про примирення обвинуваченої та потерпілої у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи, що обвинувачена та потерпіла досягли угоди про примирення, підписали її, причому обвинувачена беззаперечно визнала свою винуватість у вчинені кримінального правопорушення за вказаних обставин, між ними була досягнута домовленість про призначення ОСОБА_5 покарання за ч.1 ст.190 КК України у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - суд розглянув справу відповідно до положень ст.473, ч.5 ст.474 КПК України.
Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і, що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.
Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та даним про особу обвинуваченої.
За таких обставин, суд, вивчивши надані матеріали, вислухавши пояснення обвинуваченої, потерпілої, думку прокурора, вважає, що дії обвинуваченої вірно кваліфіковані за ч.1 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, яке згідно з положеннями ст. 12 КК України, відноситься до категорії кримінальних правопорушень невеликої тяжкості та дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 374-376, 475 КПК України, суд -

З А С У Д И В:
Затвердити угоду про примирення, укладену 28 липня 2016 року між потерпілою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000507.
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 510 (п`ятсот десять) грн.
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1