печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_6 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
Прокурор військової прокуратури Київського гарнізону старший лейтенант юстиції ОСОБА_6 , розглянувши матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000092 від 25.03.2016, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. З ст. 368 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням та просить відсторонити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади заступника начальника Бериславського районного управління юстиції Херсонської області начальника відділу державної виконавчої служби строком на 2 місяці.

Клопотання підтримано прокурором ОСОБА_3 під час його розгляду в судовому засіданні та обґрунтовано наступним. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває на посаді заступника начальника Бериславського районного управління юстиції Херсонської області - начальника відділу державної виконавчої служби в зв`язку із чим, відповідно примітки 2 до ст. 368 КК України, є службовою особою.

Відповідно до ст. 68 Конституції України та ст. 7 Закону України «Про Державну виконавчу службу України» ОСОБА_4 зобов`язаний сумлінно виконувати службові обов`язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України.

Згідно п. 1 «Положення про Державну виконавчу службу України», затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 № 385/2011 Державна виконавча служба України (далі - ДВС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра юстиції і який реалізує державну політику у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) відповідно до законів.

Згідно п. 5 «Положення про Державну виконавчу службу України», затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 № 385/201 1 ДВС України з метою організації своєї діяльності: 1) організовує роботу державних виконавців, перевіряє їх діяльність і вживає заходів щодо її поліпшення, здійснює керівництво, контроль та перевірку організації роботи структурних підрозділів територіальних органів Мін`юсту України, що забезпечують реалізацію повноважень ДВС України; 2) забезпечує в межах повноважень проведення заходів щодо запобігання корупції і контроль за їх реалізацією в апараті ДВС України та структурних підрозділах територіальних органів Мін`юсту України, що забезпечують реалізацію повноважень ДВС України; 3) здійснює добір кадрів в апарат ДВС України та на керівні посади в структурні підрозділи територіальних органів Мін`юсту України, що забезпечують реалізацію повноважень ДВС України, формує кадровий резерв на відповідні посади, бере участь в організації роботи з підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників апарату ДВС України та структурних підрозділів територіальних органів Мін`юсту України, які забезпечують реалізацію повноважень ДВС України; 4) організовує планово-фінансову роботу в апараті ДВС України, здійснює контроль за використанням фінансових і матеріальних ресурсів, забезпечує організацію та вдосконалення бухгалтерського обліку в установленому законодавством порядку; 5) здійснює у межах повноважень разом із відповідними центральними органами виконавчої влади контроль за використанням державних коштів, передбачених для реалізації проектів, виконання програм, у тому числі міжнародних; 6) забезпечує представництво інтересів ДВС України у судових та інших органах. 7) організовує ведення діловодства та архіву відповідно до встановлених правил; 8) забезпечує у межах повноважень реалізацію державної політики стосовно державної таємниці, контроль за її збереженням у апараті ДВС України; 9) здійснює управління об`єктами державної власності; 10) затверджує зразки та описи печаток органів державної виконавчої служби; 11) організовує роботу щодо соціально-побутового забезпечення працівників ДВС України, їх соціального захисту.

Однак, ОСОБА_4 , 22.04.2016, 10 год. 50 хв., перебуваючи на парковці біля будівлі за адресою: м. Херсон, вул. Карбишева, буд. 11, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, зловживаючи службовим становищем заступника начальника Бериславського районного управління юстиції Херсонської області - начальника відділу державної виконавчої служби, за попередньою змовою з заступником начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальником Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_7 , вимагав та одержав від виконуючого обов`язки Голови правління відкритого акціонерного товариства «Бериславське АТП 16537» громадянки ОСОБА_8 неправомірну вигоду у виді грошових коштів на суму 70 000 грн., за виконання дій з використанням наданої влади та службового становища - за зняття арешту з банківських рахунків вказаного підприємства, після чого вищевказані грошові кошти передав ОСОБА_9 .

Того ж дня ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Таким чином, за викладених вище обставин дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. З ст. 368 КК України.

23.04.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України - одержання неправомірної вигоди службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища.

Викладені обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України, підтверджується рапортами працівників ГУ БКОЗ СБ України, заявою гр. ОСОБА_8 , протоколами допитів в якості свідка ОСОБА_8 , протоколом вручення грошових коштів, протоколом огляду грошових коштів, протоколом затримання ОСОБА_4 , протоколом допиту підозрюваного, та іншими матеріалами кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_4 на даний час обіймає посаду заступника начальника Бериславського районного управління юстиції Херсонської області - начальника відділу державної виконавчої служби та у зв`язку із перебуванням на цій посаді ним було скоєно корупційний злочин.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_4 є заступником начальника Бериславського районного управління юстиції Херсонської області - начальником відділу державної виконавчої служби, то перебуваючи на волі він, використовуючи своє службове становище, може знищити документи, які можуть бути використані як доказ факту вчинення кримінального правопорушення, впливати на свідків, в тому числі і на тих, які значаться та встановлюються у кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, вказуючи на те, що прокурором не було доведено необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження на даній стадії, окрім того не враховано те, що підозрюваний обіймає іншу посаду ніж зазначено у клопотанні.

Вислухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши додані до клопотання матеріали, слід дійти наступного висновку.

Згідно ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Згідно ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вирішуючи подане клопотання слід виходити з того, що підозрюваний з 29 квітня 2016 року призначений на посаду начальника Бериславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

22 квітня 2016 року підозрюваний ОСОБА_4 був затриманий та 23 квітня 2016 року йому було пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч3 ст.368 КК України, того ж дня слідчим суддею застосовано запобіжний захід з покладенням обов`язків визначених ст. 194 КПК України. Одним із обов`язків визначених цією нормою є утримання від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні. Як вказує сторона захисту такий обов`язок покладений на підозрюваного ОСОБА_4 .

Посилання сторони кримінального провадження на можливість знищення підозрюваним ОСОБА_4 документів, які можуть бути використані як доказ факту вчинення кримінального правопорушення слід відхилити, оскільки враховуючи стадію кримінального провадження та відсутність чіткого визначення переліку документів, які орган досудового розслідування вважає за необхідне дослідити, таке твердження є безпідставним.

З огляду на зазначене подане клопотання слід відхилити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 154-157,309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
клопотання прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_6 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 , залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1