Справа № 463/4524/16-к
Провадження № 1-кс/463/792/16
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу
03 жовтня 2016 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання слідчого СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :
слідчий СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні за № 0003249 від 22.09.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Подане клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 22 вересня 2016 року близько 07 год. 00 хв., з метою незаконного заволодіння майном потерпілого ОСОБА_7 та власного безпідставного збагачення, знаходячись на зупинці громадського транспорту, на вул.Зеленій,54 в м.Львові, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, діючи умисно, протиправно, попросив у потерпілого ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Самсунг С3050» для здійснення дзвінка, після чого, взявши вказаний телефон почав втікати. Потерпілий наздогнав ОСОБА_6 на вул.Івасюка,19 в м.Львові, поблизу відділення поштового зв`язку № 17, де сказав останньому повернути його мобільний телефон, однак ОСОБА_6 наніс удар рукою в обличчя потерпілого та з місця події втік. В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 вказаний мобільний телефон здав в ломбард, а виручені грошові кошти витратив на власні потреби. Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що своїми умисними діями вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили задовольнити подане клопотання та пояснили, що на їхню думку необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою, оскільки злочин у скоєнні якого він підозрюється є тяжким, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, підозрюваний неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення майнових злочинів, раніше суджений, перебуваючи на іспитовому терміні продовжує вчиняти нові кримінальні правопорушення, неодружений, офіційно не працює, відносно ОСОБА_6 до суду скеровані інші обвинувальні акти, які на даний час перебувають на розгляді, в тому числі і за вчинення майнових злочинів, крім того, підозрюваний ОСОБА_6 порушив покладені на нього обов`язки судом при застосуванні відносно нього в іншому кримінальному провадженні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Наведене свідчить, що підозрюваний ОСОБА_6 може продовжувати злочинну діяльність, впливати на потерпілого та свідків, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання слідчого заперечили та пояснили, що жодних з ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України не існує, оскільки у слідства немає законних підстав вважати, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, має постійне місце проживання, немає наміру вливати на потерпілого та свідків, добровільно повернув телефон потерпілому, крім того, вважають що в діях ОСОБА_6 відсутній склад злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Просять у задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: заявою потерпілого про вчинене кримінальне правопорушення від 22.09.2016 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 22.09.2016 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 23.09.2016 року, протоколом одночасного допиту осіб від 23.09.2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 26.09.2016 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 23.09.2016 року.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши та перевіривши надані матеріали клопотання, зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_6 неодружений, не працює, неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення майнових злочинів, раніше суджений, перебуваючи на іспитовому терміні підозрюється у вчиненні нових кримінальних правопорушень, відносно ОСОБА_6 до суду скеровані інші обвинувальні акти, які на даний час перебувають на розгляді, в тому числі і за вчинення майнових злочинів, крім того, підозрюваний ОСОБА_6 порушив покладені на нього обов`язки судом при застосуванні відносно нього в іншому кримінальному провадженні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також те, що прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та достатність підстав вважати, що підозрюваний може в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти нові кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим інші запобіжні заходи можуть не запобігти зазначеним вище ризикам, а тому, приходжу до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.

Отже, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого у разі визнання його винуватим передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, з метою унеможливити переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень, приходжу до переконання, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, у відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України.

Зважаючи на викладене, на підставі п.2 ч.5 ст.182 КПК України, приходжу до висновку, що достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України є застава у сумі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, внесення якої, згідно з ч.4 ст.202 КПК України, є підставою для звільнення особи з-під варти.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України,

у х в а л и в :
клопотання слідчого СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Львівській установі виконання покарань № 19 УДПтСУ у Львівській області.

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу в сумі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 29000,0 гривень (двадцять дев`ять тисяч гривень 00 копійок), яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.

У разі внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок, ОСОБА_6 , звільняється з-під варти в порядку, визначеному ч.4 ст.202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_6 покладаються такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, про зміну місця роботи та проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками по даному кримінальному провадженні за винятком необхідності, викликаної проведенням слідчої дії чи судового розгляду.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 рахувати з моменту проголошення ухвали, тобто з 19 год. 00 хв. 03 жовтня 2016 року до 19 год. 00 хв. 02 грудня 2016 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1