Справа № 579/1032/16-к
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
21 липня 2016 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець кримінальне провадження №0000284 від 17 травня 2016року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чернігів, жительки АДРЕСА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 , громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, незаміжньої, має двох малолітніх дітей, непрацюючої, раніше не судимої,-

- за ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
на початку третьої декади квітня 2016 року ОСОБА_5 таємно від оточуючих шляхом вільного доступу з будинку по АДРЕСА_3 , який винаймала для тимчасового проживання, викрала належне власнику будинку, ОСОБА_4 , майно, а саме: два ватні матраци розміром 1,95м х 0,95м вартістю 459грн., сатинове простирадло розміром 1,80м х 2,50м вартістю 115грн., сатиновий підодіяльник розміром 1,40м х 2,10м вартістю 196грн., три ситцеві наволочки вартістю 93грн., дві пір`яні подушки розміром 60 см х 60см вартістю 227грн., одну пір`яну подушку розміром 55см х 50см вартістю 87грн., двокомфорну газову плиту вартістю 275грн. Вартість визначена відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2481 від 29.06.2016року. Обвинувачена при цьому викрала також праску Magio MG-134 вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2156 від 06.06.2016 року 449грн. В результаті крадіжки потерпілій ОСОБА_4 заподіяна матеріальна шкода в розмірі 1901грн.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

При судовому розгляді обвинувачена ОСОБА_5 визнала себе винною в інкримінованому злочині та пояснила, що з січня 2016 року до травня 2016 року вона проживала в будинку ОСОБА_4 по АДРЕСА_3 . В третій декаді квітня 2016 року за домовленістю з ОСОБА_4 та на її вимогу вона мала звільнити будинок. Коли вона вибиралася на іншу квартиру, то без дозволу господарки перевезла належні тій речі, зазначені у вироку, якими частково користувалася за новим місцем проживання, фактично їх викравши.

Вина обвинуваченої підтверджується іншими зібраними у справі та перевіреними в ході судового розгляду доказами.

Потерпіла ОСОБА_4 дала показання про те, що ОСОБА_5 проживала у належному їй будинку по АДРЕСА_3 . У них була домовленість про проживання ОСОБА_5 в будинку до травня 2016 року. Претензій до ОСОБА_5 за час її проживання в будинку не було, вона підтримувала порядок, оплачувала комунальні послуги. Коли вона стала телефонувати їй з приводу звільнення будинку, ОСОБА_5 не відповідала їй на телефонні дзвінки. не віддала ключі від будинку. Прийшовши в господарство по АДРЕСА_3 . вона через вікно проникла в будинок і виявила, що з будинку зникли речі. Вона одразу зателефонувала ОСОБА_5 , однак та не відповіла, тому вона звернулася до поліції. Всі викрадені речі ОСОБА_5 повернула, претензій до неї вона не має.

З протоколу огляду в якості місця події житла, яким на 17.05.2016року користувалася ОСОБА_5 , вбачається, що там були виявлені речі, викрадені нею з будинку ОСОБА_6 (т.2, а.с.12-18).

Вартість викраденого ОСОБА_5 майна підтверджується висновками судово-товарознавчих експертиз №2156 від 06.06.2016р. (т.2. а.с.39-42) та №2481 від 29.06.2016р. (т.2. а.а.47-61).

Викрадені обвинуваченою речі повернуті потерпілій під зберігальну розписку (т.2. а.с.33).

Дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, оскільки вона вчинила таємне викрадення чужого майна.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обтяжуючих покарання обставин не встановлено.

Як пом`якшуючу обставину суд визнає те, що обвинувачена, визнаючи свою винуватість у вчиненому, сприяла розкриттю злочину, вона має на утриманні двох малолітніх дітей.

За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується посередньо, раніше вона не судима, викрадене майно повернуто власнику.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції її від суспільства і вважає за доцільне призначити їй покарання у виді громадських робіт.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.

Керуючись ст. ст.370, 374 КПК України,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити їй за цим законом покарання у виді 150 (сто п`ятдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз в розмірі 615грн. 72коп.

Речові докази у справі: праску, два матраци, простирадло, підодіяльник, три подушки, три наволочки, двокомфорну газову плиту, які зберігаються у потерпілої під зберігальною розпискою, залишити ОСОБА_4 як власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1