Справа № 1-275/11
Провадження по справі № 1/129/6/2016
П О С Т А Н О В А
07.07.2016 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
представників потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши (відповідно до вимог КПК України в редакції 1960 р.) у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 364, ч. 1, ч. 2 ст. 375 КК України, -

встановив:

Представник потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_5 , звернулась до суду з заявою про відвід прокурора ОСОБА_3 , посилалася на те, що підстави для відводу викладені заявником та підтримуються нею під час судового розгляду.

Вимоги про відвід прокурора обґрунтовували тим, що у ОСОБА_8 нібито є інформація про наявність заінтересованості прокурора ОСОБА_3 в результатах розгляду справи, а саме, що:

- адвокат Тишківський, який представляв інтереси ОСОБА_8 вимагав кошти для передачі прокурору;

- потерпілому відомо, що прокурор перебуває у дружніх стосунках з ОСОБА_9 , який раніше працював у Гайсинському районному суді і є родичем свідка ОСОБА_10 , яка вчиняла злочин спільно із обвинуваченою і безпідставно не притягнута до відповідальності;

- у потерпілого є телефонні записи із людьми, які повідомляють, що прокурор ОСОБА_3 отримувала неправомірну вигоду від спільників підсудної ОСОБА_7 ;

- прокурор протягом 2011-2016 не бачить злочинних дій у діях спільників підсудної і не збільшує обсягу обвинувачення;

- не має права на публічне і упереджене ставлення і висловлювання, тиснути на адвоката і представників потерпілого.

Прокурор ОСОБА_3 вказала, що підтримує обвинувачення в обсязі обвинувального висновку затвердженого прокурором і вживає передбачених кримінально - процесуальним законом заходів для встановлення всіх обставин у справі та її судового розгляду. Вважала, що підстави для відводу про отримання неправомірної вигоди, про дружні стосунки з ОСОБА_11 про тиск на адвоката і представників потерпілого є надуманими, а заява про відвід не містять викладу обставин, передбачених ст.54 КПК України.

Підсудна ОСОБА_7 і її захисник ОСОБА_4 , вважали, що підстав для відводу прокурора немає.

З матеріалів кримінальної справи видно, що прокурор ОСОБА_3 приймала участь у судовому розгляді справи іншим складом суду, який проводився в межах пред`явленого підсудній обвинувачення.

Обставини для сумніву в об`єктивності прокурора, на які посилається ОСОБА_8 , а саме про дружні стосунки з особою, яка перебуває у родинних стосунках із свідком по справі, про отримання прокурором неправомірної вигоди, про тиск на учасників судового розгляду і упереджене ставлення чи висловлювання не обґрунтовані і не мають незаперечних підтверджень, крім самої заяви потерпілого.

Тому доводи про необ`єктивність і неупередженість прокурора за цих обставин при відсутності інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності є необґрунтованими, а від так підстав для відводу прокурора немає.

Керуючись ст. 54, 56, 57КПК України, -

постановив:

В задоволенні заявленого потерпілим ОСОБА_8 та його представником ОСОБА_12 відводу прокурору ОСОБА_3 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: