Справа № 755/3883/16-к
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2016 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, -
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
01 березня 2016 року слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
Клопотання погоджено з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 .
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочини проти власності та незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаному і з проникненням у житло, вчиненого повторно при наступних обставинах.
Так, 27 лютого 2016 приблизно о 16:30 годин ОСОБА_6 перебував за адресою: м. Київ, житловий масив «Березняки», а саме біля салону «Національна лотерея» де зустрівся із ОСОБА_7 , який перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння попросив ОСОБА_6 провести його додому на, що останній погодився.
В подальшому вони підійшли до 2-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де ОСОБА_7 передав ключі від електоромагнітного замку та від вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_6 , після чого вони разом піднялися на 5-тий поверх, де ОСОБА_6 скориставшись ключами, які йому були передані ОСОБА_7 відчинив двері вказаної квартири. Увійшовши в приміщення квартири ОСОБА_7 відразу пішов спати. В цей момент у ОСОБА_6 виник злочинний корисливий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 користуючись безпорадним станом ОСОБА_7 зачинив двері квартири із середини для того, щоб його злочинні дії ніхто не помітив.
Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_6 таємно викрав наступні речі: мікрофон марки «Sony», вартістю 100 грн.; мобільний телефон марки «Nokia» ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 400 грн; мобільний телефон марки «Nokia» модель «6020» ІМЕІ НОМЕР_2 , вартістю 300 грн.; мобільний телефон марки «Nokia» модель «8310» ІМЕІ НОМЕР_3 вартістю 200 грн.; мобільний телефон марки «Nokia» модель «2600» ІМЕІ НОМЕР_4 , вартістю 100 грн.; мобільний телефон марки «Nokia» модель «1600» ІМЕІ НОМЕР_5 , вартістю 150 грн.; мобільний телефон марки «Samsung» модель «Duos 880» ІМЕІ 1 НОМЕР_6 , вартістю 500 грн.; польовий рюкзак зеленого кольору, вартістю 800 грн.; комплект для стрижки волосся марки «Scarlett»,вартістю 400 грн.; комплект для стрижки волосся марки «Domotec»,вартістю 500 грн.; інтернет модем марки «TP-link» s8, вартістю 1000 грн.; кросівки чоловічі марки «Lonsdale»чорного кольору, вартістю 430 грн.; засоби особистої гігієни загальною, вартістю 200 грн.; гаманець чорного кольору, вартістю 100 грн.; годинник марки «MHSG», вартістю 150 грн.; годинник марки «Зоря», вартістю 200 грн.; два ліхтаря загальною, вартістю 200 грн.;
Після чого, ОСОБА_6 разом з викраденим майном через вікно в кімнаті квартири з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 5730 грн.
Крім того, ОСОБА_6 27 лютого 2016 року, приблизно о 19:10 год., перебував на даху балкону квартири АДРЕСА_4 , за допомогою фізичної сили пошкодив дах балкону і проник в середину квартири.
В подальшому, скориставшись відчиненими дверима з балкону останній увійшов у житлову кімнату даної квартири, де він почав шукати ключі від вхідної двері квартири для того, щоб з місця вчинення злочину зникнути та, попередньо викраденим з квартири АДРЕСА_3 вказаного будинку, майном розпорядитися на власний розсуд.
В процесі пошуку ОСОБА_6 , помітив мобільний телефон марки «Nokia» ІМЕІ НОМЕР_7 рожевого кольору, манікюрний набір в коричневому чохлі та візитницю та в цей момент у останнього виник злочинний корисливий умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свої злочинні корисливі наміри, ОСОБА_6 перебуваючи в приміщенні кв. АДРЕСА_5 підійшов до тумби з якої він таємно викрав мобільний телефон марки «Nokia» ІМЕІ НОМЕР_7 , рожевого кольору вартістю 500 грн., манікюрний набір в коричневому чохлі вартістю 300 грн. та візитницю вартістю 50 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 850 грн.
В подальшому, ОСОБА_6 перебуваючи в приміщенні даної квартири разом з повторно викраденим майном, уникаючи свого викриття на місці скоєння злочину сховався під ліжко, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне, однак ОСОБА_6 був виявлений працівниками поліції та не вчинив всі дії для доведення злочину до кінця, з причин, які не залежали від його волі.
Своїми діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185, ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, зареєстроване до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002775 від 28.02. 2016 року.
28.02.2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
27.02.2016 року (час фактичного затримання о 23 годині 00 хвилин), в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_6 було затримано за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно з клопотанням, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви ОСОБА_10 про вчинення кримінального правопорушення, протоколом прийняття заяви ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення, протоколами огляду місця події від 27.02.2016 року з ілюстративними таблицями, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 28.02.2016 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 .
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_6 є суспільно небезпечною особою, схильною до вчинення злочинів та вживання наркотичних засобів, що він, перебуваючи на волі, буде перешкоджати кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання процесуальних обов`язків, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, а також зважаючи на те, що він може незаконно впливати на свідків та потерпілих, враховуючи що згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років, та що менш суворий запобіжний захід не достатній для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить клопотання задовольнити.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 які підтримали клопотання та просили його задовольнити, адвоката ОСОБА_5 та підозрюваного, які заперечували проти задоволення даного клопотання та просили застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки інкримінований йому злочин ОСОБА_6 вчинив випадково, має постійне місце реєстрації та проживання, зобов`язується влаштуватись на роботу, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України. Інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення є тяжким злочином, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років. На даний час наявні ризики, які дають підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний може вчинити інші правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, оскільки офіційно не працює, а отже не має постійного стабільного джерела прибутку, у зв`язку з чим може продовжити злочинну діяльність, а також переховуватись від органів досудового розслідування, може уникати від досудового розслідування, а тому слідчий суддя вважає необхідним застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбаченим цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 183, 176-178, 186, 193-196 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національно поліції України в м. Києві ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів з моменту його затримання, тобто до 27 квітня 2016 року до 23 години 00 хвилин.
Визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 27 560,00 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі протягом дії ухвали.
В разі внесення застави ОСОБА_6 , покласти на нього обов`язки:
1.прибувати за кожною вимогою до суду та до слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національно поліції України в м. Києві;
2.не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;
Визначити двомісячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національно поліції України в м. Києві ОСОБА_4 прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 та слідчого суддю Дніпровського районного суду м. Києва.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явилася за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: