ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
ІМЕНЕМ України
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 ,
розглянув 15 березня 2016 року в м. Києві кримінальну справу щодо ОСОБА_6 за касаційною скаргою останнього на вирок Ленінського районного суду міста Миколаєва від 5 серпня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 28 жовтня 2014 року.

Вказаним вироком місцевого суду, залишеним без зміни вищезазначеною ухвалою апеляційного суду, засуджено
ОСОБА_6 , 1960 р. н., громадянина України, не судимого,

- за ч. 2 ст. 15, пп. 1, 2 ч. 2 ст. 115 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 7 років позбавлення волі;
- за ч. 1 ст. 263 КК України на 3 роки позбавлення волі;
- на підставі ст. 70 КК України остаточно за сукупністю злочинів на 7 років позбавлення волі.
На підставі ст. 54 КК України ОСОБА_6 позбавлено кваліфікаційного класу судді.
Згідно вироку ОСОБА_6 , знаходячись у неприязних стосунках із своєю сестрою ОСОБА_7 та членами її сім`ї через відмову продати отриманий у спадок від батьків будинок та розподілити гроші, 22.05.2008 о 22:15 з метою вбивства останньої, її чоловіка ОСОБА_8 та їх малолітнього сина ОСОБА_9 здійснив не менше 18 пострілів з невстановленої вогнепальної автоматичної зброї калібру 5,45 (АК-47 або його модифікації) у вікно кухні в квартирі АДРЕСА_1 , але не довів злочин до кінця, оскільки потерпілі сховались, ухилившись від пострілів.
Внаслідок цих дій ОСОБА_7 та ОСОБА_9 були заподіяні легкі тілесні ушкодження, а останньому ще й з короткочасним розладом здоров`я.
У касаційній скарзі засуджений, посилаючись на невинуватість, недоведеність його вини, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, однобічність судового слідства, істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону та неправильне застосування кримінального закону, просить скасувати вказані судові рішення та закрити кримінальну справу щодо нього через відсутність у діянні складу злочину, або направити справу на нове розслідування.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_5 і засудженого ОСОБА_6 , які підтримали скаргу останнього, та думку прокурора, який просив залишити оскаржені рішення без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів визнає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Фактичні обставини справи були предметом оцінки судів першої та апеляційної інстанцій й перегляду у касаційному порядку, відповідно до вимог ч. 1 ст. 398 КПК України 1960 року, не підлягають, а неповнота досудового й судового слідства та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, чим обґрунтовується касаційна скарга засудженого, самі по собі, згідно ст. 367 КПК України 1960 року, є підставами для скасування чи зміни відповідних судових рішень в апеляційному порядку.
Твердження в касаційній скарзі про невинуватість та недоведеність вини ОСОБА_6 безпідставні, оскільки протилежні висновки суду в цій частині ґрунтуються, у відповідності до вимог ст. 323 КПК України 1960 року, на неупередженій оцінці безпосередньо досліджених ним доказів та на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності.
Такі висновки відповідають показанням потерпілої ОСОБА_7 про обставини за яких вдягнений у червону футболку засуджений, якого вона беззастережно впізнала ще до пострілів, 22.05.2008 влучно стріляв по ній, її чоловікові та дитині; таким же показанням потерпілого ОСОБА_8 , якому дружина повідомила, що стріляє її брат ОСОБА_6 ; даним протоколу відтворення обстановки та обставин події від 25.05.2010 за участі потерпілої; показанням свідка ОСОБА_10 про обстріл квартири Зваричів; показанням свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про те, як 22.05.2008 на спецлінію «02» надійшов виклик від ОСОБА_8 через обстріл його квартири, а ОСОБА_7 повідомила, що стріляв ОСОБА_6 ; показанням свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які 22.05.2008 чули постріли та бачили, як невідомий чоловік, сідав на пасажирське сидіння автомобіля, що стояв за 100 м від них; показанням свідка ОСОБА_15 , який від ОСОБА_8 дізнався про обстріл родини останнього; даним про те, що відразу після замаху на сім`ю ОСОБА_16 правоохоронним органам було надане «орієнтування» про затримання чоловіка у червоній футболці; показанням свідка ОСОБА_17 про те, як 22.05.2008 близько опівночі в кафе «Курінь» зайшов нетверезий ОСОБА_6 у червоній футболці; таким же показанням свідка ОСОБА_18 , яка зазначила, що засуджений знаходився в кафе до 01:00 23.05.2008, а після цього був вже без футболки; показанням свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 про виявлення та вилучення 22.05.2008 біля кафе «Курінь» червоної футболки; даним протоколів огляду місця події від 23.05.2008, 27.04.2009 про виявлення та вилучення червоної футболки; висновкам експерта № 20-138 від 13.06.2008, № 20-147 від 13.06.2008 про виявлення на футболці слідів стабілізатора нітроцелюлозних порохів та епітеліальних клітин ОСОБА_6 ; даним протоколів огляду місця події від 22.05.2008, 23.05.2008, 29.05.2008 про виявлення множинних сліпих кульових пошкоджень меблів та холодильника на кухні в квартирі потерпілих, вилучення 14 фрагментів куль, сорочки зі слідами бурого кольору тощо та 14 гільз і 1 патрону в дворі будинку; висновкам експертів № 862 від 15.11.2008, № 878 від 20.11.2008, № 90 від 04.02.2009, № 901 від 16.02.2009, № 66-МК від 19.06.2008, № 2031 від 06.02.2009, № 736 від 14.05.2009, № 763 від 10.09.2010, № 186 від 04.10.2010 про характеристики вилучених з місця події гільз та куль, які могли бути вистріляні з автомату Калашникова (АК-47 та його модифікацій) калібру 5,45 мм, а також щодо пошкоджень, які утворилися від їх відстрілювання, місця здійснення пострілів та їх напрямку; висновкам експерта № 165 від 02.07.2008, № 171 від 03.07.2008 про можливе походження слідів крові, виявленої на місці злочину, від потерпілого ОСОБА_9 ; висновкам експертів № 668х від 08.12.2008, № 678х від 10.12.2008 про виявлення на кухонному оздобленні в квартирі потерпілих продуктів пострілу (дифеніламіну); висновкам експерта № 176/к від 03.06.2008, № 114/176к від 18.12.2008, № 175/к від 23.05.2008, № 195 від 11.03.2009 про характер, локалізацію й тяжкість заподіяних потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_9 тілесних ушкоджень; показанням свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 про обставини надання потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_9 медичної допомоги.

Визнавши ці докази достовірними та оцінивши їх у сукупності з іншими фактичними даними, суд дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні вищезазначених злочинів.
Перевіривши заяву ОСОБА_6 про алібі, суд першої інстанції обґрунтовано відкинув показання свідків ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , як непослідовні й суперечливі та такі, що спростовуються сукупністю інших доказів. Вказані доводи ОСОБА_6 , як обґрунтовано визнано судами першої та апеляційної інстанцій, спростовані крім того й довідками оператора мобільного зв`язку та телеканалу ICTV щодо місця знаходження телефону засудженого та часу користування ним до й після вчинення злочину, а також щодо часу виходу в ефір телепрограм, про які показували вказані свідки.
Підсудність даної кримінальної справи визначена, усупереч доводам засудженого, у передбаченому Главою 2 КПК України 1960 року порядку.
Як убачається з матеріалів справи, суд першої інстанції вживав заходів для виклику свідків в судове засідання, а показання тих, чию явку визнано неможливою, оголошено, усупереч твердженню засудженого, відповідно до вимог ст. 306 КПК України 1960 року.
Під час нового розгляду справи суд першої інстанції усунув неповноту судового слідства та виконав інші вказівки, зазначені в ухвалі ВССУ від 16.08.2012.
Покарання засудженому призначено у відповідності до загальних засад й вимог, передбачених ст. ст. 54, 65 КК України, та є справедливим.
Апеляційний суд розглянув справу у відповідності до положень кримінально-процесуального закону, а постановлена ним ухвала відповідає вимогам ст. 377 КПК України 1960 року, оскільки в ній, усупереч твердженню засудженого в касаційній скарзі, достатньо вмотивовані висновки про законність та обґрунтованість вироку суду першої інстанції.
Істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити повно та всебічно розглянути справу і постановити законні, обґрунтовані та справедливі рішення, при розгляді даної справи не було допущено.
Зважаючи на зазначене, керуючись пунктами 11, 15 розділу XI Перехідних положень КПК України, статтями 394-396 КПК України 1960 року, суд
УХВАЛИВ:

Вирок Ленінського районного суду міста Миколаєва від 5 серпня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 28 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, касаційну скаргу останнього без задоволення.
Судді:
ОСОБА_27 ОСОБА_28