Справа № 490/1669/16-к
н/п 1-кс/490/2147/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
Іменем України
26 квітня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
слідчий суддя ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мурманськ Російської Федерації, громадянина України, раніше не судимого, з вищою освітою, працюючого директором КП "Первомайський міський водоканал", одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК КК України.
Згідно вказаного клопотання, ОСОБА_6 на підставі розпорядження міського голови м. Первомайська Миколаївської області від 30.11.2004 №443-р призначений на посаду директора Комунального підприємства «Первомайський міський водоканал», розташованого за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Київська, 129-В.
Таким чином, ОСОБА_6 постійно обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, в силу чого, згідно примітки ст. 364 КК України, був службовою особою.
Будучи службовою особою, ОСОБА_6 протиправно використав надані йому службові повноваження для вчинення злочину за наступних обставин.
З 01.12.2014 охорону 5 об`єктів КП «Первомайський міський водоканал» на підставі відповідних договорів здійснює ПП «Хорт-М». Вказані договори згідно усної домовленості між директором ПП «Хорт-М» ОСОБА_7 та директором КП «Первомайський міський водоканал» ОСОБА_6 діють впродовж одного року.
Згідно довіреності №30 від 27.11.2015 директор ПП «Хорт-М» ОСОБА_7 уповноважила ОСОБА_8 , який згідно наказу вищезазначеного підприємства перебуває на посаді начальника охорони представляти інтереси підприємства у всіх державних та недержавних органах.
11.01.2016 приблизно о 10:00 год. ОСОБА_8 , діючи як представник ПП «Хорт-М», з метою підписання договорів по охороні чотирьох об`єктів КП «Первомайський міський водоканал» прибув до приміщення кабінету директора вищезазначеного комунального підприємства ОСОБА_6 .
Під час спілкування з ОСОБА_8 , розуміючи зацікавленість останнього в укладенні чотирьох договорів по охороні об`єктів КП «Первомайський міський водоканал», у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на одержання від ОСОБА_8 неправомірної вигоди з використанням свого службового становища.
З цією метою, 11.01.2016 приблизно о 10:00 год. перебуваючи в своєму службовому кабінеті, розташованому за адресою: Миколаївська область, м Первомайськ, вул. Київська, 129-В, ОСОБА_6 , діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем та з метою отримання в подальшому неправомірної вигоди, повідомив ОСОБА_8 , що укладення договорів на охорону об`єктів КП «Первомайський міський водоканал» залежить від нього, як директора вказаного комунального підприємства.
При цьому, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_8 , що за вчинення вказаних дій в його інтересах йому необхідно надати неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 5 000 грн. за укладення кожного договору по охороні об`єкту комунального підприємства, в інакшому випадку він може відмовиться від послуг ПП «Хорт-М» та не буде виплачувати заборгованість, яка мається на даний час у КП «Первомайський міський водоканал» перед ПП «Хорт-М». Тобто за укладення чотирьох договорів по охороні об`єктів комунального підприємства, ОСОБА_8 необхідно надати йому неправомірну вигоду в сумі 20 000 грн.
Таким чином, директор КП «Первомайський міський водоканал» ОСОБА_6 , як службова особа, діючи умисно з метою отримання неправомірної вигоди створив умови, за яких ОСОБА_8 , не маючи іншої можливості укласти договори з комунальним підприємством та зберегти робочі місця на ПП «Хорт-М», з метою запобігання для себе та інших працівників приватного підприємства цих шкідливих наслідків, був вимушений погодитись на незаконні умови ОСОБА_6 надати йому неправомірну вигоду у сумі 20 000 грн. за укладення чотирьох договорів по охороні об`єктів комунального підприємства
Розуміючи, що ОСОБА_6 , використовуючи своє службове становище, вчиняє дії, направлені на отримання від нього неправомірної вигоди, чим вчиняє злочин, ОСОБА_8 22.01.2016 звернувся із заявою до правоохоронних органів.
16.02.2016 приблизно о 14:30 год. з метою узгодження подальших дій, ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_6 на «СТО» розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , де попросив, щоб під час укладення договору по охороні НСВ конррезервуари за адресою: АДРЕСА_3 , надати ОСОБА_6 частину неправомірної вигоди у сумі 3 000 грн., у зв`язку з тяжким матеріальним становищем потерпілого, на що ОСОБА_6 надав свою згоду.
19.02.2016 приблизно о 09:50 год. ОСОБА_8 знаходячись у службовому кабінеті директора КП «Первомайський міський водоканал», розташованому за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Київська, 129-В, виконуючи вказівку ОСОБА_6 , передав останньому договір по охороні НСВ конррезервуари за адресою: АДРЕСА_3 разом з додатковою угодою №1 до вказаного договору.
У зазначеному службовому кабінеті, ОСОБА_6 переслідуючи умисел на одержання неправомірної вигоди за вчинення в інтересах ОСОБА_8 дій з використанням службового становища, підписав договір по охороні НСВ конррезервуари за адресою: АДРЕСА_3 разом з додатковою угодою №1 до вказаного договору, після чого ОСОБА_8 передав ОСОБА_6 , а останній одержав, частину неправомірної вигоди у сумі 3 000 грн., за виконання в інтересах ПП «Хорт-М», інтереси якого представляє ОСОБА_8 дій, пов`язаних з використанням своїх службових обов`язків.
26.02.2016 приблизно о 09:20 год. з метою узгодження подальших дій щодо підписання трьох договорів по охороні об`єктів комунального підприємства, ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_6 у службовому кабінеті директора КП «Первомайський міський водоканал».
Таким чином ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що саме від нього, як директора комунального підприємства залежить укладення вищезазначених трьох договорів, з корисливих мотивів, з метою доведення до кінця свого злочинного умислу на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 , використовуючи своє службове становище повідомив останньому, що за укладення трьох договорів з охорони ОСВ 1 за адресою: м. Первомайськ, вул. Поповича, 87-А, вул. Поповича, 123-А, щодо охорони насосної станції 2-го підйому ОСВ-3 за адресою: м. Первомайськ, просп. Праці, 12-А, щодо охорони ОСВ-2 за адресою: м. Первомайськ, вул. Будьоного, 46 та додаткові угоди №1 до вказаних договорів йому необхідно надати неправомірну вигоду у сумі 15 000 грн. та частину неправомірної вигоди у сумі 2 000 грн., що залишилась за укладений вже договір по охороні НСВ конррезервуари за адресою: м. Первомайськ, вул. Київська, 125-Б.
29.02.2016 приблизно о 09:30 год., перебуваючи в службовому кабінеті директора КП «Первомайський міський водоканал», ОСОБА_8 надав ОСОБА_6 для підписання 3 договори: щодо охорони ОСВ 1 за адресою: м. Первомайськ, вул. Поповича, 87-А, вул. Поповича, 123-А, щодо охорони насосної станції 2-го підйому ОСВ-3 за адресою: м. Первомайськ, просп. Праці, 12-А, щодо охорони ОСВ-2 за адресою: м. Первомайськ, вул. Будьоного, 46 та додаткові угоди №1 до вказаних договорів.
При цьому ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_6 , що він готовий надати у якості неправомірної вигоди 15 000 грн. за укладення вищезазначених трьох договорів по охороні об`єктів комунального підприємства та надати частину неправомірної вигоди у сумі 2 000 грн., що залишилась за укладений вже договір по охороні НСВ конррезервуари за адресою: м. Первомайськ, вул. Київська 125-Б.
З метою отримання неправомірної вигоди, використовуючи службове становище, ОСОБА_6 у присутності ОСОБА_8 підписав 3 договори по охороні вищезазначених об`єктів, а також додаткові угоди №1 до вказаних договорів.
Цього ж дня, близько 09:30 год., знаходячись у службовому кабінеті директора КП «Первомайський міський водоканал», розташованому за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Київська, 129-В, ОСОБА_8 , діючи під контролем правоохоронних органів, на вказівку ОСОБА_6 передав, а останній одержав неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 17 000 грн., за виконання в інтересах ПП «Хорт-М», інтереси якого представляє ОСОБА_8 , дій з використанням наданого йому службового становища, а саме за укладення 3 договорів: щодо охорони ОСВ 1 за адресою: м. Первомайськ, вул. Поповича, 87-А, вул. Поповича, 123-А, щодо охорони насосної станції 2-го підйому ОСВ-3 за адресою: м. Первомайськ, просп. Праці, 12-А, щодо охорони ОСВ-2 за адресою: м. Первомайськ, вул. Будьоного, 46 та додаткових угод №1 до вказаних договорів.
За таких обставин ОСОБА_6 , використовуючи своє службове становище, одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів на загальну суму 20 000 грн., за виконання в інтересах ПП «Хорт-М» інтереси якого представляє ОСОБА_8 дій, а саме за укладення 4 договорів: щодо охорони НСВ конррезервуари за адресою: м. Первомайськ, вул. Київська, 125-Б, щодо охорони ОСВ 1 за адресою: м. Первомайськ, вул. Поповича, 87-А, вул. Поповича, 123-А, щодо охорони насосної станції 2-го підйому ОСВ-3 за адресою: АДРЕСА_4 , щодо охорони ОСВ-2 за адресою: м. Первомайськ, вул. Будьоного, 46 та додаткових угод №1 до вказаних договорів.
29.02.2016 в ході проведення санкціонованого обшуку у службовому кабінеті директора КП «Первомайський міський водоканал» ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_5 , було виявлено та вилучено одержану ним неправомірну вигоду в сумі 17 000 гривень, а саме 34 купюри номіналом по 500 гривень кожна.
29.02.2016 в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України було затримано ОСОБА_6 .
Будучи допитаним в якості підозрюваного, ОСОБА_6 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України не визнав та від дачі показів відмовився.
Крім того, 03.03.2016 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва, ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Згідно вказаної ухвали слідчого судді, строк дії домашнього арешту закінчується 28.04.2016.
Крім того, 21.04.2016 слідчим підготовлено клопотання про продовження строку досудового розслідування до чотирьох місяців, а саме до 02.07.2016 та відповідні копії належним чином вручені стороні захисту.
По даному кримінальному провадженню виконано великий обсяг слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом з тим, закінчити розслідування у двох місячний строк немає можливості, оскільки необхідно дослідити та перевірити всі обставини вчиненого кримінального правопорушення, отримати докази, які можуть бути використані під час судового розгляду, а також долучити до матеріалів провадження висновки експертиз, які ще перебувають на виконані експертних установ, для остаточного та беззаперечного доведення винуватості ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, провести досудове розслідування у відведений двомісячний строк не надалось можливим, оскільки на даний час необхідно виконати наступні слідчі дії:витребувати висновок судово-хімічної експертизи по грошовим коштам та змивам рук підозрюваного, яка призначена 15.03.2016 та на теперішній час перебуває на виконанні в Миколаївському НДЕКЦ МВС України;витребувати висновок судово-технічної експертизи по грошовим коштам, яка призначена 15.03.2016 та на теперішній час перебуває на виконанні в Миколаївському НДЕКЦ МВС України; ознайомити підозрюваного ОСОБА_6 з матеріалами НСРД, що проводились по даному кримінальному провадженню; ознайомити потерпілого ОСОБА_8 з матеріалами НСРД, що проводились по даному кримінальному провадженню;? провести інші слідчі (розшукові) дії, спрямовані на виявлення фактичних даних, що мають значення по даному кримінальному правопорушенні; виконати вимоги ст.290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Крім того, згідно ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження судом за клопотанням прокурора. Строки дії ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва закінчуються 28.04.2016, та внаслідок відмови у продовженні строку домашнього арешту, підозрюваний ОСОБА_6 буде звільнений з під домашнього арешту.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 2 до 4 років, ризики, що існували на час обрання запобіжного заходу наявні і натепер, не зменшились та не відпали, а саме:те, що він, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду;сприяти знищенню або зміненню документів, що стосуються обставин укладання договорів між ПП «Хорт-М» та КП «Первомайський міський водоканал» щодо охорони п`яти об`єктів комунального майна, які мають значення доказів у кримінальному провадженні, з метою ухилення від кримінальної відповідальності; обіймаючи керівну посаду і авторитет в суспільстві, матиме можливості чинити незаконний вплив на потерпілого, працівників ПП «Хорт-М», працівників КП «Первомайський міський водоканал», які є його підлеглими і свідками у кримінальному провадженні та у подальшому мають бути допитаними під час судового розгляду, з метою схилення до зміни показань чи дачі завідомо неправдивих показань, що мають значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення;може вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення щодо одержання неправомірної вигоди від інших осіб, оскільки в ході проведення обшуків за місцем мешкання та службового кабінету були виявленні значні суми грошових коштів; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, так як на даний час досудове розслідування, ще не завершено.
У своєму клопотанні слідчий просив продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 4-х місяців відносно підозрюваного ОСОБА_6 , тобто до 28.06.2016 року.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив продовжити відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки на теперішній час наявні ризики, визначені у клопотанні. Вирішення питання щодо застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 обов`язку носити електронний браслет, з урахуванням обставин, встановлених у судовому засіданні, залишив на розсуд суду.
Захисник у судовому засіданні просив у задоволенні клопотання відмовити, оскільки, на його думку, органом досудового розслідування не обґрунтовані ризики, за якими його підзахисний може переховуватися від органів досудового слідства, а також спотворити документи, які на теперішній час вилучені, а тому вказані ризики вважає невмотивованими. Крім того, захисник зазначив, що відповідно до ухвали слідчого судді про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на нього був покладений обов`язок носити електронний засіб контролю, який було встановлено лише 05.04.2016 року. Після встановлення вказаного електронного засобу контролю, зі слів захисника, стан здоров`я ОСОБА_6 значно погіршився, а також він заважає проведенню необхідних медичних досліджень стану здоров`я підозрюваного, про що свідчить відповідь Головного лікаря ПЦМБЛ Чекрижова від 26.04.2016 року. Захисник просив у задоволенні клопотання відмовити, застосувати до ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, без покладення на нього обов`язку носити електронний засіб контролю, з огляду на те, що це шкодить стану його здоров`я.
Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні просив у задоволенні клопотання відмовити, підтримав доводи свого захисника. Зазначив, що йому, враховуючі стан здоров`я і той факт, що він дотепер перебуває на амбулаторному лікуванні призначено проходження МРТ, а носіння електронного браслету унеможливлює встановити точні показники цієї процедури. Крім того, ОСОБА_6 також зазначив, що електронний засіб контролю йому застосували лише 05.04.2016 року, але і до цього часу порушень дотримання обраного відносно нього запобіжного заходу він не допускав.
Присутній у судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 підтвердив, що йому відомо від уповноважених осіб про застосування відносно ОСОБА_6 електронного засобу контролю лише 05.04.2016 року. Разом із тим, відомостей про порушення підозрюваним покладених на нього обов`язків та умов дотримання запобіжного з 03.03.2016 року до 05.04.2016 року, у слідчого відсутні.
Згідно статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого та інші відомості.
Відповідно до ч. 6 ст.181 КПК України, у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку розслідування.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого статтею 368 ч.1 КК України, основне покарання за скоєння якого, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до чьотоирьох років, яке згідно статті 12 КК України відноситься до категорії середнього ступеню тяжкості кримінальних правопорушень.
Так, слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва 03.03.2016 року було винесено ухвалу, згідно з якої підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком до 28.04.2016.
21.04.2016 року старшим слідчим СУ ГУНП в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 було подано клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні до 02.07.2016 року.
У судовому засіданні захисником було надано оригінал Виписки із історії хвороби № 212 ОСОБА_6 за підписом в.о. завідуючого відділенням ОСОБА_10 , відповідно до якої йому рекомендовано МРТ головного мозку. Явка до невролога поліклінікі та сімейного лікаря 20.04.2016 року.
Прокурор у засіданні надав суду копію протоколу допиту ОСОБА_10 від 13.04.2016 року, відповідно до якого останній зазначає, що ОСОБА_6 звернувся до станції швидкої допомоги 10.04.2016 року і був госпіталізований в неврологічне відділення ПЦМБЛ для подальшого лікування. ОСОБА_10 в допиті зазначив, що у ОСОБА_6 наявна загроза розвитку інсульту і в гострий період даного захворювання не рекомендується проводити із ним слідчі дії.
Відповідно до відповіді Головного лікаря ОСОБА_11 від 26.04.2016 року №561 ОСОБА_6 знаходиться на диспансерному обліку з діагнозом: Ішемічна хвороба серця. Стенокардія. Дифузний кардіосклероз. Гіпертонічна хвороба, з високим ступенем ризику. Цукровий діабет. За рекомендаціями лікуючих лікарів потребує постійного прийому лікарських засобів, запобігання психо-фізичного навантаження. Через потребу регулярних апаратних та інструментальних досліджень стану здоров`я, носіння електронного браслету не бажано, так як його робота перешкоджає показанням медичної апаратури.
Таким чином, сукупність вищевказаних обставин по кримінальному провадженню, по якому необхідно виконати великий обсяг процесуальних дій, дослідити та перевірити всі обставини вчиненого кримінального правопорушення, отримати докази, які можуть бути використані під час судового розгляду, а також долучити до матеріалів провадження висновки експертиз, які перебувають на виконанні експертних установ, а також враховуючи дані про особу ОСОБА_6 і обгрунтованність пред`явленої йому підозри за ч. 1 ст. 368 КК України, з метою встановлення об`єктивної істини по справі, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Так, суд вважає необхідним продовжити строк дії запобіжного заходу, обраного відносно ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 з 20.00 по 06.00 год. ранку.
Разом із тим, суд враховуючи обставини, встановлені у судовому засіданні,висновки лікарів, виписку із історії хвороби ОСОБА_6 , медичні рекомендації, а також положення статті 3 Конституції України, згідно якої Людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, з метою запобігання ризику для життя і здоров`я підозрюваного ОСОБА_6 , і можливістю проведення необхідних медичних обстежень, вважає за можливе не застосовувати до ОСОБА_6 , у визначеному прокурором та слідчим, переліку обов`язок, згідно п. 9 ч. 5 ст. 194 КПК України - носити електронний засіб контролю.
На підставі вищезазначеного, керуючись вимогами статей 176 - 178, 181, 194 Кримінального процесуального кодексу України, -
Клопотання старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 368 ч. 1 КК України задовольнити частково.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , із забороною залишати місце мешкання з 20.00 год. по 06.00 годину ранку.
Встановити строк дії ухвали до 27 червня 2016 року,включно.
Покласти на ОСОБА_6 відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2) утриматись від спілкування з працівниками КП «Первомайський міський водоканал», ПП «Хорт-М», потерпілим, свідками, експертами, спеціалістами;
Апеляція на ухвалу може бути подана безпосередню до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Центрального районного
суду м. Миколаєва ОСОБА_1