Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/136/2016 Справа № 641/8140/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001683 щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого у місті Харкові, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрований та мешкає АДРЕСА_1 , раніше судимого: 12.03.2007 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.186,ст.215,ч.1 ст.309,ст.198, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі та штрафу в розмірі 510 грн.; 17.02.2009 року Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі; 02.11.2011 року Московським районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 3 років 10 місяців позбавлення волі; 16.12.2015 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, 28.07.2016 року ухвалою апеляційного суду Харківської області вирок Московського районного суду м. Харкова від 16.12.2015 року залишено без змін,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В ИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше судимим, за кримінальні правопорушення у сфері проти власності, на шлях виправлення не став і знову скоїв кримінальне правопорушення у сфері проти власності за наступних обставин: 14.06.2015 року, близько 13 годин 00 хвилин, ОСОБА_6 перебуваючи в приміщенні магазину « Еліка», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 177, стоячи в черзі побачив, що продавець, залишивши свій мобільний телефон на прилавку, відійшла до іншого прилавку, спілкуватись з покупцем і не спостерігала за збереженням майна, реалізуючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, з метою наживи, діючи повторно, шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон «Lenovo A 316 I», належний ОСОБА_7 , після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3236 від 27.07.2015 року в сумі 964 грн.00 коп.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, визнав повністю та щиро покаявся. Щодо обставин скоєного кримінального правопорушення ОСОБА_6 пояснив, що 14.06.2015 року о 13 годині, він знаходився в магазині « Еліка». Коли він стояв у черзі за товаром, то побачив, як продавець магазину залишила свій мобільний телефон на прилавку, а саме відволіклась до іншого покупця. Тоді він вирішив викрасти даний мобільний телефон та підійшовши до прилавку взяв мобільний телефон та вибіг з ним приміщення магазину, який в подальшому продав

Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 , його винуватість повністю підтверджується дослідженими судом доказами:

- протоколом огляду місця події від 28.07.2015 року, відповідно до якого в приміщенні магазину мобільних телефонів за адресою АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено закупочний акт від 14.06.2015 року, за яким ОСОБА_6 продав викрадений мобільний телефон « Lenovo A 316 I».

- протоколом огляду речових доказів.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 30.07.2015 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_6 як особу яка викрала у неї мобільний телефон

« Lenovo A 316 I» 14.06.2015 року.
- закупочним актом від 14.06.2015 року за яким ОСОБА_6 продав викрадений мобільний телефон « Lenovo A 316 I».

- протоколом проведення слідчого експерименту від 30 липня 2015 року,відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_6 , в присутності двох понятих, показав та докладно розповів, як та при яких обставинах скоїв кримінальне правопорушення.

- постановою про визнання речовими доказами-коробки з мобільного телефону « Lenovo A 316 I», гарантійного талону на придбання даного мобільного телефону, закупочного акту від 14.06.2015 року .

За таких обставин, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю.

Суд вважає, що своїми умисними діями ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинене повторно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст.66 КК України, суд визнає, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України,слід визнати рецидив кримінальних правопорушень.

Вивчаючи відомості про особу обвинуваченого, суд встановив, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, останній раз: 16.12.2015 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, розлучений, не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про його особу, сукупність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_6 можливо лише в умовах ізоляції його та поміщення на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу, при цьому суд вважає за можливе не призначати йому максимальне покарання, передбачене Законом.

З огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення до ухвалення попереднього вироку Московським районним судом м. Харкова від 16.12.2015 року, суд, призначаючи покарання, керується положеннями ч.4 ст. 70 КК України.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_6 призначається покарання у виді позбавлення волі, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили залишити йому запобіжний захід у вигляді тримання від вартою.

Суд вважає за необхідне строк покарання ОСОБА_6 обчислювати з 17 серпня 2016 року, в тому числі з 17 серпня 2016 року по 28 листопада 2016 року з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до ч.5 ст.. 72 КК України.
Позовні вимоги ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди ОСОБА_6 визнав, а тому суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити відповідно до ст.ст. 127-129 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової-товарознавчої експертизи за №3236 від 27.07.2015 року в сумі 245 грн.52 коп,. підлягають стягненню з ОСОБА_6 на користь держави відповідно до ст.124 КПК України.

Питання щодо скасування арешту майна, суд вирішує відповідно до вимог ст.174 КПК України.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначених за цим та попереднім вироком Московського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2015 року визначити остаточне покарання у виді 4 ( чотирьох) років 2 ( двох) місяців позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_6 обчислювати з 17 серпня 2016 року, зарахувавши в строк відбуте ним покарання з 17 серпня 2016 року по 28 листопада 2016 року з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України
Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою у Харківському СІЗО (№27).

Стягнути з ОСОБА_6 у відшкодування матеріальної шкоди на користь ОСОБА_7 - 1500 (одна тисяча п`ятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати в сумі 245 ( двісті сорок п`ять ) грн. 52 коп.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від 29.07 2015 року на закупочний акт від 14.06.2015 року складений за адресою: АДРЕСА_2 скасувати.
Речові докази:

- закупочний акт від 14.06.2015 року складений за адресою: АДРЕСА_2 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
- коробку з мобільного телефону «Lenovo A 316 I», гарантійний талон на придбання даного мобільного телефону-вважати повернутими потерпілій.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.
Суддя - ОСОБА_1