Єдиний унікальний № 500/1797/14-к
Провадження № 1-кп/500/214/14
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою

06 червня 2014 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі матеріали кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Арциз Одеської області, українця, громадянина України, має середньо спеціальну освіту, не працюючого, одруженого, раніше судимого 22.01.2013 р. Ізмаїльським міськрайонним судом одеської області за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст.. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 , міра запобіжного заходу тримання під вартою

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2014 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування № 00004298 від 04 грудня 2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбаченних ч. 2 ст. 307 ч.2 ст. 309 КК України.

09 квітня 2014 року в підготовчому судовому засіданні ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області дане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбаченних ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України було призначено до судового розгляду та запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого у вигляді тримання під вартою було продовжено на два місяці тобто до 09 червня 2014року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження справи до суду.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні прокурор вказав на необхідність продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 , проти продовження строку тримання під вартою заперечували. Також обвинувачений ОСОБА_5 заявив суду клопотання про призначеня по справі дактилоскопічної експертизи для встановленні його відбитків пальців на грошових коштах, які начеб - то він отримав внаслідок продажу наркотичних засобів.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних зменшення чи відсутність ризику передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років позбавлення волі із конфіскацією майна. Також ОСОБА_5 раніше судимий 22.01.2013 року та у період іспитового строку знову підозрюється у скоєнні злочину за який передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.

В частині задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення та проведення по справі дактилоскопічної експертизи суд вважає необхідним відмовити посилаючись на те, що на даний момент судове слідство по справі не проведено, заявлені свідки не були допитані в судовому засіданні, тому суд вважає, що на даній стадії судового розгляду не має необхідності в призначені дактилоскопічної експертизи.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про призначеня по справі дактилоскопічної експертизи відмовити.

Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України, у вигляді тримання під вартою в Ізмаїльському СІ строком на два місяці тобто до 09 серпня 2014 року.

Копію ухвали направити в Ізмаїльський СІ для виконання, прокурору , захиснику , обвинуваченому ОСОБА_5 до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізмаїльського Міськрайонного суду ОСОБА_1