Справа № 296/4918/16-к
У Х В А Л А
Іменем України

04 липня 2016 року Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваної: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при проведенні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 354 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки з/р Чернігівський Кзилтуського району Кокчетавської області республіки Казахстан, працює медичної сестрою Чуднівської центральної районної лікарні, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування встановлено, що 16.02.2016 ОСОБА_4 з метою вирішення питання щодо встановлення групи інвалідності хворому ОСОБА_5 без його явки для огляду до МСЕК, звернулася до Житомирської МСЕК Житомирського обласного центру СМЕ Житомирської обласної ради, якою повинна була здійснюватися медико-соціальна експертиза щодо хворого ОСОБА_5 та лікарем-невропатологом якої є ОСОБА_6 та головою якої є ОСОБА_7 .

У ході спілкування із ОСОБА_4 , ОСОБА_6 повідомив останній про те, що він як голова комісії буде сприяти ОСОБА_5 у встановленні йому групи інвалідності без його явки для огляду у МСЕК, за умови надання йому та ОСОБА_7 неправомірної вигоди в сумі по 2 тисячі гривень кожному, на що ОСОБА_4 погодилась.

В подальшому ОСОБА_4 , діючи умисно, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на надання неправомірної вигоди службовим особам за вчинення дій в інтересах ОСОБА_5 , а саме за встановлення групи інвалідності без явки хворого для огляду до МСЕК, перебуваючи в кабінеті голови Житомирської МСЕК за адресою: м.Житомир, вул. Корольова,46, 16.02.2016 року близько 11 год. 30 хв. надала неправомірну вигоду ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з розрахунку по 2000 гривень кожному, загальною сумою 4000 гривень.

За таких обставин, ОСОБА_4 , діючи умисно, надала неправомірну вигоду службовій особі за вчинення такою службовою особою дій в інтересах ОСОБА_5 з використанням свого службового становища.

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи умисно, надала службовій особі неправомірну вигоду за вчинення такою службовою особою дій в інтересах третьої особи з використанням наданого їй службового становища, чим вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст.369 КК України.

Факт вчинення інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення підтверджується: заявою ОСОБА_4 , показаннями підозрюваної ОСОБА_4 , показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , висновком експерта№1/1773, протоколом за результатами проведення негласних слідчий (розшукових) дій від 28.03.2016 року.

03 червня 2016 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при проведенні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.369 КК України ОСОБА_4 на підставі частини 5 статті 354 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та прохав суд його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_4 клопотання прокурора підтримала, не заперечувала проти задоволення клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, пояснила, що дійсно після вчинення нею інкримінованого злочину добровільно заявила про те, що сталося до компетентного органу.

Відповідно до вимог частини 5 статті 354 КК України особа, яка запропонувала, пообіцяла або надала неправомірну вигоду, звільняється від кримінальної відповідальності за злочини, передбачені статтями 354, З68-3, 368-4, 369, 369-2 цього Кодексу, якщо після пропозиції, обіцянки чи надання неправомірної вигоди вона - до отримання з інших джерел інформації про цей злочин органом, службова особа якого згідно із законом наділена правом повідомляти про підозру, - добровільно заявила про те, що сталося, такому органу та активно сприяла розкриттю злочину, вчиненого особою, яка одержала неправомірну вигоду або прийняла її пропозицію чи обіцянку.

У ході досудового розслідування встановлені обставини, які свідчать про те, що ОСОБА_4 надавши неправомірну вигоду службовій особі, після вчинення вказаного злочину, до отримання з інших джерел інформації про цей злочин органом, службова особа якого згідно із законом наділена правом повідомляти про підозру, - добровільно заявила про те, що сталося, такому органу та активно сприяла розкриттю злочину, вчиненого особою, яка одержала неправомірну вигоду.

Вказані обставини підтверджуються заявою ОСОБА_4 про вчинення злочину та іншими її діями під час проведення досудового розслідування та які направлені на сприяння розслідуванню вчиненого злочину. В судовому засіданні оглянута заява ОСОБА_4 , в якій вона добровільно заявила про вчинення нею злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Потерпілі у кримінальному провадженні відсутні та злочином матеріальну шкоду не завдано.

Таким чином, оскільки визначені кримінальним законом ч.5 ст. 354 КК України умови виконано та їх правдивість не викликає сумнівів, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для задоволення клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених ч. 4 ст. 354 КК України.

Керуючись ст.ст.285, 286, 287КПК України, ст. 354 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при проведенні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 задовольнити.

Звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.369 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ч. 4 ст. 354 КК України.

Кримінальне провадження № 0000079, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.05.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України відносно ОСОБА_4 , закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Корольовський районний суд міста Житомира до Апеляційного суду Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1