АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1571/16 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000836 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного за ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2016 року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000836 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 . Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав, що слідчим не доведено, що ОСОБА_7 на даний час має статус підозрюваного, оскільки йому належним чином не повідомлено про підозру. Окрім того, слідчим суддею зазначено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000836 зупинено 11.10.2016 року, проте, слідчий, не відновивши досудове розслідування звернувся до суду із клопотанням. Прокурор прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2016 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та надати дозвіл на затримання ОСОБА_7 . В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що дії ОСОБА_7 як генерального директора ВСАТ «Агрокомбінат «Слобожанський» спричинили матеріальні збитки державі на суму 28 751 700 гривень. 21.10.2015 року заступником начальника відділу СУ ГУМВС в Харківській області ОСОБА_9 складено повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, яке у зв`язку із ухиленням останнього від органів досудового розслідування, відповідно до вимог глави 43 КПК України направлено до компетентного органу Російської Федерації для встановлення його фактичного місцезнаходження та вручення йому під розписку письмового повідомлення про підозру. 07.07.2016 року слідчим слідчого відділу по м. Волгодонськ СУ СК РФ по Ростовській області ОСОБА_7 повідомлений про підозру. Матеріали виконаного міжнародного доручення в подальшому направлені органу досудового розслідування. Після чого слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання. Зазначає, що обгрунтування ухвали слідчого судді є необ`єктивним, оскільки слідчий ОСОБА_9 на момент підписання повідомлення про підозру мала повноваження слідчого у кримінальному провадженні, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Крім того, ОСОБА_7 було вручено у встановленому порядку переклад повідомлення про підозру від 21.10.2015 року. Твердження слідчого судді про те, що повідомлення про підозру вручено особою, яка не є слідчим у кримінальному провадженні є необгрунтованим, оскільки правовий статус учасників кримінального провадження в іноземній державі не потребує додаткового встановлення за правилами КПК України. Слідчим суддею не враховано положень ч. 2 ст. 550 КПК України, а досудове розслідування було поновлено слідчим 19.10.2016 року.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який наполягав на задоволенні апеляційних вимог, думку підозрюваного, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що 22.09.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) за № 0000836 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України. За цим же номером кримінального провадження 21.10.2015 року до ЄРДР були внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366 КК України та ч. 3 ст. 209 КК України. Досудовим розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_7 , обіймаючи посаду генерального директора ВСАТ «Агрокомбінат «Слобожанський» (ПАТ) під виглядом фінансових операцій по перерахуванню грошових коштів у сумі 28 751 700,00 гривень, отриманих внаслідок вчинення суспільно-небезпечного діяння, при здійсненні легальної господарської діяльності ПАТ «Агрокомбінат «Слобожанський», здійснив легалізацію, а також приховування їх незаконного походження та переміщення, внаслідок чого державі були заподіяна шкода на вищезазначену суму. Звертаючись з клопотанням до слідчого судді, слідчий вказав, що ОСОБА_7 відповідно до даних Головного центру обробки спеціальної інформації адміністрації Державної прикордонної служби 22.12.2014 року пройшов реєстрацію на рейс Київ - Санкт-Петербург та залишив межі України. Вказане свідчить про його переховування від органів досудового розслідування, що є підставою для обрання до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи, що ОСОБА_7 07.07.2016 року в межах міжнародного співробітництва повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України. Слідчий суддя посилався на те, що 11.10.2016 року постановою слідчого досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000836 зупинено, однак, не відновлюючи досудове розслідування слідчий 20.10.2016 року звернувся з клопотанням про надання дозволу на затримання. Апеляційний суд вважає вказану обставину обгрунтованою підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого. У розумінні положень ст. 282 КПК України досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлюється, окрім іншого, у разі потреби у проведенні слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій. Тобто звернення з клопотанням про надання дозволу на затримання як процесуальна дія має здійснюватися лише в межах досудового розслідування. Проте, слідчим до матеріалів клопотання не долучено такої постанови про відновлення досудового розслідування, і ці відомості не були відомі слідчому судді. В апеляційній скарзі прокурор посилається на те, що слідчим досудове розслідування було відновлено 19.10.2016 року, однак слідчому судді не було надано оригіналу такої постанови чи її належно завіреної фотокопії. Окрім того, прокурор зазначає, що слідчий ОСОБА_9 на момент підписання повідомлення про підозру мала повноваження слідчого у кримінальному провадженні, що підтверджується витягом з ЄРДР. Таке твердження прокурора не підтверджено, оскільки відповідно до фотокопії витягу з ЄРДР, наявної в матеріалах справи, слідчими у кримінальному провадженні № 0000836 є ОСОБА_8 та ОСОБА_10 . Іншого витягу з ЄРДР прокурором до суду надано не було. За таких обставин колегія суддів не знаходить підстав вважати висновки слідчого судді щодо необхідності відмови у задоволенні клопотання та їх обґрунтування безпідставними, і не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги за викладеними в них посиланнями.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000836 про надання дозволу на затримання ОСОБА_7 залишити без змін. Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді