№522/1606/16-к,1-кп/522/195/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із Одеської місцевої прокуратури №3, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0012141 від 19.12.2015 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Фрунзівка, Фрунзівського району Одеської області, громадянина України, який не працює, із середньою освітою, неодруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

30.05.2012 р. Київським районним судом м. Одеси за ч. 2ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 190 КК України до 7 років та 6 місяців позбавлення волі;

06.12.2012 р. Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років та 7 місяців позбавлення волі;

23.09.2013 р. Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2ст. 187 КК України до 7 років та 8 місяців позбавлення волі.,

обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 , суд

ВСТАНОВИВ:

В порядку ст.331 КПК України суд поставив перед учасниками судового провадження питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 вважав за доцільне продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, які були враховані при обрані запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , продовжують існувати, заперечував проти зміни запобіжного заходу.

Неповнолітні потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , потерпілий ОСОБА_10 до судового засідання не з`явились, про необхідність явки до суду були повідомлені належним чином. Згідно до письмових заяв вхід. № 8792/16 від 08.02.2016 р., № 8790/16 від 08.02.2016 р., № 8860/16 від 08.02.2016 р., № 8864/16 від 08.02.2016 р., № 8866/16 від 08.02.2016 р., та законні представники потерпілих просили провести судові засідання без їх присутності.

У судовому провадженні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 заперечував проти продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , та просив змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_3 погодився із думкою захисника ОСОБА_5 .

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, а також дослідивши надані матеріали, приходить до наступного.

У відповідності до ч.3 ст.331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, суд приймає до уваги те, що ризики, враховані при обранні міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати, та є наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому вважає за необхідне продовжити на шістдесят днів строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначеному обвинуваченому.

При продовженні запобіжного заходу, суд, враховуючи підстави, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, згідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України, вважає за доцільне не визначати розмір застави обвинуваченому ОСОБА_3 , оскільки він обвинувачуються у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, поєднаних із застосуванням насильства.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 331, 371, 372, 392 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відхилити.

Продовжити міру раніше обраного запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області строком на 60 /шістдесят/ днів.

Строк дії ухвали про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислюється з 20.05.2016 р., і припиняє свою дію 19.07.2016 р.

Розмір застави обвинуваченому ОСОБА_3 не визначати.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження, та направити уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1 .

20.05.2016