Справа № 497/683/16-к
Провадження № 1-кс/497/91/16
01.04.2016 року Болградський районний суд Одеської області в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
за участю: слідчого ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Болград Одеської області, болгарина за національністю, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше засудженого: 23.03.2004 року Болградським районним судом за ст. 15 ч.3, ст. 289 ч.2, 296 ч.3, ст.135 ч.3, ст..185 ч.3, ст.187 ч.2 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 03.09.2012 за відбуттям строку покарання, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2
01.04.2016 року слідчий СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .
З клопотання вбачається, що ОСОБА_7 , маючи непогашену судимість, за скоєння умисних корисних злочинів, належних для себе висновків не зробив, на шлях виправлення не став та знову, повторно, вчинив злочин при наступних обставинах: приблизно о 23 годині 31.03.2016 ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, підійшли до воріт домоволодіння АДРЕСА_3 , де, переконавшись, що їх дії ніхто із сторонніх не бачить, перестрибнули через огорожу, проникнув таким чином на подвір`я належного ОСОБА_9 домоволодіння. Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підшукали на місці скоєння злочину металевий прут, за допомогою, якого шляхом злому замка, відчинили двері розташованого у дворі гаражу, після чого таким чином проникли до його приміщення. Надалі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , реалізуючи свій умисел з приміщення вказаного гаражу, таємно викрали пластикові шланги у кількості 18 штук довжиною по 3 метри кожний, загальною вартістю 972 гривні та електричний компресор марки «Forte» вартістю 1000 гривень, які належать ОСОБА_9 , а також моторну грунтофрезу марки «Кентавр» вартістю 8000 гривень, яка належить співмешканцю ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , після чого з місця скоєння злочину разом із викраденим зникли, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинив таким чином потерпілій ОСОБА_9 матеріальні збитки на загальну суму 1972 гривні, а потерпілому ОСОБА_10 на суму 8000 гривень, а всього матеріальних збитків на загальну суму 9972 гривні.
Таким чином, ОСОБА_7 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч.3 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.
По твердженню прокурора, перебуваючи на волі підозрюваний, може сховатися від слідства і суду, перешкоджати кримінальному провадженню, здійснити вплив на свідків та потерпілих, або вчинити інше кримінальне правопорушення, тому є достатні підстави застосувати до ОСОБА_7 саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини, просив обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, який скоїв маючи непогашену судимість, раніше був неодноразово засуджений, постійно міняє місце свого проживання, ніде не працює, та може переховатися від слідства та суду, або вчинити нові злочини. Крім цього, застосовуючи альтернативний захід у вигляді застави, просить визначити заставу в розмірі 30 мінімальних заробітних плат.
Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні не погодився з прокурором, та пояснив, що не скоював зазначеного злочину, та не має наміру ухилятися від слідства.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не погодився з прокурором та заявив, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання буде достатнім для його підзахисного.
Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
01.04.2016 року ОСОБА_7 було затримано за підозрою у вчинення вищезазначеного злочину відповідно до ст. 208 КПК України.
01.04.2016 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і копії усіх доданих до нього документів були вручені підозрюваному та захиснику 01.04.2016 року об 11.20 годині.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного
ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор в судовому засіданні довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, передбачені ст. 177 КПК України та про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який скоїв повторно, маючи непогашену судимість, раніше судимий, постійно змінює місце свого проживання, ніде не працює, може створювати перешкоди для встановлення істини по справі шляхом впливу на свідків та потерпілих, та враховуючи характер скоєння злочину, є ризик вчинення нових злочинів.
Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає задоволенню та вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Між тим, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно п.2 ч.5 цієї ж статті щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - розмір застави визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, за яким він підозрюється, суд вважає за необхідне визначити заставу 30 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до 30 травня 2016 року, вважаю за необхідне покласти наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора, здійснюючих досудове розслідування; не відлучатися за межі Болградського району без дозволу, слідчого, прокурора, або суду; здати на зберігання слідчому, здійснюючому досудове розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - задовольнити.
Обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів з утриманням його в Ізмаїльському слідчому ізоляторі № 22.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 03.00 години 01 квітня 2016 року.
Строк дії ухвали - до 03:00 годин 30 травня 2016 року.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора, здійснюючих досудове розслідування; не відлучатися за межі Болградського району без дозволу, слідчого, прокурора, або суду; здати на зберігання слідчому, здійснюючому досудове розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 03.00 годин 30 травня 2016 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Ізмаїльського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України (СІЗО № 22).
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_7 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1