Справа № 428/3023/16-к
Провадження № 11-сс/782/102/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

розглянувши 30 березня 2016 року в м. Сєвєродонецьку у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23 березня 2016 року про задоволення клопотання старшого слідчого в ОВС СВ прокуратури Луганської області ОСОБА_7 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ
Відповідно до клопотання слідчого про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, останній підозрюється в тому, що він, будучи представником влади посадовою особою правоохоронного органу, виконуючі обов`язки старшого державного інспектора сектору митного оформлення митного поста «Сєвєродонецьк» Луганської митниці Державної фіскальної служби України, перебуваючи в приміщенні МП «Сєвєродонецьк» Луганської митниці ДФС, розташованого за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова, 2-6, перевищуючи владу та службові повноваження, передбачені ч.ч. 1, 2 ст. 544 Митного кодексу України, п.п. 2.25, 2.42, 2.43, 2.87, 2.88, 3.2 посадової інструкції, діючи навмисно, в порушення ч.ч. 1, 2 ст. 197, ч.ч. 1, 2 ст. 256, ч.ч. 1, 3 ст. 260, ч. 3 ст. 318, ч. 1 ст. 320, ч. 21 ст. 356 Митного кодексу України, п. 3.42 Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур, в період часу з 16 лютого 2015 року по 28 квітня 2015 року прийняв рішення про відмову у митному оформленні електронних митних декларацій, складенні карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Внаслідок протиправних дій старшого державного інспектора сектору митного оформлення митного поста «Сєвєродонецьк» Луганської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_8 , ТОВ-підприємству "Продмашстрой" заподіянні збитки в сумі 115250 грн., у вигляді витрат на зберігання, охорону вантажу, транспортних засобів в зоні митного контролю та штрафні санкції понаднормовий простій транспортних засобів.

Слідчий вважає, що причетність ОСОБА_8 до вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, які наведені в клопотанні. 11 березня 2016 року ОСОБА_8 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Згідно наказу в.о. начальника Луганської митниці Державної фіскальної служби України №532-о від 19.11.2015 року ОСОБА_8 переведений на посаду головного державного інспектора сектору митного оформлення №3 митного поста «Сєвєродонецьк» Луганської митниці Державної фіскальної служби України.

На думку слідчого, перебуваючи на займаній посаді у подальшому ОСОБА_8 може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними способами впливати на свідків, схиляти їх як особисто, так і через інших осіб до дачі неправдивих показань.

Ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_8 . Задовольняючи клопотання слідчий суддя, посилаючись на ч. 1 ст.154 КПК України, виходив з того, що прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання противоправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на займаній посаді має можливості негативно впливати на хід розслідування справи та судового розгляду шляхом впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Окрім того, слідчий суддя зробив висновок, що підозрюваний може впливати на потерпілих та свідків, зокрема через їх близьких родичів. Також слідчий суддя вважав, що законодавець визначив, що до службових осіб правоохоронних органів відсторонення від посади застосовується незалежно від тяжкості злочину обов`язково.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_8 . Захисник вважає цю ухвалу незаконною і необґрунтованою. На думку захисника, слідчий суддя припустився помилки в тлумаченні ч. 1 ст.154 КПК України стосовно відсторонення особи, яка є службовою особою правоохоронного органу, зазначивши в оскаржуваній ухвалі, що законодавець визначив, щодо цих осіб відсторонення від посади застосовується незалежно від тяжкості злочину обов`язково. Проте відсторонення від посади може бути здійснено щодо будь-якої підозрюваної особи, а отже є правом, а не обов`язком суду, зокрема і стосовно вказаних осіб. На переконання захисника, слідчий, як суб`єкт, який безпосередньо здійснює досудове розслідування, а також прокурор, на якого покладено процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, в своєму клопотанні про відсторонення від посади, рівно як слідчий суддя в своїй ухвалі лише констатували наявність необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження, без надання слідчому судді належних доказів обставин, на які вони посилаються у клопотанні. В наслідок чого, слідчий суддя не навів їх в оскаржуваній ухвалі, що прямо суперечить вищевказаній нормі закону. При цьому слідчий при розгляді слідчим суддею вказаного клопотання, повідомив, що він доказами знищення чи спотворення документів, або незаконного впливу на свідків чи потерпілих не володіє, що спростовує висновок суду про необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади.

При апеляційному розгляді:

- захисник, висловлюючи доводи за апеляційною скаргою, підтримав її вимоги, пославшись на її доводи.

- прокурор, висловлюючи доводи за апеляційною скаргою, заперечував проти задоволення її вимог, пославшись на законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді;

- слідчий підтримав вимоги клопотання про відсторонення від посади підозрюваного, пояснивши, що сторонам наданий доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи прокурора та захисника, думку слідчого, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, з таких підстав.

Колегія суддів вважає, що виходячи з вимог ст. 370 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання про відсторонення від посади підозрюваного повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Однак слідчий суддя не дотримався цих вимог закону.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України слідчий в своєму клопотання послався на те, що підозрюваний може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними способами впливати на свідків, схиляти їх як особисто, так і через інших осіб до дачі неправдивих показань.

При цьому слідчий суддя, виконуючи вимоги ст. 157 КПК України, помилково послався на наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання противоправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на займаній посаді має можливості негативно впливати на хід розслідування справи та судового розгляду шляхом впливу на інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Окрім того, слідчий зробив висновок, що підозрюваний може впливати на потерпілих та свідків, зокрема через їх близьких родичів.

Однак ці обставини не вказував слідчий в своєму клопотанні, через що і слідчий суддя не мав права на них посилатися в своїй ухвалі.

Так само є помилковим висновок слідчого судді про визначення законодавцем, що до службових осіб правоохоронних органів відсторонення від посади застосовується незалежно від тяжкості злочину - обов`язково.

Частина 1 статті 154 КПК України визначає, що відсторонення від посади щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу, може бути здійснено незалежно від тяжкості злочину, в якому підозрюється ця особа.

З урахуванням наведеного повноваження слідчого судді відмовити в задоволенні клопотання про відсторонення від посади, у разу не доведеності слідчим, прокурором обставин,визначених ч. 1 ст. 157 КПК України, розповсюджується, зокрема і на осіб, які є службовою особою правоохоронного органу.

За таких обставин, ухвала слідчого судді, у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону, підлягає скасуванню і постановленням нової ухвали.

Згідно з ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Так, КПК України вимагає, щоб процесуальний зміст та форма клопотання слідчого про відсторонення від посади відповідали вимогам ч. 2 ст. 155 КПК України.

Одна з обов`язкових вимог, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, полягає у необхідності зазначення слідчим у клопотанні обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, зокрема, може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними способами впливати на свідків, схиляти їх як особисто, так і через інших осіб до дачі неправдивих показань.

Цим сам законодавець визначив, що у разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді призведе до згаданих наслідків, слідчий суддя не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не буде вважатися таким, що здійснено у відповідності до КПК України.

При розгляді клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_8 від виконання обов`язків головного державного інспектора сектору митного оформлення №3 митного поста «Сєвєродонецьк» Луганської митниці Державної фіскальної служби України, слідчий суддя не взяв до уваги вказані вище вимоги закону та дійшов необґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого.

Крім того, зміст п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, передбачає, що у клопотанні слідчого повинно також бути зазначено обставини, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, незаконними засобами впливатиме на свідків.

В цьому аспекті слід зазначити, що із самої суті такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, випливає те, що між свідками, підозрюваним та займаною ним посадою повинен бути логічний взаємозв`язок, зокрема, наявний факт підзвітності, підконтрольності чи інших відносин, пов`язаних з підозрюваним і займаною ним посадою і ці обставини мають бути належно обґрунтованими.

У клопотанні ж слідчого, не доведено, що дійсно обіймаючи на даний час посаду ОСОБА_8 , зможе незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження. Так само в клопотанні не визначено, у якій спосіб, ОСОБА_8 , займаючи вказану посаду, може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування.
При цьому слід враховувати, що з дня вчинення злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , пройшло близько одного року, та з пояснень слідчого при апеляційному розгляді вбачається, що він визнав зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для задоволення клопотання слідчого про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_8 , через що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 157,407, 409, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23 березня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СВ прокуратури Луганської області ОСОБА_7 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СВ прокуратури Луганської області ОСОБА_7 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_8 .

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _____________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2