overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/638/220/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2016 року місто Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова, у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
в підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинувальним актом за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Досудове розслідування проводилось СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Потерпілий в судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності.
В підготовчі судові засідання, призначені на 22.02.2016р., 21.03.2016р., 29.03.2016р., 17.05.2016 р. обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, хоча був повідомлений про час та місце проведення підготовчого судового засідання, відомостей щодо неможливості прибути в підготовче судове засідання обвинувачений не надав.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Статтею 323 КПК України закріплено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відсутність обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні, позбавляє суд можливості прийняти рішення відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України.
З урахуванням наведеного, заслухавши думку прокурора, який вважає неможливим проведення підготовчого судового засідання за відсутності обвинуваченого та просив застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , застосувати привід в підготовче судове засідання до Дзержинського районного суду м. Харкова на 6 липня 2016 р. на 10.30 год. в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Харків, пр.-т Перемоги, 52-В, каб. 101.
Організацію виконання ухвали покласти на Шевченківський ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 627/824/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.07.2016смт. Краснокутськ

Слідчий суддя Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ Краснокутського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :
В червні 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого СВ Краснокутського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 .

Скарга мотивована тим , що в провадженні слідчого знаходиться кримінальне провадження №0000216 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.364 КК України. Слідчий неодноразово закривав вказану справу , однак постанови про закриття кримінального провадження були скасовані прокурором , судом. На його думку слідчий, не виконує вказівки прокурора та суду, та належним чином не проводить досудове розслідування справи . Прохав відвести слідчого ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні , оскільки є сумніви в його неупередженості .

У судове засідання ОСОБА_5 не з`явився , про причини неявки суду не повідомив , повідомлявся належним чином та в установлений законом строк, про що свідчать телефонограма.

Прокурор , слідчий прохали залишити заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого без розгляду , оскільки вказане питання вже вирішувалося .

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.9 ч.6 КПК України у випадках , коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження , застосовуються загальні засади кримінального провадження ,визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Статтею 7 ч.1 КПК України передбачено , що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді від 16.06.2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ Краснокутського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000216 залишено без задоволення.

Згідно ст.81 ч.4 КПК України , якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження , суд , який здійснює провадження ,має право залишити таку заяву без розгляду.

Оскільки повторно заявлений відвід має ознаками зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження , слідчий суддя вважає про необхідність залишення такої заяви ОСОБА_5 без розгляду.

Керуючись ст.7, ст.9 ч.6, ст. 81 КПК України, слідчий суддя, -

постановив :

Заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ Краснокутського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6
621/1127/16-к
1-кп/621/131/16
У Х В А Л А
06 липня 2016 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

в с т а н о в и в:
Згідно обвинувального акта від 31.05.2016 року ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у приміщення та у житло.
В судове засідання не з`явився належним чином викликаний обвинувачений ОСОБА_4 , який не повідомив про причини неявки.
Прокурор ОСОБА_3 вважав за необхідне постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Вислухавши думку прокурора, суд дійшов наступного:
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно з ч. 2 ст. 144 КПК України під час судового провадження грошове стягнення накладається ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою. Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 , до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суду належить відкласти судовий розгляд, призначити дату нового засідання та постановити ухвалу про привід обвинуваченого і накладення на нього грошового стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 139, 140, 144 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження та призначити нове судове засідання на 10:00 годину 26 серпня 2016 року.
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого.
Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого доручити Зміївському ВП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області.
Накласти на обвинуваченого ОСОБА_4 грошове стягнення в розмірі одного розміру мінімальної заробітної плати, що складає 1450 (одну тисячу чотириста п`ятдесят) грн.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 645/6242/14-к
Провадження № 1-кп/645/43/16
У Х В А Л А
іменем України
(вступна та резолютивна частини)
06 липня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання захисника ОСОБА_7 ОСОБА_6 про призначення у справі повторної судово-медичної експертизи та судової психологічної експертизи,

в с т а н о в и в :
Враховуючи, що складення ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а складення її повного тексту здійснити протягом п`яти діб.

Керуючись ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотань захисника ОСОБА_7 ОСОБА_6 про призначення у справі повторної судово-медичної експертизи та судової психологічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 08 липня 2016 року о 09 год. 20 хв.

Головуючий суддя -
Судді:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5439/16-к
Провадження № 1-кп/644/418/16
У Х В А Л А
7 липня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши в провадження обвинувальний акт по обвинуваченню:
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 ,
-ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає в АДРЕСА_2 ,
-Кожного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2КК України ;
в с т а н о в и в :
02.07.2016 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов зазначений вище обвинувальний акт.
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звинувачуються в декількох епізодах таємного викрадення майна потерпілих за попередньою змовою між собою
Керуючись ч.1 ст. 314 КПК, суд,-
у х в а л и в :
Призначити на 14-30 годину 18 липня 2016 року підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України .
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/735/16 Справа № 694/1549/15-к Категорія: ч.2 ст.307 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

06 липня 2016 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого, прокурора та захисника ОСОБА_3 на вирок Звенигородського районного суду Черкаської області від 27 травня 2016 року , відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в :
Апеляційні скарги обвинуваченого, прокурора та захисника ОСОБА_3 на вирок Звенигородського районного суду Черкаської області від 27 травня 2016 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого, прокурора та захисника ОСОБА_3 на вирок Звенигородського районного суду Черкаської області від 27 травня 2016 року, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 13.07.2016 року для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
Справа № 161/8579/16-к
Провадження № 1-кп/161/468/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
07 липня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094 від 12 червня 2016 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
04 липня 2016 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області з прокуратури Волинської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.

Згідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу визначено та передано для розгляду обвинувальний акт в кримінальному провадженні судді ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286, КК України здійснюється професійним суддею одноособово.

Із обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування слідує, що учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_5 , яких необхідно викликати в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ст.ст. 314, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094 від 12 червня 2016 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на 18 липня 2016 року о 15 год. 00 хв., яке відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 (каб. 16).
В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_5 .

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №592/5223/16-к
Провадження №1-в/592/841/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , за участю представника СВК ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про застосування амністії від засудженого:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, Українця, громадянина України, з середньоюосвітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше судимого, засудженого: вироком Зарічного районного суду м. Суми від 22.03.2013 р. за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 189, ст. 70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 1 місяць з конфіскацією всього майна,-

ВСТАНОВИВ:

01 червня2016 року до Ковпаківскього районного суду м. Сум надійшла заява ОСОБА_6 , засудженого вироком Зарічного районного суду м. Суми від 22.03.2013 р. за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 189, ст. 70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 1 місяць з конфіскацією всього майна,про застосування амністії у відношенні нього.

Початок строку відбування покарання 24.09.2012р., кінець строку 24.10.2019р.

Засуджений ОСОБА_6 просить застосувати до нього амністію, у письмовому клопотанні просив справу розглянути без його участі.

Захисник у судовому засіданні підтримав клопотання засудженого.

Представник адміністрації Сумської СВК № 116 в судовому засіданні проти застосування до засудженого амністії заперечує.

Прокурор в судовому засіданні проти застосування до засудженого амністії заперечує.

Розглянувши матеріали особової справи, заяву ОСОБА_6 , вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку що заява не підлягає задоволенню.

Згідно п. «є» ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014 році», амністія не застосовується до осіб, яких засуджено за злочини, передбачені статтею 187 ч. 3 КК України 2001 р.
Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 засуджений за злочин, передбачений ст.187 ч. 3 КК України.
Керуючись п. в ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, ст. 86 КК України, суд,- .

УХВАЛИВ:

У застосуванні до ОСОБА_6 ст. 6 ЗУ «Про амністію у 2014 році» - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/2114/16-к
УХВАЛА
"06" липня 2016 р. м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області про переведення ОСОБА_2 з колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень,-

встановив:

05.07.2016 до суду надійшло клопотання Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області про переведення ОСОБА_2 з колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень.

Відповідно до положень ст.ст. 537, 539 КПК України, наявні підстави для призначення розгляду клопотання в судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,суддя -

ухвалив:

Призначити розгляд клопотання Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області про переведення ОСОБА_2 з колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушеньв судове засідання, яке відбудеться 15 липня 2016 року о 11:00 годині, в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Охтирка, вул. Незалежності, 7.

В судове засідання викликати прокурора, ОСОБА_2 повідомити відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 592/9413/15-к
Провадження № 1-кп/592/338/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2016 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі - головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0004778 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ст.307 ч.2 КК України, -

Встановив:
Кримінальне провадження №0004778, яке надійшло від Сумської місцевої прокуратури з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ст.307 ч.2 КК України розглянуто у підготовчому судовому засіданні, в якому з`ясовано, що відсутні перешкоди до призначення до судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст. 314 КПК відсутні).

Прокурор, обвинувачений, захисниквисловили пропозиції щодо можливості його призначення, визначений порядок відкритої форми судового засідання.

Згідно ст. 315 КПК України суд вважає необхідним призначити проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом осіб зазначений в обвинувальному акті.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 315 КПК України за відсутності клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України,

Постановив:
Призначити відкритий судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ст.307 ч.2 КК України на 12 липня 2016 року на 16 год. 30 хвилин в залі Ковпаківського районного суду м. Суми, при одноособовому судовому розгляді суддею ОСОБА_1 , з участю прокурора, обвинуваченого, інших осіб зазначених в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/5756/15-к
провадження: 1-кп/0274/177/16
м. Бердичів
08.07.2016 Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі колегії суддів: головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ст.ст.115 ч.2 п.9, 15 ч.2, 115 ч.2 п.п.9,13, 185 ч.3, 186 ч.3 КК України, ОСОБА_7 за ст.ст. 186 ч.3, 185 ч.3 КК України,
В С Т А Н О В И В:
На розгляді Бердичівського міськрайонного суду знаходиться вказане кримінальне провадження.
В судове засідання на неодноразові виклики не з"являються свідки ОСОБА_10 ( в реєстрі матеріалів досудового розслідування вказана адреса його проживає: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_11 ( згідно матеріалів до обвинувального акта адреса проживання свідка : АДРЕСА_2 ). Відповідно до інформації наданої судовими розпорядниками та прокурором, вказані свідки не проживають за вказаними адресами протягом тривалого часу.
Прокурор клопоче про надання доручення органу досудового розслідування встановити місцезнаходження свідків і доставити в судове засідання для здійснення їх допиту.
Захисники та обвинувачені не заперечили проти задоволення клопотання прокурора.
Вислухавши заявлене клопотання, думку учасників судового провадження, враховуючи, що допит свідків в судовому засіданні є обов"язковим, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 333 КПК України, суд доручає Бердичівському ВП ГУНП в Житомирській області встановити місцезнаходження свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , доставивши їх для допиту в судове засідання.
Керуючись ст.ст.333, 350, 369, 372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Доручити Бердичівському ВП ГУНП в Житомирській області встановити місцезнаходження свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та доставити їх для допиту в судове засідання, яке призначено на 10 годину 30 хвилин 08 серпня 2016 року.
Головуючий: