Справа № 727/1588/16-к
Провадження № 1-кп/727/145/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівців в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю сторін судового провадження:

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці угоду про визнання винуватості від 29 лютого 2016 року, укладену в кримінальному провадженні № 0000218 від 22 січня 2016 рорку, яке надійшло до суду з Чернівецької місцевої прокуратури Чернівецької області, за обвинувальним актом по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зібранівка, Снятинського району Івано-Франківської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючому завідуючим басейнової лабораторії моніторингу вод та грунтів Дністровсько-Прутського БУВР, проживаючому в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
в скоєнні злочину, передбаченого ст.320 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_5 упродовж 2014-2016 років в порушення вимог п.32 Постанови КМУ від 03.06.2009 року № 589 « Про затвердження Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом» працюючи завідуючим басейнової лабораторії моніторингу вод та грунтів Дністровсько-Прутської БУВР, несучи матеріальну відповідальність за неправильне використання. Облік хімічних реактивів, ввів журнал обліку прекурсорів басейнової лабораторії моніторингу вод та грунтів Дністровсько-Прутської БУВР. Який не відповідає встановленій формі згідно додатку №5 вказаної постанови. В той же час, ОСОБА_5 самостійно заведений журнал вносив неповні дані, щодо випуску прекурсорів. Також ОСОБА_5 до вказаного журналу вносив фальсифіковані дані щодо відпуску сірчаної та соляної кислот, які є прекурсорами, обіг яких обмежено і стосовно яких вставляюються заходи контролю, що виразилось у внесенні недостовірних даних щодо кількості виданих прекурсорів, дати їх видачі, відсутності відомостей про отримання прекурсорів відповідною особою, наявності відомостей про видачу прекурсорів особі, яка на момент їх видачі перебувала у відпистці по догляду за дитиною.

В послідуючому, вищевказані порушення ОСОБА_5 були виявлені 21.01.2016 року, в період з 13-20 по 14 годину, в ході огляду приміщення для зберігання прекурсорів басейнової лабораторії моніторингу вод та грунтів Дністровсько-Прутської БУВР, яке розташоване за адресою м.Чернівці. вул. Героїв Майдану, 194-Б. Зокрема, під час огляду виявлено три літрові шляшки з речовиною білого кольору з написом «Сисмета Оптимум», яка згідно висновку експерта № 48-Х від 29.02.2016 року є прекурсором, стосовно якого встановлюються заходи контролю соляною кислотою, загальним об?ємом 3000 мл, яка не вказана у відомостях проведеного 22.12.2015 року інвентаризаційного опису інших необробних активів та запасів Дністровсько- Прутського басейнового управління водних ресурсів, тобто являється не облікованим залишком, який утворився внаслідок порушення ОСОБА_5 своєї посадової інструкції та Положення про басейнову лабораторію моніторингу вод та грунтів.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ст.320 ч.1 КК України, тобто порушив правила обліку, відпуску прекурсорів.

ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні даного злочину визнав повністю. Крім повного визнання своєї винуватості ОСОБА_5 , його винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ст.320 ч.1 КК України, підтверджується доказами, зазначеними в обвинувальному акті, з якими він погодився в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_3 на підставі ст.ст.468, 469, 470, 472 КПК України під час досудового розслідування 29 лютого 2016 року уклали угоду про винуватість на тих умовах, що ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у порушенні встановлених правил обліку та відпуску прекурсорів.

Сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_5 за ст.320 ч.1 КК України із застосування ст.69 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян ( 850 грн.) без позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю.

На момент підписання угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений ОСОБА_5 розуміли наслідки укладення такої угоди, викладені в ст.473 КПК України, і підстави оскарження обвинувального вироку в апеляційному порядку (ст.394 ч.3 п.2) КПК України) та касаційному порядку (ст.424 ч.3 п.2) КПК України), про що їм було роз`яснено.

Обвинувачений ОСОБА_5 відмовився від здійснення прав, передбачених ст.474 ч.5 п.1) КПК України.

В попередньому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та прокурор підтвердили факт визнання винуватості, просять затвердити укладену між ними угоду і призначення ОСОБА_5 покарання обумовлене в угоді.

Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє своє право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо злочину, у вчиненні якого його обвинувачують, та роз`яснено його права, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільним і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, а сама угода відповідає вимогам закону та нормам КПК України.

Кваліфікація вчиненого ОСОБА_5 злочину за ст.320 ч.1 КК України є вірною і не підлягає іншій кваліфікації, в тому числі за більш тяжкий злочин, ніж той, щодо якого передбачена можливість укладення цієї угоди про визнання винуватості.

Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Укладення угоди було добровільним і обвинувачена має можливість виконати взяті на себе за цією угодою зобов`язання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує умови угоди про визнання винуватості, укладеної 29 лютого 2016 року між ним та прокурором і узгоджену сторонами міру покарання за ст.320 ч.1 КК України із застосуванням ст..69 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян ( 850 грн.) без позбавлення права займатись певною діяльністю, вважає, що таке покарання належить призначити на підставі ст.69 КК України нижче від найнижчої межі з урахуванням тяжкості та обставин вчиненого злочину, особи обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, працює, має на утриманні неповнолітню дитину, стан його здоров?я.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.367-371, 373-374, 474, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 29 лютого 2016 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

ОСОБА_5 визнати винним за ст.320 ч.1 КК України та призначити за цією статтею узгоджену сторонами міру покарання із застосуванням ст.69 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 грн. в дохід Держави без позбавлення права займатись певною діяльністю.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь Держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 384 грн. 00 коп.

Речовий доказ - три літри соляної кіслоти, які були вилучені в приміщенні для зберігання прекурсорів басейнової лаболаторії моніторінгу вод та грунтів Дністровсько-Прутської БУВР та зберіганються в сейф-пакеті в камері зберігання речових доказів Головного Управління Національної поліції в Чернівецькій області ( т. 2 а.с. 109) - повернути басейнової лаболаторії моніторінгу вод та грунтів Дністровсько-Прутської БУВР

Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених ст. 394 КПК України, з врахуванням обмеження права оскарження даного вироку відповідно до ч.1 ст.473 КПК України, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_1