Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/144/16-к
Провадження № 1-кп/391/25/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" травня 2016 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

головуюча - суддя ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

представника служби у справах дітей ОСОБА_6

законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

інспектора поліції - ОСОБА_9

захисників обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Компаніївка в залі судових засідань Компаніївського районного суду Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000329 від 28.12.2015 року відносно:

неповнолітнього ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кіровоградської області, Бобринецького району, село Верхньо-Інгульське, громадянина України, з середньою освітою, студента 3-го курсу Кіровоградського машинобудівного коледжу Кіровоградського національного технічного університету, безробітного, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей чи інших недієздатних осіб, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

неповнолітнього ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Покровське Кіровоградського району Кіровоградської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня 11-го класу загальної освітньої школи № 23 міста Кіровограда, безробітного, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей чи інших недієздатних осіб, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця Кіровоградської області, місто Кіровоград, громадянина України, з неповною середньою освітою, студента 3-го курсу вищого професійного училища № 14, безробітного, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей чи інших недієздатних осіб, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця Кіровоградської області, місто Кіровоград, громадянина України, з середньою технічною освітою, безробітного, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей чи інших недієздатних осіб, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , згідно ст. 89 КК України не маючого судимості, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням в інше приміщення, а також незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення.

Обвинувачений ОСОБА_16 , вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення за наступних обставин.

26 грудня 2015 року, близько 17 години 00 хвилин, неповнолітній ОСОБА_13 , перебуваючи в місті Кіровограді, за власною ініціативою, вступив у злочинну змову з ОСОБА_15 та неповнолітнім ОСОБА_14 , спрямовану на таємне викрадення чужого майна, а саме насіння соняшника, яке знаходилося в складському приміщенні, розташованому неподалік села Волошки Компаніївського району Кіровоградської області та яке належить на праві власності ОСОБА_4 .
27 грудня 2015 року, близько 01 години 00 хвилин, ОСОБА_13 за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, на автомобілі «OPEL Vektra» сірого кольору, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_15 приїхали до складського приміщення, розташованого на відстані 500 метрів у південному напрямку від села Волошки Компаніївського району, Кіровоградської області, яке належить ОСОБА_4 . Впевнившись в тому, що їх ніхто не бачить та вони є непоміченими для сторонніх осіб, таємно, з корисливих мотивів та згідно із заздалегідь розподіленими ролями у вчиненні злочину, ОСОБА_14 через пошкоджене вікно проник до складського приміщення, відімкнувши з середини запірні пристрої вхідних воріт, відчинив їх. Після чого, ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 викрали з середини вказаного складського приміщення 378 кілограмів насіння соняшнику, гібриду «НК-Бріо», яке належить на праві власності ОСОБА_4 , помістили його в 14 полімерних лантухів, по 27 кілограмів у кожному лантусі, вартістю 8 гривень 12 копійок за 1 кілограм, загальною вартістю 3069 гривень 36 копійок та завантажили до автомобіля «OPEL Vektra» сірого кольору державний номер НОМЕР_1 .

З місця скоєння злочину ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 зникли, а викраденим розпорядилися за власним розсудом. Своїми злочинними, протиправними, умисними діями ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 завдали потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 3069 гривень 36 копійок.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_13 , неповнолітній ОСОБА_14 та ОСОБА_15 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, кваліфіковане як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення.

Крім того, 28 грудня 2015 року, близько 23 години 00 хвилин, неповнолітній ОСОБА_13 , перебуваючи неподалік від села Волошки, Компаніївського району, Кіровоградської області, за власною ініціативою, вступив у злочинну змову з ОСОБА_16 , ОСОБА_15 та неповнолітнім ОСОБА_14 спрямовану на таємне, повторне, викрадення чужого майна, а саме насіння соняшнику, з складського приміщення, яке знаходиться неподалік від вищевказаного населеного пункту та належить на праві власності ОСОБА_4 .
29 грудня 2015 року, близько 01 години 00 хвилин, ОСОБА_13 за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, на автомобілі «OPEL Vektra» сірого кольору державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_15 , та на автомобілі «ГАЗ 32213 ПЕ СПГ» синього кольору державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_16 , приїхали до складського приміщення, розташованого на відстані 500 метрів у південному напрямку від села Волошки, Компаніївського району, Кіровоградської області, яке на праві власності належить ОСОБА_4 , взявши з собою 93 полімерних лантухів, маючи на меті викрасти 2511 кілограмів насіння соняшнику гібриду «НК-Бріо», яке належить на праві власності ОСОБА_4 , по ціні 8 гривень 12 копійок за 1 кілограм на загальну суму 20389 гривень 32 копійки. Учасники злочинної змови впевнившись в тому, що їх ніхто не бачить та вони є непоміченими для сторонніх осіб, таємно, повторно з корисливих мотивів та згідно із заздалегідь розподіленими ролями, згідно яких ОСОБА_14 проник через пошкоджене вікно до складського приміщення, відімкнув з середини запірні пристрої вхідних воріт, відчинив їх та мав намір разом з ОСОБА_15 та ОСОБА_13 викрасти насіння соняшнику, а ОСОБА_16 в цей час сидів в автомобілі «ГАЗ 32213 ПЕ СПГ» синього кольору, державний номер НОМЕР_2 та спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб в разі небезпеки бути застигнутими на місці вчинення злочину, повідомити співучасників, але учасники злочинної змови, не довели свої злочинні наміри до кінця з причин, що не залежали від їх волі, так як були помічені потерпілим ОСОБА_4 та в подальшому затримані місцевими жителями.

Своїми протиправними, умисними діями ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_14 мали намір завдати потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 20389 гривень 32 копійки.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_13 , неповнолітній ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та ОСОБА_15 вчинии кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 15 частини 3 статті 185 Кримінального кодексу України, кваліфіковане як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 свою вину у скоєнні злочинів визнали повністю, щиро розкаялися та пояснили, що дійсно 27 та 29 грудня 2015 року, близько 01 години, за вищезазначених обставин вчинили крадіжку та незакінчених замах на крадіжку соняшника, яке знаходилось в складському приміщенні неподалік с. Волошки Компаніївського району Кіровоградської області і яке належало потерпілому ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_16 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 29 грудня 2015 року, близько 01 години, за вищезазначених обставин вчинив незакінчених замах на крадіжку соняшника, яке знаходилось в складському приміщенні неподалік с. Волошки Компаніївського району Кіровоградської області і яке належало потерпілому ОСОБА_4 .

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченими їх вина в скоєнні злочинів підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- протоколом від 29.12.2015 року огляду місця події одноповерхового цегляної будівлі складу на відстані 500 м. в південному напрямку від с. Лозуватка Компніївського району Кіровоградської області та неподалік від с. Коротяк Компаніївського району Кіровоградської області, де було виявлено та вилучено слід від протектора автомобіля. (а.к.п. 24-26);

- протоколом від 31.12.2015 року огляду місця події прилеглої території одноповерхового цегляної будівлі складу на відстані 500 м. в південному напрямку від с. Лозуватка Компніївського району Кіровоградської області та неподалік від с. Коротяк Компаніївського району Кіровоградської області, де було вилучено хомути в кількості 78 шт. (а.к.п. 39);
- протоколом огляду предметів від 05.01.2016 року, а саме диск DVD-R в якому наявні відеозаписи на яких зафіксовано, що 27.12.2015 року о 12.00 год. на прийомному пункті насіння соняшнику наявний автомобіль «ГАЗ 32213 ПЕ СПГ» синього кольору д/н НОМЕР_2 з якого вийшли водій ОСОБА_16 та двоє неповнолітніх ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , які розвантажили з даного автомобіля 14 поліпропіленових мішків білого кольору з насінням соняшнику та збули їх за кошти скуповувальника. (а.к.п. 100).

- постановою від 05.01.2016 року про визнання диску DVD-R з відеозаписами з камер спостереження пункту прийому насіння соняшнику м. Кіровограда речовими доказами. (а.к.п.101).

- протоколами проведення слідчого експерименту від 31.12.2015 року, 13.01.2016 року, 21.01.2016 року та фото таблиць до них з участю підозрюваних ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , в ході яких ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 вказують місце звідки було викрадено насіння соняшника. (а.к.п.118-137).

- висновком судової товарознавчої експертизи № 17 від 12.01.2016 року, яким встановлено, що ринкова вартість не представленого на експертизу одного кілограму насіння соняшнику гібриду «НК-Бріо» станом цін на грудень 2015 року складала 8,12 гривень. (а.к.п.143-144).

- висновком судової трасологічної експертизи № 31 від 29.01.2016 року, яким встановлено, що сліди транспортного засобу, які вилучені за допомогою гіпсових зліпків придатні для встановлення групової належності слідоутворюючого об`єкту. (а.к.п.153-158).

Таким чином, суд, заслухавши сторону обвинувачення та захисту, дослідивши докази у їх сукупності приходить до висновку, що мали місце діяння, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ці діяння містять склад злочинів, обвинувачені винні в скоєнні злочину, передбаченого ч. ч. 3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням в інше приміщення, та злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення та мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_16 , це діяння містить склад злочину, обвинувачений винний в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення і обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 підлягають покаранню.

При призначенні покарання суд враховує обставини кримінального провадження, особи обвинувачених та обставини, що обтяжують та пом`якшують їх покарання.

Так, згідно ст. 12 КК України скоєні злочини за ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів.

Як особа обвинувачений неповнолітній ОСОБА_13 за місцем проживання та місцем навчання в Кіровоградському машинобудівному коледжі Кіровоградського національного технічного університету характеризується позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності. Згідно довідки квартального комітету № 7 від 30.12.2015 року обвинувачений ОСОБА_13 проживає разом з батьком та матір`ю, згідно акту обстеження умов проживання неповнолітнього від 25.01.2016 року та звіту про неповнолітнього обвинуваченого у кримінальному провадженні щодо неповнолітнього, затвердженого начальником служби у справах дітей Компаніївської райдержадміністрації Кіровоградської області від 20.04.2016 року, умови проживання задовільні, у лікаря психіатра і нарколога не перебуває, за медичною допомогою не звертався.

Пом`якшуючими обставинами покарання ОСОБА_13 , згідно ст. 66 КК України, необхідно визнати - вчинення злочину неповнолітнім, повне визнання вини та щире каяття, добровільне відшкодування майнової шкоди, активне сприяння розкриттю злочину та те, що тяжких наслідків від скоєння злочину не настало.

Обтяжуючих обставин, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого, стан його здоровя, рівень розвитку, ставлення до вчиненого, умови життя та виховання, склад сімї та обстановку в ній, наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих, думку начальника служби у справах дітей Компаніївської РДА Кіровоградської області та інспектора поліції у справах дітей Компаніївського відділення поліції про недоцільність застосування до неповнолітнього міри покарання пов`язану з реальним позбавленням волі, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_13 не є небезпечним для суспільства, а його виправлення можливе без позбавлення волі, тому необхідним та достатнім є призначення покарання ОСОБА_13 у виді позбавлення волі з послідуючим звільненням його від призначеного покарання, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України, шляхом встановлення іспитового строку та покладення обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Як особа обвинувачений неповнолітній ОСОБА_14 за місцем проживання та місцем навчання в загальноосвітній школі 1-111 ступенів № 23 Кіровоградської міської ради характеризується позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності. Згідно довідки виконкому Покровської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області № 1131 від 29.12.2015 року, акту обстеження умов проживання неповнолітнього від 25.01.2016 року, звіту про неповнолітнього обвинуваченого у кримінальному провадженні щодо неповнолітнього, затвердженого начальником служби у справах дітей Компаніївської райдержадміністрації Кіровоградської області від 20.04.2016 року, обвинувачений ОСОБА_14 , проживає разом з батьком та матір`ю, умови проживання задовільні, у лікаря психіатра і нарколога не перебуває, за медичною допомогою не звертався.

Пом`якшуючими обставинами покарання ОСОБА_14 , згідно ст. 66 КК України, необхідно визнати - вчинення злочину неповнолітнім, повне визнання вини та щире каяття, добровільне відшкодування майнової шкоди, активне сприяння розкриттю злочину та те, що тяжких наслідків від скоєння злочину не настало.

Обтяжуючих обставин, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого, стан його здоровя, рівень розвитку, ставлення до вчиненого, умови життя та виховання, склад сімї та обстановку в ній, наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих, думку начальника служби у справах дітей Компаніївської РДА Кіровоградської області та інспектора поліції у справах дітей Компаніївського відділення поліції про недоцільність застосування до неповнолітнього міри покарання пов`язану з реальним позбавленням волі, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_14 не є небезпечним для суспільства, а його виправлення можливе без позбавлення волі, тому необхідним та достатнім є призначення покарання ОСОБА_14 у виді позбавлення волі з послідуючим звільненням його від призначеного покарання, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України, шляхом встановлення іспитового строку та покладення обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Як особа обвинувачений ОСОБА_15 за місцем проживання характеризується позитивно, навчається та не працює, проживає разом з батьками, на обліку у лікаря психіатра і нарколога не перебуває, за медичною допомогою не звертався, раніше не судимий.

Пом`якшуючими обставинами по справі згідно ст. 66 КК України необхідно визнати щире каяття обвинуваченого, повне визнання ним вини, добровільне відшкодування збитків, активне сприяння розкриттю злочину та те, що тяжких наслідків від скоєння злочину не настало.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_15 , передбачені ст. 67 КК України не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого, обставини кримінального провадження наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_15 не є небезпечним для суспільства, а його виправлення можливе без позбавлення волі, тому необхідним та достатнім є призначення покарання ОСОБА_15 у виді позбавлення волі, з послідуючим звільненням його від призначеного покарання, на підставі ст. 75 КК України, шляхом встановлення іспитового строку та покладення обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Як особа обвинувачений ОСОБА_16 за місцем проживання характеризується позитивно, не навчається та не працює, проживає разом з батьками та двома синами, 1996 та 1998 року народження, на обліку у лікаря психіатра і нарколога не перебуває, за медичною допомогою не звертався, раніше судимий: 19.03. 2007 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.ч.1, 4 ст. 204 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 24.06.2010 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.ч. 1, 3 ст. 358 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі з іспитовим строком 1 рік. Судимості зняті та погашені у встановленому законом порядку.

Пом`якшуючими обставинами по справі згідно ст. 66 КК України необхідно визнати щире каяття обвинуваченого, повне визнання ним вини, добровільне відшкодування збитків, активне сприяння розкриттю злочину та те, що тяжких наслідків від скоєння злочину не настало.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_16 , передбачені ст. 67 КК України не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого, обставини кримінального провадження наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_16 не є небезпечним для суспільства, а його виправлення можливе без позбавлення волі, тому необхідним та достатнім є призначення покарання ОСОБА_16 у виді позбавлення волі, з послідуючим звільненням його від призначеного покарання, на підставі ст. 75 КК України, шляхом встановлення іспитового строку та покладення обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Потерпілим ОСОБА_4 подано заяву про відмову від позову на відшкодування збитків, оскільки матеріальні збитки відшкодовані в повному обсязі.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Згідно ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинувачених на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення судово-товарознавчої експертизи № 17 від 12.01.2016 року становлять 369,00 грн. та за проведення судово-трасологічної експертизи № 31 від 29.01.2016 року становлять 491,04 грн., а всього 860.04 грн.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , та ОСОБА_16 не обирався.

Керуючись, ст. ст. 100, 368-376, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_13 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення та призначити йому покарання:

- за ч.3 ст. 185 КК України - 3 (три) роки 3 (три) місяця позбавлення волі

- за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_13 покарання за сукупністю злочинів 3 (три) роки 3 (три) місяця позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_13 від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

ОСОБА_14 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення та призначити йому покарання:

- за ч.3 ст. 185 КК України - 3 (три) роки 3 (три) місяця позбавлення волі

- за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_14 покарання за сукупністю злочинів 3 (три) роки 3 (три) місяця позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_14 від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

ОСОБА_15 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення та призначити йому покарання:

- за ч.3 ст. 185 КК України - 3 (три) роки 3 (три) місяця позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_15 покарання за сукупністю злочинів 3 (три) роки 3 (три) місяця позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_15 від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

ОСОБА_16 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення та призначити йому покарання

за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_16 від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 виконання таких обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути пропорційно з обвинувачених ОСОБА_15 , (ід. номер НОМЕР_3 ), ОСОБА_16 , ОСОБА_13 (вул. Павлова, 42, м. Кіровоград, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) та законного представника ОСОБА_14 ОСОБА_8 ( АДРЕСА_2 , ід. код НОМЕР_5 ) на користь держави процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення судово-товарознавчої експертизи № 17 від 12.01.2016 року та за проведення судово-трасологічної експертизи № 31 від 29.01.2016 року по 215,01 грн. з кожного, а всього 860,04 грн.

Речові докази:
- диск DVD-R з відеозаписами з камер спостереження пункту прийому насіння соняшнику міста Кіровоград, - залишити при матеріалах кримінального провадження №0000329 том І аркуш справи 99;
-Картонна коробка в якій знаходиться два гіпсових зліпки зі слідами протекторів схожих на протектори від взуття та протекторів схожих на протектор від шин транспортного засобу, полімерний прозорий пакет в якому знаходиться полімерна мотузка помаранчевого кольору довжиною 30 сантимертів, поліпропіленові мішки білого кольору та синього кольору в кількості 93 штуки, полімерний пакет в якому знаходиться насіння соняшнику вагою 300 грамів; картонна коробка в якій знаходиться гіпсовий зліпок зі слідом схожим на слід від протектора шини транспортного засобу, полімерний прозорий пакет, в якому знаходиться насіння соняшнику вагою 20 грамів, полімерний спецпакет Науково-дослідного експертного криміналістичного центру в якому знаходяться полімерні мотузки помаранчевого кольору довжиною по 30 сантимертів, полімерний прозорий пакет в якому знаходиться насіння соняшнику вагою 10 грамів, та полімерний прозорий пакет в якому знаходяться полімерні хомути чорного кольору в кількості 78 штук, - знищити;
-Автомобіль «ГАЗ 32213 ПЕ СПГ» синього кольору державний номер НОМЕР_2 , - залишити власнику ОСОБА_17 ;
-Автомобіль «OPEL Vektra» сірого кольору державний номер НОМЕР_1 , - залишити власнику ОСОБА_15 ;
-Мобільний телефон «HТС 1700 duos», ІМЕІ-1: НОМЕР_6 , ІМЕІ-2: НОМЕР_7 , - залишити власнику ОСОБА_13 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції, якщо його не скасовано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя _____________________________ ОСОБА_1