Єдиний унікальний номер 235/151/14-к
Номер провадження 11-кп/775/746/2014

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання: ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченої ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Донецької області кримінальне провадження № 235/151/14-к, 11кп-775/746/14 по обвинуваченню
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Красноармійськ Донецької області, росіянка, громадянка України, освіта 10 класів, вдови, неповнолітніх дітей не має, не судимої, не працює, проживає без реєстрації: АДРЕСА_1 ,-
у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ст.ст. 190 ч.1, 190 ч.2 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 лютого 2014 року, -
Цим вироком ОСОБА_8 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ст.ст. 190 ч.1, 190 ч.2 КК України та призначено їй покарання за ст. 190 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі, за ст. 190 ч.2 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст. 70 ч.1 КК України призначено остаточне покарання у вигляді 3 років обмеження волі. Стягнуто з обвинуваченої на користь потерпілої в рахунок відшкодування матеріальної шкоди у сумі 104900 грн.
В апеляції обвинувачена просить вирок закрити, кримінальне провадження закрити у зв`язку з тим, що суд не мотивовано призначив покарання, вважає, що покарання є дуже суровим. Крім того судове вирішення таким, що не відповідає фактичним обставинам, а саме судом встановлено, що саме 10.01.2011 року вона взяла у потерпілої 30 000 грн., в борг, а не 22.04.2011 року як зазначено у розписці, що вважає, суттєвим порушенням норм КПК України, стосовно визнання судом доведеним обвинувачення щодо часу кримінального правопорушення.
Заслухавши суддю-доповідача, обвинувачену ОСОБА_8 та її захисника ОСОБА_7 які підтримала доводи своєї апеляції, прокурора, потерпілу, які заперечували у задоволенні апеляційної скарги поданої обвинуваченою ОСОБА_8 , вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а вирок суду слід залишити без змін, з наступних підстав.
У судовому засіданні 1 інстанції обвинувачена ОСОБА_8 , визнавала свою провину повністю у кримінальному правопорушенню, вина її у скоєнні злочину за обставин, зазначених у вироку доведена матеріалами справи, і висновки суду засновані на доказах, досліджених у ході судового слідства, яким дана належна оцінка.
Дії обвинуваченої ОСОБА_8 , кваліфіковані згідно здобутих доказів правильно.
Доводи обвинуваченої ОСОБА_8 про невідповідність вироку суду фактичним обставинам є необґрунтованими, оскільки спростовуються наведеними у вироку доказами.
В апеляційній інстанції потерпіла підтвердила той факт, що обвинувачена двічі давала у борг у січні та вересні обвинуваченої гроші. Розписка по боргу за січень написана була пізніше.
Відповідно до протоколу допиту підозрюваної ОСОБА_8 від 29.11.2013 року, вона після отримання грошових коштів від потерпілої 10.01.2013 року у сумі 30 000 гривень у цей день не писала розписку, пообіцяла протягом 6 місяців повернути позичені гроші, але не повернула. Потерпіла їй подзвонила та попросила її написати розписку в якій вона і вказала, що поверне гроші позичені 10.01.2013 року в строк до 30.04.2011 року.
Таким чином, судом в достатньому ступені встановлені дії обвинуваченої за ст.190 ч.1 КК України кваліфіковані правильно, так як обвинувачена ОСОБА_8 заволоділа чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство). Дії обвинуваченої ОСОБА_8 за ст.190 ч.2 КК України кваліфіковані правильно, так як обвинувачена ОСОБА_8 заволоділа чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), повторно, що завдало значної шкоди потерпілій.
При розгляді цивільного позову потерпілої судом першої інстанції були дотримані вимоги кримінально-процесуального законодавства, крім того, факт незаконним заволодінням грошима потерпілої підтверджується вироком суду.
Порушень кримінального процесуального закону в ході судового слідства у справі, які могли б бути підставою для скасування вироку, не має.
За таких обставин суд ухвалив законний і обґрунтований вирок.
Міра покарання обрано відповідно до ст. 65 КК України, підстав для її зміни не має.
Підстав для скасування або зміни вироку немає.
На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 405, 407,409 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Вирок Красноармійського міськрайонного Донецької області від 06 лютого 2014 року відносно обвинуваченої ОСОБА_8 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Колегія суддів Апеляційного

суду Донецької області