Справа № 159/420/16-к
Провадження № 1-кс/159/245/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області суд під головуванням
судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
скаржника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді ОСОБА_5 в розгляді справи за заявою ОСОБА_4 про відвід складу суду,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_6 звернувся з вказаною заявою до суду.
Заява обґрунтована тим, що суддя ОСОБА_5 16.01.2014 року ухвалила рішення згідно якого визначила частки у спільній частковій власності у об`єкті нерухомого майна. При цьому, врахувавши ухвалу Ковельського міськрайонного суду від 11.06.2009 року, якою було затверджено мирову угоду щодо даного об`єкту нерухомого майна, дала неправильну юридичну оцінку обставинам і фактам, які були встановлені даною угодою та винесла рішення з порушенням Закону.
Суд заслухавши скаржника, який подану скаргу підтримав, прокурора, який заперечив щодо даного відводу, приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 слід відмовити.

Статтею 75 КПК України передбачено, що обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні 1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. 2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Як вбачається з поданої заяви про відвід судді ОСОБА_5 , пояснень ОСОБА_4 , останній вважає, що суддею ОСОБА_5 дано неправильну юридичну оцінку обставинам і фактам, які були встановлені ухвалою про затвердження мирової угоди від 11.06.2009 року щодо об`єкту нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 . Зокрема, заявник вважає, що поскільки згадана мирова угода, була затверджена, а не визнана судом, обставини і факти встановлені у даній угоді не належно оцінені суддею ОСОБА_5 при винесенні рішення. В зв`язку з цим вважає, що є обставини які викликають сумнів в упередженості судді ОСОБА_5 . Одночасно заявником визнано, що рішення постановлене суддею ОСОБА_5 від 16.01.2014 року оскаржувалось ним і було залишено без змін Апеляційним судом Волинської області, а його думка, щодо неправильної правової оцінки судді зроблена на підставі коментаря до ЦПК України.
Враховуючи викладене суд, вважає, що правова оцінка зроблена суддею ОСОБА_5 у цивільній справі за своїм внутрішнім переконанням зроблена на підставі наявних у справі доказів, не є обставиною, яка свідчить про упередженість судді.

Інших обставин, крім зазначеної, заявник не вказав.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суд,

у х в а л и в :
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 в

розгляді справи за заявою ОСОБА_4 про відвід складу суду - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили відразу.

Головуючий: ОСОБА_1