overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 301/598/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
31.03.2016 м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000178 від 26 лютого 2016 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

30 березня 2016 року до Іршавського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальним акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000178 від 26 лютого 2016 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1.ст.314 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000178 від 26 лютого 2016 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, на 11 квітня 2016 року о 15 год. 30 хв. в залі суду м.Іршава, за адресою: м.Іршава, вул..Шевченка, 40.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/2397/16-к
Провадження № 1-кс/461/1745/16
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
08.04.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП України у Львівській області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей та документів,

в с т а н о в и в :
в провадженні СУ ГУНП України у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000433 від 31.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Старший слідчий СУ ГУНП України у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_2 , звернувся в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу до автомобіля марки «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 з можливістю вилучення його вузлів, частин та агрегатів на час проведення розслідування у кримінальному провадженні, оскільки вказаний автомобіль може мати істотне значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора на підтримання клопотання, враховуючи, що вказаний автомобіль може мати важливе доказове значення у кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Надати старшому слідчому СУ ГУНП України у Львівській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до автомобіля марки «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 з можливістю вилучення його вузлів, частин та агрегатів на час проведення розслідування у кримінальному провадженні.

Місцем зберігання автомобіля марки «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 визначити територію автостоянки ПП « ОСОБА_5 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

08.04.2016 року слідчий суддя Городоцького райсуду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в :

08.04.2016р. ОСОБА_2 звернувся в інтересах ОСОБА_3 із скаргою на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 303-304 КПК України, а тому підлягає розгляду в Городоцькому районному суді Львівської області.

За наведеного та керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити на 16 год. 00 хв. 11.04.2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 462/1935/16-к
У Х В А Л А
07 квітня 2016 року Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Залізничного ВП ГУНП у Львівській області,

встановив:

Скаржник подав до суду зазначену скаргу, в якій просить зобов`язати Залізничний ВП ГУНП у Львівській області внести заяву ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, передбаченого ч.3, ч.4 ст.358 КК України.

Скарга, яка надійшла на розгляд, підсудна Залізничному районному суду м. Львова, а тому її необхідно призначити для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, -

ухвалив:

Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Залізничного ВП ГУНП у Львівській області до розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова на 12 год. 30 хв. 11 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати скаржника та уповноважену особу Залізничного ВП ГУНП у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.
Справа №5/1412/203/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2012 року Заводський районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого судді - Кузьменко В.В.,

із секретарем судового засідання - Каламурза О.В.,

за участі: прокурора - Гаврилко О.О.,

представника Кримінально-виконавчої інспекції - ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві подання Начальника Корабельного міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдови, непрацюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4,

в с т а н о в и в :

Вироком Заводського районного суду міста Миколаєва від 16.11.2011 ОСОБА_2 засуджено за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України (надалі КК України) до 2 років обмеження волі. На підставі статті 75 КК України звільнено від відбування покарання із випробуванням в один рік, на підставі статті 76 КК України зобовязано не виїжджати на постійне проживання за межі України без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

В поданні начальник Корабельного МВ КВІУ ДПтС України в Миколаївській області зазначає, що за період іспитового строку випробування засуджена ОСОБА_2 до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувалась, за місцем проживання характеризується посередньо.

Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, приходить до висновку, що воно є таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що засуджена ОСОБА_2 в період іспитового строку випробування до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувалась, обовязки покладені на неї судом виконала. Іспитовий строк випробування встановлений судом щодо ОСОБА_2 закінчився, тому вона може бути звільнена від відбування покарання, призначеного їй вироком Заводського районного суду міста Миколаєва від 16 листопада 2011 року.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 78 КК України, статтею 408-1 КПК України (1960 р.), суд -

п о с т а н о в и в :

Подання Начальника Корабельного міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Миколаївській області - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання призначеного їй вироком Заводського районного суду міста Миколаєва від 16 листопада 2011 року в звязку із закінчення строку випробування.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва на протязі семи діб, з дня її проголошення.

СУДДЯ В.В. КУЗЬМЕНКО
Провадження: 1-кп/484/103/16
Справа: 484/1260/16-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

11 квітня 2016 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом за кримінальним провадженням № 000017 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

встановив:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 08.04.2016 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 000017 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125 КК України на 18.04.2016 р. на 10.30 год.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
н/п 1-кс/490/931/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

06.02.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ

В С Т А Н О В И В :

16.04.2013р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0002303 за ст. 358 ч.1 КК України за повідомленням про підробку документу у вигляді заповіту ОСОБА_4 .

Слідчий звернувся з клопотанням про отримання тимчасового доступу до речей та документів які знаходяться у володінні приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 у вигляді: другого примірника довіреності від ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_6 від 15.06.2001р. серії АЕА №733069, реєстру для реєстрації нотаріальних дій, що підтверджує посвідчення довіреності від 15.06.2001 серії АЕА №733069, зареєстрованої в реєстрі під №1850 від 15.06.2001р., реєстру для реєстрації нотаріальних дій (справа №ІІ-15 за 1998 рік), що підтверджує посвідчення заповіту від імені ОСОБА_4 , зареєстрованого в реєстрі за № 1710 від 21.05.1998р. з можливістю їх вилучення.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, та пояснила, що є необхідність у проведенні почеркознавчої експертизи для встановлення чи виконаний підпис від імені ОСОБА_4 саме ним в довіреності, та в реєстрах нотаріуса.

Заслухавши пояснення слідчого, оскільки є необхідність у проведенні почеркознавчої експертизи з метою встановлення кому належить підпис виконаний від імені ОСОБА_4 , що може мати доказове значення, є необхідність в задоволенні клопотання.

Разом з тим, оскільки Інструкцією з проведення нотаріальних дій вилучення реєстру вчинення нотаріальних дій не передбачене, то клопотання може бути задоволено лише частково.

Керуючись ст. 164, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково, надати слідчому СУ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 у вигляді: другого примірника довіреності від ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_6 від 15.06.2001р. серії АЕА №733069, реєстру для реєстрації нотаріальних дій, що підтверджує посвідчення довіреності від 15.06.2001 серії АЕА №733069, зареєстрованої в реєстрі під №1850 від 15.06.2001р., реєстру для реєстрації нотаріальних дій (справа №ІІ-15 за 1998 рік), що підтверджує посвідчення заповіту від імені ОСОБА_4 , зареєстрованого в реєстрі за № 1710 від 21.05.1998р. з можливістю вилучення лише другого примірника довіреності від ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_6 від 15.06.2001р. серії АЕА №733069.

Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/490/1212/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1469/15-к
У Х В А Л А

18.02.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянув клопотання слідчого СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів

В С Т А Н О В И В:

06.11.2014 р. в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження № 0006196 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, за заявою ОСОБА_3 щодо перевищення влади та службових повноважень посадовими особами судів, працівниками прокуратури, міліції та виконавчої служби.

Слідчий звернувся з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 , а саме: матеріалів цивільної справи № 1423/14882/2012 за позовом ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, вказавши що для здійснення повного та об`єктивного розслідування кримінального провадження, виникла необхідність в ознайомленні з матеріалами цивільної справи, зокрема встановити наявність рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо зобов`язання розглянути зустрічний позов, документів які підтверджують виклик у судове засідання сторін по справі, рішення суду по суті спору, а також інші матеріали у сукупності. Отримання вищевказаної інформації може бути використано як докази в розслідуванні кримінального провадження.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, оскільки є необхідність у перевірці відомостей наданих ОСОБА_3 про вчинені порушення закону, вважаю необхідним клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 164, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити, надати слідчому СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 , а саме: матеріалів цивільної справи № 1423/14882/2012 за позовом ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном.

Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
нп 1-кс/490/911/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/809/15-к
11.02.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув клопотання слідчого СУ УМВС України в Миколаївській області Усенко О.В. про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
Між тим, всупереч положенням ст. 163 КПК України, з матеріалів клопотання та пояснень слідчого не вбачається достатньо підстав, які б обґрунтовували доцільність надання дозволу до тимчасового доступу та витребування інформації у оператора мобільного зв'язку.
Враховуючи наведене, вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України,
В задоволенні клопотання слідчого СУ УМВС України в Миколаївській області Усенко О.В. відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Дірко І.І.
Справа № 493/1912/15-к
Провадження № 1-кп/493/20/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.04.2016 року м. Балта Одеської області
Балтский районний суд Одеської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта питання про виправлення описки у вироку Балтського районного суду Одеської області від 30.03.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

Вироком Балтського районного суду Одеської області від 30.03.2016 року засуджено ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 70, ст. 71, ч. 5 ст. 72 КК України до 4 років і 6 місяців позбавлення волі.
Судом встановлено, що в резолютивній частині вироку було допущено описку, не вказано слово «років», при визначенні терміну позбавлення волі.
Засуджений, його адвокат та інші учасники судового розгляду до суду не з`явилися, що не перешкоджає розгляду справи за умовами ч. 2 ст. 379 КПК України.
Заслухавши думку прокурора, який не заперечує щодо виправлення описки, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи те, що під час виготовлення тексту вироку у резолютивній частині було допущено описку, не вказано слово «років», при визначенні терміну позбавлення волі, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 379 КПК України, суд,-
Виправити описку у резолютивній частині вироку Балтського районного суду Одеської області від 30.03.2016 року відносно ОСОБА_4 , зазначити, що «На підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Чечельницького районного суду Вінницької області від 18.11.2014. остаточно призначити покарання у вигляді чотирьох років і шести місяців позбавлення волі.»
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд протягом семи днів з моменту її проголошення.
Справа № 495/6974/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2014 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальній акт у кримінальному провадженні№ 0001701 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИЛА :

18.09.2014р. до Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001701 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні № 0001701 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, на 06.10.2014 року о 14-30 годині в приміщенні Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області .

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 507/447/16-к
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
в с т а н о в и в:
Старший слідчий слідчого відділення Любашівського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Котовської місцевої прокурати Одеської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення грошового стягнення на громадянку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , за невиконання процесуальних обов`язків - неприбуття на виклик слідчого.
В судовому засіданні старший слідчий СВ Любашівського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив задовольнити.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора.
Однак, у визначений час ОСОБА_6 до слідчого не з`явилась, причини неявки не повідомила.
З урахуванням викладеного, оскільки встановлено, що свідок ОСОБА_6 дійсно не виконала без поважних причин свого процесуального обов`язку щодо прибуття за викликом до слідчого, слідчий суддя вважає необхідним клопотання задовольнити та накласти на вказану вище особу грошове стягнення в передбачених розмірах у сумі 344 грн. 50 коп.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139, 144, 145, 146, 309, слідчий суддя,
Накласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , грошове стягнення за невиконання процесуального обов`язку - неприбуття на виклик слідчого, у розмірі 0,25 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 344 грн. 50 коп.
Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1