У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 травня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376 КК України.

18 травня 2016 року надійшла заява про самовідвід ОСОБА_4 головуючої судді у розгляді даного провадження, яка мотивована наступним.

Потерпілими у даному провадженні є судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ОСОБА_4 протягом 2 років працювала в колективі прокуратури Придніпровського району м. Черкаси з ОСОБА_10 , а на даний час син голови Придніпровського районного суду ОСОБА_9 ОСОБА_11 працює на посаді судді Черкаського районного суду, що може викликати сумніви у неупередженості судді ОСОБА_4 у розгляді даного кримінального провадження.

Обвинувачені та потерпілі у даному провадженні у судове засідання, щодо вирішення заяви про самовідвід головуючої судді Черкаського районного суду ОСОБА_4 не прибули, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, що не перешкоджає розгляду даного питання.

Суд заслухавши думку прокурора, яка вважає, що указана заява може бути задоволена та дослідивши заяву про самовідвід судді Черкаського районного суду ОСОБА_4 вважає за необхідне зазначити наступне.

Порядок вирішення питання про відвід судді передбачено ст. 81 КПК України.

Відповідно до зазначеної норми закону, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою ст. 35 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75- 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

З огляду на викладене суд вважає заяву про самовідвід мотивованою та такою, що підлягає до задоволення, оскільки за наявності обставин наведених у письмовій заяві судді ОСОБА_4 , у сторін можу виникнути сумніви в неупередженості судді у розгляді даного кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадженняодноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 КПК слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 81, 369, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження передати керівнику апарату Черкаського районного суду для визначення судді в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1