overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 580/1322/16-к
Номер провадження 1-кс/580/381/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 вересня 2016 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого Лебединського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про затримання ОСОБА_5 з метою приводу для для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000760 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

6 вересня 2016 року слідчий Лебединського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернулась з клопотанням про затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000760 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,.

Зі змісту та матеріалів клопотання, встановлено, що Лебединським ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000760 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України

В обґрунтування клопотання вказано, що ОСОБА_5 оголошений у розшук, а тому виникла необхідність у її затриманні з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які клопотання підтримали з підстав, викладених в ньому, просили його задовольнити, дослідивши матеріали клопотання, вважаю відсутніми підстави для задоволення клопотання з огляду на наступне.

У відповідності до ч.1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Таким чином, даною нормою імперативно встановлена можливість звернення з клопотанням про дозвіл на затримання лише з метою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою тобто одночасно з його подачею до суду чи після подачі.

Крім того у матеріалах клопотання відсутні належні докази повідомлення ОСОБА_5 про підозру, оскільки у повідомленні про підозру (а.с27-28) відсутні відомості про його вручення.

Таким чином, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не відповідає вимогам ч.1 ст. 188 КПК України, а відтак в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 188 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого Лебединського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про затримання ОСОБА_5 з метою приводу для для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000760 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/1289/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/115/16 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

16 серпня 2016 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Кременецького районного суду від 08 серпня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і перешкоди для її розгляду по суті відсутні, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення її до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 422 КПК України,-

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Кременецького районного суду від 08 серпня 2016 року.

Апеляційну скаргу прокурора Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Кременецького районного суду від 08 серпня 2016 року призначити до апеляційного розгляду на 11:00 год. 18 серпня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Тернопільської області, про що повідомити учасників судового розгляду.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 750/9070/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1064/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
08 вересня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження №11-кп/795/1064/2016, за апеляційною скаргою прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 серпня 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
На дану ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та початку підготовки до апеляційного розгляду не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
2. Направити копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги учасникам судового провадження, разом з інформацією про їх права та обов`язки, а також роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.
3. Учасникам судового провадження надати строк до 16 вересня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 202/5575/16-к
Провадження №1кс/0202/1733/2016
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

07 вересня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
представника заявника ТОВ «Дніпрохим» - адвоката ОСОБА_3
розглянувши скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрохим» ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрохим» ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.
Зобов`язати відповідальну особу Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені в заяві директора товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрохим» ОСОБА_4 від 08 червня 2016 року.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений об 11 годині 00 хвилин 08 вересня 2016 року

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/4258/16-к
Провадження № 1-в/191/2203/16
У Х В А Л А
іменем України
07 вересня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року.

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 рок цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що існують всі наявні підстави для призначення клопотання до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14год. 00 хв., 16 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/127/1395/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення. Клопотання мотивоване тим, що він фактично відбув ? призначеного судом кримінального покарання, став на шлях виправлення, у вчиненому розкаявся, крім того, за станом здоров`я потребує лікування за межами установи.

В судовому засіданні ОСОБА_5 заявлене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор вважає, що підстави для задоволення клопотання відсутні, оскільки в матеріалах особової справи відсутні відомості, які б свідчити про те, що ОСОБА_5 став на шлях виправлення.

Захисник засудженого адвокат ОСОБА_4 заявлене її підзахисним клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши особової матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів особової справи випливає, що ОСОБА_5 засуджений 13.02.2007 р. Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді 14 років позбавлення волі. Згідно з вказаним вироком строк відбування покарання ОСОБА_5 слід рахувати з моменту затримання, тобто 07.05.2006 р.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим, зокрема, не менше трьох чвертей строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин, а також покарання, призначеного особі, яка раніше звільнялася умовно-достроково і знову вчинила умисний злочин протягом невідбутої частини покарання.
Зважаючи на ту обставину, що строк відбування покарання ОСОБА_5 слід рахувати з 07.05.2006 р., станом на 08.09.2016 р. ОСОБА_5 ? призначеного покарання не відбув і право на звернення до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення у засудженого виникне лише після 07.11.2016 р.
За таких обставин суд вважає, що в задоволенні клопотання ОСОБА_5 слід відмовити.
Керуючись ст. 371, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 349/1162/13-к
Провадження № 11-кп/779/258/2014
Категорія ч.1 ст. 367КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора, який брав участь у судовому провадженні в суді у першій інстанції, та захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого за ст.367 ч.1 КК України ОСОБА_4 на вирок Рогатинського районного суду від 24 червня 2014 року,-

в с т а н о в и в :
Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 серпня 2014 року відповідно до вимог ст. ст. 396-398 КПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 .

Копію ухвали про відкриття провадження, копії апеляційних скарг, інформацію про права та обов`язки надіслано учасникам судового провадження та повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя -,

у х в а л и в :
Проведення підготовчих дій вважати закінченим.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у судовому провадженні в суді у першій інстанції, та захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 призначити на 16 вересня 2014 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:
Суддя ОСОБА_2
Справа № 346/6604/14
Провадження № 11-п/779/8/2015
Категорія ст. 34 КПК України
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
26 січня 2015 року м. Івано-Франківськ
розглянувши подання голови Косівського районного суду про направлення за територіальною підсудністю на розгляд Коломийського міськрайонного суду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Подання голови Косівського районного суду, що надійшло до апеляційного суду, відповідає вимогам ст. 34 КПК України і перешкод для його розгляду не має.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Підготовку до розгляду подання голови Косівського районного суду про направлення на розгляд Коломийського міськрайонного кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, вважати закінченою.

Призначити апеляційний розгляд даного провадження на 28.01.2015 року на 09 год.00 хв. в Апеляційному суді Івано-Франківської області з повідомленням учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_1
Справа № 367/6798/16-к
Провадження по справі № 1-кс/367/1067/2016
У Х В А Л А
Іменем України
07 вересня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання начальника Бучанської виправної колонії № 85 про вилучення заборонених предметів та оприбуткування їх в дохід держави у засудженого ОСОБА_3 , -
встановив:
21.08.2016 року працівниками установи при обшуку у засудженого ОСОБА_3 , було виявлено і вилучено мобільний телефон марки «Самсунг».
Згідно ч.7 ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України засудженим забороняється зберігати при собі мобільні телефони, зарядні пристрої та інші заборонені предмети.
21.08.2016 року працівниками установи БВК-85 було складено протокол № 1 про вилучення мобільного телефону.
25.08.2016 року мобільний телефон марки «Самсунг» в кількості 1 (одна) штука був переданий на зберігання в склад установи (накладна №201 від 25.08.2016 р.).
Представник Бучанської виправної колонії (№85) в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.
Дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 та ч. 4 ст. 59 КВК України засудженим забороняється зберігати заборонені предмети. У разі виявлення таких предметів вони підлягають вилученню та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.
Враховуючи, що засудженим забороняється зберігати при собі мобільні телефони, зарядні пристрої та інші заборонені предмети, суддя вважає за необхідне передати мобільний телефон марки «Самсунг», виявлений 21.08.2016 року, під час обшуку у засудженого ОСОБА_3 , в дохід держави.
На підставі ч. 4 ст. 59, ч. 7 ст. 102 КВК України, суд, -

ухвалив:
Клопотання начальника Бучанської виправної колонії № 85 про вилучення заборонених предметів та оприбуткування їх в дохід держави у засудженого ОСОБА_3 задовольнити.
Передати в дохід держави мобільний телефон марки «Самсунг», виявлений 21.08.2016 року, під час обшуку у засудженого ОСОБА_3 .
На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом 7 діб.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 145/238/15-к
Провадження №1-кс/145/28/2015

У Х В А Л А
"23" лютого 2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Тиврівського РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Тиврівського РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000147 від 20.03.2014 року,
встановив:
21.02.2015 р. клопотання задоволено.
Надано тимчасовий доступ до інформації яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій: ЗАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою АДРЕСА_1 , щодо отримання моніторингу з`єднань абонентів зв`язку з місця скоєння злочину з прив`язкою до базових станцій (LAC - 21083, CID - 2893), МТС за адресою АДРЕСА_2 , щодо отримання моніторингу з`єднань абоенентів зв`язку з місця скоєння злочину з прив`язкою до базових станцій МТС (LAC - 9520, CID - 4721), Life, за адресою АДРЕСА_3 , щодо отримання моніторингу з`єднань абонентів зв`язку з місця скоєння злочину з прив`язкою до базових станцій (LAC - 12201, CID - 40045) в період часу з 19:00 години 18.03.2014 року по 09:00 годину 19.03.2014 року, моніторинг потрібно надати в електронному та друкованому вигляді та обов`язково вказати наступні відомості: номер абонента А, абонента Б, тип з`єднання, дата та час з`єднання, тривалість, IMEI мобільного телефону, яким користувався абонент А, абонент Б, азимут та адреса базової станції.
Однак, при виготовленні ухвали допущено технічну помилку і вказано дату винесення ухвали " 21 лютого 2015 р." замість "20 лютого 2015 р."
Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Суд вважає за необхідне виправити дату винесення ухвали.
Керуючись ст. ст. 379, 395 КПК України ,
ухвалив:

Внести виправлення дати винесення ухвали Тиврівського районного суду і читати "20 лютого 2015 р." замість "21 лютого 2015 р".
На ухвалу судді може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_5
УХВАЛА
іменем України
"05" вересня 2016 р. 145/1166/15-к

1-в/145/87/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Тиврів клопотання в.о. керівника Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про заміну кримінального покарання у вигляді штрафу на громадські роботи ОСОБА_6 ,
встановив:
До Тиврівського районного суду Вінницької області надійшло клопотання в.о. керівника Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про заміну кримінального покарання у вигляді штрафу на громадські роботи засудженому ОСОБА_6 .
До початку розгляду клопотання по суті прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про повернення вищевказаного клопотання на доопрацювання, про що подала заяву.
Засуджений ОСОБА_6 не заперечив щодо задоволення заявленого клопотання.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, ознайомившись з заявою, суд виходячи із принципу диспозитивності кримінального судочинства дійшов висновку про необхідність задоволення заяви прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про повернення клопотання на доопрацювання.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-
ухвалив:
Клопотання в.о. керівника Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про заміну кримінального покарання у вигляді штрафу на громадські роботи засудженому ОСОБА_6 повернути керівнику Жмеринської місцевої прокуратури.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №489/2716/15-к 07.09.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
7 вересня 2016 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянув апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03.08.2016р., яким ОСОБА_3 визнано винним постановленого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185,ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.
Вирок суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку відповідно до п.1 ч.1 ст.392 КПК України.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню не встановлено.

Керуючись ст.ст. 392,398,401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03.08.2016р., яким ОСОБА_3 визнано винним постановленого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185,ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Копію апеляційної скарги захисника надіслати: обвинуваченому ОСОБА_4 , потерпілим, прокурору Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити: обвинуваченому, захиснику, потерпілим, прокурору Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2, прокурору Миколаївської області до відома.

Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційні скарги в письмовій формі в строк до 16 вересня 2016 р.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1