Справа № 369/9027/16-к
Провадження № 1-кс/369/2017/16
У Х В А Л А

іменем України

про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного
для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
м. Київ 04 жовтня 2016 року
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 в кримінальному провадженні за № 0002999 від 10.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гавронщина, Макарівського району, Київської області, українця, громадянин України, не одруженого, не працюючого, маючого середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого Макарівським районним судом в 2009 році за ч. 3 ст. 185 КК України, до 4 років 8 місяців позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:
04 жовтня 2016 року слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 подав до суду клопотання, погоджене з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юристом 2 класу ОСОБА_6 , в якому просить надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній на виклики до Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області не з`являється, за місцем проживання під час відвідувань був відсутній.

Свої вимоги слідчий мотивує тим, що 10.08.2016 близько 05:00 години ОСОБА_5 , підійшовши до будинку за АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та будучи впевненим, що його ніхто не побачить, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливі мотиви та мету незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, переліз через паркан на подвір`я, після чого проник до незачиненого гаражного приміщення, звідки намагався вчинити крадіжку бувшого у використанні майна, а саме: пилосос марки «Elektrolux», дитячий велосипед, туристичний примус «Шмель-2», комп`ютерний монітор марки «Sharp», три комплекти авіаційних рятувальних жилета «АСЖ-63П», електрична пилка «Craft-men», авто реєстратор «Garmin-nuvi», компресор «300 PSI», болгарка марки «Compas», болгарка марки «Kinzo», шуру покрут марки «AEG», набір ключів, перфоратор марки «Kinzo», належного останньому, але даний злочинний намір ОСОБА_5 не довів до кінця з причин, незалежних від його волі не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як на місці вчинення крадіжки на подвір`ї був викритий власником та в подальшому затриманий працівниками поліції.

За даним фактом СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002999 від 10.08.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

У вчиненні вказаного злочину підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Гавронщина, Макарівського району, Київської області, українець, громадянин України, не одружений, не працюючий, маючий середню освіту, зареєстрований та проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимий Макарівським районним судом в 2009 році за ч. 3 ст. 185 КК України, до 4 років 8 місяців позбавлення волі.

10.08.2016 о 15:00 год. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України. Також останньому було повідомлено підстави його затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз`яснено його права та обов`язки.
Крім того, 10.08.2016 у відповідності до вимог п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 276, ч. 3 ст. 278 КПК України, слідчим за погодженням з прокурором, ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення.

12.08.2016 на підставі ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області до підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці, а саме до 08.10.2016 включно.

Підставами підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, являються: протоколи огляду місця події від 10.08.2016, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 , протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 10.08.2016, протоколи допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, в даному випадку ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яким законом передбачене покарання від трьох до шести років позбавлення волі, раніше судимий Макарівським районним судом в 2009 році за ч. 3 ст. 185 КК України, до 4 років 8 місяців позбавлення волі, міцних соціальних зв`язків за місцем проживання не має, офіційно не працює.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування щодо нього запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин орган досудового розслідування приходить до висновку що застосування більш м`яких запобіжних заходів передбачених КПК України, а ніж тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, належних висновків для себе не зробив, на виклики до Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області не з`являється, за місцем проживання під час відвідувань був відсутній,

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив суд задовольнити його у повному обсязі.

Клопотань, щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило. Враховуючи припис ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки мають місце приводи для надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 184, 188-190, 309 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження № 0002999 від 10.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Дозволити затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гавронщина, Макарівського району, Київської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, маючого середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого Макарівським районним судом в 2009 році за ч. 3 ст. 185 КК України, до 4 років 8 місяців позбавлення волі з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Процесуальний керівник: прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юрист 2 класу ОСОБА_6 , адреса: с. Софіївська Борщагівка, вул. Леніна, 67.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали , у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Строк дії ухвали 6 місяців.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.
СуСлідчий суддя: ОСОБА_1