Дата документу 21.10.2016
Справа № 501/1799/16-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2016 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Іллічівська (м.Чорноморська) Одеської області, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,
До Іллічівського міського суду Одеської області надійшло зазначене клопотання.
ОСОБА_9 підозрюється у тому, що 23 липня 2016 року, приблизно о 22 годи 00 хвилин, за адресою: АДРЕСА_3 , між ОСОБА_10 , батьком підозрюваного, та ОСОБА_7 стався конфлікт.
В той же день, приблизно о 00 годин 20 хвилин, маючи намір вирішити конфлікт, ОСОБА_10 направився до місця мешкання ОСОБА_7 , взявши із собою рушницю.
Разом з батьком до потерпілого пішов підозрюваний ОСОБА_9 , який під час слідування взяв у батька рушницю.
Приблизно о 00 годин 40 хвилин, знаходячись біля будинку №17, по вул.Лейтенанта Шмідта, в с.Малодолинське м.Чорноморська Одеської області, підозрюваний ОСОБА_9 , маючи намір на умисне протиправне заподіяння смерті потерпілого, здійснив у нього 2 постріли з рушниці.
Першим пострілом підозрюваний ОСОБА_9 влучив в лівий плечовий суглоб потерпілого, другим пострілом, після того, як потерпілий побіг від нього, він влучив потерпілому в область правої руки.
В результаті пострілів потерпілому ОСОБА_7 були спричиненні тілесні ушкодження у вигляді: вогнепального сліпого дробового проникаючого поранення лівого плечового суглобу, багаточисленних поранень правого плеча правої половини грудної клітини.
Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
Дії підозрюваного кваліфіковано за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 28 липня 2016 року ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 23 вересня 2016 року ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23 жовтня 2016 року.
Своє клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою слідчий мотивує тим, що до закінчення цього строку необхідно провести ряд слідчих дій.
В клопотанні слідчий зазначає, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та суду, про що свідчить, на думку слідчого, зникнення підозрюваного з міста злочину після його вчинення, відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків та відсутність у нього постійного місця роботи, а також можливість впливу з боку підозрюваного на потерпілого та свідків.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_11 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання, інші учасники кримінального провадження, в тому числі потерпілий та його представник, клопотання слідчого не підтримали.
Захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про обрання підозрюваному іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із позбавленням волі.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, слідчій суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.
Згідно п.1 ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею встановлено, що надані стороною обвинувачення докази не доводять наявність обставин, передбачених п.1 ч.1 ст.194 КПК України, з огляду на наступне.
Сторона обвинувачення у якості доказів наявності обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, надала суду протоколи допитів підозрюваного ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_10 (батька підозрюваного).
Так, дійсно, під час одного з допитів підозрюваний визнавав себе винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Однак в подальшому підозрюваний змінив свою позицію та на даний час, в тому числі в судовому засіданні під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу, не визнає себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, наполягаючи на тому, що під час зазначеного допиту, коли визнавав свою вину, оговорив себе.
За таких обставин слідчій суддя вважає, що у сторони обвинувачення відсутній такий доказ, передбачений ч.2 ст.84 КПК України, як показання підозрюваного.
Під час досудового розслідування був допитаний батько підозрюваного ОСОБА_10 , який був очевидцем злочину та який показував на допиті про причетність сина до злочину.
Однак в подальшому свідок ОСОБА_10 змінив свою позицію та на даний час, в тому числі в судовому засіданні під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу, відмовився від надання будь-яких показів.
Слідчим суддею також враховується, що на початку досудового розслідування свідок ОСОБА_10 звертався до поліції із письмовим з`явленням із зізнанням, в якому вказував на себе, як на особу, винну у вчиненні даного злочину.
За таких обставин слідчій суддя вважає, що у сторони обвинувачення відсутній такий доказ, передбачений ч.2 ст.84 КПК України, як показання свідка очевидця злочину.
Під час досудового розслідування був допитаний потерпілий ОСОБА_7 , який показував на допиті про те, що саме підозрюваний ОСОБА_9 вчинив злочин та що саме підозрюваний стріляв в нього з рушниці.
Однак в подальшому потерпілий змінив свою позицію та на даний час, в тому числі в судовому засіданні під час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу, відмовився від надання будь-яких показів.
Слідчим суддею також враховується, що під час досудового розслідування потерпілий декілька разів змінював свої покази щодо особи, яка вчинила злочин.
Більш того, під час проведення впізнання потерпілий не впізнав в підозрюваному особу, яка стріляла в нього, вказавши при цьому ознаки зовнішнього вигляду цієї особи, які різко відрізняються від ознак зовнішнього вигляду підозрюваного.
За таких обставин слідчій суддя вважає, що у сторони обвинувачення відсутній такий доказ, передбачений ч.2 ст.84 КПК України, як показання потерпілого.
Всі інші докази, надані стороною обвинувачення, на думку слідчого судді, лише підтверджують факт вчинення злочину, але не свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину підозрюваним.
Відповідно до ч.2 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, в тому числі передбачених пунктом 1 цієї статті (наявність обґрунтованої підозри), слідчій суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу.
За таких обставин у задоволенні клопотання слідчого щодо продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою слід відмовити.
За тих же підстав слід відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про обрання підозрюваному запобіжного заходу, не пов`язаного із позбавленням волі.
Керуючись ст.ст.110, 176-178, 183, 184, 196, 199, 371-372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу, не пов`язаного із позбавленням волі - відмовити.
Відповідно до ч.5 ст.202 КПК України звільнити підозрюваного з-під варти.
Копії ухвали вручити (надіслати) учасникам кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення чи з дня отримання її копії, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, а для особи, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя