Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/426/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 115 (93, 94) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.05.2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 10 березня 2016 року.
Цією ухвалою щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 24.02.2000 року вироком Павлоградського міського суду Дніпропетровської області за ч.2 ст. 140, ч.1 ст. 215-3, 42, 46-1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки з відстрочкою виконання вироку на строк на один рік;

- 11.07.2000 року вироком Павлоградського міського суду Дніпропетровської області за ч.2 ст. 140, ч.2 ст.143, ч.3 ст. 215-3, 42, 43 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців;

- 07.02.2005 року вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяців, звільнений 03.10.2008 року за постановою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 02.10.2008 року умовно-достроково на 4 місяці 5 днів позбавлення волі;

- 30.11.2012 року вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185, ч.1 ст.115, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.03 2013 року вирок в частині засудження за ч.3 ст. 185 К України скасовано, справу в цій частині направлено на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі, в іншій частині вирок, щодо засудження ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115 КК України , залишено без змін.

Кримінальне провадження розглянуто з участю прокурора - ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:
У апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 просить ухвалу районного суду від 10.03.2016 року скасувати, з`ясувати на якій стадії він знаходився в слідчому ізоляторі з 05.03.2013 року по 27.03.2014 року.
Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції належним чином не було встановлено терміну його перебування у слідчому ізоляторі, зокрема з 05.03.2013 року по 27.03.2014 року, адже ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.03.2013 року вирок міськрайонного суду від 30.11.2012 року в частині засудження апелянта за ч. 3 ст. 185 КК України був скасований з призначенням нового розгляду кримінальної справи в суді першої інстанції. В подальшому за ч. 3 ст. 185 КК України він був виправданий. Проте, при зарахуванні строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України судом першої інстанції не враховано його перебування в місцях попереднього ув`язнення в межах кримінального провадження за обвинуваченням його за ч.3 ст. 185 КК України, тобто період з 05.03.2013 року.
Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 10 березня 2016 року клопотання ОСОБА_8 задоволено частково та зараховано у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 28 липня 2012 року по 05 березня 2013 року за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.11.2012 року за правилами, передбаченими ч. 5 ст. 72 КК України ( в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015 року), з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що ОСОБА_6 вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2012 року засуджений за ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років. Згідно ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.03 2013 року вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2012 року змінено, вважати ОСОБА_6 засудженим за ч.1 ст. 115 КК України до 10 років позбавлення волі. ОСОБА_6 під час судового провадження до вступу вироку в законну силу тримався в місцях попереднього ув`язнення з 28 липня 2012 року по 05 березня 2013 року .

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляції , просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Дослідженням матеріалів кримінального провадження встановлено, що вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2012 року ОСОБА_6 засуджено за ч.3 ст. 185, ч.1 ст.115, ч.1 ст. 70 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.03 2013 року вирок в частині засудження ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185 К України скасовано, справу в цій частині направлено на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі, в іншій частині вирок, щодо засудження ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115 КК України , залишено без змін.

Відповідно до положень ст. 532 КПК України, вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2012 року в частині засудження ОСОБА_6 за ч.1 ст. 115 КК України набрав законної сили 05.03.2013 року, про, що видано розпорядження про виконання вироку , що набрав законної сили (м.к.п.8) та що підтверджується довідкою начальника Петрівської виправної колонії (№49) від 17.02.2016 року за №12/115-Д (м.к.п.5).

При ухваленні вироку від 30.11.2012 року щодо ОСОБА_6 . Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області вказав, що строк відбування покарання засудженому рахувати з моменту його затримання, тобто з 28.07.2012 року (м.к.п.6-7).

Зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, згідно положень ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно п. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» цей Закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.

Суд першої інстанції обґрунтовано вказав, що у кримінальному провадженні ОСОБА_6 тримався в місцях попереднього ув`язнення з 28 липня 2012 року по 05 березня 2013 року та зарахував час його попереднього ув`язнення за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2012 року за правилами, передбаченими ч. 5 ст. 72 КК України ( в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015 року), з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Що стосується апеляційних вимог засудженого ОСОБА_6 про зарахування часу його перебування у СІЗО №3 в період з 05.03 2013 року по 27.03.2014 року, колегія суддів зазначає, що заявник у своєму клопотанні та апелянт чітко не зазначили по якому кримінальному провадженні та за яким обвинуваченням ОСОБА_6 в період з 05.03 2013 року по 27.03.2014 року перебував в СІЗО №3 та яке рішення було ухвалено судом по вказаному кримінальному провадженню. Крім того, ні заявник , ні апелянт не надали до суду першої інстанції об`єктивних доказів на підтвердження цих доводів.

З приводу доводів апелянта про те, що ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.03 2013 року не набрала законної сили, оскільки вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2012 року в частині його засудження за ч. 3 ст. 185 КК України був скасований , направлений на новий судовий розгляд та не було остаточного рішення, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що спростовуються розпорядженням про виконання вироку, що набрав законної сили (м.к.п.8) та довідкою начальника Петрівської виправної колонії (№49) від 17.02.2016 року за №12/115-Д (м.к.п.5). Відповідно до вказаних документів вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2012 року в частині засудження ОСОБА_6 за ч.1 ст. 115 КК України до позбавлення волі на строк 10 років набрав законної сили з 05.03.2013 року. Із вказаного періоду ОСОБА_6 відбуває покарання за ч.1 ст. 115 КК України. І по данному кримінальному провадженню ОСОБА_6 і зараховано строк попереднього ув`язнення з 28 липня 2012 року по 05 березня 2013 року.

А тому, апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, так як судом першої інстанції дотримано вимог ч. 5 ст. 72 КК України ( в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015 року).

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити засудженому ОСОБА_6 , що відмова у задоволенні вимоги апеляційної скарги про зарахування часу його перебування у СІЗО №3 в період з 05.03 2013 року по 27.03.2014 року, як строку попереднього ув`язнення, у строк відбування покарання по іншому кримінальному провадженні , не позбавляє його можливості звернутися з відповідним клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення до місцевого суду за місцем відбування покарання з наданням відповідних доказів на підтвердження цих вимог.

Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 405, 407, 419 КПК України, ст. 72 ч. 5 КК України, колегія суддів.

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 10 березня 2016 року, якою клопотання матері засудженого ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання задоволено частково залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4