У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.11.2016 Справа №607/5818/16-к

Провадження №1-кс/607/4879/2016

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся ОСОБА_3 із клопотанням, в якому просить зняти арешт майна: мобільного телефону марки «Нокіа 6233» серійний номер № НОМЕР_1 з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» з номером телефону НОМЕР_2 , який накладено у кримінальному провадженні № 000018 від 16.03.2016 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 червня 2016 року у справі № 607/5818/16-к. В обґрунтуванні своїх вимог вказує, що він залишився обмеженим у спілкуванні мобільним зв`язком, до останнього часу в нього існує проблема працевлаштування , тому йому необхідне користування даним телефоном.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення, вивчивши клопотання, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищенаведене та те, що ОСОБА_3 у своєму клопотанні не доведено, що потреба у застосуванні накладеного арешту на телефон марки «Нокіа 6233» серійний номер № НОМЕР_1 з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» з номером телефону НОМЕР_2 , відпала або арешт накладено необґрунтовано, та таких відомостей від слідчого з ОВС 2 ВРКП СУФР ГУ ДФС у Тернопільській області ОСОБА_4 не отримано, тому слідчий суддя приходить до переконання, що на даний час не доцільно скасовувати даний захід забезпечення кримінального провадження № 000018 від 16.03.2016 р., тому вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173, 174 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного на майно, а саме: на телефон марки «Нокіа 6233» серійний номер № НОМЕР_1 з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» з номером телефону НОМЕР_2 згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 16 червня 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області підпис ОСОБА_1
Копія вірна з оригіналом:
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1

Головуючий суддяОСОБА_1