Справа № 308/1026/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

17.05.2016 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі- ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 квітня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
в с т а н о в и в :
даною ухвалою суду обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, повернуто прокурору, який затверджував цей обвинувальний акт, внаслідок його невідповідності вимогам ст.291 КПК України.
Згідно обвинувального акту близько 09.00 год. 04.12.2015 року ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за попередньою змовою між собою, направилися до металевого вагончика, що знаходиться в с.Холмок, дільниця АСДК Ужгород-1 виробничого підрозділу «Ужгородська дистанція сигналізації і зв`язку ПАТ « Українська залізниця», куди проникли шляхом підкопу та звідки винесли на прилеглу до металевого вагончика територію : 4 металеві коробки, трос довжиною 5 м., 3 мідні кабелі, ящик білого кольору (електронна педаль), частини металевих листів, гвіздки для забивання рейсів (ПБМ). Однак, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не завершили свій намір на викрадення вказаних вище речей та не вчинили всі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця з причин, які не залежали від їх волі, а саме - прибуттям на місце події працівника механіка «Української залізниці» ОСОБА_11 , який таким чином припинив крадіжку, у зв`язку з чим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 були змушені покинути приміщення вагончику, звідки мали намір викрасти більше речей. Вказаним діями ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 «Українській залізниці» заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 680, 75 грн.
Дії ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
Вказаною ухвалою, суд повернув прокурору обвинувальний акт, зазначивши, що він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема, не містить формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію дій кожного обвинуваченого, із зазначенням конкретного діяння, у вчиненні якого вони обвинувачуються, чим порушено їх право на захист. На думку суду першої інстанції, обвинувальний акт містить істотні суперечності щодо такої обтяжуючої покарання обставини, як вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою, позаяк в ньому не викладено у чому полягала попередня змова ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Не зазначено також і способу вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення, та інші відомості, що підлягають доказуванню згідно ст..91 КПК України. Крім того в порушення п.3 ч.2 ст.291 КПК України невірно зазначено дані про юридичну особу - потерпілої сторони в цьому кримінальному провадженні. Зазначені порушення, допущені при складанні обвинувального акту щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на думку суду не дають можливості призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.
В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування ухвали та призначення нового розгляду даного кримінального провадження судом першої інстанції. Свої вимоги прокурор мотивує тим, що суд вийшов за межі прав, передбачених ст.314 КПК України, дав оцінку питанням, які мають вирішуватися в процесі судового розгляду та безпідставно повернув обвинувальний акт, який складений у відповідності з вимогами ст. 291 КПК України. Прокурор також зазначив, що під час досудового розслідування кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 було забезпечено право обвинуваченого на захист, в тому числі залучений перекладач, а тому висновок суду першої інстанції є помилковим.
Від інших учасників апеляційних скарг та заперечень не надходило.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, промову прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, представника потерпілого ОСОБА_6 , перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, виходячи з таких мотивів.
Відповідно до процесуальних обов`язків, зазначених у ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних та неупереджених процесуальних рішень.
Цих вимог КПК України слідчим та прокурором у даному кримінальному провадженні не дотримано.
Згідно з вимогами п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
Вимоги до обвинувального акту встановлені статтею 291 КПК України.
Відповідно до вимог вказаної статті обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не відповідає вищевказаним вимогам закону.
Так, як правильно зазначено в ухвалі суду першої інстанції, обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію дій кожного обвинуваченого, із зазначенням обставин вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою, спосіб вчинення злочину, послідовність та черговість дій кожного із обвинувачених, які прокурор вважає встановленими, у зв`язку з чим, твердження суду в цій частині колегія суддів вважає обґрунтованими.
Статтею 55 Конституції України передбачено право кожного будь-якими не забороненими способами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань . Згідно ч.3 ст.42 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його підозрюють, обвинувачують. Цим гарантіям обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не відповідає.
Неконкретність обвинувачення безпосередньо стосується і права обвинувачених на справедливий судовий розгляд та порушує їх право на захист.
Слушними, на думку колегії суддів, є і висновки суду про необхідність зазначення в обвинувальному акті точних відомостей щодо потерпілої сторони у кримінальному провадженні, відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.291 КК України.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що вказані недоліки обвинувального акту, унеможливлюють його призначення до судового розгляду, а тому висновки суду про повернення його прокурору, апеляційний суд вважає законними та обґрунтованими.
Зазначені інші доводи, які прокурор навів в апеляційній скарзі, є такими, що не дають підстав для скасування законного та обґрунтованого судового рішення, у зв`язку з чим, апеляційним судом відхиляються.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
Ухвала набирає чинності з дня оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: