Справа № 536/817/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2016 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_8

представника потерпілої ОСОБА_9 ОСОБА_10

захисника адвоката ОСОБА_11

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці в режимі відеоконференції обвинувальний акт від 26 травня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000175 від 25 березня 2016 року про обвинувачення

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

с. Бондарі Кременчуцького району Полтавської області, українця, громадянина України,

з середньою освітою, нежонатого, непрацюючого, жителя

АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт від 26 травня 2016 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України надійшов до Кременчуцького районного суду 27 травня 2016 року.

Підготовче судове засідання призначено ухвалою від 27 травня 2016 року.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження та в зв`язку зі спливом строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_13 просив продовжити йому захід забезпечення кримінального провадження посилаючись, що заявлені ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу обвинуваченому продовжують існувати.

Потерпілий ОСОБА_6 , представник потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_8 , представник потерпілої ОСОБА_9 ОСОБА_10 погодилися з думкою прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_13 та його захисник адвокат ОСОБА_11 вважають можливим призначити справу до судового розгляду, заперечували щодо продовження строку тримання під вартою посилаючись, що прокурором порушена процедура вирішення питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також не вказані інші ризики, крім тих, які були враховані судом при обранні запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників судового провадження, проаналізувавши наявні матеріали кримінального провадження, суд призначає кримінальне провадження до судового розгляду та вважає, що обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою належить продовжити на максимальний строк враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 18 лютого 2010 року по справі «Гаркавий проти України» зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У відповідності до ст. 5 п. «С» Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину.

Отже, право на свободу та особисту недоторканість не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_13 , опинившись на волі, може перешкоджати встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких він підозрюється і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра; мотиви, за яких вчинені дії, що ставляться йому у провину, а також його моральні якості та репутація, враховані при обранні запобіжного заходу, може ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Отже, за сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги дані про особу ОСОБА_13 вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші, менш суворі, запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК, у тому числі і домашній арешт, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та його належну поведінку, попередити вчинення ним нових злочинів.

Так як дане кримінальне провадження стосується підозри у насильницькому злочині, суд, вважаючи необхідним продовжити тримання під вартою обвинуваченого і керуючись правилами ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення при цьому розміру застави.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 177, 178, 183, 197, 205, 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000175 від 25 березня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України на 09 червня 2016 року на 11 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці в колегіальному складі суду.

Запобіжний захід ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тримання під вартою залишити без змін та продовжити його на строк до шістдесяти днів, з 30 травня 2016 року по 29 липня 2016 року включно і утримувати його у Полтавській установі виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області ( № 23).

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_13 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , про час та дату розгляду справи повідомити прокурора, захисника ОСОБА_11 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3