Справа № 396/1232/16-к
Провадження № 1-кс/396/96/16
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
25.07.2016 року Слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , законного представника ОСОБА_4 , неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , при секретарі ОСОБА_6 , розглянув клопотання слідчого Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта середня, не навчається, на даний час у трудових правовідносинах з підприємствами, установами та організаціями всіх форм власності не перебуває, раніше судимий: 01.03.2016 року Новоукраїнським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнений від відбуття покрання з іспитовим строком 1 рік, судимість відповідно до ст. 89 КК України в установленому законом порядку не знята та не погашена, по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000558 від 17.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_2 , вніс до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 в ході проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000558, від 17.06.2016 року.
В обґрунтування клопотання вказує, що 17.06.2016 року близько 03 год. 15 хв., ОСОБА_5 маючи прямий умисел на таємне викрадення кондитерських виробів, для власного споживання, прибув до цеху кондитерського виробництва ТОВ «Абсолют-Д», який розташований по вул. Котовського, 53 в м. Новоукраїнка, Кіровоградської області та належить ОСОБА_9 ..

Реалізуючи свій злочинний умисел з метою викрадення чужого майна ОСОБА_5 , скориставшись відчиненими дверима, проник до приміщення кондитерського цеху, де зберігались кондитерські вироби.

Перебуваючи в приміщенні цеху ОСОБА_5 , переконавшись у таємності своїх дій, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно взяв один ящик з печивом « Трубочка-Жемчужина» вагою 4 кг.

Однак, в той час, коли ОСОБА_5 пребував у приміщенні цеху та збирався вийти взявши з собою викрадене майно, до кімнати увійшла пекар ОСОБА_10 , та почала на нього кричати та вимагати, щоб ОСОБА_5 , зупинився та залишив викрадене ним майно.

Проте, ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, усвідомлюючи, що його дії стали явними для сторонніх осіб, переслідуючи мету заволодіння чужим майном, не зважаючи на вимоги ОСОБА_10 зупинитись, залишив місце вчинення злочину відкрито заволодівши викраденим майном.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 521 від 06.07.2016 року вартість одного кілограму печива «Трубочка-Жемчужина» складає 49,62 грн. станом цін на 17.06.2016 року.

Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ПП «Абсолют-Д» майнову шкоду на загальну суму 198 грн. 49 ком.

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_5 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 186 КК України.

Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши прокурора Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , законного представника ОСОБА_4 неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , вважаю, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтоване застосування саме такого виду запобіжного заходу.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 17.06. та 24.06.2016 року, висновком судово-товарознавчої експертизи № 521 від 06.07. 2016 року, показами свідків : ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколом допиту ОСОБА_9 , протоколом пред`явленням речей для впізнання.

Підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 раніше судимий вироком Новоукраїнського районного суду від 01.03.2016 за ч. 3 ст. 185, ст.ст. 75, 104 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

ОСОБА_5 , не навчається, має середню освіту (закінчив Рівнянську спеціальну школу - інтернат І-ІІ ступенів), на даний час у трудових правовідносинах з підприємствами, установами та організаціями всіх форм власності не перебуває, у приватній власності чи на праві володіння нерухомого майна не має, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку немає. Таким чином, ОСОБА_5 стійких соціальних зв`язків та легальних джерел доходів не має. Мати ОСОБА_4 впливу на свого сина також не має.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин під час іспитового строку, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.

Вказані обставини свідчать про можливість спроб ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, та продовжувати свою злочинну діяльність, що є підставою вважати, про наявність ризиків у кримінальному правопорушенні, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

ОСОБА_5 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності, після чого продовжив вчиняти злочини як до набрання вироком законної сили, так і під час іспитового строку. Вказане свідчить про те, що на шлях виправлення ОСОБА_5 не став та продовжив здійснювати крадіжки, що прямо вказує на злочинний спосіб життя останнього, небажання ставати на шлях виправлення, та можливість продовжувати свою злочинну діяльність з метою досягнення матеріальних благ, що у свою чергу є ризиком визначеним п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи положення, передбачені ст.ст.176,177 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у покладенні на підозрюваного, зобов"язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176,177,181, 184, 193, 194,196 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000558 від 17.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, з 25.07.2016 року з 16 год. 30 хв. до 23.09.2016 року до 16 год. 30 хв..
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
а) прибувати до слідчого Новоукраїнського ВП ГУПН в Кіровоградській області ОСОБА_7 , прокурора та суду за першою вимогою;
б) не залишати місце свого постійного проживання: АДРЕСА_1 цілодобово .
в) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання .

Контроль за виконанням ухвали про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 покласти на слідчого Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 ..
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 5 днів з часу її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1