Справа № 439/1336/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/220/16 Доповідач: ОСОБА_2
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2016 року м.Львів
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пониква Бродівського р-ну Львівської області та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше судимого вироком Бродівського районного суду Львівської області за ч.1 ст.185 КК України до 100 год. громадських робіт,

за ч.2 ст.389 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_6

за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_8 на вирок Бродівського районного суду Львівської області від 22 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а :
Вироком суду ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, та призначено покарання у виді 1-го року обмеження волі.

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання повністю приєднано невідбуту частину покарання за вироком Бродівського районного суду Львівської області від 05.03.2015 року у виді 56 годин громадських робіт, які відповідно до ст.72 КК України відповідають 7-ми дням обмеження волі та остаточно призначено покарання за сукупністю вироків у виді 1-го року 7-ми днів обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік.

На вирок суду заступник прокурора Львівської області ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій вважає вирок незаконним з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, а також у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Суд не врахувавши положення ст. 65 КК України безпідставно застосував щодо ОСОБА_6 положення ст.75 КК України, звільнивши його фактично від відбування покарання, визначеного за сукупністю вироків, при цьому обвинуваченому за попереднім вироком було призначено покарання, яке належало відбувати реально.

Просить вирок суду першої інстанції скасувати та ухвалити новий вирок, яким засудити ОСОБА_6 за ч.2 ст.389 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі. На підставі ст.ст. 71, 72 КК України обвинуваченому призначити покарання у виді 1 року 7 днів обмеження волі.

Згідно із вироком суду ОСОБА_6 , будучи засудженим вироком Бродівського районного суду Львівської області від 05 березня 2015 року за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт, та з 27.05.2015 року поставлений на облік в Бродівський РП КВІ УДПтС України у Львівській області, де був письмово ознайомлений з умовами відбування покарання у вигляді громадських робіт, а також попереджений про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання.

28.05.2015 року засуджений ОСОБА_6 згідно направлення Бродівського РП КВІ УДПтС України у Львівській області скерований для відбування покарання у комунальне підприємство «Броди», однак за вказаною адресою не прибув і жодних робіт не виконував. З даного приводу Бродівським РП КВІ УДПтС України у Львівській області ОСОБА_6 було попереджено, що в разі продовження порушення порядку та умов відбування покарання він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.389 КК України.

13.06.2015 року ОСОБА_6 знову було скеровано для відбування покарання в комунальне підприємство «Броди», де згідно Наказу № 5 від 15.06.2015 року його було прийнято на безплатні громадські роботи з 15.06.2015 року. З даного приводу ОСОБА_6 було належним чином ознайомлено з графіком виходу на роботу в комунальному підприємстві «Броди». Покарання у виді 44 годин громадських робіт із загальних 100 годин ОСОБА_6 відпрацював в повному обсязі.

01.07.2015 року комунальним підприємством «Броди» було складено графік виходу на роботу особи ОСОБА_6 , до якої застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, однак останній до виконання вказаних робіт не приступив та 56 годин громадських робіт, призначених вироком суду, не відробив, чим злісно ухилився від відбування покарання.

Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_6 , який заперечив апеляційну скаргу прокурора та просив не обмежувати його волі, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними в апеляційній скарзі не оспорюється.

Разом з тим, при призначенні покарання ОСОБА_6 судом першої інстанції допущено неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

В апеляційній скарзі прокурор покликається на безпідставне застосування судом першої інстанції при призначенні ОСОБА_6 покарання ст.75 КК України.

Згідно ст. 65 КК України, суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ч.4 ст.71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинання одного покарання іншим, призначеним в максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Вироком Бродівського районного суду Львівської області від 05.03.2015року ОСОБА_6 засуджено за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт, з яких він відпрацював лише 44 години, тобто до покарання, яке належало відбувати реально.

Колегія суддів вважає, що застосування ст. 75 КК України при призначенні ОСОБА_6 покарання є безпідставним.

Враховуючи наведене, вирок Бродівського районного суду Львівської області від 22 грудня 2015 року в частині призначення ОСОБА_6 покарання підлягає скасуванню з необхідністю постановлення нового вироку в цій частині.

Призначити ОСОБА_6 покарання за ч.2 ст.389 КК України у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Бродівського районного суду Львівської області від 05.03.2015року у виді 56 годин громадських робіт, які відповідно до ст.72 КК України відповідають 7 дням обмеження волі та остаточно призначити ОСОБА_6 за сукупністю вироків покарання у виді 1 року 7 днів обмеження волі.

Оскільки запобіжний захід щодо ОСОБА_6 судом першої інстанції не застосовувався, а тому строк відбування покарання слід рахувати з часу звернення вироку до виконання.

За таких обставин апеляційна скарга заступника прокурора Львівської області ОСОБА_8 підлягає до задоволення, а постановлений вирок скасуванню з постановленням нового вироку в частині призначення покарання ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Бродівського районного суду Львівської області від 22 грудня 2015 року щодо ОСОБА_6 в частині призначення покарання скасувати та ухвалити новий вирок.

Призначити ОСОБА_6 покарання за ч.2 ст.389 КК України у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Бродівського районного суду Львівської області від 05.03.2015року у виді 56 годин громадських робіт, які відповідно до ст.72 КК України відповідають 7-ми дням обмеження волі та остаточно призначити ОСОБА_6 за сукупністю вироків покарання у виді 1 року 7 днів обмеження волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 слід рахувати з часу звернення вироку до виконання.

В решті вирок суду залишити без змін.

На вирок суду може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня його проголошення до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий-суддя
Судді: