Справа №621/2897/15-к
Провадження №1-кп/621/49/16
УХВАЛА

Іменем України
15 липня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві кримінальне провадження № 0000434 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зміївського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про залучення експерта для проведення авто-технічної експертизи, мотивоване тим, що 22.06.2016 року на виконання ухвали Зміївського районного суду Харківської області слідчим ВР ДТП СУ ГУНП в Харківської області лейтенантом поліції ОСОБА_7 , за участю сторін кримінального провадження, експерта ХНДІСЄ ім. Засл. проіф. Н.С. Бокаріуса ОСОБА_8 та у присутності двох понятих у відповідних погодних умовах та освітленні, проведений слідчий експеримент із застосуванням автомобіля-статиста ВАЗ-2108, аналогічному тому, яким був скоєний наїзд на пішохода ОСОБА_9 в день ДТП, а саме 25.04.2015 року. Під час проведення слідчого експерименту, згідно показань обвинуваченого ОСОБА_5 , отримані вихідні дані, які відрізняються від тих, що були зафіксовані раніше, під час слідчого експерименту, проведеного 19.10.2015 року, з порушенням, на думку захисника, вимог ст. ст. 223 та 240 КПК України. Отримані вихідні дані під час слідчого експерименту від 22.06.2016 року не досліджені судовими експертами під час проведення авто-технічної експертизи обставин ДТП № 963/15 від 24.10.2015 року, на якій грунтується обвинувачення. Таким чином, на даний час для підтвердження вини або невинуватості обвинуваченого ОСОБА_5 необхідні спеціальні знання фахівця, а саме експерта авто-техніка, якому при проведенні експертизи необхідно враховувати вихідні дані, отримані під час слідчого експерименту від 22.06.2016 року. На підставі викладеного, захисник ОСОБА_6 просив залучити експерта для проведення авто-технічної експертизи, яку доручити Харківському НДІСЕ ім. Засл. проіф. Н.С. Бокаріуса. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Як повинні були діяти водій автомобілю ВАЗ-2108, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 та пішохід ОСОБА_9 у вказаній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху (ПДР)?

2) Чи мав водій автомобілю ВАЗ-2108, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 технічну можливість запобігти наїзду на пішохода шляхом виконання вимог ПДР з моменту виникнення небезпеки?

3) Чи маються в діях водія автомобілю ВАЗ-2108, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 та пішоходу ОСОБА_9 невідповідності вимогам ПДР, які знаходились би в причинному зв`язку з настанням даної події?

Момент небезпеки в даній дорожчий ситуації брати з експертної практиці.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Прокурор у судовому засіданні при вирішенні даного клопотання покладався на розсуд суду, однак, зазначив, що у разі, якщо суд дійде висновку про можливість задоволення клопотання, прокурор просив призначити саме повторну експертизу, врахувати всі матеріали кримінального провадження, в т.ч. вихідні дані як первісного слідчого експерименту, проведеного під час досудового розслідування, так і дані повторного слідчого експерименту.

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала думку прокурора, також просила враховувати схему ДТП, складену в ході досудового розслідування.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.
Обвинуваченому ОСОБА_5 ставиться в вину вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час досудового розслідування було проведено слідчий експеримент від 19.10.2015 року, зокрема за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , який показав на місці та надав пояснення щодо обставин ДТП, яка мала місце 25.04.2015 року приблизно о 20 год. 30 хв. /т. 1 а.с. 139-142, 143/.

На підставі вихідних даних вказаного експерименту було призначено авто-технічну експертизу, відповідно до висновків якої в даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ-2108 ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України; Водій автомобіля ВАЗ-2108 ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода виконанням вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України; В даній дорожній обстановці, в діях водія автомобіля ВАЗ-2108 ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди /т. 1 а.с. 146-148/.

Крім того, в ході судового розгляду, на виконання ухвали Зміївського районного суду Харківської області від 12.04.2016 року, було проведено повторний слідчий експеримент, в ході якого обвинувачений ОСОБА_5 надав показання, які суттєво відрізняються від пояснень, отриманих при первісному експерименті /т. 2 а.с. 37-39/.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно з ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» роз`яснено, що за змістом ст. 75 КПК чи ст. 61 ЦПК додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові. У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою. В той же час, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Отже, враховуючи, що при вирішення авто-технічної експертизи від 24.10.2015 року № 963/15 було використано вихідні дані, отримані при проведенні слідчого експерименту від 19.10.2015 року, а 22.06.2016 року було проведено повторний слідчий експеримент та отримані вихідні дані відрізняються від первісних, суд вважає за необхідне усунути розбіжності, та з метою повного, всебічного, об`єктивного розгляду справи, призначити по справі судову авто-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Як повинні були діяти водій автомобілю ВАЗ-2108, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 та пішохід ОСОБА_9 у вказаній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху (ПДР)?

2) Чи мав водій автомобілю ВАЗ-2108, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 технічну можливість запобігти наїзду на пішохода шляхом виконання вимог ПДР з моменту виникнення небезпеки?

3) Чи маються в діях водія автомобілю ВАЗ-2108, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 та пішоходу ОСОБА_9 невідповідності вимогам ПДР, які знаходились би в причинному зв`язку з настанням даної події?

При проведенні даної експертизи враховувати вихідні дані як первісного, так і повторного слідчого експерименту, з урахуванням інших матеріалів кримінального провадження.

Враховуючи той факт, що при проведенні повторного слідчого експерименту приймав участь експерт ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, суд вважає за необхідне доручити проведення авто-технічної експертизи саме даній експертній установі.

Керуючись ст. ст. 332, 242 КПК, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 про призначення експертизи задовольнити частково.

Призначити по кримінальному провадженню № 0000434 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, судову авто-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення даної експертизи поставити наступні питання:

1) Як повинні були діяти водій автомобілю ВАЗ-2108, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 та пішохід ОСОБА_9 у вказаній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху (ПДР)?

2) Чи мав водій автомобілю ВАЗ-2108, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 технічну можливість запобігти наїзду на пішохода шляхом виконання вимог ПДР з моменту виникнення небезпеки?

3) Чи маються в діях водія автомобілю ВАЗ-2108, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 та пішоходу ОСОБА_9 невідповідності вимогам ПДР, які знаходились би в причинному зв`язку з настанням даної події?

При проведенні даної експертизи враховувати вихідні дані як первісного, так і повторного слідчого експерименту, з урахуванням інших матеріалів кримінального провадження.

Для проведення експертизи направити матеріали кримінального провадження № 0000434 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.

Головуючий: