Справа № 355/20/16-к
Провадження № 1-кс/355/34/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою
02 березня 2016 року слідчий суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

суб`єктів кримінально-процесуальної діяльності:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

заступника начальника СВ Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області майора поліції ОСОБА_5 підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання заступника начальника СВ Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області майора поліції ОСОБА_5 погоджене з прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури юристом 3 класу ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 від 08 січня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області майора поліції ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроджененця смт. Баришівка Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, раніше не судимого, інваліда 3 групи, жителя АДРЕСА_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 08 січня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України

В обґрунтування клопотання зазначено, що 07.01.16 близько 21.00 години у приміщенні будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 між ОСОБА_7 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, та його дружиною ОСОБА_8 виникла словесна сварка, в ході якої ОСОБА_7 вдарив металевою сковорідкою в обличчя ОСОБА_8 .

На час сварки в приміщенні будинку знаходився ОСОБА_6 , який перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, втрутився в сварку між своїми батьками, обурившись на дії свого батька, ОСОБА_7 .

У подальшому між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виникла бійка, в ході якої останній металевою м`ясорубкою наніс численні удари в область голови ОСОБА_7 від чого останній помер на місці скоєння кримінального правопорушення.

Відповідно до Лікарського свідоцтва про смерть № 17 від 08.01.16, смерть ОСОБА_7 настала від сумісної травми голови, тулубу та кінцівок, нападу з використанням тупого предмета з метою вбивства чи нанесення ушкодження.

Нанесення ОСОБА_6 множинних ударів металевою м`ясорубкою в область голови та наявний причинно-наслідковий зв`язок між цими ударами та смертю ОСОБА_7 , свідчать про спрямованість умислу ОСОБА_6 на позбавлення життя ОСОБА_7 .

Умисні дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України, умисне вбивство (умисне протиправне заподіянні смерті людини).

08 січня 2016 року о 13 годині 40 хвилин ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою Баришівського районного суду Київсько області від 08.01.2016 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав повністю.

Під час досудового розслідування виконано значний обсяг роботи:

- зібрані первинні матеріали по даному факту;

- пред`явлено підозру та допитано в якості підозрюваного ОСОБА_6

- обрано запобіжний захід - тримання під вартою;

- призначені наступні експертизи : судово-медичні експертизи; судова імунологічна експертиза, судова цитологічна експертиза; судова медико-криміналістична; комплексна нарколого-психолого-психіатрична;

- зібрані всі характеризуючі матеріали на ОСОБА_6

- допитані свідки та потерпіла;

Двомісячний строк тримання під вартою закінчується 07 березня 2016 року, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно отримати висновки призначених експертиз, які на даний час перебувають на виконанні в експертних установах, приєднати до матеріалів досудового розслідування речові докази та виконати вимоги ст. 290, 291, 293 КПК України, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування

Провести вказані слідчі дії та експертизи у передбачений законом строк було неможливо у зв`язку зі значною кількістю та тривалістю проведення експертиз, без висновків яких неможливо завершити досудове розслідування.

В клопотанні слідчий просить суд продовжити відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання.

Захисник ОСОБА_4 враховуючи інвалідність підозрюваного просить застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

В ході судового розгляду даного клопотання прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Зі змісту ст. 199 КПК України вбачається, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

В ході розгляду клопотання судом оцінено тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини; його вік; стан здоров`я та спосіб його життя. .

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 15 років інкримінований йому злочин вчинив відносно до близької людини.

Вищенаведене вказує на негативну оцінку особи підозрюваного ОСОБА_6 та можливість в разі залишення його на свободі переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідка та вчинення нового кримінального правопорушення.

З урахуванням вище наведених доводів, слідчий суддя вважає, що прокурор довів наявність підстав, передбачених ст. 177 КПК України, та мотивував необхідність продовження строку тримання підвартою, а тому вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Постановою прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області від 29.02.2016 року строк попереднього слідства продовжений до 3 місяців , тобто до 07.04.2016 року.

Відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

Сторк дії ухвали Баришівського районного суду Київсько області від 08.01.2016 року про обрання ОСОБА_6 запобіжного західу у вигляді тримання під вартою закінчується о 24 годині 07 березня 2016 року

З огляду на викладене, керуючись, ст. ст. 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання заступника начальника СВ Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області майора поліції ОСОБА_5 погоджене з прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури юристом 3 класу ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 від 08 січня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Баришівка Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, раніше не судимого, інваліда 3 групи, жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 40 днів, тобто до 24 години 06 квітня 2016 року, та утримувати ОСОБА_6 в Київському слідчому ізоляторі державної пенітенціарної служби України в м. Києві.

Строк дії ухвали до 24 години 06 квітня 2016 року.

Ухвала, щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Київської області, протягом 5 днів з дня її проголошення, а підозрюваною в цей же строк з моменту вручення їй копії даної ухвали

слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1