Справа № 573/2004/16-к
Номер провадження 1-кс/573/401/16
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
12 жовтня 2016 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора- ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Білопілля заяву про самовідвід судді Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 жовтня 2016 року матеріали кримінального провадження № 573/2004/16-к по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, було розподілено та передано судді Білопільського районного суду ОСОБА_4 .
Головуючим по даній справі суддею ОСОБА_4 до початку розгляду справи було заявлено самовідвід у зв`язку з тим, що 18 березня 2016 року під її головуванням було розглянуто кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , який засуджений за ст. 122 ч.1, 121 ч.1 КК України до покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі за те, що 08 січня 2015 року завдав середньої тяжкості тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_7 та тяжке тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_5 . У кримінальному провадженні, яке надійшло 10 жовтня 2016 року, обвинуваченим є ОСОБА_5 , який був потерпілим у провадженні відносно ОСОБА_6 , а потерпілими є ОСОБА_8 , рідна матір ОСОБА_6 , та ОСОБА_9 , які були допитані в якості свідків у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 .
У кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 судом досліджувались обставини конфлікту, який виник 08 січня 2015 року між ОСОБА_8 , ОСОБА_9 з одного боку та ОСОБА_5 з другого боку. Далі до цього конфлікту приєднався син ОСОБА_8 ОСОБА_6 і завдав тілесні ушкодження ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .
Як вбачається із обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , то він досудовим розслідуванням обвинувачується у здійсненні хуліганських дій відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під час того ж самого конфлікту 08 січня 2015 року, за що був засуджений ОСОБА_6 .
Зазначаючи, що у вироку від 18.03.2016 року досліджувалися події від 08 січня 2015 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , давався їм аналіз, тобто у зазначеному вироку суддею ОСОБА_4 вже була висловлена думка про ті обставини, у яких на даний час обвинувачується ОСОБА_5 , - суддя вважає, що з боку учасників судового процесу цей факт може викликати сумніви в її об`єктивності та неупередженості, в свою чергу будь-яке подальше рішення у справі викликатиме сумніви в його законності та об`єктивності,- суддя ОСОБА_4 з метою усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженості чи безсторонності її, як судді, заявила самовідвід.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення заяви про самовідвід.
З оглянутих в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, зокрема вироку Білопільського районного суду Сумської області від 18 березня 2016 року, вбачається, що під головуванням судді Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_4 постановлено вирок від 18 березня 2016 року у справа № 573/1445/15-к , згідно якого визнано винним і засуджено за ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 70 КК України ОСОБА_6 до шести років позбавлення волі. Та стягнуто з ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_5 25 229 грн. 55 коп. майнової шкоди та 50 000 грн. моральної шкоди.
Відповідно до вимог ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні визначені у ст.. 75 КПК України, а саме, суддя не може брати участі у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд.
Відповідно до п.1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.
Як зазначив ЄСПЛ у п.69 рішення від 10.12.2009 року, яке набуло статусу остаточного 10.03.2010 року у справі «Мироненко та Мартиненко проти України» ( заява № 4785/02) український суд не був безстороннім за об`єктивним критерієм, оскільки згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися для дотримання п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.
На обґрунтування свого висновку ЄСПЛ звернув увагу на те, що, застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75,76,81 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Задовольнити заяву про самовідвід судді Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя