Справа № 559/2247/16-к
Номер провадження 1-кс/559/490/2016
УХВАЛА
"21" жовтня 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання Арбітражного керуючого ОСОБА_4 - про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
Клопотання обґрунтовується наступними доводами, постановою господарського суду Рівненської області від 07 листопада 2012 року у справі № 5019/1612/11 визнано банкрутом ВАТ «ДУБЕНСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ», (ідентифікаційний код 05501095, юридична адреса: вул. Залізнична, 46, м. Дубно, Дубенський район, Рівненська область, 35600), відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 15 березня 2016 року у справі № 5019/1612/11, усунуто від виконання обов`язків ліквідатора Відкритого акціонерного товариства «Дубенський м`ясокомбінат» арбітражного керуючого ОСОБА_5 .

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 28 березня 2016р. по справі № 5019/1612/11 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Дубенський м`ясокомбінат» ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4 .

В ході виконання своїх обов`язків при ознайомленні з судовими рішеннями в Єдиному державному реєстрі судових рішень стосовно ВАТ «ДУБЕНСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ» ОСОБА_4 встановив, що ухвалою від 15 серпня 2016 р. у справі № 559/1694/16-к Дубенський міськрайонний суд Рівненської області наклав арешт на майно ряду юридичних осіб, в тому числі на печатку підприємства-банкрута ВАТ «ДУБЕНСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ», яка всупереч вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (що було підставою для звернення в Дубенську прокуратуру) не була передана ліквідатору підприємства ОСОБА_4 попереднім ліквідатором ОСОБА_5 та арешт якої, обмежує можливість проведення правомірної діяльності юридичної особи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 64-2, ст.174 КПК України, ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить: зняти арешт з печатки ВАТ «ДУБЕНСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ» та зобов`язати слідчого ОСОБА_6 або уповноважену ним за письмовим дорученням особу передати печатку ВАТ «ДУБЕНСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ» законному володільцю майна в особі ліквідатора ВАТ «ДУБЕНСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ» арбітражному керуючому ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор просила відмовити в задоволенні клопотання, оскільки потреба в арешті печаток не відпала, так як є необхідність у проведенні експертиз.

Ініціатор клопотання ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, до суду подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Вислухавши пояснення прокурора, ознайомившись з матеріалами клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Документів, що підверджують повноваження ОСОБА_4 та надають йому процесуальне право на звернення до слічого судді з клопотанням про скасування арешту майна накладеного ухвалою суду від 15.08.2016 року, суду не надано.

Окрім того, відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доводів, щодо необґрунтованості накладення арешту на майно, а саме печатки ВАТ «ДУБЕНСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ", суду не надано. Потреба в арешті майна, а саме печатки ВАТ «ДУБЕНСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ" не відпала, оскільки є необхідність у проведенні експертиз у кримінальному провадженні.

З огляду на вищевикладене, клопотання про скасування арешту майна є таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.174, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, а саме печатки підприємства-банкрута ВАТ «ДУБЕНСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ», накладеного ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 15 серпня 2016 року у справі № 559/1694/16-к.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя: