УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2016 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , ознайомившись зі змістом скарги представника Державного підприємства «Димерське лісове господарство» адвоката ОСОБА_2 та ТОВ «БЦ «Орловський» на бездіяльність слідчого з ОВС 3-го відділу управління РКП ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, під час проведення обшуку в межах кримінального провадження, внесеного 08.04.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000072 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.191, ч.2 ст.205, ч.3 ст.212 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

26.09.2016 до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшла вказана скарга представника Державного підприємства «Димерське лісове господарство» адвоката ОСОБА_2 та ТОВ «БЦ «Орловський» на бездіяльність слідчого з ОВС 3-го відділу управління РКП ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, під час проведення обшуку в межах кримінального провадження, внесеного 08.04.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000072 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.191, ч.2 ст.205, ч.3 ст.212 КК України.

Скарга подана до канцелярії суду 26.09.2016.

В обґрунтування скарги вказали, що в ході обшуків 30.08.2016 приміщення за адресою: Одеська обл., м.Чорноморськ, вул.Рибний порт, 5 та приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , які проводились на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_4 від 17 серпня 2016 року в межах кримінального провадження, внесеного 08.04.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000072, слідчим з ОВС 3-го відділу управління РКП ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_3 вилучено речі та документи, визначені у протоколах обшуку від 30.08.2016, які не входили до переліку, зазначених в ухвалі слідчого судді, якою надавався дозвіл на проведення обшуку в приміщенні, тому є тимчасово вилученим майном та підлягають поверненню відповідно до ст.169 КПК України, оскільки у встановлений строк на це майно не накладено арешт.

Вивчивши доводи скарги, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для повернення скарги виходячи з такого.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Як убачається зі змісту скарги, обшук приміщень та вилучення майна проводилися слідчим 30.08.2016, таким чином, зі спливом строку, визначеного ч.5 ст.171 КПК України після проведення огляду необхідно пов`язувати виникнення права власника чи володільця майна подати скаргу та оскаржити бездіяльність органу досудового розслідування в разі неповернення тимчасово вилученого майна відповідно до вимог ст.169 КПК України, а також початок строку на оскарження такої бездіяльності.

Таким чином, зі спливом 48 годин після проведення обшуку 30.08.2016 необхідно пов`язувати виникнення права заявника подати скаргу та оскаржити бездіяльність органу досудового розслідування в разі неповернення тимчасово вилученого майна відповідно до вимог ст.169 КПК України .

Натомість зі скаргою заявники звернулися лише 26.09.2016, тобто після спливу вказаного десятиденного строку, відведеного для оскарження бездіяльності, через декілька місяців.

Частиною 1 ст.304 КПК України встановлено, що скарги на дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Питання про поновлення процесуального строку на оскарження бездіяльності заявниками не ставиться, обставини на підтвердження поважності причин пропуску строку вони не наводиять.

За таких обставин з огляду на засади змагальності сторін, закріплені в статті 22 КПК України, яка передбачає самостійне обстоювання сторонами правових позицій, прав, свобод та інтересів засобами, передбаченими КПК України, суд не має можливості вирішити питання про наявність поважних причин пропуску строку на оскарження та підстав для його поновлення за відсутності такого клопотання.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу представника Державного підприємства «Димерське лісове господарство» адвоката ОСОБА_2 та ТОВ «БЦ «Орловський» на бездіяльність слідчого з ОВС 3-го відділу управління РКП ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, під час проведення обшуку в межах кримінального провадження, внесеного 08.04.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000072 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.191, ч.2 ст.205, ч.3 ст.212 КК України повернути.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який знаходиться під вартою, - в той же строк із моменту отримання ухвали.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду, в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1