Справа № 0418/8093/2012
Провадження № 1-кп/0203/67/2016
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2016 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 21.11.2012р., стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровськ, гр. України, з вищою освітою, на момент скоєння злочину працюючої оперуповноваженою сектору по боротьбі з незаконним обігом наркотичних засобів Кіровського районного відділу Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до постанови про зміну обвинувачення від 27 травня 2016 року, ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що вона в період з 14.08.2009 по13.11.2012, згідно з наказом начальника ГУМВС України в Дніпропетровській області № 32 о/с від 14.08.2009 займаючи посаду оперуповноваженого сектору по боротьбі з незаконним обігом наркотичних засобів Кіровського районного відділу Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області (далі - СБНОН Кіровського РВ), перебуваючи в спеціальному званні «старший лейтенант міліції»,

в силу ст. 10 ч. 2 Закону України «Про міліцію», незалежно від місцезнаходження і часу, у разі виявлення подій, що загрожують особистій безпеці громадян або громадської безпеки, будучи зобов`язаний вжити заходів до запобігання та припинення правопорушень, встановлення і затримання осіб, які вчинили правопорушення,

в силу ст. 10 ч. 19 Закону України «Про міліцію» будучи зобов`язаний забезпечувати збереження знайдених і вилучених у затриманих і заарештованих осіб речей, цінностей та іншого майна вживати заходів до повернення їх законним власникам;

в силу ст. 11 Закону України «Про міліцію» для виконання покладених на міліцію обов`язків, володіючи правами:

-вимагати від громадян і службових осіб, які порушують громадський порядок, припинення правопорушень та дій, що перешкоджають здійсненню повноважень міліцією (п.1 ст. 11),

-проводити огляд осіб, підозрюваних у вчиненні злочину, речей, що знаходяться при них, транспортних засобів, і вилучати документи та предмети, що можуть бути речовими доказами (п. 6 ст. 11),

-проводити за дорученням слідчих органів у кримінальних справах обшуки, вилучення, допити та інші слідчі дії відповідно до Кримінально- процесуального кодексу України 1961 року (п. 9 ст. 11),

-проводити на підставі і в порядку, встановленому законом, гласні та негласні оперативно-розшукові заходи, прослуховування телефонних розмов з метою розкриття злочинів (п. 10 ст. 12),

затримання і тримання у спеціально відведених для цього приміщеннях осіб, підозрюваних у скоєнні злочинів - на строки і в порядку, передбачених законом (п. 5 ст. 11) - тобто в порядку дізнання, досудового слідства у кримінальних справах, встановленому ст. 29 Конституції України, ст.ст. 103- 106, 111-113, 115 КПК України - на підставі протоколу затримання органу дізнання, слідчого, на строк не більше сімдесяти двох годин або на підставі рішення суду, в місці досудового ув`язнення (ізоляторі тимчасового тримання);

в силу ст. 13 Закону України «Про міліцію», маючи право застосовувати заходи фізичного впливу, в т.ч. прийоми рукопашного бою для припинення правопорушень, подолання протидії законним вимогам працівників міліції, здійснюваного із застосуванням сили до працівників міліції або до інших осіб, якщо інші способи були застосовані та не забезпечили виконання покладених на міліцію обов`язків;

в силу ст. 14 Закону України «Про міліцію» маючи право застосовувати спеціальні засоби, в т.ч. наручники, у випадках, передбачених цією нормою, у т.ч. для затримання і доставки в міліцію або в інше службове приміщення осіб, які вчинили правопорушення, конвоювання і тримання осіб затриманих і підданих арешту, взятих під варту, якщо зазначені особи чинять опір, або в разі наявності підстав вважати про те, що вони можуть бігти, заподіяти шкоду оточуючим або собі,

таким чином, маючи право, незалежно від власного місцезнаходження і часу, висувати вимоги і приймати рішення, обов`язкові до виконання юридичними і фізичними особами незалежно від їх відомчої належності та підпорядкованості, згідно з приміткою 1 до ст. 364 КК України, була службовою особою.

Згідно зі ст. 186 КПК України (1961 р.), при обшуку можуть бути вилучені лише предмети і документи, які мають значення у справі, а також цінності і майно обвинуваченого (підозрюваного) з метою забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна. Документи і предмети, що підлягають вилученню, пред`являються понятим та іншим присутнім особам, перераховуються в протоколі обшуку із зазначенням назви, кількості, індивідуальних ознак. У необхідних випадках вилучені предмети повинні бути на місці обшуку опечатані.

Згідно зі ст. 188 КПК України (1961р.), у протоколі обшуку вказуються результати обшуку відносно кожного предмета, який підлягає вилученню, вказується, в якому саме місці і за яких обставин він був вилучений.

У силу параграфа 13 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами попереднього слідства, дізнання і судами, оголошеного Листом Генерального прокурора СРСР, Верховного Суду СРСР, МВС СРСР, Міністерства юстиції СРСР, КДБ СРСР № 34/15 від 12.02.1990, що діяла до 27.08.2010 згідно з наказом Генеральної прокуратури України, МВС України, ДПА України, СБУ, Верховного Суду України, Державної судової адміністрації України № 51/401/649/471/23/123 від 27.08.2010, при зберіганні і передачі речових доказів, цінностей та іншого майна вживаються заходи, що забезпечують збереження самих речових доказів, цінностей та іншого майна (якщо вони не можуть бути передані на зберігання потерпілим, їх родичам або іншим особам, а також організаціям).

У силу параграфа 10 Інструкції № 34/15 всі вилучені предмети, цінності та документи пред`являються понятим та іншим присутнім при цьому особам, при необхідності поміщаються в упаковку, яка виключає можливість їх пошкодження і забезпечує збереження наявних на них слідів (мікрослідів), забезпечуються бирками з посвідчувальними написами та підписами особи, у якої проведено вилучення, понятих, слідчого, працівника органу дізнання, які скріплюються печаткою відповідного органу, про що в протоколі робиться відповідна відмітка.

Згідно з параграфом 29 Інструкції № 34/15, грошові кошти здаються на депозитний рахунок органу, вилучити їх, або здаються в місцеві установи спеціалізованих банків.

Згідно з параграфом 31 Інструкції № 34/15, після вилучення грошей, що не є речовими доказами, та проведення з ними необхідних слідчих та інших дій з визначення їх значення для розслідуваної кримінальної справи слідчі, працівники органів дізнання в 3-денний термін здають їх у касу фінансово - господарського підрозділу органу, що проводить слідство або дізнання, попередньо зареєструвавши їх у книзі обліку речових доказів.

Згідно з п. 5 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду затвердженої спільним наказом Генеральної прокуратури України, Верховного суду України, Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Державною податковою адміністрацією України та Державною судовою адміністрацією України від 13.05.2004 року - (що діяла на 2009 рік) факт вилучення речових доказів, документів, цінностей та іншого майна (у тому числі предметів і документів, вилучених з обігу) відображається у протоколі слідчої або судової дії.
Відповідно п. 7 Інструкції від 13.05.2004 року, у протоколі перераховуються всі предмети, які вилучаються, а також все майно, яке описується. У протоколі повинні бути вказані точне найменування, кількість, міра, вага, серія і номер, інші відмінні індивідуалізуючі ознаки кожного об`єкта, який вилучається, а також місце, де вони були знайдені.
Згідно п. 9 Інструкції від 13.05.2004 року всі вилучені предмети, цінності і документи пред`являються понятим та іншим учасникам слідчої дії. У необхідних випадках зазначені об`єкти упаковуються для уникнення їх пошкодження, неконтрольованого доступу до них та забезпечення зберігання слідів (мікрослідів), які є на них, з доданням бірок, посвідчених відповідними написами і підписами особи, у якої вилучено речі, понятих, слідчого, працівника органу дізнання, прокурора, секретаря судового засідання, які скріплюються печаткою відповідного органу, про що зазначається в протоколі.
Відповідно до п. 55 Інструкції від 13.05.2004, при передачі кримінальної справи від одного слідчого до іншого в тому ж органі, що здійснює досудове слідство, а також від працівника органу дізнання до слідчого, перший зобов`язаний здати, а другий прийняти (з перевіркою наявності) всі вилучені у справі предмети і цінності, розписатися в їх прийнятті в книзі обліку речових доказів у присутності відповідальної за їх зберігання особи.
Згідно ст. 265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу.

Згідно посадової інструкції оперуповноваженого СБНОН Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_7 повинна знати основи Конституції України, акти законодавства, що стосуються ОВС, постанови, розпорядження, інші нормативно-правові акти та керівні документи, що стосуються напрямку діяльності підрозділу.
Оперуповноважений СБНОН Кіровського РВ ОСОБА_7 , проявляючи службову недбалість, тобто неналежно виконуючи службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, не здійснила дії згідно з вищевказаними положеннями нормативних актів по належному оформленню, вилучених під час обшуку 27.08.2009 в квартирі ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , грошових коштів у сумі 50505 гривень, які у майбутньому були втрачені при невстановлених слідством обставинах, що завдало істотної шкоди потерпілому ОСОБА_8 за наступних обставин:
13.07.2009 заступником прокурора Дніпропетровської області санкціоновано проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу «марихуана» на суму 15 (п`ятнадцять) гривень у ОСОБА_8 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Встановлено, що 14.07.2009, близько 18 год. 05 хв., невстановлена особа, перебуваючи між будинками АДРЕСА_3 , незаконно збула ОСОБА_9 паперовий згорток з особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс / марихуана / висушеною масою 1,1 гр.
18.07.2009 старшим слідчим слідчого відділу Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 порушено кримінальну справу № 65091367 за фактом незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів ОСОБА_11 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
14.08.2009 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за результатами розгляду подання старшого слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 винесено постанову про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
19.08.2009 заступником прокурора Дніпропетровської області санкціоновано проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу «марихуана» на суму 15 (п`ятнадцять) гривень у ОСОБА_8 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Проведення оперативної закупівлі планувалося із затриманням фігуранта.
27.08.2009 близько 19 год. 00 хв. після проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу «марихуана» біля будинку № 125, розташованого на пр. К. Маркса, м. Дніпропетровська, працівниками СБНОН Кіровського РВ ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 і ОСОБА_15 проведено фізичне затримання ОСОБА_8
27.08.2009 після проведення огляду ОСОБА_8 і речей, що знаходяться при ньому, працівники Кіровського РВ ОСОБА_12 , ОСОБА_16 і ОСОБА_15 , поняті ОСОБА_17 і ОСОБА_18 , а також ОСОБА_8 попрямували до місця проживання ОСОБА_8 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
27.08.2009 в період з 19 год. 35 хв. до 21 год. 45 хв. за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , працівниками Кіровського РВ ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 і ОСОБА_20 на підставі зазначеної постанови суду від 14.08.2009 проведено обшук, в ході якого у вітальній кімнаті квартири виявлено, в тому числі, готівкові грошові кошти в сумі 50505 (п`ятдесят тисяч п`ятсот п`ять) гривень України, які належали ОСОБА_8 . Протокол обшуку зазначеної квартири складався оперуповноваженим СБНОН Кіровського РВ ДМУ ОСОБА_7 .
У силу ст. 6 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотиків, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», ст.ст. 177, 186 КПК України ОСОБА_7 та ОСОБА_12 несли обов`язок становити, чи належать ці кошти до числа здобутих в результаті незаконних операцій з наркотичними засобами, або до категорії майна, що підлягає, конфіскації в дохід держави в силу положень ст. 59, ч. 2 ст. 307 КК України та протоколом обшуку вилучити дані грошові кошти.
Однак, оперуповноважений СБНОН Кіровського РВ ОСОБА_7 , 27.08.2009, в період 19 год. 35 хв. до 21 год. 45 хв., знаходячись за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , в порушення вимог ст.ст. 186, 188 КПК України (1961 року), КУпАП, ст.ст. 10, 11 Закону України «Про міліцію», п.п. 5, 7, 9 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду затвердженої спільним наказом Генеральної прокуратури України, Верховного суду України, Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Державною податковою адміністрацією України та Державною судовою адміністрацією України від 13.05.2004, будучи службовою особою, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них:

- не внесла у протокол обшуку квартири АДРЕСА_4 відомості про факт виявлення та вилучення у ході обшуку грошових коштів у сумі 50 505 гривень України;
- склала протокол огляду і вилучення грошових коштів у сумі 50 505 гривень України із посиланням на положення ст.ст. 264, 265 КУпАП, однак адміністративне правопорушення, за яким ці кошти могли бути предметом правопорушення не вчинювалося.
Після закінчення обшуку грошові кошти в сумі 50505 грн. України були поміщені в чорний поліетиленовий пакет, опечатані біркою з відповідними підписами понятих, та на підставі протоколу огляду і вилучення винесені працівниками міліції з квартири АДРЕСА_4 27.08.2009 близько 21:45 год. Тобто, фактичне позбавлення ОСОБА_7 під неналежним керівництвом ОСОБА_12 , права володільця грошових коштів у сумі 50505 гривень ОСОБА_8 розпоряджатися даними грошима.

В подальшому грошові кошти у сумі 50505 гривень, вилучені 27.08.2009 під час обшуку квартири АДРЕСА_4 , зникли при невстановлених слідством обставинах.

Таким чином, ОСОБА_7 , в період часу з 27.08.2009 по 30.08.2009, працюючи на посаді оперуповноваженого СБНОН Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, в порушення ст.ст. 186, 188 КПК України (1961 року), ст.ст. 263, 265 КУпАП, ст.ст. 10, 11 Закону України «Про міліцію», п.п. 5, 7, 9, 55 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду затвердженої спільним наказом Генеральної прокуратури України, Верховного суду України, Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Державною податковою адміністрацією України та Державною судовою адміністрацією України від 13.05.2004, параграфів 13, 29, 31 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами попереднього слідства, дізнання і судами, оголошеного Листом Генерального прокурора СРСР, Верховного Суду СРСР, МВС СРСР, Міністерства юстиції СРСР, КДБ СРСР № 34/15 від 12.02.1990, вимог посадової інструкції оперуповноваженого СБНОН Кіровського РВ, неналежно виконувала свої службові обов`язків через несумлінне ставлення до них, зокрема: допустила порушення вимог Кримільного-процесуального Кодексу України (1961 року) та Кодексу України про адміністративні правопорушення під час вилучення грошових коштів у сумі 50 505 гривень під час обшуку в квартирі АДРЕСА_4 ; не вжила заходів щодо збереження грошових коштів у сумі 50505 гривень України, вилучених нею особисто під час обшуку у кримінальній справі; не здала вказані грошові кошти у касу фінансово-господарського підрозділу органу, що проводить слідство чи дізнання; не передала вказані грошові кошти слідчому відділу, що призвело до втрати грошових коштів у сумі 50 505 гривень України, чим завдала шкоду охоронюваним законом правам громадянина ОСОБА_8 , що станом на серпень місяць 2009 року складає 160 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та є істотною шкодою.
Вказані дії ОСОБА_7 органом досудового слідства кваліфіковані за ч.1 ст.367 КК України (в редакції зі змінами від 21.12.2010 року), як неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам окремих громадян.
ОСОБА_7 вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні не визнала та суду пояснила, що в 2009 році вона працювала оперуповноваженим СБНОН Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області і 27 серпня 2009 року приймала участь в проведенні на підставі постанови суду обшуку в квартирі ОСОБА_8 разом з колегами ОСОБА_14 , ОСОБА_19 та ОСОБА_21 .. Проведенням обшуку керував начальник СБНОН ОСОБА_12 , який являвся її старшим прямим начальником і наказав їй складати протокол обшуку. Під час обшуку були присутні поняті, а також ОСОБА_8 , його дружина, ОСОБА_22 , та батько останньої. Під час обшуку були виявлені 5 банок з марихуаною, телефон ОСОБА_8 та чорнові записи, про що було внесено відомості до протоколу обшуку. Вона весь час сиділа за столом у вітальній кімнаті і писала протокол обшуку. Коли обшук добігав кінця, то було виявлено належні сім`ї ОСОБА_8 гроші в сумі 50505 гривень. ОСОБА_12 віддав їй наказ не включати факт виявлення грошей в протокол обшуку, а скласти окремий протокол огляду та вилучення грошей відповідно до норм КУпАП, оскільки не було відомо кому саме ці кошти належать, а санкція ч.2 ст.307 КК України передбачає обов`язкову конфіскацію майна. На той час вона пропрацювала в службі по боротьбі з незаконним обігом наркотиків всього 13 днів та у перший раз приймала участь у проведенні обшуку і нічого незаконного в цьому наказі ОСОБА_12 вона не бачила, тим паче, що ОСОБА_12 не вимагав від неї вказувати в протоколі неправдиві відомості. В протоколі огляду та вилучення грошей поставили підписи обоє понятих та інші учасники обшуку. Після закінчення обшуку всі речи, які вилучалися, були опечатані, в тому числі і гроші. Хто саме виносив пакет з грошима з квартири ОСОБА_8 , вона не пам`ятає. Все вилучене під час обшуку було відвезено працівниками міліції до Кіровського РВ. На наступний день ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_23 , з їхніх слів, віднесли всі зібрані матеріали, в тому числі протокол обшуку та протокол огляду з вилученими речами, слідчому ОСОБА_24 .. При передачі коштів слідчому вона присутня не була. Подальша доля вилучених грошей їй невідома.

Ніякої халатності в своїх діях вона не вбачає. Протокол про вилучення коштів вона складала за вказівкою свого керівника, ОСОБА_12 .. Матеріали та речові докази разом з вилученими грошима вона особисто до слідчого відділу не передавала і вважає, що не повинна була це робити та брати будь-які розписки про їх отримання. Ні де не вказано, що вона, як особа, яка складала протокол обшуку та вилучення коштів, сама особисто повинна передавати вказані матеріали. Всі матеріали та кошти були перевезені до райвідділу, гроші покладені до сейфу. Вона цих грошей не втрачала. Справа відносно ОСОБА_8 - це оперативна розробка ОСОБА_12 .. Він складав рапорт та вирішував питання про передачу всіх матеріалів слідству. Вона не могла вилучити з матеріалів саме протоколи обшуку квартири та вилучення коштів та особисто їх передавати слідчому, оскільки всі матеріали складали єдине ціле. ОСОБА_12 взяв всі материали та пішов до слідчого, а потім, через деякий час, зателефонував ОСОБА_14 і останній разом з ОСОБА_21 віднесли всі речові докази, в тому числі і гроші, до слідчого. Коли повернулися, сказали, що все передали слідчому. Вона не могла якимсь чином завадити ОСОБА_12 в передачі матеріалів.

Прокурор в судовому засіданні підтримав обвинувачення, посилаючись на докази:

?показання ОСОБА_12 , який суду пояснив про те, що станом на 27 серпня 2009 року він обіймав посаду начальника СБНОН Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області і разом із своїми підлеглими ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 та ОСОБА_21 на підставі постанови суду проводив обшук у квартирі ОСОБА_8 , який підозрювався у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Під кінець обшуку було знайдено грошові кошти в сумі 50505 гривень. Оскільки власника вказаних коштів не можна було встановити на місці, а санкція ч. 2 ст. 307 КК України передбачає обов`язкову конфіскацію майна і орган дізнання зобов`язаний був вилучити вказані гроші з метою забезпечення можливої конфіскації майна, він прийняв рішення про огляд та вилучення виявлених коштів окремим протоколом огляду з посиланням на норми КУпАП. Якщо гроші належали ОСОБА_8 їх можна було долучити до справи та звернути на них конфіскацію, а в разі встановлення належності коштів членам його сім`ї повернути кошти їм без долучення до матеріалів справи. Як начальник, він дав ОСОБА_7 наказ оформити огляд та вилучення грошей окремим протоколом огляду з посиланням на норми КУпАП, а в протоколі обшуку факт вилучення грошей не вказувати. ОСОБА_7 виконала його наказ і склала окремий протокол огляду та вилучення грошей. Після того, як всі учасники, включаючи понятих, підписали обидва протоколи, він поклав гроші в чорний пакет і доставив їх в приміщення Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, де поклав до сейфу в своєму робочому кабінеті. Наступного дня, тобто 28 серпня 2009 року, він разом з ОСОБА_14 передав слідчому ОСОБА_24 матеріали обшуку, вилучені наркотичні засоби та гроші. Подальша доля вилучених грошей йому невідома, але дружина ОСОБА_8 зверталася до нього з приводу того, що слідчий ОСОБА_24 не повернув їй гроші.

?показання свідка ОСОБА_19 , який суду пояснив про те, що 27 серпня 2009 року він як працівник СБНОН приймав участь у проведенні обшуку в квартирі ОСОБА_8 разом з колегами ОСОБА_7 , ОСОБА_14 та ОСОБА_21 . Керував обшуком начальник СБНОН ОСОБА_12 , ОСОБА_7 сиділа за столом і писала протоколи, а він, ОСОБА_14 та ОСОБА_21 безпосередньо обшукували квартиру. В кінці обшуку ОСОБА_22 видала гроші в сумі 50505 гривень і ОСОБА_12 наказав ОСОБА_7 оформити огляд та вилучення грошей окремим протоколом. Наскільки він пам`ятає, протокол обшуку закінчувався, тому ОСОБА_12 надав наказ складати окремий протокол вилучення коштів. ОСОБА_8 казав, що гроші належать йому, а його дружина казала, що гроші її. ОСОБА_7 виконала наказ ОСОБА_12 і склала окремий протокол огляду та вилучення грошей, який поняті підписали одночасно з підписанням протоколу обшуку квартири. Вилучені гроші рахували й пакували у вітальній кімнаті розміром не більше 18 кв. м. На той час в кімнаті знаходилось не менше дев`яти осіб, а тому в ОСОБА_12 і ОСОБА_7 не було можливості вступити в попередню змову так, щоб присутні цього не чули. Вилучені гроші рахував він, а потім диктував ОСОБА_7 кількість та достоїнство грошових купюр, а ОСОБА_7 з його слів вносила дані про гроші в протокол. Ні про ніякий поділ вищевказаних коштів мова під час обшуку та вилучення грошей не велась. ОСОБА_7 зовсім грошей не торкалася, вона весь час сиділа за столом і писала протоколи. Він не пам`ятає хто конкретно виносив гроші з квартири ОСОБА_8 .. Все вилучене під час обшуку відвезли до Кіровського РВ та ОСОБА_12 поклав гроші до сейфу. На наступний день він бачив як ОСОБА_14 і ОСОБА_21 віднесли речові докази, а також гроші до слідчого відділу. Подальша доля вилучених із квартири ОСОБА_8 грошей йому невідома. Про те, що гроші пропали, йому стало відомо від прокурора. Хтось йому казав, що дружина ОСОБА_25 писала розписку слідчому ОСОБА_24 про отримання коштів. Крім того, ОСОБА_24 невдовзі після обшуку в ОСОБА_8 придбав у нього автомобіль за 12 тисяч гривень і відразу сплатив всю суму готівкою.

?показання свідка ОСОБА_14 , який суду пояснив про те, що в 2009 році він працював оперуповноваженим СБНОН Кіровського райвідділу міліції і 27 серпня 2009 року разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_19 та ОСОБА_21 приймав участь в проведенні обшуку в квартирі ОСОБА_8 під керівництвом начальника СБНОН ОСОБА_12 , а потім дав свідчення, аналогічні вказаним свідченням ОСОБА_19 . Крім того, ОСОБА_14 пояснив, що він гроші не рахував, їх було запаковано до чорного пакету та разом з іншими речами, що були вилучені, відвезено до райвідділу. На наступний після обшуку день він особисто забрав з сейфу кабінету СБНОН гроші та відніс їх разом з речовими доказами до кабінету слідчого ОСОБА_24 , ОСОБА_12 на той час вже там знаходився. Більш вказаних коштів він не бачив. ОСОБА_7 не приймала участі у передачі речових доказів та коштів слідчому. Через деякий час дружина ОСОБА_8 почала вимагати повернення вилучених коштів, однак її напрявляли до слідчого, оскільки грошів у секторі БНОН не було. Йому хтось казав, що дружина ОСОБА_8 начебто писала слідчому ОСОБА_24 розписку про отримання коштів, в той час як гроші їй не поверталися.

?показання свідка ОСОБА_21 який суду пояснив про те, що в 2009 році він був відряджений до сектора БНОН і приймав участь в проведенні обшуку в квартирі ОСОБА_8 разом з ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 та ОСОБА_26 .. Під час обшуку було знайдено і вилучено згідно протоколів маріхуану і гроші. ОСОБА_8 про гроші нічого не пояснив. Було складено два протоколи, так як гроші вони знайшли в кінці обшуку, коли протокол обшуку вже було підписано. Він не пам`ятає, хто дав вказівку складати окремий протокол вилучення грошей. Можливості зговоритися у ОСОБА_12 і ОСОБА_7 про незаконне заволодіння вказаними грошима не було, оскільки в кімнаті перебувало десь 10 осіб. Йому відомо, що все, що вилучено під час обшуку, в тому числі і гроші, було передано слідчому.

?показання свідка ОСОБА_27 , який в судовому засіданні показав про те, що у 2009 році від займав посаду слідчого СО РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області. Його робоче місце було в одному кабінеті із слідчим ОСОБА_24 .. Йому в провадження надали справу відносно ОСОБА_8 .. Однак, коли з`ясувалося, що в діях ОСОБА_8 є склад ч.2 ст.307 КК України, він підійшов до начальника СВ, ОСОБА_28 , з прохання передати матеріали в провадження іншому слідчому, оскільки він на той час дуже мало працював на посаді слідчого. Справа була передана слідчому ОСОБА_24 .. В його присутність, коли ОСОБА_12 розмовляв з ОСОБА_24 , співробітники сектору БНОН, ОСОБА_14 та ще хтось, точно він не пам`ятає, занесли до кабінету речові докази, вилучені у ОСОБА_8 : чорні пакети, господарчу сумку, а також закупочні кошти, десь 100 гривень. Про інші гроші розмови не було. Що перебувало у сумці, він не пам`ятає. Також були передані матеріали: протокол оперативної закупки, постанова на обшук та сам протокол обшуку. Він не пам`ятає чи був там ще протокол про вилучення коштів. Він не пам`ятає, щоб хтось вимагав від дружини ОСОБА_8 безгрошову розписку, в якій вона написала що гроші повернуті, але фактично гроші не віддали.

?показання свідка ОСОБА_28 , який суду пояснив, що у 2009 році він займав посаду начальника СО Кіровського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області. Після проведення обшуку у ОСОБА_8 матеріали передавалися йому разом з рапортом. Він переглядав надані матеріали, а саме: документы, пояснення. Речові докази до кабінету не заносилися, він їх взагалі не бачив. Він поставив резолюцію, після чого матеріли були передані слідчому ОСОБА_24 , який повинен був прийняти матеріал, оглянути вилучені речові докази. Під час прийняття матеріалів слідчим він присутнім не був. В матеріалах ніяких даних про вилучення 50000 гривень не було. Ніякими супровідними листами матеріали слідчому не передавалися. Він ставив на рапорті резолюцію і матеріали відносили до слідчого. Будь-які скарги від дружини ОСОБА_8 та від його самого до нього не надходили. Про написання розписок дружиною ОСОБА_8 йому не відомо.

?показання свідка ОСОБА_29 , який в судовому засіданні показав про те, що він був понятим під час проведення обшуку в квартирі ОСОБА_8 .. З квартири було вилучено маріхуану і гроші в сумі близько 50 тисяч гривень, але точну суму він не пам`ятає. Було складено протокол обшуку і протокол вилучення грошей. Він підписав обидва протоколи і другий понятий теж підписав обидва протоколи. Під час допиту як свідка він казав слідчому ОСОБА_24 , що були вилучені гроші, але не знає чи записав слідчий це до протоколу. Він надав слідчому пояснення, що ОСОБА_12 та інші міліціонери, яки були присутні під час обшуку у ОСОБА_8 , вели розмову щодо поділу вилучених у ОСОБА_8 коштів, оскільки на нього був тиск з боку слідчого. Крім того, його змусили написати заяву на ОСОБА_12 про те, що він здійснював на нього тиск, хоч цього не було.

?показаннями свідка ОСОБА_24 , який в судовому засіданні показав про те, що в 2009 році він працював слідчим в Кіровському райвідділі міліції і розслідував справу за звинуваченням ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 307 КК України. В серпні 2009 року працівникам СБНОН, а саме: ОСОБА_12 , а також ОСОБА_14 чи ОСОБА_19 - ким саме, він не пам`ятає, передавалися матеріали по факту проведення обшуку у ОСОБА_8 , а також матеріали по факту оперативної закупки. З речових доказів було передано по кожному матеріалу речові докази, а саме за матеріалами обшуку 3 чи 5 трьохлітрових банок з «маріхуаною», картон на якому були записи, а також за фактом особистого огляду ОСОБА_30 були передані наркотичні засоби в невеликій кількості і особисті кошти, які були при ньому присутні, і серед тих коштів були купюри, які були використані під час закупівлі наркотичного засобу. Всі ці речі були залучені до кримінальної справи у якості речових доказів. Грошові кошти у сумі 50 тис. грн. йому не передавалися. Під час допиту понятих та співробітників ОБНОН, які були присутні під час обшуку, вони ніяких показань про вилучення 50 тис. грн. не давали. Він нерекомендував ОСОБА_22 адвоката ОСОБА_31 .. Наскільки він пам`ятає, ОСОБА_32 сам йому передзвонив та сказав, що буде адвокатом у ОСОБА_8 .. До цього часу він з ОСОБА_22 не спілкувався. Особисто йому ОСОБА_33 не писала розписку про отримання нею коштів 50 тис. грн.. Якщо така розписка була б, вона повинна знаходитися в матеріалах кримінальної справи, оскільки це стосується речових доказів. ОСОБА_33 неодноразово зверталася до нього з питанням подальшої долі вилучених грошей. Він їй пояснював, що гроші які були вилучені знаходиться в матеріалах кримінального провадження і на особисті кошти накладено арешт. Коли мова йшла за гроші в сумі 50 тис. грн., оскільки у нього не було ніяких даних стосовно цієї суми, тому він казав, щоб вона зверталася до того, хто ці гроші вилучав та що йому такі кошти не передавалися. В переданих йому матеріалах протоколу огляду, яким були вилучені гроші в розмірі 50000 грн, не було.

?Показання свідка ОСОБА_34 , який в судовому засіданні показав про те, що між ним та ОСОБА_22 було укладено договір про надання юридичної допомоги її чоловіку - ОСОБА_8 .. Він приймав участь у слідчих діях під час продовження тримання під вартою ОСОБА_8 до 10 діб. Після участі у зазначеній слідчій дії, договір про надання юридичної допомоги було розірвано. ОСОБА_22 бачив лише раз при укладанні договору. При ньому які-небудь розписки з приводу отримання грошових коштів слідчому ОСОБА_24 . ОСОБА_22 не писала. Про існування зазначеної розписки йому нічого не відомо. Яких-небудь вказівок або спонукань з приводу написання зазначеної розписки ОСОБА_22 він не давав.

?Показання свідка ОСОБА_35 , яка в судовому засіданні показала про те, що між нею та ОСОБА_8 була укладена угода про надання юридичної допомоги. ОСОБА_8 обвинувачувався за ч.2 ст.307 КК України, в ході проведення обшуку у останнього були виявлені три трилітрових банки з наркотичною речовиною. Він також казав, що під час обшуку були вилучені кошти в розмірі більш 50000 гривень

Під час проведення судового слідства по кримінальній справі відносно ОСОБА_8 , матеріали справи містили в собі протокол обшуку житла, в якому ніякої інформації стосовно грошових коштів не містилося. Потім в судове засідання ОСОБА_7 було надано протокол обшуку, складений за КУпАП, за яким в квартирі ОСОБА_8 були вилучені грошові кошти в розмірі більш 50000 гривень. Ніхто з працівників міліції, які приймали участь у обшуку не заперечував проти того, що вказаний протокол обшуку складався. ОСОБА_22 їй казала, що вона писала розписку співробітнику міліції про отримання вилучених коштів, але кому саме не пам`ятає. Однак, фактично вилучені кошти їй не поверталися.

?показання свідка ОСОБА_36 , яка в судовому засіданні показала про те, що працює на посаді експерта. Наприкінці серпня 2009 року проводився обшук за місцем мешкання ОСОБА_8 , в ході якого її було залучено в якості спеціаліста. В обшуку приймали участь начальник СБНОН ОСОБА_12 , оперуповноважені ОСОБА_7 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_14 .. В ході проведення обшуку були виявлені трилітрові банки з речовиною рослинного походження та грошові кошти. Гроші були знайдені під кінець обшуку. Складалися два протоколи обшуку, одним з яких були вилучені кошти. Вона бачила як ОСОБА_19 перераховував грошові кошти, а ОСОБА_7 записувала до протоколу. Після складання протоколу обшуку та вилучення, знайдені предмети за гроші були опечатані у поліетиленові пакети чорного кольору та скріплені печатками. Хто виносив пакети, вона не пам`ятає.

?показання свідка ОСОБА_10 , який в судовому засіданні пояснив про те, що у 2009 році займав посаду старшого слідчого СО Кіровського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області. Начальником СО Кіровського РВ на нього були розписані матеріали першої закупки наркотичної речовини у громадянина ОСОБА_8 . На підставі зазначених матеріалів ним винесено постанову про порушення кримінальної справи за ч.2 ст.307 КК України, допитано понятих, закупника, санкціонована постанова про проведення обшуку. Наприкінці липня він знаходився у черговій відпустці, та кримінальну справу відносно ОСОБА_8 перерозподілили на слідчого ОСОБА_24 .. Також пояснив, що первинні матеріали фіксуються у журналі реєстрації заяв про злочини. Журнал обліку речових доказів на той час не вівся. Слідчий при отриманні матеріалів та речових доказів свій підпис ніде не ставить.

?показання свідка ОСОБА_22 , яка в судовому засіданні пояснила про те, що 27 серпня 2009 року, біля 19-00 год. співробітники СБНОН ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 та ОСОБА_21 під керівництвом їхнього начальника ОСОБА_12 проводили обшук в квартирі, де вона проживає з чоловіком ОСОБА_8 , батьком ОСОБА_37 та малолітньою дитиною. Разом із співробітниками міліції був присутній і її чоловік ОСОБА_8 .. В процесі обшуку було виявлено кілька банок з речовиною рослинного походження, а в кінці обшуку вона на вимогу працівників СБНОН видала їм гроші в сумі 50505 гривень, золоті вироби, які належали їх сім`ї. Зазначені грошові кошти належали матерії її чоловіка від продажу квартири. Знаходились вони у паперовому банківському пакеті та зберігалися у залі в шафі на полці. Вона їх особисто видала співробітникам міліції. Працівник СБНОН Камінський перерахував гроші та озвучив перераховану суму. Чи складала ОСОБА_7 окремий від протоколу обшуку квартири протокол огляду та вилучення грошей, їй невідомо.Після цього ОСОБА_12 поклав гроші у вказаній сумі в пакет і виніс з квартири, пояснивши, що оскільки санкція статті, за якою обвинувачується її чоловік ОСОБА_8 , передбачає конфіскацію майна, то гроші слід вилучити в цілях забезпечення їх подальшої конфіскації. ОСОБА_7 весь час сиділа за столом у вітальній кімнаті і писала протоколи. В подальшому слідчий ОСОБА_24 сказав їй, що робітники ОСОБА_38 сказали, що якщо вона напише розписку про те, що їй повернули гроші, то у неї не заберут квартиру. Тобто слідчий їй передав слова начальника ОБНОН. Вона в якомусь кабінеті, точно не пам`ятає, написала розписку на ім`я начальника СБНОН ОСОБА_12 про отримання вказаної суми грошей, хоча фактично гроші не отримала. Подальша доля вказаної розписки та вилучених грошей їй невідома. Також вона писала ще одну розписку про отримання вилученого в ході огляду, належного їй мобільного телефону. Під час повторного допиту в судовому засіданні ОСОБА_22 , остання суду пояснила, що точно не пам`ятає на ім`я кого вона писала розписку про отримання вилучених під час обшуку коштів: чи на ім`я ОСОБА_12 чи слідчому ОСОБА_24

?показання потерпілого ОСОБА_8 , який суду пояснив, що у серпні 2009 року на куті пр. К.Маркса, та спуску Калініна його затримали співробітники міліції за підозрою у збуті наркотичних засобів. Вони провели його особистий огляд, після чого було проведене обшук його квартири. В ході обшуку були присутні всі особи хто його затримував, в тому числі поняті, ОСОБА_12 , ОСОБА_26 , ОСОБА_14 , ОСОБА_21 та ОСОБА_7 , його дружіна, дочка та тесть. На початку обшуку, він добровільно видав грошові кошти біля 50000 грн., та пояснив, що зазначені кошти це залишок від продажу квартири, вони належать йому особисто. Чи перераховував хто-небудь видані ним гроші, та чи складався який-небудь процесуальний документ з приводу їх виявлення та вилучення він не бачив, оскільки в цей час знаходився у кухні. ОСОБА_7 під час обшуку знаходилася наодинці в стороні та щось писала, вона до грошей не торкалася. Після закінчення обшуку ОСОБА_12 виносив гроші до автомобілю. Подальша доля зазначених грошей йому не відома, гроші йому на теперішній час не повернули. Зі слів дружини йому відомо, що під погрозою її виселення з квартири, вона змушена була написати розписку про те, що гроші їй повернули. Розписку вона писала чи слідчому чи робітникам СБНОН. Він не пам`ятає, щоб розписувався у протоколу обшуку. Під час розгляду кримінальної справи в суді за його обвинуваченням, суду було надано протокол обшуку, яким вилучалися гроші, з підписами учасників та понятих.
?показання свідка ОСОБА_37 , який в судовому засіданні показав про те, що проживає разом з донькою ОСОБА_22 та її чоловіком ОСОБА_8 27 серпня 2009 року працівники міліції проводили обшук в їх квартирі. Під час обшуку він не був присутнім, так як весь час гуляв на вулиці з онукою і повернувся в квартиру за десять хвилин до закінчення обшуку. В кімнаті знаходилося 7-8 осіб, а також донька та її чоловік. Перевіривши вміст своєї сумки він виявив пропажу біля 3,5 тисяч гривень, які йому видав попередній роботодавець на закупку будівельних матеріалів. Після того, як він повідомив про пропажу зазначених коштів свою доньку, хтось з працівників міліції повернув їх доньці. Він бачив як з квартири працівники міліції вилучили гроші в сумі 50000 гривень, які виніс ОСОБА_12 .. Хто підписував протокол обшуку, він не пам`ятає.

Заслухавши покази обвинуваченої та свідків, а також дослідивши та оцінивши інші надані сторонами докази в їх сукупності, суд вважає, що в ході судового розгляду справи стороною обвинувачення не доведена наявність в діяннях обвинуваченої складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.
Обвинувачення посилається на порушення ОСОБА_7 п.п. 5, 7, 9, 55 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду затвердженої спільним наказом Генеральної прокуратури України, Верховного суду України, Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Державною податковою адміністрацією України та Державною судовою адміністрацією України від 13.05.2004 року (далі Інструкція від 13.05.2004 року) , параграфів 13, 29, 31 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами попереднього слідства, дізнання і судами, оголошеного Листом Генерального прокурора СРСР, Верховного Суду СРСР, МВС СРСР, Міністерства юстиції СРСР, КДБ СРСР № 34/15 від 12.02.1990 року(далі Інструкція № 34/15 від 12.02.1990 року), в наслідок порушення якихОСОБА_7 неналежно виконувала свої службові обов`язків через несумлінне ставлення до них, зокрема: допустила порушення вимог Кримільного-процесуального Кодексу України (1961 року) та Кодексу України про адміністративні правопорушення під час вилучення грошових коштів у сумі 50 505 гривень під час обшуку в квартирі АДРЕСА_4 ; не вжила заходів щодо збереження грошових коштів у сумі 50505 гривень України, вилучених нею особисто під час обшуку у кримінальній справі; не здала вказані грошові кошти у касу фінансово-господарського підрозділу органу, що проводить слідство чи дізнання; не передала вказані грошові кошти слідчому відділу, що призвело до втрати грошових коштів у сумі 50 505 гривень України.

В судовому засіданні встановлено, що 27.08.2009 року під час проведення співробітниками сектору БНОН Кіровського РВ ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 та ОСОБА_21 обшуку в квартирі ОСОБА_8 складено відповідний протокол обшуку, за яким вилучено наркотичний засіб та інші речи. Протокол обшуку за вказівкою керівника СБНОН, ОСОБА_12 , складався о/у ОСОБА_7 .. Під час проведення обшуку були виявлені готівкові кошти в розмірі 50505 гривень. ОСОБА_7 , за вказівкою ОСОБА_12 , вказані кошти до протоколу обшуку не вносила, а склала протокол огляду, відповідно до ст.ст. 264, 265 КУпАП. Протокол обшуку та протокол огляду від 27.08.2009 року складався у присутність понятих та інших учасників, вони були підписані учасниками обшуку та понятими. Після проведення обшуку все виявлене було запечатане у чорні пакети, винесено з квартири ОСОБА_8 та доставлено до кабінету СБНОН Кіровського РВ.

На наступний день, 28.08.2009 року, як це слідує з пояснень свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_19 та ОСОБА_21 , а також з пояснень ОСОБА_12 та обвинуваченої ОСОБА_7 , всі матеріали разом з речовими доказами, а також вилученими грошима (50505 грн) були передані до слідчого відділу, а саме слідчому ОСОБА_24 .. ОСОБА_14 в судовому засіданні наполягав на тому, що він особисто відносив вказані грошові кошти до слідчого.

Свідок ОСОБА_24 наполягав на тому, що йому грошові кошти в розмірі 50505 гривень не передавалися. Свідок ОСОБА_27 вказував на те, що при передачі речових доказів слідчому ОСОБА_24 мови про вилучення в квартирі коштів, крім закупочних, не було.
В подальшому грошові кошти у сумі 50505 гривень зникли при невстановлених слідством обставинах.

З пояснень ОСОБА_12 , свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_21 та ОСОБА_19 , слідує, що саме ОСОБА_12 надавав оперуповноваженій ОСОБА_7 вказівку складати протокол обшуку квартири ОСОБА_8 , в той час як інші оперативні співробітники проводи безпосередньо обшук квартири. Після того, як були виявлені готівкові кошти, саме ОСОБА_12 , як керівник сектору БНОН, надав вказівку ОСОБА_7 не заносити до протоколу обшуку вказані кошти, а складати окремий протокол огляду та вилучення коштів, відповідно до норм КУпАП.
З пояснень ОСОБА_7 слідує, що вона виконувала наказ керівника і нічого незаконного в його наказі не бачила, оскільки вилучення коштів проводилося в присутність понятих та всіх учасників обшуку. Вилучені кошти з квартири ОСОБА_8 вона не виносила.

В судовому засіданні встановлено, що вилучені готівкові кошти в розмірі 50505 гривень були доставлені до кабінету СБНОН Кіровського РВ ОСОБА_12 та залишені у сейфі. ОСОБА_7 була свідком того, як вказані кошти разом з іншими речовими доказами на наступний день після проведення обшуку оперуповноваженим ОСОБА_14 та ОСОБА_19 були забрані з кабінету та віднесені до слідчого.

З пояснень ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , а також свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_19 та ОСОБА_24 слідує, що ОСОБА_7 не приймала участі в передачі речових доказів та грошових коштів до слідчого відділу

ОСОБА_7 перебувала на посаді оперуповноваженої СБНОН, як й інші працівники сектору, що приймали участь у обшуку квартири ОСОБА_8 .. Керівником СБНОН був ОСОБА_12 та відповідно всі підлеглі повинні були виконувати його накази. Всі рішення, щодо передачі зібраних матеріалів та речових доказів до слідчого відділу, приймав ОСОБА_12 , та сам безпосередньо приймав участь у передачі матеріалів слідчому, що в судовому засіданні і підтвердив. Ніяких вказівок ОСОБА_7 щодо передачі речових доказів та коштів до слідчого відділу ОСОБА_12 не надавав, а сама ОСОБА_7 не мала повноважень самостійно здійснювати ці дії.

Крім того, а ні Інструкція від 13.05.2004 року, а ні Інструкція № 34/15 від 12.02.1990 року не вказує на те, що саме особа, яка складала протокол про вилучення речових доказів або інших цінностей, повинна приймати заходів щодо зберігання вилучених речей та безпосередньої їх передачі слідчому або до фінансового відділу.

Суд приймає до уваги, що злочин, передбачений ст.367 КК України, є необережним.

Злочинна недбалість характеризується тим, що службова особа не передбачає, що в результаті недотримання спеціальних правил, які регламентують службову діяльність, може бути завдано істотної шкоди (тяжких наслідків), хоча повинна була і могла це передбачити.

Об`єктивну сторону службової недбалості становить сукупність трьох ознак: 1) діяння у формі невиконання чи неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них (дія чи бездіяльність); 2) суспільно небезпечні наслідки у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб (ч. 1 ст. 367 КК) або тяжкі наслідки (ч. 2 ст. 367 КК); 3) причинний зв`язок між діянням та наслідками.

Суд приходить до висновку, що обвинуваченням не доведено, що саме в наслідок дій ОСОБА_7 наступили суспільно небезпечні наслідки у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом правам окремих громадян, а також те, що є причинний зв`язок між тим, що ОСОБА_7 склала протокол огляду та вилучення грошових коштів за нормами КУпАП та подальшим їх зникненням.

В судовому засіданні з`ясовано, що вилучені під час обшуку кошти до Кіровського РВ перевіз начальник СБНОН ОСОБА_12 та саме він разом з оперуповноваженими ОСОБА_14 та ОСОБА_19 на наступний день передавав їх до слідчого відділу.

Виконуючи вказівку свого керівника, щодо вилучення коштів протоколом огляду, ОСОБА_7 не повинна була і не могла передбачити, що кошти в подальшому зникнуть, але ж вона складала документ та вилучала кошти в присутність понятих та всіх учасників обшуку.

Суд вважає, що саме особа, яка безпосередньо здійснює передачу речових доказів або грошових коштів з одного підрозділу до іншого, в даному випадку з органу дізнання до слідчого відділу, повинна була вжити заходів щодо документального оформлення цієї дії у відповідності до діючих Інструкцій.

Ухвалою Кіровського районного суду від 21.06.2016 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_12 за обвинуваченням за ч.1 ст.367 КК України закрито та його звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні в обов`язковому порядку підлягає доказуванню сама подія кримінального правопорушення, тобто час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, а також винуватість обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, тобто форма їх вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також припущеннях. Усі сумніви доведеності вини особи, мають тлумачитися на її користь.
Відповідно до п.п.18, 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01.11.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», суд має суворо додержуватися принципу презумпції невинуватості. За п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», при вирішенні питання про винуватість чи невинність підсудного, обвинувальний ухил є неприпустимим, усі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитися на користь підсудного. Коли зібрані в справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Відповідно до п.2 ст.6 Конвенції, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. В основі права на презумпцію невинуватості лежить принцип, згідно з яким особа, яку обвинувачують у вчиненні кримінального правопорушення, має право на виправдувальний вирок у разі нестачі доказів проти неї і тягар подання достатніх доказів для доведення вини покладається на сторону обвинувачення.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що обвинуваченням не надано доказів, що в діях ОСОБА_7 є склад кримінального правопорушення, передбачений ч.1 ст.367 КК України, а саме: неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам окремих громадян.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діяннях особи складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.6 ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, виявляються під час судового розгляду, суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок.
Згідно ч.1 ст.373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених, зокрема, п.2 ч. 1 ст.284 КПК України, де вказано, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Керуючись п.2 ч.1 та ч.6 ст.284, ст.ст.337, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_7 визнати невинуватою у пред`явленому їй обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, та виправдати її у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу кримінального правопорушення.

Постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_39 від 23 листопада 2011 року про накладення арешту на вклади, цінності та інше майно ОСОБА_7 , яка мешкає в квартирі АДРЕСА_5 - скасувати.

На вирок можуть подані апеляційні скарги в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченими в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.
Суддя ОСОБА_1