Справа № 520/8993/16-к
Провадження № 1-кс/520/1649/16
УХВАЛА
29.07.2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в провадженні СУ ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000482 від 27.07.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Як вбачається з клопотання, 26.07.2016 року під час огляду транспортних засобів «Lexus» р/н НОМЕР_1 під керуванням невстановленої особи та автомобілі «ВАЗ-1111» р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , на них були виявлені механічні пошкодження, характерні для утворення в результаті ДТП та в той же день вказані автомобілі були вилучені та направлені для зберігання на майданчик затриманого транспорту.

В зв`язку з необхідністю проведення експертних досліджень вилучених автомобілів, а також визнанням речовими доказами у кримінальному провадженні, слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладання арешту на зазначені автомобілі шляхом заборони розпорядження та використання їх власниками та іншими особами з подальшим поміщенням на арештмайданчик.

В судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання та накласти арешт шляхом заборони користування та відчуження автомобілями, власниками та іншими особами, з подальшим розміщенням автомобілів на арешт майданчику, посилаючись на необхідність проведення відповідних експертних досліджень та відповідності майна критеріям, зазначеним у ст..98 КПК України, надавши суду рапорт щодо власника автомобіля.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку слідчого, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню наступних підстав:

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно до ст.170 ч.3 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Приймаючи до уваги, виключення можливості втрати слідів злочину, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, вважаю доведеним у судовому засіданні слідчим наявність обґрунтованих підстав для арешту автомобіля «Lexus» р/н НОМЕР_1 , який відповідно до реєстраційної картки ТЗ належить ОСОБА_6 , та автомобіля «ВАЗ-1111» р/н НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , шляхом заборони розпорядження та використання, з подальшим розміщенням автомобілів на майданчику тимчасового затримання транспортних засобів №1 ФДП МВС «Інформ-Ресурси».

Керуючись ст. ст. 172, 173, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Lexus» р/н НОМЕР_1 , який відповідно до реєстраційної картки ТЗ належить ОСОБА_6 , шляхом заборони відчуження, розпорядження і використання вказаного автомобіля власником та іншими особами, з подальшим зберіганням на майданчику тимчасового збереження транспортних засобів №1 ФДП МВС «Інформ-Ресурси» за адресою: м.Одеса, вул..Ак.Вільямса, 89.

Накласти арешт на автомобіль «ВАЗ-1111» р/н НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , шляхом заборони відчуження, розпорядження і використання вказаного автомобіля власником та іншими особами, з подальшим зберіганням на майданчику тимчасового збереження транспортних засобів №1 ФДП МВС «Інформ-Ресурси» за адресою: м.Одеса, вул..Ак.Вільямса, 89.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1