overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 520/5576/16-к
Провадження № 1-в/520/120/16
УХВАЛА
27.05.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_4 про зарахування засудженому вироком суду строку попереднього ув`язнення в строк покарання,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Апеляційного суду Одеської області від 14 червня 2007 р. ОСОБА_4 був засуджений за ст..ст.263 ч.1, 257 КК України 2001 р. та за ч.2 ст.17 п.п. «а»,, «г», «з», «и», «і» ст..93 КК України 1960 р. та за п.п. «а», «г», «е», «з», «ж», «и», «і» ст.. 93 КК України 1960 р. до 15 років позбавлення волі.
Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 10.07 2015 р. ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання умовно-достроково на 1 рік 10 місяців 14 днів.
24.07.2015 р. ОСОБА_4 став на облік в Київському РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській обл..
ОСОБА_4 звернулася до суду с заявою про зарахування йому строку попеднього ув`язнення в строк покарання на підставі ст.. 72 КК України із змінами, що внесені Законом України від 26.11.2015 р., який набрав чинності 24.12.2015 р.
Розглянувши заяву, оглянувши додані матеріали та вирок суду, суд приходить до наступного.
Як встановлено в судовому засіданні з копіїї вироку, ОСОБА_4 по вказаній кримінальній справі перебував під вартою з 24.05.2002 р. та саме з цієї дати вироком враховано час відбування покарання. Таким чином відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зі змінами, що внесені Законом України від 26.11.2015 р., який набрав чинності 24.12.2015 р., додатково в строк відбування покарання засудженому вироком Апеляційного суду Одеської області від 14 червня 2007 р. ОСОБА_4 за ст..ст.263 ч.1, 257 КК України 2001 р. та за ч.2 ст.17 п.п. «а»,, «г», «з», «и», «і» ст..93 КК України 1960 р. та за п.п. «а», «г», «е», «з», «ж», «и», «і» ст.. 93 КК України 1960 р. до 15 років позбавлення волі. належить зарахувати строк терміном з 24.05.2002 р. до 14.06.2007р.
Керуючись ст..273,409,411 КПК України 1960 р., ст.. ст..5 та ст..72 ч.5 КК України, суд

У Х В А Л И В :
Зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 що засуджений вироком Апеляційного суду Одеської області від 14 червня 2007 р. ОСОБА_4 за ст..ст.263 ч.1, 257 КК України 2001 р. та за ч.2 ст.17 п.п. «а»,, «г», «з», «и», «і» ст..93 КК України 1960 р. та за п.п. «а», «г», «е», «з», «ж», «и», «і» ст.. 93 КК України 1960 р. до 15 років позбавлення волі належить додатково зарахувати строк терміном з 24.05.2002 р. до 14.06.2007р.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом 7 діб з дня її проголошення.
Копія ухвали негайно після її проголошення надсилається засудженому.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/4770/16-к
Провадження № 1-в/592/814/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого ОСОБА_1 ,секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника СВК № 116 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування амністії засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Київ, українця, громадянина України, раніше судимого:
05.02.2013 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;
вироком Обухівського районного суду Київської області від 09.09.2015 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 7 років,
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році». У клопотанні просив застосувати до нього норми закону, що покращить його становище .
Засуджений подав заяву про розгляд справи у його відсутність.
В судовому засіданні прокурор та представник СВК № 116 заперечили проти задоволення клопотання. Так зазначили, що до засудженого неможливо застосувати амністію оскільки він вчинив злочин під час іспитового строку.
Заслухавши учасників розгляду, дослідивши матеріали справи, особової справи засудженого, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.
Так ОСОБА_5 фактично відбуває покарання, призначене вироком Обухівського районного суду Київської області від 09.09.2015 року за тяжкий злочин, який вчинений у період іспитового строку за попереднім вироком.
Відповідно до п. «в» ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014 році» амністія не застосовується до осіб, які звільнені судом від відбування покарання з випробуванням і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинили умисний тяжкий або особливо тяжкий злочин.
Таким чином ОСОБА_5 є особою, до якої амністія не застосовується.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 8, 9, 10 Закону України «Про амністію у 2014 році», ст. 537-539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ :
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про застосування амністії на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році».
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/1708/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
27 травня 2016 року м. Охтирка Сумська область
До суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Охтирської місцевої прокуратури в кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінально кодексу України.
Суд вважає, що даний обвинувальний акт повинен бути призначений до підготовчого судового засідання, з викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 369, 372 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінально кодексу України - на 31 травня 2016 року о 10:30 годині в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №579/469/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/567/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
27 травня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 5 квітня 2016 року, яким ОСОБА_5 визнано винним за частиною 3 ст.185, частиною 2 ст.289 КК України та відповідно до частини 1 ст.70, ст.71 КК України остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:
16 травня 2016 року по даному кримінальному провадженню було відкрите апеляційне провадження і в процесі підготовки справи до розгляду встановлено строк до 27 травня 2016 року, протягом якого учасники апеляційного провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу. У визначений строк заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

Вважаю, що підготовчі дії по цій справі закінчені і відсутні підстави, які б перешкоджали призначенню справи до апеляційного розгляду, а тому, керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Розгляд апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 5 квітня 2016 року призначити на 13-00 годину 14 червня 2016 року про що повідомити учасників апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 598/1334/15-к
провадження № 1-кп/598/18/2016
УХВАЛА

"27" травня 2016 р. Збаразький районний суд

Тернопільської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі кримінальне провадження внесене до Єдининого реєстру досудових розслідувань за №0000251 від 10 липня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за вчинення злочину передбаченого ст.336 КК України,

встановив:
17 травня 2016 року ухвалою Збаразького районного суду призначено судовий розгляд даного кримінального провадження у судовому засіданні в приміщенні Збаразького районного суду о 11 годині 00 хвилин 27 травня 2016 року. Однак, у судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 з невідомих суду причин, хоч про день, час і місце розгляду справи належним чином повідомлений.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 приводу через органи Національної поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.

За змістом ч.2 ст.314 КПК України участь обвинуваченого в кримінальному провадженні є обов`язковою.

Відповідно до ст.139 та ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення та до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Заслухавши сторони кримінальноого провадження, суд, беручи до уваги, що відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового розгляду, а тому вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 привід через органи Національної поліції для забезпечення розгляду кримінальноого провадження.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст.139-143, 323, 371, 372 КПК України, суд,-

ухвалив:
До обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с.Муховець Збаразького району Тернопільської області, мешканця АДРЕСА_1 , застосувати привід через органи Національної поліції, доставивши його в судове засідання Збаразького районного суду Тернопільської області на 11 годину 00 хвилин 27 липня 2016 року.
Постанову в частині приводу обвинуваченого ОСОБА_5 направити у Збаразьке відділення Підволочиський відділ поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області для виконання.
Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору Збаразького відділу Кременецької місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 .
Про виконання приводу або неможливість виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 676/2269/16-к
Провадження № 1-кп/676/249/16
УХВАЛА
27 травня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_5 до початку судового розгляду звернувся до суду із заявою про відвід прокурора ОСОБА_3 при розгляді кримінального провадження, внесеного 9 березня 2016 року до ЄРДР за № 0000471, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В обґрунтування заяви про відвід обвинувачений вказав, що прокурор ОСОБА_3 не відреагував як на його усне звернення в присутності слідчої, так і на неодноразові письмові заяви про застосування до нього фізичної сили 10 березня 2016 року.

Захисник ОСОБА_4 підтримав заяву свого підзахисного, повідомивши, що висновком експерта зафіксовано наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 , та підтвердивши неодноразові звернення обвинуваченого у письмовій формі до прокурора по цьому факту, що залишилися без відповіді.

Прокурор ОСОБА_3 вважав заявлений відвід необґрунтованим та безпідставним, оскільки ОСОБА_5 при врученні йому підозри спілкуватися взагалі відмовився, а на розгляді перебуває лише одна його заява, по якій проводиться перевірка.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що заява обвинуваченого про відвід прокурора задоволенню не підлягає, оскільки наведені заявником мотиви для відводу не є визначеними ст. 77 КПК України підставами для відводу прокурора: заявником та його захисником не доведено, а судом не встановлено, що прокурор особисто чи його близькі родичі або члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження чи ж існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Інших підстав для відводу заявником не наведено, судом не здобуто.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України,
п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 у цьому провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Суддя ОСОБА_6 -Годлевська
Справа№751/3607/15-к
Провадження №1-кс/751/545/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 07 квітня 2015 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 26.01.2015 року, -

Встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 від 26.01.2015 року про закриття кримінального провадження №0000027, в якій просить скасувати відповідне рішення слідчого, а матеріали кримінального провадження направити для організації та проведення повторного досудового розслідування.

Вивчивши скаргу, вважаю, що дана скарга підлягає поверненню скаржнику відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, оскільки скарга надійшла до суду після закінчення строку на оскарження 03 квітня 2015 рок, тобто подана з порушенням строку, передбаченого законодавством. Також скаржник не ставить питання про поновлення даного строку та не надає суду доказів підтвердження дати отримання копії постанови про закриття кримінального провадження від 26.01.2015 року.

Враховуючи вищевикладене в суду відсутні достатні підстави для розгляду даної скарги та прийняття по справі законного рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.303, 304, 395 КПК України ,-

Ухвалив:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 26.01.2015 року - повернути скаржнику.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа№751/5159/16-к
Провадження№1-кп/751/182/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

25 травня 2016 року м.Чернігів

Колегія суддів Новозаводського районного суду м. Чернігова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши обвинувальний акт та додані матеріали у кримінальному провадженні №0000293 від 10.11.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307 ч.2 ст.15 ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

20.05. 2016 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 ч.2 ст.15 ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст. 307 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаємо, що перешкод для призначення підготовчого судового засідання на даний час немає.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000293 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307 ч.2 ст.15 ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України на 03 червня 2016 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 734/285/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/663/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
27 травня 2016 року м. Чернігів
В С Т А Н О В И Л А:
На даний вирок надійшла апеляційна скарга першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_3 .
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.ст. 392, 393, 395, 396 КПК України та зважаючи на відсутність перешкод, вважаю за можливе прийняти апеляційну скаргу та відкрити апеляційне провадження.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И Л А:
1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_3 на вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 21 квітня 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
2. У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали та копії апеляційної скарги учасникам розгляду справи.
3. Встановити строк до 06 червня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.
Суддя ОСОБА_2
Ухвала
іменем україни
25 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу прокурора, який брав участь у судовому провадженні в суді першої та апеляційної інстанцій на вирок Лисичанського міського суду Луганської області від 06 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 19 листопада 2015 року щодо ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Лисичанського міського суду Луганської області від 06 липня 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 365 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах на строк 3 роки та з позбавленням спеціального звання «рядовий міліції».
Вирішено питання щодо судових витрат у провадженні.
Ухвалою Апеляційного Луганської області від 19 листопада 2015 року вирок місцевого суду залишено без зміни.
На вищезазначені судові рішення подав касаційну скаргу.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 лютого 2016 року касаційну скаргу прокурора залишено без руху з наданням п`ятнадцятиденного строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Як убачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, копія зазначеної ухвали надійшла до прокуратури Луганської області 01 березня 2016 року.

На даний час, прокурор, недоліків зазначених в ухвалі від 22 лютого 2016 року, не усунув.
Відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин касаційна скарга прокурора підлягає поверненню.
Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у судовому провадженні в суді першої та апеляційної інстанцій на вирок Лисичанського міського суду Луганської області від 06 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 19 листопада 2015 року щодо ОСОБА_4 , а також додані до неї матеріали, повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 534/343/16-к
Провадження № 1-в/534/154/16
УХВАЛА

про виправлення арифметичної помилки в судовому рішенні

28 березня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши питання про внесення виправлень у судове рішення, порушене за ініціативою суду,

в с т а н о в и в :

В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області перебувала заява ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття призначеного судом покарання.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 09.03.2016 року у строк відбування покарання ОСОБА_4 , у межах даного кримінального провадження, зараховано строк попереднього ув`язнення з 14.12.2011 року по 13.03.2012 року включно та з 25.05.2012 року по 24.03.2013 року включно в кількості 01 (один) рік 04 (чотири) місяці із розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дня позбавлення волі. Проте в підрахунку строку попереднього ув`язнення було допущено арифметичну помилку.

Прокурор щодо питання про внесення виправлень у судове рішення, порушене за ініціативою суду не заперечував.

Представник КВЦ № 136 та засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не прибули. Про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Враховуючи, що суд за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи може виправити допущені у судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки, беручи до уваги наявність такої помилки у тексті ухвали від 09.03.2016 року, та керуючись ст. 379 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Внести виправлення до ухвали Комсомольського міського суду Полтавської області від 09 березня 2016 року у справі за № 534/343/16-к.

Другий абзац резолютивної частини ухвали слід читати як: «У строк відбування покарання ОСОБА_4 , у межах даного кримінального провадження, зарахувати строк попереднього ув`язнення з 14.12.2011 року по 13.03.2012 року включно та з 25.05.2012 року по 24.03.2013 року включно в кількості 01 (один) рік 28 (двадцять вісім) днів із розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дня позбавлення волі».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1