АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/791/314/16 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач в апеляційної інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі апеляційного суду Херсонської області матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 липня 2016 року, якою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черський, Нижньоколимського р-ну, Республіка Якутія, Російської Федерації, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

відмовлено в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту,

ВСТАНОВИЛА:
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.

13 червня 2016 року, близько 16 години 45 хвилин, ОСОБА_8 умисно, повторно, перебуваючи біля магазину «Славутич», що розташований в буд. 44, по вул. М.Букіна, в м. Нова Каховка Херсонської області, з метою заволодіння майном ОСОБА_10 шляхом обману, що виявився у повідомленні останньому неправдивих відомостей про купівлю мобільного телефону «Iphone 4» переконав передати йому цей телефон вартістю 3 000 грн. та заволодівши ним розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану вище суму.

За даними фактами були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001386 за ч. 2 ст. 190 КК України.

07.07.2016 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Слідчий Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області 27 липня 2016 року звернувся до Новокаховського міського суду Херсонської області з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з підставам наявності обґрунтованої підозри вчинення ним кримінального правопорушення та ризиків можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 липня 2016 року клопотання слідчого задоволено частково, та застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту та покладено наступні обов`язки: - заборонити підозрюваному без дозволу слідчого, прокурора або суду, за винятком випадків, пов`язаних з проведенням процесуальних дій у даному кримінальному провадженні за його участю, залишати своє місце проживання: АДРЕСА_1 , цілодобово; - прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; - носити електронний засіб контролю.

Не погодившись з постановленою ухвалою, захисник ОСОБА_7 подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Апеляційна скарга мотивована істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального правопорушення.

Як зазначає апелянт в матеріалах досудового розслідування відсутні будь які дані, які б свідчили про те, що ОСОБА_8 переховувався від органів досудового розслідування, свідомо ухилявся від явки до слідчого, підтримує стосунки з особи раніше судимими, а отже може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Також, на думку апелянта, слідчим суддею не враховано те, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, хоча і є особою не працевлаштованою, має утримувати бабусю за якою здійснює догляд.

З вищевказаних підстав вважає обраний запобіжний захід необґрунтованим, а клопотання слідчого таким, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, вивчивши матеріали провадження, обговоривши та перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. ч. 1,2,4 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх доказів вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя щоразу зобов`язаний, у тому числі, здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду, діяти відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

Судовою колегією встановлено, що вимоги кримінального процесуального закону слідчий суддя суду першої інстанції дотримався, перевірив відповідність поданого клопотання про застосування запобіжного заходу вимогам ст. 184 КПК України, а також прийняв до уваги мету і підстави застосування запобіжних заходів та обставини, які мають бути враховані при її обранні, вказав в ухвалі про наявність обґрунтованої підозри.

Як вірно зазначено в оскаржуваній ухвалі, доказів на підтвердження того, що ОСОБА_8 переховувався чи свідомо ухилявся від органів досудового розслідування, підтримує стосунки з раніше судимими особами, а отже і на далі буде вчиняти кримінальні правопорушення, матеріали провадження не містять. Не надано таких доказів і суду апеляційної інстанції.

Також, слідчим суддею цілком слушно зазначено про те, що оскільки при розгляді зазначеного клопотання прокурором доведені обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч.1 ст. 194 КПК України, а саме те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не має постійного джерела заробітку та міцних соціальних зв`язків, має постійне місце проживання. Саме з урахуванням вищевказаних обставин слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що саме запобіжний захід у виді цілодобово домашнього арешту може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 , з чим погоджується і колегія суддів.

Обставини, на які посилається в апеляційній скарзі захисник були відомі слідчому судді на час винесення оскаржуваної ухвали та цілком враховані ним при прийнятті рішення.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи, в яких захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Істотних порушень норм КПК України при розгляді клопотання не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 липня 2016 року, якою відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: (підпис)
Судді: (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом :

Суддя: