Ухвала
іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурораОСОБА_4 ,
захисникаОСОБА_5 ,

розглянула в судовому засіданні у м. Києві 04 жовтня 2016 року кримінальну справу за касаційною скаргою захисника ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Хмельницької області від 16 грудня 2004 року.
За вказаним вироком
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості,
засуджено за пунктами 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України із застосуванням ст. 69 зазначеного Кодексу до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років.
Цим же вироком було засуджено ОСОБА_7 за пунктами 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, судове рішення щодо якого в касаційному порядку не оскаржено, а також ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за пунктами 7, 12, ч. 2 ст. 115, ст. 304 КК України, вирок щодо яких ухвалою Верховного Суду України від 12 квітня 2005 року залишено без зміни.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 в солідарному порядку на користь потерпілого ОСОБА_10 7478,78 грн у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 60 000 грн моральної шкоди та 600 грн витрат по оплаті допомоги адвоката.
ОСОБА_6 засуджено за те, що він 02 вересня 2003 року близько 24.00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння в дворі будинку АДРЕСА_2 , з хуліганських мотивів та за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , умисно вбили ОСОБА_12 .
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , не погоджуючись із правильністю кваліфікації дій свого підзахисного, порушує питання про зміну вироку апеляційного суду. Вважає, що дії ОСОБА_6 має бути кваліфіковано за ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 296 КК України та на підставі ст. 49 цього Кодексу звільнено від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності, про що наводить відповідні доводи.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав, що справу не може бути розглянуто у призначену дату через порушення апеляційним судом вимог ч. 4 ст. 386 КПК України 1960 року, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що справа підлягає поверненню до апеляційного суду на таких підставах.
Відповідно до ч. 1 ст. 386 КПК України 1960 року касаційні скарги на вироки апеляційного суду, постановлені ним як судом першої інстанції, можуть бути подані протягом одного місяця з моменту проголошення вироку, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Як убачається з матеріалів справи, оскаржуваний вирок апеляційного суду проголошено 16 грудня 2004 року. Касаційна скарга підписана та подана захисником 21 липня 2016 року, тобто після закінчення строку на касаційне оскарження. Питання про поновлення цього строку захисником не порушувалось та апеляційним судом не розглядалось.

За таких обставин, кримінальну справу необхідно зняти з касаційного розгляду і повернути до апеляційного суду для виконання вимог ст. 353, ч. 4 ст. 386 КПК України 1960 року.
Керуючись ст. 394 КПК України 1960 року, пунктами 11, 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Кримінальну справу щодо ОСОБА_6 зняти з касаційного розгляду та повернути до Апеляційного суду Хмельницької області для виконання вимог ст. 353, ч. 4 ст. 386 КПК України 1960 року.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3