АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/262/16 Справа № 201/2247/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Каскад» в особі директора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2016 року, постановлену у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 від 30 вересня 2015 року,

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

представника апелянта адвоката ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Вказаною ухвалою було задоволено клопотання слідчого СВ ФР ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , та накладено арешт на грошові кошти у видатковій частині, що знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 (980), № НОМЕР_1 (978), № НОМЕР_1 (840), № НОМЕР_2 (980), № НОМЕР_2 (978), № НОМЕР_2 (840), № НОМЕР_2 (643) відкритих ТОВ Фірма «Каскад» () в ПАТ «Сбербанк» (МФО 320627), шляхом зупинення видаткових операцій по вищевказаним рахункам за винятком видаткових операцій, пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) в бюджет або державні цільові фонди по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та пов`язаних з виплатою заробітної плати.
Мотивуючи своє рішення суддею зазначено, що дані, викладені у клопотанні, матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою забезпечення відшкодування завданих збитків та з метою встановлення відомостей про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення накладання арешту на грошові кошти є необхідним.

В апеляції

Директор ТОВ Фірми «Каскад» ОСОБА_6 вважає вказану ухвалу незаконною та необґрунтованою.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги, посилається на те, що слідчий суддя безпідставно поклав в основу власного рішення висновок аудитора. На переконання заявника, вказаний висновок був зроблений аудитором без дослідження та правового аналізу первинних бухгалтерських документів. Крім цього, останній не надав жодного беззаперечного та достовірного висновку про незаконність формування посадовими особами ТОВ Фірми «Каскад» податкового кредиту та взагалі не вказав на умисел в ухиленні від сплати податків. На думку ОСОБА_6 , зазначений висновок аудитора не є експертним та останній не несе жодної відповідальності за свої дослідження.

За таких обставин, заявник вважає, що при ухваленні оскаржуваного рішення слідчий суддя належним чином не дослідив клопотання слідчого та не надав правової оцінки наявним в матеріалах провадження доказам.

На думку апелянта, ухвала слідчого судді не відповідає вимогам Конституції, оскільки постановлена не Іменем України, та порушено принцип верховенства права, не дотримано практику Європейського суду з прав людини.

Крім того, з позиції заявника, ухвалене рішення суперечить також й вимогам ст.ст. 167, 170 КПК України, оскільки слідчим суддею не доведено, що арештоване майно відповідає визначеним кримінальним процесуальним законом критеріям.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою слідчому СВ ФР ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна.

Заслухавши суддю - доповідача, доводи представника ТОВ Фірма «Каскад», який підтримав апеляційні вимоги та просив скаргу задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу суду без змін, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги та думку осіб в судовому засіданні, колегія суддів дійшла до наступного.

Апеляційним переглядом встановлено, що 30вересня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000044 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч. 3 ст. 212 КК України.
При цьому вказано, що службові особи ТОВ Фірма «Каскад» (), зареєстрованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Маяковського, б. 5а, у період з серпня 2014 року по вересень 2015 року, в порушення норм Податкового кодексу України, шляхом безпідставного внесення до складу податкового кредиту фінансово-господарських відносин з ТОВ «КФ БІЗНЕСЕКСПЕРТ» (), ТОВ «Діойл-ЛТД» (), ТОВ «Юпоком» (), ТОВ «Дангранія» (38191391) та ТОВ «МК Гефест» () щодо закупівлі спеціального обладнання для обробки металу, умисно ухилялися від сплати податку на додану вартість, чим спричинили фактичне ненадходження в бюджет держави грошових коштів в особливо великому розмірі на суму 3 369 433,41 грн.
Згідно висновку Аудиторської фірми «Аудит-ДнепрКонсульт» № 108 від 14.09.2015 р. вбачається, що посадові особи ТОВ Фірма «Каскад» у період часу з 01.08.2014 р. по 01.09.2015 року сформували податковий кредит від підприємств з ознаками «фіктивності» у розмірі 3369433,41 грн. що призвело до умисного ухиляння від сплати податку в особливо великих розмірах.
Слідчий СВ ФР ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська і звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з відповідним клопотанням.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2016 року накладено арешт на грошові кошти у видатковій частині, що знаходяться на рахунках відкритих ТОВ Фірма «Каскад» () в ПАТ «Сбербанк» (МФО 320627), та зупинено видаткові операції по вищевказаним рахункам за винятком видаткових операцій, пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) в бюджет або державні цільові фонди по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та пов`язаних з виплатою заробітної плати.
Колегія суддів вважає вказану ухвалу слідчого судді законною, рішення про арешт майна відповідає вимогам ст.ст. 170, 171 КПК України, аджевідповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому кримінальним процесуальним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 статті 167 Кримінального процесуального кодексу.

Як видно з наявних матеріалів, під час розгляду клопотання слідчого, в судовому засіданні були досліджені матеріали провадження, додані до клопотання, зокрема, було досліджено висновок Аудиторської фірми «Аудит-Днепр Консульт» № 108 від 14.09.2015 року, відповідно до якого посадові особи ТОВ Фірма «Каскад» у період часу з 01.08.2014 р. по 01.09.2015 року сформували податковий кредит від підприємств з ознаками «фіктивності» у розмірі 3 369 433,41 грн., що призвело до умисного ухиляння від сплати податку в особливо великих розмірах, який хоча і не є висновком відповідного експертного дослідження, проте містить відомості про вчинення кримінального правопорушення, а тому колегія вважає необґрунтованими доводи апелянта про неможливість використання цього висновку.
Судею було прийнято до уваги свідчення ОСОБА_10 , який пояснив, що за час його трудової діяльності протягом останніх п`яти років він ніколи не був директором підприємств чи організацій та ніякого відношення до фінансової діяльності таких не мав, про ТОВ «КФ БІЗНЕСЕКСПЕРТ» він чує у перше, посаду директора на цьому підприємстві не займав, засновником не був, реєстрацією ТОВ «КФ БІЗНЕСЕКСПЕРТ» він не займався, документи ТОВ «КФ БІЗНЕСЕКСПЕРТ» ніколи не підписував, довіреність на представлення його інтересів не видавав.

Крім цього, слідчим суддею було досліджено і інші обставини провадження, які враховано на наведено при постановленні ухвали, та вірно прийшов до висновку, що арештоване майно відповідає визначеним кримінальним процесуальним законом критеріям. При цьому, аналіз вмотивування суті прийнятого рішення, свідчить про те, що воно не впливає на зупинку господарської діяльності ТОВ Фірми «Каскад».

Колегія суддів приходить до висновку і про безпідставність твердження апелянта про неповноту розгляду, а саме про те що він вважає, що полягло у не встановленні слідчим суддею чи є кошти, про накладення арешту на які клопоче слідчий, предметом кримінального правопорушення пов`язаного з їх незаконним обігом, що ці кошти набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них або на які було спрямовано кримінальне правопорушення, оскільки з`ясування цих обставин є завданням наступних стадій кримінального процесу. В цей же час, виходячи зі змісту диспозиції та санкції ч. 3 ст.212 КК України, вказані кошти ТОВ Фірма «КАСКАД» потребують збереження за для забезпечення їх можливого примусового стягнення на користь держави в рахунок відшкодування несплачених підприємством обов`язкових платежів, або примусового стягнення в рахунок можливого призначення покарання.
Колегія не може не погодитися з доводами апеляції щодо відсутності посилань в ухвалі на її постановлення «Іменем України», як на беззаперечну підставу для скасування ухвали, остільки вважає цей недолік механічною помилкою, та такою що не тягне сама по собі скасування судового рішення.
Колегія суддів також вважає недоречними посилання апелянта на практику Європейського суду з прав людини, оскільки висновки зазначених апелянтом рішень не можуть бути віднесені щодо практики розгляду аналогічного питання в суді першої інстанції.
Таким чином, рішення слідчого судді є обґрунтованим, вмотивованим, постановлено з дотриманням норм кримінального процесуального законодавства України, а від так, скасуванню не підлягає. В зв`язку з цим, колегія суддів, не вбачає підстав для задоволення вказаної апеляції.
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу директора ТОВ Фірми «Каскад» ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2016 року про накладення арешту на грошові кошти ТОВ Фірми «Каскад» в ПАТ «Сбербанк», - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4