справа № 488/4929/15-к
провадження № 1-кп/488/97/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.02.2016 року
Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі: судді ОСОБА_1 , при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю прокурора ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням,-
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, українця, громадянина України, не одруженого, який має на утриманні малолітню дитину - доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з середньою освітою, до затримання офіційно працевлаштований не був, зареєстрованому та мешкаючому в АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимий,-
за ч.2 ст. 286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 29.09.2015 року приблизно о 15.00 годині керував технічно справним автомобілем Daewoo-Nubira реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та рухався по проспекту Жовтневому у м.Миколаєві з боку вулиці Жукова.
Наближаючись до повороту на вул.Липова водій ОСОБА_7 , грубо порушуючи вимоги п.2.3 б, 2.9 а 10.1, 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, керуючи транспортним засобом під впливом наркотичних речовин, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, щоб мати можливість постійно контролювати рух автомобілю та безпечно керувати ним, легковажно розраховуючи на власний досвід керування транспортним засобом, змінив напрямок руху в крайній правий ряд автодороги, при цьому не впевнившись, що вказаний маневр буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.
В цей час в попутному напрямку по крайній правій смузі руху дороги рухався технічно справний автомобіль марки Камаз-55111, державний номер НОМЕР_2 , який буксирував причеп марки СЗАП-8527, державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_9 . Внаслідок грубого ігнорування Правил дорожнього руху України, при зміні напрямку руху водій ОСОБА_7 не вибрав безпечної дистанції і безпечного інтервалу, в результаті чого відбулося зіткнення передньою частиною автомобіля Daewoo-Nubira із задньою частиною причепа СЗАП-8527.
В умовах даної пригоди водій автомобіля Daewoo-Nubira ОСОБА_7 мав технічну можливість запобігти пригоді шляхом відмови від маневру праворуч та виконання нормативних вимог п.п.10.1, 12.1, 13.1 ПДР України, в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія ОСОБА_7 не відповідали вимогам зазначених пунктів ПДР України, з технічної точки зору перебували в причинному зв`язку з настанням події.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля Daewoo-Nubira ОСОБА_10 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці події.
Обвинувачений ОСОБА_7 вину визнав повністю, в судовому засіданні обвинувачений не оспорював обставин порушення ним правил безпеки дорожнього руху під час керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, внаслідок яких сталася ДТП та настала смерть потерпілого ОСОБА_10 , що мало місце 29.09.2015 року приблизно о 15.00 годині під час його руху на автомобілі Daewoo-Nubira по проспекту Жовтневому у м.Миколаєві з боку вулиці Жукова. Суду також пояснив, що їхав у крайній лівій смузі зі швидкістю приблизно 80 км/год, позаду йому став мигати автомобіль, щоб він його пропустив, він став перелаштовуватися праворуч, коли з узбіччя почав виїжджати Камаз із причепом, частина якого вже перебувала на правій смузі, відразу відбулося зіткнення правою передньою частиною його автомобіля із задньою частиною причепа..
Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує.
Показання обвинуваченого, дані під час судового розгляду про обставини вчинення ним вищезазначеного злочину з визнанням у повному обсязі своєї винуватості у висунутому обвинуваченні, з точки зору належності та допустимості, суд вважає достовірними та об`єктивними, оскільки вони є логічними, детальними, послідовними та достатніми в сукупності з іншими зібраними доказами з точки зору взаємозв`язку, для прийняття відповідного процесуального рішення.
Потерпіла ОСОБА_6 суду показала, що потерпілий ОСОБА_10 - її чоловік, з обвинуваченим вони разом працювали. До обвинуваченого вона не має претензій матеріального та морального характеру, бо його родина їй повністю відшкодувала понесені витрати та допомагає і зараз.
Відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану транспортного засобу №1009 від 04.11.2015 року, ходова частина автомобіля Daewoo-Nubira на час перед ДТП знаходилася в працездатному стані, дозволяла водію утримувати транспортний засіб в обраному напрямку руху та не мала несправностей, які б могли обумовити раптове для водія відведення автомобіля в бік від заданого напрямку руху або раптову відмову чи втрату керованості автомобілем. Рульова система автомобіля знаходилася в працездатному стані та дозволяла водію рухатися в обраному напрямку руху, не мала несправностей, які б могли обумовити раптове для водія відведення автомобіля в бік від заданого напрямку руху. Гальмова система автомобіля знаходилася в працездатному стані та дозволяла водію утримувати транспортний засіб в обраному напрямку руху, не мала несправностей, які б могли обумовити раптове для водія відведення автомобіля в бік від заданого напрямку руху або до раптової відмови гальмової системи та втрати керованості автомобілем.
Відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану транспортного засобу №838 від 13.10.2015 року, ходова частина, гальмова та рульова системи автомобіля-тягача Камаз на час перед ДТП знаходилися в працездатному стані та дозволяли водію керувати даним автомобілем з причепом, забезпечуючи достатню маневреність та відносно гарантований контроль з боку водія за напрямком руху автомобіля та причепу та не мали несправностей, які б могли раптово слугувати причиною відмови будь-якої системи та відведення автомобіля чи причепу в бік.
Відповідно до висновку авто-технічної експертизи №1235 від 19.11.2015 року, дії водія автомобіля Daewoo-Nubira ОСОБА_7 повинні були регламентуватися п.п. 10.1, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких: п.10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п.12.1. - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п. 13.1 -водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Оскільки будь-яких причин технічного характеру, які б перешкоджали водію автомобіля Daewoo-Nubira ОСОБА_7 виконати вимоги вищезазначених пунктів ПДР України не вбачається, то відмовившись від маневру праворуч зі своєчасним виконанням вищевказаних ПДР України ОСОБА_11 мав технічну можливість запобігти зіткненню. Невиконання ОСОБА_11 зазначених ПДР України перебуває у причинному зв`язку з маючим місце зіткненням. Водій Камазу ОСОБА_9 просто здійснював рух, його участь у даному зіткненні пасивна. В даних дорожніх умовах його дії не перебували у причинному зв`язку з ДТП.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №2145 від 15.10.2015 року, смерть ОСОБА_10 настала внаслідок відкритої черепно-мозгової травми у вигляді вдавленого перелому кісток зводу черепа, деструкції речовини головного мозку, субарахноідального крововиливу; найбільш ймовірно мала місце травма всередині автомобіля при ДТП. Всі пошкодження у потерпілого утворилися прижиттєво, від дії тупих твердих предметів, ймовірніше за усе, внаслідок удару тіла о виступаючі частини салону автомобіля, якими могли бути передня панель чи права стойка автомобіля. За ступенем тяжкості тілесні ушкодження у ОСОБА_12 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя, які потягли за собою настання смерті.
Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а саме -допит свідків та дослідження інших доказів (протоколів слідчих дій та інших документів, які містять відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження). Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За таких обставин, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_7 за ч.2 ст.286 КК України, у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд враховує повне визнання вини, щире каяття у скоєному, активне сприяння у розкритті злочину, що виявилось у тому, що обвинувачений протягом судового розгляду надавав допомогу органам правосуддя у з`ясуванні важливих обставин справи за інкримінованим злочином, в суді надавав об`єктивні, правдиві та послідовні показання про обставини кримінального правопорушення, не оспорюючи їх; відсутність до обвинуваченого претензій потерпілої будь-якого характеру через добровільне повне відшкодування родиною обвинуваченого завданого збитку - витрат потерпілої, пов`язаних із скоєним злочином та відшкодування таких витрат і на даний час; прохання потерпілої по справі про призначення обвинуваченому покарання, не пов`язаного з позбавленням волі; перебування у обвинуваченого на утриманні його малолітньої доньки ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відсутність в силу ст.89 КК України судимості у обвинуваченого.
Обставиною, що обтяжує покарання є скоєння обвинуваченим злочину у стані наркотичного сп`яніння.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд враховує ступень тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, необережну форму вини обвинуваченого та дані щодо його особи - в силу ст.89 КК України раніше не судимого, який позитивно характеризується за місцем проживання зі слів сусідів та дільничого інспектора; суд також враховує існування у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, бо останній має постійне місце мешкання у м.Миколаєві за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає разом із цивільною дружиною та має на утриманні малолітню дитину - доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; також суд враховує поведінку обвинуваченого після вчинення злочину - родина якого повністю відшкодувала витрати потерпілої ОСОБА_6 , у тому числі і на поховання ОСОБА_10 та на даний час продовжує надавати допомогу потерпілій.
З урахуванням вищевикладених обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого та характеризують особу винного, а також враховуючи психічне (необережне) ставлення обвинуваченого до скоєного, що в своїй сукупності істотно знижує фактичну ступень тяжкості злочину, ступінь небезпечності винної особи для суспільства та для досягнення цілей покарання, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.
Враховуючи також конкретні обставини злочину і характер злочинних дій, суд вважає за необхідне застосувати додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.
Вартість судових експертиз на загальну суму 4 224 грн. слід стягнути з обвинуваченого.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до статті 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,
З А С У Д И В:
ОСОБА_7 визнати винним за ч. 2 ст. 286 КК України та призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі із позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України від призначеного основного покарання у вигляді позбавлення волі звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки, у відповідності зі ст.76 КК України зобов`язати засудженого повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в органи КВС.
В частині застосування судом до ОСОБА_7 додаткової міри покарання у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 3 (три) роки вирок підлягає реальному виконанню.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 , обраний ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва 01.10.2015 року - скасувати, звільнив обвинуваченого ОСОБА_7 з-під варти в залі суду негайно.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати у сумі 4 224 за проведення судових експертиз.
Речові докази по справі - автомобілі, передані на зберігання до охоронюваного майданчику за адресою: м.Миколаїв, вул.Янтарна,318/8 повернути власникам: автомобіль Камаз-55111, державний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_14 , причеп марки СЗАП-8527, державний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_15 , Daewoo-Nubira реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_16 ; диск з відеозаписом ДТП - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1