Справа № 629/3793/15-к
Провадження № 1-кп/629/42/16
У Х В А Л А
20 травня 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова, Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000950 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

- обвинувачення прокурорів Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 ,

- захисту обвинуваченого ОСОБА_5 , захисників адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000950 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 185 КК України.

20 травня 2016 року до початку судового розгляду по справі на адресу Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшло клопотання генерального директора ТОВ «Супіна Агро» ОСОБА_11 про скасування арешту на майно ТОВ «Супіна Агро» в якому вона просить скасувати арешт на майно товариства з обмеженою відповідальністю «Супіна Агро» в межах встановлених фактичних матеріальних збитків потерпілих товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «БОТІК» на суму 2707082,40 гривень. В обґрунтування зазначеного клопотання вказала, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.06.2015 р. у справі № 640/20022/13-к накладено арешт на майно ТОВ «Супіна Агро», а саме на 27 нежитлових будівель, з метою забезпечення заявленого цивільного позову в межах 2 707 082,40 грн. В судовому засіданні 18 травня 2016 року суд прийняв відмову цивільного позивача ТОВ Компанія «Ботік» від цивільного позову у кримінальному провадженні та виключив зі складу учасників провадження ТОВ Компанія «Ботік» (цивільний позивач) та ТОВ «Супіна Агро» (цивільний відповідач). Крім цього, потерпілий по справі ОСОБА_12 заявив, що діями обвинуваченого йому не було завдано жодної шкоди та що він не має жодних претензій до обвинуваченого ОСОБА_5 та ТОВ «Супіна Агро», тобто фактично відмовився від обвинувачення. В зв`язку з чим відпала потреба у подальшому застосуванні арешту майна ТОВ «Супіна Агро», який був застосований судом для забезпечення цивільного позову та відшкодування можливої матеріальної шкоди.
В судове засідання ОСОБА_11 не з`явилася, але надала суду свою заяву в якій просила розглянути клопотання за її відсутності, на його задоволенні наполягає в повному обсязі.

Вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти задоволення клопотання щодо зняття арешту з майна товариства з обмеженою відповідальністю «Супіна Агро», суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано частково або повністю ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 червня 2015 року ухвалою Київського районного суду м. Харкова було накладено арешт на майно товариства з обмеженою відповідальністю «Супіна Агро» в межах встановлених фактичних матеріальних збитків потерпілих товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «БОТІК» на суму 2707082,40 гривень.

В зв`язку з тим, що на даний час потерпілий ОСОБА_12 відмовився від обвинувачення, вказавши, що йому не було завдано жодної шкоди та що він не має жодних претензій до обвинуваченого ОСОБА_5 та ТОВ «Супіна Агро», суд вважає, що відпала потреба в подальшому застосуванні арешту на майно ТОВ «Супіна Агро», оскільки зняття вказаного обтяження не перешкоджає розгляду кримінального провадження по суті та виконанню судового рішення в майбутньому, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 174, 201, 369-372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання генерального директора ТОВ «Супіна Агро» ОСОБА_11 про скасування арешту на майно ТОВ «Супіна Агро» задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Супіна-Агро» (64625, Харківська обл., Лозівський район, с. Перемога, вул. Жовтнева, буд. 5, ідентифікаційний код юридичної особи 34173581) на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.06.2015 року, а саме: нежитлову будівлю, розташовану за адресою: Харківська область, Лозівський район, с. Перемога, вул. Жовтнева, буд. 5; будівлю, пилораму літ. Е-1, розташовану за адресою: Харківська область, Первомайський район, с. Михайлівка, вул. Центральна, буд. 16-А; будівлю, критий тік, літ. Г-1, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; будівлю, склад, літ Ж-1, розташовану за адресою: Харківська область, Первомайський район, с. Михайлівка, вул. Центральна, буд. 15-Г; будівлю, олійницю, літ. Д-1, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 ; будівлю, кладову, літ А-1, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 ; будівлю, гараж, літ Л-1, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлову будівлю, критий тік, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлову будівлю, зерносклад, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлову будівлю, корівник, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлову будівлю, столярна майстерню, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлову будівля, омшаник, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 ; нежитлову будівлю, механічну майстерню по збереженню сільгоспінвентаря, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлову будівлю, корівник, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; комплекс нежитлових будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_5 ; нежитлову будівлю, критий тік, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлову будівлю, критий тік, літ.Г-1, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлову будівлю, Зерносклад літ.А-1, нежитлову будівлю, критий тік, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлову будівлю, склад літ.Ж-1, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлову будівлю, столярну майстерню, літ. З-1, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлову будівлю, пілораму літ Е-1, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; комплекс, який складається з трьох нежитлових будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_5 ; нежитлову будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_6 ; будівлю гуртожитку, розташовану за адресою: АДРЕСА_6 ; нежитлову будівлю, їдальню, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 ; нежитлову будівлю, заправку ПММ, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлову будівлю, контору, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в семиденний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3