Справа № 127/1901/16-к
Провадження №11-кп/772/673/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
розглянув «31» травня 2016 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000172 від 12.01.2016 року, за №0009013 від 29.12.2015 року та за № 000627 від 29.01.2016 року по обвинуваченню
ОСОБА_6 ,
народження ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця м. Вінниці, українця
громадянина України,
раніше судимого:
-20.12.2007 року Ленінським районним судом
м. Вінниці за ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 321
КК України у вигляді 5 років позбавлення волі
з іспитовим строком 3роки;
- 02.10.2009 року постановою Вінницького
районного суду Вінницької області ОСОБА_6
направлено для відбування покарання у виді 5
років позбавлення волі;
-04.06.2014 року звільнений від відбування
покарання на підставі Закону України
«Про амністію у 2014 році»
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185; ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185; ч.2 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_7
захисника: ОСОБА_8
за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_9 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від «10» березня 2016 року, -
В с т а н о в и в:
Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 10.03.2016 року ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185; ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України та йому призначено покарання:
- за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт;
- за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 років 3 місяців обмеження волі;
- за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 років 6 місяців обмеження волі.
Згідно до ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточну міру покарання ОСОБА_6 призначено у вигляді 2 років 6 місяців обмеження волі.
Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України ОСОБА_6 зараховано в строк відбування покарання з 16.02.2016 року до моменту набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вирішена доля речових доказів.
Як встановлено судом, 29.12.2015 р. в проміжок часу з 12:17 год. по 12:48 год. ОСОБА_6 перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти-731», по вул. Пирогова, 126, в м. Вінниці, на стенді у торговому залі помітив чотири упаковки кави натуральної розчинної сублімованої «Якобс Монарх» вагою 205 грам, загальною вартістю 599 (п`ятсот девяносто дев`ять) гривень 80 (вісімдесят) копійок. В цей час у ОСОБА_6 виник умисел на незаконне викрадення вищевказаних упаковок кави. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з стелажу чотири упаковки кави натуральної розчинної сублімованої «Якобс Монарх» вагою 205 грам, після чого намагався залишити торгівельний зал магазину не розрахувавшись, пройшовши під огорожею біля вхідного турнікету.
Однак, свій злочинний умисел, спрямований на крадіжку, ОСОБА_6 не довів до кінця, оскільки був зупинений співробітниками служби охорони магазину біля камер схову, за межами торгового залу.
Крім того, ОСОБА_6 діючи повторно, 11.01.2016 р. в проміжок часу з 15:24 год. по 15:34 год., перебуваючи в приміщенні супермаркету «Сільпо №169», що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, 105, проходячи біля стелажу відділу продаж кави та чаю у торговому залі, вирішив незаконно заволодіти чужим майном, а саме вчинити крадіжку кави. З цією метою, ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, шляхом вільного доступу, з полиці стелажу вищезазначеного супермаркету, взяв дві упаковки кави натуральної розчинної сублімованої торгівельної марки «Якобс Монарх» вагою 400 грам кожна та вартістю 228 гривень 33 копійки кожна, а всього на загальну суму 456 гривень 66 копійок та непомітно сховав їх під свій верхній одяг, а саме куртку чорного кольору.

Однак, ОСОБА_6 хоча виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, а саме розпорядитись викраденим, оскільки був зупинений працівниками служби безпеки супермаркету « Сільпо» перед виходом з нього.
Також, ОСОБА_6 діючи повторно, 20.01.2016 р. в період часу з 13:41 год. по 13:50 год., перебуваючи в приміщенні супермаркету «Сільпо №166», що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Козицького, 51 проходячи біля стелажу відділу продаж кави та чаю у торговому залі, вирішив незаконно заволодіти чужим майном, а саме вчинити крадіжку кави та арахісу. З цією метою, ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, шляхом вільного доступу, з полиці стелажу вищезазначеного супермаркету взяв дві упаковки кави натуральної розчинної сублімованої торгівельної марки «Якобс Монарх» вагою 400 грам кожна, вартістю 228 гривень 33 копійки відповідно, та 1 упаковку «Арахіс у кунжуті» торгівельної марки «Повна Чаша», масою 200 грам вартістю 12 гривень 49 копійок, а всього на загальну суму 469 гривень 15 копійок та непомітно сховав їх під свій верхній одяг, а саме куртку чорного кольору. Після чого, ОСОБА_6 пішов до каси з метою покинути приміщення супермаркету і розпорядитись викраденим майном.
Однак, ОСОБА_6 свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, а саме розпорядитись викраденим, оскільки був зупинений працівниками служби безпеки супермаркету « Сільпо» перед виходом з нього.
Крім того, 28.01.2016 р. біля 14:00 год., діючи повторно, ОСОБА_6 перебуваючи у магазині «АТБ-маркет», що за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 28, підійшов до прилавку магазину та помітив упаковки Кава 205 г «Jacobs Monarch» розчинна сублімована м/уп. В цей час у нього винник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, користуючись тим що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, керуючись жагою до наживи, таємно, шляхом вільного доступу взяв 2 (дві) упаковки Кава 205 г «Jacobs Monarch» розчинна сублімована м/уп, вартість кожної з яких відповідно до довідки вартості від 28.01.2016 становить 143,95 гривень та поклав їх до внутрішньої кишені своєї куртки, після чого пройшовши повз каси, не розрахувавшись, вийшов з приміщення магазину.
Довівши свій злочинний умисел до закінчення, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник та викраденими викраденим на власний розсуд, тим самим заподіявши ТОВ «АТБ-маркет» матеріальної шкоди на загальну суму 287,90 гривень.
Крім цього, 28.01.2016 року біля 15.30 год. не зупинившись на скоєному, діючи повторно, ОСОБА_6 , перебуваючи в магазині «АТБ-маркет», що за адресою м. Вінниця, вул. Коцюбинського 4, підійшов до прилавку магазину та помітив на ньому упаковку Кави 205 г «JacobsMonarch» розчинна сублімована м/уп. В цей час у нього винник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, після чого користуючись тим що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, керуючись жагою до наживи, таємно, шляхом вільного доступу взяв 2 (дві) упаковки Кави 205 г «Jacobs Monarch» розчинна сублімована м/уп, вартість кожної з яких відповідно до довідки вартості від 28.01.2016 становить 143,95 грн. та поклав їх до внутрішньої кишені своєї куртки, після чого пройшовши повз каси та не розрахувавшись за каву намагався вийти з приміщення магазину, але був зупинений охоронником магазину, а тому не зміг довести свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, з причин, які не залежали від його волі.
В апеляційній скарзі заступник прокурора Вінницької області ОСОБА_9 не оспорюючи кваліфікацію дій обвинуваченого та доведеність його винуватості, просить змінити вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 10.03.2016 року щодо ОСОБА_6 за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185; ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, в частині зарахування попереднього ув`язнення в строк відбування покарання , через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
В резолютивній частині вироку зазначити, що на підставі ч.ч.1, 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення з 16.02.2016 року до набранням вироку законної сили зараховувати в строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за 4 дні обмеження волі. В решті вирок суду залишити без змін.
Свої вимоги сторона обвинувачення мотивує тим, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність ухвалення рішення щодо заліку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання ОСОБА_6 на підставі вимог ч.5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Але разом з тим, призначивши обвинуваченому покарання у виді обмеження волі, не застосував вимоги ч.1 ст. 72 КК України, та визначений строк позбавлення волі не перевів в обмеження волі, а саме: одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

Заслухавши доповідача, захисника адвоката ОСОБА_8 , яка підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі заступника прокурора Вінницької області, міркування прокурора, який підтримав апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області та просив її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення в повному обсязі.
Відповідно ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (крадіжка), у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна ( крадіжку) вчиненого повторно та у таємному викраденні чужого майна ( крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно - є обґрунтованими.
Згідно з вимогами ч.1 ст.348 КПК України, після оголошення обвинувачення головуючий роз`яснює обвинуваченому його суть і запитує, чи зрозуміле воно йому, чи визнає він себе винним і чи бажає давати показання.
Відповідно до ч.1 ст.349 КПК України - після виконання дій, передбачених ст.348 цього Кодексу, головуючий з`ясовує думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити та про порядок їх дослідження.
Частиною третьою ст.349 КПК України передбачено право суду, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку.
Вищезазначені вимоги кримінального процесуального закону судом першої інстанції під час судового провадження порушені не були.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 розглядалось відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України, оскільки проти цього не заперечували учасники судового розгляду, тому суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи , які ніким не оспорювались.
Судом з`ясовано, чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_6 та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи та розмір цивільного позову в апеляційному порядку.
Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185; ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, в апеляційній скарзі не оспорюється.

Розглядаючи справу в межах апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що при призначенні покарання ОСОБА_6 районний суд дотримався вимог ст. 65 КК України, та призначив покарання з урахуванням характеру та ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, а саме те, що останній вчинив ряд умисних злочинів в період не знятої і не погашеної судимості, а також негативного ставлення до вчиненого і апеляційний суд вважає, що призначена міра покарання - є достатньою для його виправлення та перевиховання.
Разом з тим, як вірно зазначено в апеляційній скарзі заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_9 , вирок суду першої інстанції підлягає зміні, в зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, на підставі ст. 413 КПК України.
Згідно п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України в разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку, з поміж іншого, зазначається початок строку відбування покарання та рішення про залік досудового тримання під вартою.
Відповідно до абзаців 1. 2 ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того ж кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
ОСОБА_6 , вироком Вінницького міського суду від 10.03.2016 року засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України на 2 роки 6 місяців обмеження волі.
Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність ухвалення рішення щодо заліку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання ОСОБА_6 та, згідно резолютивної частини вироку, перевів його у строк позбавлення волі відповідно до співвідношення, визначеного ч. 5 ст. 72 КК України.
Разом з тим, Вінницький міський суд, призначивши обвинуваченому покарання у виді обмеження волі, не застосував вимоги ч. 1 ст. 72 КК України, як того вимагає п. 2 абз. 2 ч. 5 ст. 72 КК України, та визначений строк позбавлення волі не перевів в обмеження волі відповідно до встановленого ч. 1 ст. 72 КК України, тобто співвідношення одному дню позбавлення волі відповідають 4 дні обмеження волі.
Тобто , суд першої інстанції допустився порушень вимог ч.ч.1, 5 ст. 72 КК України.
Слід також зазначити, що в резолютивній частині вироку щодо ОСОБА_6 зазначено, що в строк відбування покарання зарахувати з 16.02.2016 року до моменту набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Начальник Вінницького УВП УДПтС України у Вінницькій області звернувся до суду першої інстанції з листом про роз`яснення судового рішення в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6
22 березня 2016 року, відповідно до ухвали, судом роз`яснено вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 10.03.2016 року, та зазначено, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 закінчується о 24.00 годині 16 квітня 2016 року.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення , якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , надійшло в апеляційний суд 18.04.2016 року, тобто після закінчення строку на який обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тому , відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахування строку попереднього ув`язнення, в межах одного кримінального провадження , повинно здійснюватись з 16.02.2016 року по 16.04.2016 рік.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 408, 413. 419, КПК України, суд, -
Постановив:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_9 задовольнити.
Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 10.03.2016 року щодо ОСОБА_6 змінити, в зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
В резолютивній частині вироку вказати, що на підставі ч.ч.1,5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення зарахувати в строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за 4 дні обмеження волі, з 16.02.2016 року по 16.04. 2016 рік.
На ухвалу суду може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі 3-х місяців, з моменту її оголошення, а засудженим з моменту отримання копії вироку.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом: