Справа № 640/2255/16-к
н/п 1-кс/640/1223/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" серпня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ашхабад р. Туркменістан, громадянина Туркменістану, який має середню освіту, не одружений, є студентом 4-го курсу Харківського політехнічного інституту, не працює, раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, -
11.02.2016 слідчий Київського відділу ГУ НП в Харківській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 юристом 3 класу ОСОБА_5 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 14.01.2016 приблизно о 19.30 ОСОБА_6 , знаходячись у громадському місці - на автопарковці ТРЦ «Дафі», розташованій за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 9, маючи умисел на вчинення хуліганських дій, використовуючи малозначний привід, розпочав словесний конфлікт з раніше незнайомим йому ОСОБА_7 , в ході якого почав ображати його нецензурною лайкою, принижуючи його людську гідність. В ході вказаного конфлікту, ОСОБА_6 , безпричинно, дістав з автомобілю ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_1 дерев`яну бейсбольну биту, заздалегідь заготовлену ним для нанесення тілесних ушкоджень, і діючи з хуліганських спонукань, проявляючи особливу зухвалість та явну зневагу до існуючих у суспільстві правил та норм поведінки, наніс удар битою по потиличній частині голови ОСОБА_7 та намагався нанести ще декілька ударів битою, але потерпілий від них ухилився. Після цього ОСОБА_6 , на автомобілі марки ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_1 намагався втекти з місця вчинення злочину, але йому завадив потерпілий, перегородивши проїзд автомобілю. При цьому ОСОБА_6 , порушивши правила дорожнього руху, ставлячи під загрозу життя та здоров`я потерпілого, почав рух на вказаному автомобілі, вимусивши потерпілого, в рамках крайньої необхідності, залізти йому на капот, але проїхавши декілька метрів, допустив зіткнення із автомобілем марки Форд Фокус д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 , а через нетривалий час на автопарковці ТРЦ «Дафі», розташованій за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 9, був затриманий співробітниками поліції.
Внаслідок хуліганських дій ОСОБА_4 , які тривали і вперто не припинялися ним впродовж п`яти хвилин, супроводжувались нецензурною лайкою, був грубо порушений громадський порядок, а внаслідок нанесених ним ударів, потерпілому ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 108-А/16 від 02.02.2016 була заподіяна закрита черепно-мозкова травма з наявністю гематоми м`яких тканей потиличної області, клінічних проявів струсу головного мозку, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я потерпілого.
08.01.2016 о 10.30 ОСОБА_9 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 свою вину визнав частково, пояснивши що наніс удар потерпілому ОСОБА_7 бейсбольною битою в область плеча, тому що той провокував його, ображав не цензурною лайкою та намагався насильно витягнути його з автомобіля.
Вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення орган досудового розслідування підтверджує зібраними по кримінальному провадженню доказами, наданими до суду.
У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існують ризики, вказуючи на те, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду;незаконно впливати на потерпілого, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що підтверджується підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7-ми років; не працює, а відповідно не має постійних джерел доходів і законних засобів для існування; не має міцних соціальних зв`язків на території України, є громадянином р. Туркменістан, може з метою уникнення кримінальної відповідальності виїхати з України і згідно міжнародного права не зможе бути ектрадований в Україну; 11.02.2016 за викликом слідчого не з`явився для обрання запобіжного заходу; рапортами о/у СКР Київського відділу поліції ОСОБА_10 , згідно яких ним здійснювались виїзди за місцем мешкання ОСОБА_4 11.02.2016 з метою вручення йому повістки про виклик та з`ясування причин не явки, однак останній був відсутній за місцем мешкання, зі слів вахтера вже декілька днів не мешкає у гуртожитку.
Орган досудового розслідування зазначає, що підозрюваний ОСОБА_6 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що підтверджується рапортами працівників міліції, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Слідчий суддя, дослідивши надані документи, якими слідчий обґрунтовує клопотання, приходить до наступного.
Відповідно до ч.2 ст.189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Відповідно п.2.ч.3.ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Таким чином 11.08.2016 сплив строк дії ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.02.2016 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .
Проте, станом на 11.08.2016 і до теперішнього часу підозрюваний ОСОБА_6 до Київського районного суду м. Харкова для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього не з`явився, слідчим, прокурором доставлений не був.
Таким чином, оскільки ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.02.2016 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 втратила законної сили та слідчим Київського відділу ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 не виконана, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , що надійшло до Київського районного суду м. Харкова 11.02.2016, підлягає залишенню без розгляду.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188-190, ст.177, 309, 369-372 КПК України, -
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Оскільки ухвалу слідчого судді ухвалено без виклику особи, яка може її оскаржити, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1