Справа № 645/3612/15-к
Провадження № 1-кп/645/96/16
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

16 листопада 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі судової колегії:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника потерпілих ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова заяви ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та захисника ОСОБА_11 про відвід прокурору ОСОБА_5 по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_15 за ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та захисник ОСОБА_11 заявили відвід прокурору ОСОБА_5 , який, на їх думку, здійснюючи процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000115 під час досудового розслідування, ігнорував грубе порушення процесуальних прав обвинувачених. Крім того, адвокат ОСОБА_11 зазначив, що у прокурора ОСОБА_5 відсутні повноваження на здійснення публічного обвинувачення, згідно зі ст. 131-1 Конституції України.

Вислухавши думку всіх учасників судового розгляду, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 131-1 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює підтримання публічного обвинувачення в суді. Організація та порядок діяльності прокуратури визначаються законом.

Статтею 3 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що функцією прокуратури є, зокрема, підтримання державного обвинувачення в суді.

Як зазначено у п. 15 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор уповноважений підтримувати державне обвинувачення в суді.

Згідно ч. 3 ст. 36 КПК України, участь прокурора в суді є обов`язковою.

Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що склад суду визначається нормами кримінально-процесуального кодексу України, а здійснення правосуддя при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 є неможливим без прокурора, оскільки нормами КПК України не передбачене іншого, а також з метою забезпечення реалізації права осіб на доступ до правосуддя судова колегія вважає, що заявлений відвід є безпідставним.

Крім того, під час розгляду заяви про відвід стороною захисту не було доведено існування таких обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_5 при розгляді вказаного кримінального провадження.

З огляду на встановлене, у задоволенні заяв слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 372 КПК України, колегія суддів -

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні заяв ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , адвоката ОСОБА_11 про відвід прокурору ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3