overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 346/552/16-к
Провадження № 1-кп/346/66/16
УХВАЛА

13 червня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю: секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у закритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до ОСОБА_7 , який обвинувачується за ст.ст. 115 ч.1, 185 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18.04.2016 року запобіжний захід обвинуваченому у виді тримання під вартою продовжено до 17.06.2016 року включно.

В судовому засіданні 13.06.2016 року прокурор заявив вищевказане клопотання, в обгрунтування якого зазначає, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Крім того, він вказав, що зазначений запобіжний захід щодо обвинуваченого продовжено до 17.06.2016 року і до вказаної дати завершити судовий розгляд кримінального провадження неможливо.

Сторона захисту просить змінити вказаний запобіжний захід на більш м`який, а сторона потерпілого погоджується із заявленим прокурором клопотанням.

Заслухавши сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні даного клопотання суд враховує, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, який спричинив загибель людини, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, а також існування вказаних стороною обвинувачення ризиків, адже судовий розгляд не завершено і наступне судове засідання з об`єктивних причин буде призначене після 17.06.2016 року. Тому суд приходить до висновку про неможливість застосування до обвинуваченого інших, більш м`яких запобіжних заходів, оскільки вони будуть недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків та судових рішень.

Отже, застосований раніше запобіжний захід підлягає продовженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 331, 336, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рогатин Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , продовжити на строк 60 днів, а саме до 12 серпня 2016 року включно.

Копію ухвали направити сторонам кримінального провадження та начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань (№12).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 352/155/13- к
Провадження № 1-кп/352/9/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого засідання

25 січня 2013 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Тисменицького районного суду від прокуратури Тисменицького району надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Тисменицького районного суду (м.Івано-Франківськ, вул. Незалежності 150), на 13 год. 00 хв. 05 лютого 2013 року з викликом учасників судового провадження.

Суддя Дузінкевич І.М.
Справа № 405/3943/13-к
УХВАЛА

26 червня 2013 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Безсмолого Є.Б.

при секретарі Ісмієвій А.І.

прокурора Бачуріна Є.Є.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000156 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.04.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_2,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В підготовче засідання зявились прокурор, захисник, обвинувачений.

Потерпілі не з'явилися, про день, час, місце підтоговчого судового засідання повідомлені в установленому законом порядку.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні: обвинувальний акт складений згідно з вимогами норм КПК України; кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Кіровограда.

В ході підготовчого судового засідання прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, викликати у судове засідання потерпілих, свідків.

Захисник та обвинувачений підтримали думку прокурора, вказали на можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Інших клопотань, заяв під час підготовки до судового розгляду від учасників судового провадження не надійшло.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. ст. 314-316 КПК України завершити підготовку до судового розгляду та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000156 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.04.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 190 КК України на 05.07.2013 року о 14.00 год. суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі № 510 Ленінського районного суду м. Кіровограда.

В судове засідання викликати прокурора Бачуріна Є.Є., потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, свідків, захисника ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2

Запобіжний захід ОСОБА_2 у вигляді підписки про невиїзд вважати продовженим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Є.Б. Безсмолий
Справа № 405/1931/16-к

10 червня 2016 року м. Кіровоград
Встановив :
Надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.
Разом з тим, судом виявлено, що у вступній та резолютивній частині ухвали слідчого судді від 25.02.2016 року, допущено описку в прізвищі підозрюваного, а саме: « ОСОБА_4 », коли потрібно « ОСОБА_4 », а тому слідчий суддя, вважає за необхідне виправити описку в цій частині та вважає правильною прізвище підозрюваного « ОСОБА_4 ».
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя, -
Постановив:
виправити описку у вступній та резолютивній частині ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.02.2016 року, вказавши правильно прізвище особи підозрюваного « ОСОБА_3 ».
Замінити абзац другий резолютивної частини ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.02.2016 року на «надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 400/1201/16-к
Провадження № 1-кп/400/74/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000191 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Петрівського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження № 0000191 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України.

В судове засідання призначене на 13 червня 2016 року не з`явився обвинувачений, який був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі вищевикладеного, судом встановлено, що відсутні докази, на підтвердження того, що обвинувачений не з`явився в судове засідання з поважних причин.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового розгляду, тому суд вважає необхідним застосувати до нього привід через органи поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139,140,323,327,371,372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - привід, для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 17 червня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Привід доручити начальнику Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити начальнику Петрівського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1318/2016 Справа №641/498/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2016 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5,
13.06.2016 р. до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , в якій просить зобов`язати заступника прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 надати можливість ознайомитись з речовими доказами за місцем відкриття матеріалів досудового розслідування.,
Керуючись ст. 303,304 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 та призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова 17 червня 2016 року о 09-40 год., зал № 10.
У судове засідання викликати заявника, представника Харківської місцевої прокуратури № 5.
Слідчий суддя- ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1511/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №636/724/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
13 червня 2016 року місто Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 04 квітня 2016 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 04 квітня 2016 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України, подана апеляційна скарга обвинуваченим.
02 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та встановлено строк до 09 червня 2016 року на подачу від учасників судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.
Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.
Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена, керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд об 11 годині 00 хвилин 05 липня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області.
Повідомити учасників кримінального провадження, що їх неприбуття в судове засідання та не повідомлення про поважні причини неприбуття не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
13.06.2016 Справа №717/959/16-к

УХВАЛА

про призначення судового розгляду

13 червня 2016 року смт. Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час підготовчого судового засідання кримінальне провадження №0000118 про обвинувачення:

ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

У даний час підстави для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.

Прокурор, обвинувачений та потерпілий висловили можливість призначення судового розгляду за даним кримінальним провадженням.

Прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання обвинуваченого та потерпілого. Інших клопотань, в тому числі про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, учасники судового провадження не заявляли.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що по даному кримінальному провадженні слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні

На підставі наведеного, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст. 314 - 317КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кельменецького районного суду в смт. Кельменці, вул. Сагайдачного, 39 - А о 13 год. 45 хвилин 15 червня 2016 року.
2. Повідомлення про виклик до суду вручити:

Керівнику Кельменецької місцевої прокуратури
Потерпілому: ОСОБА_5 ,
Обвинуваченому: ОСОБА_3 .
3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 135/785/16-к
Провадження № 1-в/135/445/16
УХВАЛА

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)
30.05.2016 року Ладижинський міський суд Вінницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижині Вінницької області в режимі відеоконференцзв`язку клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання,-

На підставі ст.376 КПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання задовольнити частково.

Зарахувати засудженому ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 23.06.2005 року по 15.08.2006 року у покарання, призначене вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.02.2006 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.
Повний текст ухвали буде проголошений о 15 год.00 хв. 30 травня 2016 року.
Суддя:
Справа № 138/2748/14-к
Провадження №:1-кп/138/168/14

УХВАЛА
Іменем України
10 вересня 2014 року м. Могилів-Подільський
ВСТАНОВИВ:
Ознайомившись з матеріалами провадження вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження: прокурора, неповнолітнього ОСОБА_2 , законного представника ОСОБА_3 , захисника, представників служби в справах дітей та кримінальної міліції.
Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, неповнолітнього ОСОБА_2 , законного представника ОСОБА_3 , захисника, представників служби в справах дітей та кримінальної міліції.
Суддя
Справа №127/9670/16-к
Провадження №1-кс/127/3985/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частини
10 червня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 , що здійснює розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75,76, 80, 81 КПК України,
у х в а л и в:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 , що здійснює розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду буде виготовлено та оголошено 13.06.2016р. о 14.00год.

Суддя:
Справа №243/4069/16-к
1-кп/243/431/2016
У Х В А Л А
08 червня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Горлівка Донецької області, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, суд -

Обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.185 КК України, надійшов до суду. Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про примирення.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про відмові у затвердженні угоди про примирення, враховуючи неявку потерпілого до суду.
Вирішуючи питання про затвердження угоди, суд повинен виконати вимоги ст. 474 КПК України, в тому числі зобов`язаний переконатися у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Для з`ясування добровільності укладення угоди у разі необхідності суд має право витребовувати документи, у тому числі скарги підозрюваного чи обвинуваченого, подані ним під час кримінального провадження, та рішення за наслідками їх розгляду, а також викликати в судове засідання осіб та опитувати їх.
Під час з`ясування зазначених обставин, судом встановлено, потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання неодноразово не з`являється. Встановлено, що за місцем реєстрації на теперішній час він відсутня та знаходиться за межами м. Словянська, що унеможливлює виконати вимоги передбачені ст. 474 КПК України.
Відлповідно до ч.7 ст. 474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:
1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;
2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства;
3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;
4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;
5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;
6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.
У такому разі досудове розслідуванняабо судове провадженняпродовжуються у загальному порядку.
Вислухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до переконання, що за виявлених в суді обставин затвердження угоди про примирення не можливе і в її задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст. 314, 474, КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Відмовити в затвердженні угоди про примирення укладеної 12 травня 2016 року між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_6 .
Судове провадженняпродовжити у загальному порядку.
Суддя :
Номер провадження 11-кп/775/335/2016(м)

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 червня 2016 року місто Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1

перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який здійснював повноваження прокурора у розгляді провадження судом першої інстанції, на вирок Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 травня 2016 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 травня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та засуджено до покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування основного покарання з випробуванням на три роки. Відповідно до ст.77 КК України додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки підлягає виконанню. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в розмірі 2762,1 гривень.

На вирок суду прокурором, який здійснював повноваження прокурора у розгляді провадження судом першої інстанції, подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який здійснював повноваження прокурора у розгляді провадження судом першої інстанції, на вирок Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 травня 2016 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Встановити строк до 23 червня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Копії ухвали направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1