Номер провадження: 11-кп/785/59/16
Номер справи місцевого суду: 495/212/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 і ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

та представника неповнолітнього: ОСОБА_8

і захисника: ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора прокуратури Білгород-Дністровського району Одеської області на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.01.2015 року.

Цією ухвалою кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ровеньки, Луганської області, українця, громадянина України, є учнем 9 класу Білгород-Дністровської загальноосвітньої школи № 11, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого, проживаючого по АДРЕСА_1

за ст.185 ч. 1 КК України, закрито у зв`язку з примиренням потерпілого ОСОБА_10 з обвинуваченим ОСОБА_7 .

Як вбачається з ухвали, ОСОБА_7 13.11.2014 року приблизно об 11.00 годині, умисно з корисливих мотивів з метою таємного викрадення чужого майна, пройшов до приміщення роздягалки загальноосвітньої школи № 11, в місті Білгород-Дністровський, по вулиці Південної, 25, здійснив крадіжку майна з кишені джинсів, що належить потерпілому ОСОБА_10 , а саме: мобільний телефон марки «НТС-Desire 300» вартістю 1500 гривень, сім карти оператора «МТС» вартістю 10 гривень на рахунку якої грошових коштів не було, флеш карта пам`яті (micro cd), об`ємом 8 гігабайт вартістю 70 гривень, тим самим заподіяв збитків на загальну суму 1 580 гривень.

В апеляційній скарзі прокурор вважає, що ухвала суду являється незаконною, винесена з суттєвими порушеннями кримінального закону, оскільки умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим, є вчинення злочину вперше невеликої тяжкості.

Посилається на те, що ОСОБА_7 вчинено злочин який відноситься до категорії середньої тяжкості, тому вважає, що до нього не можуть застосовуватись положення ст. 46 КК України.

Просить ухвалу суду скасувати, а матеріали кримінальної справи повернути в той же суд, для розгляду по суті.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора на підтримку доводів апеляційної скарги, обвинуваченого його представника та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч. 1 КК України, що згідно до ст. 12 КК України відноситься до умисного злочину середньої тяжкості.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора є обґрунтованою у цій частині.

Разом з тим, з наданої характеристики вбачається, що ОСОБА_7 позбавлений батьківського піклування, навчається в ДНЗ «Староказацький професійний аграрний ліцей», за характером спокійний, урівноважений, доброзичливий, до старших відноситься з повагою.
Представник неповнолітнього у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_7 за час перебування в їх навчальному закладі зарекомендував себе з позитивного боку, не в чому поганому помічений не був.
ОСОБА_7 просив його не наказувати і звільнити від відповідальності.
Колегія судів вважає, що вищевикладене свідчить що ОСОБА_7 перестав бути суспільно небезпечним, у зв`язку з чим його на підставі ст. 48 КК України, можливо звільнити від кримінальної відповідальності.
На підставі викладеного та керуючись ст. 284, 404, 407, 413, 419 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
Апеляцію прокурора частково задовольнити.
Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.01.2015 року, якоюкримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст.185 ч. 1 КК України, закрито у зв`язку з примиренням, скасувати та ухвалити нову, якою звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України, у зв`язку з тим, що він перестав бути суспільно небезпечним.
Кримінальне провадження по справі закрити.
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3