Справа № 592/6553/16-к
Провадження № 1-кп/592/404/16
ВИРОК
01 серпня 2016 року м.Суми
Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, українця, з професійно технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше судимого:
1.10.11.2006 р. вироком Ковпаківського районного суду м. Суми за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк п`ять років;
2.17.06.2011 р. вироком Сумського районного суду Сумської області за ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 186, ст.ст. 70, 71 КК України до позбавлення волі на строк чотири роки три місяці;
3.18.08.2015 р. вироком Ковпаківського районного суду м. Суми за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186; 69 КК України до позбавлення волі на строк один рік;
4.29.10.2015 р. вироком Зарічного районного суду м. Суми за ч. 1 ст. 187, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк три роки; відбуває покарання за вказаним вироком з 29.10.2015 р.
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
01.07.2015 року близько 03 години 30 хвилин ОСОБА_3 знаходячись у сквері «Червоних Партизан» по вул. Іллінській в м. Суми спілкувався з неповнолітнім ОСОБА_5 , з яким познайомився цього вечора та помітив у останнього спортивний велосипед та мобільний телефон.
Реалізуючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, яке перебувало у користуванні ОСОБА_6 , шляхом обману та зловживання довірою останнього, діючи умисно, повторно, ОСОБА_3 під надуманим приводом з`їздити до знайомого, попросив у ОСОБА_5 велосипед «Fort Rasta» вартістю1200 грн. та мобільний телефон «Lenovo A 390» вартістю 963 грн., у якому була карта пам`яті micro SD Transcend об`ємом 8Гб., вартістю 92 грн., обіцяючи їх повернути. Не передбачаючи злочинного умислу ОСОБА_3 , неповнолітній ОСОБА_5 добровільно передав останньому вказане майно, будучи впевнений що він його поверне. Проте майно не повернув, з місця злочину ОСОБА_3 зник, майном яким заволодів шляхом обману та зловживання довірою розпорядився на власний розсуд.
Своїми діями ОСОБА_3 заподіяв матері неповнолітнього ОСОБА_5 - ОСОБА_7 матеріальну шкоду, згідно висновків товарознавчих експертиз № 627 від 29.02.2016 р. та № 2274 від 13.06.2016 р. на загальну суму 2255 грн.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , по пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 2 ст. 190 КК України свою вину визнав повністю. Суду пояснив, що 01.07.2015 р. вночі зустрів раніше не знайомого неповнолітнього ОСОБА_5 , який попросив допомогти його товаришу. Перебуваючи у сквері по вул. Іллінській в м. Суми ОСОБА_5 запитав чи може він допомогти йому терміново найти кошти, він відповів, що треба зателефонувати. ОСОБА_5 дав свій телефон він зробив вигляд, що розмовляє по його телефону та повідомив, що потрібно їхати на 9 мікрорайон за грошима. ОСОБА_5 дав йому велосипед з`їздити та телефон щоб бути на зв`язку. Повертати велосипед та телефон наміру не мав. Речі продав. Потім знайшли телефон, вилучили у жінки і повернули потерпілій. У вчиненому щиро каявся просив суворо не карати.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 190 КК України, оскільки він вчинив шахрайство - заволодів чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, повторно.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд на підставі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_3 вину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, частково відшкодував завданий збиток шляхом повернення викраденого телефону - ці обставини відповідно до ст. 66 КК України суд визнає такими, що пом`якшують його покарання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.
Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він, на обліку у психоневрологічному, наркологічному диспансерах не перебуває (а.с. 41-42). Крім того, суд враховує, що обвинувачений раніше неодноразово судимий до позбавлення волі за вчинення тяжких злочинів проти власності.
Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 29.10.2015 р. ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст. 187, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк три роки. Вирок суду набрав законної сили 01.12.2015 р., строк відбування покарання за вироком з 29.10.2015 р., зараховано в строк відбуття остаточного покарання частково відбуте покарання за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.08.2015 р. в період з 13.07.2015 р. по 28.10.2015 р. включно (а.с. 37).
З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання, передбачене санкцією ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначеного покарання з покаранням за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 29.10.2015 р., остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі.
З огляду на конкретні обставини кримінального провадження та особу обвинуваченого суд вважає, що саме таке покарання необхідне та достатнє для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню нових злочинів.
Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 не обирався, ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 07.06.2016 р. його переведено з Райківської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області (№ 73) до Сумського СІЗО, куди він прибув 22.06.2016 р. для проведення процесуальних дій у даному кримінальному провадженні (а.с. 32, 40).
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 слід рахувати з 01.08.2016 р., тобто з дня ухвалення даного вироку. Зарахувати у строк відбуття остаточного покарання частково відбуте покарання за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 29.10.2015 р. у період з 13.07.2015 р. по 31.07.2016 р. включно.
У відповідності з вимогами п.п. в) і ґ) ч. 5 ст. 72 КК України у строк призначеного ОСОБА_3 покарання слід зарахувати строк його попереднього ув`язнення в період: 13.07.2015 р. по 01.12.2015 р. з дня фактичного затримання до дня набрання вироком Зарічного районного суду м. Суми від 29.10.2015 р. законної сили; з 22.06.2016 р. по 01.08.2016 р. період перебування в установі попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій та участі у судовому розгляді кримінального провадження, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до положень ст. 100 КПК України суд вважає за доцільне речовий доказ мобільний телефон «Lenovo А 390», імеі: НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , переданий на зберігання ОСОБА_7 залишити потерпілій (а.с. 43,44).
Згідно ст.ст. 122, 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати на залучення експертів для проведення товарознавчих експертиз: № 672 від 29.02.2016 р. у розмірі 184 грн. 14 коп. та № 2274 від 13.06.2016 р. у розмірі 263 грн. 88 коп., а всього 448 грн. 02 коп. (а.с. 45, 46).
Керуючись статтями 373 і 374 КПК України, суд,
у х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 190 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Зарічного районного суду м. Суми від 29.10.2015 р., остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 2 (два) місяці.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 01.08.2016 року з дня ухвалення даного вироку.
Зарахувати у строк відбуття покарання частково відбуте покарання за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 29.10.2015 р. у період з 13.07.2015 р. по 31.07.2016 р. включно.
У відповідності з вимогами ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк призначеного ОСОБА_3 покарання, строк його попереднього ув`язнення у період з 13.07.2015 р. по 01.12.2015 р. та з 22.06.2016 р. по 01.08.2016 р. включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речовий доказ: мобільний телефон «Lenovo А 390», імеі: НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , переданий на зберігання ОСОБА_7 залишити потерпілій.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за залучення експертів для проведення експертиз у розмірі 448 грн. 02 коп.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_3 в той же строк з моменту вручення його копії.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1