Справа № 211/1386/16-к
Провадження № 1-кп/211/312/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000432 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 04.06.1992 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ст.142 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 29.09.1993 року умовно - достроково на 2 роки 6 місяців 20 днів; 11.01.1995 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ст. ст. 143 ч. 2, 191, 42, 43 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 29.07.1997 року згідно ст. 5 Закону України «Про амністію» від 26.06.1997 року; 01.09.1998 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 140 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 08.12.2001 року по відбуттю строку покарання; 17.12.2002 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 185 ч. 4 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 31.07.2006 року по відбуттю строку покарання; 12.09.2008 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 309 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі; 24.10.2008 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ст. ст. 185 ч. 2, 309 ч. 2, 70 ч. 1, ч.4 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі; 09.04.2009 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ст. ст. 15 ч. 2, 190 ч. 2, 70 ч.4 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі; 26.11.2008 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 185 ч. 2, 70 ч.4 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 03.07.2010 умовно-достроково на 5 місяців 15 днів; 22.11.2010 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 4 років обмеження волі; 13.12.2011 року Софіївським районним судом Дніпропетровської області за ст. 390, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 28.04.2014 року умовно достроково на 29 днів; 05.06.2015 року Маліновським районним судом м. Одеси за ст. 185 ч.2, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, ухвалою цього ж суду від 21.01.2016 року звільнення від відбування покарання з випробуванням скасовано,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за корисливі злочини, 21.02.2016 року приблизно 04.30 годин, проходячи повз автомобіля марки "Mitsubishi реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був припаркований біля 3-го під`їзду будинку №7 по вул. Лісового в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу побачив, що в салоні даного автомобіля знаходиться дуже багато речей, в зв`язку з чим у нього раптово виник намір на повторне, таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь.
Так, ОСОБА_4 21.02.2016 року в 04.30 годин, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна частинами, але об`єднаний єдиним наміром, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, розуміючи, що його дії носять таємний характер, діючи з корисливих мотивів, підійшов до автомобіля та свердлом, яке у нього знаходилось з собою, розбив ліве заднє пасажирське вікно, після чого витягнув скло дістав з салону: плаття бальне дитяче два білих та одне кремового кольору, вартість якого згідно товарознавчої експертизи №522 від 22.03.2016 року складає 111 гривень 89 копійок в кількості 3 штук, загальною вартість 335,67 гривень, два поліетиленових пакети в яких знаходились: 3 пляшки коньяку «Болград» об`ємом 0,5 літрів вартість однієї пляшки згідно товарознавчої експертизи №522 від 22.03.2016 року складає 105 гривень 57 копійок, загальною вартістю 316 гривень 71 копійка, вино тетрапак марки «Кагор» в кількості 1 пляшки об`ємом 1 л., вартість якого згідно товарознавчої експертизи № 522 від 22.03.2016 року складає 33 гривень 89 копійок, 3 пака соку «Галіція» яблуневий об`ємом 1 л., вартість одного паку згідно товарознавчої експертизи №522 від 22.03.2016 року складає 27 гривень 08 копійок, загальною вартістю 81 гривня 24 копійки, шампанське «Інкерман» вартість якого згідно товарознавчої експертизи № 522 від 22.03.2016 року складає 73 гривні 84 копійки, шампанське «Французький бульвар» вартість якого згідно товарознавчої експертизи № 522 від 22.03.2016 року складає 52 гривні 64 копійки, мінеральна вода 2 пляшки «Поляно квасова» 1,5 л. вартість однієї пляшки згідно товарознавчої експертизи № 522 від 22.03.2016 року складає 9 гривень 60 копійок, загальною вартістю 19 гривень 20 копійок, мінеральна вода «Лужанська» 1,5 л. вартість якої згідно товарознавчої експертизи № 522 від 22.03.2016 року складає 13 гривень 17 копійок. Розуміючи, що більше в руки він взяти нічого не зможе, ОСОБА_4 взяв дане майно та пішов до кв. АДРЕСА_2 , де він мешкав, при цьому маючи намір залишити в квартирі викрадене майно та повернутися за іншим майном.
Продовжуючи свій єдиний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 в 04.40 годин повернувся знову до вищевказаного автомобіля та через раніше витягнуте скло, опустив заднє сидіння автомобіля дістав з багажного відділення фото сумку чорного кольору довжиною приблизно 100x40 см., вартість якої згідно товарознавчої експертизи № 522 від 22.03.2016 року складає 836 гривень 70 копійок, в якій знаходилось: штатив алюмінієвий вартість якої згідно товарознавчої експертизи № 522 від 22.03.2016 року складає 100 гривень, фото стойки марки «Арсенал» в кількості 3 штук вартість однієї штуки згідно товарознавчої експертизи №522 від 22.03.2016 року складає 604 гривні 10 копійок, загальною вартістю 1812 гривень 30 копійок, утримувач спалаху марки «Фалкон» в кількості 4 штук вартість однієї штуки згідно товарознавчої експертизи № 522 від 22.03.2016 року складає 242 гривні 64 копійки загальною вартістю 970 гривень 56 копійок, спалахи марки «Вісіко» в кількості 4 штук вартість одної штуки згідно товарознавчої експертизи № 522 від 22.03.2016 року складає 2191 гривні 32 копійки загальною вартістю 8765 гривень 28 копійок, сундук шкіряний коричневого кольору розміром 100x60 см вартість якого згідно товарознавчої експертизи № 522 від 22.03.2016 року складає 568 гривень, в якому знаходились такі речі: джинси хлопчачі в кількості 4 штук вартість одної штуки згідно товарознавчої експертизи № 522 від 22.03.2016 року складає 39 гривень 96 копійок, загальною вартістю 159 гривень 84 копійки, светри в`язані зеленого кольору в смужку в кількості 3 штук вартість одної штуки згідно товарознавчої експертизи № 522 від 22.03.2016 складає 26 гривень 64 копійки, загальною вартістю 79 гривень 92 копійки, взуття дівчачі синього кольору лакові розмір 25, 29 в кількості 2 пари вартість однієї пари згідно товарознавчої експертизи № 522 від 22.03.2016 року складає 39 гривень 96 копійок загальною вартістю 79 гривень 92 копійки, шляпка дівоча синього кольору з пером та вуалью, вартість якої згідно товарознавчої експертизи № 522 від 22.03.2016 року складає 17 гривень 05 копійок, шляпка хлопчача фетрова коричневого кольору вартість якої згідно товарознавчої експертизи №522 від 22.03.2016 року складає 26 гривень 64 копійки, боа з пір`я вартість якого згідно товарознавчої експертизи №522 від 22.03.2016 року складає 40 гривень 53 копійки, взуття хлопчаче чоботи коричневого кольору крекові розміром 25, 29 см в кількості 2 пари вартість однієї пари згідно товарознавчої експертизи №522 від 22.03.2016 року складає 39 гривень 96 копійок загальною вартістю 79 гривень 92 копійки, зелений шарф чоловічий в`язаний, вартість якого згідно товарознавчої експертизи №522 від 22.03.2016 року складає 31 гривня 67 копійок, буси у вигляді перлини вартість яких згідно товарознавчої експертизи №522 від 22.03.2016 складає 40 гривень, біжутерія з жовтого металу вартість якої згідно товарознавчої експертизи №522 від 22.03.2016 року складає 72 гривні, біжутерія у вигляді ланцюга з кулоном круглої форми вартість якого згідно товарознавчої експертизи №522 від 22.03.2016 року складає 40 гривень. Розуміючи, що більше в руки він взяти нічого не зможе, ОСОБА_5 почепив чорну сумку з майном на плече, а сундук взявши обома руками пішов до кв. АДРЕСА_2 , де він мешкав, при цьому маючи намір залишити в квартирі викрадене майно та повернутися за іншим майном.

Продовжуючи свій єдиний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 в 04.55 годин повернувся знову до вищевказаного автомобіля та через раніше витягнуте скло, дістав з салону автомобіля фон для фотографування (природа) вартість якого згідно товарознавчої експертизи №522 від 22.03.2016 року складає 1281 гривні 30 копійок, та з багажного відділення через вікно дістав зонти білого кольору для фотографування в кількості 3 штук вартість однієї штуки згідно товарознавчої експертизи №522 від 22.03.2016 року складає 167 гривень 34 копійки загальною вартістю 502 гривні 02 копійки, після чого попрямував до кв. АДРЕСА_2 , де він мешкав, маючи намір в подальшому продати викрадене майно, яке на праві власності належить ОСОБА_6 .

Таким чином ОСОБА_5 , розпорядившись викраденим майном ОСОБА_6 на власний розсуд, спричинив майновий збиток останьому на загальну суму 16430 гривень 01 копійка.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю, та пояснив, що він дійсно 21.02.2016 року при обставинах зазначених в обвинувальному акті здійснив крадіжку з автомобіля потерпілого, у вчиненому щиро розкаявся, просив врахувати, що потерпілому повернута більша частина викраденого ним майна.

Суд, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у повному обсязі щодо фактичних обставин вчинення злочину та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення в судовому засіданні дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого, та дослідженням документів, що характеризують його особу.

На підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, беручи до уваги повноту належність та допустимість наданих суду доказів, позиції обвинуваченого, суд приходить висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_4 та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Керуючись вимогами ст. 65 КК України при призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує, що він вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, раніше неодноразово судимий, не працює, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відносить те, що він вину визнав повністю, у вчиненому розкаюється, часткове відшкодування спричиненої шкоди.

До обставин, що обтяжують покарання суд відносить рецидив злочину.

З врахуванням викладеного суд приходить висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 повинно бути призначено у виді позбавлення волі, з застосуванням положень ст. 71 КК україни, підстав для застосування положень ст.ст.69, 75, 76 КК України судом не вбачається.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання, не відбутого покарання призначеного ОСОБА_4 за вироком Маліновського районного суду м. Одеси від 05.06.2015 року, яким він засуджений за ст. 185 ч.2, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, а ухвалою цього ж суду від 21.01.2016 року звільнення від відбування покарання з випробуванням скасовано, остаточно призначити йому покарання у виді трьох років одного місяця позбавлення волі.
Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання, в порядку виконання вироку.
Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не обирався.
Речові докази: зонти білого кольору для фотографування в кількості 3 штук, сундук шкіряний коричневого кольору, джинси хлопчачі в кількості 4 штук розміром на 3-6 років, свитера в`язані зеленого кольору в смужку в кількості 3 штук розміром 3-6 років, плаття бальні в кількості 3 штук розміром 3-6 років, взуття дівчачі синього кольору лакові розмір 25, 29 в кількості 2 пари, шляпку дівочу синього кольору з пером та вуалью, шляпку хлопчачу фетрову коричневого кольору, боа з переїв, взуття хлопчаче чоботи коричневого кольору крекові розміром 25, 29 см в кількості 2 пари, фон для фотографування природа, шарф зеленого кольору в`язаний, штатив, утримувач спалахів в кількості 4-х штук, спалахи в кількості 4-х штук, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , вважати переданими за належністю.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1