Справа № 755/2439/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ "12" лютого 2016 р.

Колегія суддів Дніпровського районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 06.06.2003 р. Деснянським райсудом м. Києва за ч.3 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений з випробувальним строком на 2 роки, -

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого 13.10.2004 р. Деснянським райсудом м. Києва за ч.1 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений з випробувальним строком на 2 роки, в порядку ст. 89 КК України є не судимий; 02.06.2014 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 3 роки, -

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0015834 відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289 КК України.

У підготовчому судовому засіданні, прокурор просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду, зазначивши що дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження немає.

У зв`язку з закінченням строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинувачених прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо них.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду з урахуванням наступного:

Обвинувальний акт, складений слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено

Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_9 заперечували проти продовження строку тримання під вартою обвинувачених, вважаючи, що прокурором не доведено наявність ризиків, що впливають на продовження строків тримання обвинувачених під вартою. Одночасно сторона захисту просила обрати обвинуваченим запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Оцінюючи доводи сторони обвинувачення та сторони захисту щодо доцільності продовження строку тримання обвинувачених під вартою, судова колегія приходить до наступного:

відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного кримінального правопорушення; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила кримінальне правопорушення; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Розглядаючи питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою суд враховує, що ОСОБА_10 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії особливо тяжких. Перевіряючи доводи прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав вважати, що з огляду на обставини кримінального провадження та тяжкість інкримінованих обвинуваченим правопорушень, на даний час існують ризики того, що знаходячись на волі обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_9 можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, тому підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою та відповідно зміни запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_9 відсутні.

Оцінюючи доводи захисту, що до забезпечення належної поведінки обвинувачених може бути досягнуте шляхом застосування до обвинувачених запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд вважає, що на даній стадії судового розгляду такий запобіжний захід не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Крім того, при вирішенні даного питання, суд враховує такі обставини як тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у разі визнання їх винуватими, їх вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці їх постійного проживання, у тому числі наявність у обвинувачених родини й утриманців, наявність постійного місця роботи, репутацію обвинувачених, їх майновий стан, наявність судимостей.

Оцінивши наявні ризики, судова колегія вважає за доцільне і необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .

Керуючись ст. ст. 177-178, 199, 314-315, 331 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Призначити судовий розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289 КК України на 14-00 год. 18.02.2016 року в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за участю прокурора, потерпілого, обвинувачених та захисників у відкритому судовому засіданні.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної Служби України в м. Києві та Київській області відносно обвинувачених: ОСОБА_10 та ОСОБА_9 до 11 квітня 2016 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити начальнику Київського СІЗО Державної пенітенціарної Служби України в м. Києві та Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді 1

2