Справа №573/264/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/475/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 16 березня 2016 року, якою заяву ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вироку Білопільського районного суду Сумської області від 15 серпня 2013 року, залишена без задоволення, -

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Білопільського районного суду Сумської області від 15 серпня 2013 року, ОСОБА_8 засуджено за ч. 3 ст. 296 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, повністю приєднано покарання за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 квітня 2011 року, за правилами ст. 72 КК України, і за сукупністю вироків ОСОБА_8 призначено остаточне покарання у виді 3 років позбавлення волі та штрафу в сумі 8 500 грн. Покарання у виді штрафу виконувати самостійно. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання у виді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки. У відповідності до п.п. 2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України ОСОБА_8 зобов`язано не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти дану інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 21 липня 2014 року, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 19 серпня 2014 року ОСОБА_8 скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, засудженого направлено в місця позбавлення волі для відбування покарання у виді трьох років позбавлення волі згідно вироку Білопільського районного суду Сумської області від 15 серпня 2013 року.

16 лютого 2016 року ОСОБА_8 звернувся до Білопільського районного суду Сумської області із заявою про перегляд вироку Білопільського районного суду Сумської області від 15 серпня 2013 року за нововиявленими обставинами.

ОСОБА_8 свої вимоги мотивує тим, що при ухваленні вироку суд необґрунтовано, без достатніх доказів, послався на вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння. Також не вірно кваліфіковані дії, так як з моменту ухвалення вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 квітня 2011 року, закінчився строк давності виконання обвинувального вироку. Також суд першої інстанції не взяв до уваги малозначність вчиненого кримінального правопорушення, заподіяння не істотної шкоди потерпілому. До того ж на момент ухвалення вироку, ані суду, ані йому не було відомо про те, що він має тяжкі невиліковні хвороби такі як: туберкульоз, аритмія серця, гіпертонія, очний тиск, сколіоз четвертого ступеня.

ОСОБА_8 вважає зазначені обставини, як нововиявлені, а тому просить переглянути вирок відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК України.

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 16 березня 2016 року, заява ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Білопільського районного суду Сумської області від 15 серпня 2013 року, була залишена без задоволення.

Суд першої інстанції мотивує постановлену ухвалу тим, що викладені обставини ні самі по собі, ні разом з іншими обставинами, встановленими судом, не доводять неправильність вироку суду та безпосередньо не впливають на висновок суду, який зроблений з урахуванням усіх досліджених у судовому засіданні доказів.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_8 просить ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 16 березня 2016 року, скасувати та задовольнити його заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Свої доводи ОСОБА_8 мотивує тим, що всі обставини, які ним наведені у заяві є нововиявленими у справі, а суд першої інстанції безпідставно залишив заяву без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Так, згідно з ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Тобто, нововиявленими обставинами є викладені у відповідній заяві юридичні факти, які знаходяться в безпосередньому зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі, спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

Нововиявленими є такі обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи, але не були відмові, чи не могли бути відомі на той час, суду та слідчим органам.

Обов`язковою умовою перегляду вироку за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстави для скасування вироку, повинні бути абсолютно новими, суттєвими, раніше невідомими слідчим органам і суду, тобто такими, що не фігурували та не досліджувались в матеріалах справи та потребують окремого розслідування.

Так твердження заявника про не вірне кваліфікування вчиненого злочину, не взяття до уваги суду малозначність вчинених дій, заподіяння не істотної шкоди потерпілому, колегія судді вважає не нововиявленими обставинами, а лише наведення підстав для повторного дослідження винуватості у вчиненні злочину, оцінки доказів покладених судом в основу вироку, правової кваліфікації.

Наявність тяжких хвороб, які стали відомі засудженому після ухвалення вироку, як вірно зазначив суд першої інстанції, самі по собі, ні разом з іншими обставинами встановленими судом, не доводять неправильність вироку суду та безпосередньо не впливають на висновок суду, зроблений з урахуванням усіх досліджених у судовому засіданні доказів.

Таким чином, суд першої інстанції, зробив вірний висновок, що клопотання про перегляд вироку за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам ст. 462 КПК України.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи судом першої інстанції вказані в заяві засудженого обставини були йому відомі, та могли бути заявлені ним для їх дослідження, а тому вони не можуть бути визнані нововиявленими обставинами.

Засуджений в поданій заяві не навів жодного доказу, який має суттєве значення і ставить під сумнів законність, обґрунтованість оскаржуваного вироку.

Не знаходячи підстав для задоволення апеляційної скарги, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419, 467 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 16 березня 2016 року, якою залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Білопільського районного суду Сумської області від 15 серпня 2013 року, залишити без зміни.

На ухвалу апеляційного суду може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_8 , у той самий строк з дня отримання ним копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5