Провадження № 11-кп/792/473/16 Головуючий в 1-й інстанції
Справа № 686/9054/16-к ОСОБА_1
Категорія: ст. 72 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.07.2016 Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі :
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 17 травня 2016 року, -

В с т а н о в и л а :
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 17 травня 2016 року залишено без задоволення клопотання

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Купин, Городоцького району Хмельницької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, раніше неодноразово судимого, останній раз:

- 30.08.2013 року вироком Шепетівського міськрайонного суду, зміненим ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 05.11.2013 року за ст. ст. 15 ч. 2, 186 ч. 3, 71 КК України на 4 роки 1 місяць позбавлення волі,

про зарахування на підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбуття покарання, терміну попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відмовляючи в задоволені клопотання місцевий суд виходив з того, що оскільки ОСОБА_8 вже звертався до суду з аналогічними вимогами з тих же підстав, судове рішення з цього приводу набрало законної сили та не скасоване, тому законні підстави для повторного розгляду вимог засудженого про зарахування йому періоду попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відсутні.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_8 у своїй апеляційній скарзі та доповненнях до неї ставить питання про скасування ухвали суду. Стверджує, що ухвала суперечить вимогам закону, постановлена з грубим порушенням процесуального закону, без достатніх на те приводів та підстав, а також ґрунтується лише на припущеннях та не вірній юридичній оцінці фактичних обставин справи, на що суд, уваги не звернув, в результаті чого безпідставно відмовив в задоволені його вимог.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженого ОСОБА_8 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, з посиланням на зазначені в ній доводи, думку прокурора, який просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу без зміни, перевіривши матеріали провадження, в тому числі матеріали особової справи засудженого ОСОБА_8 , обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення частково, виходячи з таких підстав.

Як встановлено в процесі судового розгляду та не оспорюється учасниками апеляційного провадження, ОСОБА_8 вже звертався до Хмельницького міськрайонного суду з приводу зарахування йому в строк відбуття покарання, терміну попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

За результатами розгляду його заяви, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 15.02.2016 року, вимоги ОСОБА_8 були задоволені та йому було зараховано в строк відбуття покарання, термін попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 8 липня по 4 листопада 2013 року, з 7 серпня по 30 жовтня 2014 року та 13 серпня по 5 листопада 2015 року.

Разом з тим, в судовому рішенні місцевого суду від 15.02.2016 року жодним чином не вмотивовано та не надано належної оцінки обставинам перебування ОСОБА_8 , який засуджений за сукупністю вироків, під вартою в кримінальному провадженні за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 263 ч. 2, 146 ч. 2, 147 ч. 1, 355 ч. 2, 70 КК України, хоча вказані факти автором клопотання були конкретизовані.

В ухвалі відсутнє будь-яке рішення щодо періоду попереднього ув`язнення засудженого в рамках кримінального провадження за ст. ст. 263 ч. 2, 146 ч. 2, 147 ч. 1, 355 ч. 2, 70 КК України, відсутні посилання та мотиви, чому суд не взяв вказаний період до уваги та відхилив.

Названі обставини дають можливість зробити висновок, що вказані обставини фактично не було предметом судового розгляду та не знайшли свого вирішення в судовому рішенні за результатами розгляду клопотання засудженого.

Внаслідок цих обставин, з огляду на те, що питання про зарахування в строк відбуття покарання ОСОБА_8 за сукупністю вироків, не було предметом розгляду та не знайшло свого відображення у попередньому рішенні суду, він звернувся до суду з відповідним клопотанням.

В той же час вказані обставини, а саме вимоги засудженого про зарахування йому попереднього ув`язнення за сукупністю вироків є не тотожним поняттям з зарахуванням строку попереднього ув`язнення за останнім провадженням і що не знайшло свого вирішення в процесуальному рішенні місцевого суду від 15.02.2016 року залишилися поза увагою суду.

За таких обставин вимоги ОСОБА_8 про зарахування йому в строк відбуття покарання терміну попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за сукупністю вироків, на підставі ст. 71 КК України не можна визнати його зверненням з тих же приводів та підстав.

Таким чином, суд першої інстанції, приймаючи рішення про залишення вимог засудженого без задоволення прийшов до передчасних висновків про відсутність законних підстав для прийняття та розгляду по суті вимог засудженого про зарахування йому строку попереднього ув`язнення за сукупністю вироків.

За наведених обставин ухвала місцевого суду не може вважатися законною та обґрунтованою і залишатися в силі.

З огляду на те, що місцевий суд фактично рішення по суті вимог засудженого не прийняв, сторони апеляційного провадження питання про дослідження доказів в процесі апеляційного розгляду не ставлять, а апеляційний суд з власної ініціативи позбавлений можливості це зробити, вказані обставини, істотне порушення КПК України, позбавляють можливості апеляційний суд провести повне з`ясування обставин провадження та перевірки їх доказами, усунути вищенаведені недоліки шляхом ухвалення власного судового рішення.

Колегія суддів приходить до переконання про необхідність скасування оскарженої ухвали суду першої інстанції з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції.

При новому судовому розгляді справи суду необхідно належним чином дослідити та дати оцінку зібраним доказам в їх сукупності, одночасно перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі засудженого, постановити ухвалу з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 17 травня 2016 року про залишення без задоволення клопотання ОСОБА_8 щодо зарахування йому строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Судді /підписи/
З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2