overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2502/16-к
УХВАЛА
Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши 08 листопада 2016 року у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання головного лікаря Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 2 про припинення амбулаторної психічної допомоги в примусовому порядку за місцем проживання та основної реєстрації ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В с т а н о в и в :

04.11.2016 року головний лікар Миколаївської обласної психіатричної лікарні №2 звернувся до суду з поданням про припинення надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем проживання та основної реєстрації ОСОБА_3 .

В судовому засіданні суд ініціював питання про призначення захисника у встановленому законом порядку через центр з надання безоплатної вторинної юридичної допомоги ОСОБА_3 , оскільки останній у силу свого психічного стану не може самостійно здійснити своє право на захист.

Відповідно до ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Приймаючи до уваги вищевикладене, з метою дотримання прав, осіб які самі такий захист не взмозі здійснити взагалі або частково, суд приходить до висновку про необхідність призначення захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.

Керуючись ст.49 КПК України, суд,

Ухвалив :

Призначити захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.

Зобов`язати директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області направити захисника на 15 годину 20 хвилин 10 листопада 2016 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

08.11.2016
Справа № 307/939/14-к
Провадження №1-кп/307/30/15
09 травня 2015 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 185 ч.3, 187 ч.4, 115 ч.2 п.6 КК України , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 187 ч.4, 115 ч.2 п.6 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 185 ч.3, 187 ч.4, 115 ч.2 п.6 КК України , а ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 187 ч.4, 115 ч.2 п.6 КК України.
Ухвалою Тячівського районного суду від 16 березня 2015 року кожному з обвинувачених продовжено строк тримання під вартою до 12 травня 2015 року.
Однак до спливу зазначеного строку кінцеве рішення по кримінальному провадженню судом не може бути прийнято, а тому відповідно до ст.. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання щодо продовження тримання обвинувачених під вартою.
У зв`язку з цим прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою з тих підстав , що строк тримання їх під вартою закінчується, а ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України продовжують існувати.
Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу , суд вважає , що ризики , які дають достатні підстави вважати , що кожен з обвинувачених може здійснювати дії , передбачені ч.1 ст. 177 КПК України , продовжують існувати , у зв`язку з чим підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу відсутні. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш мякого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, а тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178,183,196,331,369 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою без визначення застави до 1 липня 2015 року.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під вартою без визначення застави до 1 липня 2015 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 240/826/16-к р.
Номер провадження № 1-кс/240/135/16р.

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року Слідчий суддя Олександрівського районного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000348 за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2016 року до Олександрівського районного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого Олександрівського ВП про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000348 за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Того ж дня від прокурора надійшла заява про відкликання вищезазначеного клопотання слідчого у зв`язку з виникненням обсатавин,що можуть вплинути на його розгляд .

Приймаючи до уваги те, що заява прокурора не суперечить закону та не порушує чиїхось прав на інтересів, вважаю можливим задовольнити заявлене клопотання та повернути клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу .

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-179,184,194 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000348 за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.3 ст.185 КК України, залишити без розгляду та повернути до Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 305/1871/16-к
Номер провадження 1-кп/305/270/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
11.11.2016 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 1-кп/305/201/16, внесеному в ЄРДР за № 0000971 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Рахівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/305/271/16, внесеному в ЄРДР за № 0000971, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження постановляє ухвалу про призначення підготовчого засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Передбачене гл. 27 КПК України, підготовче провадження є першим важливим етапом судового провадження у суді першої інстанції, в якому суд зобов`язаний перевірити матеріали кримінального провадження, з`ясувати достатність фактичних та юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК, вирішити питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, у тому числі визначити дату, час та місце судового розгляду, форму проведення судового засідання, склад суду, тощо.

З урахуванням наведеного, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/305/270/16, внесеному в ЄРДР за № 0000971, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, на 14:20 год. 01 грудня 2016 року, в залі судових засідань Рахівського районного суду Закарпатської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити прокурора, викликати в підготовче засідання учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 299/595/16
Провадження № 11-кп/777/602/16

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

11.11.2016 м. Ужгород
Суддя Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_3 в кримінальному провадженні 11-кп/777/602/16 на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 15.09.2016 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України,
31.10.2016 року було відкрито апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами.
При підготовці справи до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвал про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційних скарг, роз`яснено їх права та обов`язки, встановлено строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.
У проведенні інших додаткових підготовчих дій на цій стадії процесу немає потреби, оскільки апелянт в скарзі на нові докази не посилався та з клопотанням щодо їх витребування не звертався.
Враховуючи, що вимоги ч.1 ст.401 КПК України виконані, вважаю необхідним закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд даного кримінального провадження.
Керуючись ст. ст.401, 404, 405, КПК України, -
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_3 в кримінальному провадженні 11-кп/777/602/16 на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 15.09.2016 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, призначити на 10:00 год. 30.11.2016 року в залі судових засідань Апеляційного суду Закарпатської області.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання

04 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

Керуючись ст. ст.ст.110, 314, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, призначити в підготовче судове засідання на 29.11.2016 року о 10-30 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , законного представника ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Про день та місце слухання справи повідомити Запорізьку місцеву прокуратуру №2.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 334/8324/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1743/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 334/8324/16 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 389 ч. 1 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
11 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003191, за апеляційною скаргою процесуального прокурора на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 жовтня 2016 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України, повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
На вказану ухвалу процесуальним прокурором подано апеляційну скаргу.
Матеріалами провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 393 КПК України, має на це право. При подачі апеляційної скарги прокурором дотримано вимоги п. 2 ч. 2 ст. 395 та ст. 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою процесуального прокурора на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_3 .
Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки. Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа №461/1879/13-к
Провадження №1-кс/461/671/13
УХВАЛА

про арешт майна

21.02.2013

м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова Курилець А.Р., з участю прокурора Макара О.І., розглянувши клопотання старшого слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_1 про накладення арешту на предмети та документи,

в с т а н о в и в :

Старшим слідчим відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_1В проводиться досудове розслідування, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.201 КК України.

Старший слідчий відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_1 за погодження прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ, ДМС та ДПСУ управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області, подав клопотання про накладення арешту на предмети та документи, а саме: пістолет-кулемет «УЗІ» №83177 із двома магазинами місткістю на 25 та 32 патрони в комплекті з постійним та змінним прикладами, предмет циліндричної форми (корпус глушника до даного пістолет - кулемета), туристичний ніж в чохлі коричневого кольору марки C.JUL.HERBERTZ AISI 42 №121310, штик-ніж чорного кольору в чохлі, аркуш паперу формат Ф54 із роздрукованим текстом, виконаним на німецькій мові від 18.04.2009 року, на якому серед записів є наявні дані, щодо пістолет-кулемета марки «УЗІ» №83177, аркуш паперу формату А4 із рукописними записами «Андрей,Оксана», митну декларацію громадянина України ОСОБА_2 від 20 лютого 2013 року, оскільки зброя, що вказана у даному клопотанні є предметами вчинення кримінального правопорушення, аркуші паперу з записами на них можуть бути засобами для розкриття злочину, митна декларація на установчі дані ОСОБА_2Кю від 20.02.2013 р. використовувалась в якості засобу приховання вказаного кримінального правопорушення.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, оглянувши матеріали кримінальної справи, враховуючи правову підставу для предметів та документів, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту, завдання кримінального провадження, інші обставини, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, а тому слід накласти арешт предмети та документи.

Керуючись ст.ст.131,132,170,172,173 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на предмети та документи, а саме: пістолет-кулемет «УЗІ» №83177 із двома магазинами місткістю на 25 та 32 патрони в комплекті з постійним та змінним прикладами, предмет циліндричної форми (корпус глушника до даного пістолет - кулемета), туристичний ніж в чохлі коричневого кольору марки C.JUL.HERBERTZ AISI 42 №121310, штик-ніж чорного кольору в чохлі, аркуш паперу формат Ф54 із роздрукованим текстом, виконаним на німецькій мові від 18.04.2009 року, на якому серед записів є наявні дані, щодо пістолет-кулемета марки «УЗІ» №83177, аркуш паперу формату А4 із рукописними записами «Андрей,Оксана», митну декларацію громадянина України ОСОБА_2 від 20 лютого 2013 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області, в строки, передбачені ст.395 КПК України.

Суддя А.Р.Курилець
Справа № 461/1033/13-к
Провадження №1-кп/461/54/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13.02.2013 року
Галицький районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді Государського А.В.,

при секретарі Смуток Б.М.,

з участю: прокурора Шами Т.М.,

обвинуваченої ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3, 4 ст.358 КК України,

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт надійшов до суду 30.01.2013 року від прокурора Галицького району м.Львова. Обвинувальний акт відповідає вимогам, встановленим ст.291 КПК України.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3, 4 ст.358КК України, підсудне Галицькому районному суду м.Львова.

Обставин, які би перешкоджали призначення судового розгляду справи, а також для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, немає.

Запобіжний захід обвинуваченій органом досудового розслідування не обрався, підстав для обрання заходів забезпечення кримінального провадження не встановлено.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 13 лютого 2013 року задоволено клопотання обвинуваченої ОСОБА_1 про призначення захисника. Сторонами судового провадження інших клопотань не заявлено.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду справи.

Керуючись п.5 ч.3 ст.314 КПК України, суд

у х в а л и в :

призначити проведення судового розгляду у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3, 4 ст.358 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 11.30 год. 20 лютого 2013 року в приміщенні Галицького районного суду м.Львова за адресою: м. Львів, вул.Чоловського, 2, 3 кабінет.

В судове засідання викликати прокурора прокуратури Галицького району м.Львова, захисника, обвинувачену, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Государський
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1646/16-к
У Х В А Л А

10.11.2016 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Красилові кримінальне провадження №0000418 від 19 серпня 2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

В ході підготовчого судового засідання обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про залучення судом захисника для захисту її інтересів, оскільки вона бажає отримати кваліфіковану правову допомогу, однак за відсутності коштів, оскільки є пенсіонеркою, не може його залучити самостійно.

Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що клопотання ОСОБА_4 про залучення судом захисника підлягає задоволенню, оскільки воно ґрунтується на вимогах статті 49 КПК України.

Крім цього, в ході судового засідання встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 внаслідок фізичної вади часткова втрата слуху, не здатна повною мірою реалізувати свої права, а тому відповідно до п.3 ч.2 ст.52 КПК України участь захисника є обов`язкова, однак слідчий в порушення п.1 ч.1 ст.49 КПК України не залучив захисника.

На підставі наведеного та керуючись ст.49 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про залучення захисника задовольнити.

Доручити Хмельницькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття 16 листопада 2016 року о 14 год. 00 хв. до Красилівського районного суду зал №1 для участі у кримінальному провадженні для захисту інтересів обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Берегелі Красилівського району Хмельницької області, мешканки АДРЕСА_1 .

Підготовче судове засідання відкласти на 16 листопада 2016 року 14 год. 00 хв..

Ухвалу негайно направити до Хмельницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання в частині призначення адвоката.

Суддя ОСОБА_6
Провадження № 1-кс/344/4501/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши клопотання слідчого СВ Івано-Франківського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, -

На підставі ст.376 ч.2 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 07.11.2016 року в ході огляду місця події - кімнати № 202 готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: м. Хмільник Вінницької області, вул. Соборності (50 річчя СРСР) , 6, а саме:

-сім-картку мобільного зв`язку «Vodafone» із номером НОМЕР_1 ;

-шкіряну кобуру із предметом, ззовні схожим на пістолет, чорного кольору, із наявним надписом «MAJOR BERG 2,5, номер НОМЕР_2 », в барабані, якого наявні дев`ять патронів;

-мобільний телефон із надписом «PIXUS hit», ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2 : НОМЕР_4 із сім-карткою № НОМЕР_1 та № НОМЕР_5 ;

-мобільний телефон марки «FLY IQ 4516», білого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_6 із номером сім-картки НОМЕР_7 ;

-полімерний пакет із кулями срібного кольору в кількості 41 штука;

-шкіряну сумку чорного кольору, в якій знаходиться карта пам`яті «Kingston micro SD», ємкістю 128 Gb;

-портмоне, в середині якого знаходиться пластик червоного кольору із написом «Vodafone» із номером НОМЕР_8 , пластикова картка чорного кольору від сім-картки з написом «МТС Україна» із номером телефону НОМЕР_9 , накопичувальна картка білого кольору із написом «SOCAR» із номером НОМЕР_10 із брелком;

-два предмети, зовні схожі на сережки у вигляді трикутника;

-предмет у вигляді обручки із прозорим каменем;

-предмет, зовні схожий на ланцюжок із металу жовтого кольору у вигляді спіралі;

-каблучку із металу жовтого кольору із двома прозорими каменями та пробою 585.

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 14 листопада 2016 року о 15 год. 30 хв.