Справа № 626/2117/16-к
Провадження № 1-кп/626/166/2016
Красноградський районний суд Харківської області
28 листопада 2016 року м.Красноград
Красноградський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: зінченко л.в.,
за участю прокурора: ОСОБА_2 ,
потерпілої: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Красноград Красноградського району Харківської області, українеця, громадянина України, неодруженого, який має середню - спеціальну освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимий,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
02.11.2016 року, приблизно о 16-00 годині, ОСОБА_5 , перебував за місцем мешкання своєї знайомої - ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_3 , де, достовірно знаючи про те, що в тумбочці своїй кімнаті за вказаною адресою потерпіла ОСОБА_6 зберігає грошові кошти, у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів, які належать потерпілій ОСОБА_6 .
Так, ОСОБА_5 , перебуваючи в спальній кімнаті потерпілої ОСОБА_7 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що потерпілої ОСОБА_6 в будинку не було, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку грошових коштів в сумі 1500 гривень, які знаходились в ящику тумбочки в спальній кімнаті та які належали потерпілій ОСОБА_6 .
Після цього ОСОБА_5 з місця скоєння злочину з викраденими грошовими коштами зник, обернувши їх на свою користь, і розпорядився ними за своїм розсудом, а саме витратив грошові кошти в магазині на власні потреби. Так, ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1500 гривень.
Такі дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна(крадіжка).
16 листопада 2016 року між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_6 була укладена угода про примирення та разом з обвинувальним актом направлена до суду.
Зі змісту угоди про примирення вбачається, що під час досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_5 повністю визнає свою винуватість у даній крадіжці. Поряд з цим, потерпіла та підозрюваний дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій останнього за ч.1 ст.185 КК України та узгодили міру покарання у вигляді штрафу 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850грн.
Перевіривши вказану угоду про примирення на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода в повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 471 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, дата її укладення та підписи сторін.
При цьому судом з`ясовано, що підозрюваний та потерпіла цілком розуміють їх права та обов`язки визначені ст.ст.473-476, 394, 424 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, наслідки її невиконання, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до підозрюваної у разі затвердження угоди судом.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений та потерпіла підтвердили суду, що угода про примирення між ними укладена добровільно та просили її затвердити.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав, що вказана угода відповідає всім вимогам діючого КПК та КК України, в зв`язку з чим не заперечував проти її затвердження.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, затвердити угоду.
Відповідно ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо злочинів невеликої чи середньої тяжкості.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 органом досудового слідства обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.185 КК України, який згідно ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості, умови даної угоди відповідають вимогам діючого КПК України і КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.
Обвинувачений та потерпіла погоджуються на призначення узгодженої ними міри та виду покарання.
Підстав для відмови в затвердженні угоди, судом не встановлено.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження вказаної угоди про примирення між потерпілою та підозрюваною від 16.11.2016 року.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались Речові докази та судові витрати, по справі відсутні. Цивільний позов, не заявлявся.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314, 469-476 КПК України, суд
Затвердити угоду про примирення від 16 листопада 2016 року, укладену між потерпілою ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5 .
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850грн.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя