У Х В А Л А

Справа № 183/4315/16

№ 1-кс/183/656/16

03 серпня 2016 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду клопотання про накладення арешту на майно ,

встановив:

прокурор ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на майно буд. АДРЕСА_1

В судовому засіданні клопотання підтримав прокурор ОСОБА_3 , який в підтвердження клопотання вказав, що у провадженні СВ Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000054 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 190 КК України за фактом готування до шахрайства, яке може завдати значну шкоду потерпілій. Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що 18.07.2016 р. невідомі особи, зайшовши до будинку АДРЕСА_1 , незаконно заволоділи правовстановлюючими документами на зазначений будинок. Відповідно до договору купівлі-продажу дачного будинку від 25.12.2006 р., дачний будинок АДРЕСА_1 , на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . ОСОБА_5 відповідно до свідоцтва про смерть від 07.07.2016 р., виданого Індустріальним районним у місті Дніпропетровську відділом юстиції у Дніпропетровській області, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що 07.07.2016 складено відповідний актовий запис.

ОСОБА_6 відповідно до довідки МСЕК №4 є інвалідом 2 групи з дитинства. Відповідно до Індивідуальної програми інвалідів ОСОБА_6 перебуває на обліку у лікаря-психіатра та систематично проходить лікування у Комунальному закладі « Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» ДОР». ОСОБА_7 21.07.2016 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про визнання ОСОБА_6 недієздатною, слухання справи призначено на 09.08.2016 об 11.15 год.

Таким чином, ОСОБА_6 , будучи єдиним власником частини будинку АДРЕСА_1 , та спадкоємицею за законом іншої частини зазначеного будинку 18.07.2016 надала ОСОБА_8 довіреність на представництво її інтересів, в тому числі з питання оформлення спадщини після смерті її матері ОСОБА_5

27.07.2016 р. прокурором винесено ухвалу про визнання речовим доказом будинку, тому з метою запобігання можливості відчуження будинку АДРЕСА_1 , виникає необхідність у накладенні арешту на будинок, оскільки він є предметом готування до вчинення кримінального правопорушення та є необхідність збереження такого речового доказу.

Суд дослідивши обставини викладені у клопотанні, заслухавши прокурора, вважає, клопотання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000054 прокурором 27.07.2016 р. винесено ухвалу про визнання речовим доказом будинку.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Суд вважає, що прокурор навів беззаперечні докази необхідності накладення арешту на майно з метою збереження речового доказу, тому з цих підстав клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 170, 173 КПК України, суд -

постановив :

клопотання прокурора Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 задовольнити, накласти арешт на будинку АДРЕСА_1 .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя