overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-кп/756/763/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
13 жовтня 2016 року м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника: ОСОБА_6
провівши у відкритому судовому засіданні в м. Києві підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 187 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Оболонського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 187 КК України.
Ухвалою суду від 29.09.2016р. по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши учасників судового провадження,суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:
- кримінальне провадження підсудне Оболонського районному суду м. Києва;
- угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло;
- підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 187 КК України до розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 21.10.2016 року на 12 годин 00 хвилин.
Розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально у складі трьох професійних суддів.
Запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
В судове засідання викликати учасників судового провадження та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
11 липня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід з судового провадження 757/27307/16- к за скаргою ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться судове провадження 757/27307/16- к за скаргою ОСОБА_4 .

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 звернувся із заявою про самовідвід з провадження 757/27307/16- к за скаргою ОСОБА_4 . Заява мотивована тим, що ним було отримано провадження 757/27307/16- к за скаргою ОСОБА_4 на постанову від 28.04.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000047 від 29.07.2016 року. Проте, відповідно до рішення загальних зборів суддів Печерського районного суду м. Києва він не входить до кола суддів, які розглядають вказану категорію справ.

В засідання особи, які викликались, не з`явились хоча й були повідомлені належним чином про час та місце засідання з розгляду заяви про відвід слідчому судді. Суддя вирішив подовжити розгляд заяви про відвід за даною явкою осіб.

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Так, згідно затвердженої в суді спеціалізації слідчий суддя ОСОБА_3 не розглядає скарги на постанови про закриття кримінального провадження.

Тому, заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід з судового провадження 757/27307/16- к за скаргою ОСОБА_4 , слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 35,75, 76, 80, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід з судового провадження 757/27307/16- к за скаргою ОСОБА_4 , - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/4123/16-к
Номер провадження 1-в/585/887/16
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Роменської ВК 56 про призначення остаточного покарання засудженому ОСОБА_2 , 1983 року народження,-

В С Т А Н О В И В:
До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло подання начальника Роменської ВК 56 про призначення остаточного покарання засудженому ОСОБА_2 , 1983 року народження .

Згідно з п.п. 1,4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Роменській ВК 56, та з метою вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне подання начальника Роменської ВК 56 про призначення остаточного покарання засудженому ОСОБА_2 , 1983 року народження розглядати всудовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України,суд -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити подання начальника Роменської ВК 56 про призначення остаточного покарання засудженому ОСОБА_2 , 1983 року народження до судового розгляду на 07 листопада 2016 року на 14 год. 00 хв.
Провести судове засідання в режимі відеоконференції між Роменським міськрайонним судом Сумської області за адресою: м. Ромни, Сумської обл., вул.Соборна,12 та Роменською ВК 56 (вул. Чапаєва, 19, с. Перехресівка Роменського р-ну Сумської області ).

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Роменської ВК 56.

Копію ухвали негайно надіслати до Роменської ВК 56, засудженому ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис...
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 1-кп/593/108/2016
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"20" жовтня 2016 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

ОСОБА_1 та ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бережани матеріали кримінального провадження № 0000137, внесеного 4 червня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України,-,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бережанського районного суду Тернопільської області з 27 липня 2016 року перебуває кримінальне провадження по обвинуваченні ОСОБА_8 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою суду від 1 серпня 2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання 21 вересня, 4 та 20 жовтня 2016 року потерпілий ОСОБА_9 повторно не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, заяв про неможливість прибуття в судове засідання із зазначенням причин їх поважності суду не подав.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про накладення на потерпілого ОСОБА_9 грошового стягнення на підставі ст. 139 КПК України в розмірі 0.5 мінімальних заробітних плат.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду, вважає, що клопотання прокурора про накладення на потерпілого грошового стягнення заслуговує на увагу та підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0.5 до 2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, на потерпілого ОСОБА_9 на підставі ст. 139 КПК України слід накласти грошове стягнення у розмірі 0.5 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.139, 144, 146, 322 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Накласти на потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Надрічне Бережанського району Тернопільської області, грошове стягнення у розмірі 0.5 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 689 ( шістсот вісімдесят дев`ять) гривень, які стягнути в користь держави.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати потерпілому ОСОБА_9 .

Справу слуханням відкласти на 16 год. 00 хв. 7 листопада 2016 року.

Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на нього грошового стягнення. Клопотання подається до суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області ОСОБА_1 .
н/п 1-кс/766/5918/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.10.2016

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за скаргою ТОВ «ЛД-ЛІЗИНГ» на постанову про закриття кримінального провадження,

встановив:
До суду звернувся заявник зі скаргою, в якій просив скасувати як незаконну постанову заступника керівника Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 31.08.2016 року про закриття кримінального провадження, мотивуючи її тим, що досудове розслідування не проводилося.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги, викладені в скарзі, просив її задовольнити.

Прокурор просив в задоволенні скарги відмовити, пояснивши, що в ході досудового слідства проведені всі можливі дії для встановлення обставин справи.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати та інш.

Згідно ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування.

Проте оскаржувана постанова винесена в порушення зазначених вимог.

Так, постановою прокурора від 31.08.2016 кримінальне провадження № 0002833 закрито у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.

До такого висновку прокурор дійшов на підставі документів, що підтверджують наявність договірних відносин між ТОВ «ЛД-ЛІЗИНГ» та ПВКФ «АГРОЛІСІНВЕСТ», і пояснень директора ПВКФ «АГРОЛІСІНВЕСТ». Він зробив висновок про те, що між даними юридичними особами виникли цивільно-правові відносини.

Ніяких інших даних про проведення будь яких слідчих дій постанова про закриття провадження та матеріали кримінального провадження не містять.

Тому, суд вважає, що на стадії досудового розслідування не були вчиненні всі необхідні слідчі (розшукові) дії для повного та об`єктивного розслідування справи, а сама постанова є невмотивованою.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.303,309 КПК України, -

Ухвалив:
Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову заступника керівника Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 31.08.2016 року про закриття кримінального провадження №0002833.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження №11кп/792/532/16
Справа №686/5145/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Хмельницької області на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 18 травня 2016 року, в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007211,

в с т а н о в и л а :
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.
Враховуючи наведені обставини, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 18 травня 2016 року щодо ОСОБА_7 змінити.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.2 ст.185 КК України на 1 рік позбавлення волі із звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання за даним вироком та вироком Хмельницького міськрайонного суду від 11.02.2016 року, вважати ОСОБА_7 засудженим на 2 роки позбавлення волі із звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.
В решті вирок суду залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 3-х місяців з дня проголошення.

Повний текст ухвали суду оголосити о 09 годині 21 жовтня 2016 року.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 738/1902/16-к
№ провадження 1-в/738/815/2016
пpо відкриття провадження у справі
20 жовтня 2016 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення,
19 жовтня 2016 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення.
Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Відкрити провадження по справі за клопотанням ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення.
Справу призначити до судового розгляду на 28 жовтня 2016 року о 08.30 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Справу розглянути з участю прокурора.
Про час та місце розгляду справи повідомити засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-о/748/17/16
Єдиний Унікальний № 732/2033/14
У Х В А Л А
19 жовтня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Городнянського районного суду Чернігівської області від 08 червня 2015 року, -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 подав заяву про перегляд вироку Городнянського районного суду Чернігівської області від 08 червня 2015 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що його засудили під іншими анкетними даними, а насправді він є громадянин Літви і в ході досудового розслідування та судового розгляду його особу не встановлено.

За змістом статті 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються, зокрема обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається з заявою, під час судового розгляду, обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

В поданій заяві ОСОБА_2 не зазначає підстави не повідомлення суду ним особисто обставин про його особу під час судового розгляду.

Частиною 3 статті 464 КПК України передбачено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

За змістом статті 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Враховуючи, що заява ОСОБА_2 про перегляд вироку Городнянського районного суду Чернігівської області від 08 червня 2015 рокуза нововиявленими обставинами не відповідає вимогам статті 462 КПК України, заяву засудженого слід залишити без руху, встановивши строк для їх усунення.

Керуючись ст.ст.429, 462 КПК України -
УХВАЛИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Городнянського районного суду Чернігівської області від 08 червня 2015 року- залишити без руху, з наданням йому семиденного строку, з дня отримання копії ухвали, для усунення виявлених недоліків.
Копію ухвали невідкладно надіслати до СІЗО м.Чернігова для вручення засудженому ОСОБА_2 ..
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/3755/16-к
Провадження № 1-кп/740/269/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
20 жовтня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Судом отримано обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України, що є підставою для призначення підготовчого судового засідання.

Відповідно до ст. 314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання визначивши дату, час та місце його проведення, а також коло осіб, яких необхідно викликати.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України 09 листопада 2016 року о 09-й годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/3589/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/797/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
21 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 вересня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000278 від 03.05.2016р., за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 вересня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000278 від 03.05.2016р., за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 01 листопада 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 611/891/16-к
Провадження № 1-КП/611/94/16
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області в залі судового засідання питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження №0000466 від 12 вересня 2016 р. відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування щодо ОСОБА_4 надійшов до Барвінківського районного суду Харківської області 29 вересня 2016 року.

04 жовтня 2016 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявила, що підстав для закриття, зупинення провадження немає, судовий розгляд можливий.

Обвинувачений ОСОБА_4 , законний представник ОСОБА_5 , та захисник ОСОБА_6 , не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Барвінківському районному суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів сторонами не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України ,

У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,на 16 листопада 2016 року об 11 годині 30 хвилин.

Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , представника служби у справах дітей Барвінківської РДА, представника Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області, в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .