Справа № 750/2002/16-к
Провадження № 1-кп/750/134/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 червня 2016 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
потерпілої - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця,
громадянина України, з повною вищою освітою,
одруженого, має на утриманні двох малолітній
дітей: ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
працюючого менеджером «ПриватБанку», не
судимого, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 , проживаючого за
адресою:
АДРЕСА_2 , -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 ч. 2 КК України, -
ОСОБА_6 в період з 04 жовтня 2013 року по 06 листопада 2015 року відповідно до наказу начальника УМВС України в Чернігівській області № 225 о/с від 04 жовтня 2013 року працював старшим оперуповноваженим сектору з розкриття майнових злочинів та незаконного заволодіння автотранспортом відділу карного розшуку Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області та мав спеціальне звання майор міліції, постійно реалізовував державну політику у сфері боротьби зі злочинністю, являвся представником влади, тобто згідно з п. 1 Примітки до ст. 364 КК України, був службовою особою.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про міліцію» ОСОБА_6 мав запобігати правопорушенням та їх припиняти, виявляти кримінальні правопорушення, брати участь у розкритті кримінальних правопорушень та розшуку осіб, які їх вчинили, у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством.
Згідно з ст. 41 КПК України оперативні підрозділи органів внутрішніх справ здійснюють слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії в кримінальному провадженні за письмовим дорученням слідчого, прокурора. Під час виконання доручень слідчого, прокурора співробітник оперативного підрозділу користується повноваженнями слідчого.
У ході виконання вказаних дій ОСОБА_6 дізнався, що ОСОБА_9 витратив власні кошти в сумі 1000 доларів США для оплати витрат на самостійний розшук автомобіля.
ОСОБА_5 вказані погрози сприймала реально, так як не є обізнаною в питаннях права, та їй з приводу виниклої ситуації почали телефонувати незнайомі особи і змушувати виконати їх вимоги по передачі належного їй автомобіля ОСОБА_9 .
Цими діями ОСОБА_6 фактично виразив намір обмежити законні права та свободи ОСОБА_5 та фактично виразив погрозу спричинити їй та ОСОБА_10 побої.
У ході вказаних погроз ОСОБА_6 озвучив ОСОБА_5 суму коштів в розмірі 1000 доларів США, яку необхідно через нього передати ОСОБА_9 , як компенсацію за понесені витрати.
Після цього, 08.09.2015 року, близько 18 год. 16 хв., перебуваючи біля кафе «Чашка» по проспекту Перемоги, 90 в м. Чернігові, ОСОБА_6 , зловживаючи своїм службовим становищем, протиправно отримав від ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 1 000 доларів США (22 117,574 грн. згідно з офіційним курсом НБУ), які в подальшому вилучені у ОСОБА_6 співробітниками правоохоронних органів.
Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину за пред`явленим йому обвинуваченням по ст. 189 ч. 2 КК України не визнав та показав, що в період з 21.11.2005 року по 06.11.2015 року він проходив службу в органах внутрішніх справ. До звільнення він працював на посаді старшого оперуповноваженого карного розшуку Чернігівського міського відділу міліції, і безпосередньо займався розкриттям злочинів, пов`язаних з незаконним заволодінням транспортних засобів. Приблизно 22.08.2015 року йому зателефонував на мобільний телефон знайомий ОСОБА_11 і попросив допомогти його знайомому поставити автомобіль у розшук. Він запропонував Шевелю, щоб його знайомий офіційно звернувся з відповідною заявою, після чого в межах кримінального провадження і буде вирішуватися питання щодо розшуку автомобіля. 25.08.2015 року йому стало відомо, що в єдиний реєстр досудових розслідувань було внесено повідомлення про угон автомобіля. За вказівкою керівництва він звернувся до слідчого ОСОБА_12 , щоб з`ясувати обставини вчинення вказаного вище кримінального правопорушення. Ознайомившись з матеріалами справи та обговоривши їх зі слідчим, він по першим ознакам не побачив там угону, оскільки власниця по техпаспорту забрала свій автомобіль. Після спілкування зі слідчим, останній надав йому доручення на проведення слідчих (розшукових) дій, де в одному із пунктів доручалось встановлення даного автомобіля. Також, він взяв у слідчого номер мобільного телефону заявника ОСОБА_9 . Після цього, він зателефонував ОСОБА_13 і запросив його до себе, щоб з`ясувати всі обставини. Коли ОСОБА_14 до нього приїхав, то він пригадав, що вони знайомі, оскільки раніше займалися спортом в одному клубі. Демидок йому розповів, що придбав у потерпілої ОСОБА_15 автомобіль «Шевролет Еванда» за генеральною довіреністю і їздив на ньому протягом трьох років. Потім, його зупинили працівники міліції і поставили автомобіль на штрафмайданчик, оскільки той знаходився у розшуку. Він намагався додзвонитися до ОСОБА_15 , щоб з`ясувати, чому забрали у нього автомобіль, але та не відповідала. Потім, він став звертися до своїх знайомих, а коли через два дні прийшов на штрафмайданчик, то автомобіля вже там не було. Як пізніше йому стало відомо на штрафмайданчик прийшла ОСОБА_15 , пред`явила техпаспорт і забрала автомобіль. При цьому, ОСОБА_14 стверджував, що він фактично купив у потерпілої цей автомобіль, і допомагали в цьому грошима його батьки. Також, ОСОБА_14 повідомив, що він через свого знайомого ОСОБА_16 звернувся до адвоката ОСОБА_17 , щоб ті допомогли йому повернути автомобіль, і вони за свої послуги вже взяли у нього 1000 доларів. Після цього, він взяв у ОСОБА_14 номер мобільного телефону ОСОБА_15 і зателефонував їй. Зв`язавшись по телефону з ОСОБА_15 , він представився їй, та повідомивши про те, що відкрито кримінальне провадження по угону автомобіля, попросив її прийти до слідчого ОСОБА_12 з необхідними документами, інакше останній подасть автомобіль у розшук. Потерпіла відповіла, що на даний час вона зайнята, і зателефонує пізніше. Приблизно через 10 хвилин йому на мобільний зателефонував невідомий чоловік, і став розпитувати, в зв`язку з чим він викликає потерпілу. В ході розмови, невідомий чоловік сказав, що він його знає через спільного знайомого. Тоді, він відповів, якщо той його знає, то може приїхати до нього і вони поспілкуються. Того ж дня, у вечірній час, біля міськвідділу міліції він зустрівся з тим чоловіком, який йому телефонував, і виявилося, що то був раніше судимий ОСОБА_18 , з яким він знайомий. В ході спілкування, ОСОБА_19 став з`ясовувати питання щодо виклику до міліції потерпілої ОСОБА_15 . Він йому повідомив, що скоріше за все, в даному випадку угону не буде, оскільки по техпаспорту вона є власником автомобіля, і напевно слідчий перекваліфікує її дії на шахрайство. Коли ОСОБА_19 сказав, що автомобіль вже проданий і зареєстрований на іншу особу, то він відповів, що тоді вони будуть діяти в рамках закону, а саме направлять відповідний запит стосовно належності даного автомобіля, та вирішать питання щодо оголошення його у розшук. Також, ОСОБА_19 намагався з ним домовитися, щоб відносно ОСОБА_15 не було справи. Вони не знайшли спільної мови з цього питання, і ОСОБА_19 запропонував його підвезти додому. Він погодився, і разом зі своїм колегою ОСОБА_20 сів до автомобіля ОСОБА_19 , де вже знаходилась потерпіла і поїхали додому. По дорозі ОСОБА_19 намагався вирішити питання за автомобіль, але він сказав, що все буде по закону. Під`їхавши до магазину «Електрон», він разом з ОСОБА_21 вийшли з автомобіля і пішли по своїм домівкам, а ОСОБА_19 підійшов до ОСОБА_22 , якого він наочно знає, оскільки той раніше працював в УБОЗі, і став з ним спілкуватися. Наступного дня він зателефонував ОСОБА_19 і попросив того, щоб ОСОБА_15 прийшла до нього або слідчого зі всіма необхідними документами на автомобіль та документами виконавчої служби на його розшук. Шелупець пообіцяв передати ОСОБА_15 його прохання. 02.09.2015 року йому зателефонувала ОСОБА_15 і повідомила, що після обіду вона може до нього приїхати. Про прибуття ОСОБА_15 він повідомив слідчого ОСОБА_12 . Коли до нього приїхала ОСОБА_15 , то слідчий на той час був зайнятий, і попросив його самому з нею поспілкуватися. В ході спілкування, ОСОБА_15 звернулась до нього з проханням вирішити питання щодо закриття відносно неї справи за шахрайство, і взагалі, щоб їй нічого не було. Він відповів, що є питання з приводу купівлі-продажу автомобіля, і тому необхідно їй домовлятися з ОСОБА_14 . При цьому, вона повідомила, що автомобіль вона вже продала іншій особі, і попросила на подавати його у розшук. Крім того, вона сказала, що готова домовлятися з ОСОБА_14 . Тоді, він запропонував їх разом звести. Потерпіла відповіла, що вона зараз не готова до цього, оскільки розмова у неї ОСОБА_14 не вийшла. Потім, вона запитала у нього, а скільки хоче Демидок. Він відповів, що в розмові з ОСОБА_14 , той жалувався, що вже витратив на розшук автомобіля 1000 доларів. На це ОСОБА_15 сказала, що вона готова компенсувати Демидку цю 1000 доларів, а потім вже будуть якось домовлятися. Також, ОСОБА_15 зазначила, що зараз у неї такої суми грошей не має, а коли назбирає, то зателефонує йому. Крім того, ОСОБА_15 поцікавилась, як юридично правильно по справі все це оформити, і попросила не ставити автомобіль у розшук та не викликати ОСОБА_19 . Він відповів їй, що підійде до слідчого і з`ясує всі ці питання. Потім, біля ресторану «Хуторок» він зустрівся з ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 та невідомими особами. В ході розмови з ОСОБА_14 , він повідомив того, що ОСОБА_15 хоче частково відшкодувати йому шкоду в розмірі 1000 доларів. Демидок погодився на це. Після цього, протягом тижня він спілкувався з ОСОБА_15 смс повідомленнями, суть яких полягала в тому, коли будуть гроші. 08.09.2015 року ОСОБА_15 повідомила його, що готова віддати гроші і призначила о 18 год. 15 хв. зустрів в кафе «Предслава». Він відразу направив смс повідомлення Демидку про те, що ОСОБА_15 вийшла на зв`язок, можливо сьогодні відбудеться зустріч, і попросив його бути на телефоні. Після цього, він зателефонував ОСОБА_16 , і попросив того зібрати ОСОБА_17 та ОСОБА_14 , щоб разом зустрітися з ОСОБА_15 в центрі міста, а де саме, він повідомить пізніше. Цього ж дня, приблизно о 18 год. 15 хв., він тільки вийшов з роботи, і по дорозі зателефонував ОСОБА_16 і запитав у того, де він знаходиться. Шевель відповів, що він знаходиться в автомобілі біля готелю «Україна», а Демидок та ОСОБА_17 запізнюються. Оскільки ОСОБА_16 знаходився біля готелю «Україна», то попросив ОСОБА_15 по телефону, щоб вона перейшла до кафе «Чашка». Прибувши до кафе «Чашка», він зустрівся там з ОСОБА_15 і вони стали спілкуватися. Він став тягнути час, щоб під`їхали ОСОБА_14 та ОСОБА_17 . В розмові він повідомив ОСОБА_15 , що спілкувався зі слідчим ОСОБА_12 , і той сказав, якщо вона компенсує шкоду, то все буде добре, автомобіль подавати у розшук не будуть, а також не буде проблем і у ОСОБА_19 . Він, як працівник міліції не хотів брати від потерпілої гроші, а тому запропонував їй віддати їх ОСОБА_16 , який знаходився на той час в автомобілі навпроти кафе. Вона сильно злякалась, стала хвилюватися, і відмовилась від зустрічі з ОСОБА_16 . Він запропонував їй вийти на вулицю, розраховуючи на те, що в цей час вже до кафе під`їхали ОСОБА_14 та ОСОБА_17 . Перебуваючи на вулиці біля кафе «Чашка» ОСОБА_15 передала йому гроші, які він не перерахувавши, одразу поклав до кишені брюк. Після цього, він продовжив спілкування з потерпілою, і в цей час його затримали співробітники СБУ. В присутності понятих у нього були вилучені грошові кошти в сумі 1000 доларів США, які йому передала ОСОБА_15 . Стверджує, що грошей у потерпілого ОСОБА_15 він не вимагав, а лише намагався допомогти Демидку відшкодувати завдані йому збитки.
Допитана у суді потерпіла ОСОБА_5 показала, що в серпні 2015 року їй зателефонував знайомий ОСОБА_23 і повідомив про затримання та поміщення на штрафний майданчик належного їй автомобіля «Шевролет Еванда» д.н.з. НОМЕР_1 . НОМЕР_2 році вона передала вказаний автомобіль Демидку ОСОБА_24 по довіреності з правом користування та подальшого його викупу. Так як, за тривалий час ОСОБА_14 не зміг розрахуватися за автомобіль, то в березні 2015 року вказану довіреність вона анулювала, про що відразу повідомила ОСОБА_14 , але той продовжував ним користуватися. Вона неодноразово зверталась до ОСОБА_14 , щоб той повністю з нею розрахувався за автомобіль. Однак, Демидок цього так і не зробив, оскільки у нього не було такої можливості. Наступного дня вона дізналась, що автомобіль дійсно арештований за постановою виконавчої служби за несплату штрафів згідно податкового повідомлення. Отримавши вказану вище постанову, вона того ж дня повністю сплатила штраф. Після цього, в денний час, повертаючись додому, вона побачила біля свого будинку ОСОБА_9 та дох чоловіків кавказької зовнішності. В розмові з нею ОСОБА_23 сказав, щоб вона повернула йому арештований автомобіль. Коли вона запитала, чому вона повинна це зробити, у відповідь ОСОБА_14 та чоловіки кавказької зовнішності почали їй погрожувати і наполягати, щоб вона віддала автомобіль, оскільки він на ньому їздив та витрачав паливо. Вона злякалась і зателефонувала своєму знайомому ОСОБА_25 , щоб той до них під`їхав. Через деякий час до її будинку під`їхав ОСОБА_18 разом з ОСОБА_26 , і вони біля під`їзду стали спілкуватися. В ході розмови ОСОБА_14 було запропоновано викупити у неї автомобіль за 3000 доларів США. Демидок відмовився купувати у неї автомобіль і сказав, щоб вона його йому просто віддала. На це вона відповіла Демидку, що більше не бажає мати з ним ніяких справ. Тоді, ОСОБА_27 запропонував купити у неї автомобіль для своєї дружина. Вона повідомила Трехлібу вартість автомобіля і той погодився його придбати. Наступного дня їй зателефонував ОСОБА_14 та повідомив, що він зараз знаходиться в міліції, де написав на неї заяву за фактом угону автомобіля. Після цього, ОСОБА_14 передав слухавку ОСОБА_28 , який підтвердив, що дійсно до міліції надійшла така заява і відносно неї буде відкрито кримінальне провадження. При цьому, ОСОБА_29 їй повідомив, щоб вона прибула до міськвідділу міліції для надання свідчень по заяві ОСОБА_14 . Потім, їй зателефонував незнайомий чоловік на ім`я ОСОБА_30 , як в подальшому їй стало відомо ОСОБА_11 , який вимагав від неї повернути належний їй автомобіль Демидку Максиму. Приблизно 02.09.2015 року вона приїхала до міськвідділу міліції, де знаходячись у службовому кабінеті, ОСОБА_6 їй повідомив, що ОСОБА_14 написав на неї заяву і справа буде за фактом угону автомобіля. При цьому, ОСОБА_6 зазначив, що можливо угону і не буде, а справу перекваліфікують на шахрайство і за це вона сяде у тюрму. В розмові з ОСОБА_6 вона повідомила того, що до її будинку приходив ОСОБА_23 з двома невідомими особами, а також телефонував незнайомий чоловік на ім`я ОСОБА_30 з вимогою повернути автомобіль. На це, ОСОБА_6 відповів, що її пошуком зайнявся ОСОБА_31 , і вони домовились з ОСОБА_32 забрати у неї автомобіль. Також, ОСОБА_6 сказав, що їй нібито нічого не буде, а її знайомого ОСОБА_10 можуть вивезти у ліс і там з ним розібратися по іншому. Як вона зрозуміла, мова йшла про Шевеля та його друзів, які можуть це зробити з ОСОБА_33 . Крім цього, ОСОБА_6 повідомив, що її автомобіль поставлять в угон, тобто заберуть його та помістять на штрафмайданчик, і з ним будуть проводитися слідчі дії. Взагалі, спілкуючись з ОСОБА_6 вона зробила висновок, що все дуже складно, оскільки в її розумінні до справи підключаються якісь бандити. Крім того, ОСОБА_6 сказав, що в справі задіяні поважні люди, маючи на увазі ОСОБА_16 та його друзів, які понесли певні витрати і їм обов`язково треба платити гроші. Тоді, вона запитала у ОСОБА_6 , як можна вирішити це питання. На це ОСОБА_6 відповів, що необхідно 1000 доларів. Таким чином, вона зрозуміла, що ОСОБА_6 вимагає з неї гроші за те, щоб відносно неї було закрито кримінальне провадження, та щоб не вивезли її знайомого ОСОБА_10 до лісу, і нічого з ним там поганого не зробили. Вона відповіла ОСОБА_6 , що подумає стосовно його вимог і на цьому їх розмова закінчилась. Коли вона вийшла з міськвідділу міліції, то зателефонувала своєму знайомому, який працює в СБУ, та розповіла тому про все, що з нею відбулося і запитала у нього, чому так з нею поводяться в міліції. Знайомив запропонував їй звернутися із заявою до СБУ про вимагання з неї працівником міліції грошових коштів. Того ж дня, вона направила ОСОБА_6 смс повідомлення про те, що вона погоджується на його умови. З наступного дня на її мобільний телефон стали надходити смс повідомлення від ОСОБА_6 , де той цікавився у неї, коли будуть гроші, оскільки його вже запитують про це. Вона відповідала йому, що поки не може зібрати необхідну суму грошей. В процесі переписки по смс повідомленням, вона звернулась до СБУ із заявою про вимагання у неї грошових коштів в сумі 1000 доларів США працівником міліції ОСОБА_6 за вирішення питання щодо звернення до міліції ОСОБА_9 із заявою на неї. 08.09.2015 року, після 18 год., вони домовилась по телефону зустрітися в кафе «Предслава», але в останню мить ОСОБА_6 переніс місце зустрічі до кафе «Чашка», що по пр. Перемоги біля готелю «Україна». Приблизно за годину до зустрічі з ОСОБА_6 , в присутності понятих співробітники СБУ вручили їй грошові кошти в сумі 1000 доларів США купюрами по 100 доларів для передачі їх обвинуваченому. Також, на її одязі працівники СБУ прикріпили технічні засоби для фіксування зустрічі з обвинуваченим. Зустрівшись в кафе «Чашка», ОСОБА_6 сказав їй, що все нормально, він поговорив з ОСОБА_32 та ОСОБА_34 , і ця сума, а саме 1000 доларів США частково компенсує їх витрати. Вона поцікавилась, як буде вирішено питання із заявою ОСОБА_9 . ОСОБА_6 їй відповів, що це питання буде вирішене, він все тримає під контролем, і в подальшому всі інші питання необхідно вирішувати через нього. При цьому, ОСОБА_6 не захотів брати гроші в приміщенні кафе, оскільки там знаходяться камери відеоспостереження, і запропонував вийти на вулицю. Вийшовши на вулицю, біля кафе вона передала ОСОБА_6 гроші в сумі 1000 доларів США купюрами по 100 доларів, і обвинуваченого відразу затримали співробітники СБУ. Вона стверджує, що ОСОБА_6 вимагав у неї гроші в сумі 1000 доларів США погрожуючи тим, що вирішить питання про арешт та конфіскацію її автомобіля, притягнення її до кримінальної відповідальності за шахрайство, а також застосуванням фізичного насильства до її знайомого ОСОБА_10 з боку ОСОБА_35 .
Свідок ОСОБА_10 у суді показав, що в серпні 2015 року йому зателефонувала потерпіла ОСОБА_5 , з якою він перебуває в дружніх стосунках і повідомила, що у перед дверима її квартири знаходяться три особи кавказької зовнішності і вони щось від неї хочуть. При цьому, потерпіла була в істериці, плакала, казала, що боїться їх і попросила його приїхати. Він разом зі своїм знайомим ОСОБА_36 під`їхали до будинку потерпілої і побачили там трьох чоловік кавказької зовнішності, ОСОБА_24 та ОСОБА_15 . Він запропонував ОСОБА_15 сісти до автомобіля, а сам став з`ясовувати, що їм треба від потерпілої. В ході спілкування, ОСОБА_24 став висловлювати невдоволення тим, що у нього забрали автомобіль, який він придбав у потерпілої, запитував у нього чого він лізе в їх справи, та намагався з ним розібратися. На це, він відповів ОСОБА_24 , що наскільки йому відомо від потерпілої, автомобіль вона йому не продавала, а надавала в оренду з правом подальшого його викупу. В цій розмові також приймали участь і чоловіки кавказької зовнішності. Потім, вони запитали його, скільки потрібно грошей, щоб забрати автомобіль. Він відповів їм, що необхідно ще 3000 доларів США, які залишився винен ОСОБА_24 за автомобіль, оскільки при оформлені генеральної довіреності той не повністю за нього розрахувався з потерпілою. ОСОБА_24 погодився і вони домовились зустрітися наступного дня. Потім, від потерпілої він дізнався, що її викликає до міліції ОСОБА_29 з приводу угону її автомобіля. Оскільки він був знайомий з ОСОБА_29 , то зателефонував тому і вони домовились про зустріч, щоб з`ясувати з якого приводу він викликає до себе потерпілу. Того ж дня, у вечірній час, він зустрівся з ОСОБА_29 і той сказав, що за 300 баксів все буде вирішено, а саме дії потерпілої перекваліфікують на ст. 190 КК України - шахрайство, а там все замнеться. Він на це посміхнувся, оскільки його здивувало, як можна угнати свій автомобіль, та сказав, що все зрозумів, і вони домовились зустрітися вже після роботи. Ввечері він разом з потерпілою заїхав на роботу до ОСОБА_29 , забрав його і відвіз додому. По дорозі ОСОБА_29 тільки сказав, щоб потерпіла принесла йому документи на арешт автомобіля. Наступного дня йому зателефонував ОСОБА_29 і поцікавився, де документи на арешт автомобіля. Після цього, він більше з ОСОБА_29 не спілкувався. Вже приблизно у вересні-жовтні 2015 року від потерпілої йому стало відомо, що в ході її спілкування з ОСОБА_29 , останній погрожував їй тим, що ОСОБА_11 вивезе його до лісу, де вчинить над ним фізичну розправу за те, що нібито він забрав автомобіль і продав його. Він знає, що його хтось шукав біля будинку за місцем мешканню, але хто саме йому не відомо. З ОСОБА_16 він знайомий, але особисто той йому не погрожував. Взагалі, зі слів потерпілої йому відомо, що та надала ОСОБА_29 гроші в сумі 1000 доларів США за те, що той все вирішить і ніяких справ відносно неї не буде, а також за те, щоб його нікуди не вивезли і у нього не було ніяких проблем, оскільки він раніше був судимий.
Свідок ОСОБА_37 у судовому засіданні показала, що в серпня 2015 року, він дізнався від знайомого про продаж потерпілою ОСОБА_5 автомобіля «Шевролет Еванда». Пам`ятає, що разом зі знайомим потерпілої на ім`я ОСОБА_38 він приїздив до ОСОБА_5 , щоб обговорити з нею вартість автомобіля та поторгуватися. Коли вони прибули до під`їзду будинку потерпілої, то там вже знаходилась ОСОБА_5 , троє чоловіків, двоє з яких кавказької зовнішності та дівчина. Між вказаними особами відбувалась якась напружена розмова. В подальшому він придбав у ОСОБА_5 зазначений вище автомобіль.
Допитаний у суді свідок ОСОБА_39 показав, що з обвинуваченим ОСОБА_6 він перебуває у дружніх стосунках. Влітку 2015 року до нього звернувся знайомий на ім`я ОСОБА_40 , і повідомив, що у його друга забрали автомобіль, який він придбав два роки потому. Після цього, через два дні біля ресторану «Океанія» він зустрівся з ОСОБА_41 та ОСОБА_14 . В ході спілкування ОСОБА_14 розповів, що два роки потому він за генеральною довіреністю придбав автомобіль «Шевролет Еванда», за який заплатив 9600 доларів США і їздив на ньому весь цей час. Потім, як зазначив ОСОБА_14 , йому зателефонувала дівчина на ім`я ОСОБА_42 , яка продала йому вказаний вище автомобіль, і сказала, щоб він зняв автомобіль з обліку. Оскільки на той час у ОСОБА_14 не було коштів, то він не зміг цього зробити. Потім, його зупинили працівники ДАІ і за борги попереднього власника ОСОБА_43 поставили автомобіль на штрафмайданчик. Після цього, він зателефонував адвокату ОСОБА_17 і запропонував Демидку звернутися до міліції. Приблизно через декілька хвилин до них під`їхав адвокат ОСОБА_17 і вони пішли до міськвідділу міліції, щоб написати заяву щодо незаконного вилучення його автомобіля, а він залишився їх чекати на вулиці. Через деякий час із приміщення Чернігівського міськвідділу міліції вийшли ОСОБА_14 та ОСОБА_17 , а також його знайомий ОСОБА_29 , який повідомив, що була написана заява про втрату технічного паспорта на автомобіль «Шевролет Еванда», зроблений новий техпаспорт на вказаний автомобіль, і його зі штрафмайданчика забрала ОСОБА_42 . Приблизно через два тижні йому зателефонував ОСОБА_29 і повідомив, що автомобіль «Шевролет Еванда» продали його знайомому ОСОБА_44 , який раніше працював в УБОЗі. Потім, він зустрівся з ОСОБА_45 , щоб з`ясувати, як той придбав автомобіль. В розмові він повідомив ОСОБА_46 про те, що вказаний автомобіль був придбаний іншою особою, яка звернулась із заявою до міліції щодо незаконного вилучення у неї цього автомобіля. На це ОСОБА_47 йому відповів, що його це не цікавить, оскільки автомобіль йому продав ОСОБА_18 разом з ОСОБА_48 . На його прохання ОСОБА_47 намагався додзвонитися до ОСОБА_19 , але той не брав слухавку, а потім відключив телефон. Наступного дня він зустрівся з ОСОБА_14 і розповів тому, що його автомобіль продали іншій особі. Після цього, ОСОБА_14 зателефонував ОСОБА_43 , але та слухавку не взяла. Тоді, він зателефонував ОСОБА_43 зі свого мобільного телефону та запропонував зустрітися, однак та відповіла, що ні з ким розмовляти не буде і поклала слухавку. В подальшому він та адвокат ОСОБА_17 повідомили ОСОБА_46 про те, що якщо той не поверне автомобіль Демидку, то при таких обставинах на придбаний ним автомобіль буде накладено арешт. В зв`язку з цим, ОСОБА_47 почав телефонувати ОСОБА_19 та ОСОБА_43 , які в подальшому стали виходити на ОСОБА_29 , щоб врегулювати мирним шляхом питання по автомобілю з ОСОБА_32 . Через деякий час йому зателефонував ОСОБА_29 і повідомив, що ОСОБА_42 та ОСОБА_19 мають бажання зустрітися з ОСОБА_14 та ОСОБА_17 , щоб врегулювати питання по автомобілю. Зустріч була призначена приблизно о 17 год. в кафе «Чашка». Він також приїхав до кафе «Чашка», а ОСОБА_14 та ОСОБА_17 повідомили його по телефону, що прибудуть туди пізніше. В ході зустрічі повинно було обговорюватися питання щодо повернення автомобіля Демидку та отримання від останнього грошових коштів адвокатом ОСОБА_17 за його послуги по справі в сумі 1 000 доларів США. Перебуваючи в автомобілі, він бачив, як ОСОБА_42 зустрілась з ОСОБА_29 , після чого останнього затримали біля кафе «Чашка».
Свідок ОСОБА_49 у суді показав, що він працює адвокатом. В серпні-вересні 2015 року, з метою надання правової допомоги до нього звернувся ОСОБА_11 , така як у його товариша ОСОБА_9 незаконно було вилучено транспортний засіб. В ході спілкування з ОСОБА_14 , йому стало відомо, що той за генеральною довіреністю придбав у ОСОБА_50 автомобіль «Шевролет Еванда», яка в подальшому шахрайським шляхом заволоділа ним, та продала іншій особі. Вони одразу звернулись до міліції із заявою щодо незаконного заволодіння ОСОБА_51 транспортним засобом, але міліція на їх звернення не відреагувала. В зв`язку з цим, вони звернулись до прокуратури Чернігівської області, яка внесла відомості до єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом. За підслідністю дану справу направили до Чернігівського міського відділу міліції, де вона була передана слідчому ОСОБА_52 для проведення досудового розслідування. Коли він разом з ОСОБА_14 прийшли до слідчого, то там зустріли співробітника карного розшуку ОСОБА_29 , який на той час за дорученням слідчого здійснював оперативне супроводження даного кримінального провадження. Вони поставили питання щодо перекваліфікації кримінального правопорушення з незаконного заволодіння транспортним засобом на шахрайство. В подальшому слідчий перекваліфікував на шахрайство і доручив ОСОБА_29 здійснювати оперативне супроводження цього кримінального провадження, а саме шляхом відібрання пояснень встановити обставини вчинення даного кримінального правопорушення. Безпосередньо ОСОБА_29 відбирав пояснення у ОСОБА_14 в його присутності щодо обставин справи. Також, зі слів ОСОБА_29 йому відомо, що останній зустрічався з ОСОБА_15 і відбирав у неї пояснення. Вона була налякана і в ході спілкування з ОСОБА_29 , з`ясовувала у того, яким чином можна вирішити питання з потерпілим. Крім того, зі слів ОСОБА_29 йому відомо, що ОСОБА_15 просила того закриття відносно неї справу, і висловила бажання відшкодувати шкоду потерпілим. Після цього, в ході спілкування, ОСОБА_29 став з`ясовувати у них, яку шкоду їм було завдано. Вони відповіли, що крім вартості транспортного засобу, були понесені витрати на надання правової допомоги адвокатом, бензин та послуги Шевеля щодо розшуку автомобіля. Як повідомив їм ОСОБА_29 , ОСОБА_15 самостійно виявила бажання примиритися з ними, усунути всі негативні наслідки, які вона завдала своїми діями. При цьому, ОСОБА_29 сказав їм, що вона боїться з ними зустрічатися, і просила, щоб питання про відшкодування збитків вирішувалось у його присутності. Ініціатором зустрічі була ОСОБА_15 , а фактично її організовував ОСОБА_29 . Він та його клієнт ОСОБА_14 дізнались від ОСОБА_29 або ОСОБА_16 про зустріч з ОСОБА_15 в центрі міста о 18 год. Конкретне місце зустрічі планували узгодити по телефону. Коли він з ОСОБА_14 вже виїхали на місце зустрічі, то їм зателефонував ОСОБА_16 і повідомив, що біля кафе «Чашка» невідомі особи затримали ОСОБА_29 .
Свідок ОСОБА_55 у судовому засіданні показав, що коли його син купував автомобіль «Шевролет Еванда», то він йому допомагав грошима, тобто надавав долари США. Вказаний автомобіль був придбаний за 9600 доларів США. Яку суму коштів і коли саме він давав сину на придбання автомобіля не пам`ятає. Автомобіль оформлювався по генеральній довіреності. В подальшому працівники ОСОБА_56 вилучили у сина цей автомобіль і поставили його на штрафмайданчик.
Допитаний у суді свідок ОСОБА_12 показав, що він працює старшим слідчим Чернігівського відділу поліції. В ході досудового розслідування кримінального провадженні щодо незаконного заволодіння транспортним засобом, яке в подальшому було перекваліфіковане на шахрайство, ним надавалось доручення на проведення слідчих (розшукових) дій, які виконувались відділом карного розшуку, в тому числі і ОСОБА_6 . Він просив ОСОБА_6 встановлювати та опитувати осіб, які мають відношення до даного кримінального провадження, а також приводити їх до нього для проведення слідчих дій. Також, він пам`ятає, що ОСОБА_6 з`ясовував у нього питання щодо можливості закриття провадження, якщо сторони примиряться чи автомобіль буде повернутий, або розрахуються за нього.
Свідок ОСОБА_57 у судовому засіданні показав, що він працює слідчим Чернігівського відділу поліції. 08.09.2015 року, йому від старшого слідчого ОСОБА_12 було передано кримінальне провадження за фактом заволодіння транспортним засобом для проведення досудового розслідування. По даному кримінальному провадженню ним надавалось доручення відділу кримінальної міліції щодо встановлення місцезнаходження автомобіля, а також свідків і відібрання від них пояснень, забезпечення явки ОСОБА_15 до слідчого відділу для з`ясування всіх обставин події. В зв`язку з цим, ОСОБА_29 здійснював оперативне супроводження даного кримінального провадження, виконуючи його доручення.
Допитаний у суді свідок ОСОБА_21 показав, що він працює оперуповноважений карного розшуку Чернігівського відділу поліції. Наприкінці серпня 2015 року, у вечірній час, він зайшов до службового кабінету ОСОБА_29 , який на той час також працював у карному розшуку, щоб разом поїхати додому, так як їх будинки знаходять поруч один від одного. ОСОБА_29 йому сказав, що за ним повинен заїхати його товариш, який і підвезе їх додому. Через деякий час вони вийшли на вулицю, де сіли до автомобіля чорного кольору іноземного виробництва, яким керував невідомий йому чоловік, і їх повезли додому. В автомобілі на передньому пасажирському сидіння також знаходилась потерпіла. По дорозі, водій звертався до ОСОБА_29 з проханням щодо вирішення якихось питань, але яких саме він не знає. Однак, він чув, як ОСОБА_29 йому відповів, що він не слідчий і ніяких процесуальних питань не вирішує, та запропонував звернутися до слідчого. В ході їх спілкування він чув розмову про якісь долари, але нічого про це не знає. Доїхавши до магазину «Електрон» по вул. Рокосовського вони вийшли з автомобіля і пішли додому. Водій також вийшов з автомобіля і підійшов до якогось чоловіка, який стояв біля вказаного вище магазину. В подальшому зі слів ОСОБА_29 йому стало відомо, що за кермом був його знайомий ОСОБА_47 , який підходив до ОСОБА_19 , що стояв біля магазину.
Свідок ОСОБА_58 у судовому засіданні показав, що він працює в поліції роти ДПС ГУНП в Чернігівській області. У 2015 році, перебуваючи на чергуванні, при патрулюванні м. Чернігова, був зупинений автомобіль «Шевролет Еванда», який мав значні механічні пошкодження. При перевірці даного автомобіля було встановлено, що він перебуває у розшуку за рішенням державної виконавчої служби. В зв`язку з цим він склав відповідний акт і автомобіль був поміщений на штрафмайданчик по вул. Старобілоуській, 4-А. В подальшому йому стало відомо, що автомобіль зі штафмайданчику забрав його власник.
У судовому засіданні також були досліджені і інші надані сторонами кримінального провадження належні та допустимі докази, а саме:
-заява ОСОБА_5 від 07.09.2015 року, в якій вона просить провести перевірку по факту вимагання у неї неправомірної вигоди в сумі 1000 доларів США співробітником Чернігівського МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_6 за сприяння у закритті кримінального провадження за ст. 190 КК України, яке розслідується відносно неї;
-протокол огляду, помічення та вручення грошових коштів від 08.09.2015 року, згідно якого в присутності понятих оглянуті грошові кошти загальною сумою 1000 доларів США (10 купюр номінальною вартістю по 100 доларів кожна) з наступними серійними номерами: KG 13014079 А G 7; - КЕ 68957799 АЕ5; - КF 13850320 А F6; - КJ 20199498 А J10; - НВ 72279572 I В2; - КВ 69732925 Е В2; - FE 63600089 А Е5; - КЕ 68957798 А Е5; - DF 44843314 В F6; - НЕ 32317927 С Е5 та вручені ОСОБА_5 для подальшого використання щодо підтвердження фактичних даних про вимагання у неї неправомірної вигоди старшим оперуповноваженим відділу карного розшуку ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_6 ;
-протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину від 10.09.2015 року, згідно якого було встановлено, що 08.09.2015 року, приблизно о 18 год. 12 хв., у м. Чернігові в кафе «Чашка», розташованому по пр. Перемоги, 90, біля готелю «Україна», відбулась зустріч ОСОБА_5 зі старшим оперуповноваженим відділу карного розшуку ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_6 . В процесі зустрічі, ОСОБА_5 на вимогу ОСОБА_6 , безпосередньо біля вказаного кафе передала останньому неправомірну вигоду в сумі 1000 доларів США. В подальшому, вищезазначені грошові кошти в сумі 1000 доларів США були виявлені та вилучені у ОСОБА_6 ;
-протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтролю особи від 10.09.2015 року, згідно якого із застосуванням спеціального технічного засобу отримання інформації було проведено аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_5 , яка 08.09.2015 року, о 18:12:53 год. в приміщенні кафе «Чашка» (розташоване в м. Чернігові по проспекту Перемоги, 90 біля готелю «Україна») зустрілась з ОСОБА_6 і біля вказаного вище кафе передала тому грошові кошти в сумі 1000 доларів США за остаточне вирішення питання з кримінальним провадженням стосовно неї та із представниками криміналітету;
-протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії спостереження за особою від 10.09.2015 року, згідно якого проводилось спостереження за ОСОБА_6 . Під час здійснення спостереження за ОСОБА_6 зафіксовано його зустріч з ОСОБА_5 , яка відбулась 08.09.2015 року в кафе «Чашка», розташованому в м. Чернігові по проспекту Перемоги, 90 біля готелю «Україна», де ОСОБА_59 біля вказаного кафе отримав від ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 1000 доларів США;
-протокол огляду документів від 25.01.2016 року, згідно якого оглядались відеоносії з відео та аудіозаписом зустрічі та розмови ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яка відбулась між ними 08.09.2015 року в кафе «Чашка» (розташоване в м. Чернігові по проспекту Перемоги, 90 біля готелю «Україна»), в ході якої на вимогу ОСОБА_6 , ОСОБА_5 біля вказаного вище кафе передає тому грошові кошти в сумі 1000 доларів США за остаточне вирішення питання з кримінальним провадженням стосовно неї та із представниками криміналітету;
-протокол обшуку від 08.09.2015 року, згідно якого в ході обшуку ОСОБА_6 , з лівої кишені його брюк було вилучено паспорт на його ім`я і грошові кошти в сумі 1 000 доларів США (10 купюр номінальною вартістю по 100 доларів кожна) з наступними серійними номерами: KG 13014079 А G 7; - КЕ 68957799 АЕ5; - КF 13850320 А F6; - КJ 20199498 А J10; - НВ 72279572 I В2; - КВ 69732925 Е В2; - FE 63600089 А Е5; - КЕ 68957798 А Е5; - DF 44843314 В F6; - НЕ 32317927 С Е5;
-протокол огляду речей від 09.09.2015 року, згідно якого оглядались грошові кошти в сумі 1000 доларів США в кількості 10 купюр кожна номіналом 100 доларів США з наступними серійними номерами: KG 13014079 А G 7; - КЕ 68957799 АЕ5; - КF 13850320 А F6; - КJ 20199498 А J10; - НВ 72279572 I В2; - КВ 69732925 Е В2; - FE 63600089 А Е5; - КЕ 68957798 А Е5; - DF 44843314 В F6; - НЕ 32317927 С Е5;
-протокол тимчасового доступу до речей і документів від 12.10.2015 року, згідно якого на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16.09.2015 року надано тимчасовий доступ до виконавчого провадження № 40358623 боржника ОСОБА_5 , що знаходяться у володінні Центрального відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції, та вилучено: копію акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу; копію довіреності від 29.05.2012 року, згідно якої ОСОБА_5 уповноважує ОСОБА_9 та ОСОБА_60 продати або передати в оренду автомобіль марки «CHEVROLEТ EVANDA», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; копію витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей; копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля «CHEVROLEТ EVANDA», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 та копію полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності;
-висновок службового розслідування від 08.10.2015 року, згідно якого встановлено факт отримання старшим оперуповноваженим сектору з розкриття майнових злочинів та незаконного заволодіння автотранспортом відділу карного розшуку Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області майором міліції ОСОБА_6 від ОСОБА_5 грошових коштів в сумі 1000 доларів США 08.09.2015 року біля кафе «Чашка» по проспекту Перемоги, 90 в м. Чернігові;
Аналізуючи всі надані та досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що свідчення потерпілої ОСОБА_5 відповідають фактичним обставинам справи, оскільки вони є логічними і послідовними, та повністю узгоджуються з показаннями допитаних у суді свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_61 , ОСОБА_12 , ОСОБА_21 , ОСОБА_62 та ОСОБА_63 , а також зазначеними вище протоколами слідчих дій, документами та речовими доказами.
Показання свідків ОСОБА_64 , ОСОБА_60 , ОСОБА_65 та ОСОБА_9 , яким всі обставини події щодо інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення фактично відомі тільки зі слів останнього, який в свою чергу був зацікавлений в об`єктивності їх викладення, ніяким чином не спростовують обвинувачення ОСОБА_6 щодо вимагання ним грошових коштів у ОСОБА_5 .
До свідчень ОСОБА_6 , які ним були надані у судовому засіданні, суд ставиться критично, оскільки вони повністю спростовуються наведеними вище доказами, які узгоджуються між собою щодо обставин події даного кримінального правопорушення, і розцінює їх як захисну версію обвинуваченого, з метою уникнення відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення.
Оцінюючи зібрані по справі та перевірені докази в їх сукупності, враховуючи фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_6 діяння повністю доведено та правильно кваліфіковано за ст. 189 ч. 2 КК України, як умисні дії, що виразились у вимозі передачі чужого майна з погрозою обмеження прав, свобод та законних інтересів ОСОБА_5 , з використанням службовою особою свого службового становища.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення, що є тяжким, фактичні обставини справи, його ставлення до цього, особу винного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності та не був судимий, відсутність даних про притягнення до адміністративної відповідальності, позитивну характеристику з місця служби, подяку та почесні грамоти по службі, його вік, сімейний стан має на утриманні двох малолітніх дітей, та стан здоров`я, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, думку потерпілої, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді позбавлення волі, але в межах мінімального строку інкримінованого йому злочину, і вважає, що саме таке покарання буде необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Приймаючи до уваги, те, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, а також враховуючи фактичні обставини справи, суд приходить до висновку щодо необхідності, відповідно до вимог ст. 54 КК України, позбавити ОСОБА_6 спеціального звання майора міліції.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
Згідно ст. 54 КК України позбавити засудженого ОСОБА_6 спеціального звання майора міліції.
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_6 обчислювати з моменту його фактичного затримання.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги до апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення через суд, який ухвалив судове рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня його оголошення.

Суддя ОСОБА_1