Справа № 520/6284/15-к
Провадження № 1-кп/520/74/16
УХВАЛА
12.04.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглядаючи у судовому засіданні в залі суду об`єднані матеріали кримінальних проваджень, що внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002486 від 25.05.2015 р. та за № 0001627 від 09.04.2015 р. за обвинуваченням

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України,
з середньою освітою, не одруженого, не працюючого,
раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України,
проживаючого та зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1

у вчинені злочинів передбачених ст. 289 ч.2, ст. 289 ч.1 КК України.

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, громадянина України,
з середньою освітою, не одруженого, не працюючого,
зареєстрованного та проживаючого за адресою
АДРЕСА_2
у вчинені злочину передбаченного ст. 289 ч.2 КК України.

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Одеси розглядаються об`єднані матеріали кримінальних проваджень, що внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002486 від 25.05.2015 р. та за № 0001627 від 09.04.2015 відносно ОСОБА_5 , у вчинені злочинів передбачених ст. 289 ч.1, ст. 289 ч.2, та ОСОБА_6 у вчинені злочину передбаченного ст. 289 ч.2 КК України.
15.02.2016 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 , ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні, при обговорені порушеного судом питання доцільності подальшого тримання під вартою обвинувачених, що утримуються під вартою, прокурор заявив клопотання, що необхідно продовжити строки тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 посилаючись на те, що термін тримання під вартою спливає, а ризики, які існували на час обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінились і не відпали.
Обвинувуачений ОСОБА_5 заперечував проти продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, посилаючись на те, що він не буде ухилятися від явки до суду.
Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що Полуйко, вже призначено покарання у вигляді позбавлення волі за іншою справою, та підтримав клопотання ОСОБА_5 про зміну йому запобіжного заходу.
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного.
На підставі наданих матеріалів, з урахуванням особи обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , їх віку та стану здоров`я, майнового стану, того що вони не мають стійких соціальних зв`язків, суд вважає, що більш м`який запобіжний захід не може забезпечити належної поведінки обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, про необхідність задоволення клопотання прокурора, а обвинуваченому ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176,183, 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області строком на один місяць.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області строком на один місяць.
Обвинуваченому ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити.
Копія ухвали вручається обвинуваченим, прокурору та направляється уповноваженій особі в місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1