Провадження № 1-кс/592/4281/16

УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

23 листопада 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Суми клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Гончарівка,Суджанського району, Курської області, Російської Федерації, громадянки України, не працюючої, не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрювану у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України, з участю сторін:
прокурора ОСОБА_5 ,
слідчого Сумського відділу поліції (м.Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтовується тим, що підозрювана ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України, при наступних обставинах: ОСОБА_4 обіймала посаду головного бухгалтера ТОВ «Турбомаш» з 02.04.2001 року, згідно наказу керівника №1 від 28.03.2001 року, по 04.06.2013року, згідно наказу керівника № 31лс від 04.06.2013 року.
Відповідно до наказів директора товариства №1 від 12.01.2009 року, №1 від 12.01.2010 року, №1 від 04.01.2011 року та №1 від 03.01.2012 року про організацію бухгалтерського обліку та облікової політики підприємства до службових обов`язків ОСОБА_4 входило ведення бухгалтерської документації, подання звітності, нарахування та сплата податків.
Перебуваючи на вказаній посаді, ОСОБА_4 , зловживаючи службовими повноваженнями, умисно, з корисливих мотивів, у службовому кабінеті, що розташований за адресою: м. Суми, вул. Кірова, буд. 98А в період часу з 01.01.2009 року до 31.05.2013 року, використовуючи електронні ключі системи «Клієнт-банк» АКБСР «Укрсоцбанк», які їй були ввірені та перебували у її віданні, безпідставно (не маючі на те законних підстав), без відома директора товариства та належним чином оформлених документів, в порушення вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік» та п.п.2.11, п.п.3.1 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті України», що затверджене постановою Правління Національного Банку України від 15.12.2004 року №637, здійснила перерахування грошових коштів з розрахункового рахунку ТОВ «Турбомаш» № НОМЕР_1 на свій картковий рахунок № НОМЕР_2 на загальну суму 1 111 246 грн. 92 коп. (один мільйон сто одинадцять тисяч двісті сорок шість гривень дев`яносто дві копійки) в якості позики, відшкодування витрат на господарські потреби та відрядження.
Тим самим вона заволоділа грошовими коштами ТОВ «Турбомаш» в сумі 1 111 246 грн. 92 коп. та спричинила збитки товариству на зазначену суму, яка більш ніж у шістсот разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину
За вищевказаним фактом СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області було порушено кримінальне провадження №0004142 від 06.04.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України.
Беручи до уваги, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, 10.01.2014 року слідчим складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні вказаного правопорушення та запрошено її для його вручення.
Разом з тим, до слідчого підозрювана ОСОБА_4 не з`явилась, тому цього ж дня за відомим місцем її реєстрації було направлене письмове повідомлення про підозру.
На час звернення з клопотанням, місцезнаходження ОСОБА_4 не відоме і постановою слідчого від 10.01.2014 року вона оголошена у розшук.
Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого їй особливо тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання до 12 років позбавлення волі, доводиться зібраними в ході досудового слідства доказами, зокрема: показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , комісійної судової економічної експертизи № 1463/1707 від 13.12.2013, фінансово господарськими документами ТОВ "Турбомаш" та іншими матеріалами провадження.
ОСОБА_4 за викликами до слідчого не з`являється, до зникнення проживала з чоловіком ОСОБА_9 у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , де залишається зареєстрованою до цього часу. Про своє місцеперебування вона нікому не повідомляє і на даний час її місцезнаходження не відоме.
11.07.2013 року виїхала до Російської федерації, згідно листа Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 09.01.2014 року за №0.254-693/0/15-14, тому перебуває у міжнародному розшуку з 02.04.2014 року..
Беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_4 ніде не працює, скоїла тяжкий злочин, за який санкція ч.5 ст. 191 КК України передбачає позбавлення волі до дванадцяти років, окрім того , перебуваючи на свободі, може впливати на свідків, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також підозрювана переховується від органів досудового розслідування або суду, перебуває у міжнародному розшуку, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується матеріалами провадження та жоден більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної поведінки підозрюваної, слідчий просить обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання з вищезазначених підстав, просили його задовольнити .
Прокурор вважає, що існують всі підстави для задоволення клопотання , передбачені ст. 177 ч.1 КПК України, оскільки підозрювана не має постійного місця проживання, роботи , що свідчить про відсутність соціальних зв"язків. Перебуваючи на свободі, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, підозрювана може впливати на свідків. Підозрювана ОСОБА_4 переховується від органів досудового слідства,перебуває у міжнародному розшуку.
Вислухавши думку учасників розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про можливість, доцільність та необхідність застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Частина1 ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов"язків ,а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду ; знищити , сховати або створити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином ; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення , у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків , які дають достатні підстави вважати , що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов"язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі серед іншого: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчинення якого він підозрюється , обвинувачується.
З урахуванням вищенаведеного, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, постійного місця мешкання не має, не працює, джерел доходів не має, тобто не має усталених соціальних зв`язків, перебуває у міжнародному розшуку, суд вважає, ОСОБА_4 буде схильна до вчинення нових злочинів, переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити докази , які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків . Вказані обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Суд дійшов до висновку про те, що більш м`які запобіжні заходи, передбачені ч. 1 ст. 176 КПК України, в тому числі і домашній арешт з урахуванням відомостей про особу не будуть запобігати ризикам його ухилення від слідства та суду, впливати на свідків, вчиняти нові кримінальні правопорушення, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця розслідування кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176 178, 181, 184, 194, 206 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Обрати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Зобов"язати прокурора Сумської місцевої прокуратури , відповідно до вимог ст. 206 КПК України , провести відповідну перевірку для з"ясування дати та часу фактичного затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою додержання прав ОСОБА_4 під час його затримання, за результатами якої прийняти рішення, про що повідомити сторони.
Зобов"язати прокурора Сумської місцевої прокуратури, відповідно до ч.3 ст. 193 КПК України після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця розслідування кримінального провадження доставити підозрювану для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.
Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні.
Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції Апеляційного суду Сумської області.
Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1