Справа № 459/3267/15-к
Провадження № 1-кс/ 1124/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю скаржника ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області про відмову у задоволенні клопотання щодо призначення судово-медичної експертизи та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
31.10.2016 року ОСОБА_3 звернувся в суд із скаргою на постанову слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , у якій просить: скасувати постанову про відмову у задоволенні клопотання щодо призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи та зобов`язати слідчого призначити останню із постановою питань, які приведені у клопотанні від 24.10.2016 року, доручивши проведення такої експертизи експертам Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України у м. Київ.

В обґрунтування скарги зазначив, що органом досудового слідства йому було оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України. Сторона обвинувачення ставить йому у вину те, що 25.09.2015 року він як завідуючий пологового відділення Червоноградської ЦМЛ неналежно виконував свої професійні обов`язки, що знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку зі смертю плода ОСОБА_6 . Вважає, що висновок експерта № 123 не відповідає вимогам, які ставлять до такого процесуального джерела доказу, первинну експертизу вважає неповною, висновок необгрунтованим. У зв`язку з цим, 24.10.2016 року звернувся до слідчого з клопотанням про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи. Постановою слідчого від 26.10.2016 року було відмовлено у задоволенні його клопотання. Таке рішення слідчого вважає незаконним, необґрунтованим і таким, що грубо порушує його права. Тому просить скаргу задовольнити, скасувати оскаржувану постанову слідчого і зобов`язати останнього призначити вказану експертизу.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник скаргу підтримали. Вказали, що слідчий безпідставно відмовив у задоволенні клопотання. Просять скаргу задовольнити.

Слідчий заявлену скаргу заперечив, вказав, що не має підстав для задоволення скарги.

Вислухавши пояснення, оцінивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Обставини справи свідчать, що 25.09.2015 року у пологовому відділенні Червоноградської ЦМЛ у вагітної ОСОБА_6 настала смерть плоду. У зв`язку з цим, Червоноградським ВП було внесено відомості у ЄРДР за № 0001862 від 28.09.2015 року та здійснюється досудове слідство, у ході якого скаржнику оголошено повідомлення про підозру за ч. 1 ст. 140 КК України.

Судом встановлено, що у даному кримінальному провадженні проведено комісійну судово-медичну експертизу й надано висновок експерта № 123 від 24.03.2016 року.

Скаржник вважає даний висновок неповним й необґрунтованим, у зв`язку з чим стороною захисту було подано клопотання 24.10.2016 року про проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи.

У задоволенні останнього слідчий відмовив, що стало підставою для звернення ОСОБА_3 до слідчого судді з даною скаргою.

На відміну від КПК України 1960 року у новому КПК України 2012 року немає визначення понять первинної, додаткової, повторної, комісійної та комплексної експертиз.
За загальним правилом, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Такі ж роз`яснення надано судам у п. 11 постанови пленуму ВСУ "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" від 30.05.1997 № 8.

Разом з цим, відповідно до п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, "… первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.
Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи".
Згідно п. 2.3. Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом МОЗ України, повторна судово-медична експертиза повинна бути доручена тільки іншому (іншим) експерту (експертам).

Виходячи з приписів ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Зазначена функція включає два основні напрямки діяльності слідчого судді: 1) охорону прав і свобод людини шляхом превенції, тобто недопущення протиправного та необґрунтованого обмеження прав людини; 2) захист прав і свобод людини, тобто їх відновлення у випадку порушення. Тобто основне завдання інституту слідчого судді полягає не у забезпеченні ефективності державного управління (у т.ч. досудового розслідування), а у судовому контролі з метою гарантування дотримання прав осіб та вимог КПК України, інакше було б порушено принцип розподілу владних повноважень.

Порядок залучення експерта визначений ст.ст. 242-244 КПК України. Останній залучається трьома шляхами: стороною обвинувачення, стороною захисту та слідчим суддею у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта.1
Аналіз змісту клопотання від 24.10.2016 року та скарги від 31.10.2016 року свідчить, що скаржником не наведено переконливих аргументів, котрі б давали підстави для сумнівів у правильності висновку експертизи № 123 у зв`язку з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи. Істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, не вбачається.

Крім цього, аналіз питань, які заявник просить поставити експертам при повторній експертизі, відрізняється від питань, що вирішувалися експертами при первинній експертизі, тому відсутні підстави для призначення повторної експертизи.

Разом з цим, ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 31.10.2016 року у даному кримінальному провадженні було призначено додаткову комісійну судово-медичну експертизу.

Встановлені обставини й факти свідчать, що слідчий мав підстави для незадоволення клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи. Ознак порушення останнім прав скаржника слідчий суддя не вбачає.
Виходячи з вищенаведеного, слідчий суддя прийшов до переконання про відсутність підстав для задоволення скарги.
Керуючись ст.ст. 214, 216, 303, 306-307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1