overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/2622/15-к
Провадження № 1-кп/646/511/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.02.16року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого у справі судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

адвоката- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000736 від 25.03.2014 року, відносно обвинуваченого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, єврея, громадянина України, маючого професійно технічну освіту, не одруженого, не працюючого, без реєстрації, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше неодноразово судимого, в останнє - вироком Дергачівського районного суду Харківської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :
01.07.2015 року в провадження судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , надійшов обвинувальний акт згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 01.07.2015 року у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000736 від 25.03.2014 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у судові засідання, призначені на 01.09.2015 року, 16.9.2015 року, 30.09.2015 року, 27.10.2015 року та 06.11.2015 року, 18.11.2015 року, 11.12.2015 роу, 05.01.2016 року, 28.01.2016 року та 24.02.2016 року не з`явились з невідомих для суду причин, про день та час розглду справи повідомлеі своєчасно та належним чином.

У зв`язку з неможливістю допиту зазначених свідків суд позбавлений можливості розглянути справу по суті, у зв`язку з чим вважає законним доставити свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 привідом.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 140, 143, 327 ч 1 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Доставити приводом у судове засідання на 12-00 годину, 15 березня 2016 року, свідків:

ОСОБА_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3

Виконання ухвали про привід доручити начальнику Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Харківську місцеву прокуратуру № 5.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № Справа № 135/323/16-к
Провадження у справі № 1-в/135/166/16
У Х В А Л А

22.02.2016 м. Ладижин
Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 , розглянувши відкритому судовому засіданні, у залі суду, клопотання ОСОБА_4 про застосування до нього ч. 5 ст.72 КК України та про зарахування йому одного дня попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Ладижинського міського суду Вінницької області із клопотанням щодо зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Як вбачається з наданого клопотання, засуджений ОСОБА_4 просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року.

Зазначене клопотання підлягає поверненню засудженому з таких підстав.

Засуджений ОСОБА_4 згідно довідки, наданої Ладижинською ВК № 39 УДПтС України етапований до Запорізького слідчого ізолятора від 07 грудня 2015 року, відтак, подане клопотання підсудне місцевому суду за місцезнаходженням слідчого ізолятора.

З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться слідчий ізолятор.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути особі, яка його подала.

Роз`яснити ОСОБА_4 його право звернутися з даним клопотанням до суду за місцезнаходженням слідчого ізолятора.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7(семи) днів з моменту її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Суддя
Справа № 132/538/16-к
Ухвала
про призначення до судового розгляду
"02" березня 2016 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого- судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши в місті Калинівка в підготовчому провадженні по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055 від 28.01.2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, освіта середня, уродженця с.Чернятин Калинівського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, згідно ст.89 КК України не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження підсудне Калинівському районному суду Вінницької області, підстав для його закриття або зупинення немає.

По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Запобіжний захід в ході досудового розслідування до ОСОБА_4 не застосовувався, підстави для його застосування відсутні.

Прокурор, обвинувачений та представник потерпілого вважають за можливе призначити судовий розгляд в даному провадженні.

Враховуючи викладене, кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055 від 28.01.2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, освіта середня, уродженця с.Чернятин Калинівського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, згідно ст.89 КК України не судимого, призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Калинівського районного суду Вінницької області на 10 год. 00 хв. 10 березня 2016 року.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату прокурора , обвинуваченого та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Немирівський районний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

5.11.2010 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Безрученко А.М. розглянувши подання, що надійшли від ст. інспектора Гайсинського МРВ КВІ УДД ПВП України у Вінницькій області про заміну громадських робіт на арешт ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Немирівського районного суду від 10.09.2010 р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч. І КУпАП у виді громадських робіт терміном 45 годин.

КВІ Гайсинського МРВ звернулася до суду з поданням про заміну невідбутого строку громадських робіт на адмінарешт, оскільки він ухиляється від відбування громадських робіт.

Вислухавши ОСОБА_1 суд приходить до висновку в поданні слід відмовити з наступних підстав.

ОСОБА_1 пояснив з 30.09.2010 р. по 1.11.2010 р. був за межами Немирівського району, на заробітках в м. Київ, не мав зв'язку з батьками. Згоден відбути громадські роботи. Просив в поданні відмовити.

Дані обставини підтверджуються обставинами викладеними в поданні.

Оскільки ОСОБА_1 не ухилявся від відбування громадських робіт, був за межами району по поважній причині, суд вважає підстав до задоволення подання немає.

Керуючись ст. 3214 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ :

В поданні Гайсинського МРВ УДД ПВП України у Вінницькій області відмовити.

В разі ухилення ОСОБА_1 від відбування громадських робіт провести заміну адміністративним арештом.

Суддя:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/504/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
22 лютого 2016 року суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, який внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000108 від 02.02.2016 року за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
встановив:
19.02.2016 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області від прокурора Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, який внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000108 від 02.02.2016 року за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314-316 КПК України призначити підготовче судове засідання з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_2 , якому оголошено про підозру у вчиненні кримінального првавопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 09 годину 30 хвилин 14 березня 2016 року в залі судових засідань Миколаївського районного суду Миколаївської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого і потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

22.02.2016
Справа № 495/63/16-к
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області скаргу ОСОБА_2 на незаконні дії слідчого щодо закриття кримінального провадження №0000191 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України в порядку передбаченому ст.ст.303-307 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга на незаконні дії слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 щодо закриття кримінального провадження №0000191 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України в порядку передбаченому ст.ст.303-307 КПК України.

Дана скарга підсудна слідчому судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або для повернення скарги, передбачених ст. 304 КПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 218, 303-304, 372 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити судове провадження за скаргою ОСОБА_2 на незаконні дії слідчого щодо закриття кримінального провадження №0000191 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України в порядку передбаченому ст.ст.303-307 КПК України.

Розгляд скарги призначити о 14.30 годині 18 січня 2016 року у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, про що повідомити особу, яка подала скаргу, Білгород-Дністровський ВП ГУНП в Одеській області та прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, до Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області та начальнику Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.

Начальнику Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області необхідно надати до суду матеріали кримінального провадження №0000191 у строк до 18.01.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 591/2450/15-к
Провадження № 1-кп/591/34/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 року
Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора- ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309, ст. 185 ч.1, ст. 185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Зарічного районного суду м.Суми перебуває вищезазначене кримінальне провадження. Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Суд, може ухвалити рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою. Згідно з ч.5 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті (вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання).
Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Орган, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.
Як вбачається з листа начальника Артемівської УВП (№ 6) УДПтСУ в Донецькій області ОСОБА_4 утримується в їх установі та рахується за Дзержинським міським судом Донецької області. Враховуючи, що заявлено прокурором клопотання про слухання справи в режимі відео конференції, то здійснення передбачених ч.4 ст.336 КПК України та ст. 158 -1 ЦПК України дій, необхідних для проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, слід доручити Артемівському слідчому ізолятору Управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області.
Керуючись ст.ст. 303-308, 336 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Здійснити розгляд обвинувального акта відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309, ст. 185 ч.1, ст. 185 ч.2 КК України у дистанційному судовому провадженні.
Доручити Артемівському слідчому ізолятору Управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області (84500, Донецька область, місто Артемівськ, вулиця Ціолковського, будинок 4) виконання дій, необхідних для проведення судового засідання в режимі відео конференції, передбачених ч.4 ст.336 КПК України та ст. 158 -1 ЦПК України, по справі № 591/2450/15-к, провадження № 1-кп/591/34/16, яке відбудеться 17.03.2016 р. о 16.00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/328/16-к

УХВАЛА
Дане кримінальне провадження підсудне Сумському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає.
По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому обирався у вигляді особистого зобов`язання, підстави для його скасування або зміни відсутні.
Обставин, передбачених п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено. Перешкод для призначення кримінального провадження до розгляду в судовому засіданні не має.
Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження.
Враховуючи вищевказане вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України,
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 обвинуваченого за ст. 185 ч.3 КК України - призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Сумського районного суду Сумської області в м. Суми на 10 год. 00 хвилин 18 березня 2016 року.
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого, захисника, прокурора, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №592/817/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/332/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
09 березня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0007071, єдиний унікальний № 592/817/15-к, за апеляційними скаргами першого заступника прокурора Сумської області старшого радника юстиції ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Ковпаківського районного суду м.Суми, від 25 січня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Ковпаківського районного суду м.Суми, від 25 січня 2016 року, визнано винними:

ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень за ст.ст. 191 ч. 3, 366 ч. 1 КК України;

ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень за ст.ст. 27 ч. 5, 191 ч. 3 КК України;

ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень за ст.ст. 191 ч. 3, 366 ч. 1 КК України.

На вирок суду надійшли апеляційні скарги першого заступника прокурора Сумської області старшого радника юстиції ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 .

Враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, апеляційне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 398; 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами першого заступника прокурора Сумської області старшого радника юстиції ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Ковпаківського районного суду м.Суми, від 25 січня 2016 року.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, учасникам апеляційного провадження.

Встановити строк до 18 березня 2016 року, протягом якого учасники апеляційного провадження, згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 667/1267/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2016 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на дії прокурора Херсонської області ОСОБА_4 щодо відмови внесення відомостей про злочин до ЄРДР,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчого судді __________________________/ ОСОБА_1 /
Справа № 729/434/13-к
У Х В А Л А

29 березня 2013 р. Суддя слідчий Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на незаконну бездіяльність прокуратури Бобровицького району Чернігівської області та зобовязання Бобровицького районного відділу УМВС України в Чернігівській області внести в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернулася до суду з скаргою в якій просить визнати незаконною бездіяльність правоохоронних органів та зобовязати внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості щодо кримінального правопорушення про яке повідомила скаржниця шляхом подачі письмової заяви до Бобровицького РВ УМВС України в Чернігівській області 19.03.2013 року , а саме щодо вчинення посадовими особами Бобровицької РДА злочину, передбаченого ст.382 ч.2 КК України .

Розглянувши подану скаргу та додатки до неї вважаю, що скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до наданих суду матеріалів заява ОСОБА_2 була подана до Бобровицького РВ УМВС України 19.03.2013 року , про що зроблена відмітка на копії заяви скаржниці.

Відповідно до ст.214 КПК України дійсно слідчий , прокурор невідкладно , але не пізніше 24 годин після подання заяви повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин , що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення зобовязаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до ст.303 КПК України на досудовому слідстві можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого , прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На запит суду надано витяг з кримінального провадження , відповідно до якого заява ОСОБА_2 внесена до ЄРДР 22.03.2013 року , отже відсутній предмет оскарження , а тому скарга підлягає поверненню .

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. ст.303, 304 КПК України ,-

У Х В А Л И В :

Повернути скаргу ОСОБА_2 на незаконну бездіяльність прокуратури Бобровицького району Чернігівської області та зобовязання Бобровицького районного відділу УМВС України в Чернігівській області внести в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з моменту проголошення .

Суддя :
Справа № 750/2056/16-к
Провадження № 1-кп/750/139/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

09 березня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова
в складі головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000312 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

01.03.2016 року до Деснянського районного суду м.Чернігова з Чернігівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

02.03.2016 року ухвалою судді призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували.

Угод у порядку ст.468-ст.475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Дане провадження підсудне Деснянському районному суду м. Чернігова.

Прокурор у судовому засіданні просила продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на строк шістдесят днів, проти чого не заперечували обвинувачений та його захисник.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки відсутні перешкоди для його призначення.

Враховуючи, що є підстави, передбачені ст.177 КПК України, та обставини, передбачені ст.178 КПК України, для продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , за відсутності підстав для звільнення його з-під варти, суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314,315,316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Деснянського районного суду м.Чернігова на 15 березня 2016 року о 10.00.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 06.05.2016 року.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1