overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9923/16-к
провадження № 1-кп/758/515/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
08.08.2016 суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/758/9923/16, яке надійшло від прокурора Київської місцевої прокуратури №7 м. Києва ОСОБА_2 з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
08 серпня 2016 року до Подільського районного суду міста Києва, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
по кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити підготовче судове засідання.
Підготовче судове засідання провести одноособово у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, о 09 годині 05 хвилин 11 серпня 2016 року.
У підготовче судове засідання викликати всіх учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Справа № 354/383/4-к
Провадження № 11-сс/779/146/2014
Категорія ст. 303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
03 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря с/з ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Яремчанського міського суду від 22 серпня 2014 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Яремчанського МВ УМВС про закриття кримінального провадження №0000329 від 15.11.2013 р. за ст. 365 ч.1 КК України,-

Керуючись ст.ст.304, 399, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Яремчанського міського суду від 22.08.2014 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого судді Яремчанського міського суду від 22.08.2014 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 365 ч.1 КК України відмовити.

Повний мотивувальний текст ухвали буде проголошено о 09 год. 00 хв. 05 вересня 2014 року.

Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4
Справа № 404/8984/15-к
Номер провадження 1-кп/404/104/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

В складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 Розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч 2 ст. 186 КК України.

В С Т А Н О В И В

В судове засідання заявлений стороною обвинувачення свідок не з`явився виклики суду повертаються тому, що відповідно повідомлення пошти свідок не бажає їх отримувати. Прокурор пояснив що усі виклики були направлені свідкам, та в телефоної розмові вони запевняли що з`являться до суду, але свідки знову до суду не з`являються.

Факт належного повідомлення свідки підтверджується не тільки заявою прокурора, а також декілька ми конвертами з викликами які повернені поштою, за закінченням терміну зберігання , тобто свідки не бажають отримувати виклик до суду. Тому суд вирішує питання щодо здійснення примусового приводу свідка

. Вислухавши думку інших учасників процесу суд вважає що, оскільки свідки належним чином були повідомлені про розгляд провадження до суду не з`являються, а на їх допиті наполягає сторона обвинувачення, тому з метою повного дослідження доказів необхідно застосувати до свідків примусовий привід

.

Керуючись ст. 140-143, 350 КПК України суд

П О С Т А Н О В И В

Здійснити, примусовий привід, до Кіровського районного суду м. Кіровограда на 19. 07.2016 року о 14 годині каб. № 12, наступних осіб:

ОСОБА_8 прож. АДРЕСА_1

Ухвалу для виконання направити начальнику Кіровоградського МВ поліції України в області, та копію, для здійснення контролю за виконанням ухвали направити прокурору прокуратури м Кіровограда.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 346/4986/14-к
Провадження № 11-сс/779/166/2014
Категорія ст. 183 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 11 вересня 2014 року , -

в с т а н о в и в :
До Апеляційного суду Івано-Франківської області надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 11 вересня 2014 року, якою підозрюваному обрано запобіжний захід тримання під вартою.

Керуючись ст.422 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження.

Витребувати з Коломийського міськрайонного суду відповідні матеріали щодо вказаного провадження.

Розгляд апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 11 вересня 2014 року на 19 вересня на 11 год. 00 хв., про що повідомити учасників судового провадження.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 знаходиться під вартою в СІЗО м.Івано-Франківська.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 345/1854/15-к
Провадження № 11-сс/779/110/2015
Категорія ст. 183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
29 травня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відео-конференції за участю прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , матеріали кримінального провадження № 0000542 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 15 травня 2015 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 15 травня 2015 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний мотивувальний текст ухвали буде проголошено о 09 годині 00 хвилин 02 червня 2015 року.

Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4
У Х В А Л А
20 вересня 2016 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні у залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні 0000084 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізюм Харківської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення. передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

При проведенні підготовчого судового засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 заявлений відвід прокурору ОСОБА_3 .. Свою заяву обвинувачений обґрунтував тим, що прокурором не надано документів, підтверджуючих його повноваження при розгляді даного кримінального провадження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 клопотання обвинуваченого підтримав, додатково зазначивши, що не зрозумілою є та обставина, чому обвинувальний акт направлений до суду військової прокуратурою сил антитерористичної операції, оскільки обвинувачений є цивільною особою. Крім того є підстави для сумніву в неупередженості прокурора.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення заяви обвинуваченого про його відвід, зазначивши, що він входить в групу прокурорів у даному кримінальному провадженні відповідно до Постанови про зміну складу групи прокурорів.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що заява обвинуваченого про відвід прокурора не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 77 КПК України підставами для відводу прокурора є наступні обставини:

1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача абр цивільного відповідача;

2)якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Обставин, викладених в ст. 77 КПК України в судовому засіданні встановлено не було.

Відповідно до вимог ст. 37 КПК України у кримінальному провадженні № 0000084 від 18 лютого 2016 року призначена група прокурорів, до складу якої входить прокурор ОСОБА_3 .

На підставі вищевикладеного суд доходить до висновку, що в задоволенні заявленого прокурору ОСОБА_3 відводу необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Дата документу 15.09.2016

Справа № 334/5898/16-к
Провадження № 1-кс/334/1229/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 представника потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого на закриття кримінального провадження

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.Запоріжжя надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 представника потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого на закриття кримінального провадження

Справа підсудна Ленінському районному суду м.Запоріжжя.

Підстав для повернення скарги у відповідності до п.2 ст.304 КПК України немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Призначити розгляд скарги на 27.09.2016 року на 09-30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м.Запоріжжя.

В судове засідання викликати заявника, слідчого Ленінського України в Запорізькій області , прокурора прокуратури Ленінського району м.Запоріжжя.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 336/12/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1236/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 336/12/16-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
16 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у провадженні, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2016 року щодо засудженої ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2016 року відмовлено в задоволенні подання прокурора про заміну покарання за вироком цього суду від 02.02.2016 року щодо засудженої ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України.
На вказану ухвалу прокурором подано апеляційну скаргу.
06.07.2016 року зазначене провадження було передано для апеляційного розгляду судді-доповідачу ОСОБА_4 .
14.09.2016 року це провадження передано судді доповідачу ОСОБА_2 , у зв`язку із припиненням у судді ОСОБА_4 повноважень судді.
З огляду на вказане, суддя-доповідач вважає необхідними відкрити апеляційне провадження по вказаній вище апеляційній скарзі та призначити по ній апеляційний розгляд.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у провадженні, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2016 року щодо засудженої ОСОБА_3 .
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за вказаною апеляційною скаргою та призначити її до розгляду на 15 годину 00 хвилин 10 жовтня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Св. Миколая (Артема), 50, про що сповістити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 507/1328/16-к
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Клопотання надійшло до суду 20 вересня 2016 року.
Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах,
В С Т А Н О В И В :
Згідно клопотання, 18.09.2016 року біля 10:00 години ранку до чергової частини Любашівського ВП ГУНП в Одеській області надійшла письмова заява від гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки с. Заплази Любашівського району Одеської області, про те, що 17.09.2016 року біля 09:30 години її згвалтував гр. ОСОБА_6 у її домоволодінні.
18.09.2016 року, відомості про вказаний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань з правовою кваліфікацією передбаченою ч.1 ст. 152 КК України.
В ході огляду місця події, а саме домоволодіння гр. ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено жіночий халат та простирадло із ліжка на якому і відбулося саме згвалтування.
Зазначені предмети мають значення речових доказів по кримінальному провадженню, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, в подальшому необхідні для проведення експертних досліджень з метою отримання доказів щодо вчинення кримінального правопорушення з подальшим їх збереженням як речових доказів, тому слідчий просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним в ч.2 ст.167 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Враховуючи те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучене, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.107, ст.ст.169-173, ст.309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим слідчого відділу Любашівського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № № 585/3713/16-к
Номер провадження 1-в/585/847/16
У Х В А Л А
09 вересня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини строку покарання на визначений строк 15 років, -

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_2 , який перебуває в РВК № 56, звернувся до суду із клопотанням про заміну невідбутої частини строку покарання на визначений строк 15 років.

Вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.07.2005 року ОСОБА_2 було засуджено за ст. 194 ч.2, ст. 185 ч.2, ст. 187 ч.4 , ст.115 ч.2 п.п.4,6,7,13, ч.2 ст. 70, ч.2 ст. 71 КК України до довічного позбавлення волі.

Ухвалою Верховного суду України від 18.10.2005 року вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.07.2005 року відносно ОСОБА_2 у частині його засудження за ст. 185 ч.2 КК України скасовано і справу в цій частині закрито за відсутністю в його діях складу злочину на підставі ст.6 ч.1 п.2 КПК України. Вважати засудженим за сукупністю злочинів, передбачених ст.ст.115 ч.2 п.п.4,6,7,13, 187 ч.4, 194 ч.2 КК України та за сукупністю вироків до покарання, призначеного судом - довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у визначених даною статтею випадках.
Згідно вимог ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів
Згідно п.2 ч.2 ст.13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

П.7 ч.1 ст.14 визначено, що право на безоплатну правову допомогу мають також особи, засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або обмеження волі, - на всі види правових послуг, передбачені частиною другою статті 13 цього Закону.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49 КПК України, ст. ст. 13-14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», -

П О С Т А Н О В И В :

Надати доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду клопотання ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.07.2005 року (з урахуванням ухвали ВСУ від 18.10.2005 року) за ст. 115 ч.2 п.п. 4,6,7,13, ст.187 ч.4, ст. 194 ч.2 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю) про заміну невідбутої частини строку покарання на визначений строк 15 років.

Розгляд клопотання призначений на 19 вересня 2016 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, б-р Шевченка, 14.

СУДДЯ: підпис …

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №573/1780/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/146/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми, в порядку письмового провадження, подання в.о. голови Білопільського районного суду Сумської області від 09 вересня 2016 року щодо вирішення питання про направлення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 153 ч. 3 КК України, на розгляд до іншого суду

ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Сумської області надійшло подання в.о. голови Білопільського районного суду Сумської області від 09 вересня 2016 року про визначення підсудності кримінального провадження № 1- кп/573/128/16 (573/1780/16-к) по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 153 ч. 3 КК України.

Подання мотивовано тим, що ОСОБА_4 обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 153 ч. 3 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 років до 15 років.

Згідно ст. 31 ч. 2 КПК України розгляд даного кримінального провадження має здійснюватися в суді першої інстанції колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Станом на 09 вересня 2016 року у Білопільському районному суді Сумської області працює 5 суддів, із них у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 24 лютого 2016 року та 13 липня 2015 року, відповідно, закінчився строк повноважень судді, як обраних на посаду вперше, що підтверджується Указами Президента України від 24 лютого 2011 року та від 13 липня 2010 року. Суддя ОСОБА_7 з 15 серпня 2016 року по 14 вересня 2016 року (включно) перебуває у відпустці, що підтверджується наказом від 18 липня 2016 року. Судді: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 брали участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши подання в.о. голови суду, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Матеріали провадження мають бути направлені до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Сумської області.

У Білопільському районному суді Сумської області, відповідно до ст. 34 ч. 1 КПК України, не можливо утворити склад для судового розгляду матеріалів кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 406, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Подання в.о. Білопільського районного суду Сумської області від 09 вересня 2016 року задовольнити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 153 ч. 3 КК України, направити на розгляд із Білопільського районного суду Сумської області до Сумського районного суду Сумської області.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3