Справа № 461/2797/16-к
Провадження № 1-в/461/256/16
12.05.2016 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, -
в с т а н о в и в :
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримала подане клопотання і просила його задоволити.
Прокурор в судовому засіданніпри вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.
Дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту, заслухавши пояснення учасників процесу, вважаю, що таке підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 є власником майна, на яке було накладено арешт ухвалою Галицького районного суду м. Львова, тобто належним носієм права на звернення до суду із даним клопотанням.
У відповідності до ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Судом встановлено, що вироком Галицького районного суду м. Львова від 18 грудня 2015 року у справі №461/8456/15-к у вищевказаному кримінальному провадженні її було визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.358, ч.3 ст.190, ч.1 ст.209 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі без конфіскації майна зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з призначенням іспитового строку 1 рік. Вирок не оскаржувався та набрав законної сили.
Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 04 грудня 2015 року у справі №464/3866/15-ц залишено без розгляду позов прокурора Галицького району м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради до ОСОБА_5 про стягнення на користь Львівської міської ради вартості приміщення, що знаходиться на вул. Дністерській, 14 у м. Львові, у зв`язку із добровільним виконанням відповідачем позовних вимог та відмовою позивача від позову. Вказана ухвала не оскаржувалось та набрала законної сили.
Таким чином, суд вважає, що відсутня потреба в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту нерухомого майна, належного ОСОБА_5 , оскільки вироком суду не конфісковано майно, цивільний позов залишений без розгляду, а тому клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 170, 174 КПК України, -
у х в а л и в:
клопотання задоволити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1