У Х В А Л А 227/2946/13-к

про застосування запобіжного заходу тримання під вартою

м.Добропілля « 17» червня 2013 р.

Слідчий суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., за участю:

секретаря Верній М.Г.

прокурора Пилипенка І.В.

слідчої ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні м.Добропілля клопотання слідчого Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, по матеріалам кримінального провадження №0001027 від 6 травня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2, будучи судимий 20.06.2012р. Добропільським міськрайсудом Донецької області за ст. 185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, при цьому судимість у нього не знята і не погашена у встановленому законом порядку, а також повідомлений СВ Добропільського МВ 08.05.2013р. про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, на шлях виправлення не став і повторно скоїв аналогічне умисне кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

Так, в період часу з 26.04.2013р. по 28.04.2013р. ОСОБА_2 діючи умисно, на ґрунті наміру, з раптово виниклого корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, шляхом зриву навісного замка, проник у сарай розташований у дворі домоволодіння за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Петровського 1/1, звідки викрав міжкімнатні двері, які належать ОСОБА_4, спричинивши останній матеріальний збиток у розмірі 700грн.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність 05.05.2013р. ОСОБА_2 приблизно о 18:00год. діючи умисно, за попередньою змовою з іншою особою, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, проник в житловий будинок, розташований за адресою: м. Добропілля, вул. Р. Люксембург, б. 30, яке належить ОСОБА_5, звідки таємно, шляхом демонтажу вікна ванної кімнати, проник в будинок та викрав майно, а саме: пластикове вікно розміром 0,60х0,93 метра, загальною вартістю 1400грн. і з викраденим зник розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв матеріальний збиток у розмірі 1400грн.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність 08.05.2013р. ОСОБА_2 діючи умисно, на ґрунті наміру, з раптово виниклого корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, шляхом вільного доступу, знаходячись у квартирі АДРЕСА_1 таємно викрав мобільний телефон «Нокіа 1110» належний ОСОБА_6, спричинивши останньому матеріальний збиток у розмірі 350грн.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_2 в період часу з 19:00 21.05.2013р. до 15:00год. 22.05.2013р. діючи умисно, на ґрунті наміру, з раптово виниклого корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна і звернення його на свою користь за попередньою змовою із іншою особою, шляхом вільного доступу, таємно проник на територію домоволодіння №27 розташованого за адресою: м. Добропілля, вул. Говорова, яке належить ОСОБА_7 звідки викрав металеві підставки у кількості 7шт., завдавши останньому матеріальний збиток у розмірі у розмірі 600грн.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність 15.06.2013р. о 11:30год. ОСОБА_2 діючи умисно, на ґрунті наміру, з раптово виниклого корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна і звернення його на свою користь перебуваючи на вул. Котовського м. Добропілля Донецької області із застосуванням насильства безпечним для життя і здоровя, відкрито заволодів мобільним телефоном «Нокіа» С2 належним ОСОБА_8

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 просят обрати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Причетність ОСОБА_2, до скоєння правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

1. протоколом огляду предмету від 07.05.2013р. пластикове вікно вилучено у ОСОБА_9 який пояснив, що дане вікно він викрав за попередньою змовою із ОСОБА_2, протоколом огляду предмету від 20.05.2013р. мобільний телефон «Нокіа 1110» вилучений у ОСОБА_2 який пояснив, що даний телефон він викрав 08.05.2013р. у гр. ОСОБА_6, протоколом огляду предмету від 05.06.2013р. металеві підставки у кількості 7шт. які ОСОБА_10 видав добровільно і пояснив, що дані підставки йому принесли 22.05.2013р. ОСОБА_2 і ще один невідомий хлопець за 100грн.; протоколом огляду предмету від 17.06.2013р. мобільний телефон «Нокіа» С2 належний ОСОБА_11 який добровільно видала ОСОБА_12

2. протоколом допиту потерпілого гр. ОСОБА_6 від 14.05.2013р. , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 від 15.06.2013р. яка пояснила, що мобільний телефон у неї забрав відкрито ОСОБА_2 шляхом застосування до неї фізичної сили.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена ст.186 ч.2, ст. 185 ч.3, ст. 185 ч.2 КК України.

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Добропілля Донецької області, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлучений, має на утриманні малолітню дитину, не працює, мешк.: м. Добропілля Донецької області, вул. Котовського, 5а, раніше судимой:

- 20.06.2012р. Добропільським міськрайсудом Донецької області за ст. 185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитуючим строком 1 рік при цьому судимість у нього не знята і не погашена у встановленому законом порядку,

- а також повідомленого СВ Добропільського МВ 08.05.2013р. про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України

ОСОБА_2 скоїв один із злочинів, який відповідно до вимог ст.12 КК України віднесено до категорії тяжких і за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Підозрюваний ОСОБА_2 раніше судимий за аналогічний злочин, кримінальне правопорушення скоїв в період іспитового строку, що свідчить про небажання становитися на шлях виправлення, не працює, може вчинити новий злочин або переховуватися від досудового розслідування та суду.

Вказані обставини свідчать про недостатність застосування більш м»яких запобіжних заходів.

З метою запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_13 переховуватися від органів досудового розслідування, або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, вважаю за необхідне задовольнити клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 177,178,183,184, КПК України,

У Х В А Л И В:

Застосувати запобіжний захід тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 в Артемівському слідчому ізоляторі терміном 60 днів, а строк тримання під вартою рахувати з 17 червня 2013 року.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків передбачених цим Кодексом у розмірі 23000 (двадцять три тисячі) гривень.

Відповідно до ст.194 КПК України, у разі внесення підозрюваним застави, яка може бути внесена у будь-який момент, на нього будуть покладені такі обовязки:

- не відлучатися за межі Добропільського району Донецької області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за їх викликами;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

У разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з»явився за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку встановленому законом для використання коштів судового збору.

Виконання ухвали покласти на Добропільський МВ ГУМВС України в Донецькій області та начальника Артемівського слідчого ізолятора.

Копію ухвали направити в Добропільський МВ ГУМВС України в Донецькій області, прокурору, Артемівський слідчий ізолятор, та негайно вручити підозрюваному

На ухвалу може бути подана скарга в Апеляційний суд Донецької області протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення, а підозрюваним який тримається під вартою в це же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Слідчий суддя О.М. Лаврушин

Копію ухвали отримав: «___»________2013 р.

_________