Провадження № 1-кп/243/317/2016
Справа № 451/657/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2016 року колегія судів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 4 в м. Слов`янську в режимі відеоконференції кримінальне провадження 1-кп/243/317/2016 (№ 000164) за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Макіївка Донецької області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час утримується в умовах Львівської установи виконання покарання № 19 УДПтСУ у Львівській області, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
28 березня 2016 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Судова колегія, з метою підготовки до судового розгляду, вислухавши думку учасників процесу, які вважали можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, приходить до наступного висновку:

?кримінальне провадження підсудне Слов`янському міськрайонному суду Донецької області;

?кримінальне провадження розглядатиметься у відкритому судовому засіданні;

?підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Таким чином, судова колегія вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачена ОСОБА_7 відмовився від участі захисника ОСОБА_6 та від проведення судового розгляду в режимі відеоконференції, наполягала на її етапуванні до Артемівської установи виконання покарання № 6 УДПтСУ в Донецькій області для прийняття особистої участі при розгляді кримінального провадження в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду.

Прокурор та захисник не заперечували проти етапування обвинуваченої до Артемівської установи виконання покарання № 6 УДПтСУ в Донецькій області, оскільки дійсно про розгляді провадження в режимі відеоконференції виникають технічні проблеми, які ускладнюють судовий розгляд.

Відповідно до вимог ст. 323 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю обвинуваченого.
Таким чином, суд вважає за необхідне етапувати обвинувачену ОСОБА_7 з Львівської установи виконання покарання № 19 УДПтСУ у Львівській області до Артемівської установи виконання покарання № 6 УДПтСУ в Донецькій області для подальшої її доставки в Слов`янський міськрайонний суд Донецької області для участі у судовому засіданні

Судом встановлено, що строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного ОСОБА_7 постановою слідчого судді від 25.01.2016 року на строк до 29 березня 2016 року включно, спливає 29 березня 2016 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання щодо продовження обвинуваченої строку тримання під вартою на 60 діб.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати інший запобіжний захід.

Обвинувачувана ОСОБА_7 також заперечувала проти продовження терміну тримання її під вартою, пояснивши, що вона має постійне місце проживання, роботу та утриманців.

Судова колегія, розглядаючи питання щодо продовження строку тримання обвинуваченої під вартою, заслухавши думку обвинуваченої, захисника, прокурора, приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою на 60 діб, при цьому виходить з наступних підстав:

Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключено у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, враховуючи особу обвинуваченої, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено позбавлення волі до п`ятнадцяти років, є всі підстави для продовження строку тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про те, що він здійснює захист за призначенням, а у зв`язку із етапуванням ОСОБА_7 до Артемівської УДПтСУ в Донецькій області він не зможе здійснювати її захист, тому просить суд призначити ОСОБА_7 захисника з кола адвокатів м. Слов`янська, прокурор ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_6 та призначення ОСОБА_7 нового захисника

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню 1-кп/243/317/2016 (№ 000164) за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду на 06 квітня 2016 року о 13 годині 00 хвилин за участю обвинуваченого, прокурора, захисника.

Етапувати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Львівської установи виконання покарання № 19 УДПтСУ у Львівській області до Артемівської установи виконання покарання № 6 УДПтСУ в Донецькій області для подальшої її доставки в Слов`янський міськрайонний суд Донецької області для участі у судовому засіданні.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити на 60 діб до 28 травня 2016 року включно.
Для захисту ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час розгляду даного кримінального провадження у Слов`янському міськрайонному суді призначити захисника за призначенням.
Копію ухвали направити начальникам Львівської установи виконання покарання № 19 УДПтСУ у Львівській області та Артемівської установи виконання покарання № 6 УДПтСУ в Донецькій області - для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3