АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпетровська, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000462 від 07 червня 2016 року,

на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2016 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

за участю прокурора ОСОБА_8 , підозрюваної ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_6 , представників потерпілих захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , потерпілих - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

В апеляції захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 та обрати їй запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги, адвокат зазначає, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню, оскільки його було постановлено з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та норм матеріального права, за умов неповно з`ясованих обставин, що мають значення для прийняття законного, обґрунтованого та об`єктивного рішення.

Так, зазначає, що посилання суду в ухвалі, про те, що підозрювана може переховуватися від слідства та суду, ґрунтуються виключно на тяжкості інкримінованого їй правопорушення, а ризик незаконного впливу на свідків та потерпілих суд жодним чином не мотивував. Проте дані посилання суду, на його думку, суперечить практиці Європейського суду з прав людини.

Крім того, зазначає, що посилання суду на те, що на даній стадії кримінального процесу слідчий суддя не має права аналізувати підставу обрання запобіжного заходу та її обґрунтування, є необґрунтованими та суперечать приписам п.18 ч.1 ст.3 КПК України.

Також зазначає, що судом не було досліджено вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення.

Тому, враховуючи всі обставини провадження, а також те, що ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, за місцем навчання та проживання характеризується позитивно, має психічний розлад та потребує кваліфікованого лікування, просить задовольнити його апеляційні вимоги.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2016 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, тобто до 00 годин 01 хвилини 02 жовтня 2016 року.

Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя посилався на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, ризики які були встановлені при обранні запобіжного заходу, а саме можливість переховуватися від слідства та суду, а також можливий вплив на свідків та потерпілих, на час розгляду клопотання слідчого не зменшилися.

Заслухавши суддю доповідача, підозрювану та її захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги, та просили застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, думку прокурора, представників потерпілих та потерпілих, які заперечували проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

На підставі ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно до ст. ст. 176, 178, 183 КПК України, визначено що тримання під вартою є виключним запобіжним заходом і застосовується лише, якщо жоден із інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини зазначені у вказаній статті.

З вимог ст. 177 КПК України вбачається, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2016 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання (до 07 серпня 2016 року).

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що постановою заступника прокурора Дніпропетровської області, строк досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000462 від 07 липня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, відносно ОСОБА_7 продовжений до чотирьох місяців, тобто до 17 жовтня 2016 року.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані, з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, слідчим зроблено з посиланням на докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження.

Слідчий суддя також дослідив, а колегія суддів перевірила доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Так, колегією суддів встановлено, що для завершення досудового розслідування необхідно провести певний обсяг процесуальних дій, які зазначені у клопотанні слідчого, а саме: провести ряд експертиз за участю підозрюваної, провести слідчий експеримент, долучити висновки експертиз, раніше призначених впізнання предметів та виконати вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України.

Зазначені вище обставини в сукупності виправдовують подальше тримання підозрюваної під вартою.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», колегія суддів, вважає, що слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

При цьому, колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги, що на момент вирішення питання про продовження щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованість підозри у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення слідчим належним чином не доведена, оскільки відповідно до п. 55 рішення ЄСПЛ у справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначено, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою, що визначено в рішенні Європейського суду за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії».

Інші посилання захисника на неврахування сукупності обставин, які характеризують підозрювану, хоча і мають місце, однак самі по собі не є підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу, а враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що продовження строку тримання під вартою здійснено в межах досудового розслідування і не перевищує розумних меж. Рішення слідчого судді в цій частині є обґрунтованим і відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 194, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2016 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду :

____________ ____________ ______________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4