Справа № 361/5035/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/288/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія Розділ 2 31.05.2016

УХВАЛА
Іменем України
31 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5
за участю:
прокурора - ОСОБА_6
обвинуваченої ОСОБА_7
потерпілої ОСОБА_8
представника потерпілої - ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Твер, Росія, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , громадянку України, раніше не судиму, та

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку с. Немиренці Старокостянтинівського району Хмельницької області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , громадянку України, раніше не судиму,

визнано винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 510 грн. кожній, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком суду ОСОБА_7 та ОСОБА_10 визнано винними у тому, що вони спричинили умисні легкі тілесні ушкодження ОСОБА_8 за наступних обставин.

30 березня 2015 року близько 13 год. 35 хв., перебуваючи за адресою проживання ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 , на ґрунті неприязних відносин, знаходячись в дверному отворі входу до будинку, ОСОБА_7 умисно нанесла один удар кулаком правої руки по правому передпліччю ОСОБА_8 , внаслідок чого в останньої виникли тілесні ушкодження у вигляді синця в області передпліччя, а ОСОБА_10 нанесла десять ударів кулаком правої руки по правому плечу та правому плечовому суглобі ОСОБА_8 , внаслідок чого в останньої виникли тілесні ушкодження у вигляді синців в області правого плеча та правого плечового суглобу.

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , потерпіла ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді трьох синців в області правого плечового суглобу, правого плеча та правого передпліччя, які як кожне окремо, так і у своїй сукупності, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 108 від 31.03.2015 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

З апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції звернувся захисник в інтересах обвинувачених, який просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

В обґрунтування вказаних вимог зазначив, що суд першої інстанції порушив принцип змагальності, оскільки судом було відмовлено у всіх клопотаннях сторони захисту.

На думку захисника, рішення суду є незаконним. Крім того, зазначив, що судове слідство було неповним, а покази потерпілої та свідків є суперечливими.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник потерпілої зазначив, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, оскільки суд першої інстанції повно та всебічно дослідив всі фактичні обставини справи, ухваливши справедливий вирок. Також, вважає, що доводи захисника щодо порушення принципу змагальності судом, а також характеру відносин між потерпілою та обвинуваченими ґрунтуються на припущеннях та не підтверджуються фактичними матеріалами справи.

В ході судового засідання на стадії судового розгляду від потерпілої ОСОБА_8 надійшла заява про відмову від обвинувачення у зв`язку із примиренням із обвинуваченими.

Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілої та її представника, які просили закрити кримінальне провадження у зв`язку із відмовою від обвинувачення, думку прокурора, та думку обвинуваченої, які не заперечували проти закриття кримінального провадження, дослідивши та перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Статтею 477 КПК України визначено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених в тому числі і статтею 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження).
Відповідно до приписів ч. 4 ст. 26 КПК України, відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ст.. 417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 КПК України, скасовує обвинувальний вирок і закриває кримінальне провадження.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2015 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_10 скасувати та закрити кримінальне провадження.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 417, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2015 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 125 КК України скасувати.

Кримінальне провадження закрити у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Головуючий Судді: