Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
21 вересня 2016 року Справа № 608/1585/16-к
Номер провадження1-кс/608/346/2016
Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , в приміщенні Чортківського районного суду за участю сторін кримінального провадження прокурора Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області майора поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 розглянувши клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -
В ході досудового розслідування було встановлено, що 07.04.2016 року біля 17 години гр. ОСОБА_5 перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_2 , за гроші в сумі 150 гривень продав ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_3 (анкетні дані змінено) паперовий згорток із особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом (марихуаною), масою у висушеному вигляді (в перерахунку на суху речовину) 2,31 грама.
Крім цього, 19.09.2016 року біля 19 години по вул. Незалежності, м.Чорткова в ході проведення оперативної закупки наркотичного засобу ОСОБА_5 незаконно збув ОСОБА_7 (анкетні дані змінено) за гроші в сумі 300 гривень два згортки паперу із особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом(марихуаною), масою у висушеному вигляді (в перерахунку на суху речовину) 5,36 грама.
19.09.2016 року о 18:50 годин в порядку ст.208 КПК затримано ОСОБА_5
20.09.2016 року ОСОБА_5 по фактах незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Під час досудового розслідування зібрано ряд доказів, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів. Ці докази містяться в:
1) показаннях підозрюваного ОСОБА_5 , який зізнався у скоєнні даного злочину і в деталях розповів про обставини його вчинення;
2) показаннях свідків, які вказують на те, що ОСОБА_5 збуває наркотичні засоби;
3) інших матеріалах кримінального провадження (висновки експерта №2-164/16 від 11.04.2016 року та №2-550/16 від 20.09.2016 року, згідно яких речовина рослинного походження, яку збув ОСОБА_5 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено каннабісом).
У ході розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно ніде не працює, не одружений, дітей не має. Ось чому у ОСОБА_5 відсутні перешкоди для того, щоб змінити своє місце проживання та не з`являтися у Чортківський ВП ГУНП в Тернопільській області для проведення слідчих дій.
Санкція ст. 307 ч.2 КК України, за якою в даний час кваліфікуються злочинні дії ОСОБА_5 , передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.
Згідно з ч.1 ст. 75 КК України, звільнення засудженого від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, можливе лише в тому випадку, коли строк цього покарання не перевищує 5 років.
Проаналізувавши положення даних правових норм, напрошується висновок про те, що у випадку доведення вини ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину, йому буде призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк мінімум 6 років, а тому спокуса ухилитися від слідства та суду у нього є великою і, як вказано вище, не має вагомих перешкод для того, щоб піддатися цій спокусі, а це є ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.
Крім цього, перебуваючи на волі ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, так як, він знає кому збував наркотичні засоби, а це є ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.
У зв`язку із наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та встановлених достатніми доказами ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є підстави обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий вважає, що обрання менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти вище вказаним ризикам. Свою точку зору слідчий аргументував тим, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин і у випадку доведення його вини у вчиненні даного кримінального правопорушення йому буде призначено найсуворіший вид кримінального покарання у вигляді позбавлення волі, мінімальним строком 6 років, тому є достатні підстави вважати, що підозрюваний, з метою уникнення відповідальності за скоєне, буде намагатися переховуватися від органів досудового розслідування та суду. При обранні менш суворих запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, правоохоронні органи не будуть мати можливості постійно контролювати поведінку ОСОБА_5 .
Санкція статті, за якою в даний час кваліфікуються протиправні дії ОСОБА_5 , дає можливість застосувати до нього найсуворіший запобіжний захід, оскільки згідно п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою можна обрати до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років, а санкція ст.307 ч.2 КК України, за якою в даний час кваліфікуються протиправні дії ОСОБА_5 передбачає саме такий вид і саме таку міру покарання.
Старший слідчий СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 клопотання підтримує, просить задовольнити.
Заслухавши старшого слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , які просили обрати ОСОБА_5 інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатньо підстав для його часткового задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частиною 1 статті 183 вказаного Кодексу передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Так, в ході судового розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.
В ході судового розгляду клопотання слідчим доведено наявність ризиків, передбачених п. п.1, 3 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, так як підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, що свідчить про наявність ризику переховування його від органів досудового розслідування та/або суду, та перебуваючи на волі зможе незаконно впливати на потерпілого чи свідків у кримінальному провадженні.
Однак, в матеріалах клопотання відсутні достатні докази, в рамках даного кримінального провадження, того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наявним вищевказаним ризикам і ця обставина, передбачена п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання прокурором не доведена.
Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини 1 цієї статті, що має місце в даному випадку, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною 5 цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи вагомість наявних доказів, що підтверджують вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке відноситься до категорії тяжких, наявні вищезазначені ризики, зокрема, можливість переховування від органів досудового слідства та суду, даних про його особу, його молодий вік, те, що він має постійне місце проживання, в нього на утриманні перебуває мати яка часто хворіє, і потребує сторонньої допомоги, раніше не судимого, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити частково, обравши щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
Клопотання прокурора задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора та суду; заборонити залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 з 20:00 години вечора до 7:00 години ранку, звільнивши його з - під варти в залі суду.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Виконання ухвали доручити Чортківському ВП ГУНП в Тернопільській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали закінчується 19 листопада 2016 року о 13-й годині.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя : (підпис)

Копія вірна:

Оригінал ухвали знаходиться в кримінальному провадженні 0000185 від 07 квітня 2016 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано "____"______________2016 року.

Секретар: