АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1514/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №638/7068/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.539 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 20 квітня 2016 року стосовно ОСОБА_7 про направлення для відбування призначеного покарання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначеною ухвалою,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

направлено для відбування покарання позбавлення волі строком на чотири роки та шість місяців, призначеного вироком Валківського районного суду Харківської області від 20 березня 2014 року.

Згідно ухвали, суд першої інстанції задовольнив подання Дзержинського районного підрозділу Київського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області про направлення засудженого ОСОБА_7 для відбування покарання, оскільки він ухиляється від відбування покарання з випробуванням, не дотримується порядку та умов відбування покарання з випробуванням, а саме, що він за викликом до інспекції не з`являється, про причини неявки не повідомляє, встановити його місце знаходження неможливо.

В апеляційній скарзі засуджений просить ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова скасувати, посилаючись на те, що вона, на його думку, є незаконною, необґрунтованою, постановленою з порушеннями кримінального процесуального закону, при її постановлені були відсутні співробітники кримінально-виконавчої інспекції.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який вважав, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_7 перебував на обліку в Дзержинському районному підрозділі Київського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області за вироком Валківського районного суду Харківської області від 20 березня 2014 року, яким ОСОБА_7 був засуджений за ч.2 ст.1869 К України до 4 років 6 місяців позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки. На ОСОБА_7 були покладені обов`язки, передбачені п.п.3, 4 ст.76 КК України: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання або роботи; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Постановою про встановлення днів явки на реєстрацію від 06 жовтня 2014 року було зобов`язано засудженого ОСОБА_7 з`являтися на реєстрацію до Дзержинського районного підрозділу Київського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області і призначено днем явки третій вівторок кожного місяця, про що він був ознайомлений власноручно під розписку (а.с.26).

Як убачається із матеріалів справи, засуджений ОСОБА_7 на реєстрацію до Дзержинського районного підрозділу Київського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області не з`являвся без поважних причин, про причини неявки не повідомляв, змінив місце проживання, про що не повідомив кримінально-виконавчу інспекцію, встановити його місце знаходження було неможливо.

Згідно ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Таким чином, суд першої інстанції встановив, що засуджений під час відбування покарання з випробуванням не виконав покладені на нього вироком обов`язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання або роботи; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Що ж стосується доводів апелянта, що він вимушено змінив місце проживання під впливом погроз з боку інших осіб, то колегія суддів вважає, що засуджений мав можливість і зобов`язаний був повідомити інспекцію про ці обставини, але не виконав цього без поважних причин, чим порушив покладені на нього вироком суду обов`язки.

Доводи апеляції про незаконність судового рішення в зв`язку з його ухваленням за відсутності представника кримінально-виконавчої інспекції є безпідставними.

Відповідно до положень ч.4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце і час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Істотних порушень норм кримінально-процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, по справі не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 20 квітня 2016 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, що тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий
Судді: