Справа № 161/7559/16-к Провадження №11-кп/773/559/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника інспекції ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку провадження за апеляційною скаргою прокурора місцевої прокуратури на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 серпня 2016 року, якою клопотання начальника Луцького МРВ КВІ УДПтСУ у Волинській області ОСОБА_8 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_9 для відбування покарання повернуто в інспекцію для доопрацювання, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді Луцького міськрайцонного Волинської області від 18 серпня 2016 року клопотання начальника Луцького МРВ КВІ УДПтСУ у Волинській області ОСОБА_8 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_9 для відбування покарання за вироком Луцького міськрайонного суду Волинського суду від 31.12.2014 року повернуто в інспекцію для доопрацювання.
Суд своє рішення мотивував тим, що ОСОБА_9 за місцем постійного проживання, яке інспекцією вказане у клопотанні відсутній, 01.07.2016, 11.07.2016, 21.07.2016, 01.08.2016 року на виклики до суду не прибув, причини неявки не повідомив. 01.08.2016 року та 10.08.2016 року місцевим судом був застосований примусовий привід ОСОБА_9 до суду, але привід не виконано у зв`язку з відсутністю останнього за місцем проживання.
Суд першої інстанції прийшов до висновку про неможливість розгляду клопотання без засудженого ОСОБА_9 .
Тому з метою встановлення фактичного місця перебування останнього повернув клопотання інспекції для доопрацювання.
Не погоджуючись з ухвалою суду прокурор у поданій апеляційній скарзі вказує на те, що клопотання (подання) про вирішення питання про виконання вироку розглядається на протязі 10 днів, за правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України. При неявці обвинуваченого чи засудженого вживає заходів для його явки в тому числі і шляхом застосування примусового приводу. Чинним кримінально-процесуальним законом не передбачено підстав для повернення клопотання на доопрацювання.
Просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, прокурора та представника інспекції, які апеляційну скаргу підтримали, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.
Відповідно до пункту 4 ст. 539 КПК України по вказаній категорії справ в судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор та інші заінтересовані особи.
Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про час і місце розгляду клопотання (подання) не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомили про причини неприбуття.
Як вбачається з приєднаного до матеріалів провадження клопотання засуджений ОСОБА_9 зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 .
За вказаною адресою місцевий суд неодноразово відправляв судові повісти про виклик ОСОБА_9 до суду, однак жодного разу повістки йому вручені не були та повертались до суду без вручення.
Примусовий привід ОСОБА_9 у судові засідання на 01.08.2016 та 10.08.2016 року через відсутність засудженого за місцем постійного проживання також виконаний не був, що стверджується приєднаними до матеріалів провадження рапортами працівників Луцького відділу поліції.
Наведене вище свідчить, що ОСОБА_9 не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду клопотання. Кримінально-виконавчою інспекцією у клопотанні ставиться питання про скасування випробувального строку та направлення засудженого ОСОБА_9 в місця позбавлення волі для реального відбування призначеного вироком покарання, а тому суд першої інстанції зробив правильний висновок про обов`язкову явку засудженого до суду.
Посилання прокурора у апеляційній скарзі на невжиття судом заходів по явці засудженого ОСОБА_9 до суду є необґрунтовані, оскільки такі заходи судом вживались.
Оскільки за відсутності засудженого провадження не може бути розглянуто, то суд першої інстанції з метою реального встановлення місцеперебування засудженого ОСОБА_9 правомірно повернув клопотання кримінально-виконавчій інспекції.
На підставі наведеного, керуючись ст. 405,407, 539 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора Луцької місцевої прокуратури залишити без задоволення, а ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 серпня 2016 року, якою клопотання начальника Луцького МРВ КВІ УДПтСУ у Волинській області ОСОБА_8 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_9 для відбування покарання повернуто в інспекцію для доопрацювання без змін.
Ухвала є остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4