06.06.2016

Справа № 642/980/14-к
Провадження № 1-кп/642/58/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
6 червня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Республіки Узбекистан, Кашкадарської області, Гузарського району, с. Почкамарводський, особи без громадянства, не працюючої, незаміжньої, має дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимої, місце проживання не зареєстроване, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в:
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про відкладення судового розгляду для надання йому часу відповідно до ч.1 ст. 341 КПК України для складання процесуальних документів у зв`язку з наміром відмовитися від обвинувачення, та просив змінити запобіжний захід ОСОБА_5 на особисте зобов`язання.

Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_4 підтримала думку обвинуваченої.

Відповідно до положень ст. 341 КПК України якщо в результаті судового розгляду прокурор дійде переконання, що необхідно відмовитися від підтримання державного обвинувачення, він повинен погодити відповідні процесуальні документи з керівником органу прокуратури, в якому він працює. Суд за клопотанням прокурора відкладає судове засідання та надає прокурору час для складення та погодження відповідних процесуальних документів.

У разі якщо в судовому засіданні брав участь керівник органу прокуратури, який дійшов одного з зазначених переконань, він повинен погодити відповідні процесуальні документи з прокурором вищого рівня.

Якщо керівник органу прокуратури, прокурор вищого рівня відмовляє у погодженні постанови про відмову від підтримання державного обвинувачення, він усуває від участі в судовому розгляді прокурора, який ініціював таке питання, та самостійно бере участь у ньому як прокурор або доручає участь іншому прокуророві. У такому разі судовий розгляд продовжується в загальному порядку.

Отже, клопотання прокурора про відкладення судового розгляду з наведених ним підстав підлягає задоволенню.

Як зазначено в рішеннях Європейського суду з прав людини у справі «Бекчієв проти Молдови» та Клоот проти Бельгії» «ризик того, що обвинувачений буде перешкоджати належному відправленню правосуддя, не може оцінюватись абстрактно, факт перешкоджання має бути підтверджено доказами», «однак з плином часу, інтереси слідства стають недостатніми для тримання підозрюваного під вартою: за нормального перебігу подій ризики зменшуються з часом, завдяки проведенню дізнання, перевірок, дачі показань».

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 26 червня 1991 р. у справі «Летельє проти Франції» «попереднє затримання не має передувати покаранню у вигляді позбавлення свободи, не може бути «формою очікування» обвинувального вироку».

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 3 грудня 2013 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі на 60 днів, до 1 лютого 2014 року, який продовжувався ухвалами суду, та після скасування вироку у даній справі ухвалою апеляційного суду Харківської області від 17 березня 2015 року строк тримання обвинуваченої під вартою продовжено до 30 квітня 2015 року. Ухвалами Ленінського районного суду м.Харкова від 29 квітня 2015 року, 23 червня 2015 року, 31 липня 2015 року, 8 вересня 2015 року, 2 листопада 2015 року, 25 грудня 2015 року, 18 лютого 2016 року,14 березня 2016 року, 8 квітня 2016 року строк тримання ОСОБА_5 під вартою відповідно продовжено по 26 червня, 21 серпня, 28 вересня, 6 листопада, 31 грудня 2015 року, 22 лютого 2016 року, 17 березня 2016 року, 17 квітня 2016 року, та по 6 червня 2016 року включно.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до нього вказаного запобіжного заходу. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У зв`язку з задоволенням клопотання прокурора про відкладення судового розгляду з наведених ним підстав, враховуючи, що 6 червня 2016 року спливає строк тримання ОСОБА_5 під вартою, судовий розгляд до спливу строку тримання обвинуваченої під вартою не може бути закінчений.

Суд, враховуючи підстави відкладення судового розгляду за клопотанням прокурора, дані про особу обвинуваченої, яка в м.Харкові не зареєстрована, не працює, тяжкість злочину,у вчиненні якого вона обвинувачується, а також ту обставину, що вона тривалий час перебуває під вартою, приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити та змінити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на особисте зобов`язання та у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України покласти на неї певні обов`язки.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 194, 200, 202, 331,341, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Судовий розгляд відкласти на 7 червня 2016 року 14 год.00 хвил., відповідно до ч.1 ст.341 КПК України надати час прокурору для підготовки процесуальних документів для відмови від підтримання обвинувачення.

Змінити запобіжний захід ОСОБА_5 з тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань УДПС України в Харківській області №27 на особисте зобов`язання.

Звільнити її з-під варти в залі суду негайно.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до суду на визначений час;

- не відлучатися із м.Харкова без дозволу суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи.

Роз`яснити обвинуваченій, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на прокурора Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

Суддя - ОСОБА_1