МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2268/16-к
У Х В А Л А
з розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу
19 вересня 2016 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою-неповною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

- 23.07.2008 року Миколаївським районним судом Миколаївської області за ст.ст. 185 ч.3, 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнений 06.08.2010 року умовно-достроково за постановою суду від 29.07.2010 з невідбутим строком покарання: 11 місяців 27 днів;

-21.07.2011 року цим же судом за ст.ст. 185 ч.3, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений 30.12.2014 року за відбуттям строку покарання,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

в с т а н о в и в :

Слідчим СВ Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні ЄРДР № 0000857 від 16.09.2016 р. за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

16.09.2016 р. о 18.50 год. в рамках зазначеного кримінального провадження ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

17.09.2016 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Так, органом досудового розслідування встановлено наступне.

15.09.2016 у ОСОБА_5 виник злочинний намір, на викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_5 маючи достовірну інформацію про наявність у домоволодінні ОСОБА_7 батарей пічного опалення, чавунної плити від печі опалення твердим паливом та чавунного котлу для підігріву води, якими було обладнане домоволодіння потерпілої.

Так, реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 у ніч з 15.09.2016 до 16.09.2016 більш точного часу в ході досудового слідства встановити не представилось можливим, прийшов до домоволодіння за адресою:АДРЕСА_2 , при цьому взявши з собою металевий лом, пристосований для демонтажу чавунних батарей опалення.

В подальшому ОСОБА_5 через віконний проріз потрапив до будинку та перебуваючи у приміщені будинку, за допомогою лому, демонтував чавунні батареї, чавунну плиту з печі опалення та чавунний котел для підігріву води, переніс вище перераховане до віконного розрізу.
Після цього, ОСОБА_5 розуміючи значну вагу вказаних предметів, що може перешкодити останньому розпорядитись викраденим майном, тобто самостійно довести вчинення кримінального правопорушення до кінця, запропонував невстановленій у ході досудового розслідування особі перенести викрадене майно з місця вчинення злочину до території домоволодіння ОСОБА_8 , при цьому повідомивши, невстановлені особі про вчинення кримінального правопорушення. На пропозицію ОСОБА_5 невстановлена особа надала свою згоду та разом з останнім перенесли викрадене майно до домоволодіння ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_8 , ОСОБА_5 попросив у останньої металевий молот, за допомогою якого в подальшому, шляхом розбиття, подрібнили викрадене майно та для зручності подальшого транспортування помістили їх до поліетиленових мішків.

З метою реалізації викраденого майна ОСОБА_5 попросив свого знайомого ОСОБА_9 допомогти транспортувати майно до місцевого жителя ОСОБА_10 , якому в подальшому і реалізував майно.

В результаті вчинення ОСОБА_5 крадіжки, потерпілій було заподіяно шкоду у розмірі 2350 гривень, що підтверджується довідкою про вартість майна.

В ході досудового розслідування слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Посилаючись на наявність ризиків визначених ст. 177 КПК України та особу підозрюваного прокурор в судовому засіданні просив обрати такий запобіжний захід на строк 60 діб.

Заслухавши в судовому засіданні доводи прокурора, який підтримав клопотання слідчого, пояснення підозрюваного та думку його захисника, які заперечували проти клопотання слідчого і просили обирати запобіжний захід домашній арешт, дослідивши надані докази, вважаю наступне.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років. У відповідності до ст. 12 КК України цей злочин є тяжким.

З матеріалів, якими мотивується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вбачається обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного злочину. Зокрема це підтверджується дослідженими в судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , а також протоколами проведений слідчих дій. Сам підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував факту крадіжки ним майна належного ОСОБА_7 , не погодившись лише в частині обсягу інкримінованого йому викраденого майна.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним в інкримінованому злочині, наявні ризики, а також дані про особу останнього.

При цьому беру до уваги передбачені ст. 177 КПК України мету і підстави застосування запобіжного заходу, а також ризики у поведінці підозрюваного, які слід попередити.

Так, у відповідності до ст. 183 ч. 2 п. 5 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

В ході судового розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання. При цьому поведінка підозрюваного вказує на те, що він періодично змінює місця свого перебування. Одночасно ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, що зумовлює відсутність законних доходів у нього. Соціальних зв`язків які б створювали запобіжники щодо протиправної поведінки з боку ОСОБА_5 не виявлено. Натомість попередня поведінка ОСОБА_5 свідчить про те, що він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, за що має не зняті та не погашені судимості. В цей час він знов обґрунтовано підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із проникненням до житла.

При обранні запобіжного заходу враховую, що ОСОБА_5 інкриміновано вчинення тяжкого умисного злочину.

Оцінюючи встановлені при розгляді клопотання обставини, приходжу висновку про наявність вагомих підстав вважати, що ОСОБА_5 в подальшому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення в т.ч. з корисних мотивів. Крім того, він може знищити, сховати або спотворити речові докази у кримінальному провадженні.

Підсумовуючи наведені факти, вважаю, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 виявляється недостатнім, так як не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти вищенаведеним ризикам на час проведення досудового розслідування.

Таким чином задля забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, стосовно ОСОБА_5 слід обрати виключний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обставин, які б унеможливлювали перебування підозрюваного під вартою за станом здоров`я, або з інших поважних підстав в судовому засіданні не виявлено.

З огляду на те, що за наявною підозрою ОСОБА_5 не інкриміновано протиправних дій перелічених у ст. 183 ч. 4 КПК України, останньому слід визначити можливість внесення застави у поєднанні з відповідними обов`язками, як альтернативний вид запобіжного заходу.

Враховуючи викладене клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196 КПК України, -

у х в а л и в :

Підозрюваному ОСОБА_12 обрати запобіжній захід у виді тримання під вартою в СІЗО УДПтС України в Миколаївській області на строк 60 діб.

Строк тримання ОСОБА_5 під вартою рахувати з 18.50 год. 16 вересня 2016 року. Строк дії даної ухвали закінчується о 18.50 год. 14 листопада 2016 року.

Визначити можливість внесення застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків підозрюваного/обвинуваченого в розмірі 50000 (п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп., з покладанням на нього наступних обов`язків: прибувати за кожною вимогою до суду, а також на вимогу слідчого чи прокурора із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; в разі наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон й інші документи, що дають право на виїзд з України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

19.09.2016