У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого слідчого управління ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
В С Т А Н О В И В :
03.10.2016 року до суду надійшло вищезазначене клопотання, яке мотивоване тим, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, у зв`язку з чим наявні підстави вважати, що він може переховуватися від органу досудового розслідування та суду щоб уникнути кримінальної відповідальності та незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У ході судового розгляду слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у ході судового розгляду проти задоволення клопотання заперечили.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали долучені до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З внесеного клопотання та долучених до нього матеріалів вбачається, що 30 вересня 2016 року, близько 20 години, ОСОБА_6 , керуючи власним автомобілем марки «ЗІЛ-131», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись селі Красна, в урочищі «Яма» у напрямку вулиці Миру, по грунтовій дорозі, грубо порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 б); 21.1, 21.6; 21.11 б) Правил дорожнього руху України, тобто здійснюючи перевезення чотирьох стовбурів деревини породи «Явір» та пасажирів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 поза кабіною автомобіля у кузові, який не був обладнаним сидіннями, що категорично заборонено, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого виїхав на край схилу - обриву з правого боку у результаті чого втратив контроль за рухом свого автомобіля та допустив його перекидання направо, як наслідок перебуваючі у кузові автомобіля ОСОБА_7 та ОСОБА_8 при перекиданні автомобіля отримали тілесні ушкодження від яких померли на місці пригоди.

Невиконання водієм ОСОБА_6 вказаних вимог п.п. 1.5, 2.3 б); 21.1, 21.6; 21.11 б) Правил дорожнього руху України, знаходиться в прямому причинному зв`язку з наступившими наслідками, зокрема отриманням потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень, які спричинили смерть потерпілих.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 Кримінального кодексу України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили загибель декількох осіб.

01.10.2016 року відомості про описане вище кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000165.

01.10.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Встановлено, що клопотання про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, разом з матеріалами клопотання, вручені підозрюваному 01.10.2016 року о 16 год. 50 хв.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України взяття під варту як запобіжний захід не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як встановлено у ході судового розгляду клопотання, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`яти років.

Зазначені обставини в своїй сукупності, на думку суду, дають підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших співучасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Приймаючи до уваги вищенаведене та фактичні обставини справи, вважаю, що матеріали внесеного клопотання містять достатньо обставин, які свідчать, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що внесене слідчим клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам закону та підлягає до задоволення.

Разом з тим, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, суд, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, бере до уваги, що п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України визначено розмір застави у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, враховуючи позитивну характеристику гр. ОСОБА_6 , надану сільським головою Краснянської сільської ради, про відсутність претензій від близьких родичів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , суд приходить до переконання, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, передбачених цим Кодексом вимог, слід визначити у розмірі 30 розмірів мінімальних заробітних плат, що відповідно становить 41340,00 грн.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України підозрюваний ОСОБА_6 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави, на ОСОБА_6 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слід покласти наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає с. Красна, Тячівського району Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання АДРЕСА_1 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Також роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182-186, 193-197, 309, 392, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити частково.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 01 год. 30 хв. 01 жовтня 2016 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 закінчується о 01 год. 30 хв. 29 листопада 2016 року.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених цим Кодексом у розмірі 30 розмірів мінімальних заробітних плат, що відповідно становить 41340,00 грн.

Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_6 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає с. Красна, Тячівського району Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання АДРЕСА_1 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1