Справа № 459/1294/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/410/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000829, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 червня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червоноград, Львівської області, українця, громадянина України, проживаючого на АДРЕСА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 02 липня 2016 року про продовження строку тримання під вартою,

встановила:
даною ухвалою ОСОБА_9 продовжено строк тримання під вартою з 02 липня 2016 року до 11 липня 2016 року включно.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_10 раніше неодноразово судимий, справа про обвинувачення якого за ч. 3 ст. 296 КК України перебуває на розгляді в Апеляційному судді Львівської області, підставно підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, яке відноситься до тяжких, під час досудового розслідування злісно ухилявся від явки до слідчого, перебуваючи на волі може продовжувати вчиняти нові злочини, ухилятися від явки до слідчого, прокурора та суду.

На ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 02 липня 2016 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати, прийняти нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУНП України ОСОБА_11 щодо продовження тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваного по матеріалах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000829 від 27 квітня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України з 02 липня 2016 року по 11 липня 2016 року відмовити. Вважає, що судом першої інстанції безпідставно продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 , з порушенням та при недотриманні норм законодавства, що врегульовують порядок обрання та підстави його застосування, ухвала винесена при неповноті судового розгляду, невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та з істотним порушенням кримінального процесуального закону.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що в ході судового розгляду стороною захисту висловлювалася позиція щодо неможливості розгляду слідчим суддею клопотання про продовження строку тримання під вартою у зв`язку з закінченням досудового розслідування та вручення обвинувального акту одному з підозрюваних по даному кримінальному провадженні станом на день розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, однак така позиція не висвітлена в ухвалі суду. Зазначає про порушення строків на подачу клопотання про продовження строку тримання під вартою, які перевищують 5 днів до закінчення дії попередньої ухвали, що суперечить нормам ст. 199 КПК України. Крім того, вважає порушенням невручення підозрюваному копії клопотання про продовження строку тримання під вартою не пізніше, ніж за три години до розгляду клопотання. Щодо неповноти судового розгляду, вважає, що судом всупереч норм права не вирішено питання, що стосується двох заявлених стороною клопотань щодо витребування з метою огляду в судовому засіданні матеріалів кримінального правопорушення. Крім того, зазначає, що стороною обвинувачення жодним чином не доведено факту переховування ОСОБА_6 від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджання кримінальному провадженню чи оголошення підозри у вчиненні іншого злочину. Наголошує про незрозумілість процесуального статусу ОСОБА_6 на момент обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою а також про сімейні обставини, за наявності яких такому продовження строку тримання під вартою є неприпустимим.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали судової справи та кримінального провадження № 0000829, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Слідчим відділом Червоноградського ВП ГУ НП України у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000829 від 27 квітня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

27 квітня 2016 року ОСОБА_9 заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та дане кримінальне правопорушення було зупинено на підставі п. 2 ст. 280 КПК України, і його оголошено в розшук.

06 травня 2016 року слідчим суддею Червоноградського міського суду Львівської області підозрюваному ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 04 липня 2016 року включно.

23 червня 2016 року підозрюваному ОСОБА_9 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

Слідчий Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_11 за погодженням з прокурором Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 в межах строку досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 02 липня 2016 року було продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до 11 липня 2016 року.

Органом досудового розслідування ОСОБА_10 підозрюється в тому, що він спільно з ОСОБА_12 04 квітня 2016 року, перебуваючи у громадському місці, в приміщенні розважального закладу «Вілма», що по вулиці Шахтарській, 2 в м. Червонограді Львівської області, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, у присутності великої кількості сторонніх громадян, став безпричинно та умисно чіплятися до ОСОБА_13 , демонструючи свою зверхність над ним, після чого, діючи з особливою зухвалістю, став умисно наносити йому численні удари кулаками та ногами по різних частинах тіла.

Усвідомлюючи злочинність дій ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , активно їх підтримуючи, у присутності значної кількості відпочиваючих, демонструючи зброю та погрожуючи її застосуванням, не підпускав при цьому сторонніх осіб до себе та ОСОБА_6 . В свою чергу ОСОБА_10 , побачивши в руках ОСОБА_12 пістолет, відштовхнув його в сторону, не підтримавши використання зброї, та продовжив наносити удари потерпілому ОСОБА_13 .

З метою припинення неправомірних дій ОСОБА_12 та ОСОБА_6 . ОСОБА_14 стала наближатись до підозрюваних, однак ОСОБА_12 вистрілив у неї, спричинивши рвану рану та перелом кісток лівої кисті.

Після цього ОСОБА_12 , демонструючи зброю, погрожуючи її застосуванням, забезпечив їх відхід з бару.

Внаслідок таких дій ОСОБА_12 та ОСОБА_6 був грубо порушений громадський порядок, розпорядок роботи розважального закладу та заподіяно тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

З матеріалів клопотання про продовження строку тримання під вартою вбачається, що по даному кримінальному провадженні виконано усі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Однак, закінчити досудове розслідування у вказаний термін немає можливості, оскільки необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України з стороною захисту, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу, та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

Відповідно до ч. 2 п. 5 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13, слідчий суддя, суд повинні вимагати від слідчого, прокурора виконання вимог КПК стосовно подання клопотання про застосування запобіжного заходу щодо кожного підозрюваного, обвинуваченого окремо.
Що стосується викладених в апеляційній скарзі доводів апелянта про неможливість розгляду слідчим суддею клопотання про продовження строку тримання під вартою у зв`язку з закінченням досудового розслідування та вручення обвинувального акту одному з підозрюваних по даному кримінальному провадженні станом на день розгляду клопотання про продовження строку тримання під, то такі не містять правових підстав для скасування ухвали слідчого судді, тому колегія суддів їх до уваги не бере.

В апеляційній скарзі апелянт порушує питання про порушення строків на подачу клопотання про продовження строків тримання під вартою, які становлять менше передбачених законодавством п`яти днів до закінчення дії попередньої ухвали, а також порушення строку вручення підозрюваному копії такого клопотання, яке повинно бути вручено не пізніше трьох годин до розгляду такого.

Дані твердження колегія суддів бере до уваги та не суперечить таким, однак вважає, що такі не впливають на обсяг підозри ОСОБА_6 в інкримінованому йому діянні, і жодним чином її не спростовують, оскільки така аргументовано підтверджується доказами, зібраними у ході проведення досудового розслідування, зокрема показаннями потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_13 , заявою директора нічного клубу «Вільма», протоколом огляду відеозапису із нічного клубу «Вільма» від 07 квітня 2016 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотографіями, показаннями свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .

Стосовно тверджень апелянта про невирішення питання про заявлені клопотання про огляд матеріалів кримінального провадження, судом першої інстанції встановлено, що сторона захисту не з`являється на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, тому колегія суддів дані вимоги до уваги не бере та вважає їх безпідставними.

Не погоджується колегія суддів і з тим, що стороною обвинувачення не доведено факту переховування ОСОБА_6 від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджання кримінальному провадженню чи оголошення підозри у вчиненні іншого злочину. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_10 неодноразово викликався до слідчого у телефонному режимі, у формі рекомендованих повідомлень, однак жодного разу на виклик не з`являвся та причин неявки не повідомляв. Враховуючи наведене, твердження апелянта не знаходять свого підтвердження, а тому колегією суддів відхиляються. Крім того, не беруться до уваги твердження апелянта про сімейні обставини ОСОБА_6 , оскільки такі в своїй сукупності не спростовують наявних ризиків.

Як вбачається з наданих матеріалів, слідчий суддя суду першої інстанції дійшов до вмотивованого висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 , оскільки ризики не зменшилися, існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, відсутні належні гарантії належного виконання процесуальних обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта про неправомірність прийнятого слідчим суддею рішення не містять правових підстав для скасування ухвали слідчого судді, тому колегія суддів їх до уваги не бере.

При перевірці матеріалів колегія суддів не виявила допущених істотних порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, які б тягнули за собою скасування ухвали, про що порушується питання в апеляційній скарзі.

Колегія суддів приходить до переконання, що ухвала слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 02 липня 2016 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 є законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням вимог ст. ст. 197, 199 КПК України.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 02 липня 2016 року про продовження підозрюваному ОСОБА_9 строку тримання під вартою без змін.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4