АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/1727/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 жовтня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

заявника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою директора ТОВ «Хардінвест» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою повернута скарга директора ТОВ «Хардінвест» ОСОБА_7 на бездіяльність Основ`янського відділення поліції Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 29.08.2016 року.

Звертаючись зі скаргою до суду першої інстанції ОСОБА_7 просить зобов`язати начальника Основ`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_8 внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення ТОВ «Украгроальянс-К», порушити кримінальне провадження та розпочати досудове розслідування за фактом, як на його думку, незаконного заволодіння грошовими коштами, які належать ТОВ «Хардінвест».

Слідчий суддя повертаючи вищезазначену скаргу послався на те, що ОСОБА_7 звернувся до суду першої інстанції після спливу строків звернення до суду із зазначеною скаргою та ним не було надано належних доказів поважності причин пропуску строку на оскарження, а питання про поновлення цього строку не ініціює.

ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді від 12 жовтня 2016 року скасувати та задовольнити вимоги його скарги від 11 жовтня 2016 року, поданої до слідчого судді.

Апеляційну скаргу обгрунтовує порушенням вимог КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 на підтримку своєї апеляційної скарги, заперечення прокурора ОСОБА_6 проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень ОСОБА_7 , 29 серпня 2016 року ОСОБА_7 звернувся з заявою до Основ`янського відділення поліції Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо, на його думку, неправомірних дій ТОВ «Украгроал`янс-К».

Відповідно до ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

На свою заяву від 29.08.2016 року ОСОБА_7 отримав відповідь т.в.о. начальника Основ`янського відділення поліції Слобідськго відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_8 .

Згідно ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Повідомлення, яке отримав ОСОБА_7 не є процесуальним рішенням в розумінні вимог ст.110 КПК України та не оформлювалось окремою постановою, а тому, як вірно зазначив слідчий суддя, строк оскарження невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань ОСОБА_7 пропущений та не ставиться ним питання про його поновлення.

Відповідно до п.5 роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладених у листі №1640/0/4-12 від 09.11.2012р. „Про деякі питання оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» при оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що настає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

Слідчий суддя, керувався положеннями п. 3 ч.2 ст. 304 КПК України, відповідно до якого скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку та прийшов до висновку про повернення скарги заявнику.

За таких обставин, ухвала слідчого судді є обгрунтованою, належним чином мотивованою, відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляції колегія суддів не вбачає.

Відповідно до вимог п.7 ч.2 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє ОСОБА_9 права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Слід також звернути увагу апелянта на те, що він подав скаргу саме на ухвалу слідчого судді щодо повернення скарги, яка по суті слідчим суддею не розглядалась і при викладенні апеляційних вимог йому необхідно враховувати які процессуальні рішення має право винести апеляційний суд у відповідності до ч.3 ст.407 КПК України.

За наведених вище обставин суд апеляційної інстанціїї позбавлений процесуальної можливості розглянути скаргу директора ТОВ «Хардінвест» ОСОБА_7 (а.с.1,2) яка по суті не розглядалась слідчим суддею.

Судова колегія також акцентує увагу що в порядку ст.303 КПК України оскарженню підлягають дії, бездіяльність, рішення, лише слідчого або прокурора.

Керуючись ст.ст. 392,404,405,407,418,419,423 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И ЛА:
Апеляційну скаргу директора ТОВ «Хардінвест» залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.10.2016 року щодо повернення скарги директора ТОВ «Хардінвест» ОСОБА_7 на бездіяльність посадової особи Основ`янського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 29.08.2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: