Справа № 750/4145/16-к
Провадження № 1-кп/750/204/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 травня 2016 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, з повною
загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, має на
утриманні дружину та п`ять малолітніх дітей, судимого: 22.10.2002
року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст. 309 ч. 1 КК
України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;
30.09.2003 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ст.ст.
185 ч. 3, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;
16.01.2007 року Чернігівським районним судом Чернігівської області
за ст.ст. 296 ч. 1, 185 ч. 2, 70 КК України до 3 років позбавлення волі,
21.01.2010 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст.
185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком
на 1 рік 6 місяців; 24.11.2011 року Новозаводським районним судом м.
Чернігова за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі з
іспитовим строком на 2 роки; 22.10.2012 року Деснянським районним
судом м. Чернігова за ст.ст. 185 ч. 2, 71 ч. 1 КК України до 3 років 1
місяця позбавлення волі, звільненого 27.02.2015 року умовно -
достроково на невідбутий строк покарання 10 місяців 21 день згідно
ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від
19.02.2015 року, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою:
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, -
26 листопада 2015 року, у ранковий час, ОСОБА_4 , знаходячись поблизу «Нафтобази», що розташована по вул. І. Мазепи (Щорса), буд. 62 в м. Чернігові, діючи повторно, знайшов та незаконно залишив зберігати при собі три прозорі полімерні пакети, вставлені один в один, з речовиною рослинного походження, масою 74,6 г та три прозорі полімерні пакети, вставлені один в один, з речовиною рослинного походження, масою 180,2 г, загальна маса речовини рослинного походження, яка містилася у вище вказаних полімерних пакетах становить 254,8 г, яку ОСОБА_4 в подальшому незаконно, зберігаючи при собі, переніс до будинку АДРЕСА_3 .
Цього ж дня, приблизно о 12 год. 55 хв., працівники поліції під час проведення огляду місця події поблизу вище вказаного будинку виявили та в подальшому вилучили у ОСОБА_4 вище вказані три прозорі полімерні пакети, вставлені один в один, з речовиною рослинного походження, масою 74,6 г, та три прозорі полімерні пакети, вставлені один в один, з речовиною рослинного походження, масою 180,2 г, яка згідно висновку експерта № 071(х) від 08.12.2015 року містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено макову солому, загальна маса якої в перерахунку на суху речовину становить 218,1 г, яку останній незаконно зберігав для власного вживання без мети подальшого збуту.
Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», макова солома віднесена до Списку 1 Таблиці 1 «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено».
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину за пред`явленим йому обвинуваченням по ст. 309 ч. 2 КК України визнав повністю та повністю підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, яке викладене у обвинувальному акті, вказавши, що вони були встановлені правильно і всі ці обставини він визнає повністю. У скоєному щиро кається.
На підставі ст. 349 ч. 3 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у його вчиненні, стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Враховуючи свідчення обвинуваченого ОСОБА_4 , а також те, що фактичні обставини справи ніким з учасників процесу не оспорюються, суд приходить до висновку, що його дії правильно кваліфіковані по ст. 309 ч. 2 КК України, як умисні дії, що виразились в незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, вчинені повторно.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке не є тяжким, його ставлення до цього, фактичні обставини справи, особу винного, який вчинив кримінальне правопорушення після постановлення відносно нього попереднього вироку, але до повного відбуття покарання за ним, відсутність даних про притягнення до адміністративної відповідальності, формально позитивну характеристику з місця проживання, його вік, сімейний стан та стан здоров`я, обставину, що пом`якшує покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, та відсутність обставин, які обтяжують таке покарання, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку щодо необхідності призначення покарання у вигляді позбавлення волі, але на мінімальний строк, передбачений санкцією статті інкримінованого йому злочину і вважає, що саме таке покарання буде необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Приймаючи до уваги обставини кримінального правопорушення, яке було вчинено в період умовно-дострокового звільнення, особу обвинуваченого, його попередні судимості, суд не знаходить підстав для застосування ст. 69 КК України.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 після постановлення відносно нього вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, на підставі ст. 71 КК України, суд вважає за необхідне частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні в сумі 537,60 грн. на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Речові докази пластикову пляшку з рідиною, три прозорі полімерні пакети, вставлені один в один, з речовиною рослинного походження, масою 74,6 г, та три прозорі полімерні пакети, вставлені один в один, з речовиною рослинного походження, масою 180,2 г підлягають знищенню.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 КК України, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 22.10.2012 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді двох років одного місяця позбавлення волі.
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 обчислювати з моменту його фактичного затримання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 537 грн. 60 коп. процесуальних витрат.
Речові докази пластикову пляшку з рідиною, три прозорі полімерні пакети, вставлені один в один, з речовиною рослинного походження, масою 74,6 г, та три прозорі полімерні пакети, вставлені один в один, з речовиною рослинного походження, масою 180,2 г - знищити.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги до апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення через суд, який ухвалив судове рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня його оголошення.

Суддя ОСОБА_1