overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-3/11
№ провадження 1/196/1/2016
ПОСТАНОВА
29 травня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Царичанського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Петриківка Дніпропетровської області, громадянина України, освіта вища, не працюючого) у вчиненні злочинів, передбачених ст. 364 ч. 2, 212 ч. 3, 15 ч. 2, 368 ч. 3 КК України та ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Дніпродзержинська, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого) у вчиненні злочину, передбаченого ст. 27 ч. 5, 368 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Головуючим по справі в судовому засіданні поставлено на обговоренння питання стосовно обсягу доказів у справі та порядок їх дослідження.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що спочатку необхідно допитати підсудних, потім свідків, а потім дослідити письмові докази по справі.

Адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні запропонувала встановити такий порядок дослідження доказів по справі: допитати свідків, дослідити матеріали справи, а потім допитати підсудних, оскільки вони не визнають свою вину.

Підсудний ОСОБА_4 та підсудний ОСОБА_5 підтримали думку адвоката.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 273, 299 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Встановити такий порядок дослідження доказів по справі: оголосити та вивчити матеріали кримінальної справи, допитати свідків, допитати підсудніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/4417/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/729/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
16 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , на вирок Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 серпня 2016 року у кримінальних провадженнях, внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002041 від 01.07.2016р., №0000374 від 18.06.2016р., за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ст.ст.309 ч.2, 307 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , на вирок Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 серпня 2016 року у кримінальних провадженнях, внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002041 від 01.07.2016р., №0000374 від 18.06.2016р., за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ст.ст.309 ч.2, 307 ч.2 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 26 вересня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 344/823/16-к
Провадження № 1-кп/344/205/16
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі головуючої-судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , представника потерплої ОСОБА_8 , розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.115 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Представник державного обвинувачення просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити до 60 днів, оскільки не відпали ризики, визначені ст.177 КПК України для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного та керуючись ст.177, ст.183, ст. 331, ст.369-372, ст.392 ч.2 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 до 11 листопада 2016 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику УВП №12.

Головуюча-суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/344/110/16
У Х В А Л А

про примусовий привід
13 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря: ОСОБА_4

з участю прокурора: ОСОБА_5

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених: ОСОБА_8 ОСОБА_9

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.199 ч.2, ст.199 ч.3 КК України, ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.199 ч.2, ст.199 ч.3 КК України, суд -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Івано-Франківського міського суду знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.199 ч.2, ст.199 ч.3 КК України, ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.199 ч.2, ст.199 ч.3 КК України.

Свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які підлягають виклику в судове засідання, в чергове не з`явилися та не повідомили суд про причини неявки, хоча про день та час слухання кримінального провадження були повідомлені належно.

Заслухавши думку учасників судового розгляду суд приходить до висновку, що до сказаних осіб слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст. 139, ст. 143, ст. 327 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Здійснити примусовий привід свідків:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає в АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає в АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка проживає в АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка проживає с. Грабовець, Богородчанського району Івано-Франківської області;

ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_6 , який проживає в АДРЕСА_5

до Івано-Франківського міського суду: вул. Грюнвальдська, 11 зал №21, в судове засідання на 17 жовтня 2016 року на 13:00 годин.

Виконання ухвали щодо примусового приводу ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , які є жителями м. Івано-Франківська доручити начальнику Івано-Франківського ВПГУНП; щодо примусового приводу ОСОБА_11 , який є жителем м. Бурштин начальнику Тисменицького ВПГУНП; а щодо примусового приводу ОСОБА_14 , яка є жителькою с. Грабовець Богородчанського району начальнику Надвірнянського ВПГУНП; а щодо примусового приводу ОСОБА_10 , який є жителем м. Дрогобич начальнику Дрогобицького ВПГУНП

Ухвала не оскаржується.

Головуюча-суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/344/3772/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області скаргу адвоката ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності слідчого, скасування постанови, зобов`язання вчинити дії

Керуючись ст.ст. 48, 50, 214, 221, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності слідчого, скасування постанови, зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 2 статті 376 КПК України повний текст ухвали суду буде оголошено 21 вересня 2016 року об 13 год. 35 хв.
Справа № 346/4829/16-к
Провадження № 1-кп/346/282/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

16 вересня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0001223 від 15.08.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2016 року до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшло вказане кримінальне провадження.

Відповідно до ст.314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:

призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0001223 від 15.08.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України на 23.09.2016 року об 11 год. 40 хв. в залі судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 354/591/16-к
Провадження по справі № 1-кп/354/56/16
У Х В А Л А

м.Яремче 15 вересня 2016 року

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 17.02.2016 року за № 0000043 про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.286 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Яремчанського міського суду знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 17.02.2016 року за № 0000043 про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.286 ч.1 КК України. Відповідно до положень п.5 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього кодексу у порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Згідно вимог ст. 76 КПК України вбачається, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Згідно ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу суддя, зобов`язаний заявити самовідвід.

Із змісту ст.6 «Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини» вбачається , що кожна особа має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 р.) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Під головуванням слідчого судді ОСОБА_1 було розглянуто подання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідуванняв кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 17.02.2016 року за № 0000043 про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.286 ч.1 КК України.

Із змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вбачається , що кримінальне провадження, що внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 17.02.2016 року за № 0000043 про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.286 ч.1 КК України передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Вказані обставини вважаю такими, що перешкоджають судді ОСОБА_1 в розгляді кримінального провадження за № 0000043 про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.286 ч.1 КК України.

А тому, керуючись ст.ст. 75, 76, ч. 1 ст. 80 КПК України, суддя,-

у х в а л и в:

заявляю самовідвід у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 17.02.2016 року за № 0000043 про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.286 ч.1 КК України.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/6396/16-к
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
02 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , про застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2014 році»,

ВСТАНОВИЛА:

До провадження судді ОСОБА_1 , надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2014 році».

Керуючись ст. 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 , про застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2014 році», призначити до судового розгляду на 16.09.2016 року на 10:30 год.

В судове засідання викликати засудженого та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити начальнику Кіровоградської УВП №14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Провадження по справі № 1-кп/401/151/16
Справа № 401/1405/16-к
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

13 травня 2016 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Світловодську Кіровоградської області матеріали кримінального провадження № 0000221 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2016 року відносно неповнолітнього ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена за ч. 1, 2 ст. 186 та ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ч. 1, 2 ст. 186 та ч. 3 ст. 185 КК України, що надійшов до суду 04.05.16 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

Існує необхідність допитати під час судового розгляду обвинуваченого, потерпілих та свідків, в зв`язку з необхідністю встановлення об`єктивних обставин справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд, -

У х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1, 2 ст. 186 та ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області на 13 год. 15 хв. 19 травня 2016 року.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, захисника, викликати у судове засідання осіб, перелічених у списку, долученому до обвинувального акту.

Задовольнити клопотання прокурора про здійснення судового виклику

-обвинуваченого ОСОБА_4 , проживаючого АДРЕСА_1 ;

-законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 , проживаючої АДРЕСА_1 ;

-потерпілого ОСОБА_8 , проживаючої АДРЕСА_2 ;

-потерпілого ОСОБА_9 , проживаючого по АДРЕСА_3 ;

-свідка ОСОБА_10 , проживаючої АДРЕСА_4 ;

-свідка ОСОБА_11 , проживаючої АДРЕСА_5 ;

-свідка ОСОБА_12 , проживаючої АДРЕСА_6 ;

-свідка ОСОБА_13 , проживаючого АДРЕСА_7 ;

-свідка ОСОБА_14 , проживаючої АДРЕСА_8 ;

-свідка ОСОБА_15 , проживаючої АДРЕСА_9 ;

-свідка ОСОБА_16 , проживаючого АДРЕСА_10 ;

-свідка ОСОБА_17 , проживаючого АДРЕСА_11 ,

до суду для допиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 .
13.05.2016
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/631/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
24.06.2016 року м. Кіровоград

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , з`ясувавши обставини, щодо можливості призначення апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на вирок Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 25 квітня 2016 року, після вчинення відповідних підготовчих дій,-

ВСТАНОВИВ:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду за скаргою проведено.

Будь-яких нових доказів сторонами не надано, клопотань про їх витребування не заявлено.

Будь-яких клопотань, що перешкоджали б призначенню провадження до судового розгляду також не надійшло.

Дане провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку та призначити провадження № 11-кп/781/631/16 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на вирок Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 25 квітня 2016 року, стосовно ОСОБА_3 за ч.2 ст.342 КК України, на 10 год. 30 хв. 14 липня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 615/832/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
16.09.2016 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю власника майна - ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

слідчого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складення судового рішення у формі ухвали суду вимагає значного часу, оголосити її вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали суду буде складено та оголошено 21.09.2016 року.

Керуючись ст.ст.369- 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 23.06.2016 року, з автомобіля ВАЗ-21099, р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 31.10.2013 року належить ОСОБА_3 .

Копію ухвали вручити зацікавленим особам у кримінальному провадженні.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/764/2016 Справа №641/7457/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні подання адміністрації Качанівської виправної колонії (№ 54) про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 , 1972 року народження, суд, - ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 засуджено 26.02.2009 року Алчевським міським судом Луганської області за ст. 115ч.1 КК України до 9 років позбавлення волі.
Згідно ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.01.2016 року на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26.11.2015 року та ст. 72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 23.11.2008 року по 15.05.2009 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі (05 місяців 22 дні).
Початок строку 23.11.2008 року, кінець строку 01.06.2017 року.
Станом на 12.09.2016 року відбута частина строку покарання становить 08 років 03 місяці 11 днів, не відбута частина строку складає 08 місяців 19 днів.
Адміністрація Качанівської виправної колонії (№ 54), спостережна комісія Комінтернівського району м. Харкова клопочуться про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, як особи, яка довела своє виправлення.
Засуджена та представник Качанівської виправної колонії (№ 54) в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд подання за їх відсутності, подання підтримують.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти умовно-дострокового звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що подання Качанівської виправної колонії (№ 54) підлягає задоволенню.
Із характеристики засудженої слідує, що вона характеризується позитивно, до праці ставиться сумлінно, має заохочення, на заходи виховного впливу реагує задовільно, робить правильні висновки.
Суд вважає, що засуджена ОСОБА_4 довела своє виправлення, а тому до неї можливо застосувати ст. 81 КК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 81 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -
Подання Качанівської виправної колонії (№ 54) задовольнити.
ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання умовно-достроково на 08 місяців 19 днів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя- ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/7104/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2016 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
15.09.2016 року до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою звернувся ОСОБА_2 , в якій просить суд зобов`язати слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення по його заяві від 06.09.2016 р.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Про відкриття провадження повідомити заявника, начальника слідчого відділу Київського ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя - ОСОБА_1