АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/869/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

секретаря судового засідання ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу та доповнення до неї захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 01 березня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури № 2 м. Києва ОСОБА_5 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03 години 45 хвилин 27.04.2016 року року включно, з визначенням застави в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 110 240 (сто десять тисяч двісті сорок) гривень, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця Чернігівської області, Срібнянського району, с. Сокиринці, із середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого (03.12.2012 року Деснянським районним судом м. Чернігова, за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до трьох років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст.. 2 ЗУ «Про амністію у 2014 році», 19.11.2015 року Деснянським районним судом м. Чернігова, за ч. 4 ст. 289 КК України, кримінальне провадження відносно нього закрите; 27.01.2016 року на підставі ухвали Апеляційного суду Чернігівської області оголошено у розшук з метою приводу в судове засідання для розгляду апеляційної скарги прокурора по вказаному вище вироку суду),

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Слідчий суддя, врахувавши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, яке відноситься до категорії тяжких та яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої, характеризуючих даних про особу ОСОБА_8 в їх сукупності, а також з урахуванням наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України прийшов до висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, захисник підозрюваного подала апеляційну скаргу та доповнення до неї, в яких просить ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 01 березня 2016 року скасувати та постановити нову, якою обрати відносно підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Апелянт вважає оскаржувану ухвалу незаконною, необґрунтованою та невмотивованою. Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, зазначає про те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, як одна з підстав для застосування виключного запобіжного заходу відносно підозрюваного, жодним чином не підтверджені. Крім того, звертає увагу на особу підозрюваного, який має місце реєстрації та постійне місце проживання
Ризики, зазначені слідчим в клопотанні, є необґрунтованими та не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а сама лише тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, не може бути підставою для обрання найбільш тяжкого запобіжного заходу. Крім того, враховуючи практику Європейського Суду з прав людини, захисник зазначає, що невизнання підозрюваним своєї вини, а також відмова від дачі показань, є правом людини та не може тлумачитись слідством, як спосіб приховати істину.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного і захисника, які підтримали апеляційну скаргу та доповнення до неї, просили їх задовольнити у повному обсязі, думку прокурора, який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Дарницького УП ГУ НП України в м. Києві перебуває кримінальне провадження за № 0002137 від 28.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
28.02.2016 року о 03 годині 45 хвилин ОСОБА_8 фактично затримано в порядку ст. 208 КПК України.

28.02.2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у тому, що він, своїми злочинними діями вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.
Задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд правильно виходив з того, що досудовим слідством встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, того що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Із клопотання та долучених до нього додатків матеріалів справи вбачається, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення, протоколами допитів потерпілого, свідків, протоколами огляду місця події, а також іншими, зібраними у даному кримінальному провадженні, матеріалами.

Слідчий суддя, у відповідності до ст. 178 КПК України, врахував вагомість наявних доказів, що свідчать про вчинення підозрюваним повторно корисливого, тяжкого злочину, а також наявність ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного.
Враховуючи викладене, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 289 КК України, і відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.
Отже,виходячи із норм Глави 18 КПК України, згідно якої питання щодо застосування запобіжних заходів належить до виняткової компетенції слідчого судді або суду, слідчий суддя обґрунтовано застосував запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Доводи апеляційної скарги захисникастосовно порушення судом норм кримінального процесуального права, спростовуються матеріалами клопотання, а тому не можуть тягнути за собоюскасування ухвали.
Разом з тим, обираючи вид альтернативного запобіжного заходу, слідчий суддя, на думку колегії суддів, у відповідності до вимог закону, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, обґрунтовано визначив суму застави, яка не є непомірною для підозрюваного та здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, який раніше судимий: 03.12.2012 року Деснянським районним судом м. Чернігова, за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до трьох років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст.. 2 ЗУ «Про амністію у 2014 році», 19.11.2015 року Деснянським районним судом м. Чернігова, за ч. 4 ст. 289 КК України, кримінальне провадження відносно нього закрите; 27.01.2016 року на підставі ухвали Апеляційного суду Чернігівської області оголошено у розшук з метою приводу в судове засідання для розгляду апеляційної скарги прокурора по вказаному вище вироку суду; не має постійного місця проживання у м. Києві, його сімейний стан, а також стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону, обрав підозрюваному вид запобіжного заходу, який перешкоджатиме можливій неправомірній поведінці останнього, а також є ефективним засобом прискорення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Будь-яких істотних порушень норм КПК України, які моли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
На підставі викладеного, рішення слідчого судді є законним, оскільки прийняте з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та обґрунтованим, так як ухвалене на підставі з`ясованих органами слідства обставинами, а тому апеляційна скарга захисника та доповнення до неї, з викладеними у них доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 01 березня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури № 2 м. Києва ОСОБА_5 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03 години 45 хвилин 27.01.2016 року включно, з визначенням застави в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 110 240 (сто десять тисяч двісті сорок) гривень, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України відносно ОСОБА_8 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

____________ _______________ _______________
( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 ) ( ОСОБА_4 )