Справа № 439/1158/16-к
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання слідчого
про здійснення приводу
Справа № 439/1158/16-к

Провадження 1-кс/439/264/16

20 жовтня 2016 року м. Броди

Слідчий суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про здійснення приводу, -

в с т а н о в и л а :
20 жовтня 2016 року до Бродівського районного суду Львівської області надійшло клопотання слідчого Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , в якому він просить винести ухвалу про здійснення приводу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого комісаром Бродівського ОРВК за адресою АДРЕСА_2 , на 10 год. 00 хв. 02.11.2016 р. до слідчого Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , для допиту в якості свідка, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000533 від 01 липня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 335 КК України. Виконання ухвали слідчого судді Бродівського районного судду м. Броди покласти на слідчого Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , або у відповідності до вимог ст. 218 КПК України за постановою слідчого на орган досудового розслідування під юрисдикцією якого знаходиться територія на якій розташована установа де необхідно здійснити примусовий привід який зобов`язаний її виконувати, або у відповідності до ст. 40 КПК України за дорученням слідчого на працівників оперативних підрозділів.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 подане клопотання підтримав.

Заслухавши думку слідчого, вивчивши та дослідивши долучені до клопотання матеріали, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

Із змісту клопотання, пояснень слідчого та копій матеріалів кримінального провадження, долучених до клопотання, вбачається, що до Бродівського відділення поліції 30.06.2015 року звернувся військовий комісар ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковник ОСОБА_4 з листом від 26.06.2015 року № 2/2547 про ухилення від призову на строкову військову службу громадянином ОСОБА_5 (а.с. 3).

На підставі цього листа 01.07.2015 року відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000533 за ст. 335 КК України (а.с. 2).

Для всебічного розслідування кримінального провадження необхідно було допитати в якості свідка військового комісара Бродівського ОРВК ОСОБА_4 .

Слідчий стверджує, що ОСОБА_4 було належним чином повідомлено про виклик до слідчого, а саме - повісткою від 15.09.2016 року та супровідним листом до неї № 8289 від 15.09.2016 року, які отримав для передачі ОСОБА_4 в ЧЧ Бродівського ОРВК солдат ОСОБА_6 , про що свідчать підписи в супровідному листі та на корінці до повістки.

Слідчий в клопотанні також зазначає, що поряд з цим було роз`яснено про причини неприбуття на виклик та наслідки неприбуття за викликом до слідчого. Проте, судом не вдалось встановити, кому саме було роз`яснено наслідки неприбуття до слідчого, що означає вислів «роз`яснено причини неприбуття на виклик».

З вищенаведеним твердженням слідчого не можна погодитися, оскільки представлена слідчим копія корінця повістки про виклик на ім`я громадянина ОСОБА_4 про явку 20.09.2016 року до Бродівського ВП (а.с. 10) засвідчує, що повістку отримав громадянин ОСОБА_6 . Інших даних, які б свідчили, що ОСОБА_4 знає про таку повістку, немає.

Згідно з ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Незважаючи на цю вимогу закону, до клопотання таких даних не долучено.

Також слідчий стверджує, що 20.09.2016 року ним було скеровано лист № 8367 у військову прокуратуру Львівського гарнізону Західного регіону України ОСОБА_7 з метою сприяння прибуття до слідчого Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області військового комісара Бродівського ОРВК ОСОБА_4 , однак будь якого результату вказаний лист не дав. Проте, доказу на підтвердження цього до матеріалів справи не долучено та не зазначено, яким саме нормативним документом врегульовано такі дії слідчого.

Відповідно до ч.1, 2 ст.139 КПК, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи, що в ході судового розгляду клопотання не здобуто жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про необхідність з`явитися до слідчого для допиту у кримінальному провадженні №0000533 в якості свідка, то підстав для задоволення клопотання немає.

Керуючись ст.ст.139, 140-143 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИЛА:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Бродівського ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про привід свідка ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1