Дело № 2033/1-422/11
Производство № 1/645/10/16
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
08 июля 2016 года Фрунзенский районный суд города Харькова в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1 ,
при секретарях судебного заседания: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
с участием прокуроров: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
защитника адвоката ОСОБА_8 ,
подсудимого ОСОБА_9 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по обвинению
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца с.Тавричанка Каховского района Херсонской области, гражданина Украины, имеющего высшее образование, женатого, имеющего 3 детей, работающего в ОАО НПП НКАУ Завод Коммунар, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 , проживающего по адресу: АДРЕСА_2 ,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 128 УК Украины,
03.12.2009 г. примерно в 8 час. 20 мин. ОСОБА_9 находился возле территории детского сада № НОМЕР_1 , расположенного по адресу: г. Харьков, Салтовское Шоссе, 384, где увидел ОСОБА_10 , выходящего с территории детского сада. После чего между ОСОБА_9 и ОСОБА_10 произошла ссора на почве ранее возникших личных неприязненных отношений, в ходе которой ОСОБА_9 подошел к ОСОБА_10 и нанес ему несколько ударов кулаками обеих рук в область головы и лица, причинив потерпевшему ушибленную рану подбородка, которая относится к легким телесным повреждениям.
Продолжая свои действия, ОСОБА_9 , удерживая потерпевшего за одежду и отталкивая его от себя, не предвидя наступления для ОСОБА_10 последствий в виде тяжких телесных повреждений, хотя должен был и мог их предвидеть, нанес по одному удару поочередно правой и левой ногой в область голени правой ноги ОСОБА_10 , который в это время стоял лицом к лицу с ОСОБА_9 , перенеся свой вес на правую ногу.
От ударов ОСОБА_9 корпус тела ОСОБА_10 повернулся вокруг оси правой опорной ноги, и потерпевший упал на землю, в результате чего ему были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы правой нижней конечности открытого перелома диафиза правой большеберцовой кости на границе средней и нижней трети со смещением по ширине на 1/3 поперечника и косого перелома проксимального метафаза правой малоберцовой кости, относящийся к тяжким телесным повреждениям по критерию опасности для жизни.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_9 свою вину по ст. 128 УК Украины не признал и пояснил, что он находился в автомобиле, ожидая свою жену из детского сада. В это время недалеко от него в детский сад прошел ОСОБА_10 , показав ему (подсудимому) оскорбительный жест пальцем. Когда ОСОБА_10 возвращался из детского сада, то подошел к автомобилю подсудимого и стал его провоцировать, толкать рукой окно. Подсудимый вышел из автомобиля и удерживал рукой потерпевшего, который пытался наносить ему удары, отталкивая его от себя. После чего ОСОБА_10 споткнулся и упал назад. Ударов потерпевшему он не наносил, умысла на причинение потерпевшему телесных повреждений у него не было. Гражданский иск ОСОБА_10 о возмещении материального и морального вреда подсудимый не признал.
Потерпевший ОСОБА_10 и его представитель ОСОБА_11 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. В своем заявлении от 08.06.2016 года уведомили суд, что поддерживают ранее предъявленное ОСОБА_9 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины, в полном объёме (л.д. 114, 119, 127-131 т.д. 4).
Несмотря на непризнание ОСОБА_9 вины в предъявленном обвинении, его вина в причинении ОСОБА_10 неосторожного тяжкого телесного повреждения подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:
- Показаниями потерпевшего ОСОБА_10 , оглашенными в судебном заседании, о том, что 03.12.2009 г. они с женой отвели детей в детский сад. Автомобиль Пикинера стоял возле въезда на территорию детского сада. Когда потерпевший вышел из детского сада, ОСОБА_9 приблизился к нему и стал угрожать физической расправой, после чего внезапно нанес 2 удара кулаками в левую боковую часть головы, затем нанес удар рукой в левую часть подбородка, отчего у потерпевшего появилось рассечение и пошла кровь. После чего ОСОБА_9 нанес ему удар правой ногой в среднюю часть голени правой ноги и левой ногой по правой ноге в области голени, сбив ОСОБА_10 с ног, отчего послендний упал на землю и почувствовал сильную боль.;
- Показаниями свидетеля ОСОБА_12 , который пояснил суду, что он отводил своего ребенка в детский сад и видел конфликт между ОСОБА_9 и ОСОБА_10 , которые толкали друг друга;
- Показаниями свидетеля ОСОБА_13 , которая пояснила суду, что заходя с ребенком в детский сад, она увидела ОСОБА_10 , который выходил из сада и шел ей навстречу. ОСОБА_9 ждал ее в машине возле детского сада. Когда свидетель вышла из детского сада, то видела как ОСОБА_9 оттолкнул ОСОБА_10 , который мешал ему сесть в машину. От толчка ОСОБА_10 упал, сел на землю. О том, что ОСОБА_10 сломал ногу, они с мужем узнали в обед;
- Показаниями свидетеля ОСОБА_14 , оглашенными в судебном заседании, о том, что 03.12.2009 г. ее муж ОСОБА_10 повел одного из их детей в детский сад, а она второго. Возле детского сада стояла машина ОСОБА_9 . Когда свидетель находилась в помещении детского сада, ей позвонил муж и сказал, что его избил ОСОБА_9 и сломал ему ногу. Свидетель выбежала из детского сада и увидела мужа, у которого на подбородке и куртке была кровь, нога вывернута, виднелась кость;
- Показаниями свидетеля ОСОБА_15 , оглашенными в судебном заседании, о том, что 03.12.2009 г. она стояла вместе с ОСОБА_16 и ОСОБА_17 возле здания КП Жилкомсервис, лицом к детскому саду. Свидетель обратила внимание на двух мужчин стоявших примерно в 20 метрах от них. Также она видела, как более высокий мужчина (Пикинер) нанес два удара более низкому ( ОСОБА_18 ): в область туловища и в область правой ноги. После чего мужчина в курточке ( ОСОБА_18 ) упал на землю;
- Показаниями свидетеля ОСОБА_16 , оглашенными в судебном заседании, о том, что утром 03.12.2009 г. она вместе с ОСОБА_15 и ОСОБА_17 находилась возле угла здания КП Жилкомсервис, после чего направилась в помещение здания. Находясь в здании, свидетель услышала, как кто-то сказал, что возле угла здания на земле сидит мужчина. Выйдя из здания, увидела, что возле ограждения территории детского сада на земле сидит мужчина, а возле него стоял автомобиль скорой медицинской помощи. Подойдя поближе, ей стало известно со слов работников скорой помощи, что у мужчины перелом ноги. Со слов жены этого мужчины, между ним и отцом одного из детей данного садика произошел конфликт, в ходе которого этот мужчина причинил ее мужу телесные повреждения;
- Показаниями свидетеля ОСОБА_17 , оглашенными в судебном заседании, о том, что она вместе с ОСОБА_15 и ОСОБА_16 находилась возле здания КП Жилкомсервис, спиной к детскому саду. В процессе разговора она обернулась и увидела мужчину, который сидел на земле возле ограждения территории детского сада. После чего к нему подъехал автомобиль скорой медицинской помощи и со слов то ли работников, то ли прохожих, свидетелю стало известно, что у данного мужчины перелом ноги;
- Показаниями свидетеля ОСОБА_19 , оглашенными в судебном заседании, о том, что в этот день она отвела своего ребенка в детский сад и, выходя из сада, увидела, что Пикинер держит потерпевшего за одежду в районе шеи, а последний пытается дотянуться до него руками, потом Пикинер оттолкнул его от себя, и потерпевший присел на землю на левое колено;
- Показаниями свидетеля ОСОБА_20 , оглашенными в судебном заседании, о том, что она отвела своего ребенка в детский сад и при выходе из детского сада увидела двух мужчин, которые разговаривали на повышенных тонах. Приблизившись к ним, свидетель увидела, как мужчина без верхней одежды (Пикинер) нанес удар кулаком руки в область лица мужчине, одетому в черную куртку ( ОСОБА_18 ), затем ударил его ногой, и мужчина в черной курточке упал и лежал на земле. Мужчина без верхней одежды сел в автомобиль и уехал, а свидетель подошла к мужчине, лежащему на земле, и предложила помочь ему встать, но он сообщил ей, что у него сломана нога и встать он не может;
- Показаниями свидетеля ОСОБА_21 , оглашенными в судебном заседании, о том, что 03.12.2009 г. она в составе бригады скорой медицинской помощи прибыла на вызов по адресу АДРЕСА_3 , возле детского сада № НОМЕР_1 , где на земле находился потерпевший ОСОБА_10 . У него была ушибленная рана подбородка и открытый перелом нижней трети правой голени. Он сообщил, что его избил ОСОБА_22 , на этом месте;
- Содержанием карты выезда бригады скорой неотложной медицинской помощи № 417 от 03.12.2009 г., где зафиксирован факт обнаружения бригадой СНМП возле входа на территорию детского сада по АДРЕСА_3 гр. ОСОБА_10 , у которого имелись телесные повреждения, в том числе, ушибленная рана подбородка и открытый перелом правой голени. Также имеется запись со слов ОСОБА_10 о том, что он был избит гр. ОСОБА_9 (т.1 л.д.43);
- Содержанием протокола предъявления лица для опознания вне визуального наблюденияот 22.02.2011 г., в ходе которого свидетель ОСОБА_20 среди предъявленных ей лиц опознала ОСОБА_9 как лицо, которое 03.12.2009 г. возле территории детского сада причинило телесные повреждения ОСОБА_10 (т.1 л.д.162);
- Протоколом очной ставки от 22.02.2010 г., проведенной между ОСОБА_10 и ОСОБА_9 , в ходе которой оба подтвердили свои показания (т.1 л.д.46);
- Протоколом очной ставки от 22.02.2010 г., проведенной между ОСОБА_10 и ОСОБА_12 , в ходе которой оба подтвердили свои показания (т.1 л.д.48);
- Протоколом от 18.02.2010 г. воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_10 , в ходе которого последний рассказал об обстоятельствах нанесения ему ОСОБА_9 телесных повреждений, пояснив, что острую боль в ноге он почувствовал, находясь на земле, после того, как от удара подсудимого потерял устойчивость и упал (т.1 л.д.51);
- Протоколом от 21.01.2011 г. воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_15 , в ходе которого последняя на месте показала и рассказала об обстоятельствах причинения подсудимым телесных повреждений потерпевшему (т.1 л.д.101);
- Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_9 от 27.04.2011 г., в ходе которого последний показал и рассказал об обстоятельствах конфликта между ним и ОСОБА_10 (т.1 л.д.207);
- Заключением судебно-медицинской экспертизы № 319-с от 16.03.2010 г., согласно выводов которой ОСОБА_10 были причинены тупая травма правой голени в виде винтообразного открытого перелома в нижней трети диафиза со смещением, перелома проксимального малоберцовой кости со смещением на уровне верхней трети диафиза, относящиеся к тяжким телесным повреждениям по критерию опасности для жизни; ушибленная рана мягких тканей левой щеки, относящаяся к легким телесным повреждениям. Переломы такого характера образуются в результате осевой загрузки на конечность с ротационным компонентом и фиксацией дистального отдела. Ушибленная рана образовалась в результате ударного воздействия тупым твердым предметом. Маловероятно образование указанных телесных повреждений в результате однократного самопроизвольного падения с высоты собственного роста на плоскость. (т.1 л.д.58);
- Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 336-КЭ/2010 от 19.10.2010 г., согласно выводов которой в результате происшествия 03.12.2009 г. у ОСОБА_10 имели место тупая травма правой нижней конечности открытый косой перелом диафиза правой большеберцовой кости на границе средней и нижней трети со смещением по ширине на 1/3 поперечника и косой перелом проксимального метафаза правой малоберцовой кости, относящаяся к тяжким телесным повреждениям по критерию опасности для жизни, а также ушибленная рана подбородка слева, являющаяся легким телесным повреждением.
Ушибленная рана подбородка образовалась от действия тупого твердого предмета. Травма правой нижней конечности образовалась в результате сочетания ударного воздействия тупым предметом в область правой нижней конечности и ротационного движения корпуса при фиксированной на опорной поверхности правой стопы (т.1 л.д.67).
Доводы подсудимого ОСОБА_9 о том, что он не наносил ударов потерпевшему ни руками, ни ногами, а только лишь удерживал его и отталкивал рукой, опровергаются исследованными судом выводами судебно-медицинских экспертиз о наличии у ОСОБА_10 ушибленной раны подбородка, а также показаниями потерпевшего ОСОБА_10 , свидетелей ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 .
Доводы потерпевшего ОСОБА_10 об умышленном причинении ОСОБА_9 тяжких телесных повреждений и необходимости квалификации действий подсудимого по ч.1 ст.121УК Украины суд считает не состоятельными, поскольку они опровергаются показаниями самого потерпевшего об ощущении острой боли только лишь после падения на землю, а не в момент причинения ему ударов по ноге.
Подсудимый ОСОБА_9 не отрицает, что потерпевший упал на землю именно от его (подсудимого) толчка (то есть удара) в грудь и данное утверждение согласуется с заключением судебно-медицинской экспертизы № 319-с от 16.03.2010 г. об образовании установленного у ОСОБА_10 тяжкого телесного повреждения в результате его падения с ускорением.
Судебно-медицинский эксперт ОСОБА_23 также подтвердил суду, что образование данного перелома характерно при придании телу ускорения, при этом нога была зафиксирована. В случае отсутствия фиксации стопы нога от полученного удара просто сместилась бы в сторону падения. Для образования винтообразного перелома, который установлен у потерпевшего, достаточно толчка в любую область тела. Перелом ноги у потерпевшего не мог образоваться от прямого ударного воздействия на эту область.
Судебно-медицинский эксперт ОСОБА_24 пояснил суду, что для образования косозубчатого винтообразного перелома ноги, который установлен у потерпевшего, сила нанесения удара не имеет значения, и усилие может быть приложено к любой части тела, при условии фиксации стопы. При прямом ударе в ногу образовался бы не винтообразный перелом, а поперечный.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 07.02.2003 г. О судебной практике по делам о преступлениях против жизни и здоровья лица, когда лицо, причиняя телесные повреждения, не предвидело возможности наступления таких последствий, но должно было и могло их предвидеть, его действия следует квалифицировать как причинение неосторожного тяжкого телесного повреждения.
Анализ доказательств по делу в их совокупности свидетельствует о том, что ОСОБА_9 в конкретной обстановке, нанося удары ОСОБА_10 , от чего последний упал на землю, не предвидел наступления тяжких последствий, но должен был и мог предвидеть падение потерпевшего и наступление для него общественно-опасных последствий в виде тяжкого телесного повреждения, установленного у потерпевшего.
Видеозапись о конфликте между ОСОБА_10 и ОСОБА_9 , предоставленная потерпевшим, на которую он ссылался как на доказательство наличия умысла у подсудимого на причинение ему тяжких телесных повреждений, по мнению суда, не является таковым, поскольку зафиксированный на ней конфликт происходил не 03.12.2009 г., а ранее, и свидетельствует лишь о наличии между ними личных неприязненных отношений.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии у подсудимого при нанесении потерпевшему ударов умысла на причинение ему тяжких телесных повреждений, и считает убедительными доводы подсудимого о том, что нанося потерпевшему удары (толчки), он не предвидел возможности падения потерпевшего и получения им тяжких телесных повреждений в результате такого падения, хотя должен был и мог их предвидеть.
Исследовав доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_9 по ст.128 УК Украины, как неосторожное тяжкое телесное повреждение.
Вину ОСОБА_9 по ст.128 УК Украины суд считает доказанной.
Изучением данных о личности подсудимого установлено, что он на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельств, смягчающих наказание ОСОБА_9 , согласно ст. 66 УК Украины, и обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, согласно ст. 67 УК Украины, судом не установлено.
При назначении наказания подсудимому в пределах санкции уголовного закона, предусматривающего ответственность за содеянное, учитывая степень тяжести совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым и достаточным для исправления и предупреждения новых преступлений назначить ему наказание в виде ограничения свободы.
При этом, согласно п. 2 ч. 1 ст. 49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде ограничения или лишения свободы, и до дня вступления приговора в законную силу прошло 3 года.
Учитывая, что со дня совершения ОСОБА_9 преступления прошло более 3 лет, новых преступлений он за это время не совершил, суд приходит к выводу о необходимости освобождения подсудимого от назначенного ему по данному приговору наказания в связи с истечением сроков давности.
Гражданский иск ОСОБА_10 о возмещении материального и морального вреда суд оставляет без рассмотрения, ввиду неявки потерпевшего в судебное заседание, разъяснив его право на обращение в суд с требованиями о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
Судебные издержки и вещественные доказательства по делу отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины (1960 г.), п. 11 Переходных положений УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 128 УК Украины, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы.
Освободить ОСОБА_9 от назначенного по данному приговору наказания в виде ограничения свободы сроком на 2 года, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 УК Украины, в связи с истечением сроков давности.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_9 в виде подписки о невыезде отменить.
Гражданский иск ОСОБА_10 о взыскании с ОСОБА_9 в его пользу материального и морального вреда оставить без рассмотрения.
Разъяснить ОСОБА_10 право на обращение в суд с иском о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Председательствующий судья ОСОБА_1