Єдиний унікальний №748/412/16-к
Провадження №1-кс/748/35/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
місто Чернігів 29 лютого 2016 року

Слідчий суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові клопотання старшого слідчого Чернігівського РВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Седнів, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий Чернігівського РВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 26 грудня 2015 року у вечірній час, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , в ході конфлікту, на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, з метою умисного вбивства наніс ОСОБА_8 не менше двох ударів сокирою в область голови, чим спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження від яких останній помер на місці події.

Слідчий зазначає у клопотанні, що строк досудового розслідування по даній справі продовжено прокурором місцевої прокуратури до 3 місяців, тобто до 03.04.2016 року і по даному кримінальному провадженню виконано усі слідчі дії, спрямовані на отримання доказів у ньому, однак закінчити розслідування у 2-місячний строк немає можливості, оскільки необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема отримати висновок комісійної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 , судової пожежно-технічної експертизи, необхідно здійснити відкриття матеріалів досудового розслідування підозрюваному та його захиснику, потерпілій стороні, забезпечити їх право на ознайомлення з даними матеріалами в повному обсязі, з наданням достатнього часу такого ознайомлення та виконати вимоги ст.ст. 290, 291, 293 КПК України щодо закінчення досудового розслідування.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, зазначивши, що воно є обґрунтованим, а ризики, що були підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжують існувати, також звернув увагу на те, що злочин вчинено 26 грудня 2015 року, однак ОСОБА_5 затримано 03 січня 2016 року і він протягом цього часу не повідомив про злочин. На даний час також перевіряються інші особи на причетність до вчинення даного кримінального правопорушення, на яких може впливати ОСОБА_5 .

Підозрюваний просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, вказавши, що речі, які він забрав не мають цінності, він проживає у будинку брата та дійсно був випадок непорозуміння зі співмешканкою, про що селищна рада зазначила в характеристиці. Які саме свідки проходять по даному кримінальному провадженню йому невідомо.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання та вважав, що відсутні ризики, на які посилається слідчий та прокурор, подальше тримання під вартою буде поза розумними строками, аргументуючи зазначене практикою Європейського суду з прав людини та вказував, що є всі підстави для обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Зокрема встановлено, що 03 січня 2016 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_5 було затримано та 03 січня 2016 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

05 січня 2016 року ухвалою слідчого судді до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 10 год 30 хв. 02 березня 2016 року.

26.02.2016 року строк досудового слідства продовжено до трьох місяців, тобто до 03.04.2016 року.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України надана підозрюваному 26.02.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, оскільки необхідно виконати ряд процесуальних дій, зокрема отримати висновок комісійної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 , судової пожежно-технічної експертизи, необхідно здійснити відкриття матеріалів досудового розслідування підозрюваному та його захиснику, потерпілій стороні, забезпечити їх право на ознайомлення з даними матеріалами в повному обсязі, з наданням достатнього часу такого ознайомлення та виконати вимоги ст.ст. 290, 291, 293 КПК України щодо закінчення досудового розслідування, що є належним чином обгрунтованим.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій підозрюваного, виходячи лише з фактичних даних, що містяться в повідомленні про підозру, показаннях свідків, показань підозрюваного, даних протоколів огляду місця події та слідчого експерименту, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до злочину, за викладених у клопотанні обставин.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

У відповідності до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин інкримінованого правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років.

Як особа, ОСОБА_5 , раніше до кримінальної відповідальності притягувався і має погашену судимість, при цьому він є громадянином України і має визначене місце проживання, не працює, не одружений, незадовільно характеризується за місцем проживання, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Ураховуючи дані про особу підозрюваного, слідчий суддя, на виконання вищезазначених вимог закону, враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 за інкримінований йому злочин, конкретні обставини вчинення злочину, а також наявність значного суспільного інтересу в результатах розслідування кримінального провадження, те, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а саме у умисному вбивстві, те, що він не працює, немає постійного доходу і усталених соціальних зв`язків та вважає доцільним, з метою запобігання визначеним ст.177 КПК України ризикам, а саме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки дійсно як на це посилається прокурор злочин вчинено 26 грудня 2015 року, однак ОСОБА_5 не повідомив сам про вчинення злочину, а як вбачається з наданих матеріалів намагався приховати сліди його вчинення, також в даному кримінальному провадженні проводиться ряд процесуальних дій по встановленню інших осіб, причетних до даного злочину, а отже перебуваючи на волі ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, а отже слідчий суддя приходить до висновку про доцільність продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк продовження досудового розслідування. При цьому, слідчий суддя вважає, що продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 на строк продовження досудового розслідування, тобто до трьох місяців, не суперечить положенню щодо розумних строків у кримінальному провадженні, встановлених ст.28 КПК України та конкретизованих у ст.197 КПК України, а також практики Європейського суду з прав людини, де мова йде про необґрунтоване перевищення судами розумних строків тримання особи під вартою.

Слідчим суддею не встановлено підстав для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки застосування такого запобіжного заходу є недостатнім, ОСОБА_5 дійсно має визначене місце реєстрації, однак, як вбачається з характеристики Седнівської селищної ради за вказаною адресою від його близького родича батька ОСОБА_9 та від ОСОБА_10 надходили скарги щодо протиправної поведінки по відношенню до них, в приводу чого складався протокол за ч.1 ст.173-2 КУпАП, і обрання більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним вище ризикам.

За таких обставин клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, який спричинив загибель людини, слідчий суддя не вбачає необхідності визначати підозрюваному розмір застави.

Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого Чернігівського РВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою до 3 місяців, відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою до трьох місяців, тобто до 02 квітня 2016 року до 10 год. 30 хв..

Строк дії ухвали до 10 год 30 хв. 02 квітня 2016 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1