Справа № 365/386/16-к

У Х В А Л А
17 червня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_11 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , -
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 309 КК України. ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України.
21.01.2016 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України. 23.01.2016 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а 24.01.2016 ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. В подальшому ухвалами слідчих суддів даний запобіжний захід продовжувався. 19.04.2016 запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжено до 20.06.2016.
У ході підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених.
В обґрунтування свого клопотання прокурор посилається на особливу тяжкість злочину, в якому обвинувачуються ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зокрема, ОСОБА_8 може переховуватися від суду, оскільки безпосередньо після вчинення інкримінованих йому дій зник; приховав одяг, на якому були сліди крові; може впливати на свідків та потерпілих, оскільки його мати ОСОБА_12 вже вчиняла подібні дії по відношенню до свідків, зокрема до свідка ОСОБА_13 ; може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки 13.04.2016 йому повідомлено було про підозру за ч. 3 ст. 185 КК України в межах здійснення досудового розслідування у іншому кримінальному провадженні, що свідчить про систематичність вчинення ним кримінально-протиправних дій. ОСОБА_7 може переховуватися від суду, оскільки безпосередньо після вчинення інкримінованих йому дій зник; приховав одяг, на якому були сліди крові. ОСОБА_6 також може переховуватися від суду, оскільки безпосередньо після вчинення інкримінованих йому дій зник; приховав одяг, на якому були сліди крові; він не має міцних соціальних зв`язків, оскільки з місця роботи звільнений, його сім`я виїхала з місця проживання з смт. Згурівка в невідомому напрямку; будучи звільненим з місць позбавлення волі, де відбував покарання за вчинення умисних корисливих та особливо тяжких злочинів, знову вчинив особливо тяжкий злочин, що свідчить про можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень.
Потерпілий ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора.
Захисник ОСОБА_9 просить відмовити в задоволенні клопотання та обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід домашній арешт. Посилається на поганий стан здоров`я свого підзахисного, недоведеність прокурором наявності ризиків та не вручення копій клопотань.
Таку ж позицію висловив і захисник ОСОБА_10 .
Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали позиції своїх захисників.
Обвинувачений ОСОБА_8 заперечує проти задоволення клопотання, просить обрати відносно нього запобіжний захід домашній арешт.
Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд дійшов наступних висновків.
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчинені інкримінованих їм кримінальних правопорушень (злочинів). Обвинувальний акт відносно них надійшов до суду 16.06.2016.
Суд вважає, що відповідно до п.1. ч.1 ст. 194 КПК України, стороною обвинувачення надані докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими кримінальних правопорушень.
У підготовчому судовому засіданні судом не встановлено будь-яких обставин, що вказували б на зменшення ризиків, які існували на час обрання та продовження відносно обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою (п.2 ч. 1 ст. 194 КПК України), та зазначені прокурором в клопотаннях.Вагомість наявної обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими кримінальних правопорушень у поєднанні з тяжкістю покарання, що загрожує їм у разі визнання винуватими, дає підстави вважати, що їм притаманно вчинити будь-яку дію щодо уникнення від кримінальної відповідальності. Крім того, судове провадження тільки розпочинається, а з врахуванням необхідності безпосередності дослідження доказів під час судового провадження суд вважає, що ризик незаконного впливу на свідків та потерпілих наявний. Крім того, обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , будучи звільненими з місць позбавлення волі, де відбували покарання за вчинення умисних корисливих та особливо тяжких злочинів, знову вчинили особливо тяжкий злочин, що свідчить про можливість вчинення ними інших кримінальних правопорушень, ухилення від суду.
Прокурором доведені обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім того, при розгляді даного клопотання суд звертає увагу на такі чинники: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у кримінальному правопорушенні, вік обвинувачених, їх стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків у місці їх постійного проживання, наявність постійного місця роботи, їх репутацію, майновий стан, наявність судимостей тощо.
В силу ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд розглядає клопотання учасників судового провадження, які стосуються заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що законодавчо визначені підстави для продовження строку тримання особи під вартою наявні та актуальні, а продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на строк, визначений кримінальним процесуальним законом, є доцільним. Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України суд не вбачає можливим визначити розмір застави щодо обвинувачених.
Разом з тим, в зв`язку із заявленим обвинуваченим ОСОБА_8 клопотанням про відмову від захисника та призначення йому захисника за призначенням, відсутністю в підготовчому судовому засіданні захисника ОСОБА_14 , вимог ч. 2 ст. 54 КПК України, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання, продовживши застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених на строк, необхідний для вирішення питання про відмову ОСОБА_8 від захисника та призначення йому захисника за призначенням.
Керуючись ст.ст.177,314,315 КПК України , суд -
Продовжити застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 40 днів, тобто з 17 червня 2016 року по 26 липня 2016 року, утримуючи його в Київському СІЗО № 13 Управління Державної пенітенціарної служби України.
Продовжити застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на строк 40 днів, тобто з 17 червня 2016 року по 26 липня 2016 року, утримуючи його в Київському СІЗО № 13 Управління Державної пенітенціарної служби України.
Продовжити застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на строк 40 днів, тобто з 17 червня 2016 року по 26 липня 2016 року, утримуючи його в Київському СІЗО № 13 Управління Державної пенітенціарної служби України.
Ухвала не підлягає окремому оскарженню.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3