Справа №766/2571/16-к
н/п 1-кс/766/1490/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.05.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в кримінальному провадженні № 0000253, внесеного до ЄРДР за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в :
Слідчий СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в кримінальному провадженні № 0000253, внесеного до ЄРДР за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000253, відомості про яке внесені 14.05.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу злочинів, передбачених ст. ст. 121 ч. 1, 263 ч. 1, 296 ч. 4 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.04.2016 року близько 16.00 год. ОСОБА_6 у групі з ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та не встановленими досудовим розслідуванням особами, на автомобілях ВАЗ 2104 д.н.з НОМЕР_1 та ГАЗель д.н.з. НОМЕР_2 , прибули на землі Сергіївської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області, розташованих поблизу насосної станції № 30 зрошувального каналу Р-2 Новотроїцького управління водного господарства. У зазначеному місці ОСОБА_7 за попередньою змовою зі ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та невстановленими досудовим розслідуванням особами умисно, керуючись мотивами явної не поваги до суспільства, ігноруючи загально визнані правила поведінки у суспільстві, безпричинно та з особливою зухвалістю у присутності сторонніх осіб та з метою спричинення їм тілесних ушкоджень, скоїли хуліганство, яке виразилось у тому, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , використовували гладкоствольну вогнепальну та травматичну зброю, з якої здійснювали прицільні постріли у потерпілих, у результаті чого спричинили тілесні ушкодження: ОСОБА_9 , 1970 р.н. - у вигляді дробового вогнепального поранення на передній поверхні середньої третини лівої гомілки, вогнепального (з травматичної зброї) пошкодження на задній поверхні в проекції правого колінного суглобу, синця на задній поверхні в проекції правого колінного суглобу, забійної рани правої тім`яної області, забійної рани в проекції правої надбрівної дуги, синця на віці правого ока, садна по центру перенісся, садна в лівій щелепній області, які у відповідності до висновку судово-медичної експертизи № 86/Н від 15.04.2016 відносяться до легких тілесних ушкоджень; ОСОБА_10 , 1978 р.н. - у вигляді дробового вогнепального поранення лівого стегна з пошкодженням лівої стегнової артерії, які у відповідності до висновку судово-медичної експертизи № 85/Н від 15.04.2016 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя; ОСОБА_11 , 1975 р.н. - у вигляді вогнепального дробового поранення на задній поверхні середньої третини лівого стегна, внутрішньої поверхні верхньої третини лівої гомілки, які відповідно до висновку експерта № 89 від 16.04.2016 відносяться до легких тілесних ушкоджень; ОСОБА_12 , 1983 р.н.- тілесні ушкодження у вигляді вогнепального (дробового) поранення середньої третини лівої гомілки, які у відповідності до висновку експерта № 90 від 16.04.2016 відносяться до легких тілесних ушкоджень; ОСОБА_13 , 1974 р.н, ОСОБА_14 , 1983 р.н., ОСОБА_15 , 1970 р.н. тілесні ушкодження, ступінь тяжкості яких установлюється, ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - у вигляді вогнепального (дробового ) поранення правої стопи, які у відповідності до висновку експерта № 96 від 21.04.2016 р. відносяться до легких тілесних ушкоджень. Підозрюваний ОСОБА_6 , під час вчинення хуліганський дій, викрикував образливі фрази в адресу потерпілих та наніс удари рукою та ногою в область голови ОСОБА_17 , 1992 р.н. та використовуючи невстановлений досудовим розслідуванням предмет (схожий на металевий прут) наніс удару ОСОБА_18 , 1991 р.н., які перебували у автомобілі ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_3 , спричинивши їм фізичного болю, а підозрюваний ОСОБА_5 , використовуючи невстановлений досудовим розслідуванням колюче-ріжучий предмет пошкодив транспортні засоби ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_3 , Nissan д.н.з. НОМЕР_4 , Mitsubichi Outlander д.н.з. НОМЕР_5 , ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_6 , ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_7 , шляхом прорізу скатів коліс вказаних автомобілів.
За даним фактом 14.04.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000253 внесено відомості за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. А 15.04.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України
27.04.2016 складено повідомлення про підозру та належним чином повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні наступними доказами: протоколом огляду місця події від 14.04.2016; протоколом огляду від 19.04.2016; протоколом обшуку від 15.04.2016; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_19 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення підозрюваного ОСОБА_5 для впізнання потерпілому ОСОБА_9 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_15 ; протоколом пред`явлення підозрюваного ОСОБА_5 для впізнання потерпілому ОСОБА_15
06.05.2016 СУ ГУНП в Херсонській області оголошено розшук ОСОБА_5 .
Вивченням особи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що він є уродженець та мешканець м. Запоріжжя, прописаний АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з 13.04.2016 року, за місцем проживання характеризується позитивно, згідно договору підряду працевлаштований охоронником ТОВ «ПУСК», освіта середня, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, у лікаря нарколога перебуває з червня 2002 року з діагнозом психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання оплотів, синдром залежності, раніше судимий:17.03.2015 року засуджений Ленінським районним судом Запорізької області за ст. 186 ч.2 до п`яти років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, в установленому законом порядку судимість не знята та не погашена.
ОСОБА_5 , маючи не погашену в установленому законом порядку судимість, належних висновків не зробив та продовжив свою злочинну діяльність, оскільки вчинив новий умисний злочин із застосуванням насильства. Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і підозру обґрунтовано вагомими доказами, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується зібраними матеріалами за місцем його мешкання у м. Запоріжжі, а саме показами сусідів: ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , рапортами працівників поліції за результатами спілкування з родичами та перевірки підозрюваного за місцем проживання, перевірки місця знаходження на території Новотроїцького району Херсонської області, де мала місце подія злочину, і його 06.05.2016 оголошено в розшук. Внаслідок чого ОСОБА_5 , одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді не прибуде до суду за судовим викликом, а тому перебуваючи на волі буде мати можливість ухилитися від органів досудового слідства та суду.
Крім того, буде мати можливість перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному проваджені шляхом незаконного впливу на потерпілих та свідків, інших, з числа осіб, які поінформовані про його діяльність, з метою зміни даних ними показань для уникнення відповідальності за вчинений злочин; знищити або сховати речі та документи, а саме: знаряддя злочину (травматичну вогнепальну зброю, бити, фрагменти арматур, колюче-ріжучі предмети), які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та місцезнаходження яких по теперішній час не встановлено, продовжити кримінальні правопорушення.
Викладені ризики свідчать про те, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, не зможе забезпечити його належної поведінки та попередити спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, надасть можливість сформувати єдину лінію поведінки зі співучасниками вчинення злочину, знищити або сховати речі та документи, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи зазначені ризики, обґрунтовано виникає необхідність у отриманні дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу відповідає вимогам ст. 188 КПК та подане одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судом встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000253 від 14.04.2016 року внесено дані про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, що підтверджується копією витягу з кримінального провадження.

27.04.2016 складено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, яке направлено ОСОБА_5 за адресою реєстрації, що підтверджується відповідною копією квитанції.
На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні наступними доказами: протоколом огляду місця події від 14.04.2016; протоколом огляду від 19.04.2016; протоколом обшуку від 15.04.2016; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_19 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення підозрюваного ОСОБА_5 для впізнання потерпілому ОСОБА_9 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_15 ; протоколом пред`явлення підозрюваного ОСОБА_5 для впізнання потерпілому ОСОБА_15
06.05.2016 СУ ГУНП в Херсонській області оголошено розшук ОСОБА_5 , що підтверджується копією постанови від 06.05.2016 року. Згідно вказаної постанови з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується зібраними матеріалами за місцем його мешкання у м. Запоріжжя, а саме показами його сусідів ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 . Доручення про проведення слідчих (розшукових) дій від 29.04.2016 року щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 не виконано, оскільки встановити його місцеперебування виявилося неможливим.
Суд приходить до висновку, що прокурором доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходи обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , з огляду на тяжкість правопорушення в якому він підозрюється, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, оскільки при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу участь підозрюваного є обов`язковою та з метою покладення на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання подальшому переховуванню від органів досудового розслідування та суду, перешкоджанню кримінальному провадженню, вчиненні інших незаконних дій, слідчий суддя вважає необхідним надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 188,189,190 КПК України, -

у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в кримінальному провадженні № 0000253, внесеного до ЄРДР за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити старшому слідчому СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , адреса якого: м. Херсон, вул. Кірова, 4, тел. НОМЕР_8 .

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала втрачає законну силу: - з моменту приводу підозрюваного/обвинуваченого до слідчого судді; у разі відкликання ухвали прокурором; 10.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1