overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
11-кп/775/433/2016(м)
222/1167/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення апеляційної скарги

20 жовтня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Володарського районного суду Донецької області від 15 липня 2016 року про застосування щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусових заходів медичного характеру,

в с т а н о в и л а:

вказаною ухвалою щодо ОСОБА_2 застосовано примусові заходи медичного характеру госпіталізацію до психіатричного закладу з суворим наглядом з подальшим поверненням на судово-психіатричну експертизу для вирішення експертних питань.

Не погодившись із судовим рішенням, обвинувачений ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку, шляхом надання апеляційної скарги.

Перевіривши вказану апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 396 КПК України, вважаю, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу про застосування примусових заходів медичного характеру може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи судове рішення (резолютивна частина) було винесено 15 липня 2016 року, за участю обвинуваченого.

З довідки завідувача відділення КЛПУ «Міська Психіатрична лікарня № 7 м. Маріуполя» ОСОБА_3 убачається, що обвинувачений ОСОБА_2 20 липня 2016 року був ознайомлений з текстом ухвали Володарського районного суду Донецької області від 15 липня 2016 року.

Разом з тим, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 подана лише 20 вересня 2016 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження. При цьому апелянт не порушує питання про його поновлення.

На підставі пункту 4 частини 3 статті 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання поновлення цього строку.

З урахуванням вказаного, вважаю, за необхідне повернути апеляційну скаргу обвинуваченому ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене та керуючись статтею 399 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

повернути апеляційну скаргу обвинуваченому ОСОБА_2 .

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_2 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами, а також його захисникам та представнику органу опіки та піклування.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

СУДДЯ ОСОБА_4
У Х В А Л А

19.10.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні 1-кп/308/523/15 у кримінальному провадженні № 0000685 про обвинувачення, -
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Закарпатської області, Хустського району, села Вишково, українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, утриманців не має,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, -
ВСТАНОВИВ:
28 травня 2015 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/523/15, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000685 від 03.03.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Ухвалою суду від 02.06.2015 року у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання, а за ухвалою від 11.08.2015 року було призначено до судового розгляду.
Згідно ухвали від 15.09.2016 року обвинуваченого ОСОБА_2 було оголошено у розшук. Крім того, зазначеною ухвалою суду було зупинене судове провадження.
Працівниками головного управління національної поліції в Закарпатській області 19.10.2016 року було доставлено обвинуваченого ОСОБА_2 до суду, проте провести судове засідання не надалося можливим, у зв`язку з неможливістю явки в судове засідання потерпілого ОСОБА_3 , який на той час перебував у м. Києві. ОСОБА_2 було повідомлено про час і місце наступного розгляду справи о 10 год. 00 хв. 20 жовтня 2016 року, та відібрано у нього відповідну розписку.
У відповідності до ст. 335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну або іншу тяжку хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання.
За таких обставин, вбачається правові підстави для поновлення провадження у справі і призначення зазначеного обвинувального акту до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 314, 335, 369-372, 392 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Поновити судове провадження у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні № 1-кп/308/523/15, (справа № 308/6127/15-к) внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000685 від 03.03.2015 року, про обвинувачення, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, - та призначити його до судового розгляду судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 20 жовтня 2016 року.
Скасувати розшук обвинуваченого ОСОБА_2 .
Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження для відома.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/719/16
Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі :
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003495 від 7 червня 2016 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 серпня 2016 року,-

В с т а н о в и л а :
Складання ухвали у справі потребує значного часу.

В зв`язку з цим апеляційний суд вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 серпня 2016 року стосовно ОСОБА_7 залишити без зміни, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Повний текст ухвали оголосити 21 жовтня 2016 року о 09 год. 50 хв.

Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Ухвала іменем україни 17 жовтня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

Статтею 427 КПК визначено вимоги, яким повинна відповідати касаційна скарга.

Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК.
Вказуючи на незаконність вироку суду першої інстанції й ухвали апеляційного суду з підстав істотного порушення цими судами вимог кримінального процесуального закону, прокурор не зазначає, у чому конкретно полягає незаконність чи необґрунтованість цих судових рішень з огляду на положення ст. 412 КПК. Натомість він посилається на неповноту судового розгляду та невідповідність висновків судів першої й апеляційної інстанцій фактичним обставинам кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перегляду суду касаційної інстанції.
Крім того, прокурор не навів, які клопотання сторони обвинувачення всупереч ч. 3 ст. 404 КПК апеляційний суд безпідставно не задовольнив та, які конкретно доводи апеляційної скарги прокурора в порушення ст. 419 цього Кодексу належним чином не дослідив, не перевірив та не оцінив, внаслідок чого визнав їх необґрунтованими.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її необхідно залишити без руху та встановити строк для усунення викладених в ухвалі недоліків (прокурор має підтвердити, що не пропустив такого строку при повторному зверненні до суду).

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Залишити без руху касаційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 і встановити семиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
18 жовтня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддів: при секретаріОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора засудженого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши касаційні скарги засудженого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 , заступника прокурора Чернігівської області на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 27 травня 2015 року у кримінальному провадженні № 0001477 щодо
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лосинівки, жителя

АДРЕСА_1 ,
раніше судимого 17 березня 1999 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ст. 94 КК 1960 року до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років, звільненого від відбування покарання умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 8 місяців 29 днів,
засудженого за вчинення злочину, передбаченого пунктами 1, 13 ч. 2 ст. 115 КК,
Кримінальне провадження було призначено до касаційного розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 18 жовтня 2016 року.

У судове засідання не з`явився захисник засудженого ОСОБА_6 ОСОБА_8 призначений в порядку ст. 49 КПК з числа адвокатів регіонального з надання безоплатної центру вторинної правової допомоги у м. Києві.
Крім того до початку судового розгляду засуджений подав до суду доповнення до своєї касаційної скарги.
Заслухавши доповідача, пояснення засудженого, який вважав за неможливе розглядати справу без захисника, думку прокурора про необхідність відкладення розгляду кримінального провадження з метою забезпечення присутності захисника у судовому засіданні, участь якого є обов`язковою відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК. та для ознайомлення учасників процесу з доповненням до касаційної скарги засудженого, колегія суддів вважає за необхідне касаційний розгляд кримінального провадження відкласти.
Керуючись статтями430, 434 КПК, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів», суд

п о с т а н о в и в:

Відкласти розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 в касаційному порядку на 10 год. 01 листопада 2016 року.
Про день і час розгляду кримінального провадження у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити осіб, які беруть участь у справі та надіслати їм копії доповнень до касаційної скарги засудженого.
Конвоювати засудженого ОСОБА_6 у судове засідання касаційного суду для дачі пояснень на вказану дату.
Виконання ухвали в частині конвоювання ОСОБА_6 покласти на Командуючого Національною гвардією України та Міністерство юстиції України.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 5 5787 ск 16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНи
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула в судовому засіданні 19 жовтня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 2 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 5 травня 2016 року.

в с т а н о в и л а:
Вироком Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 2 березня 2016 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, на 4 роки позбавлення волі.
Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 5 травня 2016 року вирок місцевого суду залишено без змін.
Захисник у касаційній скарзі ставить питання про перевірку судових рішень у касаційному порядку.
Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України, подана належною особою та в строк, встановлений для касаційного оскарження судових рішень.
Керуючись ст.ст. 424 428 КПК України, п. 6 розділу ХII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 2 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 5 травня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Номер справи: 164/1914/16-к
Провадження по справі: 1-кп/164/93/2016
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
19 жовтня 2016 року Маневицький районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Маневичі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000285 від 07.07.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Маневицькому районному суду, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Заслухавши думку прокурора про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, потерпілого ОСОБА_5 , який з цим погодився, потерпілого ОСОБА_6 , який в поданій суду заяві висловив свою позицію, щодо можливості призначення справи до розгляду, обвинуваченого ОСОБА_4 , який незаперечує позицію прокурора, суд вважає, що є всі підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314 316, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000285 від 07.07.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК Україн у відкритому судовому засіданні в залі Маневицького районного суду Волинської області на 14 годину 00 хвилин 27 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати: обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Справу розглядати з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Крижопільський районний суд Вінницької області
1-кп/134/66/2016
Справа № 134/811/16-к
УХВАЛА
Іменем України
14 червня 2016 року Крижопільский районний суд

Вінницької області
в складі: головуючого судді: ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000169 від 16.05.2016 року відносно ОСОБА_4 за ст.185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшли матеріали кримінального провадження, яке внесено до ЄРДР за № 0000169 від 16.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.185 ч.2 КК України.

Справа підсудна Крижопільському районному суду.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПКУкраїни. Підстав для зміни запобіжного заходу немає. Порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Крім того, під час підготовчого судового засідання було встановлено, що в провадженні судді ОСОБА_1 знаходиться кримінальне провадження № 0000414 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.185 ч.2, ст. 185 ч. 2 КК України.

Суд, заслухавши думку прокурора, який вважав за необхідне об`єднати вказані вище кримінальні провадження відносно ОСОБА_4 в одне, інших учасників кримінального провадження, які не заперечували проти об`єднання кримінальних проваджень щодо нього, а також враховуючи, що по двом вищевказаним кримінальним провадженням обвинувачується за вчинення різних кримінальних правопорушень одна й та ж особа, а кримінальні провадження знаходяться в одному суді, враховуючи положення ст.334 КПК України, вважає за доцільне об`єднати два кримінальних провадження в одне, що буде сприяти більш повному та об`єктивному розгляду даних кримінальних проваджень.

На підставівикладеногота керуючисьст. ст.197, 314, 334 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 134/811/16-к відносно ОСОБА_4 за ст.185 ч.2 КК України об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням № 134/1944/15-к відносно ОСОБА_4 за ст.185 ч.2, ст. 185 ч. 2 КК України.

Присвоїти кримінальному провадженню № 134/1944/15-к.

Призначити судовий розгляд на 14.06.2016 року на 09:20 годину, в яке викликати всіх учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 153/803/16-к
Провадження №11-кп/772/1375/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
20 жовтня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 26 вересня 2016 року, якою повернуто обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України Могилів-Подільській місцевій прокуротурі Вінницької області,
В С Т А Н О В И В:
У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч. 1, 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И В:
Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 26 вересня 2016 року, якою повернуто обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України Могилів-Подільській місцевій прокуротурі Вінницької області призначити на 7 листопада 2016 року на 9.30 годину в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області.
Повідомити учасників судового провадження про дату апеляційного розгляду.
Суддя:
Провадження №1-кп/127/943/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження-
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про яке внесені 10 лютого 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000982,-

В С Т А Н О В И В:
Потерпілим у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_6 , проживаючий в АДРЕСА_1 , який зі скрутним матеріальним становищем не може з`явитися у судове засідання.
З ініціативи суду на обговорення учасників судового провадження поставлено питання щодо допиту потерпілого ОСОБА_6 в режимі відео конференції.
Учасники судового провадження не заперечували допитати потерпілого ОСОБА_6 в режимі відеоконференції.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку ст. 336 КПК України, слід доручити Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області, на території юрисдикції якого перебуває потерпілий ОСОБА_6 , здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України, та забезпечити участь потерпілого ОСОБА_6 у судовому провадженні дистанційно.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:
Доручити Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області, на території юрисдикції якого перебуває потерпілий ОСОБА_6 , проживаючий: АДРЕСА_1 , здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України, та забезпечити участь потерпілого ОСОБА_6 у судовому провадженні дистанційно, шляхом включення технічних засобів відеозапису на 09.30 год. 16 листопада 2016 року .
Суддя:
Провадження № 1-кп/369/1/16
УХВАЛА
18.10.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 21.08.2013 вироком Соломянського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 2 (двох) років обмеження волі; вироком Ірпінського міського суду Київської області за ч. 1 ст. 390 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки, звільнений 23.10.2015 по відбуттю покарання, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні захисником заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченого ОСОБА_5 з тримання під вартою на інший запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечувала, вважала, що ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, які були зазначені під час обрання запобіжного заходу обвинуваченому не відпали.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника, просив його задовольнити.

Вислухавши клопотання захисника, вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України, які існували під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не відпали, а саме: - враховуючи кількість непогашених судимостей обвинуваченого, суд вважає можливим вчинення ним нових злочинів під час перебування на волі.

Крім того, суд дійшов до вказаного висновку врахувавши тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177,178,183,331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1