Вирок

Іменем України

Справа № 712/6071/15-к
Провадження № 1кп/712/137/16
23 лютого 2016 року

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4

представника потерпілої адвоката ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому у судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0001263 за обвинуваченням ОСОБА_7 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Черкаси, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, інваліда 2 групи, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою - АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 21.10.2014 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 156 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном на 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_7 , 24 березня 2015 року близько 19 години 10 хвилин в м. Черкаси, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем "Шевролет-Лачетті" д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по вулиці 30 років Перемоги від вулиці Конєва в напрямку вулиці Сумгаїтська, навпроти заїзду до буд. №22, виїхавши на перехрестя на заборонний сигнал світлофора,чим грубо порушував вимоги п.п. 2.9 а), 8.7.3.е), 8.10 Правил Дорожнього руху України, в порушення вимог п. 2.3 б) Правил дорожнього руху України був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, а тому на регульованому пішохідному переході скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка переходила проїжджу частину вулиці 30 років Перемоги по пішохідному переходу справа наліво відносно напрямку руху, після чого з місця події зник.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_6 , 1988р.н., згідно висновку судово-медичної експертизи № 680 від 20.04.2015 року отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому головки лівої малогомілкової кістки, пошкодження зв`язок лівого колінного суглобу, травму голови із забоєм головного мозку середнього ступеня тяжкості, численні садна голови та обличчя, перелом верхньої щелепи з крововиливом в ліву верхньощелепну пазуху до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я, перелом кісток носа, садно лівої кисті, обох колінних суглобів, рану лівого колінного суглобу до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження, могли виникнути при наїзді автомобіля.

Спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 знаходиться в прямому причинному зв`язку з порушенням водієм ОСОБА_7 вимог п.п. 2.9 а), 2.3 б), 8.7.3.е), 8.10 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_8 вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав в повному обсязі. У скоєних правопорушеннях щиросердно розкаявся, зібраних доказів і фактичні обставини кримінального провадження не оспорював, так як в обвинувальному акті все зазначено і описано вірно. Підтвердив дані на досудовому розслідуванні свідчення, просив суворо не карати. Просив пробачення. Пояснення ОСОБА_7 відповідають фактичним обставинам обвинувачення і учасниками процесу не оспорюються.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_7 не оспорює фактичні обставини справи і судом було встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників процесу та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, відносно тих обставин справи, які ніким не оспорюються. Суд з`ясував, що обвинувачений ОСОБА_7 та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позиції. Суд роз`яснив учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Крім визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_7 його вина в скоєнні інкримінованих йому діяннях підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами.

Таким чином, оцінюючи в сукупності всі докази, що досліджені в судовому засіданні, суд знаходить винність обвинуваченого ОСОБА_7 доведеною повністю.

При таких обставинах дії обвинуваченого ОСОБА_7 правильно слід кваліфікувати: за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілому.

Обираючи вид і міру покарання суд, ураховує характер суспільної небезпеки зроблених злочинів ОСОБА_7 , які згідно ст. 12 КК України, віднесені законом до категорії середньої тяжкості злочинів, особу обвинуваченого, що раніше судимий, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, є інвалідом 2 групи, і скоїв злочин в період іспитового строку за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області за ч. 2 ст. 156 КК України від 21.10.2014 року, за місцем проживання характеризується позитивно, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини. Обставини, що зм`якшують покарання, у відповідності зі ст. 66 КК України - щире розкаяння, сприяння розкриттю злочину, відшкодування збитків, обставин, що обтяжують покарання обставин, згідно ст. 67 КК України, а саме скоєння злочину в стані алкогольного спяніння.

Виходячи з наведених обставин, відносини обвинуваченого ОСОБА_7 до вчиненого, позиції потерпілої про не суворе покарання і застосування до обвинуваченого покарання у вигляді щтрафу, суд вважає, що можливо призначити покарання у вигляді штрафу, вважаючи, що даного покарання з метою можливого запобігання здійснення ОСОБА_7 злочинів буде досить для виправлення та перевиховання обвинуваченого .

Витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування за проведення судової авто технічної експертизи в розмірі 1230 гривень підлягають стягненню з обвинуваченого.

Цивільний позов потерпілою не заявлений.

Цивільний позов прокуратури м. Черкаси в інтересах Черкаської міської ради про відшкодування коштів, затрачених ЧМЛ №3 на лікування потерпілої в сумі 3211 гривень 13 копійок підлягає до задоволення в повному обсязі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 не обирався.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 368-370, 374 КПК України суд -

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити покарання ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 286 КК України у вигляді штрафу в розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 4250(чотири тисячі двісті пятдесят) гривень без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 21.10.14 року, яким ОСОБА_7 засуджений за ч. 2 ст. 156 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном на 2 роки у відповідності з ч. 3 ст. 72 КК України виконувати окремо.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування в розмірі 1230 грн. 00 коп.. Кошти перерахувати за реквізитами : отримувач УДКСУ у м. Черкаси, код отримувача 38031150, р/рахунок 0002, банк ГУ ДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, код платежу 24060300..

Стягнути з ОСОБА_7 на користь КЗ «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» ЧМР кошти в сумі 3211, 13 гривень, які затрачені на лікування потерпілої ОСОБА_6 та зарахувати їх до загального фонду міського бюджету м. Черкаси «Інші надходження», р/р 0002, МФО 854018, ЗКПО 38031150, банк одержувач ГУДКСУ у Черкаській області.

Речові докази:

- автомобіль "Шевролет-Лачетті" д.н.з. НОМЕР_1 , переданий на зберігання власнику ОСОБА_7 залишити йому за належністю.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України протягом 30 діб до апеляційного суду Черкаської області.

Головуючий: ОСОБА_1