П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2016р. м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва
в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв справу за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаїв,громадянина України, освіта вища, не працює, не одруженого, раніше не судимого, проживає: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1,2 ст.125 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , м.Миколаїв, громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, пенсіонера, проживає: АДРЕСА_2

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_7 обвинувачується ОСОБА_8 в тому, що він 28 травня 2009 року близько 11год.00хв., знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_3 , умисно наніс потерпілому ОСОБА_8 удари руками і ногами по всьому тілу, зокрема в область голови, кінцівок, внаслідок чого заподіяв потерпілому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми із струсом головного мозку, забою, синців, саден на волосистій частині голови, на обличчі, верхніх кінцівках, грудній клітці, крововиливу на слизову оболонку верхньої губи, крововиливу в області ясен, які згідно висновку судово-медичної експертизи №47-к від 22.05.2013р. та №153-к від 26.03.2015р. за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров`я, та тілесні ушкодження у вигляді синців і саден на грудній клітці і верхніх кінцівках, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні 12.03.2016р. підсудний ОСОБА_9 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1,2 ст.125 КК України визнав та вказав, що обставини справи викладені в скарзі ОСОБА_8 визнає повністю. Вказав, що на даний час він з потерпілим ОСОБА_8 примирився, у останнього матеріальних претензій до нього не має.

15.02.2016р. потерпілий ОСОБА_8 подав заяву, яку підтримав в судовому засіданні 12.03.2016р. в якій просить звільнити ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності і дане провадження закрити у зв`язку з примиренням з підсудним ОСОБА_9 . Матеріальних претензій потерпілий ОСОБА_8 до підсудного ОСОБА_9 не має.

Дії підсудного ОСОБА_9 кваліфіковані правильно за ч.1 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження та за ч.2ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.2ст.125 КК України відносить до злочину невеликої тяжкості.

Дослідженням особи підсудного ОСОБА_9 встановлено, що за місцем проживання останній характеризується задовільно, не одружений, працює, раніше не судимий.

Враховуючи те, що підсудний ОСОБА_9 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, і потерпілий ОСОБА_8 примирився з підсудним і просить кримінальну справу відносно останнього провадження закрити, суд, вислухавши думку прокурора, потерпілого ОСОБА_8 , підсудного ОСОБА_9 , дослідивши матеріали справи, вважає за можливе заяву потерпілого ОСОБА_8 про звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності та закриття провадження у даній справі задоволити.

ОСОБА_10 обвинувачується ОСОБА_9 в тому, що він 28 травня 2009 року близько 11год.00хв., знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_3 умисно наніс потерпілому ОСОБА_9 удари руками в обличчя і в груди, внаслідок чого заподіяв потерпілому тілесні ушкодження у вигляді саден в області грудної клітки, які згідно висновку судово-медичної експертизи №1502 від 11.06.2009р.

В судовому засіданні 12.03.2016р. підсудний ОСОБА_8 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України визнав та вказав, що обставини справи викладені в скарзі ОСОБА_9 визнає повністю. Вказав, що на даний час він з потерпілим ОСОБА_9 примирився, у останнього матеріальних претензій до нього не має.

15.02.2016р. потерпілий ОСОБА_9 подала заяву,яку підтримав в судовому засіданні 12.03.2016р., в якій просить звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності і дане провадження закрити у зв`язку з примиренням з підсудним ОСОБА_8 .

Дії підсудного ОСОБА_8 кваліфіковані правильно за ч.1 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ст.12 КК України злочин передбачений ч.1 ст.125 КК України відносить до злочину невеликої тяжкості.

Дослідженням особи підсудного ОСОБА_8 встановлено, що за місцем проживання характеризується задовільно, одружений, пенсіонер, раніше не судимий.

Враховуючи те, що підсудний ОСОБА_8 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, і потерпілий ОСОБА_9 примирилася з підозрюваним і просить кримінальну справу відносно останнього провадження закрити, суд, вислухавши думку прокурора, потерпілої, підозрюваного, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе заяву потерпілого ОСОБА_9 про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності та закриття провадження у даній справі задоволити.

Керуючись п.6 ч.1 ст.6, ст.ст.27, 282 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч.1, 2 ст. 125 КК України.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1,2 ст. 125 КК України, - закрити.

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб через Центральний районний суд м.Миколаєва.

Суддя