Справа № 1/1416/364/2012 р.
В И Р О К
22 листопада 2012 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого Захарченка Д.В.
при секретарі Титовій Т.Е.
за участю прокурора Румянцева О.В., Паніч Т.В.
захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2
представника цивільного позивача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, приватного підприємця, не судимого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,
у вчиненні злочинів, передбачених ст.190 ч.2, 358 ч.3 КК України (в редакції Закону від 05.04.2001 р.),
ОСОБА_4 придбавши при невстановлених обставинах, не пізніше 09.02.2008 р., у невстановленої особи завідомо підроблену довідку про доходи №11 від 08.02.2008 р. на своє імя, згідно якої він працює в ТОВ "Кортес-Агро" на посаді комерційного директора та отримує заробітну платню, надав її 09.02.2008 р. у Миколаївське відділення ПАТ КБ "Надра", за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, 46/1 з метою отримання кредиту.
Підсудний ОСОБА_4 винним себе не визнав і показав, що з 2002 року він дійсно працював у свого знайомого ОСОБА_5 водієм та охоронцем на підприємствах, що знаходились в Варварівці та Сливино, з яких звільнився в 2010 році. Коли він звернувся до ОСОБА_5 з метою отримання довідки про доходи, в бухгалтерії підприємства йому видали довідку, в якій було зазначено що він працює на посаді менеджера "Кортес-агро" та отримує заробітну плату. Вказану довідку він надав до банку "Надра" по пр. Миру в м. Миколаєві та отримав кредит в розмірі 29 800 грн.
Свідок ОСОБА_6 показав, що близько 5 років тому він працював на посаді директора фірми "Агротранс", директором фірми "Кортес-Агро" не являвся та довідку про доходи на імя ОСОБА_4 не видавав.
Свідок ОСОБА_7 показала, що з 2007 року по 2009 рік вона, як менеджер по роботі з фізичними особами банку "Надра" видавала ОСОБА_4 кредит, для отримання якого йому необхідно було надати до банку паспорт, ідентифікаційний код, довідку про доходи.
Свідок ОСОБА_8 показав, що в 2008 році він був поручителем за кредитним договором ОСОБА_4. Для отримання кредиту ОСОБА_4 надав паспорт, ідентифікаційний код, довідку про доходи.
Згідно трудової книжки, ОСОБА_4 не працював на посаді комерційного директора ТОВ "Кортес-Агро". (а.с. 116-117)
Згідно повідомлення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 02.12.2011 р., ТОВ "Кортес-Агро" за 2007-2008 роки не звітувало про нарахування заробітної плати ОСОБА_4 (а.с. 182)
Згідно витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, керівником ТОВ "Кортес-агро" являється ОСОБА_5 (а.с.76)
Згідно анкети заяви 09.02.2008 р. на отримання кредиту, ОСОБА_4 вказував, що працює комерційним директором ТОВ "Кортес-Агро". (а.с. 44)
Згідно кредитного договору №08/02/2008/980 К 414 від 18.02.2008 р., ОСОБА_4 отримав кредит на споживчі цілі. (а.с.38-40)
Згідно висновку експерта № 110 від 20.02.2012 р., підписи від імені ОСОБА_4 в графах "Позичальник" в кредитному договорі №08/02/2008/980 К 414 від 18.02.2008 р., в графі "Підпис" в анкеті-заяві клієнта від 09.02.2008 р. та в графі "Клієнт" у виписці-повідомлені до договору про комплексне банківське обслуговування ВАТ КБ "Надра" виконані ОСОБА_4
Підпис від імені ОСОБА_6 в графі "Керівник" у довідці для одержання кредиту в ВАТ КБ "Надра", виданій ТОВ "Кортес-Агро" від 08.02.2008 р. на імя ОСОБА_4 виконаний ймовірно не ОСОБА_6, а іншою особою.
Рукописні записи в графах анкети-заяви клієнта на отримання персонального кредитного пакету в ВАТ КБ "Надра" від 09.02.2008 р., до графи "Відмітки банку", виконані ОСОБА_4 (а.с. 150-158)
З врахуванням викладеного суд знаходить вину ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведеною і дії підсудного кваліфікує за ст.358 ч.3 КК України (в редакції Закону від 05.04.2001 р.), як використання завідомо підробленого документа.
При цьому приймає до уваги, обставини використання підсудним документу, який завідомо для нього був підроблений, на що вказують дані про не працевлаштування підсудного на підприємстві, яким була видана довідка, про підписання цього документу посадовою особою, яка також не мала відношення до вказаного підприємства, відсутність даних про отримання підсудним доходу вказаного у документі, обставини надання підробленого документу у установу банку з метою укладення угоди кредитування.
Зважаючи на встановлені судом обставини, суд критично ставиться до показів підсудного про правдивість даних зафіксованих у наданому ним документі.
При призначенні покарання суд враховує, що підсудним вчинений злочин невеликої тяжкості, особу підсудного, який не судимий, характеризується позитивно, відсутність обставин пом'якшуючих та обтяжуючих покарання, і вважає необхідним призначити покарання у вигляді штрафу.
Враховуючи, що підсудним вчинено злочин невеликої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді обмеження волі, і з моменту його вчинення до набрання вироком законної сили минуло 3 роки, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.49, ч.5 ст.74 КК України, ОСОБА_4 підлягає звільненню від покарання у зв'язку із закінченням строків давності.
ОСОБА_4 також було предявлене обвинувачення в тому, що він 09.02.2008 р., маючи намір на заволодіння чужим майном шляхом обману, надавши у Миколаївське відділення ПАТ КБ "Надра", за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, 46/1, підроблену довідку про доходи на своє імя з ТОВ "Кортес-Агро", отримавши споживчий кредит в розмірі 29 800 грн., заволодів коштами банку та кредитні кошти банку в повному обсязі не повернув, виплативши 6 998 грн.
Дії підсудного кваліфіковані за ст.190 ч.2 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), яке завдало значної шкоди потерпілому.
Оцінюючи дослідженні по справі докази, суд приходить до висновку про відсутність в діях підсудного складу вказаного злочину, через відсутність наміру на вчинення таких дій.
Так, підсудний вину в предявленому обвинувачені не визнав та показав, що не мав наміру на шахрайство. Грошові кошти брав у банку з метою придбання екскаватору, та сплатив ВАТ КБ "Надра" частину отриманих коштів в сумі близько 5000 грн. Від виконання зобовязань за кредитним договором він не відмовлявся.
Вказані обставини були підтверджені матеріалами справи.
Так, ОСОБА_4 під час отримання кредиту надав банку та вказав свої паспортні дані, місце проживання, контакті телефони. (а.с. 44)
Згідно кредитного договору №08/02/2008/980 К 414 від 18.02.2008 р., ОСОБА_4 отримав кредит на споживчі цілі в сумі 29 800 грн. (а.с.38-40)
Згідно прибуткового касового ордеру №1 від 18.02.2008 р., ОСОБА_4 сплатив ВАТ КБ "Надра" по пр. Миру, 46/1 в м. Миколаєві одноразову комісію в розмірі 1% за розгляд кредитної заявки в сумі 298 грн. (а.с.36)
Згідно квитанцій №1 від 18.10.2008 р., №151 від 21.04.2008 р., №NL-7 від 23.04.2008 р., №NL-11 від 17.03.2008 р., № 858 від 21.05.2008 р. ОСОБА_4 сплатив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором 6878 грн. (а.с.113-115)
Враховуючи викладене, суд вважає обставини наміру підсудного на заволодіння майном банку, недоведеними, оскільки останній правомірно переслідував мету отримання кредиту та повернув частину отриманих ним від банку кредитних коштів, що свідчить про відсутність у ОСОБА_4 будь-якого злочинного наміру на заволодіння чужим майном.
При цьому суд бере до уваги наступні обставини.
Так, ОСОБА_4 на передбачених законом умовах був укладений кредитний договір з ВАТ КБ "Надра" на отримання кредитних коштів, він був ознайомлений з умовами кредитного договору та наслідками його невиконання, та не відмовляється від виконання таких обовязків.
При оформлені анкети-заяви на отримання кредиту, ОСОБА_4 вказав свої анкетні дані, контактні телефони, ним в подальшому були сплачені банку в рахунок погашення заборгованості за кредитом грошові кошти, що свідчить про відсутність наміру, після отримання грошових коштів, заволодіти ними, шляхом не виконання зобовязаннь за договором.
Будь-яких інших фактичних даних, що свідчать про намір підсудного протиправно заволодіти грошовими коштами банку, судом не встановлено.
Дії ж підсудного, який не виконав зобовязання за кредитним договором, що і встановлено предявленим обвинуваченням, не утворюють складу злочину, так як само по собі укладення цивільно-правової угоди та отримання майна або коштів на підставі цієї угоди, не є незаконним.
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним підсудного ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України, виправдати, на підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК України, за відсутністю в його діях складу злочину.
Позов ВАТ КБ "Надра" про стягнення з підсудного матеріальної шкоди у вигляді боргу за кредитним договором в сумі 22 802 грн., на підставі ст. 328 КПК України, суд вважає таким, що не підлягає розгляду, оскільки заявлені позовні вимоги не виходять з обвинувачення, визнаного судом доведеним.
Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 358 ч.3 КК України (в редакції Закону від 05.04.2001 р.) та призначити покарання в вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.
На підставі ч.5 ст.74 КК України, п.2 ч.1 ст.49 КК України звільнити ОСОБА_4 від покарання, в звязку з закінченням строків давності.
ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.190 ч.2 КК України, виправдати, за відсутністю в його діях складу злочину, на підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК України.
Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді підписку про невиїзд - скасувати.
Позов ВАТ КБ "Надра" - залишити без розгляду.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.