Справа № 621/3384/14-к Провадження № 1-кп/621/15/16
ВИРОК
іменем України

31.05.16року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;

при секретарі ОСОБА_2 ;

за участю:

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ;

обвинуваченого ОСОБА_6 ;

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Змієві кримінальне провадження №000884 за обвинуваченням -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мерефа Харківської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, розлученого, в силу ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 у невизначений досудовим розслідуванням час та місці незаконно придбав наркотичні засоби - каннабіс, після чого переніс його за місцем свого проживання АДРЕСА_1 , де залишив і зберігав у своїй кімнаті та на балконі для особистого вживання без мети збуту.

09.10.2014 року в ході обшуку квартири за вищевказаною адресою, працівниками міліції було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс загальною масою 9,3507 г, який ОСОБА_6 незаконно придбав і зберігав для особистого вживання без мети збуту.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у незаконному придбанні і зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, тобто за ч.1 ст.309 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 не визнав вину у вчиненні вищевказаного злочину.

Він пояснив, що разом з малолітньою дочкою проживає в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , займає одну з трьох кімнат. В інших двох проживають брат та сестра.

09.10.2014 року у його відсутність було проведено обшук в квартирі, і начебто, виявили та вилучили наркотичні засоби на балконі і в дивані.

Обвинувачений ОСОБА_6 стверджував, що працівники міліції підкинули наркотик. Надані стороною обвинувачення докази є не допустимими.

До показань своєї сестри ОСОБА_8 відноситься критично, вважає, що вона повідомила неправдиві відомості про вживання ним наркотика, і таким чином, помстилась за суперечки між ним та її колишнім знайомим.

Твердження свідка ОСОБА_9 про те, що він колись пропонував йому вжити наркотик не відповідають дійсності.

Вилучене в холодильнику насіння коноплі раніше заварював як відвар і вживав для лікування нирок.

ОСОБА_6 просить його виправдати.

Судом допитані свідки.

Свідок ОСОБА_8 показала, що разом з двома братами проживає в трикімнатній квартирі АДРЕСА_2 . ОСОБА_6 разом зі своє дочкою займає кімнату з балконом. Свідок зазначила, що не бачила як брат ОСОБА_10 вживав наркотичні засоби, однак були випадки, коли його стан - покрасніння очей, неадекватна поведінка вказували на те, що він перебував у стані сп`яніння. Їх мати говорила, що ОСОБА_6 вирощує траву у горщиках на балконі.

Після проведення обшуку в квартирі, з братом ОСОБА_6 склалися напружені стосунки, оскільки він винуватив її у зговорі з міліцією, що стало наслідком кримінального провадження. За допомогою вона звернулась до співробітника міліції, що проживає в с.Бірки.

Свідок ОСОБА_8 підтвердила свої показання слідчому судді, в тому числі й те, що бачила у смітнику «бульбулятор»

Вона спростувала твердження обвинуваченого щодо наявності конфлікту між ним та її знайомим, що раніше проживав в цій же квартирі, що вплинуло на її показання в суді.

ОСОБА_8 стверджувала, що багато працює, має свою кімнату і право на спокій.

Свідок ОСОБА_11 пояснила, що 09.10.2014 року була в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . У цій квартирі проживають її діти, вона мешкає в Великобурлукському районі, однак часто приїжджає до ОСОБА_12 щоб глядіти онуку дочку обвинуваченого. В квартиру зайшли незнайомі люди та представились їй як соціальні працівники. Вони розійшлися по кімнатах. У кімнаті, де проживає з дочкою син ОСОБА_6 розкрили диван, виходили на балкон. Згодом, як з`ясувалось, працівники міліції начебто знайшли наркотичний засіб. Щодо виявлення в холодильнику зерен коноплі, свідок пояснила, що за рекомендацією для лікування нирок, придбали насіння коноплі для приготування відвару. ОСОБА_6 вживав відвар для лікування нирок.

Свідок ОСОБА_13 показав, що його було запрошено у якості понятого при обшуку квартири ОСОБА_14 . На момент приходу працівників міліції і понятих, в квартирі знаходилась лише мати обвинуваченого. Їй було зачитано ухвалу про обшук, вручена її копія. Вона ходила слідом за працівниками міліції. ОСОБА_11 дістала з холодильника насіння конопель. У подальшому, в кармані куртки ОСОБА_6 знайшли речовину рослинного походження, на балконі у пакеті з рибальськими вудками, також.

Свідок ОСОБА_9 стверджував, що у 2014 році ОСОБА_6 пропонував йому закурити коноплю.

Свідок ОСОБА_15 пояснив, що був фігурантом у кримінальному провадженні. Через деякий час до нього приїхали працівники міліції і запропонували підписати протокол, що він і зробив не читаючи. Свідок вказав, що ОСОБА_6 не пропонував йому вживати наркотик, про обставини зберігання ним наркотичного засобу йому нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_16 надав показання про те, що внаслідок несприйняття співмешканця ОСОБА_8 , між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 були напружені стосунки. ОСОБА_16 зазначив, що його брат ОСОБА_6 не вживає наркотичних засобів, а ОСОБА_17 та ОСОБА_18 ніколи не були в їх квартирі.

Судом досліджені письмові докази.

Протокол обшуку від 09.10.2014 року згідно ухвали слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 08.10.2014 року квартири АДРЕСА_2 , яка має 3 кімнати. Навпроти вхідних дверей розташовані двері блакитного кольору, які ведуть у спальну кімнату. Ліворуч від входу у кімнату розташована стіна, праворуч, диван, в ніші якого, виявлено куртку чорного кольору. У правому кармані куртки виявлено речовину рослинного походження у висушеному стані. Карман з речовиною вирізано для експертного дослідження. Праворуч від входу у кімнату, розташовано балкон на якому ліворуч від входу на нього виявлено полімерний пакет блакитного кольору з подрібненою речовиною зеленого кольору рослинного походження. Праворуч від вхідних дверей у квартиру розташована кухня. Ліворуч при вході на кухню розташовано холодильник. В холодильнику виявлено поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження висушеним насінням рослинного походження. Виявлені пакети з речовинами рослинного походження, зріз карману куртки вилучено для проведення експертного дослідження. ( а.с.59-64,65 т.1)

Постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 15.10.2014 року зрізу карману чоловічої куртки з речовиною рослинного походження у висушеному та подрібненому стані канабісом масою 0,2022 г, полімерний пакет з речовиною рослинного походження у висушеному та подрібненому стані канабісом масою 9, 1485 г, полімерний пакет з речовиною рослинного походження зрілими плодами рослини роду конопля, які передано на склад УЛМТЗ ГУ НП в Харківській області. ( а.с.54,55 т.1)

Протокол огляду предметів від 15.10.2014 року 3-х полімерних пакетів: у пакеті блакитного кольору канабіс, маса канабісу становить 9,1485 г; у пакеті світлого кольору зріз карману з речовиною канабіс, маса канабісу становить 0,2022г; у пакеті світлого кольору зрілі плоди рослини роду конопля. ( а.с.56 т.1)

Висновок судово-хімічної експертизи № 380 від 14.10.2014 року згідно якого, при розкритті пакету №1 встановлено, що в ньому знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору, подрібнена, масою 10,2493г об.№1, при розкритті пакету №2 встановлено, що в ньому зріз карману чорного кольору, на внутрішній поверхні якого знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору, подрібнена, масою 0,2256 г об.№2, при розкритті пакету №3 встановлено, що в ньому знаходяться три безкольорові прозорі полімерні пакети ( один в одному) з речовиною рослинного походження, сіро-зеленого кольору, округлої форми, масою 191,7690 г об.№3.

На дослідження витрачено 0,3 г речовин від об`єкту дослідження №1. Речовина від об`єкту №2 використана в повному обсязі.

Експертизою встановлено, що надана на дослідження речовина рослинного походження, що знаходилась в пакеті №1 є канабісом. Згідно « Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (таблиця 1 список1), канабіс належить до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Надана на дослідження речовина знаходиться у висушеному стані. Маса канабісу, висушеного до постійної маси, склала 9,1485 г.

Надана на дослідження речовина рослинного походження, що знаходилась в пакеті №2, є канабіс. Згідно « Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (таблиця 1 список1) Надана на дослідження речовина знаходиться у висушеному стані.Маса канабісу, висушеного до постійної маси склала 0,2022 г.

Зрілі плоди рослини роду конопля об.№3 за визначенням наркотичних засобів, психотропних речовин, чи прекурсорів не містять, наркотичним засобом, психотропною речовиною, чи прекурсором не являються. ( а.с.71-76 т.1)

Висновок судової дактилоскопічної експертизи №568 від 21.04.2016 року про те, що на поверхнях полімерного непрозорого пакета блакитного кольору з речовиною рослинного походження, вилученого під час обшуку 09.10.2014 року за адресою: АДРЕСА_1 будь-яких слідів папілярних ліній не виявлено.

Порівняльне дослідження з відбитками пальців та відтисками долонь рук на наданій для дослідження дактилокарті, заповненій на ім`я « ОСОБА_19 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , не проводилось у зв`язку з тим, що на поверхнях полімерного непрозорого пакета блакитного кольору з речовиною рослинного походження, наданого на дослідження, будь-яких слідів папілярних ліній не виявлено. ( а.с.2-9 т.2)

Зазначені документи сумнівів у їх достовірності не викликали, викладені чи посвідчені в них відомості є такими, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.

Кожний з доказів визнається і оцінюється судом як належний та допустимий, а всі вони у сукупності, - достатніми та взаємозв`язаними для прийняття процесуального рішення. Заслухавши усі показання, дослідивши письмові докази, суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України незаконному придбанні і зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, доведено.

Суд критично ставиться до тверджень сторони захисту щодо недоведеності обставин незаконного придбання наркотичних засобів, оскільки досудовим розглядом не встановлено місце, час і спосіб придбання наркотичних засобів.

В кімнаті, де проживає ОСОБА_6 за вищевказаною адресою виявлено та вилучено канабіс у висушеному стані масою 9,3507 г. ( 9,1485 +0,2022 г.)

Канабіс належить до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено згідно « Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (таблиця 1 список1) Факт перебування саме в квартирі і в кімнаті, де проживає обвинувачений, у його одязі наркотичного засобу дає судові підстави вважати, що цей наркотичний засіб придбано незаконно.

З`ясування місця, способу і часу придбання ОСОБА_6 вилученого у його житлі і одязі наркотичного засобу, на думку суду, не мають суттєвого значення для кваліфікації дій обвинуваченого за конкретних обставин.

Судом не встановлено порушень норм КПК України щодо дачі дозволу на обшук житла ОСОБА_6 , а тому підстав визнати недопустимим доказом протокол обшуку і речові докази, не встановлено. В ході обшуку була присутня мати обвинуваченого, якій було роз`яснено процесуальну дію та вручено копію ухвали слідчого судді. За таких обставин, стороною захисту не зазначено, яким чином у процесуальний спосіб слідчий мав приймати заходів щодо присутності ОСОБА_6 в квартирі в момент обшуку.

Твердження сторони захисту про безпідставність внесення відомостей до ЄРДР 02.10.2014 року на підставі повідомлення, ще до результатів обшуку 09.10.2014 року не відповідають вимогам ст.214 КПК України.

В ході судового засідання допитані всі повнолітні особи, які проживають в квартирі за вищевказаною адресою

Так, ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 та обвинувачений заперечували щодо причетності до виявленого та вилученого наркотичного засобу.

Разом з тим, суд аналізуючи всі показання свідків та співставляючи ці показання щодо обставин проживання сім`ї ОСОБА_14 в квартирі, їх взаємовідносин, результатів обшуку, приходить до висновку про належність саме обвинуваченому вилученого наркотичного засобу.

Так, свідок ОСОБА_8 зазначила, що була очевидцем того, що її брат ОСОБА_6 знаходився у стані сп`яніння, оскільки ознаки, а саме почервоніння очей, погляд, поведінка у такому стані є тому підтвердженням. Крім того, вона посилалась на слова своєї матері, про вирощування ОСОБА_6 на балконі у горщиках трави, а в холодильнику працівниками міліції було вилучено насіння коноплі.

Стороною захисту не доведено, що хвороба нирок лікується відварами з насіння коноплі.

Показання свідка ОСОБА_15 за клопотанням захисника не підтверджують і не спростовують факт вилучення у ОСОБА_6 наркотичного заходу, оскільки він був відсутній в квартирі обвинуваченого на момент обшуку.

Тому, ОСОБА_6 винен у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, тобто за ч.1 ст.309 КК України.

Згідно ч.1 ст. 65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.12 КК України, злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, є злочином середньої тяжкості.

ОСОБА_6 в силу ст.89 КК України не судимий, офіційно не працевлаштований, працездатний, один виховує малолітню дочку, розлучений, за місце проживання відносно нього відсутні компрометуючі дані, призовник на військову службу при мобілізації.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до ст. 66 КК України, судом визнаються його сімейне становище, оскільки він виховує малолітню дочку.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , передбачені ст. 67 КК України, не встановлено.

Згідно ч.2 ст.65 КК України, ОСОБА_6 має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд приходить до висновку про призначення ОСОБА_6 покарання у виді штрафу.

Долю речових доказів вирішити згідно ст.100 КПК України.

З ОСОБА_6 необхідно стягнути витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз.

Міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту змінити на особисте зобов`язання до набрання вироку законної сили.

Керуючись ст.ст.349, 368-371,373,374 КПК України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, і призначити покарання у виді штрафу у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 1020 ( одна тисяча двадцять) грн.

Речові докази зріз карману чоловічої куртки з речовиною рослинного походження у висушеному та подрібненому стані канабісом масою 0,2022 г, полімерний пакет з речовиною рослинного походження у висушеному та подрібненому стані канабісом масою 9, 1485 г, полімерний пакет з речовиною рослинного походження зрілими плодами рослини роду конопля, які передано на склад УЛМТЗ ГУ НП в Харківській області, знищити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення судово-хімічної експертизи № 380 від 14.10.2014 року в сумі 393 ( триста дев`яносто три) грн. 12 коп. та на користь Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру за проведення судово-дактилоскопічної експертизи № 568 від 21.04.2016 року в сумі 879 ( вісімсот сімдесят дев`ять) грн. 60 коп.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту змінити на особисте зобов`язання, залишив його таким до набрання вироку законної сили, поклавши на ОСОБА_6 обов`язки не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області, через Зміївський районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: