11.11.2016
Справа № 642/3824/16-к
Провадження № 1-кп/642/448/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
потерпілої - ОСОБА_5 ,
представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України , -
ВСТАНОВИВ:
У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про повернення обвинувального акту в порядку п.3 ч.3 ст.314 КПК України, мотивуючи тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, а саме: не вказаний індекс місця проживання обвинуваченого і потерпілої; обвинувальний акт слово в слово повторює формулювання підозри від 14.06.2016 р., не вказано з яких мотивів обвинувачений ОСОБА_7 опинився в приміщенні домоволодіння потерпілої; в реєстрі матеріалів досудового розслідування в найменуванні процесуальних дій відсутні номера цих дій; реєстр не має дати складання; в реєстрі заходів забезпечення кримінального провадження не зазначено строк застосування арешту майна.
Під час обговорення обвинувачений заявлене клопотання підтримав.
Прокурор, потерпіла, представник потерпілої проти задоволення клопотання заперечували. Вони вважають необхідним призначити кримінальне провадження до розгляду.
Вислухавши сторони судового провадження, суд вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки зазначені захисником недоліки обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, не являються підставами для повернення обвинувального акту прокурору.
Підстав для закриття провадження у справі не вбачається.
Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд кримінального провадження.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про обрання у відношенні обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. В обґрунтування клопотання прокурор послався на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Потерпіла і представник потерпілої дане клопотання підтримали.
Захисник та обвинувачений проти обрання такого запобіжного заходу заперечували, посилаючись на те, що під цілодобовим домашнім арештом обвинувачений не має можливості працювати та утримувати сімю. Тяжкість вчиненого злочину, вина у вчиненні якого не доказана, не може бути поводом для запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Обвинувачений не має наміру скриватися від суду, впливати на потерпілу і свідків.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, оскільки існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.
За зазначених обставин суд вважає за необхідне обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22:00 години до 06:00 години наступного дня.
Керуючись ст.ст.314-316, 181 КПК України , суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3, ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України на 23 листопада 2016 року на 14 год. 00 хв.
Про час і місце проведення судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 10.01.2017 року, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22:00 години до 06:00 години наступного дня.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвалу направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_7 .
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1