Справа № 576/426/15-к
Провадження № 1-в/584/59/16
УХВАЛА
21.10.2016 року м. Путивль
Суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за заявою засудженого ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення,-
Вироком Путивльського районного суду Сумської області від 19.01.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.186 КК України та призначено йому покарання: за ч. 1 ст. 122 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки; за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців. Відповідно до ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 72 КК України до призначеного покарання повністю приєднано невідбуту частину покарання за вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 25.12.2013 у виді штрафу в розмірі 850 грн., остаточно визначено ОСОБА_2 до відбування покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців та штрафу в розмірі 850 грн., які виконувати самостійно. Продовжено обраний ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 11 год. 00 хв. 24.03.2016. Строк відбування покарання відраховувати з 19.01.2016, зарахувавши до нього строк попереднього ув`язнення з 31.12.2014 по 18.01.2016 включно, виходячи з положень ч. 5 ст. 72 КК України, відповідно до якої одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 20.05.2016 року 07.06.2016 року вирок Путивльського районного суду Сумської області від 19.01.2016 року залишено без змін, а апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого без задоволення.

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою від 12.10.2016, що надійшла до суду 20.10.2016 року, в якій просив роз`яснити йому вирок Путивльського районного суду Сумської області від 19.01.2016 року, пославшись на те, що вказаний вирок йому незрозумілий в частині призначення йому покарання за ч.1 ст.122 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження засуджений ОСОБА_2 вже звертався до Путивльського суду з заявою про роз`яснення йому вироку Путивльського районного суду Сумської області від 19.01.2016 року та в результаті розгляду вказаної заяви ухвалою суду від 22.08.2016 у її задоволенні було відмовлено.

При цьому, копію вказаного судового рішення було вручено засудженому ОСОБА_2 .

Таким чином, питання, про вирішення якого клопоче перед судом засуджений ОСОБА_2 , вже було вирішено судом у встановленому процесуальним законом порядку, а нормами чинного КПК України не передбачено можливості щодо повторно розгляду судом вказаної справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
З огляду на викладене, заява засудженого ОСОБА_2 не може бути призначена до судового розгляду та підлягає поверненню заявнику.
Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити засудженому, що він не позбавлений права оскаржити ухвалу Путивльського районного суду Сумської області від 22.08.2016 року, якою йому було відмовлено у роз`ясненнівироку Путивльського районного суду Сумської області від 19.01.2016 року, у випадку незгоди з зазначеним судовим рішенням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 369 372, 380 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до розгляду заяви засудженого ОСОБА_2 про роз`яснення вироку Путивльського районного суду Сумської області від 19.01.2016 року.

Подану заяву повернути засудженому ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1