Справа №359/6880/16-к
Провадження №1-кп/359/387/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
за участю захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
за участю обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
здійснюючи в приміщенні суду підготовче судове засідання у кримінальному про-вадженні за обвинуваченням:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сімферополя, українця, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючо-го в АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.111, ч.1 ст.14 п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.14 ч.2 ст.258, ч.2 ст.28 ч.1 ст.263 КК України;
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Тернополя, українки, громадянки України, зареєстрованого в АДРЕСА_3 , проживаючої в АДРЕСА_2 ,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.263 КК України,
встановив:
Захисник ОСОБА_6 подав заяву про відвід складу суду та обґрунтовує її тим, що клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою було розглянуто після відкладення підготовчого судового засідання. Суд не звернув увагу на те, що це клопотання не було вручено ОСОБА_9 та його захисникам. Ухвала суду про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою є необґрунтованою. Тому захисник ОСОБА_6 просить відвести склад суду від розгляду кримінального провад-ження.
Захисник ОСОБА_8 підтримує заяву про відвід складу суду та обґрунтовує її тим, що продовження строку тримання ОСОБА_9 під вартою відбулось без його за-хисників. Суд став на сторону обвинувачення. Тому захисник ОСОБА_8 просить від-вести склад суду від розгляду кримінального провадження.
Захисник ОСОБА_7 підтримує заяву про відвід складу суду та обґрунтовує її тим, що при продовженні строку тримання ОСОБА_9 під вартою було порушено його право на захист. Служба безпеки України та Генеральна прокуратура України тиснули на суд та примусили його ухвалити неправосудне рішення. Тому захисник ОСОБА_7 про-сить відвести склад суду від розгляду кримінального провадження.
Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтримують заяву про відвід складу суду.
Прокурор ОСОБА_5 заперечує проти вжиття цього процесуального заходу. В об-ґрунтування своїх заперечень він посилається на те, що обставини, на які посилаються захисники, не свідчать про заінтересованість та неупередженість суду. Тому прокурор ОСОБА_5 просить відмовити у задоволенні заяви про відвід складу суду.
Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, суд дійшов до таких висновків.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у криміналь-ному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.

Встановлено, що 16 вересня 2016 року належним чином повідомлені захисники ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 повторно не з`явились у підготовче судове засідання. Крім того, ОСОБА_9 не був доставлений в приміщення суду, та адміністрація Київського слідчого ізолятора не забезпечила проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції. З метою забезпечення права обвинуваченого та його захисників на участь у кримінальному провадженні суд відклав підготовче судове засідання. Ці обстави-ни спростовують посилання захисників на те, що суд прагнув порушити право ОСОБА_9 на захист.

Продовження строку тримання обвинуваченого під вартою відбулось до закінчення судового засідання. Ця обставина свідчить про те, що цей процесуальний захід забез-печення кримінального провадження був вжитий з дотриманням ч.3 ст.315 КПК України.

Фактично клопотання сторони захисту містить незгоду з ухвалою суду від 16 вересня 2016 року , що само по собі не вказує на упередженість суду при розгляді даної справи.

Аналіз цих обставин свідчить про те, що сумніви в неупередженості складу є без-підставними.

З огляду на це суд вважає, що підстави для відводу складу суду відсутні.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372 КПК України, суд
ухвалив:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід складу суду відмовити.
Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.
Головуючий ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3