Справа №1-90/10
Провадж.№-
В и р о к

І м е н е м У к р а ї н и

23 березня 2010 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі : Юхименко Т.М.,

за участю прокурора: Морозова Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с. Камяне Новобузького району, Миколаївської області, українця,

громадянина України, маючого повну середню освіту, не одруженого, не

працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

Миколаївської області, раніше не судимого

в скоєні злочину передбаченого ст. 263 ч. 2 КК України

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2009 року, точної дати встановити в ході досудового слідства не представилося можливим, гр. ОСОБА_1 перебуваючи в лісосмузі, яка розташована неподалік с. Новорозанівка Новобузького району в пошуках грибів, знайшов ніж, який в послідуючому носив з собою, з метою самозахисту, тобто незаконно, в супереч вимогам постанови Верховної Ради України від 17.06.1992 року «Про право власності на окремі види майна» із доповненням до неї від 22.04.1993 року, постанови Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992 року «Про затвердження положення про дозвільну систему». Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристрої вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів» затвердженої Наказом МВС України №622 від 21.08.1998 року, незаконно носив з собою, зберігав та виготовив холодну зброю. 26.01.2010 рок, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП до Новобузького РВ УМВС було доставлено ОСОБА_1 під час особистого огляду у якого було виявлено та вилучено ніж.

Згідно висновку експерта №160 від 24.02.2010 року наданий на експертизу предмет, вилучений у гр. ОСОБА_1 є холодною зброєю. Даний предмет є холодною зброєю колючо ріжучої дії спеціальним ножем подвійного призначення. Даний ніж виготовлений саморобним способом з використанням промислового обладнання.

В судовому засіданні підсудний суду пояснив, що свою вину у скоєні злочину передбаченому ст. 263 ч. 2 КК України визнає повністю, в скоєному щиро розкаюється, дійсно він у листопаді 2009 року пішов збирати гриби біля с. Новорозанівка Новобузького району, де в лісосмузі знайшов ніж, який забрав собі для самозахисту. 26.01.2010 року від був затриманий за адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП і доставлений до Новобузького РВ УМВС, де в ході особистого огляду у нього був вилучений ніж.

Враховуючи, що підсудний ОСОБА_1 свою вину у скоєному злочині передбаченому ч. 2 ст. 263 КК України визнав повністю, суд з урахуванням думки учасників судового розгляду в порядку ст. 299 ч. 3 КПК України вважає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись свідченнями підсудного і характеризуючими даними його особистості.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 по ст. 263 ч. 2 КК України доказана і його дії, тобто незаконне придбання, зберігання холодної зброї кваліфіковані правильно.

Відповідно до висновку медичного огляду №10 від 26.01.2010р. у ОСОБА_1 зафіксовано при огляді стан алкогольного спяніння.

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні суду пояснив, що алкоголь не вживає, залежності він алкоголю не має, тому примусового лікування не потребує.

Суд вбачає, що ОСОБА_1 не представляє небезпеки для здоровя оточуючих приходить до висновку, що підстав для проходження підсудним курсу примусового лікування від алкоголізму немає.

При визначені міри покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, дані що характеризують підсудного. Суд вважає, що скоєний підсудним злочин відноситься до категорії середньої тяжкості.

Підсудний по місця проживання характеризується з позитивної сторони.

Обставиною, що помякшує підсудному покарання є щире каяття у скоєному.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудному, є скоєння злочину у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи особу підсудного, обставини, при яких ним було скоєно злочин, суд приходить до висновку, що його виправлення і перевиховання можливе лише без ізоляції від суспільства, шляхом призначення покарання у вигляді обмеження волі із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні злочину, передбаченому ст. 263 ч. 2 КК України і призначити покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбуття покарання з випробуванням строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобовязати засудженого ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої системи; повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи; періодично зявлятись в органи кримінально виконавчої системи.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до набуття вироком законної сили залишити у вигляді підписки про невиїзд.

Речові докази по справі:

- пакет №1 з ножем, вилучений у ОСОБА_1 який знаходиться в кімнаті речових доказів Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області знищіти.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2