АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/556/16 Справа № 695/3318/16-к Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

володільця вилученого майна ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02 листопада 2016 року, якою накладено арешт на маломірне судно типу «Казанка», двигун марки «Нептун-23», що належить на праві власності ОСОБА_9 , та на рибацьку сітку, які є знаряддями вчинення кримінального правопорушення, -

в с т а н о в и л а :
У Золотоніському ВП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001199, внесеному до ЄРДР 21.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Органами досудового розслідування встановлено, що 21.10.2016 року близько 05 год. 20 хвилин єгерями ТОВ МГ «Коробівське» спільно з працівниками поліції БПОП ГУНП в Черкаській області під час патрулювання з метою виявлення браконьєрів на Кременчуцькому водосховищі, а саме на «Домантівському каналі» поблизу с. Комарівка, Золотоніського району, було виявлено маломірне судно типу «Казанка» зеленого кольору, заводський номер УКВ-4672, та двигун марки «Нептун-23» № НОМЕР_1 , чорного кольору, який встановлений на вищезгаданому судні, в якому знаходилось двоє чоловіків, які витягували із води рибацьку сітку в якій знаходилася риба. Після того, як вищевказані особи помітили працівників поліції та єгеря, вони намагалися втекти, але їх наздогнали. В ході перевірки документів на маломірне судно типу «Казанка» виявили, що документи були відсутні.

21.10.2016 року постановою слідчого Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області маломірне судно типу «Казанка» зеленого кольору, заводський номер УКВ-4672, і двигун марки «Нептун-23» № НОМЕР_1 , чорного кольору, який встановлений на вищезгаданому судні, та рибацьку сітку, визнано речовими доказами.

02.11.2016 року слідчий Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим з прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_11 , про накладення арешту на маломірне судно типу «Казанка» зеленого кольору, заводський номер УКВ-4672, та двигун марки «Нептун-23» № НОМЕР_1 , чорного кольору, який встановлений на вищезгаданому судні, яким керував ОСОБА_8 , та який на праві власності належить ОСОБА_9 та рибацьку сітку, які є знаряддями вчинення кримінального правопорушення.

Цього ж дня, ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області вказане клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на маломірне судно типу «Казанка», зеленого кольору, заводський номер УКВ-4672, та двигун марки «Нептун-23» № НОМЕР_1 , чорного кольору, який встановлений на вищезгаданому судні, яким керував ОСОБА_8 та який на праві власності належить ОСОБА_9 , та на рибацьку сітку, які є знаряддями вчинення кримінального правопорушення, з забороною користуватись, розпоряджатись та відчужувати вказане судно та рибацьку сітку та з можливістю їх вилучення до Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області за адресою: Черкаська обл., м. Золотоноша, вул. Січова, 3.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій, вважаючи її незаконною та необґрунтованою, просив скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно ОСОБА_8 .. При цьому просить поновити строк на апеляційне оскарження оскільки він пропущений з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_7 та володільця вилученого майна ОСОБА_8 в підтримку апеляційної скарги; думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження захисником ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_12 пропущено з поважних причин тому він відповідно до ст.. 117 КПК України підлягає поновленню.

Згідно ст. 131, ч. 1 ст. 170 КПК України засобом забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який полягає у тимчасовому позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову , стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

В ч. 2 п.1 ст. 170 КПК України зазначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 КПК України , 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п. 3, 4 ч.2 ст. 170 КПК України, 3-1) можливість спеціальної конфіскації (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст. 170 КПК України), 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст. 170 КПК України, 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що з метою забезпечення збереження речового доказу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вказані вимоги КПК України слідчим суддею районного суду при розгляді справи виконані.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, маломірне судно типу «Казанка» зеленого кольору, заводський номер УКВ-4672, та двигун марки «Нептун-23» № НОМЕР_1 , чорного кольору, який встановлений на вищезгаданому судні, та рибацьку сітку, в рамках кримінального провадження № 0001199 від 21.10.2016 року, постановою слідчого від 21.10.2016 року визнано речовими доказами та є матеріальними об`єктами, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, можуть містити на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та відповідають критеріям, визначеним ч. 1 ст. 98 КПК України.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя з метою запобігання втрати речових доказів, їх пошкодження, знищення, зміни та неможливості подальшого їх продажу, прийняв вірне рішення про арешт вказаних човна, двигуна та рибацької сітки з можливістю їх вилучення, заборонивши користуватись, розпоряджатись та їх відчужувати будь-яким особам в будь-який спосіб.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про накладення арешту на маломірне судно типу «Казанка», двигун марки «Нептун-23» та рибацьку сітку, прийнята з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, є законною та обґрунтованою, і підстави для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 відсутні.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02 листопада 2016 року, якою накладено арешт на маломірне судно типу «Казанка», двигун марки «Нептун-23», що належить на праві власності ОСОБА_9 , та на рибацьку сітку, які є знаряддями вчинення кримінального правопорушення, з забороною користуватись, розпоряджатись та відчужувати вказане судно та рибацьку сітку та з можливістю їх вилучення до Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області за адресою: Черкаська обл., м. Золотоноша, вул. Січова, 3, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :