Справа № 159/784/16-к Провадження №11-сс/773/60/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 березня 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

скаржників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
Вищезазначеною ухвалою було повернуто скаржникам ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 їх скаргу на бездіяльність начальника Ковельського відділу поліції ГУ НП у Волинській області ОСОБА_9 та начальника слідчого відділу Ковельського відділу поліції ГУ НП у Волинській області ОСОБА_10 , яка полягала у невнесенні останніми за їх заявою від 22.01.2016 року відомостей про вчинення злочинів до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання відповідного повідомлення.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скаржниками було пропущено строк подання скарги, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України і останні не порушували питання про його поновлення.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати останню та постановити нову, якою визнати незаконною бездіяльність працівників поліції та зобов`язати останніх внести відомості за їх заявою про вчинені злочини до ЄРДР. В обґрунтування зазначають, що скарга була подана ними 22.02.2016 року після отримання 18.02.2016 року листа від начальника відділу поліції про відмову у внесенні за їх заявою відомостей про вчинені злочини до ЄРДР, тобто у строк, передбачений КПК України, а тому, слідчий суддя безпідставно повернув їм скаргу на підставі ч. 2 ст. 304 КПК України.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, скаржників, які її підтримали та просили задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що остання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

Дані вимоги закону слідчим суддею при розгляді скарги не були дотримані.

Як вбачається із матеріалів справи, 22.01.2016 року скаржники, які мешкають в гуртожитку, що за адресою АДРЕСА_1 звернулись до начальника слідчого відділу Ковельського відділу поліції ГУ НП у Волинській області ОСОБА_10 із заявою про вчинення власником КП «Ковельбуд» ОСОБА_11 злочинів, передбачених ст. ст. 189, 190, 233, 356, 364 КК України, відомості про які просили внести до ЄРДР.

25 січня 2016 року начальником Ковельського відділу поліції ГУ НП у Волинській області ОСОБА_9 було надіслано одному із заявників ОСОБА_6 лист за вих. №733 від 25.01.2016 року, яким останній повідомлено про відсутність підстав для внесення за вказаною заявою відомостей про вчинення злочинів до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Разом з тим, слідчим суддею залишено поза увагою, що зі змісту скарги поданої слідчому судді вбачається, що про вищезазначене рішення щодо відмови у внесенні відомостей про вчинені злочини до ЄРДР за їх заявою скаржниці ОСОБА_6 стало відомо лише 18 лютого 2016 року, коли вона безпосередньо звернулась в Ковельський відділ поліції та отримала дану відповідь особисто.

Не погоджуючись з таким рішенням, 22 лютого 2016 року, тобто в строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подали до Ковельського міськрайонного суду скаргу щодо такої бездіяльності працівників поліції.

З огляду на це слідчий суддя зробив передчасний висновок про необхідність повернення скарги заявникам з підстав зазначених в його ухвалі, у зв`язку з чим остання підлягає скасуванню.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. ст. 304, 306 КПК України вирішення питань пов`язаних з відкриттям провадження за скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, є прерогативою слідчого судді суду першої інстанції, матеріали за скаргою заявника підлягають поверненню до місцевого суду.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422, ч. 4 ст. 424 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23 лютого 2016 року скасувати та постановити нову, якою матеріали провадження за скаргою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на бездіяльність начальника Ковельського відділу поліції ГУ НП у Волинській області ОСОБА_9 та начальника слідчого відділу Ковельського відділу поліції ГУ НП у Волинській області ОСОБА_10 направити в той же суд для виконання вимог ст. ст. 304, 306 КПК України іншим слідчим суддею.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: