overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 463/4222/16-к
Провадження № 1-кс/463/740/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
08 вересня 2016 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових рослідувань,

в с т а н о в и в :
до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових рослідувань.

Скарга підлягає розгляду у Личаківському районному суді м.Львова, а із змісту такої вбачаються підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-305 КПК України,

у х в а л и в :
відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових рослідувань.

Призначити скаргу до судового розгляду на 16 год. 45 хв. 12 вересня 2016 року в приміщенні Личаківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Б.Лепкого,16).

Викликати в судове засідання скаржника та прокурора.

Направити копію ухвали особі, яка подала скаргу та суб`єкту оскарження, зобов`язавши подати до суду до початку судового засідання письмові заперечення по суті скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про здійснення приводу.

19.07.2016 м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та жителя

АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна,

тимчасово не працюючого, раніше не судимого,

про обвинувачення за ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 25 квітня 2016 року, приблизно о 22 годині 15 хвилин, він, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, знаходячись за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , під час конфлікту з матір"ю, ОСОБА_5 , умисно наніс кухонним ножем один удар в ліву сидницю, в результаті чого спричинив потерпілій фізичну біль, а також сліпе поранення м"яких тканин лівого стегна.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинив умисне легке тілесне ушкодження, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ст.125 ч.1 КК України.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, та обвинувачений ОСОБА_4 , в судове засідання до Яворівського районного суду Львівській області не з`являвся, про поважність причини свого неприбуття суд не повідомляв.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про здійснення приводу в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , який не з`являється на виклики до суду без поважних причин, чим унеможливлює вирішення кримінального провадження по суті.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримує своє клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про здійснення приводу в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , слід задовольнити

Керуючись ст.ст.134-135, 139-140, 143, 323 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 на 12 годину 00 хвилин, 08 вересня 2016 року до Яворівського районного суду Львівській області.

Виконання ухвали про здійснення приводу ОСОБА_4 доручити працівникам Яворівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яворівського районного

суду Львівської області : ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
про призначення підготовчого судового засідання
09 вересня 2016 року Справа № 608/1471/16-к
Номер провадження1-кп/608/185/2016
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Чортківської місцевої прокуратури, викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , потерпілого ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 688/3185/16-к
№ 1-в/688/1030/16
Ухвала
іменем України
09 вересня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу виконання покарання ОСОБА_4 ,

засудженої,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка клопотання старшого інспектора Шепетівського МРВ КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області про звільнення від покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Херсон, жительки АДРЕСА_1 . громадянки України, без освіти, одруженої, непрацюючої, -
встановив:
29 серпня 2014 року вироком Острозького районного суду Рівненської області ОСОБА_5 засуджена за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 2 роки з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків повідомляти органи кримінально виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з`являтись для реєстрації.

В клопотанні старший інспектор Шепетівського МРВ КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області просить звільнити ОСОБА_5 від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку, оскільки засуджена під час визначеного вироком суду іспитового строку та перебування на обліку у кримінально-виконавчій інспекції не притягувалась до кримінальної чи адміністративної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, стала на шлях виправлення.

В судовому засіданні представник органу виконання покарань, засуджена клопотання підтримали, прокурор не заперечує задоволенню клопотання.

Заслухавши представника органу виконання покарань, засуджену, прокурора, дослідивши матеріали особової справи засудженої, суд знаходить клопотання задовольнити.

Відповідно ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.

Судом встановлено, що визначений вироком суду іспитовий строк закінчився, за період іспитового строку засуджена ОСОБА_5 нового злочину чи правопорушень не вчинила, характеризується позитивно, що свідчить про те, що вона твердо стала на шлях виправлення, тому є підстави для звільнення її від покарання.

На підставі наведеного, ст. 78 ч.1 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

постановив:
Клопотання задовольнити.
ОСОБА_5 , засуджену 29 серпня 2014 року вироком Острозького районного суду Рівненської області за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, звільнити від покарання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через суд, який її ухвалив, протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1 .
Справа № 466/5845/15-к
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції Шевченківського району м. Львова про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, раніше судимого, а саме 22.11.2011 р. за ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
у с т а н о в и в:

вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 01.09.2015 р. ОСОБА_3 було визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. ст. 185 КК України та засуджено до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік.

Кримінально-виконавча інспекція Шевченківського району м. Львова звернулась до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_3 від покарання з тих підстав, що випробувальний термін закінчився, за його час засуджений зарекомендував себе позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, однак їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень та відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що подання є підставним і підлягає до задоволення, оскільки під час встановленого іспитового строку засуджений ОСОБА_3 злочинів не вчиняв і визначений вироком суду від 01 вересня 2015 року іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст.78 КК України ; ст.ст. 537, 538, 539 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

подання задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 01 вересня 2015 року.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 143/1374/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області
Суддя Погребищенського районного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000230 від 20.07.2016 року, відносно ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 310 КК України,-

Встановив:
07.09.2016 року до Погребищенського районного суду надійшов обвинувальний акт, щодо обвинуваченої ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 310 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -

Ухвалив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 ч. 1 ст. 310 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 19.09.2016 року о 14 год. 00 хв. в залі судового засідання Погребищенського районного суду.

Викликати у підготовче судове засідання учасників кримінального провадження, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягяє.

Суддя
Справа №491/813/16-к
У Х В А Л А
05 серпня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3
інспектора КВІ - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві подання Ананьївського районного відділу КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лісозаводськ Приморського краю Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 21 липня 2015 року Ананьївським районним судом Одеської області за ст.263 ч.1 КК України до трьох років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком один рік, з обов`язками відповідно до п.2,3,4 ст.76 КК України,-
Вироком Ананьївського районного суду Одеської області від 21 липня 2015 року ОСОБА_5 засуджено за ст.263 ч.1 КК України до трьох років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком один рік, з обов`язками відповідно до п.2,3,4 ст.76 КК України.
Іспитовий строк у засудженого ОСОБА_5 скінчився 20 липня 2016 року. У зв`язку із зазначеним Ананьївський районний відділ КВІ УДПтСУ в Одеській області звернувся з поданням про звільнення його від покарання.
За час перебування на обліку в Ананьївському РВ КВІ ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, умови випробування не порушував, обов`язки, встановлені йому вироком суду, виконував, нових кримінальних правопорушень не скоїв, за місцем проживання характеризується позитивно, що також підтверджується матеріалами особової справи №49/2015.
Відповідно до ч.1ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Враховуючи вищевикладене, суд, прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Приймаючи до уваги, що іспитовий строк скінчився та керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лісозаводськ Приморського краю Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 21 липня 2015 року Ананьївським районним судом Одеської області за ст.263 ч.1 КК України до трьох років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком один рік, з обов`язками відповідно до п.2,3,4 ст.76 КК України від призначеного покарання звільнити.
Копію ухвали направити Ананьївському районному відділу КВІ УДПтСУ в Одеській області для виконання.
На ухвалу може бути подано апеляцію до Одеського апеляційного суду через районний суд протягом семи діб.
Суддя: ОСОБА_1
Ухвала набула законної сили "____"______________20_____року.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 вересня 2016 року Місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , особи в інтересах якої подано скаргу - ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність,-
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора, в якій просить зобов`язати співробітників прокуратури Одеської області виконати вимоги ст.214 КПК України та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення злочину, передбаченого ст.364 КК України, на підставі його заяви від 22.08.2016 року за вх.№5285.
Скаржник стверджує, що 22.08.2016 року ОСОБА_4 звернулась до прокуратури Одеської області із заявою про вчинення злочину, передбаченого ст.364 КК України.
До цього часу відомості, викладені в заяві про вчинення злочину, не внесені до ЄРДР, досудове розслідування не розпочато, повідомлення про початок досудового розслідування заявнику не направлено.
Вказану бездіяльність представник вважає протиправною, у зв`язку з чим, на підставі ст.303 КПК України просить зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Одеської області виконати вимоги ст.214 КПК України та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення зазначеного кримінального правопорушення.
В судовому засіданні представник ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали скаргу в повному обсязі та просили її задовольнити з наведених підстав.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся.
Враховуючи положення ч.3 ст.306 КПК України, вважаю можливим розгляд скарги за відсутності прокурора.
Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали судового провадження, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 до прокуратури Одеської області 22.08.2016 року подано заяву про вчинення злочину, передбаченого ст.364 КК України. Заява зареєстрована за вх.№5285.
Відомості про подальший рух та результати розгляду вказаної заяви відсутні.
За таких обставин необхідно зобов`язати посадових осіб прокуратури Одеської області розглянути заяву ОСОБА_4 від 22.08.2016 року про вчинення кримінального правопорушення, в порядку ст.214 КПК України.
Керуючись ст. ст. 214-216, 303-307, 309, 535 КПК України, -
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора задовольнити .
Зобов`язати посадових осіб прокуратури Одеській області розглянути в порядку ст.214 КПК України заяву ОСОБА_4 вх.№5285. від 22.08.2016 року про вчинення кримінального правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Провадження №1-в/523/474/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.08.2016 року місто Одеса Суворовський районий суд міста Одеси у складі:головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, з вищою освітою, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 14.08.2015 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від призначеного судом основного покарання з випробуванням строком 1 рік,

відповідно до ч.1 ст.78 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 14.08.2015 року ОСОБА_4 засуджена за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від призначеного судом основного покарання з випробуванням строком 1 рік та згідно зі п.п. 3, 4 ч.1 ст.76 КК України на неї покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; періодично з`являтися для реєстрації в органи КВІ.

Згідно подання та матеріалів особової справи, ОСОБА_4 перебуває на обліку в КВІ Суворовського РВ УДПтСУ в Одеській області з 20.11.2015 року, з моменту засудження до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, зарекомендувала себе з позитивного боку, покладені на неї судом обов`язки виконала.

Вивчивши подання та матеріали особової справи, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що при наведених обставинах подання Суворовського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання вказаної особи, відповідно до ч.1 ст.78 КК України, у зв`язку з закінченням іспитового строку, - обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537, 539КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Подання Суворовського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області відносно ОСОБА_4 , задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 14.08.2015 року, на підставі ч.1 ст.78 КК України, звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 7 діб з дня її проголошення.

Суддя:
№ 207/4765/14-к
№ 1-кп/207/20/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Досудове розслідування по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України, проводили слідчі СВ Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Для розгляду кримінального провадження та дотримання вимог ст.ст. 9, 23 КПК України в суді повинні бути безпосередньо допитані учасники кримінального провадження, у зв`язку з чим суд вважає необхідним постановити ухвалу про привід свідків обвинувачення, які не прибули за викликом в судове засідання, та не повідомили про причини своєї неявки.

Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на працівників Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області.

На основі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 327 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Доставити приводом в судове засідання в приміщення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська, за адресою: м. Кам`янське, пр. Конституції, буд. 64, на 16.09.2016 року на 14:00 годину по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України.

Свідків:
ОСОБА_8 , який проживає у АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_1 );

ОСОБА_9 , який проживає у АДРЕСА_2 (м.т. НОМЕР_2 );

ОСОБА_10 , який проживає у АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_11 , який проживає у АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_12 , який проживає у АДРЕСА_5 ;

ОСОБА_13 , який проживає у АДРЕСА_6 ( НОМЕР_3 );

ОСОБА_14 , який проживає у АДРЕСА_7 ;
ОСОБА_15 , який проживає у АДРЕСА_8 ;

ОСОБА_16 , який проживає у АДРЕСА_9 ;

ОСОБА_17 , який проживає у АДРЕСА_10 ;

ОСОБА_18 , яка проживає у АДРЕСА_10 .

Копію ухвали про привід направити для виконання начальнику Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області.

Про причини невиконання ухвали про привід повідомити в суд письмово до 16.09.2016 р.

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2012/16 Справа № 191/3393/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

09 вересня 2016 року м. Дніпро 9 вересня 2016 року суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2016 року, -

встановив:

9 вересня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про застосування щодо нього ст. 82 КК України з апеляційною скаргою останнього на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2016 року, якою було відмовлено в задоволенні вищенаведеного клопотання засудженого.

Як вбачається з наявних матеріалів, апеляційна скарга подана належною особою у строк, встановлений ст. 395 КПК України, з дотриманням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Перевіривши вищенаведену апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України, суддя - доповідач, -

ухвалив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2016 року щодо ОСОБА_3 ..

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та проінформувати, що відповідно до вимог ст. 402 КПК України, учасники процесу мають право подати на апеляційну скаргу на адресу суду апеляційної інстанції свої заперечення в письмовій формі.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду даного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2

Провадження № 11-кп/774/2012/16 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 82 КК України Суддя-доповідач ОСОБА_2