Провадження №1-кс/127/6324/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниці, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що Вінницьким відділом поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004221 від 26.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання без мети збуту психотропної речовини амфетамін у великих розмірах, при невстановлених досудовим слідством обставинах, місця, дати та часу, всупереч Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», незаконно придбав вказану психотропну речовину.

В подальшому ОСОБА_6 , продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання без мети збуту психотропної речовини у великих розмірах, зберігаючи психотропну речовину амфетамін при собі, незаконно переніс її до кінцевої зупинки громадського транспорту «Електро-мережа», що по вулиці Пирогова в місті Вінниці, де 26.06.2015 року, близько 15.23 годин, був зупинений працівниками СБНОН ВМВ УМВС України у Вінницькій області, у якого під час огляду, з його добровільної письмової згоди, в присутності понятих, під шортами, біля тіла, виявлено та вилучено полімерний пакет із порошкоподібною речовиною.

Згідно висновку експерта № 808 від 14.07.2015 року надана на дослідження порошкоподібна речовина масою 15,0753 г, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 4,2440 г, відсотковий вміст якої становить 28,15 мас.%, що згідно Наказу МОЗ України № 280 від 15.05.2015 року, «Зміни до таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, та невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01 серпня 2000 року № 188, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 16 серпня 2000 року за № 512/4733 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України від 29 липня 2010 року № 634)» є великими розмірами (понад 1,5 г).

При всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: рапортом слідчого СВ ВМВ, протоколом огляду місця події від 26.06.2015 року, висновком експерта № 808 від 14.07.2015 року, а також показами свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 309 КК України.

07 жовтня 2015 року ОСОБА_6 оголошено в розшук у зв`язку з тим, що останній переховується від слідства та місце знаходження його невідоме.

20 липня 2016 року слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 відмовлено, але одночасно надано дозвіл на затримання з метою його приводу до Вінницького МС Вінницької області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При обранні запобіжного заходу враховується тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, просив клопотання задовольнити.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Прокурор клопотання підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Адвокат у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, просив обрати запобіжний захід у вигляді особистої поруки.
ОСОБА_6 заперечував щодо обрання запобіжного у вигляді тримання під вартою, просив обрати запобіжний захід у вигляді особистої поруки.
ОСОБА_9 та ОСОБА_10 подали клопотання про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, в судовому засіданні підтримали подане клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, захисника, поручителів, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які є батьками підозрюваного ОСОБА_6 в судовому засіданні було подано клопотання про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.
Статтею 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити: короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 розлучений, по теперішній час перебував в розшуку Вінницьким ВП ГУНП у Вінницькій області, підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу суд враховує, що в обґрунтування клопотання прокурор вказує наявність ризиків, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може вчиняти нові кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Однак, прокурором та слідчим в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місце проживання, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, тому суд переконується в доцільності відмовити в задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою та обрати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала про застосування домашнього арешту діє шістдесят днів, починаючи з 21.08.2016 року.

Копію ухвали направити начальнику Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області для виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя