Справа № 186/1265/16-к
Провадження № 1-кп/0186/108/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

представника

трудового колективу

Першотравенського МВДВС - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Першотравенську Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 від 26 березня 2016 року, відносно:

ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Васильківське, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, громадянки України, перебуваючої у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х річного віку з 19 лютого 2015 року, маючої на утриманні малолітню дитину 2014 року народження, мешкаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
22 вересня 2016 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Як слідує з обвинувального акту ОСОБА_4 (попереднє прізвище ОСОБА_7 ), будучи з 05 листопада 2012 року призначеною на посаду державного виконавця відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції згідно наказу № 2926-к від 12 листопада 2012 року, являючись службовою особою, до службових обов`язків якої згідно посадової інструкції входить сумлінне виконання службових обов`язків, не допущення в своїй діяльності порушень прав громадян та юридичних осіб (п.2.1 посадової інструкції), здійснення примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), виконання яких відповідно до законів України покладено на державну виконавчу службу (п.2.2 посадової інструкції), при виконанні наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 29 липня 2013 року про примусове виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24 липня 2013 року у справі № 904/2011/13-г про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_8 на користь Першотравенського міського житлово-комунального підприємства неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення у сумі 174377,48 гривень, допустила неналежне виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди інтересам Першотравенського міського житлово-комунального підприємства на суму 106792,37 гривні, при наступних обставинах.

15 серпня 2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції ОСОБА_9 (на даний час має прізвище ОСОБА_10 ) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 39379526 з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 29 липня 2013 року про примусове виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24 липня 2013 року у справі № 904/2011/13-г про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_8 на користь Першотравенського міського житлово-комунального підприємства неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення у сумі 174377,48 гривень.

Згідно ст.1 Закону України «Про державну виконавчу службу» завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про державну виконавчу службу» державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, сформованої 27 серпня 2013 року за запитом відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції, за фізичною особою ОСОБА_8 03 жовтня 2007 року було зареєстровано право приватної власності на магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Згідно ч.1 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до ч.2 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Однак, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді державного виконавця відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції і являючись службовою особою, у порушення вищевказаних вимог законодавства, достовірно знаючи про наявність у боржника ОСОБА_8 у приватній власності магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки щодо неупередженого, своєчасного і в повному обсязі вчинення виконавчих дій з метою примусового виконання рішень, під час здійснення виконавчого провадження №39379526 з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 29 липня 2013 року про примусове виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24 липня 2013 року у справі №904/2011/13-г про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_8 на користь Першотравенського міського житлово-комунального підприємства неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення у сумі 174377,48 гривень, у період часу з 15 серпня 2013 року по 01 жовтня 2014 року не вжила всіх передбачених законом заходів для звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_8 , не винесла постанову про арешт його майна та оголошення заборони на його відчуження, що дало змогу боржнику ОСОБА_8 здійснити його відчуження шляхом укладення з ОСОБА_11 договору від 10 квітня 2015 року купівлі продажу 16/25 часток вищевказаного магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на суму 632880 гривень, та укладення з ОСОБА_12 і ОСОБА_13 договору від 10 квітня 2015 року купівлі-продажу 9/25 часток магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на суму 147000 гривень.

Інше майно та грошові кошти, на яке можливо звернути стягнення з метою виконання вищевказаного рішення суду, у боржника ОСОБА_8 відсутнє.

Таким чином, внаслідок неналежного виконання ОСОБА_4 своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24 липня 2013 року у справі №904/2011/13-г про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_8 на користь Першотравенського міського житлово-комунального підприємства неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення у сумі 174377,48 гривень залишилася не виконаною на суму 106792,37 гривні і можливість її реального виконання втрачена, що завдало істотної шкоди інтересам юридичної особи Першотравенського міського житлово-комунального підприємства на суму 106792,37 гривні, що у 175 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України за ознаками неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди інтересам окремих юридичних осіб.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України та закриття кримінального провадження у зв`язку з передачею її на поруки колективу Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, так як вона вину в скоєному злочині визнає повністю, щиро розкаюється, усвідомила протиправний характер свого діяння, зобов`язується в подальшому не скоювати кримінальних злочинів, згідна, щоб кримінальне провадження відносно неї було закрито.

Колектив Першотравенського міського ВДВС звернувся з клопотанням про передачу ОСОБА_4 , на поруки, представник якого його підтримав.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явися, просить суд розглянути справу в його відсутність, не заперечує проти звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Суд, вислухавши учасників процесу, думку прокурора, який вважає за можливе закрити провадження у справі, звільнивши обвинувачену від кримінальної відповідальності з передачею на поруки трудовому колективу Першотравенського міського ВДВС, вважає за необхідне звільнити ОСОБА_4 , від кримінальної відповідальності з передачею на поруки колективу Першотравенського міського ВДВС, закривши кримінальне провадження, визнає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

При цьому суд виходить з того, що обвинувачена ОСОБА_4 , раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, має на утримання малолітню дитину, за місцем проживання характеризується позитивно, вину визнала повністю, щиро розкаялася, колектив Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотанням про передачу ОСОБА_4 , йому на поруки.

Відповідно ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 367 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Згідно ч.1 ст.47 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, та щиро покаялася, може бути звільнена від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилитиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.284 КПК України та ч. 1 ст. 285 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Речові докази по справі - відсутні.

Витрати на залучення експертів відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.47, ч.1 ст.367 КК України, п.1 ч.2 ст.284, ст.285, ст.286, ст.288, ст.314, ст.ст.369-372 КПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:
Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 367 КК України на підставі ст. 47 КК України з передачею її на поруки колективу Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилитиметься від заходів виховного характеру і не порушуватиме громадський порядок.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000010 від 26 березня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі порушення умов передачі на поруки особа притягається до кримінальної відповідальності за вчинений нею злочин.

Речові докази відсутні.

Витрати на залучення експертів відсутні.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд на протязі семи днів з дня її оголошення.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1