overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Справа № 184/1182/16-к
Номер провадження 1-в/184/308/16

06.07.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника ОВЦ-79 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров заяву про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровськ, українки, громадянки України, не заміжньої, з неповною середньою освітою, не працюючої, до засудження мешкала: АДРЕСА_1 , раніше судимої, -

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2014 року ОСОБА_5 була засуджена Роменським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 186, 69, 70 КК України до 2 років обмеження волі.
В своїй заяві засуджена ОСОБА_5 клопоче про умовно-дострокове звільнення її від відбування покарання на підставі ст.81 КК України та вказує на те, що вона відбула частину строку покарання. За час відбування покарання сумлінно ставиться до праці, приймає участь в концертах, правил внутрішнього розпорядку дотримується, має одне стягнення та одне заохочення, а тому заслуговує на розгляд питання про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

ОСОБА_5 в судовому засіданні просила суд свою заяву залишити без розгляду.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти залишення заяви засудженої без розгляду.

Представник адміністрації ОВЦ-79 не заперечував проти залишення заяви засудженої без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву засудженої та заслухавши її доводи, а також заслухавши представника ОВЦ-79 та думку прокурора, прийшов до висновку, що заяву засудженої ОСОБА_5 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.81 Кримінального кодексу України, ст.ст. 537 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:
Заяву засудженої ОСОБА_5 щодо застосування до неї умовно-дострокового звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 185/4868/16-к
Провадження № 1-кп/185/303/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
06 червня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001023 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
01 червня 2016 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001023 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 22 червня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/778/16

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
04 липня 2016 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участі прокурора: ОСОБА_3
представника Софіївської ВК № 45: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка в судовому засідання клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення, -
У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:
1. Клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення, -задовільнити.
2.Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з місць позбавлення волі умовно достроково на невідбутий термін 2 місяці 23 дні.
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, з моменту вручення йому копії ухвали.
4. Повний текст ухвали буде складений та оголошений 06 липня 2016 року.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/3846/15-к
У Х В А Л А
05 червня 2015 року Центрально-міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
у складі слідчого судді: - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Центрально-Міського району міста Кривого Рогу ОСОБА_3 , клопотання про здійснення тимчасового доступу до речей та документів, -
Враховуючи те, що мобільний зв`язок є доступним видом зв`язку, органами досудового слідства та органами дізнання не виключається можливість, що правопорушники, які вчинили цей злочин, могли користуватися мобільним зв`язком, як до скоєння злочину, так і в момент і після вчинення злочину з координатором їх дій і можливим замовником злочину, а так само могли вступати в телефонні переговори за допомогою мобільного зв`язку між собою під час вчинення злочину, у зв`язку з цим необхідна інформація про телефонні з`єднання абонентів компаній мобільного зв`язку.
Прокурор підтримав клопотання в повному обсязі.
Слідчий надав суду заяву в якій просить розгляд клопотання здійснювати без фіксації технічними засобами, за відсутності осіб.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 110, 163-165, 309, 369-372 КПК України, -
Строк дії ухвали один місяць, тобто до 05.07.2015 р.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Копію ухвали отримав: _____________
«____»_______2015 року о «____» год. «___» хв.
Справа № 216/4048/15-к
У Х В А Л А
12 червня 2015 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
у складі головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального провадження встановлення місця знаходження особи яка причетна до скоєння даного кримінального правопорушення та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав для отримання тимчасового доступу до відомостей, які містять в собі інформацію стосовно рахунку (платіжної карти) № НОМЕР_1 , який належить ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в період з 00.00 год. 15.02.2015 р. по 20.02.2015 р. по 0000 год., з можливістю їх вилучення в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у письмовому вигляді, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для з`ясування обставин злочину.
Прокурор підтримав клопотання в повному обсязі.
Слідча надала заяву в якій просить розгляд клопотання здійснювати без фіксації технічними засобами, за відсутності осіб згідно ч.4 ст. 107 КПК України.
Суд, вислухавши прокурора, беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що з наданих судді матеріалів вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документи які вказані у клопотанні слідчого СВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області знаходяться в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та містять в собі інформацію, яка має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 110, 163-165, 309, 369-372 КПК України, суд, -
Строк дії ухвали один місяць, тобто до 12.07.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/4226/15-к
У Х В А Л А
19 червня 2015 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
у складі головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання лейтенанта СВ Центрально-Міського РВ КМУ ГУВМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Центрально-Міського району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів,-
В ході досудового розслідування під час допиту потерпілої ОСОБА_5 було з`ясовано, що 02.03.2015 р. приблизно о 22.00 год. вона розмістила оголошення на інтернет сайті «ОЛХ» про продаж чоловічого класичного костюма. 03.03.2015 р. о 14.17 год. їй зателефонував на її мобільний телефон невідомий чоловік, який представився ОСОБА_6 , вони домовились про покупку, після цього вона переслала чоловічий костюм через « ІНФОРМАЦІЯ_1 » м. Дніпропетровськ, та повідомила чоловіку номер її карткового рахунку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_1 , він в свою чергу мав перерахує їй грошові кошти в сумі 1500 грн. Цього ж дня приблизно о 16.29 год. їй зателефонував невідомий чоловік який представився працівником « ІНФОРМАЦІЯ_3 », та повідомив що на її картковий рахунок відбулось перерахування грошових коштів у сумі 1500 грн., але так як перерахування відбулось від юридичної особи фізичній тому, необхідно налаштувати роботу картки через банкомат « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». ОСОБА_5 підійшла до банкомату « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_1 , та під час телефонної розмови з представником « ІНФОРМАЦІЯ_3 » виконувати всі його вказівки, після чого зрозуміла що перерахувала свої грошові кошти у сумі 8000 грн. на невідому їй рахунок « ІНФОРМАЦІЯ_3 », власником якої є ОСОБА_6 .
Прокурор підтримав клопотання в повному обсязі.
Слідча надала заяву в якій просить розгляд клопотання здійснювати без фіксації технічними засобами, за відсутності осіб згідно ч.4 ст. 107 КПК України.
Суд, вислухавши прокурора, беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що з наданих судді матеріалів вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документи які вказані у клопотанні слідчого містять в собі інформацію, яка має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 110, 163-165, 309, 369-372 КПК України, суд, -
Клопотання задовольнити, зобов`язати Голову правління ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , розкрити банківську таємницю та надати відомості стосовно рахунку (платіжної карти) № НОМЕР_1 на яку було здійснено незаконне перерахування грошових коштів у сумі 8000 гривень, та забезпечити тимчасовий доступ і можливість вилучення слідчим ОСОБА_4 інформацією щодо руху коштів по банківській картці № НОМЕР_1 у період часу з 00.00 год. 01.03.2015 р. по 00.00 год. 05.03.2015 р. з фото та відеозображенням особи, яка його здійснила.
Строк дії ухвали один місяць, тобто до 19.07.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/638/2454/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.07.16 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі: ОСОБА_2

За участю прокурора: ОСОБА_3

Заявника: ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_5 процесуального керівника в кримінальному провадженні № 0000037, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про відвід прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_5 процесуального керівника в кримінальному провадженні № 0000037.

Свою скаргу мотивує тим, що відносно прокурора ОСОБА_5 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч. 3 ст. 382 КК України саме у зв`язку із здійсненням ним процесуального керівництва по кримінальному провадженню № 000037, що є очевидними і достатніми підставами, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості.

Прокурор просив відмовити у задоволенні заяви про відвід, посилаючись на те, що на теперішній час прокурор ОСОБА_5 переведений до іншої прокуратури, і відповідно до постанови про зміну групи прокурорів від 26.06.2016 року вже не є процесуальним керівником по зазначеному кримінальному провадженню.

Суд, вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши постанову про зміну групи прокурорів від 26.06.16 року, приходить до висновку про те, що заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки підстави для відводу прокурора ОСОБА_5 на теперішній час відпали.

Керуючись ст.. 81 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 629/2585/16-к
Номер провадження 1-кп/629/268/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01.07.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, -

встановив:
30.06.2016 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з Лозівської місцевої прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ст.186 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.05.2016 року за №0001345.

Підстав для призначення запасного судді не вбачається.

Керуючись ст.ст.31 ч.1,32,314 ч.1,320 ч.1,371,372 КПК України, суд, -

ухвалив:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України призначити в підготовче судове засідання у Лозівському міськрайонному суді Харківської області у відкритому судовому засіданні на 08-30 год. 06.07.2016 року.

Про дату та час судового засідання повідомити прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Роз`яснити учасникам судового провадження, що судові повістки можна отримувати в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, яку необхідно роздрукувати на порталі Судової влади України (http://court.gov.ua/smsec) або отримати в суді. В разі подання відповідної заявки, судові повістки, повідомлення у зазначеній справі будуть надсилатися на номер мобільного телефону, вказаний в заявці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4369/16-к
У Х В А Л А
06 липня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 перевіривши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Харківської області від 24 листопада 2003 року,-
Вироком апеляційного суду Харківської області від 24 листопада 2003 року ОСОБА_2 був засуджений за п.7 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 п.п.1,7 ч.2 ст.115 КК України до довічного позбавлення волі.
30.03.2015р. ОСОБА_2 надав до суду заяву про перегляд вищевказаного вироку суду за нововиявленими обставинами.
Ухвалою суду від 30.05.2016р. вищезазначена заява ОСОБА_2 була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.461,462 КПК України, а саме: не містила будь-якого посилання на поважність пропуску строку звернення до суду з відповідною заявою та жодних істотних мотивів та фактів, які б мали суттєве значення для перегляду рішення суду.
05.07.2016р. ОСОБА_2 на виконання ухвалу суду від 30.05.2016р. направив до суду заяву про усунення недоліків в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Харківської області від 24 листопада 2003 року.
Проте, жодного з недоліків, що були зазначені в ухвалі від 30.05.2016р. ОСОБА_2 в своїй заяві від 02.06.2016р. не усунув.
Відповідно до ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.
Згідно до вимог п.1 ч.3 ст.429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Враховуючи викладене, заява ОСОБА_2 про перегляд вироку апеляційного суду Харківської області від 24 листопада 2003 року за нововиявленими обставинами підлягає поверненню заявнику.
Керуючись ч.3, ч.4 ст.429, ч.3 ст. 464 КПК України, суд, -
постановив:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Харківської області від 24 листопада 2003 року у відношенні ОСОБА_2 - повернути заявнику.
Копію ухвали та заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати заявнику.
Роз`яснити ОСОБА_2 про його право на повторне звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами після оформлення заяви відповідно до вимог законодавства України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом протягом 7 діб з моменту отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя:

06.07.2016
Справа № 646/4700/16-к
№ провадження 1-кс/646/3230/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відкриття провадження за скаргою
04.07.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000007 від 25.04.2016 року,
в с т а н о в и в :
04.07.2016 року в провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000007 від 25.04.2016 року.
Дослідивши дану скаргу, слідчий суддя вважає, що скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000007 від 25.04.2016 року.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, а саме: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 п-д, каб. 39, на 08 липня 2016 року о 14-00 год.
Про розгляд заяви повідомити особу, яка подала скаргу та представника прокуратури Харківської області.
Викликати у судове засідання заявника та прокурора прокуратури Харківської області.
Зобов`язати прокуратуру Харківської області надати матеріали кримінального провадження № 0000007.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/2817/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1877/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші злочини проти здоров`я населення
УХВАЛА
про відкриття провадження
05 липня 2016 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 19 травня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,-
На розгляд Апеляційного суду Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження з вказаною апеляційною скаргою.
Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам кримінального процесуального закону, передбаченого ст. 396 КПК України.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, для повернення її скаржнику або для відмови у відкритті провадження не має.
Перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст. 398,401 Кримінального процесуального кодексу України,-
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 19 травня 2016 року щодо ОСОБА_3 .
Надіслати учасникам процесу копії зазначеної ухвали, апеляційної скарги, памятки про права та обовязки.
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 15 липня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 632/1728/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1123/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти життя та здоров`я особи
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Первомайського міськрайонного суду м. Харкова від 25 лютого 2016 року щодо ОСОБА_7 .
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25 лютого 2016 року ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений за ст. 128 КК України і призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік шість місяців.

Запобіжний захід залишено обраний раніше у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 16 червня 2016 року обвинувачений заявив клопотання про надання йому захисника з безоплатної правової допомоги, оскільки він знаходиться під вартою та не в змозі самостійно залучити для участі у справі захисника.

Дослідивши матеріали справи, з*ясувавши думку обвинуваченого ОСОБА_7 , заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 , виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.49 КПК України, суд зобов*язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об*єктивних причин не може залучити його самостійно.

Колегія суддів визнає перебування ОСОБА_7 , в умовах слідчого ізолятору, як обставину, що об*єктивно перешкоджає йому у самостійному залученні захисника при розгляді кримінального провадження.

Керуючись ст.49,404,405 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити.

Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_7 , та забезпечити його прибуття у судове засідання до Апеляційного суду Харківської області, зал № 17 на 10 годину 00 хвилин 30 червня 2016 року.

Копію ухвали направити директору Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної допомоги для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: