Справа №1-кс/760/932/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_7 на підставі матеріалів досудового розслідування №000 0910, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.01.2016 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Брянка Луганської області, громадянина України, офіційно не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Прокурор Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_7 , звернувся з клопотанням до слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, ч.2 ст.186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, 28.01.2016 приблизно о 16:30 годин ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, разом з своїм знайомим ОСОБА_8 , знаходячись на дитячому майданчику за адресою: м. Київ вул. В. Гетьмана, 36 побачив сидячого на лаві потерпілого ОСОБА_9 та підійшовши до нього почав з ним розмову в ході якої побачив в руці потерпілого ОСОБА_9 мобільний телефон «Самсунг Гелексі», після чого в ОСОБА_6 виник умисел на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_6 попросив в потерпілого ОСОБА_9 для того щоб подзвонити його мобільний телефон «Самсунг Гелексі» вартістю 2400 грн., в якому було встановлено сім карту оператора мобільного зв`язку «Київстар» яка для потерпілого матеріальної цінності не становить на рахунку якої грошових коштів не було, в якому було встановлено карту пам`яті вартістю 200 грн., та який був в чохлі чорного кольору вартістю 200 грн.

Після того як потерпілий передав свій телефон ОСОБА_6 він зробив вигляд що до когось зателефонував, а потім вимкнув телефон та поклав його до своєї кишені кофти в яку був одягнений, побачивши це потерпілий ОСОБА_9 словесно висловив свою незгоду та попросив ОСОБА_6 повернути йому його майно, а саме мобільний телефон «Самсунг Гелексі», вимоги потерпілого ОСОБА_6 проігнорував та не повернув потерпілому належне йому майно. В подальшому потерпілий намагався забрати свій мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі» але ОСОБА_6 перешкодив потерпілому ОСОБА_9 це зробити та подавити його волю до опору, застосував до нього насильство яке не є небезпечним для його життя чи здоров`я, а саме схопив його за горло та наніс удар в область щелепи з ліва. Після того як потерпілий перестав чинити спротив, ОСОБА_6 утримуючи при собі вищевказане відкрито викрадене майно з місця події зник розпорядившись ним на власний розсуд. А всього ОСОБА_6 відкрито викрав чуже майно на загальну суму 2800 грн.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 28.01.2016 року стосовно ОСОБА_6 внесено відомості про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
28.01.2016 року о 16 год. 45 хв. ОСОБА_6 відповідно до ст.208 КПК України було затримано.
29.01.2016 року о 11 год. 40 хв. ОСОБА_6 у відповідності до ст.278 КПК України повідомлено про підозру.

29.01.2016 року о 12.00 год. підозрюваному ОСОБА_6 були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, просили його задовольнити, мотивуючи тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні даного кримінального правопорушення, який вчинив тяжкий злочин, відповідно до ч.2 ст.186 КК України карається позбавленням волі та строк від 4 до 6 років. Також просить врахувати дані про особу підозрюваного, який офіційно не працює, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимий, вказані обставини, на думку слідчого, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні проти обрання даного запобіжного заходу не заперечували.

Суд, заслухавши прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, віднесеного до тяжкого злочину; одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно не працює, раніше не судимий.

Вказані обставини дають достатні підстави вважати, що існує ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування і суду.

Таким чином, вважаю, що запобіжний захід у виді домашнього арешту забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

У відповідності до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Ч.5 ст.194 КПК України передбачено, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Керуючись ст.29 Конституції України, та на підставі ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 184, 194, 309, 376, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .

Заборонити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22.30 год. по 08.00 год. наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Зобов`язати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду.

ОСОБА_6 негайно звільнити з під варти в залі суду.

Виконання ухвали доручити органам внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру №9 м. Києва.

Строк дії ухвали до 26.03.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1