Справа № 727/4860/16-к
Провадження № 1-кс/727/1674/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

01.07.2016 року старий слідчий СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 звернулася до суду з клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 ..

В клопотанні зазначила, що 23.07.2009 року, біля 21 год., ОСОБА_5 на власному автомобілі Тойота Ленд Крузер, держномер НОМЕР_1 , разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 приїхали в урочище « П`нка », с. Новий Мізунь Долинського району Івано Франківської області, де спільно відпочивали та вживали алкогольні напої.

24.07.2009 року, близько 00 год. 15 хвилин ОСОБА_14 знаходячись у вказаному урочищі та перебуваючи у стані алкогольного оп`яніння, керуючись умислом на вчинення вбивства ОСОБА_13 , який виник раптово на грунті особистих неприязне них відносин внаслідок конфлікту, буду належним чином ознайомленим із правилами поводження із вогнепальною зброєю, здійснив постріл з мисливської рушниці « Сімсон » № НОМЕР_2 в ОСОБА_13 ..

У відповідності до висновку експерта № 405-Б від 29.07.2009 року вказана рушниця являється двоствольною безкурковою мисливською рушницею, промислового виробництва 16-го калібру, у справному стані, є придатною для стрільби. Дана рушниця належала ОСОБА_15 , якого згідно вироку Рожнятинського райсуду Івано Франківської області від 12.03.2011 року засуджено за ст. 264 КК України за фактом неналежного зберігання зброї у одній з кімнат адміністративного корпусу відпочинкової бази ТзОВ « Долина » у м. Долина Івано Франківської області, яку ОСОБА_5 в період часу з 22 по 23 липня 2009 року шляхом вільного доступу таємно викрав з приміщення, оскільки був власником даного підприємства та єдиною особою, яка володіла ключами від вищевказаної кімнати.

В подальшому, після вчинення умисного ОСОБА_13 , останній помістив рушницю в ту ж кімнату.

Внаслідок дій спрямованих на заподіяння смерті ОСОБА_13 , ОСОБА_5 умисно спричинив останній вогнепальне проникаюче сліпе дробове поранення голови справа з крововиливом під оболонки та розміжченням речовини головного мозку, яке відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, є небезпечним для життя в момент спричинення та перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням смерті потерпілої, тобто умисно вбив ОСОБА_13 ..

20.12.2013 року відомості про кримінальне правопорушення СУ ГУМВС України у Львівській області були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000280 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

27.12.2013 року слідчим було винесено підозру ОСОБА_5 , тоді ж ухвалою Галицького районного суду м. Львів винесено ухвалу якою надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою та оголошено підозрюваного у міжнародний розшук. Досудове розслідування було зупинене на підставі п.2 ч.1 ст. 280 КПК України.

23.01.2014 року досудове розслідування було відновлене та визначено підслідність за СУ УМВС України в Івано Франківській області, 04.02.2014 року досудове розслідування було зупинене на підставі п.2 ч.1 ст. 280 КПК України.

27.03.2014 року згідно постанови заступника Генерального прокурора України ОСОБА_16 визначено підслідність кримінального провадження за СУ ГУМВС України у Львівській області, 08.04.2014 року досудове розслідування в кримінальному провадженні було зупинено на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України.

28.05.2014 року Галицьким райсудом м. Львова винесено ухвалу якою надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.

З 01.08.2014 року по 31.03.2015 року досудове слідство неодноразово відновлювалося та зупинялося на підставі п.2 ч.1 ст. 280 КПК України.

31.03.2015 року відповідно до ухвали Галицького райсуду м. Львова задоволено клопотання слідчого та прийнято рішення здійснити в кримінальному провадженні спеціальне досудове розслідування відповідно до ст.ст. 297-1, 297-5 КПК України.

Починаючи з 10.06.2015 року по 21.09.2015 року досудове слідство неодноразово відновлювалося та зупинялося.

21.09.2015 року винесено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри стосовно ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, а саме у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_13 ..

Прокурором надано доручення слідчого про проведення повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, слідчим було повідомлено сторони кримінального провадження про завершення кримінального розслідування, в період з 24 по 29 вересня 2015 року сторони ознайомилися з матеріалами досудового розслідування.

29.09.2015 року відповідно до постанови заступника Генерального прокурора України ОСОБА_17 підслідність кримінального провадження визначена за СУ УМВС України в Чернівецькій області.

16.10.2015 року досудове розслідування в кримінальному провадженні було зупинене на підставі п.2 ч.1 ст. 280 КПК України, однак ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду постанова про зупинення досудового розслідування була скасована.

29.12.2015 року постановою заступника прокурора Чернівецької області ОСОБА_18 строк досудового розслідування продовжено до 4-х місяців.

14.01.2016 року складено та погоджено обвинувальний акт, який був направлений у Долинський районний суд Івано Франківської області, 08.02.2016 року ухвалою Долинського районного суду обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 було повернено прокурору прокуратури Чернівецької області. На вказану ухвалу прокуратурою було подано апеляцію. За результатами розгляду апеляції, рішення щодо повернення обвинувального акту прокурору залишено в силі.

07.06.2016 року відомості про початок досудового розслідування внесені до ЄРДР та старшим слідчим СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 розпочато досудове розслідування, цього ж дня ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру від 27.12.2013 за ч.1 ст. 115 КК України та повідомлення про заміну раніше повідомленої підозри від 21.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

10.06.2016 року заступник прокурора Чернівецької області продовжив строк досудового розслідування до 6 місяців.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 і обставинами, що дають підстави підозрювати його у вчиненні навмисного вбивства ОСОБА_13 є фактичні дані, які отримані в ході досудового розслідування, а саме висновок судово-медичної експертизи № 27 від 28.08.2009 року ; протокол огляду трупа від 28.07.2009 року, висновком експерта № 414-Б від 29.07.2009 року ; протоколом виїмки від 26.07.2009 року згідно з яким ОСОБА_15 добровільно видав мисливську рушницю

« Сімсон » № НОМЕР_3 ; висновком балістичної експертизи № 478 від 30.07.2010 року, згідно якого картечина яка вилучена з тіла трупа ОСОБА_13 була в складі снаряду, який був вистріляний з правого стола мисливської рушниці 16 калібру « Сімсон » № НОМЕР_3 , яка належить ОСОБА_15 ; висновком повторної балістичної експертизи № 8605/8606 від 13.10.2010 року ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 21.08.2010 року , іншими матеріалами кримінального провадження.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 115 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, покарання за нього передбачене у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, а тому у відповідності до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України. В обґрунтування необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , орган досудового розслідування покладає запобігання спробам : 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду, 2) незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні, 3) може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи положення ч.4 ст. 183 КПК України та того, що інкримінований ОСОБА_5 злочин вчинений із застосуванням насильства, просили не визначати розмір застави в кримінальному провадженні.

На підставі викладено слідчий та прокурор, потерпілий та його адвокат просили застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 15 серпня 2016 року.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали у повному обсязі і дали свої пояснення.

Потерпілий та адвокат потерпілого в судовому засіданні підтримали клопотання слідчого та прокурора.

Підозрюваний та його адвокат ОСОБА_4 вважали, що клопотання не ґрунтоване на законі, оголошена підозра є неконкретною і необґрунтованою, відсутні ризики які би давали підстави для застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, яким воно обґрунтовується, думку прокурора, слідчого, потерпілого та його адвоката, пояснення підозрюваного та його адвоката, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

20.02.2013 року було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000280 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

27.12.2013 року ОСОБА_5 було винесено підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України і таким чином підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років, однак підозра йому була вручена тільки 07.06.2016 року.

З пред`явленою підозрою підозрюваний ОСОБА_5 ознайомлений 07 червня 2016 року і цього ж числа відомості про початок досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З врахуванням того, що підозрюваний тривалий час знаходився у розшуку, всі слідчі дії проводилися без нього, то суд приходить до переконання, що стороною обвинувачення доведено те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст. 176 КПК України не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а тому ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків ( при умові що він недопитаний одночасно зі свідками ), перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст.ст. 183 ч.3, 199 ч.4 КПК України, того, що на теперішній час органом досудового розслідування не встановлено умислу в діях підозрюваного на позбавлення життя потерпілої, те що він не допитаний як підозрюваний, у нього на утриманні перебувають неповнолітні діти, на теперішній час його дружина вагітна, відношення громадськості до вчиненого, а саме клопотання народних депутатів України, суд вважає за можливе застосувати стосовно підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, з врахуванням того щоб її розмір був достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом і враховуючи обставини кримінального провадження вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу в розмірі 250000 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім цього, суд застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176,177,178,182,183,193,194,196,197, 199,205,309, 370-371 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :

Обрати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Долина Івано Франківської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, освіта вища, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, приватного підприємця, раніше не судимого, який підозрюється за ст. 115 ч.1 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 08 липня 2016 року до 16 год. 06 вересня 2016 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України, визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 250000 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою ( заставодавцем ) на наступний депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Чернівці, МФО 820172, Держказначейська служба України, м. Київ, код 26311401, ТУ ДСА України в Чернівецькій області, рахунок № 8745.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки :

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду ;

- не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду ;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання ;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими по справі ;

Термін дії обов`язків покладених судом у разі внесення застави визначити до 06 вересня 2016 року .

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок коштів має бути наданий прокуратурі Чернівецької області. Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документів, що підтверджують внесення застави, уповноважена службова особа прокуратури Чернівецької області має повідомити, старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Чернівці.

У разі внесення застави визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали мені вручено

------------------------- 2016 року.

Підозрюваний ОСОБА_5