overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Порядковий № 1-кп/756/806/16
У Х В А Л А
Іменем України
24 листопада 2016 року колегія суддів Оболонського районного суду м. Києва у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

провівши у приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту по обвинуваченню

ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 305, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України, та

ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 305 КК України,

У Х В А Л И Л А :
Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 305, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України, та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 305 КК України, повернути прокурору.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений о 09 годині 01.12.2016 року.

Судді :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/761/1244/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010021 від 26 серпня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:
12 вересня 2016 року до Шевченківського районного суду м. Києва з Київської місцевої прокуратури № 10 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні з відповідними додатками за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010021 від 26 серпня 2015 року.

Прокурор ОСОБА_3 просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Заслухавши сторони кримінального провадження, суд приходить до переконання, що необхідно призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, виходячи з наступного.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Шевченківським районним судом міста Києва.

Підстави для закриття кримінального провадження відсутні.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України.

Підстави для повернення обвинувального акту прокурору відсутні.

Перешкод щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010021 від 26 серпня 2015 року, який відбудеться у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. № 58, о 10 годині 30 хв. 05 грудня 2016 року.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні одноособово.

Викликати в судове засідання сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

28 вересня 2016 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,
Обвинуваченому обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 05.10.2016.
Ухвалою судді від 12.09.2016 у кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання.
З`ясувавши думку учасників судового провадження, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 2-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду, оскільки справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду, обвинувальний акт складений відповідно до вимог кримінального процесуального закону, підстав для закриття провадження немає.
Учасники судового провадження висловили думку про можливість проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.
Прокурор заявив клопотання, проти якого заперечували обвинувачений та його захисник, про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши учасників процесу суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню оскільки ОСОБА_4 раніше судимий, відбував покарання у виді реального позбавлення волі і після звільнення в короткий термін вчинив новий злочин середньої тяжкості, не працює, ухилявся від досудового розслідування, а тому, на думку суду, перебуваючи на волі він може вчинити нові злочини, переховуватись від суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.122 КК України, призначити до судового розгляду на 15 год. 11 жовтня 2016 року.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 28 листопада 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

23 листопада 2016 року м. Хмельницький
В судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав.
Прокурор проти задоволення скарги заперечив, оскільки повернення вказаного транспортного засобу власнику може зашкодити кримінальному провадженню.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
13 жовтня 2016 року в ході огляду місця події у ОСОБА_4 було вилучено автомобіль марки «Рено Лагуна», д.н.з. НОМЕР_1 .
13 жовтня 2016 року слідчим СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 винесено постанову про визнання речовим доказом вказаного транспортного засобу, про повернення якого йдеться у скарзі ОСОБА_4 , транспортний засіб марки «Рено Лагуна», д.н.з. НОМЕР_1 , постановлено зберігати на штраф майданчику Хмельницької філії ДП «Інформ-ресурси».
Згідно з реєстраційною карткою ТЗ, вказаний автомобіль належить ОСОБА_6 .
26 жовтня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого з клопотанням про повернення йому на відповідальне зберігання вказаного транспортного засобу.
Постановою слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 02.11.2016 було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання ОСОБА_4 .
Згідно з ч.1 ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст.160-166, 170-174 цього кодексу. Частиною 6 вказаної статті передбачено, що речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладену норму, речовий доказ, що містить сліди кримінального правопорушення, не може бути повернутий його власнику, так як це може зашкодити кримінальному провадженню, оскільки в рамках даного кримінального провадження планується проведення експертизи, об`єктом дослідження якої буде речовий доказ, про повернення яких йдеться у скарзі ОСОБА_4 .
Враховуючи викладене, а також те, що слідчим не була допущена бездіяльність, передбачена ч.1 ст.303 КПК України, про яку йдеться у скарзі ОСОБА_4 , тому підстави для задоволення скарги останнього відсутні.
Керуючись ст. 303-307 КПК України, -
В задоволенні скарги ОСОБА_4 щодо повернення йому на відповідальне зберігання транспортного засобу марки «Рено Лагуна», д.н.з. НОМЕР_1 , - відмовити.
Відповідно вимог ст.ст. 307, 309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
УХВАЛА

25 листопада 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 14 листопада 2014 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 70 КК України до 2 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 2 роки,
Хмельницький міськрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання за збігом іспитового строку, посилаючись на те, що засуджений протягом цього строку до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо, нових злочинів не скоїв.
В судове засідання учасники судового провадження, які повідомлялися про місце та час розгляду справи, не з`явилися, прокурор та представник кримінально-виконавчої інспекції подали заяви про розгляд справи без їх участі. У відповідності до ч. 4 ст. 539 КПК України суд розглядає справу за відсутності учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. ОСОБА_3 протягом іспитового строку нового злочину не вчинив, термін іспитового строку сплинув і скасування звільнення засудженого від відбування призначеного покарання не викликається необхідністю.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
На підставі ст. 78 КК України ОСОБА_3 звільнити від покарання, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 листопада 2014 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 738/2054/16-к
№ провадження 1-в/738/841/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року Менський районний суд
Чеpнiгiвської областi
в складі:
судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,

засудженої ОСОБА_4 ,

представника установи ОСОБА_5

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Мена спільне подання начальника Менського РВ КВІ УДПтС України та спостережної комісії Менської РДА про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання у вигляді виправних робіт ОСОБА_4 ,
В С Т А H О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 28 листопада 2016 року протягом дня в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 81 КК України, ст. ст. 370-372, 395, 537, 539 КПК України
У Х В А Л И В:
Спільне подання начальника Менського РВ КВІ УДПтС України та спостережної комісії Менської РДА про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання у вигляді виправних робіт ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджену вироком Сосницького районного суду Чернігівської області від 24.04.2012 року, звільнити умовно достроково від відбування покарання на невідбутий строк покарання 5 (п`ять) місяців 7 (сім) днів виправних робіт.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа 688/3845/16-к
№ 1-кп/688/208/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
24 листопада 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000842 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Данилова Балка Ульянівського району Кіровоградської області, проживаючого у АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

10 листопада 2016 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений прокурором Шепетівської місцевої прокуратури обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Справа в порядку статті 35 КПК України визначена та передана до розгляду судді ОСОБА_3 .

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21.11.2016р. задоволено самовідвід судді ОСОБА_3 , справа в порядку повторного автоматизованого розподілу передана судді ОСОБА_1 .

Копія обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування, копії цивільного позову вручені обвинуваченому під розписку 09.11.2016р., захиснику 07.11.2016 р.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суддя

ухвалив:

Призначити у кримінальному провадженні №0000842 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підготовче судове засідання, яке провести 06 грудня 2016 року о 10 год. 00 хв. у залі судових засідань в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, представника потерпілого, представника цивільного позивача, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
03 серпня 2016 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушень, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 3 серпня 2016 року надійшов з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, який був переданий до провадження судді 3 серпня 2016 року.

У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушень, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 09-30 годин 8 серпня 2016 року з викликом у судове засідання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 .

Суддя Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська ОСОБА_1 .
№ 207/3266/15-к
№ 1-кп/207/96/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 190 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В :
В підготовче судове засідання з`явився представник СуСД ОСОБА_8 , не доставлений обвинувачений ОСОБА_9 , не з`явились обвинувачений ОСОБА_10 , потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , представник потерпілого ОСОБА_13 , представник Південного ВП, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином, про поважні причини неявки, суду не повідомили.

Прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_3 вважають неможливим у відсутність обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , представника потерпілого ОСОБА_13 , потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , представника Південного ВП провести підготовче судове засідання.

Адвокат ОСОБА_5 вважає неможливим у відсутність обвинувачених та потерпілих провести підготовче судове засідання.

Представник СуСД ОСОБА_8 просить вирішити питання згідно з законом.

Вислухавши думку учасників судового провадження про неможливість проведення підготовчого судового засідання, у зв`язку із не доставкою обвинуваченого ОСОБА_9 , неявкою обвинуваченого ОСОБА_10 , представника потерпілого ОСОБА_13 , потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , представника Південного ВП, керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 06.12.2016 року на 12 годину 50 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати повторно учасників кримінального провадження.

Про день, місце та час підготовчого судового засідання повідомити прокурорів Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 209/6400/13-к
Провадження № 1-кп/209/22/16
У Х В А Л А
Іменем України

30 серпня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

В судове засідання не з`явився свідок обвинувачення ОСОБА_6 , про причини неявки суд не повідомили.

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про привід свіда ОСОБА_6 в наступне судове засідання, які добровільно не з`являються до суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Суд вважає за необхідне застосувати привід до свідка в судове засідання.

Керуючись статтями ч. 2 ст. 319, статями 140, 142, 323, 327 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України на 09.00 годину 27 вересня 2016 року.

Застосувати привід у судове засідання до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська (м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 1-й поверх, кабінет №2) на 09.00 годину 27 вересня 2016 року свідка ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити Дніпровському відділенню поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області.

Попередити посадових осіб про можливу кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1423/16 Справа № 202/5913/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

25 листопада 2016 року м. Дніпро
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши клопотання (апеляційну скаргу) ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2016 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:
24 листопада 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло вищезазначене клопотання, яке, виходячи зі змісту порушених у ньому питань та наведеного заявником обґрунтування, за правовою природою належить вважати апеляційною скаргою, перевіривши яку на відповідність вимогам процесуального закону, вважаю за необхідне повернути її з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо таку ухвалу було постановлено без виклику особи, що її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для даної особи починається з моменту вручення їй копії ухвали.

Згідно ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строку апеляційного оскарження, повертається, якщо особа, що її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або суд апеляційної інстанції за заявою такої особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з наданих матеріалів, копію оскаржуваної ухвали слідчого судді ОСОБА_3 отримала 20.09.2016 року, в день її проголошення, що підтверджується її власноручною розпискою від того ж дня (а.с. 21), втім до суду з клопотанням про скасування вищезгаданої ухвали, яке належить вважати апеляційною скаргою, остання звернулася лише 15.11.2016 року, пропустивши строк її оскарження, визначений ст. 395 КПК України.

Заважаючи на те, що питання про поновлення цього строку ОСОБА_3 не порушує, на поважність причини його пропуску не посилається, апеляційна скарга згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України підлягає поверненню особі, що її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 395, 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання (апеляційну скаргу) ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2016 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повернути.
Роз`яснити апелянту її право на повторне подання апеляційної скарги, з одночасним поданням вмотивованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_2