н/п 1-кп/640/109/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю прокурора - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
захисника - адвоката ОСОБА_7
потерпілих - ОСОБА_8 , ОСОБА_9
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Іванівка, Антрацитівського району Луганської області, громадянина України, з вищою освітою, адвокат Луганської обласної КДКА (свідоцтво № 915 від 18.12.2008), не судимий, має неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 258-3 КК України
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді вищезазначена кримінальна справа за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_6 .
Вирішуючи питання доцільності продовження строку запобіжного заходу прокурором в судовому засідання повідомлено, що маються підстави для продовження строку перебування обвинуваченого під вартою та продовження строку запобіжного заходу на 60 днів, оскільки ризики, передбачені п.п. 1,2,3,5 ст. 177 КПК України та визначені слідчим суддею наявні на теперішній час, а стороною захисту не доведено те, що вони перестали існувати. З метою запобігання ризиків, а також забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи, що триває дослідження доказів по справі, просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Потерпілі підтримали позицію прокурора стосовно продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, зазначивши про те, що існують ризики, визначені раніше і є обґрунтовані підтвердження погроз, в тому числі і в їх бік зі сторони обвинуваченого.
Адвокат та обвинувачений заперечували проти клопотання прокурора, вказуючи про те, що доказів існування ризиків, про які вказав прокурор немає. ОСОБА_6 також вказує, що під час судового розгляду встановлено, що складу правопорушення, яке йому інкриміновано немає. Адвокат ОСОБА_7 просив змінити міру запобіжного заходу на інший, не пов*язаний з триманням під вартою.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків:
Згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30.05.2015 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Під час обрання запобіжного заходу слідчим суддею були визначені ризики, передбачені п.п. 1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України та підстави для визначення міри запобіжного заходу. Ухвала слідчого судді від 30.05.2015 року є чинною.
Станом на теперішній час відносно ОСОБА_6 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 04.11.2016 року.
Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення чи захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
При вирішенні клопотання щодо міри запобіжного заходу без визначення застави, суд враховує наявність ризиків, визначених під час обрання запобіжного заходу та передбачених п.1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, та при цьому суд враховує обставини, передбачені ст.ст. 178,182 КПК України, визначені під час обрання запобіжного заходу та вимоги, які закріплені в ч.5 ст. 176 КПК України.
Оцінюючи сукупність обставин, передбачених в ст.178 КПК України суд зазначає про відсутність нових даних, які є підставою для зміни або скасування запобіжного заходу на час розгляду даного клопотання.
Доводи захисту на те, що ризики є недоведеними суд вважає необґрунтованими та безпідставними.
Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів в даному провадженні, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Також суд, досліджуючи особу обвинуваченого враховує, що він має постійне місце реєстрації в Луганській області, місце проживання в Харківській області відсутнє, є адвокатом, має соціальні зв*язки, в тому числі і на непідконтрольній Україні території, і це все оцінено у сукупності із тяжкістю інкримінованого ОСОБА_6 правопорушення та тяжкістю ймовірного покарання, та вважає доведеним наявність ризиків, передбачених п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного та обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Також є безпідставним посилання захисту на те, що матеріали справи не містять доказів винуватості обвинуваченого у вчиненні ним інкримінованого діяння, а є доказами його невинуватості, оскільки суд встановлює винуватість чи невинуватість особи при винесенні судового рішення по суті та вже після дослідження в судовому засіданні всіх доказів та матеріалів кримінального провадження, що на теперішній час проведено не було, судове слідство не закінчено.
На підставі вищевикладеного, суд продовжує строк тримання під вартою ОСОБА_6 на 60 діб, задовольнивши клопотання прокурора.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 331, 350, 369 КПК України, судова колегія
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Харкова, продовживши строк її дії до 01.01.2017 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3