overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №522/7147/14-к
1-«кс»/522/5695/14

УХВАЛА
Іменем України
06 травня 2014 року, Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 18.04.2014 року
ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність начальника СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 18.04.2014 року.
Згідно вимогам ч. 2 ст. 306 КПК України: «Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги..».
Розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 18.04.2014 року, яка відповідає вимогам Закону, суд вважає, що вона підлягає призначенню до розгляду.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання необхідно з`явитися: заявнику ОСОБА_2 , слідчому, прокурору.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України
1. Розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 18.04.2014 року, призначити на 14 травня 2014 року о 12.00 годині.
2. В судове засідання з`явитися: заявнику ОСОБА_2 , слідчому, прокурору.
Слідчий суддя:
1-«кс»/522/9530/14

УХВАЛА
Іменем України
14 липня 2014 року, Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на неправомірні дії та бездіяльність прокурора Одеської області, слідчого, яка виразилася в невнесенні до ЄРДР, відомостей викладених в її заяві від 08.07.2014 р.
ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на неправомірні дії та бездіяльність прокурора Одеської області, слідчого, яка виразилася в невнесенні до ЄРДР, відомостей викладених в її заяві від 08.07.2014 р.
Згідно вимогам ч. 2 ст. 306 КПК України: «Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги..».
Розглянувши скаргу ОСОБА_2 на неправомірні дії та бездіяльність прокурора Одеської області, слідчого, яка виразилася в невнесенні до ЄРДР, відомостей викладених в її заяві від 08.07.2014 р., яка відповідає вимогам Закону, суд вважає, що вона підлягає призначенню до розгляду.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання необхідно з`явитися: заявнику ОСОБА_2 , слідчому, прокурору.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України
1. Розгляд скарги ОСОБА_2 на неправомірні дії та бездіяльність прокурора Одеської області, слідчого, яка виразилася в невнесенні до ЄРДР, відомостей викладених в її заяві від 08.07.2014 р., призначити на 16 липня 2014 року о 16.00 годині.
2. В судове засідання з`явитися: заявнику ОСОБА_2 , слідчому, прокурору.
Слідчий суддя:
1-кп/522/825/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про призначення підготовчого судового засідання)
30 липня 2014 року м. Одеса

ВСТАНОВИВ:
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілої.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого. Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського райсуду м. Одеси: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/1741/16-к Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження 11-кп/790/2010/16 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.186 КК України
У Х В А Л А

(про відкриття апеляційного провадження)

22 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 15 червня 2016 року, яким ОСОБА_6 та ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України і не містять підстав для залишення без руху, повернення або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя доповідач,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 15 червня 2016 року у відношенні ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та провести підготовку до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Копію ухвали разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Запропонувати учасникам судового провадження в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу та, за бажанням, надати відповідні клопотання, зокрема про здійснення апеляційного розгляду за їх відсутністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
1-кп/522/774/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця за національністю, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч.1, 358 ч.1 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
Обвинуваченому ОСОБА_4 міра запобіжного заходу за даним кримінальним провадженням не обиралась.
08.08.2014 року ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання вирішені наступні питання: кримінальне провадження підсудне Приморському районному суду м. Одеси, підстави для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору відсутні.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просила суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.
Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Також від потерпілого ОСОБА_5 надійшло клопотання в якому він не заперечує проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого за його заявою, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч. 1, 358 ч.1 КК України, слід призначити до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
Згідно вимога ч. 2 ст. 306 КПК України: «Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги..».
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання необхідно з`явитися: заявнику, слідчому, прокурору.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України
2. В судове засідання з`явитися: заявнику, слідчому, прокурору.
Слідчий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/7969/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/1169/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
У Х В А Л А
(про повернення апеляційної скарги)
04 серпня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової колегії судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_2 , при секретареві ОСОБА_3 , без виклику апелянта, в підготовчому судовому засіданні, перевіривши апеляційну скаргу подану від імені ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова, від якої дати розбірливо не зазначено, про розгляд його скарги на постанову, як він зазначає, прийняту в порядку КПК України, -
Як зазначено в апеляційній скарзі поданій до Апеляційного суду Харківської області від імені ОСОБА_4 , ухвалою слідчого судді суду першої інстанції, від якого числа вказано нерозбірливо, було розглянуто його скаргу на рішення органу досудового розслідування подану як він зазначає, в порядку КПК України.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду першої інстанції.
При перевірці апеляційної скарги встановлені наступні підстави для повернення її апелянту.
Апелянтом ОСОБА_4 , на жаль, до суду апеляційної інстанції взагалі не подано належно завіреної копії будь якого судового рішення вивченням якого можливо було б визначитися, що саме оскаржується. Крім того, в прохальній частині апеляції, де має бути зазначена дата, взагалі стоїть чиста прогалина через що неможливо однозначно визначитись взагалі про яке рішення суду першої інстанції йде мова.
Тому, згідно п.2 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга має бути повернута апелянту виходячи із того, що на даний час відсутні будь які відомості про те, що саме вказана особа має право подавати апеляційну скаргу, а також, що дана справа підлягає розгляду саме в цьому апеляційному суді.
Прийняте апеляційним судом рішення не позбавляє можливості апелянта звернутися до компетентного органу для отримання рішення за справою, що його цікавить та в разі незгоди подати скаргу із дотримання процесуальних норм.
Керуючись ст.ст.392,393, п.3 ч.1 ст.303, п.2 ч.3 ст.399 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу подану від імені ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова, від якої дати конкретно не вказано, - повернути апелянту.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Перший екземпляр ухвали прилучити до справи суду першої інстанції в разі її ідентифікації.
Порядок касаційного скарження даної ухвали визначений ч.6 ст.399 КПК України.
Суддя Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/373/16 Справа № 710/889/16-к Категорія: ст.34 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 щодо направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, до іншого суду, -

в с т а н о в и л а :
До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 в якому порушується питання про направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, до іншого районного суду в межах територіальної юрисдикції одного апеляційного суду.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора в підтримку подання керівника апарату суду, дослідивши матеріали подання районного суду, колегія суддів вважає, що подання щодо зміни територіальної підсудності підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З подання районного суду вбачається, що на день звернення з поданням в Шполянському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду даної справи, оскільки в ньому за штатним розписом працює троє професійних суддів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - у яких закінчилися повноваження.

Враховуючи викладене, з метою дотримання принципів розумності строків розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_7 , колегія суддів вважає за доцільне направити його до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду по суті, в зв`язку з неможливістю створення складу суду для його розгляду в Шполянському районному суді.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :
Подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 - задовольнити.

Матеріали обвинувального акту відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, передати на розгляд з Шполянського районного суду Черкаської області до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Головуючий :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/374/16 Справа № 710/888/16-к Категорія: ст.34 КПК УкраїниДоповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 щодо направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, до іншого суду, -

в с т а н о в и л а :
До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 в якому порушується питання про направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, до іншого районного суду в межах територіальної юрисдикції одного апеляційного суду.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора в підтримку подання керівника апарату суду, дослідивши матеріали подання районного суду, колегія суддів вважає, що подання щодо зміни територіальної підсудності підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З подання районного суду вбачається, що на день звернення з поданням в Шполянському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду даної справи, оскільки в ньому за штатним розписом працює троє професійних суддів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - у яких закінчилися повноваження.

Враховуючи викладене, з метою дотримання принципів розумності строків розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_7 , колегія суддів вважає за доцільне направити його до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду по суті, в зв`язку з неможливістю створення складу суду для його розгляду в Шполянському районному суді.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :
Подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 - задовольнити.

Матеріали обвинувального акту відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, передати на розгляд з Шполянського районного суду Черкаської області до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Головуючий :

Судді :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/669/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" липня 2016 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0006480 від 13.06.2016 р. по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Грозний Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
В провадження Дарницького районного суду м. Києва з Київської місцевої прокуратури № 2 в порядку ст.ст. 291, 293 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за вказаним номером відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .

В судовому засіданні, прокурор вважав за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду, оскільки він складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підсудний Дарницькому районному суду м. Києва.

Захисник не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду. Обвинувачений підтримав думку захисника.

Суд, заслухавши учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 складений у відповідності з вимогами Кримінально процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження за обвинувальним актом підсудне Дарницькому районному суду м. Києва. Підстави для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження відсутні.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливили призначення до судового розгляду, не встановлені, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 в судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0006480 від 13.06.2016 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України у відкритому судовому засіданні, провадження розглядати суддею одноособово в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська 7/13 каб. № 1 на 15 год. 30 хв. 2 серпня2016 року.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, яка подала - адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТК ВЕГА» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000474 від 07.08.2015, -

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТК ВЕГА» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000474 від 07.08.2015, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 09.08.2016 о 13-25 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кп/522/815/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт, який надійшов до суду 25.07.2014 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004653 від 03.0.2014 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2014 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004653 від 03.0.2014 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки останній у призначені судові засідання на 27.08.2014 року к 11:00 годинам, 03.09.2013 року к 10:00 годинам не з`явився, причини неявки суду не сповістив.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Заслухавши думку учасників процесу суд приходить до висновку щодо необхідності застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу в судове засідання.

Досудове розслідування за даним кримінальним провадженням здійснював слідчий СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

у судове засідання, яке відбудеться 11 вересня 2014 року о 10:00 годині у залі судових засідань № 107, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Копію ухвали, для відома, направити прокурору прокуратури Приморського району м. Одеси ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси: ОСОБА_1

03.09.2014