Провадження 1-кс/127/4589/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.0213 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Чернюка І.В.,

при секретарі Андрєєвій А.Г.,

за участю прокурора Гоздупа К.В.,

слідчого Гуджала А.А.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ слідчого управління прокуратури Вінницької області юриста 1 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, який працював начальником відділу контролю за особливо важливими об'єктами та новобудовами центру забезпечення діяльності Управління ДСНС України у Вінницькій області, раніше не судимий,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ слідчого управління прокуратури Вінницької області юрист 1 класу ОСОБА_3 16.08.2013 року, звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Вінницької області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_1 Клопотання мотивував тим, що досудовим розслідуванням установлено, що начальник відділу контролю за особливо важливими об'єктами та новобудовами центру забезпечення діяльності Управління ДСНС України у Вінницькій області ОСОБА_1 спільно з головним фахівцем Гайсинського районного сектору Управління ДСНС України у Вінницькій області ОСОБА_4 у червні 2013 року під час перевірки декларації про готовність об'єкта до експлуатації, виявили порушення законодавства пов'язані із реконструкцією об'єкта громадського харчування кафе Жу-Жу, що розташований по вул. 1 Травня, 159-Б у м. Гайсин.

У ході приватного спілкування із власниками кафе ОСОБА_1, погодився за неправомірну вигоду у розмірі 25 000 грн. не притягувати їх до адміністративної відповідальності через виявлені порушеннями та не ініціювати питання щодо анулювання декларації про готовність об'єкта громадського харчування до експлуатації.

У подальшому, ОСОБА_1 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 неодноразово телефонував до співвласниці даного кафе ОСОБА_5 з приводу як найшвидшої передачі йому вищевказаної незаконної винагороди. З метою приховування своїх протиправних дій та маскування отримання неправомірної вигоди від власників кафе Жу-Жу під виглядом закупівлі будівельних матеріалів на суму 25299 грн., ОСОБА_1 діючи за попередньою змовою з приватним підприємцем ОСОБА_6 у липні 2013 передав ОСОБА_4 платіжне доручення від 10.07.2013 з розрахунковим рахунком ОСОБА_6 для передачі його власникам кафе.

ОСОБА_4 на виконання спільної домовленості з ОСОБА_1 передав ОСОБА_7 платіжне доручення від 10.07.2013 року та повідомив, що по ньому необхідно перерахувати визначену суму грошових коштів.

В подальшому, в липні 2013 року Гайсинським районним сектором Управління ДСНС України у Вінницькій області проведено планову перевірку дотримання правил протипожежної безпеки в кафе Жу-Жу.

У ході вказаної перевірки ОСОБА_4 діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_1, з метою отримання неправомірної вигоди від власника кафе Жу-Жу, використовуючи владні повноваження, повідомив ОСОБА_5 про те, що в разі перерахування грошових коштів по наданому рахунку виявлені ним та ОСОБА_1 порушення під час попередньої перевірки не будуть відображені в акті перевірки, який він надасть після передачі йому копій платіжних документів, що підтверджують оплату даного рахунку.

В подальшому, на вимогу ОСОБА_1 та ОСОБА_4 за приховування наявних порушень Правил протипожежної безпеки у кафе "Жу-Жу", що розташоване за адресою: Вінницька область, м. Гайсин, вул. 1 Травня, 159-Б 07.08.2013 власник кафе Жу-Жу ОСОБА_7 перерахував на визначений ними розрахунковий рахунок відкритий у АТ "Дельта Банк" ОСОБА_6 частину неправомірної вигоди в розмірі 5 000 грн. та 13.08.2013 іншу частину неправомірної вигоди в розмірі 20 000 грн.

Окрім того, начальник відділу контролю за особливо важливими об'єктами та новобудовами центру забезпечення ДСНС у Вінницькій області ОСОБА_1, з метою отримання неправомірної вигоди від дирекції ТОВ Б-777 в червні 2012 повідомив представнику даного підприємства ОСОБА_8 про необхідність передачі йому грошових коштів в сумі 50 000 грн., за не проведення перевірок дотримання Правил протипожежної безпеки на даному підприємстві.

В подальшому ОСОБА_1 неодноразово спілкувався із директором ТОВ "Б-777" ОСОБА_9, з приводу як найшвидшої передачі йому вищевказаної незаконної винагороди та 13.08.2013 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 повторно одержав через ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 50 000 грн. від директора ТОВ "Б-777" ОСОБА_9, за не проведення у ТОВ "Б-777" перевірок дотримання Правил протипожежної безпеки.

16.08.2013 ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 4 КК України.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 4 ст.368 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років.

Слідчий звертає увагу на те, що підозрюваний ОСОБА_1 працює на посаді начальника відділу контролю за особливо важливими об'єктами та новобудовами центру забезпечення діяльності Управління ДСНС України у Вінницькій області до повноважень якого входить здійснення нагляду та контролю об'єктів перевірки і останній може використовуючи надані йому владні повноваження впливати на приватного підприємця ОСОБА_7, дирекцію ТОВ Б-777, приватного підприємця ОСОБА_6, а також враховуючи те, що злочин ним вчинено за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з якими він може змовлятися та впливати на них з метою уникнення відповідальності, перешкоджання встановленню істини та збиранню доказів, а також з метою вжиття заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин вчинення ОСОБА_1 злочину, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів. На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий Гуджал А.А. дане клопотання підтримав за обставин, викладених в ньому.

Прокурор просив клопотання слідчого задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні не заперечували щодо застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов'язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження № 0000110 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.07.2013 року заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що підозрюваний одружений, має на утриманні 2-х дітей, раніше не судимий.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 368 ч. 4, 364 ч. 3 КК України обґрунтована.

Слідчим та прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме домашній арешт може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 181 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ слідчого управління прокуратури Вінницької області юриста 1 класу ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 - цілодобово.

Ухвала про застосування домашнього арешту ОСОБА_1 діє до 19.10.2013 року.

Копію ухвали направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання ОСОБА_1.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя