Дата документу 08.07.2016 Справа № 554/4975/16-к
Провадження №1-кс/554/5320/2015
У Х В А Л А

Іменем України

08 липня 2016 року

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський домобудівельний комбінат» ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого та прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2016 року заявник звернувся до суду з зазначеною скаргою, в якій посилається на те, що в провадженні Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0002428 від 21.06.2016 року за ознаками ч.2 ст.271 КК України за фактом виявлення 21.06.2016 року неподалік будинку АДРЕСА_1 трупів працівників ТОВ «Полтавський домобудівельний комбінат». За вказаним фактом на місце події виїхала слідчо-оперативна група та під час проведення слідчої дії були присутні і представники ТОВ «Полтавський домобудівельний комбінат». Під час огляду працівнику поліції було надано журнал інструктажів, який було фактично вилучено під час проведення огляду без складення відповідних процесуальних документів. 22.06.2016 року слідчим суддею винесено ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у ТОВ «Полтавський домобудівельний комбінат» з можливістю вилучення копій документів, серед який є і журнал інструктажів, але виконати ухвалу неможливо, так як журнал було вилучено. 24.06.2016 року вони звернулися до зі скаргою на дії слідчого. Орган досудового розслідування не заперечує факт вилучення журналу інструктажів, але його не повертає. Оскільки журнал інструктажів є тимчасово вилученим майном, просять зобов`язати слідчого повернути журнал інструктажів та зобов`язати слідчого інформувати слідчого суддю про виконання ухвали.

У судовому засіданні заявник підтримав скаргу та просив її задовольнити з підстав, зазначених у скарзі. Крім того, просив поновити строк звернення до суду зі скаргою, так як журнал інструктажів було вилучено 21.06.2016 року без будь-яких процесуальних документів, після чого 24.06.2016 року вони зверталися до прокурора зі скаргою на дії слідчого, були вихідні дні та тільки після того, як відповідь не отримали, в 10-денний строк звернулися до суду.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду скарги повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справа та кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності з ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Поновлення процесуального строку за своєю правовою природою передбачає встановлення учасникам кримінального провадження ухвалою слідчого судді, додаткового проміжку часу для вчинення процесуальної дії за умови пропуску строку з поважних причин.

Суд вважає, що заявником строк звернення до суду пропущеного з поважних причин, так як він звертався до прокурора зі скаргою на дії слідчого 24.06.2016 року, та після цього були вихідні та святкові дні, не отримавши відповіді після цього в 10-денний день звернувся до суду зі вказаною скаргою, а тому суд вважає поновити строк звернення до суду зі скаргою.

Згідно з витягом з кримінального провадження 21.06.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002428 внесені відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч.2 ст.271 КК України та вказано, що 21.06.2016 року близько 16 години біля будинку № 17-б по вул..Ветеринарній в м.Полтаві в каналізаційному люці було виявлено 2 трупи працівників ТОВ «Полтавський домобудівельний комбінат», які виконували роботи з порушенням вимог нормативно-правових актів про охорону праці.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 21.06.2016 року слідчим Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 було проведено огляд по вул..Ветеринарній, 13 в м.Полтаві та ОСОБА_5 видав працівникам поліції журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці.

У судовому засіданні заявник пояснив, що журнал інструктажів було надано на прохання працівників поліції його переглянути, але процесуальний документ про його вилучення не було складено на місці огляду.

Як вбачається з клопотання про проведення обшуку від 22.06.2016 року, слідчий просив надати дозвіл на проведення обшуку в ТОВ «Полтавський ДСК» з метою відшукання та вилучення документів, серед яких є і журнал інструктажів, посилаючись на те, що добровільно документи не були надані.

22.06.2016 року та 23.06.2016 року слідчий звертався до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться в ТОВ «Полтавський ДСК», серед яких вказано і журнал інструктажів.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 23.06.2016 року було надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, серед яких є і журнал інструктажів.

Згідно з ч.7 ст.237 КПК України при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

У відповідності до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно з ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

В судовому засіданні встановлено, що 21.06.2016 року слідчим вилучення журналу інструктажів було проведено з порушенням норм КПК України.

Враховуючи, що з 21.06.2016 року слідчий не звертався до суду з клопотанням про арешт вилученого майна, а тому суд вважає, що тимчасово вилучене майно підлягає поверненню власнику.

Разом з тим, суд вважає, що вимоги про зобов`язання слідчого та процесуального прокурора інформувати слідчого суддю про виконання ухвали є такими, що надміру заявлені та не передбачені нормами КПК, а тому в цій частині в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 167,171, 237, 303-307,376 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Поновити представнику товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський домобудівельний комбінат» строк звернення до суду зі скаргою.

Скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський домобудівельний комбінат» ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 повернути товариству з обмеженою відповідальністю журнал інструктажів, вилучений згідно з протоколом огляду місця події 21 червня 2016 року.

В задоволенні решти скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1