Справа № 1-КП/303/378/16
303/3978/16-К
Номер рядка стат. звіту 18,19
В И Р О К
19 вересня 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачеві, кримінальне провадження № 0000524 внесене до ЄРДР 06.05.2016 року по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого: ч.2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, у відповідності до ст. 89 КК України не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого: ч.2 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення - прокурорів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6
сторони захисту - обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7
в с т а н о в и в:

Обвинувачений, ОСОБА_3 , 05 травня 2016 року, близько 16:00 год., проходячи разом з ОСОБА_4 через неогороджену земельну ділянку по АДРЕСА_3 , що належить гр. ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправних характер своїх дій, їх карність та можливість настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що у новобудові ніхто не проживає, і їх дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу, таємно викрав три металеві швелери, які лежали біля входу до незамкненого підвалу новобудови, а саме:
- металевий швеллер довжиною 3.5 м, широною 180 мм, вартість якого згідно висновку експерта ОМ № 148/3 від 30 травня 2016 року, становить 589,34 гривень;
- металевий швеллер довжиною 4.0 м, широною 180 мм, вартість якого згідно висновку експерта ОМ № 148/3 від 30 травня 2016 року, становить 673,53 гривень;
- металевий швеллер довжиною 4.5 м, широною 180 мм, вартість якого згідно висновку експерта ОМ № 148/3 від 30 травня 2016 року, становить 757,60 гривень,
чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 2020,60 гривень. Викрадені швелери повернули власнику.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою группою осіб.
Обвинувачений, ОСОБА_4 , 05 травня 2016 року, близько 16:00 год., проходячи разом з ОСОБА_3 через неогороджену земельну ділянку по АДРЕСА_3 , що належить гр. ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправних характер своїх дій, їх карність та можливість настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що у новобудові ніхто не проживає, і їх дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу, таємно викрав три металеві швелери, які лежали біля входу до незамкненого підвалу новобудови, а саме:
- металевий швеллер довжиною 3.5 м, широною 180 мм, вартість якого згідно висновку експерта ОМ № 148/3 від 30 травня 2016 року, становить 589,34 гривень;
- металевий швеллер довжиною 4.0 м, широною 180 мм, вартість якого згідно висновку експерта ОМ № 148/3 від 30 травня 2016 року, становить 673,53 гривень;
- металевий швеллер довжиною 4.5 м, широною 180 мм, вартість якого згідно висновку експерта ОМ № 148/3 від 30 травня 2016 року, становить 757,60 гривень,
чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 2020,60 гривень. Викрадені швелери повернули власнику.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою группою осіб.
Обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю та показав, що дійсно 05 травня 2016 року, близько 16:00 год., він, повертаючись з лісу разом зі своїм товаришем ОСОБА_4 та проходячи через неогороджену земельну ділянку по АДРЕСА_1 , на якій розташована новобудова № 13, яка належить гр. ОСОБА_8 , побачили на землі біля входу до підвалу три металеві швелери, які вирішили викрасти, підняли, взяли всі три швелери, один зпереду други ззаду та у руках понесли до ОСОБА_9 додому, однак по дорозі їх побачила сусідка, яка і викликала поліцію. Викрадені швелери добровільно повернули власнику. Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_8 на суму 36 438,21 гривень нібито викраденого у нього майна не визнає, оскільки більше нічого не крав. Перелік майна, який зазначив потерпілий у цивільному позові, як ним викрадене не визнає, це все бездоказове припущення потерпілого. Просить суворо його не карати, готовий нести відповідальність за дійсне вчинене ним.
Обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю та показав, що дійсно 05 травня 2016 року, близько 16:00 год., він разом зі своїм товаришем ОСОБА_4 повертаючись з лісу, проходячи через неогороджену земельну ділянку по АДРЕСА_1 , на якій розташована новобудова № 13, яка належить гр. ОСОБА_8 , побачили на землі біля входу до підвалу три металеві швелери, які вирішили викрасти, підняли, взяли всі три швелери, один зпереду другий ззаду та у руках понесли до ОСОБА_9 додому, однак по дорозі їх побачила сусідка, яка на них і викликала поліцію. Викрадені швелери добровільно повернули власнику, він особисто по одній відніс швелери до новобкудови, бо ОСОБА_10 знаходився на роботі. Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_8 на суму 36 438,21 гривень нібито викраденого у нього майна не визнає, оскільки більше нічого не крав. Перелік майна, який зазначив потерпілий у цивільному позові, як ним викрадене не визнає, це все бездоказове припущення потерпілого. Просить суворо його не карати, готовий нести відповідальність за дійсне вчинене ним.
Потерпілий ОСОБА_8 не виявив бажання бути присутнім під час судового розгляду, його інтереси представляла його донька адвокат ОСОБА_7 , яка підтримала цивільний позов ОСОБА_8 до обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на суму 36 438,21 гривень викраденого майна, зазначивши у позовній заяві перелік такого майна та його приблизну вартість. Посилаючись на те, що у результаті злочинних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_4 шляхом проникнення до приміщення підвалу новобудови, у нього було викрадено майно, яке належало йому на праві власності. При цьому, зазначає, що три шпалери йому повернуто обвинуваченими, на яких прямо вказали сусіди. Місцезнаходження та доля решти належного йому пропавшого майна на суму 36 438,21 гривень слідством не встановлена. Позов просить задоволити та накласти арешт на майно обвинувачених в межах суми позову. Представник потерпілого покарання обвинуваченим залишає на розсуд суду.
Відповідно до ст. 337 КПК, яка визначає межі судового розгляду, він проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України, проти чого не заперечували учасники судового розгляду, з`ясувавши при цьому обставини щодо правильного розуміння обвинуваченою та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд обмежився лише допитом обвинувачених, заслуховуванням позиції представника позивача в частині цивільного позову та дослідженням тих матеріалів справи, які характеризують особи обвинувачених.
ОСОБА_3 , є особою молодого віку, раніше не судимий, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, проживає з матір`ю, сестрою та бабусею, не одружений, не працює, на обліку у психіатра, фтизіатра та нарколога не перебуває, на обліку у Мукачівському районному центрі зайнятості не значиться.
Крім наведеного, вина ОСОБА_3 , обставини і спосіб вчинення ним кримінального правопорушення (злочину), стверджуються іншими матеріалами справи.
Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена за попередньою змовою группою осіб, а вина його доведена і ним повністю визнана.
Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення (злочину), всі обставини справи в їх сукупності, дані про особу винного, керуючись законом.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і відбування покарання, оскільки такі за даних обставин справи були б надмірно суворим покаранням, а обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України із застосуванням іспитового строку (ст. 75 КК України) та покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 2 ст. 76 КК України.
ОСОБА_4 , є особою молодого віку, у відповідності до ст. 89 КК України не судимий, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, проживає з батьками і сестрою, не одружений, не працює, на обліку у психіатра, фтизіатра та нарколога не перебуває, на обліку у Мукачівському районному центрі зайнятості не значиться.
Крім наведеного, вина ОСОБА_4 , обставини і спосіб вчинення ним кримінального правопорушення (злочину), стверджуються іншими матеріалами справи.
Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена за попередньою змовою группою осіб, а вина його доведена і ним повністю визнана.
Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення (злочину), всі обставини справи в їх сукупності, дані про особу винного, керуючись законом.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і відбування покарання, оскільки такі за даних обставин справи були б надмірно суворим покаранням, а обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України із застосуванням іспитового строку (ст. 75 КК України) та покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 2 ст. 76 КК України.
Цивільний позов у справі потерпілим заявлено на суму 36 437,21 гривень матеріальних збитків до задоволення не підлягає, оскільки цивільний позивач має право вимагати відшкодування майнової шкоди лише в тому випадку, коли шкоди завдано йому злочином, тобто якщо є причинний зв`язок між злочином і майновим збитком. Цей зв`язок складає об`єктивне підгрунтя цивільної відповідальності обвинуваченого або осіб, які несуть таку відповідальність замість нього.
Судом встановлено, що викрадене обвинуваченими майно потерпілого, обсяг якого встановлено досудовим розлідуванням та судом і визнано обвинуваченими, повернуто потерпілому на стадії досудового розслідування, що підтверджено представником потерпілого в судовому засіданні. Крім того, судом не здобуто жодних належних та допустимих доказів, що внаслідок злочинних дій обвинувачених, мало місце викрадення більшого обсягу майна потерпілого, ніж встановлено досудовим слідством та судом. Таким чином, цивільний позов на суму 36 437,21 гривень задоволенню не підлягає.
Речові докази та процесуальні витрати відсутні
Керуючись ст.ст. 368- 374, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного цим вироком покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.2 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не обирався.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного цим вироком покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.2 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.
У задоволенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_8 до обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на суму 36 438,21 гривень у відшкодування матеріальни збитків, завданих внаслідок вчинення злочину - відмовити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1