overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 135/498/16-к
Провадження № 1-кс/135/30/16
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
15.02.2016 м. Ладижин
Слідчий суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
15 лютого 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Ладижинського міського суду із скаргою на бездіяльність прокурора Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та просив:

1. визнати протиправною бездіяльність прокурора Бершадської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою (повідомленням) ОСОБА_2 про злочин, передбачений ст.186 КК України, вчинений групою осіб: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 01 лютого 2016 року при збройному нападі на ввірене йому майно;

2. визнати протиправною бездіяльність прокурора Бершадської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою (повідомленням) про злочин, передбачений ст.182 КК України, вчинений ОСОБА_4 (втручання в моє приватне життя, переслідування та загроза життю);

3. зобов`язати прокурора Бершадської місцевої прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою (повідомленням) про злочин, передбачений ст.186 КК України, вчинений групою осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5 01 лютого 2016 року при збройному нападі на ввірене мені майно;

4. зобов`язати прокурора Бершадської місцевої прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою (повідомленням) про злочин, передбачений ст.182 КК України, вчинений ОСОБА_4 (втручання в моє приватне життя, переслідування та загроза життю;

5. зобов`язати прокурора Бершадської місцевої прокуратури вирішити питання про скасування іспитового строку за вироком Ладижинського міського суду Вінницької області від 02 листопада 2015 року щодо ОСОБА_4 та відбуття ним призначеного судом покарання у вигляді обмеження волі.

Враховуючи викладене вважаю, що дана скарга підлягає розгляду з наступних підстав.

Так, згідно пункту 1 частини першої статті 303 КПК України може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмову у відкритті провадження суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 .

Розгляд скарги призначити на 17 лютого 2016 року о 14 годині 00 хвилин у залі судових засідань в приміщенні Ладижинського міського суду Вінницької області.

У судове засідання викликати заявника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя:
Справа № 136/260/16-к
УХВАЛА
іменем України
"09" березня 2016 р. м.Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

отримавши та розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000010 від 14.01.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.263 КК України

В С Т А Н О В И В:

15.02.2016 року до Липовецького районного суду надійшло кримінальне провадження №0000010 від 14.01.2016 року ( 136/260/16-к) по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.263 КК України .

Прокурором ОСОБА_4 заявлено клопотання про об`єднання вказаного кримінального провадження з тим, яке уже перебуває на розгляді суду, оскільки в провадженні Липовецького районного перебуває кримінальне провадження №136/80/16-к про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.395 КК України, яке зупинено до видужання обвинуваченого, у зв`язку з його хворобою.

ВІДПОВІДНО до ч.2 ст.334 КПК України, у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об"єднання.

Судом установлено, що в провадженні Липовецького районного перебуває кримінальне провадження №136/80/16-к про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.395 КК України, яке на підставі довідки лікувального закладу зупинено до видужання обвинуваченого, у зв`язку з його хворобою,

Тому, враховуючи вимоги ч.2 ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження №136/260/16-к по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.263 КК України необхідно об"єднати з матеріалами кримінального провадження №136/80/16-к про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.395 КК України для спільного їх розгляду та зупинити об`єднане провадження до видужання обвинуваченого.

Керуючись ч.2 ст. 334 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Матеріали кримінального провадження №136/260/16-к по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.263 КК України об"єднати з матеріалами кримінального провадження №136/80/16-к про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.395 КК України для спільного їх розгляду, з присвоєнням об`єднаній справі спільного № 136/80/16-к .

Об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.395 та ч.1 ст.263 КК України зупинити до його видужання .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 148/505/16-к
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого

17 березня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Тульчині кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України судом було призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 15 березня 2016 року на 15.00 год., але не могло бути розглянуте, так як обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, так як за вказаною в обвинувальному акті адресою не проживає.

В зв`язку з неявкою в судове засідання обвинученого та потерпілого по даному кримінальному провадженню його розгляд був перенесений на 17 березня 2016 року на 14 годин. Обвинувачений та потерпілий в судове засідання не з`явились. Розглянути справу в відсутність обвинуваченого неможливо.

В зв`язку з цим, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про привід обвинуваченого в судове засідання через органи поліції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 139-143 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Доставити приводом в судове засідання в Тульчинський районний суд на 29 березня 2016 року на 13:00 год. обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання направити начальнику Тульчинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя:
17.03.2016
№ 1-кп/760/287/2016 року
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.03.2016 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі : головуючого- судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження № 1-кп/760/287/2016, що зареєстроване в ЄРДР 19.10.2015 року за № 0010146 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 09.02.2016 року ОСОБА_3 засуджено ч. 2 ст. 186 КК України до 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком приєднано частково невідбуте покарання за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 13.10.2015 року і остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Судом встановлено, що у вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 09.02.2016 року у вступній частині помилково було зазначено № 1-кп/760/987/2016 тоді як вірним є «№ 1-кп/760/287/2016».
Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої сторони заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, що зареєстроване в ЄРДР 19.10.2015 року за № 0010146 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, вважає за необхідне виправити описку у вступній частині вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 09.02.2016 року, а саме: номер кримінального провадження вважати вірним «№ 1-кп/760/287/2016»
Керуючись ст. 379 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Виправити описку у вступній частині вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 09.02.2016 року, яким засуджено ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме: замість номера кримінального провадження «№ 1-кп/760/987/2016» вважати вірним номер кримінального провадження «№ 1-кп/760/287/2016».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту отримання копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 127/4407/16-к
Провадження №11-сс/772/96/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2016 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого: ОСОБА_2 ,
суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши 16 березня 2016 року у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду від 06.03.2016р. ,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_7 подав на ухвалу суду апеляційну скаргу.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 надав заяву , якою відкликав свою апеляційну скаргу.
Відповідно до вимог ч.1 , ч. 2 ст. 403 КПК України особа , яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб , які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 36, ст. 403 КПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду від 06.03.2016 року щодо ОСОБА_8 , якому застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою закрити у зв`язку з відмовою адвоката ОСОБА_7 від апеляційної скарги.
Апеляційну скаргу з додатками повернути скаржнику ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

З оригіналом вірно:
Справа № 314/973/16-к
Провадження № 1-в/314/761/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2016 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо розгляду питання про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області від засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Вільнянській виправній колонії УДПтС України в Запорізькій області (№ 20), надійшло клопотання щодо розгляду питання про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до відкритого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Провести по цій справі наступні підготовчі дії:
Витребувати з Вільнянської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 20) особову справу засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для огляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити відкрите судове засідання за клопотанням засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо розгляду питання про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» на 10 лютого 2016 року на 10 годину 40 хвилин.

Витребувати з Вільнянської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 20) особову справу засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для огляду у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

27.01.2016
11/775/26/2016(м)
226/2333/13-к

Єдиний унікальний номер 226/2333/13-к
Номер провадження 11/775/26/2016(м) доповідач ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.286 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2016 року м. Маріуполь
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 та прокурора прокуратури м.Димитрова на вирок Димитрівського міського суду Донецької області від 16 квітня 2014 року, щодо ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-
Вироком Димитрівскього міського суду Донецької області від 16 квітня 2014 року ОСОБА_6 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та призначено покарання у вигляді обмеження волі строком на 3 роки, з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 2 роки.

У зв`язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звільнено від відбування покарання.

09.03.2016 року прокурором Красноармійської місцевої прокуратури було подано відзив апеляції на вищевказаний вирок.

Заслухавши суддю - доповідача, враховуючи, що апеляційні скарги інших учасників судового розгляду відсутні, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження по даному кримінальному провадженню має бути закритим.

Відповідно до ст. 364 КПК України особа, У разі відмови особи, яка подала апеляцію, від своїх вимог і при відсутності апеляцій інших учасників судового розгляду, апеляційний суд виносить ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 364 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області на вирок Димитрівського міського суду Донецької області від 16 квітня 2014 року, щодо ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрити, у зв`язку з відмовою скаржника від своєї апеляційної скарги.

СУДДІ
ЄУН 331/645/16-к
Провадження № 1-кп/331/109/2016
2016 рік
У Х В А Л А
17.03.2016 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,-
В провадженні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
Обвинуваченому ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання під вартою до 19.03.2016 року.
Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 на 2 місяці.
Обвинувачений та потерпілий покладаються на розсуд суду.
Суд вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, не має постійного місця проживання, на теперішній час не зникли ризики, які з`явились підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 197, 199, 350 КПК України, суд -
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 2 місяці, з 17.03.2016 року до 17.05.2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/3698/15-к 1-кп/335/27/2016
(вступна та резолютивна частини)
29 січня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, клопотання прокурора про привід свідків у кримінальному провадженні за обвинувальними актами у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 296 Кримінального кодексу України, та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 4 ст. 296 та ч. 1 ст. 122 Кримінального кодексу України,
Клопотання прокурора про примусовий привід свідків задовольнити.
Застосувати до свідків
ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
привід в судове засідання Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, призначене на 17 лютого 2016 р. на 10:30 год.
Копію ухвали надіслати начальнику Орджонікідзевського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області для виконання, прокурору Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 для контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 29 січня 2016 року.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 1 лютого 2016 р. о 9:15 год.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 326/2815/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/670/16 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 326/2815/14-к
Категорія: ст. 119 ч. 1 КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
17 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 лютого 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ,

встановила:
Вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 лютого 2016 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним та засуджено за ст. 119 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі.
Оскаржуваним вироком, до набрання ним законної сили, запобіжний захід щодо обвинуваченого залишений без змін у виді тримання під вартою, строк покарання постановлено обчислювати з 13.08.2014 року.
Враховуючи, що подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України, а також відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, суддя, керуючись ст. 398 КПК України,

ухвалила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 лютого 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , про що повідомити учасників судового провадження.

Направити учасникам судового провадження копію цієї ухвали, апеляційних скарг та інформацію про їхні права та обов`язки.

Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на подані апеляційні скарги, а також докази на обґрунтування своїх правових позицій протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Крім того, особи, які подали апеляційні скарги, відповідно до вимог ст. 403 КПК України мають право відмовитися від них або змінити чи доповнити.

Розпочати підготовку до апеляційного розгляду.

Суддя ОСОБА_2
Радехівський районний суд Львівської області
№5-16/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2010 року

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Мулявка О,В. при секретарі Харків М.В. з участю прокурора Ватраля Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радехові подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Радехівського району Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Львівській області про звільнення засудженого ОСОБА_1 від покарання, -

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів подання вбачається, що вироком Радехівського районного суду Львівської області від 28.11.2008 року ОСОБА_1 суло засуджено за ч.1 ст.122 КК України до одного року обмеження волі з іспитовим строком терміном на один рік.

З матеріалів подання вбачається, що ОСОБА_1 15.07.2009р. став на облік кримінально-виконавчої інспекції. За період відбування іспитового строку покарання по місцю проживання засуджений характеризується задовільно, громадського порядку не порушує, скарг зі сторони сусідів та сільської ради не поступало, дотримувався порядку та умов відбування покарання. За період відбування покарання повідомлень про притягнення до адміністративної відповідальності та кримінальної відповідальності з Радехівського РВ ГУМВСУ не надходило.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що є достатньо підстав для звільнення засудженого ОСОБА_1 від призначеного покарання.

Керуючись ст.4 08-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задоволити.

Від покарання, призначеного вироком Радехівського районного суду вської області від 28.11.2008 року, яким ОСОБА_1 засуджений за ч.1 ст.122 КК України до одного року обмеження волі з гозим строком терміном на один рік, засудженого звільнити. Лостанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду на 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий Мулявка О.В.