Справа № 520/4622/16-к
Провадження № 1-кс/520/935/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.04.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника потерпілої адвоката ОСОБА_3

розглянувши скаргу представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,
ВСТАНОВИВ:

22.04.2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в якій він просить визнати бездіяльність слідчого Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 незаконною, забов?язати вказаного слідчого та процесуальних прокурорів Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по кримінальному провадженню №0006416 розглянути клопотання від 12.02.2016 року про тимчасовий доступ до речей та документів, та виконати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 29.02.2016 року про накладення арешту на квартиру і провести слідчі дії : допитати в якості свідків наступних осіб: слідчого СВ ОМУ ОСОБА_8 помічника або секретаря нотаріуса Калашник, працівників банку ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , по питанням вказаним у скарзі та клопотанні. Потім після допиту вказаних осіб звернутися до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та докуметів кредитної справи ОСОБА_12 , допитати в якості свідка ОСОБА_12 , провесту слідчі (розшукові) дії відносно особи, яка 13.03.2007 року брала витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно та де вона його брала чи у кого.

Заявник у судовому засіданні просив скаргу задовольнити, посилаючись на вказані в ній доводи.

В судове засідання слідчий ОСОБА_5 , та представник Одеської місцевої прокуратури №1 не з`явились, що в силу ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши думку представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 , вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною 1 статті 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження.

При провадженні досудового слідства всі рішення про спрямування слідства і про провадження слідчих дій, слідчий приймає самостійно, за винятком випадків, коли законом передбачено одержання згоди від суду, і несе повну відповідальність за їх законне і своєчасне проведення. При виконанні своїх повноважень слідчий незалежний від будь-якого впливу, діє тільки на підставі і у межах закону й наданих йому прав, що передбачено ст. 40 КПК України.

Таким чином, в частині зобов`язання слідчого звернутися до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів кредитної справи ОСОБА_12 , скарга не підлягає задоволенню, оскільки вирішення питання про правильність і повноту встановлених обставин, які мають значення для кримінального провадження, на стадії досудового слідства знаходиться в виключній компетенції органа досудового слідства і процесуального керівника. Проте, вказане питання підлягає розгляду слідчим суддею, виключно у разі письмової відмови в задоволенні такого клопотання потерпілої чи її представника.

Разом з тим, як зазначає сама особа, яка подала скаргу, рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про допит свідків, слідчим не приймалося. КПК України не передбачає строк, в який слідчий зобов`язаний вчинити такі слідчі дії. Тому така бездіяльність слідчого не підлягає оскарженню.

Крім цього, як вбачається зі скарги, в ній відсутні дані про відмову в задоволенні клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 до слідчого про проведення конкретних слідчих дій.

В іншій частині скарга не підлягає задоволенню, зокрема, в частині зобов`язання виконати дії, що зазначені в ухвалах суду, оскільки судом вже прийнято рішення по цим питанням, оскільки згідно КПК розгляд зазначених питань не входить в компетенцію слідчого судді.

Як вбачається з тексту ч.1 ст.303 КПК України, перелік оскаржуваних рішень носить виключний характер, і можливості оскаржувати взагалі всі дії, або загальну бездіяльність слідчого, пов`язані з до судовим розслідуванням, не передбачається.

Приймаючи до уваги, що представник потерпілої адвокат ОСОБА_3 оскаржує загальну бездіяльність слідчого, яка не підлягає оскарженню, вважаю, що за вказаних обставин, в задоволенні скарги належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-307, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0006416 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1