КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/702/16-к
Провадження № 1-кп/177/49/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2016 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000095 від 04.02.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в м. Мурманськ Російської Федерації, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, не працюючого, учня 11 класу КНЗ «Червонозабійницька ЗОШ І-ІІІ ступенів» Криворізької районної ради Дніпропетровської області, раніше судимого:

- 28.05.2015 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч.3,69 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 15.03.2016 року скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено в місця позбавлення волі на 1 рік 6 місяців;

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Повторно, 24.01.2016 року приблизно о 23-00 год. ОСОБА_4 , знаходячись за місцем мешкання на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , що належить потерпілому ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та з корисливих мотивів, пройшов до сараю, що знаходиться у дворі вказаного домоволодіння. Перебуваючи в сараї, користуючись відсутністю потерпілого та будь-яких очевидців, ОСОБА_4 таємно викрав 150 кг озимої пшениці фуражної, яка належить потерпілому ОСОБА_5 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 472,50 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, не заперечував обставин, викладених в обвинувальному акті, пояснив, що дійсно 24.01.2016 року близько 23-00 год. знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де він проживає з братом ОСОБА_6 та дідом ОСОБА_5 який був його опікуном, із сараю здійснив крадіжку належної останньому озимої пшениці вагою 150 кг., яку набрав в 3 мішки, що знаходились в сараї, а потім за допомогою саней, які взяв з навісу біля сараю, відвіз за лісосмугу на відстані близько 500 метрів від домоволодіння. Наступного дня викрадену пшеницю за його просьбою продав в сусідньому селі Рядове Петрівського району Кіровоградської області, його друг, якому він сказав, що це його особиста пшениця, а виручені кошти витратив для повернення боргу.

Присутній в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що ОСОБА_4 є його онуком, який проживає з ним з 7 років, до повноліття був його опікуном, оскільки його батьки були позбавлені батьківських прав. Він отримав зерно пшениці на пай, яке знаходилось в сараї (під навісом). Крадіжку у нього 3-х мішків озимої пшениці загальною вагою 150 кг із сараю він виявив 25.01.2016 року, були сліди від санок, але вели лише до дороги, далі їх вже не було видно. В крадіжці підозрював саме онука ОСОБА_7 , який раніше неодноразово вчиняв крадіжки належного йому майна та напередодні 24.01.2016 року був вдома, проте з 25.01.2016 року вдома більше не з`являвся біля місяця. При визначенні міри покарання просить суд суворо не карати.

Окрім визнання вини самим обвинуваченим, його вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується також іншими доказами, які були досліджені в ході судового розгляду, та містяться в матеріалах кримінального провадження досудового розслідування, долучених до кримінального провадження в судовому засіданні.

Так, із протоколу огляду місця події від 04.02.2016 року з фото таблицею до нього вбачається, що в ході проведення огляду території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 в присутності понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було встановлено, що територія вказаного домоволодіння по периметру огороджена парканом, частково дерев`яним, частково виготовленим із сітки рабиці, при вході знаходяться металі ворота з хвірткою. За основною будівлею домоволодіння знаходяться навіс та господарчі будівлі, у тому числі сарай, в якому на металевих поличках знаходяться мішки (а.с.10-11, 12-13 т.1).

Як вбачається з протоколу огляду предмету від 12.02.2016 року та фото таблиці до нього, за адресою: АДРЕСА_2 було оглянуто сані кустарного виробництва розміром 130*60см, які складаються з дерев`яних дощечок різної ширини та кріпляться до первинної металевої частини санок, що знаходились під металевим навісом під стіною. Вказані сані для огляду було надано особисто потерпілим ОСОБА_5 (а.с.24-25, 26 т.1).

Згідно протоколу огляду речей від 12.02.2016 року з фото таблицею слідує, що за адресою: АДРЕСА_3 було проведено огляд речей 3-х поліетиленових мішків білого кольору висотою 90 см, шириною 50 см без будь-яких пошкоджень, та поліетиленового пакету з написом «АТБ», в якому знаходилась пшениця вагою 3 кг. Вказані мішки та пакет з пшеницею для огляду добровільно надано ОСОБА_10 (а.с.28-30 т.1).

Зазначені сані саморобні, три поліетиленових мішки білого кольору, 3 кг пшениці в поліетиленовому пакеті з написом «АТБ» вилучені, визнані постановою слідчого від 12.02.2016 року речовими доказами та передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 під розписку (а.с.31,32 т.1).

Згідно довідки ТОВ «Агрофірма Красний Забойщик» ОСОБА_5 згідно відомості на видачу натуроплатою за оренду земельних паїв дійсно отримав озиму пшеницю фуражну вагою 2400 кг (а.с.40 т.1).

З висновку судово-товарознавчої експертизи №162 від 05.02.2016 року встановлена ринкова вартість озимої пшениці фуражної вагою 150 кг станом на 25.01.2016 року (дату вчинення кримінального правопорушення), що складає 472,50 грн. (а.с.44-48 т.1).

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 15.03.2016 року ОСОБА_4 на місці добровільно показував та розказував як він скоїв крадіжку пшениці, яка знаходилась в бочці під навісом, яку пересипав в 3-ри мішки, погрузив на сані та вивіз в посадку (а.с.67-71 т.1).

Оцінивши у сукупності досліджені по кримінальному провадженню докази, суд дійшов висновку щодо повного підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

Обговорюючи питання про призначення обвинуваченому міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Суд враховує також і характеристику особи обвинуваченого, згідно якої він вину свою визнав повністю, щиро розкаюється, за місцем проживання та навчання в КНЗ «Червонозабійницька ЗОШ І-ІІІ ступенів» Криворізької районної ради Дніпропетровської області характеризується посередньо (а.с.50,51 т.1), на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває (а.с. 55,56 т.1), раніше судимий за корисливий злочин (а.с.52-53,57 т.1) та скоїв злочин в період іспитового строку. Суд враховує також думку потерпілого, який просив його суворо не карати.

В якості обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому суд, в силу ст. 66 КК України, визнає щиросердне розкаяння в скоєному.

Обставинами, які обтяжують покарання, відповідно до ст.. 67 КК України, суд визнає рецидив злочину.

Отже, на підставі вищевикладеного, враховуючи те, що ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 15.03.2016 року (а.с.21-23 кримінального провадження № 177/702/16к) скасовано звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням за вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 28.05.2015 року за ч.3 ст.185 КК України та направлено засудженого в місця позбавлення волі на 1 рік 6 місяців, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді реального позбавлення волі в межах санкції інкримінованої статті, з застосуванням ст.71 КК України, враховуючи те, що він скоїв злочин в період іспитового строку за вказаним вироком, вважаючи таке покарання необхідним та достатнім для його виправлення.

Вирішуючи питання про речові докази, суд в силу п. 5 ч.9 ст. 100 КПК України, вважає необхідним речові докази:

- три поліетиленові мішки, три кілограми пшениці в поліетиленовому пакеті з написом «АТБ», сані кустарного виробництва, визнані постановою слідчого від 12.02.2016 року речовими доказами та повернуті під розписку потерпілому ОСОБА_5 на відповідальне зберігання (а.с. 31-32 т.), залишити потерпілому ОСОБА_5 .

Крім того, в порядку ч.1 п.12 ст.537, ч.2 п.4 ст.539 КПК України, суд вважає за необхідне тимчасово залишити ОСОБА_4 в Криворізькій установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області №3, - до набрання чинності вироком Криворізького районного суду від 14.04.2016 року.

Керуючись п. 5 ч. 9 ст. 100, ч.2 ст.373, ст.ст.374, 376 , п.1 ч.2 ст. 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 винуватим за ч. 2 ст. 185 КК України та піддати покаранню у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, за вказаним вироком та за вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 28.05.2015 року за яким ОСОБА_4 призначено покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі, частково приєднати не відбуте покарання ОСОБА_11 за вироком Криворізького районного суду від 28.05.2015 року у виді 7 (семи) місяців позбавлення волі та остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у виді 1 (одного) року 7 (сім) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання обчислювати з 15.03.2016 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення (тримання під вартою та участь у судовому розгляді кримінального провадження) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 15.03.2016 року до дня ухвалення вироку.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

Тимчасово залишити ОСОБА_4 , в Криворізькій установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області №3, до набрання чинності вироком Криворізького районного суду від 14.04.2016 року.

Речові докази по справі: три поліетиленові мішки, три кілограми пшениці в поліетиленовому пакеті з написом «АТБ», сані кустарного виробництва, повернуті під розписку потерпілому ОСОБА_5 , - залишити ОСОБА_5 .

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченому в той же строк з моменту отримання ним копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а особам, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: