Справа № 367/5264/16-к
Провадження по справі № 1-кп/367/306/2016
У Х В А Л А
Іменем України
27 липня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю:
прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ірпеня кримінальне провадження ЄРДР за № 0002019 від 09.06.2016р., за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Звенигородка Черкаської області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -
у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002019 від 09.06.2016р., за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив суду клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , який спливає 19.08.2016р.. Своє клопотання прокурор мотивує тим, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального злочину, який є злочином середньої тяжкості, за яким законом передбачено покарання на строк до 5-ти років, а також наявність ризиків, у зв`язку з тим, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. На думку прокурора менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та забезпечити виконання покладених на обвинуваченого обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти клопотання прокурора та просив змінити йому запобіжний захід на не пов,язаний із триманням під вартою.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання прокурора, підлягає до задоволення частково, а в клопотанні захисника слід відмовити, з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 21.06.2016р. ОСОБА_4 було обрано запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який спливає 19.08.2016р..

Вивчивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був обраний під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності до вимог п. 4 ст. 194 КПК України та з врахуванням наявності ризику передбаченого п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на час розгляду справи судом не відпали. Так, суду відомо, що обвинувачений ОСОБА_4 , обвинувачується у скоєнні ряда тотожніх злочинів середньої тяжкості, деякі з яких були вчинені вже під час проведення досудового слідства по даному провадженню, через що й був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Також судом встановлено, що обвинувачений не має постійного місця реєстрації в Київській області, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачений перебуваючи на свободі може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків обвинувачення, які ще не допитані у судовому засіданні, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вище викладене суд прийшов до висновку, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на обвинуваченого обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Таким чином суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою в СІЗО м. Києва і Київської області Державної пенітенціарної служби України на строк 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали суду про тримання під вартою, обчислювати з 27.07.2016 року по 24.09.2016 року, включно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 194, 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клоптання прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області про продовження строків тримання під вартою обвинуваченному ОСОБА_4 , - задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у СІЗО м. Києва і Київської області Державної пенітенціарної служби України відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали суду про запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обчислювати з 27.07.2016р. по 24.09.2016р., включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1