overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-кп/522/933/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2016 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001580 від 12.06.2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ч.2, 289 ч. 2 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
13.07.2016 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001580 від 12.06.2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ч.2, 289 ч. 2 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки останній у призначені судові засідання на 19.07.2016 року к 10:30 годинам, 27.07.2016 року к 15:00 годинам, не з`являвся, причини неявки суду не сповіщав.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку щодо необхідності застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу в судове засідання.

Досудове розслідування за даним кримінальним провадженням здійснював слідчий СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Здійснити привід обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке відбудеться 11 серпня 2016 року о 14:00 годині у залі судових засідань № 107, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Копію ухвали направити прокурору Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси: ОСОБА_1

27.07.2016
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/1255/14-к
Провадження №1-кп/523/23/16
УХВАЛА
про застосування приводу до свідка обвинувачення

18.03.2016 року м. Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , обвинувачених та їх захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, з розгляду кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 і ч.1 ст.317 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.307 КК України,
п о с т а н о в и в:

В чинне судове засідання викликався свідок обвинувачення ОСОБА_8 , який, будучи належним чином повідомленим судовою повісткою про час і місце судового засідання, до суду не прибув, про поважність причин неявки не повідомив

Прокурор, за згодою інших учасників судового розгляду, вважав необхідним здійснити повторний примусовий привід.

Оскільки неявка свідка без поважних причин перешкоджає судовому розгляду даного кримінального провадження, то суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140-143, 323 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Застосувати привід через орган внутрішніх справ стосовно ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказану особу примусово супроводити в судове засідання, яке відбудеться о 15 годині 30 хвилин 25 березня 2016 року в Суворовському районному суді м. Одеси (м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68, зала судових засідань №10).

Організацію виконання даної ухвали покласти на керівника Одеської місцевої прокуратури №4.

При виконанні ухвали про здійснення приводу використовувати наступні дані: № кримінального провадження при досудовому розслідуванні 0000570, розслідування здійснював старший слідчий СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 576/1418/16-к
Провадження № 1-кп/584/72/16
УХВАЛА
29.07.2016 Путивльський районний суд Сумської області
в особі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12
ВСТАНОВИВ :
Заслухавши думку учасників судового провадження, які вважали можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, заяв та клопотань не мали, суд дійшов наступного.
Наведене кримінальне провадження підсудне цьому суду.
Підстав для повернення обвинувального акту не вбачається.
Беручи до уваги приписи ст. 27 КПК України, позицію обвинувачених, кримінальне провадження слід здійснювати відкрито, з викликом сторін, представників уповноваженого підрозділу органів Національної поліціїта служби у справах дітей.
За встановлених обставин є підстави для призначення судового розгляду.
Керуючись ст. 314-316 КПК України,
УХВАЛИВ:
2. В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинувачених, законних представників неповнолітніх обвинувачених, захисників, представників служби у справах дітей та уповноваженого підрозділу органів Національної поліції.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили після оголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа №585/2072/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/754/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2016 року суддя-доповідач колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07 червня 2016 року, якою ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні заяви про зарахування строку попереднього ув`язнення,

ВСТАНОВИВ :
27.07.2016 р. на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 разом з його апеляційною скаргою на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07.06.2016 р.

На 09-00 годину 04.08.2016 р. було призначено до розгляду клопотання засудженого ОСОБА_5 про поновлення строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просив здійснити судове засідання за його участю в режимі відеоконференції.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне задовольнити вказане вище клопотання засудженого та здійснити дистанційне судове провадження (судове провадження у режимі відеоконференції), оскільки відповідно до положень ст.336 КПК України, засуджений ОСОБА_5 відбуваючи реально призначене йому покарання в Роменській виправній колонії управління ДПтС України в Сумській області (№56), має процесуальне право на здійснення судового провадження у режимі відеоконференції (дистанційно).

Керуючись ст.336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :
Розгляд клопотання засудженого ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07 червня 2016 року здійснити у дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції о 09-00 годині 04 серпня 2016 року, про що повідомити заінтересованих осіб.

Доручити Роменській виправній колонії управління ДПтС України в Сумській області (№56) здійснити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України для організації проведення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 729/363/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/867/2016
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
29.07.2016 м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 08 червня 2016 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 1 ч.2 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Носівського районного суду Чернігівської області від 08 червня 2016 року ОСОБА_4 , визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням захисник адвокат ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт просить вирок суду скасувати і постановити новий вирок.

Відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що до апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Так, відповідно п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України апеляційна скарга має містити вимоги особи яка її подає та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

За своїм змістом апеляційна скарга повинна містити не лише оцінку обставин подій, як це зазначено в апеляційні скарзі захисника, але і передусім вказівки на те, в чому саме полягає незаконність та необґрунтованість рішення суду та доводи на її обґрунтування.

Крім того, в даній апеляції поставлене перед судом прохання, щодо результатів розгляду справи в апеляційному суді, суперечить вимогам ст. 407 КПК України.

В апеляційній скарзі міститься лише повідомлення про незгоду з судовим рішенням та не визнання вини, і не містить вказівки про остаточне рішення, яке за наслідками розгляду апеляційної скарги має право прийняти суд апеляційної інстанції з урахуванням положень статті 407 КПК України.

Отже, прохання апелянта за своїм змістом є неконкретним, а тому не відповідає в повній мірі ст. 407 КПК України, що згідно положень ч. 1 ст. 339 КПК України є підставою для залишення апеляційної скарги захисника без руху з наданням п`ятнадцятиденного строку з моменту отримання даної ухвали протягом якого апелянт вправі усунути недоліки апеляційної скарги.

Керуючись ч. 1 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 08 червня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту захиснику адвокату ОСОБА_3 п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз`яснити апелянту, що відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України у випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде повернута.

Суддя ОСОБА_2
Справа №666/2576/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 дослідив кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Херсоні, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України,
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_3
обвинувачений: ОСОБА_2
захисник: ОСОБА_4
потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6
секретар судового засідання: ОСОБА_7
встановив:
В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває на розгляді кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України. При цьому, в межах даного кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 захід забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не застосовувався. Тому на теперішній час відсутні підстави подальшого утримання зазначеного обвинуваченого в Херсонського слідчого ізолятору УДПтС України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.
У зв`язку з чим та необхідністю проведення судового розгляду у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , яке знаходиться в Херсонському міському суді Херсонської області, суд вважає необхідним залишити ОСОБА_2 в умовах Херсонського слідчого ізолятору УДПтС України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до розгляду Херсонським міським судом Херсонської області кримінального провадження щодо нього.
Керуючись ст. 369-372 КПК України, суд
Ухвалив:
Залишити обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в Херсонському слідчому ізоляторі УДПтС України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до розгляду Херсонським міським судом Херсонської області кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України.
Виконання даної ухвали доручити начальникові Херсонського слідчого ізолятору УДПтС України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/243/774/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«Про відкладення підготовчого судового засідання»
16 грудня 2015 року місто Слов`янськ
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі _ ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Слов`янська обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000000958 від 08 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_3 , повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 260 ч.2 КК України, що надійшов з Угодою про визнання винуватості,

в с т а н о в и в :
08 грудня 2015 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з прокуратури Донецької області надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 260 ч.2 КК України та одночасно надійшла Угода про визнання винуватості, укладена 02 грудня 2015 року між прокурором відділу процесуального керівництва досудового розслідування і підтримання державного обвинувачення управління нагляду прокуратури Донецької області ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 .

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 грудня 2015 року прийнято рішення про призначення підготовчого судового засідання у цьому кримінальному провадженні на 16 грудня 2015 року о 14 годині.

В підготовче судове засідання сторони кримінального провадження не з`явились.

Оскільки загальний порядок судового провадження на підставі угоди (стаття 474 КПК України ) передбачає розгляд угоди під час підготовчого судового засідання з обов`язковою участю сторін угоди, та враховуючи, що сторони угоди про визнання винуватості не з`явились, що є перешкодою для проведення підготовчого судового засідання за вказаним кримінальним провадженням, а тому підготовче судове засідання слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 474 КПК України, суд

у х в а л и в :
Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 000000958 від 08 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_3 , повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 260 ч.2 КК України, що надійшов з Угодою про визнання винуватості, укладеною 02 грудня 2015 року між прокурором відділу процесуального керівництва досудового розслідування і підтримання державного обвинувачення управління нагляду прокуратури Донецької області ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 ,

на 23 грудня 2015 року об 11 годині в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, в яке викликати учасників судового провадження, сторін по Угоді, повідомивши їх належним чином про час і місце проведення підготовчого судового засідання.

Суддя:
Справа № 301/123/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" липня 2016 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області
В особі головуючої - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Іршавського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
В судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Прокурор в судовому засіданні висловив свою думку про відкладення судового розгляду кримінального провадження у зв"язку з неявкою свідка .
За таких обставин, суд прийшов до висновку про відкладення підготовчого судового засідання по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.286 КК України із застосуванням приводу до свідків .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.139, 140, 146, 324 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Відкласти судовий розгляд із розгляду кримінального провадження ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України на 23 вересня 2016 року о 11.00 год.
На вказаний час застосувати привід в приміщення Іршавського районного суду Закарпатської області до свідків:
ОСОБА_7 , мешканку АДРЕСА_1 .
ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_1
ОСОБА_9 , мешканку АДРЕСА_2 .
Доручити Іршавському відділенню поліції (м.Іршава) Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області, здійснити привід та забезпечити явку в судове засідання на 23 вересня 2016 року о 11.00 год..
Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілу, свідків.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
29 липня 2016 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
Слідчий СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів шляхом вилучення особової справи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 .
Клопотання мотивує тим, що 4 липня 2016 року до Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшла заява представника ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " - ОСОБА_5 про те, що в період з грудня 2015 року по червень 2016 року працівниками аптеки № НОМЕР_1 , що розташована по АДРЕСА_2 було привласнено грошові кошти на загальну суму 53 000 грн.
Правова кваліфікація вказаного кримінального правопорушення ч.1 ст.191 КК України.
В ході проведення досудового розслідування в якості представника потерпілого було допитано ОСОБА_5 , який повідомив, що 10.02.2015 в аптеку № НОМЕР_1 було прийнято на роботу ОСОБА_4 , з якою було підписано трудовий договір № 10, однак в ході дачі показів ОСОБА_4 повідомила, що підпис в графі працівник виконаний не нею.
Також в ході досудового розслідування, під час дачі показів ОСОБА_6 повідомила, що в той час, коли її дочка ОСОБА_4 працювала разом з нею в аптеці № НОМЕР_1 , саме нею було допущено розтрату та нею було написано розписку, в якій вона зобов`язується погасити заборгованість. В свою чергу ОСОБА_4 стверджує, що розписка написана не нею та про розтрату їй нічого не відомо.
Таким чином, в органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні почеркознавчої експертизи.
З метою отримання вільних взірців почерку ОСОБА_4 виникла необхідність у здійсненні тимчасового доступу до особової справи останньої, яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_2 АДРЕСА_1 .
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 навів достатні підстави, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення даних документів та неможливості іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою даних документів.
На підставі вище наведеного, керуючись ст. 40, 131, 132, 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Надати слідчому СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей та документів шляхом вилучення особової справи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 .
Ухвала підлягає виконанню слідчим СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 .
У разі невиконання ухвали може бути постановлена ухвала про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала предявляється до виконання протягом одного місяця з дня постановлення.
Надати для виконання дві копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_8
Справа № 5-86/10
Номер провадження 5-86/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.10 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Ємчук В.Е.

при секретарі Орос С.Ю.

з участю прокурора Цинайко Н.І.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів подання інспектора Тячівського МРВ КВІ у Рахівському районі відділу ДДУПВП в Закарпатській області - ОСОБА_2 про звільнення від покарання

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, громадянина України

ВСТАНОВИВ:

Вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 27 березня 2009 року ОСОБА_3 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік і шість місяців.

Із подання вбачається, що засуджений протягом іспитового строку усвідомив свою провину та життєві помилки, добре та продумано став на шлях виправлення, дотримувався порядку та умов відбування покарання. По місцю проживання характеризується посередньо, покладені на нього обовязки виконав.

Обговоривши подання, заслухавши засудженого ОСОБА_3, який у вчиненому щиро розкаявся та просить звільнити його від покарання, начальника КВІ - ОСОБА_1, який подання підтримав, висновок прокурора, яка заперечень щодо звільнення ОСОБА_3 від покарання не має, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання інспектора Тячівського МРВ КВІ у Рахівському районі відділу ДДУ ПВП в Закарпатській області - ОСОБА_2 від 28 вересня 2010 року задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від призначеного покарання за вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 27 березня 2009 року.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Ємчук В.Е.