УХВАЛА

Справа № 534/2610/14-к
1-кп/534/121/16
18 серпня 2016р. м. Горішні Плавні
Комсомольський міський суд Полтавської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Горішні Плавні кримінальне провадженні №0000492 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області на стадії судового розгляду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Щодо обвинуваченого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 02.09.2016 року.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою ще на 60 днів, оскільки наявні ризики того, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, продовжити займатися злочинною діяльністю.
Прокурор в обґрунтування заявленого клопотання зазначив про наступні обставини: тяжкість покарання, а саме про те, що санкція статті КК України за якою обвинувачується ОСОБА_5 передбачає до десяти років позбавлення волі; вік та стан здоров`я ОСОБА_5 : підозрюваний є працездатною особою, має стан здоров`я, достатній для продовження вчинення ним інших кримінальних правопорушень; відсутність міцних соціальних зв`язків, ОСОБА_5 не має родини, утриманців та постійного місця мешкання; постійного місця роботи; майновий стан обвинуваченого: відсутність постійного законного джерела доходів для існування, що свідчить про можливість вчинення останнім нових кримінальних правопорушень.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого та обвинувачений просили у задоволенні клопотання прокурора відмовити. Захисник обвинуваченого просив обрати відносно його підзахисного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, строк покарання за який передбачено до десяти років позбавлення волі.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, виходячи з положень ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи данні обвинувального акту, приходить до висновку про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 16 жовтня 2016 року, оскільки ризики, що існували на час обрання та продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим, а саме ризик продовження злочинної діяльності, переховування від суду, незаконного впливу на свідків, залишаються реальними і вони виключають можливість зміни запобіжного заходу на більш м`який.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 194, 331, 369 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Григоро-Бригадирівка Кобеляцького району Полтавської області, на 60 (шістдесят) днів строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в умовах слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області.
Строк дії ухвали визначити до 16 жовтня 2016 року.
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою відмовити повністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1