Провадження №1-кс/646/3425/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.11.2014 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Харкові скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області юриста 3 класу ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000166 від 30.12.2013 року, за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366 , ч. 1 ст. 367 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

16.10.2014 року постановою старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області юриста 3 класу ОСОБА_6 закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000166 від 30.12.2013 року , за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366 , ч. 1 ст. 367 КК України.
27.10.2014року ОСОБА_3 оскаржила до суду вказану постанову з обгрунтуваням тих підстав, що слідчим досудове розслідування проведено неповно та необьєктивно, що потягло за собою прийняття передчасного рішення про закриття кримінального провадження
В судовому засідання заявник та її представник скаргу підтримали та просили її задовольнити у повному обсязі.
Прокурор та слідчий до суду не з`явилися, про день та час розгляду скарги повідомлені своєчасно та належним чином.
Суд, вислухавши думку заявника, перевіривши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, дійшов до висновку про задоволення скарги, виходячи з наступних підстав.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження з урахуванням положень ст. ПО К України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справ обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Згідно вимог п.4 ч.І ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отриманні органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Судом встановлено, що 02.12.2013 року до прокуратури Жовтневого району надійшла заява ОСОБА_3 щодо незаконних, як на думку заявниці, дій оперуповноваженого СКР Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 ..
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.12.2013 року прокурора Жовтневого району міста зобов`язано внести відомості за вказаним зверненням ОСОБА_8 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вказані відомості прокуратурою Жовтневого району м. Харкова 30.12.2013року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000166, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч. 1 КК України.
Допитана в ході досудового слідства ОСОБА_9 показала, що 29.04.2009 року нею до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області подано заяву щодо, прийняття заходів до осіб, які 28.04.2009 нанесли тілесні ушкодження її сину ОСОБА_10 .
Вказану заяву у той же день зареєстровано у ЖРЗПЗ Жовтневого РВ за № 3209.
За результатами проведених перевірок оперуповноваженим СКР Жовтневого РВ ОСОБА_7 неодноразово виносились постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, які в подальшому скасовувались прокуратурою Жовтневого району м. Харкова.
Отже, ОСОБА_3 показала, що на даний час їй відомо, що пояснення її сина ОСОБА_10 , від 30.04.2009 року, 08.05.2009 року та 04.07.2009 року підроблені, а підпис виконаний в них від імені її сина йому не належить.
Аналогічні показання надав допитаний в якості свідка ОСОБА_10 .
Під час проведення досудового слідства був допитаний у якості свідка оперуповноважений СКР Жовтневого РВ ОСОБА_7 , який пояснив, що 30.04.2009 року, 08.05.2009 року та 04.07.2009 року ним було відібрано пояснення у ОСОБА_10 , які були ним записані власноручно зі слів ОСОБА_10 , після чого передані для ознайомлення ОСОБА_10 та його матері ОСОБА_3 , а після прочитання та перевірки викладених в них свідчень були підписані, ОСОБА_3 так і її сином. ОСОБА_7 вважає, що під час проведення перевірок та додаткових перевірок за заявою ОСОБА_3 матеріали дослідчої перевірки не фальсифікувались, заходи психічного, психологічного та фізичного впливу як до ОСОБА_10 так і до ОСОБА_3 не застосовувались. ОСОБА_11 та ОСОБА_12 надали аналогічні показання.
З протоколу допиту у якості свідка слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_13 вбачається, що процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні винесено постанову про зміну правової кваліфікації з ч. 1 ст. 364 КК України на ч. 1 ст. 366 КК України.
19 вересня 2014 року кримінальне провадження № 0000435 на підставі постанови прокурора-процесуального керівника про об`єднання матеріалів досудового розслідування об`єднано з кримінальним провадженням №0000166.
Таким чином, як на підставу закриття провадження у справі слідчий посилався в оскарженій постанові на те, що , що заява ОСОБА_8 не містить об`єктивних фактів щодо скоєння оперуповноваженим СКР Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України.
Між тим, судовим розглядом скарги встановлено, що слідчий, закриваючи провадження у справі, не виконав ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.08.2014року , якою було скасовано постанову слідчого від 01.08.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000166 від 30.12.2013року/ а.с.- 237-238/, слідчим не виконано ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.10.2014року про скасування постанови від 18.09.2014року про відмову задоволенні клопотання ОСОБА_3 щодо призначення і проведення психологічної експертизи для вирішення питання про можливе спричинення заявнику моральної шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення і її можливого розміру.
Таким чином, слідчим не виконано жодної слідчої дії по вказаних рішеннях слідчих суддів та знову закрито кримінальне провадження, що вказує на недотримання слідством норм Кримінального- процесуального законовадства України та на передчасність прийнятого рішення про закриття кримінального провадження.
В ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження. Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Приведені обставини вказують на те, що на теперішній час оскаржена постанова про закриття кримінального провадження не містить конкретні висновки причин такого рішення та прийнята з порушенням вимог статей 110,284 КПК України, а тому є передчасною, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.
Оскільки в наданих матеріалах кримінального провадження міститься супровідний лист прокуратури Харківської області 16.10.2014 року про направлення на адресу заявника ОСОБА_14 письмового повідомлення про прийняте рішення про закриття кримінального провадження, а оскаржена постанова отримана заявником 25.10.2014року, отже, відповідно ч. 1 ст. 304 КПК України слідчий суддя вважає не пропущеним строк звернення заявника до суду зі скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.307, 369- 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_15 задовольнити.

Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області юриста 3 класу ОСОБА_6 від 16.10. 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000166 від 30.12.2013року, у зв`язку з відсутністю в діянні оперуповноваженого СКР Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України, - скасувати.

Матеріали направити до слідчого управління прокуратури Харківської області для подальшого проведення досудового розслідування.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1