УХВАЛА
21 червня 2016 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого від 02.06.2016 року про відмову у задоволені клопотання про залучення експерта та зобов`язання вчинити дії
Адвокатом в інтересах ОСОБА_4 01.06.2016 року було подано клопотання старшому слідчому Хмельницького ВП ГУНП у Хмельницький області майору поліції ОСОБА_5 про призначення повторної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 . За результатами даного клопотання 02.06.2016 року отримано постанову слідчого про відмову у задоволені клопотання, вказану постанову вважає незаконною, безпідставною та невмотивованою. В обґрунтування даних висновків послався на існування висновку судово-медичного експерта за № 20 від 09.02.2012 року ОСОБА_7 , оскільки в даному висновку встановлено наявність опосередкованого зв`язку між нанесеними тілесними ушкодженнями у вигляді перелому ребер й спричиненою ними дихальною недостатністю та смертю ОСОБА_6 також зазначено, що підчас судово-гістологічного дослідження при розтині ОСОБА_6 виявлено набряк головного мозку, проте не наслідки даного явища, ні його причини, ні відношення до смерті ОСОБА_6 не встановлено. Зроблений експертом ОСОБА_7 висновок є суперечливим, не з`ясовано, яка саме травма має опосередкований зв`язок із смертю, крім того не з`ясовано зв`язок перелому ребер, які супроводжувались дихальною недостатністю і виникненням у хворого явищ та процесів пов`язаних із гіпертрофією міокарда, дрібновогнищего міокардіосклерозу, гострої серцево-судинної недостатності. Не вирішено питання прясого причинного зв`язку наявності алкогольної інтоксикації із розвитком процесів та явищ, що потягли гіпертрофією міокарда, дрібновогнищего міокардіосклерозу, гострої серцево-судинної недостатності та можливості алкогольної інтоксикація на здоров`я та смерть ОСОБА_6 . Скаржником вказується, що викладене узгоджується із постановою судді від 10.02.2016 року якою скасовано рішення слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи.
У зв`язку із цим просить скасувати постанову старшого слідчого Хмельницього ВП ГУНП у Хмельницький області майору поліції ОСОБА_5 , про відмову в задоволені клопотання від 02.06.2016р. та зобов`язати слідчого призначити повторну судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити питання: чи настала би смерть в разі не заподіяння тілесних ушкоджень, в тому числі перелому ребер, чи настала би смерть за умови не виникнення гострої дихальної недостатності, чи настала б смерть ОСОБА_6 в разі надання йому невідкладної медичної допомоги та інші питання, з`ясування яких є необхідним для встановлення причин смерті.
В суді адвокат подану скаргу підтримав, просив задовольнити її.
Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги та клопотання, а також кримінального провадження приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази та процесуальні документи, що ОСОБА_4 є потерпілою і має відповідний процесуальний статус.
Повторна експертиза призначається після оцінки висновку первинної експертизи у випадках обґрунтованого сумніву щодо вірогідності винесених остаточних висновків. Причинами призначення повторної експертизи може бути, що висновок первинної експертизи не обґрунтовані, цей висновок суперечить іншим матеріалам справи або є інші сумніви в їх правильності. При подачі клопотання про призначення повторної експертизи не наведено необхідних доказів для проведення повторної експертизи та не зроблено оцінку висновку експертиза, а лише відразу поставлено вимогу про проведення повторної експертизи з мотив упередженості експерта. Скаржником в скарзі ставиться вимога про зобов`язання призначити експертизу та вказано, які необхідно поставити питання перед експертом, проте дані питання сформульовані таким чином, що експертом на них не можливо дати відповідь.
В ході судового розгляду доводи викладені в скарзі не знайшли свого підтвердження, не встановлено бездіяльності слідчого, винесене ним рішення є мотивоване та в межах строків та вимог КПК України, підстав для зобов`язання слідчого вчити дії не встановлено, в матеріалах кримінального провадження відсутні докази, що ОСОБА_4 є потерпілою та відсутні докази на необхідність призначення повторної експертизи та обґрунтованість скарги, тому подана скарга є не обґрунтованою, подана без дотримання відповідно до вимог ст. 220 КПК України та п. 7 .ч. 1 ст. 303 КПК України і тому не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 220, 242, 243, 303 КПК України, -
У задоволені скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого від 02.06.2016 року про відмову у задоволені клопотання про залучення експерта та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Слідчий суддя ОСОБА_1