П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 1-211/11
11.11.2011 года судья Овидиопольского районного суда Одесской области Гандзий Д.Н. рассмoтрев дополнения к апелляционной жалобе председателя правления частного акционерного общества Одесский коньячный заводОСОБА_1 на приговор Овидиопольского районного суда Одесской области от 11.07.2011 г. в отношении ОСОБА_2 по ст. 286 ч. 2 УК Украины,-
На приговор суда были поданы апелляционные жалобы защитником осужденного ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_4, представителем гражданского ответчика ЧАО Одесский коньячный заводОСОБА_5 и пощником прокурора Овидиопольского района Одесской области, в связи с чем, дело было направлено в Апелляционный суд Одесской области для рассмотрения.
Во время нахождения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, председателем правления ЧАО Одесский коньячный заводОСОБА_1, 21.10.2011 г., были поданы дополнения к апелляции, которые судьей апелляционного суда Железнова В.Н., с участием прокурора Лоянича Д.В. были признаны как самостоятельной апелляцией на приговор суда, при этом , данная апелляция подана с пропуском срока на апелляционное обжалование, предусмотренное ст. 349 УПК Украины, в связи с чем, определением Апелляционного суда Одесской области от 09.11.2011 г. уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 286 ч. 2 УК Украины, было возвращено в Овидиопольский райсуд Одесской области для выполнения требований, предусмотренных ст.ст. 351,353 УПК Украины.
Считаю, что дополнения к апелляционной жалобе, признанные Апелляционным судом Одесской области самостоятельной апелляционной жалобой председателя правления ЧАО Одесский коньячный заводОСОБА_1 от 24.10.2011 г. на приговор Овидиопольского районного суда Одесской области от 11.07.2011 г. - не подлежит рассмотрению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 349 УПК Украины, апелляция на приговор, определение или постановление суда первой инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом может быть подана на протяжении 15 дней с момента их провозглашения, а осужденным, который находится под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Частью 1 статьи 353 УПК Украины предусмотрено в случае подачи апелляции с пропуском, установленных ст. 349 этого Кодекса срока и при отсутствии ходатайства о его восстановлении, апелляция постановлением председательствующего признается такой, что не подлежит рассмотрению. В случае пропуска срока на апелляционное обжалование по уважительным причинам лица, которые имеют право на подачу апелляции, могут заявить ходатайство перед судом, который постановил приговор или вынес определение, постановление, о восстановлении пропущенного срока.
В материалах дела имеется апелляционная жалоба на указанный выше приговор суда - представителя гражданского ответчика ЧАО Одесский коньячный заводОСОБА_5, которая была подана через Овидиопольский райсуд Одесской области в установленные Законом сроки, а именно 25.07.2011 г., а потому была принята судом и находится в материалах дела (л.д. 144-145).
Учитывая изложенное - апелляционная жалоба, поданная председателя правления ЧАО Одесский коньячный заводОСОБА_1 на приговор Овидиопольского районного суда Одесской области от 11.07.2011 г. в отношении ОСОБА_2 не подлежит рассмотрению.
Руководствуясь ст.ст. 349,353 УПК Украины, суд, -
Признать апелляционную жалобу председателя правления ЧАО Одесский коньячный заводОСОБА_1 на приговор Овидиопольского районного суда Одесской области от 11.07.2011 г. в отношении ОСОБА_2 не подлежащей рассмотрению.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области в течение 7 дней со дня его оглашения.
Судья Гандзий Д.Н.