Справа № 495/2094/16-к
УХВАЛА
23.03.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Білгород Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

старшого слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський клопотання старшого слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Долинівка Білгород-Дністровського району Одеської області, працюючого за приватним наймом, не одруженого, утриманців не має, раніше не судимого, який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

підозрюваного за фактом спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, вчиненого групою осіб, що привело до смерті потерпілого, а саме у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області звернувся старший слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_4 у провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 вказуючи, що 13.02.2016 року ОСОБА_6 після вживання спиртних напоїв спільно з ОСОБА_7 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, у с. Долинівка, Білгород-Дністровського району, Одеської області о 20 годині 15 хвилин прийшли до своєї знайомої ОСОБА_8 , де після розмови почали цікавитися місцем знаходження потерпілого ОСОБА_9 у якого з ОСОБА_6 виникли боргові відносини. Потерпілий повинен був ОСОБА_6 грошові кошти у кількості близько 300 гривень. Після чого ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_6 почали шукати ОСОБА_9 у різних частинах села з метою заподіяння останньому тілесних ушкоджень.

Встановивши, що останній може знаходитися у ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_2 , біля 20 годин 30 хвилин в цей же вечір, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, прийшли до вказаної адреси, де вдома дійсно побачили ОСОБА_9 та викликали останнього на вулицю. Після того як ОСОБА_9 вийшов на вулицю, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 з прямим умислом та метою заподіяння тілесних ушкоджень, почали наносити удари ОСОБА_9 руками по обличчю, від яких останній впав на землю, та продовжуючи його бити, стали наносити удари ногами по тулубу, голові та кінцівкам загальною кількістю біля 10 разів кожний, при цьому залишивши потерпілого на місці скоєння злочину. Після чого о 21 годині 00 хвилин, прийшли до свого знайомого ОСОБА_11 , мешкаючого по АДРЕСА_1 , де продовжили вживати спиртні напої. Після вживання спиртних напоїв, приблизно о 22 годині 00 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вирішили знову повернутися до ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_2 та продовжили спричиняти ОСОБА_9 тілесні ушкодження.

В цей же вечір, біля 22 години 10 хвилин, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заподіяння ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, з прямим умислом, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 знов прийшли до будинку ОСОБА_10 , де зайшовши до будинку силоміць вивели ОСОБА_9 з будинку на двір, та почали наносити останньому удари ногами по тулубу, голові та кінцівкам загальною кількістю більш ніж 20 разів кожний та продовжували свої злочинні дії на протязі 30 хвилин. Закінчивши наносити удари ОСОБА_7 та ОСОБА_6 покинули місце скоєння злочину, однак з метою нанесення тілесних ушкоджень, пройшовши декілька метрів повернулися та ОСОБА_7 стрибнув обома ногами на спину ОСОБА_9 , який сидів на землі, та по декілька разів кожний нанесли удари ногами по тулубу, голові та кінцівкам після чого з місці події зникли, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 тяжкі тілесні ушкодження, від яких останній помер на місці скоєння злочину.

Згідно висновка експерта № 35 від 14.03.2016, на основі даних судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 , 1965 р.н., встановлено, що причиною смерті ОСОБА_9 , стали спричинення закритої травми грудної клітини у вигляді множинних переломів правих ребер з жировою емболією судин легенів, у вигляді травматичного пошкодження серця; заподіяння закритої травми грудної клітини з переломами правих ребер, забоєм серця.

За даним фактом 14.02.2016 року було розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 0000381, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

23.03.2016 року старшим слідчим Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , гр. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, спробам незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив суд задовольнити клопотання та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки він обвинувачується у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник та підозрюваний ОСОБА_6 заперечували проти застосування у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати домашній арешт.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 судом береться до уваги вагомість доказів, що обґрунтовують відповідні обставини, тяжкість покарання.

Крім цього, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , враховує підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України та вважає за доцільне згідно ч. 2 ст. 121 КК України визначити заставу в розмірі 70 000,00 гривень, оскільки він підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 194,197, 392 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Ізмаїльської установі виконання покарань (№ 22) УДДУВП в Одеській області у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не може перевищувати 60 днів та діє по 20.05.2016 року включно.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 70 000,00 гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави визначити до 20.05.2016 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави в визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Ізмаїльського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Слідчий суддя