Справа № 214/8523/15-к
1-кп/214/436/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1

при секретареві - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0002858 відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст. 186 КК України,

встановив:

ОСОБА_5 , 29.09.2015 року, в ранковий час доби, приблизно о 10:00 годині, знаходячись біля тиру «Тайга», що по вул. Корнійчука, 27а в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, побачив раніше не знайому йому потерпілу ОСОБА_6 , котра йшла повз вказаний вище тир у напрямку гіпермаркету «Епіцентр» та реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, діючи з корисливих мотивів, підбіг до ОСОБА_6 , та усвідомлюючи те, що його дії носять відкритий для потерпілої характер, схопив своєю рукою за сережку вагою 1,175 грами, вартістю 920 гривень 58 копійок, яка знаходилася у правому вусі ОСОБА_6 , після чого, розстебнувши сережку, шляхом ривка відкрито викрав її у потерпілої. З місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник, розпорядився з ним на власний розсуд.

Внаслідок злочинних умисних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_6 була спричинена майнова шкода у розмірі 920 гривень 58 копійок.
Дії. ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж).
Крім того, він же, повторно, 08.10.2015 року, в ранковий час доби, приблизно о 10:20 годині, знаходячись біля останнього під`їзду будинку АДРЕСА_2 , побачив раніше не знайому йому потерпілу ОСОБА_7 , котра йшла повз вказаний вище будинок та реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, діючи з корисливих мотивів, підбіг до ОСОБА_7 та усвідомлюючи те, що його дії носять відкритий для потерпілої характер, схопив своєю рукою за сережку вагою 2 грами, вартістю 1604 гривні, яка знаходилася у лівому вусі ОСОБА_7 після чого, розстебнувши сережку, шляхом ривка відкрито викрав її у потерпілої. З місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник, розпорядився з ним на власний розсуд.
Внаслідок злочинних умисних дій ОСОБА_5 потерпілій гр. ОСОБА_7 була спричинена майнова шкода у розмірі 1604 гривні.
Крім того, він же, повторно, 13.10.2015 року, в ранковий час доби, приблизно о 10:00 годині, знаходячись на алеї між будинками АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , побачив раніше не знайому йому потерпілу ОСОБА_8 , котра йшла по алеї між вказаними вище будинками та реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, діючи з корисливих мотивів, підбіг до ОСОБА_8 та усвідомлюючи те, що його дії носять відкритий для потерпілої характер, схопив своєю рукою за сережку вагою 3 грами, вартістю 2511 гривень, яка знаходилася у правому вусі ОСОБА_8 , після чого, розстебнувши сережку, шляхом ривка відкрито викрав її у потерпілої. З місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник, розпорядився ним на власний розсуд.
Внаслідок злочинних умисних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_8 була спричинена майнова шкода у розмірі 2511 гривень.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.

Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.

Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст. 186 КК України визнав в повному обсязі та пояснив, що 29 вересня 2015 року близько 10-0 годині біля тиру «Тйга» з метою заволодіння майном, с заду підійшов до раніше незнайомої потерпілої ОСОБА_6 та відкрито зняв її нею золоту сережку. 8 жовтня 2015 року близько о 10 годині біля будинку 19 по вул.Космонавтів в м.Кривому Розі аналогічним шляхом заволодів золотою сережкою потерпілої ОСОБА_7 13 жовтня 2015 року близько 10 год на алеї між 22 та 24 будинками по вул.Балакіна в м.Кривому Розі аналогічним шляхом заволодів золотою сережкою потерпілої ОСОБА_8 . Усі прикраси він продавав, а кошти використовував на погашення кредиту. Він вибачився перед усіма потерпілими, відшкодував заподіяну шкоду. З вартістю майна, яку зазначили потерпілі він згоден. Він щиро жалкує про скоєне, більш такого не вчинить. Він стажується, є намір мати постійну роботу, до цього часу його заробітки були тимчасові. Він проживає з батьками та нареченою, вони мають зареєструвати шлюб, очікують народження дитини. Просить не позбавляти його волі, він виправиться, хоче мати нормальну родину, турбуватись про дружину на майбутнє маля. .

Потерпілі до судового засідання не з`явились, кожна окремо надала заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, цивільні позови не заявлялися через відшкодування майнової шкоди в позасудовому порядку.

Судом досліджувались письмові матеріали кри мінального провадження:

розписки потерпілих про відшкодування обвинуваченим заподіяної шкоди (а.с.100-102);

постанова слідчого про визнання речовим доказом куртки та передачу речового доказу обвинуваченому на зберігання (а.с.107-108).

за медичними довідками (а.с.118-119), обвинувачений на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває під наглядом лікаря нарколога;

- згідно з довідки інформаційного центру (а.с.117( ОСОБА_5 раніше не судимий;

- за характеристикою за місце проживання характеризується задовільно (а.с.116 том 2).

Відповідно до ст..349 ч.3 КПК України, за пропозицією сторін, суд вважав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які не оспорюють ся, а саме докази винуватості обвинуваченої в скоєні кримінального правопорушення, вчинення якого йому інкримінується. Сторони розуміють наслідки не дослідження судом цих обставин. Враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, захисника, згідно з положень ст. 349 КПК України суд вважає достатнім дослідження доказів: пояснення обвинуваченої та дослідження письмових матеріалів кримінального провадження, які характеризують обвинуваченого, стосуються речових доказів та відшкодування шкоди.

Усі досліджені судом докази є допустимими, належними та достатніми, з урахуванням положень ст.. 349 ч.3 КПК України для висновку щодо винуватості обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_5 по відношенню до інкримінованих кримінальних правопорушень підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України та є осудним.

Відповідно до ст.. 66 КК України судом встановлено пом`якшуючи покарання обставини щире каяття, відшкодування заподіяної шкоди; відповідно до ст.. 67 КК України, обставини, що обтяжують покарання судом не встановлено.

При призначенні ОСОБА_5 покарання суд враховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, задовільно характеризується, перебуває під наглядом лікаря нарколога, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин що обтяжують покарання та вважає за доцільне призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі, з визначенням остаточного покарання із застосуванням ст. 70 ч.1 КК України.

Враховуючи особу винного, який задовільно характеризується, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має тісні родинні зв`язки та інші обставини справи, а саме щире каяття обвинуваченого, відшкодування заподіяної шкоди, майбутнє народження дитини, стан здоров`я обвинуваченого, стан здоров`я його матері, яка є інвалідом 3 групи (а.с..61-66 том2), суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 без відбування основного покарання в місцях позбавлення волі та вважає за доцільне на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

На думку суду, таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення нових злочинів.

Також суд враховує положення ст.416 ч.2 КПК України відповідно до яких, при новому розгляді в суді першої інстанції допускається застосування закону про більш тяжке покарання кримінальне правопорушення та посилення покарання, тільки за умови, що вирок було скасовано у зв`язку з необхідністю застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення або посилення покарання. А саме, те що вироком від 20.01.2016 року за цим же звинуваченням обвинуваченому було призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з випробуванням на 3 роки, а ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 квітня 2016 року вирок було скасовано у зв`язку з порушенням права на захист обвинуваченого, а питання про посилення покарання колегією суддів не вирішувалось.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Термін застосування запобіжного заходу обвинуваченому минув.
Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186 та ч.2 ст. 186 КК України.
Призначити ОСОБА_5 покарання:
- за ч.1 ст. 186 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі
- за ч.2 ст. 186 КК України у виді 4 (чотири) років позбавлення волі
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого покарання, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 3 (три) роки.
Відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Речовий доказ куртка, яка знаходиться під розпискою у ОСОБА_5 залишити у розпорядженні останього, дозволивши розпоряджатись та використовувати на власний розсуд (Т.1 а.с.107,108).
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу.
Копія вироку вручається прокурору та обвинуваченому, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1