Провадження № 11-кп/792/162/16
Справа № 676/5103/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.309 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.03.2016 Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого-
адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000569 від 02 липня 2015 року за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 18 січня 2016 року щодо ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000569 від 02 липня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, повернуто прокурору.
Таке рішення суд обґрунтував тим, що в обвинувальному акті відсутнє чітке та конкретне формулювання обвинувачення з огляду на те, що в ньому, в силу того, що ч.2 ст.309 КК України є бланкетною, не вказано конкретних норм законодавства, якими унормовані правила обігу наркотичних засобів в Україні і які були порушені ОСОБА_8 , норм законодавства, на підставі яких було зроблено висновок про те, що розмір вилучених наркотичних засобів дають підстави для кваліфікації дій обвинуваченого, як кримінального правопорушення, а також не зазначено, за яких обставин ОСОБА_8 був придбаний та виготовлений наркотичний засіб та інші обставини інкримінованого йому правопорушення.
В апеляційній скарзі прокурор Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури просить ухвалу суду скасувати та призначити по цьому кримінальному провадженню у суді першої інстанції новий його розгляд зі стадії підготовчого судового засідання, посилаючись на те, що:
- обвинувальний акт відповідає вимогам закону, оскільки він містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, правову кваліфікацію та формулювання обвинувачення;
- посилання суду на те, що диспозиція ч.2 ст.309 КК України бланкетна помилкове, оскільки вона є відсилочною, так як відсилає до частини цієї ж статті, де називається вчинений злочин та описуються його ознаки;
- в обвинувальному акті вказані обставини, за яких обвинуваченим було придбано макову солому;
- ігноруючи положення закону про те, що обвинувальний акт суд може повернути прокурору лише на стадії підготовчого судового засідання, він незаконно повернув його на стадії судового розгляду.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, міркування прокурора, який апеляційну скаргу процесуального прокурора місцевої прокуратури вважає безпідставною та такою, що не підлягає до задоволення, захисника обвинуваченого, який просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Імперативним приписом підпункту «а» пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.
В силу виписаних у п.5 ч.2 ст.291, п.2 ч.3 ст.374 КПК України вимог, обвинувальний акт та вирок суду, серед іншого, мають містити відповідно: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотиви кримінального правопорушення.
Зазначені обставини, відповідно до положень ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Диспозицією інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, кримінальну відповідальність передбачено за незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту із певними, виписаними у цій нормі закону, кваліфікуючими ознаками. Тобто, ця норма закону є бланкетною, що зобов`язувало орган досудового розслідування в обвинувальному акті зазначати як конкретні норми законодавства, якими унормовані правила обігу наркотичних засобів в Україні і, які були порушені обвинуваченим, так і норми законодавства, на підставі яких зроблено висновок про те, що розміри виявлених та вилучених у нього наркотичних засобів дають підстави для кваліфікації його дій саме як кримінальне правопорушення, а не як адміністративний проступок, відповідальність за який передбачено ч.1 ст.44 КУпАП (Відповідно до Приміток до ст.44 КУпАП та ст.305 КК України невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів визначаються двома органами центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я спільно з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, протидії їх незаконному обігу).
Проте в обвинувальному акті дані про це відсутні, чим порушено право обвинуваченого ОСОБА_8 на захист.

Мотиви та підстави прийняття судом рішення про повернення обвинувального акта прокурору зі стадії судового розгляду детально наведені в ухвалі суду, вони в цьому кримінальному провадженні, на думку колегії суддів апеляційного суду, є правильними.
На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.407, ст.ст.418, 419 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 18 січня 2016 року про повернення обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000569 від 02 липня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України прокурору залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2