АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2039/16 Справа № 201/6309/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Судді - доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0004676, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 листопада 2015 року, за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2016 року, постановлену щодо
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю: прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:
В поданій апеляційній скарзі прокурор ставить питання про скасування ухвали про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, з призначенням нового судового розгляду обвинувального акту в суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи доводи скарги прокурор зазначає, що ухвала є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки в обвинувальному акті наведені достовірні відомості щодо місця проживання обвинуваченого ОСОБА_7 .Окрім того, обвинувачений особисто підтвердив місце свого проживання під час обрання йому 24 червня 2016 року запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який обирався до моменту направлення обвинувального акту до суду та він проживав за адресою, зазначеною в обвинувальному акті. Також, прокурор звертає увагу на необґрунтованість висновку суду про неможливість проведення судового засідання без участі обвинуваченого, оскільки ст. 335 КПК України передбачений розшук обвинуваченого, який ухиляється від суду. Отже, на думку прокурора, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України та за ним слід здійснити судовий розгляд, а поверненням матеріалів обвинувального акту прокурору судом порушено п. 21 ч. 7 ст. 7, ст. 28 КПК України щодо розумності строків судового розгляду.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004676, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 листопада 2015 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору.

В обґрунтування прийнятого процесуального рішення суд вказав, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. При цьому, суд, повертаючи обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків, вказав на неповне з`ясуванням місця проживання ОСОБА_7 під час досудового розслідування, оскільки за результатами виклику обвинуваченого до суду та неодноразовим застосуванням приводу його в судове засідання, з`ясовано, що він за зазначеною в обвинувальному акті адресою не проживає і це унеможливлює здійснити судовий розгляд за обвинувальним актом.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурорів, які просили скасувати ухвалу суду та матеріали обвинувального акту у цьому кримінальному провадженні направити на новий судовий розгляд в суді першої інстанції, перевіривши матеріали провадження в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла до такого висновку.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема, не містить анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
На переконання колегії суддів, зазначені вимоги ст. 291 КПК України органом досудового розслідування не дотримані.
В той же час, колегія суддів вважає, що суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору з підстав невідповідності вимогам закону, а доводи апеляційної скарги прокурора є необґрунтованими та не заслуговують на увагу виходячи з такого.
Згідно обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_7 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з матеріалів провадження, у зв`язку з неодноразовою неявкою обвинуваченого у підготовче судове засідання та відсутності будь-яких відомостей про причини його неявки до суду, за клопотанням прокурора судом було неодноразово постановлено ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_7 (а.п. 12, 19, 24, 31, 39). У ході виконання зазначених ухвал оперуповноваженими Соборного ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області було відвідане місце проживання ОСОБА_7 , яке зазначене у обвинувальному акті, проте за цією адресою обвинувачений був відсутній, та про його відсутність за місцем проживання підтвердили його батьки, зазначивши, що їх син разом з ними не мешкає (а.п. 41).
Беручи до уваги те, що зазначені в обвинувальному акті відомості про місце проживання ОСОБА_7 не відповідають фактичним даним про його особу, та з урахуванням того, що згідно ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого, колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано дійшов висновку про порушення у цьому кримінальному провадженні вимог ст. 291 КПК України.
Разом з цим, оцінюючи доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості висновку суду про неможливість проведення судового засідання без участі обвинуваченого, оскільки законом передбачено розшук обвинуваченого, який ухиляється від суду, то вони є безпідставними виходячи з такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.
З приписів зазначеної норми кримінального процесуального закону слідує, що ухиленням обвинуваченого від суду можуть вважатися дії або бездіяльність обвинуваченого лише тоді, коли він був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, однак свідомо не з`явився за викликом.
З урахуванням того, що матеріали судового провадження не містять відомостей про належне повідомлення обвинуваченого про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, визнати дії чи бездіяльність обвинуваченого ухиленням від суду неможливо. До того ж ч. 3 ст. 314 КПК України має вичерпний перелік рішень, які суд має право прийняти у підготовчому судовому засіданні та оголошення розшуку обвинуваченого на стадії підготовчого судового засідання главою 27 КПК України не передбачено.
Беручи до уваги наведене, а також враховуючи, що істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які безумовно тягнуть за собою скасування ухвали, в ході апеляційного розгляду не встановлено, ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2016 року, якою матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0004676, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 листопада 2015 року, щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:

___________________ _____________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4