Дата документу Справа № 323/723/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/715/16
Єдиний унікальний № 323/723/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ч. 5 ст. 72 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі суддів:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, матеріали провадження за апеляційною скаргою (із доповненням) засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 24 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:
в апеляційній скарзі (із доповненням) засуджений ОСОБА_7 посилаючись на незаконність оскаржуваної ухвали зазначає, що розглядаючи його заяву про зарахування йому на підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання, строку попереднього ув`язнення, суд не надав уваги його доводам про необхідність зарахування йому наступних строків: з 23.03.2015 року (затримання) по 15.08.2015 року (набрання вироком від 04.06.2015 року законної сили), з 15.08.2015 року по 08.09.2015 року (термін переведення до колонії), а також з 08.02.2014 року по 08.04.2014 року термін перебування у слідчому ізоляторі по кримінальному провадженню, за наслідками якого Комунарським районним судом м. Запоріжжя вироком від 20.05.2015 року його засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та звільнено від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. ст. 75, 76 КК України, покарання по якому відповідно до ст. 71 КК України частково приєднано до покарання, визначеного за вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04.06.2015 року.

Крім того, вказує, що всупереч ч. 6 ст. 336 КПК України йому не була вручена пам`ятка про його процесуальні права, а також що в оскаржуваній ухвалі не зазначено про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції, прізвище, ім`я та по батькові представника колонії, який приймав участь в дистанційному судовому засіданні, і водночас вказано про задоволення його заяви в повному обсязі, яка фактично задоволена лише частково.

Тому просить за наслідками розгляду його апеляційної скарги прийняте законне та обґрунтоване судове рішення.

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 24 лютого 2016 року задоволено клопотання засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і останньому на підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання, зараховано строк попереднього ув`язнення з 23.03.2015 року по 13.08.2015 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно зі змістом оскаржуваного судового рішення, до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_7 про зарахування йому на підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання, строку попереднього ув`язнення.

За наслідками розгляду клопотання судом встановлено наступне.

Вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04.06.2015 р. ОСОБА_7 засуджено за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. Строк відбування покарання ухвалено рахувати з 23.03.2015 року. Згідно розпорядження, вирок набрав законної сили 13.08.2015 року.

Тому, суд враховуючи наведене задовольнив клопотання засудженого ОСОБА_7 і зараховував йому на підставі ч. 5 ст. 72 КК України цей строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання за вироком від 04.06.2015 року.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, засудженого, який підтримав апеляційну скаргу (із доповненням), прокурора, який вважав, що судове рішення слід залишити без змін; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга (із доповненням) засудженого ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стаття 8 КПК України встановлює принцип верховенства права, згідно якого кримінальне провадження здійснюється з додержанням цього принципу, відповідно до якого людина. її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно зі ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Однак ці вимоги закону судом першої інстанції дотримано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. При цьому п. 7 ч. 2 згаданої статті передбачає, що судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо, зокрема, у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання та технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження суду першої інстанції.

До того ж, з огляду на ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим.

Крім того, ч. 5 ст. 27 КПК України встановлено, що під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому КПК України. Якщо у матеріалах провадження відсутній технічний носій інформації, на якому зафіксоване судове провадження в суді першої інстанції, і така фіксація була обов`язковою, судове рішення підлягає скасуванню.

Згідно з розділом III Інструкції про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового засідання, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 вересня 2012 року № 108, окрім іншого, передбаченого положеннями згаданої Інструкції, секретар судового засідання перед початком роботи зобов`язаний перевірити працездатність пристроїв, провести тестування для перевірки того, що складові комплексу звукозапису (мікрофон, мікшер тощо) працюють нормально та запис іде правильно.

У разі виникнення непрацездатності, неможливості налагодження коректної роботи комплексу звукозапису секретар зобов`язаний терміново повідомити адміністратора та суддю про такі обставини. Під час звукового запису секретар здійснює поточний контроль якості запису шляхом прослуховування через навушники, а контроль працездатності комплексу звукового запису шляхом спостереження за його станом. У разі виявлення ознак непрацездатності обладнання комплексу звукозапису секретар доповідає судді про неможливість подальшого звукового запису судового засідання та повідомляє про це керівника апарату і адміністратора.

Разом із тим, при перевірці матеріалів провадження судом апеляційної інстанції встановлено, що до них хоча і приєднано технічні носії інформації, однак, на цих носіях відсутня фіксація судового засідання із розгляду цього провадження, тобто запис пояснень засудженого не прослуховується, а тому визначитися у поставлених засудженим перед судом першої інстанції вимогах та їх обґрунтуванням колегія суддів не в змозі, у тому числі і з огляду поданої ним заяви про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.

Відповідно до вимог ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2 - 7 ч. 2 ст. 412 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що оскаржуване судове рішення слід скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Отже, оскільки ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду, суду першої інстанції при новому розгляді, урахувати наведене у цій ухвалі, та з урахуванням доводів апеляційної скарги ОСОБА_7 ухвалити законне, вмотивоване судове рішення з дотриманням усіх вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 412, 415 КПК України колегія суддів

ухвалила:
апеляційну скаргу (із доповненням) засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 24 лютого 2016 року відносно ОСОБА_7 скасувати.

Призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Матеріали кримінального провадження направити до Оріхівського районного суду Запорізької області.

Зазначена ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4