Справа № 182/2261/16-к
Провадження № 1-кс/0182/614/2016
У Х В А Л А
Іменем України
28.04.2016 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, гр. України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який не є пенсіонером та не є інвалідом, раніше судимого:

-02 листопада 2015 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 15 ч. 2, 186 ч. 2, 186 ч. 2 до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 190 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження :

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що ОСОБА_4 05 квітня 2016 року приблизно о 15.00 год., знаходячись біля СШ № 5, що розташована по вул. Гагаріна, 54 А в м. Нікополі, Дніпропетровської області, з метою заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, попросив у раніше знайомого неповнолітнього ОСОБА_6 мобільний телефон, який належить ОСОБА_7 , для здійснення дзвінка, запевнивши, що поверне телефон, однак повертати його не збирався. ОСОБА_6 будучи впевнений, що телефон передає для здійснення дзвінка, добровільно передав ОСОБА_4 мобільний телефон марки « Леново А 390», чорного кольору.

Таким чином, ОСОБА_4 , зловживаючи довірою ОСОБА_8 умисно, повторно, з корисливих мотивів заволодів мобільним телефоном марки «Леново А 390», вартістю 500 гривень, який належить потерпілій ОСОБА_7 спричинивши їй матеріальну шкоду на вказану суму.

Після чого з місця злочину зник та майном розпорядився на власний розсуд.

Цими умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою ( шахрайство), вчинене повторно.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено достатній обсяг обставин, що дають підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_9 може: переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічне тому, у якому підозрюється слідчий ініціює застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, та в його обґрунтування пояснив, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування.
Слідчий суддя заслухавши сторони кримінального провадження, перевіривши підстави застосування зазначеного запобіжного заходу вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних обставин.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя вважає, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення є обґрунтованою.
Між тим, враховуючи те, що підозрюваний має постійне місце проживання, свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю, з урахуванням репутації підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.177,178,181, 193-196 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, поклавши на нього обов`язки, перебувати за місцем мешкання з 21-00 годин до 08-00 годин та з`являтись до слідчого та прокурора за першим викликом.

Строк дії ухвали встановити два місяці, тобто до 25 червня 2016 року включно.

Ухвалу для виконання направити до Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області .

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1