Справа № 215/1903/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання у кримінальному провадженні відповідає вимогам ст. ст. 176, 184 КПК України.

Суд перевіривши матеріали клопотання, заслухавши учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Слідчий та прокурор довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, щодо таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного за проникненням у сховище.

Так, 02.04.2016 року, у невстановлений слідством час, але не пізніше 06.00 години, ОСОБА_5 діючи із корисливим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, прийшов до четвертого під`їзду, будинку АДРЕСА_1 , де побачивши металеві двері до перегородки якою відокремлені квартири п`ятого поверху, вирішив проникнути в середину вищевказаної перегородки, через дах будинку АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю очевидців, вийшов з четвертого під`їзду будинку АДРЕСА_1 , пройшовши до першого під`їзду вказаного будинку, та піднявшись на п`ятий поверх, де через незачинений люк аварійного виходу, проник на дах вищевказаного будинку. Пройшов по даху будинку АДРЕСА_1 , підійшов до аварійного люку четвертого під`їзду, та відчинивши його, незаконно проник до вказаної перегородки п`ятого поверху четвертого під`їзду будинку АДРЕСА_1 , таким чином забезпечив собі доступ до майна, яке знаходилось у вказаній перегородці. Після чого продовжуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , з перегородки, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: дитячий трьохколісний велосипед «AZIMUT TRIKE», вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 683 від 08.04.2016 року, складає 1325,58 гривень.

З викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його на свою користь, та розпорядившись ним в подальшому на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1325,58 гривень.

Слідчий та прокурор у засіданні довели, що стосовно підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього ряд процесуальних обов`язків.

Підозрюваний причетність до скоєного визнав повністю та не заперечував, щодо обрання у відношенні нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Причетність ОСОБА_5 до скоєного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у вчиненні якого йому пред`явленого підозру, крім визнання ним вини, об`єктивно підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

У зв`язку з цим 27.04.2016 р. йому повідомлено про підозру відповідно до ст. ст. 276-278 КПК України.

Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , постійного джерела доходу не маючого, тому може вчиняти нові умисні корисливі злочини для підшукування грошових коштів для власного існування, раніше судимого, якому повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, обґрунтовується наявністю таких ризиків як те, що він: може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до слідчого, прокурора та суду та змінити своє місце проживання, а також вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити свою злочинну діяльність, які відповідно до ст. 177 КПК України, є підставою застосування запобіжного заходу з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 177, 179, 184, 193, 194 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

1. Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою;

- не відлучатися за межі м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання з адреси: АДРЕСА_2 на іншу адресу.

3. Відповідні зобов`язання застосувати на строк 60 днів з дати винесення цієї ухвали, тобто по 26 червня 2016 р., включно.

4. Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: