overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/742/64/16
Єдиний унікальний № 742/805/16-к
У Х В А Л А
18 березня 2016 року м.Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000121 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000121 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, надійшло до мого провадження 18 березня 2016 року.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити дану справу до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 10 годину 30 хвилин 25 березня 2016 року.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 749/784/15-к
Номер провадження 1-кп/749/8/16
У Х В А Л А

04 березня 2016 року м.Щорс
Щорський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
В судовому засіданні 25 січня 2016 р. обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про відмову від послуг захисника ОСОБА_5 , посилаючись на те, що сам взмозі захищати свої інтереси в суді, просив прийняти відмову від послуг захисника ОСОБА_5 .
Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відмову від послуг захисника ОСОБА_5 , посилаючись на те, що обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти відмови ОСОБА_4 від його захисту.
Ухвалою суду від 25 січня 2016 року було задоволено клопотання ОСОБА_4 про відмову від захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, вирішено клопотання про виклик свідків та розгляд справи відкладено на 16.02.2016 р. В судове засідання обвинувачений не з`явився, в зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 04.03.2016 р.
В судовому засіданні 04.03.2016 р. обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення захисника ОСОБА_6 для участі у кримінальному провадженні.
Прокурор проти залучення для участі у кримінальному провадженні захисника ОСОБА_6 не заперечував, посилаючись на те, що це право обвинуваченого.
Таким чином, суд вважає за можливе, у зв`язку з відмовою обвинуваченого від послуг конкретного захисника ОСОБА_5 , з метою забезпечення його права на захист, провести залучення захисника ОСОБА_6 для участі у кримінальному провадженні.
За зазначених обставин суд вважає за необхідне залучити для участі у кримінальному провадженні захисника ОСОБА_6 для забезпечення права на захист, обвинуваченого ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48, 52,54 КПК України,-
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про залучення захисника задовольнити.
Для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 залучити до участі у кримінальному провадженні адвоката ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/5017/13-к
Провадження № 1-кп/369/196/16
УХВАЛА
Іменем України
про призначення до підготовчого судового засідання

18.03.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002669 від 17 квітня 2013 року, -
Встановив:
17 березня 2016 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області від Апеляційного суду Київської області після скасування вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 грудня 2013 року, ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області від 29 лютого 2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002669 від 17 квітня 2013 року, -
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України на 13 годину 30 хвилин 21 березня 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати: прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_3 , доставити до зали судового засідання обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ України

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула 17 березня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2015 року щодо нього,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2015 року відмовлено у відкритті провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_4 в порядку ст. 206 КПК України, щодо незаконного його тримання під вартою у Дніпропетровському слідчому ізоляторі.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2015 року апеляційну скаргу повернуто ОСОБА_4 у зв`язку із пропуском строку на апеляційне оскарження.
У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд ухвали суду апеляційної інстанції та просить її скасувати. В обґрунтування заявлених вимог стверджує, що суд незаконно повернув його апеляційну скаргу, оскільки строк апеляційного оскарження він не пропустив.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи касаційної скарги та долучену копію судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.
Як убачається зі змісту долучених до касаційної скарги матеріалів, ОСОБА_4 звернувся до суду апеляційної інстанції з скаргою на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2015 року 17 листопада 2015 року, що свідчить про пропуск ним строків на апеляційне оскарження та питання про їх поновлення при цьому не порушував.
Відповідно до ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону та обґрунтовано дійшов до висновку, що апеляційну скаргу засудженого слід повернути скаржнику у зв`язку із закінченням строку апеляційного оскарження, з чим погоджується і колегія суддів.
З огляду на зазначене, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та вважає, що у відкритті провадження за касаційною скаргою необхідно відмовити з підстав п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України.
Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Ухвала

14 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 22 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 08 грудня 2015 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

у касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку, проте колегія суддів вважає, що касаційну скаргу ОСОБА_4 необхідно повернути з наступних підстав.

З доданих до касаційної скарги копій вироку та ухвали вбачається, що вироком Галицького районного суду м. Львова від 22 липня 2015 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 засуджено за ст. 355 ч. 2 КК України на підставі угоди про примирення із потерпілим ОСОБА_7 , а ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 08 грудня 2015 року у мотивувальній частині цього вироку при викладенні фактичних обставин справи замість слів «у групі з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 » зазначено «у групі з ОСОБА_6 та особою, матеріали кримінального провадження щодо якої виділені в окреме провадження».

Таким чином, ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні визначений, як особа, матеріали кримінального провадження щодо якої виділені в окреме провадження, у зв`язку із чим він не має права оскаржити вирок та ухвалу щодо засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в касаційному порядку, відповідно до ст.ст. 424 ч. 3, 425 ч. 1 КПК України.

Відповідно до ст. 429 ч. 3 п. 2 КПК України касаційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 427, 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

касаційну скаргу ОСОБА_4 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 22 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 08 грудня 2015 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повернути.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ___________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 161/3595/16-к
Провадження № 1-кс/161/1393/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду

м. Луцьк 21 березня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Луцького відділу поліції ГУНП у Волинській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Луцького відділу поліції ГУНП у Волинській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно поданої заяви від 14.08.2015 року про вчинення кримінального правопорушення директором ПП «Арт-десятка» ОСОБА_3 за ст.190 КК України.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, подана у встановлений законом строк (з клопотанням про його поновлення), а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Луцького відділу поліції ГУНП у Волинській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду 22.03.2016 року о 10.30 год.

Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1766/15-к
Провадження № 1-в/273/28/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка подання начальника Баранівського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції про уточнення анкетних даних щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого

В С Т А Н О В И В :

Вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 29 грудня 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі , на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік 6 місяців , на підставі ст.76 КК України покладено на нього ряд обовязків.

В поданні вказано, що 04.02.2016 року до Баранівського районного сектору КВІ Житомирської області надійшли на виконання розпорядження, копія вироку , підписка , втому числі щодо засудженого ОСОБА_4 .

Згідно вироку засудженого зазначено , що як ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак під час виконання даного вироку суду встановлено, що останній народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується паспортом громадянина України.

Автор подання просить уточнити дані щодо дати народження засудженого ОСОБА_4 у вироку Баранівського районного суду Житомирської області від 29.12.2015 року.

В судовому засіданні прокурор зазначив, що подання є обгрунтованим.

Інші учасники у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду подання вони повідомлені належно, їх неявка не перешкоджає його розгляду.

Судом встановлено, що згідно копії паспорта ОСОБА_4 , народжений ІНФОРМАЦІЯ_2 , а не 04 листопада 1990 року, як зазначено у вироку суду від 29.12.2015 року, що є неправильним.

Тому вказане подання підлягає задоволенню та у вироці Баранівського районного суду Житомирської області від 29.12.2015 року необхідно вважати, що засуджено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Керуючись ст. ст.537, 539 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Вважати правильною датою народження засудженого за вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 29 грудня 2015 року ОСОБА_4 07.11.1990 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/3321/16-к

УХВАЛА
Іменем України

14.03.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до Богунського районного суду Житомирської області з клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Судом встановлено, що до Богунського районного суду Житомирської області вже направлялось клопотання від засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України. Дане клопотання було розглянуто і за результатами його розгляду було прийнято ухвалу від 11.03.2016 року, якою клопотання засудженого про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі було задоволено.

Таким чином, клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі засудженого розглянуто судом по суті і прийнято рішення (ухвала).

У зв`язку із тим, що питання, яке ставить перед Богунським районним судом Житомирської області засуджений ОСОБА_2 вже було розглянуто судом і ним прийнято ухвалу, тому суд залишає дане клопотання без розгляду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/4092/16-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.03.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
заявника захисника ОСОБА_3 ,
представника особи, в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.
Оголошення повного тексту ухвали о 17-00 год. 21 березня 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/4357/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.03.2016 року м. Житомир
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням про допит свідка ОСОБА_4 .
До суду слідчим подано клопотання, в якому він просить повернути йому клопотання на доопрацювання.
За наведених обставин клопотання підлягає поверненню слідчому.
На підставі викладеного, керуючись ст. 110 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
21 березня 2016 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -
До суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. В судовому засіданні прокурор заперечив щодо клопотання, так як він уже умовно - достроково звільнений від відбування покарання.
Дослідивши докази, які містяться в матеріалах клопотання, оглянувши матеріали особової справи, суд дійшов до таких висновків.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02.03.2016 року ОСОБА_4 звільнений умовно достроково від відбування покарання.
У відповідності до ст. 81 КК України, до осіб, що відбувають покарання у виді позбавлення волі, може бути застосоване умовне дострокове звільнення від відбування покарання.
Враховуючи, те що ОСОБА_4 умовно достроково звільнений і не є особою, що відбуває покарання, до нього не може бути застосована дія ст. 81 КК України.
За таких обставин, подане клопотання необхідно повернути заявникові.
Керуючись ст.81 КК України, ст. 537, ст.539 КПК України, суд, -
Клопотання ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання повернути.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 7 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 366/274/16-к
Провадження № 1-кп/366/38/16
У Х В А Л А
про виправлення описки
17 березня 2016 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого у справі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши питання про виправлення описки у вироку суду, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Іванківського районного суду Київської області від 29 лютого 2016 року, затверджено угоду від 26 січня 2016 року в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000085 між начальником Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області, ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисника адвоката ОСОБА_5 про визнання винуватості за ч. 2 ст. 263 КК України.

Судом встановлено, що у вироку суду допущена описка, а саме в описовій та резолютивній частині вироку не визначено долю речових доказів.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що у вироку суду допущена описка, яка підлягає виправленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 475 КПК України у резолютивній частині вироку на підставі угоди повинно міститися рішення про затвердження угоди із зазначенням її реквізитів, рішення про винуватість особи із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, рішення про призначення узгодженої сторонами міри покарання за кожним з обвинувачень та остаточна міра покарання, а також інші відомості, передбачені статтею 374 цього Кодексу.
Відповідно до п п. 5 п. 1 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначаються рішення щодо речових доказів та документів.

Переглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку допущену в описовій та резолютивній частині вироку, оскільки її виправлення не змінює суті вироку, а також не тягне погіршення становища обвинуваченого, що відповідає приписам статті 379 КПК України.

Керуючись статтею 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Виправити описку у вироку Іванківського районного суду Київської області від 29 лютого 2016 року по справі № 366/274/16-к (провадження № 1-кп/366/38/16):

-описову частину тексту вироку доповнити останнім абзацом такого змісту: «речові докази ніж, який передано на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Відділу поліції зони Чорнобильської АЕС ГУ НП в Київській області знищити».

-резолютивну частину тексту вироку доповнити абзацом № 2 такого змісту: «речові докази ніж, який передано на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Відділу поліції зони Чорнобильської АЕС ГУ НП в Київській області знищити».

Копію ухвали направити до Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області, засудженому ОСОБА_4 , кримінально-виконавчій інспекції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення.

Суддя