overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 362/3169/16-к
Провадження № 1-кп/362/207/16
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

12.07.2016 Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000719 від 24.03.2016 року про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України скоєного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м. Люботин, Харківської області, українцем, громадянином України, з вищою освітою, одруженим, мешканцем АДРЕСА_1 , раніше не судимим,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що у підготовчому судовому засіданні угод про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено прокурор та потерпіла ОСОБА_4 просили призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 посилаючись на неповне викладення фактичних обставин в кримінальному провадженні та відсутність формулювання обвинувачення в обвинувальном акті і правової кваліфікації дій ОСОБА_6 просили повернути обвинувальний акт прокурору.
Суд заслухавши учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт приходить до наступного висновку.
У відповідності до ч.5 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості,а саме виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Всі зазначені елементи викладені в обвинувальному акті, а тому суд вважає, що підстав для повернення обвинувального акту прокурору не вбачається, в звязку із чим кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317, 383КПК України,-
у х в а л и в:
В задоволення клопотання адвоката ОСОБА_5 підтримане обвинуваченим ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000719 від 24.03.2016 року про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України скоєного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м. Люботин, Харківської області, українцем, громадянином України, з вищою освітою, одруженим, мешканцем АДРЕСА_1 , раніше не судимим на 19 .07.2016 року о 14 год.10 у Васильківському міськрайонному суді Київської області /м. Васильків, вул. Шевченка 8,каб.207/ одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати прокурора, свідків, потерпілу, обвинуваченого згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1/1612/33/12
П О С Т А Н О В А

21 червня 2012 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

з участю прокурора Рябих С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.199 КК України, ОСОБА_2 за ч.2 ст.199 КК України.

в с т а н о в и в :

В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.2 ст.199 КК України.

По даній кримінальній справі викликані свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявились, і не повідомили суд про причини своєї неявки.

Для забезпечення повного судового слідства, суд вважає необхідним вказаних свідків допитати.

Для цього, суд вважає даних осіб необхідно доставити в судове засідання приводом у звязку з їх ухиленням від явки до суду.

Беручи до уваги, що для встановлення обставин справи необхідно допитати вказаних свідків, керуючись ст.ст. 70, 72, 280, 290,292 КПК України суд,

п о с т а н о в и в :

Слухання кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч.2 ст.199 КК України відкласти на 12 липня 2012 року на 14 годину 00 хвилин.

Доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ на 12 липня 2012 року на 14 годину 00 хвилин

свідків:

- ОСОБА_3, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_1, м.т.;

- ОСОБА_4, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2.

- ОСОБА_5, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3;

- ОСОБА_6, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Виконання постанови в частині приводу вищезазначених осіб доручити Комсомольському МВ УМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_7

З оригіналом вірно.

Суддя В.В.Крикливий
Справа № 534/260/13-к
У Х В А Л А

15 серпня 2013 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

з участю прокурора Рябих С.В., Зубко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.389, ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадження Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинення злочинів, передбачених ст.ст.185,389 КК України. По даній кримінальній справі до суду викликалась обвинувачена ОСОБА_1, яка без поважних причин неодноразово в судове засідання не зявилась.

Відповідно до ст. 318 КПК України судовий розгляд справи здійснюється в судовому засіданні в засіданні з обовязковою участю сторін кримінального провадження. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження, яким, зокрема, є обвинувачений. За нормами ст.323 КПК України в разі неприбуття обвинуваченого за викликом в судове засідання, суд має право постановити ухвалу про його привід.

Враховуючи, що суд за клопотанням сторони кримінального провадження або з власної ініціативи приймає рішення про здійснення приводу, беручи до увагу обовязкову участь підсудної у розгляді справи та керуючись ст.ст. 140,318,323 КПК України, -

у х в а л и в :

Слухання кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених за ч.1 ст.389, ч.2 ст.185 КК України відкласти на 26 вересня 2013 року на 09 годину 30 хвилин.

Доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ на 26 вересня 2013 року на 09 годину 30 хвилин підсудну:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання ухвали доручити Комсомольському МВ УМВС України в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 541/1671/16-к
Провадження № 1-кп/541/155/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

21 липня 2016 рокум. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. ст. 185 ч.2, 289 ч.2 КК України; ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ст. 185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2016 року в провадження Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. ст. 185 ч.2, 289 ч.2 КК України; ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ст. 185 ч.2 КК України

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті

Відповідно до ч.10 ст. 31 КПК України кримінальне провадження щодо розгляду стосовно неповнолітньої особи обвинувального акта, здійснюється суддею, уповноваженим згідно із Законом України «Про судоустрій і статус суддів» на здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинувачених: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 10 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,
УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. ст. 185 ч.2, 289 ч.2 КК України; ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ст. 185 ч.2 КК України, підготовче судове засідання на 9 год. 08 серпня 2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

Підготовче судове засідання проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинувачених: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 , захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Повідомити про проведення підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженню Службу в справах дітей Миргородської міської ради та Відділ кримінальної поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_13
Провадження № 1-в/537/1549/2016
Справа № 537/2616/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.07.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука полтавської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 розглянувши клопотання заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 про заміну покарання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, українця, громадянина України, освіта середня-технічна, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 10.07.2015 року за ч. 1 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Крюківського районного суду м. Кременчука надійшло клопотання про заміну міри покарання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 10.07.2015 року за ч. 1 ст. 125 КК України до штрафу в сумі 850 гривень на громадські работи.
Вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 10.07.2015 року ОСОБА_4 , визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК україни та призначено покарання у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 850 грн.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 надав суду оригінал квитанції про сплату штрафу у розмірі 850 гривень за вироком суду.
Прокурор в судовому засіданні просив залишити клопотання заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 про заміну покарання відносно ОСОБА_4 без розгляду у звязку зі сплатою штрафу засудженим.
Керуючись ч.2 ст. 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 про заміну покарання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на громадські роботи залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 562/1307/16-к
У Х В А Л А
"12" липня 2016 р.

Слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при вирішенні питання про прийняття скарги ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Здолбунівського ВП ГУНП в Рівненській області щодо закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в:
15 червня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії слідчого СВ Здолбунівського ВП ГУ НП в Рівненській області щодо винесення постанови про закриття кримінального провадження № 0000001 відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.383 КК України.

Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження з огляду на викладені в ухвалі Апеляційного суду Рівненської області від 07 липня 2016 року мотиви скасування ухвали слідчого судді від 16 червня 2016 року про повернення скарги ОСОБА_2 внаслідок пропущення строку оскарження постанови слідчого не має.

За таких обставин слід витребувати кримінальне провадження 0000001 відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.383 КК України.

Керуючись ст.ст. 304-306 КПК України, -

у х в а л и в:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Здолбунівського ВП ГУ НП в Рівненській області щодо закриття кримінального провадження.

Витребувати із Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції України в Рівненській області матеріали кримінального провадження № 0000001 відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.383 КК України.

Призначити справу до судового розгляду на 10:40 годину 18 липня 2016 року в приміщенні Здолбунівського районного суду.

Сслідчий суддя
Справа №667/2123/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.07.2016 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Херсонської області, -

встановив:
ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокуратури Херсонської області, в якій просить зобов`язати прокуратуру Херсонської області відновити кримінальне провадження №0000001 від 12.01.2016 р. за ознакми кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

У поданій скарзі ОСОБА_1 просить слідчого суддю провести розгляд скарги в режимі відеоконференції, оскільки наразі знаходиться в Криворізькій установі виконання покарань №3.

20.07.2016 року було призначено судове засідання в режимі відеоконференції, яке відкладено до 27.07.2016 року на 15.30 год.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі наявності підстав, визначених судом достатніми.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що розгляд скарги ОСОБА_1 має бути проведений в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив
Доручити Криворізькій установі виконання покарань №3 забезпечити проведення відеоконференції за участю скаржника ОСОБА_1 , 1971 р.н., який знаходиться у Криворізькій установі виконання покарань №3 за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Світла, 2.

Уповноваженим особам Криворізької установи виконання покарань №3 забезпечити належні умови та зв`язок для проведення відеоконференції 27 липня 2016 року о 15.30 год. з Херсонським міським судом Херсонської області.

Копію ухвали негайно направити до Криворізької установи виконання покарань №3 для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_2
Справа №766/7205/16-к
н/п 1-кс/766/3778/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.07.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду міста Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000310 від 19.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК Українипро накладення арешту на майно та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить накласти арешт на майно, яке є власністю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: легковий автомобіль HYUNDAI ACCENT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, номер кузова VIN НОМЕР_2 .

В провадженні СУ ГУНП в Херсонській областізнаходяться матеріали досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000310 від 19.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Вивчивши матеріали клопотання, судом встановлено, що клопотання задоволенню не підлягає, так як слідчим було пропущено строк для подачі до суду вказаного клопотання, оскільки, як вбачається з матеріалів клопотання, майно було вилучено 19.06.2016 року, а клопотання про накладення арешту на майно подане до суду 19.07.2016 року, та в клопотанні не ставиться питання про поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст.ст. 171, 172, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000310 від 19.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК Українипро накладення арешту на майно, а саме: легковий автомобіль HYUNDAI ACCENT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а зацікавленою особою з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/226/2016 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
21 липня 2016 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 15 липня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 15 липня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 15 липня 2016 року подана в порядку статті 309 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Ухвалою суді судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 від 20 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження та призначений апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 15 липня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_3 міри запобіжного у вигляді тримання під вартою на 22 липня 2016 року о 13 годині 00 хвилин.

Керуючись статтею 422 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 15 липня 2016 року.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 15 липня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернігівської області на 22 липня 2016 року о 13:00 год.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Направити копії ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
Справа № 643/3707/16-к
Номер провадження 1-кп/643/512/16
УХВАЛА

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Білогірськ , АР Крим , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою АДРЕСА_2 на даний час за ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 05.01.2016 року року перебуваючому в СІЗО м.Харкова,
за ч. 1 ст. 119, ч.2 ст.185 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Харкова , громадянки України, з середньою освітою, одруженої, раніше не судимої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою АДРЕСА_2
за ч.1 ст.125, ч.2 ст.185 КК України , -
ВСТАНОВИВ:
Під час підготовчого засідання прокурор вважав необхідним відкласти підготовче судове засідання , яке неможливо провести у відсутність обвинуваченої ОСОБА_6 та застосувати у відношенні неї привід до суду та продовжити ОСОБА_5 міру запобіжного заходу - утримання під вартою
Заслухав прокурора, обвинуваченого, захисника , потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході досудового розслідування до обвинуваченого була застосована міра запобіжного заходу - утримання під вартою .
Вислухавши думку учасників судового розгляду вважає, що дане клопотання прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.
ОСОБА_5 на теперішній час за ухвалою Московського районного суду м. Харкова перебуває в СІЗО м.Харкова.
Враховуючи , що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, наявність ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, оцінюючи в сукупності з обставинами провадження, суд вважає, що слід продовжити запобіжний заход щодо обвинуваченого у виді утримання під вартою . Застосування більш м`яких запобіжних заходів на теперішній час не можливе.
Відповідно до ч 1. ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений , заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід
Керуючись ст. ст.107, 110, 327, 369, 371, 372, 314 - 316 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО №27 м. Харкова , до 11 липня 2016 року.
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за ст. 119 ч. 1, ст.185 ч.2 КК України відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відкласти на 02 червня 2016 року об 15-00 годині, в яке викликати прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 , потерпілих , захисника, доставити обвинуваченого .
Доручити начальнику Московського райвідділу поліції м.Харкова ГУНП в Харківській області на 02 червня 2016 року, 15 годину 00 хвилин здійснити привід до Московського районного суду м.Харкова обвинуваченої :
ОСОБА_6 , що проживає за адресою АДРЕСА_2 та зареєстрована за адресою АДРЕСА_1
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя Московського районного суду
м. Харкова
Справа № 635/4750/16-к
Провадження № 1-в/635/1418/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2016 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання, -
В С Т А Н О В И В :
09 червня 2016 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.
Вважаю за необхідне призначити по даному клопотанню судове засідання, яке провести у відкритому судовому засідання одноособово, в режимі відеоконференції, відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора та засудженого.
На підставі викладеного, керуючись ст.539 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Харківського районного суду Харківської області в режимі відеоконференції на 03 серпня 2016 року на 09 годину 50 хвилин.
У судове засідання викликати прокурора та засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1