ЄУН № 174/579/16-к
н/п № 1-кп/174/59/2016
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
21 жовтня 2016 року м.Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого- судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м.Вільногірськ Дніпропетровської області, громадянки України, освіта базова вища, не військовозобов`язаної, заміжньої, не працює, зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимої:
- 19 вересня 2016 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309, 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, -
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 12.07.2016 року, близько 02 годині 00 хвилин, знаходилась в приміщені квартири АДРЕСА_2 , де розпивала спиртні напої з потерпілим ОСОБА_5 . Коли останній заснув, ОСОБА_4 побачила телевізор «Mystery», чорного кольору, та в неї раптово виник злочинний намір на викрадення чужого майна. Реалізуючи свій раптово виниклий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, 12.07.2016 року, близько 02 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , продовжуючи знаходитися в квартирі АДРЕСА_2 , впевнившись, що її дії не будуть помічені, відключила телевізійний кабель від телевізора, та діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрала телевізор «Mystery» чорного кольору вартістю 4300 гривень, після чого із викраденим майном з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток у розмірі 4300 гривень.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину визнала повністю і показала, що 12.07.2016 р., в нічний час, була в гостях у потерпілого ОСОБА_5 , разом вживали спиртні напої. Потерпілий пив більше, а вона для виду, нетвереза не була. Коли ОСОБА_5 заснув, вона забрала належний йому телевізор марки «Mystery» та пішла. Телевізор продала продавцю в магазині «Чайка» за 500 грн., гроші витратила на власні потреби. У вчиненому щиро кається.
Потерпілий ОСОБА_5 показав, що 11.07.2016 р. познайомився на вулиці з ОСОБА_4 та її подругою, запросив їх до себе додому. На протязі дня вживали спиртні напої, а близько 16.00 год. вони пішли. Після 01 год. ночі 12.07.2016 р. йому зателефонувала ОСОБА_4 та сказала, що прийде, бо забула в нього сумку. Коли вона прийшла, ще вживали спиртні напої, потім він заснув, а коли прокинувся вранці, виявив, що зник належний йому телевізор. З вартістю майна, встановленою на досудовому слідстві та кваліфікацією дій обвинуваченої, згоден. Телевізор на даний час знаходиться у відділенні поліції.
Докази по справі в судовому засіданні досліджені згідно ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються і суд вважає їх встановленими та доказаними у суді.
Таким чином, факт вчинення злочину ОСОБА_4 знайшов своє підтвердження в суді, а її дії органом досудового слідства вірно кваліфіковані по ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання обвинуваченій, суд враховує тяжкість вчиненого нею злочину, обставини, які пом`якшують її покарання, особу ОСОБА_4 .
Так, ОСОБА_4 вчинила злочин середньої тяжкості.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, при судовому розгляді справи не встановлено.
До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить її щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, на утриманні має малолітню дитину.
З врахуванням обставин справи та особи обвинуваченої, суд прийшов до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, тому їй слід призначити покарання у виді позбавлення волі, звільнивши від відбування покарання з випробуванням.
Оскільки ОСОБА_4 засуджена вироком Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 19.09.2016 р. по ч.1 ст.309, 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, і вчинила злочин по даній справі до постановлення попереднього вироку, то загальну міру покарання їй слід визначити за правилами ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Речові докази по справі: телевізор «Mystery», який знаходиться на збереженні в камері схову речових доказів Вільногірського ВП Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області - слід повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст.349, 373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді 1 (одного) року 2 (двох) місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, знову призначеним покаранням поглинути покарання, призначене вироком Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2016 року у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі і остаточно до відбуття ОСОБА_4 призначити 1 (один ) рік 2 (два) місяці позбавлення волі.
На підставі ст.75, п.п.3,4 ч.1 ст.76 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік 2 (два) місяці, поклавши на неї обов`язки:
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Речові докази по справі: телевізор «Mystery», який знаходиться на збереженні в камері схову речових доказів Вільногірського ВП Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області - повернути потерпілому ОСОБА_5 .
На вирок протягом тридцяти діб з моменту його проголошення може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.
Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Головуючий - суддя: підпис ОСОБА_1