Справа № 495/7915/15-к
УХВАЛА
23.05.2016 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі суді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю захисника ОСОБА_4
за участю обвинувачена ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 286 ч.2 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 286 ч.2 КК України.

У судовому засіданні захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 заявив клопотання про проведення повторної судово авто технічної експертизи для вияснення механізму виникнення даної дорожньо транспортної пригоди, місця зіткнення, обставини дорожньо транспортної пригоди, яку доручити фахівцям Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 підтримала клопотання свого захисника та просила його задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні клопотання потерпілого, оскільки воно необґрунтоване так як на досудовому слідстві експертами була вже дана відповідь на зазначенні питання в клопотанні захисника.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 332 ч.1 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до ст. 242 ч.2 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо:
1) встановлення причин смерті;
2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;
3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;
4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;
5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України.
6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Згідно ст. 332 ч.2 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:
1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;
2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу.
У зв`язку з вище викладеним, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 не підлягає задоволенню так як воно необґрунтоване, оскільки захисник не навів жодних підстав для необхідності проведення повторної судово авто технічної експертизи. Крім того на стадії досудового слідства проводились судово авто-технічні експертизи за № 168 - А, 170 - А від 22.06.2015 року, висновки яких не суперечать один одному та жоден учасник процесу не оскаржував зазначені висновки на стадії досудового слідства.

Керуючись ст. 332, 369-372, 392-395 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 про призначення повторної судово авто технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1