Справа № 199/3224/16-к
У Х В А Л А
іменем України
23 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

завершивши підготовку до судового розгляду у кримінальному провадженні № 0001140 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Курахово, Донецької області, громадянина України, раніше судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Під час підготовчого провадження угоди про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшли, підстави для закриття провадження з обставин, визначених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України, повернення обвинувального акту з причин не відповідності вимогам КПК України або направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності не встановлені.

З урахуванням думки сторін, кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

На стадії досудового слідства 28 квітня 2016 року ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Умови запобіжного заходу обвинуваченим були порушені останній за викликами до суду не з`являвся, за місцем проживання у визначений судом час був відсутній.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Прокурором заявлене клопотання про заміну ОСОБА_4 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою строком на 60 днів. Клопотання обґрунтовується тим, що наявні ризики переховування ОСОБА_4 від слідства та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання, просить на брати його під варту.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання про доцільність застосування запобіжного заходу - тримання під вартою обвинуваченого, або будь-якого іншого, не пов`язаного з позбавленням волі, суд бере до уваги ті обставини, що ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, за вчинення якого обвинуваченому, у разі доведеності його вини, загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років. Крім цього, обвинувачений порушив умови домашнього арешту і фактично переховувався від суду.

Також, суд бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» від 06 квітня 2000 року, за яким тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

На думку суду, такими ознаками є ставлення обвинуваченого до виконання своїх обов`язків щодо явки до суду, і за таких обставин суд погоджується з думкою прокурора, що такі ознаки дають підстави вважати можливим ухилення від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Суд також враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Проте, розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, суд, враховуючи вищезазначене, відповідно до приписів ст. 183 КПК України, вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Відповідні заперечення обвинуваченого судом відхиляються як безпідставні та спростовані вищенаведеними фактичними обставинами.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 193, 194, 314 -316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська на 12 год. 00 хв. 25 травня 2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити - замінити раніше застосований у відношенні ОСОБА_4 запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою у Дніпропетровській установі виконання покарань УДПТС України у Дніпропетровській області (№ 4) на строк до 21 липня 2016 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий:

23.05.2016