Провадження № 11-кп/792/441/16
Справа № 684/978/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження №0000151 від 31.07.2015 року за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_9 та захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_7 на вирок Старосинявського районного суду від 12 квітня 2016 року,-

в с т а н о в и л а:
Цим вироком

ОСОБА_10 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , учня Новоселицької ПАЛ, неодруженого, раніше не судимого, -

засуджено за:
-ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі;

-ч.2 ст.289 КК України на 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України обвинуваченому ОСОБА_10 остаточно призначено покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України обвинуваченого ОСОБА_10 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_10 на користь держави 1325,79 грн. за проведення товарознавчих експертиз.

ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

- 26.02.2015 року Старосинявським районним судом Хмельницької області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді 100 годин громадських робіт;

- 24.11.2015 року Старосинявським районним судом Хмельницької області за ч.2 ст.185 КК України на 3 місяці арешту, покарання відбув 29.03.2016 року, -

засуджено за:
-ч.3 ст.185 КК України на 4 роки позбавлення волі;

-ч.2 ст.289 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_9 призначено 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

На підставі ч.4 ст.70 КК України обвинуваченому ОСОБА_9 шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим зараховано покарання, відбуте повністю за попереднім вироком Старосинявського районного суду Хмельницької області від 24.11.2015 року та остаточно призначено покарання 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_9 обрано взяття під варту і взято його під варту в залі суду.

Строк відбування призначеного обвинуваченому ОСОБА_9 покарання постановлено рахувати з 12.04.2015 року.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь держави 1178,48 за проведення товарознавчих експертиз.

ОСОБА_11 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, -

засуджено за ч.2 ст.289 КК України на 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України обвинуваченого ОСОБА_11 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

Згідно зі ст.76 КК України покладено на обвинуваченого ОСОБА_11 обов`язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_11 на користь держави 147,31 грн. за проведення товарознавчих експертиз.

Речові докази по справі залишено власникам.

За вироком суду, 25 липня 2015 року близько 02 год., неповнолітній ОСОБА_12 , за попередньою змовою із ОСОБА_11 , зайшли на територію домоволодіння ОСОБА_13 , ще розташоване в АДРЕСА_4 , де через незамкнені вхідні двері приміщення господарської будівлі, ОСОБА_12 проник у вказане приміщення, звідки разом незаконно заволоділи технічно несправним скутером марки „Rexon Vent 50, 2008 року випуску, чорного кольору, без реєстраційного номера, об`ємом двигуна 49,9 куб.см., номер рами № НОМЕР_1 , вартістю 2570, 50 грн., що належить ОСОБА_13 . Вказаного скутера ОСОБА_12 викотив із вказаного приміщення та разом із ОСОБА_11 транспортували до місця проживання неповнолітнього ОСОБА_14 , що в АДРЕСА_1 .
Таким чином, неповнолітній ОСОБА_12 за попередньою змовою із ОСОБА_11 спричинили матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_13 на загальну суму 2570,50 грн.
08 серпня 2015 року, неповнолітній ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , за попередньою змовою між собою, приїхали на велосипеді до господарства ОСОБА_15 , яке розташоване в АДРЕСА_2 , де через не замкненні вхідні двері безперешкодно проникли в нежитловий будинок, звідки, умисно, таємно, викрали бувшу у використанні технічно справну бензопилу марки „РОСТЕХ, моделі БП45РТ, вартістю 508,81 грн. та зарядний пристрій марки „TESLA, моделі ЗУ-15120 та вартістю 224,40 грн.
Окрім того, 04 вересня 2015 року, близько 00 год. 30 хв., неповнолітній ОСОБА_12 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 , приїхали на велосипеді до господарства ОСОБА_16 , яке розташоване в АДРЕСА_5 , де через незамкнені ворота приміщення гаража безперешкодно проникли до нього, звідки таємно викрали електричну дриль DWT „SBM-750 VS, вартістю 607,50 грн., кутову шліфувальну машинку Einhell bavaria bws 125/850-2 вартістю 436,50 грн., кутову шліфувальну машинку ЗУШ 125/950, вартістю 378 грн. та кутову шліфувальну машинку РИТМ МШУ 900 125, вартістю 387 грн., спричинивши таким чином потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 1809 грн.
Також, 05 вересня 2015 року, близько 00 год. 10 хв., ОСОБА_12 за попередньою змовою із ОСОБА_9 , зайшли на територію господарства ОСОБА_17 , яке розташоване в АДРЕСА_4 , де ОСОБА_9 відігнув руками цвяхи вікна в рамі та витягнув вікно літньої кухні. Після чого ОСОБА_12 проник в середину приміщення літньої кухні, звідки таємно викрали електричну ударну дриль DWT „SBM-500 VS, вартістю 711,20 грн., яка знаходилась у переносному кейсі для дрилі вартістю 45 грн., електричний подовжувач двохжильний, гнучкий, мідний, в гумовій ізоляції помаранчевого кольору з вилкою та розеткою, призначений для вибухових та шахтних робіт К 29 довжиною 14,6 метра, вартістю 171 грн., електричний подовжувач на 2 розетки з маркуванням кабелю ШВВП 21,5 довжиною 21,5 метра, вартістю 88 грн., спричинивши таким чином ОСОБА_17 матеріальну шкоду на загальну суму 1015,20 грн.
Окрім того, 05 вересня 2015 року, близько 01 год., неповнолітній ОСОБА_12 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 , зайшли на територію домоволодіння ОСОБА_18 , що в АДРЕСА_4 , де через незамкнені вхідні двері, проникли у приміщення цегляної добудови до літньої кухні, звідки таємно заволоділи технічно несправним транспортним засобом мопедом марки „Kanuni SAVAGE 50 сс, 2008 року випуску, червоного кольору, без реєстраційного номеру, номер рами № НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , з робочим об`ємом двигуна 49,9 см?, вартістю 5261,28 грн., що належить ОСОБА_18 , якого викотили із вказаного приміщення та таким же чином транспортували до місця проживання неповнолітнього ОСОБА_14 , що в АДРЕСА_1 .
Таким чином, неповнолітній ОСОБА_12 за попередньою змовою з ОСОБА_9 спричинили матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_18 на загальну суму 5261,28 грн.
22 вересня 2015 року, близько 01 год., неповнолітній ОСОБА_12 , за попередньою змовою із ОСОБА_9 , на велосипеді приїхали до господарства ОСОБА_15 , яке розташоване в АДРЕСА_2 , де переконавшись в тому, що їх ніхто не бачить, через відсутні ворота проникли до господарського приміщення, в якому розташована майстерня по виготовленню пам`ятників, звідки таємно, викрали бувшу у використанні кутову шліфувальну машинку марки „VORHUT, моделі VA 75 В 125 та вартістю 718,55 грн., 40 дисків відрізних по металу діаметром 180 мм, виготовлених ПАТ „Запорізький абразивний комбінат, вартістю 20 грн. за один диск, на загальну суму 800 грн., дві пачки зварювальних електродів №3 „X-TREME, вагою 2,5 кг кожна, вартістю 128 за одну пачку, на загальну суму 256 грн. та одну банку універсальної шпаклівки novol, вагою 0,5 кг та вартістю 100 грн.
Таким чином, неповнолітній ОСОБА_12 за попередньою змовою з ОСОБА_9 спричинили матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_15 на загальну суму 2607,76 грн.
В своїй апеляції, як вбачається з її змісту, захисник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_7 просить вирок суду змінити та перекваліфікувати дії обвинуваченого з ч.2 ст.289 КК України на ч.3 ст.185 КК України. Обрати йому мінімальне покарання, з урахуванням інших епізодів, яке передбачене санкцією даної статті.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України обвинуваченого ОСОБА_10 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

Зазначає, що по факту заволодіння скутером ОСОБА_13 та мопедом ОСОБА_18 , дані транспортні засоби перебували у несправному стані у скутера було пробите одне колесо, відсутня заводна лапка та повітряний фільтр, у мопеді головка двигуна. Тобто, безпосередньо після заволодіння майном, ним не можливо було скористатись за цільовим призначенням.

На думку захисника, місцевий суд не правильно кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_10 за ч.2 ст.289 КК України, оскільки вони були в несправному стані та транспортними засобами не вважаються.

В своїй апеляції обвинувачений ОСОБА_9 просить вирок суду скасувати повністю та направити матеріали кримінального провадження в суд першої інстанції для розгляду в іншому складі суду.
Вважає вирок місцевого суду незаконним та необґрунтованим, постановленим з грубим порушенням норм КПК України.
Зазначає, що на досудовому слідстві говорив, що у нього 2 рази були травми голови, однак дане питання не бралося до уваги.

Стверджує, що повністю заперечує свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289 КК України, однак визнає вину і щиро кається по іншим епізодам вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Стосовно ОСОБА_11 вирок не оскаржується.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_10 , захисника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_7 та підтримку поданої ним апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_9 який змінив доводи своєї апеляційної скарги і просив змінити вирок і перекваліфікувати його дії з ч.2 ст.289 КК України на ч.3 ст.185 КК України в частині незаконного заволодіння мопедом і скутером і пом`якшити йому покарання, думку захисника ОСОБА_19 , яка підтримала позицію обвинуваченого ОСОБА_9 в судовому засіданні апеляційного суду, міркування прокурора про законність та обґрунтованість вироку суду, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони не підлягають до задоволення.

Висновок суду про доведеність вини обвинувачених у вчиненні вищезазначених злочинів відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується наявними доказами по справі, які були належним чином перевірені і оцінені судом.

Як вбачається з вироку суду обвинувачені повністю визнали свою вину у вчиненні крадіжок матеріальних цінностей та заволоділи транспортними засобами за попередньою змовою, повторно з проникненням у сховище та інше приміщення потерпілих.

Крім їх визнавальних показань вина обвинувачених доводиться і показаннями потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , які підтвердили факти заволодіння їхніми матеріальними цінностями та транспортними засобами.

З показань свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 вони були понятими під час вилучення викрадених транспортних засобів та інших речей потерпілих.

Об`єктивно винність обвинувачених підтверджується: даними протоколів огляду місця події з фототаблицями, довідками про вартість викраденого майна.

Суд оцінив наявні докази по справі і обґрунтовано кваліфікував дії обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 за ч.3 ст.185 КК України та ч.2 ст.289 КК України.

Посилання в апеляційних скаргах на безпідставність кваліфікацій дій обвинувачених за ч.2 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом перевірені колегією суддів і визнані такими, що не відповідають дійсності.

Диспозиція ст.289 КК України передбачає кримінальну відповідальність за незаконне заволодіння транспортним засобом.

Під незаконним заволодінням транспортним засобом у п.1 Примітки до ст. 289 КК України розуміється вчинене умисно, з будь-якою метою протиправне вилучення будь-яким способом транспортного засобу у власника чи користувача всупереч їх волі.
Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України зі змінами та доповненнями затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року мопеди та моторолери відносяться до транспортних засобів.

Та обставина, що в момент їх заволодіння ці транспортні засоби мали незначні технічні несправності не впливає на кваліфікацію вчиненою за ч.2 ст.289 КК України.

Доводи апеляційних скарг про те, що ст. 289 КК України знаходиться в розділі ХІ «Злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту» Кримінального кодексу не звільняє обвинувачених від відповідальності за незаконне заволодіння транспортним засобом оскільки безпосереднім об`єктом цього злочину є саме суспільні відносини які охороняють право власника чи користувача на володіння транспортним засобом.

Крім того, об`єктом цього злочину є і порядок користування транспортними засобами, а також право власності на яке і відбулося посягання діями обвинувачених.

За таких обставин доводи апеляційних скарг про необхідність перекваліфікації вчиненого з ч.2 ст.289 на ч.3 ст.185 КК України задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_9 відмовився від доводів своєї апеляційної скарги в частині необхідності проведення йому амбулаторно психіатричної експертизи.

Як вбачається з матеріалів судового розгляду в суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_9 визнаючи свою вину вчинених злочинах не ставив питання про необхідність проведення щодо нього психіатричної експертизи.

Призначене обвинуваченим покарання відповідає загальним засадам, передбаченим ст.65 КК України та є необхідним, справедливим і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.

Підстав для зміни вироку та пом`якшення покарання колегія суддів не вбачає.

За таких обставин апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:
Вирок Старосинявського районного суду від 12 квітня 2016 року стосовно ОСОБА_10 та ОСОБА_9 залишити без зміни, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_9 та захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_9 строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 12 квітня 2016 року до 28 вересня 2016 року, включно.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .