печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9932/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Житомир, громадянки України, яка не одружена, дітей не має, обіймає посаду в.о. директора комунального підприємства «Архітектурне бюро» Васильківської районної ради, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , постійного місця проживання не має, раніше не судима,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовує тим, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Київської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000057 від 01.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України. У даному кримінальному провадженні 04.03.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України. Слідчий вказує, що існує обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, а також існують ризики, що у випадку незастосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрювана матиме змогу незаконно впливати на свідків, переховуватись від органів досудового розслідування, знищити документи, які мають значення для досудового розслідування, а тому ці ризики виправдовують тримання підозрюваної під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, просила задовольнити.

Підозрювана та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили відмовити в його задоволенні, та застосувати інший запобіжний захід не пов"язаний з триманням під вартою.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_5 являється підозрюваною у кримінальному провадженні № 0000057, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2016, за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

03.03.2016 ОСОБА_5 затримано, а 04.03.2016 їй повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

Згідно п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст. ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

При цьому слідчому судді слід мати на увазі, що обмеження розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рішення Європейського суду з прав людини «Харченко проти України», «Белевитський проти Росії»).

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, вважаю, що сукупність матеріалів судової справи, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу, що підтверджується даними, які містяться у протоколі огляду місця події, показаннях свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

При цьому також враховую, що обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Наряду з цим, даних, які б спростовували обґрунтованість підозри протягом судового розгляду підозрювана та її захисник не вказали.

Крім того, запобіжний захід у виді тримання під вартою являється співмірним з існуючим ризиком переховування від органів досудового розслідування через відсутність протягом року постійного місця проживання, про що вказала в судовому засіданні безпосередньо ОСОБА_5 , а також можливість впливу на свідків через використання зв`язків у Васильківській районній раді, існування яких доведена прокурором, особою підозрюваної, тяжкістю злочину, за який передбачено покарання до дванадцяти років позбавлення волі, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання підозрюваної під вартою є недостатнім.

Одночасно за правилом ч. 3 ст. 183 КПК України підозрюваній слід визначити розмір застави.

Враховуючи обставини та характер кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваної, дані про її особу та ризики, розмір застави, який достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього, слід визначити в розмірі 206 тис. 700 грн., що становить 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

Одночасно на підозрювану слід покласти обовязки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_6 , задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 206 тис. 700 грн., що становить 150 розмірів мінімальної заробітної плати у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд чи в"їзд в Україну.

- утримуватись від спілкування з особами, визначеними слідчим.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у місті Києві та Київській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО № 13 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_6 , прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 та слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити строк дії ухвали до 01.05.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1