Дата документу 31.08.2016 Справа № 554/5378/16-к
Провадження № 1кс-554/6709/2016
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання, винесене старшим слідчим в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Полтавській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000066 від 22.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, і погоджене начальником відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, посилаючись на те, що у провадженні слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Полтавській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000066 від 22.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

У клопотанні слідчий зазначає, що протягом 2013-2015 років ІНФОРМАЦІЯ_1 відводилися земельні ділянки для будівництва об`єктів нерухомості. Також ІНФОРМАЦІЯ_2 із суб`єктами господарювання укладалися інвестиційні договори та договори про закупівлю робіт на будівництво об`єктів нерухомості.

Таким чином, на думку слідчого, посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_3 в інтересах комерційних структур, за відсутності у міському бюджеті коштів для відповідних витрат, в порушення вимог законодавства виступивши ініціатором будівництва житлових будинків та інших об`єктів інфраструктури та на підставі п.5 ч.2 ст.134 ЗК України звернулись з клопотанням до ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо виділення земельних ділянок бюджетній установі без аукціону.

Досудовим розслідуванням встановлено, що протягом 2013-2015 років ІНФОРМАЦІЯ_4 приймала рішення про виділення управлінню капітального будівництва 39 земельних ділянок для будівництва, однак в ході проведених слідчих дій в управлінні капітального будівництва не виявилось в наявності переліку всіх документів щодо кожної земельної ділянки, однак вказані документи на переконання слідчого мають зберігатись в інших управліннях та відділах ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Беручи до уваги викладене, а також необхідність аналізу змісту документів по кожній земельній ділянці, слідчий вважає необхідним отримати тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 з можливістю їх вилучення, а саме щодо земельних ділянок комунальної власності, які у 2013-2015 роках рішеннями сесій ІНФОРМАЦІЯ_2 передавалися у користування ІНФОРМАЦІЯ_5 .

На підставі викладеного слідчий просить задовольнити вказане клопотання.

Під час розгляду слідчим суддею питань даного клопотання рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів судом не приймалось, клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування до суду не надійшло, що відповідає приписам статті 107 КПК України.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні, просив його задовольнити.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суть клопотання, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 160 КПК України визначені вимоги, яким має відповідати клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, зокрема у частині 2 вказаної статті вказано, що у клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно з ч.5 ст.163 КПК слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК.

Крім того, згідно з ч.7 вказаної статті Кодексу слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Як вбачається, у клопотанні слідчого ставиться питання щодо надання тимчасового доступу та вилучення речей і документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 згідно переліку, наведеного слідчим, та іншої інформації, зазначеної у клопотанні.

У судовому засіданні встановлено, що 22.04.2016 року до ЄРДР внесені відомості за №0000066 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України та згідно витягу зазначено про те, що протягом 2013-2015 років ІНФОРМАЦІЯ_1 відводилися земельні ділянки для будівництва об`єктів нерухомості. Також ІНФОРМАЦІЯ_2 із суб`єктами господарювання укладалися інвестиційні договори та договори про закупівлю робіт на будівництво об`єктів нерухомості. Таким чином, посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_3 в інтересах комерційних структур, за відсутності у міському бюджеті коштів для відповідних витрат, в порушення вимог законодавства, виступивши ініціатором будівництва житлових будинків та інших об`єктів інфраструктури, та на підставі п.5 ч.2 ст.134 ЗК України звернулись з клопотанням до ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо виділення земельних ділянок бюджетній установі без аукціону.

Разом з клопотанням до суду надано дві копії протоколів обшуків від 13.07.2016 року Інших доказів на підтвердження доводів клопотання і викладених у ньому обставин до суду надано не було.

Проте клопотання належним чином не мотивоване та не наведено доказів, що особа, у володінні якої можливо знаходяться речі і документи, а саме ІНФОРМАЦІЯ_6 не бажає добровільно передати їх стороні кримінального провадження. Клопотання містить формальні посилання на можливість приховання речей та документів в інших відділах і управліннях однак вони жодним чином не підтверджені будь-якими доказами в контексті положень ст.163 КПК України.

При цьому у клопотанні не було зазначено будь-яких об`єктивних підстав для застосування в даному випадку такого заходу забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів.

З огляду на вищевказане, слід наголосити на недопустимості у діяльності органу досудового розслідування шляхом застосування заходу забезпечення кримінального провадження намагатись досягти мети, яка саме таким заходам не властива. Зокрема, це стосується випадків, коли у клопотанні порушується питання про тимчасовий доступ до речей і документів з метою збирання доказів.

Клопотання слідчого у даному випадку ґрунтується на необхідності правомірного доступу та вилучення документів, які можуть бути речовими доказами. Проте поза увагою слідчого, залишається та обставина, що збирання доказів, в тому числі і речових, відбувається через інститут слідчих дій (зокрема, вилучення в ході огляду, проведення обшуку). У таких випадках неправильне розуміння органами досудового розслідування, положень кримінального процесуального закону фактично зумовлює підміну слідчих дій заходом забезпечення кримінального провадження.

Тому, з підстав, зазначених у ч. 4 ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

У цьому контексті слідчому потрібно враховувати, що речі і документи можуть бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя звертає увагу, що слідчий, прокурор згідно ч.2 ст.93 КПК України має широкий обсяг повноважень щодо збирання доказів у кримінальному провадженні. Так, відповідно до положень зазначеної норми сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, слідчим не було доведено наявність достатніх підстав вважати, що без вилучення речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , існує реальна загроза зміни або знищення цих речей чи документів.

У клопотанні також не наведено обґрунтованих доводів, підкріплених доказами, що саме тимчасовий доступ і вилучення зазначених документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідає потребам досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а також що без наявності зазначених документів довести всі обставини скоєних кримінальних правопорушень та встановити повний перелік осіб, причетних до їх скоєння, неможливо.

З огляду на вказані обставини та інформацію, яка міститься у клопотанні, слідчий суддя не вбачає обґрунтованих підстав для задоволення клопотання про тимчасовий доступ до документів, з огляду на невідповідність клопотання вимогам КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 132, 159-164, 370, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1