Провадження №1-кс/523/1399/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , у присутності підозрюваного ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області погодженого з прокурором прокуратури Суворовського району м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, з середньою освітою, перебуваючого у цивільному шлюбі, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого: 13.08.2015 року Суворовським районним судом м. Одеси за ст. 186 ч.1 КК України у вигляді у вигляді штрафу у розмірі 850гривень. Зареєстрованогота проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
12.09.2015 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернувся слідчий СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Відповідно до клопотання слідчого вбачається, що 11.09.2015 року приблизно о 12:00 годині, ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку №8, розташованому по вул. Марсельська у м. Одесі, діючи з корисливих мотивів, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, підійшовши с заду до потерпілої ОСОБА_7 , 1990 р.н., шляхом ривку обома руками зірвав з її шиї золотий ланцюжок вагою 6 грамів вартістю 6000 гривень з золотим хрестиком вагою 1,5 гр. вартістю 2000 гривень, після чого з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим своїми діями завдавши потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 8000 гривень,

Дані про вчинення вказаного кримінального правопорушення за ст. 186 ч.2 КК України було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005370 від 11.09.2015 року.

11.09.2015 року ОСОБА_5 було пред`явлено підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

Також встановлено, що ОСОБА_5 фактично був затриманий в порядку ст. 208 КПК України о 12:10 годині 11.09.2015року.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 , протоколом впізнання особи по фотознімкам.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури Суворовського району м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний здійснив тяжке кримінальне правопорушення, санкція статті якої передбачає позбавлення волі строком від 4 до 6 років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння аналогічного злочину, не працевлаштований, у зв`язку з чим є підстави вважати, що він в подальшому може скоювати нові кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати встановленню істини по справі, незаконно впливати на потерпілу та свідка.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, так як вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати найбільш суворий запобіжний захід, оскільки ОСОБА_5 раніше судимий, маючи не зняту та непогашену судимість, скоїв новий корисний злочин, на шлях виправлення не став, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, що характеризує його як особу схильну до скоєння нових злочинів, та як вбачається, яка може ухилятися від явки до суду та слідчих органів.

Захисник заперечувала проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просила застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обґрунтовуючи тим, що прокурор не навів жодного доказу існуючих ризиків, не визнання вини підозрюваним не є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, Крім того, ОСОБА_5 має постійне місце мешкання та реєстрації, не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування, при цьому стороною захисту підтверджуючих документів суду не надано.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання вину у скоєнні пограбування не визнав, просив суд не позбавляти його волі, застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 згідно клопотання слідчого є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та попередження вчинення ним нового злочину.

Підставою застосування запобіжного заходу є також згідно клопотання слідчого наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню та впливати на потерпілу. Більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого та прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .

Крім того, з урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення слідчий суддя вважає не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки згідно ч.4 ст.183 КПК України розмір застави у кримінальному провадженні не визначається щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення і обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 11.09.2015 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 10.11.2015 року.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1