Справа № 646/3828/16-к
№ провадження 1-кс/646/4925/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.10.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , в межах матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000260 від 12.03.2016 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Харків, українця, громадянина України, працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, -

в с т а н о в и в:
21.10.2016 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , в межах матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000260 від 12.03.2016 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

Згідно клопотання, ОСОБА_4 , працюючи відповідно наказу №40 о/с від 11.02.2016 старшим оперуповноваженим Ленінського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Харківській області (далі Ленінського ВП), маючи спеціальне звання капітана поліції та являючись працівником правоохоронного органу, наділеним функціями представника влади, в ході здійснення заходів спрямованих на розкриття злочину відкритого заволодіння майном ОСОБА_7 , діючи умисно, хибно розуміючи завдання служби, бажаючи як найшвидше зібрати докази причетності ОСОБА_8 до скоєння злочину, перебуваючи у своєму службовому кабінеті №4 відділення карного розшуку Ленінського ВП за адресою: м. Харків, вул. Маршала Маліновського, 1, вчинив дії з явним перевищенням своїх службових повноважень.

Так, 27.02.2016 у період часу з 10 год. 05 хв. до 13 год. 05 находячись у кабінеті №4 відділення карного розшуку Ленінського ВП ОСОБА_4 , наніс ОСОБА_8 два удари рукою в живіт та груди вимагаючи від нього зізнання у причетності до скоєння злочину - відкритого заволодіння майном ОСОБА_7 , при цьому погрожував ОСОБА_8 тим, що насильницькі дії стосовно нього він буде застосовувати до того часу поки той не визнає своєї вини.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 незаконно застосовуючи наручники, без складання протоколу про затримання у порядку ст.208 КПК України, фактично затримав ОСОБА_8 порушуючи при цьому ст.ст.28, 29 Конституції України та незаконно утримував його у приміщенні Ленінського ВП з 13 год. 05 хв. 27.02.2016 до 16 год. 00 хв. 29.02.2016.
Слідчий зазначив, що своїми насильницькими діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_8 фізичний біль та синець на правому передпліччі, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи ХОБМСЕ №1538-ая/15 від 21.03.2016 відноситься до легких тілесних ушкоджень.

ОСОБА_4 на час інкримінованих подій та на даний час, відповідно наказу №40 о/с від 11.02.2016 старшим оперуповноваженим Ленінського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Харківській області, має спеціальне звання капітан поліції та являється правоохоронцем. ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання та роботи характеризується задовільно. Не одружений. Утриманців немає. На диспансерних обліках у лікарів не перебуває, фізично розвинутий добре.

Від органів досудового слідства ОСОБА_4 понад півтора місяця після вручення повідомлення про підозру не з`являвся до органу досудового розслідування.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії. передбачені частиною першою цієї статті.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт у даному кримінальному провадженні орган досудового слідства вважає недостатніми для запобігання переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та або суду, незаконного впливу на свідків та потерпілих, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення та продовження кримінального правопорушення у якому він підозрюється.

Слідчий вважає, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, приймаючи до уваги, що він може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом впливу незаконними засобами на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження та протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки ОСОБА_4 є службовою особою правоохоронного органу та наділений владою і службовими повноваженнями на застосування заходів примусу та адміністративного впливу на громадян, а також те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері службової діяльності, за які передбачені покарання у вигляді позбавлення волі понад 5 років, а також вивченням особи підозрюваного, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання, вважають що є підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, проходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Відповідно до вимог пунктів 1, 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою, а ризик переховування від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні провадженні першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області перебувають матеріали кримінального провадження №0000260 від 12.03.2016 за ч.2 ст.365 КК України за заявою ОСОБА_8 щодо вчинення неправомірних дій з боку співробітника Ленінського ВП ГУ НП в Харківській області.

Підозрюваному на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів.

19 жовтня 2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, яке згідно зі ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
У ст.176 КПК України запобіжні заходи розташовані в порядку зростання їх суворості, що суттєво при обранні конкретного запобіжного заходу. Наявність широкого їх переліку дає можливість обрати адекватний запобіжний захід з врахуванням конкретної мети, підстав та обставин, що згідно із законом ураховуються при його обранні.
Обов`язок доведення перед слідчим суддею обставин, підстав обрання до підозрюваного запобіжного заходу, а також те, що жоден з інших, більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам та забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків, покладено на слідчого, прокурора.
Проте, в судовому засіданні прокурором не наведено жодних доказів про те, що лише такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначеного злочину, тобто на даний момент наявні докази про вчинення його цією особою.
Проте всупереч п.6 ч.1 ст. 184 КПК України стороною обвинувачення не викладено обгрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Згідно ч.3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
На думку суду, прокурором не наведено переконливих мотивів, що підозрюваний може ухилятись від суду, чи іншим чином перешкоджати правосуддю, оскільки підозра оголошена ОСОБА_4 19.10.2016, а відповідне клопотання надано до суду 21.10.2016. Про наявність у підозрюваного паспорту для виїзду за кордон підтверджень не надано. Ризик впливу на свідків може бути мінімізований за рахунок інших запобіжних заходів.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що, є недоцільним обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Крім того, у суду є підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбаченіст.176 КПК України, зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст.194 КПК України. Таким чином, оцінивши в сукупності ступень тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 згідно вищевказаної норми КК України, обставини вчинення правопорушення, а також дані про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про те, що для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені в судовому засіданні слідчий суддя вважає достатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу передбаченого ст.176 КПК України, що зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст.194 КПК України.
Слідчий суддя вважає встановленими існування ризиків, передбачених п.3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню.
Водночас, суд, керуючись вимогами ст.178 КПК України враховує, що підозрюваний має постійне місце проживання працює, прибуває на всі виклики слідчого самостійно та своєчасно, так само прибув до слідчого суддіраніше не судимий, вважає за необхідне застосувати найбільш мякий запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Керуючись ст.ст.181,193-196,369-372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , в межах матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000260 від 12.03.2016 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду на першу вимогу;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування з усіма свідками та учасниками даного кримінального провадження.

Строк виконання вказаних обов`язків рахувати з моменту постановлення вказаної ухвали строком на два місяці, тобто до 23 грудня 2016 року.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій час частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_3 ,
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1