УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/688/16-к
Провадження № 1-кс/486/106/2016
22 червня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: слідчої-судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
скаржниці - ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Южноукраїнську Миколаївської області скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 25.05.2016 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000243.

В С Т А Н О В И В:
Скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого від 10.06.2016 року про відмову в задоволенні клопотання надійшла до суду 16 червня 2016 року та була розподілена слідчому судді ОСОБА_6 .
16 червня 2016 року слідчим суддею ОСОБА_6 заявлено самовідвід у розгляді даної скарги.
17.06.2016 року ухвалою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_7 заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_6 задоволено та суддю відведено від участі в розгляді скарги
21 червня 2016 року протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді скаргу розподілено слідчій судді ОСОБА_1 .
Скаргу ОСОБА_4 обгрунтовує тим, що слідчий в порушення вимог закону без законних на те підстав виніс постанову про відмову про задоволення її клопотання про долучення в якості доказу диску mini DVD-R4х, за допомогою якого вона спростовує свою невинуватість.
В судовому засіданні 22 червня 2016 року скаржниця погодилася на розгляд її скарги без захисника ОСОБА_8 . Скаргу підтримала частково, уточнила та просила суд скасувати постанову слідчого від 10.06.2016 року. Пояснила, що постанову про відмову у задоволенні клопотання їй слідчий не надсилав. З копією постанови її було ознайомлено захисником після 14 червня 2016 року, яка готувала скарги до суду. Також пояснила, що вона разом із ОСОБА_9 звернулися до правохоронних органів із заявами про спричинення їм тілесних ушкоджень ОСОБА_10 та з приводу вчинення ним насильства у сім`ї. Згодом їй стало відомо, що подружжя ОСОБА_11 примирилось, а відносно неї за заявою ОСОБА_10 внесені відомості до ЄРДР від 04.04.2016 року у кримінальному провадженні №0000243 за ч. 1 ст. 125 КК України. Вона зверталася до керівництва за місцем роботи ОСОБА_10 , за результатами її звернення, вона та її чоловік неодноразово допитувалися працівниками відомства в якому він працює. Також вона зверталась до прокуратури Миколаївської області з приводу спричинених їй тілесних ушкоджень ОСОБА_10 та з приводу бездіяльності правохоронних органів щодо розслідування злочину відомості про який внесено до ЄРДР та однобічого розслідування кримінального провадження №0000243.
В судове засідання не з`явився старший слідчий СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 який згідно листа в.о. заступника начальника Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_12 перебуває на лікарняному.
В судове засідання з`явився прокурор ОСОБА_3 повноваження якого слідчій судді встановити було не можливо з огляду на відсутність в кримінальному провадженні №0000243 постанови про визначення групи прокурорів та інформації про початок досудового розслідування за наявності підстав передбачених КПК України. Незважаючи на це, прокурором ОСОБА_3 надано копію постанови про визначення групи прокурорів до якої він входе. Відсутність у кримінальному провадженні №0000243 інформації про початок досудового розслідування та постанови про визначення групи прокурорів пов`язує з діями слідчого. Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти скасування постанови про відмову в задоволенні клопотання від 10.06.2016 року з огляду на те, що матеріали кримінального провадження не містять відомості про дотримання слідчим вимог КПК України, а саме дана постанова скаржниці та її захиснику не надсилалась.
В судовому засіданні встановлено, що в ЄРДР внесено відомості про те, що 04.04.2016 року до Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області надійшла заява ОСОБА_10 про те, що 03.04.2016 року жінка на ім`я ОСОБА_13 знаходячись за його місцем мешкання на грунті особистих неприязнених відносин спричинила ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді синців, подряпин та укусів.
ОСОБА_10 звернувся із заявою до Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області 04.04.2016 року про вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 182, ч. 1 ст. 125 КК України, без попередження його, за завідомо неправдиве повідомлення про вчиненя злочину передбачене ст. 383 КК України, що вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000243, яке судом оглядалося в ході розгляду скарги (а.с. 2-5).
Матеріали кримінального провадження №0000243, які оглядалися в судовому засіданні не містить жодної інформації щодо процесуальних дій прокурора в ньому, що вказує на те, що дане кримінальне провадження та розслідування в ньому проводиться не в законний спосіб та в спосіб невизначений законом.
Слідча суддя констатує, що органи досудового слідства без відома прокурора проводили слідчі дії в даному кримінальному провадженні №0000243.
В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 надано копію постанови про визначення групи прокурорів першого заступника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_14 , яка відсутня в матеріалах кримінального провадження. Наявність у прокурора ОСОБА_3 копії такої постанови не доводить факт дотримання вимог КПК України за її відсутності в матеріалах криміналдьного провадження №0000243.
Прокурор в судовому засіданні підтвердив факт звернення скаржниці ОСОБА_4 та ОСОБА_9 із заявами до правохоронних органів з приводу спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 та відомості про які внесені до ЄРДР №0000255, №0000256. Також прокурор підтвердив, що 12.04.2016 року керівником Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_15 направлені начальнику слідчого відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_16 матеріали кримінальних проваджень №0000255, №0000256.
З огляду на пояснення прокурора в судовому засіданні та на надані ним копії супровідних листів вбачається, що за межами КПК України діють органи прокуратури.
В судовому засіданні встановлено, що заявник ОСОБА_10 працює начальником Южноукраїнського відділу поліції охорони. З огляду на владні повноваження потерпілого ОСОБА_10 правоохоронні органи проводили досудове розслідування, нехтуючи вимогами КПК України.
В даному кримінальному провадженні №0000243. приймає участь захисник ОСОБА_8 , яка підготувала скаргу до суду та направила заяву про відкладення розгляду скарги в зв`язку з тим, що ОСОБА_4 хворіє. Захисник на розгляд скарги до суду не з`явилася, причини своєї неявки суду не повідомила. З огляду на те, що ОСОБА_8 надає кваліфіковану правову допомогу ОСОБА_4 з 12.05.2016 року та готує їй клопотання і скарги в даному кримінальному провадженні слідча суддя звертає увагу на сам зміст скарги, яка містить ряд неточностей в назві процесуальних документів та сфальсифіковане кримінальне провадження, на яке не могла не звернути увагу захисник.
З огляду на встановлені факти в судовому засіданні слідча суддя приходе до висновку, що досудове слідство в даному кримінальному провадженні проводиться без законних на те підстав. Слідчий ОСОБА_5 , який його проводе, використовує своє службове становище. А керівник Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_17 не належним чином здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування, що також підтверджується відсутністю в кримінальному провадженні інформації про початок досудового розслідування та постанови про визначення групи прокурорів.
Враховуючи вищевикладене, та враховуючий той факт, що контроль слідчого судді є вагомим аспектом гарантії, закріпленої Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, яка покликана зводити до мінімуму ризик свавілля і забезпечувати верховенство права - один з основоположних принципів демократичного суспільства.
Небажання прокурорів змінювати свою роль у досудовому розслідуванні негативно впливає, а також зменшує ефективність досягнення результатів досудового розслідування. Розслідування має здійснюватися на підставі постанови прокурора відповідно до ст. 214 КПК України, що зобов`язує прокурора бути обізнаним з обставинами кримінального провадження, в тому числі щодо розслідування.
Слідчий суддя констатує відкриту бездіяльність, безвідповідальність посадових осіб органів прокуратури, які зобов`язані відповідно до вимог ст. 36 КПК України здійснювати нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування, та які мають право скасовувати необґрунтовані постанови слідчих та підпорядкованих прокурорів у межах строків досудового розслідування передбачених ст. 219 КПК України.
Слідча суддя в незаконний спосіб не може встановлювати законність, тому скаргу ОСОБА_4 слід задовольнити частково.
Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ст. ст. 303-307 КПК України, слідча суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Зобов`язати старшого слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 припинити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000243 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України за заявою ОСОБА_10 від 04.04.2016 року.
Копію ухвали надіслати керівнику Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області для контролю.
Копію ухвали надіслати Генеральному прокурору України ОСОБА_18 для контролю та реагування.
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідча суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1