Справа № 639/4582/16-к
Провадж. № 1-КС/639/709/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи, в інтересах якої подана скарга- ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 ,1973р.н. на порушення прав слідчо-арештованого, який тримається під вартою в Харківській установі виконання покарань УДПтС України в Харківській області №27, -

в с т а н о в и в :

.

ОСОБА_5 звернулася до суду в інтересах слідчо-заарештованого ОСОБА_4 з клопотанням, в якому в порядку вимог ст.206 КПК України просить визнати незаконним тримання під вартою її цивільного чоловіка ОСОБА_4 , який перебуває в умовах ХУВП №27 без відповідних правових підстав більше ніж 45 днів та негайно звільнити його з-під варти.

ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав вимоги скарги, просив її задовольнити.

ОСОБА_5 просила розглянути скаргу у її відсутності, у зв`язку із перебуванням за межами міста(а.с.20).

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, оскільки на даний час наявне судове рішення, на підставі якого ОСОБА_4 тримається під вартою, що відповідно свідчить про необґрунтованість поданої скарги.

Представник ХУВП №27 також проти задоволення скарги заперечував, просив провести судове засідання у його відсутності через зайнятість у іншому процесі(а.с.21).

Вислухавши пояснення ОСОБА_4 , думку прокурора, дослідивши матеріали судової та особової справ, надані докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.2 ст.206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 19.02.2015р., задоволено клопотання слідчого відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 17.04.2015р, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України направлено для розгляду до Дзержинського районного суду м.Харкова.

Ухвалами Дзержинського районного суду м.Харкова від 18.04.2015, 15.06.2015, 14.07.2015, 09.09.2015, 06.11.2015, 28.12.2015 та 23.02.2016, строк тримання ОСОБА_4 під вартою продовжений до 22.04.2016, в рамках вказаної кримінальної справи.

Згідно п.1 ч.4 ст.374 КПК України, у резолютивній частині вироку, зокрема зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Строки тримання під вартою до набрання вироком суду законної сили кримінально процесуальним законодавством не встановлені.

ОСОБА_4 вироком Дзержинського районного суду м.Харкова від 15.03.2016 року по справі № 638/6317/15-к, визнаний винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та із застосуванням ст.71 КК України йому призначено покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_4 залишений без змін у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань №27. Початок строку відбування ОСОБА_4 покарання рахується з 19.02.2015р.

Вказаний вирок не набрав законної сили, через подачу учасниками процесу апеляцій.

Згідно з матеріалами наданими адміністрацією ХУВП №27, ОСОБА_4 утримується під вартою на підставі вироку Дзержинського районного суду м.Харкова від 15.03.2016 року до набранням вироком законної сили. Обвинуваченим на вказаний вирок суду подана апеляційна скарга. Крім того, ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 19.04.2016 призначений судовий розгляд обвинувального акту по кримінальному провадженню №0002225 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 тимчасово залишений в ХУВП №27 для розгляду цього кримінального провадження.

Таким чином, згідно вироку Дзержинського районного суду м.Харкова від 15.03.2016 року на теперішній час стосовно ОСОБА_4 діє запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вказаний запобіжний захід може бути змінено чи скасовано судом апеляційної інстанції, на розгляді якого знаходяться апеляції на вирок суду першої інстанції. Будь яких даних про таку зміну або скасування запобіжного заходу матеріали особової справи ОСОБА_4 не містять, при розгляді скарги не надано таке рішення і учасниками процесу. Зазначене вище свідчить про те, що слідчий суддя, при розгляді справи, зокрема такої категорії, не може перебирати на себе повноваження суду апеляційної інстанції.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що тримання ОСОБА_4 під вартою у Харківській установі виконання покарань № 27 у період з 22.04.2016 року по теперішній час є законним, підстав для звільнення останнього з - під варти не вбачається, тому скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Крім того, слідчим суддею Жовтневого райсуду м.Харкова вже перевірялося наявність судового рішення для тримання ОСОБА_4 в умовах ХУВП №27 та додержання його прав в умовах слідчого ізолятору, ухвалою суду від 22.06.2016р. у задоволенні скарги ОСОБА_4 про визнання незаконним його тримання під вартою, поданої в порядку ст.206 КПК України, було відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 206, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

У задоволені скарги ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про визнання незаконним тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань № 27 та його звільнення з під варти - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1