Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4624/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2016 року Подільський районний суд м. Києва

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , про застосування запобіжного у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якому повідомлено підозру про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
слідчий Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 за згодою прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , яке обґрунтовує тим, що 08 квітня 2016, приблизно о 04 год. 00 хв., ОСОБА_6 разом зі своїм рідним братом ОСОБА_5 перебував біля житлового будинку за адресою: м. Київ, проспект Правди 10-а, де помітили легковий автомобіль марки «ВАЗ», модель «2106», білого кольору, д.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 . У цей час у ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виник злочинний умисел на таємне викрадення майна, яке знаходилось у автомобілі.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_6 разом зі своїм братом ОСОБА_5 , переконався що за його діями ніхто не спостерігає, зламав серцевину замка передніх правих дверцят, та багажного відділення, проник до салону автомобілю, де заволодів універсальним багатофункційним розкладним ножем. З багажного відділення разом з ОСОБА_5 заволодів музичним підсилювачем звуку, щіткою для очищення лобового скла автомобілю, сумкою чорного кольору з інструментами, металевим наконечник рульової тяги легкового автомобілю, що належать потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 . Вказані речі вони поклали на землю біля автомобілю. Однак вони не виконали усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки у ході вчинення злочину ОСОБА_6 разом зі своїм братом ОСОБА_5 був затриманий працівниками поліції. Під час поверхневого огляду, у кишені штанів ОСОБА_6 був виявлений та вилучений універсальний багатофункційний розкладний ніж, котрий він викрав із салону автомобіля.
В клопотанні слідчого зазначено, що необхідність застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою відносно ОСОБА_5 визвано тим, що існують ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрювється у вчиненні злочину середньої тяжкості за який передбачене покарання до 5 років позбавлення волі, може буде ухилятись від органів досудового розслідування та суду і продовжити вчиняти інші, або аналогічні правопорушення, оскільки офіційно не працевлаштований, а тому до ОСОБА_5 , не може бути застосовано інший більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання з підстав викладених у ньому, просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання та обрати відносно нього інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.
Слідчий суддя вислухавши підозрюваного, слідчого та прокурора вивчивши матеріали клопотання, прийшов до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання слідчого, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.
При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 слідчим суддею враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; наявність у нього судимостей, постійного місця проживання, в тому числі в м. Києві.
В судовому засіданні, на думку слідчого судді прокурором та слідчим не доведено тих обставин, що підозрюваний якимось чином ухилявся від слідства, Також не доведено, що підозрюваний на момент розгляду клопотання вчиняв інші кримінальні правопорушення та що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Крім того слідчим не надано доказів, про попередні судимості підозрюваного.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
З урахуванням вищевикладеного, приходжу до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання слідчого Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 194 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
в задоволенні клопотання слідчого Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 про застосування; запобіжного у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_5 , залишати приватний будинок за адресою: АДРЕСА_1 щоденно в період з 21 години до 07 години ранку наступного дня.
Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого та прокурора в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження відносоно нього та суду, а також виконувати наступні обов`язки:
- не відлучатися із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватись від спілкування з свідками та потерпілим по даному кримінальному провадженню;

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з під варти в залі суду.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, представники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло ОСОБА_6 , вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Обов`язки покладаються на ОСОБА_5 на строк дії ухвали.
Строк дії ухвали до 14 год. 00 хв. 08.06.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня, наступного після її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1