Провадження № 274/4620/16-к
Провадження № 1-в/0274/1637/16
УХВАЛА
І м е н е м У к р а ї н и
21.10.2016 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; представника адміністрації Бердичівського ВЦ (№108) ОСОБА_4 ; засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві провадження за заявою про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження та мешканця м. Житомира, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, раніше не судимиого в силу ст. 89 Кримінального кодексу України. Засудженого 30 травня 2014 року Богунським районним судом м. Житомира за ст. 146 ч.2 Кримінального кодексу України до 3 років обмеження волі. На підставі ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року звільнено від відбування покарання. Вироком Апеляційного суду Житомирської області від 27 січня 2015 року вирок Богунського районного суду міста Житомира від 30 травня 2014 року скасовано. ОСОБА_5 засуджений за ст. 146 ч.2 Кримінального кодексу України до 3 років обмеження волі.

Початок строку: 04.09.2015 р.

Кінець строку: 04.09.2018 р.

в с т а н о в и в :
засуджений ОСОБА_5 звернувся в суд із заявою, відповідно до якої просить замінити йому невідбуту частину покарання більш м`яким у виді громадських робіт.

Представник спостережної комісії Бердичівського міськвиконкому в судове засідання не прибув, причини не повідомив. Суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності представника спостережної комісії.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засідані заяву підтримав. Представник Бердичівського ВЦ (№108) щодо заяви засудженого не заперечив.

Прокурор вважає, що заява засудженого підлягає задоволенню.

Заслухавши засудженого, представника адміністрації установи, думку прокурора, дослідивши матеріали, які додані до заяви та вирок суду, суд вважає, що заява засудженого підлягає частквому задоволенню.

Так, відповідно до ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м"яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Відповідно до п. 17 роз`яснень постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 26.04.02 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» судам слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях, його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці, тощо.

Засуджений ОСОБА_5 з 04 вересня 2015 року відбуває міру кримінального покарання в Бердичівському виправному центрі Житомирської області (№ 108). За незначний період відбування покарання характеризується позитивно. Порушень вимог режиму відбування покарання не допускає, дотримується встановлених правил поведінки та розпорядку дня в установі. Заходи виховного та профілактичного впливу відвідує, реагує на них правильно.

Працевлаштований на контрагентському об`єкті за межами установи. До праці ставиться сумлінно. За сумлінну поведінку і ставлення до праці тричі заохочувався адміністрацією установи. У взаємовідносинах з іншими засудженими неконфліктний. Дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом.

Спальне місце та приліжкову тумбочку утримує у чистоті і порядку, має охайний зовнішній вигляд. Дбайливо ставиться до майна установи і предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи, здійснює за ними належний догляд, використовує тільки за призначенням.

До виконання передбачених законом вимог персоналу установи ставиться сумлінно. Виконує роботи із самообслуговування, має достатній рівень необхідних навичок. До виконання робіт із благоустрою установи ставиться з розумною ініціативою. Не допускає порушень вимог пожежної безпеки і безпеки праці.

Відповідно до ст. 65 Кримінально-виконавчого кодексу України бере особисту участь в організації виховних заходів, які проводяться в установі.

Відповідно до ст. 123 Кримінально-виконавчого кодексу України бере участь у реалізації програми диференційованого виховного впливу «Фізкультура і спорт". Програму виконує в повному обсязі.

Відповідно до ст. 59 Кримінально-виконавчого кодексу України підтримує зв`язки з рідними шляхом побачень та телефонних розмов.

Вину у скоєному злочині визнає, зі слів розкаюється.

Позову згідно вироку суду немає.

На профілактичних обліках не перебуває.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що засуджений став на шлях виправлення і відповідно до ст. 82 КК України невідбута частина покарання засудженому може бути замінена на більш м`яке покарання.
Однак, враховуючи, що засуджений відбув лише трохи більше року з призначеного судом покарання, частину з якого на контрагенському об"єкті по місцю проживання в м. Житомирі, невідбута частина покарання складає 1 рік 10 місяців 14 днів, суд приходить до висновку про доцільність заміни засудженому невідбутої частини покарання на арешт, що досягне мети покарання і буде необхідним й достатнім для виправвлення засудженого та попередження нових злочинів.
Керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 369, 372, 537,539 КПК України, суд, -

постановив:

заяву засудженого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Засудженому ОСОБА_5 замінити невідбуту частину строку покарання у виді 1 року 10 місяців 14 днів обмеження волі на 6 місяців арешту.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий ОСОБА_1