Справа №560/474/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 серпня 2016 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3
захисника обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
законного представника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
представника Служби у справах дітей Дубровицької РДА - ОСОБА_6 ,
представника Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області - ОСОБА_7 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України,
06 травня 2016 року біля 22 години 30 хвилин, неповнолітній ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшовши через хвіртку на територію господарства ОСОБА_9 , яке розташоване в АДРЕСА_1 , де шляхом відкриття дверей, проник до приміщення сараю, звідки таємно викрав велосипед марки "ARDIS" вартістю 2542 грн. (дві тисячі п`ятсот сорок дві гривні), в результаті чого заподіяв потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на вищезазначену суму.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням в приміщення, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.
Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, 09 травня 2016 року біля 23:00 години, неповнолітній ОСОБА_8 , перелізши через огорожу, потрапив на територію господарства ОСОБА_10 , яке розташоване в с. Берестя, Дубровицького району Рівненської області, де з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, умисно, протиправно, всупереч волі власника, таємно заволодів мопедом марки "SKYMOTO SOLD50", без державного реєстраційного номера, виштовхавши даний мопед на вулицю с. Берестя, Дубровицького району Рівненської області з подвір`я через браму, не запускаючи двигун і який на праві приватної власності належить ОСОБА_10 .
Своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, неповнолітній ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України та пояснив, що 06 травня 2016 року близько 22 години 30 хвилин, він, зайшовши через хвіртку на територію господарства ОСОБА_9 , що знаходиться в с. Берестя, Дубровицького району Рівненської області, шляхом відкриття дверей, проник до приміщення сараю, звідки викрав велосипед марки "ARDIS". Окрім цього, 09 травня 2016 року близько 23:00 години, він, перелізши через огорожу, потрапив на територію господарства ОСОБА_10 , що знаходиться в с. Берестя, Дубровицького району Рівненської області, де заволодів мопедом марки "SKYMOTO SOLD50" та без запуску двигуна виштовхав даний мопед на вулицю с. Берестя, Дубровицького району Рівненської області.
Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_8 своєї вини, його вина підтверджується встановленими в судовому засіданні доказами.
Показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .
Окрім того, вина обвинуваченого ОСОБА_8 стверджується протоколом огляду місця події від 07 травня 2016 року (а.п.10), ілюстративними таблицями до протоколу огляду місця події від 07 травня 2016 року (а.п.11-13), з яких вбачається, що місцем огляду є територія господарства ОСОБА_9 , що розташоване в АДРЕСА_1 , звідки було викрадено велосипед марки "ARDIS", а також протоколом огляду місця події від 10 травня 2016 року (а.п.88), ілюстративними таблицями до протоколу огляду місця події від 10 травня 2016 року (а.п.89), з яких вбачається, що місцем огляду є територія господарства ОСОБА_10 , що розташоване в АДРЕСА_2 , звідки було викрадено мотоцикл марки "SKYMOTO" чорного кольору, без реєстраційних номерів.
Згідно протоколу огляду місця події від 10 травня (а.п.90) та ілюстративної таблиці до протоколу огляду місця події від 10 травня 2016 року (а.п.91) вбачається, що місцем огляду є вул. Центральна, що в с. Нивецьк, Дубровицького району Рівненської області. На лівому узбіччі дороги в напрямку с. Осова, Дубровицького району Рівненської області, було виявлено мотоцикл марки "SKYMOTO" чорного кольору, без реєстраційних номерів.
Дії обвинуваченого ОСОБА_8 суд кваліфікує за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в приміщення та за частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
Відповідно до статті 65 Кримінального кодексу України та роз`яснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року (з наступними змінами), суд призначає покарання з врахуванням тяжкості вчиненого злочину, характеру та ступеню суспільної небезпечності скоєного кримінального правопорушення, обставини та наслідки його вчинення, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, у вчиненні якого ОСОБА_8 визнав себе винним, згідно статті 12 Кримінального кодексу України є тяжким злочином.
Кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України, у вчиненні якого ОСОБА_8 визнав себе винним, згідно статті 12 Кримінального кодексу України є тяжким злочином.
При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставини, які відповідно до статті 66 Кримінального кодексуУкраїни пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 є його щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення, вчинення злочину неповнолітнім та добровільне відшкодування завданих збитків.
Обставини, які відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , судом не встановлені.
Характеризуючи особу обвинуваченого, враховуючи його характеристику за місцем проживання та навчання, заяви потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які не мають до обвинуваченого претензій майнового характеру та просять суд його суворо не карати, обставини, що пом`якшують обвинувачення, а також беручи до уваги звіт про неповнолітнього обвинуваченого у кримінальному провадженні від 05 липня 2016 року, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, а тому вважає необхідним та доцільним звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку, відповідно до статтей 104, 75 Кримінального кодексу України з покладенням на нього обов`язків, передбачених підпунктами 2,3 частини 1 статті 76 Кримінального кодексу України.
Цивільний позов по справі відсутній.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Судові витрати на залучення експертів під час досудового розслідування відсутні.
Керуючись статтями 368, 370, 371, 374, 394 КПК України, суд-
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання - 4 (чотири) роки позбавлення волі.
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання - 5 (п`ять) років позбавлення волі.
На підставі частини 1 статті 70 Кримінального кодексу України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_8 покарання - 5 (п`ять) років позбавлення волі.
На підставі статті 104 та статті 75 Кримінального кодексу України, ОСОБА_8 звільнити від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку терміном 1 (один) рік та 3 (три) місяці з покладенням обов`язків, передбачених підпунктами 2,3 частини 1 статті 76 Кримінального кодексу України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Початок іспитового строку обвинуваченому ОСОБА_8 рахувати з дня проголошення вироку.
- велосипед марки "Ардіс" - повернути власнику ОСОБА_9 , жительці с. Берестя, Дубровицького району Рівненської області;
- мотоцикл чорного кольору марки "SKYMOTO", без реєстраційного номеру - повернути власнику ОСОБА_10 , жительці с. Берестя, Дубровицького району Рівненської області.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд Рівненської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Голова Дубровицького
районного суду ОСОБА_1