АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/1469/2016 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2016 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 21 квітня 2016 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління поліції Національної поліції в місті Києві ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 міста Києва ОСОБА_10 , та накладено арешт на автомобіль марки «Сіат-Кордоба», чорного кольору, 1999 року випуску, з почепленим державним номерним знаком НОМЕР_1 , який перевертається і на звороті містить державний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , із забороною користуватися та розпоряджатися вказаним автомобілем.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого. Зокрема, апелянт стверджує, що автомобіль марки «Сіат-Кордоба», чорного кольору, 1999 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_3 , належить дружині підозрюваного ОСОБА_11 . На думку захисника, відсутні жодні докази того, що пристрій для зміни номерів був пристосований для вчинення кримінального правопорушення, що є обов`язковим для визнання його знаряддям або засобом вчинення злочину, а тому, як вважає апелянт, слідчий має можливість вилучити плівку та пристрій, не обмежуючи права користування транспортним засобом.

Крім того, автор апеляції стверджує, що власник майна не знала, що ОСОБА_8 має намір вчинити злочин та не надавала дозволу для використання автомобіля у протиправній діяльності або встановлення пристрою для зміни номерів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, поясненняпрокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів провадження, СВ Дніпровського управління поліції Головного управління поліції Національної поліції в місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005294, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 квітня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
14 квітня 2016 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Постановою слідчого від 14 квітня 2016 року автомобіль марки «Сіат-Кордоба», чорного кольору, 1999 року випуску, з почепленим державним номерним знаком НОМЕР_1 , який перевертається і на звороті містить державний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Вказаний автомобіль зберігається на території Дніпровського Управління поліції.
20 квітня 2016 року слідчий СВ Дніпровського управління поліції Головного управління поліції Національної поліції в місті Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 міста Києва ОСОБА_10 , звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на автомобіль марки «Сіат-Кордоба», чорного кольору, 1999 року випуску, з почепленим державним номерним знаком НОМЕР_1 , який перевертається і на звороті містить державний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 .
21 квітня 2016 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва клопотання слідчого було задоволено та накладено арешт на автомобіль марки «Сіат-Кордоба», чорного кольору, 1999 року випуску, з почепленим державним номерним знаком НОМЕР_1 , який перевертається і на звороті містить державний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , із забороною користуватися та розпоряджатися вказаним автомобілем.
Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0005294, про накладення арешту на автомобіль марки «Сіат-Кордоба», чорного кольору, 1999 року випуску, з почепленим державним номерним знаком НОМЕР_1 , який перевертається і на звороті містить державний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення слідчого ОСОБА_9 , прокурора ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 та,дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що існують достатні підстави, передбачені ст. 170 КПК України, для накладення арешту на даний автомобіль, з метою забезпечення кримінального провадження, запобіганню приховування, пошкодження, знищення, втрати, використання чи перетворення зазначеного майна. Крім того, зазначене майно у кримінальному провадженні визнано речовим доказом.
З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. 1, ч. 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на автомобіль марки «Сіат-Кордоба», чорного кольору, 1999 року випуску, з почепленим державним номерним знаком НОМЕР_1 , який перевертається і на звороті містить державний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , із забороною розпоряджатися та користуватися вказаним автомобілем.

Більш того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення збереження речового доказу, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на автомобіль марки «Сіат-Кордоба», чорного кольору, 1999 року випуску, з почепленим державним номерним знаком НОМЕР_1 , який перевертається і на звороті містить державний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на автомобіль марки «Сіат-Кордоба», чорного кольору, 1999 року випуску, з почепленим державним номерним знаком НОМЕР_1 , який перевертається і на звороті містить державний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності і співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 21 квітня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління поліції Національної поліції в місті Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 міста Києва ОСОБА_10 , та накладено арешт на автомобіль марки «Сіат-Кордоба», чорного кольору, 1999 року випуску, з почепленим державним номерним знаком НОМЕР_1 , який перевертається і на звороті містить державний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , із забороною користуватися та розпоряджатися вказаним автомобілем, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4