overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 128/1087/16-к
УХВАЛА
13 квітня 2016 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області кримінальне провадження, внесене 20 січня 2016 року в ЄРДР за № 0000060 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
02 березня 2016 року до провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження, внесені 20 січня 2016 року в ЄРДР за № 0000060 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України.

Вислухавши міркування учасників кримінального провадження, які не заперечували, суд вважає за необхідне проводити підготовче судове засідання у відсутності потерпілого.

Суд, з урахуванням думки прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт та доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, прийшов до висновку, що дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду виходячи з наступного.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Вінницькому районному суду Вінницької області.

Враховуючи те, що не має підстав для прийняття рішень визначених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, тому суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження, внесене 20 січня 2016 року в ЄРДР за № 0000060 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницький районний суд Вінницької області у залі судових засідань № 3, на 22 квітня 2016 року о 09.00 годин.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні. В судове засідання викликати прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на кінцеве процесуальне рішення суду.

Суддя: ОСОБА_1
1-кп/134/55/2016
Справа № 134/567/16-к
У Х В А Л А
(про призначення підготовчого судового засідання)
13 квітня 2016 року смт. Крижопіль

Вінницької області

Суддя Крижопільского районного суду ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України,

В С Т А Н О В И В:
12 квітня 2016 року до Крижопільського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України на 25 квітня 2016 року о 09:00 год. в приміщенні Крижопільського районного суду Вінницької області, про що повідомити осіб зазначених в ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/4973/16-к
Провадження №11-кп/772/602/2016 Категорія: крим.
Головуючий у судді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

08 квітня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу засудженого ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :
До Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали провадження зі скаргою засудженого ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду від 15.03.2016 року про повернення заявнику клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання.

Відповідно до ст. 395 КПК України на судові рішення, ухвалені судом першої інстанції, у встановлені законом строки може бути подана апеляційна скарга, яка має відповідати вимогам ст.396 КПК України.

Скарга засудженого ОСОБА_2 за своїм змістом не є апеляційною скаргою, оскільки не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, згідно якої до апеляційного суду подається апеляційна скарга, в якій вказується повна назва суду до якого вона подається, судове рішення що оскаржується, із зазначенням назви суду яким воно ухвалене, дати його ухвалення та суті оскаржуваних вимог. В апеляційній скарзі викладається короткий зміст судового рішення що оскаржується, наводяться читки апеляційні вимоги особи, яка подає скаргу та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. При цьому, апелянт повинен вказати конкретні порушення закону які, на його думку, є підставами для скасування або зміни оскаржуваного ним судового рішення.

Проте, замість апеляційної скарги, засуджений ОСОБА_2 подав до апеляційного суду копію свого клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, яке він подавав до суду першої інстанції і яке було йому повернуто на підставі ухвали суду від 15.03.2016 року, яку він в даному випадку і має оскаржувати.

Враховуючи, що судовий розгляд справ в суді апеляційної інстанції проводиться виключно за апеляційними скаргами, клопотання (скарга) засудженого ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу засудженого ОСОБА_2 - залишити без руху.

Про прийняте рішення повідомити скаржника ОСОБА_2 , надіславши йому через адміністрацію установи де він перебуває, копію даної ухвали та надавши 3-х денний строк, з дня отримання ним її копії, для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
З оригіналом вірно:
Справа № 127/3500/16-к
Провадження №11-кп/772/628/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
13 квітня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою з доповненнями засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15.03.2016 року , -
в с т а н о в и в:
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.03.2016 року клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_3 задоволено, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано засудженому ОСОБА_3 в строк відбування покарання, призначеного вироком Перевальського районного суду Луганської області від 17.06.2009 року, строк попереднього ув`язнення з 27.01.2009 року по 12.01.2010 року із розрахунку, що один такий день відповідає двом дням позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_3 , не погоджуючись з даним рішенням суду, у визначені КПК України ( п.3 ч. 2 ст. 395 ) строки подав апеляційну скаргу з доповненнями , яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою з доповненнями засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15.03.2016 року , про зарахування останньому в строк відбуття покарання, призначеного вироком Перевальського районного суду Луганської області від 17.06.2009 року, строк попереднього ув`язнення з 27.01.2009 року по 12.01.2010 року із розрахунку, що один такий день відповідає двом дням позбавлення волі.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 07.05. 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 487/5408/15-к
Провадження № 1-кс/487/1/16 р.
31.03.2016 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до наступного.
Ухвалою слідчого судді від 14.07.2015 року надано дозвіл на затримання з метою здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_3 для участі у розгляді клопотання про обрання у відношенні останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч.1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Відповідно до ч.3, 4 ст.190 КПК України ухвала про надання дозволу на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії. Слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Таким чином, строк дії ухвали слідчого судді від 14.07.2015 року про надання дозволу на затримання з метою здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_3 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сплинув 15.01.2016 року. Однак, по теперішній час клопотання слідчого або прокурора про повторне затримання з метою приводу ОСОБА_3 до суду не надходило.
Приймаючи до уваги, що участь підозрюваного при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу є обов`язковою, а також враховуючи сплив строку дії ухвали слідчого судді про затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, з огляду на зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, вважає необхідним залишити клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 - без розгляду.
Керуючись статтями 176-178, 183, 184, 193, 194, 309 КПК України
Клопотання слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 залишити без розгляду.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1
н/п 1-кс/490/2731/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4120/15-к
У Х В А Л А

12.05.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянув клопотання слідчого Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів

В С Т А Н О В И В :

29.04.2015р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0002328 за ст. 187 ч.4 КК України за фактом розбійного нападу на ОСОБА_3 та заволодіння грошовими коштами в сумі 3139500грн.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , адреса Київського офісу: АДРЕСА_2 щодо тимчасового доступу до документів, в яких міститься інформація про з`єднання абонентів «Life» які виходили на зв`язок в певному місці в певний проміжок часу.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, оскільки встановлення абонентів, що виходили в ефір в той час, коли здійснювався розбійний напад, викрадення державного номеру, та час шляху від офісу до банківської установи, має доказове значення, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 164, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, надати слідчому Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до документів які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , адреса Київського офісу: АДРЕСА_2 інформацію про з`єднання абонентів « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які 29.04.2015р. з 12:00г. по 18:00г. виходили на зв`язок у зоні покриття ретрансляційних антен LAC 11502 CID 85, 81, 87, 86, 472, 82, 726; LAC 11502 CID 397, 393, 391, 396, 11, 921, 1183, 1181; а також за період з 20:00г. 05.03.2015р. по 07:00г. 06.3.2015р. в зоні покриття LAC 11504 CID 22016, 22052, 22053 з зазначенням на носії в електронному вигляді типу, дати, часу, тривалості з`єднань, номерів учасників з`єднань, IMEI терміналів.

Строк дії ухвали 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/490/2769/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4190/15-к
У Х В А Л А

09.06.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянув клопотання слідчого УСБ України в Миколаївської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів

В С Т А Н О В И В:
22.01.2015р. в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження №0000009 за ст. 258-3 ч.1 КК України за повідомленням про участь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в діяльності терористичної організації.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 щодо тимчасового доступу до документів, в яких міститься інформація щодо вхідних, вихідних з`єднань абонентського номеру НОМЕР_1 за період з 01.01.2014р.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, з метою встановлення зв`язків ОСОБА_3 , осіб з якими він спілкувався під час участі в терористичної діяльності, що має доказове значення, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 164, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому УСБ України в Миколаївської області ОСОБА_2 , ОСОБА_5 тимчасовий доступ до документів які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 в яких знаходиться інформація щодо вхідних та вихідних дзвінків абонентського номеру НОМЕР_1 за період з 01.01.2014р. по 09.06.2015р. з зазначенням на носії в електронному вигляді типу, дати, часу, тривалості з`єднань, текстових повідомлень, номерів учасників з`єднань, IMEI терміналів, азимути ретрансляційних антен з адресами розташування базових станцій.

Строк дії ухвали 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/490/2729/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4120/15-к
У Х В А Л А

12.05.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянув клопотання слідчого Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів

В С Т А Н О В И В :

29.04.2015р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0002328 за ст. 187 ч.4 КК України за фактом розбійного нападу на ОСОБА_3 та заволодіння грошовими коштами в сумі 3139500грн.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , юридична адреса: АДРЕСА_2 щодо тимчасового доступу до документів, в яких міститься інформація щодо вхідних, вихідних з`єднань абонентських номерів зазначеного оператора у певному місці 29.04.2015р. та в ніч на 6 березня 2015р.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, оскільки встановлення абонентів, що виходили в ефір в той час, коли відбувався розбійний напад та викрадення державних номерів на автомобіль, має доказове значення, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 164, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, надати слідчому Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до документів які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою АДРЕСА_3 в яких знаходиться інформація про з`єднання абонентів « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які 29.04.2015р. з 12:00г. по 18:00г. виходили на зв`язок у зоні покриття ретрансляційних антен LAC 40202 CID 8151, 151, 9741, 9012, 153, 9011, 9263, 22, 131; LAC 40202 CID 131, 19361, 8131, 19363, 133, 9023; а також за період з 20:00г. 05.03.2015р. по 07:00г. 06.3.2015р. в зоні покриття LAC 39100 CID 8561, 8562, 562 з зазначенням на носії в електронному вигляді типу, дати, часу, тривалості з`єднань, номерів учасників з`єднань, IMEI терміналів.

Строк дії ухвали 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/490/2238/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3132/15-к
У Х В А Л А
21.05.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ прокуратури Миколаївської області

В С Т А Н О В И В:
08.04.2015р. ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Миколаївської області з заявою про вчинення злочину працівниками міліції, щодо не внесення в ЄРДР відомостей про вчинення крадіжки майна, а також щодо вчинення злочину організованою групою в складі ОСОБА_4 , судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 , помічника судді та секретарів суду, під час підготовки та винесення заочного рішення. До цього часу відомості викладені в його заяві в ЄРДР не зареєстровані, в зв`язку з чим він просив зобов`язати начальника СВ прокуратури Миколаївської області внести викладені ним відомості до ЄРДР.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, був повідомлений про дату засідання належним чином.

Представник прокуратури надав наглядове провадження та пояснив, що насправді за повідомленням ОСОБА_3 працівниками Центрального РВ було зареєстроване кримінальне провадження №0001356, а за такого будь якого злочину в діях працівників міліції не вбачається. Щодо організованої злочинної групи в складів ОСОБА_4 та працівників суду, то у вказаному повідомлені не наведено жодних обставин, які б про це свідчили.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне в задоволені скарги відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, отримавши відомості, в яких містяться обставини які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, повинен внести ці відомості до ЄРДР. При цьому, при внесені цих відомостей, він повинен зазначити стислий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Заява ж ОСОБА_3 щодо працівників міліції не знайшла свого підтвердження, а щодо дій працівників суду та судді, то вона не містить в собі тих фактичних обставин, з яких можливо прийти до висновку про наявність ознак певного кримінального правопорушення, за своїм змістом є не згодою ОСОБА_3 з прийнятим судом рішенням.

Керуючись ст. 307, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ прокуратури Миколаївської області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3506/2015
У Х В А Л А

26.06.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянув клопотання старшого слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів

В С Т А Н О В И В:

25.12.2015 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження № 0007135 за ч. 2 ст. 307 КК України за інформацією про те, що ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 займаються незаконним збутом особливо небезпечного наркотичного засобу - опію та ангідридом оцетної кислоти, отримуючи за це грошову винагороду.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (МФО № НОМЕР_1 ) за адресою АДРЕСА_1 , а саме: до документів що відображають рух грошових коштів по банківських картках № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , які належать фізичній особі ОСОБА_3 за період часу з 25.12.2015 по 24.06.2015.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та пояснив, що під час досудового розслідування встановлено що грошові кошти за придбання наркотичних засобів на прохання ОСОБА_3 перераховуються на номери банківських карток " ІНФОРМАЦІЯ_2 " № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , які зареєстровані на ім`я ОСОБА_3 . Враховуючи викладене, вищевказані документи можуть бути використані як докази вчинення ОСОБА_3 злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, оскільки вказані документи можуть містити інформацію про рух коштів по рахункам, зареєстрованим на ім`я ОСОБА_3 та можуть зберегти сліди від вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, вважаю необхідним клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 164, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 задовольнити та надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (МФО № НОМЕР_1 ) за адресою АДРЕСА_1 , а саме: до документів що відображають рух грошових коштів по банківських картках № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , які належать фізичній особі ОСОБА_3 за період часу з 25.12.2015 по 24.06.2015.

Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1