Роздільнянський районний суд Одеської області
_________________________________________________________________
Справа № 511/1079/16-к
Номер провадження: 1-кп/511/105/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2016м.Роздільна

Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Роздільна кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Іванівка Одеської області, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, працюючого за наймом, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 13.10.2015 року біля 18год 30хв. прибув до домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , яке належить згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме ОСОБА_5 , з метою попрохати у власника домоволодіння алкогольних напоїв. Після того, як ОСОБА_5 відмовився пригостити ОСОБА_4 алкоголем, останній спрямував на вихід з вказаного домоволодіння, через коридор, де помітив велосипед «Україна», де у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на викрадення вказаного велосипеду.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні коридору домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , скоїв крадіжку велосипеду «Україна», сірого кольору, який належить онуку власника домоволодіння ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після скоєння крадіжки, ОСОБА_4 разом з викраденим майном з місця скоєнні злочину зник та розпорядився ним на свій власний розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 на суму 500 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені злочину визнав повністю, підтвердив фактичні обставини справи і пояснив, що 13.10.2015 року біля 18год 30хв. прийшов у гості до свого знайомого ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 і вони разом вживали алкогольні напої. Коли закінчився алкоголь і ОСОБА_5 відмовився далі пригощати його алкоголем, він побачив в коридорі вищезазначеного домоволодіння велосипед марки «Україна», вирішив його забрати та поїхав до дому на ньому. Зазначив, що викрадений велосипед він повернув потерпілому.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надавши через канцелярію суду заяву про розгляд кримінального провадження без його участі та повідомив, що йому повністю повернуто викрадене майно і він претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.
Таким чином показання обвинуваченого ОСОБА_4 повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує .

З урахуванням повного визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ст. 349 ч.3 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вище зазначеного злочину, а його дії правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) .

При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст. 65-67 КК України, враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки злочину.

Обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому, видав викрадене майно, і таким чином відшкодував збитки потерпілому від злочину, раніше не судимий.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Судом враховується, що ОСОБА_4 по місцю проживанню має задовільну характеристику, у лікарів нарколога та психіатра не перебуває .

Тому при призначенні покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, якими відповідно до ст. 66 КК України, є зокрема визнання вини підсудним та щире каяття, на підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі та можливим звільнити його від відбування покарання, надавши іспитовий строк на підставі ст.75 КК України .

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Речовий доказ по справі вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Обраний запобіжний захід обвинуваченому особисте зобов`язання необхідно залишити до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1(один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 рік та поклавши на нього обов`язки, передбачені п.4 ч.1 ст.76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, залишити особисте зобов`язання.
Речовий доказ по справі велосипед марки «Україна», після набрання вироком законної сили, вважати повернутим потерпілому ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1