Єдиний унікальний номер: 343/2012/16-к
Номер провадження: 1-кс/0343/192/16
У Х В А Л А
про відмову в накладенні арешту на майно
29 жовтня 2016 року м. Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 та слідчого слідчого відділення Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , розглянувши клопотання останнього, погоджене з прокурором Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, винесене в кримінальному провадженні за №0000749 від 27.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

28.10.2016 року слідчий СВ Долинського відділення поліції Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 повторно звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на лісопродукцію породи бук в кількості 4м3, яка знаходиться в господарському дворі Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в області за адресою м. Долина вул. Яворницького, 8, шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження ним.
Клопотання про арешт майна обґрунтоване тим, що 26.10.2016 року близько 08.00 год., працівниками взводу ДПС ГУ НП в Івано-Франківській області на автодорозі «Стрий- Чернівці», що неподалік с. Надіїв, Долинського району було зупинено автомобіль марки «КАМАЗ 5320», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який перевозив викрадені дрова без відповідних документів, тобто не підтвердив походження деревини. Внаслідок незаконного заволодіння лісопродукцією - деревиною породи бук, спричинено збитки державним інтересам.
Лісодеревину породи бук з автомобілем марки «КАМАЗ 5320», р.н. НОМЕР_1 , було доставлено в Долинський відділ поліції Калуського ВП ГУНП, після чого автомобіль передано на зберігання ОСОБА_6 .
26.10.2016 року, в м. Долина, по вул. Яворницького, з участю ОСОБА_6 , який представився власником майна, було проведено огляд даної лісопробукції породи бук, в ході якого було вилучено дану лісопродукцію в кількості 4м3, без будь- якого маркування.
В зв`язку із необхідністю проведення перевірки законності володіння даною лісопродукцією, з метою перевірки документів на законне її володіння, про які заявив власник майна ОСОБА_6 , так як вони датовані набагато раніше того часу, коли було виявлено їх перевезення, з метою збереження тієї кількості лісопродукції, яка виявлена під час перевезення, встановлення всіх необхідних обставин, проведення всіх можливих слідчих дій у вказаному провадженні слід накласти на неї арешт. Окрім цього, в даний час не встановлено підтвердження законності володіння зазначеної лісопродукції породи бук в кількості 4м3, в зв`язку з чим необхідна перевірка наявності слідів можливого вчинення кримінального правопорушення.
Вказакий факт внесено до ЄРДР за №0000749 від 27.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні слідчий подане клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не з"явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Судом встановлено, що ухвалою Долинського районного суду від 27.10.2016 року клопотання слідчого про арешт майна лісопродукції повернуто прокурору та встановлено строк 72 години для усунення недоліків.

Однак, всупереч вказівкам, зазначеним в ухвалі, клопотання не містить чітко визначеної підстави, мети та відповідного обгрунтування, у зв"язку з якими потрібно здійснити арешт майна, відсутні докази факту завдання шкоди і розмір цієї шкоди, що не узгоджується з ч. 2 п. 4 ст. 171 КПК України.
В клопотанні слідчого від 28.10.2016 року власником майна зазначено ОСОБА_6 , який був присутній 27.10.2016 року в судовому засіданні та давав пояснення. Однак, слідчим до клопотання долучено квитанцію до прибуткового касового ордеру №1395 від 07.09.2016 року, з якого вбачається про те, що ОСОБА_7 провела оплату за дрова паливні в сумі 1325,57 грн. та являється власником лісопродукції, на яку просить накласти арешт слідчий.
Окрім цього, слідчий просить накласти арешт на майно особи, яка не є підозрюваною у вчиненні вказаного вище злочину. Зміст клопотання та додані матеріали до нього не містять даних, які б вказували про те, що майно, яке належить арештувати, здобуте в результаті вчиненого кримінального правопорушення.
Доводи слідчого, наведені в клопотанні про те, що арешт необхідно накласти з метою перевірки на законне володіння лісопродукцією, не заслуговують на увагу, оскільки ним в суді не доведено сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що вона є доказом злочину.
Відповідно до п.7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. При цьому згідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
За вищенаведених обставин слідчий не довів необхідності в накладенні арешту на лісопродукцію породи бук в кількості 4м 3 , а тому клопотання слідчого слідчого відділення Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 ,не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173, 309, 372 КПК України, суддя-
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, винесене в кримінальному провадженні №0000749 від 26.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Долинського районного суду ОСОБА_1