АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/8083/15-к Номер провадження 11-кп/786/657/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого, судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченої ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали кримінального провадження № 0002879, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.08.2015 року, за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 травня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Мойсівка Драбівського району Черкаської області, українку, громадянку України, з середньою освітою, не заміжню, непрацюючу, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судиму:

1) 03.11.2004 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ст. 185 ч.1 КК України на 1 рік позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,

2) 26.07.2005 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст. 185 ч.2 КК України на2 роки позбавлення волі з іспитовим терміном на 1 рік,

3) 12.10.2006 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст. 309 ч.2, ст. 71 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим терміном на 1 рік,

4) 05.02.2008 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.3, ст. 70 ч.1, ст. 71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі,

5) 11.08.2008 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст. 185 ч.2, ст. 70 ч.4 КК України на 4 роки позбавлення волі,

6) 09.12.2012 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.2, ст. 70 ч.1 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі. Звільнилась 08.05.2014 року по відбуттю строку покарання,

7) 24.04.2015 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ст. 185 ч.2 КК України на 1 рік обмеження волі,

8) 16.06.2015 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ст. 185 ч.2 КК України на 2 роки обмеження волі,

9) 11.09.2015 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ст. 185 ч.2 КК України на 2 роки 11 місяців позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 05.01.2016 року вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 11.09.2015 року змінено в частині призначення покарання, призначено остаточне покарання за сукупністю злочинів 3 роки 2 місяці обмеження волі.

10) 29.03.2016 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст. 185, ст. 70 ч.4 КК України на 3 роки 3 місяці обмеження волі, -

визнано винуватою та засуджено за ч.2 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70, 72 ч.1 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 29.03.2016 року, визначено остаточне покарання ОСОБА_7 у виді 1 року 8 місяців позбавлення волі.

Обрано ОСОБА_7 запобіжний захід тримання під вартою, взявши під варту в залі суду негайно.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 вказано рахувати з 12.05.2016 року.

Зараховано в строк відбування покарання ОСОБА_7 час перебування під вартою з 11.09.2015 року.

По справі вирішено долю речових доказів.

04 липня 2016 року до апеляційного суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України за апеляційною скаргою обвинуваченої на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 травня 2016 року.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 травня 2016 року обвинуваченій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено без вказівки суду до вступу вироку в законну силу.

До початку судового засідання від захисника обвинуваченої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 надійшла заява про розгляд в апеляційній інстанції питання про необхідність продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 без його участі.

Обвинувачена ОСОБА_7 не заперечувала в судовому засіданні щодо розгляду питання про необхідність продовження строку тримання під вартою без участі її захисника ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої, ОСОБА_7 , яка у вирішенні питання продовження строку тримання під вартою поклалася на розсуд суду, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам :

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 травня 2016 року обвинувачена ОСОБА_7 визнана винною у вчиненні злочину середньої тяжкості.

Матеріалами провадження встановлено, що обвинувачена ОСОБА_7 незаміжня, ніде не працює, постійного джерела прибутку не має, має непогашені судимості, раніше неодноразово судима за вчинення злочинів проти власності та пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, і знову вчинила новий злочин, а тому перебуваючи на волі існує обґрунтований ризик продовження вчинення ОСОБА_7 нових злочинів, наведене беззаперечно вказує на необхідність продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 .

Виходячи з положень ст.ст.176, 178, 331 КПК України, та враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченої під час судового слідства, а обставини, що явилися підставою для взяття ОСОБА_7 під варту на даний час не змінились, колегія суддів приходить до висновку, про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 331, 405 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України до вступу вироку в законну силу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_2

Судді : ОСОБА_3

ОСОБА_4