Справа № 638/5272/16-к>
Провадження № 1-кп/638/5272/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.04.2016 рокум. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського районного суду м. Харкові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000766 від 18.02.2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, раніше судимого 21.12.2010 року Дзержинським районним судом міста Харкова за ст. 185 ч.1 КК України до 120 годин виправних робіт; 2) 25.10.2011 року Дзержинським районним судом міста Харкова за ст. 185 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
17.02.2016 року близько 20.50 годин ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та маючи корисливу мету наживи та особистого збагачення за рахунок чужого майна, через отвір у огорожі приватного домоволодіння АДРЕСА_2 , проник на територію вказаного домоволодіння. Опинившись на території домоволодіння, ОСОБА_4 виявив на землі листи металевого профнастилу. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з території домоволодіння один з вище вказаних листів профнастилу, що належать ОСОБА_5 , яка є користувачем вказаного домоволодіння, та почав виносити його через отвір у паркані домоволодіння. У цей момент під час таємного викрадення металевого листу профнастилу протиправні дії ОСОБА_4 стали помічені чоловіком гр. ОСОБА_5 , гр-ном ОСОБА_6 , який, в свою чергу, почав кричати ОСОБА_4 та просив припинити свої протиправні дії. ОСОБА_4 , усвідомлюючи той факт, що його дії, направлені на викрадення чужого майна, перестали бути таємними та стали помічені ОСОБА_6 , не припинив їх, та продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, але діючи відкрито, намагався залишити територію домоволодіння із металевим листом профнастилу у руках, тікаючи від ОСОБА_6 , але був затриманий останнім, у зв`язку з чим не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що від нього не залежали, вчинивши, на його думку, усі дії, необхідні для доведення свого злочинного умислу до кінця.

Крім того, в ніч з 22.02.2016 року по 23.02.2016 року (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , діючи повторно, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та маючи корисливу мету наживи та особистого збагачення за рахунок чужого майна, через отвір у огорожі приватного домоволодіння АДРЕСА_2 , проник на територію вказаного домоволодіння. Опинившись на території домоволодіння, ОСОБА_4 виявив на землі листи металевого профнастилу. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав з території домоволодіння один з вище вказаних листів профнастилу, що належать ОСОБА_5 , яка є користувачем вказаного домоволодіння, ринкова вартість якого на момент вчинення злочину відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1343 від 14.03.2016 року становить 180 грн. 00 коп., після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, обернувши викрадене майно на власну користь та розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на відповідну суму.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі та пояснив, що 17.02.2016 року приблизно о 20.50 год. він через отвір в огорожі проник на територію домоволодіння одного з будинків по АДРЕСА_2 , що належить потерпілій ОСОБА_5 . Побачив на землі лист металевого профнастилу. Взяв вказаний лист, однак його помітив чоловік, який був у дворі. ОСОБА_4 намагався залишити територію домоволодіння з вказаним листом профнастилу, однак був затриманий зазначеним чоловіком, який згодом його відпустив. В ніч з 22.02.2016 року на 23.02.2016 року, точного часу не пам"ятає, ОСОБА_4 знов проник на територію того ж домоволодіння, взяв з двору лист металевого профнастилу та зник. Лист профнастилу продав.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. До суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність.
Зважаючи на те, що ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, його свідчення відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд вважає, що своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у сховище та його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, а також таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище та його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

Пом`якшуючою обставиною, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття ОСОБА_4 .
Обставин, які обтяжують покарання винному, судом не встановлено.
Суд враховує, що обвинувачений раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, не одружений, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які віднесено законом до тяжких кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, визнані судом такими, що пом`якшують покарання.
Суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Судові витрати відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Питання щодо речових доказів, вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому залишити без змін.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 368, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
засудив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді п`яти років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного за даним вироком покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк три роки.
Відповідно до пп. 2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Речові докази: два листи профнастилу повернути потерпілій ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі НДЕКЦ при ГУ МВС України в Харківській області (код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова) витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 1343 по кримінальному провадженню № 0000766 в розмірі 351 грн. 84 коп.
Запобіжний захід у виді домашнього арешту залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Дзержинський районний суд м. Харкова, при цьому відповідно ч.3 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Відповідно до приписів ч.6 ст. 376 КПК України копію негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Роз`яснити сторонам кримінального провадження право подати клопотання про помилування, право ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Суддя -