Справа № 591/3842/16-к
Провадження № 1-кс/591/3011/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2016 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 перебуває заява представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №003200.
В судовому засіданні 03 листопада 2016 року захисник ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 на тій підставі, що події, які вказані в заяві про відвід слідчого ОСОБА_7 , відбувалися під час розгляду справи під головуванням судді ОСОБА_5 та останній не вжив заходів по наведенню порядку та не припинив незаконних дій слідчого ОСОБА_7 .
В судове засідання 07.11.2016 року о 8-30 годині заявник адвокат ОСОБА_4 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

В судове засідання 07.11.2016 року о 8-30 годині третя особа власник майна ОСОБА_6 не з`явилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні 07.11.2016 року проти заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 заперечувала, просила відмовити в її задоволенні, вважає, що відсутні підстави для відводу.

Суд, вивчивши заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді, заслухавши думку прокурора з цього приводу, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Статтею 75 КПК України передбачені вичерпні підстави, які можуть бути підставою для відводу судді, слідчого судді та виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частина 5 ст. 80 КПК України встановлює, що відвід повинен бути вмотивованим.
На думку суду, заявником не наведено передбачених законом підстав та мотивів, з яких можливо вважати слідчого суддю упередженим чи необ`єктивним, як і не наведено інших причин, що унеможливлюють участь судді в розгляді справи, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.
Практика Європейського Суду з прав людини ґрунтується на принципі презумпції неупередженості судді, тобто існує презумпція, що суддя неупереджений, доки не буде доведено зворотне (справа Хаушальс проти Данії (1989).
Однак, заявником адвокатом ОСОБА_4 не доведено суду належними доказами, і в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження фактів, які б свідчили про особисту зацікавленість слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді справи, про його упередженість чи надання переваг в реалізації принципу змагальності сторін будь-кому із учасників процесу. Тобто, відсутні підстави для відводу слідчого судді, передбачені п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що заява про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволені заяви захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1