Справа №467/1500/13-к 04.04.2016
Провадження № 11-п/784/33/16 Доповідач апеляційного суду:
Категорія: розгляд подання про ОСОБА_1
визначення підсудності
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючої ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши в порядку письмового провадження подання в.о. голови Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про визначення територіальної підсудності розгляду заяви ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Арбузинського районного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2013 року відносно ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в :
В поданні в.о. голови Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 ставиться питання про направлення до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Миколаївської області заяви ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Арбузинського районного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2013 року, яким ОСОБА_6 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, та йому призначено покарання із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.
Зазначено, що суддя ОСОБА_4 не може розглядати заяву, оскільки розглядала вказану кримінальну справу, а суддя ОСОБА_7 09 грудня 2015 року постановила ухвалу, якою відмовила ОСОБА_5 в задоволенні заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.
Провівши письмове провадження, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи подання, апеляційний суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно штатного розпису в Арбузинському районному суді Миколаївської області передбачено 4 одиниці суддів, однак фактично працює двоє суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .
Вирок від 29 жовтня 2013 року відносно ОСОБА_6 , який ОСОБА_5 просить переглянути за нововиявленими обставинами, ухвалений суддею Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 (справа № 467/1500/13-к, провадження № 1-кп/467/79/13).
Відповідно до ч. 1 ст. 464 КПК України у розгляді заяви та перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами не має права брати участь суддя, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання.
З цієї підстави суддя ОСОБА_4 не має права розглядати заяву ОСОБА_5 .
09 грудня 2015 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_7 розглянула заяву ОСОБА_5 від 26 листопада 2015 року, про перегляд вироку Арбузинського районного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2013 року за нововиявленими обставинами (справа № 467/1500/13-к, провадження № 1-о/467/4/15). За результатами розгляду у задоволенні заяви відмовлено.
Таким чином, суддя ОСОБА_7 в прийнятому неї рішенні висловила власну думку (позицію) з цього питання, а тому її повторна участь може призвести до необ`єктивного розгляду.
У зв`язку із цим на підставі ст. 76 КПК України суддя ОСОБА_7 не має права розглядати заяву ОСОБА_5 від 29 березня 2016 року.
Таким чином, здійснити розподіл справи між суддями Арбузинського районного суду Миколаївської області є неможливим, що підтверджується звітом автоматизованої системи документообігу «Д-3» від 29 березня 2016 року.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого, що передбачено ч.2 ст. 34 КПК України.
Враховуючи розташування районних судів в межах м. Миколаєва та Миколаївської області, а також їх навантаженість, апеляційний суд вважає за необхідне направити заяву ОСОБА_5 до Братського районного суду Миколаївської області.
Керуючись ст. 34, 406 КПК України, апеляційний суд
П о с т а н о в и в :
Подання в.о. голови Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 задовольнити.
Заяву ОСОБА_5 від 29 березня 2016 року перегляд за нововиявленими обставинами вироку Арбузинського районного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2013 року відносно ОСОБА_6 разом з усіма додатками та матеріалами кримінального провадження № 0000241 направити на розгляд до Братського районного суду Миколаївської області
Ухвала набирає чинності з моменту її ухвалення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуючий:
Судді: