overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1319/5956/2012
П О С Т А Н О В А

1 червня 2012 року м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., при секретарі Петришак Н.І., з участю прокурора Замараєва Р.М., розглянувши подання слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу - взяття під варту ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

в с т а н о в и в :

у провадженні слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області знаходиться кримінальна справа відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Слідчий СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області звернувся до суду з поданням, погодженим із прокурором Сихівського району м.Львова, про обрання запобіжного заходу взяття під варту ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. В обґрунтування покликається на те, що ОСОБА_2 з метою уникнення кримінальної відповідальності буде ухилятись від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі, продовжить займатись злочинною діяльністю, крім того, підозрюється у скоєнні ряду інших аналогічних злочинів.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, який свою вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав та заперечив проти подання, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що з метою додаткового вивчення особи підозрюваного, а саме для зібрання та долучення характеризуючих особу ОСОБА_2 матеріалів, слід продовжити строк затримання останнього до 10 діб, відповідно до ч.9 ст.165-2 КПК України.

Керуючись ч.9 ст.165-2 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

відкласти розгляд подання слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу - взяття під варту ОСОБА_2.

Продовжити строк затримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та мешканцю м.Львова, вул.Сихівська, 30/9, - до 10 діб.

Контроль за виконанням постанови покласти на слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Тімченко
Справа № 466/1104/16-к
У Х В А Л А
02 лютого 2016р.
Шевченківський районний суд м. Львова
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , оглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні ним відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
ВСТАНОВИЛА:
Скарга відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні, а тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.. 304 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні ним відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення призначити до судового розгляду на 05 лютого 2016 року о 11.30 год.
Копію ухвали направити скаржнику, прокурору Львівської місцевої прокуратури № 2

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/2889/16-к
У Х В А Л А
24 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за поданням начальника Личаківської виправної колонії Львівської області №30 про передачу в дохід держави мобільного телефону марки "Нокіа ", імеі НОМЕР_1 , -

у с т а н о в и в:

Начальник Личаківської виправної колонії №30 звернувся до суду з поданням про передачу в дохід держави мобільного телефону марки "Нокіа ", імеі НОМЕР_1 , який вилучений 25.01.2016р. о 09.10 год., під час проведення незапланованого обшуку відділення № 2 СПС у засудженого ОСОБА_3 .

Згідно ч. 4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

У відповідності до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Перевіривши представлені матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки виявлений та вилучений мобільний телефон марки "Нокіа ", імеі НОМЕР_1 , заборонений для використання в колонії засудженими, а тому його слід передати в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 59 ч.4, 102 ч.7, 107 ч.4 КВК України, ст.ст. 370, 372 КПК України, суд, -

ухвалив :

Подання начальника Личаківської виправної колонії Львівської області (№30) про передачу в дохід держави мобільного телефону марки "Нокіа ", імеі НОМЕР_1 задовольнити.

Вилучений мобільний телефон марки "Нокіа ", імеі НОМЕР_1 , згідно протоколу про вилучення заборонених предметів від 25.01.2016 р., передати в дохід держави.

На ухвалу протягом семи діб з дня її проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/680/16-к Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/171/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання

30 березня 2016 року Колегія Суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання: ОСОБА_5

з участю прокурора: ОСОБА_6

апелянта: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 02 березня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
У засіданні апеляції 30 березня 2016 року скаржник ОСОБА_7 подав заяву про відвод суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , мотивуючи її тим, що вони приймали участь у розгляді в апеляційному порядку постанови Залізничного районного суду м.Львова від 21.04.2011 року про взяття під варту ОСОБА_8 .

Заслухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого відводу, вивчивши матеріали провадження, Колегія Суддів вважає, що така заява до задоволення не підлягає, оскільки позиція скаржника ОСОБА_7 не є правовою підставою для відводу суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.75; 76; 80; 81 КПК України, Колегія Суддів,-

у х в а л и л а:
у задоволенні заяви скаржника ОСОБА_7 про відвод суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_4 відмовити.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 487/7639/15-к
Провадження № 1-в/487/140/16
У Х В А Л А
про прийняття до провадження
17.02.16 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання начальника Вознесенської ВК № 72 ОСОБА_2 , про роз`яснення вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.12.2015 року у відношенні ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшло клопотання начальника Вознесенської ВК № 72 ОСОБА_2 про роз`яснення вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.12.2015 року у відношенні ОСОБА_3 , який засуджений за ст.185 ч.3, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Дане клопотання відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Обставин, які б перешкоджали призначенню клопотання до розгляду не встановлено, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання призначити до розгляду на 29.02.2016 року о 13:00 год. у приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва для розгляду суддею одноособово з викликом у судове засідання заявника та прокурора, роз`яснивши, що неприбуття належним чином повідомленої особи в судове засідання не перешкоджає його розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/726/16-к
УХВАЛА Іменем України Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника ОВК-53 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 , розглянувши 29 березня 2016 року в м. Миколаєві подання про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановив:
ОСОБА_5 вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 14.11.2013 року засуджений за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Адміністрація Ольшанської виправної колонії № 53 клопоче перед судом про умовно-дострокове звільнення засудженого від покарання, вказуючи на те, що він позитивно ставиться до праці і довів своє виправлення. Засуджений ОСОБА_5 подання Ольшанської ВК № 53 підтримав. Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника адміністрації ВК № 53, думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов наступного. На момент розгляду подання засуджений відбув 2 роки 6 місяців 11 днів. Невідбутний строк складає 11 місяців 19 днів. З матеріалів особової справи засудженого вбачається, що він позитивно характеризується, сумлінно ставиться до праці, має заохочення, у вчиненому злочині кається. З огляду на викладене, суд вважає, що засудженого можливо звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання, як такого, що твердо став на шлях виправлення. Керуючись ст. 537 КПК України, суд -
ухвалив:
ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання на невідбутий строк 11 місяців 19 днів. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________29.03.2016
Справа № 490/1084/16-к
н/п 1-кп/490/357/2016
У Х В А Л А
29 березня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 , її представника ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 та її захисника ОСОБА_11 ,

провівши підготовче судового засідання щодо обвинувальних актів, складених за результатами досудових розслідувань обставин кримінальних проваджень №№ 0000290 та 0006128, за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 286 КК України, та ОСОБА_9 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Здійснення кримінального провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Учасники процесу, що з`явилися у підготовче судове засідання, вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувальних актів.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України за таких обставин слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувальних актів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувальних актів, складених за результатами досудових розслідувань обставин кримінальних проваджень №№ 0000290 та 0006128, за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 286 КК України, та ОСОБА_9 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України на 14 годину 00 хвилин 05 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, а також свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 ..

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.

Головуючий:
Справа № 521/5751/16-к
Номер провадження:1-в/521/2519/16
УХВАЛА
Іменем України
31.03.2016 року Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса клопотання засудженого ОСОБА_4 щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання, а саме: засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє 29.07.2015 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ст. ст. 121 ч.1, 71 ч.1 КК України до 7 років позбавлення волі,
ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання та вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати засудженому строк попереднього ув`язнення до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі.
Ознайомившись з клопотанням та матеріалами справи, а також вислухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 72 КК України, Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вирок набрав чинності 14.01.2016 року.

Таким чином, в строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 необхідно зарахувати тримання під вартою з 20.10.2014 року (дата затримання) до 14.01.2016 року (набрання вироком законної сили) із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст.ст. 537, 539 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання - задовольнити.

Зарахувати засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк попереднього ув`язнення з 20.10.2014 року по 14.01.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Копію ухвали для виконання негайно направити до ОВК УДПтСУ в Одеській області (№14).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/640/16-к

Номер провадження: 1-в/511/108/16

31 березня 2016 року Роздільнянський районний суд Одесскої області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області подання інспектора Роздільнянського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, працюючого за наймом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 був засуджений за вироком Роздільнянського районного суду Одеської області 19.03.2015 року по ст.185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст.75,76 КК України з випробувальним терміном один рік.

23.03.2016 року орган, що відає виконанням вироку, направив на адресу суду подання про звільнення засудженого від призначеного судом покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Дане подання мотивоване тим, що ОСОБА_5 знаходився на обліку у Роздільнянському РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області з 27.04.2015р. за місцем його проживання, вказаному у вироку суду. За період відбування покарання нових злочинів не здійснював, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Інспектор Роздільнянського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 та засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, надавши до суду зави про розгляд справи у їх відсутність.

Давши оцінку обґрунтованості наданого подання, заслухавши думку прокурора, який проти задоволення подання не заперечував, суд прийшов до висновку, що подання інспектора Роздільнянського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

З наданих матеріалів вбачається, що засуджений ОСОБА_5 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.165 ч.2 КВК України, ст.ст. 537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Подання інспектора Роздільнянського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 19.03.2015 року Роздільнянським районним судом Одеської області по ст.185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст.75 ,76 КК України з випробувальним терміном один рік - від призначеного покарання звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/491/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
12.03.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , за результатами проведення підготовки справи до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 27.01.2016 року у кримінальному провадженні №0004215 від 09.07.2015 року відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч.2 п.6, 187 ч.4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані та здійсненні дії, передбачені ст. 401 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 05.04.2016 року на 10 год. 00 хв.

Направити копію ухвали про призначення та апеляційної скарги учасникам процесу.

Суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 577/1256/15-к
Провадження № 1-в/577/190/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"28" березня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

засудженої - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотоп клопотання начальника Конотопського МРВ КВІ УДПСУ в Сумській області про скасування відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іспитового строку і направлення для відбування покарання у виді позбавлення волі, -

Встановив:

Вироком Конотопського міськрайсуду Сумської області від 27 березня 2015 року ОСОБА_4 засуджена за ст.185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, а згідно ст.ст.104, 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. В період іспитового строку в відповідності з ст.76 КК України на неї були покладені обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи; не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання. Постановою інспектора Конотопського МВ КВІ від 27 травня 2015 року ОСОБА_4 встановлено обов`язок явки на реєстрацію в перший, другий, третій та четвертий четвер кожного місяця.

В період іспитового строку ОСОБА_4 не в повній мірі виконувала покладені на неї обов`язки і 28 травня, 9 липня, 24 вересня 2015 року, 11, 14, 21 та 28 січня, і 4 лютого 2016 року без поважних причин не з`являлася на реєстрацію, за що їй 4 червня, 10 липня, 1 жовтня, 26 листопада 2015 року та 11 лютого 2016 року працівниками Конотопського МВ КВІ УДПСУ в Сумській області були винесені офіційні письмові попередження про недопустимість вказаних порушень і їй були роз`яснені наслідки невиконання встановлених обов`язків.

В даний час дія іспитового строку закінчилася.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора та, враховуючи те, що на даний час дія іспитового строку закінчилася вважає, що в даний час відпала необхідність в скасуванні іспитового строку.

Приймаючи до уваги вищевказані обставини, суд вважає необхідним в заявленому клопотанні відмовити.

Керуючись ст.78 ч.2 КК України, ст.ст.369-371, 537 п.8 КПК України, -

Ухвалив:

В задоволенні клопотання начальника Конотопського МРВ КВІ УДПСУ в Сумській області про скасування відносно ОСОБА_4 іспитового строку і направлення її для відбування покарання у виді позбавлення волі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Конотопський міськрайсуд на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1
Справа №591/7136/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/210/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Резолютивна частина
31 березня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

представника потерпілого ОСОБА_10 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0004514 від 22.08.2014 р. за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_9 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 02 квітня 2015 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 191 КК України, звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки, а провадження по кримінальному провадженню закрито.

Стягнуто з ОСОБА_8 судові витрати за проведення експертного дослідження в сумі 98,28 грн. на користь держави.

ВСТАНОВИЛА:
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 412, 415 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_9 задовольнити

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 02 квітня 2015 року відносно ОСОБА_8 скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, і призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 1 квітня 2016 р. о 14 год. 00 хвил.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5