Провадження № 1-КП/522/1046/16
У Х В А Л А
18 серпня 2016 року
Колегія місцевогоПриморського районного суду м. Одеси в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
адвокатів Сергеєва, Слуцького, Потопальського, ОСОБА_6 , ОСОБА_7
В С Т А Н О В И Л А :
15 серпня 2016 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 306; ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 307 КК України ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України надійшов до Приморського районного суду м. Одеси.
Міра запобіжного заходу обвинуваченим обрана у вигляді тримання під вартою.
В той же день, 16 серпня 2016 року по зазначеному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_12 заявив клопотання про об`єднання кримінальних проваджень відносно ОСОБА_8 з матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 307 КК України, які перебувають у провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_13 та зміни його підзахисному ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що органом досудового розслідування не було доведено та надано доказів існування ризику, що ОСОБА_8 переховувався від слідства, не з`являвся за викликом чи іншим чином себе неналежно поводив, порушуючи при цьому процесуальну поведінку або не виконував свої обов`язки підозрюваного, обвинуваченого, передбаченими КПК України. При цьому зазначив, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання за адресою та характеризується виключно позитивно за місцем проживання, має постійну роботу у «Одеському обласному клінічному центрі» (лікарня «Водників»), перебуває на посаді молодшої медсестри хірургічного відділення. За місцем роботи також характеризується позитивно. ОСОБА_8 має хворобу та потребує постійного лікування та є батьком малолітньої дитини, а саме ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яку повністю забезпечує матеріально, активно приймає участь у вихованні доньки.
Прокурор, що підтримувала обвинувачення по даному провадженню, вважала за необхідне відмовити у задоволенні клопотань, посилаючись на те, що кримінальне провадження, яке перебуває в провадженні судді ОСОБА_13 знаходиться на стадії завершення, а підстав для зміни ОСОБА_8 запобіжного заходу немає, оскільки по ззначеному вище кримінальному провадженню ОСОБА_8 була обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави, однак після того, як ця застава була внесена останній порушив накладені на нього обов`язки та скоїв новий злочин.
Розглянувши вказані клопотання адвоката ОСОБА_12 , вивчивши надані матеріали, заслухавши сторони кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання про об`єднання підлягає задоволенню, оскільки:
Згідно ч.2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Як встановлено судом, в провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_13 перебувають матеріали за звинуваченням ОСОБА_8 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, які надійшли до Приморського районного суду м. Одеси в липні 2015 року.
За таких обставин, зазначене кримінальне провадження у відповідності до ст. 334 ч. 2 КПК України підлягає направленню складу суду під головуванням судді ОСОБА_13 для вирішення питання про об`єднання з кримінальною справою, що знаходиться в його провадженні.
Клопотання захисника ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_8 задоволенню не підлягає, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшились і вони повністю доведені прокурором в судовому засіданні.
При розгляді питання доцільності продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою іншим обвинуваченим прокурор, що підтримував обвинувачення по даному провадженню, вважав за необхідне продовжити обвинуваченим термін тримання під вартою, мотивуючи тим, що раніше встановлені їм при обрані міри запобіжного заходу ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились.
Захисники та його підзахисні заперечували проти продовження строків тримання під вартою, посилаючись на відсутність для цього підстав.
Враховуючи, що термін міри запобіжного заходу тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 спливає, суд у відповідності до ч. 3 ст. 315 КПК України, заслухавши сторони кримінального провадження, з урахуванням вище наведеного, а також наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 інкримінованих їм кримінального правопорушення, осіб обвинувачених, наявних ризиків, зазначених при обрані їм міри запобіжного заходу, що на переконання суду на разі не відпали та дають достатні підстави вважати що обвинувачені можуть здійснити дії передбачені ст. 177 КПК України, вважає за доцільне продовжити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання останніх під вартою до двох місяців.
Обставин передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування обвинуваченим міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не встановлено.
У відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 314-317 КПК України
У Х В А Л И Л А :
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_12 задовольнити частково.
Продовжити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_8 під вартою до 60 /шести десяти/ діб, та рахувати з 21 серпня 2016 року.
Продовжити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_9 під вартою до 60 /шести десяти/ діб, та рахувати з 21 серпня 2016 року.
Продовжити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_10 під вартою до 60 /шести десяти/ діб, та рахувати з 21 серпня 2016 року.
Продовжити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_11 під вартою до 60 /шести десяти/ діб, та рахувати з 21 серпня 2016 року.
Визначити розмір застави ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у розмірі 9646000 гривень кожному, яку дозволити внести на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області /ТУ ДСА України в Одеській області/, призначення платежу - застава за ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Визначити розмір застави ОСОБА_11 , як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у розмірі 3998956 гривень, яку дозволити внести на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області /ТУ ДСА України в Одеській області/, призначення платежу - застава за ОСОБА_11 .
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу.
При внесені застави, покласти на ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою до суду;
2) не відлучатися із Одеської області та м. Одеси без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
Роз`яснити ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачені, будучи належним чином повідомленими, не явились за викликом до суду, без поважних причин не повідомили про причину своєї неявки, або якщо порушили інші покладені на них при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Строк дії ухвали суду становить 60 (шістдесят) днів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3