Провадження № 1-кп/522/290/15
УХВАЛА

19 червня 2015 місцевий Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0012745 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.12.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 138 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду міста Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 138 КК України.

ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у басейні, розташованому у приміщенні комплексу TOB «ТК Морской» в період часу з 15 годин до 17 години 01.02.2013 р. надавали незаконну лікувальну діяльність ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вигляді спеціальних водно-лікувальних процедур, шляхом занурювання їх на деякий час під воду, внаслідок чого ОСОБА_9 почав погано себе почувати та задихатись, на що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 переконували батьків ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , що стан здоров`я ОСОБА_9 такий як требо, нібито так себе почувають діти завжди після водно-лікувальних процедур та йому треба лише відпочити. Через деякий час стан здоров`я ОСОБА_9 погіршився та він почав задихатись, після чого ОСОБА_10 та ОСОБА_6 викликали швидку, яка доставила ОСОБА_9 до відділення медичного центру «Інто-Сана» з діагнозом - клінічна смерть внаслідок неповного утоплення (відсутність самостійного дихання).

ІНФОРМАЦІЯ_4 о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у приміщені медичного центру «Інто - Сана» помер.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, посилаючись на те, що згідно висновку експерта № 23-4091 від 10.02.2014 р. смерть ОСОБА_9 знаходиться у причинному зв`язку з неповним утопленням спричинивши механічну асфіксію та гіпоксії головного мозку (брак кисню). Гіпоксія головного мозку привела до безповоротною дистрофічною зміною кори головного мозку як найуразливішої структури центральної нервової системи з подальшому розвитком ускладнень у виді пост енцефалопатії гіпоксії і двосторонньої зливної гнійної пневмонії.

Безпосередня причина смерті ОСОБА_9 відтік головного мозку.

Смерть ОСОБА_9 , яка знаходиться у причинному зв`язку з неповним утоплення, могла виникнути при обставинах на які вказує ОСОБА_6 .

Виходячи з вищезазначеного, а саме, відсутності вичерпних відповідей на всі поставлені на розгляд судово-медичної експертизи питання, неврахування всіх матеріалів кримінального провадження та нез`ясування всіх фактичних обставин справи щодо подій, які відбувалися 01.12.2013 р. в приміщенні басейну TOB ТК «Морской» в їх сукупності, і які мають суттєве значення для надання правильного висновку, порушення, допущені під час проведення експертного дослідження та оформленні його результатів з боку осіб, які приймали участь в них, в зв`язку з чим, Висновок судово-медичної експертизи № 23-4091/2013 від 10.02.2014 р. та Висновок комісійної судово-медичної експертизи № 128 від 18.06.2014 р. має бути визнано необ`єктивними та неповними.

Така ж позиція висловлена і в пункті 9 (п.п. 1 абз. 6) Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-1446/0/4-12 від 05.10.2012 р. «Про деякі питання порядку здійснення судового розгляду в судовому провадженні у першій інстанції відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», згідно якого, достовірність висновку експерта (правильне відображення матеріальних і нематеріальних слідів) визначається з урахуванням: а) оцінки надійності застосованої експертом методики; б) достатності представлених експерту матеріалів для дослідження; в) правильності представлених експерту вихідних даних; г) перевірки повноти проведеного експертом дослідження. Висновок слід вважати неповним, якщо він не дав вичерпної відповіді на поставлені питання або у ньому не міститься відповіді на одне чи декілька питань взагалі чи його складено за результатами дослідження не всіх поданих експерту на дослідження необхідних об`єктів; д) правильності експертної інтерпретації встановлених експертом ознак та їх достатності для висновку.

Повнота експертного дослідження полягає в тому, що судовий експерт, як самостійний учасник процесу після дослідження матеріальних об`єктів, що містять інформацію про обставини справи, має право «вказувати у висновку експерта на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання» (п. 2 ст. 13 Закону «Про судову експертизу»).

Об`єктивність експертного дослідження полягає в тому, що експерт не зв`язаний у своєму дослідженні тільки версією одного з учасників процесу, в даному випадку, сторони обвинувачення і потерпілого, а встановлює за допомогою спеціальних знань усі обставини справи в межах інформації, яку містять досліджувані ним об`єкти, явища та процеси.

Відповідно до п. 11 Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 р. «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

В даному випадку проведення комісійної експертизи № 128 здійснювалось в період незаконного зупинення досудового розслідування та мало місце порушення права підозрюваного на захист, права на оскарження рішення слідчого про зупинення досудового розслідування.

Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань (п. 12 вказаного Пленуму ВСУ № 8 від 30.05.1997 р.).

Оскільки, Висновок № 128 є недопустимим доказом, так як отриманий з порушенням кримінального процесуального законодавства, і до того ж Висновки судово-медичної експертизи № 23-4091/2013 та комісійної експертизи № 128 є неповними, необ`єктивними, суперечать одна одній та іншим матеріалам кримінального провадження та викликають обґрунтовані сумніви в їх правильності, а для вирішення питань, пов`язаних із встановленням причини смерті малолітнього ОСОБА_9 , з`ясування наявності та/або відсутності причинно-наслідкового зв`язку між діями обвинуваченого та настанням негативних наслідків, необхідні спеціальні медичні знання, вважає за необхідне призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу.

Обвинувачений підтримав клопотання адвоката.

Прокурор та потерпілий заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на наявність в матеріалах кримінального провадження такої експертизи.

Заслухавши думки учасників судового розгляду з приводу призначення у кримінальному провадженні повторної комісійної судово-медичної експертизи у всіх учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що необхідно провести повторну комісійну судово-медичну експертизу.

Згідно ст. 242 КПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 2 ст. 242 КПК України, проведення експертизи з метою встановлення причини смерті є обов`язковим.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 332 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи задовольнити частково.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 138 КК України, направити до Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи для проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)
Чи дозволяв стан здоров`я ОСОБА_9 відвідувати басейн. Якщо
так, то чим це підтверджено?

2) Чи підтверджено діагноз «утоплення» об`єктивними судово-медичними даними?

3) З чим пов`язане виникнення у ОСОБА_9 набряків на обличчі та збільшення їх проявів під час його перебування у басейні та подальше виділення значної кількості піни із дихальних шляхів під час його перебування у клініці «Інто-Сана»? Якщо із проявами алергічної реакції, то чи могла вона привести до його клінічної смерті?

4) Чи можливо було позитивно вплинути на перебіг подій 01.12.2013 р. в разі своєчасного приїзду швидкої медичної допомоги та надання своєчасної і кваліфікованої потрібної медичної допомоги?

5) Яка найбільш ймовірна причина виникнення у ОСОБА_9 правостороннього пневмотораксу і чи пов`язане це з подіями, які відбувалися в басейні TOB ТК «Морской» 01.12.2013 р.?

6) Яка причина смерті ОСОБА_9 , з урахуванням даних, отриманих в ході судово-медичного дослідження трупа, так і наявних у матеріалах справи?

7) Якщо причина смерті утоплення у воді, то чи можна робити в категоричній формі висновок про настання смерті саме внаслідок утоплення при відсутності достовірних ознак утоплення при дослідженні трупа. На підставі чого базується той чи інший висновок?

8) Якщо в даному випадку мало місце саме утоплення дитини у воді, то чим характеризувалося таке утоплення, і чи було воно типовим. Якщо ні, в чому конкретно полягали особливості утоплення. Як ці особливості могли вплинути на механізм утоплення дитини у воді?

9) Чи є які-небудь достовірні дані про настання смерті не внаслідок утоплення у воді, а від інших причин (наприклад, внаслідок алергічного процесу), з урахуванням того, що санітарно-гігієнічні показники води відповідали встановленим нормам?

10) Чим можна пояснити досить тривалий проміжок часу між процесом занурення ОСОБА_9 у воду і настанням клінічної смерті. Чи не пов`язано це з особливостями утоплення в даному конкретному випадку, і з якими сааме?

11) З чим пов`язаний розвиток правостороннього пневматораксу в даному конкретному випадку?

12) Чи можна на підставі наявних даних точно встановити, чи наступили в організмі ОСОБА_9 незворотні, що призвели згодом до смерті зміни вже після вилучення його з басейну, до моменту початку надання медичної допомоги. Зокрема, функціонувала до цього часу кора головного мозку?

Надати експертам для проведення дослідження матеріали кримінального провадження № 1-кп/522/290/15, справа № 522/12089/14-к.

Копію даної ухвали направити для виконання експертам Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи, за виключенням члена експертної комісії ОСОБА_11 , попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України.

Проведення даної повторної комісійної судово-медичної експертизи провести за рахунок держави.

Висновок експертизи, відразу ж після її проведення, необхідно направити до Приморського районного суду м.Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

19.06.2015