Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/379/2016 Справа №641/5149/16-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
14 липня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника адвоката ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000034 від 22 січня 2016, що надійшов з Харківської місцевої прокуратури № 2 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алчевськ Луганської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, раніше не судимого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаю чого: АДРЕСА_2

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
8 червня 2016 року з Харківської місцевої прокуратури № 2 за підсудністю надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України щодо ОСОБА_5 .

У підготовче судове засідання з`явились прокурор, захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 .

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив справу призначити до судового розгляду, вказавши, що підстав для прийняття рішень, які передбачені п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, не вбачається.

Адвокат обвинуваченого ОСОБА_4 клопотав про повернення обвинувального акту прокурору з підстав порушення вимог КПК України, а саме: викладення неконкретного обвинувачення, викладення реєстру матеріалів досудового розслідування, який додано до обвинувального акту з порушенням вимог ст. 109- 110 КПК України, а також незатвердження прокурором даного обвинувального акту та розбіжностей між датами складання та затвердження даного обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_6 у підготовчому судовому розгляді підтримав клопотання свого захисника.

Суд заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали які є в провадженні суду, вважає необхідним клопотання адвоката ОСОБА_4 задовольнити частково та відповідно до ст.. 314 ч. 3 п. 3 КПК України повернути обвинувальний акт прокурору, як такий, що не відповідає КПК України з наступних підстав.

1)Згідно п. 9 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити відомості про дату та місце складання та затвердження обвинувального акту, натомість в обвинувальному акті відносно ОСОБА_5 на ст. 369-2 ч. 2 КК України зазначено, що він складений у м. Харків, без зазначення самого місця його складання.

2)Відповідно до ч.3 ст. 291 КПК України обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно. У порушення вищевказаних вимог Закону, обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 на ст. 369-2 ч. 2 КК України не затверджено прокурором та відсутній його особистий підпис.

3)Крім того, слушними є доводи адвоката ОСОБА_4 в частині не конкретизованого обвинувачення, а саме не зазначення певної посадової особи, уповноваженої на виконання функцій держави Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції на яку повинен був здійснити вплив ОСОБА_5 , що є порушенням ст.. 84, п. 5 ч. 1 ст. 291 КПК України.

4)Також, за думкою суду при складанні обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування порушені вимоги п. 2 ч.2 ст. 109, 110 КПК України, а саме відсутні реквізити процесуального рішення, прийнятого під час досудового розслідування ухвали від 1 червня 2016 року слідчого судді ОСОБА_7 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову від 22 травня 2016 року, а згідно ст. 110 КПК України процесуальні рішення це всі рішення органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Що стосується інших доводів адвоката ОСОБА_4 , викладених у його клопотанні про повернення обвинувального акту, а саме формулювання складу кримінального правопорушення, інкримінуємого ОСОБА_5 за ст. 369-2 ч.2 КК України не збігається з складом ст. 369 -2 ч.2 КК України та фактично свідчить про вчинення ОСОБА_5 дій, передбачених ст. 190 КК України, суд зазначає, що вищевказані доводи не є підставою, яка визначена КПК України для повернення обвинувального акту прокурору, а питання правильності та повноти кваліфікації дій обвинуваченого буде вирішуватися під час судового розгляду даного кримінального провадження, в тому числі і відповідно до ст.. 338 КПК України. В частині розбіжностей у датах складання та затвердження обвинувального акту, суд зазначає, що 10 березня 2016 року дата пред`явлення ОСОБА_5 підозри за ст.. 369-2 ч.2 КК України,що збігається з даними, вказаними у реєстрі матеріалів досудового розслідування, а 8 червня 2016 року дата складання та затвердження обвинувального акту. Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним в цій частині клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 відмовити.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000034 від 22 січня 2016, що надійшов з Харківської місцевої прокуратури № 2 відносно ОСОБА_5 за ст.. 369-2 ч.2 КК України прокурору Харківської місцевої прокуратури № 2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_1