Справа № 544/642/16-к
Пров. №1-кс/544/139/2016
іменем України
11 липня 2016 року м. Пирятин
Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
т.в.о. начальника СВ Пирятинського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду по вул. Соборна, 41 клопотання т.в.о. начальника СВ Пирятинського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_4 , погодженого заступником керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Баку Республіки Азербайджан, азербайджанця, громадянина Республіки Азербайджан, не працюючого, раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_1 ,
У С Т А Н О В И Л А :
Т.в.о. начальника СВ Пирятинського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Підставою для обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий вказує на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню, а саме: підозрюваний не має постійного місця реєстрації, тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може незаконно вплинути на потерпілих та свідків; підозрюваний на даний час ніде не працює та не має постійного джерела доходів, тому є підстави вважати, що він може вчинити інші кримінальні правопорушення.
Враховуючи викладене, слідчий клопоче про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , які просили відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та ризиків, що виправдовують його тримання під вартою, та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання приходжу до висновку, що клопотання слідчого не є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Під час досудового розслідування установлено, що 25.05.2016 у квартирі АДРЕСА_3 , виявлено труп мешканки квартири ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якої в роті знаходився шматок тканини (кляп). В ході проведення огляду місця події встановлено, що в квартирі померлої порушена звичайна обстановка речей, з квартири зникли грошові кошти та ювелірні вироби. Згідно судово-медичної експертизи №039 від 26.05.2016 року смерть останньої настала в наслідок механічної асфіксії.
08.07.2016 року ОСОБА_5 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27, ч.3 ст.186 КК України
Сукупність тих даних, які є в розпорядженні органу досудового розслідування, з позиції практики Європейського суду з прав людини, свідчать про достатність підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_5 вказаного злочину. Так, згідно практики Європейського суду з прав людини наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин». У даному кримінальному провадженні міститься інформація, яка дає підстави вважати ймовірною причетність підозрюваного до вчинення злочину, що є достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення підтверджується даними протоколу огляду місця події від 25.05.2016 року; показаннями підозрюваних ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , зафіксованих за допомогою технічних засобів; показаннями свідка ОСОБА_11 ; а також іншими матеріалами кримінального провадження.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, суд враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового покарання, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
З огляду на викладене, з урахуванням того, що підозрюваний має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки, на виклики слідчого та слідчого судді з`явився вчасно, наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України прокурором в судовому засіданні не доведено. З урахуванням цих факторів, особи підозрюваного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, суд не вважає доведеним також існування ризику продовження вчинення останнім кримінальних правопорушень.
Враховуючи, що підозрюваний заперечив свою винність у обсязі пред`явленої йому підозри, з урахуванням характеру його особистих стосунків із свідками та потерпілими у кримінальному провадженні, суд вбачає обґрунтованими доводи прокурора про наявність ризиків, передбачених п. 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України.
Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику чи ризикам.
Водночас прокурор не навів будь яких аргументів щодо неможливості запобіганню встановленим ризикам, якщо до підозрюваного буде застосовано більш м`який запобіжний захід, аніж тримання під вартою.
Оскільки при розгляді клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризику вчинення підозрюваним перешкоджання правосуддю шляхом незаконного впливу на свідків, потерпілих та знищення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та не доведено недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаному ризику, клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не підлягає задоволенню.
З огляду на викладене, вважаю наявними всі підстави для застосування до ОСОБА_5 , у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Приймаючи таке рішення, суд, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178 КПК України враховує вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального порушення, тяжкість покарання, що йому загрожує, його вік та стан здоров`я, репутацію, міцність соціальних зв`язків. Підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, за яким проживає разом із дружиною та неповнолітньою дитиною, позитивно характеризується за місцем проживання.
Разом з тим, обираючи ОСОБА_5 запобіжний захід з метою забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та запобігти спробам вплинути на свідків, суд вважає, що менш суворий запобіжний захід ніж домашній арешт із забороною залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 18 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступного дня, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 2,3 ч.1 ст. 177 КПК України.
При цьому суд покладає на підозрюваного обов`язки, передбачені п.п.2,3 ч 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178,181, 183, 184, 193-194, 196, 395 КПК України,слідчий суддя
У задоволенні клопотання т.в.о. начальника СВ Пирятинського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_4 , погодженого заступником керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у виді тримання під вартою - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 18 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступного дня, без застосування електронних засобів контролю.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю два місяці, який обраховувати з 11 липня 2016 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк дії вказаної ухвали наступні обов`язки :
1) не відлучатися з місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду ;
2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання ;
3) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання відділенню поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУНП у Полтавській області.
Відділенню поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУНП у Полтавській області негайно поставити на облік ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 та повідомити про це слідчому.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Копію ухвали невідкладно вручити підозрюваному, слідчому та прокурору.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1