Справа № 727/3192/16-к
Провадження № 1-кп/727/210/16
12 липня 2016 Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі
Головуючого, судді ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
за участю сторони обвинувачення:
- прокурора ОСОБА_3
за участю обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, розлученого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, офіційно не працюючого, раніше неодноразово судимого; останні судимості за вироком від 17.06.2010 року Першотравневого районного суду м. Чернівці за ст.ст. 307 ч.2, 311 ч.2, 70, 71 КК України, призначеним покаранням - 6 років позбавлення волі, звільнився 29.032013 року з заміною не відбутої частини покарання на 2 роки виправних робіт із відрахуванням 20%. заробітку у дохід держави, остаточно відбув покарання 15.06.2015 року; - вироком від 19.05. 2016 року Першотравневого районного суду м. Чернівці за ст. 186 ч.2, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, 70 ч.1 КК України, призначеним покаранням в виді двох років шести місяців позбавлення волі (вирок набрав чинності 20.06. 2016 року) - у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_4 10.03.2016 року біля 16.16 годин, діючи протиправно, повторно, умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, проходячи попри припаркований біля магазину «Продукти» по вул. Героїв .Майдану, 56А в м. Чернівці, незачинений автомобіль, марки «Мерседес Спрінтер» білого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю сторонніх осіб з вказаного автомобіля, таємно викрав п`ять коробок, вагою 10 кілограм, печива, а саме - здобне «Бом-Бік Улюблене» з повидлом (пісне), вартістю 104.11 грн., печива здобне «Бом-Бік Горішок з згущеним молоком», вартістю 148.59 грн.; - печива здобне «Бом-Бік Справжнє», вартістю 90.62 грн., - печива Кіліманджаро здобне ваг. Бомбік, вартістю 56.78 грн., зефір «в шоколаді», вартістю 154.92 грн., а всього на загальну суму 565.02 гривен, після чого із викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення скрився, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши своїми умисними діями матеріальну шкоду ПП «ВіесГруп» на вищевказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , будучи допитаним в порядку вимог ст. 351 КПК України, свою вину у предявленому йому обвинуваченні за ст. 185ч.2 КК України визнав в повному обсязі; суду надав показання про те, що 10 березня 2016 року в після обіденний період часу, він проходив вулицею Героїв Майдану в м. Чернівці, де побачив, що незнайомий йому чоловік, водій з припаркованого біля магазину Продукти автомобіля розвантажує коробки з печивом і заносить їх до магазину. Він, скориставшись цим, у відсутність водія, який не зчинив дверцята транспортного засобу, подивившись, що навколо немає сторонніх осіб, взяв в дві році з автомобіля п`ять коробок печива і пішов далі дорогою, при цьому його ніхто не зупиняв, до місця свого проживання по АДРЕСА_1 , де у дворі будинку роздав печиво дітям, які там гралися. Просив, його суворо не карати, щиро розкаявшись у вчиненому, врахувати те, що його цивільна дружина вагітна та очікує народження дитини.
Так, представник потерпілої сторони - ПП «ВіесГруп», за довіреністю від 11.02. 2016 р. (а.с. 8 т. 2) ОСОБА_5 суду в порядку вимог ст. 353 КПК України, під присягою надала суду показання про те, що зі слів водія, працівника ПП «ВіесГруп» ОСОБА_6 стало відомо про вчинення 10.03. 2016 року біля 16 годин крадіжки з автомобіля марки «Мерседес Спрінтер» білого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , яким останній від імені фірми розвозить товар по магазинам, а саме печива 10 коробок різного найменування і вартості, яке повністю відповідає вказаному в обвинуваченні. Зазначив, що після проведеної звірки було підраховано остаточну суму викраденого, що становило 565,02 грн., яку ПП «ВіесГруп» не відшкодовано. При цьому, пояснив, що будь яких претензій матеріального, морального характеру до обвинуваченого не мають; цивільного позову не заявлялося.
- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 10.03. 2016р., відповідно до якого зазначено час і місце викрадення майна біля магазину «Продукти» по вул. Героїв .Майдану, 56А в м. Чернівці з незачиненого автомобіля, марки «Мерседес Спрінтер» білого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 2 3т.2);
- протоколом огляду місця подій від 10.03. 2016 року, яким стверджується місце вчинення кримінального правопорушення - автомобіль, марки «Мерседес Спрінтер» білого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 ( т.2 а.с. 4 6);
- протоколом добровільної видачі та огляду від 10.03. 2016 року, а саме - диску з відеозаписом вчинення кримінального правопорушення - крадіжки майна біля магазину «Продукти» по вул. Героїв .Майдану, 56А в м. Чернівці з незачиненого автомобіля, марки «Мерседес Спрінтер» білого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 та фото таблицями до протоколу (т.2 а.с. 12 14, 19 24);
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не наполягав на перегляді відеозапису за його участі вчинення крадіжки, пояснивши, що саме ним було вчинено викрадення і саме він зображений на камерах відео спостереження 10.03. 2016 року.
Кількість, найменування та вартість викраденого майна, біля магазину «Продукти» по вул. Героїв .Майдану, 56А в м. Чернівці з незачиненого автомобіля, марки «Мерседес Спрінтер» білого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 (свідоцтво про реєстрацію ТЗ (а.с. 11), вбачається з досліджених в засіданні розхідних накладних № ЧБ 0005813 від 10.03. 2016р. (т.2 а.с. (а.с. 9 -10);
- протоколом добровільної видачі та огляду від 19.04. 2016 року, зокрема одягу виданого працівникам поліції, як такого що належить ОСОБА_4 з фото таблицями до протоколу (а.с. 15 18 т.2). В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 чітко пояснив в якому одязі він знаходився 10.03. 2016 року під час вчинення ним крадіжки чужого майна та не заперечував, що саме той одяг був виданий працівникам правоохоронних органів.
- протоколом проведення слідчого експерименту від 29.04. 2016 року, з фото таблицею до нього, за участі ОСОБА_4 у присутності понятих, останній повідомив в який спосіб і де саме він вчинив викрадення 5 ти коробок печива з з незачиненого автомобіля, марки «Мерседес Спрінтер» білого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 та вул.. героїв Майдану м. Чернівці 10.03. 2016 року (а.с. 25 28 т.2);
- повідомленням ОСОБА_4 про підозру від 23.04. 2016 року з роз`ясненнями останньому його процесуальних прав і обов`язків та заявою ОСОБА_4 про відмову від захисту (т.2 а.с. 48 53).
Таким чином, виходячи з досліджених доказів по справі в їх сукупності, у суду немає підстав не довіряти показанням як обвинуваченого, так і показанням представника потерпілої сторони, оскільки вони добуті у встановленому законом порядку; як було з`ясовано в судовому засіданні між обвинуваченим до скоєного не було ніяких відносин з представником ОСОБА_5 ; підстав обмовляти один одного вони не мали.
Судом в засіданні було роз`яснено обвинуваченому вимогу ч.1 ст.337 КПК України, яка передбачає, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні усіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення; в основу вироку можуть бути покладені лише достовірні докази, досліджені в судовому засіданні.
Згідно ст. 12 КК України, вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення, за ч.2 ст. 185 відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Обставинами, що в силу вимог ст. 66 КК України помякшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом визнається щире каяття останнього у вчиненому, сприяння розкриттю кримінальних правопорушень та визнання своєї вини, відсутність претензій матеріального характеру з боку потерпілої сторони щодо відшкодування завданої злочином шкоди.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, згідно вимог ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочину.
Отже, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , зокрема те, що останній неодноразово раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних корисливих злочинів, про що свідчить довідка ІЦ при УМВС України в Чернівецькій області та копії вироків (т.2. а.с. 63 65; 40 47), вину у вчиненому визнав в повному обсязі пред`явленого обвинувачення, щиро розкаюється, не має постійного зареєстрованого місця проживання (т.2 а.с. 68, 69), проживає в АДРЕСА_1 в цивільному шлюбі з дружиною, яка вагітна та очікує народження дитини, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, про що свідчать свідоцтва про народження (а.с. 61, 62 т.2); за місцем останнього вказаного проживання характеризується задовільно, офіційно не працює (т.2 а.с. 70); є особою молодого віку, завдану правопорушенням матеріальну шкоду потерпілій стороні ПП ОСОБА_7 не відшкодовано, разом з цим, цивільний позов потерпілою стороною не заявлявся, будь яких претензій по відшкодуванню завданих збитків обвинуваченим відсутні; ОСОБА_4 на обліках в психіатричній лікарні не значиться ( т.2 а.с. 67), в наркологічному диспансері значиться на обліку з 2008 року ( т.2 а.с. 66); за даними Садгірського районного сектору м. Чернівці кримінально виконавчої інспекції відділу ДПСУ в Чернівецькій області від 21.04. 2016 року ОСОБА_4 знятий з обліку 15.06. 2015 року у зв`язку з відбуттям покарання за вироком від 17.06.2010 року Першотравневого районного суду м. Чернівці за ст.ст. 307 ч.2, 311 ч.2, 70, 71 КК України, призначеним покаранням - 6 років позбавлення волі, звільнився 29.03. 2013 року з заміною не відбутої частини покарання на 2 роки виправних робіт із відрахуванням 20% заробітку у дохід держави (т.2 а.с. 71).
Судом, при призначенні покарання ОСОБА_4 враховується і думка представника потерпілої сторони - ПП «ВіесГруп» ОСОБА_5 , який просив обвинуваченого суворо не наказувати; відношення обвинуваченого до скоєного; а саме те, що кримінальне правопорушення ОСОБА_4 вчинив в період не погашеної і не знятої судимості, як до так і після вчинення кримінального правопорушення в якому обвинувачується, вчинив ще ряд крадіжок, що вбачається з вироку від 19.05. 2016 року Першотравневого районного суду м. Чернівці, який набрав чинності (т.2 а.с. 37 39).
Визнання вини ОСОБА_4 , щире каяття у вчиненому, сприяння останнім розкриттю злочину, його молодий вік, те, що останній має намір створити сім`є, офіційно зареєструвати шлюб, його цивільна дружина очікує народження дитини (вагітність 5 тижнів), відсутність претензій до обвинуваченого з боку потерпілої сторони, суд визнає обставинами, що пом`якщують покарання обвинуваченого та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і з врахуванням особи ОСОБА_4 вважає за можливе призначити йому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України в межах санкції відповідної статті.
Однак, як установлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 19.05. 2016р. було засуджено вироком від 19.05. 2016 року Першотравневого районного суду м.Чернівці за ст. 186 ч.2, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, 70 ч.1 КК України, призначеним покаранням в виді двох років шести місяців позбавлення волі; на даний час вказаний вирок набрав чинності і звернутий на виконання у зв`язку з чим, ОСОБА_4 був затриманий 30.06.2016 року (т. 2 а.с. 72-73) і перебуває в Чернівецькій виправній установі № 33.
Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за необхідне застосувати правила вимог ст. 70 ч.4 КК України. Суд керуючись вимогами п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з змінами і доповненями), якою передбачено, що «коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші - після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70 ч.1, так і ст. 70 ч.4 КК: спочатку - за правилами ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього - за правилами ч. 4 ст. 70 КК…
Таким чином, обставини вчиненого кримінального правопорушення, обставини що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого, вищенаведені дані про винну особу, дають суду підстави вважати, що перевиховання та виправлення ОСОБА_4 є не можливим без ізоляції від суспільства.
На підставі ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення. Отже, призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , з врахуванням вищенаведеного, на думку суду є такими, що відповідають принципу необхідності й достатності, є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
В поряду ст. 100 п.9 КПК України підлягає вирішенню доля речових доказів.
Судові витрати по справі відсутні; цивільного позову по справі не заявлено.
Крім наведеного, виходячи з позиції сторони обвинувачення, суд вважає, що строк відбування покарання ОСОБА_4 слід вираховувати з 30.06. 2016 року фактичного затримання останнього (протокол затримання від 30.06. 2016 року т. 2 а.с. 72 -73), поміщення до Чернівецької виправної установи № 33 і саме з цього періоду часу належить зарахувати термін попереднього ув`язнення ОСОБА_4 в строк призначеного судом покарання, виходячи з вимог п.5 ст. 72 КК України, Закону України № 838-УІІІ від 26.11. 2015 року, який набрав чинності з 24.12. 2015 року «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» до набрання цим вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Керуючись ст.ст. 368 - 370, 373, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді одного року позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч. 1, ч. 4 КК України, за сукупністю цього злочину та злочину за вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19.05. 2016 року, шляхом часткового складання покарання, призначеного за останнім вироком у виді двох років шести місяців позбавлення волі та остаточно до відбування призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрати у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з 30.06..2016 року та на підставі п.5 ст. 72 КК України, Закону України № 838-УІІІ від 26.11. 2015 року, який набрав чинності з 24.12. 2015 року «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк попереднього ув`язнення (початок строку 30.06. 2016р.) до набрання чинності вироком суду, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази, за постановою слідчого від 19.04. 2016р ( т.2 а.с. 54-55) особистий одяг, належний ОСОБА_4 куртку пуховик темно сірого кольору, спортивні штани сірого кольору з відповідними написами та байку сірого кольору з відповідними написами, які були передані на зберігання під розписку ОСОБА_4 (т.2 а.с. 56) повернути останньому
Вирок може бути оскаржено протягом 30 діб з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці (в порядку п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України). Вирок суду підлягає врученню в порядку ч. 6 ст. 376 КПК України процесуальному прокурору, засудженому. В порядку визначеному ч.7 ст. 376 КПК України судове рішення - вирок направити не пізніше наступного дня після ухвалення потерпілій стороні по справі.
Суддя ОСОБА_1