overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 572/1284/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни кримінальне провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення при засудженні до позбавлення волі ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 відбував покарання у виді позбавлення волі в Катеринівській ВК Рівненської області №46. До суду надійшло клопотання засудженого про зарахування строку попереднього ув`язнення при засудженні його до позбавлення волі відповідно до Закону України від 26.11.2015 року № 838-УІІІ ''Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання".

Як вбачається з повідомлення Катеринівської ВК Рівненської облас ті № 46 засуджений ОСОБА_4 , 1977 року народження , відбував покарання у виправній колонії та був звільнений по відбуттю строку покарання 20. 04. 2016 року.

Таким чином , суд приходить до висновку , що підстав для задоволення клопотання ОСОБА_4 немає , оскільки засуджений звільнений по відбуттю покарання .

Керуючись ст. ст. 537, 539, 392 КПК України , суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк відбуття покарання відмовити .

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 7 днів з дня оголошення .

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/793/31/16 Справа № 2310/1740/12 Категорія: ч. 4 ст. 191 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
15 червня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 21.12.2015 року ОСОБА_6 засуджений за ч. 4 ст. 191 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій на підприємствах, в установах, організаціях усіх форм власності строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладено процесуальні обов`язки, передбачені п.п.2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Вказаний вирок оскаржено в апеляційному порядку прокурором, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції та засудженим ОСОБА_6 .

В ході судового розгляду 15.06.2016 року захисником засудженого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 заявлено клопотання про призначення в справі почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити Черкаському відділенню КНДІСЕ. Клопотання вмотивоване тим, що ОСОБА_8 без відома ОСОБА_6 був використаний його підпис при складанні додаткових угод про зменшення фінансування у проведенні реконструкції каналізаційних систем.

Заслухавши заявлене захисником ОСОБА_7 клопотання та доводи в його підтримку, думку засудженого ОСОБА_6 про задоволення заявленого клопотання в повному обсязі, міркування прокурора про необґрунтованість заявленого клопотання та відсутність підстав для його задоволення, вивчивши зміст клопотання та обміркувавши над його доводами, колегія суддів вважає, що воно до задоволення не підлягає з огляду на його необґрунтованість, а підстави проведення даної експертизи, викладені захисником, не стосуються обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, за яким йому пред`явлено обвинувачення, а в подальшому засуджено та не є предметом даного апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 296, 365 КПК України 1960 року, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :
В задоволенні заявленого захисником засудженого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 клопотання про призначення в справі почеркознавчої експертизи, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/793/31/16 Справа № 2310/1740/12 Категорія: ч. 1 ст. 191 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
26 травня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальну справу за апеляціями прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 та засудженого ОСОБА_6 на вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 21 грудня 2015 року щодо ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и л а :
Вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 21.12.2015 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій на підприємствах, в установах, організаціях усіх форм власності строком на 2 роки.

Вказаний вирок оскаржено в апеляційному порядку прокурором та засудженим ОСОБА_6 .

Розгляд справи призначено на 25.05.2016 року, однак за закінченням робочого часу неможливо завершити, а тому судове засідання підлягає перенесенню.

Заслухавши суддю-доповідача, думки інших учасників судового розгляду, колегія суддів вважає, що справа підлягає перенесенню в зв`язку з закінченням робочого часу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.360, 362 КПК України 1960 року, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Перенести розгляд кримінальної справи за апеляціями прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 та засудженого ОСОБА_6 на вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 21 грудня 2015 року щодо ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 191 КК України, на 09 годину 10 хвилин 03 червня 2016 року про що повідомити учасників апеляційного розгляду.

Головуючий :

Судді :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7397/16-к
провадження № 1-кп/753/477/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" квітня 2016 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000866 від 29.01.2016 р. -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2016 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000866 від 29.01.2016 р. за звинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Відповідно до ч. 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000866 від 29.01.2016 р. призначити на 26 квітня 2016 року об 14-00 год. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал 103-д.
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/754/445/16
Справа № 754/7297/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
15 червня 2016 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0003557 відносно:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Києва, громадянина України,

зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , в силу

ст. 89 КК України не судимого,

за ч. 1 ст. 309 КК України

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_3

Встановив:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України надійшов до Деснянського районного суду м. Києва 01 червня 2016 року.

Прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримала думку прокурора.

Із врахуванням викладеного і того, що справа підсудна Деснянському районному суду м. Києва, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, суд
Ухвалив:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 16 червня 2016 року о 15.00.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління МВС України ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 16.12.2013 р.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 2, 284, 303, 305, 306, 307,309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління МВС України ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 16.12.2013 р. задовольнити.

Постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління МВС України ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000469 від 16.12.2013 р., внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.07.2013 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення скасувати.

Матеріали закритого кримінального провадження повернути до Головного слідчого управління МВС України для продовження проведення досудового розслідування № 0000469 від 13.07.2013 р.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 07.02.2014 о 09-30 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4190/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши питання про внесення виправлень до ухвали слідчого судді постановленої за клопотанням слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури м. Києва радника юстиції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді від 03 березня 2014 року клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено частково та змінено останньому, запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Під час постановлення ухвали було допущено описку, а саме не вірно визначено строк дії ухвали до 27.02.2014 року замість 27.03.2014 року.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зважаючи, що вказана описка є явною, тому слід внести виправлення до ухвали слідчого судді.

На підставі викладеного і керуючись ст. 379 КПК України слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в ухвалі слідчого судді постановленої за клопотанням слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури м. Києва радника юстиції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначивши: «Визначити строк дії ухвали до 27.03.2014 року включно».

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, з моменту вручення їй копії судового рішення до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 760/3983/16-к
Провадження № 1-кс/760/6127/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3
ОСОБА_3 заявляє відвід слідчому судді, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 не може брати участь у кримінальному провадженні.
Оскільки, заявником ОСОБА_3 у заяві не було вказано адресу місця проживання, то суд дійшов до висновку про розгляд справи за його відсутності.
Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

В силу ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що доводи ОСОБА_3 є не обґрунтованими, а тому у заяві про відвід слідчого судді слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд ,-
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала

13 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу судді Апеляційного суду Херсонської області від 05 травня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 травня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Вимоги, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, було виконано, матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Генічеського районного суду Херсонської області від 21 квітня 2016 року про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Перевіривши матеріали провадження, слід закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд із обов`язковим повідомлення осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.
Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку касаційного провадження до касаційного розгляду.

Призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу судді Апеляційного суду Херсонської області від 05 травня 2016 року на 15 вересня 2016 року о 10-й год.
Повідомити про день, час і місце розгляду провадження учасників судового провадження.
Визнати обов`язковою явку в судове засідання суду касаційної інстанції захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 16 червня 2016 року касаційну скаргу представника Приватного сільськогосподарського підприємства «Еліна» - ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 26 травня 2016 року,

в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаного судового рішення у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання п. 4 ч. 2 та ч. 3 цієї статті.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити правове обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Проте цих приписів процесуального закону не дотримано. Зокрема,

в поданій скарзі не міститься обґрунтування необхідності скасування ухвали на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на приписи статей 117, 399, 412 цього Кодексу,а також зважаючи на правову позицію Верховного Суду України, відображену в постановах від 01 жовтня

2015 року (справа № 5-103кс15) та від 24 березня 2016 року

(справа № 5-16кс16) у їх взаємозв`язку.

Відповідно до ч. 3 ст. 427 КПК якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі. Однак подана касаційна скарга не містить жодних застережень щодо цієї обставини.
Оскільки суд касаційної інстанції є судом права, відповідно

до ст. 433 КПК переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, недотримання положень ст. 427 цього Кодексу, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Враховуючи викладене колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху і встановити строк для усунення допущених недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу представника Приватного сільськогосподарського підприємства «Еліна» - ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 26 травня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 16 червня 2016 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Одеської області від 06 квітня 2016 року,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаного судового рішення в касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог пунктів 4, 5 ч. 2 цієї статті.

Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає скаргу.

Проте цих положень закону не було дотримано. Зокрема, у поданій скарзі не міститься обґрунтування щодо явної несправедливості заходу примусу, як це встановлено ст. 414 КПК, а також допущення апеляційним судом таких порушень, які в силу ст. 412 цього Кодексу є істотними, звідси й немає обґрунтування необхідності скасування вироку на підставах, передбачених пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 438 вказаного Кодексу.

Крім того, зазначена захисником вимога про скасування вироку апеляційного суду та залишення в силі вироку місцевого суду не відповідає положенням ст. 436 КПК, якими визначено рішення, які приймає суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

Суд касаційної інстанції є судом права, а не факту, відповідно

до ст. 433 КПК переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, тому відсутність у ній згаданого обґрунтування й недотримання положень ст. 427 цього Кодексу, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Одеської області від 06 квітня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3