Справа №: 671/107/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 березня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ кримінальне провадження №0000584 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дзеленці Волочиського району, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, інваліда 2-ої групи, пенсіонера, не одруженого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,
в злочині за ч.1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 17.11.2015 року близько 16.00 години, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи, шляхом вільного доступу, зайшов зі сторони городу на господарство ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 , де відкрито викрав 3 качки, вартістю 200 грн. за одну качку та 1 качура, вартістю 250 грн., на загальну суму 850 грн., а на крики потерпілої про припинення злочинних дій, ОСОБА_5 не відреагувава і з метою заволодіння чужим майном, вигнав дані качки на город, де їх половив та в руках заніс до себе додому, чим завдав потерпілій матеріального збитку.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений свою вину не визнав повністю, пояснивши, що у нього на господарстві було 11 качок, а 8 вересня 2015 року, коли він був в м.Вінниця, у нього пропали біла качка, сивий качур та 2 молодих качура. Після приїзду виявивши пропажу, він устно звернувся до дільничного інспектора міліції Лемішка, однак письмово до міліції не звертався. 17.11.2015 року, коли він йшов до магазину і проходив біля господарства потерпілої ОСОБА_8 , він біля її хати побачив і впізнав своїх качок, а коли повертався з магазину, то зателефонував ОСОБА_9 , що бачив на господарстві ОСОБА_8 своїх качок, на що отримав відповідь, що якщо це його то нехай забирає. Побачивши, як ОСОБА_8 їх годує, він запитав у неї чого його качки у неї, а потім зайшовши до неї на подвір`я пригнав цих качок до себе додому.

Не дивлячись на невизнання обвинуваченим своєї вини, його вина підтверджується, а його пояснення спростовуються поясненнями потерпілої, свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
Так потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що з 15 каченят, які їй привезла дочка в червні 2015 року, станом на листопад 2015 року залишилося лише 4 штуки, з яких 1 сивий качур великий, а інші три менші. До неї ніяких чужих качок не прибивалося. 17.11.2015 року вона їх випустила на подвір`я, а сама була в хаті і коли вийшла десь після 16.00 години то побачила ОСОБА_14 , який зайшов до неї на подвір`я. Вона запитала, що він робить, а той сказав, щоб вона віддала його качки, вона заперечила, сказала, що то її, а він її штовхнув, вона впала, а він погнав її качок до себе. В подальшому після виклику сільського голови та міліції ОСОБА_14 повернув їй 3 качки. В подальшому потерпіла у судове засідання 21.03.2016 року не з`явилася, від неї надійшла заява про відсутність до обвинуваченого будь-яких претензій, просить закрити кримінальне провадження по ст.48 КК України за зміною обстановки, розглянувши справу без її участі.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що раніше був дільничним інспектором міліції по с.Бокиївка, до нього обвинувачений офіційно не звертався з приводу пропажі у нього качок в вересні 2015 року, а 17.11.2015 року близько 14.00 години до нього по телефону зателефонував обвинувачений і сказав, що на подвір`ї потерпілої він побачив свої качки і йде їх забирати, на що він відповів, що перебуває у госпіталі на процедурах і не говорив йому більше нічого з приводу цих качок.
Свідок ОСОБА_11 , в.о.старости с.Бокиївка, пояснив, що до нього ввечері 17.11.2015 року зателефонував сусід потерпілої повідомивши, що обвинувачений забрав у неї качки, він викликав дільничних ОСОБА_15 і ОСОБА_16 , які приїхали за 30 хвилин. Спочатку ОСОБА_14 не хотів нічого віддавати, оскільки говорив, що це його качки, а потім вони зайшли на подвір`я обвинуваченого, з хліва якого було вилучено 2 качки та 1 качура, які потерпіла впізнала як свої. Грицай до нього раніше з приводу пропажі качок не звертався.
Свідок ОСОБА_12 , пояснив, що з 01 08.2015 року по 10.02.2016 року був дільничним в с.Бокиївка і за цей час до нього ОСОБА_14 не звертався з приводу пропажі у нього в вересні 2015 року качок. В листопаді 2015 року до нього зателефонував сільський голова ОСОБА_17 повідомивши, що ОСОБА_14 викрав у Бурбели качок. Він з іншим дільничним ОСОБА_13 приїхали в село, зареєстрували заяву від потерпілої, почали з`ясовувати ситуацію, викликали слідчо-оперативну групу, пішли до ОСОБА_14 , щоб показав качки, які у нього є, потім ОСОБА_14 із сараю виніс 3 качки, які потерпіла впізнала як свої і пояснила, що ОСОБА_14 їх у неї відкрито викрав.
Аналогічні показання дав свідок ОСОБА_13 .
Свідок ОСОБА_18 пояснила, що обвинувачений її кум, в будинку якого вона проживає близько 8 років, у нього в господарстві було 6 качок, а 8 вересня 2015 року 4 качки пішли на став, вона під вечір пішла їх забрати, однак не знайшла і вони разом з обвинуваченим почали їх шукати, однак не знайшли. Вона у Бурбели на господарстві не була і не бачила у неї качок.
Свідок ОСОБА_19 пояснила, що проживає в м.Хмельницькому, а обвинувачений її рідний брат. 17.11.2015 року їй зателефонували, повідомивши, що біля будинку брата міліція і швидка допомога. По суті подій 17 листопада вона нічого не може пояснити, а брат їй ніколи не говорив, що у нього раніше пропали качки.
Свідок ОСОБА_20 пояснила, що вона у потерпілої ніколи не була на подвір`ї, а в Грицая були 3 коричневих качки та 1 біла, а в вересні 2015 року ОСОБА_14 їй говорив, що у нього пропали ці качки, а потім через два місяця він їй сказав, що бачив свої качки у потерпілої.
Крім того, вина обвинуваченого також підтверджується наявними письмовими доказами, а саме:

даними протоколу від 17.11.2015 року про прийняття заяви від потерпілої ОСОБА_7 про відкрите викрадення у неї обвинуваченим 17.11.2015 року 4 качок;

даними протоколу огляду місця події від 17.11.2015 року з таблицями ілюстрацій до нього, згідно яких безпосереднім місцем вчинення кримінального правопорушення є подвір`я потерпілої в АДРЕСА_2 ;

розпискою потерпілої про отримання нею трьох качок;

постановою про визнання качок речовими доказами;

довідкою про вартість качок;

висновком судово-психіатричного експерта №729 від 07.12.2015 року, згідно якого обвинувачений в період вчинення інкримінованого йому злочину виявляв легку розумову відсталість з поведінковими розладами, однак в стані фізіологічного афекту, фрустрації, психологічного стресу не знаходився, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними;

даними протоколу проведення слідчого експеримента від 19.01.2015 року з таблицями ілюстрацій до нього з участю потерпілої, які не суперечать її поясненням в суді.

Досліджені у судовому засіданні докази узгоджуються між собою і повністю підтверджують вину обвинуваченого у скоєнні злочину.

Органом досудового слідства дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.1 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Пом`якшуючими покарання обвинуваченого обставинами є інвалідність обвинуваченого та відсутність претензій до нього з боку потерпілої.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Крім того, суд враховує, що обвинувачений вважається раніше не судимим, скоїв умисний злочин середньої тяжкості, по місцю реєстрації та проживання характеризується посередньо, серед жителів села характеризується негативно, на нього неодноразово надходили скарги від односельців, тому з врахуванням цього та думки потерпілої, суд вважає за можливе призначити йому мінімальне покарання у виді штрафу згідно санкції ч.1 ст.186 КК України, що буде достатнім покаранням за скоєний ним злочин та попередженням вчинення ним нових злочинів.
Підстав для застосування ст.ст.48, 69 КК України суд не знаходить.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, призначивши йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що буде становити 850 грн.

Речові докази по справі 3 качки повернути потерпілій ОСОБА_7 .

Міру забезпечення кримінального провадження обвинуваченому до вступу вироку в законну силу не обирати.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, надіславши його копію потерпілій.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після постановлення ухвали судом апеляційної інстанції.
Суддя