АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11 сс /796/1155/2016 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

При секретареві ОСОБА_5 ,

За участю заявниці ОСОБА_6 , її представника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в розташуванні суду за апеляційною скаргою заявниці ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 2 березня 2016 року, якою її скаргу на бездіяльність СВ Святошинського управління поліції ГУ НП у місті Києві, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР їй же повернуто та матеріали судового провадження у скарзі, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 2 березня 2016 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність СВ Святошинського управління поліції ГУ НП у місті Києві, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР їй же повернуто.

На обґрунтування слідчий суддя послався на те, що заявниця не надала слідчому судді відомостей про те, що вона виконала дії, передбачені Положенням про порядок ведення ЄРДР, які повинні були відповідати вимогам п.4 ч.5 ст. 214 КПК України, зокрема, містити виклад обставин, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення та попередження заявниці про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення, не надала вона також відомостей про те, що її заява про кримінальне правопорушення була зареєстрована чи прийнята СВ Святошинського УП, а тому визнав, що вона не набула статусу заявника про кримінальне правопорушення, відтак не мала права і оскаржити бездіяльність посадових осіб управління поліції, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Не погодившись зі вказаним висновком, ОСОБА_6 оскаржила його апеляційним порядком та просила оскаржену нею ухвалу слідчого судді скасувати і ухвалити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу Святошинського УП ГУ НП у місті Києві внести викладені в її заяві від 26 лютого 2016 року відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 135 КК України до ЄРДР та розпочати розслідування, крім того, посилаючись на поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження апелянт просила поновити цей строк. На обґрунтування вона вказала, що ухвала слідчого судді від 2 березня 2016 року була винесена без її участі, копію цієї ухвали вона отримала фактично лише 16 числа того ж місяця, після чого здійснила заходи для підтвердження факту пізнього отримання копії ухвали, які отримала лише 24 березня 2016 року і тому змогла подати апеляційну скаргу лише 28 березня 2016 року.

Апеляційні вимоги заявниця підтвердила також: відповіддю на її запит Північного поштамту Київської міської дирекції поштамту; копією повідомлення про дату отримання неї копії оскарженої ухвали слідчого судді, копією відповіді т.в.о. начальника Святошинського УП ГУ НП у місті Києві про те, що факт смерті ОСОБА_8 о 1228 годині 29 лютого 2016 року у приміщенні неврологічного відділення Київської міської клінічної лікарні № 4 підтверджено та занесено до журналу Єдиного обліку заяв і повідомлень Солом`янського УП ГУ НП у місті Києві, а до ЄРДР ці відомості не вносилися; копією талону-повідомлення № 12272 про прийняття ВКР Богомаз заяви; копією заяви ОСОБА_6 від 29 лютого 2016 року про залучення її як потерпілої до кримінального провадження, яке мало бути відкрите на підставі її заяви від 26 лютого 2016 року з відмітками про прийняття цієї заяви.

Заслухавши доповідь судді, виступи апелянта та її представника на підтримку апеляційних вимог, дослідивши матеріали провадження у скарзі та додатково надані відомості, перевіривши доводи апелянта в сукупності зі згаданими доказами, судова колегія визнає наступне.

Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді слід задовольнити, оскільки цей строк пропущено з поважних причин, а дії заявниці по збору відомостей щодо пізнього отримання ухвали слідчого судді прямо вказують на її твердий намір оскаржити цю ухвалу.

Що ж до суті апеляційної скарги, то колегія суддів встановила, що приймаючи рішення про повернення скарги на бездіяльність, не СВ Святошинського УП ГУ НП у місті Києві, як помилково вказано в оскарженій ухвалі, а бездіяльність повноважних посадових осіб цього управління поліції, як зазначено в скарзі, слідчий суддя послався на те, що заявниця не надала слідчому судді відомості про виконання нею всіх передбачених Положенням про порядок ведення ЄРДР дій, необхідних для того, щоб можна були визнати її заявником про кримінальне правопорушення.

Це твердження не ґрунтується на матеріалах провадження у скарзі, бо до скарги заявниця надала копію заяви про кримінальне правопорушення від 26 лютого 2016 року, копію корінця талону повідомлення № 12272 та копію своєї заяви про залучення до провадження як потерпілої від 29 лютого 2016 року з відмітками про прийняття цієї заяви, а всі вказані вище відомості свідчать про те, що ОСОБА_6 дійсно звернулася до Святошинського УП ГУ НП у місті Києві із заявою від 26 лютого 2016 року про кримінальне правопорушення, при цьому в заяві прямо вказала що підозрює конкретних осіб у тому, що вони обманним шляхом або шляхом примусу змусили її тітку ОСОБА_9 підписати якийсь договір на її утримання та отримання у власність її майна, після чого своїми діями навмисно доводили її до нервового зриву, описували невідповідну дійсності картину лікарям, труїли неналежними препаратами та залишили у безпорадному стані без надання медичної допомоги, добиваючись її передчасної смерті з метою заволодіння майном.

Заявою про доручення її до провадження як потерпілої від 29 лютого 2016 року, заявниця доповнила вказане вище повідомленням про смерть її тітки ОСОБА_9 , яка сталась того ж дня у Київській міській клінічній лікарні № 4.

Згадані відомості прямо вказують на необхідність їх внесення до ЄРДР і проведення досудового розслідування не лише за фактом смерті ОСОБА_9 , з обов`язковим проведенням відповідної судово-медичної експертизи, що, в силу ст. 214 КПК України, вже саме по собі можливе лише в рамках досудового розслідування, після внесення відомостей до ЄРДР, а й за фактами, викладеними в заяві від 26 лютого 2016 року, тобто, в частині законності укладення договору довічного утримання з успадкуванням майна, належного виконання умов цього договору тощо, для чого належить провести значний обсяг слідчих, а за необхідності також оперативно розшукових дій та експертних досліджень.

За таких обставин, не ґрунтуються на законі не лише висновки слідчого судді про необхідність повернути скаргу на бездіяльність відповідних посадових осіб Святошинського УП ГУ НП у місті Києві, а й факт невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, викладених в заяві ОСОБА_6 від 26 лютого 2016 року до ЄРДР та не проведення досудового розслідування за цією заявою.

Отже, апеляційні вимоги підлягають задоволенню, оскаржену ухвалу слідчого судді слід скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою зобов`язати посадових осіб Святошинського УП ГУ НП у місті Києві внести відомості, викладені в заяві ОСОБА_6 від 26 лютого 2016 року до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, судова колегія, -

п о с т а н о в и л а :

Клопотання ОСОБА_6 про поновлення пропущеного з поважних причин строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Святошинського району міста Києва від 2 березня 2016 року задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на вказану ухвалу слідчого судді, якою її скарга на бездіяльність посадових осіб Святошинського УП ГУ НП у місті Києві, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, викладених в її заяві від 26 лютого 2016 року їй повернута, задовольнити, вказану ухвалу слідчого судді скасувати, та ухвалити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених посадових осіб Святошинського УП ГУ НП у місті Києві внести відомості про кримінальне правопорушення, викладені в її заяві від 26 лютого 2016 року до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, оскарженню не підлягає.

Судді:

[1]