overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-в/447/379/16
Справа №447/910/16-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

представника Миколаївської ВК №50 ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві Львівської області подання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким щодо засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, який до засудження проживав за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :
28.04.2015 року Мостиським районним судом Львівської області ОСОБА_5 було засуджено за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.296 КК України та на підставі ст.71 КК України обрано йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Адміністрація Миколаївської ВК №50 клопоче про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким щодо засудженого ОСОБА_5 , так як він відбув встановлену законом частину покарання, і став на шлях виправлення. За весь час відбування покарання до нього не було застосовано дисциплінарних стягнень та було застосовано 1 заохочення.

В судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_5 за час відбуття покарання стягнень не мав. За зразкову поведінку і сумлінне виконання роботи має 1 заохочення. До робіт відноситься сумлінно, завдання виконує в повному обсязі, своєчасно та якісно. Заходи виховного характеру відвідує регулярно, робить відповідні позитивні висновки. У скоєному злочині повністю розкаюється. Даний факт підтверджується характеристикою та іншими матеріалами, наявними у справі.

На момент розгляду справи невідбутий строк покарання становить 1 рік 9 місяців 22 дні.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника адміністрації, засудженого та думку прокурора, який підтримав подання, суд вважає подання обґрунтованим, так як ОСОБА_5 , відбув встановлену законом частину покарання, став на шлях виправлення, що дає підстави замінити невідбуту частину покарання більш м`яким.

Керуючись ст. 82 КК України, ст. 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання задоволити.

Замінити засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 невідбуту частину покарання 1 рік 9 місяців 22 дні за вироком Мостиського районного суду Львівської області від 28.04.2015 року більш м`яким покаранням у вигляді обмеження волі строком на 1 рік 9 місяців 22 дні.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
22.04.2016 Справа №607/4363/16-к
Провадження 1-кс/607/2260/2016
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань,
Скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 303, 304 КПК України.
За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, призначити її до судового розгляду на 25 квітня 2016 року на 09 год. 00 хв., в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.
Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа 688/1935/16-к
№ 1-в/688/870/16
УХВАЛА

25 квітня 2016 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього амністії,
ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про застосування амністії.

Засуджений відбуває покарання в Шепетівській виправній колонії Хмельницької області №98.

Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, вважаю доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Для вирішення питання по суті необхідно встановити дані про те, чи відбув засуджений установлену Законом України "Про амністію у 2014 році" частину покарання та чи відповідає іншим критеріям, передбаченим зазначеним Законом, для чого з Шепетівської виправної колонії (№98) необхідно витребувати відповідну інформацію.

Керуючись ст.ст. 336,539 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 на 15.00 год. 28 квітня 2016 року.

Розгляд клопотання здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Шепетівської виправної колонії Хмельницької області № 98:

1) підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції;

2) забезпечити участь засудженого ОСОБА_2 у дистанційному судовому провадженні.

3) покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним провадженням вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.

4) в строк до 28 квітня 2016 року направити на адресу суду:

- характеризуючи дані на засудженого;

- копію вироку на засудженого;

- відомості про наявність у засудженого дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів, та/або повнолітніх дітей, визнаних інвалідами;

- відомості про стан здоров`я засудженого,

- відомості про те, чи є засуджений ветераном війни, учасником ліквідації наслідків на Чорнобильській АЕС, потерпілим внаслідок Чорнобильської катастрофи;

- відомості про те, чи має засуджений батьків, які досягли 70-річного віку або визнані інвалідами першої групи, чи є в цих батьків інші працездатні діти;

- відомості про те, яку частину призначеного покарання у виді позбавлення волі засуджений відбув.

Копію ухвали направити засудженому, прокурору, начальнику Шепетівської виправної колонії № 98.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/2894/16-к
пр.№ 1-в/464/818/16
У Х В А Л А
15 квітня 2016 року
Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування засудженому строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

в с т а н о в и в :
вироком Підволочинського районного суду Тернопільської області від 10.12.2014р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений за ч.2 ст.185, ст.198, ст.ст.70, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; строк відбуття покарання зараховано з часу затримання/взяття під варту, тобто з 10.10.2014р. Вказаний вирок суду набрав законної сили 11.02.2015 року.

Від засудженого до суду надійшло клопотання про застосування до нього положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» в частині зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк його покарання. Одночасно, засуджений подав суду заяву, в якій просить розглядати дане клопотання у його відсутності.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015р. зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, при цьому вказана норма закону є безумовною для застосування.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зарахувати засудженому ОСОБА_4 в строк покарання термін попереднього ув`язнення з 10.10.2014р. по 11.02.2015р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015р., ст.72 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд
у х в а л и в :
клопотання задоволити.

Зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Підволочинського районного суду Тернопільської області від 10.12.2014р., строк попереднього ув`язнення з 10.10.2014р. по 11.02.2015р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме 4 місяці 1 день.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Головуючий:
Справа №127/6913/16-к
Провадження №1-кс/127/2598/16
УХВАЛА
про відкриття провадження
04 квітня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою представника ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" ОСОБА_2 на бездіяльність Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій обалсті, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
в с т а н о в и в:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга представника ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" ОСОБА_2 на бездіяльність Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій обалсті, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою представника ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" ОСОБА_2 на бездіяльність Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій обалсті, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду ( м. Вінниця, вул. Грушевського,17, 3- й поверх, зал с/з № 24) на 07 квітня 2016 року о 11.00 год. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 125/2690/13-к
Провадження №11-кп/772/506/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
29 березня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Барського районного суду Вінницької області від 11.02.2016 року, -

Встановила :
Підготовчі дії по справі проведено повністю, а тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Барського районного суду Вінницької області від 11.02.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190; ч.4 ст. 27 ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 369 КК України, підлягає до розгляду.

Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -

П о с т а н о в и л а :
Підготовчі дії вважати закінченими.
Розгляд справи призначити на 14.30 годину 19 квітня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Суддя-доповідач:
Згідно з оригіналом:
Справа № 473/1216/16-к
УХВАЛА
іменем України
"22" квітня 2016 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1

отримавши клопотання слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів і їх виїмки за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0000517

В С Т А Н О В И В :
До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за надійшло клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів і їх виїмки за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0000517.

Відповідно до ч.1 ст.163 КПК України клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів розглядає слідчий суддя, не пізніше двох днів після його надходження до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163 КПК України

У Х В А Л И В :

Розгляд клопотання слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів і їх виїмку за кримінальним провадженням № 0000517 призначити до судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 14-00 год. 25 квітня 2016 року.

Про час та місце розгляду повідомити осіб, які заявили клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, а також осіб, у володінні яких знаходяться такі речі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа №489/2909/15-к 25.04.2016
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
25 квітня 2016 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2016 року відносно ОСОБА_2 ,-
в с т а н о в и в:
14 квітня 2016 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження по даній справі.
У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень на апеляційні скарги, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Оскільки в скарзі обвинувачений ОСОБА_2 просить розглядати справу в його присутності, у відповідності до ч. 4 ст. 401 КПК України, він підлягає обов`язковому виклику в судове засідання.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку справи до розгляду та призначити апеляційний розгляд справи за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2016 року відносно ОСОБА_2 , на 11.30 год. 11 травня 2016 року.
Повідомити учасників про час апеляційного розгляду кримінального провадження.
Доставити в судове засідання ОСОБА_2 з СІЗО м. Миколаєва.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_4 ПІСНОЙ
Провадження № 11-кп/784/387/16 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_5
Категорія: ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_1
Справа № 521/2899/16-к
Провадження по справі № 1-в/521/1476/16
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
представника КВІ - ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання начальника Малиновського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_5 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
21.06.2013 року ОСОБА_6 був засуджений Приморським районним судом м. Одеси за ст. 303 ч. 2 КК України до 4 ( чотирьох ) років позбавлення волі,звільненого від відбування покарання з випробуванням на 2 (два) роки.
11.02.2016 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку у відношенні ОСОБА_6 .
Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання.
Представник КВІ в судовому засіданні просив задовольнити клопотання.
ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, представника КВІ, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання з наступних підстав.
На момент розгляду клопотання строк випробування закінчився.
Згідно п.9 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Згідно п.3 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, клопотання подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Малиновського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_5 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку задовольнити.
Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/307/14
УХВАЛА
14 квітня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
Вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 14.02.2014 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 289 ч. 1 КК України до 3-х років обмеження волі з встановленням іспитового строку на 1 рік. Цим же вироком був задоволений цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 та стягнуто на його користь з ОСОБА_5 50 956,16 гривень.

Розпорядженням суду вирок набрав законної сили 17.03.2014 року.

15.03.2016 року до суду надійшла заява потерпілого ОСОБА_3 з проханням видачі дубліката виконавчого листа в зв`язку з втратою оригінала.

В судове засідання прокурор, засуджений та потерпілий не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

Від представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 надійшла заява про проведення судового засідання без його участі.

Перевіривши матеріали судового провадження, суд приходить до висновку про задоволення заяви потерпілого ОСОБА_3 з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, 14.05.2014 року представником потерпілого ОСОБА_3 були отримані копія вироку та виконавчий лист.

Згідно заяви потерпілого ОСОБА_3 від 04.03.2016 року оригінал виконавчого листа ним був втрачений.

Відповідно до ст. 370 ч. 1 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи, що оригінал виконавчого листа було втрачено, з метою виконання судового рішення, суд вважає за можливе задовольнити заяву потерпілого ОСОБА_3 та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Заяву потерпілого ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати ОСОБА_3 дублікат виконавчого листа про стягнення на його користь з засудженого ОСОБА_5 - 50 956,16 гривень.

За видачу стягувачу дубліката виконавчого листа справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, згідно ст. 293 ЦПК України.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа №485/525/16-к 21.04.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина )
21 квітня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_4 на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 05 квітня 2016 року, якою
ОСОБА_4 відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на дії оперуповноваженого Снігурівського ВП ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст. ст. 7, 9, 21, 24, 303, 304, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 05 квітня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 на дії оперуповноваженого Снігурівського ВП ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_5 скасувати.
Провадження № 11-сс/784/149/16 Слідчий суддя: ОСОБА_8
Категорія: відмова у відкритті крим. провадження Доповідач: ОСОБА_1
Скаргу ОСОБА_4 на дії оперуповноваженого Снігурівського ВП ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_5 направити до Снігурівського районного суду Миколаївської області для розгляду слідчим суддею по суті.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 25.04.2016 року о 9 год.30 хв.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 574/501/15-к
1-кп/574/45/2015
У Х В А Л А
03 червня 2015 року Буринський районний суд Сумської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст.125 ч.2 КК України , ОСОБА_4 за ст.125 ч.2 КК України
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України.
На виклик суду для проведення судового розгляду кримінального провадження ОСОБА_4 не з"явився і 26.05.2015 року судом винесена ухвала про примусовий привід обвинуваченого в судове засідання на 03.06.2015 року на 10 год. 30 хв.
Згідно рапорту заступника начальника СДІМ ОСОБА_5 здійснити привід в судове засідання ОСОБА_4 не вдалось в зв"язку з тим, що його місцезнаходження на даний час встановити не вдалось.
Поскільки розгляд кримінального провадження у відсутності обвинуваченого неможливий, суд вважає необхідним оголосити цого розшук.
Керуючись ст. ст.314, 335 КПК України
ПОСТАНОВИВ:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , провадження якого доручити Буринському РВ УМВС України.
При виявленні місця знаходження ОСОБА_4 , - долставити його в суд для проведення судового засідання.
Провадження по справі упинити.

Головуючий: ОСОБА_1