22.06.2016
Справа № 642/3730/16-к,
Провадження 1кп/642/443/16
УХВАЛА
22 червня 2016 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , перекладача ОСОБА_8

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які обвинувачуються за ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
17 червня 2016 року до Ленінського районного суду м. Харкова від Харківської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які обвинувачуються за ч.2 ст. 186 КК України. Кримінальне провадження внесено до ЄРДР 16.04.2016р. за № 0001334.

Ухвалами слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 28.04.2016р. обвинуваченим обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, строк дії якого на цей час спливає.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Також, заявив клопотання про продовження тримання під вартою обвинувачених, посилаючись на те, що ризики не зникли.

Обвинувачені та захисники проти призначення обвинувального акту до розгляду не заперечували. Заперечували проти продовження тримання обвинувачених під вартою. Захисник ОСОБА_5 зазначила, що обвинувачений ОСОБА_7 раніше не судимий, не несе загрози суспільству та просила змінити йому запобіжний захід на особисте зобов`язання. Захисник ОСОБА_4 зазначила, що ОСОБА_6 провину визнав, активно допомагав слідству, має постійне місце мешкання, а тому просила змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Вислухавши думку учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додатки до нього, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Строк тримання під вартою відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спливає, але судовий розгляд справи не закінчено, а ризики щодо обвинувачених, які було встановлені ухвалами слідчого судді від 28.04.2016р., не зникли.

Таким чином, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 та ч.3 ст. 199 КПК України, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а також, що застосування відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а тому продовжує їм застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 314-316, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 372, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які обвинувачуються за ч.2 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні на 01.07.2016 року на 12-00 годину.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Продовжити застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст. 186 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк тримання ОСОБА_6 під вартою рахувати з 26 квітня 2016 р.

Строк дії ухвали закінчується 20 серпня 2016 р.

Продовжити застосування до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується за ч.2 ст. 186 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк тримання ОСОБА_7 під вартою рахувати з 26 квітня 2016 р.

Строк дії ухвали закінчується 20 серпня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1