overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 4-177/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.03.2011 м. Дніпродзержинськ

Судья Заводского районного суда г. Днепродзержинска Гибалюк Т.Я., рассмотрев представление следователя СО Заводского РО Днепродзержинского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области о проведении обыска по адресу: АДРЕСА_1, по месту жительства ОСОБА_1, -

у с т а н о в и л:

17 марта 2011 года следователь СО Заводского РО Днепродзержинского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области обратился в суд с представлением, в котором просит разрешить производство обыска квартиры АДРЕСА_1, принадлежащей ОСОБА_2 по месту жительства ОСОБА_1, мотивируя тем, что есть достаточные считать, что психотропные вещества, наркотические средства, прекурсоры, которые имеют значение вещественных доказательств по уголовному делу, могут находиться по месту проживания ОСОБА_1.

Изучив материалы уголовного дела, представление следователя, суд считает представление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В производстве СО Заводского РО Днепродзержинского ГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области находится уголовное дело № 43111103, по ч. 2 ст. 307 УК Украины.

В ходе досудебного следствия было установлено, что 04.02.2011 г., примерно в 10 часов 30 минут ОСОБА_1, находясь возле квартиры АДРЕСА_1, незаконно сбыл ОСОБА_3 одноразовый медицинский шприц объемом 2 мл. с жидкостью, объемом 1 мл., содержащей особо опасное психотропное вещество «кустарно изготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина», в состав которого входит первитин (метамфетамин) и следы не прореагировавшего эфедрина, псевдоэфедрина, масса которого в пересчете на сухое вещество составляет 0,100 г.

Принимая во внимание, что есть достаточные основания полагать, что в квартире АДРЕСА_1, по месту проживания ОСОБА_1 могут находиться психотропные вещества, наркотические средства, прекурсоры, которые имеют значение вещественных доказательств по уголовному делу, с целью пресечения преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств, судья считает возможным удовлетворить представление следователя о проведении обыска по месту проживания ОСОБА_1, по адресу: АДРЕСА_1.

Руководствуясь ст. 177 КПК Украины, судья, -

п о с т а н о в и л:

Разрешить следователю СО Заводского РО Днепродзержинского ГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области проведение обыска квартиры АДРЕСА_1 принадлежащей ОСОБА_2 по месту жительства ОСОБА_1.

Проведение обыска поручить СО Заводского РО Днепродзержинского ГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области.

Суддя Гібалюк .Т .Я
Справа № 177/1772/16-к
Провадження № 1-кс/177/264/16
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року

Слідчий суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Криворізького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів в кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000016 від 07 січня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Криворізького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів в кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000016 від 07 січня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Сторони в судове засідання не з`явились, причина неявки суду не повідомили, про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Частиною 5 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

З огляду на те, що слідчий в судове засідання не з`явився, в судовому засіданні не довів наявність достатніх підстав вважати: що речі та документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Також слідчий не надав суду матеріали кримінального провадження в підтвердження свого клопотання, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Крім того, слідчий суддя вважає, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що оцінюється як підстава для відмови у задоволенні такого клопотання.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 161, 162, 163, 164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Криворізького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/5763/16-к
29 липня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши матеріали скарги генерального директора ПАТ «Дніпроважмаш» на бездіяльність слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, -
До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена скарга, у якій заявник просив визнати незаконною бездіяльність слідчих СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягала у невнесенні відомостей щодо вчинених кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.293,295,296 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі відповідної заяви про скоєне кримінальне правопорушення.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення скаржникові даної скарги з наступних підстав.
Так, згідно з ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Як слідує із матеріалів скарги, заява про вчинені кримінальні правопорушення, вих.№65-13, була 29.01.2016 року подана до Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області. На підставі вказаної заяви було заведено матеріал ЄО №1818 від 30.01.2016 року.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З огляду на зазначене вище, а також з урахуванням тієї обставини, що на момент подання скарги строк на її подачу збіг, а заявником питання про поновлення цього строку не порушувалося, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про необхідність повернення скарги заявнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.304 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу генерального директора ПАТ «Дніпроважмаш» на бездіяльність слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області – повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п’яти днів з дня її оголошення, а в разі, якщо ухвалу постановлено без виклику особи, що її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання її копії.
Слідчий суддя Г.П. Калініченко
З оригіналом згідно: Слідчий суддя -
Справа № 182/5496/15-к
Провадження № 1-кп/0182/84/2016
У Х В А Л А
Іменем України
09.08.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

сторін провадження

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засідання в режимі відео конференції матеріали кримінального провадження № 0001874 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч.2 ст. 121 КК України

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження № 0001874 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч.2 ст. 121 КК України

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою, так як за його думкою не минули ризики, які були враховані при обрання запобіжного заходу обвинувачений може переховуватись від суду, може продовжити вчиняти злочини.

Захисником заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Обвинувачений відмовився від участі в засіданні в режимі відеоконференції.

Вислухавши думку сторін, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора з наступних підстав.

ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, існує ризик того, що обвинувачений може переховуватись від суду.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і основоположних свобод. Зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою належить продовжити не більш ніж 60 днів.

Керуючись ст..ст. 331, 336 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити.

В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 продовжити на 60 днів, рахуючи з 09.08.2016р. до 06.10.2016 року включно.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/7257/15

№ 1-кп/183/228/16

07 червня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000557 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, старшого солдата військової частини польова пошта НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), маючого на утриманні малолітню дитину, не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 16 листопада 2015 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, підготовче судове засідання по якому було призначено на 20.11.2015 року, однак не було проведено в строк відповідно з вимогами ст. 314 КПК України у зв`язку з неявкою обвинуваченого та відсутністю у суду підтвердження його належного повідомлення про дату та час судового засідання, та було неодноразово відкладено з цих підстав, тому підготовче судове засідання проведено лише 07.06.2016 року.

Прокурор вважає необхідним призначити кримінальне провадження до розгляду, оскільки підстав для закриття провадження не має.

Обвинувачений не заперечував проти призначення провадження до розгляду.

Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає його таким, що відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження немає.

Суд вислухавши думку учасників процесу, вважає можливим призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю учасників процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 407 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.00 годину 16 червня 2016 року в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участю учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/3305/16-к
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №3 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст. 185 ч.2, 289 ч.2 КК України,-
29.07.2016 р. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушенн япередбаченого ст. 185 ч.3 289 ч.2 КК України.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про об`єднання кримінального провадження з кримінальним провадженням у відношенні ОСОБА_4 , яке перебуває в провадженні судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_8 .
Потерпілі ОСОБА_6 і ОСОБА_7 підтримали заявлене клопотання.
Обвинувачений, захисник проти клопотання прокурора не заперечували.
Вислухавши учасників кримінального провадження, суд вважає необхідним клопотання задовольнити.
Згідно ч.2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Оскільки в провадженні судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_8 вже перебуває на розгляді кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ст.213 ч.1 КК України, суд вважає необхідним передати дане кримінальне провадження вказаному складу суду для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадженням № 215/1262/16-к.
Керуючись ст.334КПК України, суд -
Кримінальне провадження №215/3305/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст. 185 ч.2, 289 ч.2 КК України передати для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 №215/1262/16-к по якому здійснюється судове провадження під головуванням судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа №345/2845/16-к
про призначення підготовчого судового засідання
18.08.2016 року м.Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
До Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від Калуської місцевої прокуратури Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суддя вважає за необхідне призначити по даному провадженню підготовче судове засідання.
На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України,
Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 29.08.2016 року о 11.30 год., з викликом учасників судового провадження.
СУДДЯ:
Провадження № 11-кп/779/285/2016
Категорія ч.1 ст.382 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
18 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 411, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити частково.

Вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 квітня 2016 року відносно ОСОБА_3 скасувати, призначити новий розгляд кримінального провадження в Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде оголошено в приміщенні Апеляційного суду Івано-Франківської області о 10 год. 22 серпня 2016 року.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 405/3952/15-к
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
17 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши спільне подання начальника ВК №6 та заступника голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:

До провадження судді ОСОБА_1 , надійшло спільне подання начальника ВК №6 та заступника голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Спільне подання начальника ВК №6 та заступника голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_2 , призначити до судового розгляду на 18.08.2016 року на 16:20 год.

В судове засідання викликати засудженого, представника ВК №6 та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити начальнику Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/5308/15-к
УХВАЛА

"25" травня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

04.11. 2015 року до Олександрійського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно автоматичного розподілу кримінальне провадження розподілено судді ОСОБА_3

23.05.2016 р. у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 дану справу було повторно автоматизовано розподілено судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 10:00 год. 17.08.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

11 серпня 2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора та просить зобов`язати службових осіб прокуратури Одеській області, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв про злочин, виконати по заявах ЄО№4765 від 28.07.2016 процесуальні дії, відповідно до вимог КПК України, а саме:

*відповідно до ч.1 ст.214 внести відомості по заяві ЄО №9873 від 22.03.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань;

*відповідно до ч.2 ст.56 видати заявнику-потерпілій особі документ на підтвердження реєстрації заяви ЄО№4765 від 28.07.2016 р.

-відповідно до ч.2 ст.55 видати заявнику-потерпілій пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілої.

Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Справу призначити на 19.08.2016 року на 13 годину 45 хвилин.

У судове засідання викликати заявника та прокурора.

Копію ухвали направити заявнику та до прокуратури Одеській області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

11.08.2016
Справа № 747/856/16-к
Провадження№ 1-кп/747/64/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

18.08.2016 року смт. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000067 від 17 березня 2016 року відносно ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
17 серпня 2016 року на розгляд судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесенному в ЄРДР за № 0000067 відносно ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України.

Згідно обвинувального акту потерпілою по справі є ОСОБА_3 .

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування до ОСОБА_2 заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувались.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акту і копію реєстру матеріалів досудового розслідування 11 серпня 2016 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня їх надходження призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, наявні всі підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників кримінального провадження, участь яких є обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000067 від 17 березня 2016 року відносно ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.185 КК України, на 12.30 год. 26 серпня 2016 року в приміщенні Талалаївського районного суду в залі судових засідань.

Здійснити виклик в підготовче судове засідання прокурора Талалаївського відділу Бахмацької місцевої прокуратури, обвинуваченого та потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 728/1942/16-к
Номер провадження 1-кп/728/152/16
про призначення судового розгляду
18 серпня 2016 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4
До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_4 стосовно скоєння ним злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений та прокурор важають за можливе призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.
Представник потерпілої сторони в підготовче судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.
Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до слідуючого висновку.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , стосовно скоєння ним злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України підлягає розгляду в Бахмацькому районному суді Чернігівської області, підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ст.314 КПК України відсутні.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є всі підстави для призначення судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -
2. Судовий розгляд даного кримінального провадження провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
3. В судове засідання викликати учасників судового провадження.
4. Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1