А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

18.12.2015 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11сс/777/394/2015 за клопотанням прокурора Ужгородської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, в якому захисник адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.12.2015.
Цією ухвалою клопотання прокурора задоволено і щодо ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , що проживає по АДРЕСА_3 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, судимого підозрюваного в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з 18:30 02.12.2015 до 07.01.2016.
Постановлено також: розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, визначити в сумі 97 440 грн., в разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 обов`язки прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; не відлучатися із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Прокурор підозрює ОСОБА_5 в тому, що він в ніч на 02.12.2015 з корисливих спонукань, розбивши скло, таємно проник через вікно у підсобне приміщення магазину «Хвилинка» по вул. Центральній в с. Комарівці та викрав звідти горілку, вино і цигарки.
Вартість викраденого на час розгляду клопотання слідчим суддею точно не визначена, а зі слів потерпілої ОСОБА_9 складає приблизно 800 грн..
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, зловживає спиртними напоями, протягом тривалого часу не працює, а тому не має джерела доходів, має судимість, а отже може вчинити новий злочин, переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Прокурор також вказує, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не дасть можливості перешкодити заявленим ризикам.
Ухвала слідчого судді мотивована тими ж доводами.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді і обрати ОСОБА_5 інший запобіжний захід. Стверджує, що прокурор не довів наявність зазначених у клопотанні ризиків, недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу, що ОСОБА_5 отримує доходи від тимчасових заробітків, влаштуватись на постійну роботу не може через скрутне становище в державі. Посилається на низку рішень Європейського суду з прав людини і застерігає проти взяття ОСОБА_5 під варту з огляду тільки на тяжкість пред`явленої йому підозри, на правові норми та типовий набір зазначених в них підстав без дослідження конкретних доказів, причин, якими обґрунтовуються твердження прокурора, та їх належності щодо даної ситуації.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали, вимогу і доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення захисника і підозрюваного на її підтримання, промову прокурора, який заперечив проти апеляційної вимоги, провів судові дебати, перевірив матеріали провадження, обговорив доводи сторін і приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_5 підозрюється в кримінальному правопорушенні, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, вчиненому за обставин, які встановлені показаннями потерпілої, даними, отриманими під час огляду місця події, застосування службового собаки, речовими доказами.

Доведеність у кримінальному провадженні обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у кримінальному правопорушенні, та достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказує прокурор, в апеляційній скарзі не оспорюється.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні.

Під час апеляційного розгляду захисник повідомив, що ОСОБА_5 спиртними напоями не зловживає, підозрюється в крадіжці незначної кількості чужого майна, намірів ухилитися від досудового розслідування і суду не виявляє, заробляє на життя нерегулярними заробітками, влаштуватись на постійну роботу можливості не має.

Доказів на спростування цих тверджень прокурор Апеляційному суду не надав.

ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що постійно проживає в АДРЕСА_3 разом з матір`ю і молодшим братом. Ця обставина підтверджена довідкою Руськокомарівської сільської ради (а.п.6).

Тому твердження прокурора про відсутність у ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків, його незадовільне матеріальне становище, як доводи на користь рішення про взяття під варту, Апеляційний суд до уваги не приймає.

За таких обставин вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень в минулому достатнім приводом для тримання його під вартою Апеляційний суд також не визнає.

Керуючись ст. ст. 404 - 407 КПК України, Апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити, ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 04.12.2015 про обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу в виді тримання під вартою скасувати.

Клопотання прокурора Ужгородської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу в виді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк до 18:30 07.01.2016 без застосування електронного засобу контролю.

Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 19 до 7 години.

Доставити ОСОБА_5 негайно за вказаною адресою і звільнити з-під варти. Зобов`язати ОСОБА_5 повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

Ознайомити ОСОБА_5 з цією ухвалою під розпис.

Копію цієї ухвали передати для виконання в частині застосування запобіжного заходу і ознайомлення ОСОБА_5 з ухвалою начальнику Ужгородського районного управління Національної поліції України в Закарпатській області і начальнику Закарпатської УВП № 9.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: