АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/965/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти власності
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
17 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.02.2016 року, матеріали кримінального провадження №645/10248/15-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.389 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду апеляційної інстанції надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.389 КК України з апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.02.2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч.3 ст.185, ч.2 ст.389 КК України з урахуванням вимог ст.ст.70,71 КК України до 3 років 10 днів позбавлення волі.

Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

З вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.02.2016 року вбачається, що кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6 розглядалось в порядку ч.3 ст.349 КПК України, та судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Згідно з ч.2 ст.394 КК України судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду, і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Обвинувачений ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі просить вирок суду першої інстанції змінити, та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, а адвокат ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 в своїх апеляційний скаргах просять вирок суду першої інстанції скасувати, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Як і обвинувачений так, і його захисник в апеляційних скаргах вказують про неможливість оспорювання кваліфікації дій обвинуваченого, проте всі вони посилаються на неправильність кваліфікації дій обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України, що є недопустимим.

Статтею 415 КПК України передбачено виключний перелік підстав, які обумовлюють призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції, які адвокатом та потерпілою в їхніх апеляційних скаргах не наведені.

Стаття 52 КПК України передбачає випадки обов`язкової участі захисника у кримінальному провадження, однак з матеріалів кримінального провадження такі випадки обов`язкової участі захисника у даному кримінальному провадженні не вбачаються.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.393 КПК України апеляційну скаргу мають право подати потерпілий або його законний представник чи представник в частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах заявлених вимог, заявлених ним в суді першої інстанції.

Однак апеляційна скарга потерпілої не стосується саме її інтересів.
Відповідно до ч.5 ст. 396 КПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає. Якщо апеляційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.
Всупереч вищевказаного захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 не додала безпосередньо до апеляційної скарги оформлені належним чином документи, що підтверджують її повноваження, якими, відповідно до ч.1 ст.50 КПК України, є свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордер, договір або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Згідно з ч. 6 ст. 396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.
З урахуванням того, що при розгляді провадження в суді першої інстанції не приймала участь адвокат ОСОБА_4 , та учасникам судового провадження не відомо про її намір приймати участь у апеляційному розгляді, суд апеляційної інстанції при встановлення правильності надання учасниками копій апеляційних скарг, не враховує необхідність її направлення і захиснику.

Однак в порушення вищевказаної вимоги адвокатом та потерпілим не додано по 1 копії апеляційної скарги, що унеможливлює в законному порядку повідомити всіх учасників судового провадження про надходження апеляційної скарги.

За таких обставин, відповідно до ст. 399 КПК України, апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 не можуть бути прийняті до розгляду, та залишаються без руху для усунення вказаних недоліків скарг.

Керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.02.2016 року по кримінальному провадження №645/10248/15-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.389 КК України, залишити без руху, та надати строк для усунення вказаних недоліків обвинуваченому та потерпілій протягом п`яти днів, а адвокату протягом трьох днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -