Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1825/16-к
Провадження 1-кс/483/458/2016
У Х В А Л А
Іменем України
11 листопада 2016 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Очаківського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_5 , погоджене з начальником Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Козирка Очаківського району Миколаївської області, є громадянином України, неодруженим, з професійно-технічною освітою, не працює, в силу ст. 89 КК України є раніше не судимим, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 05 листопада 2016 року приблизно о 23 год. 00 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, через відчинені двері проник до підвального приміщення будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав 70 кг картоплі вартістю 5 грн за 1 кг та 25 л домашнього вина вартістю 20 грн за 1 л, що належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , чим спричинив останньому матеріальний збиток на загальну суму 850 грн..

06 листопада 2016 року відносно ОСОБА_4 внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань (кримінальне провадження № 0001212).

10 листопада 2016 року слідчий СВ Очаківського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Як підстави обрання запобіжного заходу слідчий зазначив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити нові злочини, відносно нього слід обрати запобіжний захід.

В судовому засіданні прокурор підтримав зазначене клопотання.
Вислухавши думки прокурора та підозрюваного, дійшла такого.
З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Разом із тим прокурором під час розгляду клопотання не доведено неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Органи досудового розслідування в клопотанні не навели виняткових і достатньо переконливих підстав, які дали б можливість вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 буде намагатися ухилятися від досудового розслідування або суду.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 та п. 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, необхідність яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи, що підозрюваний в силу ст. 89 КК України є раніше не судимим, має постійне місце проживання, визнає свою вину, доходжу висновку, що такий ризик, як можливість переховуватися від слідства, може бути усунутий застосуванням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, що є більш м`яким, ніж зазначений в клопотанні.

Така позиція слідчого судді у повній мірі відповідає вимогам Рішення Конституційного Суду України № 14-рп/2003 у справі № 1-23/2003 від 08 липня 2003 року, згідно з яким, тяжкість злочину законом не визначається як підстава для застосування будь-якого виду запобіжного заходу.
За таких обставин вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 186-187, 193-194, 196 КПК України,
У Х В А Л И Л А :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Очаківського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_5 , погодженого з начальником Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, та покласти на нього на строк 2 місяці наступні обов`язки:

- прибувати до кабінету слідчого СВ Очаківського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_5 за викликом останнього;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: