У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2016 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: представника МПП Мінітранс - адвоката ОСОБА_3 , слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали справи за скаргою Малого приватного підприємства Мінітранс на бездіяльність слідчого, щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-
ВСТАНОВИВ:
До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга в порядку ст.303 КПК України, Малого приватного підприємства Мінітранс на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , щодо неповернення тимчасово вилученого майна .

У скарзі директор підприємства просить слідчого суддю зобов"язати слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 повернути вилучений транспортний засіб марки «Citroen Jumper», державний номер НОМЕР_1 , оскільки в органу досудового розслідування на теперішній час відсутні підстави для утримання транспортного засобу на спецмайданчику.

В обґрунтування скарги представник товариства зазначив, що транспортний засіб марки «CitroenJumper», державний номер НОМЕР_1 , належний МПП Мінітранс з місця ДТП , яка сталася 28.04.2016 р. за участі вказаного транспортного засобу належного МПП Мінітранс , був доставлений до Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області де поміщений на спецмайданчик і утримуєтся до теперішнього часу. Ввжає , що правові підстави для утримання транспортного засобу на спецмайданчику на теперішній час відсутні, зокрема відсутня ухвала слідчого судді про арешт майна.

В судовому засіданні представник заявника - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав за обставин викладених у ній, просив суд дану скаргу задовольнити. Зокрема наголосив на тому, що транспортний засіб марки «CitroenJumper», державний номер НОМЕР_1 , належний МПП Мінітранс був вилучений з місця пригоди. Вказаний транспортний засіб оглянутий експертами , проведено технічну експертизу транспортного засобу, а відтак подальше утримання транспортного засобу завдає шкоди та порушує майнові права власника.

Слідчий в судовому засіданні заперечив проти скарги, суду пояснив, що хоча по провадженню і проведено технічну експертизу транспортного засобу, проте поверненню він не підлягає, оскільки є речовим доказом по кримінальному провадженню. Крім того, на сьогоднішній день проводиться судово-медична експертиза. Зазначив, що водій під керуванням якого вчинено ДТП за участі вказаного транспортного засобу надав заяву - дозвіл на доставку транспортного засобу на спецмайданчик.

За правилами ст. 107 КПК України фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею не є обов`язковою, клопотання про фіксацію такої процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників не надходило, а тому така фіксація під час розгляду клопотання не здійснювалася.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, в їх сокупності, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

28.04.2016 року , органом досудового розслідування розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 0000077, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

28.04.2016 року ОСОБА_5 , який керував 28.04.2016 року транспортним засобом марки «CitroenJumper», державний номер НОМЕР_1 , надав слідчому дозвіл на утримання транспортного засобу на спецмайднчику.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , транспортний засіб марки «CitroenJumper», державний номер НОМЕР_1 належить МПП Мінітранс.
По кримінальному провадженню на теперішній час проведено експертизу технічного стану транспортного засобу ( висновок експерта від 12.05.2016 р. № 10/97) , слідчий про арешт вказаного транспортного засобу до суду не звертався ( ухвала слідчого судді про арешт транспортного засобу не пиймалась).

Відповідно до ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

Відповідно до ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протоколкопія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику. Після тимчасового вилучення майна уповноважена службова особа зобов`язана забезпечити схоронність такого майна в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною пятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Будь-які дані, що на автомобіль накладено арешт слідчим суддею не надано.

Слідчий цих вимог КПК України не виконав і тому суд вважає неправомірними його дії щодо неповернення транспортного засобу , при відсутності законних підстав для подальшого утримання цього майна, законному володільцю.

Не зважаючи на вказане , майно власнику повернуто не було, чим позбавлено МПП Мінітранс можливості реалізовувати свої права, що визначені Конституцією та Європейською Конвенцією з прав людини.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, відповідно до положень ст.303 ч.1 п.1 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, у тому числі, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Згідно ст.306 ч.3 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що по кримінальному провадженню проведено експертизу технічного стану транспортного засобу, зважаючи на положення ч.5 ст. 171 КПК України , на відсутність будь-яких даних, що на автомобіль накладено арешт, враховуючи, що даний транспортний засіб належить МПП Мінітранс та може бути переданий останньому на відповідальне зберігання, тому слідчий суддя дійшов висновку,що бездіяльність слідчого стосовно неповернення транспортного засобу є неправомірною , а відтак скарга, в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , щодо неповернення тимчасово вилученого майна, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303 307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу Малого приватного підприємства Мінітранс на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області - ОСОБА_4 , щодо неповернення тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Зобовязати слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області - ОСОБА_4 , передати Малому приватному підприємству Мінітранс , на відповідальне зберігання, транспортний засіб марки «CitroenJumper», державний номер НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1