Справа № 646/6262/16-к
№ провадження 1-кп/646/402/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.10.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000992 від 01 травня 2016 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комсомольський Первомайського району Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1 , раніше судимого : 17 вересня 2010 року Зміївським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 7 років позбавлення волі; звільненого з Первомайської виправної колонії № 117 30 жовтня 2015 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 22 дні на підставі ухвали Первомайського районного суду Харківської області від 22 жовтня 2015 року,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
29 квітня 2016 року, точний час органом досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись нетверезим станом потерпілого, знаходячись на вул. Азербайджанський в м. Харкові, таємно викрав з кишені ОСОБА_6 мобільний телефон ТМ Nokia 220 DS, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 2880 від 26 травня 2016 року 448 грн. Після чого ОСОБА_5 з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 448 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, надав пояснення про обставини його скоєння так, як вказано вище та підтвердив факт крадіжки мобільного телефону у потерпілого. Щиро розкаявся у вчиненні злочину та пояснив, що викрадене майно повернуто потерпілому ОСОБА_6 .

За таких обставин суд, враховуючи думку учасників судового провадження, відсутність сумнівів та добровільність їх позиції щодо визнання недоцільним дослідження доказів відносно обставин, які ніким не оспорюються, вважає за можливе розглянути справу відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Аналізуючи викладене, суд доходить висновку, що вину обвинуваченого повністю доведено під час судового розгляду та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна крадіжка, вчинена повторно.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, дані, які характеризують його особу, той факт, що викрадене майно повернуто потерпілому, який не має претензій матеріального характеру до обвинуваченого, обставину, яка пом`якшує обвинуваченому покарання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки вважає таке покарання необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, призначеного за попереднім вироком, суд вважає у відповідності до вимог ст. 71 КК України за необхідне частково приєднати до призначеного обвинуваченому покарання невідбуте покарання за вироком Зміївського районного суду Харківської області від 17 вересня 2010 року.

Також у відповідності до вимог ч. 5 ст. 72 КК України суд вважає за необхідне зарахувати обвинуваченому ОСОБА_5 у строк покарання час попереднього ув`язнення, а саме з 13 травня 2016 року, тобто з моменту обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, по день набрання цим вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, цивільний позов не заявлявся, процесуальні витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370-371, 373-376 КПК України, районний суд

У Х В А Л И В :
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Зміївського районного суду Харківської області від 17 вересня 2010 року у вигляді 6 місяців позбавлення волі та остаточно до відбуття ОСОБА_5 призначити 2 (два) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ( СІЗО № 27) залишити незмінним до набрання вироком законної сили.

Строк покарання ОСОБА_5 обчислювати з 13 травня 2016 року, тобто з моменту обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_5 у строк відбування покарання час попереднього ув`язнення, а саме з 13 травня 2016 року по день набрання цим вироком законної сили у відповідності до вимог ч. 5 ст. 72 КК України.

Речові докази по справі ДВД-диск, аркуш з копією паспорта ОСОБА_5 зберігати в матеріалах кримінального провадження, сім-карту оператора мобільного зв`язку «Київстар» повернути потерпілому ОСОБА_6 , а при відмові отримати знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експертів НДЕКЦ МВС України на проведення товарознавчої експертизи № 2880 від 26 травня 2016 року в сумі 351 грн. 84 коп.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1