Справа № 569/7393/16-к
УХВАЛА

29 червня 2016 року
м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , представника скаржника ОСОБА_5 , вивчивши скаргу Журналіста телеканалу "2+2", група медіа "1+1" програма "Люстратор 7,62" ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Журналіст телеканалу "2+2", група медіа "1+1" програма "Люстратор 7,62" ОСОБА_4 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Вищевказана скарга, відповідно до ст.35 КПК України, передана на розгляд слідчому судді Рівненського міського суду ОСОБА_1 .

В своїй скарзі просить скасувати постанову слідчого ОВС слідчого відділу прокуратури Рівненської області радника юстиції ОСОБА_6 від 29.04.2016 року про закриття кримінального провадження №0000010 та направити його в прокуратуру для продовження досудового розслідування.

21 червня 2016 року винесена ухвала про відкриття провадження за скаргою Журналіста телеканалу "2+2", група медіа "1+1" програма "Люстратор 7,62" ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Скаргу призначено до розгляду на 14 год.30 хв. 23 червня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне,вул.Шкільна,1).

До початку розгляду скарги по суті, прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Рівненської області радником юстиції ОСОБА_3 через канцелярію суду надіслано для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000010 від 20.01.2016 року.

Ознайомившись з наданими матеріалами кримінального провадження за № 0000010 від 20.01.2016 року слідчим суддею встановлено наступне.

В матеріалах кримінального провадження знаходиться оригінал прийнятого процесуального рішення, а саме постанова слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Рівненської області радника юстиції ОСОБА_6 від 29 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000010 зареєстрованого в ЄРДР 20.01.2016 відносно судді Рівненського міського суду ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.369-2, ч.1 ст.368-2 КК України.

Відповідно ч. 3 п. 10 КПК України, кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 34 ч.2 КПК України, кримінальне провадження не може проводитися у тому ж самому суді відносно судді цього ж суду.

Враховуючи, що процесуальне рішення прийняте відносно судді Рівненського міського суду ОСОБА_7 , відповідно до ч. 2 ст. 32 КПК України, розгляд скарги не може здійснюватися тим судом, у якому обіймає чи обіймав посаду суддя.

Відповідно до ч.2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше пяти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до ч.1 ст..6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

З огляду на викладене, та відповідно до вимог ст.ст. 32, 34 КПК України для забезпечення обєктивності та прийняття законного та неупередженого рішення вважаю доцільним направити скаргу Журналіста телеканалу "2+2", група медіа "1+1" програма "Люстратор 7,62" ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження відносно судді Рівненського міського суду до Апеляційного суду Рівненської області для вирішення питання про направлення її до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції для визначення територіальної підсудності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32,34 КПК України, слідчий судя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу Журналіста телеканалу "2+2", група медіа "1+1" програма "Люстратор 7,62" ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження винесену відносно судді Рівненського міського суду направити до Апеляційного суду Рівненської області для вирішення питання про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції для визначення територіальної підсудності.

Матеріали кримінального провадження № 0000010 від 20.01.2016 року відносно судді Рівненського міського суду ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.369-2, ч.1 ст.368-2 КК України, направити до Апеляційного суду Рівненської області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає. Спори про підсудність між судами не допускаються.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1