Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11/781/19/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 368 (168) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.11.2016 м. Кропивницький
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі :

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 , ,

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому апеляцію прокурора, яка брала участь у розгляді кримінальної справи судом першої інстанції ОСОБА_7 на постанову Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 липня 2016 року, якою кримінальну справу щодо

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрії, Кіровоградської

області, українець, громадянин України, освіта вища, має

на утриманні двох дітей, не одружений, проживає

АДРЕСА_1 ,

раніше не судимий,

повернуто Олександрійському ВП ГУНП в Кіровоградській області для проведення додаткового розслідування, під час якого виконати всі слідчі дії вказані у мотивувальній частині постанови.

ВСТАНОВИЛА:

Органами досудового слідства ОСОБА_8 обвинувачується в одержанні хабара, поєднаного з вимаганням хабара, що передбачено ч.2 ст.368 КК України.

Постановою Знам`янського міськрайонного суду від 28 липня 2016 року кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України повернуто Олександрійському ВП ГУНП в Кіровоградській області для проведення додаткового розслідування, під час якого виконати всі слідчі дії вказані у мотивувальній частині постанови. Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що в призначене судове в черговий раз, не з`явився потерпілий ОСОБА_9 . Також, в період розслідування справи органи досудового слідства належним чином не з`ясували дані про особу потерпілого, зокрема місце його реєстрації та проживання, що призвело до його ухилення від суду та зробило неможливим розгляд справи по суті в розумні строки та прийняття законного і обґрунтованого рішення. Привід згаданого потерпілого органами досудового слідства не виконано, що унеможливлює розгляд даної кримінальної справи.

В апеляційній скарзі прокурор, просить постанову міськрайонного суду скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду. Свої вимоги мотивує тим, що досудовим розслідуванням належним чином встановлено місце реєстрації та проживання потерпілого ОСОБА_9 про що зазначено в обвинувальному висновку. Даний факт також підтверджується і тим, що потерпілий після направлення кримінальної справи до суду, з`являвся. Фактично судом під час розгляду даної кримінальної справи не вжито ніяких дій, спрямованих на усунення недоліків та не наведено жодної підстави чому вказані недоліки не можуть бути усунені під час судового розгляду. Крім того, досудове розслідування вказаної справи проводилось прокуратурою м. Олександрії, однак суд першої інстанції повернув його Олександрійському ВП ГУНП в Кіровоградській області.
В запереченні а апеляційну скаргу прокурора обвинувачений ОСОБА_6 просить постанову міськрайонного суду залишити без зміни, а апеляцію без задоволення. Оскільки, сторона обвинувачення під час судового розгляду справи в суді, самоусунулась від покладених державою обов`язків, так як більше одного року розгляд кримінальної справи в міськрайонному суді не здійснювався з причин не прибуття та не доставки потерпілого ОСОБА_10 . Так, рішення суду першої інстанції вважає законним, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості щодо проживання потерпілого, відсутня адресна довідка та ксерокопія паспорта останнього). Крім того, під час досудового слідства не було приділено необхідної уваги або ж навмисно проігноровано факт зазначений в судово-технічній експертизі №54 від 03.02.2009 року висновком якого підтверджено відсутність моїх відбитків пальців рук в місці виявлення предмету хабара і що на досліджуваному стенді з під якого були знайдені кошти, міститься відбиток пальців невідомої особи, встановити яку в суді не представляється можливим.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_6 , який вважає доцільним повернути справу на додаткове розслідування, вивчивши доводи апеляції та матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 281 ч. 1 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
Так, суд першої інстанції правильно звернув увагу у своїй на те, що органами досудового розслідування не було належним чином з`ясовано дані про особу потерпілого, зокрема щодо його місця реєстрації та проживання, що призвело до його ухилення від суду та зробило неможливим розгляд справи по суті в розумні строки та прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Вказані порушення не можуть бути усунені в ході судового слідства, оскільки судові доручення в порядку ст.315 КПК України (в ред.1960 року) не виконано, а суду не властиві функції організації та контролю за проведенням оперативно-розшукових заходів для встановлення місця знаходження потерпілого.
Апеляційні доводи прокурора, що місце проживання та перебування потерпілого встановлені належним чином, спростовуються матеріалами кримінальної справи. Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що справа перебувала на розгляді Долинського районного суду з 4.12.2014 року до 28 травня 2015 року, а потім була передана до Знам`янського міськрайонного суду для розгляду по суті. За весь цей час потерпілий ОСОБА_11 в судове засідання не з`являвся, а судові доручення щодо встановлення місця проживання та перебування потерпілого не виконані.
Разом з тим, колегія погоджується з доводами апеляції прокурора в частині необхідності направити дану кримінальну справу на додаткове розслідування прокурору м. Олександрії.
Так, в своїй постанові суд першої інстанції зазначив про необхідність повернення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.368 КК України Олександрійському ВП ГУНП в Кіровоградській області для проведення додаткового розслідування.
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що провадження досудового слідства у даній справі здійснювалося слідчими прокуратури м. Олександрії.
За вказаних обставин, кримінальну справа підлягає направленню до Олександрійської місцевої прокуратури для проведення додаткового розслідування.
Керуючись ст. 362, 366 КПК України (в ред.1960 року), 11, 15 розділу ХІ Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора яка брала участь у розгляді кримінальної справи судом першої інстанції ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Резолютивну частину постанови Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 липня 2016 року викласти в такій редакції:

« Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України повернути прокурору Олександрійської місцевої прокуратуридля проведення додаткового розслідування, під час якого виконати всі слідчі дії вказані у мотивувальній частині постанови».

В решті постанову суду залишити без змін.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4