overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/332/2016 Справа №641/3972/16-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
16 травня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України щодо ОСОБА_6 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000804 від 14.04.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт підсудний Комінтернівському районному суду м.Харкова. Його складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Підстав для закриття кримінального провадження за п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України та повернення обвинувального акта прокурору немає.

Під час підготовчого судового засідання вирішено клопотання представника потерпілого.

Від інших учасників судового провадження клопотань не надійшло.

Учасники судового провадження вважали за можливе призначити відкритий судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України щодо ОСОБА_6 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000804 від 14.04.2016 року призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 25 травня 2016 року о 14.00 годині у залі 8 Комінтернівського районного суду м.Харкова за адресою: м.Харків, пров. Брянський, 5.

У судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, захисника,обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
10.05.2016
Справа № 642/2631/16-к
Провадження № 1-кп/642/349/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
10 травня 2016 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши в порядку підготовчого провадження обвинувальний акт відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого: 1) 24.05.2002 р. Фрунзенським р/с м. Харкова за ст. 309 ч. 1 КК України до 2-х років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік; 2) 04.04.2006 р. Фрунзенським р/с м. Харкова за ст. 309 ч. 1 КК України до 3-х років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки; 3) 23.01.2007 р. Московським р/с м. Харкова за ст. 307 ч. 2 КК України до 5-ти років 1 місяця позбавлення волі; 4) 01.10.2012 р. Московським р/с м. Харкова за ст. 309 ч. 2 КК України до 3-х років 1 місяця позбавлення волі; 5) 06.03.2013 р. Фрунзенським р/с м. Харкова за ст. 395 КК України до 3-х років 2-х місяців позбавлення волі, звільнений 07.07.2014 року з Темнівської ВК № 100 на підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 р.; обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України-,

В с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 06.05.2016 року призначений підготовчий судовий розгляд обвинувального акта відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 2 КК України.

Підстав для прийняття рішень, які передбачені пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК України не вбачається.

Прокурор,обвинувачений про призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд , -

У х в а л и в :
Призначити судовий розгляд обвинувального акта відносно ОСОБА_4 у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, викликав у судове засідання учасників судового провадження на 19 березня 2016 року на 11 годину 15 хвилин.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2011/2668/2012Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11/790/79/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти виборчих, трудових та інших особистих прав і свобод людини і громадянина
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
17 мая 2016г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
- председательствующего ОСОБА_3
- судей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - с участием прокурора ОСОБА_6
- осужденного ОСОБА_7
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции с измененными доводами осужденного ОСОБА_7 на приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 03.03.2016 года,-
У С Т А Н О В И Л А:
Определением коллегии судей апелляционного суда Харьковской области от 17.05.2016 года апелляция осужденного ОСОБА_7 удовлетворена частично.
Приговор Дзержинского районного суда гор. Харькова от 03.03.2016 года в отношении Комисаренко изменен, и ему назначено по ч.1 ст.164 УК Украины 1 год 9 мес. ограничения свободы.
На основании ч.1 и с.5 ст.72 УК Украины осужденному в отбытый срок наказания зачтено время его нахождения под стражей с 19.11.2015 года по 17.05.2015 года, т.е. время предварительного заключения.
Как усматривается из материалов уголовного дела и приговора суда, который рассмотрен в соответствии с требованиями УПК в редакции 1960 года, осужденному Комисаренко после установления работниками милиции его местонахождения судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и он был помещен в СИЗО №27 гор. Харькова.
В соответствии со ст.155 УПК Украины (в ред.1960 г.) заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
Санкция ч.1 ст.164 УК Украины, по которой ОСОБА_8 привлечен и осужден к наказанию, предусматривает максимальную меру наказания в виде двух лет ограничения свободы.
Таким образом, избрание ОСОБА_8 судом первой инстанции такой меры пресечения, как заключение под стражу и по статье Уголовного кодекса, санкцией которой не предсмотрено наказание в виде лишения свободы, само по себе повлекло нарушение его прав на свободу и справедливый суд.
Руководствуясь ст.380 УПК Украины (в редакции 1960 г.), колегія судей

Определила :
Об изложенном сообщить председателю Дзержинского районного суд гор. Харькова для соответствующего реагирования и обсуждения на об- щем собрании судей Дзержинского районного суд гор. Харькова.
О принятых мерах сообщить Харьковскому апелляционному суду в установленный законом срок.
Председательствующий судья
Судьи
Справа № 724/640/16-к
Провадження № 1-в/724/36/16
У Х В А Л А
19 травня 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Хотинського районного
підрозділу кримінально-виконавчої інспекції: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин справу за поданням Хотинського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,-
Вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30 квітня 2014 року, ОСОБА_6 засуджено за ч.3 ст.191 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

Хотинський районний підрозділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_6 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, оскільки іспитовий строк закінчився 30 квітня 2016 року. В період іспитового строку засуджений в повному обсязі виконав обов`язки, покладені на нього судом, за даними інформаційно-аналітичної системи "АРМОР" протягом іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався. Згідно УІАЗ при УМВС України в Чернівецькій області протягом іспитового строку до кримінальної відповідальності також не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

В судове засідання засуджений ОСОБА_6 не з`явився.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника інспекції, думку прокурора, які підтримали подання інспекції, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки іспитовий строк закінчився, протягом встановленого судом іспитового строку засуджений виконав обов`язки, покладені на нього судом, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ст. 537, ч. 5 ст. 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання Хотинського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції -задовольнити.

ОСОБА_7 звільнити від покарання, призначеного вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30 квітня 2014 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення в апеляційний суд Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 138/1565/16-к
Провадження №:1-кп/138/109/16

УХВАЛА
18 травня 2016 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29.04.2016 призначено підготовче судове засідання.
Прокурор просить призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Викликати в судове засідання обвинувачену, представника потерпілого та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Обвинувачена та представник потерпілого в судовому засіданні не заперечували проти клопотань прокурора.
Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченої, представника потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з таких підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 369-372 КПК України суд, -
Викликати в судове засідання: прокурора, обвинувачену, представника потерпілого та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 143/780/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року м. Погребище

Слідчий суддя Погребищенського районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання ст. слідчого Погребищенського відділення поліції Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

Встановив:
В клопотанні слідчого, погодженому з прокурором Калинівської місцевої прокуратури, порушується питання про тимчасовий доступ до речей і документів, вказуючи, що 25.02.2016р. до Погребищенського ВП Хмільницького ВП ГУНП надійшло повідомлення від голови Антикорупційного комітету майдану ОСОБА_5 про те, що керівник дитячого будинку, що в с. Плисків Погребищенського району Вінницької області, вступивши в злочинну змову з деякими фізичними особами підприємцями, протягом багатьох років розкрадають бюджетні кошти, шляхом проведення поточних та капітальних ремонтів приміщень та постачання продуктів харчування.

25.02.2016 року відомості по даному факту були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000067, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 191 КК України.

В ході розслідування кримінального провадження, було призначено будівельно-технічну експертизу, для проведення якої експертам необхідно надати додаткову документацію.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що виникає необхідність у проведенні вилучення загального журналу робіт, робочого проекту, актів скритих робіт, то для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, суд приходить до висновку, що необхідно надати тимчасовий доступ та можливість вилучити дані документи, які на даний час знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-165, 309, 369-372 та 395 КПК України,-

Ухвалив:
Надати дозвіл ст. слідчому Погребищенського відділення поліції Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 на тимчасовий доступ та можливість вилучати документи, а саме: загальний журнал робіт, робочий проект, акти скритих робіт, за період часу з січня 2013 року по грудень 2015 року, що знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 .

Дана ухвала діє до 18 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя
Справа №127/9554/16-к
Провадження №1-кп/127/886/16
УХВАЛА

17 травня 2016 року Вінницький міський суд

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду надійшли матеріали обвинувального акту кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив, що захищати свої інтереси він буде самостійно, у зв`язку з відсутністю коштів укласти відповідну угоду.

В зв`язку з викладеним постало питання про доцільність залучення до участі у провадженні захисника, витрати на оплату праці якого слід покласти на державу.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив про доцільність відкладення проведення підготовчого судового засідання та залучення захисника обвинуваченому.

Потерпіла ОСОБА_4 щодо задоволення заявленого клопотання не заперечувала.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне з метою недопущення порушення права обвинуваченого на захист та безпідставного затягування судового розгляду кримінального відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» залучити захисника до участі у кримінальному провадженні, витрати на оплату праці якого відповідно до Положення про центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 02.07.2012 р. № 967/5, покласти на державу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 52, 49 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Проведення підготовчого судового засідання відкласти на 15:00 год. 01.06.2016 р.

Залучити до участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, захисника з числа адвокатів, які включені до реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу.

Витрати на оплату праці захисника покласти на державу.

Копію ухвали в частині залучення захисника направити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Вінницькій області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №127/6555/14-к
Провадження №1-в/127/1010/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву голови ліквідаційної комісії Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про вирішення долі речових доказів та матеріали кримінального провадження № 127/6555/14-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява голови ліквідаційної комісії Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про вирішення долі речових доказів, яка мотивована наступним. 08.03.2014 року слідчим відділом Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області було внесено відомості до ЄРДР відносно ОСОБА_4 . Під час проведення досудового розслідування в ОСОБА_4 було вилучено грошові кошти в сумі 1281 гривень, які здані на депозит. 22.05.2015 року суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 було винесено вирок відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , але по грошових коштах в сумі 1281 гривень, які знаходяться на депозитному рахунку, рішення не прийнято. У зв`язку з необхідністю прийняття рішення по депозитних коштах, голова ліквідаційної комісії, просить суд винести рішення з приводу вищевказаних 1281 гривень.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду заяви судом повідомлялися завчасно та належним чином.

Суд, дослідивши заяву, перевіривши матеріали кримінального провадження, дійшов наступних висновків.

Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 22.05.2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1, 2 ст. 185, ч. 1, 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі.
В матеріалах кримінального провадження відсутні документи, які підтверджують наявність речових доказів. Постанова, зазначена у заяві голови ліквідаційної комісії Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 , до матеріалів кримінального провадження прокурором не долучалася.
За таких обставин, враховуючи відсутність в матеріалах кримінального провадження документів, які стосуються речових доказів, суд вважає, що у заяві слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволені заяви голови ліквідаційної комісії Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про вирішення долі речових доказів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 473/1744/16-к
УХВАЛА
іменем України
"19" травня 2016 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття призначеного судом покарання

В С Т А Н О В И Л А:

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття призначеного судом покарання, в якому зазначено, що ОСОБА_2 на теперішній час відбуває покарання в СІЗО №20 м.Миколаєва.

Відповідно до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо застосування окремих положень Закону України від 26.11.2015 р. №838-VІІІ "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання", враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК, питання зарахування строку попереднього ув`язнення має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК).

Таким чином, оскільки ОСОБА_2 на теперішній час відбуває покарання в СІЗО м.Миколаєва, що зазначено в самому клопотанні ОСОБА_2 та підтверджується супровідним листом СІЗО м.Миколаєва, то його клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання не підсудне Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області і підлягає поверненню. При цьому, суд роз`яснює засудженому ОСОБА_2 право звернутися із таким клопотанням у встановленому законом порядку до суду за місцем відбування ним покарання.

Відповідно до ст. 72 КК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р., керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання - повернути засудженому.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 право звернутися із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання у встановленому порядку до суду за місцем відбування покарання засудженим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1518/16-к
Провадження № 1-кп-480/149/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
18 травня 2016 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
встановив:
17.05.2016 до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
постановив:
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити на 07 червня 2016 року на 09 годину 00 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1

18.05.2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
нп 1-кс/490/1927/2016 У Х В А Л А
16.05.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області Шульги В.П. про надання дозволу на проведення тимчасового доступу,
Слідчий звернувся до суду з клопотанням пр. надання дозволу на проведення тимчасового доступу платіжних документів, які перебувають у володінні Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний, 141-В, для можливості їх вилучення, а саме: платіжне доручення №1025 від 22.12.2015; платіжне доручення №1027 від 22.12.2015; платіжне доручення №1074 від 24.12.2015; платіжне доручення №1075 від 24.12.2015; платіжне доручення №1078 від 24.12.2015 про сплату платником УКБ Миколаївської ОДА отримувачу ТОВ «Південьбудмонтаж» за договором підряду №36 – 18240536,4 грн. та договором підряду №33 – 2133860,4 грн.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, оскільки в матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані про те що платіжні доручення зберігають на собі інформацію про службових осіб, які перерахували бюджетні кошти на рахунок ТОВ «Південьбудмонтаж» попри те, що останні не виконали умови договорів, у зв’язку з чим вважаю необхідним клопотання задовольнити.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України,
Строк дії ухвали 30 днів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Дірко І.І.