overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 583/3383/16-к
У Х В А Л А
про призначення до розгляду
11 листопада 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000788 від 25 вересня 2016 року, суд

встановив:

Під час підготовчого судового засідання судом не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 Кримінального процесуального кодексу України, а тому суд проводить підготовку до судового розгляду, що передбачено ст. 315 КПК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав за можливе відповідно до ст. 317 КПК України призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 .

Обвинувачений не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі.

Виходячи з даних обвинувального акта відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, судовий розгляд може здійснюватися відкрито та суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 - 318 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 17.11.2016 року на 11:00 год., в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/750/3013/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2016 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, щодо нездійснення ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк,
в с т а н о в и в :

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку з тим, що написання ухвали вимагає значного часу, повний текст ухвали буде складений та оголошений учасникам судового провадження не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини, а саме об 11.10 год. 16.11.2016 року.

Керуючись ст. 376 КПК України,
у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 17.10.2016 по кримінальному провадженню № 0001881 від 25.02.2016 у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 750/7664/16-к провадження № 11-кп/795/1213/2016 Категорія - ч.1 ст.185 КК України Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)
11 листопада 2016 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0003104 від 02.04.2016 року, за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_6 на вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 20 вересня 2016 року,

про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Чернігова,

який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_7 .

Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 419, 532 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_6 на вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 20 вересня 2016 року, залишити без задоволення.

Вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 20 вересня 2016 року, щодо ОСОБА_7 , залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Повний текст ухвали оголосити о 13 годині 15 хвилин 11 листопада 2016 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1427/13-к
Провадження № 1-кс/553/203/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.06.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

за участю прокурора Коннова О.В..,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора Ленінського району м. Полтави від 10 вересня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову помічника прокурора Ленінського району м. Полтави від 10.09.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи.

Разом з тим скаржник ОСОБА_1 подав заяву про відвід всім суддям Ленінського районного суду м. Полтави, оскільки на його думку всі судді вказаного суду лікують своїх дітей і внуків у лікувальних закладах охорони здоровя м. Полтави і тому є морально і матеріально залежними від лікарів. В звязку із цим вказані судді не можуть обєктивно розглянути його скаргу.

Прокурор заперечував проти задоволення даної заяви, вважаючи її безпідставною та необґрунтованою.

Разом з тим ст. 54 КПК України містить вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді в розгляді справи.

Вказані скаржником обставини не входять у даний перелік та є надуманими і такими, що не відповідають дійсності.

Крім того, відповідно до вимог КПК України, суддя може розглядати питання тільки щодо відводу заявленого йому у разі одноособового розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, заява про відвід задоволенню не підлягає, в зв'язку з її безпідставністю та необгрутованістю згідно чинного законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 54-57 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви скаржника ОСОБА_1 про відвід судді Кононенку С.Д. - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 5-60/11
ПОСТАНОВА

іменем України

13 вересня 2011 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавській області

в складі : головуючого судді - Ланни Я.О.

при секретарі - Красній Н.В..

з участю прокурора Щербак А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу про звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, маючого на утриманні неповнолятню дитину, -

у с т а н о в и в :

Вироком Чутівського районного суду Полтавської області від 25 червня 2010 року ОСОБА_1, був засуджений за ч. 1 ст. 366, ч.1 ст. 368, 70 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов"язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов"язків строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування основного покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

За час відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, громадський порядок не порушував, по місцю проживання характеризується позитивно.

28.07.2011 р. набрав чинності Закон України "Про амністію у 2011 році" від 08.07.2011 р., який передбачає звільнення від кримінальної відповідальності осіб, які мають дітей, яким не виповнилось 18 років.

ОСОБА_1 має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, згоден на застосування до нього амністії, а тому він підпадає під дію п. В ст. 1 Закону України "Про амністію у 2011 році " від 08.07.2011 р.

Заслухавши представника Чутівського РП ОСОБА_3 в Полтавській області, прокурора, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 може бути звільнений від покарання на підставі п. В ст. 1 Закону України "Про амністію у 2011 році" від 08.07.2011 р., як особа, що має на утрманні неповнолітню дитину та не заперечує проти застосування до нього амністії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1 п. В, 8, 9, 10, Закону України "Про амністію у 2011 році" від 08.07.2011 р., ст. 86 КК України, ст. 6 п. 4 КПК України, суд , -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Чутівського районного суду Полтавської області від 25.06.2010 р.

На постанову може бути подана апеляція протягом п'ятнадцяти діб з моменту її проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд.

Суддя Чутівського

районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5899/16-к Номер провадження 11-сс/786/499/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
08 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу Прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 23 жовтня 2016 року.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області,

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора відділу Прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 23 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_8 без зміни.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Повний тестк ухвали буде оголошений о 10 год 40 хв 11 листопадад 2016 року.
С У Д Д І :

___________ _______________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1609/7343/12 Номер провадження 11/786/7/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
02 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу № 123210244 за апеляціями прокурора прокуратури Київського району м. Полтави, засудженого ОСОБА_7 та захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 21.03.2013 2013 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Київського районного суду м. Полтави від21.02.2013 року ОСОБА_7 засуджений за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1,4 ст.70, 72 КК України на шість років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
В ході розгляду кримінальної справи виникла необхідність допитати свідка ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд провадження та здійснити дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. ст. 72, 292 КПК (в ред. 1960р.) колегія суддів апеляційного суду,-
У Х В А Л И Л А :
Відкласти розгляд кримінальної справи № 123210244 за апеляціями прокурора прокуратури Київського району м. Полтави, засудженого ОСОБА_7 та захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 21.03.2013 року на 13-00 год. 17.01.2017 року.

Для допиту свідка ОСОБА_10 провести дистанційне судове засідання між Апеляційним судом Полтавської області та Апеляційним судом Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг).
Свідку ОСОБА_10 , з`явитися на 13-00 год. 17.01.2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) за адресою: пр-кт Героїв-підпільників (пр-кт Дзержинського), 31, м. Кривий Ріг, 50074, для участі в апеляційному розгляді справи у режимі відеоконференції.
С У Д Д І :
ОСОБА_11 З ОСОБА_12 ОСОБА_13
Справа № 572/3197/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни подання Катеринівської ВК № 46 і спостережної комісії Сарненської районної державної адміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого 20.03.2015 року вироком Сарненського районного суду Рівненської області за ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України до 4 років 5 місяців позбавлення волі

В С Т А Н О В И В :

Катеринівська ВК № 46 звернулась в суд із поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 .

Засуджений за час відбуття покарання в місцях позбавлення волі характеризується таким чином: до роботи ставиться добросовісно. За період відбування покарання дотримувався режиму утримання, має заохочення. Приймає участь у програмі диференційованого виховного впливу. Підтримує дружні стосунки із засудженими, які характеризуються позитивно. У відношенні до представників адміністрації ввічливий, виконує їх законні вимоги. Приймає участь у роботах по благоустрою установи. За характером врівноважений, спокійний, скромний, безконфліктний, інтелектуально розвинутий. Вину у скоєному злочині визнав повністю, розкаюється. Довів своє виправлення.

Суд, заслухавши пояснення представника установи, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_4 сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, відбув 2/3 строку призначеного покарання за вчинення умисного тяжкого злочину, а тому подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 звільнити умовно достроково від відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 3 місяці 14 днів.

На ухвалу прокурор, засуджений вправі подати апеляцію протягом 7-ми діб з дня проголошення до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського районного суду ОСОБА_1 .
Провадження № 1-кс/638/3439/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2016 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000417, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 365 КК України,
встановив:
В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 365 КК України.
08.11.2016 року адвокатом ОСОБА_3 заявлено відвід судді ОСОБА_5 ..
В обґрунтування даної заяви адвокат ОСОБА_3 посилається на порушення суддею ОСОБА_5 вимог кримінального процесуального законодавства, що вразилось у безпідставному повторному допиті свідка ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в керуванні ходом судового засідання без забезпечення процесуальних прав учасників кримінального провадження та здійсненні психологічного тиску на свідків сторони захисту ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ненаданні за запит обвинуваченого ОСОБА_4 копії технічних записів судового засідання у кримінальному провадженні. Зазначені обставини, на думку адвоката ОСОБА_8 свідчать про упередженість судді та є підставою для її відводу.
В судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_3 заяву підтримав та просив її задовольнити.
Сторони кримінального провадження в судове засідання не з`явились.
Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали заяви про відвід, суд дійшов наступного.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.
Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні визначені ст.ст. 75, 76 КПК України.
Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто або близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані у результатах провадження та за наявності інших обставин які викликають сумнів у його неупередженості.
Вважаю, що наведені заявником доводи не виключають участь судді у даному кримінальному провадженні, оскільки є безпідставними, обставин визначених п.п.3,4 ч.1 ст.75 КПК України не містять, по своїй суті є суб`єктивною оцінкою заявником процесуальних дій судді.
Тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 372 КПК України, суд,
ухвалив:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000417, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 365 КК України - відмовити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя -
11.11.2016
Справа №642/492/16к
Провадження № 1кп/642/4627/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого: 10.02.2016р. Ленінським районним судом м. Хароква за ч.1 ст. 190 КК України до громадських робіт на строк 100 годин; 21.06.2016р. Київським районним судом м. Харкова за ч.1 2 ст. 389 КК України до позбавлення волі на строк 3 місяці 3 дні,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України, -
встановив:
Дане кримінальне провадження надійшло до суду 26.07.2016 р. В провадження судді ОСОБА_1 надійшло 30.09.2016р.
В судовому засіданні з`ясувалось, що ОСОБА_5 скоїв злочин разом із ОСОБА_6 стосовно якого вже здійснюється судове провадження № 642/604/16 суддею ОСОБА_7 за ст. 187 ч.2 КК України.
Згідно ст.217 КПК України у випадках необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення.
Відповідно до положень ст. 31 КПК України кримінальне провадження щодо розгляду стосовно неповнолітньої особи обвинувального акта здійснюються суддею, уповноваженим згідно закону «Про судоустрій і статус суддів» на здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 є неповнолітнім, судом було вирішено питання щодо передачі обвинувального акту відносно ОСОБА_5 в провадження судді ОСОБА_7 для вирішення питання про об`єднання його з матеріалами обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_6 ..
Учасники судового провадження не заперечували проти направлення даного кримінального провадження складу суду під головуванням судді ОСОБА_7 для вирішення питання про об`єднання зазначених кримінальних проваджень.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним передати обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 судді ОСОБА_7 для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень.
Керуючись ст.ст. 217, 31,334 КПК України, суд, -
ухвалив:
Кримінальне провадження № 642/492/16 передати судді ОСОБА_7 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням № 642/604/16.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Справа № 645/8496/15-к
Провадження № 1-кп/645/157/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові кримінальні провадження № 0002330 та № 0005039 за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України.

У судові засідання, призначені на 06.06.2016 року о 13 год. 30 хв., 14.06.2016 року о 15 год. 00 хв., 22.06.2016 року о 11 год. 00 хв., 16.08.2016 року о 13 год. 30 хв., 08.09.2016 року о 13 год. 30 хв., 29.09.2016 року о 11 год. 00 хв., 10.10.2016 року о 11 год. 00 хв., 19.10.2016 року о 11 год. 00 хв., 04.11.2016 року о 14 год. 30 хв., 11.11.2016 року о 14 год. 00 хв. свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не з`явилися, про день та час слухання справи сповіщалися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про доставлення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 приводом.

Прокурор ОСОБА_4 підтримала заявлене клопотання.

Обвинувачений та захисник покладалися на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

З огляду на викладене, враховуючи, що свідки повторно не з`явилися у судові засідання, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання прокурора про застосування до свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , приводу задовольнити.

Керуючись ст. 140 КПК України суд,-

у х в а л и в:

Свідків ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , доставити приводом у судове засідання, призначене на 06 грудня 2016 року на 13 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали про привід доручити Московському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Московське відділення Харківської місцевої прокуратури № 4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1