Справа №: 272/889/16-к
Провадження № 1-кс/272/144/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2016 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю слідчого ОСОБА_4
з участю підозрюваного ОСОБА_5
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Миролюбівка Житомирського району,
Житомирської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, не
працюючий,проживаючий :
АДРЕСА_1 , не інвалід, не судимий в силу ст. 89 КК України.
19 серпня 2016 року до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Андрушівського ВП БВП ГУ НП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Згідно клопотання 15 липня 2016 року,близько 18 години ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння,після словесної суперечки з ОСОБА_6 , яка відбувалась по АДРЕСА_1 реалізуючи раптово виниклий злочинний намір направлений на скоєння хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю повернувся до свого домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 де взявши пістолет, який згідно із висновком судово-балістичної експертизи № 1/2918 від 29.07.2016 не являється вогнепальною зброєю, а є газобалонною пневматичною зброєю газобалонним пневматичним револьвером моделі «Crosman 357», № НОМЕР_1 , калібру 4,5 мм, який виготовлений промисловим способом та металеву розкладну палицю, яка згідно із висновком судової трасологічної експертизи № 1/2919 від 26.07.2016 не являється холодною зброєю, але виготовлена промисловим способом по типу конструктивної схожості з контактною не клинковою холодною зброєю ударно-дробильної дії - кистеню, що належать йому та повернувся назад. Після чого він, реалізуючи свій злочинний намір підійшов до громадянина ОСОБА_6 та безпричинно почав висловлюватись на його адресу нецензурною лайкою та розмахувати перед ним пістолетом при цьому направляючи його в сторону ОСОБА_6 , бажаючи в такий спосіб самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб. На що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яка є матір`ю ОСОБА_5 і в той час перебувала поряд з ОСОБА_6 , бажаючи припинити хуліганські дії ОСОБА_5 почали робити йому усні зауваження. Проте не зважаючи на зроблені зауваження ОСОБА_5 не бажаючи припинити свої хуліганські дії, реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи, що знаходиться в громадському місці, а саме на вул. Центральна в с. Антопіль Андрушівського району Житомирської області, порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю і відрізняється особливою нахабністю, що виразилось у заподіянні тілесних ушкоджень за допомогою предмету, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень направив в сторону ОСОБА_6 газобалонний пневматичний револьвер, який перебував в зарядженому стані, з вимкненим запобіжником, усвідомлюючи та достовірно знаючи, що із вказаної зброї можливо проведення пострілів, оскільки в барабанчику перебували набої та тримаючи його у своїй праві руці, діючи умисно із хуліганських спонукань, здійснив три постріли в область тулубу ОСОБА_6 , які прийшлися в область правої молочної залози та лівого надпліччя.Після чого ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір направлений на вчинення хуліганства, продовжуючи тримати предмет спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень у своїй правій руці навів його в сторону ОСОБА_6 , на що той бажаючи припинити хуліганські дії ОСОБА_5 спробував відібрати в останнього даний пристрій. Однак ОСОБА_5 не бажаючи припинити свої хуліганські дії, діючи з особливою зухвалістю, безпричинно за допомогою предмету, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень металевої розкладної палиці, яку тримав у своїй лівій руці, діючи умисно із хуліганських спонукань, наніс декілька ударів в область тулубу та лівого стегна ОСОБА_6 .В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 згідно із висновком судово-медичного експерта № 213 від 21.07.2016 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: рани правої молочної залози, рани та синця лівого надпліччя, садна лівої молочної залози, які за своїм характером відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень та зумовили короткочасний розлад здоров`я, що утворились від дії твердих тупих предметів з обмеженою, сферичною поверхнею, якими могли бути кулі, що випущені при пострілах з пристрою для відстрілу гумових куль; синця лівого стегна, який за своїм характером відноситься до категорії ЛЕГКОГО тілесного ушкодження без короткочасного розладу здоров`я, що утворились від дії твердого тупого предмета.Хуліганські дії були припинені тим, що втрутились ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ..
Згідно повідомлення про підозру від 30 липня 2016 року ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення за ознаками ч.4 ст.296 КК України,за кваліфікуючими ознаками хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю із застосуванням предмету, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення на думку слідства підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття зави про вчинене кримінальне правопорушення та показаннями від потерпілого ОСОБА_6 , який повідомив про обставини вчинення даного кримінального правопорушення, протоколом допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , які підтвердили причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, висновком судово-медичного експерта № 213 від 21.07.2016 відповідно до якого при судово-медичному обстеженні та згідно записів представлених медичних документів у громадянина ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: рани правої молочної залози, рани та синця лівого надпліччя, садна лівої молочної залози; що утворились від дії твердих тупих предметів з обмеженою, сферичною поверхнею, якими могли бути кулі, що випущені при пострілах з пристрою для відстрілу гумових куль та відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень з короткочасний розладом здоров`я; синця лівого стегна, що утворився від дії твердого предмету та відноситься до категорії ЛЕГКОГО тілесного ушкодження без короткочасного розладу здоров`я, протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_6 в ході яких останні відтворили обставини події, яка мала місце 15.07.2016 та вказали послідовність дій і місцезнаходження учасників, висновком судової трасологічної експертизи № 1/2919 від 26.07.2016 відповідно до якого представлений на дослідження об`єкт, який вилучений під час досудового слідства в ході проведення огляду місця події в домоволодінні гр. ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_1 , та який належить гр. ОСОБА_5 не являється холодною зброєю, об`єкт виготовлений промисловим способом по типу конструктивної схожості з контактною не клинковою холодною зброєю ударно-дробильної дії кистеню, висновком судово-балістичної експертизи № 1/2918 від 29.07.2016 відповідно до якого представлений об`єкт, який був вилучений під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , не являється вогнепальною зброєю, а є газобалонною пневматичною зброєю газобалонним пневматичним револьвером моделі «Crosman 357», № НОМЕР_1 , калібру 4.5 мм. Наданий на дослідження револьвер виготовлений промисловим способом та іншими матеріалами кримінального провадження.
Згідно клопотання слідчого підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення,у якому він підозрюється,може переховуватися від органів досудового розслідування або суду,незаконно впливати на свідків по даному кримінальному провадженню,підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення,тобто існують ризики,передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України,тому необхідно застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши слідчого,думку прокурора,який просив задовольнити клопотання та обрати відносно підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,дослідивши додані до клопотання матеріали,заслухавши пояснення підозрюваного,який свою вину визнав повністю,вважаю,що є достатні підстави вважати,що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування,може незаконно впливати на потерпілих та свідків,оскільки він не працює, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення,яке згідно ст.12 КК України відноситься до тяжких кримінальних правопорушень,тобто наявні ризики,передбачені п.1,3,5 ч.І ст.177 КПК України, та враховуючи те,що зазначений в клопотанні запобіжній захід є достатнім для запобігання вищевказаним ризикам,суд прийшов до висновку,що стосовно підозрюваного необхідно застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Керуючись ст.ст.32,131,132,176-179,184,193-194,196,369-372, 395 КПК України, -
1. Клопотання задовольнити.
2.Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
3. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати по першому виклику до слідчого,прокурора,суду на визначений ними час.
- не відлучатися із населеного пункту,в якому він зареєстрований і проживає,без дозволу слідчого, прокурора або суду
- повідомляти слідчого,прокурора або суд про зміну свого місця проживання
- докласти зусиль для пошуку роботи
4. Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого на час перебування справи у нього в провадженні,а з часу передачі справи до суду зазначений контроль покласти на прокурора.
5.Зобов`язати слідчого письмово під розпис роз`яснити підозрюваному наслідки порушення покладених на нього обов`язків.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1