overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-кп/243/247/2016
У Х В А Л А
про доручення призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням
24 березня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

здійснюючи у судовому засіданні у залі № 12 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області судовий розгляд кримінального провадження № 1-кп/243/247/2016 (№0000892) відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/243/247/2016 (№0000892) відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 України.

ОСОБА_4 перебуває на обліку у лікарів-психіатрів, що стало підставою за відсутності захисника для скасування Апеляційним судом Донецької області попереднього вироку по цьому кримінальному провадженні.

ОСОБА_4 відмовляється самостійно вирішити питання про забезпечення себе захисником за відсутністю у нього для цього коштів.

Прокурор ОСОБА_3 просить суд залучити до участі в розгляді кримінального провадження для захисту інтересів ОСОБА_4 захисника.

Відповідно до п.1) ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.

Згідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України є обов`язкова участь захисника щодо осіб, які внаслідок психічних вад не здатні повною мірою реалізовувати свої права.

Згідно до ч. 3 ст. 49 КПК України ухвала про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги і є обов`язковою для негайного виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Залучити захисника до участі у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000892 (судовий номер кримінального провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області 1-кп/243/247/2016) через Донецький обласний центр надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Доручити керівнику Донецького обласного центру надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити його прибуття на 14 годину 00 хвилин 06 квітня 2016 року до зали № 12 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, розташованої за адресою: 84100, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольского, буд. 2 для участі у розгляді кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 301/511/16-к

У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

"22" березня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000179, по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
21 березня 2016 року до Іршавського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за за № 0000179, по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України.
Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за за № 0000179, по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України на 10.30 год. 29.03.2016 року у залі судових засідань Іршавського районного суду.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 1-кп/243/101/2016
Провадження номер 243/3885/14
УХВАЛА

«24» березня 2016 року колегія суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів: - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

його захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

його захисника ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_12 ,

його захисника ОСОБА_13 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002293 від 26 червня 2013 року по обвинуваченню відносно:

ОСОБА_8 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, п. 6, п. 12, п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, п. 6, п. 12, ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, п. 6, п. 12, п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 396 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває зазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_5 було заявлено клопотання про продовження строків тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_10 який спливає 11 квітня 2016 року.

Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_11 , в зазначеному питанні поклалися на розсуд суду.

Враховуючи обставини справи та те, що на теперішній час наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які дають суду достатні підстави вважати, що обвинувачений перебуваючи на свободі, може ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, зокрема, переховуватися від суду.

Судова колегія, вислухавши думку учасників судового провадження, враховуючи ту обставину, що провадження не було завершене, підстави, за яких було обрано запобіжний захід ОСОБА_10 , не відпали, вважає доцільним продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 строк тримання під вартою на 60 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 331, 372 КПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:
Продовжити обвинуваченому:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 22 травня 2016 року включно.
Копію ухвали вручити прокурору та направити обвинуваченим, Начальнику Артемівської установи виконання покарань УДПтСУ в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: / ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 333/1443/16-к
Провадження № 1-кс/333/233/16
24.03.2016 року м. Запоріжжя
Згідно із ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити: 1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; 2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; 5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; 7)обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу. Клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Враховуючи доведеність слідчим наявності достатніх підстав про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , дане клопотання необхідно призначити до розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 181, 194 КПК України , слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 444/2061/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/255/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

22 березня 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючогоОСОБА_2 ,
суддів апеляційного судуОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
при секретаріОСОБА_5

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001059 від 12 серпня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України, за участі

прокурораОСОБА_7
обвинуваченогоОСОБА_8 ,
та захисника обвинуваченогоОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 17.12.2015 року,

Керуючись ст. 404-405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково. Вирок Жовківського районного суду Львівської області від 17 грудня 2015 року залишити без змін.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 час його перебування під вартою у відбування призначеного судом покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, тобто зарахувати у відбування покарання з часу затримання і до вступу вироку в законну силу 1 рік 9 місяців 02 дні.

Ухвала вступає в законну силу після її проголошення і її можна оскаржити в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 3 місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено в 12.00 год. 25.03.2016 року.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 484/707/16-к
Провадження № 1-в/484/94/16
УХВАЛА
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
11 березня 2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі : судді - ОСОБА_1
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Степківка Первомайського району Миколаївської області, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, освіта неповна загальна середня, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 раніше не судимого за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушеннь передбачених ч. 1 ст. 125 КК України, -
за участю прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В :
До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 29.02.2016 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000441 від 14.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення кримінального провадження № 0000441 внесеного до ЄРДР 14.02.2016 року до судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.

Судовий розгляд слід призначити в межах строку визначеного ч. 2 ст. 316 КПК України, а саме на 28.03.2016 року о 11.00 годині в залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Підстави для проведення закритого судового засіданя відсутні.

Судовий розгляд провести суддею одноособово за обов"язковою участю прокурора, та обвинуваченого відповідно до ст. 31 КПК України, у відкритому судовому засіданні відповідно до ст. 27 КПК України.

Прокурор заявив клопотання про виклик свідка ОСОБА_5 ..

Керуючись ст.ст. 314-316, 369-372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № 0000441 відносно ОСОБА_6 на підставі обвинувального акту за обвинуваченням передбаченим ч. 1 ст. 125 КК України прийняти до провадження Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області .

Судовий розгляд кримінального провадження провести суддею одноособово.
Призначити судовий розляд у відкритому судовому засіданні, в приміщенні цього суду, за адресою вулиця Карла Маркса, 18 в місті Первомайську Миколаївської області 28.03.2016 року о 11.00 годині.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого - ОСОБА_3 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , та потерпілу ОСОБА_7 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 , свідка ОСОБА_5 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути приєднані до апеляції на вирок суду в наданій справі.

СУДДЯ:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/857/2016
У Х В А Л А
14.03.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб СВ прокуратури Миколаївської області

В С Т А Н О В И В:
07.12.2015р. ОСОБА_4 звернувся до прокуратури Миколаївської області з заявою про вчинення злочину передбаченого ст. 367, 366 КК України слідчим ОСОБА_5 , якої було доручено в межах кримінального провадження проведення службового розслідування, яка його провела не належним чином та внесла в нього недостовірні відомості. Відомості викладені у вказаній заяві до ЄРДР не внесені, в зв`язку з чим просив зобов`язати прокурора Миколаївської області внести викладені ним відомості до ЄРДР.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав та пояснив, що ОСОБА_5 не належним чином провела службове розслідування, не опитала всіх осіб, кого повинна була опитати. В цьому полягає склад злочину у вигляді службової недбалості. Крім того до офіційного документу службового розслідування внесла недостовірні відомості у вигляді висновку про відсутність підстав притягнення до відповідальності слідчого Косякової. також пояснив, що відповідь про відмову внесення в ЄРДР отримав лише 24.02.2016р.

Представник прокуратури просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки скаржником пропущений строк звернення до слідчого судді.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне в задоволені скарги відмовити з наступних підстав.

Представником прокуратури надані дані про направлення ОСОБА_4 відповіді в грудні 2015р., однак не надано підтвердження отримання ним вказаної відповіді, а за такого вважаю що строк на подачу скарги не пропущений.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, отримавши відомості, в яких містяться обставини які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, повинен внести ці відомості до ЄРДР. При цьому, при внесені цих відомостей, він повинен зазначити стислий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Заява ж ОСОБА_4 щодо вчинення злочину слідчим ОСОБА_5 не містить в собі тих фактичних обставин, з яких можливо прийти до висновку про наявність ознак певного кримінального правопорушення.

Так ст. 366 КК України передбачає відповідальність за внесення недостовірних відомостей в офіційний документ. Службове розслідування не є "офіційним документом" в розумінні ст. 366 КК України, оскільки висновок службового розслідування не є доказом у кримінальному провадженні. Крім того, сам висновок є суб`єктивною думкою певної особи, що його складає, та не відноситься до поняття "відомості".

Щодо не належного проведення вказаного службового розслідування, то це може бути питанням притягнення до дисциплінарної відповідальності та не утворює складу кримінального правопорушення.

Керуючись ст. 307, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб СВ прокуратури Миколаївської області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/986/2016 У Х В А Л А
16.03.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Миколаївської області
В С Т А Н О В И В:
14.03.2016р. ОСОБА_2 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність прокурора Миколаївської області, що полягала у не внесенні до ЄРДР відомостей викладених в його заяві від 15.04.2015р. за №4/БО-1. Клопотання про поновлення строку на оскарження до скарги не додано.
Відповідно до ст. 304 ч.1 КПК України скарги рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, можуть бути подані протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності.
Відповідно до ст. 304 ч.2 КПК України скарга яка подана з порушенням вказаного строку та за відсутності клопотання про поновлення строку на оскарження, має бути повернута.
Відповідно до ст. 214 КПК України прокурор мав час на внесення відомостей в ЄРДР 24 години, але принаймні в квітні 2015р. За такого строк на оскарження такої бездіяльності давно сплив, клопотання про поновлення строку - відсутнє. Вказане є підставою до повернення скарги.
Керуючись ст. 304, 309 КПК України
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Миколаївської області у вигляді не внесення відомостей в ЄРДР викладених в заяві від 15.04.2015р. за №4/БО-1 - повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
24.03.2016
Справа № 494/1196/13-к
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.03.2016 року м. Березівка
Суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбачених, частиною другою статті 186 Кримінального кодексу України зі змінами та доповненнями (далі КК України),-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.01.2016 року скасовано постанову Березівського районного суду Одеської області від 07 вересня 2015 року про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_2 у вчинені злочину передбаченого ч.2 статті 186 КК України та передано на новий розгляд.
17.03.2016 року Миколаївським районним судом Одеської області направлено вищевказану справу для розгляду до Березівського районного суду Одеської області. У провадження судді ОСОБА_1 справа надійшла 23.03.2016 року.
Підстави, які б перешкоджали призначенню справи до розгляд відсутні.
Керуючись статтями 244, 245 КПК України 1960 року, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Прийняти справу ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 186 КК України.
Призначити судовий розгляд по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 186 КК України у відкритому судовому засіданні на 31 березня 2016 року на 10:35 годині в приміщенні Березівського районного суду Одеської області.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/516/15-к
Провадження № 1-кп/499/47/15
У Х В А Л А

Іменем України

"10" червня 2015 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,потерпілого, обвинувачених, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в стадії підготовчого судового засідання обвинувальний акт кримінального провадження № 0000115 за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Северинівка, зареєстрованого та фактично проживаючого у АДРЕСА_1 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Северинівка, зареєстрованого та фактично проживаючого у АДРЕСА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Іванівського районного суду Одеської області 06 травня 2015 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000115 відносно обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Заслухавши думку сторін, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду виходячи з наступного.

Угод у порядку ст.ст. 468-469 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Іванівському районному суду Одеської області.

Клопотань щодо обрання обвинувачених запобіжного заходу не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта кримінального провадження № 0000115 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Іванівського районного суду Одеської області на 11 годину 20 хвилин 10 червня 2015 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, потерпілого, обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1