Провадження № 1-кп/243/540/2016
УХВАЛА
22 липня 2016 року Судова колегія Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

При секретарі ОСОБА_4

За участю:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинувачуваного ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська кримінальне провадження № 0001456, від 26 травня 2016 року, у відношенні:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Волгодонськ, Ростовської області Російської Федерації, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніш судимого:

28 жовтня 200 року Апеляційний судом Донецької області за ст. ст. 115 ч.2 п.6 п.12, 187 ч.4 КК України до позбавлення волі строком на 15 років. Звільнений 6 жовтня 2015 року умовно-достроково на не відбутий строк 3 роки 8 місяців 13 днів,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч.2 п.13 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
19 липня 2016 року у Слов`янський міськрайонний суд Донецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч.2 п.13 КК України.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, встановив наступне:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч.2 п.13 КК України підсудне Слов`янському міськрайонному суду Донецької області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України не має.

Обвинуваченому ОСОБА_7 роз`яснено його право на розгляд кримінального провадження стосовно нього судом присяжних та особливості такого провадження.

У ході підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_7 відмовився від раніш заявленої вимоги про розгляд даного кримінального провадження судом присяжних і просив здійснити його розгляд у складі трьох професійних суддів.

До обвинуваченого застосований захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою до 24 липня 2016 року включно.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та призначити провадження до судового розгляду. Своє клопотання прокурор мотивував тим, що: обвинувачуваний може переховуватись від суду, та впливати на інших учасників судового розгляду, та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_8 підтримала клопотання прокурора про продовження обвинувачуваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_7 просили змінити обвинувачуваному запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Суд, вважає що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

З матеріалів обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_7 не одружений, не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який чинним законодавством передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі.

Вказані обставини у сукупності та дані про особу ОСОБА_7 свідчать про наявність і на даний час ризиків, передбачених пунктами 1 та 5 частини 1 статті 177 КПК України, і є достатні підстави вважати, що він може ухилятися від суду, у зв`язку з чим недостатньо застосовувати відносно нього більш м`який запобіжний захід для запобігання цьому ризику, тому суд вважає, що є підстави для продовження строку його тримання під вартою на строк 60 днів, так як саме такий запобіжний захід може у подальшому забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 та створить необхідні умови для виконання завдань кримінального провадження, передбачених положеннями статті 2 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:
Кримінальне провадження № 0001456, від 26 травня 2016 року, у відношенні ОСОБА_7 , обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч.2 п.13 КК України, прийняти до провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засідання в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на 15 годин 00 хвилин 1 серпня 2016 року

Продовжити ОСОБА_7 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 19 вересня 2016 року включно.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1 ОСОБА_9

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3