overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 583/1413/16-к
УХВАЛА
"06" травня 2016 р. суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання Охтирського міськрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженої ОСОБА_2 ,-

встановив:

05.05.2016 року від Охтирського міськрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції до суду надійшло подання про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженої ОСОБА_2 .

Суд вважає, що подання необхідно призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд ,-

ухвалив:

Призначити подання Охтирського міськрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженої ОСОБА_2 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.05.2016 року о 14.45 год. в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

У судове засідання викликати, прокурора, представника КВІ, повідомити засуджену.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 592/3739/16-к
Провадження № 1-в/592/764/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання засудженого ОСОБА_4 стосовно зарахування до строку відбування покарання періоду попереднього ув`язнення відповідно до вимог ст. 72 ч.5 КК України, -

встановив:
У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

Керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, Законом України «Про попереднє ув`язнення», ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
постановив:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 стосовно зарахування до строку відбування покарання періоду попереднього ув`язнення відповідно до вимог ст. 72 ч.5 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми протягом 7 днів з моменту її проголошення, а засудженим, що перебуває під вартою в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
ОСОБА_1 Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/625/16-к
Номер провадження 1-кп/580/77/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 травня 2016 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3 ,

з участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 389 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження підсудне Лебединському районному суду.

В ньому достатньо фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення, передбаченого п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України та відсутні підстави для застосування п. 1-4 ч. 3 вказаної статті.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає необхідним кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 389 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 389 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лебединського районного суду Сумської області о 09:00 год. 10.05.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 7 днів з моменту її проголошення, а особою, взятою під варту, в той же строк з моменту вручення їй судового рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №592/3967/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/171/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 592/3967/16-к за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 квітня 2016 року, якою підозрюваному

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 15.10.2002 р. Сумським районним судом Сумської області за ч.1 ст.296, ч.2 ст.125, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ст.ст.69 і 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

2) 10.12.2007 р. Сумським районним судом Сумської області за ч.2 ст.140 КК України (1960 р.), ч.3 ст.185, ч.2 ст.298, ч.2 ст.185, ч.3 ст.296, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ст.ст.70 і 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців

продовжений строк тримання під вартою,
учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_9

підозрюваного ОСОБА_10

захисника адвоката ОСОБА_11 ,

ВСТАНОВИЛА:
До початку апеляційного розгляду кримінального провадження від підозрюваного ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_11 надійшли відмови від апеляційних скарг.

Оскільки інших апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді не надходило, то колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Закрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 квітня 2016 року відносно ОСОБА_12 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 1-кс/582/97/16
Справа № 582/470/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 травня 2016 року

Слідчий суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю представника скаржника ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню №0000001 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст.376 КПК України слідчий суддя вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частини ухвали-

У Х В А Л И В :

Скаргу представника скаржника, адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Недригайлівського відділення поліції Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , автомобіль марки Опель, моделі Астра, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів Недригайлівського відділення поліції Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Сумській області.

Зобов`язати ОСОБА_5 зберігати автомобіль марки Опель, моделі Астра, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , володільцем якого він є, у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні та не здійснювати ніяких дій, які б могли завдати шкоду розслідуванню кримінального провадження (ремонтувати автомобіль чи вчиняти інші дії, які можуть знищити сліди кримінального правопорушення).

Про прийняте рішення повідомити скаржника, його представника, слідчого.

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали буде оголошений 06 травня 2016 року о 11 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №766/181/16-к
н/п 1-кс/766/1313/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.05.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного ОСОБА_4 , у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 750/4581/16-к
Провадження № 1-кс/750/1700/16

У Х В А Л А
про відкриття провадження
10 травня 2016 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 25.02.2016 року про скасування постанови про зміну територіальної підслідності у кримінальному провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004626 від 02.06.2014 року,
в с т а н о в и в:
10.05.2016 року на адресу суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 25.02.2016 року про скасування постанови про зміну територіальної підслідності у кримінальному провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004626 від 02.06.2014 року, а також заява про поновлення строку на оскарження вказаної постанови.
Суд приходить до висновку, що строк для подання скарги пропущено з поважних причин та знаходить підстави для його поновлення.
Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства. Форма та зміст скарги відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства. Підстав для відмови у відкритті провадження, чи повернення скарги немає.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України,
у х в а л и в:
Строк на подання скарги ОСОБА_2 поновити.
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 25.02.2016 року про скасування постанови про зміну територіальної підслідності у кримінальному провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004626 від 02.06.2014 року.

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 год. 13.05.2016 року в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, пр-т Перемоги, 141, каб. 306).
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 та заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , направивши їм копію даної ухвали.
Зобов`язати заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 надати до початку судового засідання матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004626 від 02.06.2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №766/2494/16-к
н/п 1-кс/766/1438/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.05.2016 р. Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо розгляду скарги на порушення розумних строків при розслідуванні кримінального провадження № 0006183, -
ВСТАНОВИВ:
Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою на постанову слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання №7 від 21.04.2016 р.
Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо розгляду скарги на порушення розумних строків при розслідуванні кримінального провадження № 0006183.
Призначити скаргу до розгляду на 10.05.2016 року о 11-10 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.
Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суду та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/775/555/2016

У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
10 травня 2016 року місто Бахмут
Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 лютого 2016 року ОСОБА_2 визнано винуватою та засуджено за ст.307 ч.2, ст. 311 ч. 1 КК України.

З вироком не погодився прокурор та оскаржив його в апеляційному порядку.

27 квітня 2016 року у кримінальному провадженні відкрито апеляційне провадження.

Протягом десяти днів проведено підготовку до апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач,-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 закінчити.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 лютого 2016 року у кримінальному провадженні №0001702, відносно ОСОБА_2 за ст.307 ч.2, ст. 311 ч. 1 КК України призначити на 11 годину 00 хв. 17 травня 2016 року.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників.

Суддя ОСОБА_1
№ 5-1875км15 ПОСТАНОВА 27 квітня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 21 березня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_3 просить скасувати зазначені судові рішення, закрити справу та звільнити його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 365 КК на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 КК, у зв`язку із закінченням строків давності.
Відповідно до ч. 2 ст. 387 КПК 1960 року, зміст касаційної скарги повинен відповідати вимогам ст. 350 цього Кодексу.
Однак, як вбачається зі змісту касаційної скарги, ОСОБА_2 вказаних положень у повному обсязі не дотримано.
У порушення п. 4 ч. 1 ст. 350 КПК 1960 року, не погоджуючись із висновками апеляційного суду щодо закінчення строків давності звільнення від кримінальної відповідальності 24 вересня 2014 року, засуджений не навів обґрунтувань та норм закону з яких виходив, зазначаючи, що строк давності за інкриміновані йому злочини сплинув 25 вересня 2015 року.
Оскільки касаційна скарга не повною мірою відповідає вимогам ст. 350 КПК 1960 року, у витребуванні кримінальної справи слід відмовити.
Справу може бути витребувано для її перевірки в касаційному порядку лише за умови усунення недоліків та повторного звернення до касаційного суду в межах строку, передбаченого ч. 2 ст. 386 КПК 1960 року, або протягом місяця з дня отримання цієї постанови.
Керуючись ст. 388 КПК 1960 року, пунктами 11, 15 розділу ХI «Перехідні положення» КПК,
п о с т а н о в и л а:
Відмовити засудженому ОСОБА_2 у витребовуванні кримінальної справи.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 276/314/16-к
Провадження по справі 1-кп/276/59/16

У Х В А Л А
10 травня 2016 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили. Потерпілий в судове засідання не прибув надіславши до суду телефонограму в якій просив підготовче судове засідання проводити без його участі.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до вимог ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 316 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України прийняти до провадження Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області.

Призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 17.05.2016 року о 11.00 годині.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 295/4036/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 72 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
11 травня 2016 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 04 квітня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому в строк відбуття покарання строку попереднього ув`язнення,-
Процесуальні дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, виконані.
Закінчена підготовка до апеляційного розгляду.
Перешкоди для призначення апеляційного розгляду відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -
Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 04 квітня 2016 року на 25 травня 2016 року на 09:30, про що повідомити учасників судового розгляду.
Суддя:
Справа № 1п-548/2011
П О С Т А Н О В А

28 квітня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Мезін В. Б. ,

при секретарі - Халімендик О.В.

з участю прокурора Клепки В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про закриття кримінальної справи в звзку з закінченням строків давності

Встановив:

В Білоцерківський міський суд надійшло подання про закриття кримінальної справи в звзку з закінченням строків давності.

Із подання вбачається, що 19.02.1995 р. невстановлена особа вчинила крадіжку ,чим спричинила збитки підприємству.

28.02.1995 р була порушена кримінальна справа за ст.81 4.1 КК України (в редакції 1960 року).

11.03.1995 р. кримінальна справа була зупинена на підставі ст.206 ч.З КПК України. Дослідивши матеріали справи,суд вважає,що подання підлягає задоволенню, тому що у відповідності з ч.2 ст.49 КК України особа,яка ухиляється від слідства та суду звільняється від кримінальної відповідальності,якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло пятнадцять років - тобто на даний час минув строк,притягнення до кримінальної відповідальності особи,яка вчинила злочин.

На підставі викладенного,керуючись ст .ст.49 ч.2,11-Іч.З КПК України.,

Постановив:

Подання задовольнити.

Закрити кримінальну справу порушену за ст.81 ч. 1 КК України в звзку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_1
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 1-п-3/10
21 січня 2010 року Яготинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Бугіль В.В.
при секретарі Моргун О.В.
за участю прокурора Лещенко С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в Яготинському районному суді справу за фактом дорожньо-транспортної пригоди, за ознаками злочину передбачено ст. 286 ч. 2 КК України для вирішення питання про її закриття, в звязку з закінченням строків давності,
28 жовтня 1994 року близько 18 години невстановлений транспортний засіб здійснив ззаду наїзд на ОСОБА_1, який рухався по тротуару узбіччя вул.. Пирятинська в м. Яготин Київської області у напрямку центра міста.
В результаті даного наїзду, згідно висновку судово-медичної експертизи № 153 ОСОБА_1 отримав відкриті переломи кісток черепа, крововиливи під оболочку головного мозку, садна обличчя і лівої голені, закритий перелом лівого бедра в середній третині, в результаті чого настала його смерть.
30.10.1994 року СВ Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області порушено кримінальну справу за фактом вчинення дорожньо-транспортної пригоди на вул.. Пирятинська в м. Яготин Київської області, за ознаками злочину передбаченого ст. 215 ч. 2 КК України (в редакції 1961 року).
28.03.1996 року досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України, в звязку з тим, що досудовим слідством встановити транспортний засіб та особу водія, котрий скоїв наїзд не вдалося.
26.12.2009 року досудове слідство у справі було відновлено та кримінальна справа перекваліфікована зі ст. 215 ч. 2 на ст. 286 ч. 2 КК України
26.12.2009 року СВ Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області направив справу до Яготинського районного суду Київської області для вирішення питання про її закриття мотивуючи це тим, що з дня вчинення злочину минуло 15 років і у відповідності до ст. 49 КК України вказана справа підлягає до закриття.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора який підтримав постанову слідчого, суд вважає, що вказана справа підлягає до закриття з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України при прийнятті рішення про закриття кримінальної справи і звільнення від кримінальної відповідальності у звязку з закінченням строків давності, суд має перевірити чи є в наявності підстави передбачені ч. 1 ст. 49 КК України.
В судовому засіданні встановлено, що винної особи в скоєнні злочину передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України органами досудового слідства не знайдено, термін визначений ст. 49 ч. 1 КК України на даний час минув, в звязку з чим є всі підстави для закриття справи.
Керуючись ст. ст. 248, 7-1, 11-1, 216 КПК України, ст. 49 КК України, суд
Кримінальну справу порушену за фактом вчинення дорожньо-транспортної пригоди 28 жовтня 194 року на вул. Пирятинська в м. Яготин Київської області в результаті чого загинув ОСОБА_1, за ознаками злочину передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України закрити в звязку з закінченням строків давності.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 діб з дня її винесення, шляхом подачі апеляції.

Суддя Бугіль В.В.