overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 638/3638/16-к>
Провадження № 1-кп/638/394/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000318 від 29.04.2015 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 374, ч. 1 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в :
В провадженні Дзержинського районного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 374, ч. 1 ст. 366 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 з тих підстав, що у відношенні прокурора до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження за заявою обвинуваченого ОСОБА_7 , тому прокурор особисто заінтересований в розгляді справи.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Прокурор ОСОБА_3 вважала відвід безпідставним, просила відмовити у його задоволенні. Зазначила, що внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не є підтвердження її упередженості, оскільки вона не визнана винною за рішенням суду.

Представник потерпілого та потерпілий проти задоволення клопотання заперечували, посилались на непідтвердження факту упередженості прокурора.

Суд вважає правильним відмовити у задоволенні відводу прокурору, виходячи з наступного.

Обставини, які виключають участь прокурора у кримінальному провадженні, визначені у ч. 1 ст. 77 КПК України.

Таких обставин заява ОСОБА_6 не містить.

Заява ОСОБА_6 по своїй суті є незгодою з процесуальними діями прокурора при виконанні функції процесуального керівництва у даному кримінальному провадженні, що не є обставинами, які можуть викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора і не є підставою для задоволення заяви про відвід.

Оскільки заява про відвід обставин, визначених ч. 1 ст. 77 КПК України, не містить, суд відмовляє у задоволенні відводу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд,

ухвалив:
У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 639/1090/16-к
Провадження №1-КП/639/174/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 18 грудня 2015 року під №0002293 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чимишлія Молдови, громадянина Молдови, з середньою освітою, неодруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова з Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 18 грудня 2015 року під №0002293 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Обвинувачений належним чином повідомлявся про дату, час та місце слухання справи, однак у судове засідання, призначене на 25 травня 2016 року не прибув, причин неявки суду не повідомив, тобто ухилився від явки до суду.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Таким чином, оскільки належно повідомлений обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, об`єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є не можливим, його явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись ст. 139,140, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 у судове засідання Жовтневого районного суду м. Харкова, яке призначено на 14 червня 2016 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання № 4.

Виконання ухвали покласти на Жовтневе ВП Київського ВП ГУНП в Харківській області, копію направити прокурору Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 для здійснення контролю за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/294/2016 Справа №641/3414/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підсудний Комінтернівському районному суду м. Харкова. Його складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Підстав для закриття кримінальних проваджень за п. 4-8 ч.1,ч.2 ст. 284 КПК України та повернення обвинувальних актів прокурору немає.
Прокурор, вважав за можливе призначити відкритий судовий розгляд.
Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду.
Керуючись ст..ст. 314 316 КПК України
У Х В А Л И В
У судове засідання викликати прокурора,обвинувачених, потерпілу сторону
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1
24.05.2016
Справа № 642/ 2760/16-к
Провадження № 1кс/642/732/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 травня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання в.о. начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківської УВП №27 ОСОБА_4 про уточнення строку дії ухвали від 12.05.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 підозрюваному ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань (№ 27) строком на 60 днів, починаючи з 12.05.2016 року до до 11.07.2016 року.
Від в.о. начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківської УВП №27 ОСОБА_4 на адресу суду надійшло клопотання про уточнення ухвали суду від 12.05.2016 року, відповідно до якого просить уточнити строк дії ухвали, оскільки відповідно до ухвали суду строк її дії встановлено до 11.07.2016 року, проте строк дії ухвали у відношенні ОСОБА_5 повинен бути встановлений не пізніше ніж 10.07.2016 року, так як його було затримано 11.05.2016 року.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що ухвала підлягає уточненню в частині строку її дії.

Сторони до судового засідання не з`явились.

Прокурор заявлене клопотання підтримав та вважав за необхідне внести до ухвали зазначене уточнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Неявка осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне уточнити ухвалу, оскільки її уточнення не змінює суті ухвали, а також не тягне погіршення становища підозрюваного, що відповідає приписам статті 379 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтею 379 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Внести уточнення в резолютивну частину ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 12.05.2016 року по справі Справа № 642/ 2760/16-к.

Абзац другий резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції: «Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань (№ 27) строком на 60 днів, до 10.07.2016 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/2993/16-к
Провадження № 1-в/635/490/2016
У Х В А Л А
25 травня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
У ході судового засідання прокурором заявлене клопотання про забезпечення участі захисника у кримінальному провадженні, яке обґрунтоване тим, що обвинувачений є неповнолітнім, у зв`язку з чим участь захисника є обов`язковою.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні в тому числі щодо осіб, які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення у віці до 18 років з моменту встановлення факту неповноліття.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто є неповнолітнім, самостійно захисника не залучив, суд вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню та відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України залучає до участі у кримінальному провадженні захисника.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганіській та Харківській областях призначити ОСОБА_4 адвоката для здійснення захисту його інтересів за призначенням під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та забезпечити прибуття адвоката у судове засідання, яке відбудеться 29 червня 2016 року на 12 годину 00 хвилин для участі у кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя
У Х В А Л А

Справа № 634/417/16-к

Провадження № 1-кс/634/26/16

"13" травня 2016 р. смт. Сахновщина Харківської області
Слідчий суддя Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання по кримінальному провадженні внесенному в ЄРДР за №0000154 від 13.04.2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за фактом крадіжки мобільного телефону у ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

До Сахновщинського районного суду надійшло клопотання по кримінальному провадженні внесенному в ЄРДР за №0000154 від 13.04.2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за фактом крадіжки мобільного телефону у ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.160 КПК України сторонни кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Керуючись ст. ст.160, 163 КПК України, -

постановив :

Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження внесенному в ЄРДР за №0000154 від 13.04.2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за фактом крадіжки мобільного телефону у ОСОБА_2 , на 13 травня 2016 року о 11:30 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Копія вірна.Суддя
25.05.16
Справа № 635/3829/16-к
Провадження № 1-кп/635/532/2016
У Х В А Л А
25 травня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар судового засідання - ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000355 від 28 січня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України ,

в с т а н о в и в:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000355 від 28 січня 2016 року.
Вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Суд, вислухавши думку обвинувачених, які не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, встановив наступне.
Вищевказане кримінальне провадження підсудне Харківському районному суду Харківської області.
Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні немає.
Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні.
Клопотань про обрання заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до закону - ст.314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд, -
п о с т а н о в и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського районного суду Харківської області в залі судових засідань на 03 червня 2016 року о 11 годині 45 хвилин.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/1427/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 635/4061/15-к
Категорія: ст.185 ч.2 КК України
У Х В А Л А

(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)

19 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 виконавши вимоги, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, щодо підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора на вирок Харківського районного суду Харківської області від 25 березня 2016 року, ухвалений стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Зазначений вирок суду першої інстанції оскаржений заступником прокурора Харківської області ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на вирок Харківського районного суду Харківської області від 25 березня 2016 року, ухвалений стосовно ОСОБА_3 , на 12 годин 00 хвилин 31 травня 2016 року.

Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/5024/14-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/895/14 Суддя доповідач ОСОБА_2
Крим, провадження № 639/5024/14-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11 -кп/790/895/14
Категорія: ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, ч. З ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
15 липня 2014 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , -
ВСТАНОВИВ:
Згідно ухвали судді-доповідача від 04 липня 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 червня 2014 року стосовно ОСОБА_3 .
Відповідно до положень ст. 401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслано копії ухвал про відкриття провадження, копія апеляційної скарги, пам*ятка про права та обов*язки сторони у судовому засіданні.
Враховуючи викладене, дійшов висновку про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 червня 2014 року стосовно ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні на «29» липня 2014 року о 10 год. 00 хв. в залі суду № 20.
Викликати в судове засідання прокурора та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
Провадження №1-кс/127/3743/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
16 травня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України, -

УХВАЛИВ:
В клопотанні прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16 00 годині 17 травня 2016 року.

Слідчий суддя:
Справа № 131/260/16-к
Провадження №11-кп/772/508/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2016 року м. Вінниця

Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_7 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Іллінецького районного суду Вінницької області від 12 лютого 2016 року відносно ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в:

За клопотанням обвинуваченого ОСОБА_8 до Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги Апеляційним судом Вінницької області 26.04.2016 була направлена ухвала про призначення йому захисника та розгляд кримінального провадження відкладено до 15 год. 24.05.2016.

На виконання ухвали Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги 05.05.2016 доручив здійснювати захист обвинуваченого адвокату ОСОБА_10 , який повідомив, що у день та час апеляційного розгляду кримінального провадження він зайнятий у іншому судовому процесі за межами м. Вінниці, а тому не в змозі прийняти участь у розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_8 .

З огляду на наведене, з метою забезпечення обвинуваченому ОСОБА_8 права на захист, керуючись ст.ст. 49, 53 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Залучити захисника через Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги для проведення окремої процесуальної дії - захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_8 у апеляційному розгляді щодо нього кримінального провадження, який відбудеться о 15 годині 24.05.2016.

Судді: (підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/407/16-к
Провадження № 1-кп/475/49/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

25.05.2016смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі судді ОСОБА_1 одноособово, отримавши обвинувальний акт, складений слідчим та затверджений прокурором, з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000188 від 22.04.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

в с т а н о в и в:

25.05.2016р. до Доманівського районного суду Миколаївської області з Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню.

Ознайомившись із вказаними матеріалами, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання за участі прокурора, потерпілого ОСОБА_3 , а також обвинуваченого, яких викликати у підготовче судове засідання.

Відповідно до ч.1 ст.314КПК після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд -

у х в а л и в:

У кримінальному провадженні № 0000188 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, призначити підготовче судове засідання у приміщенні Доманівського районного суду Миколаївської області, за адресою: вул. Центральна (бувша Леніна), 35, смт.Доманівка на 09:00год. 30 травня 2016 року за участі прокурора, якого повідомити, а також викликати потерпілого та обвинуваченого ОСОБА_2 , якому обрано запобіжнеий захід у виді тримання під вартою в СІЗО м.Кіровограда до 17:00год. 27.06.2015 року, відповідно до вимог КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_1