Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула 28 березня 2016 року в м. Києві у судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 21 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 05 січня 2016 року щодо нього, постановлені у кримінальному провадженні № 0000651,

в с т а н о в и л а:
Вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 21 вересня 2015 року

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Святилівка, Глобинського р-ну Полтавської обл., мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 313 КК України та призначено покарання:

- за ч. 1 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

- за ч. 2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією 1/2частини належного йому майна;

- за ч. 1 ст. 311 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік;

- за ч. 1 ст. 313 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік 2 місяці.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_4 остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією 1/2частини належного йому майна.

ОСОБА_4 засуджено за те, що він маючи на меті виготовлення психотропної речовини, незаконно придбав прекурсор «сірчана кислота» та обладнання для виготовлення психотропної речовини, яке довів до стану придатного для використання. В подальшому вказаний прекурсор та обладнання, зберігаючи при собі переніс за місцем свого проживання до квартири АДРЕСА_2 , де зберігав з метою використання.

Крім того, ОСОБА_4 за місцем свого проживання, використовуючи лабораторне обладнання та лабораторний посуд, шляхом проведення хімічних реакцій, виготовив психотропні речовини амфетамін та метамфетамін, які розфасував у згортки із фольги.

02 грудня 2014 року о 10 год 45 хв, ОСОБА_4 , зберігаючи при собі згорток із психотропною речовиною амфетаміном, масою 0,0337 г переніс його до будинку АДРЕСА_3 та незаконно збув за 500 грн залегендованій особі під вигаданим ім`ям « ОСОБА_5 ».

03 лютого 2015 року о 17 год 50 хв, зберігаючи при собі згорток із психотропною речовиною метамфетаміном, масою 0,092 г переніс його до будинку АДРЕСА_4 та незаконно збув за 500 грн залегендованій особі під вигаданим ім`ям « ОСОБА_6 ».

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 05 січня 2016 року вирок суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі засуджений не погоджується із судовими рішеннями та ставить питання про їх зміну з підстав невідповідності призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого і неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судами належним чином не враховано всіх пом`якшуючих покарання обставин, даних про особу засудженого та безпідставно не призначено засудженому покарання за ч. 2 ст. 307 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України. Крім того, на думку засудженого, суд помилково не звільнив його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши дотримання скаржником порядку, строків касаційного оскарження та відповідність касаційної скарги вимогам закону, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Доведеність винуватості та кваліфікація дій засудженого за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 313 КК України у касаційній скарзі неоспорюється, а тому суд касаційної інстанції судові рішення в цій частині не переглядає.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах санкції закону, з урахуванням ступеню тяжкості злочину, даних про особу засудженого та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Як убачається з копії вироку, суд при призначенні покарання ОСОБА_4 врахував його щире каяття, активне сприяння у розкритті злочинів, дані про особу винного, зокрема і ті на які є посилання у касаційній скарзі, та призначив покарання за кожен із злочинів у мінімальних межах санкцій ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 313 КК України.

Доводи касаційної скарги засудженого про безпідставне не застосування судами положень ст.ст. 69,75 КК України є необґрунтованими.

Зокрема, при призначенні засудженому покарання належними чином оцінена тяжкість вчинених ним злочинів, два з яких відносяться до категорії тяжких, спосіб їх вчинення, високу ступінь їх суспільної небезпеки, кількість епізодів злочинної діяльності та її тривалість, а також особу винного, який, маючи вищу медичну освіту та працюючи лікарем на станції медичної допомоги, вчинив злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

З огляду на викладене, підстав для призначення ОСОБА_4 покарання, із застосування ст. 69 КК України та його звільнення від кримінальної відповідальності з випробуванням, судом встановлено не було.

Апеляційний суд належним чином перевірив доводи апеляційних скарг засудженого та його захисника з підстав аналогічних наведеним у касаційній скарзі ОСОБА_4 та постановив ухвалу, що відповідає вимогам ст. 419 КПК України, є обґрунтованою та вмотивованою.
Призначене засудженому покарання відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України, підстав для застосування положень ст.ст. 69, 75 КК України, колегія суддів не вбачає.
Враховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження слід відмовити на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 21 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 05 січня 2016 року щодо нього, постановлені у кримінальному провадженні № 0000651.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1