overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 706/1136/16-к
УХВАЛА
про задоволення заяви про відвід слідчого судді
08 вересня 2016 року м. Христинівка Черкаської області
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі № 702/842/16-к за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення головою Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 375 КК України,
ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення головою Монастирищенського районного суду ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 375 КК України, у зв`язку з тим, що слідчий суддя ОСОБА_5 з 2001 р. по 2008 р. працював на різних посадах в Монастирищенському районному суді, зокрема, на посаді помічника голови суду судді ОСОБА_6 .
Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який висловив думку, що заява про відвід підлягає задоволенню, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, ніж передбачені п. п. 1- 3 ч. 1 ст. 75 КПК України, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Оскільки слідчий суддя ОСОБА_5 до призначення на посаду судді Христинівського районного суду працював в Монастирищенському районному суді на різних посадах, зокрема, на посаді помічника голови суду судді ОСОБА_6 , щодо якого подана скарга, що викликає сумнів у його неупередженості при розгляді скарги, то заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75 ч.1 п.4, 81 КПК України,
Задовольнити заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі № 702/842/16-к за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення головою Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 375 КК України та відвести слідчого суддю ОСОБА_5 від розгляду вказаної скарги.
Справу № 702/842/16-к за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань передати до канцелярії суду для визначення слідчого судді для розгляду справи відповідно до ч.3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 722/1776/16-к
Номер провадження 1-в/722/925/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2016 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сокиряни справу за клопотанням (поданням) засудженого ОСОБА_3 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання,-

в с т а н о в и в :
01.09.2016 року засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно нього умовно дострокового звільнення від відбування покарання.

05.09.2016 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_3 про залишення без розгляду вищезазначеного клопотання.

Розгляд заяви проводився за відсутності прокурора Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 та представника виправної колонії ОСОБА_5 , які подали до суду письмові заяви про розгляд заяви за їхньої відсутності, не заперечивши при цьому проти її задоволення.

За таких обставин, суд вважає що заява засудженого від 05.09.2016 року підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене, суд,-

п о с т а н о в и в :
Заяву засудженого від 05.09.2016 року задовольнити.

Клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 7-ми днів з дня її оголошення, а засудженим ОСОБА_3 в той же строк з дня вручення йому копії даної ухвали, шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд.

Суддя Сокирянського районного
суду Чернівецької області ОСОБА_1
Провадження №: 1-в/752/332/16
УХВАЛА
08.09.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні подання інспектора КВІ про звільнення від призначеного судом покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :
Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.09.2013 року, ОСОБА_5 визнано винним та засуджено за ст. 186 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк чотири роки та, на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки і покладено обов`язки, визначені ст. 76 КК України.

Як встановлено, засуджений перебуває на обліку в КВІ з 11.12.2013 року.

Були випадки неявки на реєстрацію без поважних причин, за що ОСОБА_5 винесені застереження та останній притягувався до адміністративної відповідальності.

Матеріали особової справи ОСОБА_5 неодноразово направлялися до суду з поданням для вирішення питання про скасування іспитового строку. В задоволенні даних подань судом було відмовлено.

За час перебування на обліку, нових кримінальних правопорушень не вчинив.

Від сусідів, скарг та нарікань на громадянина ОСОБА_5 не надходило.

На даний час не працює.

Іспитовий строк закінчився 01.09.2016 року.

Прокурор та представник КВІ подання підтримали.
Засуджений просить звільнити його від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Керуючись ст. 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.09.2013 року, яким його визнано винним та засудженого за ст. 186 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк чотири років та, на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки і покладено обов`язки, визначені ст. 76 КК України, - у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя ОСОБА_1
11-кп/775/333/2016(м)
265/6632/15-к

Єдиний унікальний номер 265/6632/16-к
Номер провадження 11кп/775/333/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
доповідач суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 квітня 2016 року відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 квітня 2016 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік.

Відповідно до ст.ст. 71,72 КК України за сукупністю вироків, до покарання призначеного за даним вироком повністю приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком 28 серпня 2012 року Приморського районного міді міста Маріуполя Донецької області за ч.1 ст.185 КК України, та остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 4 дні.

На зазначений вирок захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

07 вересня 2016 року від захисника ОСОБА_6 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, враховуючи, що апеляційні скарги інших учасників судового розгляду відсутні, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження по даному кримінальному провадженню має бути закритим.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду при відсутності апеляційних скарг інших учасників судового розгляду, судом апеляційної інстанції постановляється ухвала про закриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 квітня 2016 року відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України закрити.

Справу повернути до суду першої інстанції.

СУДДІ
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
11.12.2013 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів Животова Є.Г. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2, при секретарі судового засідання Головець М.А., з участю прокурора Дьоміної І.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді звернення Свалявського районного суду Закарпатської області про направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.307 КК України до іншого суду, подане у звязку із заявленням відповідного клопотання захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_4
Клопотання захисника мотивоване тим, що в обвинувальному акті йдеться про вчинення ОСОБА_3 передбаченого ч.2 ст.307 КК України злочину на території м. Ужгорода, де також проживає обвинувачений ОСОБА_3, а тому вважає, що кримінальне провадження підсудне Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, яка не заперечила проти передачі матеріалів кримінального провадження на розгляд до Ужгородського міськрайонного суду, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
В даному випадку, як встановлено органом досудового розслідування, місцем вчинення ОСОБА_3 передбаченого ч.2 ст.307 КК України кримінального правопорушення є м. Ужгород (вул. Краснодонців), в цьому місті обвинувачений проживає.
Згідно п.1 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
У звязку із виявленим порушенням правил територіальної підсудності, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити, а кримінальне провадження передати на розгляд до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, який знаходиться в межах юрисдикції апеляційного суду Закарпатської області, за територіальною підсудністю.
Керуючись ст.ст. 32,34,418,419 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 задовольнити, направити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.307 КК України з Свалявського районного суду Закарпатської області на розгляд до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.
Судді:
Справа № 461/5847/16-к
Провадження № 1-кс/461/4461/16
07.09.2016 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ СУ прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів,
Старший слідчий СВ СУ прокуратури Львівської області ОСОБА_3 за погодженням прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_2 , звернувся в суд з клопотанням про надання (забезпечення) тимчасового доступу та дати розпорядження про надання можливості вилучення старшому слідчому першого слідчого відділу СУ прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , або іншій особі, яка діє у відповідності до доручення, виданого в порядку, передбаченому КПК України, документів, а саме: заяви про прийняття ОСОБА_5 жительки АДРЕСА_1 та ОСОБА_6 жительки АДРЕСА_2 на посади прибиральників службових приміщень Жовківського відділу поліції Кам`янка-Буського відділення поліції НП у Львівській області, заяви про надання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щорічних відпусток та матеріальної допомоги за період 2010-2015 років, відомості про виплату заробітної плати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та табелі виходу на роботу в яких містяться підписи навпроти прізвищ ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , і інші документи в яких містяться вільні взірці підписів ОСОБА_5 жительки АДРЕСА_1 та ОСОБА_6 жительки АДРЕСА_2 , які перебувають на зберіганні в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_3 .
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходиться вищевказана інформація, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, враховуючи, що вищезазначені дані можуть забезпечити повне, швидке та неупереджене розслідування, тому слід надати розпорядження на надання тимчасового доступу до речей та документів та їх вилучення.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, суддя, -
Клопотання старшого слідчого СВ СУ прокуратури Львівської області ОСОБА_3 - задовольнити.
Надати (забезпечити) тимчасовий доступ та дати розпорядження про надання можливості вилучення старшому слідчому першого слідчого відділу СУ прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , або іншій особі, яка діє у відповідності до доручення, виданого в порядку, передбаченому КПК України, документів, а саме: заяви про прийняття ОСОБА_5 жительки АДРЕСА_1 та ОСОБА_6 жительки АДРЕСА_2 на посади прибиральників службових приміщень Жовківського відділу поліції Кам`янка-Буського відділення поліції НП у Львівській області, заяви про надання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щорічних відпусток та матеріальної допомоги за період 2010-2015 років, відомості про виплату заробітної плати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та табелі виходу на роботу в яких містяться підписи навпроти прізвищ ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , і інші документи в яких містяться вільні взірці підписів ОСОБА_5 жительки АДРЕСА_1 та ОСОБА_6 жительки АДРЕСА_2 , які перебувають на зберіганні в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_3 .
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
підготовчого провадження
06 вересня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

у м. Львові

у підготовчому судовому засіданні

розглянувши кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.186 КК України у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 31.07.2016 року за №0002534, суд -

в с т а н о в и в:
12.08.2016 року до Личаківського районного суду м. Львова поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 31.07.2016 року за №0002534, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Ухвалою судді від 12.08.2016 року по даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання з`явилися прокурор, обвинувачений, захисник. Потерпіла ОСОБА_6 подала до суду заяву про розгляд підготовчого провадження у її відсутності, так як перебуває у лікувальному закладі із хворою дитиною.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.186 КК України. Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування йому вручено 11.08.2016 року.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, які не заперечують проти призначення судового розгляду, суд вважає, що у відповідності до положень ч.1 ст.316 КПК України слід призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.186 КК України у відкритому судовому засіданні.

Визнати обов`язкову участь у розгляді кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

у х в а л и в:
кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 31.07.2016 року за №0002534, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.186 КК України призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Б.Лепкого, 16) на 14 вересня 2016 року о 11:30 год.
Визнати обов`язкову участь у розгляді кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/7679/16-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
06 вересня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 124 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002482 від 11.06.2016 року, -
в с т а н о в и л а:
даний обвинувальний акт з додатками до нього надійшов до Шевченківського районного суду м. Львова 01.09.2016 р.

Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 124 КК України може бути призначений у підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314, 474 КПК України, -

у х в а л и л а:
призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 124 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002482 від 11.06.2016 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2 поверх, 4 кабінет) на 16 вересня 2016 р. на 10 год. 30 хв.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3 -Шумська
Справа № 682/2077/16-к
Провадження № 1-кс/682/362/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.09.2016 року

Слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на дії прокурора Шепетівської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:

До Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на дії прокурора Шепетівської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дана скарга підсудна Славутському міськрайонному суду Хмельницької області. Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги не встановлено.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.

ОСОБА_2 у поданій скарзі просить забезпечити йому безоплатного захисника для захисту його інтересів, а також перекладача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 58, 68, 303, 304, 306 КПК України,

у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії прокурора Шепетівської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області 09.09.2016 року о 11:00, про що повідомити скаржника, Шепетівську місцеву прокуратуру.

Витребувати з Шепетівської місцевої прокуратури матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 .

Доручити керівнику Шепетівського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги вирішити питання про надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_2 та про прийняте рішення повідомити суд.

Доручити Управлінню освіти виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області забезпечити участь у судовому засіданні 09 вересня 2016 року о 11 годині перекладача, для здійснення перекладу з української мови на російську мову.

Ухвала слідчого судді не оскаржується та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві капітана поліції ОСОБА_3 про відсторонення підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника управління житлово-комунального господарства та будівництва Печерської районної в м. Києві державної адміністрації,

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. 155-157, 534, 309, 392 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві капітана поліції ОСОБА_3 про відсторонення підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника управління житлово-комунального господарства та будівництва Печерської районної в м. Києві державної адміністрації задовольнити.

Відсторонити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника управління житлово-комунального господарства та будівництва Печерської районної в м. Києві державної адміністрації до 30 жовтня 2016 року включно.

Копію ухвали направити до Печерської районної в м. Києві державної адміністрації для виконання.

Вилучити у підозрюваної службове посвідчення № 131 начальника управління житлово-комунального господарства та будівництва Печерської районної в м. Києві державної адміністрації

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 10 год. 20 хв. 9 вересня 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1