Справа № 559/35/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в особі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно справу по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м.Дубно Рівненської області, проживаючого АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, судимого 9.04.2010 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області по ст.185 ч.2 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі, ухвалою від 20.02.2013 року Володимирецького районного суду Рівненської області звільнений умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 2 дні; 11.11.2015 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області по ст.185 ч.3 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
обвинувачується

в скоєнні злочинів , передбачених ст.185 ч.2, 186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
3 листопада 2015 року біля 20 год. 30 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні магазину "Вопак 2206", який знаходиться в м.Дубно вул.Д.Галицького, керуючись корисливими спонуканнями, скориставшись відсутністю нагляду за його діями зі сторони охоронців та інших сторонніх осіб, діючи таємно, повторно з торгового прилавку супермаркету викрав пляшку рому "Captain Morgan" вартістю 323 грн. 14 коп., яку заховав в одязі та залишив приміщення супермаркету. Даною крадіжкою супермаркету "Вопак 2206" було заподіяно матеріальної шкоди на суму 323 грн. 14 коп.

7 листопада 2015 року біля 23 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в дворі житлового будинку АДРЕСА_3 , побачив велосипед, який знаходився біля задніх дверей кафе "Іква". Скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та сторонніх осіб, діючи таємно, повторно викрав велосипед марки "Ардіс" вартістю 954 грн. 08 коп., який належав ОСОБА_7 Викрадене перевів у своє протиправне володіння.

8 листопада 2015 року біля 18 год. ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу автобусної зупинки "Автовокзал" по вул.Забрама в м.Дубно Рівненської області із знайомим ОСОБА_8 , побачив у останнього мобільний телефон. ОСОБА_6 , діючи відкрито, повторно, шляхом ривка вийняв з кишені штанів ОСОБА_8 мобільний телефон марки "FLy" вартістю 1162 грн. 50 коп. та залишив місце вчинення злочину. Викрадене перевів у своє протиправне володіння. Внаслідок даного злочину ОСОБА_8 було завдано матеріальної шкоди на суму 1162 грн. 50 коп.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 вину в скоєному визнав та дав показання, що 3 листопада 2015 року він знаходився у супермаркеті "Вопак" в м.Дубно, вирішив скоїти краждіжку спиртного. З торгового прилавку викрав пляшку рому.

7 листопада 2015 року проходив біля кафе "Іква". Біля тильної сторони кафе побачив велосипед гірського типу і вирішив його викрасти. Переконавшись що його ніхто не бачить, він підійшов до велосипеда, взяв його в руки та пішов в сторону вулиці Галицького, потім поїхав на вулицю Стару, де велосипед заховав.

8 листопада 2015 року у вечірню пору він проходив біля кафе "Альт" в м.Дубно, побачив знайомих, підійшов до них привітався, разом з ними був йому незнайомий хлопець. Почав з ними розпивати спиртні напої. Коли він залишився з ОСОБА_9 , останній сказав йому що треба їхати додому в м.Рівне, але він не має грошей. Він йому запропонував піти на автовокзал і попросити водія щоб той завіз ОСОБА_10 безкоштовано в м.Рівне. Але водій відмовив. Він запропонував ОСОБА_11 здати його мобільний телефон у ломбард. Але той сказав, що в нього немає паспорта. Він сказав, що може здати мобільний телефон його друг ОСОБА_12 , так як він має паспорт. ОСОБА_13 погодився і він направився до ОСОБА_14 . Разом з ОСОБА_15 вони пішли до лмбарду, але біля ломбарду зустріли ОСОБА_16 . Останній погодився здати мобільний телефон на свій паспорт. Він ОСОБА_17 про те чий є телефон не говорив.

Представник потерпілого ОСОБА_18 в суді дав показання, що під час проведення ревізії у супермаркеті "Вопак" було виявлено відсутність пляшки рому вартістю 323 грн. 14 коп. Під час перегляду камери спостереження було виявлено, що з торгового прилавку невідома особа викрала пляшку рому, заховавши її під одяг, після чого залишила торговий зал супермаркету. При перегляді було встановлено, що крадіжку скоїв ОСОБА_6 . Він звернувся до міліції із заявою про крадіжку.

Потерпіла ОСОБА_7 в суді дала показання, що вона працює у ресторані "Іква" в м.Дубно. 7.11.2015 року вона приїхала на роботу на велосипеді типу "Горник". Даний велосипед поставила з тильної сторони ресторану. Коли мала їхати додому виявила, що велосипеда на місці немає. Спочатку вона подумала, що працівниці ресторану заховали її велосипед. Але через декілька днів зрозуміла, що її велосипед викрали.

Потерпілий ОСОБА_8 підтвердив, що 8 листопада 2015 року в м.Дубно ОСОБА_6 поблизу автобусної станції засунув йому руку в карман і взяв мобільний телефон. Після того ОСОБА_6 пішов у невідомому напрямку, а він звернувся до поліції.

Свідок ОСОБА_19 дав показання, що 8.11.2015 року ОСОБА_6 попросив його здати в ломбард мобільний телефон на його паспорт. Він його запитав чи телефон не крадений, на що останній відповів що ні. На пропозицію ОСОБА_6 він погодився та здав мобільний телефон на свій паспорт.

Оцінивши зібрані і перевірені в суді докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що злочини мали місце і скоїв їх обвинувачений, дії якого вірно кваліфіковано по ст.185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно; по ст.186 ч.2 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинений повторно.

Обираючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, особу винного, який розкаявся в скоєних злочинах, по місцю проживання характеризується з посередньої сторони і вважає, що його виправлення і перевиховання можливе в місцях позбавлення волі.

ОСОБА_6 засуджений 11.11.2015 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області по ст.185 ч.3 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі викладеного та керуючись ст.373, 374 КПК України, суд,
З А СУ Д И В:
ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст.185 ч.2, 186 ч.2 КК України і призначити покарання:

- по ст.185 ч.2 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

- по ст.186 ч.2 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України засудженому зарахувати частково відбуте покарання за вироком Дубенського міськрайонного суду від 11 листопада 2015 року і призначити остаточне покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 2 місяців позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі.

Строк покарання рахувати з 8 листопада 2015 року.

Запобіжний захід залишити попередній - тримання під вартою.

Речові докази: договір, сім-карту, мобільний телефон - залишити у користуванні ОСОБА_8 , велосипед у користуванні ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави 429 грн. 66 коп. витрат за проведення судових експертиз.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до апеляційного суду Рівненської області протягом 30 днів з дня проголошення через Дубенський міськрайонний суд, а засудженим який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя :