Справа № 369/3410/16-к
Провадження № 1-кп/369/241/16
В И Р О К
іменем України
18.04.16 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, одруженого, раніше не судимого, працюючого майстром лісу на лісозаготівельних роботах Бучанського військового лісництва ДП «Ржищівський військовий лісгосп»,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, -

встановив:
ОСОБА_5 згідно наказу № 1-К від 05.01.2015 року директора Державного підприємства «Ржищівський військовий лісгосп» перебуває на посаді майстра лісу на лісозаготівельних роботах Бучанського військового лісництва ДП «Ржищівський військовий лісгосп».

Відповідно до посадової інструкції майстра на лісозаготівельних роботах Бучанського військового лісництва ДП «Ржищівський військовий лісгосп», будучи службовою особою, наділеною повноваженнями із здійснення організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, діючи умисно, з корисливих мотивів з метою одержання неправомірної вигоди та особистого збагачення, усвідомлюючи те, що відповідно до своїх службових обов`язків ОСОБА_5 не має права самостійно продавати лісопродукцію покупцеві, а такий продаж відбувається через касу ДП «Ржищівський військовий лісгосп», повідомив ОСОБА_6 про те, що він ( ОСОБА_5 ) сам зможе відпустити лісопродукцію дрова паливні за умови передачі йому грошових коштів. При цьому, ОСОБА_5 озвучив ОСОБА_6 , що зможе відпустити йому два вантажних автомобілі паливних дров без документального оформлення, що буде коштувати 2000 грн. за автомобіль.

На виконання попередньої домовленості 29.03.2016 року приблизно о 13.15 майстер лісу на лісозаготівельних роботах Бучанського військового лісництва ДП «Ржищівський військовий лісгосп» ОСОБА_5 , діючи умисно, переслідуючи корисливі мотиви, з метою особистого збагачення, всупереч інтересам служби, зловживаючи службовим становищем, перебуваючи на території Бучанського військового лісництва, що знаходиться поблизу АДРЕСА_2 , одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у виді грошових коштів на суму 2000 грн. за сприяння у відпуску лісопродукції дров паливних без документального оформлення.

ОСОБА_5 займає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій і згідно з приміткою 1 до ст. 364 КК України є службовою особою, у відповідності до вимог підпункту «е» пункту 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

За таких обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 , будучи службовою особою, одержав неправомірну вигоду за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданих йому влади та службового становища, а тому кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 368 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в інкримінованому йому злочині визнав та підтвердив обставини вчиненого.

31.03.2016 року між підозрюваним ОСОБА_5 та прокурором військової прокуратури Київського гарнізону старшим лейтенантом юстиції ОСОБА_3 було укладено угоду про визнання винуватості відповідно до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно даної угоди підозрюваний та прокурор дійшли згоди щодо формулювання, правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 1 ст. 368 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, беззастережного визнання підозрюваним ОСОБА_5 своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 , а саме штрафу у розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що ставить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості між підозрюваним та прокурором, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним або обвинуваченим.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, який, згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, в якому шкода завдана лише державним інтересам.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Прокурору, який уклав угоду про визнання винуватості, також зрозумілі наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про затвердження угоди про визнання винуватості між підозрюваним ОСОБА_5 та прокурором військової прокуратури Київського гарнізону старшим лейтенантом юстиції ОСОБА_3 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов не заявлявся.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, суд -

засудив:
Затвердити угоду від 31.03.2016 року між підозрюваним ОСОБА_5 та прокурором військової прокуратури Київського гарнізону старшим лейтенантом юстиції ОСОБА_3 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покаранням у виді 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) діб з часу його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали Апеляційним судом Київської області.

Суддя ОСОБА_1