overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 740/3204/16-к
Провадження № 1-кп/740/242/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
19 вересня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді- ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 18 серпня 2016 року за №0001322, про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор- ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 ,

встановив:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просив призначити судовий розгляд даного кримінального провадження, про що заперечення учасників судового розгляду відсутні.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України під час підготовчого судового засідання не встановлені, що є підставою для призначення судового розгляду згідно ст.316 КПК України.

Клопотання учасників судового розгляду відсутні.

Керуючись ст.ст.314-316 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України на 15 год. 00 хв. 17 жовтня 2016 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), представника потерпілого СТОВ Дружба Нова, обвинуваченого ОСОБА_3 ..
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 742/1349/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1072/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
19 вересня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження, №11-кп/795/1072/2016, щодо ОСОБА_3 , по обвинуваченню у скоєнні злочину злочину ч.1 ст.263 КК України, за апеляційними скаргами прокурора та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 серпня 2016 року,
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
Вважати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.
Викликати обвинуваченого ОСОБА_3 явка якого є обов`язковою.
СуддяОСОБА_2
Справа 709/1941/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2016 року смт.Чорнобай
Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника Чорнобаївського РП КВІ - ОСОБА_4 ,
засудженої - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай клопотання інспектора Чорнобаївського РП КВІ УДПтСУ в Черкаській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_4 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , засудженої 03.09.2015 року Апеляційним судом Черкаської області за ч.1,3,4 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 191 КК України до 3-х років, 6 міс. позбавлення волі з випробувально-іспитовим строком на 1 рік,
-про звільнення від призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку,-
На облік до Чорнобаївської кримінально-виконавчої інспекції засуджена ОСОБА_5 узята 21.09.2015 року. З порядком та умовами відбування покарання ознайомлена 22.09.2015 року.
Засуджена ОСОБА_5 , відбуваючи покарання, проживала в с. Лящівка, Чорнобаївського району, порушень порядку та умов відбування покарання не допускала.
До адміністративної відповідальності в період іспитового строку не притягувалася. Станом на 03.09.2016 року іспитово-випробувальний термін закінчився.
Згідно ч.1 ст.78 КК України,- після закінчення іспитового строку засуджена, яка виконала покладені на неї обов`язки та не вчинила нового злочину, звільняється судом від призначеного їй покарання.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника підрозділу КВІ, яка просила клопотання задовольнити, думку прокурора, який не заперечує проти звільнення засудженого від відбування покарання, засуджену, яка просила задовольнити клопотання, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення так як засуджена виконувала покладені на неї обов`язки і не вчиняла нового злочину.
Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України, суд,-
у х в а л и в :
Засуджену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання, призначеного за вироком Апеляційного суду Черкаської області від 03.09.2015 року за ч.1,3,4 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 191 КК України в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Контроль за її поведінкою припинити і засуджену зняти з обліку кримінально-виконавчої інспекції.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Чорнобаївський районний суд.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Чорнобаївського районнго суду ОСОБА_1
Справа № 405/2786/15-к
УХВАЛА

28.04.2015 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого ВР ЗЖЗО СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Петрове, Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,такого, що не має судимості ,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне скласти і оголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого ВР ЗЖЗО СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 32 дні, з 18 год. 50 хв. 28.04.2015 року до 18 год. 50 хв. 29.05.2015 року.

Дата закінчення дії ухвали 29.05.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 29.04.2015 року о 09 год.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом:
Слідчий суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Дата документу 08.04.2016 Справа № 554/1011/16-к
Справа № 554/1011/16-к
Номер провадження 1-кс/554/3100/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.04.2016 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 :

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 11.08.2016 року по клопотанню старшого слідчого відділення поліції № 2 Полтавського ВПГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000039 від 13.01.2016 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 121КК України про надання тимчасового доступу до речей і документів,

в с т а н о в и л а :
08.04.2016 року слідчим суддею Октябрського районного суду ОСОБА_1 винесено ухвалу, якою вказане клопотання задоволено.

Відповідно до ст.379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої зацікавленої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши вказану ухвалу, слідчим суддею встановлено, що у її тексті допущено описку, а саме датою винесення ухвали помилково зазначено «11.08.2016» замість правильного «08.04.2016».
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає за можливе виправити описку, допущену у вказаній ухвалі.

Керуючись ст.ст.372, 379 КПК України,-

у х в а л и л а:

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 11.08.2016 року, прийнятої за результатами розгляду клопотання старшого слідчого відділення поліції № 2 Полтавського ВПГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000039 від 13.01.2016 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 121КК України про надання тимчасового доступу до речей і документів, зазначивши вірно дату винесення ухвали 08.04.2016 року

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 129/748/16-к
Провадження по справі № 1-кс/129/196/2016
У Х В А Л А
21.04.2016 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

розглянувши без учасників процесу в місті Гайсині заяву про самовідвід в кримінальному провадженні №129/748/16-к 1кс/129/196/2016 за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

Встановив

11.04.2016р. слідчий суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід з огляду на те, що скаржник ОСОБА_2 під час розгляду інших справ за його участю неодноразово висловлювався грубо, нетактовно, ставив під сумнів поведінку судді, вказував на обмеження його прав та з цих підстав самовідвід судді було задоволено, що виключає його участь у цій справі як слідчого судді ( а.с.23).

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і дату розгляду справи (а.с.28).

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З урахуванням наявності законних підстав для самовідводу слідчого судді ОСОБА_4 , його вмотивованої заяви про самовідвід та матеріалів справи, визнаю за необхідне її задовольнити.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 75, ч.1 ст.80 КПК України, -

Ухвалив

Заяву про самовідвід слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовільнити.

Справу за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,- передати для розгляду іншому судді у порядку встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 129/1615/16-к
Провадження по справі № 1-кс/129/322/2016
У Х В А Л А
07.06.2016 року м. Гайсин

Слідчий суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши погоджене з прокурором клопотання слідчого Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до інформації в кримінальному провадженні № 0000466 (витяг від 06.06.2016 р.),

Установив:
В клопотанні порушується питання про надання слідчим Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в АДРЕСА_1 (поштова адреса: АДРЕСА_2 ) щодо телефонних дзвінків абонентського номеру сім-картки НОМЕР_1 у період часу з 25.03.2009р. по теперішній, оскільки встановлення цієї інформації має істотне значення для розслідування злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України по факту безвісно зниклої 02.04.2009р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - для прилучення до справи як доказу.

Під час розгляду клопотання підтримав, матеріали справи надав.

Враховуючи, що у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в АДРЕСА_1 (поштова адреса: АДРЕСА_2 ) може знаходитися інформація стосовно телефонних дзвінків абонентського номеру сім-картки НОМЕР_1 у період часу з 25.03.2009р. по теперішній, що може допомогти у розслідуванні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України по факту безвісно зниклої 02.04.2009р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнаю за необхідне надати дозвіл на тимчасовий доступ до цієї інформації слідчим Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з можливістю вилучення копій її матеріальних носіїв, - для прилучення до кримінального провадження як доказу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.160,163,164 КПК України, -

Ухвалив:
Надати слідчому Гайсинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_2 (службове посвідчення УВН №005852) та ОСОБА_3 (службове посвідчення ВН №001978) тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в АДРЕСА_1 (поштова адреса: АДРЕСА_2 ) щодо телефонних дзвінків абонентського номеру сім-картки НОМЕР_1 у період часу з 25.03.2009р. по теперішній, зазначивши адреси розташування та номери базових станцій; типи з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація); дату, час та тривалість з`єднання; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський номер, серійний, IMSI номери сім-картки, ІМЕІ), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості; за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про абонента.

Інформацію надати на електронному та паперовому носіях.

Ухвала діє на протязі одного місяця з дня її постановлення.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали про надання тимчасового доступу до документів, слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою вилучення зазначених документів (ч.1 ст.166 КПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 146/1190/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2016 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000314 від 9 серпня 2016 року на підставі обвинувального акту по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Томашпіль Томашпільського району Вінницької області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

до якого не року застосовано запобіжний захід,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Томашпільського районного суду Вінницької області надійшов даний обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового засідання.

Ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 00000314 від 9 серпня 2016 року на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 14-00 годину 27 вересня 2016 року у приміщенні Томашпільського районного суду Вінницької області за адресою: вул. І.Гаврилюка, 57, смт. Томашпіль, Томашпільський район, Вінницька область, 24200.

Про проведення підготовчого судового засідання повідомити:

1. прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 (вул. І.Гаврилюка, 57 смт. Томашпіль Томашпільський район Вінницька область, 24200);

2. обвинуваченого ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 );

3. адвоката ОСОБА_4 (вул..І.Гаврилюка, 52 в смт Томашпіль, Томашпільський район, Вінницька область, 24200);

4. потерпілого ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/7167/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддяВінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 дослідивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-
ВСТАНОВИВ:
20.09.2016 року на адресу Вінницького міського суду Вінницької області, надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
В скарзі заявник зазначає, що 17.08.2016 року слідчим Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 було прийнято заяву про вчинення злочину, передбаченого ст. 397 КК України. Однак відомості про кримінальне правопорушення вказані в його заяві не були внесені до ЄРДР, про що він дізнався з листа начальника Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області № К-32зі/200/01/2016 від 08.09.2016 року, в зв`язку з чим просив поновити пропущений строк оскарження.
Стаття 304 ч. 1 КПК України, передбачає, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Стаття 304 ч. 2 п. 3 КПК України, передбачає, що скарга повертається якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що строк подання скарги заявником пропущено без поважних причин, а тому не вбачає підстав для його поновлення, в зв`язку з чим скаргу необхідно повернути особі, якою вона була подана.
Відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернути особі, якою вона була подана, а саме ОСОБА_2 .
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, якою вона подана, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2194/16-к
УХВАЛА Іменем України
Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника ОВК-53 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши 19 вересня 2016 року в м. Миколаєві подання про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановив:
ОСОБА_5 вироком Євпаторійського міського суду АР Крим від 24 вересня 2013 року засуджений за ст.186 ч.2 КК України та призначено покарання, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Євпаторійського міського суду від 22.05.2013 року та остаточно призначено покарання за сукупністю вироків до 4 років 6 місяців позбавлення волі.
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 11 квітня 2016 року ОСОБА_5 зараховано строк попереднього ув`язнення з 25 червня 2013 року по 10 грудня 2013 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Адміністрація Ольшанської виправної колонії № 53 клопоче перед судом про умовно-дострокове звільнення засудженого від покарання, вказуючи на те, що він позитивно ставиться до праці і довів своє виправлення. Засуджений ОСОБА_5 подання Ольшанської ВК № 53 підтримав. Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника адміністрації ВК № 53, думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов наступного. На момент розгляду подання засуджений відбув 3 роки 8 місяців 10 днів. Невідбутний строк складає 9 місяців 21 день. З матеріалів особової справи засудженого вбачається, що він позитивно характеризується, сумлінно ставиться до праці, має заохочення, у вчиненому злочині кається. З огляду на викладене та у відповідності до ст. 81 КК України, суд вважає, що засудженого можливо звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання, як такого, що твердо став на шлях виправлення. Керуючись ст. 537,539 КПК України, суд -
ухвалив:
ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання на невідбутий строк 9 місяців 21 день. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/485/97/16
УХВАЛА
про застосування приводу

19 вересня 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка кримінальне провадження № 0000450 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Снігурівського районного суду перебуває вказане кримінальне провадження.

У судове засідання на 6, 19 вересня 2016 року на 13 годину не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 . Про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином та своєчасно. Про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор заявивив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого.

В силу ч.3 ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Як вбачається з ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення прибуття його до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання відкласти на 27 вересня 2016 року на 14 годину.

Здійснити привід стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 (зареєстрований у АДРЕСА_2 ), останнє відоме місце перебування: АДРЕСА_3 , та АДРЕСА_4 ,

у судове засідання на вказану дату.

Виконання приводу доручити Снігурівському ВП ГУНП України у Миколаївській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцової прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ