Справа № 585/3579/15-к
Номер провадження 1-кп/585/40/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
законних представників обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9 ,
представника потерпілого ОСОБА_10 ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку матеріали кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001217 від 26.09.2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, уродженця с. Нижнє Болотне Іршавського р-ну

Закарпатської області, з середньою освітою,

студента 2 курсу Глинського аграрного ліцею,

мешканця

АДРЕСА_1 , не одруженого, військовозобов`язаного

раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

громадянина України, уродженця с. Андріяшівка

Роменського р-ну Сумської області,

мешканця

АДРЕСА_2 , а зареєстрованого по АДРЕСА_3 ,

з неповною середньою освітою,

студента 3 курсу Глинського аграрного ліцею,

не одруженого, виховується в сім`ї

з обома батьками, на обліку у службі в справах дітей не перебував,

раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

громадянина України, уродженця м. Лохвиця Полтавської області,

з неповною середньою освітою, студента

1 курсу ПТУ-32 м. Червонозаводське Полтавської області,

мешканця

АДРЕСА_4 , неодруженого, виховується в сім`ї з однією матір`ю,

на обліку у службі в справах дітей не перебував,

раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 скоїли ряд злочинів за таких обставин:

13.04.2015 року близько 00 год. 00 хв. ОСОБА_12 разом з ОСОБА_13 , проходячи через залізничний пост безпеки станції «Андріяшівка» на 104 кілометрі, в с. Андріяшівка Роменського району виявили залишений без нагляду велосипед «Водан» синього кольору, належний ОСОБА_15 , яким вирішили таємно заволодіти.

Реалізуючи злочинний умисел, переконавшись у таємності своїх дій, умисно з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння та бажаючи настання його наслідків, ОСОБА_12 взяв велосипед за кермо та повів його у напрямку від залізничного посту охорони. В свою чергу ОСОБА_13 стояв та споглядав неподалік місця скоєння крадіжки та чекав на ОСОБА_12 . Після чого ОСОБА_12 підійшов до ОСОБА_13 та вони разом з велосипедом залишили місце скоєння злочину. Внаслідок крадіжки потерпілій ОСОБА_15 було завдано матеріальної шкоди на суму 1112 грн.

16.08.2015 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_12 за попередньою змовою з ОСОБА_13 прибули на АДРЕСА_2 та підійшли до господарства власника ОСОБА_16 , розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , з метою незаконного заволодіння мопедом з двору вказаного господарства.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, переконавшись у таємності своїх дій, ОСОБА_12 скориставшись відсутністю паркану зі сторони городу господарства ОСОБА_16 підійшов до будинку та виявив мопед «Delta Orient 49 QT-13» синього кольору, що належить власнику ОСОБА_16 . В цей час ОСОБА_13 стояв на городі та слідкував за оточуючою обстановкою, з метою попередження ОСОБА_12 у випадку появи сторонніх осіб. ОСОБА_12 діючи у групі осіб, умисно з корисливих мотивів, через город викотив вказаний мопед з двору господарства та разом з ОСОБА_13 спільно його завели та поїхали вулицями села, цим самим незаконно заволоділи мопедом. В подальшому ОСОБА_12 і ОСОБА_13 розпорядилися мопедом на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_12 , у групі осіб з ОСОБА_13 , завдали потерпілому ОСОБА_16 матеріальної шкоди на суму 2100 грн.

Крім того, 26.09.2015 року близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_12 за попередньою змовою з ОСОБА_13 , перебуваючи в с. Андріяшівка Роменського району, з метою скоєння крадіжки чужого майна, підійшли до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_6 .

Реалізуючи спільний злочинний умисел, переконавшись у таємності своїх дій, діючи у групі осіб, умисно з корисливих мотивів, розподіливши ролі між собою, ОСОБА_12 спільними зусиллями з ОСОБА_13 руками, застосовуючи фізичну силу, відігнули грати на вікні магазину. Далі за допомогою цеглини ОСОБА_12 розбив скло вікна та через утворений отвір проник до середини магазину. В приміщенні магазину ОСОБА_12 , присвічуючи мобільним телефоном, виявив продукти харчування та почав передавати їх через розбите скло вікна ОСОБА_13 , який в цей час стояв біля вікна та слідкував за оточуючою обстановкою, з метою попередження ОСОБА_12 у випадку появи сторонніх осіб. Викравши достатньо продуктів харчування, ОСОБА_12 виліз з приміщення магазину та разом з ОСОБА_13 , залишили місце скоєння злочину. В подальшому ОСОБА_12 і ОСОБА_13 розпорядилися викраденими продуктами харчування на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_12 , у групі осіб з ОСОБА_13 , завдали потерпілому ОСОБА_17 матеріальної шкоди на суму 1403 грн.

10.10.2015 року близько 00 год. 00 хв. ОСОБА_12 за попередньою змовою з ОСОБА_13 прибули на АДРЕСА_7 та підійшли до господарства власника ОСОБА_9 , розташованого за адресою: АДРЕСА_7 , з метою незаконного заволодіння мотоциклом з двору вказаного господарства.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, переконавшись у таємності своїх дій, ОСОБА_12 і ОСОБА_13 шляхом відкриття хвіртки проникли до середини господарства. Перебуваючи в середині господарства, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 виявили мотоцикл ІЖ Планета - 5, червоного кольору з боковим причепом синього кольору, що належить власнику ОСОБА_18 та повторно, діючи у групі осіб, умисно з корисливих мотивів, через ворота викотили вказаний мотоцикл з двору господарства, намагалися його завести та потім відкотили його до місця схованки на окраїні с. Андріяшівка, тим самим незаконно заволоділи мотоциклом. В подальшому ОСОБА_12 і ОСОБА_13 розпорядилися мотоциклом на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_12 , у групі осіб з ОСОБА_13 , завдали потерпілому ОСОБА_18 матеріальної шкоди на суму 7000 грн.

20.10.2015 року близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_12 за попередньою змовою з ОСОБА_14 , з метою скоєння крадіжки прибули у двір загального користування будинку за адресою: АДРЕСА_8 . У вказаному дворі загального користування ОСОБА_12 та ОСОБА_14 помітили автобус ЛАЗ 695 НГ д.н.з. НОМЕР_1 - «кафе на колесах» власника ОСОБА_19 , та, з метою вчинення крадіжки чужого майна, вирішили до нього проникнути.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, переконавшись у таємності своїх дій, діючи у групі осіб, умисно з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння та бажаючи настання його наслідків ОСОБА_12 і ОСОБА_14 відкрили вікно автобусу та проникли до його середини, де виявили грошові кошти в сумі 650 гривень, продукти харчування на загальну суму 1310 грн., пістолет запальничку у формі мушкета вартістю 215 грн. 65 коп., деревяний посуд вартістю 80 грн., та USB флеш карти пам`яті у кількості семи штук об`ємом: 1)16гігабайт назвою «Transcend» вартістю 246 грн. 5 коп., 2) 4 гігабайт назвою «Transcend» вартістю 146 грн. 5 коп., 3) 8 гігабайт назвою «Transcend» вартістю 220 грн. 40 коп., 4) 32 гігабайт назвою «Kingston» вартістю 331 грн. 55 коп., 5) 16 гігабайт назвою «Kingston» вартістю 291 грн. 65 коп., 6) 8 гігабайт назвою «Silicon Power Touch 810» вартістю 139 грн. 65 коп., 7) 32 гігабайт назвою «Goodram» вартістю 251 грн. 75 коп. Після чого ОСОБА_12 та ОСОБА_14 виявлене майно викрали та утримуючи його при собі залишили місце скоєння злочину. В подальшому ОСОБА_12 і ОСОБА_14 розпорядилися викраденим на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_12 , у групі осіб з ОСОБА_14 , завдали потерпілому ОСОБА_19 матеріальної шкоди на загальну суму 3882 грн. 75 коп.

Будучи допитаним у судовому засіданні ОСОБА_12 свою провину визнав повністю. Суду пояснив, що разом з ОСОБА_20 в квітні 2015 року. вони викрали велосипед «Водан», у серпні 2015 року незаконно заволоділи мопедом «Delta Orient 49 QT-13». У вересні 2015 року він разом з ОСОБА_20 розбили вікно, проникли до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в с. Андріяшівка Роменського р-ну , звідки викрали продукти харчування. У жовтні 2015 року також разом з ОСОБА_13 з господарства в с. Василівка Роменського р-ну вони незаконно заволоділи мотоцикл ІЖ Планета 5. Крім того у жовтні 2015 року він разом з ОСОБА_14 проникли до автобуса « ІНФОРМАЦІЯ_5 », який стояв у дворі по АДРЕСА_8 звідки викрали гроші в сумі 650 грн., запальничку, продукти харчування, дерев`яний посуд, 7 флеш карт пам`яті. У скоєному щиро розкаюється. Також пояснив, що на той час посварився з батьками і скоїв правопорушення, бо були потрібні гроші. З переліком, кількістю та вартістю викраденого майна, зазначеного в обвинувальному акті погодився.

Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_20 свою провину визнав повністю, дав суду покази поепізодно, а саме, що дійсно разом з ОСОБА_12 незаконно заволоділи мопедом і мотоциклом, а також вчинили крадіжку велосипеда і продуктів харчування з магазину «Холодок». З переліком, кількістю та вартістю викраденого майна, зазначеного в обвинувальному акті погодився. У скоєному щиро розкаюється.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_14 свою провину визнав повністю. Суду пояснив, що у жовтні 2015 року він з ОСОБА_12 перебували в АДРЕСА_8 , де вони виявили автобус ЛАЗ «кафе на колесах», вирішили спільно вчинити крадіжку, проникли всередину звідки викрали гроші в сумі 650 грн., запальничку, продукти харчування, дерев`яний посуд, 7 флеш карт пам`яті. З переліком, кількістю та вартістю викраденого майна, зазначеного в обвинувальному акті погодився. У скоєному щиро розкаюється.

Показання кожного з обвинувачених підтверджуються фактичними обставинами справи, які ніким не оспорюються.

Згідно вимог ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, зокрема обвинувачені забезпечені правовою допомогою, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні кожним з учасників судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку кожен з них буде позбавлений права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.

Дії ОСОБА_12 та ОСОБА_13 кожного суд кваліфікує:

- за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

- за ч.2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднане з проникненням у інше сховище;

- за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб та поєднана з проникненням у інше приміщення.

Дії ОСОБА_14 суд кваліфікує:

- за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб та поєднана з проникненням у інше приміщення.

Призначаючи покарання кожному суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особи винних, а також обставини, передбачені ст. ст. 66-67 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_12 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, з яких злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України є злочином середньої тяжкості, а злочини, передбачені ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України є тяжкими злочинами, дані про особу винного, який раніше не судимий, однак негативно характеризується за місцем навчання, і позитивно - за місцем проживання.

Обставинами, які пом`якшують призначення покарання ОСОБА_12 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, молодий вік.

Обставин, які обтяжують призначення покарання ОСОБА_12 судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_12 покарання у виді позбавлення волі реально, оскільки, на переконання суду, його виправлення неможливе без ізоляції від суспільства, оскільки він протягом тривалого часу систематично скоював крадіжки і заволодіння транспортним засобом.

Призначаючи покарання за ч.2 ст. 289 КК України суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_12 додаткове покарання у виді конфіскації 1/2 частини майна, яке його є власністю.

В той же час, враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують призначення покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд вважає за можливе відповідно до ст. 69 КК України призначити основне покарання у виді позбавлення волі, нижче найнижчої межі, передбаченої санкцією ч.2 ст. 289 КК України.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_12 до вступу вироку в законну силу слід обрати у вигляді тримання під вартою і строк відбування покарання обчислювати з 22.03.2016 року.

На думку суду, саме таке покарання буде достатнім і необхідним для виправлення ОСОБА_12 та попередження скоєння ним нових злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_13 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, з яких злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України є злочином середньої тяжкості, а злочини, передбачені ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України є тяжкими злочинами, дані про особу винного, який раніше не судимий.

Обставинами, які пом`якшують призначення покарання ОСОБА_13 , суд визнає вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування заподіяних збитків, позитивну характеристику з місця проживання, і навчання.

Обставин, які обтяжують призначення покарання ОСОБА_13 судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують призначення покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд вважає за можливе відповідно до ст. 69 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі, нижче найнижчої межі, передбаченої санкцією ч.2 ст. 289 КК України
Крім того, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_13 покарання у виді позбавлення волі, але із застосуванням ст. ст. 75-76, 104 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього ряд обов`язків.
Призначаючи покарання за ч.2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі, суд вважає, що підстав для призначення додаткового покарання у виді конфіскації не вбачається, оскільки обвинувачений є неповнолітнім.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_13 до вступу вироку в законну силу слід обрати у виді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язку повідомляти суд про зміну місця свого проживання.
На думку суду, саме таке покарання буде достатнім і необхідним для виправлення ОСОБА_13 та попередження скоєння ним нових злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_14 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, дані про особу винного, який раніше не судимий.

Обставинами, які пом`якшують призначення покарання ОСОБА_14 , суд визнає визнає вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування заподіяних збитків, позитивну характеристику з місця проживання, а з місця навчання, як позитивну, так і негативну.

Обставин, які обтяжують призначення покарання ОСОБА_14 судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_14 покарання у виді позбавлення волі, але із застосуванням ст. ст. 75-76, 104 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього ряд обов`язків.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_14 до вступу вироку в законну силу слід обрати у виді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язку повідомляти суд про зміну місця свого проживання.
На думку суду, саме таке покарання буде достатнім і необхідним для виправлення ОСОБА_14 та попередження скоєння ним нових злочинів.

Речові докази у кримінальному провадженні: мопед «Delta Orient 49 QT-ІЗ», який переданий на зберігання власнику ОСОБА_16 , слід залишити за належністю останньому; велосипед «Водан» синього кольору, який переданий на зберігання ОСОБА_15 , слід залишити за належністю останній; мотоцикл ІЖ Планета-5, червоного кольору з коляскою синього кольору, якмй переданий на зберігання власнику ОСОБА_9 , слід залишити за належністю останньому; - запальничка у формі пістолета (мушкета) передана на зберігання власнику ОСОБА_19 слід залишити за належністю останньому; сліди рук відкопійовані на відрізок липкої стрічки та поміщені до пакету експертної служби № 2339953 та № 2339954 та паперовий пакет з дактилокартами ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , як передані на зберігання в камеру речових доказів Роменського відділу поліції, слід знищити; дактилокарти поміщені в два пакети експертної служби № 2552562 та № 2552563, які передані на зберігання в камеру речових доказів Роменського відділу поліції, слід знищити.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Процесуальні витрати за проведення судово-автотоварознавчої експертизи № 51 від 05.11.2015 року в сумі 306 грн. 90 коп., за проведення судово-товарознавчої експертизи № 54 від 17.11.2015 року в сумі 122 грн. 76 коп.; за проведення судово-автотоварознавчої експертизи № 50 від 05.11.2015 року в сумі 306 грн. 90 коп., за проведення судово-дактилоскопічноїчної експертизи № 32 від 27.11.2015 року в сумі 614 грн. 40 коп., а всього на загальну суму 1350,96 грн. підлягають стягненню у дольовому порядку з обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 по 675 грн. 48 коп. з кожного.

Якщо у неповнолітнього ОСОБА_13 відсутні кошти, покласти стягнення на батьків і стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_7 по 337,74 грн. з кожного витрат за проведення експертизи.
Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 139 від 25.11.2015 року в сумі 184 грн. 14 коп. підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_14 в дольовому порядку по 92,07 грн.

Якщо у неповнолітнього ОСОБА_14 відсутні кошти, покласти стягнення на батька і стягнути з ОСОБА_21 92,07 грн. витрат за проведення експертизи.
Керуючись ст. ст. 373 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання:

-за ч.1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі,

-ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі

-ч.2 ст. 289 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців з конфіскацією 1/2 частини майна, яке є його власністю

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_12 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців з конфіскацією 1/2 частини майна, яке є його власністю.

До вступу вироку в законну силу обрати ОСОБА_12 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою і строк відбування покарання обчислювати з 22 березня 2016 року.

ОСОБА_13 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання:

-за ч.1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі

-ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі

-ч.2 ст. 289 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 3 (три) місяці без конфіскації майна

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_13 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 3 (три) місяці без конфіскації майна.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_13 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку терміном 2 (два) роки не вчинить нового злочину, і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_13 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
До вступу вироку в законну силу обрати ОСОБА_13 міру запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язку повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

ОСОБА_14 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_14 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку терміном 2 (два) роки не вчинить нового злочину, і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_14 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, з`являтися на реєстраційну відмітку до кримінально-виконавчої інспекції за місцем проживання.
До вступу вироку в законну силу обрати ОСОБА_14 міру запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язку повідомляти суд про зміну місця свого проживання .

Речові докази у кримінальному провадженні: мопед «Delta Orient 49 QT-ІЗ», який переданий на зберігання власнику ОСОБА_16 , - залишити за належністю останньому; велосипед «Водан» синього кольору, який переданий на зберігання ОСОБА_15 , - залишити за належністю останній; мотоцикл ІЖ Планета-5, червоного кольору з коляскою синього кольору, який переданий на зберігання власнику ОСОБА_9 , - залишити за належністю останньому; запальничку у формі пістолета (мушкета), яка передана на зберігання власнику ОСОБА_19 , - залишити за належністю останньому; сліди рук відкопійовані на відрізок липкої стрічки та поміщені до пакету експертної служби № 2339953 та № 2339954 та паперовий пакет з дактилокартами ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , як передані на зберігання в камеру речових доказів Роменського відділу поліції, - знищити; дактилокарти поміщені в два пакети експертної служби № 2552562 та № 2552563, які передані на зберігання в камеру речових доказів Роменського відділу поліції, - знищити.

Стягнути з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 на користь держави код класифікації доходів 24060300 (інші надходження) процесуальні витрати за проведення експертиз в розмірі по 675 грн. 48 коп. з кожного.

У випадку якщо у неповнолітнього ОСОБА_13 відсутні кошти, покласти стягнення на батьків і стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_7 по 337,74 грн. з кожного витрат за проведення експертизи.
Стягнути з ОСОБА_12 , ОСОБА_14 на користь держави код класифікації доходів 24060300 (інші надходження) процесуальні витрати за проведення експертиз в розмірі по 92 грн. 07 коп. з кожного.

У випадку якщо у неповнолітнього ОСОБА_14 відсутні кошти, покласти стягнення на батька і стягнути з ОСОБА_21 92,07 грн. витрат за проведення експертизи.
Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

СУДДЯ: підпис...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1