Справа № 697/367/16-к
№ пров. 1-кп/697/43/2016

Вирок
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.03.2016 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника органу опіки та піклування Канівської РДА ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Канева кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст.289 КК України;

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_6 25.12.2015 року, близько 01 години, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного заволодіння транспортним засобом, вільно, через відчинену хвіртку пройшов на територію домоволодіння ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_1 , де незаконно заволодів мотоциклом марки «ИЖ Планета -5» д.н.з. НОМЕР_1 вартістю, відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи № 4/52 від 05.02.2016р. 3 220,00 грн., що належить останньому та зберігався на подвір`ї домоволодіння, який відкотив до нежилого домоволодіння по АДРЕСА_1 та заховав в приміщенні сараю, чим завдав потерпілому майнової шкоди на вказану суму. Крім того, ОСОБА_6 , 02.01.2016р., близько 18 години, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного заволодіння транспортним засобом, перебуваючи поряд з домоволодінням по АДРЕСА_1 , скориставшись тим, що ОСОБА_8 залишив без нагляду поряд із вказаним домоволодінням власний мотоцикл марки «Альфа» д.н.з. НОМЕР_2 , вартістю, відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи № 4/10 від 14.01.2016, - 6314,42 грн., незаконно заволодів даним мотоциклом, який відкотив до нежилого домоволодіння по АДРЕСА_1 та заховав на подвір`ї, чим завдав потерпілому майнової шкоди на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 суду показав, що він дійсно 25.12.2015р., близько 01 години, через відчинену хвіртку пройшов на територію домоволодіння ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_2 та викрав мотоцикл марки «ИЖ Планета -5», що належить останньому та зберігався на подвір`ї домоволодіння, який відкотив до нежилого будинку по АДРЕСА_3 та заховав в приміщенні сараю. Крім цього, 02.01.2016р., близько 18 години помітив біля будинку ОСОБА_8 , що по АДРЕСА_4 мотоцикл марки «Альфа», якого останній залишив без нагляду. Після чого, викрав його та відкотив до нежилого будинку по АДРЕСА_2 та заховав на подвір`ї. У вчиненому щиро кається та просить суд суворо не карати.

Окрім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини у вчиненому кримінальному правопорушенні, його вина знайшла своє підтвердження також у ході судового розгляду кримінального провадження і стверджується наступним.

- по епізоду вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.289 КК України;

Згідно протоколу про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 03.01.2016 року встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виявив, що в період часу з 24.12.2015 року по 03.01.2016 року невідомі особи з його домоволодіння, що по АДРЕСА_1 викрали мотоцикл марки «ИЖ Планета -5» д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору (кр.пр. а.с. 39).

Потерпілий ОСОБА_7 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Цивільний позов не заявляв так, як обвинувачений ОСОБА_6 відшкодував завдані збитки. Щодо призначення міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 поклався на розсуд суду.

В заяві від 03.01.2016 року обвинувачений ОСОБА_6 зазначив, що він добровільно надає співробітникам поліції мотоцикл марки «ИЖ Планета -5» д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору, який він викрав у свого сусіда ОСОБА_7 25 грудня 2015 року (кр.пр. а.с. 40).

Протоколом огляду місця події від 03.01.2016 року, який був проведений по АДРЕСА_1 та фототаблиці до нього зафіксовано факт огляду на узбіччі дороги мотоцикла марки «ИЖ Планета -5» д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору та його вилучення у до Канівського ВП (кр.пр. а.с. 41-46).

З протоколу огляду місця події від 03.01.2016 року, який був проведений на території домоволодіння ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_1 та фототаблиці до нього вбачається місце вчинення кримінального правопорушення (кр.пр. а.с. 47-53).

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 13.01.2016 року в АДРЕСА_1 за участю обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_6 та фото таблиці до нього підтверджено факт вчинення останнім інкримінованого йому кримінального правопорушення (кр.пр. а.с.80).

Висновком експерта № 4/52 від 05.02.2016р. встановлено, що ринкова вартість мотоциклу марки «ИЖ Планета -5» д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору, що належить ОСОБА_7 на момент вчинення кримінального правопорушення складає 3 220,00 грн. (кр.пр. а.с. 84-85).

- по епізоду вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України;

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 суду показав, що 02.01.2016 року близько 14 год.00 хв. виїхав мопедом марки «Альфа» д.н.з. НОМЕР_2 до автобусної зупинки. Після чого залишив мопед біля воріт будинку свого родича, при цьому останнього не попередив про це, а сам поїхав до м.Канів. Повернувшись помітив, що мопеда немає. Зі слів свого двоюрідного зятя дізнався, що нібито ОСОБА_6 тягнув його мопед. По приїзду працівників поліції в їх присутності ОСОБА_6 прикотив та віддав йому вищевказаний мопед. Цивільний позов не заявляв так, як обвинувачений ОСОБА_6 повернув йому мотоцикл непошкодженим. Щодо призначення міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 поклався на розсуд суду.

З протоколу огляду місця події від 02.01.2016 року, який був проведений на території домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 та фототаблиці до нього вбачається місце вчинення кримінального правопорушення (кр.пр. а.с. 7-9), також зафіксовано факт огляду та вилучення мотоцикла марки «Альфа» д.н.з. НОМЕР_2 до Канівського ВП (кр. пр. а.с.11-12).

Висновком експерта № 4/10 від 14.01.2016р. встановлено, що ринкова вартість мотоцикла марки «Альфа» д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_9 на момент вчинення кримінального правопорушення могла складати 6 314,42 грн. (кр.пр. а.с. 27-31).

Аналіз вказаних вище зібраних та перевірених у судовому засіданні доказів безперечно свідчить про те, що у діях обвинуваченого ОСОБА_6 наявний склад кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.289 КК України і суд вважає, що дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 вірно кваліфіковані:

- за ч. 1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

- за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень та сукупність усіх обставин, що його характеризують, зокрема умисну форму вини, спосіб вчинення кримінального правопорушення, мотиви кримінального правопорушення, а також особу обвинуваченого, який на час скоєння ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України був неповнолітнім. Так, обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою вину, щиро покаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення та відшкодував завдані потерпілілим матеріальні збитки. Обвинувачений ОСОБА_6 позитивно характеризується за місцем проживання в с.Межиріч, Канівського району Черкаської області, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. На профілактичному обліку Канівського ВП не знаходиться. На обліку в службі у справах дітей Канівської райдержадміністрації не перебував.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , згідно ст..66 КК України суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, та те що ОСОБА_6 на час скоєння ним одного правопорушення був неповнолітнім і відшкодував потерпілим завдані матеріальні збитки.

Обставин, що обтяжують покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_6 , згідно ст..67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до вимог КК України та постанови Пленуму Верховного Суду № 8 від 12.06.2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.

З урахуванням наведених обставин суд, у відповідності до вимог ст. 65 КК України під час вирішення питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно визначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням.

Крім того, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 можливе без ізоляції його від суспільства, відповідно до ч.1 ст.75 КК України, з покладенням обов`язків передбачених п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 не обиралася, а тому до вступу вироку в законну сили обвинуваченому необхідно обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, після чого скасувати.

Речові докази по справі:

- мотоцикл марки «ИЖ Планета -5» д.н.з. НОМЕР_1 необхідно передати власнику ОСОБА_7 ;

- мотоцикл марки «Альфа» д.н.з. НОМЕР_2 необхідно передати власнику ОСОБА_8 .

Процесуальні витрати по справі за проведення автотоварознавчих експертиз в сумі 245,52 грн. та 245,52 грн., а разом 491,04 грн. підлягають стягненню з неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави.

Цивільні позови у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374, 395 КПК України, суд
ЗАСУДИВ :

Визнати ОСОБА_6 винними у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.289 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст. 289 КК України у виді 3 (три) роки позбавлення волі;

- за ч.2 ст.289 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно визначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням та остаточно визначити до відбуття покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 1 (один) рік.

На підставі п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язок без дозволу органу кримінально-виконавчої системи не виїжджати за межі України на постійне місце проживання, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, навчання та роботи і періодично з`являтись до органів кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 до вступу вироку в законну сили обрати у виді особистого зобов`язання, а після чого скасувати.

Речові докази по справі:

- мотоцикл марки «ИЖ Планета -5» д.н.з. НОМЕР_1 передати власнику ОСОБА_7 ;

- мотоцикл марки «Альфа» д.н.з. НОМЕР_2 передати власнику ОСОБА_8 .

Процесуальні витрати по справі за проведення автотоварознавчих експертиз в сумі 245,52 грн. та 245,52 грн., а разом 491,04 грн. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченому, його законному представнику та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції учасниками процесу на протязі 30 діб з моменту проголошення.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

оригінал зберігається при матеріалах провадження № 1-кп/697/43/2016

Головуючий ОСОБА_1