Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9328/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.10.2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 ,погоджене прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000465 про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч.3 КК України:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, одружений, працює начальником дільниці в ТОВ «Арготрейд ЛТД», раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 29.08.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч.3 КК України, - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб, вчинене за наступних обставин, - що 24.06.2013, близько 18 годин 00 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем „Volkswagen Amarok, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 2.9 а) перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, рухаючись по вулиці Фесуна від центра села Бубнівська Слобідка в напрямку села Шабельники Золотоніського району Черкаської області на заокругленій ділянці дороги в порушення вимог п.п. 2.3 б), 12.1 та 12.4 Правил дорожнього руху України, був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, під час руху по заокругленній проїзної частини автодороги ліворуч, не переконавшись, що це буде безпечно, змінив напрямок руху вправо, виїхав на праве узбіччя, унаслідок чого скоїв дотичне зіткнення з прешкодою у вигляді стовбура дерева, а в подальшому з електроопорою. Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир заднього сидіння ОСОБА_7 , відповідно до висновку судовомедичної експертизи №191 від 25.06.2013 помер від політравми: травми голови, грудної клітини, хребта, органів черевної порожнини, кінцівок з розтрощенням кісток склепіння та основи черепа, крововиливами під м`які мозкові оболонки, з переломами грудини, ребер з обох сторін, розривом передньої продольної та задньої продольної з`язок на рівні між потиличною кісткою та першим шийним хребцем, розривом серцевої сорочки серця, ушкодженням правої легені, ушкодженням правої долі печінки, правої нирки. Унаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир переднього сидіння ОСОБА_8 , відповідно до висновку судовомедичної експертизи №190 від 25.06.2013 помер від політравми: травми голови, органів черевної порожнини, з переломом кісток склепіння та основи черепа, крововиливами під м`які мозкові оболонки, в намет мозочку, в довгастий мозок, ушкодженням правої долі печінки, крововиливом в жирову капсулу правої нирки. Відповідно до висновку комісійної комплексної судовомедичної та транспортнотрасологічної експертизи від 24.03.2014 №29-к/4/123 встановлено, що на місці водія автомобіля „Volkswagen Amarok, реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходився ОСОБА_5 під час дорожньотранспортної пригоди; виключається можливість перебування ОСОБА_5 на місці пасажира заднього сидіння автомобіля „Volkswagen Amarok, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час даної дорожньотранспортної пригоди; на місці пасажира заднього сидіння „Volkswagen Amarok, реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходився ОСОБА_7 під час даної дорожньо транспортної пригоди; виключається можливість перебування ОСОБА_7 на місці водія автомобіля „Volkswagen Amarok, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час дорожньо транспортної пригоди. Відповідно до висновку комісійної комплексної судовомедичної та транспортнотрасологічної експертизи від 29.05.2014 № 04-01/08/4/223 встановлено, що: ОСОБА_7 міг отримати тілесні ушкодження внаслідок дорожньо транспортної пригоди, за умови перебування його на місці пасажира заднього сидіння. При проведенні даної експертизи не виявлено судовомедичних даних, по яких можливо б було встановити механізм випадіння ОСОБА_7 із автомобіля „Volkswagen Amarok, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час дорожньо транспортної пригоди; виключається можливість отримання таких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 внаслідок дорожньо транспортної пригоди за умови перебування на місці водія. на місці пасажира переднього сидіння в салоні автомобіля „Volkswagen Amarok, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час дорожньо транспортної пригоди знаходився ОСОБА_8 .. Згідно з висновком судовоавтотехнічної експертизи від 19.07.2016 №553/16-23 встановлено, що: швидкість руху автомобіля „Volkswagen Amarok, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент утворення на проїзній частині слідів бокового юзу, перевищувала 90 км/год.; у даній дорожній обстановці, для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій автомобіля „Volkswagen Amarok, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України; у даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля „Volkswagen Amarok, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 не відповідали вимогам пп. 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору, знаходилось у причинному зв`язку з виникненням дорожньотранспортної пригоди. Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля „Volkswagen Amarok, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , а саме вимог п.п. 2.3 б), 2.9 а) 12.1 та 12.4 Правил дорожнього руху України, знаходиться у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення загибелі кількох осіб.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000465.
31 серпня 2016 року ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб із забороною залишати своє місце проживання за адресою АДРЕСА_1 з 22.00 до 06.00 години щодоби.

26 жовтня 2016 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №000465 продовжено першим заступником прокуратури Черкаської області до чотирьох місяців, тобто до 29.12.2016 року.

Строк тримання під домашнім арештом ОСОБА_5 спливає, а досудове розслідування не може бути завершено до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під домашнім арештом оскільки по справі необхідно провести рід слідчих та процесуальних дій, а саме, - провести слідчий експеримент з підозрюваним ОСОБА_5 ; за клопотанням сторони захисту підозрюваного та здобутих вихідних даних під час слідчого експерименту призначити комісійну комплексну судово-медичну та транспортно-трасологічну експертизу, виконати вимоги ст. ст. 290, 291 КПК України, а тому слідчий та прокурор просили продовжити строк тримання під домашнім арештом ОСОБА_5 на 60 днів.

При цьому слідчий та прокурор вважали, що інший запобіжний захід до ОСОБА_5 не може бути застосовано у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину внаслідок якого загинуло дві особи, може незаконно впливати на свідків потерпілих та експертів чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт неможливо.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали заявлене клопотання. Додатково просили врахувати, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Раніше провести слідчий експеримент із ОСОБА_5 було неможливо оскільки він не давав показань по суті підозри.

Захисник у судовому засіданні не заперечував проти проведення ряду слідчих та процесуальних дій за участі ОСОБА_5 , зокрема слідчого експерименту, однак затримка у проведенні експерименту пов`язана не з поведінкою ОСОБА_5 , а зі складністю пошуку автомобіля аналогічного тому що потрапив в ДТП. В той же час просив змінити запобіжний захід ОСОБА_5 із домашнього арешту на особисте зобов`язання, оскільки за особливостями роботи підозрюваного він іноді повинен вночі виїжджати з дому.

ОСОБА_5 підтримав доводи свого захисника. Додатково пояснив, що працює начальником дільниці в ТОВ «АРГОТРЕЙД ЛТД». Його робота пов`язана із обслуговуванням автозаправних комплексів мережі «ANP», та іноді у випадку виникнення нештатної ситуації виникає потреба виїхати на автозаправний комплекс вночі.

Суд вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши надані слідчим матеріали досудового розслідування приходить до висновку, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину передбаченого ч.3 ст. 286 КК України на даному етапі досудового розслідування достатньо обґрунтована зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 24.06.2013 року та схемою до нього; висновком судово молекулярно-генетичної експертизи № 525 мб від 07.08.2013; висновком судово-медичної експертизи № 162 мб від 17.07.2013; висновком комісійної комплексної судово-медичної та транспортно трасологічної експертизи № 29-к/4/123 від 24.03.2014; висновком експертизи технічного стану транспортного засобу № 4/351 від 18.08.2014; висновком судово-металознавчої експертизи № 11537/14-34/2661/15-34 від 16.02.2015; висновком комісійної комплексної судово-медичної та транспортно трасологічної експертизи № 04-01/08/4/223 від 29.05.2014; висновком судово-автотехнічної експертизи № 553/16-23 від 19.07.2016.

Застосовуючи відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту слідчий суддя в ухвалі від 31.08.2016 року вказав на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування; знищити речі, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч.3 ст. 286 КК України за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років позбавлення волі; внаслідок ДТП 24.06.2013 року загинули дві людини; на даний час досудовим слідством продовжують встановлюватися обставини вчиненого злочину, а отже продовжує існувати ризик того, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 під загрозою застосування до нього покарання у вигляді позбавлення волі за вчинення ДТП із двома загиблими, може переховуватися від слідства та суду, а досудове розслідування не може бути закінчено до 29.10.2016 року, то необхідно задовольнити клопотання слідчого та продовжити строк тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом на два місяці до 29.12.2016 року. Строк досудового розслідування продовжено до 29.12.2016 року, а тому продовжувати строк домашнього арешту до 31.12.2016 року як про це просив слідчий неможливо.

На даний час інший запобіжний захід крім домашнього арешту не зможе забезпечити належне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

З урахуванням того, що ОСОБА_5 дотримувався умов домашнього арешту у період з 31.08.2016 року по 28.10.2016 року та відсутні відомості про порушення ним обов`язків покладених на нього судом, суд вважає можливим без шкоди для кримінального провадження обмежити час перебування під домашнім арештом ОСОБА_5 періодом з 23.00 години до 05.00 години щодоби.

В той же час підстав для зміни домашнього арешту на особисте зобов`язання суд не вбачає, враховуючи тяжкість (загибель двох людей) та обставини (стан сп`янніня) злочину у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 ..

Довідка ТОВ «АРГОТРЕЙД ЛТД» про те, що ОСОБА_5 працює за ненормованим робочим днем не містить дати її видачі та не може бути підставою для припинення домашнього арешту. Крім того сам ОСОБА_5 пояснив, що випадки виїзду на роботу вночі є вкрай рідкими та його може підмінити інший працівник.

Клопотання згідно ч.6 ст. 194 КПК України про продовження відносно ОСОБА_5 строку дії обов`язків передбачених частиною п`ятою цієї статті прокурором на даний час не подано.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 193, 194, 199 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про продовження строку тримання під домашнім арештом задовольнити частково.

Продовжити на два місяці до 29.12.2016 року строк тримання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 під домашнім арештом, заборонивши ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 23.00 години до 05.00 години щодоби.

Зобов`язати слідчого направити ухвалу про продовження строку тримання під домашнім арештом для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі порушення обраного запобіжного заходу до нього буде застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 28.10.2016 року.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 31.10.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1