Ухвала
04 квітня 2016 р. Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного за ч. 2 ст. 121 КК України (кримінальне провадження № 0000203):

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, не судимого, -

Встановив:

04 квітня 2016 року, слідчий СВ Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до

ОСОБА_5 клопотанні зазначає, що ОСОБА_5 , підозрюється у тому, що 31.03.2016 року близько 20:00 год. прийшов до приміщення будинку за адресою АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для розпиття спиртних напоїв, в подальшому близько 22:00 год., під час розпиття спиртних напоїв між ним та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 виникла сварка, у ході якої ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, завдав ОСОБА_8 удар ліктем правої руки, 4 удари кулаками правої та лівої руки по обличчю, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді здавлення головного мозку, травматичного субдирального крововиливу, внаслідок чого ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 помер.

Такі дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 121 КК України.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, не має постійного джерела прибутку, в зв`язку з чим може переховуватися від органу розслідування та суду, прохає застосувати запобіжний захід - тримання під вартою.

Підозрюваний, ОСОБА_5 , в судовому засіданні пояснив, що дійсно під час сварки зі ОСОБА_8 завдав останньому тілесні ушкодження у вигляді.

Розглянувши дане клопотання, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_6 , які підтримали подане клопотання, адвоката ОСОБА_4 , який заперечував проти задоволення клопотання та прохав обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний, має постійне місце проживання, є єдиним годувальником у сім`ї в складі якої є непрацездатні мати та брати, підозрюваного ОСОБА_5 , який і прохав не позбавляти його волі, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що надані слідчим докази, доводять обставини наявності обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 , у вчиненні ним, 31.03.2016 року кримінального правопорушення за ч.2 ст.121 КК України, за зазначених обставин. Це зокрема вбачається: із протоколу огляду місця події (а.с. 3-8); протоколів допиту свідків від 02.04.2016 року (а.с. 9-21), протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.04.2016 року (а.с. 23-25); протоколів допиту підозрюваного (а.с. 27-28).

Оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі передбачені ст.ст.177-178 КПК України, вважаю, що з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, не має постійного джерела прибутку, міцних соціальних зв`язків. Суд вважає, що заявлені в клопотанні ризики існують на даний час. Такими ризиками, суд визнає можливість у підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню. На існування таких ризиків вказує, зокрема, крім суворості покарання передбаченого за вчинення злочину, інкриміноваого ОСОБА_5 достатність засобів для зміни місця знаходження, а також конкретні обставини кримінального провадження.

На підставі вище викладеного, заява захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_4 про застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не береться судом до уваги, оскільки суду не надано доказів, що на утриманні у підозрюваного знаходиться малолітня дитина, він є єдиним годувальником у сім`ї, які є непрацездатними, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів буде не достатнім для запобігання вказаним ризикам.

Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому клопотання слід задовольнити та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів.

Розмір застави, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, не визначається.

Керуючись ст.ст.176-179, 183-184, 193-194, 196-197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Обрати відносно підозрюваного за ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів.

Дата закінчення дії даної ухвали 2 червня 2016 року.

Копію даної ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 , негайно після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді, може бути подана апеляційна скарга, протягом п`яти днів, з моменту її вручення підозрюваному та іншим учасникам судового провадження.

Слідчий суддя: