№ провадження 1-кс/646/5006/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.11.2016 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова та Ізюмським міськрайонним судом Харківської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області, щодо не внесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань за заявою від 13.10.2016,
В С Т А Н О В И В :
21.10.2016 року ОСОБА_3 поштою звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяв про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 13.10.2016 року він звернувся до прокуратури Харківської області із заявою яка містить відомості про злочин передбачений ч.3 ст. 365, ч.1 ст. 375 КК України. Однак, всупереч положенням ст. 214 КПК України відомості з даної заяви не були внесені до ЄРДР. За вказаних обставин просить зобов`язати прокуратуру Харківської області внести відомості, викладені в його заяві про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР та допитати його у якості потерпілого.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 31.10.2016 року скарга надійшла до провадження слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

У судовому засіданні заявник скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор у призначене судове засідання не з`явився, наддав заяву про розгляд скарги за його відсутності, проти задоволення скарги заперечує. До заяви було надано заяву від 13.10.2016 року та відповідь прокуратури Харківської області щодо розгляду вищезазначеної заяви.

Вивчивши скаргу, заслухавши особу, яка подала скаргу, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України,слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначений ч. 5 ст. 214 КПК України,відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншогоджерела.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Як вбачається з матеріалів скарги, заявник звернувся до прокуратури Харківської області із заявою яка містить відомості про злочин передбачений ч.3 ст. 365, ч.1 ст. 375 КК України.

Як вбачається з листа за підписом прокурора організаційно-методичного відділу управління процессуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_4 27.10.2016 року за № 15/3-55-16 надано відповідь, що підстав для внесення відповідних відомостей до ЄРДР не вбачається.

Як вбачається зі змісту заяви, заява містить твердження про вчинене кримінальне правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 365, ч.1 ст. 375 КК України суддею Ізюмського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_5 .

Разом з тим, обставини чи відомості, які б свідчили про вчинення суддею Ізюмського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_5 на що посилається ОСОБА_3 і які підлягають внесенню до ЄРДР в заяві не зазначені.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю обґрунтованим та правомірним висновок підписом прокурора організаційно-методичного відділу управління процессуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_4 від 27.10.2016 року за № 15/3-55-16 про те, що вказана заява не містить обставин, які можуть свідчити про вчинення суддею Ізюмського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 365, ч.1 ст. 375 КК України.
Крім того, стаття 375 КК України, на яку посилається заявник, передбачає кримінальну відповідальність за постановлення суддею завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали або постанови.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» судові рішення вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом. Процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Аналогічної позиції дотримується і Консультативна ради європейських суддів, яка в пункті 57 Висновку №11 (2008) до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень підкреслює, що зміст конкретних судових рішень контролюється, насамперед, за допомогою процедур апеляції або перегляду рішень у національних судах та за допомогою права на звернення до Європейського суду з прав людини.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку щодо відсутності правових підстав для внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 13.10.2016 року. Доводи заяви та скарги є по суті незгодою з процесуальним рішенням, а саме ухвалою судді Ізюмського міськрайонного суду м. Харкова від 12.10.2016 року в порядку ст. 89 КПК України. Судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті ще не ухвалене, а отже і не оскаржено відповідно до норм КПК України.

У зв`язку з чим, вважаю, що підстави для прийняття та внесення відомостей по даній заяві до ЄРДР та відповідно зобов`язання слідчого вчинити такі дії відповідно до ст. 214 КПК України, відсутні.

Відповідно не підлягають задоволенню і вимоги заявника щодо зобов`язання прокуратури Харківської області допитати ОСОБА_3 у якості потерпілого.

Відтак, скарга не підлягає задоволенню.

Частиною 3 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, діючи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.214, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області, щодо не внесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань за заявою від 13.10.2016 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст складено 07.11.2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1