Справа № 296/6248/16-к
У Х В А Л А
Іменем України

18 листопада 2016 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників- ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України , ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ч.2 ст.311 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

Корольовським районним судом м. Житомира розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України , ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ч.2 ст.311 КК України.

Відносно обвинувачених обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якого закінчується. Наступне судове засідання призначене на 26.12.2016 року.

Ст.331 КПК України визначено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених.Захисник ОСОБА_7 просив змінити міру запобіжного заходу обвинуваченому на більш м`який. Інші учасники поклалися на розсуд суду.

Вислухавши думку сторін, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання про продовження строків застосування запобіжного заходу.

Обвинувачені неодноразово судимі, обвинувачуються у скоєнні серії умисних злочинів, у скоєнні тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі, стан їх здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, характер злочинів, які інкримінуються обвинуваченим дає підстави вважати, що по справі існують обґрунтовані ризики щодо негативної поведінки обвинувачених у суспільстві та можливість в подальшому перешкодити виконанню процесуальних рішень по справі. ОСОБА_5 ухилявся від суду, перебував у розшуку. Крім того, за змістом ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року особа може бути позбавлена свободи для забезпечення виконання нею будь - якого обов`язку, встановленого законом, а також з метою її до провадження до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення.

При цьому суд враховує, що відповідно до неодноразових рішень Європейського Суду з Прав Людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

В такому разі обраний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 , ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.

Керуючись ст. 331, 334 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 - тримання під вартою продовжити на 60 днів до 16.01.2017 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 - тримання під вартою продовжити на 60 днів до 16.01.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1