АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 серпня 2016 р. відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_6 від 31 березня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000278, відомості про яке внесені 22 березня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_6 від 31 березня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000278, відомості про яке внесені 22 березня 2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань, посилаючись на те, що слідчий суддя не встановив фактичні обставини справи, а тому дійшов помилкового висновку щодо законності постанови про закриття кримінального провадження.
Апелянт зазначав, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження прийнята слідчим без належного дослідження обставин кримінального провадження та відповідного аналізу і оцінки даних судової перевірки, однак дані обставини слідчим суддею до уваги взяті не були. Під час досудового розслідування було допитано лише свідка ОСОБА_7 , інших слідчих дій не проведено. Крім того, слідчий ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні допустив порушення прав апелянта як потерпілого, оскільки відмовив йому у наданні пам`ятки про права та обов`язки потерпілого, не допитав як потерпілого та не надав мотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим.
Крім того, апелянт зазначав, що копію оскаржуваної ухвали він отримав 05 серпня 2016 року.
У судове засідання прокурор та особа, яка подала апеляційну скаргу не з`явились, про день та час розгляду апеляційної скарги були належним чином повідомлені, відомостей щодо поважності причин своєї неявки не надали. У апеляційній скарзі ОСОБА_5 просив проводити апеляційний розгляд у його відсутності.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як убачається із наявної у справі розписки про отримання копії оскаржуваної ухвали, дата її отримання ОСОБА_5 не зазначена. Разом з тим, згідно дати надпису секретарем судового засідання на оскаржуваній ухвалі, та як зазначено у апеляційній скарзі, копію ухвали слідчого судді апелянт отримав 05 серпня 2016 року, тоді як подав апеляційну скаргу 09 серпня 2016 року, тобто в строк, передбачений п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін.
З матеріалів, наданих судом першої інстанції, убачається, що 13 квітня 2016 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва зі скаргою, в якій просив скасувати постанову старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_6 від 31 березня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000278, та зобов`язати останнього відновити досудове розслідування.
Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_6 від 31 березня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000278, слідчий суддя виходив з того, що під час досудового розслідування слідчим допитано слідчого Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , частково приєднано до матеріалів провадження матеріали кримінального провадження №0004784 за ч. 1 ст. 125 КК України, вжито заходів на проведення допиту заявника ОСОБА_5 . Зібраним даним в оскаржуваній постанові надано належну оцінку, як окремо, так і в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Посилання ОСОБА_5 на відмову у визнанні його потерпілим слідчий суддя визнав необґрунтованим у зв`язку з відсутністю доказів звернення до слідчого з відповідним клопотанням.
З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Прийняття такого процесуального рішення можливе лише після повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних слідчими органами.
Як убачається із матеріалів судової справи, на виконання ухвали слідчого судді Печерскього районного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 березня 2016 року за №0000278 внесені відомості за заявою ОСОБА_5 за фактом протиправних дій слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , з попередньою правовою кваліфікацією такого кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 367 КПК України.
У ході досудового розслідування старший слідчий третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , у провадженні якого перебували матеріали кримінального провадження №0000278, перевірив доводи ОСОБА_5 , вжив заходи для допиту останнього в якості свідка, на що останній відмовився надавати покази, допитав свідка - слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , який показав, що у кримінальному провадженні № 0004784 проведено судово-медичну експертизу потерпілого ОСОБА_5 та погоджено проект підозри процесуальним керівником ОСОБА_9 . Також слідчим в оскаржуваній постанові наведено висновки про відсутність об`єктивних даних про заподіяння ОСОБА_5 істотної шкоди, що передбачено диспозицією ч. 1 ст. 367 КК України.
Оцінивши та проаналізувавши усі зібрані матеріали та не встановивши достатніх даних, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, слідчий дійшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження.
Відповідне процесуальне рішення слідчого відповідає вимогам ст. 110 КПК України.
Розглядаючи скаргу ОСОБА_5 на вказану постанову відповідно до вимог ст. 303 КПК України, слідчий суддя дав належну оцінку доказам у кримінальному провадженні і дійшов умотивованого висновку про те, що рішення про закриття кримінального провадження з наведених підстав є законним, а доводи скарги безпідставними, оскільки досудове слідство у справі проведено з достатньою повнотою, а зібрані у справі докази не підтверджують наявність в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про необгрунтованість доводів скарги ОСОБА_5 щодо порушення слідчим його прав через невручення йому пам`ятки про права та обов`язки потерпілого, так як відповідні доводи скарги не впливають на висновок слідчого про відсутність
у діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
Як убачається зі скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, фактично наведені ним доводи про неповноту та однобічність досудового розслідування зводяться до загальних формулювань і не містять переліку процесуальних дій, які б належало здійснити в ході досудового розслідування, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про залишення скарги без задоволення.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий повно, всебічно та об`єктивно провівши досудове розслідування, прийняв вмотивоване рішення про закриття кримінального провадження, а слідчий суддя, ретельно дослідивши скаргу ОСОБА_5 , обґрунтовано визнав її такою, що не підлягає задоволенню.
З огляду на наведене та враховуючи, що по справі колегією суддів не встановлено будь-яких порушень кримінального процесуального закону, які б були безумовними підставами для скасування рішення слідчого судді, апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
Інші наведені у апеляційній скарзі доводи висновків слідчого судді не спростовують.
Керуючись ст. ст. 405, 407,418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 серпня 2016 року - без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді :

____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3