overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 400/418/16-к
Провадження № 1-в/400/270/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 14 січня 2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 05 (п`ять) років. При цьому ОСОБА_4 під час судового провадження до вступу вироку в законну силу тримався під вартою з 20 жовтня 2013 року по 14 лютого 2014 року.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Петрівського районного суду Кіровоградської області з клопотанням про зарахування йому в строк відбування покарання за вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 14 січня 2014 року строк тримання в місцях попереднього ув`язнення відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, клопотання просив розглядати без його участі.

Згідно ст.72 ч.5 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти задоволення клопотання, враховуючи те, що ОСОБА_4 по вказаному кримінальному провадженню тримався в місцях попереднього ув`язнення з 20 жовтня 2013 року по 14 лютого 2014 року, тобто, з часу арешту засудженого ОСОБА_4 та до набрання вироком законної сили, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, тому йому в строк покарання необхідно зарахувати час попереднього ув`язнення з розрахунку, що один день тримання під вартою відповідає двом дням позбавлення волі.

Виходячи з наведеного суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 необхідно цей строк зарахувати у відповідності з ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день відповідає двом дням позбавлення волі.

Керуючись ст.72 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.

ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 20 жовтня 2013 року по 14 лютого 2014 року за вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від

14 січня 2014 року зарахувати за правилами, передбаченими ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб через Петрівський районний суд.
Суддя (підпис)
З оригіналом вірно
Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5
Ухвала набрала законної сили _____________________ 2016 року.

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5
Справа № 639/7473/14-к
провадження 1-кс/639/319/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 р. м.Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальній справі № 639/7473/14-к, провадження №1кп/639/319/16,
встановив:
04.03.2016 р. головуючій по кримінальній справі № 1-кп/639/7473/14-к за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід.
Ухвалою слідчого судді від 17.03.2014 року клопотання слідчого було задоволено, оцінюючі дану обставину як таку, що в порядку п.4 ч.1 ст.75 КПК України виключає його участь у розгляді кримінальної справи.
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , потерпілі та прокурор у судове засідання для розгляду заяви про самовідвід судді не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені відповідно до ст. 135 КПК України.
Від судді ОСОБА_3 суду надана заява про розгляд заяви за його відсутності.
Вивчивши заяву про самовідвід приходжу до наступного висновку.
Статтею 75 КПК України закріплені обставини, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так, за ч.1 цієї статті « Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості».
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до вимог ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій.
Головуючий суддя по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід, вказавши на наявність інших обставин, що виключають його участь у розгляді справи.
Вказані у заяві підстави для самовідводу судді ОСОБА_3 від розгляду кримінальної справи підтверджені відповідної ухвалою слідчого судді від 17.03.2014р.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-82 КПК України, суддя,
ухвалив:
Заяву про самовідвід головуючого по кримінальній справі №1-кп/639/7473/14-к за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, судді ОСОБА_3 - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/3614/16-к
н/п 1-кс/640/1968/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2016 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 про визнання бездіяльності начальника Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області щодо невнесення відомостей за заявою до ЄРДР, зобов`язання начальника Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області або уповноваженого на те слідчого внести відомості за її заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
встановив:
До Київського районного суду м. Харкова 03.03.2016 надійшла вказана скарга, в якій скаржник просить визнати бездіяльності начальника Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області щодо невнесення відомостей за заявою до ЄРДР, зобов`язати начальника Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області або уповноваженого на те слідчого внести відомості за її заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань; поновити строк на подачу скарги.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
ухвалив:
1. Відкрити судове провадження у справі за скаргою захисника ОСОБА_2 про визнання бездіяльності начальника Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області щодо невнесення відомостей за заявою до ЄРДР, зобов`язання начальника Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області або уповноваженого на те слідчого внести відомості за її заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Про відкриття провадження повідомити ОСОБА_2 , начальника Київського ВП ГУ НП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
18.11.2014
№ 642/9747/14-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні

ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Ленінського районного суду м. Харкова на підготовчій стадії розгляду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні, було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 перебував на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні з 12.11.2014 року по 13.11.2014 року з діагнозом крововилив у ліву півкулю головного мозку, гіпертонічна хвороба 3 ст., ішемічні хвороби серця, цироз печінки. Згідно довідки Комунального закладу охорони здоров`я «Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» обвинувачений помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в 6:30 год.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо помер обвинувачений.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд має право в підготовчому судовому засіданні закрити провадження.

За таких обставин кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 314, 372, 395 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України у зв`язку із смертю обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/2263/16-к
Провадження № 1-в/635/939/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2016 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, -
В С Т А Н О В И В :
09 березня 2016 року ОСОБА_2 подав до суду клопотання та просив зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання згідно Закону України „Про внесення змін до Кримінального Кодексу України, щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання".
Вважаю за необхідне призначити по даному клопотанню судове засідання, яке провести у відкритому судовому засідання одноособово, відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора та засудженого.
На підставі викладеного, ст.72 КК України, керуючись ст.539 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Харківського районного суду Харківської області на 21 березня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.
У судове засідання викликати прокурора та засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/2655/16-к
№ провадження 1-кс/646/1265/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.03.16 р. слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілого у кримінальному провадженні № 0000021,

ВСТАНОВИВ:
26.022016р. ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова із скаргою на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим ТОВ «Комітет об`єднаних аудиторів» у кримінальному провадженні № 0000021.

В судовому засіданні ОСОБА_2 скаргу підтримав та пояснив, що слідчий необґрунтовано виніс постанову про відмову у визнанні потерпілим ТОВ «Комітет об`єднаних аудиторів», оскільки внаслідок невиконання судового рішення про скасування анулювання реєстрації платника податків ТОВ «Комітет об`єднаних аудиторів» була заподіяна майнова шкода підприємству.

Слідчий заперечував проти задоволення скарги, зазначивши, що факт невиконання судового рішення перевіряється.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення скаржника, слідчого, дослідивши матеріали скарги приходить до наступного.

Постанова про відмову у визнанні потерпілим від 17.02.2016р., винесена слідчим прокуратури Харківської області ОСОБА_3 винесена в рамках кримінального провадження № 0000021. Дані в ЄРДР внесені за заявою ОСОБА_4 за ч.1 ст.365 КК України за фактом перевищення службових повноважень працівниками Західної ОДПІ ГУ ДФС в Харківської області (а.к.п.2), Інших даних про внесення в ЄРДР заяв ОСОБА_2 за фактом невиконання судового рішення або постанов про перекваліфікацію дій в наданих суду матеріалах кримінального провадження №0000021 немає. На підставі чого, слідчий суддя дійшов висновку, що дані в постанові про відмову у визнанні потерпілим від 17.02.2016р. не відповідають матеріалам кримінального провадження №0000021, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

В повноваження слідчого судді не входить зобов`язання слідчого визнати особу чи підприємство потерпілим, в силу ст..303 КПК України слідчий суддя розглядає лише скарги на постанови про відмову у визнання осіб потерпілими, тому вимоги про зобов`язання слідчого визнати ТОВ «Комітет об`єднаних аудиторів» не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.303-307 КПК України,

У х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілого у кримінальному провадженні № 0000021 задовільнити частково.

Скасувати постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим ТОВ «Комітет об`єднаних аудиторів» у кримінальному провадженні № 0000021. В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 636/872/15-к
Провадження № 1-кп/636/49/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2016 року м. Чугуїв
Колегія суддів Чугуївського міського суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

представника потерпілих ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мерефа, Харківського району, Харківської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и л а :
Досудовим розслідуванням ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 13 січня 2016 року строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 продовжений до 20 години 15 хвилин 12 березня 2016 року.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання щодо продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою. Захисник та обвинувачений заперечували проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, захисник просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, потерпілі та їх представник підтримали клопотання прокурора.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, те, що відсутні підстави для скасування, зміни запобіжного заходу та не зникли наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, експертів у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, колегія суддів вважає доцільним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :
Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Мерефа, Харківського району, Харківської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , строк тримання під вартою терміном на шістдесят діб, тобто до 20 години 15 хвилин 08 травня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/340/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/891/16
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

9 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 26 січня 2016 року щодо ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
На ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 26 січня 2016 року щодо ОСОБА_3 подана апеляція засудженим.

03 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляцією та встановлено строк на подачу від учасників судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.

Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена, керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд об 11 год. 30 хв. 05 квітня 2016 року у приміщенні апеляційного суду Харківської області.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/682/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 635/2587/15-к
Категорія: ст.185 ч.3 КК України
У Х В А Л А

(про відкриття апеляційного провадження)

08 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , на підставі ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Харківського районного суду Харківської області від 12 січня 2015 року, ухвалений стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Зазначений вирок суду першої інстанції оскаржений заступником прокурора у Харківській області ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга подана прокурором з додержанням вимог кримінального процесуального закону, передбачених ст. 396 КПК України, тому згідно ст. 398 цього Кодексу, належить відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Харківського районного суду Харківської області від 12 січня 2015 року, ухвалений стосовно ОСОБА_3 , та виконати вимоги, передбачені ст. 401 КПК України, протягом десяти днів з дня постановлення ухвали.

Запропонувати учасникам судового розгляду у 5-ти денний строк з дня отримання ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 132/3578/15-к
Ухвала
про привід
22.02.2016 Калинівський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в місті Калинівка кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186, ч.1 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186, ч.1 ст.296 КК України.

Кримінальне провадження було призначено до судового розгляду на 09:00 год. 11 лютого 2016 року, 19 лютого 2016 року та 22 лютого 2016 року, однак обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 в судове засідання не з`являвся без поважних причин, хоча завчасно і належним чином був повідомлений про день розгляду кримінального провадження.

Провести судове засідання у відсутність обвинуваченого не є можливим, його покази мають важливе значення для розгляду кримінального провадження та його явка в судове засідання є обов`язковою.

Тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 приводу в підготовче судове засідання через орган поліції.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Примусово доставити в судове засідання приводом через орган поліції обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 в Калинівський районний суд за адресою АДРЕСА_2 на 10:00 год. 16 березня 2016 року.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Калинівського ВП Хмільницького ВП ГУНП України у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 148/7458/13-к
У Х В А Л А

09 березня 2016 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Тульчинського РВ КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина подання старшого інспектора Тульчинського РВ КВІ капітана внутрішньої служби ОСОБА_6 про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбуття покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 20.02.2014 року Тульчинським районним судом за ст. 286 ч.2 КК України до трьох років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами, з встановленням іспитового строку відповідно до ст. 75 КК України строком на два роки.

Згідно ст. 78 ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

За час іспитового строку, засуджений ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, що підтверджується вимогою про судимість та довідкою УІАЗ, нового злочину не вчиняв, по місцю проживання характеризується позитивно, порушень громадського порядку не допускав. Покладені судом на нього обов`язки виконав. Іспитовий строк закінчився 20.02.2016 року.

В судовому засіданні представник Тульчинського РВ КВІ просить суд звільнити засудженого від відбуття призначеного покарання.

Засуджений ОСОБА_5 з позицією щодо звільнення від покарання повністю погоджується.

Прокурор в судовому засіданні проти звільнення засудженого від відбуття призначеного покарання не заперечив.

Таким чином, суд враховуючи позицію учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, вважає можливим звільнити засудженого від відбуття призначеного судом покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78. ч. 1 КК України, ст. ст. 537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Подання старшого інспектора Тульчинського РВ КВІ капітана внутрішньої служби ОСОБА_6 про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбуття покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку задоволити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 20.02.2014 року Тульчинським районним судом за ст. 286 ч.2 КК України до трьох років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами, з встановленням іспитового строку відповідно до ст. 75 КК України строком на два роки, від призначеного покарання у виді позбавлення волі, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: