14.11.16

У Х В А Л А Справа № 200/19481/16-к

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/200/10699/16

14 листопада 2016 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 000161 про застосування запобіжного засобу у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2016 року старший слідчий відділу СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у с. Могилівці Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, працює трактористом у ТОВ «Колос МК», одружений, має на утриманні двох дітей, зареєстрований та фактично проживає у буд. АДРЕСА_1 , на підставі ст. 89 КК України не судимий.

Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навів наступні.

Так, 11 листопада 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке виразилось у наступному. 12 березня 2015 року, близько 21 години, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем марки «Chevrolet» моделі «Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , навпроти будинку № 14 на вул. Жовтневій у с. Андріївці Широківського району Дніпропетровської області, рухаючись з перевищенням максимально допустимої швидкості руху, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, виявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змін, після виникнення небезпеки для руху у вигляді втручання пасажира ОСОБА_7 в керування автомобілем, не вжив заходів щодо зменшення швидкості керованого ним автомобіля аж до зупинки транспортного засобу, допустив наїзд на бетонний блок та трубу газопроводу низького тиску. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження, від яких наступила її смерть.

У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснив, що ризиками, які у даному випадку мають місце, є можливе переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний неодноразово не з`являвся на виклики до нього, можливість незаконного впливу на свідків та потерпілих, вчинення іншого кримінального правопорушення, аналогічного тому, у якому йому пред`явлено підозру. Раніше йому було пред`явлено підозру, а потім кримінальне провадження було закрито з тих підстав, що його дружина, яка була очевидицею вчиненого злочину, змінила свої показання, дані під час досудового слідства раніше.
Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених слідчим. Пояснив, що вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеними слідчим ризикам, йому слід обрати саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 вину в інкримінованому йому злочині не визнав. Заперечував проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Пояснив, що кримінального правопорушення не вчиняв. Від органів досудового розслідування не переховувався, тиск на свідків не здійснював та не збирається здійснювати. Через те, що вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнає та не має автомобіля, злочин, передбачений ст. 286 КК України, вчинити не зможе.

Захисник також заперечував проти застосування запропонованого слідчим запобіжного заходу, пояснивши, що жоден із наведених слідчим та прокурором ризиків, не підтверджені наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами. Однак, якщо слідчий суддя прийде до висновку про наявність хоча б одного із зазначених ним ризиків, прохав обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначати в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.

Вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Враховуючи той факт, що злочин, підозру у вчиненні якого пред`явлено ОСОБА_5 , є тяжким, та те, що свідки факту вчинення ним ДТП мешкають із ним у одному населеному пункті та у іншому, що розташований поряд, враховуючи зміну раніше даних показань його дружиною, яка є свідком кримінального провадження, вважаю, що дійсно існує ризик у вигляді можливого незаконного впливу з його боку на потерпілих та свідків по кримінальному провадженню.

Тому, спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе клопотання задовольнити частково та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з 19 години до 07 години наступного дня, за місцем його реєстрації та фактичного мешкання, який вважаю достатнім для мінімізації того ризику під час здійснення досудового слідства, який знайшов своє підтвердження у ході розгляду справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, 11 листопада 2016 року, тобто з цього часу почався перебіг встановлено законом двомісячного строку досудового розслідування, обираю зазначений запобіжний захід до 14 години 00 хвилини 10 грудня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його реєстрації та фактичного мешкання - у буд. АДРЕСА_1 , з 19 години до 07 години наступного дня.

Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: не залишати місце своєї реєстрації та мешкання - буд. АДРЕСА_1 , окрім, як за дозволом слідчого, у провадженні якого перебуватиме справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; заборонити у будь-який спосіб контакти з іншими учасниками кримінального провадження № 000161, крім слідчого, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження.

Дата закінчення дії ухвали 14 година 00 хвилина 10 грудня 2016 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1