Номер провадження 11-сс/775/348/2016

Іменем України
Колегія суддів
судової палати з розгляду кримінальних справ, та справ про адміністративні правопорушення
Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
02 вересня 2016 року у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 18 серпня 2016 року про відсторонення від посади, -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
підозрюваного за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, -
в с т а н о в и л а :
16 серпня 2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України. В обґрунтування підозри орган досудового слідства послався на те, що у період з грудня 2014 року по червень 2015 року підозрюваний використовуючи службове становище - посаду начальника Управління капітального будівництва Краматорського міськвиконкому, всупереч інтересам служби погодився з відображеними у формах КБ -2 та КБ 3 даними про вартість будівництва на об`єктах житлового фонду міськради, яка була завищена на суму 224 632,28, що у 368 раз перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян. Вказані дії були здійснені ним з метою одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб.
Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 18 серпня 2016 року підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсторонено від займаної ним посади - начальника Управління капітального будівництва Краматорського міськвиконкому, строком до 16 жовтня 2016 року включно. В обґрунтування прийнятого рішення в ухвалі суду першої інстанції наведено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України. Перебуваючи на посаді начальника Управління капітального будівництва Краматорського міськвиконкому може перешкодити проведенню досудового слідства шляхом впливу на свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . ОСОБА_9 , які продовжують перебувати у його підпорядкуванні, спотворювати оригінали документів у тому числі, які знаходяться в управління капітального будівництва Краматорської міської ради та які можуть мати доказове значення по кримінальному провадженню, шляхом їх переписування, з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинені правопорушення. Таким чином в ухвалі слідчого судді наведені заходи забезпечення кримінального провадження передбачені ст.ст. 131, 132 КПК України.
В принесеній на ухвалу суду першої інстанції апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 із посиланням на те, що ухвала суду першої інстанції є протиправною та незаконною, просить її скасувати. В обґрунтування своїх доводів захисник ОСОБА_5 посилається на те, що ОСОБА_6 , як начальник Управління капітального будівництва, до завищення цін підрядною організацією, ніякого відношення не мав.
Заслухавши суддю-доповідача, адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , які підтримали доводи апеляційної скарги та просили про її задоволення, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не обґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, у період з грудня 2014 року по червень 2015 року підозрюваний використовуючи службове становище - посаду начальника Управління капітального будівництва Краматорського міськвиконкому, всупереч інтересам служби погодився з відображеними у формах КБ -2 та КБ 3 даними про вартість будівництва на об`єктах житлового фонду міськради, яка була завищена на суму 224 632,28, що у 368 раз перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян. Вказані дії були здійснені ним з метою одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб.
16 серпня 2016 року органом досудового слідства ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 28 ч. 2, ст. 364 ч.2, ст. 28 ч.2, ст. 366 ч.2 КК України, що згідно класифікації злочинів відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Розділом II КПК України передбачені заходи забезпечення кримінального провадження.
Згідно вимог п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК застосування вказаних заходів допускається в разі існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно ч.1 ст.154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину.
Відповідно до ч. 2 ст. 154 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Судом першої інстанції вивчено надані слідчим та прокурором матеріали кримінального провадження та вірно визначено обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочинів за ч.2 ст.28, ч.2 ст.364, ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 КК України.
Обґрунтованість пред`явленої підозри підтверджується зокрема:
- Протоколом обшуку від 04.08.2016, проведеного відповідно до ухвали Краматорського міського суду від 04.08.2016, під час якого вилучені речові докази (накази № 124,125,127 від 2014р. № 217 від 2015р., про призначення відповідальної особи за технічний нагляд на об`єктах будівництва по АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , на ім`я ОСОБА_10 , накази про призначення на посаду Рудакова та ОСОБА_11 , посадові інструкції;
- Протоколом тимчасового доступу в УКС Краматорської міської ради від 16.10.15, відповідно до наданого 23.09.2015 дозволу Краматорського міського суду, про огляд та вилучення документів, під час якого були вилучені договори на проведення технічного нагляду на об`єктах будівництва по АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 ;
- Протоколами допитів у якості свідків інженера УКС Краматорської міської ради ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , згідно пояснень яких, кваліфікаційний сертифікат на право проведення технічного нагляду має лише ОСОБА_10 , вони ж лише допомагали їй замірюючи обсяги виконаних робіт, решту робила ОСОБА_10 . Акти форми КБ-2в, довідки про вартість будівництва форми КБ-3 підписував начальник УКС та ОСОБА_10 , як особа, що здійснювала технічний нагляд, та деколи ОСОБА_12 та ОСОБА_7 , як особи, що заміряли роботи, але не мали відповідного сертифікату;
- Висновком будівельно-технічної експертизи № 707 (завищено об`єми по вул. Песчаного, 5, в цінах на 2014 рік на суму 7550,40 грн.);
- Висновком почеркознавчої експертизи № 2/6-6, згідно якої, в актах приймання виконаних робіт форми КБ-2в (на об`єктах будівництва по вул. Песчаного, 3 (за грудень 2014, червень 2015); вул. Песчаного, 5 (за грудень 2014р.); вул. Дніпропетровській, 2 (за грудень 2014, січень 2015р.), підписи виконані ОСОБА_6 ;
- Висновком технічної експертизи документів № 2/6-7, згідно висновку всі відбитки печатки на документах (актах приймання виконаних робіт форми КБ-2в (на об`єктах будівництва по вул. Песчаного, 3 (за грудень 2014, травень 2015, червень 2015); вул. Песчаного, 5 (за грудень 2014р.); вул. Дніпропетровській, 2 (за грудень 2014, січень 2015р.); довідках про вартість будівництва форми КБ-3 нанесені кліше круглої гербової печатки УКС Краматорської міської ради;
- Відповіддю на запит слідчого з державної казначейської служби у м. Краматорську, згідно з якою, встановлені номери платіжних доручень, суми перерахованих бюджетних коштів за виконані будівельні роботи на рахунок ПрАТ «Промстроймонтаж»;
- Протоколами огляду на об`єкті будівництва за адресою: м. Краматорськ, вул. Дніпропетровській, 2, вул. Песчаного, 3, вул. Песчаного, 5, за участі експерта НДІСЕ ОСОБА_13 , прораба ПрАТ «Промстроймонтаж» ОСОБА_14 .
З урахуванням наведених обставин колегія суддів вважає що оголошена ОСОБА_6 підозра є обґрунтованою, а заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади застосовані відповідно до вимог закону, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, перебуваючи на посаді начальника Управління капітального будівництва Краматорського міськвиконкому може знищіти чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, а також вплинути на свідків, які перебувають у його підпорядкуванні. Крім того встановлено, що Краматорське УКБ було підрядником будівельних робіт, а тому доводи апеляційної скарги про те що ОСОБА_6 не мав відношення до завищення цін при виконанні будівельних робіт необґрунтовані.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України колегія суддів
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 18 серпня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ Національної поліції України в Донецькій області ОСОБА_15 , погоджене з прокурором відділу управління нагляду прокуратури Донецької області ОСОБА_16 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: