overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/2412/16-к
Провадження № 1-кп/591/274/16
У Х В А Л А
23 травня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст.15, ч.2 ст.289, ч.2 ст.289, ч.3 ст. 357 КК України,

в с т а н о в и в:

До канцелярії Зарічного районного суду м. Суми надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст.15, ч.2 ст.289, ч.2 ст.289, ч.3 ст. 357 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити кримінальне провадження до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 11:00 год. 24 травня 2016 року.

Викликати в судове засідання прокурора, потерпілих, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/4759/16-к
Провадження № 1-кс/592/2032/16
УХВАЛА

про задоволення скарги на постанову про закриття кримінального провадження

(резолютивна частина)

20 травня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми скаргу особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Сумського МВ майора поліції ОСОБА_4 від 29.04.2016 року про закриття кримінального провадження № 0006796, внесеного 03.12.2014 року до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, що у повній мірі узгоджується та не суперечить вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 376 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України; ст. ст. 21, 303 310, 376, 392, 532, 533 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Сумського МВ майора поліції ОСОБА_4 від 29.04.2016 року про закриття кримінального провадження № 0006796, внесеного 03.12.2014 року до ЄРДР, задовольнити частково.

Скасувати постанову постанову слідчого СВ Сумського МВ майора поліції ОСОБА_4 від 29.04.2016 року про закриття кримінального провадження № 0006796, внесеного 03.12.2014 року до ЄРДР.

Повний текст ухвали буде оголошено 27.05.2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді про задоволення скарги на постанову про закриття кримінального провадження оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчйи суддя: ОСОБА_1
Справа №766/1364/16-к
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
20 квітня 2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , дослідивши клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1957 р.н. про застосування до нього умовно - дострокового звільнення від відбування покарання,-

встановив:
На розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України розгляд подання (клопотання) про умовно-дострокове звільнення проводиться за участю засудженого.

За змістом ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, засуджений ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в Північній виправній колонії УДПтСУ у Херсонській області №90 (далі ПВК №90), у зв`язку з чим суд вважає за необхідне провести дистанційне судове засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з ПВК №90 та доручити начальнику цієї установи вжити заходи для забезпечення його проведення.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

постановив:
Судове засідання з розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1957 р.н. про застосування до нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання призначити на 26 квітня 2016 року о 15-30 год. та провести його в режимі відеоконференції.

Організацію проведення 26 квітня 2016 року о 15-30 годині судового засідання в режимі відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 доручити начальнику ПВК №90.

Зобов`язати посадових осіб ПВК №90 вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, встановивши його особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

За умови, якщо засуджений заперечує проти проведення дистанційного судового засідання, повідомити про це суд у строк до 17-00 години 25 квітня 2016 року.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового засідання, а також інформаційну безпеку.

Копію ухвали надіслати для термінового виконання до ПВК №90.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №766/181/16-к
н/п 1-кс/766/1932/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.05.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного ОСОБА_4 , у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/791/27/16
П О С Т А Н О В А

20 травня 2016 року м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінальної справи щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:
Відповідно до автоматизованого розподілу справ, справа №11/791/27/16 була розподілена мені, як члену судової колегії.

Відповідно до ст.54 ч.1 п.2-1 КПК України (1960р.) суддя не може брати участь в розгляді кримінальної справи, якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання про обрання запобіжного заходу.

10.12.2009р. в складі колегії суддів апеляційного суду Херсонської області я в апеляційній інстанції по даній справі приймала участь у вирішенні питання про обрання запобіжного заходу щодо іншої особи, яка проходить по даній кримінальній справі ( ОСОБА_3 ).

Таким чином, за наявністю підстав, передбачених ст.54 КПК України (1960р.), я не можу брати участь у розгляді цієї справи в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.54 ч.1 п.2-1, 56 КПК України (1960р.), -

п о с т а н о в и в:
заявляю самовідвід при розгляді в апеляційній інстанції кримінальної справи щодо ОСОБА_2 .

Суддя:
Справа № 750/4926/16-к
Провадження № 1-кс/750/1802/16

У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 травня 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, щодо протиправного утримання тимчасово вилученого майна,
в с т а н о в и в :
23.05.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 , щодо протиправного утримання тимчасово вилученого майна.
Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України,
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, щодо протиправного утримання тимчасово вилученого майна.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.05.2016 року об 11.00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова.
В судове засідання викликати ОСОБА_2 та слідчого ОСОБА_4 , направивши їм копію даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 738/1008/16-к
№ провадження 1-в/738/551/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 травня 2016 року Менський районний суд
Чеpнiгiвської областi
в складі:
судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю
прокурора ОСОБА_4

представника установи

виконання покарань ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Мена в режимі відеоконференції з Менською виправною колонією № 91 клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про його умовно дострокове звільнення від відбування покарання,
В С Т А H О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 24 травня 2016 року протягом дня в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

На пiдставi викладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 370-372, 395, 537, 539 КПК України
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про його умовно дострокове звільнення від відбування покарання відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення, а засудженим в той же термін з моменту отримання її копії.
Суддя ОСОБА_1
[1]
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
УХВАЛА
23 травня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 23.03.2016 року щодо ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №0017510, №0019130,

ВСТАНОВИВ:
До Апеляційного суду м. Києва 11.05.2016 року надійшла апеляційна скарга прокурора на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 23.03.2016 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання за вказаний злочин, разом з матеріалами кримінального провадження.

13.05.2016 року у відповідності до ст. 398 КПК України, відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою.
Відповідно до ст. 401 КПК України 16.05.2016 року, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам судового провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.
За наведено вважаю, що підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, тому слід призначити апеляційний розгляд.

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою прокурора на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 23.03.2016 року щодо ОСОБА_2 на 14 год. 00 хв. 09 червня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду

м. Києва (вул. Солом`янська, 2-А).

Повідомити осіб, які приймають участь в справі про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/1107/2016
Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_3
Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 158/1128/16-к
Провадження № 1-в/0158/361/16

У Х В А Л А

про призначення захисника

23 травня 2016 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за поданням Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика про зміну виду примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває подання Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика про зміну виду примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває на лікуванні на підставі постанови Нововолинського міського суду Волинської області від 06.07.2012 року за вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

Оскільки, згідно п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника при розгляді даного подання є обов`язковою, а тому слід призначити захисника хворому ОСОБА_2 .

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 49, п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області призначити захисника для здійснення захисту за призначенням хворому ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області повідомивши, що розгляд справи призначений на 12 год. 40 хв. 30 травня 2016 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 167/1497/15-к Провадження №11-кп/773/244/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ст.185 ч.2 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
24 травня 2016 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Волинської області ОСОБА_7 на вирок Рожищенського районного суду Волинської області від 17 лютого 2016 року щодо ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В
Вироком Рожищенського районного суду від 17 лютого 2016 року ОСОБА_8 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Не погоджуючись з вказаним вироком суду першої інстанції перший заступник прокурора області подав апеляційну скаргу.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_8 не з`явився, згідно поштового повідомлення за місцем проживання він відсутній.

13 травня 2016 року судом застосовано привід обвинуваченого, однак органи поліції даний привід не виконали у зв`язку з тим, що ОСОБА_8 за місцем свого проживання відсутній протягом чотирьох місяців.

Прокурор заявив клопотання про необхідність затримання з метою приводу обвинуваченого, а тому апеляційний суд, з огляду на те, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, приходить до висновку що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.190 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В
Клопотання прокурора задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м.Рожище, проживає згідно обвинувального акту в АДРЕСА_1 ).

Дата постановлення ухвали 24.05.2016р.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.

Ухвала постановлена за клопотанням прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_6 м.Луцьк, вул.Винниченка, 15 (тел. НОМЕР_1 ).

Копію ухвали надіслати прокурору прокуратури Волинської області ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.03.2016 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України про звільнення від подальшого відбування покарання згідно Закону України "Про амністію у 2014 році", -
Заявник звернувся до суду з клопотанням про звільнення від подальшого відбування покарання згідно Закону України "Про амністію у 2014 році". ОСОБА_2 був засуджений Богунським районним судом м. Житомира 07.09.2015 року за ст. 391 КК України. Як вбачається з листа, наданого Житомирською установою виконання покарань УДПСУ в Житомирській області від 09.03.2016 року, засуджений ОСОБА_2 вибув до Оріхівської виправної колонії Запорізької області ( № 88) для відбування подальшого покарання, у відповідності до вищезазначеного вироку.
Клопотання заявника не підлягає до задоволення, оскільки у відповідності до вимог ст. 539 ч. 2 п. 2 КПК України та ст. 537 ч. 1 п. 13 КПК України повинно подаватися до суду в межах територіальної юрисдикції якої виконується вирок.
Таким чином, клопотання засудженого підлягає поверненню із роз`ясненням права звернення до суду за місцем відбуття покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 372, 537, 539 КПК України, -
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про звільнення від подальшого відбування покарання згідно Закону України "Про амністію у 2014 році"- повернути заявнику.
Роз`яснити право на звернення з вказаним клопотанням до суду за місцем відбуття покарання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 277/330/16-к
У Х В А Л А
"23" травня 2016 р. смт Ємільчине
Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши подання старшого інспектора Ємільчинського РС КВІ УДПтС України в Житомирській області про звільнення ОСОБА_2 від призначеного судом покарання по закінченні іспитового строку звільнення від відбування покарання з випробуванням, -

ВСТАНОВИВ:

До Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшло подання старшого інспектора Ємільчинського РС КВІ УДПтС України в Житомирській області про звільнення ОСОБА_2 від призначеного судом покарання по закінченні іспитового строку звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Справа підсудна Ємільчинському районному суду Житомирської області.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ст. 27 ч. 2 КПК України, відсутні.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення подання до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання старшого інспектора Ємільчинського РС КВІ УДПтС України в Житомирській області про звільнення ОСОБА_2 від призначеного судом покарання по закінченні іспитового строку звільнення від відбування покарання з випробуванням прийняти до провадження Ємільчинського районного суду.

Призначити подання старшого інспектора Ємільчинського РС КВІ УДПтС України в Житомирській області про звільнення ОСОБА_2 від призначеного судом покарання по закінченні іспитового строку звільнення від відбування покарання з випробуванням до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ємільчинського районного суду (смт. Ємільчине вул. Незалежності, 2) на 09 год. 30 хв. 27 травня 2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №273/590/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
24 травня 2016 року м. Житомир.
Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України.
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Апеляційний розгляд відбувся з участю: прокурора ОСОБА_12 , потерпілого ОСОБА_7 , адвокатів ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_10
Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд,-
На ухвалу апеляційного суду може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Повний текст ухвали буде оголошений о 9-30 год. 30 травня 2016 року.
Судді апеляційного суду
Житомирської області:
Березанський міський суд Київської області
ПОСТАНОВА

13 липня 2010 року Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Лялик Р.М.

при секретарі Харченко Ж.В.

представника адміністрації БВК№95 ОСОБА_1

розглянувши у виїздному судовому засіданні в Березанській ВК№95 подання про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 засуджений 22.09.2009 р. Дніпровським районним судом м.Києва за ч.2 ст.185КК України до 1 року позбавлення волі.

Початок строку 13.08.2009 р. Кінець строку 13.08.2010 р.

Судом встановлено, що до ОСОБА_2 за час відбування покарання двічі застосовувалися стягнення, одне з яких,26.12.2009 року зняте за добру поведінку та сумлінне ставлення до праці.

За таких обставин, суд вважає, що поведінка засудженого ОСОБА_2 не свідчить про те, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства.

Керуючись ст.158 КВК України, ст.3 п. «Б» Закону України «Про адміністративний нагляд за особами , звільненими з місць позбавлення волі».

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у встановленні адміністративного нагляду ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) діб з моменту її проголошення.

Суддя Лялик Р.М.