Справа № 373/3019/15-к
В И Р О К
Іменем України
04 травня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Переяслав-Хмельницький кримінальне провадження, ЄРДР № 0001106 від 30.10.2015, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Переяслав-Хмельницький Київської області, з середньою спеціальною освітою, розлученого, на утриманні має двох малолітніх дітей: дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочку ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працевлаштованого, раніше судимого: 23.01.2013 Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом за ч.1 ст. 317 КК України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він, будучи раніше судимий Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області та, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 317 КК України, повторно вчинив злочин в сфері обігу наркотичних засобів при наступних обставинах.

У жовтні 2015 року (точної дати в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконне придбання наркотичного засобу без мети збуту, замовив через мережу Інтернет особливо небезпечний наркотичний засіб AB-PINACA-CHM та через декілька днів отримав його у відділенні «Нова пошта», що по вул. Богдана Хмельницького в м. Переяслав-Хмельницькому, який знаходився в опломбованому пакеті. В подальшому ОСОБА_4 приніс вказаний пакет до місця свого поживання: АДРЕСА_1 , та розпочав зберігання, незаконно придбаного наркотичного засобу AB-PINACA-CHM загальною масою 0,1438 г., без мети збуту. 29.10.2015 вищевказаний наркотичний засіб, який знаходився у 30 пакетах з полімерного матеріалу, був вилучений працівниками міліції.

Вид наркотичного засобу, вилученого у ОСОБА_4 та його маса встановлені висновком експерта № 2-02/1417 від 06.11.2015.

Дії обвинуваченого кваліфіковані за ч.2 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, а також визнав всі фактичні обставини, встановлені досудовим розслідуванням та викладені в обвинувальному акті.

До початку з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між ним та обвинуваченим в присутності захисника та призначити узгоджену міру покарання.

Угода про визнання винуватості, яку подали сторони, укладена 04.05.2016 в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області між прокурором Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_4 в присутності захисника-адвоката ОСОБА_5 , яка діє на підставі угоди про надання правової допомоги від 04.05.2016.

Формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення, викладені в угоді є такими як в пред`явленому обвинуваченні.

Відповідно до угоди ОСОБА_4 повністю та беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України. Цей факт він також підтвердив в судовому засіданні.

Сторони угоди погодили вид та міру покарання 3 роки позбавлення волі та домовились про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком - 1 рік.

Обвинувачений запевнив суд, що вищевказана угода про визнання винуватості укладена ним добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз.

Суд переконався в добровільності сторін на укладання угоди.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить також з наступного.

Відповідно до ч.4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок, яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 309 КК України, вчинене ОСОБА_4 є злочином середньої тяжкості.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені в ч.4 ст. 474 КПК України, якими скористатись не бажає, та наслідки затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені в ч.2 ст. 473, ст. 476 КПК України, а також характер та суть обвинувачення.

Зміст наданої суду угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України, викладені в ній обставини, за яких було вчинено кримінальне правопорушення, об`єкт та предмет злочину, його кваліфікаційні ознаки є такими як і в пред`явленому прокурором обвинуваченні, а визначене сторонами покарання у виді позбавлення волі з випробуванням відповідає вимогам кримінального закону, є необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання винного, оскільки на досудовому розслідуванні та в суді ОСОБА_4 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся та пообіцяв виправитись, обтяжуючі його вину обставини відсутні.

З оглянутої судом вимоги про судимості та вироку Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23.01.2013, вбачається що ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 317 КК України, що є злочином середньої тяжкості. Цим вироком його засуджено із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1700 грн..

Отже ОСОБА_4 на момент вчинення ним нового злочину, який розглядається в даному кримінальному провадженні мав не зняту та непогашену судимість за вчинення злочину в сфері обігу наркотичних засобів.

Таким чином ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились в незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів, без мети збуту, будучи раніше судимим за ч.1 ст. 317 КК України, вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 309 КК України.
Обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, на утриманні має двох малолітніх дітей.

Враховуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість затвердити угоду про визнання винуватості, призначити узгоджену сторонами міру покарання та звільнити від його відбування з випробуванням.

За правилами ч.2 ст. 124 КПК України документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судово-хімічної експертизи в сумі 1846 гривень 60 копійок, слід стягнути з обвинуваченого на користь держави

Речові докази, які вилучені 29.10.2015 під час огляду помешкання ОСОБА_4 , та які зберігаються в камері схову речових доказів Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП України в Київській області підлягають знищенню після набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 373, 374, 468, 469, 472- 475 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 04 травня 2016 року, укладену між прокурором Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_4 в присутності захисника-адвоката ОСОБА_5 , яка діє на підставі угоди про надання правової допомоги від 04.05.2016.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання - 3 (три) роки позбавлення волі

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
У відповідності до ст. 76 КК України покласти на нього обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися в ці органи для реєстрації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області (р/р0008, МФО: 820019 УДКСУ у Подільському районі м. Києва, код 37975298) в розмірі 1846 (одна тисяча вісімсот сорок шість) гривень 60 копійок.
Речові докази: об`єкти експертизи у спец пакеті Експертної служби №3156185, які зберігаються в кімнаті речових доказів Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області знищити після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області з підстав, передбачених в ч.4 ст. 394 КПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя