overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №5-219 2011 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2011 року Рівненський міський суд Рівненської області

В складі головуючого судді Рудики Л. Д.

при секретарі: Кушнерук Ю.С.

за участю дільничного інспектора міліції Рівненського МВ УМВС України у Рівненській області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне Рівненської області подання т.в.о. начальника Рівненського МВ УМВС України у Рівненській області ОСОБА_2 про збільшення обсягу обмежень під час адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Т.в.о. начальник Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області в своєму поданні просить збільшити обсяг обмежень встановлених відносно ОСОБА_3

ОСОБА_3 перебуваючи під адміністративним наглядом на шлях виправлення не став, продовжує скоювати адміністративні правопорушення, а отже становить небезпеку для суспільства.

Суд, заслухавши пояснення представника Рівненського МВ УМВС, дослідивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_3 залишається суспільно-небезпечною особою, а тому подання підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд,

ПОСТАНОВИВ:

Збільшити обсяг обмежень ОСОБА_3, а саме заборонити:

*відлучатись за межі м.Рівне без дозволу начальника Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області;

*відлучатись з місця проживання з 22 год. до 06 год., а у вихідні та святкові дні з 21 години до 05 години.;

*відвідувати місця громадського харчування (кафе, бари, ресторани) де реалізують спиртні напої на розлив;

*зобов'язати з"являтись на реєстрацію кожного четверга місяця у відділення міліції по вул. Кн.Ольги, 6 м.Рівне, з 17 до 19 год.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя -
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/772/16-к
номер провадження 1-в/695/97/16
Номер рядка у звіті 2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника ОСОБА_4

розглянувши клопотання інспектора Золотоніського МРП Кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Черкаській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 .

засудженого вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 13.03.2013 року

ВСТАНОВИВ:

Вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 13.03.2013 року гр. ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 121 КК України до 5-ти років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, надавши йому іспитовий строк тривалістю 3 роки.

Будучи засудженим гр. ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно, обов`язки покладені на нього виконував до адміністративної та кримінальної відповідальності за час іспитового строку не притягувався. Термін іспитового строку закінчився 13.03.2016 року.

Золотоніський МРВ КВІ УДПтСУ звернувся до суду з клопотанням про звільнення гр. ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

В судове засідання ОСОБА_5 не з`явився з невідомих для суду причин, хоча про розгляд подання був повідомлений належним чином.
Суд, заслухавши представника КВІ, думку прокурора та дослідивши матеріали подання, вважає за необхідне задоволити подання, оскільки за час відбування покарання гр. ОСОБА_5 виправдав довіру суду та став на шлях виправлення.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України ( 2012 року), ч.1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання - задоволити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 13.03.13 р., у виді позбавлення волі строком на 5 років, звільненого від відбуття покарання в силу ст.75 КК України з іспитовим терміном 3 роки - по закінченню іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_1
Cправа № 700/188/16-к
Провадження № 1-кс/700/17/16
"21" березня 2016 р. Лисянський районний суд Черкаської області
в складі: слідчого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Лисянського ВП Звенигородського ВП ГУНП України в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Лисянського ВП Звенигородського ВП ГУНП України в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та пояснив, що для повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин події кримінального правопорушення, виникла необхідність у тимчасовому доступі до інформації, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про моніторинги з`єднання мобільних терміналів в районі скоєння кримінальних правопорушень за період часу з 04.00 години 11.01.2016 року по 23.00 год. 13.01.2016 року, так як у вказаний період часу можливе спілкування осіб, які можуть бути причетними до скоєння вказаного кримінального правопорушення.
Керуючись ст.163-166 КПК України,
УХВАЛИВ:
Строк дії ухвали - один місяць.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, які надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -
Справа № 703/1037/16-к р.
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

25.03.2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження 0000529 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

Кримінальне провадження щодо Фартушного надійшло від прокурора Смілянської місцевої прокуратури з обвинувальним актом 24 березня 2016 року і на підставі ст. 34 КПК України, підлягає розгляду Смілянським міськрайсудом.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України 5 квітня 2016 року на год. 30 хв. в залі суду м. Сміла.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
Справа №705/1595/16-к
1-в/705/831/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані клопотання ОСОБА_4 - матері засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення,
До Уманського міськрайонного суду Черкаської області 22.02.2016 р. звернулася ОСОБА_4 - мати засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до вимог ст. 72 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_4 подала заяву в якій просить її клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_5 залишити без розгляду.
Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти залишення клопотання без розгляду.
В судове засідання засуджений, представник установи ВК № 92 та представник спостережної комісії не з`явились.
Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього документи, суд дійшов наступного.
Згідно Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» (надалі Закон), який набрав чинності 24.12.2015 року, положення ч. 5 ст. 72 КК України змінено.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в діючій редакції, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Згідно вказаного вище Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» - «цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї…».
16.03.2016 р. ОСОБА_4 подала суду заяву в якій просить її клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_5 залишити без розгляду.
Беручи до уваги викладене, за наявності вказаних обставин, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_4 про залишення клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_5 без розгляду підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
КлопотанняОСОБА_4 - матері засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/145/16 Справа № 710/2184/15-к Категорія: ст.34 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання в.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 щодо направлення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, до іншого суду, -

в с т а н о в и л а :
До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання в.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 в якому порушується питання про направлення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, до іншого районного суду в межах територіальної юрисдикції одного апеляційного суду.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, в підтримку подання голови суду, дослідивши матеріали подання районного суду, колегія суддів вважає, що подання щодо зміни територіальної підсудності підлягає до задоволення.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності та неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З подання районного суду вбачається, що на день звернення з поданням в Шполянському районному суді відсутній склад суду, який міг би розглянути кримінальне провадження, оскільки у судді ОСОБА_8 з 29.12.2015 року закінчились повноваження; у судді ОСОБА_9 з 01.03.2016 року закінчились повноваження і тому з 04.01.2016 року справи на нього не розподіляються; у судді ОСОБА_6 з 04.05.2016 року закінчуються повноваження, тому з 04.03.2016 року на неї справи не розподіляються.

Враховуючи викладене, з метою дотримання принципів розумності строків розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , колегія суддів вважає за доцільне направити його до Городищенського районного суду Черкаської області для розгляду по суті, в зв`язку з неможливістю створення складу суду для розгляду кримінального провадження в Шполянському районному суді.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :
Подання в.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, передати на розгляд з Шполянського районного суду Черкаської області до Городищенського районного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Головуючий :

Судді :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/602/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_4 про відвід експерта ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:

у Дарницькому районному суді м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 110 КК України.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про відвід експерта ОСОБА_7 , так як останню за цим же самим кримінальним провадженням було допитано в якості свідка.

Вказане клопотання підтримав захисник ОСОБА_5 та обвинувачений.
Прокурор заперечував проти задоволення даного клопотання, оскільки вважає його необґрунтованим.
Вислухавши думку учасників судового провадження, перевіривши доводи захисника, суд уважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
У відповідності до вимог ст. 79 КПК України експерт не має право брати участі в кримінальному провадженні та відводиться за підставами, передбаченими ч. 1 ст. 77 цього Кодексу, тобто, якщо він брав участь у цьому ж провадженні як свідок, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як експерта не може бути підставою для відводу.
Однак, після дослідження документів, що стосуються даної зави, а саме, протоколу допиту свідка від 2 березня 2015 року, судом було встановлено, що експерт слідчим допитувався у якості свідка вже після проведення ним експертизи для надання показань, як це прямо передбачено та зобов`язано ст. 69, 95 КПК України.
Те, що слідчий документ від 2 березня 2015 року назвав допитом свідка, але фактично провів допит експерта ОСОБА_7 з приводу роз`яснення її висновку, не може бути підставою для відводу останньої, так як будь-які докази на підтвердження того, що остання є свідком в розумінні ст. 65 КПК України по даному кримінальному провадженні відсутні.
Інші обставин, які б могли бути підставами для відводу експерта ОСОБА_7 в клопотанні захисника не наведені.
Ураховуючи викладене, керуючись ст. 77, 79, 81 КПК України, суд
у х в а л и в:
у задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід експерта ОСОБА_7 відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 1-кп/754/257/16
Справа № 754/4022/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
24 березня 2016 року

Місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , отримавши клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру,

ВСТАНОВИВ :

24 березня 2016 року від прокурора надійшло клопотання у кримінальному провадженні № 0010391 за ч.2 ст.125 КК України відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, проживаючого і зареєстрованого в АДРЕСА_1 , про застосування примусових заходів виховного характеру.

З тексту клопотання вбачається, що воно складено, підписано і затверджено належними службовими особами.

До клопотання додана розписка неповнолітнього про отримання копій клопотання і реєстра матеріалів досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0010391 за ч.2 ст.125 КК України відносно ОСОБА_2 на 12 годину 30 хвилин 29 березня 2016 року в приміщенні суду на пр.Маяковського, 5-В в м.Києві.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя :
21.03.2016 Справа № 756/2766/16-к
Унікальний № 756/2766/16-к
Порядковий №1-кс/756/305/16
П О С Т А Н О В А
21 березня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 10.12.2007 року ОСОБА_6 був засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. Цивільний позов заявлений ОСОБА_7 до підсудного ОСОБА_6 залишений без розгляду.

Адвокат ОСОБА_4 , в інтересах сестри засудженого ОСОБА_5 , звернулася до суду із заявою про зняття арешту з майна, вказуючи про те, що під час досудового розслідування кримінальної справи, порушеної відносно ОСОБА_6 , з метою забезпечення цивільного позову потерпілого, слідчим був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації підсудного. Проте, при постановленні вироку, незважаючи на залишення позову без розгляду, судом, всупереч вимогам ст. 324 КПК України 1960 року, питання щодо арештованого майна вирішено не було.

У судовому засідання заявник вимоги заяви підтримала, просила зняти арешт, накладений на зазначену вище квартиру. Прокурор проти задоволення заяви не заперечував.

Вислухавши думки заявника, прокурора, дослідивши матеріали, додані до заяви, кримінальну справу № 1-949/2007, що була витребувана з архіву Оболонського районного суду м. Києва, в ході підготовки до розгляду заяви, судом встановлено наступне.

Під час розслідування кримінальної справи відносно ОСОБА_6 слідчим СВ Оболонського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_8 22.01.2007 року з метою забезпечення цивільного позову потерпілого ОСОБА_7 був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

У подальшому, вироком Оболонського районного суду м. Києва від 10.12.2007 року цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_6 був залишений без розгляду. Однак питання про скасування арешту, накладеного на квартиру АДРЕСА_1 , вирішено не було. У зв`язку із чим дане питання має бути розглянуто судом у порядку ст.ст. 409, 411 КПК України 1960 року.

Вирішуючи заяву, суд виходить з того, що станом на момент звернення до суду, необхідність забезпечення позову відпала, а тому арешт накладений на майно має бути скасований.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 324, 409, 411 КПК України 1960 року, суд

П О С Т А Н О В И В:
Арешт, накладений постановою слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_8 22.01.2007 року на квартиру АДРЕСА_1 скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3235/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2016 року Печерський районний суду м. Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю учасників сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 01.01.2016 р., за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
27.01.2016 р. в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 05.02.2016 р. вказане кримінальне провадження призначене в підготовче судове засідання.

Прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги КПК України.

Представник потерпілого ОСОБА_5 про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, не з`явився, суд вирішив можливим провести підготовче судове засідання за його відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до наступних висновків.

Кримінальне провадження відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України підсудне Печерському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, не має.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстави для його повернення відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахування принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, що беруть участь у судовому засіданні, є наступним: прокурор, представник потерпілого, обвинувачений.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 - 316, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 01.01.2016 р., за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, на 16 березня 2016 року на 14:00 год.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
25 березня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000142 від 03.08.2015 року,

В С Т А Н О В И В:
24.03.2016 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000142 від 03.08.2015 року відносно вчинення ОСОБА_2 злочинів, передбачених ч.2 ст.258, ч.3 ст.146, ч.3 ст.332 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого повторно авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно п.10,24 ч.1 ст.3, ч.2 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання у складі колегії професійних суддів відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора та захисника обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.1 ст.314, 203, 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000142 від 03.08.2015 року відносно вчинення ОСОБА_2 злочинів, передбачених ч.2 ст.258, ч.3 ст.146, ч.3 ст.332 КК України у відкрите підготовче судове засідання у складі колегії суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на 04 квітня 2016 року, 11 годину 30 хвилин.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора та захисника обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1