Справа № 520/247/16-к
Провадження № 1-кс/520/69/16
УХВАЛА
11.01.2016 рік м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Стара Некрасовна, Ізмаїльського району, Одеської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.3 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 09.01.2016 року приблизно о 04:00 годин за попередньою змовою ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , перелізли через паркан та потрапили на територію домоволодіння будинку АДРЕСА_2 , після чого шляхом пошкодження вікна проникли в приміщення вказаного будинку, де застосувавши насилля яке є небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_8 , яке виразилось в нанесенні ударів по тулубу та удушенні, а також нанесення ударів дерев`яною палицею по голові ОСОБА_9 , від чого остання втратила свідомість, тим самим спричинивши ОСОБА_9 , тілесні ушкодження, відкрито заволоділи майном ОСОБА_8 на загальну суму 904 гривень та відкрито заволоділи майном ОСОБА_9 на загальну суму 100 гривень. Після чого з викраденим майном ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, отримавши можливість розпорядитись ним на власний розсуд.

09.01.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000087 внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.3 КК України.

09.01.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.3 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний вчинив особливо тяжке кримінальні правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, може скоїти інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню, та неможливістю запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та достатніми для його застосування до підозрюваного.

Захисник просив обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний погодився з думкою захисника, також пояснивши, що йому було запропоновано отримати копію клопотання, але він добровільно відмовившись від одержання клопотання і підпису про це, згодом, з участю захисника ознайомився з текстом клопотання, який йому зрозумілий. З боку підозрюваного скарг на незаконні дії відносно нього з боку працівників органів МВС не надходили, інших заяв та клопотань не було.

В зв`язку з викладеним вважаю, що при вказаних обставинах відсутні порушення прав підозрюваного з боку посадових осіб органу досудового слідства.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора та слідчого, захисника та підозрюваного, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Приймаючи до уваги дані, які містяться в наданих суду матеріалах, зокрема, даних в показах потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри в скоєні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України.

Враховуючи що ОСОБА_6 не одружений, не працює, тобто з урахування міцності його соціальних зв`язків за місцем проживання, раніше судимий, вважаю, що існують ризики того, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.
В зв`язку з викладеним, вважаю ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, доведеними.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання винуватим, вважаю що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, не має.

Вважаю доцільним, з урахуванням того, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, з застосуванням насильства, яке виразилось в причиненні потерпілому тілесних ушкоджень, відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 209 КПК України, при визначенні часу затримання ОСОБА_6 належить прийняти протокол його затримання, згідно якому він був затриманий о 04 годині 50 хвилин 09.01.2016 року.
На підставі встановленого, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 04 годин 50 хвилин 09.01.2016 року та припиняє свою дію о 04 годині 50 хвилин 09.03.2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1