Код суду 233 Справа № 233/3046/16-к
Вирок
Іменем України
06 липня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, який має середню освіту, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого
-09 грудня 1999 року Костянтинівським міським судом Донецької області за ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі із конфіскацією майна;
-10 лютого 2000 року Костянтинівським міським судом Донецької області за ч.2 ст17, ч.2 ст.143, ч.2 ст. 141, ч.1 ст.42, ч.3 ст.42 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у вигляді у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі із конфіскацією майна; звільнився 22 квітня 2003 року за відбуттям строку покарання;
-02 листопада 2005 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді 2 років 6 місяців озбавлення волі, звільнився 17 грудня 2007 року умовно-достроково на 3 місяці 6 днів на підставі постанови Селидівського міського суду Донецької області від 07 грудня 2007 року;
-02 грудня 2008 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.1 ст.164 КК України до покарання у вигляді 120 годин громадських робіт;
-25 грудня 2008 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст.190, ст.198, ст.304, ст.70 ч.4 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, звільнився 16 серпня 2012 року умовно-достроково на 1 рік 6 місяців 19 днів на підставі постанови Калінінського районного суду м.Горлівки від 08 серпня 2012 року,-
за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
23 травня 2016 року приблизно о 13 годині 00 хвилин, точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , проходивши біля будинку АДРЕСА_2 , де працівники Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» здійснювали обрізку дерев, побачив пилу «Husqvarna 372 XP», яка знаходилась на автогідропідіймачі ВС-22-ОПРГ державний реєстраційний номер НОМЕР_1 і на викрадення якої у ОСОБА_5 виник злочинний намір.
Обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєнні злочину визнав повністю та пояснив, що 23 травня 2016 року приблизно о 13 годині 00 хвилин він біля будинку № 10 по бул.Космонавтів в м.Космонавтівка побачив працівників Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» і пилу «Husqvarna 372 XP», що лежала неподалік, яку він вирішив вкрасти. Скориставшись тим, що працівники Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» відволіклись та не спостерігали за його діями, він викрав вказану пилу, яку цього ж дня продав за 300 гривень. Щиро розкаюється у вчиненому.
Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина у скоєнні інкримінованого злочину повністю підтверджується іншими дослідженими та перевіреними судом доказами по справі.
Представник потерпілого Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» ОСОБА_4 пояснив, що у власності підприємства перебуває пила «Husqvarna 372 XP», яка використовалась 23 травня 2016 року працівниками для обрізки дерев. Цього дня вказана пила була викрадена, як згодом виявилось, ОСОБА_5 . Претензій матеріального харатеру Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника» до обвинуваченого не має з огляду на те, що наступного дня пила була повернута.
На підставі рішення Костянтинівської міської ради від 12 вересня 2012 року № 507 (а.с.21) на баланс Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» передано бензопилу «Husqvarna 372» (а.с.19-20).
Місцем скоєння злочину ОСОБА_5 є ділянка місцевості, розташована ліворуч від будинку АДРЕСА_2 , в ході огляду якої на платформі автомобіля-крана державний номерний знак НОМЕР_1 було виявлено відсутність бензопили «Husqvarna 372», що підтверджується протоколом огляду від 23 травня 2016 року та фототаблицею до нього (а.с.23-24).
Відповідно до протоколу від 24 травня 2015 року та фототалиці до нього бензопила «Husqvarna 372 ХР» була виявлена та вилучена у ОСОБА_7 (а.с.24-28), якій, як пояснив обвинувачений в судовому засіданні він продав вказану пилу після скоєння злочину.
В ході проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , , останній під час проведення зазначеної слідчої дії детально розповів про обставини вчинення злочину відносно Комунального підприємства «Служба єдиного замовника»; підтвердив, що він 23 травня 2016 року приблизно о 13 годині 00 хвилин, викрав належну вказаному підприємству бензопилу «Husqvarna 372» з платформи автомобіля-крану, що знаходився біля будинку № 10 по бул.Космонавтів в м.Костянтинівка, що підтверджується протоколом відповідної слідчої дії та фототаблицею до нього (а.с.56-60).
Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 671 від 23 червня 2016 року у ОСОБА_5 виявлена легка розумова відсталість з порушеннями поведінки, що не потребують застосування лікувальних заходів (олігофренія в ступені легкої дебільності, з емоційно-вольовою неустойчивістю). В період вчинення правопорушення за своїм психічним станом ОСОБА_5 був здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. Під дію ст.20 КК України не підпадає. В період скоєння інкримінованого діяння ОСОБА_5 не перебував в тимчасово хворобливому стані (патологічний афект, патологічне сп*яніння, реакція «короткого замикання», сумеречний розлад свідомості і т.д.), за психічним станом він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час ОСОБА_5 за своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с.61-64).
Вина ОСОБА_5 у скоєнні злочину доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ст.185 ч.2 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні ОСОБА_5 певного виду та конкретної міри покарання в межах, встановлених у санкції ст.185 ч.2 Особливої частини КК України відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, раніше перебував на обліку у лікаря психіарта, страждає на легку розумову відсталість з порушеннями поведінки, обставини, що пом*якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Як обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розслідуванню злочину, оскільки обвинувачений як під час досудового розслідування, так і під час розгляду справи судом давав послідовні показання, не намагаючись уникнути відповідальності за скоєний злочин.
Враховуючи наведене вище, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді обмеження волі, оскільки зазначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження нових злочинів.
З урахуванням обставин, що пом*якшують покарання та особи обвинуваченого, позицію прокурора та представника потерпілого, фактичну відсутність шкоди з огляду на повернення викраденого майна, критичного ставлення обвинуваченого до скоєного, що свідчать про намір стати на шлях виправлення та перевиховання та дають підстави вважати, що можливість соціальної реабілітації не втрачена та виправлення ОСОБА_5 можливе без реального відбуття покарання, суд приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_5 ст.75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбуття покарання з іспитовим строком.
Цивільний позов потерпілим не заявлений.
Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.
Долю речових заходів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні не обирався
Керуючись ст.ст.368, 370,371 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у пред*явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 3 (три) роки.
В силу статті 75 КК України ОСОБА_5 від відбуття покарання у вигляді обмеження волі звільнити з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов*язки.
Відповідно до статті 76 КК України зобов*язати ОСОБА_5 періодично з*являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Речові докази - бензопилу «Husqvarna 372 ХР», передану під зберігальну розписку представнику Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» (а.с.29,31) вважати повернутою за належністю.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляція на вирок суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя