Справа № 539/2705/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , гр-на України, не працюючого, освіта середня, не одруженого, судимого : 28.04.2001 р. Лубенським міським судом за ч.2 ст. 229-6 КК України із застосуванням ч.3 ст. 43 КК України на 2 р. 6 міс. позбавлення волі, згідно ст .46-1 КК України відстрочено виконання вироку на 1 рік; 10.04.2003 р. Лубенським міським судом за ч.2 ст. 309 КК України із застосуванням ст. 71 КК України на 2 р. 3 міс. позбавлення волі; 27.03.2006 р. Лубенським міськрайонним судом за ч.2 ст. 309 КК України на 3 р. позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 р.; 18.05.2007 р. Лубенським міськрайонним судом за ч.2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 71 КК України на 5 р. позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 13.02.2012 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
10.05.2016 року близько 03 год. 50 хв. ОСОБА_5 , проходячи повз огороджену та охоронювану територію ПП «Лубнимаш» за адресою м. Лубни Полтавської області просп.. Володимирський, 110/1, за парканом помітив металеву конструкцію опори, на якій були встановлені відеокамери, які він вирішив таємно викрасти. Так, діючи таємно, умисно, повторно з корисливих мотивів, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 переліз через металеві ворота паркану, таким чином на територію ПП «Лубнимаш» , де заліз на металеву конструкцію опори , з якої демонтував та викрав дві відеокамери «Partizan COD-VR3S» вартістю 1855 грн. кожна, належні ПП «Лубнимаш» та разом із викраденим майном покинув місце вчинення злочину, розпорядившись таким чином викраденим за власним розсудом та спричинивши ПП «Лубнимаш» матеріальних збитків на загальну суму 3710 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у скоєнні злочину при вищевикладених обставинах визнав повністю та визнав цивільний позов, про обставини скоєння злочину дав показання, як указано в мотивувальній частині вироку.

Згідно ст. 349 КПК України, суд за згодою всіх учасників судового процесу, при дослідженні фактичних обставин справи, які ніким не оспорювалися, обмежився тільки допитом обвинуваченого.

Зважаючи на послідовність показань ОСОБА_5 , суд вважає ці показання достовірними.

Суд вважає, що вина ОСОБА_5 в таємному викраденні чужого майна, а саме майна ПП «Лубнимаш», /крадіжці/, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в сховище, встановлена і доведена, а його дії необхідно кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами справи, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття, оскільки обвинувачений вину визнав та виявив готовність нести покарання та добровільне відшкодування завданого збитку, оскільки обвинувачений добровільно частково відшкодував потерпілому завданий ним збиток.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною справи, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочинів.

Cуд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного ОСОБА_5 , який вину у вчиненому визнав, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання, вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим, суд вважає за можливе відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням. При цьому суд враховує особу винного, те, що він вину у вчиненому визнав, щиро кається в скоєному, добровільно частково відшкодував потерпілому завданий збиток, позитивно характеризується по місцю проживання, думку представника потерпілого, який прохав суд не позбавляти волі обвинуваченого.

По справі ПП «Лубнимаш» заявлено до ОСОБА_5 цивільний позов про відшкодування майнової шкоди в сумі 4210 грн. , що складається із вартості двох відеокамер в сумі 3710 грн. (1855 грн х 2) та вартості їх установки в сумі 500 грн. (250 грн. х 2).

Враховуючи, що під час розгляду справи в суді обвинуваченим у добровільному порядку частково відшкодовано потерпілому майнову шкоду в сумі 1250 грн., суд вважає за необхідне цивільний позов задовольнити частково на суму 2960 грн.

Речові докази підлягають вирішенню згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 374 КПК України,
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 повідомляти кримінальновиконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінальновиконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації в кримінальновиконавчу інспекцію.

Цивільний позов ПП «Лубнимаш» до ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ПП «Лубнимаш» 2960 грн. майнової шкоди.

Речові докази по справі : фрагмент кришки від відеокамери, слід взуття, дві металеві частини кріплення від відеокамери, відрізок кабелю знищити.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1