Справа № 589/4222/16-к
Провадження № 1-кс/589/992/16
УХВАЛА
23 жовтня 2016 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001467 від 21.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, ніде не зареєстрований, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1) 11.09.1992 році Ковпаківським районнимсудом м. Суми за ст.140 ч.2, 46-1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік;

2) 13.09.1993 році Ковпаківським районним судом м. Суми за ст.206 ч.2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців;

3) 25.08.1999 році Зарічним райсудом м. Суми за ст.140 ч.2, 43 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

4) 28.02.2000 році Зарічним райсудом м. Суми за ст.140 ч.2, 43 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

5) 13.11.2007 році Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. 185 ч.3 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

6) 17.02.2011 році Липоводолинським районним судом Сумської області за ст.185 ч.2 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки;

7) 16.09.2011 році Липоводолинським районним судом Сумської області за ст.185 ч.2 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки та 2 місяці, звільнився 18.04.2014 року по відбуттю строку покарання

ВСТАНОВИВ:
До Шосткинського міськрайонного суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що провадженні Шосткинського відділу поліції (м. Шостка) ГУ Національної поліції в Сумській області, знаходиться кримінальне провадження № 0001467 від 21.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, ОСОБА_8 на шлях виправлення не став та знову вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин:

21.10.2016 близько 15-00 год. ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні магазину «Премьєра», по вул. Воронізька в м. Шостка, побачив раніше не знайому йому ОСОБА_9 , яка на той час розраховувалась за продукти харчування грошовими коштами та вирішив будь-яким способом заволодіти майном останньої. На виконання задуманого ОСОБА_8 пішов за ОСОБА_9 та проходячи біля будинку № 6 по вул. Тельмана в м. Шостка, Сумської області, маючи умисел на відкрите, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, діючи повторно із застосуванням насильства яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, підійшов до ОСОБА_9 ззаду, штовхнув її у плече та відкрито вихопив у неї з рук сумку з її особистим майном і почав втікати. Побачивши це, ОСОБА_9 стала гнатись за ОСОБА_8 , висловлюючи при цьому вимогу зупинитись і повернути її сумку, однак наздогнати його не змогла.

ОСОБА_8 , розуміючи, що потерпіла ОСОБА_9 побачила як він вихопив її сумку, втікає з нею та ігноруючи вимогу останньої зупинитись та повернути її майно продовжив втікати з місця вчинення кримінального правопорушення, таким чином, відкрито заволодів жіночою шкіряною сумкою заявленою вартістю 100 грн., у якій на момент відкритого викрадення знаходились:

- мобільний телефон марки «NOKIA - 1112», заявленою вартістю 300 грн.;

- жіночий гаманець заявленою вартістю 50 грн. у якому знаходились грошові кошти в сумі 70 грн. та 1 долар США заявленою вартістю 25 грн.;

- грошові кошти в сумі 800 грн.;

- продукти харчування: виноргад та 300 грамів копченої ковбаси заявленою вартістю

60 грн., які належать ОСОБА_9 , чим заподіяв останній матеріальний збиток на загальну суму 1355грн. та в подальшому викраденим майном розпорядився ним на власний розсуд.

Необхідність застосування запобіжного заходу мотивує тим, що останній, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, і знаходячись на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення, та продовжити злочинну діяльність.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав і вважає, що застосування більш м`яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів може не забезпечити його належної процесуальної поведінки, не сприятиме повному, всебічному та об`єктивному розслідуванню кримінального провадження.

Прокурор підтримує клопотання слідчого.

ОСОБА_8 та заперечують проти обрання відносно нього запропонованого запобіжного заходу. Винним себе він визнає просить обрати йому більш м`який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_10 вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою занадто суворий, просить застосувати більш м`який запобіжний захід

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши пояснення учасників судового розгляду приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню наступних підстав:

Так судом встановлено що в Шосткинському відділі поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області відкрито кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001467 від 21.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

21.10.2016 ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вищезазначеного злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

22.10.2016 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

Допитаний якості підозрюваного ОСОБА_8 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та дав свідчення, що дійсно він вчинив вищевказаний злочин.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику а ризикам, зазначеним у поданні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 до вчинення даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами а саме: зізнанням ОСОБА_8 , протоколами оглядів місця події, допитом потерпілої, та іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, зважаючи на зазначене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюють у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід тримання під вартою не може бути застосований окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ст. 178 КПК України обставинами, що враховуються при обранні запобіжного заходу є:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 1 ст.5 Конвенції « Про захист прав людини в основоположних свобод» нікого не може бути позбавлено свободи крім випадків і процедури встановленої законом.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

п.1 ч.1 ст.177 КПК України, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, покарання за вчинення якого, передбачене у вигляді позбавлення волі строком до 6 років. З характеру вчиненого кримінального правопорушення вбачається, що ОСОБА_8 , вчинив його свідомо, заздалегідь підготувавшись, вибравши місце та час вчинення.

п. 3 ч.1 ст.177 КПК, потерпіла за даним кримінальним провадженням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є особою похилого віку та фізично слабкіша від ОСОБА_8 , що дає підстави вважати, що останній, може впливати на неї з метою уникнути кримінальної відповідальності або зменшення свого степеню вини та перешкоджати встановленню істини по справі та негативно вплинути на хід досудового розслідування.

п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_8 неодноразово засуджений за вчинення майнових злочинів та підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, покарання за вчинення якого передбачене у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, яке було скоєно ним в період не знятої та не погашеної у встановленому законом порядку судимості, з корисливих мотивів, що свідчить про те, що він може вчиняти інші кримінальні правопорушення та продовжити свою злочинну діяльність.

Враховуючи, обставини вчиненого ОСОБА_8 , кримінального правопорушення, його суспільну небезпеку, дані про особу підозрюваного, які зазначені вище, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а також те, що є достатні підстави для обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою унеможливлення його подальшого ухилення від органів досудового розслідування слідства та суду, перешкоджання встановленню обставин кримінального правопорушення та вчинення іншого кримінального правопорушення

Таким чином слідчий суддя, враховуючи викладене, вважає, що є достатні підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відповідно до ст.183 ч.4п.1 КПК України суд не визначає розмір застави так як злочин вчинено із застосуванням насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176,177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції (м. Шостка) Головного управління Національної поліції в Сумській області капітан поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, ніде не зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого, з утриманням останнього в Сумському СІЗО УДПтС України в Сумській області.

Строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_8 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з урахуванням строку затримання, складає 60 днів та закінчується 22.12. 2016 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1