У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.10.2016 рокуСправа № 634/926/16-к Провадження № 1-кс/634/57/16

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина клопотання старшого слідчого Сахновщинського відділення поліції Красноградського відділу поліції ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дар-Надежда Сахновщинського району, Харківської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 раніше судимого 15.10.2015 року Сахновщинським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України, -
встановив:
Старший слідчий Сахновщинського відділення поліції Красноградського відділу поліції ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до Сахновщинського районного суду Харківської області із клопотанням, яке погоджено із прокурором Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що 10 вересня 2016 року близько 22 год. в с. Костянтинівка Сахновщинського району Харківської області ОСОБА_5 маючи мету на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, протиправно і повторно, через віконний отвір, шляхом виставлення скла з віконної рами, проник до будинку ОСОБА_7 , де намагався викрасти мобільний телефон «Nomi I 177», який лежав на тумбочці в кімнаті та згідно висновку експерта від 21.09.2016 року № 4859 вартістю 231 грн. 57 коп., але був помічений власником будинку ОСОБА_7 .
ОСОБА_5 усвідомлюючи, що його дії помічені і оцінюються як таємне викрадення майна, залишив вищевказаний мобільний телефон в прихожій будинку та втік в невідомому напрямку.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на ті обставини, що у слідства є достатні підстави вважати про обґрунтованість підозри та про наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України. Згідно пояснень прокурора, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 злочину, передбаченого за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України доводить наявність обґрунтованої підозри, а наявні ризики зумовлюють підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 під час судового засідання пояснив, що вину в інкримінованому йому злочині за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України в обсязі пред`явленої підозри визнає у повному обсязі, не заперечував щодо обрання у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При розгляді клопотання слідчим суддею із пояснень підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовувалось та не застосовується співробітниками поліції фізичне чи психологічне насильство у кримінальному провадженні.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
12 вересня 2016 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000392, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
17 жовтня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме копіями наступних документів: протоколом огляду місця події від 11.09.2016 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 12.09.2016 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 05.10.2016 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 17.10.2016 року, протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_7 від 05.10.2016 року.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно п. 5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст.178 КПК України, слідчим суддею враховується : 1) вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 злочину за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України; 2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 , оскільки санкцією ч. 3 ст. 185 КК України визначено можливість застосування покарання до шести років позбавлення волі; 3) дані про особу підозрюваного, який неодружений, не працює та не навчається, за місцем проживання характеризується з негативної сторони, хронічними хворобами не хворіє, на обліку лікаря нарколога та психіатра не перебуває, згідно вироку Сахновщинського районного суду Харківської області від 15.10.2015 року засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України був звільнений з іспитовим строком на 1 рік, але на шлях виправлення не став та в період іспитового строку вчинив нове кримінальне правопорушення. Крім того, судом враховується, що ОСОБА_5 було повідомлено про підозри у вчиненні інших злочинів і обвинувальні акти перебувають в провадженні суду, а саме: 12.03.2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 185 КК України та 22.04.2016 року було складено обвинувальний акт, 20.04.2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 185 КК України та 26.04.2016 року складено обвинувальний акт, 25.08.2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру за ч.1 ст. 125 КК України та 26.08.2016 року складено обвинувальний акт.
Крім того, як пояснив підозрюваний ОСОБА_5 , останній час він за місцем реєстрації не проживав, оскільки переховувався від працівників поліції у зв`язку з вчиненням злочинів.
Тому з метою запобігання існуючим ризикам, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 20 (двадцять) мінімальних заробітних плат в сумі 27560 грн. (1378,00 грн. x 20 = 27560 грн.).
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 209, 372, 376КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання старшого слідчого Сахновщинського відділення поліції Красноградського відділу поліції ГУ НП України в Харківської області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 - задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дар-Надежда Сахновщинського району, Харківської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань УДПтС України в Харківській області (№ 27) строком на 60 (шістдесят) днів - до 16 грудня 2016 року, взявши його під варту в залі суду негайно.
Визначити суму застави у розмірі 20 (двадцяти) мінімальних заробітних плат в сумі 27560,00 грн. (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят гривень 00 коп.), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Харківській області, № рахунку 6674, Банк отримувача ДКС України, ЄДРПОУ 26281249, МФО 820172, призначення платежу - застава (обов`язково зазначати інформацію про ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного та номер кримінального провадження).
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти - звільнити.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту взяття під варту 18 год. 30 хв. 18 жовтня 2016 року.
Зобов`язати старшого слідчого Сахновщинського відділення поліції Красноградського відділу поліції ГУ НП України в Харківської області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близьких родичів підозрюваного ОСОБА_5 про тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя:
Копія вірна. Слідчий суддя: