overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/9490/16-к
№ провадження 1-кс/646/4200/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову про відмову у визнанні потерпілим від 25.08.2016 у межах кримінального провадження № 0002793 ,-

В С Т А Н О В И В :
31.08.2016 року заявник ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою, в якій просив скасувати постанову про відмову у визнанні потерпілим від 25.08.2016, винесену у межах кримінального провадження № 0002793.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді вищезазначена скарга надійшла до провадження слідчого судді ОСОБА_1 09.11.2016 р.

В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав доводи, викладені в скарзі та просив її задовольнити.

Прокурор у призначене судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд скарги за його відсутності, проти задоволення скарги заперечував з посиланням на закриття даного кримінального провадження.
Слідчий суддя, вислухавши представника заявника, вивчивши надані докази, приходить до наступного.

Постановою про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 14.09.2016 матеріали досудового розслідування за № 0002793 та № 002780 об`єднані в одне провадження, яке зареєстроване у ЄРДР за № 002780.

30.09.2016 вищезазначене кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ст. 1 ст. 284 КПК України.

Параграфом 1 глави 24 визначені форми закінчення досудового розслідування. Однією з форм закінчення досудового розслідування є закриття кримінального провадження (п. 1 ч. 2 ст. 283 КПК України).

Враховуючи те, що прийняття постанови про закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, а слідчому судді можуть оскаржуватися рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування, та наявність постанови про закриття кримінального провадження, яка на даний час не скасована, унеможливлює будь-які слідчі дії, з огляду на наведене, слідчий суддя доходить висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову про відмову у визнанні потерпілим від 25.08.2016 у межах кримінального провадження № 0002793 не надаючи оцінку обставинам по суті скарги.
Оскільки кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, а зазначене заявником питання може вирішуватись у межах відкритого кримінального провадження, підстави для визнання бездіяльності слідчого відсутні.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні скарги.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 283, 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову про відмову у визнанні потерпілим від 25.08.2016 у межах кримінального провадження № 0002793 відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.11.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона заяву засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,
встановив:
04.11.2016 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшло заява засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове його звільнення від відбування покарання.
Засудженим ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення йому захисника.
У силу ч.2 ст.43, п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Згідно п.7 ч.1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії.

З огляду на викладене, керуючись ч.2 ст.43, п.2 ч.1 ст.49 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням при розгляді заяви ОСОБА_3 про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, яке відбудеться 28.11.2016 року о 09.30 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29,каб.703.

Копію даної ухвали негайно направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області для виконання.

Оплату праці адвоката здійснити за рахунок видатків Державного бюджету України.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.10.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , провівши у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про яке внесене до ЄРДР за №0003842 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

03.10.2016 року до Херсонського міського суду надійшов даний обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 .

До обвинувачених ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовано.

Учасники даного підготовчого судового засідання проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Суд приходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Херсонському міському суду Херсонської області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, порушень вимог КПК України, які б унеможливили призначення провадження до судового розгляду, не встановлено, а тому суд приходить до висновку про можливість призначення даного провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314 316, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №0003842 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, на 26.10.2016 року о 09.00 год.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за їх письмовим клопотанням.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 676/3253/16-к
Провадження № 1-кп/676/333/16
УХВАЛА
08 листопада 2016 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження було призначено до судового засідання на 10 год. 00 хв. 08.11.2016 року.
Свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлялися судом про місце та час розгляду справи.
Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про застосування до свідків приводу.
Інші учасники судового провадження при вирішенні даного питання покладаються на думку суду.
Заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що до свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 слід постановити ухвалу про його привід у наступне судове засідання згідно ст. 323 КПК України.
Керуючись ст.ст. 140-143 КПК України, -
Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 187 КК України призначити на 10 год. 00 хв. 09.11.2016 року, в судове засідання доставити приводом свідків:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 .
Копію ухвали для виконання направити до Чемеровецького РВП Городоцького ВП ГУНП України в Хмельницькій області.
Головуючий
Судді
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9866/16-к
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з скаргою на дії прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 .

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 .

Розгляд скарги призначити на 12.12.2016 на 14год. 00хв. в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси.

В судове засідання викликати скаржника, представника Черкаської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1589/16-к
Провадження № 1-кп/674/113/16
У Х В А Л А
21 листопада 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 31 жовтня 2016 року біля 16 години, знаходячись у будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_6 , під час суперечки, яка виникла на грунті неприязних відносин, не маючи на меті спричинення тілесних ушкоджень, наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_3 , спричинивши останньому з необережності середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, по кримінальному провадженню у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 відмовився від даного обвинувачення.

А тому, відповідно до ст.ст. 284 ч.1 п.7, 477 ч.1 п.1 КПК України, кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 підлягає закриттю, проти чого обвинувачений не заперечив.

Керуючись ст.ст. 284 ч.1 п.7, 477 ч.1 п.1 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 128 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області

через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її

оголошення.

Головуючий:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2016 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Хмельницькому провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав вимоги, викладені в скарзі, просив їх задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, що в силу ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за його відсутності.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали, суд дійшов до наступних висновків.
На вказанному клопотанні є відмітка за вх. №57/Х від 12.10.2016 року про його прийняття.
Проте, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, наданих в судове засідання, 13.10.2016 року на адресу ОСОБА_3 слідчим СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 направлена відповідь, якою відмовлено у розгляді даного клопотання.
Відповідно до ч.3 ст.110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заяувила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клорпотання виноситиься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а уразі неможливості вручення з об*єктивних причин надсилається їй (ч.2 ст.220 КПК України).
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що оскільки слідчим жодного процесуального рішення з приводу заявленого скаржником клопотання не прийнято, тому скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 110, 220, 303, 304, 305 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_6
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер: 704/1348/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
22.11.2016 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № № 0000330 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
До Тальнівського районного суду Черкаської області 24.10.2016 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000330 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді від 24.10.2016 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений не заперечив проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення справи до судового розгляду.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні з викликом осіб, вказаних в обвинувальному акті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження № 0000330 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тальнівського районного суду Черкаської області на 02.12.2016 року о 09.00 год. суддею одноособово.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити прокурора Тальнівського відділу Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2016 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Хмельницькому провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого, -
ВСТАНОВИВ:
Скаржник в судове засідання не з*явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.
Прокурор в судове засідання не зявився, його неявка у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.
Дослідивши наявні матеріали, суд дійшов до наступних висновків.
15.11.2016 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 про залишення його скарги без розгляду.
Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу, тобто суд застосовує аналогію закону.
Так, згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, п.5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого слід залишити без розгляду, що не позбавляє скаржника можливості повторного звернення до слідчого судді, в порядку передбаченому КПК України.
Керуючись ст. 7, 9 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого залишити без розгляду.
Ухвала про залишення заяви без розгляду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення, до суду апеляційної інстанції, а відповідно ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого суді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали
Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження №: 1-в/752/359/16
П О С Т А Н О В А
21.11.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві лист начальника Бориспільської виправної колонії № 119, щодо уточнення вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 17.05.2013 року по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 190, ч.2 ст.190 КК України,-
в с т а н о в и в :
Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 17.05.2013 року ОСОБА_4 засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч.2 ст.190 КК України та призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки. Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 08.04.2014 року звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 скасовано та його направлено для відбуття покарання призначеного вироком Голосіївського районного суду м.Києва від 17.05.2013 року.
Начальник Бориспільської виправної колонії № 119 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із проханням уточнити зазначений вирок в частині початку строку покарання.
Прокурор просив задовольнити заяву.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та уточнити вирок щодо початку строку покарання ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 409-411 КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в :
Уточнити вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 17.05.2013 року по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190, ч.3 ст.190 КК України та в його резолютивній частині вказати наступне:
строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 відраховувати з моменту його фактичного затримання.
В решті вирок залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
18 листопада 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И В :
На розгляд судді надійшла вказана заява захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 .

В поданій заяві захисник зазначає, що суддя ОСОБА_6 не може приймати участі в розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000671 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 296 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 296 КК України, оскільки приймала участь як слідчий суддя на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні, а також оскільки на думку сторонни захисту при вирішенні питання по обранню ОСОБА_3 запобіжного заходу суддею вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 375, ч. 1 ст. 374, ч. 3 ст. 146 КК України, дані про це за заявою сторонни захисту внесені до ЄРДР.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заяву про відвід підтримав з викладених в ній підстав, просив задовольнити.

Вислухавши позицію захисника, вивчивши заяву про відвід та долучені до неї матеріали, надходжу до наступних висновків.

Підстави для відводу судді визначені ст. ст. 75, 76 КПК України.

Посилання сторони захисту на неможливість судді приймати участь в розгляді заяви про відвід на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України вважаю необґрунтованими, оскільки згідно вимог ст. 81 КПК України, відвід слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, розглядає інший суддя цього ж суду.

Тож, в даному випадку суддя ОСОБА_10 приймає участь як суддя в розгляді заяви про відвід, а не як суд в розгляді провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 296 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 296 КК України.

Також вважаю, що заявлений відвід не містить об`єктивних підтверджених даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 щодо розгляду заяви ОСОБА_6 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_7 , а звернення сторони захисту із заявою про злочин до правоохоронних органів не вказує на упередженість судді чи наявність обґрунтованого сумніву у її неупередженості.

У зв`язку з викладеним заяву про відвід слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81, КПК України,-

У Х В А Л И В :
Заяву захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи №757/52583/16-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, -

В С Т А Н О В И В :
На розгляді слідчого судді ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.

В судовому засіданні з розгляду скарги ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

В судове засідання з розгляду заяви про відвід учасники провадження не з`явились.

Слідчим суддею визнано можливим розглянути заяву у відсутність нез`явившихся осіб.

Вивчивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді.

Як визначено ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути мотивованим.

Відвід, заявлений в судовому засіданні слідчому судді ОСОБА_4 , не містить обґрунтування підстав його заявлення, додаткових пояснень в обгрунтування заявленого відводу не подано, для надання відповідних обґрунтувань в судове засідання заявник не з`явився.

Таким чином вважаю, що на даній стадії провадження заявником не доведено наявності підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , а відтак заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи №757/52583/16-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1