АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 659/194/16-к
Провадження №11-кп/791/685/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.185, ч.3 ст.357 КК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

з участю прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження № 0000094 за апеляційною скаргою зі змінами до неї прокурора на вирок Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 19 квітня 2016 року щодо: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Нижні Сірогози, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 27.04.2015 року вироком Нижньосірогозького районного суду Херсонської області за ч.1 ст.125 КК України до 100 годин громадських робіт,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.357, ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и л а:
Цим вироком ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 1, 357 ч. 3 КК України та призначено покарання по ст. 185 ч. 1 КК України у вигляді два роки позбавлення волі, за ст. 357 ч. 3 КК України два роки обмеження волі. На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено остаточне покарання два роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік та покладено на нього обов`язки, передбачені п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід не обрано.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Вироком суду ОСОБА_8 визнано винним та засуджено за те, що він 10 березня 2016 року приблизно о 07.00 годині, перебуваючи в кімнаті власного будинку АДРЕСА_1 , таємно, умисно, скориставшись неуважністю гості ОСОБА_9 , таємно від неї, проти її волі заволодів належним їй важливим особистим документом - карткою АТ «Державний ощадний банк України» № НОМЕР_1 .

Крім цього ОСОБА_8 , 10.03.2016 року близько 08 години 15 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в смт.Нижні Сірогози, керуючись корисливою зацікавленістю, використовуючи важливий особистий документ - належну ОСОБА_9 карту АТ «Державний ощадний банк України» № НОМЕР_1 , таємно, діючи умисно, без відома власниці картки шляхом вільного доступу, та знаючи номер ПІН-кода від самої ОСОБА_9 , яка раніше довіряла йому банківську картку для зняття коштів готівкою через банкомат, скориставшись банкоматом АТ «Державний ощадний банк України», встановленим в будинку автостанції по вулиці Незалежності в смт Нижні Сірогози, здійснив зняття 520 гривень готівкою за допомогою картки АТ «Державний ощадний банк України» № НОМЕР_1 , які привласнив, своїми діями спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

В апеляційній скарзі зі змінами до неї прокурор, не оспорюючи правильність кваліфікації дій засудженого, вважає вирок суду необґрунтованим і таким, що підлягає скасуванню, у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання тяжкості кримінального правопорушення особі обвинуваченого та істотного порушення кримінального процесуального закону. Просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора про задоволення апеляційної скарги зі змінами, думки обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги зі змінами, перевіривши матеріали провадження й обговоривши доводи апеляційної скарги та зміни до неї, заслухавши аналогічні прохання в судових дебатах та в останньому слові обвинуваченого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга зі змінами до неї підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Висновок суду щодо доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні злочину, за який його засуджено є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується сукупністю зібраних у справі та перевірених в судовому засіданні доказів та ніким не оспорюється.

Злочинні дії ОСОБА_8 за ч.1 ст.185, ч.3 ст.357 КК України кваліфіковані правильно.

У судовому засіданні ОСОБА_8 вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, проти обставин вказаних в обвинувальному акті не заперечував.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, судове провадження в першій інстанції відбувалося, згідно з положеннями ч.3 ст. 349 КПК України, що передбачає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та у такому випадку сторони позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, тому доводи апеляційної скарги в частині кваліфікації та доведеності вини судом не розглядаються.

Вирішуючи питання про міру покарання ОСОБА_8 суд першої інстанції, згідно з вимогами ст.65 КК України, врахував як характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, так і дані, що характеризують особу, а також обтяжуючі і пом`якшуючі обставини.

Доводи апеляційної скарги зі змінами до неї прокурора про невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, є непереконливими, оскільки судом правильно визнано особу винного, його посередню характеристику, скоєння злочину середньої тяжкості, повне визнання обвинуваченим ОСОБА_8 своєї вини та здійснення розгляду кримінального провадження у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України, добровільне відшкодування потерпілій завданої злочином шкоди, обставинами, що пом`якшують покарання та можливості останньому призначити покарання із застосуванням ст.75 КК України, з чим погоджується і колегія суддів, а посилання у мотивувальній частині вироку на те, що дані обставини обвинувачення встановленні лише «досудовим слідством» є опискою та підлягають виключенню з мотивувальної частини вироку.

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги зі змінами прокурора підлягають частковому задоволенню, а вирок суду зміні.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
Апеляційну скаргу зі змінами прокурора задовольнити частково.

Вирок Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 19 квітня 2016 року щодо ОСОБА_8 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.357 КК України - змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку слова «Досудовим слідством встановлено, що…».

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена учасниками судового провадження протягом трьох місяців з дня її проголошення, безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2