справа № 588/1112/16-к
провадження № 1-кп/588/167/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2016 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши в ході підготовчого провадження у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець, кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Тростянець, громадянин України, зареєстрований та фактично проживає: АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, непрацюючий, одружений, раніше не судимий,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення в тому, що він вчинив злочин за наступних обставин.

Так, 06.06.2016 близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Mercedes - Benz Sprinter 312D», д.н. « НОМЕР_1 », що зареєстрований на ОСОБА_6 , рухався по автодорозі вулиці Шевченко в м. Тростянець Сумської області, по якій проходить траса Н-12 «Суми-Полтава», в напрямку м. Охтирка Сумської області. При виконанні лівого повороту із проїзної частини вулиці Шевченко на автодорогу вулиці Гришина в м. Тростянець Сумської області, ОСОБА_4 не переконався, що його маневр буде безпечним, не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, при цьому не дав дорогу мопеду «Delta», д.н. « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка на той час рухалася в зустрічному йому напрямку прямо, в результаті чого сталося зіткнення даних транспортних засобів.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 , згідно висновку судово-медичної експертизи №92 від 12.09.2016, спричинено тілесні ушкодження у вигляді: «відкритий перелом правої ліктьової кістки в нижній третині зі зміщенням. Закритий перелом правої променевої кістки в нижній третині зі зміщенням. Забійні рани обличчя, обох гомілок. ЗЧМТ. Струс головного мозку. Посттравматична гематома лівого стегна», які по тривалості розладу здоров`я кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості, що утворились в період часу зазначений у постанові про призначення судово-медичної експертизи (06.06.2016), утворились внаслідок дії тупих твердих предметів, про що свідчить їх характер, і могли утворитись у водія мопеда внаслідок зіткнення автомобіля з мопедом.
В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Mercedes - Benz Sprinter 312D», д.н. « НОМЕР_1 », ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності до вимог наступних пунктів Правил дорожнього руху України:
- п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
- п. 16.13. «Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч».
Саме порушення вимог п.10.1 та п. 16.13 Правил дорожнього руху України водієм автомобіля «Mercedes - Benz Sprinter 312D», д.н. « НОМЕР_1 », ОСОБА_4 знаходяться в причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої водію мопеда «Delta», д.н. « НОМЕР_2 », ОСОБА_5 спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження. Водій автомобіля «Mercedes - Benz Sprinter 312D», д.н. « НОМЕР_1 », ОСОБА_4 мав можливість попередити зіткнення із мопедом «Delta», д.н. « НОМЕР_2 », шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1 та 16.13 Правил дорожнього руху України, тобто своєчасним наданням переваги в русі мопеду «Delta», д.н. « НОМЕР_2 », який рухався в зустрічному йому напрямку.
Таке діяння ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
13.09.2016 між обвинуваченим ОСОБА_7 та потерпілою ОСОБА_5 - була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 468, 469, 471 КПК України.

Згідно даної угоди сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_7 .

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного:

- обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні злочину за обставин визначених в обвинувальному акті;

- обвинувачений відшкодував завдану ним моральну та матеріальну шкоду та потерпіла ОСОБА_5 претензій щодо відшкодування матеріальних та моральних збитків не має.
- угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_7 , а саме: за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ч. 1 ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одну тисячу двадцять) гривень без позбавлення права керувати транспортними засобами.
При цьому сторонами угоди взято до уваги, помякшуючі вину обставини, а також те що ОСОБА_7 характеризується позитивно, має задовільний стан здоров`я, непрацюючий, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ( ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з яких ОСОБА_9 перебуває на обліку з приводу онкологічного захворювання).
- в угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Згідно ст. 12 КК України вказаний злочин є злочином невеликої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 471 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Обвинуваченому роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення та призначення обвинуваченому узгодженого сторонами угоди покарання.

У справі наявні речові докази:

- автомобіль «Mercedes - Benz Sprinter 312D», д.н. « НОМЕР_1 », що зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області слід передати власнику ОСОБА_6 ;
- свідоцтво про реєстрацію автомобіля «Mercedes - Benz Sprinter 312D», д.н. « НОМЕР_1 », серії НОМЕР_3 , видане Центром 5946 25.11.2015, що зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області - слід передати власнику ОСОБА_6 ;
- мопед «Delta», д.н. « НОМЕР_2 », що зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області слід передати власнику ОСОБА_5 ;
- два жіночі черевики, що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області слід передати власнику ОСОБА_5 ;
- уламки транспортних засобів, що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області слід знищити.
Керуючись ст. ст. 373, 374, 471, 474 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду від 13.09.2016 про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити узгоджене сторонами угоди покарання на підставі ч. 1 ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одну тисячу двадцять) гривень без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Речові докази:

- автомобіль «Mercedes - Benz Sprinter 312D», д.н. « НОМЕР_1 », що зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області передати власнику ОСОБА_6 ;
- свідоцтво про реєстрацію автомобіля «Mercedes - Benz Sprinter 312D», д.н. « НОМЕР_1 », серії НОМЕР_3 , видане Центром 5946 25.11.2015, що зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області - передати власнику ОСОБА_6 ;
- мопед «Delta», д.н. « НОМЕР_2 », що зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області слід передати власнику ОСОБА_5 ;
- два жіночі черевики, що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області передати власнику ОСОБА_5 ;
- уламки транспортних засобів, що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області знищити.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Судові витрати відсутні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394,395 КПК України, до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1