Справа № 537/1048/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2013 року м. Кременчук

Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Яворській А.Г., за участю прокурора Дубодєл А.М., розглянувши в м. Кременчуці клопотання старшого слідчого СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: 29.09.2008 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч.1 ст. 186 КК України до 1 року позбавлення волі; 13.04.2009 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ст..ст. 128, 186 ч.2, 69,70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 2-х років позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся старший слідчий СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2, з погодженим у встановленому законом порядку з прокурором м. Кременчука, клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно підозрюваного ОСОБА_3.

В обґрунтування свого клопотання вказав, що 23.01.2013 року ОСОБА_3 проник до будинку своєї дружини ОСОБА_4, з якою не проживає спільно більше року, який знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. Редутна 82, звідки вчинив крадіжку системного блоку Athlon270 Asus чорного кольору, чим спричинив потерпілій матеріального збитку на загальну суму 3 964 грн. З місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

У вчиненні вказаного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_3, якому 16.02.2013 року вручено повідомлення про підозру у вчинення зазначеного злочину.

Як зазначив слідчий у своєму поданні, підставами для застосування запобіжного заходу у вигляді особистго зобовязання є те, що існує ризик, що ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років, раніше судимий, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків.

За таких обставин, на думку ініціатора подання, доцільним є застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання шляхом покладення на останнього обовязків прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання.

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання слідчого, підозрюваного ОСОБА_3, який визнав свою причетність до вчинення кримінального правопорушення, про підозру у вчиненні якого йому повідомлено та погодився із застосуванням запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, дослідивши представлені в суд матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що 23 січня 2013 року старшим слідчим СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 до ЄРДР були внесені відомості про вчиненні кримінального правопорушенні за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статтею 185 КК України за заявою ОСОБА_4 по факту вчинення крадіжки системного блоку Athlon270 Asus чорного кольору з буд. 82 по вул.. Редутній в м. Кременчуці, що підтверджується наявним у матеріалах справи витягом з кримінального провадження за номером 0000173.

16.02.2013 року старшим слідчим СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 повідомлено ОСОБА_3 про підозру у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статтею 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.01.2013 року ОСОБА_3 проник до будинку своєї дружини ОСОБА_4, з якою не проживає спільно, який знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. Редутна 82, звідки вчинив крадіжку системного блоку Athlon270 Asus чорного кольору, чим спричинив потерпілій матеріального збитку на загальну суму 3 964 грн. З місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Враховуючи викладене, а також те, що в судовому засіданні слідчим суддею достовірно встановлено наявність вагомих доказів про причетність підозрюваного ОСОБА_3 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статтею 185 КК України, якими є покази підозрюваного ОСОБА_3, надані ним у ході досудового розслідування та в судовому засіданні, приймаючи до уваги той факт, що підозрюваний раніше судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке законом віднесено до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, прокурором в судовому засіданні доведено наявність передбачених статтею 177 КПК України ризиків, які полягають у можливих спробах підозрюваного ухилитися від явки до слідства та суду, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Стосовно обовязків, які підлягають покладенню на підозрюваного ОСОБА_3 при застосуванні вказаного вище запобіжного заходу, суд виходить з наступного.

Вимогами частини 5 статті 194 КПК України передбачено, що слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу може зобовязати підозрюваного, обвинуваченого до виконання одного або кількох обовязків, необхідність покладення яких була доведена прокурором

Враховуючи викладене, а також те, що в судовому засіданні прокурором повністю доведено обставини та ризики, передбачені у статті 177 КПК України, а саме можливі спроби підозрюваного ухилитися від слідства та суду, характер вчиненого нею кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обовязки не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, а також повідомляти слідчого, прокурора,суд про зміну місця свого проживання.

Керуючись статтями 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання до підозрюваного ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання строком на 2 місяці з дня винесення даної ухвали.

Покласти на ОСОБА_3 строком на 2 місяці з дня винесення даної ухвали наступні обовязки:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- докласти зусиль до пошуку роботи ;

Розяснити ОСОБА_3, що в разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обовязків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Сьоря С.І.

Ухвала мені оголошена та наслідки невиконання особистого зобовязання розяснено

20.02.2013 року ______________________

(ОСОБА_3Ю.)