Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/260/16-к
№ провадження 1-кп/541/57/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2016 року
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурорів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Миргород кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001406 від 08.12.2016 року, по обвинуваченню ,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Диканька, Диканського р-ну, Полтавської області, українця, громадянина України, неодруженого, із середньою освітою, не працюючого, раніше судимого:

?24.01.2014 року Диканським районним судом Полтавської області за ч.1 ст. 190 КК України до покарання у виді 120 годин громадських робіт.

?16.03.2015 року Диканським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 389 КК України до покарання у виді арешту на строк 2 місяці 15 днів;

зареєстрованому та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Повторно на початку грудня 2015 року, точної дати та часу в ході досудового та судового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , прибув до охоронюваної та огородженої парканом території ПАТ «Миргородсортонасіннєовоч» за адресою м. Миргород, вул. Зелена, 78. Йому достовірно було відомо, що на території підприємства перебуває автомобіля марки «Івеко» ДНЗ НОМЕР_1 його знайомого ОСОБА_6 . ОСОБА_5 проник через здані ворота на територію підприємства. Знаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, тобто діючи таємно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшов до автомобіля марки «Івеко» ДНЗ НОМЕР_1 та з лівого боку біля кузова автомобіля демонтував акумуляторну батарею марки 6 ст 140 «Вортекс», вартістю якої згідно висновку експерта № 11 від 27.01.2016 року становить 4 834 гривень 00 копійок.

Після цього, ОСОБА_5 викрадену акумуляторну батарею переніс до домогосподарства де проживає за адресою АДРЕСА_1 . Наступного дня здав її на метало приймальний пункт за 360 грн., тим самим довів свій злочинний умисел до кінця, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на суму 4834 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину у оголошеному обвинуваченні визнав повністю та по суті обвинувачення суду надав покази, в яких повністю визнав обвинувачення щодо вчинення викрадення ним акумуляторної батареї марки 6 ст 140 «Вортекс» з автомобіля, який перебував на території підприємства ПАТ «Миргородсортонасіннєовоч». В своїх показах обвинувачений повністю розповів мотив, спосіб проникнення на охоронювану територію стоянки та вчинення крадіжки.

З`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим змісту фактичних обставин справи, у вчиненні яких він звинувачується, не маючи сумнівів у добровільності та істинності його позиції в судовому засіданні, де він визнає свою вину у вчиненні злочину, суд приймає їх до уваги такими, що відповідають дійсності без повного дослідження всіх доказів по справі, визнавши згідно ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, що характеризують його особу.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_5 у вчиненні злочину доведеною повністю. Його злочинні діяння, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно поєднаному із проникненням до сховища, що є кваліфікуючою ознакою скоєного, містять всі ознаки складу злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, яке виразилось у визнанні вини, критичній оцінці своїх протиправних дій та часткове відшкодування шкоди завданої злочином.

Обставин обтяжуючих покарання ОСОБА_5 в ході судового розгляду не встановлено.

При визначенні міри покарання обвинуваченому судом враховується те, що він вчинив тяжкий злочин, шкода від якого на момент судового розгляду справи потерпілому відшкодована майже у повному обсязі, те що обвинувачений раніше судимий за злочин корисливої спрямованості, має постійне місце проживання, його негативне ставлення до скоєного, обставини справи, що пом`якшують покарання, а також особу підсудного, який має молодий вік, характеризується позитивно за місцем проживання.

Враховуючи вказане, суд приходить до переконання про можливе виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, тому покарання йому слід призначити близьке до мінімального визначеного санкцією статті за якою він засуджується та звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ст.ст. 349;368; 370; 374; 376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 , визнати винними у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, іспитовий строк встановити 2 (два) роки.
Відповідно до п. 2, ст. 76 КК України на ОСОБА_5 покласти обов`язок до закінчення іспитового строку: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення експертиз в сумі 384 грн. 00 коп.

Речовий доказ по справі гарантійний талон до акумулятора «Вортекс» який переданий на на зберігання потерпілому залишити йому кошти в сумі 360 грн. які приєднані до матеріалів кримінального провадження, які знаходяться в Миргородській місцевій прокуратурі передати потерпілому ОСОБА_6 в рахунок відшкодування збитків завданих злочином.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області на протязі 30 днів, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд, засудженим ОСОБА_5 з моменту вручення йому копії вироку, а іншими учасниками процесу в той же строк з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1