Справа № 216/7257/15-к
Провадження № 1-кс/216/2490/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.09.2015 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, подане старшим слідчим СВ Центрально - Міського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області майором міліції ОСОБА_3 у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002416 від 05 липня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
16.09.2015 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Центрально - Міського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів. Дане клопотання мотивоване наступним.

05.07.2013 року до чергової частини Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, із письмовою заявою, звернулася гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка повідомила про те, що 29.08.2012 року гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , за довіреністю яку вона надала для подальшого продажу її квартири розташованої за адресою АДРЕСА_1 , продав вищевказану квартиру, але гроші отримані від її продажу їй не передав.

05.07.2013 року, відомості за даним фактом було зареєстровано до ЄРДР за номером 0002416 із правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 190 КК України.

Допитана в якості потерпілої гр. ОСОБА_4 повідомила про те, що при оформлені довіреності на квартиру розташовану за адресою АДРЕСА_1 , вона домовилася із ОСОБА_5 про те, що останній, за гроші отримані від продажу її квартири, оформить на неї квартиру розташовану за адресою АДРЕСА_2 , але у зв`язку із тим, що зазначену квартиру він на неї не переоформив та гроші від продажу її квартири не повернув, вона звернулася до міліції.

Опитаний ОСОБА_5 пояснив, що після того як він отримав довіреність на право розпоряджатися квартирою розташованою за адресою АДРЕСА_1 , 29.08.2012 року він продав квартиру гр. ОСОБА_6 ,після чого, частину отриманих грошей передав гр. ОСОБА_7 в якості оплати за квартиру розташовану за адресою АДРЕСА_2 , а іншу частину витратив на придбання матеріалів та обладнання для проведення ремонтних робіт у вказаній квартирі, яку збирався переоформити на гр. ОСОБА_4 .. Так, передавши гроші гр. ОСОБА_7 , він став чекати доки вона збере документи, які необхідні для встановлення права власності на вказану квартиру та документи необхідні для подальшого переоформлення, але у зв`язку із тим, що гр. ОСОБА_7 , через деякий час покинула м. Кривий Ріг, при цьому не виконавши свої зобов`язання щодо збору необхідних документів необхідних для подальшого переоформлення вказаної квартири, він не зміг переоформити вказану квартиру на гр. ОСОБА_4 .

З метою встановлення чи дійсно в 2012 році гр.-н ОСОБА_5 намагався придбати для ОСОБА_4 квартиру по АДРЕСА_2 , долучення речових доказів до матеріалів провадження, проведення в подальшому експертиз, необхідно здійснити тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у приміщенні Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Дніпропетровської обласної ради, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: - документи технічної інвентаризації на квартиру по АДРЕСА_4 .

Виходячи з вищевикладеного та з метою виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, керуючись вимогами ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, слідчий просив клопотання задовольнити.

У судове засідання старший слідчий СВ Центрально - Міського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області майор міліції ОСОБА_3 не з`явився.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Неявка слідчого є фактично невиконанням ним обов`язку довести обставини, передбачені ст. 163 КПК України. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів.

Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК України), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163, 369-372 КПК України,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Центрально - Міського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї може бути подано заперечення при здійснені підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1