Єдиний унікальний номер № 285/124/16-к
Провадження № 1-кс/0285/210/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000071 від 14.01.2016 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст. 296 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_2 , звернулася до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст. 296 КК України. В обґрунтування клопотання посилалась на наступне.
14 січня 2016 року ОСОБА_4 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
19 січня 2016 року ОСОБА_4 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
22.01.2016 року слідчим суддею Новоград-Волинського міськрайонного суду винесено ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 21.03.2016 року.
04.03.2016 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколами огляду місця події, протоколами допиту свідків, довідкою з Новоград-Волинського МРТМО, картками виїзду швидкої медичної допомоги, довідкою про причину смерті ОСОБА_5 , протоколом слідчого експерименту з ОСОБА_4 , протоколом допиту підозрюваного, висновком експерта № 12 від 13.03.2016 року.
В зв`язку з тим, що судово-медична експертиза ОСОБА_5 виконувалась 2 місяці у даному кримінальному провадженні не виконано всі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів. Тому, закінчити розслідування у 2-х місячний термін немає можливості, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій, а також виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та надати їх копії стороні захисту.
Беручи до уваги, що на даний час ризики не зникли та не втратили своєї актуальності, слідство вважає, що менш суворі запобіжні заходи не є достатніми для запобігання їм, а тому є потреба у продовженні строку домашнього арешту.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить висновку, що клопотання слідчого не підлягає розгляду виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування.
Враховуючи те, що до суду з клопотання звернувся слідчий, а не прокурор, як цього вимагає ч. 6 ст. 181 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 подано з порушення норм чинного КПК України.
Згідно вимог ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
КПК України не визначені правові наслідки подання клопотання про продовження дії запобіжного заходу неповноважним суб`єктом.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Керуючись принципами законності та верховенства права, суд застосовує аналогію закону, а саме положення п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, згідно якого слідчий суддя повертає скаргу, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 7, 9, ч. 6 ст. 181, ст. ст. 304, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_2 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 повернути слідчому.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії.

Слідчий судя: ОСОБА_1