ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8116/16-к
провадження № 1-кп/753/499/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Закарпатської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , приватний будинок,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Закарпатської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , приватний будинок,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця Закарпатської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , приватний будинок,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_6 ,

потерпілого: ОСОБА_7 ,

обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

в с т а н о в и в:

до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001274 від 2 лютого 2016 року за обвинуваченнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України.
Під час підготовчого судового засідання прокурор, потерпілий, захисники, обвинувачені уважали за можливо призначити судовий розгляд даного кримінального провадження. При цьому, прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, яке підтримав потерпілий.
Захисник ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_5 заперечували проти продовження останньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при цьому, захисник заявив клопотання про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, яке підтримав обвинувачений.
Захисник ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_4 заперечували проти продовження останньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_3 також заперечували проти клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, відповідно до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Дарницькому районного суду м. Києва, обвинувальний акт складено відповідно до положень КПК України, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, потерпілих, обвинувачених та захисників.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинувачених. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
З долученого до обвинувального акту реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що на стадії досудового розслідування відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 2 травня 2016 року.
Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим за інкримінованими статтями, конкретні обставини вчинення злочинів, дані про осіб обвинувачених, суд уважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити з наступних обставин.
У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікацій дій обвинувачених, суд на виконання вимог ст. 178 КПК України враховує фактичні обставини вчинення ймовірних злочинів, так як вони викладені в обвинувальному акті, соціальні зв`язки обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , їх вік та стан здоров`я, який не виключає тримання під вартою, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, даний запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченим, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом їх ухиленню від суду, незаконно впливати на недопитаних потерпілих та свідків, а тому для запобігання вказаних ризиків, уважає недостатньою застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, у зв`язку з чим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою до 27 червня 2016 року включно.
Доводи захисників щодо можливості зміни обвинуваченим запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, суд, враховуючи наведені обставини щодо існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважає необґрунтованими.
Водночас, згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків, передбачених ст. 178 КПК України.
Ураховуючи характер висунутого обвинувачення, яке не містить посилання на вчинення злочину з застосуванням насильства, визначення обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 альтернативного запобіжного заходу в силу ст. 183 КПК України є обов`язковим.
Відповідно до ст. 182 КПК України, розмір застави визначається судом з урахуванням обставин злочину, майнового та сімейного стану обвинувачених, інших даних про їх особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
За загальним правилом, визначеним ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави не може бути завідомо непомірним для обвинувачених, а у відповідності до практики Європейського суду з прав людини, сума застави повинна визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання уникнути правосуддя та будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.
При визначенні розміру застави обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд, з урахуванням обставин тяжкого злочину, вперше притягуються до кримінальної відповідальності, віку, сімейного та майнового стану обвинувачених, приходить до висновку, що відповідним та достатнім розміром застави, який може забезпечити виконання останніми процесуальних обов`язків є застава в розмірі 150 мінімальних заробітних плат кожному.
Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 314, 315 КПК України, суд
у х в а л и в:
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва (вул. Севастопольська, 7/13) кримінальне провадження № 1-кп/753/499/16 за обвинуваченнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України на 16 годину 00 хвилин 10 травня 2016 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілих, захисників, обвинувачених.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити.

Запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишити без зміни - у вигляді тримання під вартою у Київському СІЗО № 13, продовживши його строк до 27 червня 2016 рокувключно.

Визначити обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 150 мінімальних заробітних плат, що становить 206700 грн. (150?1378 гривень) кожному.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченими, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Дарницького районного суду м. Києва.
За умови внесення застави покласти на обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обов`язки:
- без дозволу суду не відлучатися із населеного пункту, в якому вони фактично проживають;
- не виїжджати за межі України;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.
Строк виконання обов`язків встановити до 27 червня 2016 року включно.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя