Справа № 565/1396/16-к
Провадження № 1-кс/565/170/16
У Х В А Л А
05 жовтня 2016 року м.Вараш
Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 10 квітня 2015 року у вечірній час під час розпивання спиртних напоїв домовився з ОСОБА_7 про спільне вчинення крадіжки телевізора з приміщення квартири ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , визначивши при цьому, що ОСОБА_6 безпосередньо проникне всередину приміщення та передасть телевізор ОСОБА_7 , який чекатиме на вулиці біля вказаного будинку. Того ж дня після 21-00 години ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , умисно, таємно, з метою викрадення чужого майна, через вхідні двері проник до приміщення квартири ОСОБА_8 за вказаною адресою, звідки умисно таємно протиправно викрав телевізор «Оріон» вартістю 600,00 грн., чим заподіяли ОСОБА_8 матеріального збитку на вказану суму. В подальшому ОСОБА_6 передав викрадений з приміщення квартири ОСОБА_8 телевізор «Оріон» для продажу ОСОБА_7 , який його продав, витративши отримані від продажу кошти на власні потреби.
Крім того, 26 червня 2015 року о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 в приміщенні кіоску №200 МПП «Ринок» в м.Кузнецовську Рівненської області умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою продавця магазину ОСОБА_9 , під приводом одержання в тимчасове користування, заволодів шуруповертом «Forte CD 1813-2 B2» вартістю 1077,30 грн., заздалегідь не маючи наміру його повертати та сплачувати за його використання, після чого того ж дня розпорядився цим майном, продавши шуруповерт невстановленій досудовим розслідуванням особі, чим спричинив власнику майна ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.
Крім того, 29 червня 2015 року у вечірній час ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу через незачинені двері проникли до підвального приміщення будинку АДРЕСА_3 , звідки умисно, таємно викрали велосипед марки «Аіст» вартістю 671,00 грн., який належить ОСОБА_10 , чим заподіяли потерпілому збиток на зазначену суму. Викрадений велосипед ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 привели до будинку АДРЕСА_4 , де продали ОСОБА_11 за два літра горілки.
Вказані обвинувальні акти об`єднано в одне кримінальне провадження ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 30.09.15 р.
У вказаному кримінальному провадженні на вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 10.12.15 р. прокурором внесено апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 08.06.16 р. частково задоволена, вирок суду скасовано, а кримінальне провадження направлено на новий розгляд до Кузнецовського міського суду Рівненської області.
Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 06.07.16 р. обвинувальні акти у об`єднаному кримінальному провадженні повернуто прокурору для усунення недоліків.
Ухвалою слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 06 серпня 2016 року відмовлено у продовженні ОСОБА_6 строку тримання під вартою та одночасно обрано щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 05 жовтня 2016 року, із встановленням заборони залишати житло цілодобово та покладенням обов`язків прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, здати на зберігання до слідчого свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю.
Прокурором Кузнецовського відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 до суду внесено клопотання про продовження строку запобіжного заходу до чотирьох місяців. Прокурор покликається на наявність ризиків незаконного впливу ОСОБА_6 на свідків у кримінальному провадженні, подовження вчинення ним нових злочинів, а також ухилення від органів досудового розслідування та суду. Досудове розслідування у справі не закінчене.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 з підстав, викладених у клопотанні. Як пояснив прокурор, ризики, що існували на момент обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на даний час не зникли.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні висловив міркування про наявність підстав для продовження ОСОБА_6 дії обраного раніше запобіжного заходу, проте зауважив, що ОСОБА_6 страждає на туберкульоз і змушений щодня відвідувати лікувальний заклад, у зв`язку з чим захисник просив суд встановити ОСОБА_6 заборону залишати житло лише з 18-00 години до 08-00 години наступного дня.
Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора та продовження щодо нього строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та повністю підтримав позицію свого захисника.
За результатами розгляду клопотання, виходячи із наданих доказів, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора про продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Надані прокурором докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України. Дана обставина не заперечується і самим підозрюваним, який в судовому засіданні визнав свою причетність до вчинення злочинів, що йому інкримінуються.
З пояснень ОСОБА_6 , а також наданих до клопотання матеріалів вбачається, що підозрюваний не одружений, дітей не має, не працює, має зареєстроване у встановленому порядку місце проживання, де фактично і мешкає разом з сестрою, раніше судимий.
Суд погоджується з твердженням прокурора про те, що існує високий ступінь ризику ухилення підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду, з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, яке саме по собі може бути підставою ухилятись від органів досудового розслідування та суду, а також враховуючи, що злочини вчинено ним під час випробувального терміну, встановленого судом при призначенні покарання за попередні злочини.
На думку слідчого судді, існує і ризик продовження вчинення ОСОБА_6 інших кримінальних правопорушень, з огляду на те, що підозрюваний притягується до відповідальності за вчинення кількох злочинів, зважаючи на його попередні судимості та вчинення злочинів під час випробувального терміну, а також з урахуванням відсутності у нього постійного місця роботи та легальних заробітків, які б у достатньому обсязі забезпечували його потреби.
Суд вважає обґрунтованими твердження прокурора про те, що ОСОБА_6 у разі незадоволення клопотання прокурора, матиме можливість чинити тиск на інших підозрюваних, потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки їх показання та позиція на даний час відомі підозрюваному.
Наявність досить високого ступеню ризиків ухилення ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду та продовження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, в сукупності з обґрунтованою підозрою, свідчить про наявність підстав для продовження йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово. На думку суду, лише дотримання ним зазначених вище обмежень забезпечить неможливість продовжувати злочинну діяльність корисливого характеру.
Разом з тим, враховуючи стан здоров`я підозрюваного, він має бути забезпечений можливістю отримувати медичну допомогу.
Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177, 181, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора Кузнецовського відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту, обраного відносно ОСОБА_6 , до 05 грудня 2016 року.
Заборонити ОСОБА_6 залишати житло квартиру АДРЕСА_5 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім випадків відвідування лікувальних закладів для отримання медичної допомоги.
Зобов`язати ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до слідчого Варашського ВП ГУНП України в Рівненській області, прокурора та суду, а також носити електронний засіб контролю.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення для неї копії ухвали.

Слідчий суддя: