Справа № 464/2639/14-к
пр.№ 1-кс/464/674/14
У Х В А Л А

20.03.2014 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора прокуратури Сихівського району м.Львова ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в :

скаржник звернувся із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000112 від 23.08.2012р. В обґрунтування скарги покликається на те, що вказана постанова є незаконною, оскільки прийнята без вчинення належних слідчих дій, слідчим не виконано вказівок прокурора.Сама постанова не містить дожного обгрунтування висновків слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення. Вважає постанову незаконною, а тому просить її скасувати .
Представник скаржника при розгляді скарги вимоги такої підтримав, дав пояснення аналогічні її змісту. Просить скаргу задоволити.
Прокурор при розгляді скарги вимоги такої заперечив, зазначивши, що оскаржувана постанова прийнята з дотриманням вимог КПК України. Вважає скаргу безпідставною та просить відмовити у її задоволенні.
Слідчий на розгляд скарги не з`явився, хоча належним чином був повідомленим про час та місце її розгляду.
Заслухавши пояснення представника скаржника, прокурора, вивчивши матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень
Як встановлено при розгляді скарги, слідчим Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_6 здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000112 від 28.03.2013р., розпочате за зверненням ОСОБА_5 , у якому ним зазначено про вчинення щодо нього шахрайських дій, крадіжки майна та невиплати заробітної плати.
22.01.2014р. слідчим прийнято постанову про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КПК України.
Із змісту ст.284 КПК України випливає, що закриття кримінального провадження як форма закінчення досудового розслідування має місце за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, встановлених в результаті повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей та документів, які стосуються провадження, у їх сукупності.
Однак, оскаржувана постанова прийнята без додержання вказаних вимог, оскільки слідчим не вчинено жодних слідчих (процесуальних) дій спрямованих на з`ясування обставин провадження, слідчий обмежився лише допитом ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . Клопотання ОСОБА_5 від 21.08.2013р. про вчинення ряду слідчих дій вирішено не у відповідності до вимог ст.220 КПК України. Зокрема, зазначеною нормою передбачено, що у у випадку повної або часткової відмови в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, однак, слідчий розглянувши таке клопотання 22.08.2013р. прийняв постанову про часткове задоволення (а не часткову відмову) клопотання, вказавши що питання про доцільність допиту вказаних у клопотання осіб та з`ясування даних щодо автомобілів буде вирішено після допиту ОСОБА_8 . Таким чином, заявлене клопотанню фактично не вирішено, оскільки у задоволенні такого не відмовлено, але і не задоволено, так як після допиту ОСОБА_8 таке взагалі не вирішувалось, хоча постановою від 22.08.2013р. розгляд такого фактично відкладено.
Крім того, постанова про закриття провадження жодним чином не обґрунтована, за своїм змістом містить лише коротко сформульовані показання ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , жодних мотивів, на підстав яких слідчий прийшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення така постанова не містить. Крім того, заява ОСОБА_5 за якою внесено відомості до ЄРДР містила дані про вчинення щодо нього також шахрайських дій та невиплати заробітної плати, однак зазначені дані взагалі не досліджувались в ході досудового розслідування.
З огляду на зазначені обставини, приходжу до висновку, що оскаржувана постанова є необґрунтована, прийнята без виконання вимог ст.9 КПК України, а тому підлягає скасуванню .
Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

скаргу задоволити.
Постанову слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_6 від 22.01.2014 р. про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000112 від 28.03.2013р. у зв`язку із відсутністю в діянні складів кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185 КК України скасувати .
Зобов`язати слідчого провести досудове розслідування кримінального провадження з дотриманням вимог ст.9 КПК України за результатами якого прийняти відповідне рішення відповідно до ст.283 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1