Справа № 537/1304/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2013 слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області - ОСОБА_1, при секретарі Грицьковій Я.С., за участю прокурора Зоріна С.В., слідчого Маслія В.М.,захисника підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши в м. Кременчуці клопотання слідчого СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України у Полтавській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, с.В.Терешківка, вул.. Ворошилова,102, раніше судимого: 19.11.2008 року Автозаводським районним судом м.Кременчука за ч.2 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі з іспитовим строком на два роки; 14.10.2009 року Автозаводським районним судом м.Кременчука за ч.2 ст. 186 КК України до пяти років позбавлення волі; 15.05.2012 року Комсомольським міським судом Полтавської області звільнений від відбування покарання умовно достроково на не відбутий строк 1 рік 6 місяців 24 дня,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся слідчий СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України у Полтавській області ОСОБА_3В з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4.

В обґрунтування клопотання вказав на те, що ОСОБА_4, будучи раніше судимий за майнові злочини, 16.02.2013 року у проміжок часу з 03.00 години по 08.30 години, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1 маючи злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, який виник заздалегідь та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, відкрито із застосування насильства, яке не є небезпечним для життя і здоровя потерпілого, заволодів майном гр. ОСОБА_5, а саме золотим ланцюжком на якому знаходилася ладанка Миколи Угодника вартістю 4500 гривень, спричинивши потерпілій матеріального збитку на вказану суму.

З місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

За даним фактом 16.02.2013 слідчим СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

У ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 15.02.2013 року гр. ОСОБА_5 відпочивала в барі Арарат на набережній в м. Кременчуці разом зі своєю подругою до 3-ї години ранку 16.02.2013 року. Після відпочинку гр. ОСОБА_5 направилися додому. Коли вона проходила по набережній в сторону зупинки громадського транспорту, біля неї зупинився автомобіль , орієнтовно моделі Жигулі. З автомобіля вийшло двоє раніше невідомих їй хлопців, які посадили її у вищевказаний автомобіль, та привезли до квартири АДРЕСА_2. В квартирі невідомі їй особи вступили з нею в статеві зносини. На ранок коли вона прокинулась один з хлопців сів на неї, та силою зняв з неї золотий ланцюжок вагою 13,05 грамів на якому знаходилася ладанка Миколи Угодника вагою 5 грамів.

03.03.2013 року за підозрою у вчинені вказаного злочину затримано в порядку ст.. 208 КПК України ОСОБА_4, в цей же день було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

В подані слідчий зазначив, що метою вказаного запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки гр. ОСОБА_4, будучи неодноразово судимим та перебуваючи на умовно-достроковому звільненні вчинив тяжкий злочин проти власності, тобто схильний та може вчинити інше кримінальне правопорушення, та з огляду на те, що на даний момент не встановлено місцезнаходження речового доказу золотого ланцюжка з ладанкою він буде мати можливість знищити, сховати речі, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Запобігти ризикам в кримінальному провадженні, шляхом застосування інших запобіжних заходів неможливо, оскільки інші запобіжні заходи не запобігають можливості ОСОБА_4 продовжити вчиняти інші злочини.

Як додаток слідчому судді надано витяг з кримінального провадження № 0000358, протокол допиту потерпілої ОСОБА_5; протокол одночасного допиту осіб від 17.02.2013 року, а саме свідка ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_5; протокол затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 03.03.2013 року; повідомлення ОСОБА_4 про підозру від 03.03.2013 року; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4від 03.03.2013 року; світлокопію паспорту ОСОБА_4; вимогу про судимість; вирок Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 14.10.2009 року; довідку характеристику ОСОБА_4 виданою сільською радою; протокол предявлення фотознімків для впізнання.

В судовому засіданні з розгляду клопотання слідчий та прокурор клопотання з зазначених мотивів підтримали, прохали його задовольнити.

В судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_2 вказала, що відсутні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та прохала відмовити в задоволенні клопотання.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 вказав, що клопотання необґрунтоване і задоволенню не підлягає, оскільки відсутні докази про вчинення ним даного злочину.

Заслухавши думку учасників судового розгляду клопотання, вивчивши матеріали, надані в його обґрунтування, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

16.02.2013 року слідчим СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України за фактом відкритого заволодіння, майном потерпілої ОСОБА_5, що підтверджується наявним у матеріалах справи витягом з кримінального провадження за номером 0000358.

В обґрунтування клопотання вказано на те, що ОСОБА_4, будучи раніше судимий за майнові злочини, 16.02.2013 року у проміжок часу з 03.00 години по 08.30 годину перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1, відкрито із застосування насильства, яке не є небезпечним для життя і здоровя потерпілої, заволодів майном гр. ОСОБА_5, а саме золотим ланцюжком на якому знаходилася ладанка Миколи Угодника вартістю 4500 гривень, спричинивши потерпілій матеріального збитку на вказану суму.

У ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 15.02.2013 року гр. ОСОБА_5 відпочивала в барі Арарат на набережній в м. Кременчуці разом зі своєю подругою до 3-ї години ранку 16.02.2013 року. Після відпочинку гр. ОСОБА_5 відправилися додому. Прямуючи по набережній в сторону зупинки громадського транспорту, біля неї зупинився автомобіль , орієнтовно моделі Жигулі. З автомобіля вийшло двоє раніше невідомих їй хлопців, які посадили її у вищевказаний автомобіль, та привезли до квартири АДРЕСА_2. В квартирі невідомі особи вступили з нею в статеві зносини. На ранок коли вона прокинулась один з хлопців сів на неї, та силою зняв з неї золотий ланцюжок вагою 13,05 грамів на якому знаходилася ладанка Миколи Угодника. вагою 5 грамів.

03.03.2013 року за підозрою у вчинені вказаного злочину затримано в порядку ст.. 208 КПК України ОСОБА_4, в цей же день було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за вказаним вище фактом підтверджується зібраними в рамках кримінального провадження відомостями, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5; протоколом одночасного допиту осіб від 17.02.2013 року, а саме свідка ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_5, протокол предявлення фотознімків для впізнання.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; чи застосовувалися раніше відносно підозрюваного запобіжні заходи вигляді тримання під вартою; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, до нього раніше застосовувалися запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою, останній підозрюється у вчиненні злочину, який за законом віднесено до категорії тяжких злочинів, при цьому злочин вчинено в період умовно дострокового звільнення від покарання призначеного за попереднім вироком суду..

Відповідно до ч. 2 п. 4 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Прокурором обставини, передбачені ст. 177 КПК України в судовому засіданні доведено.

Відповідно до ч. 4 п. 2 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Беручи до уваги матеріали клопотання, пояснення учасників судового розгляду, характер злочину, у вчиненні якого підозрюється гр. ОСОБА_4 слідчий суддя приходить до висновку про можливість не визначати в даному випадку розмір застави.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в клопотанні слідчого наявні вагомі докази, які дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України, який за законом відноситься тяжких злочинів, і в судовому засіданні знайшли своє підтвердження підстави та обставини, передбачені ст. 177,178 КПК України, а тому з метою запобігти спробам ухилитися від досудового слідства або суду, знищити чи сховати викрадені речі, які мають істотне значення для обставин злочину, запобігти спробі вчиняти інші злочини, відносно ОСОБА_4 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя визначає в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України у Полтавській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5 району, Полтавської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 с.В.Терешківка, вул.. Ворошилова,102, раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з моменту затримання, а саме з 03 березня 2013 року з 20 годин 40 хвилин і до 01 травня 2013 року до 20 годин 40 хвилин.

На дану ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 діб з дня її винесення.

Слідчий суддя: Степура А.А.

Ухвала мені оголошена та порядок оскарження розяснено

5.03.2013 року ______________________

(ОСОБА_4Г.)