Справа № 510/1441/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.09.2016 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Рені обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000473 від 11.08.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2-185 ч.3 КК України.

В С Т А Н О В И В :
В ході підготовчого судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням про зміну раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання обвинуваченого ОСОБА_5 .

Згідно витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000473 від 11.08.2016 року, було зареєстроване провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України.

В клопотанні зазначено, що 11 серпня 2016 року о 01 годині 40 хвилин ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом відпирання вхідних металопластикових дверей, проникли до середини магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де з підсобного приміщення намагались скоїти крадіжку грошових коштів з гаманця, який знаходився на столі підсобного приміщення в сумі 640 грн. які належать ОСОБА_8 , але були затримані на місці вчинення злочину нарядом СОГ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області.02.03.2015 року, о 18 год. 45 хв., ОСОБА_9 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Ренійського районного суду від 11.08.2016 року було задоволено клопотання слідчого ОСОБА_10 , погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України.
Захисник обвинуваченого у клопотанні просить змінити раніше застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на особисте зобов`язання, мотивуючи це тим, що обвинувачений має постійне місце проживання в м. Рені, за яким задовільно характеризується, є особою з числа дітей-сиріт, дітей, позбавлених батьківського піклування, згідно довідки Ренійської районної державної адміністрації, дитиною, яка опинилася в складних життєвих обставинах після смерті батьків, згідно обліково-статистичної картки дитини, знаходиться на вихованні своєї бабусі ОСОБА_12 , зарахований до Білгород-Дністровського державного аграрного технікуму на денну форму навчання, що підтверджується наказом від 05.08.2016 р. Також прокурором не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 , або те, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого, та не зібрано доказів, що обвинувачений буде ухилятися від слідства та суду, та перешкоджати встановленню істини по справі. Обвинувачений ОСОБА_5 є особою, що не має судимості, що свідчить про неможливість існування ризиків того, що перебуваючи на волі він може переховуватися від суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення. Зокрема, відсутні будь-які докази та підстави , згідно яких можна стверджувати, що інший, більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Прокурор у судовому засіданні вирішення даного клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_13 , залишив на розгляд суду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими обвинувачений, захисник обґрунтовують доводи клопотання, суддя дійшов до висновку, що клопотання захисника є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
У відповідності до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Згідно ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий судя, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Враховуючи те, що ОСОБА_13 має постійне місце проживання в м. Рені, за яким задовільно характеризується, є особою з числа дітей-сиріт, дітей, позбавлених батьківського піклування, дитиною, яка опинилася в складних життєвих обставинах після смерті батьків, знаходиться на вихованні своєї бабусі, зарахований до Білгород-Дністровського державного аграрного технікуму на денну форму навчання, є особою що не має судимості, що свідчить про те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не дають підстави вважати, що обвинувачений перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, незаконно вплинути на свідків, потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, тому суд прийшов до висновку, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є занадто суворим для обвинуваченого, тому суд прийшов до висновку про задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 183-184, 186-187, 193-194, 196-197, 200, 205, 314, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання обвинуваченого ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, на обвинуваченого ОСОБА_5 покласти наступні обов`язки:

1) Прибувати до місця здійснення кримінального провадження за першою вимогою суду, якщо в цьому виникне необхідність, пов`язана із здісненням кримінального провадження.

2) Не відлучатися за межі Ренійського району Одеської області без дозволу суду.

3) Повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) Утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення через Ренійський районний суд Одеської області.

Суддя ОСОБА_1