overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 404/3249/13-к
Номер провадження 1-кп/404/196/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2013 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі:

головуючого судді Куценко О.В.

при секретарі Юрко В.О.

за участю прокурора Лебєдєвої Р.С.

захисника адвоката ОСОБА_1

обвинувачуваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кіровограді кримінальне провадження №0001106 від 08.02.2013 року по обвинуваченню

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження підсудне Кіровському районному суду міста Кіровограда. В матеріалах справи відсутні підстави для затвердження угоди, або відмови в затвердженні угоди та поверненні кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 КПК України. Немає передумов для закриття провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Захисником заявлено клопотання про повернення кримінального провадження прокурору, мотивуючи тим, що в матеріалах кримінального провадження відсутні достовірні дані стосовно особи потерпілого. Так, прізвище, імя, по батькові, дата народження потерпілого зазначається по різному. Прокурор заперечує проти задоволення клопотання захисника.

З матеріалів у кримінальному провадженні, що направлені до суду, вбачається, що потерпілим є ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5. Зазначено інші адресні дані потерпілого. Дані відомості відповідають вимогам ст. 291 КПК України. Можливі наявні протиріччя стосовно особи потерпілого можуть бути усунуті при розгляді справи.

При відсутності інших клопотань у учасників підготовчого провадження, суд за правилами ст. 316 КПК України завершує підготовчі дії та вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 обвинувачуваного по ч.1 ст. 121 КК України, призначити до судового розгляду на 9:30 годин 8.05.2013 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачуваного, потерпілого

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 404/125/14-к
Номер провадження 1-кп/404/57/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2014 року Кіровський районний суд міста

Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда, ОСОБА_1 вивчивши обвинувальний акт відносно гр-н ОСОБА_2 за ч 2 ст. 186, ч 2 ст. 190 КК України.

.

В С Т А Н О В И В

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшов обвинувальний акт з реєстром досудової підготовки матеріалів відносно ОСОБА_2 за ч 2 ст. 186, ч 2 ст. 190 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт , суд вважає що відповідно діючого законодавства необхідно провести підготовче судове засідання, з викликом прокурора та інших учасників судового розгляду відповідно норм КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч 2 ст. 186, ч 2 ст. 190 КК України. на 10-00 год. 16.01.2014 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда каб. № 12.

В підготовче судове засідання викликати осіб вказаних в обвинувальному акті повідомити прокурора, потерпілого,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 404/973/14-к
Номер провадження 1-кп/404/110/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року Кіровський районний суд міста

Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда, ОСОБА_1 вивчивши обвинувальний акт відносно гр-н ОСОБА_2 за ч 1 ст 286 КК України.

.

В С Т А Н О В И В

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшов обвинувальний акт з реєстром досудової підготовки матеріалів відносно ОСОБА_2 за ч 1 ст 286 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт , суд вважає що відповідно діючого законодавства необхідно провести підготовче судове засідання, з викликом прокурора та інших учасників судового розгляду відповідно норм КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч 1 ст 286 КК України. на 09-30 год. 18.02.2014 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда каб. № 12.

В підготовче судове засідання викликати осіб вказаних в обвинувальному акті повідомити прокурора, потерпілого,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 404/414/14-к
Номер провадження 1-кп/404/173/14
У Х В А Л А

21 березня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши під час відкритого підготовчого судового засідання у м. Кіровограді обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004642 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сошной Старожилівського району Рязанської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
13.03.2014 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшов складений у вказаному кримінальному провадженні обвинувальний акт та ухвалою суду від 14.03.2014 року призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні.
У підготовче судове засідання вдруге не прибув за викликом обвинувачений ОСОБА_3 , причини неявки суду не повідомлені, а тому, зважаючи на вимоги ст.ст. 140, 323 КПК України, оскільки участь обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні обов`язкова, суд вважає за необхідне повторно здійснити привід обвинуваченого у підготовче судове засідання, яке слід відкласти.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 323, 369-372, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Здійснити повторний привід обвинуваченого ОСОБА_3 , проживаючого по АДРЕСА_1 , і примусово супроводити його до Кіровського районного суду м. Кіровограда у зал судових засідань №8 на 09 год. 00 хв. 27 березня 2014 року, відклавши підготовче судове засіданні на вказаний час.
Виконання ухвали про привід доручити начальникові Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №5-443/2010 р.
ПОСТАНОВА

судового з асідання

16 серпня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі: головуючого-судді Павліва В.Р.

при секретарі Деміді Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Миколаївської виправної колонії Львівської області №50 Управління ДДУПВП у Львівській області про вилучення мобільних телефонів -

встановив:

Представник Миколаївської ВК №50 звернувся в суд із подання про вилучення мобільних телефонів марок «Nokia 6610 I», «Моtorola» та «Soni Ericson Z-50». Зокрема в поданні зазначає, що 04.08.2010 року близько 01-15 год. на території прилеглої до дільниці №2 внутрішньої забороненої зони, в сторону виробничої зони, невідомими особами було здійснено перекид даних предметів, про виявлення та вилучення яких було складено відповідний рапорт і протокол вилучення № 24 від 04.08.2010 року.

В судовому засіданні представник Миколаївської ВК №50 УДДУПВП у Львівській області ОСОБА_1 подання підтримав давши аналогічні змісту пояснення і просить його задовольнити.

Оцінивши в сукупності всі докази по справі, заслухавши пояснення представника Миколаївської ВК №50 Управління ДДУПВП у Львівській області ОСОБА_1, який підтримав дане подання, суд приходить до висновку про доцільність задоволення даного подання з таких підстав.

Так, згідно п.29 Правил внутрішнього трудового розпорядку установ виконання покарань передбачено не виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби заборонені до використання в установах.

На підставі наведеного та керуючись ст. 114 КВК України, п.42 Правил внутрішнього трудового розпорядку установ виконання покарань,

постановив:

Подання Миколаївської виправної колонії №50 УДДУПВП у Львівській області задовольнити.

Вилучені мобільні телефони марки «Nokia 6610 I», «Моtorola» та «Soni Ericson Z-50», що знаходиться на зберіганні в бухгалтерії Миколаївської ВК №50, передати в дохід держави.

Постанова підлягає оскарженню протягом 7-ми днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області з дня її винесення.

Суддя: Павлів В.Р.
Миколаївський районний суд Львівської області
Постанова

судового засідання

"03" вересня 2010 р. Миколаївський районний суд Львівської

області В складі: головуючого - судді БачунаО.І.

при секретарі: Паньків В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Заклад в установі МВК-50 справу про застосування Закону України " Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 01.12.1994 року відносно засудженого: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 Раніше судимий:

19.10.2004 р. Бориславським міським судом Львівської обл. за ст.309 ч. 1 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

14.09.2006 р. Трускавецьким міським судом Львівської обл. за ст.309 ч. 1 КК України до З р. позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки.

Засуджений: 09.12.2008 р. Бориславським міським судом Львівської області за ст.309 ч.2,71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі.

Початок строку: 09.12.2008р. Кінець строку: 09.03.2012р.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Миколаївської виправної колонії №50 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, посилаючись при цьому на ст. З п. "Г" Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", в зв"язку з звільненням його умовно-достроково.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення засудженого та представника адміністрації установи, суд прийшов до висновку, що подання слід задовольнити, так як засуджений ОСОБА_1, умовно-достроково звільнений, відбував покарання за злочин, пов"язаний із незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись ст. З п. "Г" Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Встановити щодо ОСОБА_1 адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Застосувати до ОСОБА_1 наступні обмеження: - заборонити виходити з будинку з 22:00 год. до 06:00 год.;

заборонити перебувати в місцях підприємств торгівлі і громадського харчування, де продаються на розлив спиртні напої ;

заборонити виїзд в особистих справах за межі району без дозволу органів внутрішніх справ; періодично реєструватися в райвідділі міліції, у разі виїзду з дозволу міліції в інший населений пункт та перебування там більше доби , зареєструватися у місцевому органі внутрішніх справ.

Постанову можна оскаржити у 15-ти денний строк до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя:
Справа № 487/3761/15-к
Провадження № 1-в/487/101/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2016 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженого, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.07.2015року ОСОБА_2 був засуджений за ч.2 ст.146, ч.1 ст.263 КК України та на підставі ст.70 ч.1 КК України йому було призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 23.09.2015року вирок Заводського райсуду від 14.07.2015року залишено без змін.

27 січня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , відбуваючого покарання у Казанківській ВК №93-12, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженого у зв`язку з набранням законної сили Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015р. №838-VII.

Дослідивши дане клопотання, суд приходить до висновку відмовити у прийнятті до розгляду клопотання ОСОБА_2 , оскільки у даному випадку питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК). Так само має вирішуватися це питання й у випадку здійснення судового розгляду у порядку КПК 1960 року.

Керуючись ст.ст. 72, 74 УК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження та розгляді клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженого.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 573/1455/14-к
Номер провадження 1-кс/573/165/14
У Х В А Л А
про відкриття провадження по справі
та призначення скарги до розгляду

17 липня 2014 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування,-

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування - Білопільського РВ УМВС України в Сумській області.

Зазначена скарга відповідно до положень ст.ст. 303,304 КПК України підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підлягає поновленню строк на подання скарги до суду з 20 червня 2014 року, так як ОСОБА_2 стало відомо про бездіяльність органу досудового розслідування з 20 червня 2014 року, а 26.06.2014 року вона вже звернулась до суду зі скаргою, яка ухвалою суду від 27 червня 2014 року була повернута заявниці.

Керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування.

Поновити ОСОБА_2 строк подання скарги на бездіяльність органу досудового розслідування.

Призначити дану скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Білопільського районного суду на 25 липня 2014 року, о 10-00 годині.

Для участі в розгляді скарги в судове засідання викликати ОСОБА_2 .

Витребувати із Білопільського РВ УМВС України в Сумській області матеріали за скаргою ОСОБА_2 .

Копію даної ухвали та копію скарги направити прокурору Білопільського району, повідомивши про дату розгляду справи : 24.07.2014 року, о 10-00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2017/5-9/11
П О С Т А Н О В А

Імям України

смт. Кегичівка 25 січня 2011 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., при секретарі Мележик О.В., за участю прокурора Сліпака О.О., представника КВІ ОСОБА_1, засудженого

ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду подання заступника начальника Красноградського МРВ кримінально-виконавчої інспекції Кегичівського підрозділу про звільнення від покарання

ОСОБА_2, який народився 28 серпня 1981 року в с. Петрівка Красноградського району Харківської області, українець, громадянин України, освіта н/середня, недружений, утриманців не має, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджений Кегичівським районним судом Харківської області

16.12.2009 року за ч.1 ст. 191 КК України до двох років виправних робіт зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю один рік, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Кегичівського районного суду Харківської області від 16.12.2009 року, ОСОБА_2, засуджено за ч.1 ст. 191 КК України до двох років виправних робіт зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, з встановленням іспитового строку тривалістю один рік.

Іспитовий строк закінчився, даних про порушення умов відбування покарання, вчинення нового злочину в період іспитового строку не встановлено. Орган, що відає відбуванням покарання, в особі заступника начальника Красноградського МРВ кримінально-виконавчої інспекції Кегичівського підрозділу, вніс подання про звільнення засудженого від покарання.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення засудженого, представника КВІ, який підтримав внесене ним подання, думку прокурора, який просить звільнити засудженого від покарання у звязку із завершенням іспитового строку, який закінчився 16.12.2010 року, суд доходить висновку, що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст. 408-1, 411 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від покарання, призначеного вироком Кегичівського районного суду Харківської області від 16.12.2009 року за ч.1 ст. 191КК України до двох років виправних робіт зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком тривалістю один рік.

Відповідно до ст.ст. 347, 408-1 КПК постанова про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Постанову віддруковано в нарадчій кімнаті.

Головуюча: _________________Н.М. Куст
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/217/16 Справа № 702/373/15-к Категорія: ч.2 ст. 345 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

05 лютого 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги прокурора, потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 20 січня 2016 року, якою звільнено ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України, у зв`язку з передачею його на поруки колективу філії «Монастирищенський райавтодор» ДП «Черкаський облавтодор», а кримінальне провадження відносно нього закрито ,-

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 398 КПК України, отримавши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 КПК України і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

З урахуванням тих обставин, що апеляційні скарги прокурора, потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 20 січня 2016 року, відповідають вимогам ст. 396 КПК України та подані у строки, передбачені ст. 395 КПК України, будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено, а тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 20 січня 2016 року.

Учасникам судового провадження надіслати копію цієї ухвали, копію апеляційної скарги, а також інформацію про їхні процесуальні права та обов`язки.

Встановити строк до 15 лютого 2016 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу та нових доказів, на які вони посилаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
Ухвала

22 лютого 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 23 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 17 грудня 2015 року,

встановив:

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд судових рішень у касаційному порядку.

Проте, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки зміст касаційної скарги не відповідає вимогам ст. 427 КПК.

У скарзі, крім іншого, має бути вказівка на те, у чому полягає незаконність судових рішень, і доводи на обґрунтування такої позиції.
Проте, у касаційній скарзі засудженого відсутнє обґрунтування необхідності скасування оскаржуваних судових рішень на підставах передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з урахуванням положень статей 412-414 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення є:
1) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК);
2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК);
3) невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).

Саме у межах цих підстав повинні викладатися касаційні вимоги, чого скаржник не зробив.

Також, у скарзі відсутнє прохання до касаційного суду, яке б відповідало положенням ст. 436 КПК, а саме: залишити судове рішення без зміни; скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; змінити судове рішення.
Згідно із ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о в т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 єва ОСОБА_3
(підпис) (підпис) (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя ОСОБА_1