Номер провадження: 11-кп/785/591/16
Номер справи місцевого суду: 494/84/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.04.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст.398 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Березівського районного суду Одеської області від 23 лютого 2016 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:

Вироком Березівського районного суду Одеської області від 23 лютого 2016 року ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КУпАП та йому призначено покарання у виді 2-ох років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік з покладанням обов`язків передбачених пунктами 2,3,4 ч.1 ст.76 КК України. Вирішено питання з цивільним позовом потерпілої.

Не погодившись з вироком суду обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування вказаного вироку суду, з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 в порядку ст.398 КПК України, приходжу до висновку про те, що вона не відповідає вимогам ст.396 КПК України з таких підстав.

Пунктом 4 ч.2 ст.396 КПК України передбачено, що апеляційна скарга повинна містити вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Статтями 412, 415 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав для скасування судового рішення та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

В порушення п.4 ч.2 ст.396 КПК України, обвинувачений ОСОБА_3 у своїй апеляційній скарзі не зазначив, які саме істотні порушення кримінального процесуального закону, що можуть стати підставою для скасування судового рішення, допустив суд першої інстанції під час судового розгляду кримінального провадження стосовно нього.

Крім того, ОСОБА_3 у своїй апеляційній скарзі не зазначив, які на його думку наявні підстави, передбачені статтею 415 КПК України, для призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції.

Вказані недоліки апеляційної скарги є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, а тому, відповідно до положень ч.1 ст.399 КПК України, вона підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту достатнього строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 396, 398, 399 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вирок Березівського районного суду Одеської області від 23 лютого 2016 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КУпАП залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 14 квітня 2016 року.
У разі невиконання ухвали апеляційного суду у встановлений строк апеляційна скарга буде повернута апелянту відповідно до п.1 ч.3 ст. 399 КПК України.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_3

Суддя-доповідач ОСОБА_2