Справа № 493/2554/15-к
Провадження № 1-кп/493/33/16

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.03.2016 року
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,
представника сектору кримінальної поліції у справах дітей ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в с. Білине Балтського району Одеської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня 11 класу Білинської середньої школи, не одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, безпартійного, раніше судимого Балтським районним судом Одеської області :
26.05.2015 року за ст. 185 ч.1 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком один рік, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України
В с т а н о в и в :
ОСОБА_5 в кінці квітня 2015 року, більш точної дати досудовим слідством не встановлено, близько 22 години, повторно, за попередньою змовою з особою, кримінальне провадження відносно якої виділено в окреме провадження, разом, з метою викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, прибули на територію домогосподарства ОСОБА_9 , розташованого в с. Білине Балтського району Одеської області, проникли до підсобного приміщення, звідки таємно викрали один алюмінієвий казан на 15 літрів вартістю 120 грн., один алюмінієвий казан на10 літрів вартістю 100 грн., один алюмінієвий казан на 8 літрів вартістю 80 грн., та одну алюмінієву каструлю на 8 літрів вартістю 80 грн., а всього завдали матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_9 на загальну суму 480 грн.
Крім того, 25 травня 2015 року, біля 1 години, він же, повторно, за попередньою змовою з особою, кримінальне провадження відносно якої виділено в окреме провадження, разом, з метою викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, прибули на територію домогосподарства ОСОБА_10 , розташованого в с. Білине Балтського району Одеської області, проникли до підсобного приміщення, звідки таємно викрали трансформатор від зварювального апарату вартістю 300 грн., кабель від зварювального апарату довжиною 20 метрів загальною вартістю 200 грн., а всього завдали матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_10 на загальну суму 500 грн.
Обвинувачений винним себе визнав у повному обсязі, підтвердивши той факт, що, разом з ОСОБА_11 проник до підсобного приміщення домогосподарства ОСОБА_9 , звідки викрав 3 казани і каструлю, а з домогосподарства ОСОБА_10 викрали трансформатор від зварювального апарату і 20-ти метровий кабель від нього, все викрадене здали на металолом, отримали гроші і поділилися ними порівну, ті кошти, що були у нього, він витратив на продукти харчування. У вчиненому щиро розкаюється, просить не досліджувати докази, так як визнає себе винним у повному обсязі, запевняю суд , що ніяких більше злочинів не вчинить і всі зібрані досудовим слідством докази не оспорює.
Законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 , його матір ОСОБА_12 показала, що син вже виправився, після скоєного в 2015 році інших злочинів не вчиняв, вона просить суворо не карати сина, вона буде наглядати за ним і проводити виховну роботу.
Потерпілі ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , в судове засідання не з`явилися, однак направили письмову заяву і телефонограму, в яких просили кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 розглянути без їх участі.
Суд, у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів що до тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин і не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Що стосується кваліфікації дій обвинуваченого за ст. 185 ч.3 КК України, то суд вважає, що вона є правильною, оскільки обвинувачений вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, за попередньою змовою групою осіб,
вчинене повторно, маючи на увазі, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, за що вироком Балтського районного суду Одеської області від 26.05.2015 року був засуджений, однак судимість за цей злочин ще не знята і не погашена в установленому законом порядку.
При визначенні питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість скоєного ним злочину, суспільну небезпечність його, обставини справи, особу обвинуваченого.
До обтяжуючих вину обвинуваченого ОСОБА_5 обставин, передбачених ст.67 КК України, суд відносить вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку за епізодом крадіжки майна у потерпілої ОСОБА_9 1941 року народження.
До пом`якшуючих обставин, передбачених ст. 66 КК України, суд відносить визнання своєї вини обвинуваченим, сприяння розкриттю злочину, щире каяття, його неповнолітній вік.
При таких обставинах суд вважає за можливе, призначивши обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, застосувати до нього дії ст.75,104 КК України.
Крім того, вироком Балтського районного суду Одеської області від 26 травня 2015 року, ОСОБА_5 був засуджений за ст. 185 ч.1 КК України до одного року позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком один рік.
Однак, кримінальні правопорушення, за якими обвинувачується в теперішній час ОСОБА_5 , ним були вчинені до постановлення вищевказаного вироку, у зв`язку з чим, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України , суд повинен призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, при цьому вважає за можливе застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 дію ст.ст.75,104 КК України, поклавши на матір обвинуваченого ОСОБА_12 , за її згодою, обов`язок щодо нагляду за неповнолітнім обвинуваченим та проведенням з ним виховної роботи.
Що стосується цивільного позову, заявленого в кримінальному провадженні, то суд виходив з положень ст. 128 КПК України.
Цивільні позивачі ОСОБА_9 і ОСОБА_10 підтвердили розмір заподіяних збитків, відповідно в сумі 380 грн. і 500 грн., надали під час досудового розслідування докази, які підтверджують розмір заподіяних збитків, а тому суд вважає за необхідне задовольнити ці позовні вимоги, на що погоджується обвинувачений.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373, 374, 375, 376, 380 КПК України, суд
ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч.4 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, поглинути покарання за вироком Балтського районного суду Одеської області від 26.05.15 року у вигляді одного року позбавлення волі і призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного судом, з випробуванням строком два роки.
Згідно ст.104 ч.4 КК України , покласти на матір засудженого ОСОБА_5 , ОСОБА_13 за її згодою, обов`язок щодо нагляду за неповнолітнім засудженим та проведенням з ним виховної роботи.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 380 грн. і на користь ОСОБА_10 500 грн.
Вирок може бути оскарженим в апеляційний суд Одеської області в тридцятиденний строк з дня його проголошення.

С У Д Д Я