Справа №-613/345/16-к Провадження №-1-кп/613/72/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2016 року. Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
адвоката - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
потерпілого - ОСОБА_7
ОСОБА_6 , 11 лютого 2016 року о 22-35 год., знаходячись біля домоволодіння, розташованого за адресою: Харківська обл., м. Богодухів, вул.. Харківська 57, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу проник до салону автомобілю марки ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 та яким за усною домовленістю володіє, користується та розпоряджається ОСОБА_9 , де шляхом з`єднання дротів запалення завів двигун та почав рух в напрямку пл.. Соборності в м. Богодухів, Харківської обл., однак не впорався з керуванням та допустив наїзд на дерево, у зв`язку з чим виникли технічні несправності в моторному відсіку автомобіля. Після чого ОСОБА_6 вийшов з транспортного засобу та намагався з місця пригоди зникнути, однак був затриманий потерпілим ОСОБА_7 .
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав в повному обсязі, пояснив, що дійсно 11 лютого 2016 року, близько 22-00 год., проходячи мимо домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , побачив автомобіль, який був відчинений, шляхом з`єднання дротів завів автомобіль та зрушив з місця, однак потрапив колесом в кювет. Після чого ОСОБА_6 вийшов з автомобіля та намагався втекти, однак потерпілий його наздогнав та повернув до місця вчинення злочину, після чого ОСОБА_7 викликав поліцію.
Крім повного визнання своєї вини самим обвинуваченим ОСОБА_6 , його винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю підтверджується наступними доказами:
?показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який в судовому засіданні пояснив, що 11 лютого 2016 року, близько 22-00 год. він повернувся додому, автомобіль залишив біля двору не зачинивши його, збираючись після вечері відвезти свого батька та друзів до с. Губарівка, Богодухівського району. Його дружина забігла до зали та повідомила, що їх автомобіль поїхав. ОСОБА_7 одразу вискочив та побачив, що його автомобіль врізався в дерево, з автомобіля вийшов невідомий чоловік та почав йти до траси. ОСОБА_7 крикнув, щоб чоловік зупинився, але останній почав тікати, ОСОБА_7 невідомого чоловіка догнав та викликав поліцію. Цим чоловіком виявився ОСОБА_6 ;
?показаннями свідка ОСОБА_10 , яка в судовому засіданні пояснила, що 11.02.2016 року близько 22-00 год. знаходячись в будинку вона почула як завівся автомобіль з схожим звуком характерним автомобілю її чоловіка, про що відразу повідомила чоловіка і чоловік вибіг з будинку. Коли вона вийшла з будинку побачила, що їх автомобіль знаходився біля дерева, а її чоловік побіг за невідомим. Через декілька хвилин ОСОБА_7 привів невідомого чоловіка до двору та викликав поліцію;
?показаннями свідка ОСОБА_11 , який в судовому засіданні пояснив, що ввечері 11.02.2016 року він знаходився в гостях у ОСОБА_7 . Несподівано закричала дружина потерпілого, про те що їх автомобіль завівся. Коли він вийшов з двору побачив, що ОСОБА_7 побіг за невідомим чоловіком, а автомобіль стояв біля дерева. Після того як ОСОБА_7 догнав невідомого чоловіка та привів його до двору, невідомий чоловік прохав не викликати поліцію, так як тільки звільнився з місць позбавлення волі, однак ОСОБА_7 викликав поліцію. Після приїзду поліції, вони поїхали до РВ;
?показаннями свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які були присутні у якості понятих під час слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_6 під час слідчого експерименту показував, яким чином викрадав автомобіль, вину визнавав. Крім того пояснив, що в нього заклинило кермо, після чого він втік;
?даними протоколу огляду місця події від 11.02.2016 року за адресою: АДРЕСА_2 та фото таблицею до нього / а.с.10-13/;
?даними протоколу проведення слідчого експерименту від 10.03.2016 року за участі потерпілого ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 та фото таблицею до нього /а.с.25-27/;
?даними протоколу огляду речей від 12 лютого 2016 року- автомобіля ВАЗ-2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , який був визнаний речовим доказом / а.с.28/;
?даними висновку автотоварознавчої експертизи № 127 від 18.02.2016 року, згідно з яким ринкова вартість автомобіля ВАЗ-2101,1973 року випуску станом на 11.02.2016 року склала 9261 грн. / а.с.35-37/;
?даними протоколу проведення слідчого експерименту від 11.03.2016 року за участі потерпілого ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 та фото таблицею до нього /а.с.47-49/.
За таких обставин, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину, доказана повністю, його дії суд кваліфікує за ч.2 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинено повторно.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він раніше не одноразово судимий за злочини проти власності, судимості не зняті і не погашені у встановленому законом порядку, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку у психіатра, відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №149 від 22.02.2016 року, ОСОБА_6 ознак психозу та слабоумства не виражає, виявляє легку розумову відсталість. Може віддати звіт своїм діям та керувати ними. В період часу, до якого відноситься інкримінований йому злочин, ОСОБА_6 знаходився поза будь-якого тимчасового розладу психічної діяльності, міг віддавати собі звіт в своїх діях та керувати ними. ОСОБА_6 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 , суд визнає його щире каяття.
Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.
Обговорюючи питання про строк та вид покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого, сукупність відомостей про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, той факт, що потерпілий ОСОБА_7 претензій до обвинуваченого не має, і вважає, що його виправлення та перевиховання можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства, але вважає за можливе призначити йому мінімальне покарання, передбачене санкцією ч.2 ст. 289 КК України без конфіскації майна.
Строк покарання ОСОБА_6 слід рахувати з 11 лютого 2016 року, тобто з моменту його фактичного затримання.
Строк попереднього ув`язнення зараховується судом відповідно до ст. 72 ч.5 КК України в строк відбуття покарання з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, підлягають стягненню з засудженого, цивільний позов не заявлявся, долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.
Запобіжний захід суд залишає попереднім з урахуванням виду покарання, що призначає.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, -

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК Українита призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту його затримання, тобто з 11 лютого 2016 року.
У строк відбуття призначеного судом покарання, зарахувати строк тримання під вартою з 11 лютого 2016 року по день ухвалення вироку а саме: 05 серпня 2016 року включно з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити без змін утримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області /№27/.
Стягнути з засудженого ОСОБА_6 в дохід держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта за проведення судово - автотоварознавчої експертизи в сумі 245 /двісті сорок п`ять/ грн. 52 коп.
Речові докази у справі: автомобіль ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_3 - вважати повернутим за належністю ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим, що перебуває під вартою - в той же строк з дня отримання копії вироку.

СУДДЯ -