пр. № 1-кс/759/2392/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

клопотання старшого слідчого Святошинського УП ГУ НП у м.Києві,

лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської місцевої

прокуратури №8 ОСОБА_7 , внесене у кримінальному провадженні

№0005863 від 07.06.2016р.

про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

с.Світанок Нижінського району Чернігівської області, українця, громадянина

України, освіта середня, одруженого, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 та мешкає в

АДРЕСА_2 , раніше в силу ст.89 КК України раніше не

засудженого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень,

передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.121 КК України, -

В с т а н о в и в :

03.08.2016р. до Святошинського районного суду м.Києва надійшло клопотання старшого слідчого Святошинського УП ГУ НП у м.Києві лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_7 , внесене у кримінальному провадженні №0005863 від 07.06.2016р. за ч.2 ст.296, ч.2 ст.121 КК України, про продовження строку тримання під вартою до 3-х місяців відносно ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.121 КК України, а саме: в тому, що він 03.06.2016р. приблизно о 01 годині 50 хвилин, групою осіб з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , знаходячись в кафе «Щедрий келих», що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Г.Наумова, 27, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинив хуліганські дії, які виразились у заподіянні ОСОБА_11 тілесних ушкоджень.

Так, ОСОБА_5 , 03.06.2016р. приблизно о 01 годині 00 хвилин, разом зі своїм знайомими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими невстановленими слідством особами проводили дозвілля у приміщенні кафе «Щедрий келих», що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Г.Наумова, 27 та виживали алкогольні напої.

Цього ж дня, приблизно о 01 годині 30 хвилин ОСОБА_5 разом зі своїми знайомими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими невстановленими слідством особами вийшли з даного кафе, однак незабаром повернулися туди.

Приблизно о 01 годині 50 хвилин цього ж дня, зайшовши до зали де вони відпочивали, ОСОБА_5 разом зі своїми знайомими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими невстановленими слідством особами, де між ними та раніше йому незнайомим ОСОБА_12 , який відпочивав також в даному кафе, безпричинно виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_5 групою осіб зі своїми знайомими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння та знаходячись в громадському місці, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, проявляючи при цьому особливу зухвалість та винятковий цинізм, рукою стиснутою в кулак умисно наніс декілька ударів ОСОБА_12 в присутності працівників даного кафе, після чого за ОСОБА_12 словесно заступився раніше невідомий їм ОСОБА_11 , який також відпочивав у вище вказаному кафе зі своєю знайомою.

В подальшому ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння та продовжуючи свої злочинні дії, наніс один удар кулаком ОСОБА_11 в область голови, від чого ОСОБА_11 почав відходити назад та закривати голову руками, захищаючи своє життя та здоров*я.

В цей момент знайомий ОСОБА_5 ОСОБА_9 побачивши дану ситуацію вирішив відомстити за образу свого товариша ОСОБА_5 , тим самим вступив в злочинну змову з останнім. Після цього, ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння, підбіг до ОСОБА_11 і діючи узгоджено з ОСОБА_5 , знаходячись в громадському місці з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, проявляючи при цьому особливу зухвалість та винятковий цинізм, схопив ОСОБА_11 за одяг та повалив його на землю. Разом з цим, ОСОБА_9 продовжуючи далі свої злочинні дії, схопив металевий «Кег» з під пива (наповнений повністю) та усвідомлюючи, що голова є життєво важливим органом, кинув його на голову ОСОБА_11 маючи на мені заподіяти останньому тяжкі тілесні ушкодження, після чого схопив обігрівач та почав наносити ним удари по тілу ОСОБА_11 і в цей час ОСОБА_5 та ОСОБА_10 також продовжуючи далі свої злочинні дії, розуміючи, що голова є життєво важливим органом, безпричинно почали наносити ОСОБА_11 удари ногами в область голови, маючи на мені заподіяти йому тяжкі тілесні ушкодження.

В результаті хуліганських дій, які супроводжувались особливою зухвалістю та виразились в тривалому порушенні громадського порядку, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заподіяли ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, вдавленого уламкового перелому скроневої та лобної кістки справа, забійної рани тім*яної ділянки справа, забою грудної клітини (згідно довідки з КМКЛ №802 від 07.06.2016р.)

З вище вказаними тілесними ушкодженнями гр. ОСОБА_11 було госпіталізовано до КМКЛ №17, а гр. ОСОБА_5 разом з гр. ОСОБА_9 та невстановленими слідством особами втекли з вище вказаного кафе.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні групою осіб, грубому порушенні громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, тобто у вчиненні хуліганства відносно гр. ОСОБА_11 , яке супроводжувалось особливою зухвалістю і виразилось в заподіянні потерпілому тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Крім цього, ОСОБА_13 підозрюється в тому, що він 03.06.2016р. приблизно о 01 годині 52 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння, групою осіб, спільно із ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , знаходячись в кафе «Щедрий келих», що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Г.Наумова, 27, умисно заподіяли ОСОБА_11 тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння.

Таким чином, ОСОБА_14 підозрюється у вчиненні групою осіб, умисного заподіяння гр. ОСОБА_11 тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 09.06.2016р. ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06.08.2016р. включно.

Постановою про призначення судово-медичної експертизи від 06.07.2016р. в даному кримінальному провадженні призначена судово-медична експертиза для з*ясування ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, спричинених потерпілому ОСОБА_11 , проведення якої на час розгляду даного клопотання не завершено.

30.07.2016р. керівником Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_15 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0005863 від 07.06.2016р. за ч.2 ст.296, ч.2 ст.121 КК України продовжено до трьох місяців, тобто, до 05.09.2016р.

06.08.2016р. строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується, однак закінчити розслідування у встановлений законом строк не виявляється за можливе, оскільки по кримінальному провадженню не завершено виконання раніше призначених судово-медичних експертиз, а саме: судово-медичної експертизи згідно постанови від 06.07.2016р. для з*ясування ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, спричинених потерпілому ОСОБА_11 , для закінчення якої необхідний строк не менше одного місяця.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.121 КК України, підтверджується:

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 07.06.2016р., де він пояснював про те, що 03.06.2016р. біля 01 години 50 хвилин він знаходився в кафе зі своєю дівчиною по АДРЕСА_3 , коли до приміщення кафе зайшли біля 10 чоловік, які почали вчиняти хуліганські дії, чіплятися до усіх, один з них схватив його за одяг та повалив на землю, чоловік без верхнього одягу із татуюванням одразу почав наносити йому удари ногами в область голови та тулубу, в цей час інший чоловік кинув на нього щось велике, здається металевий чан, він відчув сильний удар в область голови, що було далі, не пам*ятає, в подальшому був доставлений до КМЕЛ №17.

-протоколами пред*явлення для впізнання за фотознімками від 21.07.2016р., згідно якого потерпілий ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_5 як чоловіка без верхнього одягу із татуюванням на грудній клітині, який 03.06.2016р. біля 01 години 50 хвилин в кафе «Щедрий келих» завдав йому тілесних ушкоджень.

-протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_11 від 21.07.2016р., де він підтвердив раніше надані ним пояснення;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 07.06.2016р., який показав про те, що є приватним підприємцем та орендує кафе «Щедрий келих» за адресою: м.Київ, вул.Наумова, 29, і 03.06.2016р. перебував в приміщенні кафе-бару, близько 02 години він, свідок, перебував за барною стійкою, у залі відпочивав хлопець на ім*я ОСОБА_17 , який часто приходить до кафе, в зал забігли чотири чоловіка і почали відразу бити ОСОБА_18 , інший відвідувач, як пізніше стало відомо, на ім*я ОСОБА_19 , побачивши бійку, підвівся та хотів втрутитися для захисту, однак чотири чоловіки «переключились» на ОСОБА_19 та почали разом бити його, спочатку ногами, а тоді один з них бочкою з-під пива та динаміком, побачивши це, він, свідок, викликав швидку допомогу, натиснув сигнальну кнопку, після чого хлопці втіки, а ОСОБА_19 залишився лежати на підлозі непритомний у крові. В подальшому швидка забрала ОСОБА_19 .

-протоколом пред*явлення для впізнання за фотознімками від 07.06.2016р., згідно якого свідок ОСОБА_16 впізнав ОСОБА_5 як особу, яка 03.06.2016р. біля 01 години 50 хвилин наносила удари ногами одному з відвідувачів, а саме: ОСОБА_11

-протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_16 від 07.06.2016р., згідно якого він підтвердив раніше дані пояснення і уточнив про те, що був ще один чоловік, який разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_9 наносив ОСОБА_11 удари ногами по голові і тулубу.

-іншими матеріалами проживання в їх сукупності та співставленні.

За клопотанням сторони захисту по характеристиці особи ОСОБА_5 були допитані свідки.

Так, свідок ОСОБА_20 показав суду про те, що є директором підприємства, де ОСОБА_5 працює з 2011р., може охарактеризувати його виключно з позитивної сторони, зауважень до його роботи не має, він трудолюбивий, підтримує дружні стосунки із іншими вихованцями з дитячого будинку, не конфліктний, він, свідок, погоджується внести за нього заставу, оскільки впевнений, що на волі ОСОБА_21 буде виконувати покладені на нього обов*язки, з*являтися до слідства і суду.

Свідок ОСОБА_22 показала суду про те, що є дружиною ОСОБА_5 , з яким уклали шлюб 02.03.2013р., від якого вони мають двох дітей: дочку ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і сина ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вона знаходиться у відпустці по догляду за дітьми, чоловік є годувальником родини, на даний час вона проживає в с.Білорічиця Прилуцького району, раніше знімали з чоловіком квартиру АДРЕСА_4 .

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні та існування процесуальних підстав для продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою до трьох місяців, а також послався на те, що заявлені ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшились та просив суд врахувати при вирішенні клопотання ті обставини, що ОСОБА_5 тричі притягався до кримінальної відповідальності, в тому числі і за ст.296 ч.2 КК України, однак на даний час в силу ст.89 КК України вважається не судимим, стороною обвинувачення зібрано достатньо інформації і фактів, які можуть свідчити на достатню обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , зокрема, його впізнали свідки і сам потерпілий, як особу, яка наносила останньому удари ногами по голові і тулубу, ступінь зухвалості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , зокрема, продовження нанесення ударів потерпілому, коли останній був вже у непритомному стані, відсутність постійного місця проживання ОСОБА_5 в м.Києві, звернув увагу суду на те, що під час роботи у ПП «Тітан парк сервіс», коли свідок ОСОБА_20 характеризував його позитивно, він перебував під ст.75 КК України, тобто, був засудженою особою з іспитовим строком, в кримінальному провадженні встановлені неповнолітні свідки, на яких можливий вплив зі сторони підозрюваного ОСОБА_5 , а також просив врахувати права потерпілого ОСОБА_11 , якому в результаті кримінального правопорушення, у вчиненні якого, крім інших, підозрюється ОСОБА_5 , отримав значні тілесні ушкодження, небезпечні для життя під час заподіяння. Також, вказав про те, що запобіжний захід у вигляді застави в даному випадку може судом не застосовуватися, оскільки кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вчинено із застосуванням насильства. Як вбачається із довідки, від лікування підозрюваний відмовився.

Підозрюваний ОСОБА_5 і його захисник ОСОБА_4 , проти клопотання заперечували, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, у зв*язку із чим просили обрати йому більш м*який запобіжний захід, не пов*язаний з триманням під вартою, зокрема, домашній арешт за місцем проживання сестри ОСОБА_25 за адресою: АДРЕСА_5 , власником якої вона є та не заперечує проти проживання в ній брата або заставу, вказували про те, що ОСОБА_5 має сталі соціальні зв*язки, а саме: з 02.03.2013р. перебуває у шлюбі з ОСОБА_22 , від якого вони мають двох дітей: дочку ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і сина ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , допомагає матері, яка позбавлена відносно нього батьківських прав, що характеризує його позитивно, визнав свою вину та у вчиненому розкаюється, зареєстрований приватним підприємцем, за місцем роботи і в сім*ї характеризується позитивно, не має наміру переховуватися від слідства і суду, вчиняти інші правопорушення, впливати на свідків. Крім цього, сторона захисту вказувала на поганий стан здоров*я ОСОБА_5 та необхідність лікування від захворювань, які він має, поза межами місць позбавлення волі.

Заслухавши учасників розгляду клопотання, вивчивши клопотання і долучені до нього додатки та надані суду в судовому засіданні додаткові матеріали, оцінивши їх в сукупності та співставленні, проаналізувавши позицію сторони обвинувачення і сторони захисту, суд приходить до наступного.

Вирішуючи питання про те, чи відпали на даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України, суд враховує в сукупності такі обставини, як повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні тяжкого і особливо тяжкого злочину, за які передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, характер і обставини вчинення кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , те, що він раніше в силу ст.89 КК України не судимий, вину у інкримінованих йому злочинах визнає та розкаюється, на час розгляду клопотання не має постійного місця проживання в м.Києві, тимчасово проживав за договором оренди за адресою: АДРЕСА_2 , однак на даний час його дружина проживає поза межами м.Києва, має сестру ОСОБА_25 , яка не заперечує, щоб брат проживав у належній їй квартирі за адресою: АДРЕСА_5 , власником якої вона, позитивні характеристики ОСОБА_5 за місцем роботи і в сім*ї, стан його здоров*я, існування неповнолітніх свідків кримінального правопорушення.

Аналізуючи правову позицію у справі сторони захисту та надані нею докази і пропозиції щодо іншої міри запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 , співставляючи її із позицією обвинувачення, тяжкістю кримінальних правопорушень, особою підозрюваного, його особистими характеристиками та усіма обставинами справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які послугували правовою підставою для обрання ОСОБА_5 саме такого запобіжного заходу, на даний час не відпали, зокрема, з врахуванням вказаних вище обставин, у суду відсутні підстави вважати, що ОСОБА_5 не буде продовжувати вчиняти інші кримінально карні діяння, не буде переховуватися від слідства і суду, оскільки з місця вчинення злочинів, у вчиненні яких він підозрюється, він втік, може впливати на потерпілого і свідків, деякі з яких є неповнолітніми особами, що посилює можливість такого впливу, що в сукупності дає для суду підстави вважати, що більш м*який запобіжний захід не забезпечить виключення таких ризиків, а тому суд визнає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

При вирішенні питання, суд вважає за необхідне вказати про необхідність забезпечення адміністрацією СІЗО медичного обстеження і лікування ОСОБА_5 від захворювань, на які він страждає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 197, 199, 309, 369, 370, 372, 395 КПК України, ст.ст. 5, 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд, -

У х в а л и в :

1.Клопотання старшого слідчого Святошинського УП ГУ НП у м.Києві, лейтенанта поліції ОСОБА_6 - задовольнити.

2. Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою на 30 (тридцять) днів в межах продовженого прокурором строку досудового розслідування, а саме: до 05 вересня 2016 року включно.

3. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п*яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду м.Києва ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено 03 серпня 2016 року

о «_____» год. «____» хв.

Одночасно роз*яснено порядок її оскарження

підозрюваний ___________________________________________________ ОСОБА_5 .