Справа № 132/1100/14-к
УХВАЛА

08 липня 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

колегія суддів Вінницького районного суду Вінницької області в складі:

головуючого: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

адвоката: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000050 від 30.01.2014 року, який надійшов 02.07.2014 року з прокуратури Калинівського району Вінницької області, через апеляційний суд Вінницької області, про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, рішення про призначення підготовчого судового засідання по якому було ухвалено 03.07.2014 року, ОСОБА_7 за ч.1 ст. 115 КК України, відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою , -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що підстав для прийняття рішень згідно п.п. 1 4 ч.3 ст. 314 КПК України не вбачається.

Клопотань для здійснення судового розгляду в кримінальному провадженні в закритому судовому засіданні не поступало.

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на час розгляду кримінального провадження судом, яке обгрунтовано тим, що строк тримання під вартою ОСОБА_7 закінчується 09.07.2014 року і на даний час ризики суспільної небезпечності даної особи існують, про що свідчить тяжкість обвинувачення та характеризуючі дані обвинуваченого.

Обвинуваченим ОСОБА_7 заявлено клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, мотивоване тим, що він має постійне місце проживання, дружину, з якою перебуває в фактичних шлюбних стосунках, і яка на даний час є вагітною, він не представляє суспільної небезпеки і не має на меті перешкоджати проведенню судового слідства. Крім того, його незаконне утримання під вартою, на його думку, є порушенням Європейської Конвенції з прав людини та багаточисельних рішень Європейського Суду з прав людини.

Прокурор заперечував проти зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 , оскільки останній обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, є особою раніше судимою за умисний злочин і на даний час не відпали ризики ухилення ОСОБА_7 від явки до суду.

Захисник ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні заперечував проти продовження строку утримання ОСОБА_7 під вартою, натомість підтримав клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з підстав, зазначених останнім.

Також, захисником обвинуваченого ОСОБА_7 було заявлено клопотання про виклик в судове засідання свідків, яке підтримано обвинуваченим та проти якого надійшло заперечення прокурора.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали обвинувального акта та додатки до нього, колегія суддів приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, відмову в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну йому запобіжного заходу та про відмову в задоволенні клопотання захисника про виклик свідків, виходячи з наступного.

Під час досудового розслідування даного кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_7 11.02.2014 року було обрано запобіжний захід тримання під вартою до 10.04.2014 року; в послідуючому ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 02.04.2014 року підозрюваному ОСОБА_7 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09.05.2014 року. Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 06.05.2014 року продовжено дію, обраного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 09.07.2014 року.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Частиною 3 ст. 331 КПК України визначено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ступінь тяжкості та суспільна небезпечність правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , поведінка обвинуваченого, можливий тиск чи інший вплив на свідків, вказують на існування високої ймовірності ухилення обвинуваченого від правосуддя.

Суд також бере до уваги ті обставини, що ОСОБА_7 є особою раніше судимою за вчинення умисного злочину, згідно вироку Калинівського районного суду Вінницької області від 10.12.2013 року за ч.1 ст. 164 КК України до 100 годин громадських робіт; з його слів, був зареєстрований за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , до затримання тимчасово проживав, винаймаючи житло за адресою: АДРЕСА_3 ; на даний час фактично не має, а ні постійного місця проживання, а ні роботи; на його утриманні фактично не перебувають, а ні неповнолітні діти, а ні батьки - з його слів, мати, 1958 року народження, яка є пенсіонеркою за вислугою державного службовця; повідомлення самого обвинуваченого про наявність у нього заборгованості по сплаті аліментів на утримання дитини в розмірі біля 12 тис. гривень та неодноразові, з його слів, нелегальні виїзди за кордон на тимчасові заробітки.

З огляду на викладене та враховуючи вимоги норм розділу ІІ КПК України, зокрема, ст.ст. 177,183,199, а також вищевказані обставини та час надходження обвинувального акта до суду, суд вважає, що більш м`які заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

За даних обставин, на думку суду, необхідно продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 терміном на 2 місяці.

Крім того, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи суд вважає, що він не відповідає вимогам КПК України, зокрема, ст. 291 КПК України.

Так, в обвинувальному акті не зазначено про наявність матеріальної, моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, яке є матеріальним за своїм складом; водночас вказано про наявність потерпілого від кримінального правопорушення, яким є ОСОБА_8 , 1932 року народження.

Відповідно до ч.1 ст.55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Якщо внаслідок кримінального правопорушення настала смерть особи або особа перебуває у стані, який унеможливлює подання нею відповідної заяви, положення ч.ч.1 3 поширюється на близьких родичів чи членів сім`ї такої особи. Потерпілим визнається одна особа з числа близьких родичів чи членів сім`ї, яка подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого, а за відповідним клопотанням потерпілим може бути визнано кілька осіб.

В порушення вимог п.3 ч.2 ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті не зазначено громадянства потерпілого ОСОБА_9 .

Відповідно до п.3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Беручи до уваги те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, що перешкоджає призначенню кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору.

За даних обставин, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_6 про виклик в судове засідання свідків є передчасним та підлягає відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 177, 183, 199, 291, 314, 315, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000050 від 30.01.2014 року, який надійшов 02.07.2014 року з прокуратури Калинівського району Вінницької області, через апеляційний суд Вінницької області, про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_7 за ч.1 ст. 115 КК України повернути прокурору Калинівського району Вінницької області.

Клопотання прокурора задоволити.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою продовжити на термін 2 (два) місяці, тобто, до 02.09.2014 року.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відмовити.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_6 про виклик свідків - відмовити.

Копію ухвали направити для виконання начальнику УВП №1 м. Вінниці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області протягом 7-ми днів з дня її проголошення.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Судді:

Секретар: ОСОБА_2

Ю ОСОБА_10