Справа № 686/144/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України та ч. 2 ст. 369-2 КК України,
ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді оперуповноваженого сектору боротьби з незаконним обігом наркотиків Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області, будучи працівником правоохоронного органу, діючи в порушення вимог ст. 10 ЗУ «Про міліцію», всупереч інтересам служби, одержав від ОСОБА_5 неправомірну вигоду в сумі 1950 доларів США та 700 грн. для оперуповноважених СКР Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за вплив на прийняття старшим слідчим відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_10 рішення про закриття кримінальних проваджень, зареєстрованих у жовтні 2015 року за заявами осіб про вчинення шахрайських дій ОСОБА_5 , за наступних обставин.
29.10.2015 року близько 18 год. ОСОБА_6 зустрівшись із ОСОБА_5 поблизу адмінбудівлі Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області по вул.Пушкіна, 15 у м.Хмельницькому, знаючи про запрошення ОСОБА_5 оперуповноваженими СКР Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які у вересні-жовтні 2015 року приймали заяви та опитували осіб про вчинення ОСОБА_5 шахрайських дій, у приміщення ХМВ УМВС України в Хмельницькій області, вирішив використати вказану інформацію для переконання ОСОБА_5 в необхідності передачі неправомірної вигоди.
З цією метою ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_5 , що співробітники ХМВ УМВСУ в Хмельницькій області, в тому числі з числа керівного складу, обізлились на ОСОБА_5 через те, що той не передав неправомірну вигоду та наголосив на необхідності її передачі начальнику СКР ХМВ УМВСУ в Хмельницькій області, яку на той час займав ОСОБА_11 і його підлеглим оперуповноваженим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . При цьому ОСОБА_12 пообіцяв, що ОСОБА_8 і ОСОБА_9 за погодженням з начальником СКР ХМВ УМВСУ в Хмельницькій області, після одержання неправомірної вигоди нададуть ОСОБА_5 перелік осіб, заяви яких про вчинення шахрайських дій ОСОБА_5 надійшли у вересні-жовтні 2015 року до ХМВ УМВСУ в Хмельницькій області щоб він міг їм повернути отримані кошти, а також вплинуть на слідчого ОСОБА_10 для прийняття ним рішення про закриття кримінальних проваджень, зазначивши, що грошові кошти необхідно передати через посередника на ім`я ОСОБА_13 .
05.11.2015 року близько 10 год., під час чергової зустрічі з ОСОБА_5 по вул.Грушевського у м.Хмельницькому, поблизу адмінбудівлі ХМВ УМВСУ в Хмельницькій області, ОСОБА_6 , спонукаючи ОСОБА_5 до найшвидшого відшукання коштів для передачі неправомірної вигоди, повідомив, що в іншому разі слідчий за наслідками проведення досудових розслідувань в подальшому може вручити ОСОБА_5 повідомлення про підозру у вчиненні злочинів для подальшого направлення провадження в суд. При цьому ОСОБА_6 повторно наголосив, що неправомірну вигоду в сумі 2000 доларів США необхідно передати через посередника на ім`я ОСОБА_13 , на що ОСОБА_5 погодився, пообіцявши передати неправомірну вигоду до кінця дня.
05.11.2015 року о 14 год. 52 хв. ОСОБА_5 зателефонував невстановленій досудовим слідством особі на ім`я ОСОБА_13 , повідомивши про наявність необхідної суми грошей та готовність зустрітись.
Чекаючи призначення особою на ім`я ОСОБА_13 зустрічі, ОСОБА_5 05.11.2015 року о 16 год. 57 хв. зателефонував ОСОБА_12 , повідомивши про наявність необхідної суми коштів для передачі неправомірної вигоди.
05.11.2015 року о 17 год. особа на ім`я ОСОБА_13 зателефонувала до ОСОБА_5 та призначила зустріч на території АЗС «Окко» по Львівському шосе у м.Хмельницькому.
З метою отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_5 , ОСОБА_6 вирішив особисто прибути на місце зустрічі, про що 05.11.2015 року о 17 год. 48 хв. повідомив по телефону ОСОБА_5 та о 17 год. 50 хв. автомобілем марки «BMW», державний номерний знак НОМЕР_2 прибув до АЗС «Окко» по Львівському шосе, 20/1А у м.Хмельницькому.
В салоні даного автомобіля ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 , що має з собою не попередньо обумовлену суму 2000 доларів США, а 1950 доларів США та 700 грн., після чого ОСОБА_6 від`їхав з ОСОБА_5 до будинку АДРЕСА_2 , погодився зі вказаною останнім сумою та запевнив ОСОБА_5 , що одержані грошові кошти будуть передані безпосередньо вказаним співробітникам СКР ХМВ УМВСУ в Хмельницькій області, які наступного дня нададуть ОСОБА_5 заяви осіб, які надійшли щодо ОСОБА_5 , а також вплинуть на прийняття слідчим СВ ХМВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_10 рішення про закриття кримінальних проваджень за вказаними заявами.
ОСОБА_6 візуально переконавшись в наявності у ОСОБА_5 грошових коштів в сумі 1950 доларів США та 700 гривень, котрі ОСОБА_5 перелічив, жестом руки вказав ОСОБА_5 покласти їх у нішу правої передньої пасажирської дверцяти, що ОСОБА_5 і зробив.
В суді ОСОБА_6 свою винуватість визнав повністю, підтвердивши, що дійсно, працюючи на посаді оперуповноваженого СБНОН ХМВ УМВСУ в Хмельницькій області, за вищевказаних обставин неправомірно отримав кошти в сумі 1950 доларів США та 700 грн. від ОСОБА_5 нібито за вплив на співробітників ХМВ УМВСУ в Хмельницькій області для передачі ними заяв потерпілих від дій ОСОБА_5 та подальше закриття кримінального провадження щодо нього. Зазначив, що робив це на прохання ОСОБА_5 Прізвищ та посад працівників міліції на яких він мав впливати не називав, повідомляючи про них узагальнено. Насправді ні з ким по кримінальних провадженнях стосовно потерпілого не розмовляв. Щиро розкаявся у вчиненому.
Суд приходить висновку, що вина ОСОБА_6 , окрім його показань об`єктивно доведена і іншими доказами по справі.
Потерпілий ОСОБА_5 показав, що на початку жовтня йому зателефонував знайомий ОСОБА_14 (вказану обставину в суді підтвердив і сам свідок ОСОБА_14 ) та сказав, що йому дзвонив оперуповноважений, з`ясовуючи інформацію щодо нього ( ОСОБА_5 ). У зв`язку з цим звернувся до ОСОБА_6 , попросивши його вияснити, чи існує провадження щодо нього і чи може ОСОБА_6 допомогти залагодити таку проблему. Обвинувачений погодився та в подальшому розповів про існування кримінального провадження та наявність кількох потерпілих від дій ОСОБА_15 . Для передачі заяв потерпілих, відшкодування їм шкоди та закриття кримінального провадження необхідно передати гроші в сумі 2000 доларів. Оскільки він не мав можливості передати такі кошти, ОСОБА_6 багаторазово телефонував йому та зустрічався, нагадуючи про те, що потрібно якомога швидше передати неправомірну вигоду йому безпосередньо чи також йому через посередника на ім`я ОСОБА_13 . До нього додому приїжджали оперуповноважені ОСОБА_9 та ОСОБА_8 та відводили до слідчого для відібрання пояснень. Під час зустрічі з обвинуваченим, він у автомобілі «БМВ» передав ОСОБА_6 кошти в сумі 1950 доларів США та 700 грн., які за вказівкою обвинуваченого поклав в кишеню дверцят.
Свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 підтвердили, що мали відношення до провадження стосовно ОСОБА_5 , на якого декілька потерпілих написали заяви про вчинення останнім шахрайських дій, однак ОСОБА_6 з приводу даної особи з ними розмови не мав. Відносно передачі неправомірної вигоди ОСОБА_5 їм нічого не відомо.
Згідно наказу № 234 о/с від 17.09.2015 року, ОСОБА_6 призначено на посаду оперуповноваженого сектору боротьби з незаконним обігом наркотиків Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області (т. 4, а.с. 16). Його перебування на даній посаді доводиться відомостями з особової справи № 167 (т. 1, а.с. 258-260).
Факт перебування у ХМВ УМВСУ в Хмельницькій області кримінальних проваджень за заявами відносно шахрайських дій ОСОБА_15 , підтверджується їх копіями (т. 1, а.с. 100-192), зокрема протоколами прийняття заяв про вчинені кримінальні правопорушення та поясненнями осіб, а також даними протоколу обшуку від 05.11.2015 року (т. 1, 57-62), згідно якого в службовому кабінеті ОСОБА_10 № 78, вилучено матеріали даних кримінальних проваджень, оглянуті відповідно до протоколу огляду документів від 16.11.2015 року (т. 1, а.с. 88-95), а також даними висновків експерта № 149кт від 18.12.2015 року та № 150кт від 24.12.2015 року (т. 2, а.с. 137-139, 149-151), за підсумками яких на жорстких дисках системних блоків, вилучених у службових кабінетах № 43 та АДРЕСА_3 , наявні файли зі словосполученнями « ОСОБА_16 », « ОСОБА_16 ».
У витязі з журналу обліку доставлених до ХВП ГУНП в Хмельницькій області та протоколі огляду документів, а саме зошиту з щоденного планування роботи старшого оперуповноваженого СКР ХМВ ОСОБА_9 (т. 1, а.с. 193-206, т. 2 а.с. 52, 53), міститься інформація про доставку ОСОБА_5 в ХМВ.
Спілкування обвинуваченого з ОСОБА_5 відносно впливу на прийняття рішень працівниками правоохоронних органів та необхідності передачі грошових коштів, доводиться даними протоколів огляду компакт-дисків із записами телефонних з`єднань від 23.12.2015 року (т. 2, а.с. 23-38); даними протоколу від 10.11.2015 року (т. 2, а.с. 55-59) про хід та результати проведення негласної слідчої розшукової дії негласного аудіо-контролю за особою, а також даними протоколу від 06.11.2015 року про хід та результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (т. 2, а.с. 73-96).
Протоколами від 06.11.2015 року про хід та результати проведення негласних слідчих розшукових дій візуального спостереження за особою та аудіо-, відео контролю особи (т. 2, а.с. 67, 68, 8996), зафіксована зустріч 06.11.2015 року о 17 год. 55 хв. ОСОБА_6 з ОСОБА_5 у автомобілі, яким користується ОСОБА_6 , під час якої відбулась передача неправомірної вигоди та розмови з цього приводу. Після отримання коштів ОСОБА_6 , повідомляє, що передасть гроші за призначенням і посприяє потерпілому у вирішенні його питань, про які йшлось вище.
За результатами проведення обшуку автомобіля марки «BMW», державний номерний знак НОМЕР_2 , зафіксованого протоколом від 05.11.2015 року (т. 1, а.с. 32-42), з даного автомобіля, яким користувався ОСОБА_6 , серед іншого вилучено грошові кошти в сумі 1950 доларів США та 700 грн., які йому передав потерпілий. Переглянуті гроші відповідають наданим працівниками СБУ ОСОБА_5 грошовим купюрам, згідно протоколу про хід та результати проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 06.11.2015 року (т. 2, а.с. 69, 70).
Згідно з висновком експерта за результатами проведення судової експертизи спеціальних хімічних речовин від 09.12.2015 року (т. 2, а.с. 117-130), на наданих на експертизу 19 банкнотах номіналом по сто доларів США, 1 банкноті номіналом 50 доларів США, 3 банкнотах номіналом 100 грн., 2 банкнотах номіналом 200 грн., на полімерних рукавичках (в яких вилучались вищевказані грошові кошти), дискові з фільтрувального паперу зі змивами з правої руки ОСОБА_6 , виявлено сліди спеціальної хімічної речовини. На залишках заводських упакувань рукавичок, контрольному зразку диску з фільтрувального паперу, дискові з фільтрувального паперу зі зразком змиву з лівої руки ОСОБА_6 , а також полімерних рукавичках (в яких проводилось освідування ОСОБА_6 ), спеціальних хімічних речовин не виявлено.
Відповідно ст. 10 чинного на момент скоєння злочину Закону України «Про міліцію», в обов`язки працівника міліції входить виявляти, запобігати і припиняти кримінальні правопорушення, вживати з цією метою оперативно-розшукових та профілактичних заходів, передбачених чинним законодавством.
У задоволенні клопотання захисника про недопустимість як доказів показань фактичних даних, отриманих в результаті проведення негласних слідчих дій щодо ОСОБА_6 , суд відмовляє, оскільки вони здійснені у відповідності до вимог ст. ст. 246, 263-266, 270 КПК України, порушень яких не виявлено. Законність здобуття даних доказів підтверджується і показаннями свідків слідчого ОСОБА_17 та залученого у якості понятого свідка ОСОБА_18 .
Також у суду відсутні підстави не довіряти показанням потерпілого ОСОБА_5 та визнавати їх недопустимим доказом. Посилання на це стороною захисту є надуманими.
Сукупність наведених доказів дає підстави дійти висновку, що винуватість ОСОБА_6 у скоєному повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 369-2 КК України, як одержання неправомірної вигоди для третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
Крім того, ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він за вищевказаних обставин підбурював ОСОБА_5 до закінченого замаху на надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище за вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду дій з використанням її службового становища.
Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України, що не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.
Як слідує з досліджених доказів, зокрема показань обвинуваченого і потерпілого, даних протоколів про хід та результати проведення негласних слідчих розшукових дій, ОСОБА_6 , повідомив про можливість вирішення проблем ОСОБА_5 шляхом впливу на слідчого, начальника карного розшуку та оперативних працівників, про що при допиті в суді повідомив і сам ОСОБА_5 . Свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , заперечили, що зі сторони ОСОБА_5 чи ОСОБА_6 були пропозиції передати їм неправомірну вигоду.
Отже дії ОСОБА_6 повністю охоплюються складом злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України і додаткової кваліфікації за іншими статтями КК України не потребують.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
В силу ч. 3 ст. 373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
В ході судового слідства не встановлено об`єктивних доказів, що обвинуваченим вчинявся злочин, передбачений ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України, а тому в цій частині обвинувачення ОСОБА_6 необхідно виправдати через не доведення, що вчинене кримінальне правопорушення, в якому він обвинувачується.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують йому покарання.
Обвинувачений раніше не судимий, одружений, характеризується позитивно, на обліку у наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває.
ОСОБА_6 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, проживає з матір`ю - інвалідом, що пом`якшує йому покарання.
Обставин, що обтяжують йому покарання, судом не встановлено.
З врахуванням таких обставин, які значно пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також даних, що позитивно характеризують його як особу та зважаючи на відсутність обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання у виді штрафу з позбавленням згідно вимог ст. ст. 54, 55 КК України права обіймати посади в правоохоронних органах та звання молодшого лейтенанта міліції.
На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання скоєнню ним нових злочинів.
Запобіжний захід ОСОБА_6 слід залишити попередній.
Процесуальні витрати за проведення судово-хімічної та комп`ютерно-технічних експертиз складають 8112 грн. (т. 2, а.с. 116, 136, 148) та підлягають стягненню обвинуваченого.
Експертиза холодної зброї (т. 4, а.с. 38-42), доказового значення у справі не має, а тому витрати за її проведення слід покласти на державу.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд
На підставі ч. 2 ст. 55 КК України, ОСОБА_6 позбавити права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 54 КК України, ОСОБА_6 позбавити звання молодшого лейтенанта міліції.
ОСОБА_6 виправдати в пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України, через недоведення, що вчинене кримінальне правопорушення, в якому він обвинувачується.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 залишити попередній, - заставу.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь державного бюджету процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 8112 (вісім тисяч сто дванадцять) грн.
Решту процесуальних витрат віднести на рахунок держави.
- компакт-диски (т. 2 а.с. 39, 40), - залишити в матеріалах кримінального провадження;
- конверти з латексними рукавичками, упакувальним матеріалом, зразками обеззоленого фільтру, аерозолю та змивами (т. 2, а.с. 100, 101, 105-107), - знищити;
- грошові кошти в сумі 1950 доларів США (1 банкнота номінальною вартістю 50 доларів МК 145599364А. 19 банкнот номінальною вартістю 100 доларів: НА33577985А, КК442844711А, АВ70475053G, КВ32585772L, АВ58413834D, КК44284713А, КВ44063953L, КВ14547179К, LL28870433A, LB98507091D, LЕ50931299В, LB26520811L, HF98672801D, КК44284714А, KL89129743B, LB40098695I, LF45255700D, LB29072934G, LK13245515A), які передані на зберігання у Хмельницьку дирекцію ПАТ КБ «Приватбанк» (т. 2, а.с. 105-107), - повернути за належністю Управлінню СБУ в Хмельницькій області;
- грошові кошти в сумі 700 гривень (2 банкноти номінальною вартістю 200 гривень: СБ0609212, ЕЯ7385992, 3 банкноти номінальною вартістю 100 гривень: КУ9499517, ГБ5939815, ЕЧ7804609), які передані на зберігання у Хмельницьку дирекцію ПАТ КБ «Приватбанк» (т. 2, а.с. 105-107), - повернути за належністю ОСОБА_5 ;
- два блокноти темно-коричневого та світло-коричневого кольорів, зошит з щоденного планування роботи ОСОБА_9 , платикове службове посвідчення серії НОМЕР_4 молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 , картку-замісник № 1/6 на його ім`я про прийняття та збереження пістолету ПМ серії НОМЕР_5 , 16 набоїв та 2 магазини, особову справу № 167 ОСОБА_6 (т. 1, а.с. 207, 208, 217, 218, 261, 262), - передати ГУНП у Хмельницькій області.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: