1-кс/381/233/15
381/2069/15-к
У Х В А Л А

м.Фастів Київська область 15 травня 2015 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю прокурора Фастівської міжраонної прокуратури Київської області ОСОБА_2

за участю підозрюваного ОСОБА_3

за участю слідчого СВ ЛВ на станції Фастів Управління МВС України на ПЗЗ ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ЛВ на станції Фастів Управління МВС України на ПЗЗ ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Ф астів Київської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 24.03.2009 року Дніпровським районним судом м.Києва за ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ст.70, ст.71 КК України до 8 років п/в, звільнений 25.12.2014 на підставі ухвали Березанського міського суду Київської області від 17.12.2014 року умовно-достроково невідбута частина покарання 1 рік 6 місяців 5 днів, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України,-

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Фастівського міськрайонного суду, за погодженням з прокурором Фастівської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_2 звернувся слідчий СВ ЛВ на станції Фастів Управління МВС України на ПЗЗ ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_3 внесеним в рамках кримінального провадження №0000140 від 15.05.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання в ході досудового розслідування було встановлено, що 14.05.2015 близько 20 годин 00 хвилин, ОСОБА_3 перебуваючи в м.Фастів, Київської області, а саме в центрі міста, після чого переслідуючи мету незаконного придбання, перевезення та зберігання наркотичних засобів, з метою вживання наркотичного засобу без мети збуту зателефонував до чоловіка на ім`я « ОСОБА_6 » і домовився про зустріч, після чого визвав таксі і поїхав до м. Біла Церква Київської обл., в подальшому з метою придбання наркотичного засобу опію ацетильованого для власного вживання без мети збуту, знаходячись в центрі м.Біла Церква біля торгового центру «Край», ОСОБА_3 зателефонував до чоловіка на ім`я « ОСОБА_6 » і домовився зустрітися. Близько 21 год. 30 хв. 14.05.2015 ОСОБА_3 і чоловік на ім`я « ОСОБА_6 » в подальшому зустрів біля торгового центру «Край» в м.Біла Церкві чоловік на ім`я « ОСОБА_6 » передав ОСОБА_3 пачку з під сигарет «Прилуки» червоного кольору, в якій знаходився презерватив з вмістом опію ацетильованого для власного вживання без мети збуту. Незаконно зберігаючи при собі наркотичний засіб, близько 23 год. 30 хв. останній визвав таксі поїхав до м. Фастів Київської обл. при цьому незаконно перевозячи при собі даний наркотичний засіб.

Близько 01 год. 00 хв. 15.05.2015 приїхавши до м.Фастів, вийшовши з таксі був затриманий працівниками міліції ЛВ на ст.Фастів в районі «Мех Колона» біля вантажної рампи. Після чого в присутності понятих у ОСОБА_3 було виявлено та вилучено презерватив, в якому знаходилась речовина коричневого кольору об`ємом близько 20 мл. зі специфічним запахом.

15.05.2015 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України незаконне придбання, перевезення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Згідно із ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

За змістом ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію підозрюваного, наявність у нього судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.

Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення, необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

Як випливає із змісту ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В силу ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

Наданими суду доказами, не доведено наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушенння передбачене ч.2 ст.309 КК України.

Разом з тим, суддя враховує, що наявність підозри у вчиненні кримінально караного правопорушення може бути підставою для обрання запобіжного заходу лише у сукупності з наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, і вважає що ані прокурор, ані слідчий не довели наявність ризиків вчинення підозрюваним дій, спробам вчинення яких в силу закону призвані перешкоджати запобіжні заходи, як не довели і того, що більш м`які запобіжні заходи не виявляться ефективними для запобігання зазначеним ними ризикам.

Особа підозрюваного, щодо якого відсутні повідомлення про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень, має постійне місце проживання зареєстроване у встановленому законами України порядку, спростовує доводи слідства про переховування від органів досудового розслідування та дають слідчому судді підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід забезпечить його належну процесуальну поведінку і виконання покладених законом процесуальних обов`язків в подальшому, а обрання найбільш суворого запобіжного заходу не може бути зумовлене лише міркуваннями тяжкості злочину, а також наявності судимості.

Виходячи з викладеного суддя вважає клопотання не підлягає до задоволення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст.183,194,196,199 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання слідчого СВ ЛВ на станції Фастів Управління МВС України на ПЗЗ ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1