Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/7/2016 Справа №641/5130/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2016 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, маючого неповнолітніх дітей : ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,не працюючого, раніше судимого: 30.05.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 4 ст. 296 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
08 грудня 2015 року до суду надійшло клопотання прокурора прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обґрунтовуючи клопотання, прокурор посилався на те, що 18.04.2014 року до Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області звернулась ОСОБА_8 про те, що в цей же день близько 00 год. 30 хв. раніше невідомий їй хлопець в ресторані "Містерія", розташованому по пр. М. Жукова, 39 в м. Харкові таємно скоїв крадіжку її майна, в зв`язку з чим їй була завдана матеріальна шкода.
В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим 30.05.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ст. 296 ч. 4 КК України, до 3 років позбавлення волі та відповідно ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки, знову скоїв умисний злочин при наступних обставинах.
18.04.2014 року близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_4 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в банкетному залі ресторану "Містерія", розташованому по пр. М. Жукова, 39 в м. Харкові познайомився та сів до столику, за яким знаходилася потерпіла ОСОБА_8 зі своїми подругами. В ході знайомства він побачив, що потерпіла для розрахунку з офіціантом діставала гроші зі своєї сумки, яку після розрахунку поклала на імітоване підвіконня біля столу.
Після цього ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на заволодіння майном потерпілої, дочекавшись моменту, коли ОСОБА_8 вийшла із-за столика, залишивши свою жіночу сумку без нагляду, в якій знаходився мобільний телефон торгової марки Nokia моделі 6700 Classik - вартістю 700 грн. зі стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку Київстар - вартістю 10 грн., на рахунку було 50 грн., таємно скоїв його крадіжку. Після чого з викраденим з місця скоєння правопорушення зник, розпорядившись ним на свій розсуд чим спричинив потерпілій, згідно з висновком товарознавчої експертизи №5128 від 8.05.2014 року майнову шкоду на загальну суму 3 310 грн.
Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події, в ході якого у ОСОБА_4 був вилучений мобільний телефон Нокіа 6700, классік, що належить потерпілій ОСОБА_8 , повідомленням з ломбарду Скарбниця , згідно з яким ОСОБА_4 заклав 18.04.2014 року вказаний мобільний телефон а потім його викупив, відеозаписом з ресторану Містерія, з якого вбачаються обставини скоєння крадіжки ОСОБА_4 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколами допитів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
В ході досудового розслідування ОСОБА_4 без поважних причин на виклики до слідчого не з`являється.
Прокурор, з урахуванням того, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3-х років, від органу досудового розслідування переховується, місцезнаходження його невідомо, раніше судимий та скоїв вказаний злочин в період іспитового строку, не працює, то він може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, і для запобігання цим ризикам вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладені у ньому обставини.
Підозрюваний ОСОБА_4 просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
26.05.2014 року ОСОБА_4 оголошено у розшук, осільки він на виклики до слідчого не з`являвся.
09 грудня 2015 року ухвалою слідчого судді надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.
Прокурор, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, що підтверджується протоколом огляду місця події, в ході якого у ОСОБА_4 був вилучений мобільний телефон Нокіа 6700, классік, що належить потерпілій ОСОБА_8 , повідомленням з ломбарду Скарбниця , згідно з яким ОСОБА_4 заклав 18.04.2014 року вказаний мобільний телефон а потім його викупив, відеозаписом з ресторану Містерія, з якого вбачаються обставини скоєння крадіжки ОСОБА_4 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколами допитів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , протоколами пред`явлення осіб для впізнання.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення середньої тяжкості, не працює, раніше судимий, скоїв кримінальне правопорушення в період іспитового строку, від органу досудового розслідування переховувався, існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватись від слідства, вчинити інші кримінальні правопорушення, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .
Разом з тим, обставини, які зазначені підозрюваним не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вони є голослівними і не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
При постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Судом, відповідно до ст. 182 КПК України визначається розмір застави та встановлюється обов`язок виконання підозрюваним одного або кількох обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 50 днів в Харківському слідчому ізоляторі.
Строк тримання під вартою рахувати з 09 квітня 2016 року.
Строк дії ухвали до 28 травня 2016 року.
Визначити розмір застави до ОСОБА_4 у розмірі 20 (двадцяти) розмірів мінімальних заробітних плат, що складає 27 560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок, як достатній для виконання підозрюваним обов`язків, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Виконання ухвали доручити начальнику Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя- ОСОБА_1