overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 149/2065/16-к
Провадження №1-кс/149/390/16
У Х В А Л А

18.08.2016р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в оператора та провайдера телекомунікацій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », -

ВСТАНОВИВ:
В серпні 2016 року слідчий Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в оператора та провайдера телекомунікацій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке мотивовано тим, що 01.01.2016 року о 05:30 год., невідома на даний час особа таємно, умисно, з метою крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу з жіночої сумки, яка знаходилась на велосипеді, біля аптеки « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_1 , звідки скоїла крадіжку мобільного телефону Fly IQ 4416 імеі НОМЕР_1 у середині якого була сім карта мобільного оператора за номером НОМЕР_2 , що належить гр. ОСОБА_5 , чим завдала матеріального збитку останній на приблизну суму 2 000 грн. За даним фактом 04.01.2016 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Під час досудового розслідування встановлено, що 01.01.2016 року у ОСОБА_5 було викрадено мобільний телефон Fly IQ 4416 з сім карткою TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_3 та сім картою ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_2 , ІМЕІ: 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ: 2: НОМЕР_4 . В ході досудового розслідування з метою розкриття даного злочину співробітниками Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області було проведено радіорозвідку в місці скоєння злочину (Вінницька область м. Хмільник, вул. Шевченка). Під час радіорозвідки встановлено, що на місці скоєння злочину діє базова станція оператора рухомого зв`язку TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 » LAC 12201 CID 22051. Враховуючи, що для з`ясування обставин кримінального провадження має важливе значення встановленні невідомих осіб, які вчинили крадіжку мобільного телефону, необхідно витребувати у оператора рухомого зв`язку TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 » інформацію щодо з`єднань абонентів мобільної мережі TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в період з 31.12.2015 по 10.01.2016, що знаходились в зоні покриття базової станції TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 » LAC 12201 CID 22051.
Розглянувши клопотання слідчого та вивчивши матеріали справи приходжу до наступного.
Суд, дослідивши клопотання, приходить до висновку про відсутність підстав у його задоволенні, оскільки не доведено для яких обставин у кримінальному провадженні необхідна дана інформація. Також не доведено неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою отриманої інформації.

Керуючись ст. ст. 159-166 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/7336/16
(вступна та резолютивна частина)
03 жовтня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
заінтересованої особи ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна,-
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.
Слідчий суддя:
Справа №127/8024/13-к
Провадження №1-кп/127/268/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
з боку захисту: обвинувачених ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників - ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 185, ст. 290, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 15, ст. 290 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 189 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15, ст. 290 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтримав свою заяву, яка надійшла до суду 19.09.2016 року, про відвід захисника ОСОБА_7 , посилаючись на те, що останній ігнорує його прохання прийти до нього в СІЗО, не цікавиться ходом справи, надає йому поради не на його користь.
Захисник ОСОБА_7 суду пояснив, що викладене у заяві обвинуваченого ОСОБА_5 не відповідає дійсності, при розгляді заяви про його відвід поклався на розсуд суду.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви про відвід захисника ОСОБА_7 , вважає, що відвід безпідставний, обвинувачений ОСОБА_5 зловживає своїми процесуальними правами і затягує розгляд справи.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заяву обвинуваченого ОСОБА_5 , посилаючись на порушення права на захист останнього.
Обвинувачений ОСОБА_6 , захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 щодо задоволення заяви про відвід адвокату ОСОБА_7 поклалися на розсуд суду.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід адвоката ОСОБА_7 слід залишити без задоволення, оскільки в заяві не містяться підстави, передбачені ст. 78 КПК України.
Керуючись ст. ст. 78, 350, 372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід адвоката ОСОБА_7 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №1-кп/127/1381/16
УХВАЛА

06 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду 05.10.2016 р. надійшли матеріали обвинувального акту кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суддя вважає за необхідне призначити справу до підготовчого засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, призначити до підготовчого засідання на 10:00 год. 28.10.2016 р. в приміщенні Вінницького міського суду (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань № 12).

В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кп/127/1383/16
УХВАЛА

06 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду 05.10.2016 р. надійшли матеріали обвинувального акту кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суддя вважає за необхідне призначити справу до підготовчого засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого засідання на 10:00 год. 28.10.2016 р. в приміщенні Вінницького міського суду (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань № 12).

В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/5607/15-к
Провадження № 1-кп/0182/189/2016
У Х В А Л А
Іменем України
07.10.2016 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження№ 0002358 стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачених за ч.2 ст. 187, ч.3 ст.289 КК України,-

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7

захисник ОСОБА_8 ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачених за ч.2 ст. 187, ч.3 ст.289 КК України.

Стосовно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08 жовтня 2016 року, включно.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не доставлені до приміщення суду. Від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовилися. Причини відмови не пояснили. Будь-яких клопотань на заявили.

Прокурор вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченим необхідно продовжити, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України не змінилися.

Захисник обвинуваченних, ОСОБА_8 заперечував проти клопотання, посилаючись на те, що прокурор не обгрунтував наявність жодного ризика, передбаченного ст. 177 КПК України та просив змінити обвинуваченим запобіжний захід на біль м`який у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження колегія суддів, вважає що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стосовно обвинувачених обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і підставою для застосування стало наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину. Під час обрання запобіжного заходу були враховані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування від суду, можливість вплинути на свідків в провадженні, які не допитані судом. На даний час зазначені ризики не змінилися, до того ж обвинувачені не визнають своєї вини та свідчень суду ще не надавали, не допитані потерпілий та свідки у провадженні. Тому ризики, передбачені ст. 177 КПК України є очевидними. Тому тримання обвинувачених під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 196-199 КПК України колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити щодо кожного з обвинувачених ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше, ніж на шістдесят днів, тобто до 04 грудня 2016 року включно.

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа №293/1728/14-к
Номер провадження1-кп/276/85/16
УХВАЛА
06 жовтня 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури надійшов затверджений обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. Кримінальне провадження відповідно до ст. 32 КПК України підсудне Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області.

Згідно повторного авторозподілу кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України визначено судді Володарсько-Волинського районного суду ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 32, 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України прийняти до свого провадження.

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України призначити на 10 год. 00 хв. 01.11.2016 року у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1, Житомирської області.

Про підготовче засідання повідомити прокурора.

На підготовче засідання викликати обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/846/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.398 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
07 жовтня 2016 р. м. Житомир
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, апеляційний суд,-
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 17 жовтня 2016 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.
Копію ухвали невідкладно направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.
Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 343/2616/15-к
Провадження №: 1/0343/2/16
П О С Т А Н О В А

06 жовтня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст.191 ч.4, 191 ч.5, 366 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст.191 ч.4, 191 ч.5, 366 ч.2 КК України.

Постановою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 06.03.2012 року підсудного ОСОБА_2 оголошено в розшук. В зв`язку з чим, провадження по справі зупинено.

Судом неодноразово, систематично направлялись повідомлення в органи міліції (поліції) щодо виконання постанови суду в частині розшуку підсудного. Однак вжиті заходи результатів не дали.

Враховуючи наведене та тривалий час невиконання постанови суду, суд вважає за необхідне відновити провадження у даній кримінальній справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 280 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст.191 ч.4, 191 ч.5, 366 ч.2 КК України.

Справу призначити до судового розгляду в загальному порядку.

Постанова оскарженню окремо від вироку суду не підлягає.

Суддя:
№ 1-кп/243/540/2016
№243/5813/16-к
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

06 жовтня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 0001456 від 26.05.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Волгодонськ, Ростовської області, Російської Федерації, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

28.10.2004 року Апеляційним судом Донецької області за ст. 115 ч. 2 п. 6 п. 12, ст. 187 ч. 4 КК України до позбавлення волі строком на 15 років, звільнений 06 жовтня 2015 року умовно достроково на не відбутий строк 3 роки 8 місяців 13 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід тримання під вартою, строк дії якого закінчується 28 жовтня 2016 року.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на 60 днів.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд, зобов`язаний, розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вислухавши думку прокурора, який вважає доцільним продовжити ОСОБА_6 міру запобіжного заходу, обвинувачено та його захисника, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 КК України.

Таким чином, суд вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, не відпали, а тому є необхідність у збереженні такого запобіжного заходу із зазначенням визначеного строку.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Продовжити ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб в Артемівській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області № 6.

Ухвала, щодо продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, втрачає чинності через 60 днів, тобто діє до 04 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення кримінального провадження до судового розгляду

30 вересня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області досудовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, підсудне Слов`янському міськрайонному суду Донецької області.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися. Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до закону ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, прийняти до провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на 10.30 годину 10 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Запобіжний захід, відповідно до ст.ст. 131, 176 КПК України, не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа № 308/2476/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2016 року м. Ужгород

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву в.о. начальника Закарпатського УВП № 9 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла заява в.о. начальника Закарпатської УВП №9 ОСОБА_4 про зазначення дати початку строку відбування покарання ОСОБА_5 за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.09.2016 року.
Прокурор в судовому засіданні вважає необхідним вказати в резолютивній частині вироку, що строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання, а саме з 27.02.2015 року.
Засуджений ОСОБА_5 залишив питання на розсуд суду.
Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, судом встановлено наступне.
09.09.2016 р. Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було ухвалено вирок відносно ОСОБА_5 , яким останнього визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України та призначено покарання у вигляді семі років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання покарання призначеного за вироком Приморського районного суду м. Одеса від 17.10.2014 року та остаточно призначити покарання у вигляді семи років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.
В мотивувальній частині вироку зазначається, що відповідно до ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.02.2015 року до ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та з 27.02.2015 року він перебуває на попередньому ув`язнені.
Однак в резолютивній частині вироку допущено описку стосовно строку відбуття покарання, а саме, не зазначено строк з якого рахувати відбуття покарання, а зазначено лише порядок застосування ч.5 ст. 72 КК України та строк з якого рахується попереднє ув`язнення.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що допущену описку в резолютивній частині вироку, підлягає виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Виправити описку допущену у вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.09.2016 року, в резолютивній частині вироку вважити вірним: «Початок строку відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_5 з урахуванням строку тримання під вартою - з 27.02.2015 року. ».
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 314/1858/15-к Провадження № 1-кп/314/156/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого провадження

05.05.2015р. м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000293 від 26.02.2015 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 199 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
29.04.2015 року до Вільнянського районного суду Запорізької області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №10000293 від 26.02.2015 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 199 КК України.

Перевіривши обвинувальний акт, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000293 від 26.02.2015 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 199 КК України, підготовче судове засідання на 09-30 год. 15.05.2015 р. у Вільнянському районному суді Запорізької області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

05.05.2015