Справа № 369/4355/16-к
Провадження № 1-кп/369/276/16
УХВАЛА
Іменем України
про призначення судового розгляду
21.07.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

за участю захисників-адвоката ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

за участю прокурора ОСОБА_9 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0005230 від 28 червня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, українця, маючого вищу освіту, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України,

встановив:
До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених . 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про повернення обвинувального акту прокурору в зв`язку з недотриманням прокурором вимог КПК України, а саме: відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

В обвинувальному акті в супереч вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України не повністю викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор та слідчий вважають установленими, та відсутнє повне формулювання обвинувачення. Формулювання обвинувачення повинно ґрунтуватися на обставинах, які свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчинення, факти які впливають на ступінь його тяжкості.

Також в порушенні вимог ст. 91 КПК України, під час формулювання обвинувачення прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 в обвинувальному акті від 09 березня 2016 року не було встановлено місце, невстановлений час вчинення кримінального правопорушення, а також не було вказано мотив і мета вчинення ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, також не розкрита форма вини та його суб`єктивне відношення до кримінального правопорушення.

Доповнила також, що обвинувальний акт від 09 березня 2016 не відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки фактично не містить формулювання обвинувачення відповідно до положень закону, так як в даному обвинувальному акті зазначені лише фактичні обставини справи, які встановлені слідчим під час досудового розслідування, та наявна вказівка на те, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні злочинах, які йому інкримінуються.

Вважала, що прокурором у відповідності до вимог кримінального процесуального закону ОСОБА_10 фактично не висунуто обвинувачення у вчиненні відповідних злочинів, що унеможливлює судовий розгляд у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим, на думку сторони захисту, обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору через його невідповідність вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Крім цього, реєстр матеріалів досудового розслідування, складений старшим слідчим Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції м. Києва ОСОБА_11 в порушення вимог ст.ст. 109, 110 КПК України, оскільки він не відображає повних відомостей про прийняті процесуальні дії та рішення під час досудового розслідування.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 287 КПК України слідчим та прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про дату та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа із зазначенням (частини статті) Закону України.

Проте, у наданому реєстрі і Розділі II Прийняті під час досудового розслідування процесуальні рішення за переліком під № 2 повідомлення про підозру, № 3 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, № 3 обвинувальний акт - не зазначена правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_10 .

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 283 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань прокурором також вносяться відомості такої процесуальної дія, як закінчення досудового розслідування, проте такі відомості взагалі відсутні.
Захисник-адвокат обвинуваченого ОСОБА_10 ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_10 підтримала клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_5 та також просили повернути обвинувальний акт прокурору в зв`язку з недотриманням прокурором вимог КПК України наведеними захисником - адвокатом ОСОБА_5 .

Представник потерпілого ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_8 заперечували проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_5 та просили суд призначити розгляд кримінального провадження до розгляду.

Прокурор вважала, що клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 безпідставне та не обґрунтоване, просила суд в його задоволені відмовити.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд має право у підготовчому судовому засіданні повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Статтею 291 КПК України регламентовано вимоги до обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Будь-яких даних, які б свідчили про невідповідність КПК України обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених . 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, під час підготовчого судового засідання, учасниками судового засідання не наведено та судом не встановлено.

За таких обставин клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Підсудність кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України від 12 травня 2016 року визначена за Києво-Святошинським районним судом Київської області.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до ст. 314 КПК України.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважається продовженим.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, суд, -

ухвалив:
В задоволені клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків - відмовити.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважати продовженим.

Обрати відносно ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків:

-прибувати за кожною вимогою до суду, який буде здійснювати розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;

-не відлучатися з АДРЕСА_1 , де він проживає, без дозволу суду, який буде здійснювати розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;

повідомляти суд, який буде здійснювати розгляд по суті кримінального провадження щодо нього, про зміну свого місця проживання.
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених . 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, погодивши дату з учасниками судового процесу.
В судове засідання викликати прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 , захисників-адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3