Справа №574/364/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/156/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 574/364/16-к за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Буринського міськрайонного суду Сумської області від 11 квітня 2016 року, якою накладено арешт на автомобіль BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7

володільця майна ОСОБА_8

представника володільця майна адвоката ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:
В поданій апеляційній скарзі володілець майна ОСОБА_10 просить скасувати ухвалу слідчого судді у зв`язку з не відповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки під час зовнішнього огляду автомобіля встановити знищення номеру його кузова неможливо. Зазначає, що сліди кримінального правопорушення повинні бути виявлені саме під час огляду, а не встановлені в подальшому. Крім того, ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя повинен був постановити не пізніше 72-х годин із дня надходження до суду клопотання, в іншому ж випадку вилучене майно повинно бути повернене його володільцю.

07.04.2016 р. до Буринського районного суду Сумської області з клопотанням про арешт майна, погодженим із начальником Буринського відділу Конотопської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_7 , звернулася заступник начальника СВ Буринського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 , яке обґрунтувала тим, що 05.04.2016 р. на подвір`ї по АДРЕСА_1 був виявлений належний ОСОБА_12 автомобіль марки ВМW Х5 д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі якого (ідентифікаційний номер) знищений термомеханічним способом. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 вказаний автомобіль був зареєстрований за ОСОБА_13 . Під час проведення огляду вказані автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу були тимчасово вилучені.

05.04.2016 р. за до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000111 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

Оскільки на автомобілі містяться сліди знищення номеру кузова, а для прийняття остаточного процесуального рішення необхідно провести експертизу з криміналістичного дослідження транспортного засобу, що може мати доказове значення, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу може бути необхідним для транспортування автомобіля до експертної установи з метою проведення експертизи, то заступник начальника слідчого відділення просила накласти на них арешт.

Ухвалою слідчого судді Буринського районного суду Сумської області від 11.04.2016 р. вказане клопотання було задоволене і накладений арешт на автомобіль BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 . Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що транспортний засіб є речовим доказом, оскільки зберіг на собі сліди кримінального правопорушення і під час досудового розслідування може виникнути необхідність у проведенні судових експертиз, а не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи володільця майна ОСОБА_8 та його представника ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою відмовити у накладенні арешту на майно, доводи прокурора ОСОБА_7 про залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_8 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.5 КПК України, процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Як вбачається з положень ч.1 ст.170 КПК України (в редакції Закону від 18.02.2016 р. № 1019-VIII), арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 вказаної статті, арешт майна допускається з метою забезпечення, крім іншого: 1) збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним ст.98 цього Кодексу (матеріальні об`єкти та документи, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та інше).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 05.04.2016 р. по вул. Жовтневій, 8 в с. Піски Буринського був виявлений автомобіль марки ВМW Х5 д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував у володінні ОСОБА_8 і номер шасі (ідентифікаційний номер) якого був знищений термомеханічним способом (за версією слідчого та прокурора).

Відповідно до наданого ОСОБА_8 свідоцтва № НОМЕР_2 про реєстрацію транспортного засобу, виданого МРЕВ м. Харкова 15.07.2005 р., вказаний вище автомобіль зареєстрований за ОСОБА_13 . В даному свідоцтві був зазначений ідентифікатор НОМЕР_3 , а в особливих відмітках вказано « НОМЕР_4 , 18.03.04 МРЕВ1 Київ, №ДВ.БН ЗНИЩ., КУЗ-БН ЗНИЩ., ЗАМАР.012626І ПК ОСОБА_14 , ІГ.ЮР».

Під час апеляційного розгляду було встановлено, що саме дані обставини і стали підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань із попередньою правовою кваліфікацією за ст.290 КК України та для звернення органом досудового розслідування до слідчого судді з клопотанням про арешт вказаного транспортного засобу та свідоцтва про його реєстрацію.

Розглянувши відповідне клопотання заступника начальника слідчого відділення та наклавши арешт на автомобіль BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 і свідоцтво про його реєстрацію, слідчий суддя дійшов висновку про те, що вказаний транспортний засіб є речовим доказом, оскільки зберіг на собі сліди кримінального правопорушення і під час досудового розслідування може виникнути необхідність у проведенні судових експертиз, а не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Однак такі висновки слідчого судді, на думку колегії суддів, є необґрунтованими та не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки поза увагою судді залишився той факт, що на час здійснення державної реєстрації автомобіля BMW X5 (15.07.2005 р.), номер кузова даного транспортного засобу вже був знищений, про що свідчить відповідний запис у свідоцтві про реєстрацію цього транспортного засобу « НОМЕР_4 , 18.03.04 МРЕВ1 Київ, №ДВ.БН ЗНИЩ., КУЗ-БН ЗНИЩ., ЗАМАР. НОМЕР_5 ОСОБА_14 , ІГ.ЮР», який (як і саме свідоцтво) ні ким не ставиться під сумнів, оскільки не доведено інше.

Зокрема, в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази того, що відносно даного транспортного засобу та свідоцтва про його реєстрацію існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що вони є доказом злочину, тобто були знаряддям скоєння ОСОБА_8 якихось протиправних і кримінально караних дій, направлених на знищення, підробку або заміну номерів вузлів та агрегатів вилученого транспортного засобу, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження відсутні й інші законні підстави, з метою забезпечення яких допускається арешт майна, а саме відсутність у санкції ст.290 КК України додаткового покарання у виді конфіскації майна, а також даних на відшкодування завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) шкоди.

Залишилися поза увагою слідчого судді і вимоги п.3 ч.1 ст.169 КПК України, згідно яких тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених ч.5 ст.171 і ч.6 ст.173 цього Кодексу, внаслідок чого були істотно порушені вимоги кримінального процесуального закону, які перешкодили судді, на думку колегії суддів, ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

У зв`язку з цим заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 про порушення слідчим суддею вимог ч.6 ст.173 КПК України, оскільки ухвала про арешт тимчасово вилученого майна, в даному випадку автомобіля та свідоцтва про його реєстрацію, була постановлена пізніше 72-х годин, що було підставою для повернення майна особі, у якої його було вилучено.

При цьому, слідчий суддя, мотивуючи своє рішення про накладення арешту на майно, послався на норму кримінального процесуального закону (ст.170 КПК України), яка не була чинною на момент прийняття такого процесуального рішення як арешт майна, що також є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підставою для скасування ухвали слідчого судді.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді з наведених вище підстав і постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому в задоволенні клопотання про арешт майна, задовольнивши таким чином апеляційну скаргу ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Буринського міськрайонного суду Сумської області від 11 квітня 2016 року щодо накладення арешту на автомобіль BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 скасувати і постановити нову ухвалу.

Відмовити заступнику начальника СВ Буринського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 у задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .