Справа №585/812/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/373/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 лютого 2016 року щодо ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 лютого 2016 року, ОСОБА_8 , засудженому вироком Чернігівського обласного суду від 19 квітня 2000 року за ст.ст.142 ч.3, 93 п. «а», 42, 43 КК України до довічного позбавлення волі, було відмовлено в задоволенні клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч.5 ст.72 КК України.

Таке рішення суду мотивоване тим, що правила, закріплені у ст.72 КК України, розповсюджуються лише на осіб, яким призначено строковий вид покарання. Довічне позбавлення волі до переліку таких покарань не відноситься і згідно ст.51 КК України є окремим видом покарання. Це стало правовою підставою для відмови в задоволенні заяви засудженого.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу суду як незаконну та немотивовану та зобов`язати Роменський міськрайонний суд зарахувати йому у строк відбування покарання термін тримання під вартою відповідно до вимог ЗУ №838-VII від 26.11.2015 року «Про внесення зміни Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання». На думку апелянта, йому було необґрунтовано відмовлено в задоволенні клопотання, оскільки Закон України, яким було внесено зміни до ч. 5 ст. 72 КК України, застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким невідбуто повністю. При цьому, жодних обмежень щодо зарахування строку попереднього ув`язнення до осіб, засуджених до довічного позбавлення волі, цим Законом не передбачено. Крім того, апелянт вказує, що відмовивши у задоволенні його клопотання, суд порушив гарантовані ст.24 Конституції України права, зокрема, забезпечення умов на пом`якшення йому покарання.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважав ухвалу суду такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з істотними порушеннями кримінального процесуального закону, думку захисника, яка теж зазначила, що судом при ухваленні рішення відносно ОСОБА_8 не були дотримані вимоги закону. перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_8 підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК.

Відповідно до вимог ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 засуджений вироком Чернігівського обласного суду від 19 квітня 2000 року за ст.ст.142 ч.3, 93 п. «а», 42, 43 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Частиною1 ст. 49 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, зокрема, у випадках, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу, участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника, або підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Засуджений ОСОБА_8 відбуває покарання у Роменській виправній колонії УДПтСУ в Сумській області (№56).

Тобто, ОСОБА_8 засуджений і відбуває покарання за особливо тяжкі злочини, поставлені в його клопотанні питання відносяться до питань виконання вироку, при розгляді яких суд повинен керуватися вимогами ч. 4 ст. 539 КПК України, що передбачає участь захисника.

Разом з тим, як убачається з матеріалів кримінального провадження та журналу судового засідання, усупереч вимогам ст.ст. 49, 52 КПК України, фактичної участі захисника у розгляді клопотання ОСОБА_8 , який засуджений за вчинення особливо тяжких злочинів, судом забезпечено не було, заходів для прибуття адвоката в судове засідання не вжито та здійснено судове провадження за відсутності захисника, участь якого в даному випадку є обов`язковою, що порушило засудженого права на захист.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду, якщо судове провадження здійснене за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою.

За таких обставин, ухвала суду щодо ОСОБА_8 підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції, оскільки суд апеляційної інстанції не може поновити порушені права засудженого на захист під час розгляду його заяви в суді першої інстанції. В ході нового судового розгляду необхідно забезпечити право обвинуваченого на захист та розглянути кримінальне провадження з додержанням норм кримінального та кримінального процесуального закону.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 лютого 2016 відносно ОСОБА_8 скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.