1-кп/357/880/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.10.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому провадженні в залі суду № 2 міста Біла Церква, Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004271 від 20.08.2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 скоїв незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме:

19.08.2016 року близько 11 години 20 хвилини перебуваючи в м. Біла Церква поряд з під`їздом № 2 будинку АДРЕСА_2 навмисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, користуючись відсутністю власника майна незаконно заволодів мопедом марки Хонда ДІО АФ 34, червоного кольору, шасі АФ НОМЕР_2 , об`єм двигуна 49,9 куб. см. вартістю 6270 гривень, який знаходився поруч з вище вказаним під`їздом даного будинку та належить потерпілому ОСОБА_5 , після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись вказаним транспортним засобом на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні інкримінуємого йому злочину визнав себе повністю та показав, що він дійсно 19.08.2016 року близько 11 години 20 хвилини приїхав до будинку АДРЕСА_2 , та від під`їзда № 2 викрав мопедом марки Хонда ДІО АФ 34, який належить потерпілому ОСОБА_5 , про що йому було достовірно відомо. Для перевозки викраденого мопеда він попросив товариша з його автомобілем, повідомивши його при цьому, що викрадений мопед є його власністю. Після викрадення мопеда він залишив його в одному із гаражів по вул. Фастівській в м. Біла Церква. Протягом неділі після цього його виявили праціники поліції, як особу, яка вчинила вказану крадіжку і він добровільно повернув вказаний мопед потерпілому.

Визнаючи себе винним повністю в скоєнні злочину обвинувачений ОСОБА_4 просить суд суворо його не карати та не досліджувати докази стосовно тих обставин, які ні ким не оспорюються в силу ч. 3 ст. 349 КПК України. Наслідки вказаної відмови обвинуваченому роз`яснені. Учасники судового провадження не заперечують проти цього.

Враховуючи вище вказані обставини, думку учасників судового розгляду, суд вважає за недоцільне дослідження доказів стосовно тих обставин справи, які ні ким не оспорюються.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ст.289 ч.1 КК України, оскільки він скоїв незаконне заволодіння транспортним засобом.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу підсудного, обставини, що пом`якшують та обтяжують злочин.

Обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся у скоєному злочинові, добровільно усунув заподіяну шкоду, активно сприяв розкриттю злочину - ці обставини суд враховує як пом`якшуючі.

Суд також враховує, що обвинувачений раніше не судимий, вину визнав, позитивно характеризується, на його утриманні перебуває малолітній син.

Обтяжуючих обставин по справі суд не встановив.

При наявності цих обставин, що пом`якшують відповідальність та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи обвинуваченого, який не являє собою великої суспільної небезпеки, його ролі при скоєнні злочину, суд вважає за можливе призначити йому покарання, необхідне й достатнє для його виправлення, запобігання скоєння нових злочинів, і вважає можливим його виправлення без відбування покарання у вигляді позбавлення волі, та вважає можливим на підставі статі 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробовування та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

М іру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 до вступу вироку в силу суд вважає за можливе не обирати.

Речовий доказ по справі мопед марки Хонда ДІО АФ 34 слід повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Керуючись статтями 369-376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, та призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 289 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю один рік.

Зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Контроль за виконанням покарання відносно ОСОБА_4 покласти на Білоцерківську КВІ.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в силу не обирати.

Речовий доказ по справі мопед марки Хонда ДІО АФ 34 повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 30 днів, з дня проголошення вироку.

Згідно ч.6 ст. 376 копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя: ОСОБА_1 ,