Справа № 401/3378/16-к
Провадження № 1-кп/401/284/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі,

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні , внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0001972 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Світловодськ Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

За обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.289 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , вчинив навмисний злочин проти безпеки руху та експлуатації транспорту за наступних обставин:

В денний час 05.10.2016 року він знаходився в своєму домоволодінні, розташованому по АДРЕСА_2 разом зі своєю знайомою ОСОБА_5 , яка допомагала йому виконувати господарчі роботи. В цей час ОСОБА_5 , оглядаючи приміщення сараю в цьому домоволодінні виявила, що з сараю зникла цибуля, яку раніше давав їй ОСОБА_4 , на що звернула увагу ОСОБА_4 .. У свою чергу ОСОБА_4 запідозрив у причетності до зникнення цибулі ОСОБА_6 , який проживає в сусідньому домоволодінні по АДРЕСА_2 та його приятеля ОСОБА_7 , які, як він бачив, протягом цього дня зловживали спиртними напоями в домоволодінні ОСОБА_6 , та про яких він від мешканців села Велика Андрусівка Світловодського району Кіровоградської області чув, що вони вчиняють дрібні крадіжки у мешканців цього села. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний задум направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом - а саме мопедом марки «DELTA EX 50 QT-B», що належить ОСОБА_7 , який він помітив на території неогородженого домоволодіння ОСОБА_6 , з метою помсти ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за уявну причетність останніх до вчинення ними крадіжки цибулі та з метою забезпечення відшкодування завданої нею шкоди ОСОБА_8 .. В подальшому ОСОБА_4 , повідомивши ОСОБА_5 неправдиві відомості щодо наявного у нього права розпорядження вказаним мопедом як родичем ОСОБА_7 , запропонував ОСОБА_5 прийняти у власність мопед ОСОБА_7 у вигляді відшкодування збитків понесених з крадіжкою цибулі, і тим самим ввівши в оману останню щодо можливості розпорядження цим мопедом, отримав згоду ОСОБА_5 на прийняття у власність викраденого транспортного засобу. Реалізуючи свій злочинний намір та діючи умисно й цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, близько 17 години 00 хвилин 05.10.2016 року, ОСОБА_4 самостійно пройшов до неогородженого домоволодіння ОСОБА_6 та зазирнувши у вікна переконався, в тому що ОСОБА_6 та ОСОБА_9 спали, внаслідок чого його дії були нікому непомітні, після чого ОСОБА_4 , викотивши мопед 2007 року випуску, з рамою № LX8XCB2A27E199152 та двигуном, об`ємом 49,9 сантиметрів кубічних № W1P39CMD08836449, вартістю 5000 гривень, з подвір`я неогородженого домоволодіння, таємно заволодів вказаним транспортним засобом. Перевіривши наявність пального в баку вказаного мопеда, обвинувачений ОСОБА_4 виявив необхідність дозаправлення мопеду, внаслідок чого долив в нього близько 0,7 літра бензину, та відкотивши мопед на відстань близько 20 метрів, передав управління мопедом введеній в оману щодо своїх дій ОСОБА_5 , під час чого підштовхнув мопед, і після того як він завівся, повернувся додому, а ОСОБА_5 поїхала на мопеді до села Микільське Світловодського району Кіровоградської області. Своїми навмисними діями ОСОБА_4 незаконно заволодів зазначеним транспортним засобом, викраденим розпорядився на свій розсуд, як своїм власним, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у інкримінованому йому злочині визнав повністю, вказав, що за обставин викладених в обвинувальному акті в денний час 05.10.2016 року в селі Велика Андрусівка Світловодського району Кіровоградської області незаконно заволодів транспортним засобом, який належить ОСОБА_7 , а саме мопедом марки «DELTA EX 50 QT-B». В скоєному щиросердно розкаюється і просить суворо його не карати.

В зв`язку з визнанням обвинуваченим вини в повному обсязі, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та визначив обсяг доказів,що підлягають дослідженню, обмеживши його допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів справи,які характеризують особу обвинуваченого.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина повністю підтверджується зібраними у справі доказами, дослідженими у порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Оцінивши сукупність наведених доказів, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.289 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Відповідно до ст.65 КК України, п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінальних покарань»,призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи,що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обвинувачений вчинив умисний злочин середньої тяжкості, пенсіонер, раніше не судимий, щиросердно розкаявся, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває,за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є щиросердне каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не виявлено.

Враховуючи всі обставини та дані які характеризують особу обвинуваченого, а також класифікацію скоєного кримінального правопорушення, суд вважає, що перевиховання обвинуваченого можливе без його ізоляції від суспільства.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Судових витрат у справі не має. Від подання цивільного позову потерпілий ОСОБА_9 відмовився.

Керуючись ст.ст.349,369,374,376 КПК України,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину за ч.1 ст.289 КК України та призначити йому покарання у виді 3-х (трьох) років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки передбачені п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов потерпілим не подавався.

Судові витрати по справі відсутні.

Речовий доказ - мопед марки «DELTA EX 50 QT-B», 2007 року випуску, з рамою червоного кольору № LX8XCB2A27E199152 та двигуном, об`ємом 49,9 сантиметрів кубічних № W1P39CMD08836449, з розбитою передньою фарою, який було передано на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_7 залишити власнику.

На вирок суду може бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1 .
16.11.2016