АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 197/408/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/408/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі 08 червня 2016 року провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2016 року про відмову в умовно-достроковому звільненні

Учасники судового провадження:

Прокурор ОСОБА_7 .

Засуджений ОСОБА_6 .

Представник Широківського ВЦ №75 ОСОБА_8 .

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його заяву про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

Вироком Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 10.08.2012 року ОСОБА_6 був засуджений за ч.2 ст.186, 71 КК України до 5 років позбавлення волі. Строк покарання рахується з 17 червня 2012 року.

Згідно ухвали Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 25.12.2015 року засудженому замінено невідбуту частину покарання 1 рік 5 місяців 12 днів позбавлення волі, на той же термін покарання у виді обмеження волі з відбуванням у виправному центрі.

Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 17.02.2016 року засудженому відповідно до ч.5 ст.72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Початок строку покарання 17.06.2012 року, кінець 01.03.2017 року.

29 березня 2016 року на адресу Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява від ОСОБА_6 про його умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання (а.с.1).

Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2016 року в задоволенні вищезазначеної заяви засудженому було відмовлено (а.с. 33-36).

В обґрунтування свого рішення, суд першої інстанції з`ясувавши дані про особу засудженого ОСОБА_6 , його ставлення до вчиненого злочину, праці, додержання ним вимог режиму, відсутність даних про його участь у самодіяльних організаціях виправно-трудової установи, а також відсутність даних про його наміри щодо залучення до суспільно корисної праці, або потребі в наданні допомоги при обранні місця проживання і працевлаштування, на аналізі даних про його поведінку за весь період відбування покарання, згідно встановлених норм та фактично відпрацьованих днях і годинах, при цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність того, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, судом не встановлено, що засуджений відповідно до ч.2 ст.81 КК України сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

В обгрунтвання вимог апеляційної скарги ОСОБА_6 посилається на ті обставини, що суд безпідставно відмовив в задоволенні його клопотання про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання, на що є усі підстави, суд першої інстанції при розгляді подання не врахував наявність сукупності підстав, необхідних і достатніх для задоволення подання, а саме його позитивну характеристику, наявність заохочення, а зазначені, в обґрунтування свого рішення, судом першої інстанції три стягнення є погашеними у встановленому законом порядку, дотримується всих правил та виконує всі законні вимоги згідно правил внутрішнього розпорядку, працевлаштований у будівельну бригаду, виконує роботи з самообслуговування, дбайливо ставиться до майна установи, в скоєному злочині кається, вважає покарання за скоєний злочин справедливим. Крім того засуджений вказує, що представник Широківського ВЦ №75 підтримала висновок про можливість застосування до нього умовно-дострокового звільнення, від відбування покарання.

Засуджений ОСОБА_6 при апеляційному розгляді просив апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити ухвалу про задоволеня його заяви.

Прокурор при апеляційному розгляді проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 не заперечував.

Представник Широківського ВЦ №75 при апеляційному розгляді апеляційну скаргу засудженого підтримав, просив апеляційну скаргу засудженого задовольнити, а ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області скасувати та задовольнити клопотання про умовне-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

Відповідно до ст.402 КПК України заперечення на апеляційну скаргу сторонами судового провадження подані не були.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду Дніпропетровської області, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи та матеріали особової справи засудженого ОСОБА_6 , обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосовано, якщо засуджений добросовісною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

На думку колегії суддів, розглядаючи клопотання засудженого ОСОБА_6 , суд першої інстанції належним чином не дослідив всі обставини провадження та в достатній мірі не врахував поведінку засудженого під час відбування покарання і становлення його на шлях виправлення та недостатньо вмотивував висновок про те, що засуджений ОСОБА_6 не заслуговує на умовно-дострокове звільнення від відбування призначеного покарання.

Головною підставою умовно-дострокового звільнення є виправлення особи. Висновок суду про доведеність виправлення засудженого повинен базуватися на всебічному врахуванні даних про його поведінку і ставлення до праці за весь період перебування у виправно-трудовій установі.

Відповідно до ст.6 КВК України виправлення засудженого це процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки, свідоме відновлення засудженого в соціальному статусі повноправного члена суспільства, повернення його до самостійного загальноприйнятого соціально-нормативного життя в суспільстві.

Разом з тим, критерієм сумлінної поведінки є неухильне дотримання всіх вимог режиму місця відбування покарання та всіх покладених на засудженого обов`язків. Чесним ставленням до праці є постійна старанність у роботі, прагнення до кращого виконання дорученої роботи, підвищення кваліфікації, бережливе ставлення до матеріалів, обладнання. Висновок про виправлення засудженого має ґрунтуватися на аналізі даних про його поведінку за весь період відбування покарання, а не за час, що безпосередньо передує розгляду питання про можливість застосування умовно-дострокового звільнення від покарання.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_6 , суд першої інстанції послався на те, що засуджений своїм відношенням до праці та поведінкою не довів своє виправлення.

Але, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, оскільки він не відповідає обставинам провадження, даним про особу і поведінку засудженого ОСОБА_6 , який за період відбування покарання в Широківському ВЦ №75 характеризується посередньо, мав чотири стягнення, які погашено в установленому законом порядку, має заохочення, у взаємовідносинах з іншими засудженими не конфліктний, дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом установи, спальне місце та приліжкову тумбочку утримує у чистоті і порядку, дбайливо ставиться до майна установи і предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи, здійснює за ними належний догляд, використовує тільки за призначенням, виконує роботи із самообслуговування, має достатній рівень необхідних навичок, не допускає порушень вимог пожежної безпеки і безпеки праці, бере особисту участь в організації виховних заходів, які проводяться в установі, бере участь у реалізації програм диференційованого виховного впливу у правовій освіті, на профілактичному обліку не перебуває (а.п. 5-6).

Згідно довідки, виданої ДП "Сільськогосподарське підприємство Широківського ВЦ УДПтСУ у Дніпропетровській області (№ 75)", засуджений ОСОБА_6 у лютому та березні місяці 2016 року працював на об`єкті ремонтно-будівельної бригади на посаді різноробочого, у квітні-травні місяці 2016 року працював на об`єкті «Пташник» на посаді робітника по догляду за тваринами.

Стосовно посилання суду першої інстанції, як на підставу для відмови у задоволенні клопотання засудженого, на наявність стягнень, слід зазначити, що станом на час розгляду клопотання вони вже погашені, і тому не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання.

На думку колегії суддів, ОСОБА_6 своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення та може бути звільнений умовно-достроково від відбування покарання.

За викладених обставин, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу засудженого, скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити клопотання ОСОБА_6 про його умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 537 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого задовольнити.

Ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2016 року про відмову в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання - скасувати.

Заяву засудженого ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання задовольнити.

Звільнити умовно-достроково від відбування покарання на невідбутий строк 8 місяців 23 дні ОСОБА_6 , засудженого вироком Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 10.08.2012 року за ч.2 ст.186, ст. 71 КК України до покрання у виді 5 років позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення її судом апеляційної інстанції.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4