Справа № 139/862/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2016 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000222 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, непрацюючого, на утриманні неповнолітній син та малолітня дочка, раніше не судимого, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

з участю сторін провадження:
процесуального прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 близько 23-ої години 17 вересня 2016 року, перебуваючи на подвір`ї домоволодіння по АДРЕСА_1 , під час суперечки зі своєю співмешканкою ОСОБА_4 умисно наніс їй удар долонею правої руки в область між правим та лівим оком та один удар в потиличну ділянку голови.

Потерпілій ОСОБА_4 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 318 від 19 вересня 2016 року, було спричинено наступні тілесні ушкодження: синець на верхньому повіці правого ока, синець на нижньому повіці лівого ока, забій м`яких тканин в лівому надбрів`ї та забій м`яких тканин по центру потиличної ділянки, які виникли від неодноразової дії тупого (тупих) предмета (предметів), можливо, 17 вересня 2016 року і належать кожне окремо та усі в сукупності до категорії легких тілесних ушкоджень, які не спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю і суду показав, що 17 вересня 2016 року близько 23-ої години у нього із співмешканкою виникла суперечка через гроші в сумі 315 гривень, які необхідно було віддати за підведення до домоволодіння води. Він планував віддати спочатку 250 гривень, а потім решту, оскільки не мав би що дати синові на дорогу та навчання. Однак співмешканка наполягла віддати всю суму. Уже на території домоволодіння, коли вони повернулися додому, ОСОБА_4 продовжувала кричати, намагалася підпалити бензобак в автомобілі, а коли взяла в руки цеглину і замахнулася на нього, він не стримався і наніс два удари долонею правої руки в область голови (обличчя і потилицю).

Потерпіла ОСОБА_4 суду показала, що з 2012 року вона співмешкає із ОСОБА_2 . 17 вересня 2016 року близько 23-ої години у неї із співмешканцем виникла суперечка через гроші, які необхідно було віддати, щоб провести воду до домоволодіння. ОСОБА_2 грошей віддавати не хотів, але вона наполягла, і вони автомобілем поїхали віддавати гроші бригадиру. По дорозі назад вони сперечалися, ОСОБА_6 бив її руками по голові, а коли приїхали додому, то він уже добре побив її: наніс ще кілька ударів в область обличчя та потиличну ділянку голови, від чого вона впала на землю, а ОСОБА_6 продовжував наносити їй тілесні ушкодження. В понеділок 19 вересня 2016 року вона з дочкою поїхала в Мурованокуриловецьке ВП, подала заяву, взяла направлення на СМЕ і того ж дня поїхала до судово-медичного експерта в м. Могилів-Подільський. Висловилася, що ОСОБА_2 має бути суворо покараний за вчинене з нею.

Факт вчинення ОСОБА_2 злочину щодо здоров`я потерпілої ОСОБА_4 , крім його власного визнання вини та показань потерпілої, стороною обвинувачення доведено:

-заявою ОСОБА_4 до правоохоронного органу від 19 вересня 2016 року про те, що біля 23-ої години 17 вересня 2016 року ОСОБА_2 наніс їй тілесні ушкодження (а.п. 20);

-висновком судово-медичної експертизи № 318 від 19 вересня 2016 року (а.п. 24, 25) про те, що у ОСОБА_4 мали місце тілесні ушкодження у виді синця на верхньому повіці правого ока, синця на нижньому повіці лівого ока, забій м`яких тканин на лівому надбрів`ї та забій м`яких тканин по центру потиличної ділянки, які виникли від неодноразової дії тупого (тупих) предмета (предметів), можливо, 17 вересня 2016 року та належать кожне окремо та усі в сукупності до категорії легких тілесних ушкоджень, які не спричиняють короткочасний розлад здоров`я більше шести діб.

Локалізація тілесних ушкоджень і їх кількість, описана у висновку експерта, показання обвинуваченого, а також показання самої потерпілої дають підстави для висновку, що дійсно з боку ОСОБА_2 мали місце два удари долонею правої руки в область обличчя та потилиці ОСОБА_4 .

Таким чином, суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 в умисному нанесенні легких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 без розладу здоров`я, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне нанесення легкого тілесного ушкодження.

За таких обставин, обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує:

1)ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який відносить до злочинів невеликої тяжкості;

2)особу винного, який за місцем свого проживання характеризується позитивно, як такий, що ніде не працює, не зловживає спиртними напоями і відносно якого відсутні компрометуючі матеріали (а.п. 27);

3)обставини, що пом`якшують покарання, зокрема, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності (а.п. 29), має на утриманні неповнолітнього сина та малолітню дочку (а.п. 28), щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочину.

Ні досудовим слідством, ні судом не встановлено обставин, які б обтяжували покарання для обвинуваченого.

Таким чином, на підставі викладеного, суд, дотримуючись загальних засад призначення покарання, зокрема, принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_2 слід призначити покарання, передбачене санкцією інкримінованої частини статті 125 КК України у виді громадських робіт. Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 ніде не працює, має мінімальні доходи для утримання дітей (саме з причини відсутності коштів виникла сварка, що призвела до умисного нанесення тілесних ушкоджень). Отже, суд вважає за недоцільне призначати обвинуваченому покарання у виді штрафу. З врахуванням сукупності обставини, що пом`якшують обвинуваченому покарання, суд вважає за правильне визначити покарання на мінімальний строк, передбачений кримінальним законом, зокрема, ч. 2 ст. 56 КК України.

З огляду на обране для обвинуваченого покарання, обставини, що досудовим слідством запобіжний захід щодо ОСОБА_2 не обирався, суд не вбачає потреби в обранні запобіжного заходу щодо обвинуваченого на цьому етапі судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 369-371, 373, 374, 376, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винним та засудити за ч. 1 ст. 125 КК України. Призначити ОСОБА_2 покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт на строк шістдесят годин.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілій, прокурору.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя: ________________