Справа № 496/4949/13-к
Провадження № 1-кс/496/439/13
УХВАЛА

01 жовтня 2013 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - Трушиної О.І.,

при секретарі - Костецькій В.В.

з участю прокурора Бєлого В.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001618 від 28.09.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 При цьому вказує на те, що ОСОБА_3, маючи намір на скоєння крадіжки автомобільних колес, за попередньою змовою з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та невстановленою особою на імя Руслан, подзвонив ОСОБА_4, в телефонній розмові домовився з ОСОБА_4, де його буде чекати ОСОБА_5, з невстановленою особою на імя Руслан, щоб сумісно з ними він відправився скоїти крадіжку в с. Н. Ковалівка Біляївського району Одеської області, на що ОСОБА_4 погодився, а виручені гроші від продажу викраденого майна поділити між собою. ОСОБА_4 приїхав на автомобілі марки «Нісан ТРЄЙД» д/з ВН 6367 ВО в с. Котовка Біляївського району Одеської області, на перехрестя, де ОСОБА_4 за попередньою домовленістю чекав ОСОБА_5 на автомобілі марки «Хюндай» д/з ВН 1654 ВА, з невстановленою особою на імя Руслан, на а/м «Чері» д/з АН 4054 СК, після чого переслідуючи намір на скоєння крадіжки чужого майна, ОСОБА_4, на автомобілі, сумісно з ОСОБА_5 на автомобілі та невстановленою особою на імя Руслан на автомобілі направились в с. Н.Ковалівка Біляївського району Одеської області. ОСОБА_5 сумісно з невстановленою особою на імя Руслан, вибрав обєктом злочину вантажний автомобіль «Вольво» д/з ВН 7414 ХО з напівпричепом д/з ВН 7414 ХО, який був припаркований біля будинку № 11 вул. Садова с. Н. Ковалівка Біляївського району Одеської області. ОСОБА_4 відправився на «Нісан ТРЄЙД» д/з ВН 6367 ВО, під своїм керуванням відправився в кінець вулиці, чекати, коли йому ОСОБА_5 сумісно з невстановленою особою на імя Руслан, після скоєння крадіжки колес погрузять до автомобілю, яким керував ОСОБА_4 Під час, коли ОСОБА_5 сумісно з невстановленою особою на імя Руслан, підготовили для крадіжки колеса з вантажного вищевказаного автомобілю, та намагалися зняти колеса, були викриті в скоєному злочині робітниками міліції. Також досудовим розслідуванням встановлено, що 27.09.2013 року, у період часу з 02 годин 00 хвилин до 05 годин 00 хвилин, ОСОБА_3, маючи намір на скоєння крадіжки чужого майна, а саме автомобільних колес, за попередньою змовою з ОСОБА_5, ОСОБА_4, та невстановленою особою на імя Руслан, в телефонній розмові вказав ОСОБА_4, куди йому потрібно приїхати, де він зустрінеться з ОСОБА_6, та невстановленою особою на імя Руслан, щоб сумісно скоїти крадіжку, а саме в с. Августівка Біляївського району Одеської області, на що ОСОБА_4 погодився. ОСОБА_4 на автомобілі марки «Нісан ТРЄЙД» д/з ВН 6367 ВО, приїхав в с. Котовка Біляївського району Одеської області на перехрестя, де ОСОБА_4 за попередньою

домовленістю чекав ОСОБА_5 на автомобілі марки «Хюндай» д/з ВН 1654 ВА, з невстановленою особою на імя Руслан, на а/м «Чері» д/з АН 4054 СК, після чого переслідуючи намір на скоєння крадіжки чужого майна, ОСОБА_4 на автомобілі марки «Нісан ТРЄЙД» д/з ВН 6367 ВО, сумісно з ОСОБА_5 на а/м «Хюндай» д/з ВН 1654 ВА, та невстановленою особою на імя Руслан на а/м «Чері» д/з АН 4054 СК, відправились в с. Августівка Біляївського району Одеської області. ОСОБА_5 сумісно з невстановленою особою на імя Руслан, вибрав обєктом злочину вантажний автомобіль « Рено» д/з ВН 6035 ЕМ з напівпричепом д/з ВН 1508 ХМ, який був припаркований біля будинку № 34 вул. Магістральна с. Августовка Біляївського району Одеської області. ОСОБА_4 відправився на «Нісан ТРЄЙД» д/з ВН 6367 ВО, під своїм керуванням у кінець вулиці, чекати, коли йому ОСОБА_5 сумісно з невстановленою особою на імя Руслан, після скоєння крадіжки колес погрузять до автомобілю, яким керував ОСОБА_4 Через деякий час, ОСОБА_5, сумісно з невстановленою особою на імя Руслан, поступово за кілька разів на автомобілі на а/м «Хюндай» д/з ВН 1654 ВА підвезли викрадені колеса з вантажного автомобілю у кількості 10 штук. В діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України. Прокурор вказує на те, що існують ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому є підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання і просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов»язання.

Вислухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, суд вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає, але до ОСОБА_3 має бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступного.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, в тому числі за скоєння замаху на вчинення кримінального правопорушення, яке він не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, що свідчить про те, що він може продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що є обставиною, передбаченою п.2 ч.1 ст. 196 КПК України.

Наявність ризиків, передбачених п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, прокурор у судовому засіданні не довів.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м»яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.4 вказаної статті якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 і 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м»який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обовязки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлено з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Крім того, відповідно до п.3 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді триманні під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до пяти років виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Матеріали кримінального провадження не містять даних про те, що підозрюваний переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Враховуючи, що прокурор не довів недостатність застосування більш м»яких запобіжних заходів для запобігання ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, суд вважає, що відсутні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Разом з тим є підстави для обрання більш м»якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 179, 183, 184, 193, 194 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло, а саме: АДРЕСА_1, в якому він проживає.

Копію ухвали направити до Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області для виконання.

Строк дії ухвали два місяці.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя: Трушина О.І.