АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю
особи, яка притягнуто до
адміністративної відповідальності - ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3
розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 24 червня 2016 року, якою
ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою:
АДРЕСА_1
ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2
кожний - визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддано кожного адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн.
ВСТАНОВИЛА:
Не погодившись з даною постановою, 8 липня 2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка містить в собі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.
В обґрунтуванням поважності причин пропуску строку ОСОБА_2 зазначив про те, що копію оскаржуваної постанови від 24 червня 2016 року отримав в суді першої інстанції 6 липня 2016 року, а тому не міг подати апеляційну скаргу раніше, без ознайомлення з повним текстом постанови.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників апеляційного оскарження, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, ОСОБА_2 був присутній під час розгляду справи в суді першої інстанції, за результатами розгляду якого було оголошено прийняте рішення.
В матеріалах справи наявна розписка ОСОБА_2 про те, що він отримав копію постанови 24 червня 2016 року та йому роз`яснено, що він має сплатити штраф протягом 15 днів з дня отримання копії постанови (ас. 25).
Так, згідно із вимогами ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як пояснив в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 , він копію постанови 24 червня 2016 року не отримував, а розумів так, що розписався про те, що він ознайомлений з прийнятим рішенням та зобов`язаний оплатити штраф. Про порядок та строки апеляційного оскарження він не був ознайомлений. У зв`язку з цим він 6 липня 2016 року прийшов до суду та отримав копію постанови, про що розписався в матеріалах справи. Без повного тексту постанови, не знаючи мотивів прийнятого рішення, він не міг своєчасно подати апеляційну скаргу. Крім того, 25-26 та 28 червня були вихідні дні, у зв`язку з чим він не міг звернутися за юридичною допомогою. Після отримання постанови суду, він звернувся за юридичною допомогою, і одразу подав апеляційну скаргу.
Як вбачається з матеріалів справи, на зворотньому боці розписки, дійсно наявний запис про те, що ОСОБА_2 отримав копію постанови суду 6 червня 2016 року. Проте, апеляційний суд приходить до висновку, що наявна описка в місяці отримання, оскільки станом на 6 червня 2016 року постанова, яка оскаржується, не існувала.
З огляду на встановлені обставини, враховуючи вимоги п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України (в редакції Закону України № 1401-УІІ! від 2 червня 2016 року], який передбачає ) забезпечення права особи на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню .
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 24 червня 2016 року.
Розгляд апеляційної скарги призначити на 18 листопада 2016 року на 12 год., про що повідомити сторони.
ОСОБА_1