Справа № 589/2866/16-к
Провадження № 1-кп/589/224/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" вересня 2016 р. м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Шостка, Сумської області, українки, громадянки України, з професійно-технічною освітою, тимчасово не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
10.12.2014 ОСОБА_5 з метою отримання соціальної допомоги по безробіттю, у відповідності до Законів України "Про зайнятість населення" та «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» подала працівникам Шосткинського міськрайонного центру зайнятості заяву про надання статусу безробітного, що через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів, у тому числі не забезпечує себе роботою самостійно.

На підставі заяви ОСОБА_5 Шосткинським міськрайонним центром зайнятості 15.12.2014 винесено наказ № НТ 141215 про надання ОСОБА_5 статусу безробітного та наказом № НТ150317 від 17.03.2015 розпочато виплату останній допомоги по безробіттю, яку ОСОБА_5 отримувала щомісячно на банківський рахунок № НОМЕР_1 АТ"Ощадбанк" у період з 17 березня 2015 року по 01 грудня 2015 року включно. За вищевказаний період Шосткинським міськрайонним центром зайнятості на рахунок ОСОБА_5 нарахована і виплачена допомога по безробіттю у сумі 4632 грн. 75 коп.

Однак, перебуваючи на обліку Шосткинського міськрайонного центру зайнятості як безробітна ОСОБА_5 на початку січня 2015 року надавала послуги ФОП ОСОБА_6 як самозайнята особа, де працювала близько місяця на виробництві деревного вугілля, фасувала вугілля в мішки. З метою приховання від Шосткинського міськрайонного центру зайнятості відомостей щодо отримання доходу як самозайнятої особи у ФОП ОСОБА_6 просила не оформлювати трудові відносини офіційно. За виконані роботи отримала грошову винагороду в сумі 465 грн.

Крім того, на підставі наданих нею документів, укладено договір оренди б/н від 01.01.2015 з ФОП ОСОБА_6 для виготовлення вугілля з деревини.

Згідно з договором купівлі продажу б/н від 01.01.2015 ОСОБА_5 нараховано дохід за І квартал 2015 року в сумі 819,30 грн.

В подальшому ОСОБА_5 протягом 2015 року, в порушення Законів України "Про зайнятість населення" та "Про загальнообов`язкове державне страхування на випадок безробіття", достовірно знаючи про необхідність інформування про своє працевлаштування, діючи з прямим умислом на отримання коштів по безробіттю умисно приховала від працівника Шосткинського міськрайонного центру зайнятості відомості щодо обставин припинення реєстрації, а саме: працевлаштування на платній основі до ФОП ОСОБА_6 .

Таким чином, враховуючи вищевикладене, в період з 17.03.2015 року до 01.12.2015 року ОСОБА_5 , знаходячись на обліку в Шосткинському міськрайонному центрі зайнятості, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом обману приховала відомості щодо отримання доходу як самозайнятої особи у ФОП ОСОБА_6 протягом січня 2015 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), в результаті чого незаконно отримала допомогу по безробіттю в сумі 4632,75 грн., призначену відповідно до положень ст. 3, 4, 43 Закону України «Про зайнятість населення» та Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», чим завдано матеріальної шкоди на вказану суму.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину визнала повністю, підтвердила, що маючи статус безробітної працювала у фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 про що центр зайнятості не повідомила та в подальшому отримувала допомогу по безробіттю. Цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди в сумі 4632 грн. 75 коп. обвинувачена визнала повністю.

Представник потерпілого в судовому засіданні показав, що ОСОБА_5 дійсно зверталась до Шосткинського міськрайонного центру зайнятості із заявою про надання їй статусу безробітної, підтвердив, що при реєстрації ОСОБА_5 як безробітної останній було під підпис роз`яснено про обов`язкове повідомлення посадових осіб Шосткинського міськрайонного центру зайнятості про її подальше працевлаштування, заробіток та отримання доходів у будь якому вигляді, оскільки це тягне за собою зняття з обліку як безробітного та припинення виплати допомоги по безробіттю. Також пояснив, що в ході розслідування страхових випадків було виявлено факт роботи обвинуваченої у фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 , що підтверджується документально. Цивільний позов представник потерпілого (цивільного позивача) підтримує в повному обсязі.

Крім показань обвинуваченої та представника потерпілого винуватість ОСОБА_5 підтверджується письмовими доказами - актом № 163 від 16.12.2015 розслідування страхових випадків та обгрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", копією договору оренди від 01.01.2015 та додатками до нього, копією договору купівлі - продажу від 01.01.2015, випискою по картковому рахунку ОСОБА_5 .

З урахуванням досліджених доказів суд приходить до висновку, що своїми умисними діями, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України.

При обранні обвинуваченій виду і міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином невеликої тяжкості особу обвинуваченого, яка раніше не судима, за місцем проживання характеризується позитивно, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та психіатра.Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченої та активне сприяння в розкритті злочину.
Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що обвинуваченій необхідно обрати покарання пов`язане зі здійсненням суспільно-корисної праці, а саме в виді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 190 КК України з урахуванням норми ст. 69-1 КК України.

Суд також приходить до висновку, що цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної потерпілому, відповідно до норм ст. 22, 1166 ЦК України, ст. 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити їй покарання в виді громадських робіт на строк тридцять годин.

Запобіжний захід до ОСОБА_5 до набрання вироком суду законної сили не обирати.

Цивільний позов задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_5 на користь Шосткинського міськрайонного центру зайнятості відшкодування матеріальної шкоди в сумі 4632 (чотири тисячі шістсот тридцять дві) гривні 75 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати зі сплати судового збору в сумі 551 (п`ятсот п`ятдесят одна) грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на вирок подається до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1