Справа № 348/1293/16-к
Номер провадження 1-кс/348/237/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2016 року м.Надвірна
Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,
З участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна скаргу ОСОБА_4 на постанову про відмову в задоволенні клопотання
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 звернувся до суду з скаргою на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання , мотивуючи її тим, що 11.08.2016 року звернувся з клопотанням до процесуального прокурора в кримінальному провадженні №0000219 від 05.09.2014 року відносно витребування у нього інформації на відповідних аудіо носіях про повідомлення його прокурором про те ,що він підлягає мобілізації.
Постановою від 15.08.2016 року прокурор безпідставно відмовив йому в задоволенні даного клопотання
Просить скасувати дану постанову і зобов*язати прокурора виконати вимоги його клопотання від 11.08.2016 року.
Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні скаргу не визнав та пояснив суду, що скарга є безпідставною, просив залишити її без задоволення, так як дана скарга є необґрунтованою,такою,що не відповідає вимогам ст..220 КПК України,так як не містить даних про проведення конкретних процесуальних дій.
Заслухавши скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступних підстав.
У відповідності до положень ч. 2ст. 93 КПК України, сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів, перевірок; ініціювання проведення слідчий (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобовязані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Судом встановлено, що доводи заявника про те, що постанова прокурора про відмову у задоволенні його клопотання про надання йому інформації на відповідних аудіо носіях про повідомлення прокурором про те ,що він підлягає мобілізації є незаконною не знайшли своє підтвердження.
В судовому засіданні встановлено ,що постанова прокурора в даному кримінальному провадженні від 15.08.2016 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про надання інформації в кримінальному провадженні №0000219 від 05.09.2014 року є обґрунтованою .
Так, в мотивувальній частині оскаржуваної постанови від 15.09.2016 року прокурор зазначає, що підозрюваний ОСОБА_4 як сторона захисту має право збирати та подавати слідчому,прокурору,слідчому судді докази у кримінальному провадженні. Крім того сторона захисту має право знайомитися з журналом судового засідання та отримувати відповідні аудіо записи судових засідань.
За таких обставин суд вважає ,що підстави для скасування даної постанови відсутні , так як вона відповідає вимогам чинного законодавства і не порушує прав підозрюваного.
Керуючись ст. ст. 303-307, 318-380 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 про скасування постанови прокурора від 15.08.2016 року про відмову в задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя с ОСОБА_1