Справа № 638/4/16-к>
Провадження № 1-кс/638/115/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та відсторонення слідчого від ведення справи, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова звернулись ОСОБА_5 , ОСОБА_6 зі скаргою на бездіяльність слідчого СО Дзержинського РО ХМУ ГУМВД України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_4 при проведенні досудового розслідування за №0000463 від 08.12.2012 року та просять відсторонити слідчого від ведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

В своїй скарзі скаржники вказують, що звертаються до суду в зв`язку з бездіяльністю слідчого ОСОБА_4 щодо проведення досудового розслідування, внесеного у ЄРДР за №0000463. Так, ОСОБА_4 16.03.2013 року незаконно закрила провадження, постанова про закриття кримінального провадження була скасована судом. Слідчі дії ОСОБА_4 проводить безсистемно та хаотично, не виконує вказівок прокурора, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_7 . Прокурор двічі ініціював питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого, постанови від 15.01.2015 року та від 10.08.2015 року, проте слідчого ОСОБА_4 від посади не відсторонили.

Заявник ОСОБА_8 , яка діє від імені ОСОБА_5 на підставі довіреності в судовому засіданні доводи скарги підтримала в повному обсязі, пояснила, що слідчий досудове розслідування здійснювала безсистемно та хаотично, допустила неповноту розслідування, невірно кваліфікувала кримінальне правопорушення, тривалий час не здійснює дій щодо розслідування кримінального провадження, потерпілого ОСОБА_5 опитувала з порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Слідчий у судовому засіданні заперечував проти вимог скарги, пояснив, що діє у рамках КПК України, здійснює усі необхідні заходи, просила відмовити у задоволенні скарги.

Прокурор в судовому засіданні вважав доводи скарги необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Дослідивши матеріали кримінального провадження №0000463 від 08.12.2012 року та матеріали скарги, вислухавши думку скаржника, доводи слідчого та прокурора, слідчий суддя вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Враховуючи, приписи ст. ст. 303-308 КПК України, слідчій суддя позбавлений можливості повернути скаргу для належного оформлення через відсутність повних даних на підставі яких можливо чітко визначити право скаржників на подання цієї скарги (дані про статус скаржників, чітке не визначення дії, які слідчій не здійснила у встановлений КПК строк тощо), для уникнення позбавлення прав скаржників на звернення зі скаргою до суду, остання була прийнята до провадження та призначена до розгляду.

В судовому засіданні встановлено, що скаржник ОСОБА_5 , від імені якого за довіреністю діє ОСОБА_8 є заявником у кримінальному провадженні №0000463 та скаржиться на бездіяльність слідчого щодо проведення досудового розслідування.

У статті 303 КПК визначено порядок оскарження бездіяльності, яка може полягати в наступному:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

2) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК;

3) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк;

4) бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки.

За приписами п.1 ч.1 ст. 303 КПК України заявник може оскаржити бездіяльність слідчого чи прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Права заявника регламентовані ст. 60 КПК України, відповідно до яких заявник має право отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття та реєстрацію, подавати на підтвердження своєї заяви речі та документи, отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Розгляд клопотань про виконання будь-яких процесуальних дій на досудовому розслідуванні регламентується ст. 220 КПК України, при цьому у передбачений законом строк розглядаються клопотання сторони захисту, потерпілого чи його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження.

Таким чином, за своїм змістом подана скарга не містіть необхідних ознак бездіяльності слідчого, яка може бути оскаржена на досудовому провадженні за приписами п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, а відмовити у її відкритті за ч.4 ст. 304 КПК України без проведення судового засідання було б передчасним.

Щодо вимоги заявників про відсторонення старшого слідчого ОСОБА_4 від ведення досудового розслідування, суд зазначає, що в судовому засіданні було встановлено, що постановою старшого слідчого СО Дзержинського РО ХМУ ГУМВД України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_4 від 03.11.2015 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000463 від 08.12.2012 року було закрито в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України. За таких обставин, така вимога задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 214, 303, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого СО Дзержинського РО ХМУ ГУМВД України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_4 та відсторонення слідчого від ведення досудового розслідування за №0000463 від 08.12.2012 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів з моменту оголошення вступної та резолютивної частин та оголошено судом 11.01.2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1