АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4923/16-к Номер провадження 11-сс/786/249/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретаремОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю прокурора підозрюваногоОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу за апеляційною скаргою прокурора Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 21 червня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою щодо ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, обраний запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк 2 місяці.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 19 червня 2016 року близько 2 год. 30 хв. в м. Полтава, на зупинці громадського транспорту «23 Вересня», повторно, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, відкрито заволодів гаманцем з грошима потерпілого ОСОБА_8 , заподіявши майнову шкоду в розмірі 656 грн. 50 коп.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчим і прокурором не доведено необхідність застосування найбільш суворого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою. При цьому зазначає, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки порушує обов`язки, покладені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Крім того, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, не має постійного джерела прибутку, після звільнення з місць позбавлення волі, знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення підозрюваного, який заперечував порушення покладених обов`язків та просив не позбавляти його волі, перевіривши наявні матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з такого.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагає ст.178 КПК України, з огляду на приписи ст.177 КПК України та всупереч твердженням апелянта, належним чином врахував, що в клопотанні слідчого відсутні матеріали на підтвердження того, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню і переховуватися від слідства.

Навпаки, як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 співпрацює з органом досудового розслідування, сприяє розкриттю злочину, належним чином виконує свої процесуальні обов`язки, має постійне місце проживання разом з батьками та сестрою, працює.

Доводи апеляційної скарги про порушення ОСОБА_7 обов`язків, встановлених оскаржуваною ухвалою слідчого судді, спростовуються як поясненнями самого підозрюваного, так і показаннями свідка ОСОБА_9 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Отже, висновки слідчого судді про те, що належна процесуальна поведінка ОСОБА_7 може бути забезпечена шляхом обрання щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні матеріалах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог ст.176, ст.177, ст.178 та ст.179 КПК України, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає, в зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.422, ст.405 та ст.407 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду Полтавської області від 21 червня 2016 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4