Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/624/16-к
Провадження № 1-кп/209/165/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 209/624/16-к відносно
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України , з неповною загально-середньою освітою, не працюючого, перебуває у цивільному шлюбі, має малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 01.03.2016 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст.ст. 190 ч.1, 186 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 5 років , на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном 3 роки, ;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Повторно, 01 травня 2015 року приблизно о 21.00 годині обвинувачений ОСОБА_5 знаходився біля нічного клубу «Квін», розташованого по пр. Перемоги у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області . В цей момент він побачив раніше знайому йому ОСОБА_7 , яка знаходилася біля вищевказаного нічного клубу, а у руках тримала мобільний телефон «Prestigio PAP 4300 Duo» (IMEI НОМЕР_1 ) вартістю 1033,33 грн., в якому знаходилася сім-карта оператора «Лайф», вартістю 10 грн. та сім-карта оператора «КС», вартістю 10 грн.
Реалізуючі свій протиправний умисел, 01 травня 2015 року о 21.00 год., перебуваючи біля вищевказаного нічного клубу, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, попрохавши ОСОБА_7 надати йому належний останній мобільний телефон «Prestigio PAP 4300 Duo» (IMEI НОМЕР_1 ) вартістю 1033,33 грн., в якому знаходилася сім-карта оператора «Лайф», вартістю 10 грн. та сім-карта оператора «КС», вартістю 10 грн. для здійснення дзвінка, заволодів вказаним телефоном, після чого, тримаючи його при собі, та не маючи наміру в майбутньому повертати його власнику, місце вчинення злочину залишив, отримавши , таким чином, можливість розпоряджатись цим майном, та пішов в напрямку 9 мікрорайону лівобережної частини міста Дніпродзержинська.
У подальшому обвинувачений ОСОБА_5 майном потерпілої ОСОБА_7 , а саме вищевказаним мобільним телефоном, яким заволодів шляхом зловживання довірою останньої, розпорядився на власний розсуд.
Зазначеним и діями потерпілій ОСОБА_7 було завдано майнового збитку на загальну суму 1053,33 грн. (одна тисяча п`ятдесят три грн. 33 коп.)
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та дав показання про те, що він біля нічного клубу зустрів свою знайому Мельник. У неї він побачив мобільний телефон марки «Prestigio PAP 4300 Duo» . Він попросив у ОСОБА_8 її мобільний телефон марки «Prestigio PAP 4300 Duo» подзвонити, при цьому маючи намір на заволодіння даним мобільним телефоном. З мобільним телефоном він пішов від нічного клубу. Цивільний позов на суму 1780 грн. визнає повністю. В скоєному щиро кається .
На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснює, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України доведена у повному обсязі.
На підставі викладеного, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст. 190 КК України, тому що він скоїв незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого .
До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України, суд відносить рецедив злочинів .
Крім того, при обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує його відношення до вчиненого, визнання своєї вини, дані по його особу, який є раніше судимим , скоїв злочин середнього ступеню тяжкості , позитивно характеризується за місцем проживання . Вирішуючи питання щодо цивільного позову потерпілої ОСОБА_7 , заявлений нею про відщкодування матеріальної щкоди на суму 1780 грн., суд вважає, що позов підлягає задоволенню , оскільки позовні вимоги обґрунтовані та підтверджені під час досудового розслідування та підлягають стягненню з обвинуваченого.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 491 грн. 04 коп. відповідно до ч.2 ст.124 КК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 .
Долю речових доказів по кримінальному провадженню вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три ) роки .
На підставі ст. 70 ч.4 КК України призначене покарання поглинути покаранням призначеним вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 березня 2016 року і остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі стороком на 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного судом покарання з випробувальним строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 наступні обов`язки:
-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;
- періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально - виконавчої інспекції.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили - залишити особисте зобов`язання за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 01 березня 2016 року .
Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 1780 (одну тисячу сімсот вісімдесят) грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Стягнути із ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи 419 (чотириста дев`ятнадцять) грн. 04 коп.
Речові докази по справі: 1 товарний чек на покупку мобільного телефону "Престижио ПАП 4300 ДУО", який зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах провадження; коробку з-під мобільного телефону, яка знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 - залишити в її розпорядженні.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1