overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 500/1776/16-к
Провадження № 1-кп/500/263/16
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

08 квітня 2016 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0003147, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , що народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаїв, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:
08 квітня 2016 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно обвинувального акта потерпілими в кримінальному провадженні є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримала копію обвинувального акта та реєстр матеріалів досудового розслідування 29 березня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 314, 370 372 КПК України, суд
постановив:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 25 квітня 2016 року, на 14:00 годину.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_5 , обвинувачуваної ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/5363/16-к 1-в/521/2443/16

05 квітня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
представника ОВК №14 ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання про умовно-дострокове звільнення відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нові Чобручі, Роздільнянського р-ну, Одеської обл., громадянина України, з повною загальною освітою,

засудженого 31.03.2011 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України до 7 років позбавлення волі, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, посилаючись на наявність підстав, передбачених ст. 81 КК України.

Прокурор та представник ОВК №14 не заперечували проти задоволення клопотання.

Засуджений про дату та час проведення судового розгляду повідомлений.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши заявлене клопотання та особову справу засудженого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд в межах територіальної юрисдикції якого відбуває засуджений покарання вправі вирішити питання про умовно-дострокове звільнення засудженого.
Відповідно до ст. 81 КК України, до осіб, що відбувають покарання у виді позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Початок строку відбування покарання 11.07.2010 року, кінець строку 09.09.2016 року.
Станом на день розгляду справи про умовно-дострокове звільнення засуджений відбув більше 3/4 строку призначеного покарання, має 3 заохочення. На виробництві установи працевлаштований свердрувальником у механічному цеху, залучається до праці в порядку ст. 118 КВК України. За час відбування покарання до дисциплінарної відповідальності не притягувався.
Відповідно до п. 1 ч.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 р. № 2 (далі Пленум) умовно-дострокове звільнення осіб від відбування покарання має надзвичайно важливе значення для виправлення засуджених та запобігання вчиненню нових злочинів, тобто для досягнення мети, передбаченої ст. 50 Кримінального кодексу України.
Засуджений довів своєю поведінкою і ставленням до праці своє виправлення.
Враховуючи викладене, суд вважає, що до засудженого ОСОБА_5 можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст. 372, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення - задовольнити.

Звільнити умовно-достроково ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у вигляді позбавлення волі на невідбутий строк покарання.

На ухвалу протягом 7 днів може бути подана апеляційна скарга через Малиновський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області.

Суддя ОСОБА_1
№522/1932/16-к
№1-«КС»/522/1989/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
здійснивши у відкритому судовому засіданні судовий розгляд скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої посадової особи, яка полягає в невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

заявника ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з скаргою, в якій він просить: визнати протиправною бездіяльність уповноваженої посадової особи Шевченківського ВП Приморського ВП ГУНП в Одеській області, щодо невнесення до ЄРДР відомостей про злочин; зобов`язати уповноважену посадову особу, відповідно до вимог ст. 214 КПК України, внести до ЄРДР відповідні відомості про вчинення злочину за заявою ОСОБА_3 від 05.02.2016 р., та розпочати досудове розслідування.

В судове засідання не з`явився представник прокуратури Одеської області, який неодноразово викликався до суду, та не надав документи, які суд зобов`язав прокурора надати, а саме: копію звернення ОСОБА_3 , або рішення щодо внесення відомостей про злочин за заявою ОСОБА_3 від 05.02.2016 р. до ЄРДР.

Заявник ОСОБА_3 наполягав на розгляді його скарги без участі прокурора та витребуваних судом матеріалів.

Розглянувши скаргу, вивчивши матеріали, які обґрунтовують скаргу, вислухавши думку заявника, який просив скаргу задовольнити, вважаю, що скарга задоволенню не підлягає.

Згідно чинного кримінально - процесуального законодавства випливає, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь які заяви чи повідомлення, а лише ті, що містять відомості про злочин.

Суду надана заява ОСОБА_3 без дати, з наступним змістом: «Прошу Вас, внести до ЄРДР за ст.ст. 364, 365, 367 КК України, а також за статтями зазначеним у заяві, відомості за фактом халатного ставлення до свої службових обов`язків помічника відповідального Шевченківського ВП ОСОБА_5 ». З даної заяви не випливає: ні виклад фактичних обставин, щодо яких заявник просить внести відомості до ЄРДР, ні правова кваліфікації злочину, тому суд позбавлений можливості надати оцінку, чи є підстави для внесення відомостей до ЄРДР згідно ст. 214 КПК України.

Якщо заявник вважає за необхідне провести досудове розслідування щодо ОСОБА_5 , то йому необхідно звернутися до відповідних службових осіб із заявою, в якій необхідно викласти фактичні обставини, що можуть свідчити про вчинення злочину, надати попередню правову кваліфікацію, та зазначити інші відомості передбачені ст. 214 КПК України.

З наданих до суду документів підстав для задоволення скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 214, 303 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої посадової особи, яка полягає в невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 05.02.2016 р. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:

02.03.2016
Справа № № 585/1341/16-к
Номер провадження 1-в/585/625/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
08 квітня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни в режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -
В С Т А Н О В И В :
До суду звернувся засуджений ОСОБА_5 з клопотанням і просить застосувати до нього Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 клопотання підтримав та просив задоволити.
Прокурор вважав клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
ОСОБА_5 засуджений вироком Слов`яносербського райсуду Луганської області від 31 серпня 2010 року за ч.2 ст. 121, ч. 4 ст. 187, ст. 70 КК України до покарання у виді 14 років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке належить засудженому. У вироку визначено, що строк відбування покарання ОСОБА_5 слід рахувати з 17 грудня 2007 року.
З довідки про набрання вироком чинності вбачається, що вирок відносно ОСОБА_5 набрав законної сили 09 листопада 2010 року.
Тобто строком попереднього ув`язнення ОСОБА_5 є період з 17 грудня 2007 року по 09 листопада 2010 року.
Частина 5 статті 72 КК України визначає, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.
За таких обставин суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
На підставі вказаного, керуючись ст. 72 КК України, ст. ст. 9, 537, 539 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» задоволити.
В строк покарання засудженому ОСОБА_5 зарахувати строк попереднього ув`язнення з моменту затримання 17 грудня 2007 року по день набрання вироком законної сили 09 листопада 2010 року, з розрахунку, що відповідно ч.5 ст. 72 КК України одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Апеляція на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 7 - ми днів з дня її оголошення.
Суддя… підпис
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи №667/4896/15-к
Провадження №11-п/791/128/16
Категорія: зміна підсудності Доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2016 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні подання в.о. голови Комсомольського районного суду м.Херсона про вирішення питання про передачу кримінального провадження №0000226 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст 286 КК України до іншого суду,-
в с т а н о в и л а:
До апеляційного суду Херсонської області надійшло в.о. голови Комсомольського районного суду м.Херсона про вирішення питання передачі кримінального провадження по обвинуваченню обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст 286 КК України до іншого суду у зв`язку з ліквідацією Комсомольського районного суду м. Херсона.

Перевіривши матеріали провадження колегія суддів приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо ліквідовано суд, який здійснює судове провадження.

З матеріалів провадження вбачається, що Указом Президента України №15/2016 від 19.01.2016 року ліквідовано Комсомольський районний суд м. Херсона та утворено Херсонський міський суд Херсонської області, який розпочав свою діяльність 04.04.2016 року.

На підставі викладеного у зв`язку з ліквідацією Комсомольського районного суду м.Херсона, подання в.о. голови цього суду підлягає задоволенню, а провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 необхідно направити до Херсонського міського суду Херсонської області.

Керуючись ч.2 ст.34 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Задовольнити подання в.о.голови Комсомольського районного суду м.Херсона.

Кримінальне провадження №0000226 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 286 КК України КК України передати для розгляду до Херсонського міського суду Херсонської області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ____Підпис____ _____підпис_______ ____підпис_____
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
Cправа № 750/3492/16-к
Провадження № 1-кс/750/1437/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання старшого слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003816 від 28.05.2015 р., -

в с т а н о в и в :

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку з тим, що написання ухвали вимагає значного часу, повний текст ухвали буде складений та оголошений учасникам судового провадження не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини, а саме о 09.30 год. 13.04.2016 р.

Керуючись ст. 376 КПК України,
у х в а л и в :

Клопотання слідчого про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№751/3302/16-к
Провадження №1-кс/751/704/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 08 квітня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: потерпілого ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 заяву не підтримав і просив її залишити без розгляду, оскільки на час подання заяви до суду вважав, що по кримінальному провадженні винесена постанова про закриття цього провадження.
Слідчий ОСОБА_4 вважає, що заява задоволенню не підлягає та пояснив, що на даний час по кримінальному провадженні не винесена постанова про закриття цього провадження; після ухвали слідчого судді від 01.03.2016 р. в кримінальному провадженні проводяться слідчі дії.
Прокурор ОСОБА_5 вважає, що заява задоволенню не підлягає з підстав, вказаних слідчим, та пояснив, що в своєму листі від 18.03.2016 р. він помилково вказав про закриття кримінального провадження.
Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, вважаю, що заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 303 КПК України до суду можливо оскаржити певні рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора тільки під час проведення досудового розслідування; зокрема, згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження (заявником, потерпілим, його представником чи законним представником).
На даний час по кримінальному провадженні не винесена постанова про закриття цього провадження; після вказаної ухвали слідчого судді від 01.03.2016 р. в кримінальному провадженні проводяться слідчі дії, зокрема, в проваджені наявний протокол допиту потерпілого ОСОБА_3 від 02.03.2016 р.
Керуючись ст.ст. 303, 306-307 КПК України
Ухвала може бути оскаржена на протязі 5-ти днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 738/858/16-к
Провадження № 1-кп/745/32/2016
УХВАЛА
08.04.2016 рокусмт. Сосниця

Суддя Сосницького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000516 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину за ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Сосницького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину за ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину за ч. 4 ст. 185 КК України на 19 квітня 2016 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників кримінального процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/137/16-к
УХВАЛА
06.04.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000142 від 23.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів та дозволити вилучити належним чином їх завірені копії, які перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_1 (податковий номер НОМЕР_1 ), а саме: відкритих розрахункових рахунків та податкової звітності з додатками №2, 5, також звіт суми нарахованої заробітної плати (доходу грошового забезпечення, допомоги компенсації) зарахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (додаток №4) та податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (Форма 1-ДФ) за період з 2013 по 2015 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) юридична адреса АДРЕСА_1 та документи, на підставі яких вказане підприємство отримало та переведено на спеціальний режим оподаткування згідно ст. 209 Податкового кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.163 КПК України після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, то клопотання може бути розглянуто без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Так, слідчим у своєму клопотанні не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, та не зазначена адреса юридичної особи та факс у володінні якої знаходяться документи до яких слідчий просить отримати тимчасовий доступ, що унеможливлює її виклик до суду та виконання судом вимог ст. 163 КПК України, а тому у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 110, 159-166, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000142 від 23.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: які перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_1 (податковий номер НОМЕР_1 ) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа№751/3334/16-к
Провадження№1-кп/751/143/16
УХВАЛА

08 квітня 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
ознайомившись з обвинувальним актом по матеріалам кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001378, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2016 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України суддя -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова

на 21 квітня 2016 року на 09-00 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/650/16-к Номер провадження 11-кп/786/356/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО РОЗГЛЯДУ
01 квітня 2016 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Суддею-доповідачем ухвалою від 23 березня 2016 року було відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 15 лютого 2016 року щодо нього та вчинені відповідні дії, передбачені ч.1 ст.401 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо засудженого ОСОБА_3 на 14 год. 26 квітня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Полтавської області, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя-доповідач ОСОБА_2