АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/398/16 Справа № 711/6486/16-к Категорія: ст. 176 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 липня 2016 року, якою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого провідним спеціалістом територіального сервісного центру № 7141 Регіонального сервісного центру МВС в Черкаській області, раніше не судимого, -

застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, -

в с т а н о в и л а :
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрювався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000233 від 09.10.2014 р.

25.07.2016 року ОСОБА_8 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України

27.07.2016 року слідчий в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури області ОСОБА_6 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

29.07.2016 року ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси вказане клопотання задоволено, застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів, до 26.09.2016 року, та заборонено йому залишати місце проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22.00 до 06.00 години наступної доби.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, просив її скасувати, як незаконну та необгрунтовану та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, посилаючись на те, слідчим суддею залишено поза увагою, що в матеріалах провадження відсутні докази, які б свідчили про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, додані до клопотання матеріали здобуті в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000066, постанова про виділення матеріалів досудового розслідування суду не надавалась та не досліджувалась.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, на виконання вимог ч.ч.1, 2 ст.194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити, окрім іншого, характеризуючи дані на підозрюваного, обвинуваченого, зокрема його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи або навчання, репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання ним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися раніше, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення вона підозрюється, обвинувачується, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Постанова судді про застосування запобіжного заходу повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст.177, 178,181 КПК України.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді подання слідчого, і прийшов до вірного висновку, що в даному кримінальному провадженні маються докази, що вказують на причетність до вчинення злочину саме цієї особи.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив, що ці ризики існують з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, і суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 .

Разом з цим, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 запропонованого слідчим запобіжного заходу у виді домашнього арешту. При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу слідчим суддею обґрунтовано враховано, що останній має постійне місце роботи та проживання, раніше не судимий, має на утриманні непрацездатну матір 1938 року народження, слідчий в клопотанні та прокурор при судовому розгляді довели обставини, передбачені п.п. 1,2,3 ч. 1 ст. 194 КПК України, та обґрунтування того, що саме домашній арешт є тим запобіжним заходом, який має забезпечити належну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на період часу з 22.00 до 06.00 години наступної доби зможе належним чином забезпечити виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді і застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу особистого зобов`язання, як просив в апеляції захисник.

Істотні порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого відносно ОСОБА_8 відсутні.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 181,193, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси якою задоволено клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 та застосовано до ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :