Справа № 132/4444/13-к
Провадження №11-кп/772/261/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суду Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

представника потерпілого: ОСОБА_8
захисника: ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційні скарги із доповненнями заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_10 , потерпілого ОСОБА_11 , захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_9 на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 14.12.2015 року, в кримінальному провадженні № 0000580, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

визнано винуватим та засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.
У відповідності до ч. 1 п.п. 2, 3 ст. 76 КК України, покладено на ОСОБА_7 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.
Позовну заяву ОСОБА_11 задоволено частково.

Стягнуто із засудженого ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_11 1132 гривні 60 копійок по відшкодуванню матеріальної шкоди та 50000 гривень по відшкодуванню моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
В іншій частині позовні вимоги ОСОБА_11 залишено без задоволення у зв`язку з їх безпідставністю, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_7 о 18:00 год. 04.07.2013 року, перебуваючи біля домогосподарства, що належить його тестеві ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_2 , під час сімейної сварки, умисно наніс декілька ударів кулаком по обличчю останньому, заподіявши йому тілесні ушкодження, які згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи №403/1487 від 23.12.2014 року, належать до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою стійкої втрати загальної працездатності не менш, ніж на одну третину.
Заступник прокурора Вінницької області у своїй апеляційній скарзі із доповненнями, не погоджуючись із вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 14.12.2015 року, просить його скасувати через істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок м`якості та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Потерпілий ОСОБА_11 в своїй апеляційній скарзі, просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким засудити ОСОБА_7 до реальної міри покарання, взявши його під варту із залу судового засідання. Цивільний позов задовольнити повністю та стягнути з ОСОБА_7 на його користь 300000 гривень по відшкодуванню моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Захисник ОСОБА_8 в інтересах потерпілого, також звернувся із апеляційною скаргою в якій просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким засудити ОСОБА_7 до реальної міри покарання, взявши його під варту із залу судового засідання. Цивільний позов задовольнити повністю та стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілого 300000 гривень по відшкодуванню моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Обвинувачений ОСОБА_7 не погодившись із вироком суду, звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, у зв`язку із тим, що судом не було досліджено докази, а саме амбулаторну картку обвинуваченого та не викликано в судове засідання свідка ОСОБА_12 , що фактично могло вплинути на висновки суду і підтвердити той факт, що тілесні ушкодження потерпілому були нанесенні не умисно, а навпаки в наслідок захисту від нападу потерпілого на нього.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_9 в апеляційній скарзі із доповненнями, вказує, що усі надані до суду стороною обвинувачення докази, зібрані під час незаконно розпочатого кримінального провадження є недопустимими на підставі вимог ст.84 КПК та приписів ст. 89 КПК України, а винесений обвинувальний вирок відносно ОСОБА_7 ухвалений з порушенням вимог ст.370 КПК України та є незаконним і необгрунтованим і підлягає скасуванню, а кримінальне провадження закриттю.

Також, від захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 надійшли письмові заперечення проти поданої апеляційної скарги прокурора, в задоволенні якої, просять апеляційний суд відмовити та задовольнити подані ними апеляційні скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, який доповів суть вироку і доводи апеляційних скарг, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу з доповненнями в повному обсязі, просив її задовольнити та заперечив проти поданих апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника, пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу прокурора, в частині скасування вироку суду і призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції та просили задовольнити подані ними апеляційні скарги та письмові заперечення, пояснення представника потерпілого, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, а також підтримав подані ними апеляційні скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги з доповненнями заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_10 , потерпілого ОСОБА_11 , захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_9 підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в апеляційній скарзі прокурора зі змінами, ставиться питання про скасування вироку суду першої інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, а саме відсутності фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України.
Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений у порядку, передбаченого КПК України.

Про ці умови фіксування судового процесу вказано в ч.5 ст.27 КПК України.

Відсутність такого фіксування судового процесу є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону згідно з п.7 ч.2 ст.412 КПК України, та підставою для скасування судового рішення.

Захисник ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого, надала доповнення до апеляційної скарги, в яких вона наголошує, що досудове розслідування розпочате на підставі рапорту слідчого від 30.10.2013 року, без заяви потерпілого ОСОБА_11 , яка потерпілим у кримінальному провадженні взагалі не подавалась і в матеріалах кримінального провадження відсутня, чим порушено ст. 477 КПК України.

Представник потерпілого, ОСОБА_8 , заперечуючи проти наведених доводів адвоката Вишневської пояснив, що потерпілим ОСОБА_11 була подана усна заява на підготовчому судовому засіданні.

В ході судового розгляду, колегією суддів було перевірено СD-компакт-диск, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження та встановлено, що відсутній повний аудіозапис підготовчого судового засідання, яке відбулося 19.12.2013 року, під час якого судом вирішувалось питання про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.
В зв`язку з цим, апеляційним судом було витребувано архівні копії СD-компакт-дисків з суду першої інстанції та встановлено аналогічну відсутність повного аудіозапису підготовчого судового засідання. Таким чином, неможливо перевірити доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_9 та представника потерпілого ОСОБА_8 про наявність або відсутність заяви потерпілого, відповідно до ст. 477 КПК України.

Відсутність фіксації підготовчого судового засідання у суді першої інстанції в даному кримінальному провадженню є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, і підставою для скасування вироку суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України та п. 3 ч.1 ст. 409 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, коли під час розгляду кримінального провадження було допущено такі істотні порушення кримінального процесуального закону, що виключали можливість постановлення судом законного та обґрунтованого рішення.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги із доповненнями заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_10 , потерпілого ОСОБА_11 , захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_9 і скасуванню вироку суду першої інстанції з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 418, 419 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу із доповненням заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_10 , потерпілого ОСОБА_11 , представника потерпілого ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_9 потерпілого ОСОБА_11 , захисника ОСОБА_8 задовольнити частково.
Вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 14.12.2015 року стосовно ОСОБА_7 скасувати в зв`язку з істотними порушеннями вимог КПК України та призначити новий розгляд в тому ж суді першої інстанції, в іншому його складі зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

З оригіналом вірно.