11-сс/775/180/2016(м)
263/7573/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

суддів: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 червня 2016 року про повернення заявникові його скарги на бездіяльність слідчого, для подачі до належного суду,

в с т а н о в и л а:

14 червня 2016 року ОСОБА_5 звернувся до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління регіональної прокуратури Донецької області ОСОБА_6 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001645 від 24 травня 2013 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366, ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.374 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 червня 2016 року вказану вище скаргу повернуто заявникові, для подачі до належного суду.

Не погодившись із судовим рішенням, заявник оскаржив його в апеляційному порядку.

Зі змісту апеляційної скарги убачається, що він просить ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову, якою зобов`язати старшого слідчого 1-го СВ СУ регіональної прокуратури Донецької області ОСОБА_6 визнати ОСОБА_5 потерпілим у кримінальному провадженні № 0001645 від 24 травня 2013 року, розпочатого за заявою ОСОБА_7 щодо неправомірних дій старшого слідчого СУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_8 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.374 КК України, та надати відповідну пам`ятку.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, заявник ОСОБА_5 вказав, що фактичне місцезнаходження структурного підрозділу не є визначальним фактором для вирішення питання щодо місця розгляду клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, оскільки територіальна підсудність повинна визначатись не за фактичним місцем розташування слідчого підрозділу, а за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою в складі якого знаходиться слідчий підрозділ.

Заслухавши суддю-доповідача, думку заявника ОСОБА_5 на підтримання вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів провадження та скарги заявника ОСОБА_5 убачається, що він звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого 1-го слідчого відділу слідчого управління регіональної прокуратури Донецької області ОСОБА_6 , яка полягає у ігноруванні останнім заяви ОСОБА_5 про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні № 0001645 від 25 травня 2013 року, розпочатого за заявою ОСОБА_7 щодо неправомірних дій старшого слідчого СУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_8 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.374 КК України.

Слідчий суддя, повертаючи скаргу ОСОБА_5 , мотивував своє рішення тим, що оскільки перший слідчий відділ, який здійснює розслідування кримінальних правопорушень, вчинених на територіях міст Донецька, Артемівська, Слов`янська, Краматорська, тощо, розташований в місті Краматорську, скарга ОСОБА_5 повинна розглядатись Краматорським міським судом Донецької області.

Однак, з таким висновком слідчого судді погодитись не можна, виходячи з наступного.

За загальними правилами, визначеними кримінальним процесуальним законом (за аналогією ч.2 ст.132 КПК України), скарги на дії (бездіяльність), передбачені ч.1 ст.303 КПК України, подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Перший слідчий відділ не є відокремленим (самостійним) органом слідчого управління прокуратури Донецької області, яке розташоване за адресою: вул. Університетська, 6, м. Маріуполь, в межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Маріуполя, а тому скарга ОСОБА_5 повинна розглядатись саме цим судом.

Слідчим суддею не було надано належної оцінки цим обставинам, а тому він прийшов до помилкового висновку про порушення ОСОБА_5 правил територіальної підсудності, у зв`язку з чим доводи апелянта про це є цілком обґрунтованими.

Зазначені порушення вимог кримінального процесуального закону слідчим суддею є істотними, оскільки перешкоджали прийняти законне та обґрунтоване рішення за скаргою ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст.409 КПК України, є підставою для скасування судового рішення.

При цьому, колегія суддів позбавлена можливості надати оцінку обґрунтованості самої скарги ОСОБА_5 , оскільки вона по суті не розглядалась, а згідно вимог ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора є виключною компетенцією слідчого судді місцевого суду.

За таких обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду провадження за скаргою ОСОБА_5 , в ході якого необхідно повно, об`єктивно, всебічно дослідити обставини провадження, усунути зазначені порушення закону, ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення, відповідно до вимог ст.ст.304, 306,307 КПК України.

Керуючись статтями 405, 407, 418, 419, 422 КПК України колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 червня 2016 року про повернення ОСОБА_5 його скарги на бездіяльність слідчого, для подачі до належного суду, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого 1-го слідчого відділу слідчого управління регіональної прокуратури Донецької області ОСОБА_6 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001645 від 25 травня 2013 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366, ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.374 КК України, направити до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області для розгляду.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _____________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3