19.02.2016 № 1-кп/760/337/2016 року
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2016 року Солом`янський районний суд м. Києва

В складі: головуючого- судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт,-

за участю прокурора : ОСОБА_4

захисника : ОСОБА_5
законного представника обвинуваченого : ОСОБА_6
обвинуваченого : ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/760/337/2016, що зареєстроване в ЄРДР 22.07.2015 року за № 0007062 за фактом вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 24.12.2015 року ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів тобто до 20.02.2016 року до 16 год. 30 хв..

В ході судового розгляду кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 судом поставлено питання про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання останнього під вартою, оскільки строк дії ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 24.12.2015 року закінчується 20.02.2016 року о 16 год. 30 хв., а судове слідство по провадженню на даний час ще триває і не прийнято остаточного рішення.

Прокурор вважає, що доцільно продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою до 60 днів, оскільки не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Законний представник обвинуваченого приєдналася до думки прокурора.

Захисник та обвинувачений ОСОБА_3 заперечують проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого, посилаючись на те, що прокурором не доведено, що не відпали ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, а тому обвинуваченим заявлено клопотання, яке підтримане його захисником, про зміну запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт.

Прокурор, а до його думки приєдналась законний представник обвинуваченого, заперечує проти клопотання, вважає його необґрунтованим та таким, що не може забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, які можуть покладені на нього.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що доцільно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 до 60 днів, а клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу останньому з утримання під вартою на домашній арешт не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за

клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Оскільки судове слідство по кримінальному провадженню не завершено, не відпали ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, т.я. обвинуваченому ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке віднесене до тяжких злочинів відповідно до ст. 12 КК України і покарання передбачено у виді від 4 до 6 років позбавлення волі; вчинив кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, на іспитовому строку; може ухилятися від явки до суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому відсутні підстави для зміни йому на більш м`який запобіжний захід, в т.ч. і домашній арешт, а це дає підстави для продовження строку утримання під вартою ОСОБА_3 до 60 днів, тобто до 18.04.2016 року до 16 год. 30 хв..

Захисником та обвинуваченим ОСОБА_3 не доведено, що відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки не має підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, - до 60 днів, тобто до 18.04.2016 року до 16 год. 30 хв..

Строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 ,закінчується 18.04.2016 року о 16 год. 30 хв..

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: