Провадження № 1-кп/643/651/16
Справа № 643/6563/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.11.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003944 від 13.05.2016року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого:

- 20.01.2015 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним терміном на 2 роки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 07.05.2016року, приблизно о 01год.00хв., проходячи повз домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , помітивши через отвір в паркані 2 радіатора водяного опалення (батареї), що лежали поруч з гаражем, діючи потворно, з корисливих мотивів за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше сховище, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан вказаного домоволодіння, та, відчинивши ворота зсередини двору, таємно викрав 2 чавунних радіатори водяного опалювання (батареї), на 6 секцій кожна, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №188 від 23.05.2016року 210грн. Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, перетягнувши через проїжджу частину вищевказане майно, сховав його в кущах неподалік, присипавши травою, залишив місце скоєння злочину та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму - 420, 00 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, надав пояснення про обставини його скоєння, як вказано вище, а саме, показав, що 07.05.2016року, приблизно о 01год.00хв., проходячи повз домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , він помітив через отвір в паркані 2 радіатора батареї, які лежали поруч з гаражем. Він впевнився, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан, відчинив ворота зсередини двору, та викрав вищевказані 2 радіатори батареї, перетягнувши через проїжджу частину, сховав їх в кущах неподалік, присипавши травою, після чого залишив місце скоєння злочину. На наступний день він взявши з собою тачку повернувся до вказаного місця, де залишив викрадене майно та забрав його. В подальшому він здав викрадені батареї в пункт прийому металу. Крім того зазначив, що злочин вчинив у зв`язку з тяжким матеріальним становищем, у скоєнні кримінального правопорушення розкаявся. Викрадене майно було повернуто ОСОБА_6 в ході досудового слідства.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, враховуючи те, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_4 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, підстав для самообмови судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно класифікації злочинів, передбаченій ст.12 КК України, ОСОБА_4 вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких.

У відповідності до ст. 66 КК України суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, щире каяття у вчиненому, надання допомоги суду у встановлені істини по справі.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий за корисливий злочин, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, одружений, має малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, характер і ступінь його суспільної небезпеки, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого та відсутність обставин, які обтяжують його покарання, ставлення його до скоєного, та вважає що виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливо без ізоляції від суспільства, і вважає за необхідним призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті інкримінованого йому кримінального правопорушення. Оскільки ОСОБА_4 засуджено вироком Київського районного суду м. Харкова від 20.01.2015року за ч. 1 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном на 2 роки та в період цього терміну він скоїв нове кримінальне правопорушення, то суд відповідно до ст.71 КК України частково приєднує не відбуту частину зазначеного покарання.

Цивільний позов не заявлявся, судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

У відношенні ОСОБА_4 запобіжний захід в ході досудового та судового слідства не обирався.

Керуючись ст.ст. 349, 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України частково приєднати до призначеного покарання невідбуту частину покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 20.01.2015року та призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді 3 /трьох/ років 4 /чотирьох/ місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання обчислювати з дня фактичного затримання ОСОБА_4 після набрання вироком законної сили.

Речові докази: 2 чавунних радіатора водяного опалювання на 6 секцій кожна, передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити у власності останнього.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Роз`яснити учасникам судового провадження право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити потерпілому, обвинуваченому та прокурору.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя - ОСОБА_1