Справа № 676/1304/16-к
Номер провадження 1-кс/676/227/16
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
19 березня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Кам`янець-Подільському клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_4 по матеріалах досудового розслідування, внесеного 9 березня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000471 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

- 13 квітня 1999 року Кам`янець-Подiльським міським судом Хмельницької області за ч.3 ст.140, ч.2 ст.187, ст.42 КК України (1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки ;

- 14 квітня 2001 року Садгірським районним судом м.Чернівці за ч.2 ст.140, ст.43 КК України (1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці;

- 10 грудня 2004 року Кам`янець-Подiльським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки;

- 24 травня 2007 року Кам`янець-Подiльським міськрайонним судом Хмельницької області за ст.15 ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців;

- 14 грудня 2009 року Кам`янець-Подiльським міськрайонним судом Хмельницької області за ст.15 ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки;

- 11 березня 2010 року Кам`янець-Подiльським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст.186, ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці;

- 20 жовтня 2014 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки, звільненого з місця позбавлення волі 1 лютого 2016 року по відбуттю строку покарання,

в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначається, що ОСОБА_6 08.03.2016 близько 17 години 00 хвилин в м. Кам`янці-Подільському, знаходячись на автобусній зупинці, що розташована біля кафе «Берізка» по пр.Грушевського, 25, підійшов до неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 та маючи намір таємно, умисно, з корисливих мотивів викрасти мобільний телефон марки Леново S650 який належить ОСОБА_7 , засунув руку у праву кишеню пальто, вважаючи, що його дії потерпіла не бачить, витягнув з кишені пальто мобільний телефон марки Леново S650 вартістю 1400 гривень, у якому містилась сім картка мобільного оператора Київстар вартістю 30 гривень. Після чого був викритий потерпілою ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_8 , які усвідомили вчинення викрадення майна. Усвідомлюючи свої протиправні дії ОСОБА_6 з корисливих мотивів, умисно, відкрито, повторно викрав з кишені пальто мобільний телефон марки Леново S650, який належить ОСОБА_7 з яким побіг в бік центрального ринку, що по пр.Грушевського та з поля зору потерпілої ОСОБА_7 , таким чином ОСОБА_6 спричинивши останній матеріальну шкоду на загальну суму 1430 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У клопотанні слідчий посилається на ризики, передбачені ст.177 КПК України, а також надав витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, що свідчить про право слідчого та прокурора ініціювати питання застосування запобіжного заходу відповідно до вимог ч.6 ст.132, ч.2 ст.177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор орієнтував суд задоволити клопотання, посилаючись на обґрунтованість ризиків, передбачених у ст.177 КПК України. Зокрема, прокурор зазначив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Слідчий ОСОБА_4 просила задоволити клопотання та застосувати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 просили відмовити в задоволені клопотання та обрати ОСОБА_6 інший, більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, прокурор у судовому засіданні довів, а слідчий суддя переконався у тому, що існує обґрунтована підозра вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування найбільш тяжкого запобіжного заходу - тримання під вартою. Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться у клопотанні слідчого, оскільки із застосуванням цього запобіжного заходу правопорушення буде належно розслідуване і будуть виконані завдання, для виконання яких слідчий та прокурор звернулися із клопотанням.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що у прокурора є вагомі докази того, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, що підтверджується даними протоколів прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 8 березня 2016 року, допиту потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 від 9 березня 2016 року, пред`явлення особи для впізнання від 10 березня 2016 року.

При цьому, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше неодноразово сім разів судимий за умисні корисливі середньої тяжкості та тяжкі злочини проти власності, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину через незначний період часу після звільнення з місця позбавлення волі, переховувався від органів слідства, у зв`язку з чим оголошувався його розшук, ніде не працює, неодружений, тобто немає міцних соціальних зв`язків. Крім того, з урахуванням ступеня тяжкості кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , обставин його вчинення, слідчий суддя вважає, що існують обґрунтовані ризики, передбачені ст.177 КПК України, тобто підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Слідчий суддя також враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

На думку слідчого судді інші, більш м`які запобіжні заходи, не будуть достатніми для запобігання ризиків, на які посилається сторона обвинувачення.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах шістдесяти днів з моменту його затримання.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктами 1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, слідчий суддя виходить з тяжкості вчинених діянь, що є середньої тяжкості та тяжким корисливими злочинами, характеру та обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , його матеріального стану, наявних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Тому з врахуванням викладеного вище, на думку слідчого судді, розмір застави з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного слід визначити у сумі тридцяти розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 41340грн.

Крім того, слідчий суддя вважає, що у разі внесення застави достатнім для запобіганню ризикам, зазначеним у клопотанні, буде покладення на підозрюваного обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.132, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196 , 197, 205 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Задоволити клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб з моменту його затримання, тобто до 16 травня 2016 року включно.

Визначити розмір застави тридцять розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 41340грн. достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, визначених КПК України. Вказаний розмір застави підозрюваний або заставодавець мають право внести на відповідний рахунок у будь-який момент.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України з моменту звільнення з-під варти наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого чи суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися за межі Кам`янець-Подільського району без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, обвинувачена особа, будучи належним чином повідомлена, не з`явилася за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомила про причини своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави. В такому випадку слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваної, обвинуваченої особи запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити сторонам обвинувачення та захисту.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1