печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження - старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ПАТ «Київський дослідний ремонтно-механічний завод» про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ПАТ «Київський дослідний ремонтно-механічний завод» звернувся до Печерського районного суду з клопотанням про скасування застосованого ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.04.2016 арешту майна ПАТ «Київський дослідний ремонтно-механічний завод», яке розташоване за адресою: м. Київ вул. Ушинського, 40.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.04.2016 року в рамках кримінального провадження внесеного 26.11.2012 року до ЄРДР за № 0000120, задоволено клопотання слідчого СГ ГСУ НП України, погоджене прокурором відділу процесуального керівництва Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та накладено вказаний арешт на завершене та незавершене самовільне будівництво ЖК «Dominion business park», замовником якого є ПАТ «Київський дослідний ремонтно-механічний завод», окрім житлових приміщень, які належать фізичним особам на праві приватної власності, що розташоване по вул. Ушинського, 40 в літ. «Т» в м. Києві, що проводиться на земельній ділянці за адресою: вул. Ушинського, 40 у Солом?янському районі м. Києва, кадастровий номер 8 000 000 000:72:475:0011, яка обліковується за Київською міською радою, із забороною розпорядження, користування та проведення будівельних робіт направлених на створення завершеного об?єкта будівництва.
Представник вважає, що процесуальне рішення про арешт майна ПАТ «Київський дослідний ремонтно-механічний завод» ухвалено за відсутності відповідних правових підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження , є невмотивованим, необґрунтованим, побудованим на припущеннях та грубо порушує права та інтереси третіх (по відношенню до даного кримінального провадження) осіб.
Представник ПАТ «Київський дослідний ремонтно-механічний завод», будучи належним чином повідомленими в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання дійшов наступного висновку.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, виходячи з наведених положень ст.174 КПК України, питання про скасування арешту розглядається слідчим суддею за відповідним зверненням осіб, визначених частиною першої цієї статті.
В судовому засіданні встановлено, що Головним слідчим управлінням НП України проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000120, внесеному до ЄРДР 26.11.2012 за підозрою ОСОБА_6 , в учиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212; ч. 3 ст. 28, ч. ч. 2, 4 ст. 197-1; ч. 5 ст. 191 КК України; ОСОБА_7 , в учиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. ч. 2, 4 ст. 197-1; ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 366 КК України; ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України та за фактами вчинення службовими особами групи компаній «Укогруп» кримінальних правопорушень передбачених ст. 356, ч. ч. 2, 3, 4 ст. 197-1; ч. 1 ст. 194; ч. 1 ст. 358; ч. 1, 2 ст. 382; ч. 1 ст. 364-1; ч. 2 ст. 364; ч. 1, 2 ст. 366; ч. 2 ст. 209; ч. ч. 1, 3 ст. 212; ч. 5 ст. 191; ч. ч. 3, 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.04.2015 накладено арешт на завершене та незавершене самовільне будівництво ЖК «Dominion business park», замовником якого є ПАТ «Київський дослідний ремонтно-механічний завод», окрім житлових приміщень, які належать фізичним особам на праві приватної власності, що розташоване по вул. Ушинського, 40 в літ. «Т» в м. Києві, що проводиться на земельній ділянці за адресою: вул. Ушинського, 40 у Солом?янському районі м. Києва, кадастровий номер 8 000 000 000:72:475:0011, яка обліковується за Київською міською радою, із забороною розпорядження, користування та проведення будівельних робіт направлених на створення завершеного об?єкта будівництва.
При судовому розгляді клопотання слідчий суддя повинен перевірити відповідність змісту клопотання вимогам закону, з`ясувати питання наявності правових підстав для накладення арешту та доцільності його накладення в межах даного кримінального провадження (ст. ст. 171, 173 КПК України).
Так, відповідно до ч. 2 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
З тексту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.04.2015 вбачається, що при накладенні арешту слідчий суддя виходив з того, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт є майном набутим кримінально-протиправним шляхом, в провадженні можливе застосування спеціальної конфіскації, а також те, що майно перебуває у власності юридичної особи, щодо якої можуть бути застосовані заходи кримінально-правового характеру.
Таким чином, посилання в клопотанні на те, що службовим особам ПАТ «Київський дослідний ремонтно-механічний завод» не повідомлено про підозру у вчиненні кримінально-караних діянь, у зв`язку з цим накладення арешту на належне підприємству нерухоме майно не має правового підґрунтя, безпідставне.
Досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б надало слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на майно на теперішній час відпала, а відтак слідчий суддя відмовляє в задоволенні поданого клопотання.
На підставі вищевикладеного, ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання представника ПАТ «Київський дослідний ремонтно-механічний завод» в особі ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000120, внесеному до ЄРДР 26.11.2012 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1