АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 652/594/15-к
Номер провадження: 11кп/791/318/16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст. 309 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді:ОСОБА_2
суддів: при секретарі: за участю прокурора: обвинуваченого:ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Високопільського районного суду Херсонської області від 09 лютого 2016 року відносно ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України;
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності за ч 1 ст. 309 КК України на підставі ч 4 ст. 309 КК України у зв`язку із проходженням ним курсу лікування від наркоманії у добровільному порядку, кримінальне провадження щодо нього закрито.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 не обирався.

Вирішено питання про речові докази та судові витрати у кримінальному провадженні.
Прокурор в апеляційній скарзі вказує на незаконність ухвали суду першої інстанції через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та просить ухвалу скасувати, направити кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 на новий судовий розгляд у суд першої інстанції.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор вказує, що обвинувачений ОСОБА_7 звернувся до лікувального закладу з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин, про що свідчить проходження ним лікування вже після направлення обвинувального акту щодо нього до суду. На думку прокурора звернення обвинуваченого до лікувального закладу стало наслідком усвідомлення ним загрози призначення йому реальної міри покарання і це свідчить про відсутність його доброї волі на лікування від наркоманії.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора, пояснення обвинуваченого , який просив залишити без задоволення апеляційні вимоги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Відповідно до положень кримінального закону, вирішуючи питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ч 4 ст. 309 КК України суд повинен з`ясувати: 1) чи вчинила особа злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України; 2) чи звернулася вона до лікувального закладу добровільно, а не вимушено, тобто чи ставила вона за мету вилікуватися від наркоманії, а не ухилитись у такий спосіб від кримінальної відповідальності за вчинений злочин; 3) чи розпочала лікування. Відсутність хоча б однієї із цих умов, а також незгода винної особи на закриття кримінальної справи з відповідної підстави унеможливлює звільнення особи від кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 309 КК України.

Слід зазначити, що Пленум Верховного Суду України постанові «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, або прекурсорів» від 26 квітня 2002 року № 4 вказує на необхідність з`ясування судом питання, чи дійсно особа страждала на наркоманію і потребувала лікування від неї.

Проте суд в повній мірі цих вимог закону не дотримався.

Звільняючи ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі положень ч. 4 ст. 309 КК України, суд першої інстанції виходив із того, що обвинувачений добровільно пройшов курс лікування від наркоманії, що підтверджується довідкою КЗ « Високопільська центральна районна лікарня» та поясненнями лікаря нарколога в судовому засіданні.
Однак , матеріали кримінального провадження не містять відомостей про те, що ОСОБА_7 дійсно страждає на наркоманію , потребував лікування від неї, та пройшов лікування від наркоманії.
Так, довідка КЗ « Високопільска центральна районна лікарня» від 12.01.2016 року містить лише відомості про те, що ОСОБА_7 самостійно звернувся до наркологічного кабінету лікарні і одержав амбулаторне лікування із 08.01.2016 року по 12.01.2016 року.Не надав такі відомості і лікар ОСОБА_8 , допитаний в якості свідка в судовому засіданні.
Крім того, суд першої інстанції не виклав у оскаржуваній ухвалі свої висновки щодо вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення передбаченого ч 1 ст. 309 КК України, оскільки не встановив і не зазначив, який саме наркотичний засіб виготовив, придбав, зберігав обвинувачений і в якому розмірі.
З огляду на викладене, без з`ясування зазначених істотних обставин суд дійшов передчасного висновку про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч 1 ст. 309 КК України на підставі положень ч 4 ст. 309 КК України .
Крім цього, у порядку ч. 2 ст. 404 КПК України колегія суддів звертає увагу, що, виходячи із вимог ч. 2 ст. 291, ч. 1 ст. 337 КПК України, в обвинувальному акті мають бути чітко і конкретно сформульовані фактичні обставини, у тому числі час, місце , спосіб вчинення і правова кваліфікація кримінального правопорушення, в якому особа обвинувачується та формулювання обвинувачення.

Як вбачається зі змісту обвинувального акту досудовим слідством не сформульовано ОСОБА_7 обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч 1ст. 309 КК України , що є порушенням вимог ст. 291 КПК України та передбаченого ст. 42 КПК України права обвинуваченого знати у вчиненні якого кримінального правопорушення його обвинувачують та здійснювати своє право на захист , що у силу положень ст. 412 КПК України також є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

В обвинувальному акті щодо ОСОБА_7 відсутнійй виклад фактичних обставин кримінального провадження, зокрема не вказано яку саме речовину придбав, виготовив та зберігав ОСОБА_7 , чи відноситься ця речовина до наркотичних засобів і який їх розмір.

Зазначені обставини залишилися поза увагою суду першої інстанції.

Наведене є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та призначення нового розгляду в суді першої інстанції .

При новому розгляді необхідно усунути порушення вимог кримінального процесуального закону з дотриманням встановленого законом порядку повно та всебічно дослідити обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження та ухвалити законне, обґрунтоване судове рішення.

Керуючись ст. 404, 409, 412, 415 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити .
Ухвалу Високопільського районного суду Херсонської області від 09 лютого 2016 року відносно ОСОБА_7 скасувати, призначити новий розгляд у тому ж суді у іншому складі суду зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Учасники судового провадження можуть отримати копію ухвали у суді.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження, які не були присутніми у судовому засіданні.

Судді:
підпис підпис підпис
____________ _____________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

копія вірна, ухвала набирає законної сили 13.04.2016 року

суддя ОСОБА_2