Єдиний унікальний номер 243/9563/15-к
Номер провадження 1-кп/243/213/2016
02листопада 2016 року м. Слов`янськ
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у колегіальному складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
судів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
його захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
його захисника - ОСОБА_9
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України.
Ухвалою колегії суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07 вересня 2016 року було продовжено обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_10 строк тримання під вартою на 60 діб до 05 листопада 2016 року. На теперішній час обвинувачені утримуються під вартою в умовах слідчого ізолятора-6 міста Артемівська Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області.
У судовому засіданні прокурором ОСОБА_5 заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_10 у вигляді тримання їх під вартою, оскільки ОСОБА_6 та ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України, та, крім того, наявні ризики передбачені п.1. ч.1 ст.177 КПК України. На теперішній час триває перевірка відомостей, повідомлених в ході судового розгляду обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , щодо застосування до них фізичного та психологічного впливу в період часу з 15 до 17 квітня 2015 року, за наслідками якої має бути прийняте відповідне процесуальне рішення та по теперішній час проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні. В дійсному кримінальному провадженні були вже проведені судові дебати, в яких сторона обвинувачення просила призначити ОСОБА_6 та ОСОБА_10 покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років, отже, обвинувачені, усвідомлюючи яке саме покарання може бути до них застосоване, можуть, перебуваючи на свободі, зникнути та ухилятися від правосуддя.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 вважали, що немає вагомих підстав для продовження обвинуваченому строку тримання під вартою. Просили відмовити в задоволені клопотання прокурора. Адвокат зазначив, що ОСОБА_6 та ОСОБА_10 не винні в інкримінованому їм злочині, доказів в обґрунтування їх провини прокуром не надано, у зв`язку з чим, вважає, що у дійсному кримінальному провадженні відсутні підстави вважати винними обвинувачених та продовжувати їм строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник адвокат ОСОБА_9 також вважали, що немає підстав для продовження обвинуваченим строку тримання під вартою. Захисник ОСОБА_9 зазначив, що доводи прокурора, щодо ризиків передбачених ст.177 КПУ України, є надуманими, просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора.
Колегія суддів, розглядаючи питання щодо можливості продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому виходить з наступних підстав.
Згідно вимог ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.5 ст.176 КПК України, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261Кримінального кодексу України. Дана норма КПК є імперативною.
Колегія суддів вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не тільки не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а й взагалі не може бути застосований підсудних, які обвинувачуються за ч.2 ст.110 КК України.
Таким чином, з метою запобігання вищезазначеним ризикам та з метою забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них обов`язків, колегія суддів вважає за доцільне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 31 грудня 2016 року.
Інші клопотання учасниками кримінального провадження під час судового засідання не заявлялись.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 176-178, 183, 331 КПК України, колегія суддів, -
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на 60 (шістдесят) діб, тобто до 31 грудня 2016 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.110 КК України, якого утримувати в Артемівській установі виконання покарань (№6) Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на 60 (шістдесят) діб, тобто до 31 грудня 2016 року, відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України, якого утримувати в Артемівській установі виконання покарань (№6) Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області.
Копію ухвали направити начальнику Артемівської установи виконання покарань (№6) Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області - для виконання.
Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3