У Х В А Л А
іменем України
Справа № 285/1538/16-к

провадження № 1-кс/0285/340/16

31 травня 2016 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду,

клопотання слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області,

погоджене прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури,

про надання дозволу на затримання з метою приводу
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина Україна, освіта середня, одруженого, який не працює, раніше судимого

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст. 382 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий 31.05.2016 року звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, поданого слідчим цього ж дня.

Із клопотання слідує, що 07.07.2014 року в 00 год. 01 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи біля магазину «Гольфстрім» по вул. Вокзальній в м. Новоград-Волинський біля залізно-дорожнього вокзалу, під час словесного конфлікту з ОСОБА_5 на фоні особистих неприязних відносин, наніс останньому тілесні ушкодження середньої тяжкості з ознакою тривалого розладу здоров`я.

Окрім того, ОСОБА_4 умисно не виконує ухвалу Бердичівського міськрайонного суду від 05.03.2014 року про заміну невідбутої частини покарання у виді обмеження волі на покарання у виді 240 годин громадських робіт, від проходження яких він навмисно ухиляється.

Підставою для внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.382 КК України, і наявні підстави для застосування до нього виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, ОСОБА_4 свідомо ухиляється від слідства, має непогашену судимість, не має жодних обмежень у пересуванні на території міста та району Новоград-Волинський.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, приходжу до наступного висновку.
Встановлено, що в провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.382 КК України, відомості про які внесено до ЄРДР за № 0000744 від 08.07.2014 року.

15.05.2015 року ОСОБА_4 заочно оголошено повідомлення про підозру у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, які відповідно до статті 12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, і за які законом може бути призначено покарання до трьох років позбавлення волі.

Існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 злочинів, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, наданими суду стороною обвинувачення під час розгляду зазначеного клопотання, і не викликає в слідчого судді сумніву щодо їх достатності.

Вважаю, що сукупність матеріалів судової справи на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, в яких ОСОБА_4 підозрюється.

31.05.2016 року до суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваногоОСОБА_4 , який, як слідує з матеріалів справи, переховується від органів досудового розслідування, на виклики слідчого не з`являється, так, як і не з`являється до КП Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» для виконання невідбутої частини покарання у вигляді громадських робіт, чим порушує та умисно не виконує рішення суду. З місця реєстрації ОСОБА_4 зник, по місцю його фактичного проживання чи перебування він відсутній та на день розгляду клопотання місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 не встановлено. Відповідно до «Відомостей про осіб, які перетнули державний кордон України» слідує, що 28.02.2015 року ОСОБА_4 перетнув кордон України.
Зазначені обставини слідчий суддя трактує, як намагання ухилитися ОСОБА_4 від явки до суду для розгляду клопотанняпро застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та перебуваючи на волі, він може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки дані, які характеризують особу підозрюваного свідчать про те, що він стійко став на шлях протиправної діяльності.
Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 188 КПК України.

Відтак, оскільки місцезнаходження ОСОБА_4 невідоме, органами досудового слідства 15.05.2015 року він оголошений в розшук, вважаю за доцільне надати дозвіл на його затримання з метою приводу для забезпечення розгляду питання про обрання запобіжного заходу.
Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 187-190, 369-372 КПК України, - слідчий суддя
УХВАЛИЛА:
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання постановлена за клопотанням слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 (вул. Івана Франка, 3 а м. Новоград-Волинський, Житомирська область).
Ухвала суду діє протягом шести місяців з дня постановлення та втрачає чинність 30 листопада 2016 року, крім випадків, визначених ч.3 ст.190 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1