АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/2499/16-к Номер провадження 11-сс/786/137/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6 захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
слідчого ОСОБА_9

розглянувши в залі суду в місті Полтаві апеляційну захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 4 квітня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Клопотання слідчої СУ ГУ Національної поліції в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу - взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_8 - задоволено.

Застосовано щодо підозрюваного

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нашхиргеле Тержольського району Грузія, грузина, громадянина України, непрацюючого, розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . фактично прож. АДРЕСА_2 , раніше не судимого, інваліда III групи за загальним захворюванням,

матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000196 від 02.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, строк рахувати з 02.04.2016 року 16-00 год. До 01.06.2016 року до 16-00 год.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.04.2016 року приблизно о 02:00 годині ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ще не менше чотирма невстановленими особами, діючи з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, незаконно проникли до квартири за адресою: АДРЕСА_3 та вчинили розбійний напад, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, на ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та інших осіб, які перебували в квартирі. При цьому застосувавши до потерпілої ОСОБА_13 фізичне насильство, яке виразилось у нанесенні удару в область стегна лівої ноги, з метою залякування потерпілої, після чого заволоділи грошовими коштами у сумі 10 000 гривень, мобільним телефоном «Prestigiо 3503» ІМЕІ-1: НОМЕР_1 . ІМЕІ-2: НОМЕР_2 із сім карткою «Life» НОМЕР_3 . МТС , вартістю 1700 гривень, годинником «Adidas» вартістю 500 гривень, парфумів «Armand Basis n red» 75 мілілітрів, вартістю 1280 гривень, які належать потерпілій, чим завдали збитку потерпілій на загальну суму 13480 гривень.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України, відповідно до вимог ч. ч. 1,4 ст. 214 КПК України. 02.04.2016 року СУ ГУНП в Полтавській області внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000196.

02.04.2016року о 18 годині 00 хвилин підозрюваний ОСОБА_8 був затриманий в рядку ст. 208 КПК України.

02.04.2016року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя посилається на наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме :

-показаннями потерпілої ОСОБА_13 ;

-протоколом огляду місця події від 02.04.2016;

-протоколом затримання ОСОБА_8 ;

-речовими доказами по кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України установлено, що підставою застосування обіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, який в аспекті кримінально-правової кваліфікації відноситься до категорії особливо тяжких, та санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна. Таким чином, ОСОБА_8 боячись тяжкості покарання, яке може бути застосоване до нього судом в разі визнання винуватим, може переховуватись від органу досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків, потерпілу.

Наразі виникає необхідність у проведенні подальших слідчих дій по даному кримінальному провадженню, тому вплив підозрюваного ОСОБА_8 може зашкодити проведенню всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 04.04.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та ухвалити нову, за якою обрати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали доводи апеляційної скарги, прокурора та слідчого, які заперечили проти задоволення апеляції, колегія суддів, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Перегляд судового рішення у апеляційному суді засвідчує, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.

При розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , слідчий суддя, переконався, що долучені до клопотання матеріали провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у органів досудового слідства про причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України та застосування інших запобіжних заходів до підозрюваного є неможливим.

Доводи сторони захисту про те, що прокурором не доведено обґрунтованість підозри, є безпідставними.
У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (Мurrау v United Kingdom), 143110/88, 28 жовтня 1994 року ЄСПЛ вказав факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий та прокурор, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, як мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, обираючи ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував тяжкість злочину та покарання, яке може бути призначене йому, матеріальне становище підозрюваного, розмір матеріальних збитків, особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я.

В сукупності із вищезазначеними обставинами у відповідності до вимог ст. 178 КПК України слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 підлягає задоволенню.

На даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором під час розгляду клопотання, що виключає можливість застосування ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, вказана особа являється особливо небезпечною для суспільства, про що свідчить вчинення ним особливо тяжкого злочину, а тому єдиним запобіжним заходом здатним усунути ризики передбачені ст. 177 КПК України є тримання ОСОБА_8 під вартою.

З огляду на вказане колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 4 квітня 2016 року стосовно ОСОБА_8 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
______________ ______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4