overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/974/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/330/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/

29 березня 216 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 10 лютого 2016 року про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні № 0003008 про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14
обвинувачених ОСОБА_7 „ ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення, ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 10 лютого 2016 року про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні № 0003008 про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 залишити без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 09.30 год. 1 квітня 2016 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 461/1951/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/229/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

15 квітня 2016 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої - судді ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 1 квітня 2014р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, уродженця с. Петричі Буського району Львівської області, зареєстрованого в с. Петричі Буського району, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 14.04.2014р. Личаківським районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 342, ч.1 ст. 263, ч. 2 ст. 345 КК України на 5 років позбавлення волі, 21.07.2014р. звільненого від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію», підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України

за участю: прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:
поновити захиснику ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 1 квітня 2016р. щодо підозрюваного ОСОБА_7

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 1 квітня 2016р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави щодо підозрюваного ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 13 год. 15.04.2016р.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Кримінальне провадження № 473/1399/16-к
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання
"14" квітня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000268 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
28.01.2016 р. до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області з обвинувальним актом надійшло кримінальне провадження №0000268 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суд вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України та повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України, суддя,
У Х В А Л И Л А:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000268 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України на «19» квітня 2016 року о 09 год. 30 хв., в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №485/2203/15-к 15.04.2016
Провадження № 11-кп/784/381/16 Категорія: оскарження вироку
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

15 квітня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 25.02.2016 року, яким ОСОБА_2 визнано винним за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження по даній справі відкрито ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 6 квітня 2016 року.

В установлений для підготовки час виконані всі дії, передбачені ч.1, 2 ст.401 КПК.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 порушує питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_2 , а тому на підставі ч.4 ст.401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя,
постановив:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити кримінальне провадження в апеляційному порядку за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 25.02.2016 року, відносно ОСОБА_2 , - на 11 годину 00 хвилин 11 травня 2016 року.
Викликати судовою повісткою обвинуваченого ОСОБА_2 для участі в розгляді кримінального провадження в апеляційній інстанції.

Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Іванівський районний суд Одеської області
№ 1-п-9/2010г.
07 апреля 2010г. Ивановский районный суд Одесской области
в составе : судьи Донина В.Е.
при секретаре Кириловой С.Ф.
с участием прокурора Омельченко А.Г.
рассмотрев в судебном заседании ходатайство начальника СО Ивановского РО УМВС Украины в Одесской области о прекращении уголовного дела, возбужденого 06 января 1995 г. по факту преступления, предусмотренного ч.3 ст. 140 УК Украины ( в ред. 1960 г.),-
8 результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, лицо, совершившее
данное преступление установить не удалось.
20 февраля 1995 г. производство по уголовному делу приостановлено на основании п 3 ст. 206 УПК Украины - в связи с неустановлением лица, совершившего преступление.
26 февраля 2010 г. уголовное дело переквалифицировано с ч.2 ст. 140 УК УССР (в редакции 1960 г.) на ч.3 ст. 185 УК Украины в редакции 2001 года.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 49УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло 10 лет.
Следствием не установлено лицо, совершившее данное преступление.
Согласно ч.2 ст. 49 УК Украины течение давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло 15 лет.Со дня совершения преступления минуло 15 лет.
Прокурор полагает возможным прекратить данное уголовное дело, в связи с истечением сроков давности за совершенное преступление.
Суд, изучив материалы уголовного дела возбужденного 06 января 1995 г. по факту преступления, предусмотренного ч.3 ст. 81 УК УССР (в редакции 1960 г.), считает, что оно подлежит прекращению, в связи с окончанием сроков давности, по стечению который лицо освобождается от уголовной ответственности.Ходатайство начальника СО Ивановского РО ГУМВД Украины в Одесской области о прекращении уголовного дела согласовано с прокурором Ивановского района. Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст. 7-1, 274 УПК Украины, -
Постановление может бить обжаловано в апелляционный суд Одесской области, в течение семи суток со дня его вынесения.
Судья
Справа № 576/780/16-к
1-кс/576/218/16
У Х В А Л А
14.04.16 м. Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні,
в с т а н о в и в.
Визнавши слушними доводи слідчого ОСОБА_2 , щодо необхідності отримання і використання зазначеної у клопотанні інформації при проведенні досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166 КПК України, суд
в и р і ш и в.

Дана ухвала діє до 00 годин 00 хвилини 14 травня 2016 року.
Особі, якій дана ухвала буде пред`явлена для виконання, роз`яснюється, що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Глухівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 1813/5558/2012
УХВАЛА

"15" квітня 2016 р. м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви в.о. начальника Управління фінансів Охтирської міської ради Сумської області про видачу дубліката виконавчого листа,

Встановив :

15.04.2016 року в.о. начальника Управління фінансів Охтирської міської ради Сумської області звернувся до суду із клопотанням про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 3139,20 грн. за лікування потерпілих від злочину.

Суд вважає, що матеріали заяви необхідно прийняти в провадження та призначити до судового розгляду з повідомленням учасників судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537 КПК України, суд

Ухвалив :

Призначити матеріали заяви в.о. начальника Управління фінансів Охтирської міської ради Сумської області про видачу дубліката виконавчого листа до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 26 квітня 2016 року з повідомленням учасників процесу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3 Верес
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/483/16-к
Номер провадження 1-в/580/49/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 квітня 2016 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині подання начальника Лебединської КВІ відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ворожба Лебединського району Сумської області, громадянина України, військовозобов`язаного, освіта середня, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого експедитором ФОП « ОСОБА_6 », судимого:

-09.04.2014 року Приморським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 286 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробовуванням та з визначенням іспитового строку 2 роки;

про звільнення від покарання;

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 був засуджений 9 квітня 2014 року Приморським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 286 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням та з визначенням іспитового строку 2 роки.

Інспектор кримінально - виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від відбування покарання у виді позбавлення волі, оскільки закінчився визначений судом іспитовий строк, протягом якого засуджений не вчинив нового злочину та порушень громадського порядку, за місцем проживання негативно не характеризується.

В судовому засіданні інспектор КВІ підтримав клопотання про звільнення засудженого від відбуття покарання.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечив.

Вислухавши інспектора Лебединської КВІ, думку прокурора та засудженого, вивчивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що інформації відносно ОСОБА_5 , про вчинення ним нового злочину до органів кримінально - виконавчої системи не надходило, за місцем проживання він характеризується позитивно.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України;

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 , засудженого 9 квітня 2014 року Приморським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 286 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробовуванням та з визначенням іспитового строку 2 роки від відбуття покарання у виді позбавлення волі звільнити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області протягом 7 діб з моменту її проголошення через Лебединський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 598/596/16-к
провадження № 1-в/598/291/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2016 р. Збаразький районний суд Тернопільської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , старшого інспектора Збаразького РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Тернопільській області ОСОБА_4 , засудженої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі подання старшого інспектора Збаразького РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Тернопільській області про звільнення від відбування покарання в зв`язку з закінченням строку покарання з випробуванням відносно засудженої
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Оприлівці Збаразького району Тернопільської області, гр. України, з вищою освітою, проживаючої по АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в :
Вироком Збаразького районного суду від 25.03.2015 року ОСОБА_5 засуджена за ч.1 ст.122 КК України на один рік шість місяців позбавлення волі.
На підставі ст.79 КК України засуджена ОСОБА_5 звільнена від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку терміном один рік та відповідно до ст.76 КК України на неї покладено обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.
Старший інспектор Збаразького районного підрозділу Кременецького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Тернопільській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку із закінченням строку покарання з випробуванням.
З матеріалів справи вбачається, що засуджена ОСОБА_5 під час іспитового строку проявила себе з позитивної сторони, не притягувалася до кримінальної та адміністративної відповідальності, що свідчить про те, що вона стала на шлях виправлення та перевиховання і є підставою для звільнення її від призначеного судом покарання.
Керуючись ст.78 КК України, ст.165 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Засуджену ОСОБА_5 звільнити від покарання у виді одного року шести місяців позбавлення волі, призначеного вироком Збаразького районного суду від 25.03.2015 року.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд на протязі 7 днів з дня її оголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя Збаразького
районного суду ОСОБА_1
Справа №766/84/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.04.2016 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона знаходиться скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого від 24.12.2015 року про закриття кримінального провадження №0003721 від 01.10.2015 року.

Прокурор надав до суду постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження, якою скасовано постанову слідчого Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 від 24.12.2015 року про закриття кримінального провадження №0003721 від 01.10.2015 року. Відновлено досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні та копію постанови направлено начальнику СВ Дніпровського відділення поліції Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області для організації подальшого досудового розслідування.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п.3 ч.1 ст.303 КПК України (рішення слідчого про закриття кримінального провадження), що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003721 відновлено, провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.305 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Закрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 667/1608/16-к
Справа № 11-п/791/247/16 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія: визначення підсудності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання в.о. голови Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_4 про визначення підсудності кримінального провадження щодо ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и л а:
До апеляційного суду Херсонської області надійшло кримінальне провадження № 667/1608/16-к подання про звільнення від відбування покарання щодо ОСОБА_5 з поданням в. о. голови Комосомольського районного суду м. Херсона про зміну підсудності, оскільки Указом Президента України № 15/2016 від 19.01.2016 року, ліквідовано Комсомольський районний суд м. Херсона та утворено Херсонський міський суд Херсонської області, який розпочав процесуальну діяльність з 04.04.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Колегія суддів, перевіривши матеріали кримінального провадження, дійшла висновку, що підстави, вказані в поданні для зміни підсудності, є поважними та достатніми, у зв`язку з чим приходить до висновку щодо задоволення подання та направлення даного кримінального провадження до Херсонського міського суду Херсонської області.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:
Задовольнити подання про зміну підсудності кримінального провадження № 667/1608/16-к подання про звільнення від відбування покарання щодо ОСОБА_5 .

Направити матеріали кримінального провадження для судового розгляду до Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (три підписи)
згідно оригінала суддя ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи №667/1405/16-к
Провадження №11-п/791/98/16
Категорія: зміна підсудності Доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2016 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні подання в.о. голови Комсомольського районного суду м.Херсона про вирішення питання про передачу кримінального провадження №0001278 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст 115, ч. 1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.289, ч.2 ст.289 КК України до іншого суду,-
в с т а н о в и л а:
До апеляційного суду Херсонської області надійшло в.о. голови Комсомольського районного суду м.Херсона про вирішення питання передачі кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст 115, ч. 1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.289, ч.2 ст.289 КК України до іншого суду у зв`язку з ліквідацією Комсомольського районного суду м. Херсона.

Перевіривши матеріали провадження колегія суддів приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо ліквідовано суд, який здійснює судове провадження.

З матеріалів провадження вбачається, що Указом Президента України №15/2016 від 19.01.2016 року ліквідовано Комсомольський районний суд м. Херсона та утворено Херсонський міський суд Херсонської області, який розпочав свою діяльність 04.04.2016 року.

На підставі викладеного у зв`язку з ліквідацією Комсомольського районного суду м.Херсона, подання в.о. голови цього суду підлягає задоволенню, а провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 необхідно направити до Херсонського міського суду Херсонської області.

Керуючись ч.2 ст.34 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Задовольнити подання в.о.голови Комсомольського районного суду м.Херсона.

Кримінальне провадження №0001278 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст 115, ч. 1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.289, ч.2 ст.289 КК України передати для розгляду до Херсонського міського суду Херсонської області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ___підпис_____ ____підпис_______ ___підпис_____
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
згідно з оригіналом
суддя ОСОБА_1 .