УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № № 564/1120/16-к

23 червня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Костопіль клопотання начальника Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000722 від 03.12.2015 року про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, несудимого, від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2016 року до Костопільського районного суду клопотання начальника Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000722 від 03.12.2015 року про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності.

Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000722 від 03.12.2015 року встановлено, що ОСОБА_4 13.07.2008 року близько 13 год. перебуваючи на вул. Набережна в с. Жалин Костопільського району, таємно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу викрав мопед червоно кольору, марки «ZONDER ZY50-8A» рама № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , вартістю 5000 грн., належного ОСОБА_5 , чим спричинив останньому матеріального збитку на вказану суму.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання просив суд звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора, надав свою згоду на звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності та вказав що він не оспорює фактичні обставини вчинення злочину, в якому він підозрюється, правильно розуміє значення своїх дій і просить звільнити його з названих підстав.

Потерпілий ОСОБА_5 в письмовій заяві не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

Дослідивши клопотання, матеріали досудового розслідування і заслухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до висновку що клопотання прокурора обґрунтоване і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відовідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Ч. 1 ст. 286 КПК України передбачено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироку законної сили минуло п`ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 вчинив інкримінований йому злочин 13.07.2008 року, що останній підтвердив в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 КК України (в редакції чинній на день вчинення злочину) за вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки) передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до трьох років.

У відповідності до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК Україїни є злочином середньої тяжкості.

Судом встановлено, що з дня вчинення ОСОБА_4 злочину середньої тяжкості минуло п`ять років.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, зокрема підозрюваного ОСОБА_4 слід звільнити від кримінальної відповідальності на підставі п. 5 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінчення строків давності, а кримінальне провадження закрити.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 44, 49 КК України, статтями 100, 284, 286, 288, 314, 532, 533 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000722 від 03.12.2015 року про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на підставі п. 5 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000722 від 03.12.2015 року відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України закрити.

Речовий доказ (а.с. 69) мопед марки «ZONDER ZY50-8A» рама № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , який зберігається на території Костопільського РВ УМВС передати законному володільцю ОСОБА_5 після набрання ухвалою суду законної сили.

Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

СуддяОСОБА_1