Справа № 366/2573/16-к
Провадження № 1-кп/366/140/16
ВИРОК
Іменем України
28 листопада 2016 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000090 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів Житомирської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, без освіти, раніше судимий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ;

з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
15.02.16 ОСОБА_3 , повторно, приблизно о 2 годині ночі, рухаючись на власному автомобілі марки ВАЗ-2101, д.н.з. НОМЕР_1 , по с. Леонівка Іванківського району Київської області, вирішив вчинити крадіжку з господарства АДРЕСА_2 .

З метою реалізації свого злочинного, протиправного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 переліз через металевий паркан та потрапив на територію вищевказаного господарства, де за допомогою металевої фомки зірвав навісний замок з сараю. Потрапивши до сараю, виявив металобрухт та чотири бувших у використанні титанових диски з гумою марки «Мішелін» К-16 вартістю 750 гривень за один на загальну суму 3 000 гривень, які в подальшому виніс за територію господарства, склав біля воріт, та під`їхавши на автомобілі погрузив в багажне відділення.

Того ж дня, 15.02.16 приблизно о 3-й годині ночі, ОСОБА_3 на власному автомобілі марки ВАЗ-2101, д.н.з. НОМЕР_1 з причепом без номерних знаків, з метою доведення свого злочинного, протиправного умислу до кінця повернувся до с. Леонівка Іванківського району Київської області, залишив автомобіль в лісосмузі поблизу вулиці Леніна, та через ворота, які він відкрив завчасно, потрапив на територію господарства АДРЕСА_2 . Перебуваючи на території вказаного господарства, ОСОБА_3 за допомогою металевої фомки, яку він завчасно приготував для вчинення даного злочину, зірвав замки з вхідних дверей будинку, звідки таємно, з корисливих мотивів викрав бувший у використанні килим розміром 3x3 м. вартістю 120 гривень 50 копійок; бувший у використанні килим розміром 4x5 м. вартістю 170 гривень; бувший у використанні мотоблок марки «Forte» вартістю 9 202 гривні 18 копійок; бувшу, у використанні косарку роторну до мотоблоку вартістю 3 063 гривні 96 копійок; бувшу у використанні електрокосу марки «Klever» модель «YT6915C» вартістю 1 277 гривень 18 копійок; газонокосарку марки «ALКО» моделі «Comfort 40 Е» вартістю 3 312 гривень 09 копійок; бувший у використанні електрогвинтоверт марки «Зеніт» вартістю 420 гривень; чотири бувші у використанні шини R- 16 вартістю 250 гривень за одну на суму 1000 гривень; бувший у використанні телевізор марки «LG» вартістю 600 гривень; килим для ванної кімнати вартістю 50 гривень; металеву каністру об`ємом 10 л. вартістю 150 гривень з бензином марки А- 95 вартістю 19 гривень 50 копійок за 1 л. на суму 195 гривень; бувшу у використанні електррдриль вартістю 400 гривень; бувшу у використанні електропилку «Boсsh» вартістю 1 500 гривень; шість комплектів постільної білизни вартістю 120 гривень за один на суму 720 гривень; 4 пари бувшого у використанні жіночого взуття вартістю 100 гривень за одну пару на суму 400 гривень та одну пару бувших у використані кросівок вартістю 120 гривень.

В подальшому, 15.02.16 приблизно о 3-й годині 20 хвилин, ОСОБА_3 , зірвавши за допомогою металевої фомки навісний замок з гаражного приміщення, яке знаходиться на території господарства, проник до гаражу та викрав з нього металобрухт. Викрадені речі ОСОБА_3 погрузив на причіп до автомобіля марки ВАЗ-2101, д.н.з. НОМЕР_1 .

Всього ОСОБА_3 таємно викрав майна на загальну суму 27 400 гривень 91 копійку, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_3 після роз`яснення суті обвинувачення, визнавши себе винним, в судовому засіданні пояснив, що 15 лютого 2016 року його дитина захворіла. Потрібні були кошти на лікування, але їх не було, т ому він вирішив вчинити крадіжку. Поїхав на власному автомобілі ВАЗ 2101 зеленого кольору до с. Леонівка, чому саме туди не знає. Помітив першу від лісу хату, світло там не горіло, на дверях будинку та прибудинкових спорудах були навісні замки. Зрозумів, що там нікого немає, тоді, перескочив через паркан та зірвав монтіровкою замок з сараю та почав виносити та складати до купи металеві вироби, відкрив ворота та погрузив їх в автомобіль. Відвіз це все до свого житла. Після чого, оскільки все не вивіз за один раз, взяв причіп та вже з ним повернувся до вказаного господарства. Зірвав навісний замок з гаража та виніс звідти 4 колеса з титановими дисками. З будинку, виламавши при цьому замок у вхідних дверях, забрав мотоблок, газонокосилку, кросівки, металеву каністру та килими, якими накрив викрадене. По дорозі його зупинили працівники поліції, він злякавшись втік, а пізніше сам з`явився до поліції та в усьому зізнався.

Вину визнає, у вчиненому розкаюється.

Наявні в справі докази його винуватості, він не оспорює. Не вбачає потреби у допиті свідків та дослідженні доказів.

Суд, враховуючи що проти цього не заперечували учасники судового провадження, керуючись вимогами ст. 349 КПК України, після допиту обвинуваченого визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасники судового провадження, яким було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає.

А тому, крім допиту обвинуваченого інші докази, за погодженням з учасниками, не досліджувалися, за виключенням документів, які стосуються особи обвинуваченого та характеризуючих даних на нього.

Суд, вважає доведеною винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення.

При призначенні покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного.

Відповідно до положень ст. 12 КК України вчинений обвинуваченим ОСОБА_3 злочин, є тяжким злочином. Також, ОСОБА_3 характеризується за місцем проживання негативно, не одружений, на обліку у лікаря-нарколога, у лікаря-психіатра не перебуває.

Обвинувачений раніше судимий, останній раз 02.08.2016 року Бородянським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття в скоєному, саме ця обставина встановлена судом.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З`ясувавши обставини та перевіривши їх доказами, враховуючи особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі.

Керуючись вимогами ч. 4 ст. 70 КК України, ураховуючи, що злочин обвинувачений, вчинив до постановлення попереднього вироку Бородянського районного суду Київської області від 02.08.2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України, звільнено від покарання з випробовуванням з іспитовим строком 2 роки, - за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_3 визначити у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Проте, враховуючи особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого злочину, усі обставини справи в сукупності, наявність пом`якшуючої обставини, відсутність обтяжуючих обставин, враховуючи, що обвинувачений частково відшкодовує перед потерпілою шкоду завдано вчиненням злочину (про що свідчить фіскальний чек наданий стороною захисту), суд прийшов до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання і приймає рішення про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України, і покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

Призначення саме такого покарання, на погляд суду, є необхідним і буде достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нових злочинів.

Процесуальні витрати складають 2111 грн. 84 коп. - кошти затрачені на проведення судової-товарознавчої та судово-дактилоскопічної експертизи.

Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 368, 370, 374, 395, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.

Керуючись вимогами ч. 4 ст. 70 КК України, ураховуючи, що злочин обвинувачений, вчинив до постановлення попереднього вироку Бородянського районного суду Київської області від 02.08.2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України, звільнено від покарання з випробовуванням з іспитовим строком 2 роки, - за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_3 визначити у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, у виді позбавлення волі, з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки, та згідно ст. 76 КК України, покласти на нього обов`язки: протягом іспитового строку, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази: мотоблок червоного кольору, косарка до мотоблоку, газонокосарка марки «АLКО», два килими, шість комплектів постільної білизни, килим для ванної кімнати, електротример марки «KLEVER», чотири ковпаки на автомобільні шини, чотири пари жіночого взуття, одна пара кросівок повернути законному володільцю ОСОБА_7 ; три сліди папілярних візерунків залишити зберігати в кримінальному провадженні № 0000090; три сліди рукавички знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертиз, в сумі 2111 грн. 84 коп.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1