Справа № 727/7722/16-к Провадження № 1-кс/727/2553/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

сторони кримінального провадження:

слідчий - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Чернівецької області юриста 1 класу ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів по матеріалам досудового розслідування №0000037 від 03.02.16 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366, ч.1,ч.2 ст.375, ч.3 ст.382 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся слідчий в ОВС слідчого відділу прокуратури Чернівецької області юрист 1 класу ОСОБА_3 з клопотанням про надання дозволу на тимчасового доступу до документів.

В клопотанні посилається на те, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , перебуваючи у злочинній змові між собою та із працівниками правоохоронних органів вчинили умисні дії, спрямовані на невиконання рішень ІНФОРМАЦІЯ_1 від 28.08.09 та від 03.02.10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 шляхом створення доказів неіснуючих цивільно-правових зобов`язань для унеможливлення захисту ОСОБА_9 своїх прав та законних інтересів, позбавлення його можливості одержати належні йому кошти, чим останньому спричинено матеріальні збитки.

Так, рішеннями ІНФОРМАЦІЯ_1 від 28.08.09 (справа №2-2503) та від 03.02.10 (справа №2-197/10) зобов`язано ОСОБА_5 погасити заборгованість перед ОСОБА_9 . Однак, у зв`язку із невиконанням цих рішень судів, відкрито виконавче провадження, в ході якого встановлено наявність у власності ОСОБА_5 автомобілів «Mersedes-Benz»-110 д.н.з НОМЕР_1 та «Mersedes-Benz»-212 д.н.з. НОМЕР_2 , на які може бути здійснено стягнення в погашення заборгованості перед ОСОБА_9 .

З метою уникнення обов`язку виконати вказані рішення суду ОСОБА_7 спільно із вищевказаними особами розробили схему невиконання цивільно-правових зобов`язань перед ОСОБА_9 . За цією схемою було створено документально неіснуючі цивільно-правові зобов`язання у ОСОБА_5 перед ОСОБА_4 та в подальшому у 2015 році подано до ІНФОРМАЦІЯ_2 позовну заяву із документами щодо автомобіля «Mersedes-Benz»-110 д.н.з НОМЕР_1 , а саме договором позики від 24.06.08, договором застави від 24.06.08, актом приймання-передавання від 24.06.08 про те, що майно нібито перебуває у заставі і в погашення заборгованості на підставі постановленого в подальшому рішення суду на нього здійснювалось стягнення.

Так, суддя Садгірського районного суду м.Чернівці ОСОБА_10 постановив ухвалу від 10.12.15 про визнання мирової угоди, укладеної між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , згідно якої за останнім визнано право власності на заставлене майно, а саме транспортний засіб «Mersedes-Benz», а сума боргу ОСОБА_5 перед ОСОБА_4 погашена.

При цьому, в ході досудового розслідування встановлено, що у матеріалах судової справи наявна довідка (яка надійшла у відповідь на запит суду) про те, що відповідач по справі, а саме ОСОБА_5 зареєстрований на території Шевченківського району м.Чернівці, а не на території Садгірського району. Крім того, в ході слідства встановлено, що ОСОБА_5 на території Садгірського району м.Чернівці фактично і не проживав.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 10.03.16 скасовано ухвалу Садгірського районного суду м.Чернівці. При цьому підставою для скасування цього рішення судом апеляційної інстанції було те, що судом першої інстанції порушено правила підсудності, безпідставно застосовано правила закриття провадження, належним чином не з`ясовано мету укладення мирової угоди, не з`ясовано наявність прав заставодавця на предмет застави, наявність на предмет спору прав і обов`язків інших сторін, фактично без рішення суду визнано право власності на майно.

Апеляційним судом Чернівецької області 10.03.16 постановлено окрему ухвалу, де вказано, що до постановлення незаконної ухвали та порушення прав осіб, які не були залучені до участі у справі, призвели умисні дії судді ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_10 .

В окремій ухвалі також звернуто увагу на те, що повний текст мирової угоди разом з допущеними орфографічними помилками, запропонований та підписаний сторонами, суддя ОСОБА_10 викладає з аналогічними помилками в резолютивну частину ухвали.

У ході досудового розслідування виникла необхідність у отриманні інформації про телефонні дзвінки ОСОБА_11 , яка є секретарем судді ОСОБА_10 , із прив`язкою до базових станцій з метою встановлення фактичного місця перебування ОСОБА_11 у день судового розгляду та її телефонних з`єднань із учасниками судового розгляду у період, коли справа перебувала на розгляді.

Отримання тимчасового доступу до вказаної інформації має важливе значення у цьому кримінальному провадженні, зокрема для встановлення місця, де знаходилась ОСОБА_11 у день судового засідання та її телефонних з`єднань із учасниками судового процесу у період судового розгляду. Ця інформація має важливе значення для встановлення обставин підготовки і вчинення кримінального правопорушення, причетних осіб до його вчинення та встановлення об`єктивної істини у справі, крім того отримані в результаті тимчасового доступу до цієї інформації відомості можуть бути використані, як докази у даному кримінальному провадженні.

В ході слідства встановлено, що ОСОБА_11 користується номером телефону оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Vodafone: « НОМЕР_3 ».

Вказує, що іншим способом неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації та абоненти обслуговуються оператором ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Vodafone, а тому просить суд клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилався на обставини викладенні в ньому.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши доводи слідчого, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що до ЄРДР внесено відомості № 0000037 від 03.02.16 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366, ч.1,ч.2 ст.375, ч.3 ст.382 КК України, згідно яких зокрема, суддя Садгірського районного суду м.Чернівці ОСОБА_10 постановив ухвалу від 10.12.15 про визнання мирової угоди, укладеної між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , згідно якої за останнім визнано право власності на заставлене майно, а саме транспортний засіб «Mersedes-Benz», а сума боргу ОСОБА_5 перед ОСОБА_4 погашена.

Згідно зі ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.
Пунктом 7 статті 162 КПК України передбачено, що до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Відповідно до ст.39 Закону України «Про телекомунікації» оператори телекомунікації зберігають та надають інформацію про з`єднання свого абонента у порядку, встановленому законом.

Беручи до уваги вищенаведене та враховуючи, що з клопотання та наданих до нього матеріалів вбачається наявність достатніх підстав вважати, що інформація яка перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » щодо телекомунікаційних з"єднань абонента « НОМЕР_3 », має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, що підлягають доказуванню, вважаю, що клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до документів підлягає задоволенню.

Згідно з ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 159-166, 309 КПК України, ст.39 Закону України Про телекомунікації, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Клопотання задовольнити.

Надати слідчому в ОВС слідчого відділу прокуратури Чернівецької області юристу 1 класу ОСОБА_3 , дозвіл на тимчасовий доступ до документів, з можливістю отримання їх копій, в тому числі електронних, а саме до інформації про вхідні та вихідні телефонні дзвінки, SMS-повідомлення, номери IMEI, з прив`язкою до базових станцій стільникового зв`язку (по абонентах А і Б) у період з 01.11.15 по 30.12.15 по номеру телефону - НОМЕР_3 , що перебувають у володінні оператора мобільного ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк пред`явлення цієї ухвали до виконання 30 діб з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї можуть бути поданні заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1