Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Провадження № 1-кп/490/86/2016
У Х В А Л А
23 червня 2016 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження відносно

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Миколаєві, є українцем, громадянином України, мекає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засуджувався

та

ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Миколаєві, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_2

про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого пунктами 6, 12 частини 2 статті 115, частиною 4 статті 187 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно обвинувального акту ОСОБА_12 та ОСОБА_7 звинувачено у вчиненні злочину за таких обставин.

1 серпня 2014 року вони, діючи за попередньою змовою поміж собою із корисливих мотивів, знаходячись у квартирі АДРЕСА_3 , шляхом удушення вбили ОСОБА_13 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого заволоділи її майном, а її тіло вивезли з квартири та покинули у кущах очерету біля поліклініки УМВС України у Миколаївській області, розташованої за адресою: місто Миколаїв, вул. Флотська, 71.

Після вислуховування сторін та дослідження письмових матеріалів кримінального провадження, суд дійшов такого.

І. Щодо обставин судового розгляду справи.
Особливості розслідування та судового розгляду цієї справи стисло можуть бути викладені таким чином.

1. Як встановлено ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 28 жовтня 2015 року, в цьому випадку об`єктом злочинного посягання є життя людини.

При цьому збирання доказів під час досудового розслідування було здійснене без належної сумлінності, що призвело до нездатності проведеного розслідування встановити причину смерті ОСОБА_13 та відповідальних осіб.

Усвідомивши таке, сторона обвинувачення заявила клопотання про вчинення додаткових слідчих дій - слідчих експериментів з метою відтворення обставини, за яких можливе заподіяння ОСОБА_13 виявлених на її тілі тілесних ушкоджень в обстановці, що склалась на момент вчинення злочину, виходячи з наявної у справі інформації.

Ухвалою від 28 жовтня 2015 року суд задовольнив клопотання сторони захисту та надав доручення стороні обвинувачення на проведення слідчого експерименту.

На виконання цієї ухвали 16 березня 2016 року прокурором були проведені слідчий експеримент за участі обвинуваченого ОСОБА_12 та слідчий /експертний/ експеримент, під час яких було встановлено місце падіння ОСОБА_13 у ванну безпосередньо перед настанням її смерті, а також перевірена можливість заподіяння певних тілесних ушкоджень у місці вчинення злочину.

2. На цей час матеріали справи вказують, та сторони не заперечують таке.

4 серпня 2014 року мати ОСОБА_13 - ОСОБА_14 - звернулась до правоохоронних органів із заявою, у якій зазначила, що просить надати допомогу у пошуках її доньки, яка 1 серпня 2014 року покинула місце свого проживання та до моменту написання заяви не повернулась /том 1, а.с. 44/

6 серпня 2014 року на березі річки Інгул був виявлений труп ОСОБА_13 /том 1, а.с. 59 - 64/.

З висновку судово-медичної експертизи № 1920 від 8 вересня 2014 року відомо, що на тілі ОСОБА_13 були виявлені, зокрема, такі тілесні ушкодження:

1.в області голови -

-крововилив в м`які покрови голови в правій лобній та правій затилочно-теменній області;

-численні переломи лунок зубів верхньої та нижньої шелепи.

2.в області шиї - поперековий згинальний перелом лівого великого ріжка, повний відрив лівого та правого ріжків від тіла під`язикової кістки із крововиливами в оточуючи тканини.

Окрім того, під час експертного дослідження в сідничних ділянках справа та зліва, на передній внутрішній поверхні правого передпліччя в області середній треті, на тильній поверхні правої кісті в області проксимальної фаланги великого пальця, на грудній клітині справа по передній пахвовій лінії, на задній поверхні правої та лівої голені у верхній треті, на задній поверхні правого голеностопного суглобу виявлені ділянки багрово-коричневого прокрашування шкірних покровів по типу крововиливів з червоного кольору прокрашуванням підлеглих тканин розмірами від 3х4 до 10х14 см., у яких під час гістологічного дослідження виявлені виразні гнильні зміни.

Причина смерті ОСОБА_13 наразі точно не встановлена.

/том 1, а.с. 96 - 104/.

Інші матеріали справи у своїй сукупності вказують про те, що смерть ОСОБА_13 сталась у ванній кімнаті у квартирі АДРЕСА_3 .

Ванна кімната у квартирі АДРЕСА_3 по вулиці передовій у місті Миколаєві має розміри 1,73 на 2,0 метри, обладнана одним входом біля лівої стіни.

Впритул до правої стіни ванної кімнати та впритул до задньої її стіни в момент вчинення злочину була розміщена ванна стандартних розмірів довжиною 1,5 метри. Відстань від ванної та передньої стінки кімнати становила 0,23 метри.

На відстані близько 10 сантиметрів від ванної впритул до задньої стінки кімнати, в момент вчинення злочину був розташований умивальник стандартного розміру з умовним діаметром 0,5 метри.

Ліворуч від умивальника розміщувався унітаз.

/фототаблиця до протоколу слідчого експерименту від 16 березня 2016 року за участі обвинуваченого ОСОБА_12 , фото № 1,

матеріали виконання ухвали суду від 28 жовтня 2015 року. а.с. 11/

З матеріалів справи також відомо, що після вбивства умивальник не був пошкодженим, станом на 3 серпня 2014 року вона також не була ушкоджена, вона була зірвана 5 серпня 2014 року внаслідок дій ОСОБА_15 .

3. Позиційний замисел сторони захисту полягає у тому, що:

він штовхнув ОСОБА_13 у ванну, та вона впала так, як було визначено під час слідчих експериментів /фото таблиця до протоколу слідчого експерименту від 16 березня 2016 року за участі обвинуваченого ОСОБА_12 , фото № 10; фототаблиця до протоколу слідчого експерименту від 16 березня 2016 року, фото № 1/.

Після цього з ванної кімнати він вийшов, більше ОСОБА_13 не чіпав, а коли повернувся, то вона вже була мертвою.
Тоді він витяг її з ванної кімнати та спакував її тіло у сумку /фототаблиця до протоколу слідчого експерименту від 16 березня 2016 року, фото № 41/. При цьому ОСОБА_7 лише тримав сумку. Після цього вони разом вивезли тіло на беріг річки Інгул біля будівлі поліклініки УМВС України в Миколаївській області, що розташована у будинку 71 по вулиці Флотській у місті Миколаєві.
Причиною смерті ОСОБА_13 фактично пропонує визнати її утоплення.
4. Позиційний замисел сторони обвинувачення полягає у тому, що:

Смерть ОСОБА_13 сталась у ванній кімнаті квартири АДРЕСА_3 внаслідок поєднаних зусиль ОСОБА_12 та ОСОБА_7 за таких обставин.
Після того, як ОСОБА_13 зайшла до ванної кімнати, слідом за нею туди зайшли ОСОБА_12 та ОСОБА_7 . Під час конфлікту ОСОБА_12 штовхнув ОСОБА_13 у ванну, та вона впала так, як було визначено під час слідчих експериментів /фото таблиця до протоколу слідчого експерименту від 16 березня 2016 року за участі обвинуваченого ОСОБА_12 , фото № 10; фототаблиця до протоколу слідчого експерименту від 16 березня 2016 року, фото № 1/.
Після того один з нападників підійшов до неї ліворуч від її тіла та взяв її руками за шию /фото таблиця до протоколу слідчого експерименту від 16 березня 2016 року, фото №№ 2, 3/, а інший задля подолання її опору та перешкоджаючи її природному спротиву, утримував її за ноги.
Внаслідок описаних спільних дій від удушення руками /механічної асфіксії/ сталась смерть ОСОБА_13 .
Після цього обвинувачені спільно зняли з ОСОБА_13 прикраси, спакували її тіло у сумку /фототаблиця до протоколу слідчого експерименту від 16 березня 2016 року, фото № 41/ та вивезли його на беріг річки Інгул біля будівлі поліклініки УМВС України в Миколаївській області, що розташована у будинку 71 по вулиці Флотській у місті Миколаєві

4. З матеріалів, зібраних під час виконання вказаного доручення, вбачається, що вказаний в ухвалі суду слідчий експеримент був проведений 16 березня 2016 року, зокрема, за участі обвинуваченого ОСОБА_12 та його захисника ОСОБА_8 .

З протоколу вказаного слідчого експерименту та додатку - відеозапису - вбачається, що під час проведення вказаного слідчого експерименту захисник ОСОБА_8 :

-всупереч вимог частини 4 статті 46, пункту 3 частини 7 статті 42, частини 1 статті 47, частини 6 статті 223 КПК України без дозволу особи, яка проводила слідчі дії,

-всупереч вимог частини 1 статті 47; пункту 2.5 частини 2 статті 43, пункту 2 статті 46 Правил адвокатської етики, затверджених Установчим з`їздом адвокатів України 17 листопада 2012 року - не в установленій процесуальній формі (не шляхом заяв або заперечень) та іноді в некоректній формі (як то: "глобальная породия")

висловлював свої, міркування із приводу обставин проведення слідчого експерименту.

Оцінюючи цю обставину, суд враховує й те, що такі некоректні дії захисником вчинялись тоді, коли у ході слідчого експерименту передбачалось з`ясування обставин, що суперечать позиційному замислу сторони захисту (об 11 хвилині 34 секунді; о 12 хвилині 34 секунді та о 13 хвилині 45 секунд слідчого експерименту).

Наведене у своїй сукупності свідчить, що в цьому випадку позиція захисту полягає у тому, що для відстоювання свого позиційного замислу використовується змагальна техніка, до конструктивних елементів якої не входять докази та доводи на реалізацію бажаного для цієї сторони результату оцінювання доказів та спростування доказової та аргументаційної бази опонентів, але лише певний стиль поведінки, яка /поведінка/ за своєю формою суперечить вимогам закону та адвокатської етики та завбачає отримання результату в вигляді припинення дій щодо встановлення дійсних обставин справи.

Таке дозволяє визначити дії захисника під час проведення слідчого експерименту, як навмисне перешкоджання законному здійсненню процесу розслідування справи, що прямо заборонено у частині 3 статті 47 Правил адвокатської етики.

Суд також нагадує, що, як встановлено ухвалою суду від 28 жовтня 2015 року, захист раніше вчиняв аналогічні дії, зміст яких полягав у зневазі до життя ОСОБА_13 .

Наведене у сукупності свідчить про те, що в цьому випадку позиція захисту не є правовою, адже ґрунтується на заборонених діях та зневажливому ставленні та порушенні прав та свобод інших осіб.
Така позиція ж, як не правова:

-з одного боку - не є недоторканою та не підлягає захисту в сенсі статті 23 Закону України "Про адвокатуру", зокрема - пунктом 11 частини 1 цієї статті;

-з іншого - не є такою, що може бути покладеною в підґрунтя судових рішень.

5. Що ж стосується позиції сторони обвинувачення, то після 21 грудня 2015 року вона полягає у тому, що для відстоювання свого позиційного замислу використовується змагальна техніка, до конструктивних елементів якої входять:

-докази та доводи на реалізацію бажаного для цієї сторони результату оцінювання доказів;

-спростування доказової та аргументаційної бази опонентівреалізується

Стиль поведінки сторони обвинувачення при цьому зводиться до збирання доказів та надання аргументів на підтвердження версії обвинувачення щодо причин смерті та обставин її заподіяння та реалізації своїх процесуальних прав у суді у передбачений законом спосіб.

Така позиція за своєю формою відповідає вимогам закону та за своїм змістом ґрунтується на вимогах статей 3, 27 Конституції України, статті 2 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод та практики Європейського Суду з прав людини.

Отже, ця позиція за своїм змістом є правовою, а за такого може бути покладеною у підґрунтя судових рішень.

ІІ. Щодо подальшого руху справи.
Під час судового розгляду кримінального провадження прокурор подала письмове клопотання, у якому просила:

1)з метою уточнення характер виявлених на тілі ОСОБА_13 тілесних ушкоджень, ситуацію, в якій вони були заподіяні, а також причини смерті ОСОБА_13 , призначити у справі додаткову комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпровського обласного бюро судових експертиз;

2)доручити органам досудового розслідування та прокурору збирання матеріалів, необхідних для проведення такої експертизи, в межах чого, зокрема, здійснити огляд трупу ОСОБА_13 , пов`язаний з його ексгумацією;

Захисник ОСОБА_8 під час судового розгляду вказаного клопотання просив про оголошення перерви у судовому засіданні. Як пояснив захисник, у вказаному клопотанні прокурор, окрім іншого, обґрунтувала необхідність подальшого тримання обвинувачених під вартою. Викладаючи ж обґрунтування в цій частині, вона, як на його думку, намагається перешкоджати його законній адвокатській діяльності, зокрема - здійснити вплив на його правову позицію. Як пояснив далі захисник, в зв`язку з таким він має подати заяву до компетентних органів щодо неправомірних, як на його думку, дій прокурора ОСОБА_5 , за наслідками такої заяви поставити питання про відсторонення цього прокурора від розгляду справи, та тільки після цього він отримує змогу висловити свою думку із приводу сутності поставленого питання.

Захисник ОСОБА_9 , а також обвинувачені ОСОБА_12 та ОСОБА_7 під час судового розгляду клопотання захисника ОСОБА_8 підтримали.

Щодо клопотання сторони захисту.
6. Дійсно, клопотання прокурора про призначення у справі додаткової експертизи дійсно містить у собі клопотання про продовження строків тримання під вартою.

В обґрунтування цього клопотання прокурор посилається, зокрема, про те, що:

"Протягом всього періоду розгляду кримінального провадження обвинувачені не вчинили дій, що свідчать про те, що їх позиція, змістом якої є переховування обставин вчинення злочину, змінилась, зокрема - не надали суду бодай логічні свідчення щодо обставин вчинення ними вбивства, не вчинили інших дій щодо відшкодування бодай матеріальної шкоди, завданої внаслідок їх дій.
Більше того, захист продовжує вчиняти дії, спрямовані на приховування істини у справі. Так, під час проведення слідчого експерименту 16 березня 2016 року обвинувачений ОСОБА_12 та, за презумпцією, його захисник зайняли позицію, зміст якої полягає у тому, щоб шляхом вчинення зухвалих дій створити перешкоди у проведенні слідчої дії, спрямованої на встановлення істини у справі та зробити дослідження дійсних обставин справи неможливими. Зокрема, замість надання пояснень та вжиття заходів щодо відтворення обстановки подій захисник безпідставно, під надуманим приводом, вчинив дії, що шкодять проведенню слідчого експерименту, при цьому у момент, що мав значення для ефективного отримання свідчень обвинуваченого. Дії захисника мали наслідком втрату цього моменту, а за такого - ускладнення в збиранні доказів у справі".

Посилання прокурора про те, що обвинувачені продовжують вчинять дії щодо переховування слідів злочину, є підтвердженими попередніми ухвалами суду.

Посилання прокурора про дії захисту під час слідчого експерименту, як доведено вище, відповідають дійсності, з наведеного вище також вбачається, що таким діям захисту прокурором надана належна правова оцінка - як позиції, яка за своєю природою не є правовою, спрямованою на перешкоджанню у встановленні істини у справі.

Суд також відзначає, що ця оцінка була надана в межах та у спосіб, передбачений законом, та у належній формі. Так, вона була надана у судовому засіданні з розгляду відповідної справи у клопотанні, що було адресоване суду, який розглядає справу, на обґрунтування правової позиції прокурора у межах компетенції, що надана прокурору статтею 94 КПК України.

Суд відзначає також, що воно не містить прохань або посилань про вчинення поза процесуального впливу на сторону захисту.

7. Захист у своєму клопотанні просить про надання йому часу на відстоювання недоторканості описаної прокурором позиції.

Але, як зазначено вище, вказана позиція не є недоторканою, отже - її захист правовими способами взагалі не є можливим. За такого фактичні обставини такого захисту взагалі не утворюють ані приводів, ані підстав для прийняття судом будь-яких рішень, окрім рішень, якими вирішується питання про зміст такої позиції або відповідальність за неї.

8. Більше того, захисник у своєму клопотанні по-суті просить надати йому можливість впливати на сторону обвинувачення та її позицію у справі поза межами розгляду справи, тобто - протиправно /всупереч встановленого законом порядку, зокрема - вимог статей 8, 21 КПК України, статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод про те, що розгляд справи, отже - оцінка правових позицій сторін - здійснюється виключно судом, в провадженні якого перебуває справа/ втрутитись у правову позицію обвинувачення. Між цим, ці дії є прямо забороненими пунктом 5 частини 1 статті 3 Закону України "Про прокуратуру", статтями 22, 36 КПК України.

9. Суд також відзначає, що клопотання захисту, будучи заявленим у відповідь на клопотання обвинувачення, вочевидь мало на меті отримання результату в вигляді припинення дій щодо встановлення обставин справи, при цьому - знов таки - внаслідок застосування змагальній техніки, до конструктивних елементів якої не входять докази та доводи на реалізацію бажаного для цієї сторони результату та спростування доказової та аргументаційної бази опонентів, але внаслідок лише певного стиль поведінки, яка /поведінка/ за своєю формою передбачає вчинення поза процесуального впливу на опонентів. Таке суперечить вимогам частини 1 статті 43 Правил адвокатської етики.

Отже, позиція захисту під час судового засідання 23 червня 2016 року також не є правовою.

Наведене у своїй сукупності дозволяє дійти висновку про те, що позиція захисту як із приводу клопотання прокурора, так й з приводу оголошення перерви у судовому засіданні, не ґрунтується на законі, суперечить фактичним обставинам справи та, як не правова, не може бути покладеною у підґрунтя судового рішення.
Таке свідчить, що у задоволенні клопотання захисту про оголошення перерви у судовому засіданні слід відмовити.

Щодо клопотання сторони обвинувачення в частині призначення додаткової експертизи.
10. Суд відзначає, що зміст цього клопотання полягає у наданні можливості державі усунути прогалини досудового розслідування, що підривають його здатність встановити причини смерті та обставини її заподіяння є слушним та таким, що сприяє додержанню вимог статті 2 Конвенції, отже - вірним за своєю суттю.
Суд також відзначає, що відповідно до статей 332; частини 1, пунктів 1, 2 частини 2 статті 242 КПК України призначення експертизи для встановлення причини смерті є обов`язковим, а встановлення механізму заподіяння тілесних ушкоджень дійсно потребує спеціальних пізнань в галузі судової медицини.

За такого у справі дійсно необхідно призначити додаткову судово-медичну експертизу.

Заперечень проти складу експертів, що мають бути залученими до її проведення, так само, як й проти обсягу питань, що мають бути поставленими перед експертами, сторонами не наведено.

Отже, це клопотання прокурора підлягає повному задоволенню; у справі слід призначити додаткову комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпровського обласного бюро судових експертиз.

Щодо клопотання сторони обвинувачення в частині надання доручення про проведення окремих слідчих (розшукових) дій.
11. З метою забезпечення проведення експертного дослідження експертам, як слушно зазначила прокурор у своєму клопотанні, необхідно надати матеріали для експертного дослідження.

Зокрема, відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17 січня 1995 року та затверджених ним нормативно-правових актів, що регулюють порядок проведення вказаної прокурором експертизи, задля її проведення експертам мають бути надані матеріали для дослідження, якими є, зокрема:

-первинна експертна документація, до якої залежно від

роду експертизи, повинні додаватись інші матеріали (гістологічні препарати, одяг, взуття тощо) /пункт 7 Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи, затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17 січня 1995 року/
-первинна судово-гістологічна експертна документація та архіви судово-гістологічних об`єктів /пункт 1.5 Правил проведення судово-медичних експертиз (досліджень) у відділеннях судово-медичної гістології бюро судово-медичної експертизи, затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17 січня 1995 року/;

-речові докази біологічного походження з наявними на них ушкодженнями /пункт 2.3.2 Правил проведення судово-медичних експертиз (досліджень) у відділеннях судово-медичної криміналістики бюро судово-медичної експертизи, затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17 січня 1995 року/

При цьому суд відзначає, що вказані матеріали не залучені до матеріалів кримінального провадження.

Суд також відзначає, що в цьому випадку головним доказом біологічного походження є органокомплекс шиї ОСОБА_13 та шийний відділ хребта, які, як свідчать матеріали кримінального провадження, під час досудового розслідування та первинного дослідження її трупу не вилучався.

До того ж, покази обвинуваченого та матеріали первісного огляду трупу дають підстави завбачати інші ушкодження кісток та тканин в ОСОБА_13 .

Очевидним є те, що збирання таких матеріалів в силу їх специфіки не є можливим під час судового засідання; в цьому випадку таке збирання є направленим на встановлення та перевірку обставин, які мають значення для справи, а саме - обставин заподіяння смерті ОСОБА_13 .

За такого суд вважає за необхідне на підставі частини 3 статті 333 КПК України надати доручення органу досудового розслідування вчинити необхідні дії щодо забезпечення проведення експертизи.

Зважаючи ж про те, що відповідно до положень частини 1 статті 239, частини 1 статті 36 КПК України вчинення частини з вказаних дій належить до виключної компетенції прокурора, який, здійснює нагляд за додержанням законів у формі процесуального керівництва та відповідно до пункту 4 частини 2 статті 36 КПК України особисто проводить слідчі (розшукові) дії, суд вважає за необхідне доручити вчинення необхідних дій також прокурору.

12. Суд також вважає обґрунтованим та повним клопотання прокурора про обсяг дій, що мають бути вчинені з метою забезпечення проведення експертного дослідження.

Так, з огляду на наведене вище, очевидною є необхідність вчинення дій, спрямованих на встановлення місця знаходження та збирання анатомічного матеріалу трупу ОСОБА_13 та наслідків його дослідження.

Що ж стосується огляду трупа, пов`язаного з його ексгумацією, то необхідність у проведенні цієї слідчої дії також є обґрунтованою.

Так, в цьому випадку вчинення цієї дії відповідає вимогам статті 3 Конституції України, статтею 2 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод, які захищають та охороняють право ОСОБА_13 на життя, що є фундаментальним та визначає спрямованість усіх її інших прав, які є лише похідними від права на життя.

Отже, клопотання прокурора про надання доручення вказаного прокурором змісту також підлягає повному задоволенню.

ІІІ. Щодо запобіжного заходу, який слід застосовувати відносно обвинувачених.
Одночасно з клопотанням про проведення експертизи та надання окремого доручення прокурор заявила клопотання про продовження строку дії відносно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, спираючись про те, що обставини справи не дозволяють прийти до висновку про те, що ризики, що зумовили обрання відносно них запобіжного заходу наразі є відсутніми.

Під час розгляду цього клопотання судом встановлено таке.

Ухвалами слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_16 відносно обвинувачених був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В подальшому слідчими суддями Центрального районного суду міста Миколаєва, а також - судом - цей строк продовжувався неодноразово, востаннє - ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 3 вересня 2015 року - до 1 листопада 2015 року.

Під час обрання цього запобіжного заходу та продовження строку його дії суд виходив з того, що існують ризики, що обвинувачені можуть переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Суд відзначає, що на цей час доказів того, що цей ризик зменшився, матеріали справи не містять.

Так, матеріали справи свідчать, та таке не заперечується обвинуваченими, що після вчинення злочину ОСОБА_12 та ОСОБА_7 вживали спільні дії щодо переховування злочину.

При цьому характер, зокрема, визнаних ними дій та наслідки таких дій свідчать, зокрема, про їх узгодженість та ефективність.

Так, обвинувачені спільно сховали тіло ОСОБА_13 , вжили заходів задля того, щоб з метою зникнення слідів злочину розшуки Юлії розпочались після сплинення значного часу з моменту її загибелі, та таке суттєво ускладнило встановлення обставин справи.

Протягом же всього періоду розгляду кримінального провадження обвинувачені не вчинили дій, що свідчать про те, що їх позиція, змістом якої є переховування обставин вчинення злочину, змінилась.

Більше того, як слушно зазначив прокурор, на цей час захист продовжує вчиняти дії, спрямовані на приховування істини у справі, обґрунтованість викладених прокурором доводів в цій частині була підтверджена вище.

Таке, з урахуванням стадії розгляду справи - необхідності отримання додаткової інформації - не дає підстав вважати, що у разі зміни запобіжного заходу обвинувачені, у тому числі - ОСОБА_7 - не вчинять дій щодо подальшого переховування злочину.

Що ж стосується відомостей про осіб обвинувачених, то на цей час обставини, що зумовили обрання відносно них запобіжного заходу, не змінились.

Отже, клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу відносно вожного з обвинувачених підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 331, 333, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про оголошення перерви у судовому засіданні - відмовити.
Клопотання прокурора - задовольнити.
I.Призначити у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_12 та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених пунктами 6, 12 частини 2 статті 115 Кримінального Кодексу України - додаткову комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпровського обласного бюро судових експертиз.

На вирішення експертів поставити такі запитання:

1)які тілесні ушкодження були наявними на тілі ОСОБА_13 , їх кількість та локалізація;

2)чи є виявлені на тілі ОСОБА_13 в сідничних ділянках справа та зліва, на передній внутрішній поверхні правого передпліччя в області середній треті, на тильній поверхні правої кісті в області проксимальної фаланги великого пальця, на грудній клітині справа по передній пахвовій лінії, на задній поверхні правої та лівої голені у верхній треті, на задній поверхні правого голеностопного суглобу ділянки багрово-коричневого прокрашування шкірних покровів по типу крововиливів з червоного кольору прокрашуванням підлеглих тканин розмірами від 3х4 до 10х14 см. тілесними ушкодженнями, заподіяними за життя. Якщо таке виключається, то з якої причини

3)який механізм утворення ушкоджень в сідничних ділянках справа та зліва? За яких умов можуть утворитись ці ушкодження? Чи могли вони утворитись за умов падіння у ванну так, як зазначено під час слідчого експерименту 16 березня 2016 року /фототаблиця до протоколу слідчого експерименту від 16 березня 2016 року за участі обвинуваченого ОСОБА_12 , фото № 10; фототаблиця до протоколу слідчого експерименту від 16 березня 2016 року, фото № 1/.

4)який механізм утворення тілесних ушкоджень на задній поверхні правої та лівої голені потерпілої? За який умов може утворились це ушкодження? Чи могли вони утворитись за умов падіння у ванну так, як зазначено під час слідчого експерименту 16 березня 2016 року /фототаблиця до протоколу слідчого експерименту від 16 березня 2016 року за участі обвинуваченого ОСОБА_12 , фото № 10; фототаблиця до протоколу слідчого експерименту від 16 березня 2016 року, фото № 1/? Чи могли вони утворитись за умов утримання нижніх кінцівок потерпілої руками людини?

5)який механізм утворення тілесних ушкоджень на задній поверхні правого голеностопного суглобу потерпілої? За який умов могли утворились ці ушкодження? Чи могли вони утворитись за умов утримання нижніх кінцівок потерпілої руками людини?

6)який механізм утворення тілесних ушкоджень на органах шиї потерпілої? За яких умов можуть утворитись ушкодження, які були виявлені на органах шиї потерпілої? Чи могли вони утворитись за умов стиснення органів шиї рукою людини? Чи може воно свідчити про опір потерпілої?

7)чи можуть тілесні ушкодження на передній внутрішній поверхні правого передпліччя в області середній треті, на тильній поверхні правої кісті в області проксимальної фаланги великого пальця свідчити про боротьбу та самооборону?

8)які умови спричинення усіх виявлених тілесних ушкоджень (Тобто, однією чи двома особами вони були заподіяні), зокрема:

-чи могли виявлені на тілі ОСОБА_13 тілесні ушкодження утворитись внаслідок таких подій:

Смерть ОСОБА_13 сталась у ванній кімнаті квартири АДРЕСА_3 внаслідок поєднаних зусиль ОСОБА_12 та ОСОБА_7 за таких обставин.
Після того, як ОСОБА_13 зайшла до ванної кімнати, слідом за нею туди зайшли ОСОБА_12 та ОСОБА_7 . Під час конфлікту ОСОБА_12 штовхнув ОСОБА_13 у ванну, та вона впала так, як було визначено під час слідчих експериментів /фото таблиця до протоколу слідчого експерименту від 16 березня 2016 року за участі обвинуваченого ОСОБА_12 , фото № 10; фото таблиця до протоколу слідчого експерименту від 16 березня 2016 року, фото № 1/.
Після того один з нападників підійшов до неї ліворуч від її тіла та взяв її руками за шию /фото таблиця до протоколу слідчого експерименту від 16 березня 2016 року, фото №№ 2, 3/, а інший задля подолання її опору та перешкоджаючи її природному спротиву, утримував її за ноги.
Внаслідок описаних спільних дій від удушення руками /механічної асфіксії/ сталась смерть ОСОБА_13 .
Після цього обвинувачені спільно зняли з ОСОБА_13 прикраси, спакували її тіло у сумку /фото таблиця до протоколу слідчого експерименту від 16 березня 2016 року, фото № 41/ та вивезли його на беріг річки Інгул біля будівлі поліклініки УМВС України в Миколаївській області, що розташована у будинку 71 по вулиці Флотській у місті Миколаєві.
Якщо могли, то який механізм утворення кожного з цих ушкоджень.

-чи могли виявлені на тілі ОСОБА_13 тілесні ушкодження утворитись внаслідок таких подій:

Обвинувачений ОСОБА_12 штовхнув ОСОБА_13 так, як зазначено вище, після чого з ванної кімнати вийшов, більше ОСОБА_13 не чіпав, а коли повернувся, то вона вже була мертвою.
Після цього він витяг її з ванної кімнати та спакував її тіло у сумку /фото таблиця до протоколу слідчого експерименту від 16 березня 2016 року, фото № 41/ та вивезли його на беріг річки Інгул біля будівлі поліклініки УМВС України в Миколаївській області, що розташована у будинку 71 по вулиці Флотській у місті Миколаєві.
Якщо могли, то який механізм утворення кожного з цих ушкоджень.

-чи могли виявлені на тілі ОСОБА_13 тілесні ушкодження утворитись внаслідок таких подій:

Смерть ОСОБА_13 сталась у ванній кімнаті квартири АДРЕСА_3 внаслідок дій лише одного ОСОБА_12 за таких обставин.
Після того, як ОСОБА_13 зайшла до ванної кімнати, слідом за нею туди зайшов ОСОБА_12 . Під час конфлікту ОСОБА_12 штовхнув ОСОБА_13 у ванну, та вона впала так, як було визначено під час слідчих експериментів /фото таблиця до протоколу слідчого експерименту від 16 березня 2016 року за участі обвинуваченого ОСОБА_12 , фото № 10; фототаблиця до протоколу слідчого експерименту від 16 березня 2016 року, фото № 1/.
Після того ОСОБА_12 підійшов до неї ліворуч від її тіла та взяв її руками за шию /фото таблиця до протоколу слідчого експерименту від 16 березня 2016 року, фото №№ 2, 3/, при цьому потерпіла чинила опір, зокрема, відштовхувала його ногами від себе
Якщо могли, то який механізм утворення кожного з цих ушкоджень.

9)якою, виходячи з результатів попередніх досліджень, є причина смерті ОСОБА_13

10)яка давність настання смерті ОСОБА_13

11)чи є ознаки, що вказують про тривале перебування ОСОБА_13 у теплій водопровідній воді? Якщо є, то який ймовірний період перебування трупу ОСОБА_13 у воді за умови, якщо буде встановлено, що її смерть сталась за 5 днів до знаходження її трупу?

II.Доручити органу досудового розслідування та прокурору виконати необхідні слідчі (розшукові) та організаційні дії, спрямовані на встановлення місця знаходження та збирання анатомічного матеріалу трупу ОСОБА_13 та наслідків його дослідження, зокрема - огляд трупу ОСОБА_13 , пов`язаний з його ексгумацією, та направити його експертам для проведення дослідження разом з іншими матеріалами справи.

III.Витребувати данні про середньомісячні температурні показники в місці виявлення трупу ОСОБА_13 за період з 1 по 6 серпня 2014 року на надіслати ці данні експертам для проведення дослідження.

IV.В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження № 490/14736/14-к.

V.До отримання висновків експерта у судовому засіданні оголосити перерву.

VI.Продовжити строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_12 ОСОБА_7 на 60 діб - до 22 серпня 2016 року.

VII.Продовжити строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_12 та ОСОБА_7 ще на 60 діб - до 22 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя = ОСОБА_1 =
Судді = ОСОБА_2 =
= ОСОБА_3 =

29.06.2016