Провадження 1-кс/127/4492/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000130 внесеного до ЄРДР 16.04.2016, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Жеребкове Ананьївського району Одеської області, українець, громадянин України, не працює, не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

14.11.2008, Апеляційним судом Одеської області за п. 4, 9 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 152 КК України до покарання у виді 10 років позбавлення волі,

який підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою до чотирьох місяців, підозрюваному ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000130 від 16.04.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 13 ч. 2 ст. 115, п. 13, ч. 2 ст.115 КК України, у зв`язку із чим в органу досудового розслідування виникла необхідність в продовженні застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 15.04.2016 близько 21.30 ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння , проходив біля земельних дачних ділянок, що розташовані по АДРЕСА_2 , де зустрів раніше не знайому ОСОБА_7 , яку вирішив зґвалтувати. З метою зґвалтування, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_7 , повалив її на землю та почав знімати з неї одяг. Однак, потерпіла ОСОБА_4 вчинила фізичний опір, у зв`язку з чим, ОСОБА_4 з метою подолання його протидії, а також діючи з умислом на заподіяння смерті ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій, розуміючи та передбачаючи настання саме таких наслідків, накинув на її шию невстановлений слідством предмет, який із застосуванням сили затягнув. Від вказаних дій ОСОБА_7 померла на місці події від удушення. Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть за № 50 від 16.04.2016 року смерть ОСОБА_7 настала внаслідок асфіксії.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_4 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене особою яка раніше вчинила умисне вбивство.

Крім цього, ОСОБА_4 16.04.2016 близько 00.30, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився по вулиці Польовій в м. Ладижин Вінницької області біля території Ладижинської міської лікарні разом зі своєю знайомою ОСОБА_8 . В цей час між ними на побутовому ґрунті виникла суперечка, під час якої, ОСОБА_4 наніс ОСОБА_8 удар кулаком правої руки в обличчя, від чого остання впала на землю. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 відірвав фрагмент металевого прута з металевої огорожі земельної ділянки, що розташована в цьому ж місці. Після чого, діючи з умислом на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , усвідомлюючи поправність та суспільну небезпеку своїх дій, розуміючи та передбачаючи настання загрозливих для життя останньої наслідків, у вигляді її смерті, та бажаючи настання саме таких наслідків, наніс потерпілій біля трьох ударів вказаним металевим прутом в голову, внаслідок чого спричинив їй не сумісні з життям тілесні ушкодження, від яких вона померла на місці події. Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть за № 49 від 16.04.2016 року смерть ОСОБА_8 настала внаслідок важкої відкритої черепно мозкової травми голови.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_4 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене особою яка раніше вчинила умисне вбивство.

У порядку ст. 208 КПК України, 16 квітня 2016 року ОСОБА_4 затримано за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

ОСОБА_4 16 квітня 2016 року повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

20.04.2016 кримінальне провадження № 0000130 від 16.04.2016 було об`єднане з кримінальним провадженням № 0000131 від 16.04.2016 в одне провадження, якому присвоєно з№ 0000130.

Слідчим суддею Ладижинського міського суду Вінницької області 16 квітня 2016 щодо підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесят днів тобто до 15.06.2016 року.

ОСОБА_4 26 квітня 2016 року повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п. 13 ч. 2 ст. 115, п.13 ч. 2 ст. 115 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у скоєні кримінальних правопорушень передбачених п. 13 ч. 2 ст. 115, п.13 ч. 2 ст. 115 КК України, що відноситься до особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді від 10 до 15 років, або довічним позбавленням волі.

Вина ОСОБА_4 у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

Протоколом огляду місця події від 16.04.2016 вулиці Польової в м. Ладижин Вінницької області, під час якого зафіксовано сліди вчиненого злочину та вилучено речові докази.

Протоколом огляду місця події від 16.04.2016 земельної ділянки вздовж залізничних колій в напрямку Ладижинської ТЕЦ.

Протоколом огляду місця події від 16.04.2016 дачної ділянки, яка розташована по вулиці Хлібозаводській в м. Ладижин.

Актом про застосування службового собаки.

Показаннями потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які розповіли про обставини вчиненого кримінального правопорушення.

Показаннями свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які розповіли про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Показаннями підозрюваного ОСОБА_4 , в яких він повідомив про обставини та мотиви вчинених кримінальних правопорушень відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Висновками експертиз: судово-медичною, судовими цитологічною та

імунологічною, трассологічною.

Копією вироку Одеського апеляційного суду від 14.11.2008 року по

обвинуваченню ОСОБА_4 .

Речовими доказами у справі.

Іншими матеріалами кримінального провадження.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою шістдесят днів закінчується о 09.00 годині 15 червня 2016 року, але для завершення досудового розслідування, всебічного повного та неупередженого дослідження всіх обставин вчиненого злочину, необхідно провести наступні слідчі (розшукові) дії: призначити стаціонарну судово психолого психіатричну ОСОБА_4 , виконання якої доручити експертам Одеської обласної психоневрологічної лікарні № 1; долучити висновки експертиз імунологічної, молекулярно генетичної, судово медичної, наркологічної; додатково допитати підозрюваного ОСОБА_4 з приводу наданих раніше показів; змінити та оголосити нову підозру ОСОБА_4 в межах кримінального провадження за результатами отриманих експертиз; провести слідчий експеримент з ОСОБА_4 в межах кримінального провадження; у порядку ст. 290 КПК України, надати підозрюваному та його захиснику доступ до матеріалів досудового розслідування; у порядку ст. 290 КПК України, надати потерпілим та їх представникам доступ до матеріалів досудового розслідування.

Провести вказані слідчі та процесуальні дії у передбачений законом строк не представилося можливим у зв`язку зі значною складністю кримінального провадження, тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, або довічним позбавленням волі з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити , сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних, експертів у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, так як до цього 14.11.2008 року ОСОБА_4 вже був засуджений за ст. 152 ч. 1, п. 4, п. 9, ч. 2 ст. 115 КК України, може продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення в якому підозрюється, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183-184, 194, 199 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 до чотирьох місяців, оскільки вчинено особливо тяжкий злочин, по справі необхідно провести стаціонарну експертизу, заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, зокрема підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, спотворити або відчужити речові докази по кримінальному провадженню, що унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо продовження строку тримання під вартою, оскільки ризики не доведені.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_14 покладається необхідність запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

З аналізу зібраних по кримінальному провадженню доказів, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

В ході розгляду клопотання встановлено, що строк тримання підозрюваногоОСОБА_4 під вартою закінчується 15.06.2016 о 09:00 год.. Разом з тим, по кримінальному провадженню залишилося виконати ряд слідчих дій. Строк досудового розслідування кримінального провадження, прокуратурою продовжено до чотирьох місяців.
Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 , раніше судимий, перебуває на умовному терміні, не має міцних соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні умисних особливо тяжких кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, або довічним позбавленням волі. Враховуючи наведене, а також обставини кримінальних правопорушень в яких підозрюється ОСОБА_4 , наслідки в результаті скоєних кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає, що ризики в обґрунтування тримання під вартою підозрюваного не зменшилися та ОСОБА_4 може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, знищити, сховати, спотворити речові докази по кримінальному провадженню, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому вказані ризики виправдовують необхідність продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурором та слідчим в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики не зменшилися та є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Слідчий суддя вважає термін продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 до чотирьох місяців в межах строку досудового розслідування обґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 193, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 13 серпня 2016 року о 09:00 год..

Строк дії ухвали визначити в межах продовженого строку тримання під вартою, тобто до 13 серпня 2016 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя