Справа № 579/469/16-к
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
05 квітня 2016 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевці кримінальне провадження №0000091 від 09 лютого 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, невійськовозобов`язаного, з професійно-технічною освітою, вдівця, має на утриманні доньку, 2004 року народження, непрацюючого, судимого Кролевецьким районним судом Сумської області 29.09.2015р. за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, -

- за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В ніч з 21 на 22 грудня 2015 року ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, за попередньою змовою в групі осіб з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом зривання навісного замка з дверей проник до погребу в господарстві ОСОБА_4 , розташованого по АДРЕСА_2 , звідки викрав 6 трьохлітрові банки консервованого сала загальною вартістю 750грн. відповідно до висновку товарознавчої експертизи №631 від 30.12.2015р. та 6 трьохлітрові банки консервованого м`яса вартістю відповідно до висновків товарознавчих експертиз №285 від 26.01.2016р., №631 від 30.12.2015р. 1095грн.

Потерпілому ОСОБА_4 заподіяна матеріальна шкода діями обвинуваченого на суму 1845грн.60коп.

Вказаним діями ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.

Крім того, в ніч з 21 на 22 грудня 2015 року, близько 00год. ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, діючи повторно, за попередньою змовою в групі осіб з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом відламування дошки, на якій кріпиться скоба з навісним замком, проник до гаражу в господарстві ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , де незаконно заволодів мопедом марки "Вікінг" VМ 49 3А" вартістю відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи №1 від 19.01.2016р. 3206грн.75коп., заподіявши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на зазначену суму. В подальшому ОСОБА_6 разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з вказаним траспортним засобом залишили місце вчинення злочину та розпорядилися мопедом на власний розсуд.

Вказаними діями ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.289 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 визнав свою вину за ч.3 ст.185 тв ч.3 ст.289 КК України повністю та дав показання про те, 21 грудня 2015 року ОСОБА_7 запропонував йому у вечірній час з`їздити в с. Буйвалове за речами, на що він погодився. Перед поїздкою вони вживали пиво, а також у ОСОБА_8 вживали горілку разом з ним та ОСОБА_9 . Вони в с.Буйвалове поїхали на замовленому ОСОБА_7 автомобілі "таксі". По приїзду вони пішли до приміщення, яке розташоване поблизу магазину. Там під сіном він бачив мішки з речами, зокрема там була дрель, болгарка. Він зрозумів, що вказані речі викрав ОСОБА_7 ОСОБА_9 залишилася в даному приміщенні, а вони пішли з ОСОБА_7 до одного з господарств, звідки ОСОБА_7 запропонував викрасти зварювальний апарат з гаража. ОСОБА_7 переліз через огорожу, а він зайшов через хвіртку, яку відкрив ОСОБА_7 . Коли він зайшов, на гаражі вже був зламаний замок з пошкодженням дошки. Оскільки в гаражі зварювального апарату не було, вони вирішили викрасти мопед, що і зробили. В мопеді не було бензину, тому вони намагалися його знайти в каністрах, а потім ОСОБА_7 знайшов бензин в паяльній лампі. Він вивів мопед з двору, на вулиці в бак вилили бензин з паяльної лампи; мопед залишили біля магазину. Потім ОСОБА_7 кудись відійшов, а, повернувшись, запропонував йому піти забрати сало. Вони пішли до господарства, в яке проникли, відхиливши частину огорожі. Як він зрозумів, ОСОБА_7 перед цим був у господарстві, де на дверях в погріб зламав замок. Він чекав ОСОБА_7 біля погребу. коли той зайшов в погріб, а через деякий час виніс банки в двох мішках. Вони удвох перенесли банки до магазину, а потім туди ж перенесли речі з приміщення, де залишалася ОСОБА_9 . Після цього ОСОБА_7 викликав "таксі", по приїзду якого вони всі речі загрузили в автомобіль. ОСОБА_7 та ОСОБА_9 поїхали на "таксі", а він поїхав на мопеді. Неподалік від дач він залишив мопед, а сам пішки прийшов до будинку, де живе ОСОБА_8 . Він взяв у ОСОБА_8 ключі від гаражу, куди вигрузили два мішки з речами, після чого всі поїхали в с. Артюхове, де за місцем проживання ОСОБА_7 вживали спиртне, закусували салом та м`ясом. Наступного дня ОСОБА_7 продав дрель та болгарку, після чого у ОСОБА_8 вживали спиртне, туди ж вони привезли банку сала та банку м`яса.

Винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується наданими і дослідженими судом доказами.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні дав показання про те, 22 грудня 2015 року вранці він виявив, що мало місце проникнення сторонніх осіб в погріб, був пошкоджений замок. З погребу було викрадено 6 трьохлітрові банки з салом та 6 трьохлітрові банки з м`ясом. Дана консервація була виготовлена за кілька днів до крадіжки. В одній банці містилося 2,5 кг м`яса без кісток. З викраденого йому повернуто 5 банок з салом та 3 банки з м`ясом.

З показань потерпілого ОСОБА_5 вбачається, що він проживає в АДРЕСА_3 , де проживають його батьки, він користується гаражем. 21 грудня 2015 року у вечірній час він закрив на замок гараж, де зберігав мопед марки "Вікінг". Вранці 22 грудня 2015 року йому зателефонував ОСОБА_4 і повідомив про крадіжку з його господарства. Після цього він пішов до господарства батьків та побачив, що гараж відчинено, на воротах відламана частина дошки, до якої була прибита скоба для навісного замка. З гаражу було викрадено мопед, паяльну лампу, в якій був бензин, а також пилку по металу. Викрадене майно йому повернуто.

Свідок ОСОБА_10 підтвердив, що в грудні 2015 року до нього прийшов о 15 годині ОСОБА_7 і попросив відвезти його в с. Буйвалове цього дня увечері, на що він погодився. ОСОБА_7 зателефонував йому увечері і пояснив, що йому необхідно забрати речі в с. Буйвалове. Він приїхав в с.Буйвалове до місця, зазначеного ОСОБА_7 , де був він, чоловік та жінка. Майно було складено в чотири чи п`ять мішки, які загрузили в автомобіль. По звуку він визначив, що, крім іншого майна, в мішках були скляні банки. Він з ОСОБА_7 та жінкою поїхали в м. Кролевець, а інший чоловік поїхав на мопеді. Вони приїхали до двоповерхового будинку на вулицю Майстренка, де вигрузили два мішки в гараж, який відкривав чоловік, що поїхав на мопеді. Після цього він відвіз їх в с. Артюхове. За послуги з ним розрахувалися банкою сала та банкою м`яса, пропонували також автомагнітолу, від якої він відмовився.

Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 дали показання про те, що в їх пристуності як понятих ОСОБА_6 привів працівників поліції до місця в лісопосадці в районі дач, де був схований мопед, який, як пояснив ОСОБА_6 , викрадений в с. Буйвалове. Ключ було виявлено біля гаражу на вулиці Майстренка.

Свідок ОСОБА_13 дав показання в судовому засіданні про те, що 21 грудня 2015 року йому зателефонував ОСОБА_7 і попросив відвезти його в с.Буйвалове, на що він погодився. У вечірній час ОСОБА_7 знову йому зателефонував і попросив під`їхати на вулицю Майстренка, що він і зробив. В автомобіль сів ОСОБА_7 , з ним був чоловік, ОСОБА_6 , та жінка. По дорозі вони пили пиво. Він привіз їх в центр с. Буйвалове, після чого повернувся в Кролевець.

Із показань свідка ОСОБА_14 вбачається, що у грудні 2015 року ОСОБА_15 чи ОСОБА_6 по телефону запропонували йому попити горілки у ОСОБА_8 , на що він погодився. Крім вказаних осіб та господаря, там були дві жінки. На столі було сало та м`ясо з банок. Цього ж вечора ОСОБА_7 повернув йому борг в сумі 350 грн.

Вина обвинуваченого також підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

- протоколом огляду в якості місця події господарства ОСОБА_4 від 22.12.2015 року підтверджується факт закривання погребу на навісний замок, який було зірвано при проникненні всередину, наявність у погребі консервації (т.2, а.с. 23-27);

- вартість викраденого майна у господарстві ОСОБА_4 в розмірі 1845грн. 60коп. підтверджується висновками товарознавчої експертизи №631 від 30.12.2015 року та № 285 від 26.01.2016 року(т.2, а.с.42-45, 50-52);

-при огляді в якості місця події господарства ОСОБА_16 виявлено сліди проникнення в гараж у вигляді пошкодження дошки, на якій кріпиться скоба з навісним замком на гаражі, а також сліди взуття сторонніх осіб, що підтверджується протоколом від 22.12.2015 року (т.2, а.с.57-62);

-належність мопеда ОСОБА_5 підтверджується талоном про реєстрацію (т.2, а.с.72);

- в ході огляду місця події ОСОБА_6 вказав місце, де він сховав ключі та мопед, що підтверджується протоколом від 22.12.2015 року (т.2, а.с.74-78);

- вартість викраденого у ОСОБА_16 мопеда визначена в розмірі 3206грн.75коп. відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи №1 від 19.01.2016 року (т.2, а.с.102-105);

- в ході досудового розслідування було вилучено частину викраденого майна, яке визнано речовими доказами у справі: ОСОБА_8 видав працівникам поліції дві трьохлітрові банки з салом та м`ясом, які повернуті ОСОБА_4 (т.2, а.с.147); вилучені у ОСОБА_7 банки з салом та м`ясом потерпілому ОСОБА_4 , (т.2, а.с. 156-166,181-187); вилучений при огляді місця події мопед повернуто потерпілому ОСОБА_5 (т.2. а.с.82-89,188);

- при огляді в якості місця події гаражу по АДРЕСА_4 виявлено паяльну лампу, що підтверджується відповідним протоколом від 22.12.2015 року; (т.1, а.с.116-117);

-в ході огляду в якості місця події господарства в с. Артюхове, де проживав ОСОБА_7 , було вилучено 6 трьохлітрових банок сала, дві трьохлітрові банки з м`ясом, одна з яких відкрита, що підтверджується відповідним протоколом від 26 грудня 2015 року (т.2, а.с.169-177);

- в ході проведення слідчих експериментів ОСОБА_6 підтвердив обставини вчинення ним злочинів за обставин, які викладені у вироку, що підтверджується протоколами від від 24 грудня 2015 року та від 11 березня 2016 року (т.2, а.с.252-257, 260-263);

- вироком Кролевецького районного суду від 29.09.2015 року підтверджується наявність у ОСОБА_6 на час вчинення злочинів незнятої та непогашеної судимості за корисливий злочин (т.2, а.с. 269-274).

Таким чином, суд вважає, що наданими і дослідженими судом доказами в повному обсязі доведена вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - таємному викраденні чужого майна повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у інше приміщення, а також у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України - незаконному заволодінню транспортним засобом, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в приміщення, за попередньою змовою групою осіб

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує як пом`якшуючу обставину активне сприяння обвинуваченого в розкритті вчинених ним злочинів.

Суд бере до уваги також наявність на його утриманні неповнолітньої дитини.

Як обтяжуючу обставину суд визнає вчинення ОСОБА_6 злочинів у стані алкогольного сп`яніння.

Судом проаналізовано надану на обвинуваченого характеристику з місця його проживання. Поведінка ОСОБА_6 свідчить про те, що дана характеристика є об`єктивною. Після винесення вироку у вересні 2015 року, в період перегляду вироку апеляційним судом, ОСОБА_6 в грудні 2015 року вчиняє ряд аналогічних злочинів, що свідчить про небажання обвинуваченого стати на шлях виправлення і про його стійку антисоціальну поведінку.

З врахуванням зазначеного суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства. Саме покарання у вигляді позбавлення волі буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів. При цьому суд не вбачає підстав для призначення йому покарання з застосуванням ст.69 КК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України і призначити йому за цими законами покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки;

- за ч.2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України остаточно визначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

Відповідно до ст.71КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 29 вересня 2015 року шість місяців позбавлення волі та призначити остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк п`ять років шість місяців.

Строк відбуття покарання рахувати з 05 березня 2016 року.

Відповідно до п. г ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_6 у строк покарання строк перебування в установі попереднього ув`язнення з 21 березня 2016року по 05 квітня 2016 року з розрахунку один день перебування в установі попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази у справі: 5 банок з салом, 3 банки з м`ясом залишити ОСОБА_4 як власнику; мопед марки "Вікінг" VМ 49 3А" залишити ОСОБА_5 як власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а якщо апеляційна скарга подана, то вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, обвинуваченим ОСОБА_6 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1