гСправа № 358/738/16-к Провадження № 1-кп/358/58/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2016 року

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі кримінальне провадження № 1-кп/358/58/16 щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пекарі Канівського району Черкаської області, громадянина України, українця, маючого професійно-технічну освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
30 квітня 2016 року у ОСОБА_4 виник умисел на вчинення таємного викрадення майна з території ПАТ «Муліт», що розташоване по вул. Окружна, 1, в м. Богуслав Київської області. Цього ж дня приблизно об 11.00 годині ОСОБА_4 з метою вчинення крадіжки майна ПАТ «Муліт» прибув на мотоциклі МТ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , до зазначеної території.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись відсутністю частини бетонного паркану вільно зайшов на територію вказаного товариства, де поряд з комплексом незавершеного будівництва за допомогою металошукача, виявив у грунті та відкопав лопатою металеву конструкцію виготовлену з сталевої двотаврової балки довжиною 2,5 м, до якої перпендикулярно приварений сталевий швелер довжиною 1,8 м, вартістю 366 гривень, гусеничний сегмент вартістю 40 гривень, 5 болтів розміром МІ2x60 вартістю 3 гривні за один та кутник сталевий 40x40x4 мм вартістю 4 гривні 40 копійок.

Після цього, ОСОБА_4 намагався перенести знайдене майно загальною вартістю 425 гривень 40 копійок за межі території ПАТ «Муліт», але був помічений на місці злочину бригадиром охорони ПАТ «Муліт» ОСОБА_6 , внаслідок чого не довів злочин до кінця, а саме не отримав можливості розпоряджатися викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_4 надійшов до суду 27.05.2016 року з угодою про примирення, яка викладена в письмовій формі та підписана 20.05.2016 року представником потерпілого ПАТ «Муліт» і обвинуваченим ОСОБА_4 .

Згідно умов угоди обвинувачений беззастережно визнав свою вину в обсязі підозри у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України. Сторони в угоді про примирення дійшли до згоди, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю та не оспорював фактичні обставини справи, просив затвердити угоду про примирення між ним та потерпілим ПАТ «Муліт», підтвердивши факт примирення з потерпілим в результаті вільного добровільного остаточного волевиявлення, яке виключає будь-який неправомірний вплив шляхом обіцянок, насильства, погроз, фізичного або психічного примусу.

Представник потерпілого ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні підтвердив факт примирення з обвинуваченим ОСОБА_4 , в результаті вільного добровільного остаточного волевиявлення, яке виключає будь-який неправомірний вплив шляхом обіцянок, насильства, погроз, фізичного або психічного примусу. Просить затвердити угоду про примирення, укладену 20 травня 2016 року між потерпілим ПАТ «Муліт» та обвинуваченим.

Суд враховує факт визнання обвинуваченим своєї вини і погоджується із органом досудового розслідування щодо кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти затвердження угоди про примирення, вивчивши угоду про примирення, яка відповідає вимогам ст. 474 КПК України, суд вважає за можливе затвердити укладену між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ПАТ «Муліт» угоду про примирення та призначити узгоджену сторонами міру покарання обвинуваченому, оскільки ОСОБА_4 вчинив незакінчений замах на злочин середньої тяжкості, у вчиненому щиро покаявся, раніше не судимий, покарання, яке пропонується в угоді, є покаранням в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України, відповідає вимогам чинного законодавства та особі обвинуваченого.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 314, 368, 369, 370, 374, 474, 475 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Затвердити угоду про примирення від 20 травня 2016 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ПАТ «Муліт»

Призначити ОСОБА_4 покарання згідно угоди про примирення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Речові докази по справі: металеву конструкцію виготовлену з сталевої двотаврової балки довжиною 2,5 м, до якої перпендикулярно приварений сталевий швелер довжиною 1,8 м, гусеничний сегмент, 5 болтів розміром МІ2x60, кутник сталевий, які передані представнику потерпілого під розписку, повернути ПАТ «Муліт»; лопату та металошукач повернути ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1