overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/7886/16-к
№ провадження 1-кс/646/3489/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.07.16 року Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000528,

ВСТАНОВИВ:
08.07.2016 р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову від 13.06.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000528. В обґрунтування зазначив, що досудове розслідування проведено не повно, не з`ясовано слідчим підстави його перебування в комінтернівському РВ ГУМВС України з 07.09.2015р. по 09.09.2015р.. коли йому не давали спати , їсти та допитували протягом кількох годин з 16-00 по 23-00 із застосуванням фізичного та психологічного впливу.

ОСОБА_3 надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги, оскільки слідчим перевірені всі доводи заявника щодо застосування до нього фізичного та психологічного впливу.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000528 , слідчий суддя вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню.

13.06.2016р. слідчим прокуратури Харківської області ОСОБА_4 закрито кримінальне провадження № 0000528 у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, в діях працівників Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

З постанови слідчого не вбачається які саме дії вчиняли вищевказані особи, чи затримували вони ОСОБА_3 , чи були присутні під час допиту. Тому не зрозуміло в яких саме діях зазначений осіб відсутній склад злочину.

У скарзі ОСОБА_3 послався на те, що його не випускали з Комінтернівського РВ ГУМВС України з 07.09.2015р. по 09.09.2015р., та не давали пити, їсти, допитували протягом декількох годин. Однак зазначені факти слідчим не перевірялись та правова оцінка їм не дана.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про неповноту досудового розслідування та невідповідності постанови про закриття кримінального провадження вимогам ст..110 КПК України, у зв`язку з чим постанова про закриття кримінального провадження від 13.06.2016р. підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 303-307 КПК України,

У х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 задовільнити

Скасувати постанову від 13.06.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000528.

Матеріали кримінального провадження повернути для подовження досудового розслідування.

Ухвала остаточна.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/3049/16-к Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження 11-кп/790/1942/16 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.115 КК України
У Х В А Л А

(про відкриття апеляційного провадження)

15 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 , прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м.Харкова від 28 квітня 2016 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.115 КК України до 8 років позбавлення волі.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України і не містять підстав для залишення без руху, повернення або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя доповідач,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 , прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м.Харкова від 28 квітня 2016 року у відношенні ОСОБА_5 та провести підготовку до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Копію ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Запропонувати учасникам судового провадження в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу та, за бажанням, надати відповідні клопотання, зокрема про здійснення апеляційного розгляду за їх відсутністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження №615/1000/16-к Доповідач: ОСОБА_1
Провадження №11-п/790/316/16
Категорія: визначення підсудності
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання голови Балаклійського районного суду Харківської області про передачу кримінального провадження №0000376 щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст.289 КК України, до іншого суду,-
ВСТАНОВИЛА :
28 липня 2016 року голова Валківського районного суду Харківської області звернувся до Апеляційного суду Харківської області з поданням про передачу кримінального провадження №0000376 щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст.289 КК України, до іншого суду, посилаючись на те, що у Валківському районному суді Харківської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання виходячи з наступного.

Як вбачається з подання, згідно штатного розпису, у Валківському районному суді Харківської області 4 посади судді, дві з яких вакантні.

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 від 06.06.2016 року, 07.06.2016 року прийнято рішення про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та тимчасовий доступ до речей та документів по даному кримінальному провадженню, що позбавляє його можливості розглядати вказане кримінальне провадження.

Окрім цього, суддя ОСОБА_7 згідно наказу №02-04/14 від 06.06.2016 року перебуває у щорічній основній відпустці з 29.06.2016 року по 09.08.2016 року включно.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо в суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду провадження.

Таким чином, у Валківському районному суді Харківської області неможливо утворити склад суду, колегія суддів вважає, що подання голови Валківського районного суду Харківської області підлягає задоволенню, а зазначене кримінальне провадження необхідно передати до Коломацького районного суду Харківської області для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.32, 34 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Подання голови Валківського районного суду Харківської області про передачу кримінального провадження №0000376 щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст.289 КК України, до іншого суду задовольнити.
Кримінальне провадження №№0000376 щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст.289 КК України, передати до Коломацького районного суду Харківської області для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді:
Пр. №1-в/155/33/16
Справа № 155/5/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в cкладі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Горохів Волинської області подання заступника керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про вирішення питання про заміну засудженій вироком Горохівського районного суду Волинської області від 01 лютого 2016 року ОСОБА_5 покарання відповідно до ст.53 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Горохівського районного суду на стадії судового розгляду перебуває вищевказане подання.

05 липня 2016 року засуджена ОСОБА_5 не з`явилася в судове засідання. Ухвалу суду від 09 червня 2016 року про примусовий привід засудженої ОСОБА_5 в судове засідання, призначене на 05 липня 2016 року, Горохівським відділом поліції ГУНП у Волинській області не виконано.

За таких обставин суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які вважають явку засудженої обов`язковою, відповідно до вимог ст.ст.140, 142, 143, 323 КПК України вважає за необхідне застосувати до засудженої ОСОБА_5 привід через органи внутрішніх справ повторно.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.140, 142, 143, 323 КПК України, суд, -

У В А Л И В:
Застосувати до засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки с.Галичани Горохівського району Волинської області, примусовий привід до Горохівського районного суду Волинської області за адресою: вул.Шевченка, 29, м.Горохів Волинської області на 14 год. 00 хв. 16 серпня 2016 року через органи внутрішніх справ повторно.

Дві копії ухвали направити на виконання начальнику Горохівського відділу поліції ГУНП у Волинській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1
Справа № 273/897/16-к
Провадження № 1-кп/273/94/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 липня 2016 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 164 КК України,

В С Т А Н О В И В:
19 липня 2016 року до суду від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000245 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 164 КК України.

19 липня 2016 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з"явилисьі не повідомили суд про причину неявки, про час та місце проведення підготовчого судового засідання вони вовідомлені належно.
Суд, заслухавши думку думку прокурора, приходить до наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Баранівському районному суду Житомирської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для закриття провадження у справі немає.

Порушення вимог КПК України , які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду , відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього , передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Інші клопотання не надходили.

Керуючись ст. ст.315,316 КПК України , суд -

У Х В А Л И В:
Прийняти кримінальне провадження до провадження Баранівського районного суду Житомирської області.

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.164 КК України до судового розгляду на 02.08.2016на 14: 45 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка вул. Першотравенська,30 Житомирської області.

Викликати у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 .

Розглянути провадження з участю прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 283/1015/16-к
Провадження №1-кп/283/105/2016
У Х В А Л А
29 липня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України,-

встановив:

-кримінальне провадження підсудне Малинському районному суду;

-відсутні перешкоди для призначення судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК відсутні);

-обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України;

-підстави для зміни запобіжних заходів відсутні;

-кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому засіданні;

-під час провадження досудового слідства, порушень вимог КПК України без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначене до розгляду не встановлено.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України,-

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України у відкритому судовому засіданні на 09 годину 05 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/732/16-к
1-кп/291/52/16
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженки с.Ярославка Ружинського району Житомирської області,
АДРЕСА_1 , пенсіонерки по віку, громадянки України,
раніше не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
До Ружинського районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, із затвердженим обвинувальним актом, розпискою про отримання підозрюваним копії обвинувального акту, реєстром матеріалів досудового розслідування, угодою про визнання винуватості.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суддя вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя
У Х В А Л И Л А:
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
29 липня 2016 р. суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0003849 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 02 червня 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ст. ст. 296 ч. 4, 121 ч. 1 КК України,
встановив:
Відповідно до ст.401 КПК України, по апеляційному провадженню за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 02 червня 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ст. ст. 296 ч. 4, 121 ч. 1 КК України підготовчі дії виконані в повному об`ємі. ОСОБА_3 підлягає доставці в судове засідання на підставі його заяви.

Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.401 ч. ч. 1, 3, 4 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.Призначити апеляційний розгляд скарг обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 02 червня 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ст. ст. 296 ч. 4, 121 ч. 1 КК України на 28 вересня 2016 р. на 10 год.
Доставити з Житомирської УВП /№ 8/ обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання на зазначені час і дату.

Суддя:
Справа № 367/4953/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/1449/2016
У Х В А Л А
Іменем України

27 липня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника БВК № 85 ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в приміщенні БВК № 85 кримінальне провадження за клопотання засудженого ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
До суду надійшла заява засудженого ОСОБА_5 , в якій він просить звільнити його від відбування покарання із його тяжкою хворобою.
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. 84 КК України, ст. ст. 537, 539КПК України суд, -
у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_5 .
Повний текст ухвали буде складено у строк до п`яти днів і проголошено 01.08.2016 р. о 08 год 30 хв.
На ухвалу до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подана апеляція на протязі 7 днів з дня проголошення ухвали.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 368/1811/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1028/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 29.07.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

29 липня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора на вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 06 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Відкривши апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 06.06.2016 року щодо ОСОБА_3 , і провівши підготовку до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст. 401 КПК України, вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401, КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 06 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 до розгляду на 10 годину 30 хвилин 29 вересня 2016 року, у відкритому судовому засіданні з повідомленням про час і дату розгляду учасників судового провадження в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 525/772/16-к
Номер провадження 1-в/525/46/2016
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2016 року с. Велика Багачка
Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши подання, яке надійшло від Великобагачанського відділення поліції ГУНП в Полтавській області про продовження адміністративного нагляду відносно громадянина
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя села Довгалівка Великобагачанського району Полтавської області,
встановив:
29 липня 2016 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області від надійшло подання про продовження адміністративного нагляду відносно громадянина ОСОБА_2 .
Дослідивши зміст та документи, які долучені до подання, суд приходить до висновку про необхідність повернення подання до органу, який його склав, для належного оформлення.
Зазначення в поданні того, що стосовно ОСОБА_2 в період з 09.01.2016 року по 20.07.2016 року було складено чотири протоколи про притягнення його до адміністративної відповідальності за різними частинами ст. 187 КУпАП, як і долучені до подання ксерокопії даних протоколів, без зазначення результатів їх розгляду та долучення відповідних рішень суду, не є тією обставиною, яка дозволяє суду зробити висновки чи залишається дана особа небезпечною для суспільства в розумінні ч. 2 ст. 6 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", та створює ситуацію, що обов`язок доказування безпідставно перекладається на суд.
Враховуючи вище наведене, суддя, -
постановив:
Подання відносно ОСОБА_2 про продовження адміністративного нагляду, повернути до Великобагачанського відділення поліції ГУНП в Полтавській області, для належного оформлення.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/4027/16-к
Провадження № 1-кп/552/291/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.07.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 002259 від 15.12.2015 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185, ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
28.07.2016 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 002259 від 15.12.2015 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по розгляду матеріалів кримінального провадження № 002259 від 15.12.2015 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185, ч. 2 ст. 289 КК України, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 09 год. 00 хв. 05.08.2016 р.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/537/663/2016 Справа № 537/3031/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( резолютивна частина)
29.07.2016 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Кременчука скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого і прокурора при проведенні досудового розслідування та неприйняття рішення щодо вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого і прокурора при проведенні досудового розслідування та неприйняття рішення щодо вилученого майна задовольнити.

Зобов`язати Кременчуцьку місцеву прокуратуру повернути ОСОБА_3 тимчасове вилучене у неї 07.07.2016 року майно, за адресою: АДРЕСА_1 , згідно протоколу обшук від 07.07.2016 року та протоколу огляду місця події від 07.07.2016 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 03.08.2016 року о 14 год. 30 хв.