overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 161/7334/16-к
Провадження № 1-кс/161/2557/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 10 серпня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду справу за скаргою ТзОВ «МТК Фортекс» в особі директора ОСОБА_5 на постанову слідчого СУ ГУНП у Волинскій області ОСОБА_6 від 06.05.2016 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні,
В С Т А Н О В И В :
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ТзОВ «МТК Фортекс» в особі директора ОСОБА_5 на постанову слідчого СУ ГУНП у Волинскій області ОСОБА_6 від 06.05.2016 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000766 від 24.09.2015.

В судовому засіданні представником скаржника адвокатом ОСОБА_3 подано заяву про залишення скарги на постанову слідчого СУ ГУНП у Волинскій області ОСОБА_6 від 06.05.2016 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні без розгляду.

Прокурор просив закрити провадження з розгляду даної скарги.

В зв`язку з поданою заявою, що свідчить про відсутність предмету розгляду, суд приходить до висновку про доцільність закриття провадження за поданою скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 305, 306 КПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження з розгляду скарги ТзОВ «МТК Фортекс» в особі директора ОСОБА_5 на постанову слідчого СУ ГУНП у Волинскій області ОСОБА_6 від 06.05.2016 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа№ 514/1231/13-к
Провадження по справі№ 1-кп/514/80/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 року

Тарутинський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді: Горбаня Ю.О.

при секретарі: Образенко Т.М.

за участю:

прокурора : Петрова С.О.

обвинуваченого : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 квартира120, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Тарутинського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000351 від 15 червня 2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України.

В судове засідання призначене на 11 вересня 2013 року було викликано свідків : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Однак, свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, належним чином повідомлені про слухання справи, не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч. 2 ст.140 КПК України, рішення про здійснення приводу може прийматися під час судового провадження з власної ініціативи та приймається у формі ухвали.

Таким чином, оскільки належним чином повідомлені свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не з'явились, про причини своєї неявки суду не повідомили, об'єктивний розгляд кримінального провадження за їх відсутності є неможливим, суд вважає за необхідне застосувати до даних осіб привід через органи внутрішніх справ.

Враховуючи викладене та керуючись ст.140, ч. 1 ст. 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати привід до свідків :

· ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_6;

· ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_8;

· ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_9, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_8;

та доставити їх в відкрите судове засідання, призначене на 10 годину 30 хвилин 20 вересня 2013 року.

Виконання ухвали доручити Тарутинському РВ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Горбань
Ширяївський районний суд Одеської області
09.12.2013Справа №: 518/2284/13-к Провадження № 1-в/518/244/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 грудня 2013 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді: Николайчука В.О.

при секретареві: Шевчук І.П.,

з участю

прокурора: Порошенка В.А.,

представника КВІ в Ширяївському районі Одеської області: ОСОБА_1,

засудженого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ширяєве Одеської області подання кримінально-виконавчої інспекції Ширяївського району Одеської області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого 21 листопада 2012 року Ширяївським районним судом Одеської області за ст. 185 ч.2 КК України до трьох років позбавлення волі та звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

З подання вбачається, що засуджений ОСОБА_2 під час виконання покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчиняв.

В судовому засіданні засуджений не заперечував проти звільнення його від призначеного покарання.

Дослідивши матеріали подання, заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, що характеризував засудженого позитивно та підтримав подання, висновок прокурора, який вважав за необхідне задовольнити подання, беручи до уваги, що строк випробування закінчився, до адміністративної відповідальності у період відбуття покарання ОСОБА_2 не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, зауважень з боку інспекції не мав, нових злочинів не вчиняв, своєю поведінкою довів, що став на шлях виправлення, тому суд вважає, що засудженого ОСОБА_2 слід звільнити від призначеного йому покарання.

Керуючись 81 КК України, 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Подання кримінально-виконавчої інспекції Ширяївського району від 22 листопада 2013 року задовольнити.

ОСОБА_2 звільнити від покарання, призначеного вироком Ширяївського районного суду Одеської області від 21 листопада 2012 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення через Ширяївський районний суд Одеської області.

Суддя______________
Провадження № 1-в/200/293/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро подання інспектора Бабушкінського РВ м.Дніпропетровська КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного Кіровським районним судом м. Дніпропетровська покарання,
ВСТАНОВИВ:
Інспектор Бабушкінського РВ м.Дніпропетровська КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 направила до суду подання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного Кіровським районним судом м.Дніпропетровська покарання, в зв`язку з закінченням випробувального терміну.

Прокурор в судовому засіданні просив подання задовольнити, звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання.

Розглянувши подання, суд вважає за можливе задовольнити подання.

Судом встановлено, що вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.07.2015 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309КК України та йому призначене покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України, засуджений звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням терміном на 1 (один) рік.
На період іспитового строку на ОСОБА_5 були покладені обов`язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, робот або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Відповідно до положень ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього зобов`язання та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.
Встановлено, що у період іспитового строку засуджений ОСОБА_5 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.
Згідно вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, іспитовий строк закінчився 08.07.2016 року.

Таким чином, суд вважає, що подання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного Кіровським районним судом м.Дніпропетровська покарання, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Подання інспектора Бабушкінського РВ м.Дніпропетровська КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від призначеного за вироком Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 08.07.2015 року покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/582/16
Номер справи місцевого суду: 520/8200/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

заявниці: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 18.06.2016 року про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003846 від 17.09.2016 року, -

встановила:
До Київського районного суду міста Одеси надійшла заява по кримінальному провадженню. Внесеному до ЄРДР, в якій ОСОБА_6 є цивільним позивачем, у зв`язку з чим вона просить накласти арешт на житловий будинок та земельну ділянку.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні клопотання.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити її клопотання та накласти арешт на майно. Стверджує, що прийнята ухвала не обґрунтована та не вмотивована.

В судове засідання прокурор не з`явився, хоча про час та місце розгляду клопотання був повідомлено, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, заявницю, яка підтримала свою апеляцію, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку що клопотання цивільного позивача не відповідає критеріям зазначеної статі.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 18.06.2016 року про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003846 від 17.09.2016 року, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № № 585/3230/16-к
Номер провадження 1-кп/585/226/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
09 серпня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої -судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ромни обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
01 серпня 2016 року до Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 відносно ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185 КК України, який ухвалою судді від 03 серпня 2016 року призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Інші учасники процесу не заперечували.

Потерпіла заявила клопотання долучити до матеріалів справи цивільний позов.

Учасники процесу не заперечували.

Клопотань більше ніхто не заявив.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Роменському міськрайонному суду Сумської області.

Клопотань щодо зміни запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду

Крім того, необхідно прийняти цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 до розгляду у даному кримінальному провадженні

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Прийняти цивільний позов ОСОБА_4 до розгляду у кримінальному провадженні , внесеному в ЄРДР №0000777 від 06.07.2016 року.

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185 КК України до судового розгляду на 18 серпня 2016 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілу та свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №766/7566/16-к
УХВАЛА
02.08.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

встановив:
На адресу суду надійшло вищезазначене клопотання.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_2 засуджений Бродівським райсудом Львівської області, за ст.ст. 115 ч.1, 70 ч.4, 72 ч.1 КК України до 12 років 06 місяців позбавлення волі.

Відповідно до положень ст. 52 КПК України у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів є обов`язковою участь захисника.

Вважаю, що для здійснення захисту засудженого ОСОБА_2 , під час розгляду клопотання, по умовно-дострокове звільнення від відбування покарання необхідно залучити захисника за призначенням.

Керуючись ст.ст. 48, 49, 52, 537 КПК України, п.7 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,-

постановив:
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області призначити ОСОБА_2 , захисника, для здійснення захисту за призначенням при розгляді клопотання заудженого, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, яке відбудеться 08.08.2016 року о 10.30год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29,каб.908.

Копію даної ухвали негайно направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області для виконання.

Оплату праці захисника здійснити за рахунок видатків Державного бюджету України.

Ухвала суду є обов`язковою для негайного виконання.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/7714/16-к
н/п 1-кс/766/4007/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.08.2016 року м.Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005492 від 10.10.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України про тимчасове вилучення майна та додані до клопотання матеріали,-
ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на тимчасове вилучення майна, а саме: кіоску ОСОБА_4 , з території підконтрольній військовослужбовцям ОТУ «Південь», з мису Кутара Новомиколаївської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області.

Клопотання прокурора задоволенню не підлягає, оскільки КПК України, не передбачено звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасове вилучення майна.

Відповідно до ст. 168 КПК України, тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду..

Керуючись ст.ст. 167, 168, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005492 від 10.10.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України про тимчасове вилучення майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/8799/15-к
Номер провадження № 11-кп/791/870/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.263, ч.1 ст.315 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
2016 року серпня місяця 10 дня суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора, захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 24 червня 2016 року ,-

в с т а н о в и в:
Цим вироком обвинуваченого ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.263, ч.1 ст.315 КК України.
Враховуючи, що вказані апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України , -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 24 червня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.263, ч.1 ст.315 КК України
Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до Апеляційного суду Херсонської області свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.
Учасникам судового провадження пропонується надати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу може клопотати про їх витребування.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.
Ухвалу оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 750/4828/16-к
Провадження № 1-кп/750/229/16

У Х В А Л А
10 серпня 2016 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,
представника ЧВП ГУНП - ОСОБА_6 ,
представника служби у справах дітей - ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0001870 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Деснянського районного суду м.Чернігова перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.186 КК України.
13 червня 2016 року обвинувачений ОСОБА_8 у підготовче судове засідання не з`явився без поважних причин, про розгляд провадження повідомлявся завчасно та належним чином.

10 серпня 2016 року привід обвинуваченого ОСОБА_8 у підготовче судове засідання не виконаний у зв`язку з тим, що за місцем проживання ОСОБА_8 відсутній.

Прокурор подав суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , а крім того, заявив усне клопотання про зупинення судового провадження та винесення ухвали про дозвіл на затримання ОСОБА_8 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з чим погодилась потерпіла, представник ЧВП ГУНП в Чернігівській області та представник служби у справах дітей.

З приводу заявленого клопотання заперечував захисник, вказавши, що клопотання про зупинення судового провадження є передчасним, оскільки судовий розгляд не розпочато та зазначив, що зупинити судове провадження можливо тільки на стадії судового розгляду.

Враховуючи зміст клопотання прокурора, думку учасників судового провадження з приводу клопотань прокурора та те, що прокурором не надано письмове клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне застосувати повторний привід обвинуваченого ОСОБА_8 у підготовче судове засідання, з врахуванням змісту рапорту інспектора ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 та пояснень законного представника обвинуваченого ОСОБА_9 , виконання якого доручити працівникам ЧВП ГУНП в Чернігівській області, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Керуючись ст.ст.140,143,323 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора про зупинення судового провадження та винесення ухвали про дозвіл на затримання ОСОБА_8 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - відмовити.

Застосувати привід у підготовче судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м.Чернігова на 14.30 09 вересня 2016 року:

Обвинуваченого: ОСОБА_8 , зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити начальнику ЧВП ГУНП в Чернігівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1