Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Провадження № 1-кп/490/280/2016
У Х В А Л А
04 жовтня 2016 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Миколаєві, є українцем, громадянином України, мекає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засуджувався

про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 263 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :
Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 звинувачено у тому, що зберігав за місцем свого проживання - у квартирі АДРЕСА_2 - вогнепальну зброю, а саме:
1)предмет, виготовлений способом переробки пістолету-кулемету моделі "РМ-63" серії НОМЕР_1 шляхом заміни ствола та пластини зачепу;
2)7,65 мм. револьвер "Бульдог" виробництва Бельгії;
3)двоствольний пістолет № НОМЕР_2 іноземного виробництва;
4)однозарядний гладкоствольний капсульний пістолет калібру не більше 13,5 мм;
5)однозарядний гладкоствольний кремневий пістолет калібру не більше 13,7 мм
а також бойові припаси - патрони у кількості 13 штук.
Вказані дії обвинуваченого органами досудового розслідування та державним обвинуваченням кваліфіковані за частиною 1 статті 263 Кримінального Кодексу України.

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений свою вину у вчиненні злочину фактично визнавав частково.

Він не заперечував, що всупереч встановленого законом порядку зберігав за місцем свого проживання вогнепальну зброю - пістолет-кулемет, а також - що інші перелічені в обвинувальному акті предмети також зберігав за місцем свого проживання.

В той же час він наполягав на тому, що решта вказаних в обвинувальному акті предметів були віднесені до вогнепальної зброї всупереч встановленого законом порядку, із порушенням методики віднесення предметів до вогнепальної зброї; в дійсності ці предмети є предметами культурної спадщини та відносяться до колекційних.

Доказів на спростування цього твердження наразі матеріали справи не містять, на підтвердження ж своїх заперечень проти висунутого обвинувачення ОСОБА_4 просив призначити у справі повторну експертизу, на розгляд якої, окрім інших, поставити питання щодо віднесення вилучених в його предметів до предметів культурної спадщини.

Після вислуховування прокурора, який проти призначення у справі експертизи не заперечував, та дослідження письмових матеріалів кримінального провадження, суд дійшов такого.

В цьому випадку вирішенню підлягає питання про віднесення низки предметів до вогнепальної зброї та до історичної спадщини, та вирішення цього питання об`єктивно потребує спеціальних знань у відповідних галузях.

Отже, заявлене клопотання відповідає вимогам статей 332; частини 1 статті 242 КПК України.

Разом із цим, з метою забезпечення проведення експертного дослідження експертам необхідно надати об`єкти дослідження - перелічені вище предмети, збирання та транспортування яких в силу їх специфіки не є можливим ані під час судового засідання, ані наявними у суді засобами.

В той же час комплекс заходів, що мають бути вжиті, під час судового розгляду не обговорювався, не вирішувалось й питання про можливість їх застосування.

За такого вирішення питання про проведення експертизи є передчасним, та необхідним є вирішення у судовому засідання питання про обсяг заходів, що необхідно провести задля її забезпечення, та можливість вжиття таких заходів.

Для цього у судовому засіданні слід оголосити перерву, призначити у спарві наступне судове засідання, під час якого остаточно вирішити вказані вище питання.

Керуючись ст. 331, 333, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
У судовому засіданні оголосити перерву до 10 листопада 2016 року до 17-00 години, під час наступного судового засідання вирішити питання про комплекс заходів, що мають бути вжиті з метою забезпечення проведення експертного дослідження.

СУДДЯ = ОСОБА_6 =

04.10.2016