overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-кп/779/194/2015
Категорія ст.186 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
17 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Івано-Франківського міського суду від 05 березня 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в :
До Апеляційного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали кримінального провадження №0001637 з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Івано-Франківського міського суду від 05 березня 2015 року відносно нього.

Перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого, встановлено, що вона не відповідає вимогам кримінального процесуального кодексу України, зокрема ст. 396 КПК України.

Відповідно до ст. 399 ч.1 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, апелянт вимог ст. 396 ч.5 КПК України не дотримався, а саме те, що апеляційна скарга обвинуваченим ОСОБА_3 не підписана ним.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід залишити без руху, надавши йому термін для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, -

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу, подану обвинуваченим ОСОБА_3 на вирок Івано-Франківського міського суду від 05 березня 2015 року відносно нього - залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 строк п`ять днів з моменту одержання ним копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог, апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2

Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 347/2301/13-к
Провадження № 11-кп/779/268/2014
Категорія ч. 2 ст. 345 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ
Суддя-доповідач Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 - захисника обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Косівського районного суду від 26 червня 2014 року, -

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга захисника обвинуваченого, після виконання вимог ухвали судді-доповідача від 08 серпня 2014 року, відповідає вимогам ст. 396 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України).

Передбачені ст. 399 КПК України підстави для повернення апеляційної скарги та перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, тому апеляційне провадження слід відкрити.

Відповідно до ч. 1 ст. 401 КПК України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вчиняє певні дії під час підготовки до апеляційного розгляду.

Так, учасникам судового провадження слід надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу захисника.

Керуючись ст.ст. 398, 399, 401 КПК України, суддя-доповідач,-

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Косівського районного суду від 26 червня 2014 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження, встановивши їм строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, терміном до 27 серпня 2014 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Провадження № 11-сс/779/202/2015
Категорія ст.309 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
09 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

номер кримінального провадження, внесеного 05.10.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань 120 150 900 000 002 34,

щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 06 жовтня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

Керуючись статтями 177, 178, 183, 184, 193, 194, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 06 жовтня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 06 жовтня 2015 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , - без змін.

Повний текст ухвали буде оголошено о 14 год. 12 жовтня 2015 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 404/3396/16-к
Номер провадження 1-кп/404/364/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда, ОСОБА_1 вивчивши клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч 1 ст 212 України.

.

В С Т А Н О В И В

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч 1 ст 212 КК України.

Вивчивши клопотання , суд вважає що відповідно діючого законодавства необхідно провести підготовче судове засідання, з викликом прокурора та інших учасників судового розгляду відповідно норм КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Призначити підготовче судове засідання, за клопотанням прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч 1 ст 212 КК України. на 14-00 год. 01.07.2016 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда каб. № 12.

В підготовче судове засідання викликати осіб вказаних в обвинувальному акті повідомити прокурора,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа №576/510/16-к
1-кс/576/115/16 У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
19.09.16 м. Глухів
Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2 , - ВСТАНОВИВ:
16 березня 2016 року слідчий Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2 , яке після автоматичного розподілу справи було передано на розгляд судді ОСОБА_4 , а 01.08.2016 р. після повторного розподілу судді ОСОБА_5 . Однак, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_5 згідно Постанови Верховної Ради України від 08.09.2016 р. з посади судді у зв`язку з поданням заяви про відставку після повторного автоматичного розподілу 19 вересня 2015 року дану справу передано до мого провадження. Враховуючи викладене, вважаю необхідним прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 190, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В: Справу за клопотанням слідчого Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2 прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 20 вересня 2016 року о 16 годині в приміщенні Глухівського міськрайонного суду.
Про місце та час розгляду справи повідомити прокурора ОСОБА_6 .
Слідчий суддя
Провадження № 1-кс/554/7102/2016
У Х В А Л А
21 вересня 2016 року м.Полтава
Октябрський районний суд м.Полтави
у складі: судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві заяву слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_3 про самовідвід,
Слідчий суддя ОСОБА_3 вважає неможливим свою участь у розгляді даного клопотання, оскільки дане клопотання надійшло до неї з порушенням розподілу справи між слідчими суддями, що, на її думку, може викликати сумнів в її об`єктивності та неупередженості при розгляді даного клопотання.
На підставі наведеного, слідчий суддя ОСОБА_3 заявила собі самовідвід від розгляду даного клопотання.
Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про самовідвід, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні : 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члені його сім`ї заінтересовані в результаті провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно з ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Відповідно до ч.2 ст.81 КПК України усі відводи, крім відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, під час досудового слідства розглядає слідчий суддя.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд
Заяву слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_3 про самовідвід залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 728/2147/16-к
Номер провадження 1-кп/728/168/16

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

20 вересня 2016 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

провівши підготовче відкрите судове засідання в залі суду в м.Бахмачі у кримінальному провадженні №0000751 від 16.08.2016 р., яке надійшло до суду від прокурора Бахмацької місцевої прокуратури з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_4 , стосовно скоєння нею злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_4 , стосовно скоєння нею злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні. Клопотань не заявляли.

Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до слідуючого висновку.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , стосовно скоєння нею злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України підлягає розгляду в Бахмацькому районному суді Чернігівської області, підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ст.314 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є всі підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.На підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000751 від 16.08.2016 року, який надійшов до суду від прокурора Бахмацької місцевої прокуратури у відношенні ОСОБА_4 , стосовно скоєння нею злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити судовий розгляд на 20.09.2016 року на 15:45 год. в залі Бахмацького районного суду Чернігівської області.

2. Судовий розгляд даного кримінального провадження провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

3. В судове засідання викликати учасників судового провадження.

4. Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер: 704/1121/16-к
Номер провадження1-кп/704/110/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05 вересня 2016 року м. Тальне
Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000183 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2016 року до Тальнівського районного суду Черкаської області надійшло кримінальне провадження № 0000183 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Матеріали кримінального провадження відповідають вимогам КПК України, тому вважаю, що є підстави для призначення підготовчого провадження в залі судового засідання Тальнівського районного суду Черкаської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевказаного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по кримінальному провадженню № 0000183 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, підготовче судове засідання 14 вересня 2016 року на 12:00 год. .

На підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/3707/16
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідчого, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області зі скаргою на дії та бездіяльність слідчого, зобов`язання вчинити дії, в якій просить зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 повернути ОСОБА_4 належний йому автомобіль марки ВАЗ -21063, реєстраційний № НОМЕР_1 .

Відповідно до вимог статті 304 КПК України станом на час вирішення питання про відкриття провадження за скаргою слідчим суддею не встановлено підстав для повернення скарги та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідчого, зобов`язання вчинити дії.

Розгляд скарги призначити на 09 вересня 2016 року об 11 год. 35 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (зал № 15).

Витребувати з прокуратури Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження №0000092 від 29.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1-438/11 Номер провадження 11-кп/786/737/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
20 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

розглянувши заяву про самовідвід судді Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтава від 04.04.2016р. про відмову у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИЛА:
Автоматизованою системою документообігу Апеляційного суду Полтавської області визначено колегію суддів для розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтава від 04.04.2016р. про відмову у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у такому складі: суддя-доповідач ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_2 заявила про самовідвід, оскільки брали участь у даному кримінальному провадженні під час апеляційного розгляду, а саме 11.10.2012 р. колегією суддів (головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ) приймалося рішення про залишення без змін вироку Октябрського районного суду м.Полтава від 15.06.2011р. щодо ОСОБА_6 .

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши заяву про самовідвід судді та матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає до задоволення з таких підстав.

Положеннями ч. 3 ст. 76 КК України встановлено, що cуддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.
Оскільки суддя ОСОБА_2 брала участь у даному кримінальному провадженні під час розгляду апеляційної скарги прокурора, адвоката ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Октябрського районного суду м.Полтава від 15.06.2011р. вона не може приймати участь у розгляді цього ж провадження при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами.

З огляду на наведене заява про самовідвід судді Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 76, 81 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Заяву про самовідвід судді Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 задовольнити.

Кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтава від 04.04.2016р. про відмову у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами передати на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу апеляційного суду.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
233 Справа № 233/4429/16-к
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
21 вересня 2016 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000415 від 30.08.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , у скоєнні злочину, передбаченого ст. 407 ч. 4 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт надійшов до суду 09.09.2016 року і відповідає вимогам КПК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, враховуючи, що:

- угоди про визнання винуватості до суду не надійшло,

- підстав для закриття провадження не вбачається,

- підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування немає,

- підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено;

- проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечували,

у зв`язку з чим суд вважає за можливе призначити матеріали даного кримінального провадження до судового розгляду.

Клопотань сторонами кримінального провадження не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України,

УХВАЛИВ:

По кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000415 від 30.08.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні злочину, передбаченого ст. 407 ч. 4 КК України, призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 21 вересня 2016 року о 11-20 год. у приміщені Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області (85110, Донецька область, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 157, корпус №1).

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 239/284/15-к
Номер провадження 11-п/775/130/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті подання голови Новогродівського міського суду Донецької області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 0001368 від 22 липня 2014 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.3 ст. 191 КК України до іншого суду,

в с т а н о в и л а:

До апеляційного суду Донецької області 16 вересня 2016 року надійшло подання голови Новогродівського міського суду Донецької області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.3 ст. 191 КК України до іншого суду.

Мотивує тим, що по даному кримінальному провадженню неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали провадження і, обговоривши подане подання, колегія суддів вважає можливим задовольнити зазначене подання за таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Так, за штатним розписом в Новогродівському міському суді працює три судді: суддя ОСОБА_8 відсторонений від посади, у судді ОСОБА_9 закінчився п`ятирічний термін повноважень, суддя ОСОБА_5 вже розглядав дане кримінальне провадження по суті.

Враховуючи те, що утворити новий склад суду для судового розгляду неможливо, передати кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.3 ст. 191 КК України до провадження Селидівського міського суду Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Подання голови Новогродівського міського суду Донецької області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.3 ст. 191 КК України до іншого суду задовольнити.

Направити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 191 України до розгляду по суті у Селидвський міський суд Донецької області.

Судді: