Справа № 367/4453/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

представники потерпілих

юридичних осіб: ОСОБА_4

ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження внесене в ЄРДР № 000001707 від 17.05.2016р., за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Звенигородка Черкаської області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -
у скоєнні кримінальних злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області з Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000001707 від 17.05.2016р., за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 03.06.2016р. матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду в судовому засіданні, зазначив, що дане кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області, підстав для закриття провадження немає, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального законодавства, а тому можливо призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні у строки, визначені КПК України, з викликом в судове засідання обвинуваченого, потерпілого та свідків.
Представник потерпілої юридичної особи ТОВ «Ексім Трейд Транс Фуд» ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо призначення кримінального провадження до розгляду у судовому засіданні.

Представник потерпілої юридичної осби ТОВ «ЕКО» ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні також не заперечував щодо призначення кримінального провадження до розгляду у судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні не заперечував призначити справу до судового розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про необхідність повернення вказаного обвинувального акту прокурору, з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до частин другої та четвертої статті 291 КПК України, обвинувальний акт має містити, в тому числі, такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням, розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження. До обвинувального акта, в тому числі, додається: реєстр матеріалів досудового розслідування; розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії реєстру матеріалів досудового розслідування, розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений не до підозрюваного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження до суду надійшов обвинувального акт у у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000001707 від 17.05.2016р., за обвинуваченням його у скоєнні кримінальних злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, який складений 31.05.2016р. старшим слідчим Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 та затверджений 31.05.2016р. прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 ..
Разом із тим, як вбачається з Реєстру матеріалів досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, який долучений до обвинувального акту, а саме в розділу 1 «Проведених в ході досудового розслідування процесуальних дій» по даному провадженню відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносились двічі, а саме 17.05.2016р за № 0001707 та 25.05.2016р. за № 000182, таким чином, судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що в обвинувальному акті складеному та затвердженому 31.05.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, який надійшов на розгляд до суду, невірно вказано реєстраційний номер даного кримінального провадження, а саме № 000001707, що є порушенням п. 1 ч. 2 ст. 291 КПК України.
Крім того, як вбачається з обвинувального акту складеного та затвердженого 31.05.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у якості потерпілих в ньому зазначені представники потерпілих юридичних осіб, що є порушенням п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України.
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03.10.2012 № 223-1430/0/4-12, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема, якщо цей документ містить положення, що суперечать одне одному, до нього не долучено передбачені законом додатки.

Вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що обвинувальний акт в супереч вимогам ст. 291 КПК України містить положення, що суперечать одне одному.
Так в обвинувальному акті вказано, що обвинувачений ОСОБА_6 09.05.2016р. приблизно о 20.50 годин знаходячись в приміщенні магазину ТОВ «Екомаркет», що за адресою: Київська обл. м. Ірпінь, вул. Грибоєдова, 13, таємно викрав із прилавку одну банку ікри «Икра лососевая Шаланда премиум зернистая» 100г., одну банку ікри «Икра Шаланда лососевая зернистая» 120г., та в подальшому зник в невідомому напрямку, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Еко Маркет» матеріальну шкоду на загальну суму 402 гривні 60 копійок.
Також 24.05.2016р. приблизно о 19.00 годині обвинувачений ОСОБА_6 знаходячись в приміщенні магазину ТОВ «Еко Маркет», що за адресою: Київська обл. м. Ірпінь, вул. Соборна, 105-А, таємно викрав із прилавку чотири плитки шоколаду «SHOUD,E» з полуницею та ожиною, чотири плитки шоколаду «SHOUD,E» з журавлиною та чорницею, та помістивши їх за пояс своїх штанів, пройшов до лінії кас не оплативши за товар, направився до виходу але не зумів довести свій злочинний намір до кінця, оскільки був зупинений працівниками охорони магазину. Таким чином ОСОБА_6 намагався спричинити ТОВ «ЕкоМаркет» матеріальну шкоду на загальну суму 322 гривні 93 копійки.
Таким чином в обвинувальному акті, як при викладені фактичних обставин так й при формулюванні обвинувачення було зазначено різні найменування юридичної особи, якої було спричинено шкоду злочинними діями обвинуваченого, що свідчить про не конкретність та незрозумілість пред`явленого обвинувачення.
Крім того, в підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 , який вказаний у обвинувальному акті як представник потерпілого надав суду доручення за яким він діє в даному кримінальному провадженні як представник потерпілої юридичної особи - ТОВ «Ексім Трейд Транс Фуд», а ОСОБА_5 , який вказаний у обвинувальному акті як представник потерпілого надав суду доручення за яким він діє в даному кримінальному провадженні як представник потерпілої юридичної особи - ТОВ «ЕКО». Будь-яких свідчень про вказаних юридичних осіб обвинувальний акт не містить.

Суд звертає увагу на те, що статтею 314 КПК України не передбачено можливості виправлення технічних помилок, а також внесення якихось додаткових відомостей до обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування або розписки про отримання копії обвинувального акту після їх надходження до суду, зокрема, у підготовчому судовому засіданні.

Вищеописані порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, дають суду підстави дійти висновку, що складений обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та порушує гарантовані законом процесуальні права обвинуваченого та потерпілих, а тому обвинувальний акт, з доданими до нього документами підлягає поверненню прокуророві, який направив його до суду, для усунення допущених недоліків та приведення його у відповідність до вимог статті 291 КПК України, впродовж розумного строку, який суд визначає у продовж 10 днів з моменту його отримання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 110, 291, 314, 315, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 000001707 від 17.05.2016р., за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - повернути прокурору Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 для усунення недоліків та приведення обвинувального акту у відповідність до вимог Кримінального процесуального кодексу України, впродовж розумного строку, який буде об`єктивно достатнім для усунення цих недоліків, а саме протягом 10 днів з моменту його отримання.

Повний текст ухвали буде складений, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та оголошено 11 липня 2016 року о 12 годині 45 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом семи днів з дня оголошення ухвали, а обвинуваченим впродовж семи днів з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1