overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Радехівський районний суд Львівської області
Справа №5-50/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 року

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Мулявка О.В.

при секретарі судового засідання Табен Л.В. з участю прокурора Ватраля Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радехові подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Радехівського району Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Львівській області про звільнення засудженого ОСОБА_1 від покарання, -

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів подання вбачається, що вироком Радехівського районного суду Львівської області від 24.07.2009 року ОСОБА_1 було засуджено за ч.1 ст.122 КК України до двох років позбавлення волі з іспитовим строком терміном на один рік.

З матеріалів подання вбачається, що ОСОБА_1 03.09.2009р. став на облік кримінально-виконавчої інспекції. За період відбування іспитового строку покарання по місцю проживання засуджений характеризується задовільно, громадського порядку не порушував, скарг зі сторони сусідів та сільської ради не поступало, дотримувався порядку та умов, відбування покарання. За період відбування покарання повідомлень про притягнення до адміністративної відповідальності та кримінальної відповідальності з Радехівського РВ ГУМВСУ не надходило.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що є достатньо підстав для звільнення засудженого ОСОБА_1 від призначеного п о к а р а н н я .

Керуючись ст.408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВ И В:

Подання задоволити.

Від покарання, призначеного вироком Радехівського районного суду Львівської області від 24.07.2009 року, яким ОСОБА_1 був засуджений за ч.ї ст.122 КК України до двох років позбавлення волі з іспитовим строком терміном на один рік, засудженого звільнити.

Постанова може бути оскаржена-? до Львівського апеляційного протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий Мулявка О.В.
Справа № 466/2165/16-к
У Х В А Л А
09 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за поданням начальника Личаківської виправної колонії УДПСУ у Львівської області №30 про передачу в дохід держави мобільних телефонів марки "Нокіа", імеі НОМЕР_1 без батареї живлення , марки «Нокіа» імеі НОМЕР_2 без батареї живлення, -

у с т а н о в и в:

Начальник Личаківської виправної колонії Львівської області №30 звернувся до суду з поданням про передачу в дохід держави мобільних телефонів марки "Нокіа", імеі НОМЕР_1 без батареї живлення , марки «Нокіа» імеі НОМЕР_2 , які були виявлені та вилучені 09.12.2015р., близько 03.15 год. під час проведення обходу внутрішньої забороненої зони № 3 в пакунку обмотаним скотчем.

Проводячи перевірку по даному факту, не вдалося встановити осіб, які могли здійснити перекид вищевказаного мобільного телефону.

Згідно ч. 4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

У відповідності до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Перевіривши представлені матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки виявлені та вилучені мобільні телефони заборонені для використання в колонії засудженими, а тому його слід передати в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 59 ч.4, 102 ч.7, 107 ч.4 КВК України, ст.ст. 370, 372 КПК України, суд, -

ухвалив :

Подання начальника Личаківської виправної колонії Львівської області (№30) про передачу в дохід держави мобільних телефонів марки "Нокіа", імеі НОМЕР_1 без батареї живлення , марки «Нокіа» імеі НОМЕР_2 задовольнити.

Вилучені мобільні телефони марки "Нокіа", імеі НОМЕР_1 без батареї живлення , марки «Нокіа» імеі НОМЕР_2 , згідно протоколу про вилучення заборонених предметів № 165 від 09.12.2015 р., передати в дохід держави.

На ухвалу протягом семи діб з дня її проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1
БЕРЕЗАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 469/30/16-к
1-кп/469/32/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання.
15 січня 2016 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000730 від 12.11.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

в с т а н о в и в :
11 січня 2016 року до Березанського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000730 від 12.11.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, на 15.30 год. 22 січня 2016 року в приміщенні Березанського районного суду Миколаївської області за адресою: смт. Березанка, Миколаївської області, вул. Леніна, 58, зала судових засідань №3.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/2409/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

10.04.2015 року м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00000521 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.249 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИЛА :

09.04.2015 року до Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області надійшов № 00000521 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.249 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні № 00000521 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.249 ч.1 КК України, на 16.04.2015 року о 10-30 годині в приміщенні Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/3571/16-к
Провадження №1-кс/523/495/16
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність слідчого

16.03.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,
в с т а н о в и в:
16 березня 2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на неконкретизовану бездіяльність слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000569.

Одночасно ОСОБА_2 просить слідчого суддю призначити іншого слідчого, направити подання на слідчих ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до вищестоящих інстанцій про фальсифікацію слідчих документів та обман заявника, заплатити ОСОБА_2 в якості компенсації моральної шкоди 10000 грн., а також направити подання на працівників прокуратури Суворовського району м. Одеси за тяганину та порушення законних прав ОСОБА_2 .

Слідчий суддя вважає необхідним відмовити у відкритті провадження за даною скаргою, оскільки вона подана на бездіяльність слідчого, яка не підлягає оскарженню під час досудового розслідування (ч.4 ст.304 КПК України).

Зазначена обставина прямо перешкоджає слідчому судді відкрити провадження за скаргою, у зв`язку з чим її слід повернути заявнику.

При цьому слідчий суддя зазначає, що згідно з ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2015 року постанову слідчого від 2 березня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000569 скасовано, а відтак досудове розслідування даного провадження триває, у зв`язку із чим заявник вправі визначитися з питанням, в чому саме полягають можливі неправомірні діяння слідчого та оскаржити їх слідчому судді.

Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на неконкретизовану бездіяльність слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000569.

Копію ухвали з матеріалами скарги - направити ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1614/3027/12
УХВАЛА

18 грудня 2012 року м.Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Святської О.В.,

з участю секретаря Клонової І.М.,

прокурора Яременка О.І.,

адвоката ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Кременчуці матеріали кримінального провадження №1кп/1614/1/12 відносно ОСОБА_3 за обвинувальним актом за фактом вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.119 КК України ,-

встановив :

До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.119 КК України .

Прокурор вважає, що є підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. Прокурором також заявлене клопотання про приєднання до справи матеріалів кримінального провадження .

Потерпіла ОСОБА_2, захисник ОСОБА_4 не заперечують проти цього.

Обвинувачений в підготовче засідання не доставлений, знаходиться в СІЗО м. Полтави, клопотання про участь в цьому засіданні від нього не надійшло.

На підставі ст..314,315,316 КПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.119 КК України .

Судовий розгляд призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременчуцького районного суду м. Кременчука Полтавської області на 28 грудня 2012 року на 9 годину 30 хвилин.

В засідання викликати осіб згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Зобовязати Полтавський СІЗО №»23, Кременчуцький РВ УМВС України, Кременчуцький МУ УМВС України доставити ОСОБА_3 в судове засідання до Кременчуцького районного суду м. Кременчука Полтавської області на 28 грудня 2012 року на 9 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Святська
Справа № 1-359/11
П О С Т А Н О В А

12.09.2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Гичко М.Г.,

при секретарі Медяній І.В.,

з участю прокурора Горбань М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Новоград-Волинський кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 Кримінального Кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

В судове засідання підсудний не зявився, не повідомивши суд про причини своєї неявки, повістка на його імя, яка направлялась за місцем проживанням, зазначеним в обвинувальному висновку, АДРЕСА_1, повернулась до суду з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Враховуючи, що присутність підсудного ОСОБА_1 в судовому засіданні є обовязковою, і він не зявляється до суду без поважних причин та те, що строки розгляду справи є обмеженими, суд, враховуючи думку прокурора, яка просить застосувати щодо підсудного привід, вважає за необхідне застосувати до останнього привід.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 288 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Розгляд справи відкласти на 30 вересня 2011 року на 14 год. 00 хв.

Застосувати до підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, привід та доставити його в судове засідання до Новоград-Волинського міськрайсуду на 30 вересня 2011 року на 14-00 год.

Копію постанови направити для виконання Новоград-Волинському МВ УМВС України в Житомирській області.

Головуючий
Коминтерновский районный суд
Производство № 1/2020/384/12 Дело № 2020/3272/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении дела к судебному рассмотрению
Коминтерновский районный суд г. Харькова
в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 по ст.. 15 ч.2, ст.. 185 ч.1 УК Украины поступившее из прокуратуры Коминтерновского района г. Харькова
У С Т А Н О В И Л :
Дело подсудно Коминтерновскому районному суду города Харькова.
Оснований для его прекращения или приостановления не имеется.
По делу собраны необходимые доказательства для рассмотрения дела в судебном заседании. Квалификация действий обвиняемого соответствует материалам дела.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.Оснований для отмены или изменения меры пресечения обвиняемого не имеется.
Во время возбуждения дела, досудебного следствия нарушений норм УПК Украины не установлено.
При предварительном рассмотрении дела ходатайств от участников процесса не поступило.
На основании изложенного и руководствуясьст.ст.237,240,241,244,245 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст.. 15 ч.2, ст.. 185 ч.1 УК Украины назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Коминтерновского районного суда города Харькова 19 апреля 2012 года, в 10 часов 30 мин., с обязательным участием прокурора , без обязательного участия защитника.
В судебное заседание вызвать лиц, согласно списка обвинительного заключения.
Меру пресечения подсудимому оставить без изменения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья -ОСОБА_5
Справа № 579/467/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"16" березня 2016 р. Кролевецький районний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000862 від 19.12.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
16 березня 2016 року з Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області надійшов обвинувальний акт відносно неповнолітніх: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України, з доданими реєстром матеріалів досудового розслідування і розписками: ОСОБА_2 , його захисника ОСОБА_4 та законного представника ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_6 та законного представника ОСОБА_7 про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України в приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області за адресою: м.Кролевець Сумської області, вул.Франка, 13 на 21 березня 2016 року на 10 год. 30 хв.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисників, законних представників та представника потерпілого ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № № 585/1270/16-к
Номер провадження 1-в/585/621/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
16 березня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни заяву ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся засуджений ОСОБА_3 з вказаною заявою.

Судом встановлено, що вироком Коломацького районного суду Харківської області від 21.05.2015 р. ОСОБА_3 засуджений за ст.115 ч.1 КК України до 7 років 7 місяців позбавлення волі. Строк відбування покарання відраховується з 17.02.2015 р.

Вирок суду набрав законної сили 20.06.2015 р., що підтверджується копією розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили.

Відповідно до довідки Роменської ВК №56 строк попереднього ув`язнення становить із 17.02.2015 р. по 20.06.2015 р.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

З огляду на зазначене, заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 9, 537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання - задовольнити.

В строк покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Коломацького районного суду Харківської області від 21.05.2015 р., зарахувати строк попереднього ув`язнення із 17.02.2015 р. по 20.06.2015 р., з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/588/46/13
УХВАЛА

19.02.2013 року суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С. при секретарі с/з - Ничипорчук Т.О. за участю прокурора Козловського Б.В.

Розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в с т а н о в и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

УХВАЛИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Шевченко В.С.
№ провадження 1-в/588/90/13
УХВАЛА

15.10.2013 р. суддя Тростянецький районний суд Сумської області ОСОБА_1, розглянувши подання щодо виправлення описки у вироку суду по кримінальному провадженню 1-кп/588/151/13 відносно ОСОБА_2, а саме ПІБ засудженого та дату його народження вказати згідно обвинувального акту та матеріалів кримінального провадження.

в с т а н о в и в :

На розгляд до Тростянецького районного суду надійшло подання, щодо виправлення описки у вироку суду по кримінальному провадженню 1-кп/588/151/13 відносно ОСОБА_2, а саме ПІБ засудженого та дату його народження вказати згідно обвинувального акту та матеріалів кримінального провадження.

Встановлено, що по кримінальному провадженню 1-кп/588/151/13 відносно ОСОБА_2 13.09.2013р. було винесено вирок. В даному вироку невірно зазначено ПІБ та дату народження засудженого по всьому тексту.

Таким чином встановлено, що дані описки необхідно виправити для відрного виконання вироку суду, тому дане подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного керуючись ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання зодовільнити, розглянути питання про виправлення описки у вироку суду по кримінальному провадженню 1-кп/588/151/13 відносно ОСОБА_2, а саме ПІБ засудженого та дату його народження вказати згідно обвинувального акту та матеріалів кримінального провадження, розглянувши 22.10.2013р. на 11-30 год. з викликом прокурора, засудженого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 589/1467/16-к
Провадження № 1-в/589/751/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2016 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ:
14.03.2016 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області звернувся засуджений ОСОБА_2 з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України.

Згідно ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11.02.2016 року по справі № 589/647/16 клопотання засудженого ОСОБА_2 вже задоволено та відповідно до ухвали суду ОСОБА_2 зараховано в строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

З огляду на вищевикладене, суд вважає необхідним дане клопотання повернути заявнику, оскільки питання щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання відносно ОСОБА_2 вже вирішено та ухвалено судове рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, ст. 539 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути засудженому ОСОБА_2 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №668/3994/16-к
н/п 1-кс/668/1638/16

11.03.2016 року м.Херсон
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Таким чином, враховуючи те, що слідчим не подане до суду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а подане клопотання про обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями ст.ст.40, 131, 132, 176-178, 188, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.
Слідчий суддя:ОСОБА_1