Справа № 367/2356/13-к
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 квітня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Кухленка Д.С.,

при секретарі Павленко Л.В.,

слідчого Бородавки С.А.,

розглянувши клопотання слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 про надання тимчасового доступу до речей та документів,-

в с т а н о в и в:

20.03.2013 р. до суду звернувся слідчий СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 з клопотанням про надання тимчасового доступу на вилучення у СПД ОСОБА_2, директора ТОВ ВП «Прогрес» ОСОБА_3 додатку №1 до Договору оренди №4 від 01.05.2008 р

Клопотання він обґрунтовує тим, що в ході розслідування встановлено, що СПД ОСОБА_2 разом зі своїм чоловіком - директором ТОВ ВП «ПРОГРЕС» ОСОБА_3 в період з 31.08.07 по теперішній час незаконно володіють та розпоряджаються майном, а також земельною ділянкою, що належить ТОВ ВП «Прогрес».

Також встановлено, що ОСОБА_3, займаючи посаду директора ТОВ ВП «Прогрес», вніс до офіційного документу відомості, що спричинило складання неправдивого документу,а саме свідоцтва на право власності на нерухоме майно ТОВ ВП «Прогрес» від 16.02.06 р.

В ході досудового слідства допитано потерпілого, який показав, що ангар (навіс закритого типу) площею 736,3 квадратних метрів (корисна площа 729 квадратних метрів), який знаходиться на території ТОВ ВП «Прогрес», за адресою смт. Коцюбинське, вул. Залізнична 2, належить Товариству. Вказаний ангар будувався на протязі 2006-2007 років на кошти засновників ТОВ ВП «Прогрес». Технічно-правова документація по будівництву об'єкта та його узаконенню виготовлялась ОСОБА_4 та ОСОБА_3 У 2007 році та на початку 2008 року ОСОБА_5 ще був засновником ТОВ ВП «Прогрес». В лютому 2008 року потерпілого було виключено зі складу засновників Товариства, в цьому ж місяці, згідно акту прийому-передачі від 01.02.08 ангар передано від ТОВ ВП «Прогрес» СПД ОСОБА_2, як такий, що був побудований за власні кошти ОСОБА_2 Цим об'єктом СПД ОСОБА_2 володіє та розпоряджається по теперішній час, хоча в технічному паспорті Товариства, та інших правовстановлюючих документах даний ангар зазначено, як власність ТОВ ВП «Прогрес». Єдиною підставою, яка доказує належність ангару ОСОБА_2, ОСОБА_3, вважає те, що він не знаходиться на балансі підприємства. Про злочинні наміри ОСОБА_3 та його пов'язані з цим шахрайські дії, свідчать документи, які містяться в матеріалах кримінального провадження № 0000039 та є речовими доказами.

В акті прийому-передачі земельної ділянки від 01.02.08р. ОСОБА_2 завершила роботу по встановленню навісу закритого типу на орендованій ділянці площею 800 кв.м спростовується договором оренди № 4 від 01.05.08 між СПД ОСОБА_2 та ТОВ ВП «Прогрес». Зміст вказаного договору від 01.05.08 свідчить про те, що СПД ОСОБА_2 на території ТОВ ВП «Прогрес» станом на 01.05.08 не здійснювала будівництво ангару (навісу закритого типу) і до встановлення вказаного об'єкту не має жодного відношення.

З метою вивчення обставин вчинення кримінального правопорушення необхідно вилучити у СПД ОСОБА_2, директора ТОВ ВП «Прогрес» ОСОБА_3 додаток №1 до Договору оренди №4 від 01.05.2008, у якому вказано розташування земельної ділянки.

Заслухавши думку слідчого, який підтримував клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 191 КК України.

Керуючись ч. 2 ст. 163 КПК України, за заявою слідчого дане клопотання розглядалось без виклику осіб,у володінні якого знаходяться вищезазначені документи.

Згідно ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів тільки у тому випадку, коли сторона яка звернулась з відповідним клопотанням, доведе наявність таких обставин.

Існують достатні підстави вважати, що в ТОВ ВП «Прогрес» знаходяться документи, які мають суттєве значення для встановлення обставин, для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування.

Отримати відомості без надання тимчасового доступу до речей та документів, а саме вилучення у СПД ОСОБА_2, директора ТОВ ВП «Прогрес» ОСОБА_3 додатку №1 до Договору оренди №4 від 01.05.2008, у якому вказано розташування земельної ділянки, не можливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Керуючись ст. 159, ст. 160, ст. 163, ст.166 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 про тимчасовий дозвід до речей і документів - задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 на тимчасовий доступ на вилучення у СПД ОСОБА_2, директора ТОВ ВП «Прогрес» ОСОБА_3 додатку №1 до Договору оренди №4 від 01.05.2008 р.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 02.04.2013.

Закінчення строку дії ухвали 29.04.2013.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції впродовж пяти днів.

Суддя: ОСОБА_6