Справа № 513/200/16-к
Провадження № 1-кп/513/26/16
Саратський районний суд Одеської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Сарата кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00051 від 05 лютого 2016 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кириєт-Лунга Бесарабського району Молдови, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта 9 класів, не одруженого, не працюючого, відповідно до ст.89 КК України не маючого судимості;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Арциз Одеської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, відповідно до ст.89 КК України не маючого судимості;

обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2016 року приблизно о 01 годині ОСОБА_4 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , який також знаходився у стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з корисливих спонукань, перелізли через паркан із азбестоцементного шиферу та проникли до господарського двору будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 , де підійшли до господарського приміщення. Після чого, переслідуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 за допомогою заздалегідь підготовленої металевої труби, яка знаходилась у нього в руках, зірвав навісний замок вхідних дверей та разом із ОСОБА_5 пройшли у господарське приміщення, де ОСОБА_5 знайшов поліпропіленовий мішок. Відчинивши закриті на металеву защіпку внутрішні двері ОСОБА_5 разом із ОСОБА_4 пройшли до іншого приміщення вказаної господарської будівлі, де ОСОБА_4 присвічував за допомогою ліхтарика на запальничці, а ОСОБА_7 утримував в руках поліпропіленовий мішок, з вказаного приміщення таємно, умисно викрали належні ОСОБА_6 6 індиків віком 9 10 місяців загальною вагою 20,1 кг вартістю 1608 гривень, а саме: 1 індик 4,5 кг, 1 індик 3,6 кг та 4 індики - по 3 кг, та 1 (одну) курку віком 9 10 місяців вагою 2 кг, вартістю 120 гривень, виходячи із вартості 1 (одного) кг живої ваги індика 80 гривень, 1 (одного) кг живої ваги курки 60 гривень, згідно довідки ДП «Ринок Саратської Райспоживспілки», тим самим спричинивши ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 1728 гривень. Викрадене помістили до поліпропіленового мішка та з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Суд з`ясував, що обставини справи ніким із учасників судового провадження не оспорюються і кожен з них правильно розуміє зміст цих обставин, суд також впевнився у добровільності їх позиції та роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За згодою учасників судового провадження, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються і судовий розгляд було обмежено допитом обвинувачених та дослідженням документів щодо характеристик обвинувачених.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, не оспорював кількість та вартість викраденої птиці. Пояснив, що 03 лютого 2016 року приблизно о 22 годині він прийшов додому до ОСОБА_5 та приніс 2-х літрову пляшку домашнього вина. Під час вживання вина він запропонував ОСОБА_5 з господарського приміщення будинку АДРЕСА_2 вкрасти індиків, яких він раніше бачив, проходячи повз зазначеного будинку. ОСОБА_5 погодився, з подвір`я останнього вони взяли металеву трубу і пішли до будинку потерпілої. 04 лютого 2016 року приблизно о 01 годині вони підійшли до вказаного будинку, перелізли через паркан, проникли до господарського двору. Підійшовши до господарського приміщення за допомогою металевої труби він зламав навісний замок на вхідних дверях і разом з ОСОБА_5 вони пройшли до господарського приміщення, де знайшли поліпропіленовий мішок. Після чого відкрили зачинені на металеву защіпку двері, що вели до приміщення для утримання птиці. В цьому приміщенні він, підсвічуючи ліхтариком на запальничці, побачив, а потім зловив по одному 6 індиків та курку, яких придушував та складав у поліпропіленовий мішок, що тримав ОСОБА_5 . Забравши мішок з птицею, вони вийшли з господарського приміщення, перелізли через паркан і віднесли птицю за місцем проживання ОСОБА_5 , де поскубали від пір`я. 2 індика вони зварили та з`їли. На слідуючий день прийшли поліцейські, яким вони видали 4 індика та 1 курку, які були повернуті потерпілій. Вартість 2 індиків вони компенсували потерпілій грошима.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, не оспорював кількість та вартість викраденої птиці. Про обставини вчинення крадіжки дав аналогічні пояснення.

Потерпіла ОСОБА_6 , яку належним чином повідомили про день, час та місце судового розгляду (а.с.24), до суду не прибула, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначила, що обвинувачені повністю відшкодували їй завдану шкоду.

Досліджені судом докази є допустимими та належними, а тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання: обвинувачений вчинив тяжкий злочин, повністю визнав вину та щиро розкаявся, не перебуває на обліку у нарколога та психіатра, посередньо характеризується за місцем проживання.

Активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття та добровільне відшкодування завданої шкоди, суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, суд визнає обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без відбування покарання, а тому суд вважає необхідним звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України та покласти на нього під час випробування обов`язки, передбачені пунктами 2,3 ч.1 ст.76 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання: обвинувачений повністю визнав вину та щиро розкаявся, вчинив тяжкий злочин, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди, суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 .

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням всіх зазначених обставин, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без відбування покарання, а тому суд вважає за необхідне звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України та покласти на нього під час випробування обов`язки, передбачені пунктами 2, 3 ч.1 ст.76 КК України.

До набрання вироком законної сили суд вважає за необхідне продовжити застосування відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, обраного ухвалами слідчого судді Саратського районного суду Одеської області від 15 лютого 2016 року.

Речові докази: 4 індика та 1 курку вважати повернутими потерпілій ОСОБА_6 ; запальничку марки «Football» та пір`я домашньої птиці - знищити.

Керуючись ст.ст.368-371, 373- 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до пунктів 2, 3 ч.1 ст.76 КК України в період іспитового строку покласти на ОСОБА_4 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до пунктів 2, 3 ч.1 ст.76 КК України в період іспитового строку покласти на ОСОБА_5 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк засудженим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обчислюється з моменту проголошення вироку.

Речові докази: 4 індика та 1 курку вважати повернутими потерпілій ОСОБА_6 ; запальничку марки «Football» та пір`я домашньої птиці - знищити.

Вирок може бути оскаржено учасниками судового провадження до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно вручити прокурору та засудженим.

Суддя ОСОБА_1