ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2602/1787/12
провадження № 1/753/25/15
П О С Т А Н О В А

"13" березня 2015 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4
ОСОБА_5
ОСОБА_6
ОСОБА_7
ОСОБА_8
ОСОБА_9
розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальну справи по обвинуваченню: ОСОБА_10 у вчиненні злочинів передбачених: ч.1 ст. 255 , ч. 4 ст. 28, ч.3 ст. 289; ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч.3 ст. 289; ч.1 ст.290 КК України; ОСОБА_11 у вчиненні злочинів передбачених: ч. 1 ст. 255; ч.4 ст.28 ч. 3 ст. 289 КК України; ОСОБА_12 у вчиненні злочинів передбачених: ч. 1 ст. 255; ч.4 ст.28 ч. 3 ст. 289; ч.2 ст. 358 КК України; ОСОБА_13 у вчиненні злочинів передбачених: ч.1 ст. 255; ч.4 ст.28 ч. 3 ст. 289; ч.1 ст.290 КК України; ОСОБА_14 у вчиненні злочинів передбачених: ч. 1 ст. 255; ч.4 ст.28 ч. 3 ст. 289 КК України; ОСОБА_15 у вчиненні злочинів передбачених: ч. 1 ст. 255; ч.4 ст.28 ч. 3 ст. 289 КК України; ОСОБА_16 у вчиненні злочинів передбачених: ч. 1 ст. 255; ч.4 ст.28 ч. 3 ст. 289; ч.3 ст.15, ч.4 ст.28, ч.3 ст. 289 КК України; ОСОБА_17 у вчиненні злочинів передбачених: ч. 1 ст. 255; ч.4 ст.28 ч. 3 ст. 289; ч.4 ст.28, ч.3 ст. 15. ч.3ст. 289 КК України; ОСОБА_18 у вчиненні злочинів передбачених: ч. 1 ст. 255; ч.4 ст.28 ч. 3 ст. 289; ч.3 ст.15, ч.4 ст.28, ч.3 ст. 289 КК України; ОСОБА_19 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України; ОСОБА_20 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України; ОСОБА_21 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Дарницьким районним судом м. Києва розглядається кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні злочинів передбачених: ч.1 ст. 255 , ч. 4 ст. 28, ч.3 ст. 289; ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч.3 ст. 289; ч.1 ст.290 КК України; ОСОБА_11 у вчиненні злочинів передбачених: ч. 1 ст. 255;ч.4 ст.28 ч. 3 ст. 289 КК України; ОСОБА_12 у вчиненні злочинів передбачених: ч. 1 ст. 255;ч.4 ст.28 ч. 3 ст. 289;ч.2 ст. 358 КК України; ОСОБА_13 у вчиненні злочинів передбачених: ч. 1 ст. 255;ч.4 ст.28 ч. 3 ст. 289;ч.1 ст.290 КК України; ОСОБА_14 у вчиненні злочинів передбачених: ч. 1 ст. 255; ч.4 ст.28 ч. 3 ст. 289 КК України; ОСОБА_15 у вчиненні злочинів передбачених: ч. 1 ст. 255; ч.4 ст.28 ч. 3 ст. 289 КК України; ОСОБА_16 у вчиненні злочинів передбачених: ч. 1 ст. 255; ч.4 ст.28 ч. 3 ст. 289; ч.3 ст.15, ч.4 ст.28, ч.3 ст. 289 КК України; ОСОБА_17 у вчиненні злочинів передбачених:ч. 1 ст. 255; ч.4 ст.28 ч. 3 ст. 289; ч.4 ст.28, ч.3 ст. 15. ч.3ст. 289 КК України; ОСОБА_18 у вчиненні злочинів передбачених: ч. 1 ст. 255; ч.4 ст.28 ч. 3 ст. 289; ч.3 ст.15, ч.4 ст.28, ч.3 ст. 289 КК України; ОСОБА_19 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України; ОСОБА_20 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України; ОСОБА_21 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України надійшла до Дарницького районного суду м. Києва 31.08.2012 року та призначена до судового розгляду.

В судовому засіданні 06.03.2015 року захисник підсудного ОСОБА_19 адвокат ОСОБА_9 заявив клопотання про призначення у кримінальній справі відеографічної експертизи, оскільки із консультаційного висновку Агенції Судових експертиз № 26/3 від 26.02.2015 року, який був наданий згідно запиту громадянина ОСОБА_19 , вбачається, що спеціалісти на підставі отриманих на дослідження матеріалів прийшли до висновку, що відеофайли з допитами ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , містять дефекти які можуть свідчити про некоректний запис або ознаки втручання чи монтажу.

Захисники підтримали клопотання та просили його задовольнити, добавивши перелік питань, які необхідно поставити експерту.

Частина підсудних підтримали заявлене клопотання, частина - у вирішенні цього питання довірилася рішенню суду.

Прокурор заперечила у задоволенні клопотання, оскільки інформація яка міститься у фідеофайлах, по яких захисник просить призначити експертизу продубльована у протоколах допиту.

Вирішуючи заявлене в судовому засіданні клопотання суд виходить із наступного.

У відповідності до ч.1 ст.310 КПК 1960 року експертиза в суді призначається з додержанням правил, передбачених главою 18 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.196 КПК 1960 року експертиза призначається у випадках, передбачених статтями 75 і 76 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст.75 КПК 1960 року експертиза призначається у випадках, коли для вирішення певних питань при провадженні в справі потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання.

Згідно із ст.76 КПК 1960 року експертиза призначається обов`язково: для встановлення причин смерті; для встановлення тяжкості і характеру тілесних ушкоджень; для визначення психічного стану підозрюваного або обвинуваченого при наявності в справі даних, які викликають сумнів щодо його осудності; для встановлення статевої зрілості потерпілої в справах про злочини, передбачені статтею 155 Кримінального кодексу України; для встановлення віку підозрюваного або обвинуваченого, якщо це має значення для вирішення питання про його кримінальну відповідальність і якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Враховуючи те, що у клопотанні ставиться питання про призначення експертизи, для з`ясування питання, щодо можливого некоректного запису, втручання чи монтажу та фальсифікації відеозаписів із допитами підозрюваних у кримінальній справі, які згідно вимог КПК не є обов`язковими при проведенні таких допитів, та враховуючи те, що в матеріалах кримінальної справи містяться письмові докази по цих же процесуальних діях, а саме протоколи допиту осіб у якості підозрюваних, в яких міститься та сама інформація, що і на відеозаписах, та враховуючи те, призначення експертизи із підстав зазначених захисниками не є обов`язковим у відповідності до ст.76 КПК 1960 року, тому призначення заявленої експертизи, жодним чином не спростує показів наданих підозрюваними, а лише призведе до необґрунтованого затягування розгляду кримінальної справи, частина підсудних по якій уже тривалий час тримаються під вартою, тому враховуючи вищенаведені обставини у їх сукупності суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись 75,76,196,310 КПК 1960 року,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про призначення по кримінальній справі відеографічної експертизи відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: