Справа №766/8467/16-к
н/п 1-кс/766/6817/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.11.2016 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки,
встановив:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просив: надати дозвіл на проведення позапланової документальної перевірки по кримінальному провадженні № 0002790 від 26.05.2016 року з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства з 01.10.2015 по 01.02.2016 рр.. ТОВ «Гоприбуд» (код 38269696), в тому числі, зустрічні звірки на підтвердження достовірності фінансово господарських правовідносин ТОВ «Гоприбуд» з наступними СГД:

-ТОВ «Логіс-Агро» (код 37758111);

-ТОВ «СК «Трейдінг груп» (код 39332779);

-ТОВ «АВ метал груп» (код 36441934);

-ПАТ «ПМК № 132» (код 01036477);

-ТОВ «ВКП «Фаворит» (код 39088826);

-ПП «Графен» (код 39011376);

-ТОВ «Горохівський БК» (код 39228315);

-ТОВ «Скіф Агро-Південь» (код 19233221);

-ФГ «Кудаси» (код 31694152);

-ТОВ «Дарекс-енерго» (код 39423347);

-ПП НВФ «Вестар» (код 13973789);

-ТОВ «Таврія Агро Пром» (код 34554532).

Проведення перевірки доручити співробітникам Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області.

Про результати проведення перевірки повідомити старшого слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 з наданням акту перевірки.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що в провадженні СВ Херсонського відділу поліції ГУ НП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002790 від 26.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 366 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, між Комунальною установою та ПрАТ «ПМК № 132» в 2015 році укладено договір на реконструкцію очисних споруд в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області, с. Роздольне та м. Берислав Херсонської області на суму понад 30 млн. грн.

За наявними даними, службові особи ПрАТ «ПМК № 132», можливо з метою ухилення від сплати податків та привласнення бюджетних коштів під час виконання робіт залучило ряд підприємств зі стійкими ознаками фіктивності, з якими проводили операції, які мають окремі ознаки безтоварних. Вказана інформація підтверджена дослідженнями, проведеними співробітниками ГУ ДФС України в Херсонській області, відповідно до висновку яких посадові особи ПрАТ «Пересувна механізована колона №132», зловживаючи службовим становищем, здійснили оформлення операцій від ТОВ «Гоприбуд» у грудні 2015 року на загальну суму 1367,1 тис. грн. без наміру фактичного отримання комплекту обладнання для установки біологічної очистки, а з метою завищення витрат та можливого розкрадання державних коштів, виділених Комунальній установі з капітального будівництва та експлуатації Херсонської обласної ради.

Таким чином, шляхом внесення недостовірних відомостей до актів виконаних робіт, відомостей ресурсів службовими особами ПрАТ «ПМК № 132» штучно завищено вартість матеріалів та об`ємів виконаних робіт на загальну суму понад 1 млн. грн., а також мінімізовано податкових платежів з ПДВ на суму понад 2 млн. грн.

Також встановлено, що за аналогічною схемою відбувалися роботи з реконструкції очисних споруд в смт. Наддніпрянське Дніпровського району м. Херсона з використанням реквізитів ТОВ «ПВО «Кондор».А саме, службовими особами ТОВ «ПВО «Кондор», з метою ухилення від сплати податків та завищення вартості виконаних робіт укладено договори субпідряду з наступними СГД, які мають стійкі ознаки фіктивності: ПП «ВТФ «Кронос» (код 23306687, м. Рівне, керівник ОСОБА_4, головний бухгалтер ОСОБА_5, ІПН НОМЕР_1) на суму понад 600 тис.грн.; ТОВ «Укрбіоталь» (код 30716613, м. Рівне, керівник ОСОБА_6, ІПН НОМЕР_2, головний бухгалтер ОСОБА_5, ІПН НОМЕР_1) на суму понад 1,2 млн.грн. Вказана інформація підтверджена висновком ГУ ДФС України в Херсонській області, відповідно до якого посадові особи ТОВ «ПВО «Кондор» (код 34785760), зловживаючи службовим становищем, здійснюили оформлення операцій від ТОВ «ІЖКВЮТАЬ» та ПП «ВТФ Кронос» у жовтні 2015 року на загальну суму 1640,4 тис.грн. без наміру фактичного отримання комплекту обладнання для установки біологічної очистки, а з метою завищення витрат та можливого розкрадання державних коштів, виділених Комунальній установі з капітального будівництва та експлуатації Херсонської обласної ради. Органами ДФІ під час проведення контрольних обмірів об`ємів виконаних робіт, встановлені факти невиконання оплачених робіт з боку ТОВ «ПВО «Кондор» на суму близько 150 тис. грн. таким чином, в діях посадових осіб Комунальної установи з капітального будівництва та експлуатації Херсонської обласної ради, службових осіб ПрАТ «ПМК № 132», ТОВ ПВО «Кондор» та інших представників підрядних організацій вбачаються окремі ознаки складу злочинів, відповідальність за які передбачена ст.ст. 191, 364, 366 КК України.
В рамках даного кримінального провадження виникла необхідність в проведенні позапланової документальної перевірку з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства з 01.10.2015 по 01.02.2016 ТОВ «Гоприбуд» (код 38269696), в тому числі, зустрічні звірки на підтвердження достовірності фінансово господарських правовідносин ТОВ «Гоприбуд» з наступними СГД:

-ТОВ «Логіс-Агро» (код 37758111);

-ТОВ «СК «Трейдінг груп» (код 39332779);

-ТОВ «АВ метал груп» (код 36441934);

-ПАТ «ПМК № 132» (код 01036477);

-ТОВ «ВКП «Фаворит» (код 39088826);

-ПП «Графен» (код 39011376);

-ТОВ «Горохівський БК» (код 39228315);

-ТОВ «Скіф Агро-Південь» (код 19233221);

-ФГ «Кудаси» (код 31694152);

-ТОВ «Дарекс-енерго» (код 39423347);

-ПП НВФ «Вестар» (код 13973789);

-ТОВ «Тарія Агро Пром» (код 34554532).

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для провадження слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення мети.

У ч.2 ст. 93 КПК України передбачено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок…

Також, у п. 4 ч.2 ст. 99 КПК України вказано, що до документів, які є доказами, можуть належати висновки ревізій та акти перевірок.

Згідно п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

У відповідності до п. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» у 2015-2016 роках перевірки підприємств, установ і організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів грн. за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб`єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами КПК України.

Згідно із п. 2 ч. 1 Постанови КМУ «Про питання запровадження обмеження на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами» № 408 від 13.08.2014 надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб-підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим до клопотання не надано жодного доказу необхідності проведення перевірки ТОВ «Гоприбуд», оскільки єдиними документами, що до нього долучені є витяг з ЄРДР та рапорт, який згідно чинного КПК України не є належним доказом.

Окрім того, слід зазначити, що клопотання слідчого не містить конкретики, оскільки при посиланні на контрагентів ТОВ «ПВО «Кондор» останній зазначає: «ОСОБА_6, ОСОБА_5, ІПН НОМЕР1» і т.д.

Вказані обставини є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 84, 91, 93, 99 КПК України, -
ухвалив:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1