Справа № 750/3268/16-к
Провадження № 1-кп/750/232/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2016 року м.Чернігів
Деснянський районний суд м.Чернігова у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Краматорськ Донецької області, громадянина України, не працюючого, неодруженого, має на утримання малолітню дитину - доньку ОСОБА_8 , 2011 р.н., раніше судимого:
27.02.2004 Краматорським міським судом Донецької області за ч.3 ст.ст.185, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;
30.06.2004 Краматорським міським судом Донецької області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі;
27.06.2006 Краматорським міським судом Донецької області за ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ст.70, ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
18.12.2012 Краматорським міським судом Донецької області за ч.1 ст.162, ч.1 ст.357, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі;
29.01.2013 Краматорським міським судом Донецької області за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 до 1 року позбавлення волі;
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки РФ, Московська область, м.Ступіно, громадянки України, не працюючої, неодруженої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , 08.02.2016, близько 05.00, за попередньою змовою, знаходячись за адресою АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, таємно викрали телевізор марки «Самсунг LE 40D503», вартістю 8000 грн., що належить ОСОБА_5 , чим завдали останньому майнову шкоду на зазначену суму.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України визнав частково, за винятком вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб. Показав, що співмешкав з ОСОБА_9 з листопада 2015 року. Проживали у м.Києві. Він працював на будівництві. У м.Чернігові знайшлася вакансія для нього, тож вони приїхали сюди. З роботодавцем він не домовився, тож був змушений сам зняти квартиру. Грошей майже не залишалось, і на ранок у нього виник умисел вчинити крадіжку телевізора, щоб його продати. О 4 - 4:30 ранку він розбудив ОСОБА_9 та сказав їй збиратися. Коли вона пішла до ванної кімнати, він поклав у рюкзак пульт та шнур від телевізора, накрив телевізор ковдрою. Коли ОСОБА_9 вийшла з ванної кімнати, все стояло в коридорі. Він одягнув рюкзак, взяв телевізор, та вони вийшли з квартири. Двері він замкнув сам. Коли ОСОБА_10 питала, навіщо він це робить, він казав їй мовчати, а він знає, що робить. На сходах їх затримали працівники поліції, що чекали їх, за їх словами, усю ніч. Під час проведення огляду ніяких понятих не було, а свідки у судовому засіданні брехали, щоб оговорити ОСОБА_9 , яка ні в чому не винна.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_9 вину у пред`явленому їй обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України не визнала та показала, що знайома з ОСОБА_7 з осені 2015 року. Жили у м.Києві за рахунок непостійних заробітків. Вони приїхали до м.Чернігова у пошуках роботи і зняли квартиру, чим займався ОСОБА_7 . О 4 годині ранку ОСОБА_7 розбудив її, і сказав збиратися, оскільки вони їдуть. Вона пішла до ванної кімнати, а коли повернулася, побачила, що ОСОБА_7 загорнув телевізор у простирадло, та поклав пульт і шнур від нього у рюкзак. Вона спитала, навіщо він це робить, а ОСОБА_7 відповів, щоб мовчала, а він знає, що робить. ОСОБА_7 одягнув рюкзак, взяв телевізор, і вони вийшли з квартири. Двері замкнув також ОСОБА_7 . Коли вони спускалися сходами, були затримані працівниками поліції. Про намір ОСОБА_7 вчинити крадіжку вона нічого не знала, і спросоня не зрозуміла, що відбувається. Допитані у судовому засіданні свідки брешуть з незрозумілих їй мотивів.
Потерпілий ОСОБА_5 показав, що є власником квартири АДРЕСА_4 . Квартиру він здає у подобову оренду через інтернет-сайт, де розміщені фотографії інтер`єру. На початку лютого 2016 року дану квартиру зняли ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на одну добу. Мали виїхати наступного дня о 12-13 годині. Він зробив фотографію паспорту ОСОБА_7 та віддав йому ключі. Наступного ранку він ішов повз будинок за автомобілем і побачив працівників поліції, які шукали понятих. Він поцікавився, що сталося, і так дізнався про крадіжку. У під`їзді на площадці другого поверху на сходах сиділи обвинувачені. Телевізор стояв на підлозі, загорнутий у простирадло. Наскільки він пам`ятає, біля ніг ОСОБА_9 стояв рюкзак, який відкрили при ньому. Його попросили знайти понятих, і він подзвонив брату і його дружині, що жили поряд. Телевізор, пульт та шнур від нього йому повернуті у робочому стані.
Свідок ОСОБА_11 показав, що є братом потерпілого і був понятим під час проведення огляду обвинувачених. Десь о 5-30 ранку подзвонив брат і сказав, що він з дружиною потрібні як поняті. За ними прийшов поліцейський, і вони вирушили до будинку, де була квартира брата. На сходах другого поверху знаходились обвинувачені з працівниками поліції. У ОСОБА_7 вилучили телевізор. На ОСОБА_9 був рюкзак, у якому виявили пульт та шнур від телевізора. Ключі від квартири виявили у кишені куртки ОСОБА_9 . З протоколом він ознайомлювався та підписав його.
Свідок ОСОБА_12 показала, що є дружиною ОСОБА_11 . Брала участь у якості понятої при проведенні огляду обвинувачених. У під`їзді на другому поверсі вона побачила чоловіка і жінку. Поруч був телевізор у покривалі. У жінки був рюкзак, у якому виявили пульт та шнур від телевізора. Дані речі ОСОБА_9 діставала сама. З кишені дістала ключі від квартири.
Свідок ОСОБА_13 показав, що є старшим оперуповноваженим карного розшуку Чернігівського міського відділу МВС. Того дня вони проводили відпрацювання міста. На вул.Пухова їх зацікавило таксі, що чекало біля під`їзду, та світло у вікні шостого поверху. Він з іншими працівниками зайшов у під`їзд. Згори спускався ОСОБА_7 з телевізором у покривалі. Вони зупинили його, ОСОБА_7 пред`явив паспорт. Під час розмови ОСОБА_7 зізнався, що даний телевізор він викрав. ОСОБА_9 спустилася пізніше. У неї був рюкзак. Була викликана слідчо-оперативна група, яка проводила подальші дії. З рюкзака ОСОБА_9 вилучили пульт та провід від телевізора. Ключі від квартири потерпілого також були у ОСОБА_9 . Поняті були залучені за допомогою потерпілого. Що це брат потерпілого та його дружина, він не знав.
Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.02.2016, від потерпілого ОСОБА_5 надійшла заява про крадіжку телевізора з його квартири АДРЕСА_4 , що сталася у період часу з 13-00 07.02.2016 по 06-00 08.02.2016.
Відповідно до протоколу огляду та ілюстративної таблиці до нього від 08.02.2016, на другому поверсі першого під`їзду будинку АДРЕСА_5 виявлено телевізор марки «Самсунг» моделі «LE 40D503». Біля телевізора - пульт дистанційного керування та кабель.
Згідно товарного чеку СПД ОСОБА_14 , зазначений телевізор коштує 8000 грн. Даний товарний чек не є достовірним доказом вартості майна, однак усіма учасниками судового провадження у судовому засіданні визнано, що телевізор коштував 8000 грн., тому згідно ч.3 ст.349 КПК України інші докази щодо цієї обставини не досліджувалися.
Дослідивши вказані вище докази, суд приходить до висновку, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі. Показання потерпілого, свідків, письмові докази повністю доводять обставини вчинення кримінального правопорушення.
Показання, дані обвинуваченими у судовому засіданні у частині необізнаності ОСОБА_9 щодо намірів ОСОБА_7 вчинити крадіжку, суд вважає неправдивими, спричиненими спробою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне ОСОБА_9 . Показання потерпілого ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 свідчать, що Калугіна переносила пульт та кабель від телевізора, закривала двері квартири, тобто брала участь у вчиненні кримінального правопорушення, а дії обвинувачених були узгодженими, спланованими, з розподілом ролей. Залучення в якості понятих родичів потерпілого є порушенням принципу неупередженості понятих, однак у справі не встановлено фактів, що свідчили б про неправдивість показань понятих. Їх показання повністю узгоджуються між собою та з показаннями свідка ОСОБА_13 і потерпілого ОСОБА_5 . Натомість, показання обвинувачених щодо нерозуміння ОСОБА_15 сенсу виносу о 4 ранку чужого майна з орендованої квартири позбавлені логічного змісту.
Дії ОСОБА_7 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Дії ОСОБА_9 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, вартість викраденого, що викрадене майно повернуто власнику, особу обвинуваченого - його вік, сімейний та майновий стан, освіту, стан здоров`я відповідно до даних, що маються у справі, що він має малолітню доньку, 2011 р.н., дані про притягнення до адміністративної та кримінальної відповідальності, що він раніше був засуджений за кримінальні правопорушення проти власності.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченій ОСОБА_9 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, вартість викраденого, що викрадено майно повернуте власнику, особу обвинуваченої - її вік, стан її здоров`я, освіту, формально позитивну характеристику за місцем реєстрації, що вона не працює, майновий стан обвинуваченої, що раніше вона не притягувалася до адміністративної та кримінальної відповідальності.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , є рецидив злочину. Обставин, що помякшують йому покарання, не встановлено.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_9 , не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченим необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції ч.2 ст.185 КК України, що є необхідним та достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень.
Крім того, прокурор у судовому засіданні просив до покарання, призначеного ОСОБА_7 , частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком. При цьому повних даних про відбуття покарання за попереднім вироком суду не подано. Згідно довідки ВІТ УМВС України, ОСОБА_7 01.08.2013 прибув до Західної ВК Донецької області (№ 97). Даних про звільнення немає. За твердженням самого ОСОБА_7 , строк покарання він відбув повністю. Доказів перебування ОСОБА_7 у розшуку прокурором не подано. За таких обставин суд не має підстав для визнання покарання за попереднім вироком невідбутим і приєднання його до покарання за даним вироком.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Процесуальні витрати відсутні.
Речовими доказами слід розпорядитися відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 371, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту фактичного затримання - з 08.02.2016.
Зарахувати ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
ОСОБА_9 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити їй покарання у вигляді одного року позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_9 обчислювати з моменту фактичного затримання - з 08.02.2016.
Зарахувати ОСОБА_9 строк попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
До набрання вироком суду законної сили запобіжний захід ОСОБА_9 залишити без змін - тримання під вартою у Чернігівському слідчому ізоляторі.
До набрання вироком суду законної сили запобіжний захід ОСОБА_7 залишити без змін - тримання під вартою у Чернігівському слідчому ізоляторі.
Речові докази: телевізор марки "Самсунг", пульт дистанційного керування, дріт живлення, ключі - залишити потрепілому ОСОБА_5 ; рюкзак з речами - повернути власнику.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, що перебуває під вартою - протягом тридцяти днів з моменту вручення копії вироку.

Головуючий: ОСОБА_1