УХВАЛА

Іменем України

30 січня 2015 року Приморського районного суду м. Одеси в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Херсонської обл., м. Каховка, громадянина України, українця за національністю, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2014 року з прокуратури Приморського району м. Одеси до суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 146 ч. 3 КК України.

16.10.2014 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 , було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 діб, до 15.12.2014 року.

Під час підготовчого судового засідання вирішені питання: кримінальне провадження підсудне Приморському райсуду м. Одеси, підстави для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору відсутні.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається, та заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченогоОСОБА_5 під вартою, оскільки строк перебування його під вартою закінчується 05.02.2015 року.

Захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , та потерпілий ОСОБА_7 не заперечували проти призначення кримінального провадження до слухання.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, та потерпілого вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до ЄРДР за № 0000266 від 28.03.2013 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 146 ч. 3 КК України, слід призначити до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, а клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченомуОСОБА_5 до двох місяців, таки, що підлягає задоволенню.

На теперішній час судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 не було завершено до спливу двохмісячного строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .
Відповідно до вимог ст. 331 КПК України, судом на розгляд учасників судового провадження було поставлене питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, оскільки строк перебування його під вартою закінчується.
Захисник ОСОБА_4 , та сам обвинувачений ОСОБА_5 , заперечували проти продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, оскільки він немає наміру скриватись від суду, просили обрати інший менш суворий запобіжний захід.

Потерпілий ОСОБА_7 клопотання прокурора про продовження строків тримання його під вартою до двох місяців надав на розсуд суду.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань сторін обвинувачення або захисту суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, суд приймає до уваги те, що ОСОБА_5 обвинувачуються у скоєнні тяжкого злочину, офіційно не працюють, тому є достатні підстави вважати, що він може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, інших учасників кримінального провадження.

Застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду.

Крім того, суд при постановлені ухвали про продовження строку тримання під вартою, враховує підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на термін 2 (два) місяці.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 199, 331, 392 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні внесений до ЄРДР за № 0000266 від 28.03.2013 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 146 ч. 3 КК України, у відкритому судовому засіданні на 09.02.2015 року о 15.00 годині, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси, за участі прокурора, захисників, потерпілого, обвинуваченого.
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на термін 2 (два) місяці, тобто до 30.03.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, адвокатам, прокурору та начальнику ОСІ.

Суддя Приморського райсуду м. Одеси: ОСОБА_1
30.01.2015