Справа № 214/5203/16-к
1-кс/214/1174/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 16.09.2016, по кримінальному провадженню № 0000478 від 25.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів,

за участю слідчого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2016 до суду надійшло клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 16.09.2016 за погодженням з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 24.02.2016 до Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській надійшло повідомлення від громадянина по телефону, про те, що по АДРЕСА_2 , чоловік чекає поліцію. Виїздом СОГ на місце події з письмовою заявою звернувся гр. ОСОБА_6 , 1976 р.н з проханням притягти до кримінальної відповідальності невідому особу, яка з 21.00 год. 21.02.2016 до 08.00 год. 22.02.2016 незаконно заволоділа автомобілем марки «Деу Ланос» д.н. НОМЕР_1 , який знаходився біля клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 . Автомобіль належить ОСОБА_7 , технічний паспорт знаходився в салоні автомобіля.

За даним фактом 25 лютого 2016 було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що інформація, яка міститься в роздруківці телефонних з`єднань абонентів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не виключаючи можливість використання як доказів відомостей, що містяться в документах про вхідні та вихідні сигнали з`єднань мобільних телефонів, та неможливість іншими способами встановити осіб, які скоїли вищевказане кримінальне правопорушення, в ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_1 тимчасового вилучення інформації про телефонні з`єднання абонентів компанії мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які знаходилися в зоні дії базовох станції розташованої за адресою вчинення злочину, а саме: АДРЕСА_2 , LAC-33301, CID-14031, 57345, 57346.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Дослідивши клопотання та враховуючи думку слідчого, яка просила клопотання задовольнити, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання оскільки слідчий не довела, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про яких йдеться в клопотанні, виходячи з наступного.

Як вбачається з клопотання слідчого, остання просить надати доступ до відомостей, які містять охоронювану законом таємницю, стосовно телефонних з`єднань абонентів компанії мобільного зв`язку в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_1 з можливістю їх вилучення, які знаходилися в зоні дії базової станції розташованої за адресою вчинення злочину, а саме: АДРЕСА_2 , - LAC-33301, CID-14031, 57345, 57346, в період часу: з 00.00 години 19.02.2016 до 00.00 години 26.02.2016 з вказівкою IMEI телефонів, абонентських номерів, у письмовому та/або електронному вигляді. Однак, ні в зазначеному клопотанні ні в судовому засіданні слідчим не було доведено, що особа, яка причетна до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення користувалась послугами оператору мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Таким чином, слідчий суддя вважає, слід відмовити в задоволенні зазначеного клопотання, оскільки слідчим, в порушення вимог ч. 6 ст. 163 КПК України, не доведена можливість використання як доказів відомостей, що містяться в зазначених в клопотанні документах, та неможливість іншим способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 110, 163-165, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 16.09.2016, по кримінальному провадженню №0000478 від 25.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1