Cправа № 750/5506/16-к
Провадження № 1-кс/750/1933/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання старшого слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки у кримінальному провадженні № 0007927 від 13.10.2015р., -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернулась до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на проведення позапланової документальної перевірки Фізичної особи підприємця ОСОБА_5 (ІН НОМЕР_1 ), за адресою: АДРЕСА_1 , строком 10 робочих днів, щодо дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), проведення якої доручити Державній податковій інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області.

В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання, просила його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Заслухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, приходжу до наступних висновків з огляду на таке.

Слідчим відділом Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0007927, порушеному за ч.1 ст. 203-2 КК України.

13.10.2015 року о 15 годині 55 хвилин до ЧМВ надійшов рапорт ДІМ ВДІМ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про те, що в ході перевірки матеріалів ЄО № 36575 від 14.09.2015 та № 39221 від 02.10.2015, щодо функціонування гральних закладів за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що за вказаною адресою в нежитловому одноповерховому приміщенні, колишній бар « ІНФОРМАЦІЯ_1 », невстановлені особи організували підпільний гральний заклад.

В ході досудового розслідування встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , в нежитловому одноповерховому приміщенні, надаються послуги гри в азартні ігри.

Допитаний в якості свідка о/у відділу кримінальної поліції ЧВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_6 показав, що в ході відпрацювання території м. Чернігова з метою виявлення фактів функціонування підпільних гральних закладів які функціонують всупереч Закону України «Про заборону грального бізнесу», виявлено факт функціонування підпільного грального закладу, який розміщений в нежитловому одноповерховому приміщенні, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вхід до якого обмежений, в приміщенні знаходиться комп`ютерна техніка, також працює адміністратор, який виконує функції охоронця.

Право власності на нежитлову будівлю розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 12.05.2003 року, належить ВАТ «Чернігівторгбудматеріали» , правонаступником якого є ПАТ «Чернігівторгбудматеріали» .

Встановлено, що нежитлове приміщення магазин № 4, який розташований за адресою: м. Чернігів, вул. Рокоссовського, 21-а, яке належить на праві колективної власності ВАТ «Чернігівторгбудматеріали» відповідно до договору оренди об`єкта нерухомості № 03/2015 від 21.07.2015 орендує фізична особа підприємець ОСОБА_5 . Згідно докладеної до клопотання копії вказаного вище договору оренди (4.1.), договір дії до 30.06.2016р.

Відповідно до п.75.1. ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п.75.1.3. ст.75 ПК України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами). Порядок проведення фактичних перевірок встановлений ст. 80 ПК України.
Відповідно до п.75.1.2 ст.75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених ПК України.

Відповідно до п. 78.1. ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, згідно п.78.1.11. ст. 78 ПК України, отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки.

Згідно п.80.9. ст. 80 ПК України, строки проведення фактичної перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу. Згідно п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України тривалість перевірок, визначених у статті 78 ПК України, не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, для фізичних осіб - підприємців, які не мають найманих працівників, за наявності умов, визначених в абзацах третьому - восьмому цього пункту, - 3 робочі дні, інших платників податків - 10 робочих днів.

Як вбачається з поданого клопотання та долучених до нього документів, приймаючи до уваги, що у даному кримінальному провадженні розслідується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, тобто зайняття гральним бізнесом, та приймаючи до уваги мету перевірки, викладену у клопотанні щодо дотримання порядку здійснення розрахункових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, у клопотанні відсутнє обґрунтування підстав проведення позапланової перевірки; не додано належних доказів на підтвердження того, що особа, дозвіл на проведення перевірки у якої запитується, є фізичною-особою підприємцем чи здійснює господарську діяльність без державної реєстрації; не надано обґрунтування строку проведення такої перевірки у відповідності до п. 80.2 ст. 82 ПК України; не вказано періоду, за який вона має бути проведена; також слідчим не визначено конкретний вид перевірки, який він просить призначити, так як у клопотанні зазначено, що воно подане щодо проведення фактичної перевірки платника податків, в той час як в резолютивній частині клопотання слідчий просить призначити позапланову документальну перевірку, і крім іншого також не уточнює її вид виїзну чи невиїзну.

Отже, клопотання слідчого є невмотивованим, що є підставою для відмови у його задоволенні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 372 КПК України,-

у х в а л и в:
У задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки фізичної особи підприємця ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1