Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1194/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" вересня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

представників потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000797 по обвинуваченню :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Сквира Київської області, українки, громадянки України, з повною вищою освітою, не працюючої, одруженої, жительки АДРЕСА_1 , раніше не судимої згідно ст.89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, тобто заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), що завдало значної шкоди потерпілому.

Зокрема, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 01 липня 1999 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (власником будинку) досягнуто усної домовленості про купівлю будинку в АДРЕСА_2 . Було домовлено про те, що родина ОСОБА_10 повинна сплатити за придбання будинку грошові кошти в загальній сумі 7000 тисяч доларів США частинами - до 2002 року. 30.07.1999 року після сплати 1500 доларів США, родина ОСОБА_11 , його дружина ОСОБА_5 , їх сини ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , почали проживати в будинку. У зв`язку з погіршенням стану житлового будинку та тимчасовими фінансовими труднощами родина ОСОБА_10 домовилась з ОСОБА_9 та його дружиною ОСОБА_15 про відстрочку сплати зазначеної вище суми до 2004, а потім - 2005 року. Всього в період з 1999 по 2011 рік родина ОСОБА_10 сплатила ОСОБА_9 , ОСОБА_16 та ОСОБА_4 6800 доларів США, а також здійснила реконструкцію та капітальний ремонт будинку. Із зазначеної суми особисто ОСОБА_4 отримала в березні місяці 2005 року 5300 доларів США - згідно курсу НБУ 28037 гри.

У 2004 році ОСОБА_9 помер, спадкоємцем житлового будинку з відповідними господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться в АДРЕСА_2 , стала його дружина ОСОБА_17 , 1929 року народження, на підставі заповіту, посвідченого нотаріусом 15.12.2005 року, зареєстрованого в реєстрі за №30. ІНФОРМАЦІЯ_2 Тхоревська ОСОБА_18 померла. Спадкоємцем майна ОСОБА_17 та власником будинку АДРЕСА_2 стала донька - ОСОБА_4 , на

підставі свідоцтва про право на спадщину від 25.12.2010 року, виданого державним нотаріусом Сквирської районної державної нотаріальної контори.

У 2010 році родина ОСОБА_10 запропонувала ОСОБА_4 укласти та нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу будинку в АДРЕСА_2 , з покупцем ОСОБА_13 . Погодившись на вказану пропозицію, ОСОБА_4 отримала в період з грудня 2010 по березень 2011 року грошові кошти в родини ОСОБА_10 в сумі 8000 тисяч грн. для виготовлення технічної документації, а саме - свідоцтва про право власності на будинок та Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку. Про отримання коштів ОСОБА_4 власноручно написала розписку, про що свідчить висновок судово-почеркозінавчої експертизи №16 від 29.03.2014 року. Крім цього, на підтвердження намірів щодо укладення договору купівлі-продажу будинку АДРЕСА_2 Шараєвська ОСОБА_19 01.07.11 року написала розписку про отриманшя 6800 доларів США.

В подальшому, діючи умисно, з корисливого мотиву, з метою заволодіння грошовими коштами, отриманих в родини ОСОБА_10 в сумі 5300 доларів США та 8000 грн., знаючи про те, що своїх зобов`язань перед ОСОБА_5 , пов`язаних з виготовленням технічної документації та оформленням права власності на її сина ОСОБА_13 , вона не виконає, ОСОБА_4 уклала ряд договорів, спрямованих на відчуження будинку в АДРЕСА_2 та земельної ділянки. Так, 22.03.2011 року ОСОБА_4 укладено договір позики з ОСОБА_20 , згідно якого ОСОБА_4 отримала в останньої грошові кошти в сумі 20000 доларів США. 22.03.2011 року ОСОБА_4 укладено договір іпотеки з ОСОБА_20 , згідно якого повернення ОСОБА_4 грошових коштів до 22.09.2011 року забезпечується іпотекою, - заставою житлового будинку з відповідними господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться в АДРЕСА_2 . Не повернувши суму позики за договором від 22.03.11 року, ОСОБА_4 08.08.2012 року уклала з ОСОБА_20 договори купівлі - продажу житлового будинку АДРЕСА_2 та земельної ділянки площею 0,0767 га., розташованої за вищевказаною адресою, позбавивши родину ОСОБА_10 права на набуття зазначеного будинку у власність та заволодівши грошовими коштами, сплаченими родиною ОСОБА_10 за будинок. Таким чином, ОСОБА_4 заволоділа грошовими коштами в сумі 5300 доларів США та 8000 грн., завдавши значної шкоди потерпілій - ОСОБА_5 , яка в сто разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Під час судового розгляду по справі, потерпілою (цивільним позивачем) по справі ОСОБА_5 внесено клопотання, про арешт майна. В обгрунтування клопотання потерпілою зазначено, що вона вважає за необхідне вжити заходів для забезпечення цивільного позову, а також для майбутнього визнання не дійсним договору купівлі-продажу будинку АДРЕСА_2 , укладеним 08.08.2012 року між обвинуваченою ОСОБА_4 та ОСОБА_20 . На думку потерпілої, при укладанні вищевказаного договору купівлї-продану будинку, ОСОБА_4 приховала від покупця і нотаріуса свої боргові зобов`язання перед потерпілими, а ОСОБА_20 не перевірила стан бу динку і дійсні обставини справи щодо його придбання. Жодних намірів щодо відшкодування завданої потерпілим шкоди обвинувачена не виявляє, має боргові зобов`язання перед іншими громадянами та сама визнає, що не платоспроможна. За обставин, що склалися, титульний власник будинку ОСОБА_20 , маючи всі правоустановлюючі документи на будинок, може вчинити відчуження нерухомого майна, що призведе до ускладнення подальшого відшкодування шкоди потерпілою з боку обвинуваченої ОСОБА_4 .

Суд, ознайомившись із поданим клопотанням та матеріалами справи, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає що клопотання є обгрунтованим та підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, то них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії

розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Суд вважає, що визнання обвинуваченої ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України та можливе встановлення майбутнім вироком, фактичних обставин справи, зазначених в обвинувальному акті, може бути підставою для подальшого визнання не дійсним договору купівлі-продажу будинку АДРЕСА_2 , що укладений 08.08.2012 року між обвинуваченою ОСОБА_4 та ОСОБА_20 .

Крім того, суд вважає, що невжиття заходів у вигляді накладення арешту на будинок АДРЕСА_2 може утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконання рішення (вироку) суду, в частині відшкодування збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням, а тому клопотання потерпілої про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України , ст.ст. 131,132, 167,170-173 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання потерпілої задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який на цей час належить на праві приватної власності ОСОБА_20 .

Копію ухвали для виконання направити до Відділу ДВС Сквирського РУЮ Київської області та для відома ОСОБА_20 .

Ухвала про накладення арешту підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання до 12 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя ОСОБА_1