Справа № 682/2223/16-к
Провадження № 1-кс/682/377/2016
У Х В А Л А
20.09.2016 року Слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю процесуального прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Славутського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута клопотання старшого слідчого СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, у кримінальному провадженні № 0000475 від 16.07.2016 р про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Миньківці, Славутського району, Хмельницької області, громадянину України, українцю, освіта базова середня, не одруженому, утриманців не має, не працюючому, жителю АДРЕСА_1 , раніше судимому - 22.02.2002 р Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 296 КК України (в редакції 2001 року) до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 14.11.2011 р Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 122 та ч. 4 ст. 296 КК України до 1 року обмеження волі; 18.12.2014 р Новотроїцьким районним судом Херсонської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 120 годин громадських робіт, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

в с т а н о в и в:

19.09.2016 року старший слідчий СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням, погодженим прокурором, про заміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України .

Як вбачається з клопотання, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 16.07.2016 р в с. Миньківці, Славутського району, Хмельницької області близько 17.00 год. в приміщенні буд. АДРЕСА_1 спільно з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розпивали спиртні напої та на грунті раптово виниклих неприязних відносин і пияцтва між ними виникала сварка, яка переросла в бійку, що перемістилась на подвір`я. Під час бійки ОСОБА_5 умисно, з метою заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_7 один удар ногою в область таза, в результаті чого останній втратив рівновагу та впав на землю. Потім ОСОБА_5 взяв з землі дерев`яну палицю і наніс нею удар по голові ОСОБА_7 . В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на нанесення тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 схилившись над потерпілим, продовжив наносити удари дерев`яною палицею по голові, тулубу та іншим частинам тіла ОСОБА_7 . Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_7 помер в кареті швидкої медичної допомоги під час його транспортування до Славутської ЦРЛ.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 16.07.2016 р та розпочате кримінальне провадження № 0000475.

16.07.2016 р о 21:30 ОСОБА_5 затриманий на місці події.

За результатами проведених першочергових слідчих (розшукових) дій, 17.07.2016 р ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами а саме:

-протоколом огляду місця події від 16.07.2016 р, з якого вбачається, що на подвір"ї домогосподарства АДРЕСА_1 поруч з порогом біля вхідних дверей в житловий будинок на траві виявлено пляму бурого кольору довжиною близько 80 см., яка за своїми зовнішніми ознаками схожа на кров, біля якої, в свою чергу, знаходилися три частини дерев`яного кілка з плямами бурого кольору, які за своїми зовнішніми ознаками також схожі на кров;

-протоколом огляд трупа ОСОБА_7 , відповідно до якого на голові та зовнішніх поверхнях тіла трупа виявленні тілесні ушкодження у вигляді численних саден на тілі, синця округлої форми під правим оком, проникаючих поранень голови над лівою та правою брівми, що свідчить про насильницький характер смерті останнього;

-показаннями свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що 16.07.2016 р близько 17.00 год. на проїжджій частині АДРЕСА_1 до нього підійшов ОСОБА_5 та попросив викликати швидку допомогу для ОСОБА_7 , якого він побив та який на той момент знаходився на території його домогосподарства;

-показаннями свідка ОСОБА_9 , яка повідомила, що 16.07.2016 р близько 17.00 год. до місця її проживання прийшов ОСОБА_8 та повідомив, що потрібно викликати швидку допомогу, оскільки ОСОБА_5 за місцем свого проживання побив ОСОБА_7 . Цього дня близько 17.30 год. вона разом з ОСОБА_8 пішли до домогосподарства ОСОБА_5 та біля будинку виявили ОСОБА_7 , який лежав біля порогу на трав`яному покритті і на тілі якого були видимі тілесні ушкодження, а саме зламана рука та численні рани на голові і тілі. В подальшому ОСОБА_5 їй повідомив, що вказані тілесні ушкодження для ОСОБА_7 наніс саме він;

-лікарським свідоцтвом про смерть №1114 від 17.07.2016 р, відповідно до якого причиною смерті ОСОБА_7 є «відкрита черепно-мозкова травма». Також згідно вказаного свідоцтва встановлено, що смерть ОСОБА_7 настала внаслідок нападу з метою вбивства чи нанесення ушкоджень;

-особисти визнанням вини ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Ухвалою від 19.07.2016 р ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово без застосування електронних засобів контролю.

19.07.2016 р слідчим СВ Славутського ВП ГУНП в хмельницькій області ОСОБА_10 підозрюваному ОСОБА_5 роз"яснено обов"язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України щодо виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та роз"яснено обов"язок не залишати житло в АДРЕСА_1 цілодобово.

Постановою керівника Шепетівської місцевої прокуратури від 15.09.2016 р продовжено строки досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000475 від 16.07.2016 р до 17.10.2016 р.

Мотивуючи зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 з домашнього арешту на тримання під вартою, слідчий вказує на обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зокрема: в ході перевірок працівниками Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області виконання підозрюваним ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту встановлено, що він умови запобіжного заходу не дотримувався, незважаючи на те, що ОСОБА_5 заборонено залишати місце проживання цілодобово, він був відсутній за місцем проживання 19.07.2016, 21.07.2016, 25.07.2016, 28.07.2016, 29.07.2016, 16.08.2016 з невідомих причин, що підтверджується рапортами працівників Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, а також поясненнями жителів с. Миньківці Славутського району.
Зокрема, факт порушення підозрюваним ОСОБА_5 умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтверджується поясненнями ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 від 28.07.2016 та ОСОБА_14 від 29.07.2016., які пояснили, що підозрюваний ОСОБА_5 попри заборону внаслідок обрання йому запобіжного заходу, виходив з території домогосподарства по АДРЕСА_1 та вештався по селу.
Крім того, 21.07.2016 р до Шепетівської місцевої прокуратури надійшла заява від потерпілої ОСОБА_15 про те, що підозрюваний ОСОБА_5 погрожує жителям с.Миньківці фізичною розправою за повідомлення поліції про факт нанесення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ..
Також 16.08.2016 р до Шепетівської місцевої прокуратури надійшла заява ОСОБА_16 , у якій остання просить прийняти міри відносно ОСОБА_5 , який в порушення обраного йому запобіжного заходу систематично порушує встановлені обмеження, при цьому зловживає алкогольними напоями. Також у заяві вказала про те, що жителі с.Миньківці, враховуючи характеристики ОСОБА_5 та вчиненого ним злочину, бояться останнього.
Вказане свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_5 не виконує ухвалу слідчого судді про обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та систематично порушує встановлені йому обмеження.
Крім цього ОСОБА_5 , порушуючи обраний йому запобіжний захід, вчиняє тиск на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, що створює перешкоди проведенню досудового розслідування.
На даний час ризики, які існували на момент обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, продовжують існувати, а саме: підозрюваному ОСОБА_5 пред"явлено підозру у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від семи до десяти років; з метою уникнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, так як не має сім"ї, міцних соціальних зв"язків, постійного джерела доходу, має негативну репутацію, яка склалася внаслідок неодноразового засудження та відбування покарання в місцях позбавлення волі, наявність не знятих і не погашених судимостей, відсутність засобів до існування; перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілу, свідків, що стверджується їх заявами про такі факти; підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити нові кримінальні правопорушення, на що вказує його негативна характеристика за місцем проживання та вчинення раніше умисних, корисливих злочинів, за які він відбував покарання в місцях позбавлення волі.

Тому, враховуючи вказані ризики, те, що ОСОБА_5 неодноразово порушував умови виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, виникла необхідність у заміні йому запобіжного заходу на тримання під вартою.

Застосування будь якого іншого альтернативного по відношенню до тримання під вартою запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку з наведеними обставинами є недоцільним та не може забезпечити належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і забезпечити уникнення вказаних ризиків.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні:

- щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозую його застосування;

- щодо злочину який спричинив загибель людей;

- щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, що спричинило загибель ОСОБА_7 , систематично допускав порушення обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вчиняв тиск на потерпілу та свідків, обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави не зможе забезпечити виконання ним покладених обов`язків.

Старший слідчий ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_3 підтримали клопотання про заміну ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою строком до 17.10.2016 р

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечили проти заміни запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою .

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється ; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного 4) відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі відсутність в нього родини й утриманців; 5) відсутність у підозрюваного постійного місця роботи ; 6) репутацію підозрюваного; 7) майновий стан підозрюваного; 8) наявність судимостей; 9) недотримання підозрюваним умов застосованого раніше запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту; а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, і вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Разом з тим вказані підозрюваним та його захисником обставини не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вони не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України .

Вважаю, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання ризиків, визначених статтею 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 183, 184, 194, 196, 197 , 200 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Змінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з жомашнього арешту на тримання під вартою з 20.09.2016 р до 17.10.2016 р.

Копію ухвали негайно вручити під розписку підозрюваному ОСОБА_5 та направити до виконання Славутському ВП ГУНП України в Хмельницькій області та Хмельницькому СІЗО.

Органу досудового розслідування повідомити рідних підозрюваного ОСОБА_5 про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_5 у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя