overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
29 березня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 14/03/16-17 від 14 березня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-в/760/332/16
(№760/4071/16-к)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03. 03. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві заяву слідчого слідчої групи начальника другого ВКР СУ ФР МГУ ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_3 - про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15. 02. 2016 року,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий слідчої групи начальник другого ВКР СУ ФР МГУ ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15. 02. 2016 року.

Заява вмотивована тим, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15. 02. 2016 року надано дозвіл на проведення обшуку в межах розслідування кримінального провадження №0000015 від 20. 01. 2016 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України.

Однак у резолютивній частині вищезазначеної ухвали слідчого судді було допущено описку в назві населеного пункту, в якому знаходиться підприємство в якому надано дозвіл на обшук згідно ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15. 02. 2016 року.

В зв`язку із зазначеним заявник просив слідчого суддю про задоволення заяви.

Сторони кримінального провадження до суду не з`явились.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді від 15. 02. 2016 року надано дозвіл на проведення обшуку в межах розслідування кримінального провадження №0000015 від 20. 01. 2016 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України.

Заявник в поданій заяві стверджує, що в резолютивній частині вищезазначеної ухвали слідчого судді було допущено описку в назві населеного пункту, в якому знаходиться підприємство на в якому надано дозвіл на обшук згідно ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15. 02. 2016 року. В зв`язку з чим заявник просив про задоволення заяви, а що слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою, або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно наявних в матеріалах клопотання доказів вбачається, що в ухвалі слідчого судді від 15. 02. 2016 року не було допущено жодних описок, а тому подана заява задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні заяви.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження №1-кп/760/424/16
Справа № 760/3067/16-к
У Х В А Л А
Про призначення судового розгляду
28 березня2016 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

провівши відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000910 від 28 січня 2016 р., -

В С Т А Н О В И В:
В провадження Солом`янського районного суду м. Києва 17 лютого 2016 року надійшов обвинувальний акт у зазначеному у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України.

В підготовчому судовому засіданні учасники вважають за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Підстав для закриття провадження суд не вбачає.

Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, захисник, обвинувачений.

До обвинуваченого застосовувався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого закінчився 26.03.2016 року. Клопотань щодо обрання запобіжного заходу не надходило.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1 на 11.30 год. 06 квітня 2016 року.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 1- кп/760/ 566/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання по кримінальному провадженню
в с т а н о в и в:
30.03.2016 р. до провадження судді надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів відносно ОСОБА_3 про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України (2012 року) після отримання обвинувального акту (клопотання) суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України (2012 року).
Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України ( 2012 року),-
У х в а л и в:
Для участі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 135 КПК України викликати: прокурора, обвинуваченого ,представника потерпілого .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
предварительного рассмотрения дела
01 марта 2011 года. г. Днепродзержинск.
Судья Днепровского райсуда г. Днепродзержинска Кирьяк А.В.
с участием прокурора Петропольской М.Л.
при секретаре Кулик О.О.
предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч.З УК Украины, -
Дело подсудно Днепровскому райсуду г. Днепродзержинска; оснований для его прекращения либо приостановления производства по делу не усматривается. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины; оснований для изменения отмены или избрания меры пресечения обвиняемому нет, так как она избрана верно.
Нарушений требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к рассмотрению, не установлено. Ходатайств при предварительном рассмотрении дела не заявлено.
Руководствуясь ст.ст. 237-244, 245 УПК Украины, судья
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч.З УК Украины, - назначить к судебному рассмотрению на 13-00 часов 21 марта 2011 года в открытом судебном заседании Днепровского райсуда г. Днепродзержинска с обязательным участием прокурора и защитника.
В судебное заседание вызвать лиц согласно спискулпэи обвинительном заключении, известив о дне и времени рассмотрения дела всех участников процесса.
Судья Кирьяк А.В.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
06 декабря 2010 года Днепровский районный суд г. Днепродзержинска
в составе: председательствующегоГнездилова В.Е.
с участием прокурора Петропольской М.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепродзержинске уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. ст. 15 ч.З, 185 ч.1 УК Украины, -
Подсудимая ОСОБА_2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, причины неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствии не представляется возможным.
Подвергнуть приводу в судебное заседание на 23 декабря 2010 года на 10.00 часов в зал суда Днепровского района г. Днепродзержинска:
ОСОБА_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1. 41-105. производство привода которой поручить Днепровскому РО Днепродзержинска Днепропетровской области.
Копию постановления направить в Днепровский РО г. Днепродзержинска Днепропетровской области, для исполнения.
Предупредить должностных лиц об ответственности за неисполнение постановления по ст.382 УК Украины.
Руководствуясь ст.288 УПК Украины, -
Судья:
Справа № 211/1350/16-к
Провадження № 1-кп/211/307/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30 березня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000625 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
30.03.2016 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали по кримінальному провадженню № 0000625 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.1. ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись ч.1, 2 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження № 0000625 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України на 14-00 годин 11 квітня 2016 року у залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/1930/16-к
Провадження №1кс/0202/767/2016
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

29 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2

слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах заявника ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яка полягає у не внесенні відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та відмові у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000183 від 25.01.2016 року, -
ВСТАНОВИВ:
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 220, 303, 306, 307 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах заявника ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яка полягає у не внесенні відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та відмові у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000183 від 25.01.2016 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений об 11 годині 00 хвилин 30.03.2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/2531/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2014 року засуджений:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, -

за ст.ст. 121 ч. 1, 71 КК України до п`яти років одного місяця позбавлення волі.

Згідно до судового розпорядження, вирок суду набрав законної сили 04 серпня 2015 року.

ОСОБА_4 як мати засудженого звернулась до суду з клопотанням про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення.

Заявник та суджений повідомлені про час та місце розгляду клопотання. Відповідно до ст. 539 ч. 4 КПК України, їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає проведенню судового розгляду, так як явка в судове засідання не визнана судом обов`язковою.

Вивчивши доводи клопотання, перевіривши матеріали особової справи засудженого, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, суд приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 72 ч. 5 КК України в редакції від 26 листопада 2015 року, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Враховуючи, що ОСОБА_5 тримався під вартою у кримінальній справі, в якій ухвалено вирок, з 10 вересня 2014 року, вказаний строк попереднього ув`язнення до дня набрання вироком законної сили підлягає зарахуванню в строк покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України в редакції від 26 листопада 2015 року, керуючись ст.ст. 110, 369, 371, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити.

ОСОБА_5 у строк покарання у вигляді п`яти років одного місяця позбавлення волі, призначеного йому вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2014 року, зарахувати строк попереднього ув`язнення з 10 вересня 2014 року до дня набрання вироком законної сили, тобто по 04 серпня 2015 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/1591/16-к
Провадження № 1-кс/0182/410/2016
У Х В А Л А
Іменем України
30.03.2016 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 в залі суду Нікопольського міськрайонного суду розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей за її заявою та заявою її чоловіка ОСОБА_3 -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей за її заявою та заявою її чоловіка ОСОБА_3 від 18 січня 2016 року .

В заяві ОСОБА_2 , та її чоловіка ОСОБА_3 , про вчинене кримінальне правопорушення від 18 січня 2016 року, яка направлена до Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, зазначили, що злочин вчинено організованою групою посадових осіб, до списку яких входить ОСОБА_4 .

На даний час в провадженні судді ОСОБА_1 , знаходиться кримінальне провадження № 0000003 внесене до ЄРДР 22 листопада 2012 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.172,ч.1 ст.366, ч.2 ст.366 КК України, потерпілим по вказаному кримінальному провадженню є заявник ОСОБА_3 .

Закон покладає на слідчого суддю процесуальні обов`язки заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-76 КПК України.

З метою не допущення повторної участі у кримінальному провадженні, слідчим суддею ОСОБА_1 , заявлено собі самовідвід.

З урахуванням вищевикладеного скарга ОСОБА_2 , підлягає передачі іншому слідчому судді в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Керуючись ст. 75, 81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Задовольнити самовідвід слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей за її заявою та заявою її чоловіка ОСОБА_3 , та передати скаргу для розгляду іншому слідчому судді Нікопольського міськрайонного суду, визначеному у порядку, встановленому ч.2 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 206/1069/16-к
Провадження № 1-в/206/285/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"23" березня 2016 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
представника адміністрації ІВЦ №133 ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську клопотання засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, розлученого, із середньою освітою, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 10.05.2012 року Лененіським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 121 до 8 років позбавлення волі,

про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:
23.02.2016 року засудженим ОСОБА_5 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська подано клопотання про умовно-дострокове звільнення.

ОСОБА_5 в судовому засіданні надав заяву про залишення його клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання без розгляду.

Розглянувши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора та представника ІВЦ, які вважали за доцільне залишити клопотання без розгляду, суд вважає, що клопотання необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-372, 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 1п/442/109/12
26.11.2012 года пгт. Томаковка Днепропетровской области
Томаковский районный суд Днепропетровской области в составе: председательствующего судьи Скрипченко Д.Н., при секретаре - Левкович Н.Н., с участием прокурора - Высочина О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда п.Томаковка материалы дела по представлению следователя Томаковского РО УМВД Украины в Днепропетровской области об освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,
Следователь Томаковского РО УМВД Украины в Днепропетровской области обратился в суд с постановлением о прекращении уголовного дела , по признакам ч.2 ст.140 УК Украины в редакции 1960 года, ссылаясь на следующие обстоятельства.
В ночь с 12.08.1997 года на 13.08.1997 года, неустановленное лицо, из сарая домовладения, принадлежащего ОСОБА_1, расположенного в с.Зеленый Гай Томаковского района Днепропетровской области, совершило хищение 7 штук курей, причинив таким образом потерпевшей материальный ущерб на сумму 85 грн.
В действиях неустановленного лица усматривается состав преступления по признакам ч.2 ст.140 УК Украины в редакции 1960 года, 24.09.2012 года данное деяние неустановленного лица было изменено с ч.2 ст.140 УК Украины (1960 г.) на ч.3 ст.185 УК Украины в редакции 2001 года.
Учитывая то, что с момента совершения преступления и до настоящего времени прошло более 15 лет, в соответствии с п.1 ст.49 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.
Поэтому, суд считает, что в соответствии со ст.49 УК Украины, возможным прекратить данное уголовное дело в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, так как с момента совершения преступления прошло более пятнадцати лет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.11-1, 248 УПК Украины, ст.49 УК Украины суд,
П О С Т А Н О В И Л :
уголовное дело по факту кражи сарая домовладения, принадлежащего ОСОБА_1, расположенного в с.Зеленый Гай Томаковского района Днепропетровской области, 7 штук курей, в ночь с 12.08.1997 года на 13.08.1997 года - производством прекратить за истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в течении 7 суток в апелляционный суд Днепропетровской области через Томаковский районный суд начиная со следующего дня после его оглашения.
Судья: Д. М. Скрипченко