У Х В А Л А

Справа № 183/8177/13-к

№ 1-кс/183/448/13

30 жовтня 2013 року

м. Новомосковськ

Слідчій суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., секретар Петренко О.А., за участю прокурора Коника М.Ю., захисника ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, погоджене з Новомосковським міжрайонним прокурором Дніпропетровської області про продовження строку тримання під вартою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, маючого середню освіту, приватного підприємця, судимого

- 14.04.2010 р. Калінінським РС м. Горлівки, Донецької області за ст. 187 ч.1, 76 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3.

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України

встановив:

ОСОБА_3 26.07.2012 р. маючи на меті шахрайський намір, зареєструвався у Реєстраційній службі Горлівського міського управління юстиції Донецької області як фізична особа підприємець (код НОМЕР_1). Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_3 приїхав до м. Новомосковська, Дніпропетровської області, де під виглядом зайняття підприємницькою діяльністю найняв, не встановленим вході досудового слідства способом, на роботу, невстановлених в ході досудового слідства, кількість осіб та орендував приміщення під офіс за адресою: м. Новомосковськ, вул. Сучкова, 23, з метою імітування зайняття підприємницькою діяльністю, з надання послуг громадянам, по встановленню метало пластикових вікон дверей та балконних комплексів, при цьому насправді, не маючи мети займатися підприємницькою діяльністю. Отже, ОСОБА_3 під виглядом отримання передоплати та оформлення кредитних коштів для розрахунку за послуги від громадян, планував отримувати гроші від останніх, при цьому заздалегідь не маючи наміру на виконання умов домовленості по встановленню метало пластикових виробів, а отримані грошові кошти викрадав. Свої злочинні дії ОСОБА_3 маскував під зайняття законною підприємницькою діяльністю, з цією метою вводячи в оману громадян, ОСОБА_3 укладав цивільно-правові договори. Згідно укладених угод між ОСОБА_3 та громадянами метало пластикові вікна двері та балконні комплекси мали встановлювати впродовж 20-34 діб, однак умови не були дотримані, а продукція не встановлена і до тепер. Таким чином, ОСОБА_3 діючи умисно, з корисливих мотивів, шахрайським шляхом, вводячи в оману та зловживаючи довірою громадян, заволодів грошовими коштами останніх на загальну суму 344 321 гривні, що у шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину. Дане кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР за №0001335 від 21.02.2013р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

ОСОБА_3 за підозрою у вчинені кримінальних був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

05.09.2013р. ОСОБА_3 Новомосковським міськрайонним судом було обрано запобіжний захід тримання під вартою строком до 01 листопада 2013 р. включно.

В обґрунтування клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий посилався на те, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені злочину ОСОБА_3 обґрунтованою, вчинені ним злочини віднесено до категорії особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання в тому числі у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 12 років. з конфіскацією майна. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_3 покладається: необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину та є особою раніше судимою за скоєння умисного злочину; необхідність запобігання можливості знищення, переховування або спотворення документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Крім того закінчити кримінальне провадження та направити до суду не можливо, так як не виконані всі необхідні слідчі дії, а саме потрібно: встановити місце знаходження та допитати в якості свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9; встановити місце знаходження та допитати посадових осіб фірми «Імекс» та заводу виробника ПВХ конструкцій «Статус груп», що розташований у Придніпровську; надати потерпілим доступ до матеріалів досудового розслідування; ознайомити потерпілих з матеріалами кримінального провадження; повідомити підозрюваному ОСОБА_3 та його захиснику ОСОБА_1 про завершення досудового розслідування; надати підозрюваному ОСОБА_3 та його захиснику ОСОБА_1 доступ до матеріалів досудового розслідування; ознайомити підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_1 з матеріалами кримінального провадження; повідомити підозрюваному ОСОБА_3 та його захиснику ОСОБА_1 про відкриття стороною захисту відомостей які містять документи та речові докази, які стороною захисту будуть використовуватися в суді як докази; скласти обвинувальний акт, та реєстр матеріалів досудового розслідування; вручити підозрюваному під відповідну розписку копію обвинувального акту та копію реєстру досудового розслідування. Для виконання вказаних слідчих дій необхідно не менше одно місяця, тобто до 01.12.2013 р.

Прокурор підтримав клопотання та просив задовольнити його, оскільки вважає дійсне існування ризиків передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також з урахуванням особи підозрюваного, до якого не можливо застосувати інший запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що тримання під вартою може бути змінено на інший захід, тому, що вся його діяльність по обвинуваченню є цивільно-правовими відносинами.

Захисник в судовому засіданні висловив думку про можливість застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 не повязаного з триманням під вартою.

Дослідивши клопотання, вислухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, приходжу до наступного: при продовженні строку раніше обраного запобіжного заходу тримання під вартою враховуються обґрунтована підозра ОСОБА_3 у вчинені ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та наявність ризиків, які за цей час не зменшились, а саме вчинення ним інших кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_3 розуміє ступень відповідальності за вчинене, і з метою запобігання вчинення ним інших правопорушень йому і було обрано запобіжний захід тримання під вартою.

Враховуючи те, що його перебування на волі буде суперечити інтересам суспільства, так як він продовжував вчиняти кримінальні правопорушення, знаходячись на волі, суд вважає, що це буде беззаперечною підставою для продовження раніше обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 199 КПК України,

ухвалив:

продовжити ОСОБА_3 запобіжний захід тримання під вартою до 09.00 год. 01 грудня 2013 року включно.

Копію ухвали направити для виконання начальнику ізолятора тимчасового утримання Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області та начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора №3.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчій суддя Лила В.М.