overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1198/16-к
Ухвала

12 травня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому, судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання від засудженого ОСОБА_3 ,про застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

встановив:

Покарання засуджений ОСОБА_4 відбуває у Ольшанській виправній колонії (№ 53) УДПтС України в Миколаївській області.

11.03.2016 до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання та зарахування строку попереднього ув`язнення.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 24 лютого 2016 року у справі № 480/371/16-к задоволено клопотання ОСОБА_3 та зараховано у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 27 січня 2015 року по 04 січня 2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки засудженому ОСОБА_3 вже зараховано строк попереднього ув`язнення у строк покарання.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання від засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1

12.05.2016
Справа № 484/1698/16-к
Провадження № 1-кп/484/118/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
17.05.2016 року м. Первомайськ
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України, на 31.05.2016 р. на 10.00 год.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: підпис.
Згідно з оригіналом: Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/2138/14-к

Провадження № 1-кс/486/86/2016

30 травня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву головуючої - судді ОСОБА_5 про самовідвід по кримінальному провадженню (зареєстроване в єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000084 від 08.04.2014 року) по обвинувальному акту щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні у судді ОСОБА_5 з 06.05.2016 року знаходиться кримінальне провадження по обвинувальному акту щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України.

18.05.2016 року суддя ОСОБА_5 заявила собі самовідвід, оскільки кримінальне провадження по обвинувальному акту щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України, їй було передано для розгляду вже разом з письмовими доказами, які були долучені до кримінального провадження прокурором під час попереднього розгляду його суддею ОСОБА_1 , до перерозподілу його судді ОСОБА_5 в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України, чим порушено вимоги про безпосередність дослідження документів, передбачених ч. 1 ст. 7 КПК України відносно засад кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_5 вважає, що суддя ОСОБА_1 після задоволення суддею ОСОБА_7 заявленого відносно нього відводу, до здачі справи до секретаріату суду для його перерозподілу в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України, повинен був вилучити всі долучені прокурором в попередньому судовому засіданні письмові докази та повернути їх прокурору. Просить розглядати заяву без її участі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , його захисник та прокурор заперечували проти задоволення заяви судді ОСОБА_5 про її самовідвід.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи вважає, що заявлений самовідвід не підлягає задоволенню, оскільки повернення вже долучених прокурором під час судового розгляду до кримінального провадження письмових доказів, у випадку перерозподілу цього кримінального провадження для розгляду іншому судді, діючим кримінально-процесуальним законодавством не передбачено.

Долучення прокурором до кримінального провадження письмових доказів під час судового розгляду, в випадку перерозподілу цього кримінального провадження для розгляду іншому судді, не перешкоджає його розгляду іншим суддею.

Керуючись ст. ст. 80, 81 КПК України суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви про самовідвід головуючої - судді ОСОБА_5 по кримінальному провадженню по обвинувальному акту щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа № 574/1130/14-к
Провадження 1-кп/574/87/2014

У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року м. Буринь
Буринський районний суд Сумської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
Обвинувачений ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Справа була призначена до судового засіданні на 29 жовтня 2014 року, але обвинувачений ОСОБА_4 , який був у встановленому кримінально процесуальним кодексом порядку, викликаний до суду, але не з`явився на виклик без поважних причин і не повідомив про причину свого неприбуття. Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
У відповідності до ст. ст.139, 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд може застосувати до нього привід.
При таких обставинах суд вважає необхідним відкласти розгляд справи, та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід у судове засідання.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України відкласти на 14 годину 04 листопада 2014 року, яке провести в залі суду м. Буринь вул Першотравнева,16.
Доставити в зал судового засідання приводом обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Буринському РВ УМВС України в Сумській області.
Головуючий: ОСОБА_1
№4-1512/11
ПОСТАНОВА

про проведення обшуку

18 жовтня 2011 року

Зарічний райсуд м. Суми в складі:

головуючого судді - Шелєхової Г.В.

з участю прокурора- Сидоренко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання ст. слідчого СВ прокуратури Сумської області Казімірова С.С. про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого перебуває кримінальна справа №11800106, порушена стосовно ОСОБА_2 за фактом шахрайства, та підбурення до давання хабара особі, яка займає відповідальне становище за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369. ч. 1 ст. 190 КК України.

Під час досудового слідства встановлено, що наприкінці вересня 2011 року ОСОБА_2 звернувся до інспектора митного посту "Бачівськ" Сумської митниці ОСОБА_3 та повідомив його завідомо неправдиві відомості про те, що він має можливість, користуючись своїми зв'язками зі службовими особами правоохоронних органів в Сумській області за хабар в розмірі 1000 доларів США вирішити питання про не притягнення його та підлеглих йому працівників митного посту "Бачівськ" Сумської митниці до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_4 будучи переконливий у правдивості слів ОСОБА_2, у тому, що він у дійсності має можливість вирішити питання щодо не притягнення до кримінальної відповідальності його та підлеглих йому працівників митного посту "Бачівськ" Сумської митниці, погодився на його пропозицію.

17 жовтня 2011 о 16.35 год. ОСОБА_4 передав ОСОБА_2 обумовлені грошові кошти у сумі 1000 доларів США для передавання їх в якості хабара слідчому за не притягнення до кри.мінальної відповідальності його та підлеглих йому працівників митного посту "Бачівськ" Сумської митниці. При отриманні цих коштів ОСОБА_2 був затриманий співробітниками ВВБ в Сумській області СВБ ГУБОЗ МВС України. Як вбачається з матеріалів кримінальної справи відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 за ОСОБА_2 зареєстрований транспортний засіб, а саме автомобіль марки LEXUS модель LX 470 державний номер НОМЕР_1, у якому можуть знаходитися предмети та документи, що можуть мати значення для розслідування кримінальної справи в частині доказування виявлених злочинів та виявлення нових епізодів злочинної діяльності.

У зв'язку з вище викладеним, виникла необхідність у проведенні обшуку автомобіля ОСОБА_2 марки ЕЕХІІЗ модель LX 470 державний номер НОМЕР_1 з метою відшукування та вилучення предмети та документи, що можуть мати значення для розслідування кримінальної справи в частині доказування виявлених злочинів та виявлення нових епізодів злочинної діяльності.

Подання про проведення обшуку погоджено з заст. прокурора Сумської області.

Заслухавши слідчого, думку прокурора, який подання підтримав, вивчивши матеріали справи, вважаю, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як у транспортному засобі можуть знаходитися речі здобуті злочинним шляхом, які мають значення для встановлення істини в кримінальній справі.

Керуючись ст. 177 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук в автомобілі марки LEXUS модель LХ 470 державний номер НОМЕР_1, зареєстрованому за ОСОБА_2 (проживає АДРЕСА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 592/6907/13-к
Провадження № 1-кп/592/124/16
УХВАЛА
31 травня 2016 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінальних проваджень № 0000565 та № 0004600, які надійшли від Апеляційного суду Сумської області 24.11.2015 р. з обвинувальним актом щодо ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 353, ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 126 КК України, ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 146 КК України, дата ухвалення рішення про призначення підготовчого судового засідання 26.11.2015 р., -

встановив:

Кримінальні провадження, які надійшли від Апеляційного суду Сумської області з обвинувальним актом щодо ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 353, ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 126 КК України, ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 146 КК України, розглянуто у підготовчому судовому засіданні, в якому з?ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 14 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні).

Учасники судового провадження висловили пропозиції щодо можливості призначення судового розгляду, визначений порядок судового розгляду відкрита форма засідання, під час підготовчого судового засідання клопотань не заявлено.

Згідно ст. 316 КПК України суд вважає необхідним призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні з викликом учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, -

постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом щодо ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 353, ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 126 КК України, ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 146 КК України, на 09 червня 2016 року на 15 год. 30 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми.

Склад суду, який здійснюватиме судовий розгляд: суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 4-1515/11
ПОСТАНОВА

19 жовтня 2011 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В.

з участю прокурора - Постоленко В.В.

розглянувши подання ст. слідчого СУ УМВС України в Сумській області Бухтіарова А.Г. про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий подання мотивує тим, що 16.10.2011 року близько 03. год. 00 хв. мешканці м. Суми ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та інші невстановлені слідством особи з корисливою метою на таємне викрадення нержавіючої сталі з території ПАТ Сумське МНВО ім. Фрунзе, проникли до охоронюваного заготівельного цеху № 11 за адресою: м. Суми, вул. Горького, 58. звідки таємно за попередньою змовою викрали нержавіючу сталь загальною вагою 935 кг., на суму згідно довідки вартості підприємства - 36,465 грн.

Після скритного переміщення частини викраденого з заготівельного цеху до домоволодіння ОСОБА_8, за адресою: АДРЕСА_1, 16.10.2011 року близько 03 год. 10 хв. Спільники були затримані працівниками міліції на місці вчинення злочину.

16.10.2011 р. за даним фактом СУ УМВС України в Сумській області порушена кримінальна справа № 11291032 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим слідством та проведеними оперативно - розшуковими заходами було встановлено, що ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем свого проживання, а саме, за адресою: АДРЕСА_2 зберігає речі та документи, які мають значення речових доказів у кримінальній справі, а саме: документи з особового обліку товарно - матеріальних цінностей, викрадених з території ПАТ СМНВО ім. Фрунзе, а також предмети, які викрадені з цього підприємства.

Приймаючи до уваги, що за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_6 можуть знаходитись знаряддя злочину, предмети або речі, які сприятимуть встановленню осіб, причетних до вчинення злочину, а також інші предмети, що можуть сприяти встановленню істини у справі і бути визнані доказами виникла необхідність в проведенні обшуку за місцем його реєстрації та проживання.

Подання про проведення обшуку погоджено з заст. прокурора Сумської області.

Суд, вислухавши слідчого, прокурора, який подання підтримав, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає, що подання обгрунговане і підлягає задоволенню, так як за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_6 можуть знаходиться предмети, які мають значення для встановлення істини по кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживанням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 592/5188/16-к
Провадження № 1-кс/592/2219/16

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:
31.05.2016 року ОСОБА_2 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку про те, що дана скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.06.2016 року о 16-00 год.

У судове засідання викликати заявника, слідчого.

У розпорядження суду надати матеріали, якими обґрунтовується оскаржувана постанова.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-кп/593/45/2016
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" квітня 2016 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 грудня 2015 року, щодо ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:
В судове засідання на 10 годину 00 хвилин не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Причини його неявки суду не відомі.

Прокурор просить застосувати привід до обвинуваченого, який не з`явився.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду справи, приходить до висновку, що відносно обвинуваченого слід застосувати привід в Бережанський районний суд.

Згідно з п.1 ч.7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суду.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Керуючись ст. 42, ч.ч. 1,2 ст. 139, ч. 2 ст. 140, ст.ст. 143, 323 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:
Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає с. Сеньків Козівського району Тернопільської області, застосувати привід в Бережанський районний суд Тернопільської області на 14 годину 30 хвилин 16 травня 2016 року.

Ухвалу для виконання направити Козівському ВП ГУНП в Тернопільській області.

Копію ухвали для відому та контролю за її виконанням направити прокурору Бережанського відділення Теребовлянської місцевої прокуратури Тернопільської області.

Суддя
Справа № 594/510/16-к
Провадження №1-кс/594/130/2016
У Х В А Л А

30 травня 2016 року

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 28.04.2016 року про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, в якій просить вирішити питання про поновлення строку на подання скарги на рішення слідчого через наявність поважних причин. Скасувати постанову старшого слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000068 від 28.04.2016 року, як необґрунтовану та передчасну.

Заява відповідає вимогам ст.ст.303, 304 КПК України.

Керуючись ст.306 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою представника потерпілого адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 28.04.2016 року про закриття кримінального провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді 06 червня 2016 року о 10 год.

У судове засідання викликати скаржника, слідчого, прокурора.

Запропонувати скаржнику надати судові дані, якими обґрунтовується скарга.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 605/77/16-к
Ухвала
Іменем України
"22" лютого 2016 р. Підгаєцький районний суд
Тернопільської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці кримінальне провадження №605/77/16-к про обвинувачення
українця, громадянина України,
із середньо-спеціальною освітою,
не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5 обвинуваченого ОСОБА_3
Кримінальне провадження поступило до суду з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 звернувся до суду з письмовим клопотанням про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , оскільки він примирився з обвинуваченим, претензій до нього немає та відмовляється від обвинувачення у даному кримінальному провадженні.
Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти закриття кримінального провадження, думку обвинуваченого ОСОБА_3 , який просить закрити кримінальне провадження стосовно нього, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої ст.284 КПК України.
В силу п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
ОСОБА_3 обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, яке відповідно до п.1 ч.1 ст.477 КПК України відноситься до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення.
На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1, п.2 ч.6, ч.8 ст. 284, п.2 ч.3 ст.314, п.3 ч.1 ст.392, п.2 ч.2 ст.395, п.1 ч.1 ст.477 КПК України, суд, -
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області.