Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/547/16-к
УХВАЛА
Іменем України
31.08.2016 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000301 від 20 квітня 2016 року за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівки Долинського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, неодружений, з професійно-технічною освітою, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, а саме: вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 22 листопада 2013 року за ч. 2 ст. 289 КК України до позбавлення волі на строк п`ять років зі звільненням від відбування покарання протягом іспитового строку тривалістю три роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 20 квітня 2016 року о 01.20 годині перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаючи, що у будинку ОСОБА_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 знаходяться цінні речі, з метою таємного викрадення чужого майна, зайшов на територію подвір`я котре огороджене та відчинив незамкнені двері домоволодіння, проникши до будинку.

ОСОБА_5 , побачивши у прихожій кімнаті будинку на холодильнику два мобільних телефони марки «Samsung Duos» моделі GT-S7262 вартістю 1668 грн та «Bravis» моделі Major вартістю 549 грн, викрав ці телефони.

У цей час ОСОБА_4 , яка знаходилась у спільній кімнаті будинку, почувши присутність сторонніх осіб почала будити свого чоловіка ОСОБА_7 , який прокинувшись помітив, що ОСОБА_5 почав виходити з будинку із викраденими телефонами.

ОСОБА_7 усвідомлюючи протиправність дій ОСОБА_5 , бажаючи запобігти викраденню майна, почав бігти за ним, на території подвір`я вимагати зупинитись та повернути викрадені речі.

ОСОБА_5 усвідомлюючи, що його дії помічені, скориставшись тим, що на вулиці було темно й ОСОБА_7 щодо нього має похилий вік та не зможе здійснити опір, не зупинився, залишивши місце події з викраденими речами.

Своїми діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму в розмірі 2217 грн.

Дії ОСОБА_5 органами досудового розслідування кваліфіковано за ч. 3 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), кваліфікуючою ознакою якого є проникнення у житло.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні заявила про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у зв`язку з відмовою від приватного обвинувачення, а саме з тих підстав, що обвинувачений працював у її господарстві за наймом.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що знає про те, що обвинувачений ОСОБА_5 працював за наймом у господарстві ОСОБА_4 . Також хотів найняти його для роботи у своєму господарстві. Знає, що у ОСОБА_4 , ОСОБА_5 садив город, годував худобу. За роботу ОСОБА_5 платили приблизно 50-70 грн за день.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що є чоловіком потерпілої ОСОБА_4 . Обвинувачений ОСОБА_5 працював у його та дружини господарстві, починаючи з настанням тепла. За роботу ОСОБА_5 платили приблизно 50-70 грн за день.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою від приватного обвинувачення.

Захисник ОСОБА_6 не заперечував проти закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою від приватного обвинувачення.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечувала проти закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою від приватного обвинувачення.

Суд, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дійшов до такого висновку.

Відповідно до п. 7 ч. 1, ч. 7 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Згідно п. 3 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, зокрема передбачених статтею 186 (грабіж, крім грабежу, вчиненого організованою групою), якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

Беручи до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_5 працював у господарстві потерпілої ОСОБА_4 за наймом та отримував за роботу грошову винагороду, злочином завдано шкоду виключно власності потерпілої, відповідно за цих обставин це кримінальне провадження щодо злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Оскільки законодавець надав право потерпілому, якому завдана шкода діянням обвинуваченого, який щодо потерпілого був найманим працівником у кримінальному провадженні про вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України відмовитися від обвинувачення й у цьому кримінальному провадженні надійшла заява потерпілої ОСОБА_4 про відмову від обвинувачення, суд повинен постановити ухвалу про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою від приватного обвинувачення.

Згідно ч. 5, п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішуються судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. При цьому гроші, цінності та інше майно, які були об`єктом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, повертаються законним володільцям, а в разі не встановлення їх передаються в дохід держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Таким чином, викрадені два мобільні телефони марки «Samsung Duos» моделі GT-S7262 та «Bravis» моделі Major, що знаходяться на зберіганні в потерпілої ОСОБА_4 , підлягають залишенню їй як законному володільцю.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Оскільки суд дійшов до переконання про закриття цього кримінального провадження у зв`язку з відмовою від приватного обвинувачення, відповідно запобіжний захід застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у виді застави підлягає скасуванню.

У цьому кримінальному провадженні заставодавцем ОСОБА_9 сплачено за обвинуваченого ОСОБА_5 заставу у розмірі 30000 грн, що не була звернена в дохід держави, а відтак у зв`язку із скасуванням щодо обвинуваченого запобіжного заходу у зв`язку із закриттям кримінального провадження, підлягає поверненню заставодавцю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 477 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України закрити у зв`язку з відмовою від приватного обвинувачення.

Скасувати запобіжний захід у виді застави застосований щодо ОСОБА_5 .

Долю речових доказів вирішити таким чином: два мобільні телефони марки «Samsung Duos» моделі GT-S7262 та «Bravis» моделі Major, що знаходяться на зберіганні в потерпілої ОСОБА_4 , залишити їй як законному володільцю.

Повернути заставодавцю ОСОБА_9 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) заставу сплачену за ОСОБА_5 у розмірі 30000 грн (тридцять тисяч гривень) на рахунок N 2505, банк ГУ ДКС України в Кіровоградській області, МФО 820172, код 26241445, одержувач ТУ ДСА України в Кіровоградській області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом семи днів до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Суддя ОСОБА_1