overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-сс/795/164/2016 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
06 червня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 травня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

На вказану ухвалу, якою відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 03.12.2015 року, в порядку статті 309 КПК України подана апеляційна скарга останнім, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження, не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 травня 2016 року.

Матеріали провадження призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 14 червня 2016 року о 08:30 год.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 травня 2016 року.

Матеріали провадження призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні учасникам апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
154/1536/16
1-кп/154/197/16
УХВАЛА
07 червня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 164 КК України,-

в с т а н о в и в:

06 червня 2016 року з Володимир-Волинської місцевої прокуратури до Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 164 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 164 КК України із затвердженим обвинувальним актом призначити на 14 год 00 хв 13 червня 2016 року у приміщенні Володимир-Волинського міського суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/-/ підпис.
Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1
Справа № 161/7236/16-к
Провадження № 1-кп/161/390/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 06 червня 2016 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003942 від 13.12.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :
01.06.2016 до Луцького міськрайонного суду Волинської області від Луцької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.296 КК України.
Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Таким чином, у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України на 10 год. 30 хв., 13 червня 2016 року.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 161/7444/16-к
Провадження № 1-кс/161/2597/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду
м. Луцьк 07 червня 2016 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Луцького РВП Луцького ВП ГУНП України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Луцького РВП Луцького ВП ГУНП України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.
Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.
Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Луцького РВП Луцького ВП ГУНП України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.
Призначити скаргу до розгляду на 08.06.2016 року о 14.30 год.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
У Х В А Л А Справа 274/5081/13-к Провадження: 1-в/0274/350/16

07.06.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; представника Райківської ВК (№73) ОСОБА_4 , розглянувши лист начальника Райківської виправної колонії (№ 73) про виправлення описки у рішенні суду,-
встановив:
ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 11.02.2016 року засудженому ОСОБА_5 зараховано в строк позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 18.03.2014 року по 06.09.2014 року за вироком Бердичівського міськрайонного суду від 07.08.2014 року за правилами, передбаченими ст. 72 КК України, з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Начальник Райківської ВК (№73) звернувся з листом, відповідно до якого просить виправити описку в ухвалі Бердичівського міськрайонного суду від 11.02.2016 року відносно ОСОБА_5 в частині року народження засудженого.
Засуджений в судове засідання не доставлений, однак надав заяву з проханням проводити розгляд без його участі. Суд вважає можливим розгляд клопотання без участі засудженого.
Представник РВК (№73) підтримала клопотання начальника установи.
Прокурор в судовому засіданні зазначила, що дійсно під час ухвалення вищевказаного рішення було допущено описку щодо дати народження засудженого, яка має бути виправлена ухвалою суду.
Так, відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої зацікавленої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи, що при постановленні ухвали Бердичівського міськрайонного суду від 12.02.2016 року відносно ОСОБА_5 була допущена описка щодо дати народження засудженого - 1973 рік, хоча фактична дата народження засудженого - 1979 рік, зазначене питання має бути вирішене шляхом постановлення додаткової ухвали суду.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, суд, -
внести виправлення в ухвалу Бердичівського міськрайонного суду від 11.10.2016 року відносно засудженого ОСОБА_5 .
Вважати дійсним рік народження засудженого ОСОБА_5 - 1979.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Головуючий ОСОБА_1
Справа №295/7950/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.06.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 від 03 червня 2016 року було задоволено вищевказане клопотання.
При перевірці даної ухвали слідчим суддею було встановлено наступне. Слідчим суддею не було вирішено питання про зупинення виконавчого провадження, як того вимагає ч. 7 ст. 83 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме - при проведенні виїмки оригіналу виконавчого документа чи виконавчого провадження суд у своєму рішенні зазначає про зупинення виконавчого провадження.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність доповнення ухвали слідчого судді від 03.06.2016 року.
На підставі викладеного та керуючись ч. 7 ст. 83 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 131, 132, 159, 160 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Доповнити ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 від 03 червня 2016 року абзацом наступного змісту:
«Зупинити зведене виконавче провадження по стягненню заборгованості МП «Стандарт» (код ЄДР 22050470) на виконання наказів (рішень) Господарського суду Житомирської області № 906/1177/13 від 20.01.2013 року та № 906/359/15 від 08.12.2015 року.»

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/4177/16-к
У Х В А Л А

13 травня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу, а також обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:
У провадженні військової прокуратури Житомирського гарнізону перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000268 від 02.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України. Прокурор звернувся з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Враховуючи, що прокурор просить надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , однак, з долученого до клопотання повідомлення про підозру, а також витягу з ЄРДР вбачається, що у кримінальному провадженні №0000268 підозрюваною особою є ОСОБА_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , тому підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 184,188-190, 192, 193, 194, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/1395/16-к
Провадження № 1-кп/0285/300/16
У Х В А Л А

06 червня 2016 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -
встановив:
Кримінальне провадження підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Обвинувачений в судовому засіданні клопотань не заявив.
На стадії досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження.
Враховуючи клопотання прокурора, керуючись ст.ст. 107, 369, 371, 372, 314-316 КПК України, суд -
ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський на 16 червня 2016 року о 10 год. 00 хв., в яке викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/3756/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 154 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/
02 червня 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 18 травня 2016 року, якою задоволено клопотання прокурора про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади заступника голови Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області строком до 15.06.2016 року,
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 18 травня 2016 року, якою задоволено клопотання прокурора про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади заступника голови Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області строком до 15.06.2016 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 9 год. 25 хв. 07 червня 2016 року.
Судді:
Справа № 1п-208/10
П О С Т А Н О В А

06 січня 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Сливка В. В. ,

при секретарі - Святецької Н.В.

з участю прокурора Клепка В.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної справи за фактом крадіжки майна,

Встановив:

В ніч з 03 09.1994 року близько 12 год. , невстановлена особа, умисно , з корисливих намірів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно, шляхом підкопу гаража гр. ОСОБА_1, який розташований по 2-му Рокитнянському провулку, м. Біла Церква, викрала мотоцикл марки К-75 д.н.з. 62-14 КХА, чорного кольору, мотозапчастини та інші особисті речі, чим заподіяла гр. ОСОБА_1 матеріальної шкоди на суму 35 млн. крб.

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ст. 140 ч.2 КК України (редакція 1960 року).

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і п'ятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбачений ст. 49 ч.І КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.І КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

Постановив:

Закрити кримінальну справу за фактом крадіжки особистого майна.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 367/3709/16-к
УХВАЛА
07 червня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_5 , -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_5 .
В судове засідання засуджений ОСОБА_5 не з`явилась, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоч належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи.
Прокурор в судовому засіданні вважав, що продовження справи за її відсутності неможливо, заявив клопотання про привід в судове засідання засудженої.
Представника КВІ не заперечував проти застосування приводу до ОСОБА_5 .
Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Частиною 1, 3 ст. 143 КПК України встановлено, що виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, а у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу.
Виходячи з того, що засуджений не повідомив суд про причини своєї неявки в судове засідання, а його неявка робить неможливим подальше слухання справи, суд вважає за необхідне доставити засудженого в судове засідання приводом.
Оскільки, засуджений на даний час проживає за адресою: АДРЕСА_1 , виконання його приводу слід доручити Ірпінському ВП ГУ НП України в Київській області.
У зв`язку із неявкою в судове засідання засудженого суд відкладає судове засідання.
Керуючись ст. ст. 140-143 КПК України суд, -
у х в а л и в:
Відкласти судове засідання до 24.06.2016 р. на 10 год 30 хв.
Доставити приводом в судове засідання, що відбудеться 24.06.2016 р. о 10 год 30 хв., ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ворзель, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Ірпінському ВП ГУ НП України в Київській області.
В разі неможливості виконати привід повідомити суд письмово до початку судового засідання.
Направити копію ухвали до Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області для контролю за виконанням приводу.
Суддя: ОСОБА_1
1-кп/381/99/15
381/991/15-к
У Х В А Л А
«05» березня 2015року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 000243 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, одруженому, не працюючому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимий, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , якому 23.02.2015 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України надійшов до Фастівського міськрайонного суду Київської області 05.03.2015 року.

Оскільки він відповідає вимогам ст. 291 КПК України, тому є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ст.ст. 369, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 000243 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області з обов`язковою участю учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого та потерпілу на 17.03.2015 року о 16 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
У Х В А Л А
07.06.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Запсілля Кременчуцького району, українця, гр. України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого
за ч.2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не з`являються, про причини свого неприбуття суд не повідомили. В зв`язку з цим у суду виникла необхідність у приводі вищезгаданих свідків. Суд вважає за доцільне доручити виконання ухвали про здійснення приводу свідків Кременчуцькому відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.
Керуючись ст.ст.139, 140, 143 КПК України
ПОСТАНОВИВ :
Доручити Кременчуцькому відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області здійснити привід свідків на 16.06.2016 року на 10.30 год.:
- ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: с. Запсілля Кременчуцького район.
- ОСОБА_7 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 .
Копію даної ухвали направити до Кременчуцькому відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області для виконання, прокурору ОСОБА_3 для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1 .
Справа № 1-201/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2011 рокум. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши матеріали кримінальної справи № 111030055 (судовий № 1-201/11) про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 249 КК України,

в с т а н о в и л а :

27.09.2011 року зазначена кримінальна справа надійшла з прокуратури Глобинського району до Глобинського районного суду для розгляду по суті.

З матеріалів справи вбачається, що обвинувальний висновок затверджений заступником прокурора Глобинського району Полтавської області молодшим радником юстиції В.ОСОБА_2, який є членом моєї сімї.

Вказана обставина виключає можливість участі мене, як судді, в розгляді справи і є підставою для заявлення самовідводу.

Керуючись ст.ст. 54, 56 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Заявити самовідвід щодо участі в розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 249 КК України (судовий № 1-201/11, № РВ 111030055).

Суддя ОСОБА_3
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1-217/11
ПОСТАНОВА

іменем України

22 листопада 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, за участю прокурора Лифаря В. Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Карлівському районному суду Полтавської області. Підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається. При проведенні попереднього слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 241,244, 245, 253 КПК України ,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду в залі суду на 07 грудня 2011 року о 09:00 год.

Справу розглядати з обовязковою участю прокурора у відкритому судовому засіданні. В судове засідання, осіб зазначених в списку до обвинувального висновку викликати.

Запобіжний захід залишити попередній підписка про невиїзд.

Відповідно до ст. 43 КК України обвинуваченого називати підсудним.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О. К.