АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/1113/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія:ст.304 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2016 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю заявника - ОСОБА_5 ,
з секретарем - ОСОБА_6 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 30 червня 2016 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою на дії старшого слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 .
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 30 червня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на дії старшого слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 .
Як вбачається з ухвали, приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , слідчий суддя керувався положеннями ч.1 ст. 303 КПК України, у відповідності до яких під час досудового розслідування може бути оскаржений лише певний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого та прокурора. А якщо скарга, подана на інші рішення, дію чи бездіяльність, що не підлягають оскарженню, то у відповідності до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження.
Не погодившись із зазначеним рішенням слідчого судді, заявник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій висловив незгоду із оскаржуваною ухвалою від 30 червня 2016 року та зазначив, що він звертався до слідчого судді зі скаргою на дії старшого слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 «про невнесення його заяви до ЄРДР, навмисне приховування доказів, що призвело до звинувачення завідомо невинного ОСОБА_5 » та вважає, що слідчим суддею безпідставно відмовлено йому у відкритті провадження за скаргою. Заявник ОСОБА_5 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді; направити справу на новий розгляд; «ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, задовольнити позов, покласти судові витрати на ОСОБА_8 » (за текстом апеляційної скарги).
Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; перевіривши матеріали за скаргою заявника та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги , виходячи з наступного:
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Зі змісту скарги ОСОБА_5 вбачається, що він, окрім іншого, посилаючись на наявність поданої заяви про кримінальне правопорушення від 01 жовтня 2015 року, зазначає про невнесення старшим слідчим Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ст.214 КПК України (а.с.2-7).
У розумінні вимог ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Колегія суддів вважає рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 необґрунтованим, оскільки бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_5 від 01 жовтня 2015 року про кримінальне правопорушення є предметом оскарження в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України.
За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 30 червня 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на дії старшого слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 підлягає скасуванню.
Оскільки, встановивши помилковість висновків суду першої інстанції, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості постановити судове рішення за скаргою ОСОБА_5 без розгляду її по суті слідчим суддею, а тому, за відсутності іншого законодавчо визначеного способу забезпечення виконання завдань кримінального провадження (ст.2 КПК України), колегія суддів застосовує найприйнятніший спосіб захисту порушеного права через відновлення процедури оцінки скарги ОСОБА_5 слідчим суддею з точки зору можливості її прийняття, з урахуванням вимог щодо строків подання скарги, передбачених ст.304 КПК України.
Керуючись ст.ст. 404, 405, ч.3 ст.407,418,419,422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 30 червня 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на дії старшого слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 скасувати, а матеріали за скаргою повернути в суд першої інстанції для вирішення питання щодо можливості прийняття її до розгляду.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :