пр. № 1-кс/759/2088/16
ун. № 759/9063/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ТОВ «Еко-Енергопром» на бездіяльність старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:
01.07.2016 р. до суду поступила скарга ТОВ «Еко-Енергопром» за підписом керівника товариства ОСОБА_3 , в якій він просить зобов`язати старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУДФС у м. Києві ОСОБА_2 терміново повернути скаржнику тимчасово вилучене майно відповідно до переліку Протоколу обшуку від 12.04.2016 р.

При цьому, мотивує свою скаргу наступним.

12 квітня 2016 року у приміщенні, за яким підприємство здійснює діяльність, за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до Ухвали слідчого судді Святошинського районного суду від 30 березня 2016 року відбувся обшук.
Згідно протоколу обшуку від 12 квітня 2016 року у Товариства було вилучено майно, що належить йому на праві приватної власності, фінансово-господарську документацію та дозвільні документи.
Тривале вилучення документів, комп`ютерної техніки та носіїв збереження інформації, може призвести до настання тяжких наслідків для Скаржника, зокрема таких як: позбавлення можливості здійснювати господарську діяльність, вимушене звільнення працівників у зв`язку із перешкоджанням у здійсненні господарської діяльності, зупинення виплати заробітної плати, нарахування та сплати податків.
Таким чином, утримання без достатніх правових підстав тимчасово вилученого майна може призвести до скрутного становища Скаржника.
Також, скаржник зазначає, що відповідно до ст. 304 ч.І КПК України, якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Зазначені речі у кримінальному провадженні № 0000011 слідчим визнані речовими доказами, про що відповідно до ст. 110 КПК України слідчим винесено постанову, копія якої товариством не була отримана.
Враховуючи викладене, вважає, що строк подання скарги пропущений з поважних причин, тому просить поновити строк оскарження рішення слідчого.
Слідчий суддя, вивчивши скаргу, додані до неї матеріали, прийшов до висновку, що скаргу необхідно повернути її скаржникові з слідуючих підстав.
Згідно п. 1. ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно ч.1, п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Слідчий суддя вважає, що скарга подана до суду з пропуском десятиденного строку, бо обшук в рамках кримінального провадження №0000011 відбувся 12.04.2016 р., клопотання ТОВ «Еко-Енергопром» до суду на бездіяльність слідчого щодо неповернення майна, вилученого під час обшуку в рамках кримінального провадження №0000011, подано 30.06.2016 р., отже бездіяльність слідчого, передбачена ч.1 ст. 303 цього Кодексу, могла бути оскаржена особою, з урахуванням ч.5 ст. 171 КПК України протягом десяти днів з 13.04.2016 р., після дати, коли слідчий повинен був повернути майно, не подавши клопотання до суду про арешт вилученого майна, і останнім днем оскарження бездіяльності слідчого є день 24.04.2016 р., чого ТОВ «Еко-Енергопром» не було зроблено.

Той факт, що подавач скарги порушує питання про поновлення десятиденного строку подачі скарги до суду, вказуючи, що слідчий виніс постанову про визнання вилученого майна речовими доказами, але копію постанови не надіслав товариству, не може слугувати підставою для поновлення такого строку.

Ніщо не заважало подавачу скарги у визначений законом десятиденний строк від дати проведення обшуку оскаржити бездіяльність слідчого органу досудового розслідування на предмет повернення тимчасово вилученого майна, поважних причин для пропуску такого строку не вбачається. Доказів того, що слідчий виносив будь-яку постанову щодо вилученого майна, не має, вони до скарги не надані, дату винесення такої постанови подавач скарги не вказує.

Отже, слідчий суддя не може прийняти до провадження для розгляду по суті вказану скаргу ТОВ «Еко-Енергопром» відповідно до вимог п.1. ч.1 ст. 303 КПК України і законних підстав для поновлення такого строку відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України не вбачається, тому відповідно до вимог ч.2 ст. 304 КПК України скарга підлягає поверненню її подавачу.

Згідно ч.7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом, з наданням відповідних підтверджень правомірності такого звернення по строках оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Повернути ТОВ «Еко-Енергопром» скаргу на бездіяльність старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд на протязі п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Слідчий суддя