Справа № 609/248/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" травня 2015 р. Шумський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді : ОСОБА_1

за участі секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шумськ провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Шумського району Тернопільської області ОСОБА_5 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора Шумського району Тернопільської області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов`язання прокурора Шумського району ОСОБА_5 внести відомості до ЄРДР ( в порядку ст.ст. 366, 384 КК України ).

В судове засідання скаржник ОСОБА_4 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, про що свідчить розписка від 27.04.2015 р. Причини неявки суду не відомі. Із пояснень даних ОСОБА_4 на попередньому судовому засіданні, вбачається, що він звертався 20.02.2015 р. до прокурора Шумського району ОСОБА_5 про внесення кримінального правопорушення за ст.366 КК України до ЄРДР, 24.02.2015 р. ним була подана заява до прокурора Шумського району про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.384 КК України директором Шумського СТК ТСОУ ОСОБА_6 про не внесення до ЄРЄР. 02.03. 2015 р. ОСОБА_4 була подана заява до прокурора Шумського району ОСОБА_5 про внесення кримінального правопорушення за ст.366 КК України до ЄРДР вчинене СДІМ МГБ Шумського РВ УМВСУ О.М. Вергун, ст.. слідчим СВ Шумського РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_7 .

У вище вказаних зверненнях ОСОБА_4 просив прийняти та зареєструвати подані заяви про вчинення кримінальних правопорушень, розпочати досудове розслідування та повідомити його письмово про наслідки розгляду.

Однак всупереч діючому законодавству його до сьогоднішнього дня не повідомлено про внесення відомостей про вчинення кримінальних правопорушень за його повідомленнями до ЄРДР.

На підставі викладеного ОСОБА_4 просить:

Визнати бездіяльність прокурора Шумського району ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР після подачі відповідних заяв від 20 лютого 2015 р., 24 лютого 2015 р. та 2 березня 2015 р. протиправними.

Зобов`язати компетентні органи внести відповідні відомості до ЄРДР на підставі його заяв від 20 лютого 2015 р., 24 лютого 2015 р. та 2 березня 2015 р. провести відповідне розслідування та повідомити його письмово про початок розслідування.

В судовому засіданні прокурор прокуратури Шумського району ОСОБА_3 скарги не визнав та суду пояснив, що дійсно 20.02.2015 р., 24.02.2015 р. та 02.03 2015 р. ОСОБА_4 вкотре звернувся із заявами до прокурора Шумського району Тернопільської області ОСОБА_5 щодо вчинення, на його думку, кримінальних правопорушень зокрема : директором Шумського СТКТСОУ ОСОБА_6 та СДІМ МГБ Шумського РВ УМВСУ О.М. Вергун, ст..слідчим СВ Шумського РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_7 .

Заява від 24 лютого 2015 року про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за ст. 384 КК України директором Шумського СТКТСОУ ОСОБА_6 , по заяві ОСОБА_6 було відкрите кримінальне провадження за ч.1 ст.296 КК України відносно ОСОБА_4 і внесенні відомості до ЄРДР, однак кримінальне провадження № 0000052 було закрито за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу злочину. Постанову про закриття даного кримінального провадження ОСОБА_4 було оскаржено до Шумського районного суду. Ухвалою суду від 08.07.2014 р. в задоволенні скарги відмовлено. Що стосується заяви поданою ОСОБА_4 в прокуратуру району від 02.03.2015 р. відносно внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за ст.366 КК України відносно СДІМ МГБ Шумського РВ УМВСУ О.М. Вергуна, та ст.. слідчого СВ Шумського РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_7 , заява розглянута, всі дані заяви були направленні для розгляду в Шумський РВ УМВС України в Тернопільській області та в Обласне Управління МВС України в Тернопільській області. Про розгляд даних заяв ОСОБА_4 був повідомлений належним чинои відповідно до Закону України «Про звернення громадян», а тому просить в задоволенні скарги відмовити.

В судовому засіданні СДІМ МГБ Шумського РВ УМВСУ ОСОБА_8 пояснив, що йому було дано доручення старшим слідчим СВ Шумського РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_9 допитати ОСОБА_4 , під час проведення досудового розслідування за вчинення ним хуліганських дій по заяві ОСОБА_6 . При зустрічі з ОСОБА_4 він відмовився давати будь-які пояснення, про що ним був складений рапорт на ім`я начальника Шумського РВ УМВСУ в Тернопільскій області.

В судовому засіданні ст.слідчий СВ Шумського РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_7 пояснив, що ним проводилося досудове розслідування кримінального провадження № 0000166 за ч.1 194 КК України. Під час проведення даного досудового розслідування ОСОБА_4 відмовився від дачі пояснення по пошкодженню кущів та дерев з його присадибної ділянки, а також не дозволив провести огляд земельної ділянки. Оскільки Апеляційним судом Тернопільської області постанова про закриття кримінального провадження була скасована, в даний час повторно проводиться досудове розслідування за ч.1 ст. 185 КК України.

Суд, заслухавши учасників судового провадження вважає, що скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного:

Звернення ОСОБА_4 від 20 лютого 2015 р., 24 лютого 2015 р. та 02 березня 2015 р. прокурором Шумського району розглянуто, та направленні в УМВС України в Тернопільській області та у ВВБ в Тернопільській області ДВБ МВС України.

Як вбачається із постанови про закриття даного провадження від 27 лютого 2013 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000052 від 18.02.2013 року закрите у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення. На час розгляду скарги ОСОБА_4 в суді дана постанова не скасована, 08.07.2014 р. ухвалою Шумського районного суду скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Шумського РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_9 від 27.02.2013р. про закриття кримінального провадження № 0000052 від 18.02.2013 р. відмовлено, дана ухвала скаржником ОСОБА_4 на даний час є неоскаржена, а тому є чинною. Тому суд вважає, що дії прокурора Шумського району ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до ЄРДР відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 під час проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню є правомірними.

У відповідності до Статті 303. Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження

1. На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

2. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.

3. Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

Даний перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 303,304, 306, 307,309 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Шумського району Тернопільської області ОСОБА_5 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР ( в порядку ст.ст. 366 384 КК України) відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення особою, яка її оскаржує.

Слідчий суддя:ОСОБА_1