Провадження № 1-кс/520/886/13
УХВАЛА

23.08.2013 року слідчій суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., при секретарі судового засідання Захарченко П.В., за участю старшого слідчого прокурора прокуратури Київського району м. Одеси Ткача С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

23.08.2013 року до Київського районного суду м. Одеси звернувся старший слідчий прокуратури Київського району м. Одеси Ткач С. з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

З клопотання слідчого вбачається, що 04.02.2013 ОСОБА_2 спільно з невстановленими особами, перевищуючи надані йому повноваження, шляхом погроз застосування насильства до ОСОБА_3 та його родини, знаходячись біля Київського районного суду м. Одеса, за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 3-Б, примусили написати розписку про боргові зобов'язання на 7 000 (сім тисяч) доларів США, що по курсу НБУ складає 55 951 гривень, а також ОСОБА_2 вимусив ОСОБА_3 передати автомобіль НОМЕР_1, ключі та документи від нього, який належить цивільній дружині ОСОБА_3 - ОСОБА_4

Крім того, ОСОБА_2, будучи службовою особою - оперуповноваженим ВКР ОМУ ГУМВС України в Одеській області, маючи спеціальне звання капітана міліції, разом з невстановленими особами, вимагали та отримали від ОСОБА_5 хабар в розмірі 10 000 (десяти тисяч) доларів США за звільнення його сина (ОСОБА_6), якого було затримано.

17 березня 2013 року ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, запросили до Одеського міського управління Головного управління МВС України в Одеській області, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 44, ОСОБА_5 та перебуваючи в одному із службових кабінетів, який розташований на другому поверсі, повідомили ОСОБА_5, що його сина затримано за нібито вчинення крадіжки товару і для того, щоб вирішити питання про те, щоб сина звільнили, ОСОБА_5 потрібно було надати ОСОБА_2 та невстановленим особам, які перебували в службовому кабінеті, грошові кошти в розмірі 30 000 (тридцяти тисяч) доларів США, в іншому разі його сина буде притягнуто до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_5 повідомив, що у нього немає таких грошових коштів, на що ОСОБА_2 та невстановлені особи погодились вирішити питання щодо звільнення його сина за 10 000 (десять тисяч) доларів США, що по курсу НБУ складає 79 930 (сімдесят дев'ять тисяч дев'ятсот тридцять) гривень, але при умові того, що дані грошові кошти ОСОБА_5 їм надасть до 22 години 17 березня 2013 року.

Так як, ОСОБА_5 побоювався настання тяжких наслідків для його сина у вигляді тримання під ватрою, то він погодився на вищевказану пропозицію, хоча сам не розумів, а на його запитання, яку саме крадіжку було вчинено сином, невідомі ОСОБА_5 особи, в тому числі і ОСОБА_2 не повідомляли.

Перебуваючи у шоковому стані ОСОБА_5 почав шукати грошові кошти заради звільнення сина, але до 22 години 17 березня 2013 року знайшов лише 5 000 (п'ять тисяч) доларів США та після чого ОСОБА_5 направився до Одеського міського управління Головного управління МВС України в Одеській області, де за вказівкою ОСОБА_2 передав 5 000 (п'ять тисяч) доларів США, що по курсу НБУ складає 39 965 (тридцять дев'ять тисяч дев'ятсот шістдесят п'ять) гривень зібрані кошти особі чоловічої статі на ім'я Віталій. Після передачі ОСОБА_5 грошових коштів Віталію, ОСОБА_2 попросив ОСОБА_5 залишити службовий кабінет та зачекати на коридорі, де на той час знаходився його син та його товариш.

Через декілька хвилин, ОСОБА_2 з Віталієм вийшли до коридору та ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_5, щоб він разом з сином слідували за ним. Пройшовши за ОСОБА_2, останній вивів ОСОБА_5 та його сина на вулицю і повідомив, щоб 18 березня 2013 року до 16 години ОСОБА_5 передав їм ще 5 000 (п'ять тисяч) доларів США, що по курсу НБУ складає 39 965 (тридцять дев'ять тисяч дев'ятсот шістдесят п'ять) гривень, як вони йому і повідомляли раніше.

18 березня 2013 року ОСОБА_5 позичивши ще 5 000 (п'ять тисяч) доларів США, що по курсу НБУ складає 39 965 (тридцять дев'ять тисяч дев'ятсот шістдесят п'ять) гривень, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, передав вказані грошові кошти Віталію, який повинен був передати їх ОСОБА_2 за його вказівкою.

За даним фактом прокуратурою Київського району м. Одеси почато досудове розслідування, про що 11.02.2013 та 03.06.2013 року ст. слідчим прокуратури Київського району м. Одеси внесено відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення за № 0000060.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ст. 289, ч. 3 ст. 364, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 368 КК України.

16 серпня 2013 року старшим слідчим прокуратури Київського району м. Одеси Ткачом С. було повідомлено ОСОБА_2 про підозру.

У судовому засіданні слідчий мотивував клопотання тим, що для повного, об'єктивного та всебічного досудового розслідування даного кримінального провадження мають значення речі і документи в електронному та друкованому вигляді, які знаходяться у оператора та провайдера телекомунікації: Одеській філії ПрАТ «Київстар», яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 3, щодо інформації про з'єднання мобільного терміналу, сім-картки НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3 з прив'язкою до базових станцій за період з 04.02.2013 до 10.08.2013 включно, а також те, що відомості, які містяться у вказаних документах можуть бути використані як доказова база у даному кримінальному провадженні, враховуючи неможливість іншими способами встановити інформацію щодо місця перебування ОСОБА_3 у вказаний період часу, а також обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, виникла необхідність у їх вилученні. Крім того, є достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей і документів стороною у володінні якої перебувають вищевказані документи.

Представник ЗАТ «Київстар» у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

З метою найшвидшої дієвості кримінального провадження, суд вважає за необхідне розглянути клопотання невідкладно, в день його надходження.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, вислухавши думку слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

До охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, згідно ст. 162 КПК України, належать:

1) інформація, що знаходиться у володінні засобу масової інформації або журналіста і надана їм за умови нерозголошення авторства або джерела інформації;

2) відомості, які можуть становити лікарську таємницю;

3) відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій;

4) конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю;

5) відомості, які можуть становити банківську таємницю;

6) особисте листування особи та інші записи особистого характеру;

7) інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо;

8) персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних;

9) державна таємниця.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Метою отримання вказаної інформації є встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема встановлення осіб причетних к злочинним діям, загрози зміни або знищення речей і документів стороною у володінні якої вони перебувають, а також встановлення фактичного знаходження майна, яке було здобуте злочинним шляхом.

Слідчий суддя приходить до висновку, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів в електронному та друкованому вигляді, які знаходяться в оператора та оператора телекомунікаційних послуг Одеської філії ПрАТ «Київстар» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 159,162-166, 369 ч.2, 370, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого прокуратури Київського району м. Одеси Ткача С. - задовольнити.

Надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів в електронному та друкованому вигляді, які знаходяться в оператора та провайдера телекомунікації: Одеської філії ПрАТ «Київстар», яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 3, індекс 65026, щодо інформації про з'єднання мобільного терміналу, сім картки НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3, з прив'язкою до базових станцій за період з 04.02.2013 до 10.08.2013 включно, а також надати можливість їх вилучення.

Визначити строк дії ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів п'ятнадцять днів з дня постановлення ухвали.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів па підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя Чванкін С. А.