overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/161/5280/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 року м. Луцьк
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_3 про відсторонення ОСОБА_4 від посади старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ відділу протидії незаконному обігу підакцизних товарів оперативного управління ГУ ДФС у Волинській області,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

старшого слідчого ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду з клопотанням про відсторонення ОСОБА_4 від посади старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ відділу протидії незаконному обігу підакцизних товарів оперативного управління ГУ ДФС у Волинській області строком на два місяці.

В судовому засіданні прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_3 , подав письмову заяву про залишення без розгляду клопотання про відсторонення ОСОБА_4 від посади старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ відділу протидії незаконному обігу підакцизних товарів оперативного управління ГУ ДФС у Волинській області.

Заслухавши думку старшого слідчого та прокурора, які підтримали заяву про залишення без розгляду клопотання про відсторонення ОСОБА_4 від посади старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ відділу протидії незаконному обігу підакцизних товарів оперативного управління ГУ ДФС у Волинській області, підозрюваного та його захисника, які не заперечували щодо залишення без розгляду клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слід залишити без розгляду та його повернути прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154, 156, 157, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_3 про відсторонення ОСОБА_4 від посади старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ відділу протидії незаконному обігу підакцизних товарів оперативного управління ГУ ДФС у Волинській області залишити без розгляду.

Матеріали клопотання про відсторонення ОСОБА_4 від посади старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ відділу протидії незаконному обігу підакцизних товарів оперативного управління ГУ ДФС у Волинській області повернути прокурору відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.11.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши подання начальника Житомирської виправної колонії №4 ОСОБА_3 про вирішення питання передачі у дохід держави виявленого та вилученого з користування засудженого забороненого для використання засудженим предмету, -
03.10.2016 року о 13 год. 30 хв. під час обходу дільниці соціальної реабілітації при неповному обшуку у засудженого ОСОБА_4 , 1971 року народження, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Соні Еріксон j 100», ІМЕІ: НОМЕР_1 , без сім карти.
Наведене підтверджується матеріалами справи: висновком по факту вилучення забороненого предмету засудженого ОСОБА_4 , рапортом інспектора, актами ЧПНУ, протоколом вилучення заборонених речей №68 від 03.10.2016 року.
Відповідно до п. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України та додатку №9 до п. 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, мобільний телефон є предметом забороненим для зберігання засудженими та підлягає вилученню.
Керуючись п. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України та додатку №9 до п. 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань,-
Подання задовольнити.
Передати в дохід держави мобільний телефон марки «Соні Еріксон j 100», ІМЕІ: НОМЕР_1 , без сім карти.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/9412/16-к
У Х В А Л А
Іменем України

09 листопада 2016 року.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0006692 по

обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 08.11.2016 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0006692 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0006692 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України на 09-30 годин 06.12.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі № 9 (каб.300) Корольовського районного суду м. Житомира.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу, повідомити прокурора та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 листопада 2016 року суддя Білоцерківський міськрайонний суд Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши в режимі відеоконференцзв`язку в залі судового засідання Білоцерківського міськрайсуду Київської області клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання

встановив:
27.10.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , який просить зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання за вироком Бородянського районного суду Київської області від 29.02.2016 року за ч. 2 ст. 185 КК України, яким його засуджено до 4 років позбавлення волі.

Засуджений клопотання підтримав.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечує.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У строк попереднього ув`язнення включається строк: в) тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження .

Згідно з довідкою Апеляційного суду Київської області від 27.05.2016 року, вирок Бородянського районного суду щодо засудженого ОСОБА_4 ухвалою апеляційного суду від 26.05.2016 року залишено без змін. Відповідно до копії вироку засудженому зараховано строк попереднього ув`язнення у строк покарання з 06.01.2016 року по 29.02.2016 року з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання задовольнити.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати до покарання ОСОБА_4 за вироком Бородянського районного суду Київської області від 29.02.2016року, яким його засуджено за ч. 2 ст. 185КК України до 4 років позбавлення волі строк його попереднього ув`язнення з 01.03.2016 по 26.05.2016 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвалу судді може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з моменту оголошення, а учасниками судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні та засудженим з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 138/3413/16-к
Провадження №:1-кс/138/291/16

УХВАЛА
09 листопада 2016 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду клопотання начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС у Вінницькій області (№114) про конфіскацію мобільних телефонів, що належать засудженому ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшло клопотання начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС у Вінницькій області (№114) про конфіскацію мобільних телефонів, що належать засудженому ОСОБА_2 .

З матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114).

Згідно п.4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду ( дистанційне судове провадження ), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою.

Дослідивши зміст клопотання, а також враховуючи те, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114), яка знаходиться по вул. Миру, 1, в с. Воєводченці, Могилів-Подільського району, Вінницької області і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні займе багато часу, тому суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відео конференції.

Керуючись ст.ст. 336, 369, 370, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
клопотання начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС у Вінницькій області (№114) про конфіскацію мобільних телефонів, що належать засудженому ОСОБА_2 , призначити до розгляду на 24 листопада 2016 року о 11 год. 00 хв.
Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференцїї з Могилів-Подільською ВК № 114.

Доручити представнику Могилів-Подільської ВК №114 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження №1-в/127/1754/16
09 листопада 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, -

В провадження Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Вінницькій УВП УДПтС України у Вінницькій області (№1), його участь з метою забезпечення оперативності судового провадження необхідно здійснити в режимі відеоконференції з Вінницької УВП УДПтС України у Вінницькій області (№1).
Керуючись ст.336 КПК України, суд,-

Провести судове засідання призначене на 15.11.2016 року на 11:00 год. по клопотанню засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в режимі відеоконференції.
Вінницькій УВП УДПтС України у Вінницькій області (№1) забезпечити проведення участі ОСОБА_2 в режимі відеоконференції, вручивши пам`ятку про його права та обов`язки.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1890/13-к
УХВАЛА
про відновлення судового провадження
04 листопада 2016 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
встановив:
У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000329 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Вказане кримінальне провадження розподілено головуючому судді ОСОБА_3 .
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 12 березня 2016 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України зупинено до розшуку обвинуваченого ОСОБА_2 .
Згідно з розпорядженням керівника апарату Миколаївського районного суду Миколаївської області у зв`язку із закінченням терміну повноважень судді ОСОБА_3 в межах п`ятирічного строку призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 480/1890/13-ц.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2015 вказане кримінальне провадження розподілено головуючому судді ОСОБА_1
26 жовтня 2016 року на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшло повідомлення т.в.о. начальника Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про встановлення місця перебування обвинуваченого ОСОБА_2 .
Таким чином підстави, які були причиною зупинення провадження в кримінальному провадженні відпали, тому в наявності достатні підстави відновити судове провадження та призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. ст. 335, 369, 371, 372 КПК України,
постановив:
Відновити судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити в приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області на 30 листопада 2016 року на 09 годину 00 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1

04.11.2016
Справа № 367/7943/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/1813/2016
У Х В А Л А
Іменем України
07 листопада 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області подання інспектора Ірпінського міжрайонного відділу КВІ ОСОБА_3 про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області звернувся інспектор Ірпінського міжрайонного відділу КВІ ОСОБА_3 про звільнення засудженої ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Засуджений ОСОБА_4 та представник КВІ ОСОБА_5 в судове засідання не з`явивлись, подали до суду заяви, в яких просять слухати справу за їхньої відсутності, а також задовольнити подання.
Прокурор в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 05.09.2014 р. було засуджено Ірпінським міським судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки.
05.01.2015 р. ОСОБА_4 був поставлений на облік Ірпінського МВ КВІ. Під час перебування на обліку в Ірпінському МВ КВІ засуджений на реєстрацію не з`явився лише два рази, а саме: 27.03.2015 р. та 29.09.2015 р. був притягнутий до відповідальності про що 02.06.2016 р. та 21.12.2015 р. за, що від нього були відібрані пояснення та винесено письмове попередження. За місцем проживання характеризується посередньо.
Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки, ОСОБА_4 за час іспитового строку нових злочинів не вчинив, виконав покладені на нього обов`язки.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537,539 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Подання задовольнити.
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Ірпінського міського суду Київської області від 05.09.2014 р., у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію на протязі 7 днів, з дня проголошення ухвали , а засудженому з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
нп 1-кс/490/4293/2016
26.09.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. за участі секретаря Ковганюк В.Д. розглянувши клопотання слідчого СУ ФР ГУ ДФС в Миколаївської області Олійникової В.Р. про надання дозволу на отримання тимчасового доступу
08.09.2016р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів, в яких міститься інформація щодо руху грошових коштів та іншої інформації по банківському рахунку одного з таких підприємств ТОВ "АТЛАНТІК-Б".
В судовому засіданні слідча пояснила, що на час розгляду клопотання відпала необхідність, оскільки щодо вказаного підприємства вже мається інше кримінальне провадження, в рамках якого здійснюється отримання вказаної інформації.
Оскільки в надані тимчасового доступу відпала необхідність, то в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України
В задоволенні клопотання слідчого СУ ФР ГУ ДФС в Миколаївської області Олійникової В.Р. відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4770/2016
У Х В А Л А

06.10.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ЖБК "Потьомкінська 61" про зняття арешту накладеного в межах кримінального провадження

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області перебуває кримінальне провадження №000242. В рамках цього провадження, за клопотанням слідчого ухвалою від 10.08.2016р. був накладений арешт на майно у вигляді земельної ділянки розміром 956 кв. метрів за адресою АДРЕСА_1 з забороною відчуження та використання.

28.09.2016р. ЖБК "Потьомкінська 61" звернулося до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про зняття раніше накладеного арешту на вказане майно. В обґрунтування вказано що арешт був накладений не обґрунтовано, надав документи на підтвердження права власності, рішення судових інстанцій за різні роки, на підставі яких було оформлено право власності, яких не було під час винесення рішення про накладення арешту.

Слідчий пояснив, що розслідується кримінальне провадження за фактом незаконного вибуття з власності громади майна. Вказане вибуття було здійснено в 1991р. Є судове рішення в якому було вказано щодо підробки документу, вказана підробка була здійснена в 1991р. В подальшому судовими рішеннями було підтверджена законність переходу права власності. Частини вказаних рішень дійсно не було в матеріалах кримінального провадження під час накладення арешту.

Заслухавши пояснення заявника, додані до клопотання матеріали, вважаю за необхідне клопотання задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 174 УПК України арешт майна може бути скасований за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано.

10.08.2016р. арешт був накладений з метою збереження майна, що підпадав під ознаки речового доказу. Однак арешт накладався на стадії початку досудового розслідування, в умовах неочевидності, коли в повному обсязі не було зрозуміло яким чином, та в який час відбувалося заволодіння майном громади. На даний час встановлено, що майно громади могло вибути за рахунок підробки підпису в 1991р. З урахуванням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, з урахуванням того що підпис підроблений особи, яка вже померла, з урахуванням того що самі посадові особи ЖБК "Потьомкінська 61" не причетні до подій 1991р., вважаю що таке обмеження права власності законного набувача як арешт майна є не обґрунтованим.

Керуючись ст. 174, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ЖБК "Потьомкінська 61" задовольнити.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.08.2016р. на майно у вигляді земельної ділянки розміром 956 кв. метрів за адресою АДРЕСА_1 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає сили з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5244/2016
У Х В А Л А
28.10.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши скаргу ПАТ "Перший Український міжнародний банк"

В С Т А Н О В И В:
21.10.2016р. представник Банку ОСОБА_2 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , що полягала у відсутності реакції на скаргу від 11.10.2016р. в порядку ст. 308 КПК України з приводу неефективного розслідування кримінального провадження №0001918 слідчими Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області. Просив зобов`язати прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 розглянути скаргу від 11.10.2016р. з посиланням на ст. 303 КПК України.

Ст. 303 КПК України містить виключний перелік рішень, що можуть бути оскаржені до слідчого судді. Також у вказаній нормі зазначено про можливість оскаржити бездіяльність слідчого прокурора, щодо не виконання дій в строки, передбачені КПК України. При цьому під поняттям "прокурор" необхідно мати на увазі прокурора в розумінні ст. 36 КПК України, т.т. процесуального керівника. Зі скарги вбачається що прокурор Миколаївської місцевої прокуратури не є процесуальним керівником, а за такого компетенція слідчих суддів на прокурорів що займають адміністративні посади не поширюється.

Оскільки таким чином скарга ПАТ "Перший Український міжнародний банк" не підлягає розгляду, то відповідно до ст. 304 ч.4 КПК України слідчий суддя має відмовити у відкритті провадження.

Керуючись ст. 304, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
У відкритті провадження за скаргою ПАТ "Перший Український міжнародний банк" відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1