Справа № 336/6657/13-К
Провадження № 1-кп/336/392/2014
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження до судового розгляду

06 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , представника цивільного позивача ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И ЛА:

10.07.2014 р. прокурор Запорізької області звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з матеріалами вказаного вище кримінального провадження, по якому затверджений обвинувальний акт.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинуваченого, представника потерпілого, захисника та свідків, оскільки обвинувачений свою провину у вчинених кримінальних правопорушеннях не визнає.
Захисник обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, а саме - особисте зобов`язання або особисту поруку. Своє клопотання мотивував тим, що на час розгляду справи в суді відпали ризики, які були враховані судом при обранні запобіжного заходу. На цей час відпав ризик знищення доказів та вплив на свідків, оскільки останні вже були допитані органом досудового слідства, а документальні докази містяться в матеріалах провадження. Також відпав ризик ухилення підозрюваного від слідства та суду, оскільки досудове розслідування завершено, підсудний має постійне місце проживання, займає відповідальну посаду на підприємстві, має сім`ю та неповнолітню дочку. На теперішній час підсудний не має бажання переховуватися від суду, оскільки бажає довести в суді свою непричетність до інкримінованих злочинів.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.

Представник цивільного позивача просила вирішити питання стосовно зміни запобіжного заходу на розсуд суду та призначити справу до розгляду.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні проти клопотання захисника обвинуваченого заперечував, посилаючись на те, що ризики, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України не зникли та більш доцільним буде залишити обраний запобіжний захід без змін, оскільки підсудний підозрюється у скоєнні тяжкого злочину та може переховуватись від суду з метою уникнення покарання.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Як передбачено ст.315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду і з цією метою визначає дату та місце проведення судового розгляду, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд, з*ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчиняє інші дії, необхідні для підготовки судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні суд не встановив підстав, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, для прийняття рішення повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування, закриття провадження у справі, повернення обвинувального акта прокурору, направлення обвинувального акта до відповідного суду для визначення підсудності.

Обставини справи вимагають її судового розгляду у відкритому судовому засіданні, судом колегіально.

На думку суду, з урахуванням позицій сторін провадження, необхідним є виклик учасників кримінального провадження, а саме прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілого та свідків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Обвинуваченому ОСОБА_6 на досудовому слідстві обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 23.08.2014 р.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу, суд враховує наступне.

У справі Мамедова проти Росії 7064/05 від 01 червня 2006 року щодо недостатності посилання на тяжкість злочину та ймовірне покарання Європейський Суд зазначив, що суди, перевіряючи законність та обґрунтованість запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, незмінно посилались на тяжкість обвинувачень як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що підсудний переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини. Суд неодноразово відзначив, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з виняткового абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

На думку суду, після надходження кримінального провадження до суду, відпали ризики, на які посилався слідчий при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу під час досудового слідства. Документальні докази знаходяться в матеріалах провадження, підсудний не має можливості доступу до цих доказів без дозволу суду. Доказів впливу підсудного на свідків прокурором не надано. Пояснення захисника про скасування постанови про оголошення розшуку підозрюваного прокурором не спростовано. Інших доказів на підтвердження того, що підсудний буде переховуватися від суду також не надано.

Враховуючи, що підсудний має постійне місце проживання, займає відповідальну посаду на великому підприємстві, має неповнолітню дочку, його син перебуває на службі в лавах Збройних Сил України, а батьки перебувають на території, де ведуться заходи по звільненню від терористів і потребують негайної допомоги по вивезенню в іншу місцевість, суд вважає можливим задовольнити клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 180, 314-316,331,392 КПК України, коллегія суддів

У Х В А Л И ЛА :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 366 КК України на 14.08.2014 року об 14 годині 00 хвилин, який відбудеться у залі судових засідань № 4 Шевченківського районного суду м.Запоріжжя.

Справу розглядати колегією суддів, у відкритому судовому засіданні.

Змінити ОСОБА_6 обраний ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 червня 2014 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на особисту поруку, звільнивши його з під варти в залі суду.

Призначити поручителями ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Роз`яснити поручителям наслідки невиконання ними взятих на себе зобов`язань передбачених ч. 5 ст. 180 КПК України.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику, представнику потерпілого, надіслати начальнику Запорізького слідчого ізолятору № 10.
Дати розпорядження секретарю судового засідання про виклик учасників судового провадження в судове засідання в порядку, передбаченому ст.135-139 КПК України.

Ухвала не оскаржується та підлягає негайному виконанню.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

І ОСОБА_11