Провадження № 11-сс/792/218/16
Категорія: запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу захисників підозрюваного ОСОБА_10 адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 31 липня 2016 року в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0004613,

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189; ч.1 ст.357 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Брянськ Російської Федерації (в ухвалі помилково зазначено: „м. Бердянськ, Запорізької області), громадянина України, одруженого, заступника директора ПАТ «Катіон», раніше не судимого,

застосовано щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25 вересня 2016 року.

Органами досудового слідства ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні злочинів за таких обставин.

10.07.2016 близько 17.00 гол. ОСОБА_11 перебуваючи по вул. Тернопільській, 19, у м. Хмельницькому зайшов на територію ПАТ «Катіон» та в подальшому проник в одне із приміщень на даній території в ході чого був помічений охоронцями даної території. Після цього, один із охоронців ОСОБА_12 в телефонному режимі повідомив відповідальну особу ПАТ «Катіон» ОСОБА_10 про дану подію та за його вказівкою передав свій мобільний телефон потерпілому ОСОБА_11 для продовження розмови із ним. В подальшому, ОСОБА_10 під час розмови з потерпілим ОСОБА_11 з метою залякування останнього, та скориставшись ситуацією, що потерпілий затриманий працівниками на території ПАТ «Катіон», висловив вимогу потерпілому передати на його користь гроші в сумі 10000 доларів США, за неповідомлення правоохоронних органів про вчинення крадіжки. Після цього, ОСОБА_10 , з метою залякування потерпілого ОСОБА_11 , погрожував останньому примусовим утримуванням на території ПАТ«Кагіон`та нанесенням тілесних ушкоджень останньому.

10.07.2016 близько 17:30 ОСОБА_10 , перебуваючи в невстановленому місці, повідомив по мобільному телефону ОСОБА_12 , який знаходився на території ПАТ «Катіон» по вул. Тернопільській, 19 м. Хмельницького, забрати ключі у потерпілого ОСОБА_11 та помістити автомобіль марки ЗАЗ Славута із д.н.з. НОМЕР_1 на територію ПАТ «Катіон» по вул. Тернопільській. 19, м. Хмельницького. ОСОБА_12 під час поверхневого огляду виявив у ОСОБА_11 ключі від вказаного автомобіля, який знаходився поблизу вказаної території, та виконуючи наказ помістив його на територію ПАТ «Катіон» унеможлививши доступ потерпілого до даного автомобіля.

Після цього о 18.00 год. 10.07.2016 ОСОБА_12 висунув вимогу батькові потерпілого ОСОБА_11 - ОСОБА_13 протягом години зібрати кошти в сумі 10000 доларів США, погрожуючи при цьому фізичною розправою та обмеженням прав, свобод та законних інтересів його сина. Крім того, з метою залякування потерпілого ОСОБА_13 , ОСОБА_12 передав слухавку для телефонної розмови із ОСОБА_10 , який підтвердив вищевказану вимогу передачі коштів в сумі 10000 доларів США, визначивши термін для їх підготування у дві години.

Близько 20.00 год. 10.07.2016 потерпілий ОСОБА_13 па вимогу ОСОБА_10 , перебуваючи на території ПАТ «Катіон» з метою запобігання нанесення тілесних ушкоджень синові в телефонній розмові повідомив ОСОБА_10 про можливість передачі коштів у сумі 2700 доларів США, які ОСОБА_13 за вказівкою ОСОБА_10 передав дружині останнього ОСОБА_14 .

Продовжуючи свою злочину діяльність ОСОБА_10 10.07.2016 відпустив з території ПАТ «Катіон» потерпілих та висловив вимогу щодо передачі в подальшому грошових коштів у сумі 7200 доларів США.

25.07.2016 близько 17.20 год. ОСОБА_10 зустрівся із потерпілим ОСОБА_13 на території ПАТ «Катіон» по вул. Тернопільській. 19 м. Хмельницького, в ході чого ОСОБА_10 висловив вимогу на передачу коштів у сумі 1300 доларів США.

28.07.2016 близько 18.00 год. ОСОБА_10 зустрівся із ОСОБА_13 за місцем проживання ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_1 в ході чого, передав останньому кошти в сумі 300 доларів США.

Крім того, вчиняючи вищеописані дії, діючи з єдиним умислом, з метою заволодіння коштами потерпілого ОСОБА_13 . ОСОБА_10 наказав ОСОБА_12 забрати у ОСОБА_11 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки ЗАЗ Славута, д.н.з. НОМЕР_1 . Після цього, ОСОБА_12 , перебуваючи на території ПАТ «Катіон» по вул. Тернопільській, 19 у м. Хмельницькому, забрав потерпілого ОСОБА_11 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вищевказаний автомобіль, яке належить ОСОБА_13 , та посвідчення водія, виданого на ім`я ОСОБА_11 , вирвавши їх із рук у ОСОБА_11 .
Відомості про вказані кримінальні правопорушення 20.07.2016, та 27.07.2016 відповідно внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.189 та ч.1 ст.357 КК України.
28 липня 2016 року ОСОБА_10 затримано, а 29 липня 2016 року його повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.
30.07.2016 до Хмельницького міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За змістом ухвали слідчого судді, задовольняючи клопотання слідчого, вона своє рішення мотивувала тим, що при його прийнятті враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема:
що у кримінальному провадженні наявні вагомі докази вчинення правопорушення підозрюваним, зокрема: показання потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , протоколи допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ОСОБА_18 , протоколи обшуків від 28.07.2016, протоколи пред`явлення для впізнання від 29.07.2016;
що ОСОБА_10 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, і спосіб його вчинення, що вимагання поєднане з погрозами застосування насильства до потерпілого, обмеження прав, свобод та законних інтересів, що виразились в обмеженні вільного пересування потерпілого на протязі певного часу, вимаганні передачі грошей та частковому їх отриманні;
що такі обставини свідчать про те, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від слідства, з метою уникнення кримінальної відповідальності впливати на потерпілих і свідків.
При цьому слідчий суддя також врахувала, що у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначено, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів», а в рішенні у справі «Летельє проти Франції» - що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
За змістом апеляційної скарги, уважаючи ухвалу слідчого судді необґрунтованою незаконною та невмотивованою, посилаючись на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків слідчого судді, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження та на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, захисники просять її скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 300000 грн.

При цьому зазначають, що, на їх думку:

обставини кримінального провадження досліджені однобічно, допитані лише деякі свідки, які дали суперечливі показання, а решта свідків, яким відомі обставини, які мають важливе значення для справи, не допитані;

мало місце порушення принципу рівності перед законом, оскільки роль усіх учасників в подіях оцінена суб`єктивно, рішення про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою прийняте лише щодо ОСОБА_10 ;

докази, на яких ґрунтується підозра, зібрані з порушенням закону;

клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність тримання під вартою, стороні захисту були надані несвоєчасно;

судовий розгляд проводився упереджено, що виразилося у відмові в задоволенні клопотань сторони захисту та заяви підозрюваного про відвід судді через її тісні стосунки із захисником ОСОБА_8 , у зволіканні судового розгляду, проведенні його після 22 години щодо особи похилого віку з незадовільним станом здоров`я, у не наданні стороні захисту можливості надати свої докази чи довести їх переконливість, у незабезпеченні належного порядку під час виступу сторони захисту, а також у тому, що слідчий суддя взяла до уваги лише аргументи сторони обвинувачення, докази ж сторони захисту не досліджувалися і не оцінювалися;

висновки слідчого судді про можливість впливу ОСОБА_10 на потерпілого та свідків є вигаданою;

у рішенні слідчого судді не наведено достатніх мотивів його ухвалення, а наведені є неналежними;

не взято до уваги те, що ОСОБА_10 жодних насильницьких дій щодо потерпілого особисто не здійснював.

Звертають апелянти увагу й на те, що сторона обвинувачення не просила в клопотанні про обрання запобіжного захисту не встановлювати розміру застави.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення підозрюваного та його захисників на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначені у ній доводи, слідчого, який стверджує про обґрунтованість підозри, наявність зазначених у клопотанні ризиків та недостатність інших запобіжних заходів для їх запобігання, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

У клопотанні слідчого наведено достатньо доказів, які підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, наявність відповідних ризиків та те, що застосування більш м`яких ризиків не забезпечить запобігання цим ризикам, що спростовує доводи захисників про однобічність, неповноту та упередженість досудового слідства.

Зі змісту ухвали слідчого судді убачається, що вона, у відповідності до вимог ст.ст.177, 178, 183 та 194 КПК України, навела у ній докладні мотиви, з яких дійшла висновку, що прокурор довів і обґрунтованість підозри ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.1 ст.357 КК України, і наявність достатніх підстав уважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, на які вказує слідчий у клопотанні, і те, що застосування до підозрюваного ОСОБА_10 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, буде недостатньо.

При цьому, як видно із змісту ухвали, слідчий суддя оцінила в сукупності і вагомість зібраних у справі доказів, і тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_10 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, і спосіб його скоєння, зокрема й з погрозами застосування насильства.

Наведено в ухвалі слідчого судді і докладні мотиви, з яких слідчий суддя відхилила доводи сторони захисту, зокрема й тому, що на їх підтвердження не було надано відповідних доказів.

З матеріалів кримінального провадження та технічного запису, яким фіксувалося провадження в суді першої інстанції, порушень закону, які давали б підстави для скасування ухвали, при внесенні відомостей до ЄРДР, збиранні доказів, затриманні ОСОБА_10 , повідомленні його про підозру, зверненні слідчого з клопотанням про обрання запобіжного заходу та при розгляді клопотання не убачається.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, 28.07.2016 затримання та роз`яснення прав ОСОБА_10 відбувалося у присутності захисника ОСОБА_9 ; 29.07.2017 ОСОБА_10 вручалося повідомлення про підозру у вчиненні вказаних злочинів, але він відмовився від підпису про його отримання, що підозрюваний підтвердив і в апеляційному суді.

З клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою також видно, що його копію з додатками ОСОБА_10 вручено о 15 годині 30 хвилин 30.07.2016, але від підписання клопотання після його оголошення він теж відмовився в присутності понятих.

Згідно ж з даними журналу судового засідання від 30.07.2016 розгляд клопотання розпочато о 18 годині 45 хвилин.

Наведене свідчить про те, що клопотання з матеріалами, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, відповідно до вимог ч.2 ст.184 КПК України, надано підозрюваному не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Зазначені обставини спростовують доводи апелянтів про зворотне і свідчать про те, що сторона захисту мала достатньо часу зібрати докази, які мала намір використати при розгляді клопотання. Про це свідчить і те, що сторона захисту під час розгляду клопотання надала слідчому судді свідоцтво про народження дитини підозрюваного та його характеристику за місцем роботи.

Враховуючи, що відповідно до ст.186 КПК України клопотання про обрання запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого, колегія суддів не убачає порушень прав підозрюваного у тому, що розгляд клопотання був призначений і проводився у день його надходження.

З технічного запису судового засідання не убачається, що підозрюваний не міг за станом здоров`я чи через пізній час доби брати участь у розгляді клопотання, давати пояснення тощо. Тон та зміст заяв і пояснень підозрюваного не давали жодних підстав сумніватися у його задовільному стані здоров`я та можливості ефективно реалізовувати свої процесуальні права.

Клопотання про відвід судді, яка розглядала клопотання, заявлене захисником ОСОБА_8 , був вирішений невідкладно іншим суддею, визначеним відповідно до вимог закону. У задоволенні відводу відмовлено, оскільки сторона захисту не надала доказів того, що перебування працівників поліції, зокрема й слідчого, та прокурора в кабінеті слідчого судді перед розглядом клопотання, відбувалося з метою вплинути на слідчого суддю з метою задоволення клопотання.

Після відмови у задоволенні відводу у слідчого судді не було підстав не продовжувати судове засідання з розгляду клопотання.

Заявлений після цього підозрюваним другий відвід з посиланням на те, що слідчий суддя перебувала у тісних стосунках з його захисником адвокатом ОСОБА_8 , на думку колегії суддів, правильно залишено без розгляду на підставі ч.4 ст.81 КПК України, оскільки він мав очевидні ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування провадження з розгляду клопотання.

Як видно з технічного запису судового засідання, доказів таких стосунків захисника та слідчого судді підозрюваний не надав, сам захисник ОСОБА_8 після заявлення такого відводу не підтвердив обставин, на які вказав підозрюваний.

Надані ж апеляційному суду захисником ОСОБА_8 відомості про телефонні дзвінки між ним та суддею не дають підстав уважати, що вона підлягала відводу, оскільки самі по собі роздруківки телефонних з`єднань не свідчать про те, що у слідчого судді, яка розглядала клопотання, були підстави здійснювати судовий розгляд упереджено, однобічно тощо.

Більше того, якщо захисник ОСОБА_8 і мав стосунки із слідчим суддею, яка розглядала клопотання, то саме він, знаючи, хто розглядатиме клопотання, а надто за наявності у підозрюваного іншого захисника, не мав права вступати у цю справу, адже відповідно до п.3 ч.2 ст.78 КПК України особа не має права брава брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник у випадках, якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Натомість цей захисник, який почав здійснювати захист підозрюваного лише під час розгляду клопотання про обрання запобіжного захисту, продовжив свою участь в судовому засіданні одночасно із захисником, який надає правову допомогу підозрюваному з моменту його затримання, що в свою чергу свідчить про відсутність підстав для відводу слідчого судді з наведених підозрюваним причин.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

За змістом зазначеної норми закону слідчий суддя, суд може скористатися таким правом незалежно від наявності чи відсутності відповідного клопотання слідчого чи прокурора з цього приводу.

Як видно з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вимаганні в потерпілого коштів, яке мало місце, у тому числі й з погрозою насильства.

З огляду на конкретні обставини кримінальних правопорушень, зокрема на на спосіб та характер вимагання з використанням підлеглих осіб, у чому ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється, попри наявні у справі та надані стороною захисту відомості про особу підозрюваного, у тому числі й про його стан здоров`я, на думку колегії суддів, більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти ризикам, зазначеним в клопотанні слідчого та в ухвалі слідчого судді.

Згідно з ч.4 ст.184 КПК України застосування запобіжного заходу до кожної особи потребує внесення окремого клопотання. Тому доводи апеляції посиланням на порушення принципу рівності усіх перед законом також є безпідставними.

Отже колегія суддів уважає доводи захисників підозрюваного необґрунтованими і підстав для скасування ухвали слідчого судді в межах апеляційної скарги не убачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 31 липня 2016 року щодо ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисників - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2