Провадження 1кп-200/345/16
Справа 200/7248/16-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

з участю:

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001749 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

10.04.2016 року приблизно о 20.30 годині ОСОБА_5 , знаходячись у буд. № 8 по вул. Пожарського у м. Дніпропетровську, побачив у коридорі на тумбочці мобільний телефон «Lenovo S650» білого кольору імеі: НОМЕР_1 та реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон «Lenovo S650» імеі: НОМЕР_1 вартістю 1600 грн.

Після чого ОСОБА_5 з викраденим майном зник з місця вчинення злочину, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 10.04.2016 року близько о 10.30 годині він приїхав у гості до своїх кумів ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у будинок № 8 по вул. Пожарського у м. Дніпропетровську, де допомагав їм на городі. У вечорі вони повечеряли і він знаходячись у будинку, побачив у коридорі на тумбочці мобільний телефон «Lenovo S650» білого кольору, який він вирішив викрасти. Після чого, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, він взяв з тумбочки мобільний телефон, вимкнув його і сховав у кишеню своєї курки. Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_8 провели його на маршрутне таксі і він приїхав на ж/м Тополя-2 у м. Дніпропетровську, де у ломбарді заклав викрадений мобільний телефон за 200 грн., а виручені гроші витратив на власні потреби. З вартістю викраденого згоден. В скоєному щиро кається.

Окрім показань обвинуваченого, в яких він визнає свою провину повністю, провина обвинуваченого повністю підтверджується зібраними доказами по справі, дослідженими у судовому засіданні:

Показаннями потерпілої ОСОБА_4 , допитаної у судовому засіданні, про те, що ОСОБА_5 її кум, який тимчасово проживав у їх квартирі на АДРЕСА_3 . 10.04.2016 року на запрошення її чоловіка ОСОБА_7 . ОСОБА_5 приїхав до них додому на АДРЕСА_4 та допомогав копати город. Після робіт, близько 19.00 годин вони втрьох повечеряли, а потім провели ОСОБА_5 на маршрутне таксі. Повернувшись додому, вона виявила пропажу свого мобільного телефону «Lenovo S650», який вона придбала у травні 2013 року. Після чого вони разом із чоловіком приїхали у їх квартиру, де знаходився ОСОБА_5 . На її запитання, ОСОБА_5 сказав, що не знає де телефон, але вона у квартирі знайшла квитанцію з ломбарду «Лояльний». Після чого вона поїхала до ломбарду, де викупила свій мобільний телефон. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не

А також письмовими доказами по справі, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

- протоколом огляду місця події від 11.04.2016 року, згідно якого було оглянуто домоволодіння АДРЕСА_4 . ( т.1 а.с 4-6).

- протоколом огляду від 11.04.2016 року, згідно якого у ОСОБА_5 був оглянутий мобільний телефон «Lenovo S650» імеі: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 ( т.1 а.с. 7-8).

- копією договору № 00116688 від 10.04.2016 року, згідно якого ОСОБА_5 заклав у ПТ «Ломбард Лояльний», розташованому по вул. Панікахи, 61 у м. Дніпропетровську, мобільний телефон «Lenovo S650» за 200 грн. ( т.1 а.с. 22).

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 739 від 13.04.2016 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону «Lenovo S650» станом на 10.04.2016 року складає 1600 грн. ( т.1 а.с. 25-30).

- речовим доказом - мобільним телефоном «Lenovo S650», який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_4 ( т.1 а.с. 31-32)

Оцінюючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що провина обвинуваченого доведена повністю, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи. Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_5 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), правильно кваліфіковані за ч. 2 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, враховуючи тяжкість скоєного, пом`якшуючі покарання обставини щире каяття у вчиненому злочині; особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, задовільно характеризується за місцем проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, враховуючи думку потерпілої, вважає що обвинуваченому ОСОБА_5 може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції статті Кримінального Кодексу України із звільненням від відбування покарання із застосуванням іспитового строку на підставі ст. 75 КК України, що є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371,374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ
Визнати винним ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не скоїть нового злочину, зобов`язавши його відповідно до п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речовий доказ мобільний телефон «Lenovo S650», який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_4 вважати повернутим власнику.

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1