overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №463/3457/16-к
Провадження № 1-кп/463/269/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
28 липня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт щодо підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Червоноград Львівської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, направлений до суду з угодою про примирення між сторонами потерпілим ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :
Згідно направленого на адресу суду обвинувального акту, затвердженого прокурором Львівської місцевої прокуратури № 1 22.07.2016 року, ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Під час досудового розслідування сторонами кримінального провадження потерпілим ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_2 досягнуто та підписано угоду від 22.07.2016 року в порядку ст.471 КПК України про примирення між сторонами.

Вивчивши обвинувальний акт з угодою про примирення, вважаю що слід призначити підготовче провадження з їх розгляду, в яке викликати учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.314, 474 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити обвинувальний акт щодо підозрюваного ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, направлений до суду з угодою про примирення між сторонами - потерпілим ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_2 до розгляду у підготовчому провадженні на 02 серпня 2016 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

В підготовче провадження викликати сторони.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що у відповідності до вимог ч.2 ст. 474 КПК України, підготовче провадження з розгляду угоди про примирення здійснюється за обов`язкової участі сторін. У випадку неявки будь-кого із сторін кримінального провадження, до них можуть бути застосовані заходи впливу передбачені главами 11 та 12 КПК України, а до прокурора заходи дисциплінарної відповідальності.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/6727/15-к
У Х В А Л А
судового засідання
30 червня 2016 р. Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 213, ч.1 ст. 309 КК України, -

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 213, ч.1 ст. 309 КК України.

У судові засідання 18.03.2016р., 30.03.2016р., 20.05.2016р., 07.06.2016р., 16.06.2016р., 30.06.2016р. обвинувачений ОСОБА_5 не прибув, причини неявки суду не повідомив, у зв`язку із чим розгляд справи відкладено.

У судовому засіданні прокурором заявлене клопотання щодо приводу обвинуваченого в наступне судове засідання.

Згідно ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Заслухавши думку прокурора, захисника, суд вважає його клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 323, 325 КПК України,-

ухвалив:

Судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 213, ч.1 ст. 309 КК України відкласти до 03 серпня 2016 року на 10.00 год.

Доручити працівникам Шевченківського відділу ГУ НП у Львівській області доставити приводом в судове засідання на 10.00 год. 03 серпня 2016 року в приміщення Шевченківського районного суду м. Львова:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, не одруженого, непрацюючого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копії ухвали направити в Шевченківський відділ ГУ НП у Львівській області для виконання та прокурору Львівської місцевої прокуратури №2 для контролю.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 448/654/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/893/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

28 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_3 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_4 на вирок Мостиського районного суду Львівської області від 14 червня 2016 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 відповідає вимогам ст. 396 КК України.

Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, відсутні.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_4 на вирок Мостиського районного суду Львівської області від 14 червня 2016 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про їх права та обов`язки, копію апеляційної скарги.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 08 серпня 2016 року.

СУДДЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_7
н.п.1-кп/599/61/2016
Справа № 599/929/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"01" серпня 2016 р.
Прокурор Зборівського району звернувся до суду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.
Суд вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, а тому підлягає до розгляду в підготовчому судовому засіданні у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України на 09.08.2016 року о 10:00 год. в приміщенні Зборівського районного суду Тернопільської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1
про призначення підготовчого судового засідання
29.07.2016 Справа №607/8125/16-к
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З врахуванням наведеного, вважаю, що слід призначити підготовче судове засідання, з викликом у нього учасників судового провадження, визначених ч.2 ст.314 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя -
п о с т а н о в и в :
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/919/16-к
Провадження № 1-кп/673/68/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 липня 2016 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Деражнянському районному суду Хмельницької області.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону ст.314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України прийняти до провадження Деражнянського районного суду Хмельницької області.

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 14 год. 00 хв. 9 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_3 .

Про день судового засідання повідомити прокурора Деражнянського відділу Хмельницької місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
29 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005265 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури № 4 в м. Києві.
Не погодившись з ухвалою суду, прокурор Київської місцевої прокуратури № 4 м. Києва ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

З урахуванням наведеного та за відсутності перешкод для відкриття апеляційного провадження приходжу до висновку, що апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 липня 2016 рокувідносно ОСОБА_2 .
Копії цієї ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Роз`яснити учасникам судового провадження право подати заперечення на апеляційну скаргу до початку апеляційного розгляду справи, дата котрого буде визначена після закінчення підготовки до апеляційного розгляду.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 755/8097/16-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження

"18" травня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, -

в с т а н о в и в:
16.05.2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до частини першої статті 304 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

З досліджених матеріалів скарги випливає, що підстав, передбачених статтею 304 КПК для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 15 годину 20 хвилин 19 травня 2016 року.

Викликати в судове засідання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві та особу, що подала скаргу ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 755/8450/16-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження

"24" травня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, -

в с т а н о в и в:
24.05.2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до частини першої статті 304 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

З досліджених матеріалів скарги випливає, що підстав, передбачених статтею 304 КПК для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 10 годину 30 хвилин 26 травня 2016 року.

Викликати в судове засідання прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 та особу, що подала скаргу ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 755/9512/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( вступна і резолютивна частини)

"15" червня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника ТОВ «Проект-А» - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу представника ТОВ «Проект-А» - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим від 18 травня 2016 року, -

в с т а н о в и в:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.2, 9, 214, 303-306, 307, 309, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:
Скаргу представника ТОВ «Проект-А» - адвоката ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим від 18 травня 2016 року скасувати.
Зобов`язати слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 залучити ТОВ «Проект-А» до кримінального провадження № 0006922 від 18 травня 2016 року як потерпілого.
Повний текст ухвали оголосити учасникам судового провадження у судовому засіданні о 09 годині 30 хвилин 17 червня 2016 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Дело №1-634/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Именем Украины
12 мая 2011 года ОСОБА_1
Местный Приморский районный суд города ОСОБА_1 в составе:
председательствующего судьи - Коваленко В.Н.
при секретаре- Сугак А.В.
с участием прокурора- Субботина Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, 18 сентября1954 года рождения, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданка Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, замужем, работающей начальником отдела контроля по самовольному строительству Приморской районной администрации Одесского городского совета, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3 ранее не судима,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.368 УК Украины,-
Подсудимая ОСОБА_2 обвиняется органами досудебного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.368 УК Украины.
В судебном заседании подсудимая ОСОБА_2 заявила ходатайство о приостановлении разбирательства по уголовному делу в связи с заболеванием рака молочной железы и прохождением курса химиотерапии. Документы, подтверждающие ее заболевание находятся в материалах уголовного дела.
Выслушав мнение прокурора, суд приходит к выводу, что производство по делу необходимо приостановить до выздоровления подсудимой на основании ст.280 УПК Украины.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 249, 273, 280 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л :
Приостановить производство по уголовному делу в отношении ОСОБА_2 по ст.368 ч.1 УК Украины до ее выздоровления.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Дело № 4-947/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22 февраля 2011 года ОСОБА_1
Судья местного Приморского районного суда города ОСОБА_1 ОСОБА_2, рассмотрев представление о производстве выемки,-
В производстве СО УСБУ в Одесской области находится уголовное дело №905, возбужденное в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 305 ч. 2 УК Украины.
Следователь СО УСБУ в Одесской области ОСОБА_5 обратился в суд с представлением, согласованным с прокурором, о раскрытии банковской тайны ПАО «АБ Пивденный»(идентификационный код ЕГРПОУ 20953647) и предоставлении следственному отделу УСБУ в Одесской области следующих сведений:
- имеются ли в ПАО АБ «Пивденный»банковские вклады и банковские счета гражданина Украины ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, и гражданки Украины ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в том числе для обслуживания указанных лиц в качестве субъектов предпринимательской деятельности физических лиц;
- каковы полные реквизиты (номер, дата открытия, и т. п.) таких банковских вкладов и банковских счетов;
- каков остаток денежных средств на указанных банковских вкладах и банковских счетах на момент предоставления информации;
Изучив материалы уголовного дела, и выслушав следователя, прихожу к выводу, что представление подлежит удовлетворению по изложенным в нем основаниям.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.178 УПК Украины, ст. 60, 62 Закона Украины "О банках и банковской деятельности", -
П О С Т А Н О В И Л:
Обязать ПАО «АБ Пивденный»(идентификационный код ЕГРПОУ 20953647) раскрыть банковскую тайну и сообщить следственному отделу УСБУ в Одесской области следующие сведения:
- имеются ли в ПАО АБ «Пивденный»банковские вклады и банковские счета гражданина Украины ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, и гражданки Украины ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в том числе для обслуживания указанных лиц в качестве субъектов предпринимательской деятельности физических лиц;
- каковы полные реквизиты (номер, дата открытия, и т. п.) таких банковских вкладов и банковских счетов;
- каков остаток денежных средств на указанных банковских вкладах и банковских счетах на момент предоставления информации;
Судья:
Дело №4-897/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19 февраля 2011 года ОСОБА_1
Местный Приморский районный суд города ОСОБА_1 в составе:
председательствующего судьи- Коваленко В.Н.
при секретаре- Сугак А.В.
с участием прокурора - Муравьева П.Г.
защитника - ОСОБА_2
рассмотрев в судебном заседании в городе Одессе представление следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего по адресу:Одесская область, Раздельнянский район, с.Дружба, ранее судимого, -
ОСОБА_3 обвиняется органами досудебного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.263 УК Украины.
Следователь обратился в суд с представлением, согласованным с прокурором, об избрании в отношении ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражей, мотивируя представление тем, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от двух до пяти лет и, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, либо воспрепятствовать установлению истины по делу.
Представитель прокуратуры Одесской области ОСОБА_4 в судебном заседании поддержал представление следователя.
Защитник ОСОБА_2 полагает, что оснований для избрания в отношении ОСОБА_3 столь суровой меры пресечения не имеется.
Изучив материалы уголовного дела, допросив в судебном заседании обвиняемого, выслушав мнение прокурора и защиты, суд приходит к выводу, что срок задержания ОСОБА_3В следует продлить, так как необходимо дополнительно изучить данные о личности задержанного и выяснить другие обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по этому вопросу.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.148-15, 155, 165-1, 165-2 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Продлить срок задержания ОСОБА_3 в условиях ИВС ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области до 15 часов 25 февраля 2011 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: