Справа № 211/4486/16-к
Провадження № 1-кс/211/611/16
У Х В А Л А
іменем України
30 вересня 2016 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000012 від 22.03.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Кирнасівка, Вінницької області, Тульчинського району, громадянки України, українки, з середньо-технічною освітою, не заміжньої, на утримані неповнолітніх та малолітніх дітей не має, зареєстрованої фізичною особою - підприємцем, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 без реєстрації, раніше не судимої, 26.07.2016 року Криворізькою місцевою прокуратурою №1 до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу направлено обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 та ч.2 ст.190 КК України у кримінальному провадженні №0002908 від 04.10.2015 року;

ВСТАНОВИВ:
30 вересня 2016 року до слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий слідчого відділу Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_6 з погодженим із прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вислухавши прокурора, та слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваної, яка не заперечувала проти задоволення клопотання в частині обрання їй запобіжного заходу у виді домашнього арешту, однак просила не застосовувати їй його в період доби з 09-00 години до 14-00 години, оскільки на її утриманні знаходяться батьки похилого віку, які потребують догляду, крім того при цілодобовому домашньому арешті, вона не зможе працювати та забезпечувати себе та своїх дітей, дослідивши надані матеріали, суд вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити частково, виходячи з наступних підстав.

Вивченням клопотання та долучених до нього додатків встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в тому, що 12.10.2015 року здійснюючи підприємницьку діяльність, являючись фізичною особою-підприємцем зареєстрованою 20.02.2012 року за № 2 048726 у Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, перебуваючи у приміщенні магазину під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 в першій половині дня, діючи умисно та повторно, видаючи себе у розмові із раніше незнайомим їй гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , директором фірми з продажу будівельних матеріалів, дізнавшись від нього про бажання придбати будівельні матеріали для перекриття даху, запропонувала останньому придбати у неї будівельний матеріал на загальну суму 4438 гривень 38 копійок за вигідною ціною, а саме 13 штук оцинкованих листів №35 розміром 1.11х2,8 метри та 5 штук оцинкованих листів №35 розміром 1.11х2 метри.

При цьому ОСОБА_5 , діючи з метою незаконного заволодіння грошовими коштами гр. ОСОБА_7 , умисно замовчуючи інформацію про відсутність вказаного будівельного матеріалу і усвідомлюючи що вона, не за яких умов не буде виконувати взяті на себе зобов`язання за домовленостями про доставку за адресою: АДРЕСА_3 , вказаних будівельних матеріалів, викликаючи своєю поведінкою до себе довіру, запропонувала гр. ОСОБА_7 , укласти з нею усний договір із доставки будівельного матеріалу, як з виконавцем ФОП ОСОБА_5 . При цьому, бажаючи гарантовано схилити гр. ОСОБА_7 , до укладання з нею такого договору ОСОБА_5 , запропонувала, що в разі сплати ним 100 % відсотків за замовлення матеріалів, доставить їх у строк до 7-ми днів, але у будь якому разі не пізніше 19.10.2015 року.
У свою чергу, гр. ОСОБА_7 , будучи веденим в оману і знаходячись під значним психологічним тиском збоку гр. ОСОБА_5 , погодився на усну пропозицію, про особисте виконання ОСОБА_5 доставки йому будівельного матеріалу на загальну суму 4 438 гривень 38 копійок, після чого перебуваючи під впливом спокусливої вигоди, продовжуючи знаходитись у стані легковажної довірливості у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою АДРЕСА_2 , виходячи із почуття довіри до ОСОБА_5 , і оманливої впевненості, що вона як директор фірми діє правильно і добросумлінно, добровільно передав ОСОБА_5 , власні грошові кошти в сумі 4 438 гривень 38 копійок готівкою в якості попередньої оплати за майбутню доставку будівельного матеріалу, яка отримавши вказані грошові кошти, надала гр. ОСОБА_7 , рахунок № 10/12 від 12.10.2015 року із відбитком печатки ФОП « ОСОБА_5 » із позначкою замовленого будівельного товару і 100% сплати суми замовлення, після чого ОСОБА_7 , вийшов із приміщення вказаного магазину та направився до місця свого мешкання, очікуючи у майбутньому виконання ОСОБА_5 , своїх зобов`язань щодо доставки будівельного матеріалу.

У подальшому, в період з 12.10.2015 року по 19.10.2015 року включно, ОСОБА_5 , свої зобов`язання перед ОСОБА_7 , щодо доставки будівельного матеріалу, згідно домовленостей не виконала, чим завдала майновий збиток на загальну суму 4 438 гривень 38 копійок, які витратила на власні потреби.

Вона ж, 06.11.2015 року здійснюючи підприємницьку діяльність, являючись фізичною особою-підприємцем зареєстрованою 20.02.2012 року за № 2 048726 у Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, перебуваючи у приміщенні магазину під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 в першій половині дня, діючи умисно та повторно, видаючи себе у розмові із раніше незнайомим їй гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , директором фірми з продажу будівельних матеріалів, дізнавшись від нього про бажання придбати будівельні матеріали для перекриття даху та будівельні матеріали для обшивки стін гаражу, запропонувала останньому придбати у неї будівельний матеріал на загальну суму 25 000 гривень 00 копійок за вигідною ціною, а саме 25 штук оцинкованих листів №35 розміром 1.11х4.3метри, 38 штук проф. листів, коричневого кольору №20 (висота хвилі листа) розміром 1.11х3.1метри, коньок в кількості 2 штуки довжиною по 2 метри, франтом (обшивка кутів даху) 9 штук по 2 метри, кутники (обшивка кутів стін) 7 штук по 2 метри, саморізи.

При цьому ОСОБА_5 , діючи з метою незаконного заволодіння грошовими коштами гр. ОСОБА_8 , умисно замовчуючи інформацію про відсутність вказаного будівельного матеріалу і усвідомлюючи що вона, не за яких умов не буде виконувати взяті на себе зобов`язання за домовленостями про доставку за адресою: АДРЕСА_4 , вказаних будівельних матеріалів, викликаючи своєю поведінкою до себе довіру, запропонувала гр. ОСОБА_8 , укласти з нею усний договір із доставки будівельного матеріалу, як з виконавцем ФОП ОСОБА_5 . При цьому, бажаючи гарантовано схилити гр. ОСОБА_8 , до укладання з нею такого договору ОСОБА_5 , запропонувала, сплати 80 % відсотків вартості замовлених матеріалів тобто 20 000 гривень 00 копійок, а решту сплатити за добу до прибуття товару за місцем призначення.

У свою чергу, гр. ОСОБА_8 , будучи веденим в оману і знаходячись під значним психологічним тиском збоку гр. ОСОБА_5 , погодився на усну пропозицію, про особисте виконання ОСОБА_5 , доставки йому будівельного матеріалу на загальну суму 25 000 гривень 00 копійок, після чого перебуваючи під впливом спокусливої вигоди, продовжуючи знаходитись у стані легковажної довірливості у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою АДРЕСА_2 , виходячи із почуття довіри до ОСОБА_5 , і оманливої впевненості, що вона як директор фірми діє правильно і добросумлінно, добровільно передав ОСОБА_5 , власні грошові кошти в сумі 20 000 гривень 00 копійок готівкою в якості попередньої оплати за майбутню доставку будівельного матеріалу, яка отримавши вказані грошові кошти, надала гр. ОСОБА_8 , без номерний товарний чек від 06.11.2015 року із відбитком печатки ФОП « ОСОБА_5 » із позначкою сплати суми замовлення у розмірі 20 000 гривень 00 копійок, після чого ОСОБА_8 , вийшов із приміщення вказаного магазину та направився до місця свого мешкання, очікуючи у майбутньому виконання ОСОБА_5 , своїх зобов`язань щодо доставки будівельного матеріалу.

28.11.2015 гр. ОСОБА_5 у телефонній розмові із гр. ОСОБА_8 , повідомила, що його замовлення буде виконано в строк до 29.11.2015 року якщо він терміново сплатить решту грошових коштів у сумі 5000 гривень 00 копійок за допомогою переказу коштів на картку Приватбанку № НОМЕР_1 , після чого останній, одразу за допомогою послуги Інтернет-банкінгу «Приват24», переказав зі своєї картки вказану суму грошових коштів на зазначену картку, очікуючи у майбутньому виконання ОСОБА_5 , своїх зобов`язань щодо доставки будівельного матеріалу.

В період з 28.11.2015 року по 29.11.2015 року включно, ОСОБА_5 , свої зобов`язання перед ОСОБА_8 , щодо доставки будівельного матеріалу, згідно домовленостей не виконала, чим завдала майновий збиток на загальну суму 25 000 гривень 00 копійок, які витратила на власні потреби.

Вона ж, 25.12.2015 року, ОСОБА_5 здійснюючи підприємницьку діяльність, являючись фізичною особою-підприємцем зареєстрованою 20.02.2012 року за № 2 048726 у Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, перебуваючи у приміщенні магазину під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 приблизно о 12 годині 00 хв., діючи умисно та повторно, видаючи себе у розмові із раніше незнайомим їй гр. ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5 , продавцем будівельних матеріалів, дізнавшись від нього про бажання придбати будівельні матеріали для перекриття даху, запропонувала останньому придбати у неї будівельний матеріал на загальну суму 3 249 гривень 00 копійок за вигідною ціною, а саме 9 оцинкованих листів (профільного) сріблястого кольору розміром 1,15х3,5 м. на загальну суму 3087 гривень 00 копійок та шурупи-саморізи в кількості 250 шт. на загальну суму 162 гривні 00 копійок.

При цьому ОСОБА_5 , діючи з метою незаконного заволодіння грошовими коштами гр. ОСОБА_9 , умисно замовчуючи інформацію про відсутність вказаного будівельного матеріалу і усвідомлюючи що вона, не за яких умов не буде виконувати взяті на себе зобов`язання за домовленостями про доставку за адресою: АДРЕСА_5 , вказаних будівельних матеріалів, викликаючи своєю поведінкою до себе довіру, запропонувала гр. ОСОБА_9 , укласти з нею усний договір із доставки будівельного матеріалу, як з виконавцем ФОП ОСОБА_5 . При цьому, бажаючи гарантовано схилити гр. ОСОБА_9 , до укладання з нею такого договору ОСОБА_5 , запропонувала, що в разі сплати ним 100 % відсотків за замовлення матеріалів вона не буде піднімати вартість замовлених будівельних матеріалів і доставить їх у строк до 31.12.2015, але у будь якому разі не пізніше 05.01.2016 року.

У свою чергу, гр. ОСОБА_9 , будучи веденим в оману і знаходячись під значним психологічним тиском збоку гр. ОСОБА_5 , погодився на усну пропозицію, про особисте виконання ОСОБА_5 доставки йому будівельного матеріалу на загальну суму 3 249 гривень 00 копійок, після чого перебуваючи під впливом спокусливої вигоди, продовжуючи знаходитись у стані легковажної довірливості у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою АДРЕСА_2 , виходячи із почуття довіри до ОСОБА_5 , і оманливої впевненості, що вона як продавець діє правильно і добросумлінно, добровільно передав ОСОБА_5 , власні грошові кошти в сумі 3 249 гривень 00 копійок готівкою в якості попередньої оплати за майбутню доставку будівельного матеріалу, яка отримавши вказані грошові кошти, надала гр. ОСОБА_9 товарний чек № 25/п від 25.12.2015 із відбитком печатки ФОП « ОСОБА_5 » із позначкою замовленого будівельного товару і 100% сплати суми замовлення, після чого ОСОБА_9 вийшов із приміщення вказаного магазину та направився до місця свого мешкання, очікуючи у майбутньому виконання ОСОБА_5 , своїх забовязань щодо доставки будівельного матеріалу.

У подальшому, в період з 25.12.2015 року по 05.01.2016 року включно, ОСОБА_5 , свої зобов`язання перед ОСОБА_9 , щодо доставки будівельного матеріалу, згідно домовленостей не виконала, чим завдала майновий збиток на загальну суму 3249 гривень 00 копійок, які витратила на власні потреби.

30.09.2016 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчинені нею кримінальнихправопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за вчинення яких санкцією ч.2 ст.190 КК України, передбачено покарання у вигляді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк від одного до двох років, або обмеження волі на строк до п`яти років, або позбавлення волі на строк до трьох років.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на те, що з клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів, вбачаються достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні великої кількості епізодів кримінального правопорушення, вчинених в тому числі і після направлення обвинувального акту відносно неї до суду, що свідчить про те, що вона може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто мають місце ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя, керуючись вимогами ч. 2 ст. 194 КПК України вважає за необхідне з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, чи вчинити інше кримінальне правопорушення, задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак приймаючи до уваги зазначені підозрюваною обставини, не цілодобово, а в період доби з 16-00 години до 24-00 години та з 24-00 години до 09-00 години з покладенням на неї обов`язків не покидати місце проживання у вказаний період доби строком на два місці, тобто до 29 листопада 2016 року .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194 КПК України, -УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період доби з 16-00 години до 24-00 години та з 24-00 години до 09-00 години, заборонивши їй покидати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місці, тобто до 29 листопада 2016 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок: в період доби з 16-00 години до 24-00 години та з 24-00 години до 09-00 години, не покидати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місці, тобто до 29 листопада 2016 року.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтись в її житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, які пов`язані з виконанням покладених на неї обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваної.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, та прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1