УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 червня 2016 року м. Хмельницький
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , останні чотири місяці проживав у знайомого в АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працюючого, раніше не судимого,
З клопотання вбачається, що в ніч з 02 на 03 квітня 2016 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у спальній кімнаті будинку АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій і їх наслідки, із застосуванням фізичного насильства, з метою задоволення статевої пристрасті неприроднім способом, вступив у аногенітальний контакт із малолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_7 умисно спричинено тілесні ушкодження у вигляді радіальних розривів слизової оболонки ануса на «6», на «7» та «9» год. за циферблатом годинника, довжиною від 1 до 1,5 см., глибиною до 3-5 мм.
05.04.2016 року за підозрою у вчиненні даного кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_6 . Цього ж дня ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України. Допитаний як підозрюваний ОСОБА_6 свою вину не визнав та повідомив, що протиправних дій насильницького характеру відносно малолітнього ОСОБА_7 він не вчиняв.
07.04.2016 року слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном до 04.06.2016 включно.
31.05.2016 року першим заступником прокурора Хмельницької області строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 05.07.2016 року.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення об`єктивно підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом письмової заяви ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення від 04.05.2016; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 ; висновком судово-медичного експерта № 395 від 27.04.2016 року; протоколами огляду одягу малолітнього ОСОБА_7 , висновком експертів № 304 від 20.05.2016 року; та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Двохмісячний строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні закінчується 04.06.2016, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки для остаточного та беззаперечного доведення вини останнього, необхідно: провести допит останнього із застосуванням відеозапису в присутності психолога та представника; отримати висновки судово-імунологічних експертиз по одягу малолітнього ОСОБА_7 ; ісля проведення відповідних експертиз оглянути наявні у матеріалах провадження речові докази, які передати на відповідне зберігання; після проведення усіх необхідних слідчих (розшукових) дій, судових експертиз дати юридичну оцінку діям підозрюваного ОСОБА_6 , оголосити йому про підозру, провести його допит; виконати інші слідчі (розшукові) дії в яких виникне необхідність під час досудового розслідування; виконати вимоги статей 290-291 КПК України.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 об`єктивно підозрюється у вчиненні особливо тяжкого насильницького злочину вчиненого щодо малолітньої особи, що за своїм характером становить особливу суспільну небезпеку, за який чинним КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 10 до 15 років, є жителем іншої області, має родинні зв`язки на території Російської Федерації, перебуваючи на волі, не зможе виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, і може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, а також те, що є об`єктиві обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою не зменшилися, слідчий звернувся із клопотанням про продовження строку тримання під вартою до трьох місяців.
В суді слідчий та прокурор клопотання підтримали та зазначили, які саме ризики на їх думку сьогодні існують, чим обґрунтовуються.
Заслухавши пояснення підозрюваного, слідчого, захисника, прокрора, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Так, відповідно статті 199 КПК України суд при розгляді клопотання про продовження строків тримання під вартою враховує відомості про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, наявність відомостей, передбачених статтею 184 КПК України, наявність неможливості запобігти ризикам, передбаченим статті 177 КПК України при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів, а також обставини, про наявні ризики та обставини, що перешкоджають завершенню досудового слідства. Крім того, слідчий суддя при вирішення питання враховує положення статті 183 КПК України.
Відповідно частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі коли прокурор, слідчий доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. На сьогодні підозрюваний є не судимий, а відповідно пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді взяття під варту можливо застосувати до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.
Так, на сьогодні ОСОБА_6 , підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, слідчому судді представлені докази на обґрунтованість підозри, наявні ризики, що підозрюваний може ухилитись від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, іншим чином перешкоджати слідству. Так, на сьогодні підозрюваний зареєстрований у АДРЕСА_1 , де проживають його дід та бабка і за обставин характерів і стосунків проживати із ними не може, офіційного місця роботи не має, тривалий час проживає у різних знайомих, змінює постійно місце проживання, має родичів в Російській Федерації, з якої вернувся в Україну в 2015 році, дані обставини свідчать про відсутність стійких соціальних зв`язків підозрюваного за місцем тимчасового проживання та реєстрації, за матеріальним становище підозрюваний не має на сьогодні достатніх коштів для винайму окремого житла та окремого проживання.
Для завершення слідства слідчому необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, завершення яких не можливо в межах наявного строку досудового слідства та до закінчення дії попереднього рішення суду про тримання під вартою, за таких обставин і враховуючи, що підозра є обґрунтованою, на момент судового розгляду наявні відповідні ризики, передбачені статтею 177 КПК України і у слідства є обґрунтовані та наявні ризики, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде не достатнім для запобіганню виявленим ризикам.
Встановлені ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу, так і на час продовження строку перебування під вартою існують та не зменшились, встановлені в ході судового розгляду обставини виправдовують тримання особи під вартою, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе запобігти вказаним ризикам.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Ухвалою слідчого судді при обрані запобіжного заходу не було визначено розмір застави і тому підстав для застосування та визначення слідчий суддя не вбачає.
Керуючись статтями 177, 183, 184, 199 КПК України, слідчий суддя, -
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до трьох місяців із врахування строку досудового слідства, тобто до 05.07.2016 року включно.
Строк дії ухвали та запобіжного заходу закінчується 05.07.2016 року включно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1