Справа №621/717/16-к
Пр. №1-кс/621/76/16
УХВАЛА

Іменем України
07 квітня 2016 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання слідчого Зміївського відділення Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000394 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зміїв Харківської області, без місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, судимого:

1) 03.11.2011 року вироком Зміївського районного суду Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі;

2) 05.03.2014 року вироком Зміївського районного суду Харківської області за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 30.11.2015 року на підставі ст. 81 КК України на не відбутий строк 10 місяців 28 днів,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
07 квітня 2016 року до суду надійшло клопотання слідчого Зміївського відділення Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_4 , маючи не зняту та непогашену судимість за злочини проти власності, на шлях виправлення не став та знову вчинив аналогічний злочин.

Так, 04 квітня 2016 року, близько 13 години, у ОСОБА_4 , який знаходився у квартирі АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

З метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_4 того ж дня, взявши їз собою металеву фомку, прийшов до території домоволодіння АДРЕСА_3 , де переконавшись, що його дії ніким помічені не будуть, переліз через огорожу даного домоволодіння, де із застосуванням дерев`яної драбини, яка знаходилась на території подвір`я, шляхом пошкодження фомкою вікна другого поверху будинку, проник до середини, звідки таємно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою наживи, вчинив крадіжку грошових коштів в сумі 3000 доларів США, 2000 Євро, 10000 грн., системний блок до персонального комп`ютеру без зазначення марки виробника, куртку чоловічу чорного кольору та блок безперебійного живлення, що належать ОСОБА_6 . Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на свій розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальний шкоду.

07 квітня 2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 повністю визнав свою провину у вчиненні даного злочину, виклав обставини його вчинення.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 04 квітня 2016 року, даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_6 , даними протоколу огляду місця події від 07 квітня 2016 року, даними протоколу допиту свідка ОСОБА_7 , даними, викладеними у повідомленні про підозру від 07 квітня 2016 року, даними протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 07 квітня 2016 року

В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 , вказав на наявність ризиків, які дають підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання з підстав, зазначених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що слідчим відділу поліції проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000394 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Надані докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

При вивченні особи підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий за вчинення злочину проти власності, новий аналогічний злочин вчинив у період умовно дострокового звільнення, не працює, не одружений, проживає без постійного місця реєстрації, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховатись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Стороною кримінального провадження надані докази того, що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не може запобігти вищевказаним ризикам, передбаченим ч. 1, 5 ст. 177 КПК України.

Так, до матеріалів клопотання долучено копію квитка на електропоїзд до міста Києва, який було вилучено під час огляду ОСОБА_4 , що розцінюється слідчим суддею як намір переховуватися від органу досудового розслідування та власне не заперечувалось самим підозрюваним.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України - слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за викликом до слідчого Зміївського відділення Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 та прокурора Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , не відлучатись із Зміївського району Харківської області без дозволу слідчого Зміївського відділення Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 та прокурора Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 ; повідомляти слідчого Зміївського відділення Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 та прокурора Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про зміну свого місця проживання.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя виходить з вимог ст. ст. 178, 182 КПК України, враховує майновий стан та вік підозрюваного ОСОБА_4 та вважає за можливе визначити заставу у розмірі 60 мінімальних заробітних плат, що відповідає п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України та, з урахуванням Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» щодо розміру мінімальної заробітної плати, яка складає 1378 грн., визначити заставу у розмірі 82680 грн.

Слідчий суддя знаходить визначений розмір застави достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого Зміївського відділення Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000394 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській УВП (№27).

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто з 07 квітня 2016 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 не може перевищувати шістдесяти днів з моменту оголошення і закінчується 05 червня 2016 року.

Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у вигляді 60 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 82680 (вісімдесят дві тисячі шістсот вісімдесят) грн., після внесення якої він підлягає звільненню з - під варти.

Покласти на ОСОБА_4 , у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за викликом до слідчого Зміївського відділення Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 та прокурора Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , не відлучатись із Зміївського району Харківської області без дозволу слідчого Зміївського відділення Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 та прокурора Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 ; повідомляти слідчого Зміївського відділення Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 та прокурора Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.

Зобов`язати слідчого Зміївського відділення Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_4 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: