Справа № 172/1396/15-к
Провадження № 1-кс/172/82/16
У Х В А Л А
26.04.2016 року слідчий суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області
ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
В даному кримінальному провадженні, в якості свідка, в лютому 2016 року був допитаний неповнолітній ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , інтереси якого він як захисник представляє згідно КПК у цьому провадженні ( його повноваження адвоката на захист прав неповнолітнього ОСОБА_7 , залучені слідчим до кримінального провадження).
13 лютого 2016 р., за постановою слідчого судді Васильківського району ОСОБА_1 від 08.02.2016 року, за місцем проживання батьків ОСОБА_7 , в АДРЕСА_1 було проведено обшук.
В процесі обшуку, згідно копії протоколу обшуку, було тимчасово вилучено індивідуальне майно як свідка ОСОБА_7 так і його батьків.
Усе майно, вилучене при обшуку, згідно відмітки в протоколі обшуку (оригіналом тексту протоколу): «... упаковано та вилучено до Васильківського ВП».
До теперішнього часу, тобто понад два місяці, всупереч ст.169 КПК України, майно сімейства ОСОБА_8 незаконно утримується слідчим, без визначення його процесуального статусу. Власники майна не повідомлені ні слічим, а ні прокурорм про причини такого утримання цього майна.
За таких обставин, коли прокурор, який відповідно до ч.2 ст.234 КПК України звертався з клопотанням до слідчого судді про проведення обшуку, до теперішнього часу не визначився з прнесуальним стасусом вилучених при обшуку речей та документів, вони, згідно ч.1 п.З ст.169 КПК України, негайно повертаються особі у якої були вилучені (ч.5 cm. 171, ч.6 ст. 173 КПК України).
Згадана вимога закону слідчим і прокурором не викона, хоча з моменту тимчасового вилучення майна у сім`ї ОСОБА_8 сплинуло понад два місяці, однак вилучене майно їм до теперішнього часу не повернуто, чим порушено їх конституційне право закріплене в ст.41 Конституції України.
В судовому засіданні адвокат уточнив скаргу та просив повернути два ноутбуки "АSUS"№550L NDBN OCY 547628486, ноутбук "АSUS" х 54Н BANOAS 411244423., так як інше майно (платіжні картки КБ "Приватбанк", сім-карти операторів мобільного зв"язку, записи, мобільний телефон, тощо) повернуті володільцям.
Слідчий ОСОБА_5 скаргу не визнала, пояснила, що 29 лютого 2016року ноутбуки визнані речовими доказами у справі та в подальшому 20 квітня 2016року призначено експертизу щодо дослідження комп"ютерної техніки та програмних продуктів.
Прокурор заперечував проти скарги та пояснив, що ноутбуки зберігались у слідчого, так як камера речових доказів у райвідділі не відповідає вимогам, за яких можливо зберегти належним чином вилучені ноутбуки. Експертиза у справі призначена після встановлення ІР-адрес потерпілих у справі, на які ймовірно виходили на зв"язок через вилучені комп"ютери.
Суд вислухав сторони, дослідив надані матеріали провадження та приходить до наступного.
За ухвалою слідчого судді від 08.02.2016року слідчим ОСОБА_5 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 ., про що складено протокол. В ході обшуку вилучені ноутбуки "АSUS " №550L NDBN OCY 547628486, "АSUS" х 54Н BANOAS 411244423., та інше майно (мобільний телефон, платіжні банківські картки, сім-карти операторів мобільного зв"язку "МТС" та "Київстр".
В порушення вимог ст. 169, 171,173КПК України слідчим та прокурором у встановлені законом терміни не визначено статус вилученого майна (ноутбуків "АSUS"№550L NDBN OCY 547628486, ноутбук "АSUS" х 54Н BANOAS 411244423.) та не забезпечено його зберігання згідно порядку встановленого КМ України.
Постановою слідчого від 29.02.2016року ноутбуки "АSUS"№550L NDBN OCY 547628486, "АSUS" х 54Н BANOAS 411244423 визнані речовими доказами у справі.
Постановою слідчого від 20 квітня 2016року призначена у справі експертиза комп"ютерної техніки і програмних продуктів та ноутбуки "АSUS"№550L NDBN OCY 547628486, "АSUS" х 54Н BANOAS 411244423. направлені до експертної установи для проведення експертизи.
Відповідно до ст. 307КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час судового розслідування може бути про :

1) скаксування рішення слідчого чи прокурора;

2)зобов"язання припинити дію;

3)зобов"язання вчинити певну дію;

4)відмому у задоволенні скарги.

Суд важає, що скарга підлягає задоволенню частково щодо несвоєчаного вирішення слідчим питання про процесуальний статус вилученого майна в ході санкціонованого обшуку в квартирі АДРЕСА_3 за місцем проживання ОСОБА_6 ..

Питання про повернення ноутбуків "АSUS"№550L NDBN OCY 547628486, "АSUS" х 54Н BANOAS 411244423 підлягає вирішенню слідчим за результатами проведення експертизи комп"ютерної техніки і програмних продуктів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 169,171,173,303-307,369-372КПК України , слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В
Скаргу адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Васильківського ВП Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо незаконного утримання індивідуального майна громадянина ОСОБА_6 , описаного і вилученого в процесі обшуку 13.02.2016року у кримінальному провадженні № 0000697 від 25.12.2014року задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність слідчого СВ Васильківського ВП Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо утримання індивідуального майна громадянина ОСОБА_6 , описаного і вилученого в процесі обшуку 13.02.2016року у кримінальному провадженні № 0000697 від 25.12.2014року без визначення його процесуального статусу у строки встановлені кримінальним процесуальним Кодексом України, в іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя