[1] АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24.10.2016 року,
за участю особи, що подала скаргу - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24.10.2016 року частково задоволено заяву ОСОБА_5 та роз`яснено ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 22.09.2016 року у провадженні за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність НАБУ щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою, та роз`яснено, що слідчим суддею зобов`язано НАБУ вчинити певні дії відповідно до вимог КПК України, зокрема ст. 214 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді по роз`ясненню судового рішення, роз`яснити судове рішення або повернути провадження до суду першої інстанції для роз`яснення рішення суду, слідчим суддею, який ухвалив рішення за результатами розгляду його скарги на бездіяльність НАБУ щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою.

Такі вимоги мотивує тим, що з ухвали слідчого судді по роз`ясненню рішення суду не вбачається, щоб посадових осіб НАБУ зобов`язували внести відомості за його заявою №676. Оскільки, вказівка в ухвалі про зобов`язання НАБУ діяти у відповідності до ст. 214 КПК України не вказує процесуальний спосіб у якій повинні діяти посадові особи НАБУ по відношенню до його заяви №676.

Тому, на думку ОСОБА_5 судом при розгляді його заяви про роз`яснення ухвали необхідно було вирішити питання по зобов`язанню НАБУ внести відомості до ЄРДР за його заявою №676.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином, за змістом вказаної норми здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає його більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Також, на думку колегії судів, в ході роз`яснення рішення, суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Звертаючись до слідчого судді з заявою про роз`яснення судового рішення ОСОБА_5 , як учасник судового провадження, просив роз`яснити чи зобов`язано детективів НАБУ ухвалою слідчого судді вчиняти дії в порядку ст. 214 КПК України по внесенню відомостей до ЄРДР, оскільки дана ухвала не виконується уповноваженими особами НАБУ.

Однак, визнавши вказану заяву такою, що підлягає розгляду, в розумінні ст. 380 КПК України, а ухвалу роз`ясненню, слідчий суддя не вдався до роз`яснення, як то передбачено законом, не зазначив у своїй ухвалі про роз`яснення, що є незрозумілим для заявника, та чи підлягає це роз`ясненню, а фактично продублював резолютивну частину ухвали, з посиланням на приписи ст. 214 КПК України, при цьому навіть не зазначивши її частини.

За наведеного колегія суддів вважає, що вказана ухвала не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню, заява ОСОБА_5 поверненню в суд першої інстанції для нового розгляду, оскільки згідно приписів ч.1

ст.380 КПК України роз`яснювати судове рішення уповноважений лише суд, який його ухвалив.

Під час нового судового розгляду слідчому судді слід з`ясувати у заявника, яка частина ухвали є незрозумілою, чи може це бути усунуто шляхом роз`яснення, в розумінні ст. 380 КПК України, та в залежності від встановленого прийняти обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 380 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24.10.2016 року про часткове задоволення заяви ОСОБА_5 та роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 22.09.2016 року скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22.09. 2016 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
С У Д Д І:

______________ _______________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/3899/2016
Категорія ст. 303 КПК
Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_6
Доповідач: ОСОБА_1