Справа №585/820/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/477/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12 березня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_8 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

ВСТАНОВИЛА:
08 лютого 2016 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області звернувся засуджений ОСОБА_8 з клопотанням про зарахування строку його попереднього ув`язнення до строку відбування покарання у відповідності до вимог ч.5 ст.72 КК України (в редакції від 26 листопада 2015 року).

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12 березня 2016 року у задоволенні клопотання було відмовлено у зв`язку із тим, що ОСОБА_8 засуджений до довічного позбавлення волі, і його покарання не має кінцевого строку відбуття, а тому до нього Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» не може бути застосовано.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, засуджений ОСОБА_8 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

При цьому, апелянт свої вимоги мотивує тим, що даний Закон застосовується до всіх осіб, щодо яких, на момент набрання ним чинності, набрав законної сили вирок, покарання за яким не відбуто повністю, і не містить жодних обмежень щодо засуджених до довічного позбавлення волі. Вказує, що перерахунку підлягає строк його попереднього ув`язнення у даному кримінальному провадженні, який рахується з моменту затримання (з 09 січня 2008 року) по 14 жовтня 2008 року - набуття вироком Апеляційного суду міста Києва від 02 липня 2008 року законної сили.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 22 квітня 2016 року у відповідності до вимог ст.52 КПК України засудженому ОСОБА_8 для здійснення захисту було залучено захисника за призначенням.

Заслухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, думку прокурора, який вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, оскільки судом порушено право на захист засудженого, думку захисника про необхідність скасування ухвали суду, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ст.409 КПК України, підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ст.412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Судове рішення в будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою.

З матеріалів справи вбачається, що вироком Апеляційного суду міста Києва від 02 липня 2008 року ОСОБА_8 засуджений за п.1 ч.2 ст.115 КК України до довічного позбавлення волі. Даний вирок набрав законної сили 14 жовтня 2008 року згідно розпорядження про виконання вироку від 29 грудня 2008 року (а.с.22).

Отже, засуджений відбуває покарання за особливо тяжкий злочин, а поставлені в його клопотанні питання відносяться до питань виконання вироку, при розгляді яких суд повинен керуватися вимогами ч.4 ст.539 КПК України та ч.1 ст.52 КПК України, відповідно до якої участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Суд першої інстанції цих вимог закону не дотримався і розглянув справу за відсутності захисника, що призвело до порушення права засудженого на захист і є істотним порушенням КПК України та безумовною підставою для скасування судового рішення.

Тобто, виявлені порушення вимог кримінального процесуального закону перешкодили суду ухвалити законне судове рішення, що є однією з підстав призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Наведені обставини свідчать про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону судом першої інстанції під час розгляду провадження, а тому ухвала суду у зв`язку з цим підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Під час нового розгляду необхідно усунути допущені порушення норм КПК України, та прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 409, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12 березня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_8 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у Роменському міськрайонному суді Сумської області.

Ухвала набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4