УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю :

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

перекладача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва

клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві підполковника поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором в кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Двуреченськ Сисертського району Свердловської області, громадянина Російської Федерації, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без місця реєстрації на території України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. п. 6, 12, ч. 2 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007913 від 11 серпня 2016 року,

ВСТАНОВИВ :

Старший слідчий в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві підполковник поліції ОСОБА_7 18 жовтня 2016 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором в кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. п. 6, 12, ч. 2 ст. 115 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві перебуває кримінальне провадження № 0007913 від 11 серпня 2016 року, за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого п. п. 6, 12, ч. 2 ст. 115 КК України.

Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. п. 6, 12, ч. 2 ст. 115 КК України, а саме у вчиненні вбивства ,тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

25 серпня 2016 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

25 серпня 2016 року Голосіївським районним судом міста Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 23 жовтня 2016 року.

17 жовтня 2016 року постановою першого заступника прокурора м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0007913 від 11 серпня 2016 року було продовжено до чотирьох місяців, тобто до 25 грудня 2016 року.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому дій, а саме: - протокол огляду місця події (трупа) від 25 серпня 2016 року; протокол огляду місця події (трупа) від 25 серпня 2016 року; протокол огляду місця події від 15 серпня 2016 року; протокол огляду місця події від 23 серпня 2016 року; лист з ПТ «Ломбард Парус» від 07 вересня 2016 року; протоколи допиту потерпілої ОСОБА_9 ; протокол допиту потерпілої ОСОБА_10 ; показання свідка ОСОБА_11 ; протокол допиту свідка ОСОБА_12 ; протокол допиту свідка ОСОБА_13 ; протокол допиту свідка ОСОБА_14 ; протокол огляду речей; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 та інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Також в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного під вартою, слідчим викладено відомості про існування достовірних ризиків, які не зменшилися, щодо того, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого п. п. 6, 12, ч. 2 ст. 115 КК України, та перебуваючи на волі, може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати свідків та потерпілих в кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, в обґрунтування продовження строків тримання підозрюваного під вартою, прокурором в клопотанні наведено перелік слідчих та процесуальних дій, без яких не можливо закінчити досудове розслідування, а саме: отримати висновок судово-медичної експертизи по трупу ОСОБА_15 ; отримати висновок судово-медичної експертизи щодо перевірки способу вбивства ОСОБА_15 ; отримати висновок молекулярно-генетичної експертизи, щодо встановлення ДНК - профілю ОСОБА_15 ; отримати висновок молекулярно-генетичної експертизи, щодо встановлення ДНК- профілю ОСОБА_8 та ОСОБА_5 та порівняти їх зі змивами вилученими із автомобіля марки «INFINITІ FX35» держ. номер НОМЕР_1 ; отримати висновок дактилоскопічної експертизи щодо дослідження предметів вилучених 15.08.2016 під час огляду місця події на території Биківнянського лісництва в Деснянському районі м. Києва; отримати висновок технічної експертизи документів щодо дослідження документів, які надавались ОСОБА_8 ОСОБА_15 ; отримати висновок судової авто-товарознавчої експертизи щодо встановлення вартості автомобіля марки «INFINITІ FX35» держ. номер НОМЕР_1 ; отримати висновок амбулаторної комісійної судової психолого - психіатричної експертизи підозрюваної ОСОБА_8 ; отримати висновок амбулаторної комісійної судової психолого - психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_5 ; допитати як свідка ОСОБА_16 ; підготувати клопотання про тимчасовий доступ до документів, які зберігаються у операторів мобільного зв`язку; провести тимчасовий доступ до документів, які зберігаються у операторів мобільного зв`язку; провести інші процесуальні та слідчі дії потреба в яких може виникнути під час досудового розслідування; виконати вимоги статей 290, 291 КПК України; прийняти процесуальне рішення згідно ст. 283 КПК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, обґрунтував і просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи, що відсутні підстави для продовження підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра є необґрунтованою належними та допустимими доказами, досудовим розслідуванням також не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України,які є завищеними . Просить відмовити у задоволенні клопотання та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово,з носінням електронного засобу контролю.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, з підстав зазначених захисником.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні

№ 0007913 від 11 серпня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. п. 6, 12, ч. 2 ст. 115 КК України.

25 серпня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме у вчиненні вбивства ,тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

25 серпня 2016 року Голосіївським районним судом міста Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 23 жовтня 2016 року.

17 жовтня 2016 року постановою першого заступника прокурора м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0007913 від 11 серпня 2016 року було продовжено до чотирьох місяців, тобто до 25 грудня 2016 року.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 та причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення свідчать вищезазначені долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчий суддя вважає непереконливими доводи сторони захисту щодо необґрунтованості пред явленої ОСОБА_5 підозри, оскільки на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя позбавлений можливості вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визначення особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.

На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньо застосованого запобіжного заходу до 23 жовтня 2016 року, слідчим у клопотанні зазначено проведення значного обсягу слідчих дій та процесуальних заходів, які потрібно провести у досудовому розслідуванні кримінального провадження.

Як обґрунтування обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились, які виправдовують продовження тримання ОСОБА_5 під вартою слідчим та прокурором наведено відомості про те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнення відповідальності; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих та свідків в кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня («Панченко проти Росії»). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»).

На підставі вище викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність прокурором у клопотанні зазначених ризиків.

Також при вирішенні клопотання враховується, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, яке має високий ступінь суспільної небезпеки, та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У зв`язку із зазначеним слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності збереження застосованого запобіжного заходу, оскільки по справі необхідно виконати значний обсяг процесуальних та слідчих дій та, прийняти процесуальне рішення згідно ст. 283 КПК України.

При продовженні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, сімейний стан, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

Продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 не порушує його права на судовий розгляд упродовж розумного строку, оскільки відповідно до п.110 Рішення ЄСПЛ «Кудла проти Польщі», тривале тримання під вартою може бути виправдане у кожному окремому випадку за наявності конкретних ознак існуючої необхідності захисту інтересів суспільства, яка незважаючи на презумпцію невинуватості - переважає принцип поваги до особистої свободи, встановлений ст. 5 Конвенції.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд виходить з того, що строки досудового розслідування в кримінальному провадженні продовжено постановою заступника прокурора м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні 0007913 від 11 серпня 2016 року продовжено до чотирьох місяців, тому продовжує строк тримання під вартою підозрюваного в межах строку досудового розслідування.

При цьому, відповідно до положень ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за можливе при постановленні ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке спричинило загибель людини.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві підполковника поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором в кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. п. 6, 12, ч. 2 ст. 115 КК України - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити строком на 60 днів, тобто до 17 грудня 2016 року включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1