печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах п`ятого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001662 від 21.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В :
2 липня 2016 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах п`ятого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001662 від 21.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
- два ключа та два брелоки управління сигналізацією до автомобіля марки «Hyundai Accent» та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 , що були вилучені 30.06.2016 в ході обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 ;
- автомобіль марки «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 .
- нежитлове приміщення №1, загальною площею 29,4 кв.м. у нежитловій будівлі літ. «А-1», за адресою: АДРЕСА_2 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_5 .?
- банківську іменну картку «UkrExim Bank» на ім`я ОСОБА_8 з номером рахунку НОМЕР_4 .
Обґрунтовуючи внесене клопотання слідчий вказав, що Управлінням з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 21.06.2016 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001662, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України..
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи головним спеціалістом юрисконсультом сектору судової роботи відділу з питань ЖКГ, транспорту та зв`язку юридичного департаменту Харківської міської ради разом за вказівкою начальника відділу з питань ЖКГ, транспорту та зв`язку юридичного департаменту Харківської міської ради ОСОБА_9 29 червня та 30 червня 2016 року отримав від ОСОБА_10 1 000 доларів США та 3 400 доларів США відповідно неправомірної вигоди за видачу письмової відмови представників Харківської міської ради від участі у розгляді позовної заяви ОСОБА_11 про встановлення факту визнання права власності в порядку спадкування на нерухоме майно, після чого був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.
1 липня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 368 КК України та затримано в порядку ст. 208 КПК України.
У результаті обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_5 , тобто за адресою: АДРЕСА_1 , проведеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.06.2016 було виявлено та вилучено: два ключа та два брелоки управління сигналізацією до автомобіля марки «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , 2013 року випуску, червоного кольору та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 до вказаного автомобіля відповідно до якого власником автомобіля марки «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , 2013 року випуску, червоного кольору власником якого є підозрюваний ОСОБА_5 .
У результаті обшуку службового кабінету ОСОБА_5 , в Харківській міській раді за адресою: м. Харків, пл. Конституції 7, каб. 111 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.06.2016 було виявлено та вилучено банківську іменну картку «Ukr Exim Bank» на ім`я ОСОБА_8 з номером рахунку НОМЕР_4 .
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав і нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна підозрюваному ОСОБА_5 на праві власності належить нежитлове приміщення № 1, загальною площею 29,4 кв.м. у нежитловій будівлі літ. «А-1», за адресою: АДРЕСА_2 .
На даний час в органу досудового розслідування є підстави вважати, що вилучені під час проведення обшуків речі та документи є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні відповідно до ст. 98 КПК України та необхідність накладення арешту на вказане майно зумовлюється необхідністю запобігання можливості їх пошкодження та знищення.
Крім того, з метою забезпечення конфіскації та спеціальної конфіскації майна слідчий просив накласти арешт на нерухоме майно та транспортний засіб.
У судовому засідання прокурор підтримав клопотання.
Підозрюваний та його захисник заперечили щодо задоволення вказаного клопотання, надали письмові заперечення. Зазначили, що питання кваліфікації дій ОСОБА_5 потребує уточнення. На автомобіль арешт не може бути накладено, оскільки він придбаний підозрюваним до початку роботи ОСОБА_5 на посаді головного спеціаліста юрисконсульта сектору судової роботи відділу з питань ЖКГ, транспорту та зв`язку юридичного департаменту Харківської міської ради.
Заслухавши пояснення учасників за клопотанням, та дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Під час судового розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що у результаті обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_5 , тобто за адресою: АДРЕСА_1 , проведеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.06.2016 було виявлено та вилучено: два ключа та два брелоки управління сигналізацією до автомобіля марки «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , 2013 року випуску, червоного кольору та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 до вказаного автомобіля відповідно до якого власником автомобіля марки «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , 2013 року випуску, червоного кольору власником якого є підозрюваний ОСОБА_5 .
У результаті обшуку службового кабінету ОСОБА_5 , в Харківській міській раді за адресою: м. Харків, пл. Конституції 7, каб. 111 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.06.2016 було виявлено та вилучено банківську іменну картку «Ukr Exim Bank» на ім`я ОСОБА_8 з номером рахунку НОМЕР_4 .
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Разом з тим, стороною обвинувачення під час судового розгляду клопотання не доведено, що вилучені ключі від автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та банківська картка є речовими доказами у розумінні положень ст. 98 КПК України.
Тому, клопотання в частині накладення арешту на вказане майно задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України з метою забезпечення спеціальної конфіскації арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.
Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.
Разом з тим, стороною обвинувачення під час розгляду клопотання не доведено можливість застосування спеціальної конфіскації відповідно до ст. 96-1 КК України, а тому клопотання щодо накладення арешту на транспортний засіб та нерухоме майно з метою забезпечення спеціальної конфіскації задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України з метою забезпечення конфіскації арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Враховуючи, що санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає міру покарання у вигляді конфіскації майна, то клопотання в частині накладення арешту на нерухоме майно та транспортний засіб ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Оскільки стороною обвинувачення не доведено обставини, що не застосування заборони або обмеження нерухомим майном та транспортним засобом призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, то слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання в частині обмеження підозрюваного ОСОБА_5 у користуванні автомобілем марки «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 та нежитловим приміщенням №1, загальною площею 29,4 кв.м. у нежитловій будівлі літ. «А-1», за адресою: АДРЕСА_2 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_5 .
Керуючись ст. 170-173, 175, 309 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах п`ятого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001662 від 21.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (у т.ч. із забороною розпорядження), а саме:
- автомобіль марки «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 .
- нежитлове приміщення №1, загальною площею 29,4 кв.м. у нежитловій будівлі літ. «А-1», за адресою: АДРЕСА_2 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_5 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Копію ухвали вручити учасникам процесу за клопотанням.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1