overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 209/4320/14-к
Провадження № 1-кп/209/316/14
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

11.09.2014 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 в ході досудового розслідування кримінального провадження було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11 вересня 2014 року.

Прокурор вважає, що немає підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, оскільки він обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, і на даний час існують ризики, що були підставою для застосування до нього цього запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти продовження тримання його під вартою.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , оскільки він раніше судимий, обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів і є підстави вважати, що він може ухилятися від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення. Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 необхідне також з метою забезпечення виконання ним процесуальних рішень у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Продовжити до 11 листопада 2014 року застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 209/5016/14-к
Провадження № 1-кп/209/371/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

08.09.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
03 вересня 2014 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України, яке було передано на розгляд судді ОСОБА_1 08 вересня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб є обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України на 09.25 годину 16 вересня 2014 року, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу ОСОБА_3 , що мешкає а адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити прокурору,обвинуваченому та потерпілій, що відповідно до вимог КПК України, їх явка у судове засідання є обов`язковою.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 209/4919/14-к
Провадження № 1-кп/209/352/14
У Х В А Л А
про привід

24.10.2014 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєні кримінального правопорушення передбачеого ч.2 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєні кримінального правопорушення, передбачеого ч.2 ст. 263 КК України,

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про винесення ухвали суду про привід обвинуваченого.

За відсутності обвинуваченого проведення підготовчого судового засідання неможливе. Керуючись ч.2 ст.139, ст.ст.140, 142, 327 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєні кримінального правопорушення, передбачеого ч.2 ст. 263 КК України, до 10.20 години 05 листопада 2014 року.

Застосувати привід у судове засідання на 10.20 години 05 листопада 2014 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська (м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166, 1-й поверх, кабінет № 2) обвинуваченого ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити Дніпровському РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Матеріали приводу надати до суду до початку слухання справи.

Попередити посадових осіб про можливу кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду.

Ухвалу суду направити Дніпровському РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області - для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 209/5852/14-к
Провадження № 1-кп/209/49/15
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

19.03.2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України,

До обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк застосування якого закінчується 26.03.2015 року.

Прокурор вважає необхідним продовження застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу відносно тримання під вартою, обґрунтовуючи це тим, що він обвинувачується у скоєнні декількох кримінальних правопорушень, в тім числі тяжких, і на даний час існують ризики, що були підставою для застосування до нього цього запобіжного заходу. ОСОБА_4 може ухилятися від суду та продовжити скоювати кримінальні правопорушення, впливати на свідків та потерпілих.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 просять суд змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м`який. ОСОБА_4 запевняє, що в разі зміни запобіжного заходу він працевлвштується і буде з`являтися до суду на першу вимогу.

Вислухавши учасників судового розгляду суд вважає за доцільне продовжити застосування запобіжного захлду у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, оскільки він раніше судимий, обвинувачується у скоєнні декількох кримінальних правопорушень, в тім числі і тяжких, останнє за часом з яких скоєне в період, коли на розгляді суду уже знаходилося це кримінальне провадження. На розгляді Заводського районного суду також знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 по звинуваченню його за ч.2 ст. 263 КК України. На даний час існують ризики того, що ОСОБА_4 може продовжити скоювати кримінальні правопорушення, ухилятися від суду з метою уникнути покарання з скоєне, або впливати на недопитаних свідків та потерпілих.

Продовження застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідне також з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 314-315, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 17 травня 2015 року.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/4112/16-к
Провадження № 1-кс/205/467/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
31 травня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В С Т А Н О В И В :

30 травня 2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ознайомившись з даною скаргою, слідчий суддя вважає, що підстав для відмови у відкритті провадження, повернення її заявнику - не встановлено, скарга підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська та відповідає вимогам кримінально-процесуального кодексу.
На підставі викладеного, куруючись ст.ст. 303-306 КПК України, суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити розгляд даної скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, що розташоване у м. Дніпропетровську, вул. Коробова, 6, на 10-00 годину 02 червня 2016 року.
Про час та місце розгляду даної скарги повідомити заявника, СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/7371/15-к
Провадження № 1-кп/0182/43/2016
У Х В А Л А
Іменем України
08.06.2016 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження №0003322 за обвинуваченням ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч.4 ст.190, ч.2 ст.28 ч.5 ст.191 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_6 ,

представника цивільного позивача: ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 0003322 за обвинуваченням ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч.4 ст.190, ч.2 ст.28 ч.5 ст.191 КК України ..

Відповідно до ч. 2 ст.31 КК України кримінальне провадження в судді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Відповідно до ч.3 ст.35 КПК України, було визначено колегію суддів для розгляду кримінального провадження.

В підготовчому судовому засіданні суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід на тій підставі, що вона приймала участь у кримінальному провадженні як слідчий суддя, що відповідно до ст.76 КПК України виключає можливість участі судді у розгляді кримінального провадження.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, колегія суддів вважає, що самовідвід судді базується на законі, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 314, 76, КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Задовольнити самовідвід судді ОСОБА_3 .

Оголосити перерву у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч.4 ст.190, ч.2 ст.28 ч.5 ст.191 КК України для визначення колегії суддів.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 191/3047/16-к
Провадження № 1-в/191/1856/16
У Х В А Л А
іменем України
08 червня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Засуджений відбуває покарання в СВК-94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Здійснювати дистанційне судове провадження з розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії №94 с.Шахтарське, у судовому засіданні, яке відбудеться 21.06.2016 року о 10-00 годині.

Зобов`язати адмінстрацію СВ-94 надати суду матеріали особової справи засудженого, необхідні для розгляду клопотання про про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 195/571/16-к
1кс/195/125/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
26.05.2016 смт. Томаківка Дніпропетровської області

Слідчий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а саме просить зобов`язати прокурора Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені у його заяві щодо незаконних, протиправних та злочинних дій капітана поліції ОСОБА_4 та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , які сьогодні працюють в Нікопольському відділі поліції ГУНП в Дніпропетровській області по забезпеченню безпеки дорожнього руху та розпочати досудове розслідування.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 303-306 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити судове засідання з розгляду скарги ОСОБА_2 на 30.05.2016 р. на 10.30 годин у приміщенні Томаківського районного суду Дніпропетровської області.(смт. Томаківка вул. Лесі Українки, 28) та проводити його у закритому судовому засдіанні.

В судове засідання викликати скаржника, прокурора Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури, при цьому явка до суду скаржника є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1302/16 Справа № 205/829/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

07 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:
вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2016 року засуджено ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 296, 70 КК України на 5 років позбавлення волі (а.п.140-151).

26 травня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2016 року.

За результатами перевірки матеріалів апеляційної скарги по ній відкрите апеляційне провадження.

В період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, роз`яснені їх права та обов`язки та право подати заперечення на апеляційні скарги до 07 червня 2016 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Отже, при вказаних обставинах, вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду провадження та призначити його до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами.

На підставі викладеного і керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2016 року відносно ОСОБА_4 , на 11.00 годину 21 червня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/698/16 Справа № 216/2439/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

08 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 травня 2016 року за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Центрально-міського ВП Криворізького ВП ГУ НП України у Дніпропетровській області,-

ВСТАНОВИВ:
07 червня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена апеляційна скарга, розглянувши яку, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за нею з наступних підстав.

Так, положеннями ч. 1, ч. 2 ст. 309 КПК України визначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення на них можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження зокрема у випадку, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Зважаючи на те, що ухвала, якою вирішена по суті скарга на бездіяльність слідчого та/або прокурора щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не входить до переліку ухвал слідчих суддів, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 травня 2016 року за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Центрально-міського ВП Криворізького ВП ГУ НП України у Дніпропетровській області - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії ухвали .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 344/7354/16-к
Провадження № 1-кс/344/2697/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_2 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернулася з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 від 09.09.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.199 КК України.

Як зазначається у клопотанні, 08 лютого 2016 року з дозволу ОСОБА_3 проведено огляд автомобіля марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого у багажному відділенні виявлено наступні предмети та речі, а саме: чотири бочки синього кольору ємністю 200 літрів, кожна заповнені прозорою рідиною з різким запахом спирту, які в подальшому опечатано та вилучено в ході огляду в рамках даного кримінального провадження.

Частиною 5 статті 171 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Як встановлено матеріалами клопотання, слідчим вилучено майно 08.02.2016 року, а відповідно до постанови від 11.02.2016 року, це майно визнано речовими доказами.

Доводами клопотання прокурор вказує на те, що слідчий у кримінальному провадженні, в порушення вищезазначених вимог закону, визнав вилучене майно речовими доказами, при цьому не звернувшись до суду із клопотанням про накладення арешту на вилучене майно. Вказані порушення виявлені прокурором у кримінальному провадженні під час здійснення процесуального керівництва, а відтак просить про поновлення строку на звернення до суду із відповідним клопотанням.

Згідно ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Зважаючи на те, що з моменту вилучення майна та днем звернення з клопотанням про його арешт пройшов значний період часу, а наведені прокурором причини пропуску строку звернення з клопотанням про арешт майна слідчий суддя не вважає достатньо обгрунтованими, а відтак клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 117, 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_2 - повернути прокурору для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1