АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 647/2976/15-к
Справа №11-сс/791/110/16 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року місто Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001551 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бериславського районного суду Херсонської області від 03 березня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого судді Бериславського районного суду Херсонської області від 03 березня 2016 року відносно:

ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тягинка, Бериславського р-ну, Херсонської області, українця, громадянина України, не працюючого, холостого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно ст.89 КК України раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

задоволено клопотання слідчого про продовжено строку тримання під вартою та продовжено строк тримання під вартою на 32 дні.

Встановлено дату закінчення дії ухвали - 03 квітня 2016 року.

Відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_9 , у заміні запобіжного заходу на домашній арешт.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, ставить питання про її скасування, оскільки станом на сьогоднішній день ОСОБА_9 перебуває під вартою вже майже 3 місяці. В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що слідчим суддею не обґрунтовано жодного ризику, передбаченого ст.177 КПК України. При розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, не було надано жодного доказу, який би вказував на вину підозрюваного, а також не підтверджено обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, що має істотне значення для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.
Просить ухвалу слідчого судді про продовження відносно ОСОБА_9 строку тримання під вартою скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_10 про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_9 та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді, та безпідставність доводів апеляційної скарги адвоката, перевіривши матеріали провадження, і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно клопотання старшого слідчого СВ Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області л-та поліції ОСОБА_10 по кримінальному провадженню ще необхідно провести ряд слідчих дій, а саме повідомити підозрюваним про підозру в кінцевій редакції та провести їх допити, у разі надання підозрюваними свідчень на досудовому слідстві, провести за їх участю слідчий експеримент та призначити судово-медичну експертизу, підготувати проект обвинувального акту та виконати вимоги глави 24 КПК України, щодо надання стороні захисту доступу до матеріалів досудового розслідування та достатньо часу для ознайомлення з цими матеріалами. А застосування більш м`яких запобіжних заходів, як було встановлено слідчим суддею, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні буде недостатнім.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України, санкція якої передбачає покарання від 7 до 10 років позбавлення волі.

Згідно з положеннями ст.177 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового слідства і суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчим суддею було враховано доведеність існування обставин, які свідчать про те, що наявні ризики, які виправдовують необхідність продовження щодо підозрюваного запобіжного заходу тримання під вартою, а саме, що підозрюваний, виходячи із даних про його особу: не працює, не має міцних соціальних зв`язків, за місцем проживання характеризується негативно.

Слідчим суддею обґрунтовано взято до уваги, тяжкість скоєного злочину, та фактичні обставини кримінального провадження, встановлені досудовим слідством.

Також слідчим суддею враховано те, що згідно характеристики за місцем проживання підозрюваний зловживає спритними напоями, схильний до крадіжок та підтримує відносини з особами, які схильні до вчинення правопорушень, тяжкості скоєного злочину та самих обставин його скоєння, вину в чому останній не визнає, що свідчить про можливість підозрюваного з метою уникнення від покарання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речових доказів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою від 01.02.2016 року та враховуючи ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області від 29.02.2016 року, якою запобіжний захід щодо ОСОБА_9 залишено тримання під вартою, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою не зменшилися та враховуючи зазначені обставини менш суворі запобіжні заходи будуть не достатні для запобігання вищезазначеним ризикам.

Слідчий суддя, приймаючи рішення про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , виходячи із наданих матеріалів досудового слідства, обгрунтовано послався на те, що заявлені слідчим у клопотанні ризики, передбачені ст.177 КПК України, виправдовують тримання підозрюваного під вартою, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, тому твердження апелянта про недоведеність стороною обвинувачення обставин, які виправдовують продовження тримання підозрюваного під вартою, а також про незаконність ухвали слідчого судді, є безпідставними.

Порушень слідчим суддею кримінально-процесуального закону при розгляді клопотання слідчого відносно ОСОБА_9 не встановлено, і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бериславського районного суду Херсонської області від 03 березня 2016 року щодо ОСОБА_9 - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис) ОСОБА_11
Судді: (підпис) ОСОБА_4
(підпис) ОСОБА_5
Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 28 березня 2016 року
Ухвала набрала законної сили 28 березня 2016 року
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_11