Номер провадження 11-кп/788/483/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Необережне тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 3 лютого 2016 року, яким

ОСОБА_9 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 народився та проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимий:

8. 13 лютого 1995 року за ст. 140 ч. 1 КК України до виправних робіт на строк 2 роки;

9. 17 січня 1996 року за ст. ст. 206 ч. 1, 101 ч. 1, 141 ч. 3 до позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців з конфіскацією майна;

10. 3 липня 2002 року за ст. ст. 185 ч. 2, 15-185 ч. 3, 357 ч. 3, 70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців;

11. 7 липня 2008 року за ст. ст. 185 ч. 2, 71 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки;

12. 30 березня 2011 року за ст. 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік;

13. 23 листопада 2015 року за ст. ст. 185 ч. 3, 69 КК України до арешту на строк 6 місяців;

14. 20 квітня 2015 року за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки.

засуджений за ст. 128 КК України до обмеження волі на строк 1 рік.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків остаточно визначено покарання 3 роки 1 місяць позбавлення волі.

За лікування потерпілого на користь держави стягнуто 1755 грн 95 коп.

ВСТАНОВИЛА:
20 травня 2015 року близько 4-ї години обвинувачений ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння біля будинку АДРЕСА_2 , під час сварки з неповнолітнім ОСОБА_11 , 2087 року народження, необережно штовхнув останнього, внаслідок чого ОСОБА_12 упав на вкопані в землю цеглини та вдарився і отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості у виді закритого перелому нижньої третини обох кісток правого передпліччя із зміщенням.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення та правильність кваліфікації дій обвинуваченого, наголошує на призначенні ОСОБА_9 надто м`якого покарання, з огляду на те, що останній вчинив неправомірні дії в стані алкогольного сп`яніння, має незняту та непогашену судимість, завдану матеріальну шкоду не відшкодував.

Обвинувачений ОСОБА_9 у скарзі стверджує про суворе покарання, а оскільки він у вчиненому розкаюється, просить звільнити його від відбування покарання.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.

Вислухавши доповідь судді про обставини кримінального провадження та зміст апеляційних скарг, обвинуваченого та його захисника на підтримку скарги ОСОБА_9 , думку прокурора про відсутність підстав для задоволення скарги обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційних скаргах доводи, колегія суддів підстав для їх задоволення не знаходить.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах поданої апеляційної скарги.

Судом правильно встановлено фактичні обставини кримінального провадження та зроблений обгрунтований висновок про доведеність винуватості ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого злочину. Такий висновок грунтується на зібраних у встановленому законом порядку та перевірених судом доказах, зокрема показаннях самого обвинуваченого у судовому засіданні, в яких він повністю визнавав себе винним у скоєнні злочину і не заперечував необережного заподіяння потерпілому середньої тяжкості тілесних ушкоджень, у зв`язку з чим справа розглядалася в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України, без дослідження інших доказів.

Кваліфікація дій обвинуваченого за ст. 128 КК України є правильною. З огляду на те, що обвинувачений вчинив злочин до повного відбуття покарання за попереднім вироком, суд першої інстанції відповідно до вимог закону призначив покарання за сукупністю вироків.

При призначенні ОСОБА_9 покарання судом в повному обсязі дотримані вимоги ст. 65 КК України і покарання призначено з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Судом було враховано, що ОСОБА_9 свою вину за пред`явленим обвинуваченням визнав, у вчиненому розкаявся та сприяв розкриттю злочину, але також врахував, що обвинувачений неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності і був засуджений.

Колегія суддів вважає, що ОСОБА_9 призначено покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Порушень норм кримінального процесуального закону при розслідуванні кримінального провадження та при його розгляді в суді, які були б підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.

З огляду на наведене колегія суддів дійшла висновку, що постановлений щодо ОСОБА_9 вирок є законним і обґрунтованим, а тому, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 3 лютого 2016 року відносно ОСОБА_9 залишити без зміни, а апеляційні скарги прокурора ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_9 - без задоволення.

Відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України зарахувати в строк відбування покарання засудженому ОСОБА_9 строк його попереднього ув`язнення з 3 лютого 2016 року по 9 серпня 2016 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.