Кримінальне провадження №213/677/15-к
провадження 1-кп/216/39/16
У Х В А Л А
про продовження строку дії запобіжного заходу
27 квітня 2016 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: секретаря - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8

обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 05 січня 2015 року відносно:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ,

які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровській області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , мешкає за адресою: АДРЕСА_5 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.187 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу перебуває вказане кримінальне провадження.

Під час судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу тримання під вартою відносно обвинувачених, оскільки підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу на теперішній час не встановлено.

Обвинувачені та їх захисники, кожен окремо, заперечували, щодо продовження строків тримання під вартою, просили суд змінити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на домашній арешт.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, перевіривши надані матеріали, суд вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки ризики, встановлені судом під час обрання запобіжного заходу кожному з обвинувачених, на теперішній час, не відпали, зокрема обвинувачені знаходячись на волі, можуть переховуватися від суду, вчинити нові злочини, та впливати на інших учасників судового провадження.

Зазначений висновок суду ґрунтується на тих підставах, що обвинуваченні були затримані співробітниками міліції, після 10-денного переховування від правоохоронних органів.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_11 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, під час не знятої та непогашеної судимості, за корисливий злочин.

Керуючись ст.ст. 314-315 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених:

- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

обраного ухвалами апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2015 року, продовженого ухвалами колегії суддів Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 13.03.2015 року, від 28.04.2015 року, від 24.06.2015 року, від 31.08.2015 року, від 12.11.2015 року, від 11.01.2016 року та від 15.02.2016 року на два місяця, тобто до 15 липня 2016 року.

- ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

обраного ухвалою слідчого судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області від 15 січня 2015 року та продовженого ухвалами колегії суддів Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 13.03.2015 року, від 28.04.2015 року, від 24.06.2015 року, від 31.08.2015 року, від 12.11.2015 року, від 11.01.2016 року та від 15.02.2016 року на два місяця, тобто до 15 липня 2016 року.

Копії ухвали вручити учасникам судового провадження, та направити до Криворізької УВП УДПтСУ у Дніпропетровській області.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3