Справа №198/118/16-к
Провадження №1-в/0198/22/16
У Х В А Л А

05.05.2016 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Юр`ївського РВ кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання кримінально-виконавчої інспекції про направлення звільненого від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_5 , для відбування покарання, призначеного вироком Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 21.05.2013 року,
В С Т А Н О В И В :
Юр`ївський РВ кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області(далі КВІ) звернувся до суду з поданням про направлення звільненого від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_5 для відбування покарання призначеного вироком, вказуючи на те, що 21 травня 2013 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області ОСОБА_5 був засуджений за ч. 3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України, останній був звільнений від відбування покарання з випробуванням з трирічним іспитовим строком. При цьому на ОСОБА_5 покладалися обов`язки повідомляти КВІ про зміну місця проживання, періодично з`являтися на реєстрацію в КВІ, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу КВІ.

Однак, ОСОБА_5 під час іспитового строку не виконав покладені на нього вироком суду обов`язки, а саме у липні 2014 року змінив своє місце проживання ( АДРЕСА_1 ) не повідомивши про це КВІ.

Крім цього, ОСОБА_5 з 31 липня 2014 року жодного разу не з`явився на реєстрацію до КВІ, хоча зобов`язаний був з`являтися двічі на місяць.

Наслідком не повідомлення засудженим про зміну місця проживання стало оголошення його в розшук, в результаті якого в січні 2016 року було встановлено нове місце проживання засудженого.

В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції подання підтримав.

Прокурор вважав подання таким, що не підлягає задоволенню.

Суд, опитавши представника кримінально-виконавчої інспекції стосовно обставин наведених у поданні, дослідивши письмові докази, долучені до подання, вважає, що в задоволенні подання необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку, у тому числі про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком, вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

При вирішенні даних питань, у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого ; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

З урахуванням наведеного, розгляд подання органу КВІ у відсутності засудженого можливий лише за умови належного його повідомлення про місце та час розгляду подання.

Однак, у наданих суду документах відсутня точна адреса засудженого, в одному документі вказано АДРЕСА_2 , а в іншому АДРЕСА_3 .

Спроби суду викликати засудженого в судове засідання судовими повістками, які надсилалися поштою з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення результатів не дали (листи поверталися з відміткою «за закінченням терміну зберігання»).

Крім цього, судом було постановлено ухвалу про привід засудженого, однак його не було виконано, а на адресу суду органом поліції було надіслано документи, згідно яких ОСОБА_5 не проживає за адресами АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 .

Таким чином, у зв`язку з відсутністю достовірних відомостей про місце знаходження засудженого, суд позбавлений можливості належним чином повідомити його про час та місце розгляду подання.

Не сповіщення засудженого про час та місце розгляду подання порушить його право на захист.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 372, 537, 539 КПК України, ст.166 КВК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні подання Юр`ївського РВ кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській областіпро направлення ОСОБА_5 , засудженого вироком Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 21.05.2013 рокудля відбування призначеного судом покарання, відмовити.

Подання, разом із особовою справою засудженого, повернути до Юр`ївського РВ кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1