АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/289/16-к Номер провадження 11-кп/786/565/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст. 185
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - начальника Семенівського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Семенівського районного суду Полтавської області від 28 квітня 2016 року по кримінальному провадженню № 0000038 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 на даний час відбуває покарання у Комсомольському виправному центрі (№136) УДПтСУ в Полтавській області, м. Комсомольськ, вул. Будівельників, 33, не працюючого, раніше судимого:

- 05.11.2015 року Семенівським районним судом за ч.1 ст. 249, 75 КК України до 1 року позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік;

-23.02.2016 року Семенівським районним судом за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років 2 місяців обмеження волі

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кременчук, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого:

- 05.11.2015 року Семенівським районним судом за ч.1 ст. 249, 75 КК України до 1 року обмеження волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця і мешканця АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше не судимого

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

з участю прокурора: ОСОБА_10

в с т а н о в и л а :
До Апеляційного суду Полтавської області звернувся прокурор у кримінальному провадженні - начальник Семенівського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , який у поданій апеляційній скарзі прохає ухвалу Семенівського районного суду від 28 квітня 2016 року про повернення обвинувального акту за ч.2 ст. 185 КК України стосовно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у кримінальному провадженні № 0000038 прокурору Лубенської місцевої прокуратури скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та направити справу на розгляд до суду першої інстанції.

Як на підставу заявлених вимог покликається на те, що, на його думку, місцевий суд зробив неправильний висновок про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України, що призвело до безпідставного повернення обвинувального акта прокурору.

Вважає, що суд першої інстанції, зазначивши про відсутність відомостей про найменування та місцезнаходження потерпілого за кримінальним провадженням, не взяв до уваги те, що за змістом обвинувального аку потерпілим у кримінальному провадженні визнано ОСОБА_14 , який є виконавчим директором філії «Дем`янівка» ТОВ ім. Шевченка, останній у підготовчому судовому засіданні надав суду довіреність, що підтверджує повноваження потерпілого. На думку апелянта, вказуючи в обвинувальному акті потерпілим ОСОБА_14 , який є виконавчим директором, слідство не обмежило права потерпілого, обвинувачених та не позбавило їх можливості реалізувати свої права у ході судового розгляду.

Інші учасники судового провадження ухвалу місцевого суду не оскаржували, до початку апеляційного розгляду заперечень проти апеляційної скарги прокурора не подавали.

Оскаржуваною ухвалою Семенівського районного суду від 28 квітня 2016 року, постановленою під час підготовчого судового засідання, повернуто прокурору Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області старшому групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000038 ОСОБА_6 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000038 стосовно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 - усіх обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

При прийнятті такого рішення, місцевий суд дійшов висновку, що слідчий та прокурор вказуючи в обвинувальному акті на заподіяння шкоди ТОВ ім. Шевченка, як юридичній особі, зазначили потерпілим зовсім іншу особу ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 . Між тим, викладені у обвинувальному акті обставини кримінального провадження, які прокурор вважає встановленими, не містять щодо нього жодної вказівки.

Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора ОСОБА_10 , який підтримав апеляційну скаргу з підстав, у ній наведених, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Пунктом 3 частини 2 статті 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного потерпілого.

Відповідно до частини 1 статті 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Частиною 2 статті 58 КПК України визначено, що представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.

Як видно із викладених у обвинувальному акті фактичних обставин, які прокурор вважає доведеними, потерпілим у кримінальному провадженні № 0000038 є юридична особа ТОВ імені Шевченка. У той же час, усупереч наведеному в ньому, потерпілою особою визнано фізичну особу ОСОБА_14 , якому інкримінованим обвинуваченим злочином, за викладених у обвинувальному акті обставин, не було завдано шкоди.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту вимогам кримінального процесуального закону, є обгрунтованими.

Згідно пункту 3 частини 2 статті 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Оскільки потерпілою стороною у цьому кримінальному провадженні є юридична особа, то в обвинувальному акті мають бути вказаними відомості саме про цю особу, за якими її можна ідентифікувати, зокрема, найменування юридичної особи, її юридичну адресу, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дату і місце державної реєстрації тощо.

Виходячи зі змісту вищенаведених норм, перелік вимог до обвинувального акту є обов`язковим до виконання слідчим і прокурором.

Та обставина, що за певних умов ОСОБА_14 може бути представником потерпілого, не звільняє слідчого, прокурора від обов`язку вказівки в обвинувальному акті передбачених у статті 291 КПК України відомостей щодо власне потерпілого.

Суд першої інстанції, встановивши у підготовчому судовому засіданні невідповідність обвинувального акту вимогам кримінального процесуального закону, має його повернути прокурору. При цьому Закон не передбачає будь-якої іншої альтернативи даному рішенню.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам процесуального закону, а тому підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 415, 419 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Ухвалу Семенівського районного суду від 28 квітня 2016 року про повернення обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000038 за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набуває чинності з часу її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

С у д д і:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4