АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/3698/16-к
Провадження: № 11-кп/791/843/16 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.158 КВК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 14 березня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено подання начальника Північної виправної колонії УДПтС України в Херсонській області № 90 про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_7 строком на 2 роки із застосуванням до нього наступних обмежень: заборона виходу з будинку(квартири) за місцем проживання в період часу з 22:00 годин до 06:00 годин, заборона виїзду в особистих справах за межі району(міста) за місцем проживання без дозволу органу поліції, реєстрація у відділі поліції за місцем проживання два рази на місяць.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою встановити адміністративний нагляд за ним строком на 1 рік.

Вказує, що встановлюючи адміністративний нагляд щодо нього строком на два роки суд не в повній мірі врахував дані про особу та його поведінку під час відбування покарання , зокрема, що він був працевлаштований, мав 2 заохочення, накладені на нього стягнення погашені , задовільно характеризується.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та, обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів провадження, вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 29.03.2013 року ОСОБА_7 було засуджено за ч. 2 ст. 307, ч 1 ст. 311 КК України до 6 років 3 місяців позбавлення волі.

У відповідності до ст. 2, 5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", адміністративний нагляд встановлюється: з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них, зокрема щодо осіб, зазначених у п. "г" ст. 3 цього Закону (засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів).

Статтею 158 Кримінально-виконавчого кодексу України, адміністративний нагляд встановлюється за постановою судді в порядку, передбаченому статтею 5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", відповідно до положень якої, у судове засідання викликається особа, щодо якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду, а за її клопотанням - і захисник, а також представник органу, начальник якого вніс подання. Розгляд питання починається доповіддю про зміст подання та матеріалів, що надійшли разом з ним, після чого заслуховуються пояснення осіб, які з`явились у судове засідання. Постанова судді може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Із матеріалів провадження вбачається, що при розгляді подання про встановлення засудженому ОСОБА_7 адміністративного нагляду, його не було викликано та не забезпечено участь в судовому засіданні, внаслідок чого він був позбавлений права висловити свою позицію з обставин та підстав встановлення йому адміністративного нагляду.

На думку колегії суддів це є суттєвим порушенням права засудженого, який відповідно до положень ч.3 ст.43 КПК України має права обвинуваченого, передбачені ст. 42 цього Кодексу в обсязі необхідному йому для захисту на відповідній стадії, оскільки застосування адміністративного нагляду погіршує становище особи, яка відбула покарання та звільняється з місця позбавлення волі, покладає на нього певні обов`язки щодо його поведінки. Порядок розгляду подання щодо застосування адміністративного нагляду передбачає виклик особи, щодо якої внесене таке подання та не надає можливості його розгляду за відсутності такої особи.

Крім того, слід зазначити, що задовольняючи подання начальника Північної виправної колонії УДПтС України в Херсонській області № 90 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_7 , своє рішення суд мотивував лише тим, що ОСОБА_7 відноситься до кола осіб, зазначених у ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", проте свої висновки щодо необхідності встановлення адміністративного нагляду саме строком на два роки суд не мотивував, не виклав обґрунтування доцільності встановлення перелічених в ухвалі обмежень.

Допущені судом першої інстанції порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, подання про встановлення засудженому ОСОБА_7 розглянуто з порушенням законодавства, яке регламентує порядок розгляду такої категорії проваджень, що згідно положень п.3 ч.2 ст.412 КПК є підставою для скасування оскаржуваної ухвали з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції в іншому складі суддів.

Під час нового судового розгляду необхідно усунути зазначені вище порушення та ретельно перевірити доводи , викладені в апеляційній скарзі засудженого.

Керуючись ст. 404, 405, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 14 березня 2016 року щодо ОСОБА_7 скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: ( три підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

копія вірна, ухвала набирає законної сили 03.08.2016 року

суддя ОСОБА_2