overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
"21" червня 2016 р. 145/962/15-к 1-кп/145/8/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по факту скоєння ОСОБА_4 кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України,

встановив:
Ухвалою Тиврівського райсуду 26.05.2016 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк затримання закінчується 24.07.2016 року.

Прокурор просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки строк тримання під вартою закінчується 24.07.2016 р., а суддя ОСОБА_7 буде знаходитись у щорічній відпустці з 04.07.2016 року по 22.07.2016 р., до 04.07.2016 року завершити розгляд справи не можливо, а також існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти продовження йому строку трмимання під вартою.

Суд, вислухавши прокурора, обвинуваченого, враховуючи, що ОСОБА_4 перебуває під вартою за ухвалами інших судів Вінницької області, вважає за доцільне задоволити клопотання прокурора щодо продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 183, 194, 196-198, 331, 395, 400 КПК України,

ухвалив:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженцю смт. Сутиски Тиврівського району Вінницької області, громадянину України, непрацюючим, з середньою освітою, неодруженим, раніше судимим в останнє: 25.11.2011 року Тиврівським районним судом за ч. 2 ст.185 та ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 19.08.2016 року включно.

Строк дії ухвали 2 (два) місяці з дня її постановлення.
На ухвалу судді може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_7
Справа 127/9670/16-к
Провадження 1-кп/127/891/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
16 серпня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
потерпілої: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали кримінального провадження №0001898 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.03.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, суддя, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежився складанням його резолютивної частини.
На підставі наведеного та керуючись ст. 177, 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою на 60 діб з 16.08.2016 р. до 14.10.2016 року.
Строк дії ухвали суду 60 днів, тобто до 14.10.2016 року.
Копію ухвали направити начальнику слідчого ізолятора тюрми №1 м. Вінниці та прокурору Вінницької місцевої прокуратури для відома.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 16.08.2016р. о 17-00хв.
Суддя:
Провадження № 1-кп/470/36/16
Справа № 470/424/16-к
У Х В А Л А
17 серпня 2016 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , його захисника - адвоката ОСОБА_6 , при секретарі ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000085 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
23 червня 2016 року до Березнегуватського районного суду Миколаївської області надійшов затверджений 25 червня 2016 року обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 24 червня 2016 року у даному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання на 10 год. 30 хв. 01 липня 2016 року, яке було відкладено до 9 год. 30 хв. 17 серпня 2016 року.

Під час проведення підготовчого судового засідання, судом встановлено:

1) угоди про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надходило;

2) обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст.291 КПК України;

3) підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України немає;

4)кримінальне провадження підсудне Березнегуватському районному суду Миколаївської області.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про виклик свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 . Учасники підготовчого судового засідання не заперечували проти клопотання прокурора. Інших клопотань від учасників судового розгляду не надходило.

В ході проведення підготовчих дій визначено час та місце проведення судового розгляду справи, порядок розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурор, потерпіла, представник потерпілого, обвинувачені, захисник.

Також, на думку суду підлягає задоволенню клопотання прокурора про виклик в судове засідання свідків.

Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення. На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 09 год. 26 серпня 2016 року.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати свідків заявлених стороною обвинувачення:

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 493/789/16-к
Провадження № 1-кп/493/128/16

УХВАЛА
17 серпня 2016 року м.Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 про участь ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 122, ч. 3 ст. 289 КК України у судовому засіданні в режимі відео конференції,
Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 122, ч. 3 ст. 289 КК України, призначено на 25.08.2016 року о 11:00 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 заявила клопотання, яке було прийнято в телефонному режимі, про участь її та обвинуваченого у судому засіданні в режимі відеоконференції, посилаючись на велику відстань від м. Маріуполь, Донецької області до Балтського районного суду Одеської області, та брак часу.
Згідно п.1 ч.1 ст..336 КПК України судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_2 на даний час знаходяться в м. Маріуполь, Донецької області, та через велику відстань та брак часу не мають можливості прибути в судове засідання до Балтського районного суду Одеської області, - виникла необхідність у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції - задовольнити.
Провести судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 122, ч. 3 ст. 289 КК України в режимі відеоконференції 25.08.2016 року о 11:00 год.
Доручити проведення відеоконференції Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя, який розташований за адресою: проспект Перемоги, 6, місто Маріуполь, Донецька область.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Справа № 500/4258/16-к
Провадження № 1-кп/500/390/16
УХВАЛА

про призначення судового розгляду
17 серпня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області в підготовчому судовому засіданні в залі суду № 2 обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 191, ч.3 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 191, ч.3 ст. 358 КК України.,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою від 10 серпня 2016 року було призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 191, ч.3 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 191, ч.3 ст. 358 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення судового розгляду.

Враховуючи те, що угод про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 191, ч.3 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 191, ч.3 ст. 358 КК України.

Під час підготовчого судового засідання від прокурора надійшло клопотання про здійснення судового виклику в судове засідання для допиту обвинувачених та представника потерпілого.

Представник потерпілого заявили клопотання та просила прийняти цивільний позов для розгляду в судовому провадженні.

Суд, заслухавши думки учасників процесу про заявлені клопотання, які не заперечували проти їх задоволення, вважає, що вони підлягають задоволенню та викликає у судовому засіданні прокурора, обвинувачених, представника потерпілого та приймає до розгляду цивільний позов.

Від учасників судового провадження інших клопотань не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 316 КПК України суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 191, ч.3 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 191, ч.3 ст. 358 КК України, в залі судових засідань № 2 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м.Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 25 серпня 2016 року на 13:00 годину.

Прийняти цивільний позов представника потерпілого.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , яких викликати в судове засідання.

хвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
17 серпня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

у відкритому підготовчому судовому засіданні за результатами проведення підготовки до судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 23 липня 2016 року за № 0001601, -

У С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 надійшов до Малиновського районного суду м. Одеси від Одеської місцевої прокуратури № 2 02 серпня 2016 року.

Кримінальне провадження підсудне Малиновському районному суду м. Одеси, підстав для його закриття чи зупинення немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами законодавства.

Перешкод для призначення судового розгляду кримінального провадження не вбачається.

Учасники судового провадження вважали можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд Малиновським районним судом м. Одеси кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, в залі судових засідань 19 серпня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Провести судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
11 серпня 2016 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Одеської області ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України,-
В С Т А Н О В И В:
11 cерпня 2016 року, згідно штампу вхідної кореспонденції, до Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Одеської області ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, в якій він просить суд зобов`язати останнього внести відомості до ЄРДР за його заявою.
Розглянувши вказану скаргу суд вважає, що вона відповідає вимогам ст. 303 КПК України/ в редакції від 13.04.2012 року/, тому повинна бути прийнята судом для судового розгляду.
Керуючись ст.ст.303 ,304, 318, 380 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Одеської області ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України /в редакції від 13.04.2012 року/.
Призначити її до судового розгляду на 29 липня 2016 року на 14.00 годину в приміщенні залу № 107 судового засідання Приморського райсуду м. Одеси.
Ухвала набуває законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №766/8269/16-к
н/п 1-кс/766/4403/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.08.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: слідчого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 , суд

встановив:
В провадженні судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив відвід судді ОСОБА_6 , який мотивував тим, що останній вже виносив йому обвинувальний вирок по іншому кримінальному провадженню, тому він є упередженим та має до нього особисту неприязнь.

Зазначений відвід судді ОСОБА_6 було передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявлений відвід підтримав, просив його задовольнити. Пояснив, що після винесення вироку в 2014 році він образливо висловився у бік судді, тому між ними склалися неприязні стосунки і він має підстави вважати, що суддя ОСОБА_7 може йому помститися. Також зазначив, що ці обставини може підтвердити його сестра, яка була присутня при цій розмові.

Захисник підтримала заяву свого підзахисного про відвід судді.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що підстав для задоволення відводу немає, оскільки ненадані докази існування обставин, які би викликали сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо є обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку встановленому частиною третьої статті 35 цього Кодексу.

Заслухавши думку заявника, прокурора, захисника слідчий суддя вважає, що відвід не підлягає задоволенню, оскільки відсутні дані, які б свідчили про упередженість судді ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд

ухвалив:
Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 664/1739/16-к
Провадження № 11-сс/791/326/16
УХВАЛА
16 серпня 2016 року м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 ,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 подала апеляційну ухвалу слідчого судді Цюрупинського району від 05.08.2016 року яка згідно штемпеля подала до апеляційного суду 15.08.2016 року, тобто за межами строку на оскарження. В апеляції вказує на те, що подала апеляцію несвоєчасно, однак питання про поновлення строку на оскарження не ставить, а тому апеляція підлягає поверненню з додатками до неї заявнику, що не позбавляє її права звернутися з клопотанням про поновлення строку на оскарження, надавши докази поважності пропуску цього строку.

Керуючись ст. 399 КПК України , -

П О С Т А Н О В И В:
У зв`язку з пропуском строку на оскарження і відсутності клопотання про поновлення цього строку апеляцію з додатками до неї повернути ОСОБА_2 .

Суддя-доповідач
апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 157/809/16-к
Провадження №1-кп/157/67/16
рядок класифікатора №4
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

17 серпня 2016 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, яке внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань 31 грудня 2015 року за № 0000492, щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в :

17 серпня 2016 року до Камінь-Каширського районного суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Вказаний обвинувальний акт 15 серпня 2016 року складено т.в.о. начальника СВ Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 та того ж дня затверджено прокурором Камінь-Каширського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 . До нього, у відповідності з вимогами ст. 291 ч. 4 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка обвинуваченого про отримання ним 15 серпня 2016 року копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.

З метою вирішення питань, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 314 ч. ч. 1, 2 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити по кримінальному провадженню, яке 31 грудня 2015 року внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000492, щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, підготовче судове засідання на 12 годину 00 хвилин 23 серпня 2016 року, яке відбудеться у залі судових засідань Камінь-Каширського районного суду Волинської області за адресою: м. Камінь-Каширський, вул. Воля, 13.

У підготовче судове засідання викликати прокурора Камінь-Каширського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника ОСОБА_7 .

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/135/16-к
Провадження № 1-кп/0285/136/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новоград-Волинський кримінальне провадження № 0000073 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
24.03.2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури 22.03.2016 року обвинувальним актом.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням 285/135/16-к ( № 001702) по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, яке вже знаходиться на розгляді в суді в одне провадження.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив проти задоволення клопотання прокурора.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження суд прийшов до наступного висновку.
У відповідності до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Враховуючи, що дані кримінальні провадження стосуються одного і того ж обвинуваченого, судове провадження по даних кримінальних провадженнях не закінчено, з урахуванням ст. 334 КПК України, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження необхідно об`єднати з кримінальним провадженням № 285/135/16-к ( № 001702) по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
Керуючись ст. ст. 217, 334, 371, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження 285/910/16-к ( № 0000073) по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням № 285/135/16-к ( № 001702) по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, для спільного розгляду, присвоївши номер провадження 285/135/16-к.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1