Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/710/16-к
Номер провадження 1-кс/376/72/2016
УХВАЛА
Іменем України
"25" квітня 2016 р. Слідчий суддя Сквирського районного суду Київської області - ОСОБА_1 ,
за участю прокурора Сквирського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_2
при секретарі судового засідання ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира Київської області подання слідчого СВ Сквирського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, а саме: 05.12.2003 року Тернопільським міським судом Тернопільської області за ч.2 ст. 289, ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 104 КК України звільнено від відбування покарання з випробування на 2 роки. 25.01.2005 року Святошинським районним судом м. Києва за ч.1 ст. 121, ч.4 ст. 296, 70, 71 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі, 25.09.2012 року Фастівським міськрайонним судом за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 263, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Київської області від 24.04.2013 року вирок від 29.11.2012 року скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд. 16.08.2014 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 263 , 70 КК України засуджено до 5 років позбавлення волі. 04.01.2016 року звільнений на підставі ухвали Березанського міського суду в Київській області від 24.12.2015 року умовно-достроково на не відбутий строк покарання 9 місяців 1 день,-.
встановив:
Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши учасників розгляду клопотання встановив, що дане досудове розслідування розпочате слідчим СВ Сквирського ВП ГУНП в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 , щодо ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням було встановлено, що 26 лютого 2016 року, близько 10 год. ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливого мотиву, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна, шляхом віджиму метало-пластикового вікна, проникли до будинку АДРЕСА_2 в якому проживає ОСОБА_8 по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали: золотий ланцюжок, золоті сережки, золоту каблучку, наручний чоловічий годинник «Bruno Sohnle», наручний чоловічий годинник «Jacques Lemans», наручний чоловічий годинник «Royal London», новий мобільний телефон «Lenovo A6000», бувший у використанні мобільний телефон «Nokia C5-03», бувший у використанні мобільний телефон «Samsung» з сім-картою мобільного оператора «Київстар», бувший у використанні ноутбук «Asus», бувший у використанні нетбук «Acer», бувший у використанні планшет «Prestigio», непрацюючий фотоапарат «Olimpus», бувший у використанні фотоапарат «Sony DSC-W620», бувшу у використанні ігрову приставку «XBOX 360» та гладкоствольну мисливську рушницю «Simson» 12 калібру № НОМЕР_1 , чим завдали шкоди власнику- потерпілому ОСОБА_8 .
Після вчинення злочину з місця події зникли на автомобілі «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 .
У поданні, погодженому із прокурором Сквирського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , порушено питання про продовження строку тримання ОСОБА_6 , під вартою до трьох місяців. Подання обґрунтоване тим, що двомісячний строк досудового слідства та тримання під вартою в цьому провадженні закінчується 27 квітня 2016 року а завершити досудове слідство до вказаного строку неможливо, оскільки необхідно дослідити та перевірити всі доводи підозрюваного, а також усунути наявні в матеріалах досудового розслідування суперечності для остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, та необхідно виконати наступне: провести ряд експертиз, після виконання експертиз визнати та приєднати до матеріалів кримінального провадження речові докази, відкрити матеріали іншій стороні, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, а тому закінчити розслідування у 2-місячний строк немає можливості.
Підстави для зміни, щодо підозрюваного запобіжні заходи відсутні оскільки є підстави вважати те, що він перебуваючи на волі, може ухилятись від слідства і суду та продовжувати займатися злочинною діяльністю.
Прокурор у судовому засіданні вважав, що є підстави для продовження строку тримання під вартою, оскільки у визначений строк закінчити досудове слідство не можливо, а підстави для зміни запобіжного заходу відсутні. Просив задовольнити подання, строк тримання підозрюваному під вартою продовжити до трьох місяців.
Суд, вислухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, які заперечували, щодо задоволення клопотання дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання із слідкуючих підстав.
26.02.2016 року о 21-й годині 30 хвилин ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України..
29.02.2016 року Сквирським районним судом Київської області, щодо ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
25 квітня 2016 року строк досудового розслідування керівником Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_9 продовжено до трьох місяців тобто до 27.05.2016 року.
Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченого цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий, з погодженням прокурора, вчасно звернувся про продовження строків тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , обґрунтувавши клопотання тим, що необхідність продовження строку тримання під вартою виправдана необхідністю проведення ряду експертиз, а також дослідженням значної кількості доказової інформації. Виклад обставин правопорушення свідчить про те, що заявлений ризик не зменшився, що виправдовує тримання особи під вартою.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід може бути застосований, окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 ст. 183 КПК України.
Суд, вважає, за необхідне задовольнити дане клопотання, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, крім того, тяжкість покарання, яке передбачене законом за вчинення вказаного злочину, дає достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 , з метою уникнути покарання в подальшому, буде намагатися ухилитися від слідства та суду, а також від виконання процесуальних рішень, що також може стати перешкодою для завершення розслідування у справі у встановленому законом порядку, а тому обрана йому міра запобіжного заходу не може бути змінена на іншу. Крім того, по кримінальній справі необхідно виконати ряд слідчих дій для виконання яких необхідний значний час.
На підставі викладеного та керуючись ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, - суд
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України до трьох місяців тобто до 27.05.2016 року.
Встановити розмір для звільнення з під варти ОСОБА_6 вісімдесят мінімальних заробітних плат.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом п`яти діб з дня її проголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя