АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 628/787/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2416/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області:
головуючого судді - - ОСОБА_2 ,
суддів - - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - - ОСОБА_6 ,
захисника - - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційні скарги: захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Куп*янського міськрайонного суду Харківської області від 11 травня 2016 року відносно ОСОБА_8 ,-
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Куп*янського міськрайонного суду Харківської області від 11.05.2016 року
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Куп`янська, Харківської області, громадянин України, не працюючий, з середньою освітою, не одружений, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
-07.07.2004 року Куп`янським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст.296 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
-18.03.2008 року Куп`янським міськрайонним судом Харківської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;
-26.05.2010 року апеляційним судом Харківської області за ч.2 ст.187, ст.69 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке мається у його власності, звільнений 25.09.2015 року по відбуттю строку покарання,
визнаний винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та йому призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
Вказаним вироком встановлено, що ОСОБА_8 , будучи раніше судимий апеляційним судом Харківської області 26.05.2010 р. за ч.2 ст. 187 КК України , судимість не знята і не погашена , 06.11.2015, близько 18:00, більш точний час в ході досудового розслідування та судового розгляду справи не встановлено, знаходячись поблизу торгівельного супермаркету «АТБ», розташованого за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, м-н Леніна, 39, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив сварку з потерпілим ОСОБА_9 , в ході якої ОСОБА_9 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, не втримав рівноваги та з власної необережності впав на землю, в результаті чого з карману його куртки випав належний йому мобільний телефон «Samsung Star 3 duos - S5222». В цей час ОСОБА_8 , діючи з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно, викрав мобільний телефон «Samsung Star 3 duos - S5222», вартість якого, згідно з висновком товарознавчої експертизи №К-94 від 08.12.2015 становить 855 гривень.
Заволодівши викраденим, ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.
Не погодившись із зазначеним рішенням районного суду, захисник ОСОБА_7 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить вирок Куп*янського міськрайонного суду Харківської області від 11 травня 2016 року змінити, призначивши обвинуваченому більш м`яке покарання із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України.
Свої апеляційні вимоги захисник обґрунтував тим, що районним судом не враховані усі обставини що пом`якшують покарання, а саме те, що ОСОБА_8 активно сприяв розкриттю злочину, матеріальна шкода потерпілому відшкодована у повному обсязі, обвинувачений має постійне місце проживання, за місцем мешкання характеризується задовільно, проживає вдвох з матір`ю, яка страждає на ряд захворювань, про що в судовому засіданні подано відповідні довідки . Судом також безпідставно визнано в якості обставини, що обтяжує покарання, рецидив злочину. Дії ОСОБА_10 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, за ознаками повторності, що передбачає більш суворе покарання, ніж за частиною першою цієї статті, а тому ці обставини не можуть додатково бути визнані ще й обставинами, які обтяжують покарання.
Також не погодившись із зазначеним рішенням районного суду, обвинувачений ОСОБА_8 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить вирок Куп*янського міськрайонного суду Харківської області від 11 травня 2016 року змінити та пом`якшити покарання, застосувавши ст.75 КК України.
Свої апеляційні вимоги обвинувачений обґрунтував тим, що районний суд не взяв до уваги визнання ним своєї провини, щиросердно розкаявся у скоєному, сприяв розкриттю злочину, відшкодував потерпілому матеріальну шкоду, претензій до нього він не має.
Вислухавши доповідь судді; пояснення захисника та обвинуваченого, які підтримали свої апеляційні скарги та просили їх задовольнити; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляцій захисника та обвинуваченого; вивчивши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що апеляційні скарги захисника та обвинуваченого задоволенню не підлягають, зважаючи на наступне.
Дії обвинуваченої кваліфіковано правильно, висновки суду відносно фактичних обставин справи, які в суді першої інстанції не заперечувались і відносно яких відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України докази не досліджувались, колегія суддів на підставі ч.2 ст.394 та ч.1 ст.404 КПК України, не перевіряє.
При призначенні покарання ОСОБА_8 суд діяв з дотриманням вимог ст. 65 КК України, а саме. Врахував тяжкість скоєного злочину; особу обвинуваченого; наявність обставини що пом`якшує покарання у виді щирого каяття; наявність обставини що обтяжує покарання у виді скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочину, і визначив покарання яке є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання скоєння ним нових злочинів.
Як вбачається з вироку, при призначенні покарання обвинуваченому суд врахував та навів всі обставини щодо його особи на які обвинувачений посилається в апеляційній скарзі та належним чином обґрунтував своє рішення.
Посилання захисника на те, що обвинувачений сприяв розкриттю злочину, відшкодував шкоду потерпілому, має постійне місце проживання, за місцем мешкання характеризується задовільно, проживає вдвох з матір`ю, яка страждає на ряд захворювань хоча і підтверджені матеріалами справи, але в достатній мірі не впливають на суспільну небезпечність особи обвинуваченого та скоєного ним злочину і не дають підстав для пом`якшення призначеного покарання та звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.
При цьому колегія суддів враховує те, що ОСОБА_8 , звільнившись з місць позбавлення волі за вироком апеляційного суду Харківської області , яким був засуджений за розбійний напад 25 вересня 2015 року вже через місяць скоїв новий корисливий злочин в стані алкогольного сп`яніння, що визнано судом в якості обставини, що обтяжує покарання. Колегія суддів враховує і те, що відповідно до вироку ОСОБА_8 перебуває на обліку у нарколога, не працює і не займається суспільно-корисною діяльністю, що свідчить про антисоціальну направленість останнього.
Відповідно до вимог ст.34 КК України рецидивом злочинів є вчинення нового умисного злочину особою, яка має судимість за умисний злочин незалежно від кваліфікації попереднього злочину та злочину за який особа засуджена.
Таким чином колегія суддів, в межах та з врахуванням суті викладених доводів апеляційних скарг, підстав для скасування або зміни вироку суду першої інстанції не вбачає.
Керуючись ст.ст. 405,407 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Вирок Куп?янського міськрайонного суду Харківської області від 11 травня 2016 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_8 в строк відбуття покарання, призначеного вироком Куп?янського міськрайонного суду Харківської області від 11 травня 2016 року строк попереднього ув`язнення з 11 травня 2016 року по 01 листопада 2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, що тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий

Судді -