Справа № 592/6618/16-к
Провадження № 1-кс/592/4211/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2016 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 по матеріалам кримінального провадження

встановив:
15.11.2016 р. суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 з підстав, передбачених ч.1 ст. 76 КПК України заявив самовідвід у кримінальному провадженні № 592/6618/16-к по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.361, ч.2 ст.364 КК України, оскільки було встановлено, що він по даному кримінальному провадженню, як слідчий суддя під час досудового розслідування 08.02.2016 р. постановив ухвалу про тимчасовий доступ до документів (справа №592/1275/16-к, провадження №1-кс/592/423/16).

ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 , повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Однак неявка учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження встановив наступне.

Так, згідно протоколу від 15.11.2016 р. повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями, проведено повторний автоматичний розподіл справи № 592/6618/16-к, провадження № 1-кп/592/527/16 і визначено суддю Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 .

З доданої до заяви про самовідвід копії ухвали від 08.02.2015 р. №592/1275/16-к, провадження №1-кс/592/423/16 суддя ОСОБА_3 , як слідчий суддя дійсно під час досудового розслідування розглядав клопотання старшого слідчого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до документів по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2015 року за № 0000061.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
З огляду на викладене, з метою запобігання виникнення сумнівів у об`єктивності чи неупередженості судді ОСОБА_3 при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.361, ч.2 ст.364 КК України, заява про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
Керуючись п.5 ч.1 ст.75, ч.1 ст.76, ст.ст.81-82 КПК України, -

постановив:
Заяву судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 592/6618/16-к, провадження № 1-кп/592/527/16 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.361, ч.2 ст.364 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження № 592/6618/16-к, провадження № 1-кп/592/527/16 передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1