Провадження № 1-кс/750/3185/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2016 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання слідчого слідчого відділу Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0010956 від 21.11.2016 року відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славутич, Київської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, працюючого пакувальником ТОВ «Спорттехніка», неодруженого, в силу статті 89 КК України судимості не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в:

22.11.2016 р. слідчий слідчого відділу Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 , за погодженням зі прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, а необхідність обрання такого запобіжного заходу виникла у зв`язку з тим, що під час досудового розслідування було встановлено наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість скоєного правопорушення та невідворотність покарання у виді позбавлення волі, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідка, вчиняти інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки він вже притягувався до кримінальної відповідальності, не має постійного джерела прибутку та сталих соціальних зв`язків. Також вказано, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити, з наведених у ньому підстав. Також, як прокурор, так і слідчий пояснили, що на даний час зазначені у клопотанні ризики нічим не підтверджуються, а лише існує ймовірність їх настання, в зв`язку з чим і просять обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний з клопотанням не погодився, вказавши, що він постійно проживає за вказаною адресою з цивільною дружиною та дитиною, свою вину визнав, розкаявся, запевнив, що не буде переховуватись від слідства та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення та не мав жодного наміру впливати на потерпілого та свідків, а навпаки хоче відшкодувати завдану шкоду.

Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри та клопотання, оскільки вказані ризики не доведені, відсутні матеріали на підтвердження таких та навіть посилання на них у поданому клопотанні.

Чернігівським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0010956 від 21.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_6 підозрюється у незаконному заволодінні транспортним засобом, що завдало значної матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_7

21.11.2016 року о 10:20 год. (час фактичного затримання 20.11.2016 року о 23:55 год.) ОСОБА_6 був затриманий в порядку ч.1 ст. 208 КПК України та того ж дня йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Також і у ст. 178 КПК України зазначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити не лише наявність ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, а в сукупності, ще і інші обставини, що характеризують особу.

Звідси, тяжкість злочину сама по собі не є єдиною самостійною обставиною на користь застосування найсуворішого запобіжного заходу у виді взяття під варту, а лише є однією з таких, передбачених ст.ст. 177, 178 КПК України, які також мають враховуватися при застосуванні вказаного запобіжного заходу.

Виходячи з наявних та наданих суду матеріалів, вбачається обґрунтована підозра стосовно вчинення ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 в силу ст. 89 КК України судимостей не має, в судовому засіданні розкаявся у вчиненому злочині, пояснив, що працює пакувальником на заводі «Спорттехніка», має постійне місце мешкання за адресою АДРЕСА_2 , де постійно проживає разом з цивільною дружиною та її дитиною.

Згідно з ч.3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризику чи ризикам.

Разом з тим, прокурором в судовому засіданні не доведені ризики того, що після викриття і затримання підозрюваного, останній продовжить вчиняти кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, в інший спосіб перешкоджати кримінальному провадженню, а лише міститься абстрактне припущення такого, що і підтвердили в судовому засіданні прокурор та слідчий.

В самому ж клопотанні слідчого, передбачені ст. 177 КПК України ризики лише перераховані без розкриття їх змісту, наведення конкретних доказів на користь кожного з них, як і не доведено прокурором в судовому засіданні, що інші більш м`які запобіжні заходу не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Суд вважає доведеними в судовому засіданні обставини, передбачені п.п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, відповідно до мотивування, викладеного в клопотанні, але разом з тим, знаходить, що прокурором в судовому не доведені обставини передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

За таких обставин, суд не знаходить достатніх підстав для застосування до ОСОБА_6 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Разом з тим, за приписами ч. 4 ст. 194 КПК України, у разі недоведеності прокурором в судовому засіданні таких обставин, як недостатність застосування стосовно підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.

З урахуванням наведених вище обставин, суд приходить до висновку що, маючи на меті забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з врахуванням вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочині, тобто тяжкості покарання, що загрожує йому, в разі визнання його винуватим у такому правопорушенні, приймаючи до уваги особу підозрюваного, наявності у нього постійного місця проживання, за яким той проживає разом з цивільною дружиною, його вік, сімейний стан, майновий стан, є достатні підстави для обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у визначений період доби, що пов`язане з необхідністю відвідування роботи.

Згідно вимог ч. 5 ст. 194 КПК України необхідно покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю, не відлучатися із м. Чернігова без дозволу слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 194, 196, 309 КПК України, -
у х в а л и в:

Клопотання слідчого про обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_6 залишати місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , кожного дня з 20:00 год. та до 07:30 год. наступного дня.

Покласти строком до 18 січня 2017 року включно на ОСОБА_6 наступні обов`язки: не відлучатись із населеного пункту, у якому він проживає м. Чернігів, без дозволу слідчого, прокурора або суду; з`являтися до слідчого, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню №0010956, із встановленою ним періодичністю, а після направлення обвинувального акту до суду до прокурора; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк закінчення дії ухвали - 18 січня 2017 року.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1