Справа№751/8636/15-к
Провадження №1-кп/751/254/16
УХВАЛА
17 серпня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

представника потерпілої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові питання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про відвід прокурора та призначення захисників,

в с т а н о в и в :

На розгляді в Новозаводському районному суді м. Чернігова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000178 відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 187 КК України; ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 187 КК України та ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 надав суду письмову заяву про відвід прокурора ОСОБА_2 , в якій зазначив, що прокурор приймала участь при розгляді справи в суді першої інстанції, при цьому виказувала особисту неприязнь , ігнорувала порушення його права на захист , не брала до уваги докази захисту та звинуватила його на підставі тільки припущень .

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні оголосив усну заяву про відвід прокурора , пояснивши що підставами відводу є особиста неприязнь прокурора до нього. Крім того, надав заяву про призначення іншого захисника, у зв`язку з тим, що захисник ОСОБА_8 не виконує своїх обов`язків.

Після конфіденційного спілкування із захисником, обвинувачений підтримав своє клопотання, просить призначити йому іншого захисника, оскільки не може собі сам забезпечити участь захисника у провадженні.

Захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що свої обов`язки виконує відповідно до законодавства України.

Обвинувачений ОСОБА_9 заявив клопотання про надання йому безоплатного адвоката для захисту його прав та інтересів в суді, оскільки за відсутності коштів не може його залучити самостійно.

Представник потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_4 висловив думку, що обвинувачені мають право на захист. Відповідно до законодавства їм необхідно призначити захисників.

Прокурор ОСОБА_2 у судовому засіданні з приводу заяв обвинувачених про відвід пояснила, що особистої неприязні до обвинувачених у неї немає, вона як прокурор підтримує обвинувачення у суді , підстав для відводу , що передбачені процесуальними нормами немає. Та обставина що вона брала участь у цьому кримінальному провадженні в суді першої інстанції , де вирок скасовано, не може бути підставою для відводу. Щодо клопотань обвинувачених про призначення безоплатних адвокатів, вважає, що клопотання підлягають задоволенню.

Вивчивши зміст заяв ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про відвід прокурора, вислухавши думки учасників судового провадження, суд вважає, що обставини, на які посилаються обвинувачені як на підстави для відводу прокурора, не обґрунтовані , підстави для відводу, передбачені ч.1 ст. 77 КПК України відсутні. Також, відповідно до ч. 2 ст. 77 КПК України не є підставою для відводу прокурора попередня участь прокурора у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Щодо клопотань обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 про призначення безкоштовних захисників, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 КПК України, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Обвинувачений ОСОБА_7 після конфіденційного спілкування із захисником ОСОБА_8 , просив призначити іншого захисника.

В даному провадженні участь захисника відносно ОСОБА_7 є обов`язковою.

Оскільки обвинувачені просили призначити захисників, не залучили інших і просили залучити захисника за призначенням, відповідно до вимог ст. 52 КПК України, участь захисника у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів є обов`язковою, тому клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 в частині призначення іншого захисника підлягає задоволенню, клопотання ОСОБА_9 теж підлягає задоволенню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України.

На підставі викладеного, суд керуючись ст.ст. 49, 52, 54, 77, 80, 81, 392 КПК України, суд

ухвалив:
У задоволенні заяв обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_2 відмовити .

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області призначити адвокатів для здійснення захисту ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 187 КК України та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України.

Копію ухвали негайно направити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1