АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/790/1605/16 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі підозрюваного від якого не надійшло заяв про участь у справі, з участю його захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30 09 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою вищевказаного суду щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.3 ст.204 КК України, за клопотанням слідчого, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 27 листопада 2016 року без визначення застави.

Даній особі повідомлено про підозру в тому, що він, маючи умисел на незаконне виготовлення, зберігання та збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв, з метою отримання неконтрольованого доходу шляхом здійснення виготовлення та збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв у 2016 році в гаражах №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , розташованих в гаражному кооперативі «Метіласт», за адресою: м. Харків, вул.Морозова, 13-В, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переслідуючи корисливі мотиви, здійснював разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 незаконне виготовлення алкогольних напоїв з недоброякісної сировини, які в подальшому були незаконно реалізовані населенню, внаслідок чого настала смерть осіб.

Суд першої інстанції ухвалив таке рішення щодо ОСОБА_9 , оскільки погодився із посиланнями у клопотанні слідчого на обґрунтованість підозри у вищезазначених кримінальних правопорушеннях, а також на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та на недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що підозрюваний раніше не судимий, є єдиним годувальником своєї родини, має на утриманні дружину інваліда 2 групи та неповнолітнього сина інваліда.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника підозрюваного, який просив про задоволення його апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Вчинення ОСОБА_9 правопорушень, підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_10 , протоколом допиту ОСОБА_14 , протоколом обшуку домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_10 ; протоколами обшуку гаражів від 27.09.2016, протоколом огляду оголошення, розміщеного в мережі «Інтерент» від 27.09.2016 року, а також іншими матеріалами справи.

За наявності таких даних, обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про яке було внесено до ЄРДР, не викликає сумнівів.

З наданих слідчому судді відомостей вбачається, що ОСОБА_9 офіційно не працює, не має стійких соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відносяться до категорії тяжких злочинів, що дає підставу допускати про можливість його переховування від органів досудового розслідування та суду.

Із урахуванням всіх цих відомостей, у сукупності з покаранням, яке може загрожувати ОСОБА_9 , в разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення в яких він підозрюється, слідчий суддя дійшов правильного висновку не тільки про наявність зазначених в судовій ухвалі ризиків, але й про недостатність застосування до ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку щодо виду запобіжного заходу, а посилання захисника на те, що ОСОБА_9 раніше не судимий не спростовує правильності застосованого запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги захисника підозрюваного, на даний час не вбачає.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30 09 2016 року про задоволення клопотання слідчого та про обрання в межах строків досудового розслідування, міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення застави, щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.3 ст.204 КК України залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного залишити без задоволення.
Оскарження даної ухвали, в порядку ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді: