Провадження №1-кп/748/220/16
Єдиний унікальний № 748/1875/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2016 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044 від 12 січня 2016 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гиряві Іскавці Лохвицького району Полтавської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні 3-х малолітніх дітей, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, одруженого, на утриманні має малолітню дитину, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 02 липня 2008 року Деснянським районним судом м. Черніговаза ч.1 ст. 289, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк три роки один місяць;

- 18 вересня 2009 року Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до трьох років трьох місяців позбавлення волі;

- 30 листопада 2015 року Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 до 3 років позбавлення волі;

- 24 травня 2016 року Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 190, ч.4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк три роки, з 18 січня 2016 відбуває покарання, утримується в Чернігівському слідчому ізоляторі Управління Державної Пенітенціарної служби України в Чернігівській області,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Вербичі Ріпкинського району Чернігівської області, громадянина України, одруженого, має одну неповнолітню дитину, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого, -

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 , раніше не судимого, -

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця с. Вербичі Ріпкинського району Чернігівської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 , раніше не судимого, -

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,
Сторони кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_8
обвинуваченіОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисник обвинувачених - адвокат ОСОБА_9

в с т а н о в и в :
Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за попередньою змовою між собою, на початку листопада 2015 року у нічний час з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, перебуваючи на території ферми ТОВ «Чернігівська індустріальна молочна компанія», розташованої поряд із с. Роїще Чернігівського району Чернігівської області, шляхом вільного доступу, за допомогою драбини, таємно викрали з даху свинарника 50 листів шести хвильового азбестоцементного шиферу, що належить ТОВ «Чернігівська індустріальна молочна компанія», вартість якого згідно висновку експерта №2904/16-24 від 23 серпня 2016 року становить 1750 грн. 00 коп., чим заподіяли ТОВ «Чернігівська індустріальна молочна компанія» матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи злочинну діяльність ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за попередньою змовою між собою, на початку листопада 2015 року у нічний час, діючи повторно, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, перебуваючи на території ферми ТОВ «Чернігівська індустріальна молочна компанія», розташованої поряд із с. Роїще Чернігівського району Чернігівської області, шляхом вільного доступу, за допомогою драбини, таємно викрали з даху свинарника 50 листів шести хвильового азбестоцементного шиферу, що належить ТОВ «Чернігівська індустріальна молочна компанія», вартість якого згідно висновку експерта №2904/16-24 від 23 серпня 2016 року становить 1750 грн. 00 коп., чим заподіяли ТОВ «Чернігівська індустріальна молочна компанія» матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи злочинну діяльність ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , діючи повторно, за попередньою змовою між собою, на початку листопада 2015 року, у нічний час, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, перебуваючи на території ферми ТОВ «Чернігівська індустріальна молочна компанія», розташованої поряд із с. Роїще Чернігівського району Чернігівської області, шляхом вільного доступу, за допомогою драбини, таємно викрали з даху свинарника 100 листів восьми хвильового азбестоцементного шиферу, що належить ТОВ «Чернігівська індустріальна молочна компанія», вартість якого згідно висновку експерта №2904/16-24 від 23 серпня 2016 року становить 2080 грн. 00 коп., чим заподіяли ТОВ «Чернігівська індустріальна молочна компанія» матеріальну шкоду на вказану суму.
Продовжуючи злочинну діяльність ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 за попередньою змовою між собою, на початку листопада 2015 року у нічний час, діючи повторно, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, перебуваючи на території ферми ТОВ «Чернігівська індустріальна молочна компанія», розташованої поряд із с. Роїще, Чернігівського району та області, шляхом вільного доступу, за допомогою драбини, таємно викрали з даху свинарника 200 листів восьми хвильового азбестоцементного шиферу, що належить ТОВ «Чернігівська індустріальна молочна компанія», вартість якого згідно висновку експерта №2904/16-24 від 23 серпня 2016 року становить 4160 грн. 00 коп., чим заподіяли ТОВ «Чернігівська індустріальна молочна компанія» матеріальну шкоду на вказану суму.
Продовжуючи злочинну діяльність ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за попередньою змовою між собою, в середині листопада 2015 року у нічний час, діючи повторно, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, перебуваючи на території ферми ТОВ «Чернігівська індустріальна молочна компанія», розташованої поряд із с. Роїще Чернігівського району Чернігівської області, шляхом вільного доступу, за допомогою драбини, таємно викрали з даху свинарника 100 листів восьми хвильового азбестоцементного шиферу, що належить ТОВ «Чернігівська індустріальна молочна компанія», вартість якого згідно висновку експерта №2904/16-24 від 23 серпня 2016 року становить 2080 грн. 00 коп., чим заподіяли ТОВ «Чернігівська індустріальна молочна компанія» матеріальну шкоду на вказану суму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , за попередньою змовою між собою, в кінці листопада 2015 року у нічний час, діючи повторно, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, перебуваючи на території ферми ТОВ «Чернігівська індустріальна молочна компанія», розташованої поряд із с. Роїще Чернігівського району Чернігівської області, шляхом вільного доступу, за допомогою драбини, таємно викрали з даху свинарника 100 листів восьми хвильового азбестоцементного шиферу, що належить ТОВ «Чернігівська індустріальна молочна компанія», вартість якого згідно висновку експерта №2904/16-24 від 23 серпня 2016 року становить 2080 грн. 00 коп., чим заподіяли ТОВ «Чернігівська індустріальна молочна компанія» матеріальну шкоду на вказану суму.
Продовжуючи злочинну діяльність ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за попередньою змовою між собою, в кінці листопада 2015 року у нічний час, діючи повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, перебуваючи на території ферми ТОВ «Чернігівська індустріальна молочна компанія», розташованої поряд із с. Роїще Чернігівського району Чернігівської області, шляхом вільного доступу, за допомогою драбини, таємно викрали з даху свинарника 100 листів восьми хвильового азбестоцементного шиферу, що належить ТОВ «Чернігівська індустріальна молочна компанія», вартість якого згідно висновку експерта №2904/16-24 від 23 серпня 2016 року становить 2080 грн. 00 коп.,чим заподіяли ТОВ «Чернігівська індустріальна молочна компанія» матеріальну шкоду на вказану суму.
Продовжуючи злочинну діяльність ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , за попередньою змовою між собою, в кінці листопада 2015 року у нічний час, діючи повторно, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, перебуваючи на території ферми ТОВ «Чернігівська індустріальна молочна компанія», розташованої поряд із с. Роїще Чернігівського району Чернігівської області, шляхом вільного доступу, за допомогою драбини, таємно викрали з даху свинарника 70 листів восьми хвильового азбестоцементного шиферу, що належить ТОВ «Чернігівська індустріальна молочна компанія», вартість якого згідно висновку експерта №2904/16-24 від 23 серпня 2016 року становить 1456 грн. 00 коп., чим заподіяли ТОВ «Чернігівська індустріальна молочна компанія» матеріальну шкоду на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, повністю підтвердив обставини, викладені у обвинувальному акті, за яких він вчиняв злочини, погодився з кількістю викраденого шиферу та з розміром спричиненої шкоди ТОВ " Чернігівська індустріальна молочна компанія". Зазначив, що він запропонував іншим обвинуваченим підзаробити грошей, таким чином вони у різні числа листопада 2015 року у нічний час, вантажним автомобілем, який належить його знайомому, приїжджали на тариторію покинутої ферми, знімали з даху шифер, вантажили його на автомобіль та у подальшому продавали різним людям. Виручені гроші ділили між собою. У скоєному щиро розкаявся, зазначив, що має сталий дохід, працює не офіційно, тому має змогу сплати штраф.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та повністю підтвердив обставини, викладені у обвинувальному акті, погодився із розміром спричиненої шкоди ТОВ " Чернігівська індустріальна молочна компанія". У скоєному щиро розкаявся, зазначив, що випадково потрапив у таку компанію, запевнив, що такого більше не повториться, просив призначити йому покарання у виді штрафу.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, повністю підтвердив обставини, викладені у обвинувальному акті, погодився із розміром спричиненої шкоди ТОВ " Чернігівська індустріальна молочна компанія". У скоєному щиро розкаявся, зазначив, що працює не офіційно, тому має змогу сплати штраф.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, підтвердив обставини склоєння злочину, викладені у обвинувальному акті, погодився із розміром спричиненої шкоди ТОВ " Чернігівська індустріальна молочна компанія". У скоєному щиро розкаявся, зазначив, що працює та має можливість сплати штраф.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, підтвердив обставини, викладені у обвинувальному акті, погодився із розміром спричиненої шкоди ТОВ " Чернігівська індустріальна молочна компанія". У скоєному щиро розкаявся, просив не призначати йому суворе покарання.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про обсяг і порядок дослідження доказів по справі, враховуючи, що обвинувачені повністю визнали свою вину в інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях, учасники провадження не оспорюють фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, вірно розуміють зміст цих обставин, а тому відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд вважає за недоцільне проводити дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, обмежившись лише показами обвинувачених та дослідженням матеріалів кримінального провадження.

Дії обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які виразились у таємному викраденні чужого майна, що належить ТОВ " Чернігівська молочна індустріальна компанія", вчинені за попередньою змовою групою осіб та повторно, органом досудового слідства вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що помякшують та обтяжують його покарання. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено. Обвинувачений офіційно не працює, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно ст.. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, обставини, за яких він вчинив злочин, повне визнання вини, молодий вік обвинуваченого, наявність неповнолітніх дітей, суд вважає за можливе призначити йому покарання за ч. 2 ст.185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України, перейшовши до іншого більш м`якого покарання, не зазначеного у санкції статті за інкримінований йому злочин та призначити йому покарання у виді штрафу з урахуванням майнового стану обвинуваченого, у межах, встановлених для даного виду покарання в Загальній частині КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що помякшують та обтяжують його покарання. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено. Обвинувачений не працює, відбуває покарання за попередні злочини, має неповнолітню дитину, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив злочин середньої тяжкості, має непогашену судимість. Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, за яких він вчинив злочин, суд вважає, що покарання йому можливо призначити у виді позбавлення волі у межах санкції статті за інкримінований йому злочин.

Вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24 травня 2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 70 КК України до трьох років позбавлення волі, за злочин вчинений ним у березня 2015 року. Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 даний злочин вчинив до постановлення вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24 травня 2016 року, то остаточне покарання йому слід призначити за правилами ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання призначеного покарання, більш суворим покаранням, призначеним за попереднім вироком.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що помякшують та обтяжують його покарання. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено. Обвинувачений офіційно не працює, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно ст.. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, обставини, за яких він вчинив злочин, повне визнання вини, молодий вік обвинуваченого, наявність неповнолітньої дитини, суд вважає за можливе призначити йому покарання за ч. 2 ст.185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України, перейшовши до іншого більш м`якого покарання, не зазначеного у санкції статті за інкримінований йому злочин та призначити йому покарання у виді штрафу з урахуванням майнового стану обвинуваченого, у межах, встановлених для даного виду покарання в Загальній частині КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що помякшують та обтяжують його покарання. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено. Обвинувачений офіційно не працює, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно ст.. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, обставини, за яких він вчинив злочин, повне визнання вини, молодий вік обвинуваченого, суд вважає за можливе призначити йому покарання за ч. 2 ст.185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України, перейшовши до іншого більш м`якого покарання, не зазначеного у санкції статті за інкримінований йому злочин та призначити йому покарання у виді штрафу з урахуванням майнового стану обвинуваченого, у межах, встановлених для даного виду покарання в Загальній частині КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що помякшують та обтяжують його покарання. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено. Обвинувачений офіційно не працює, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно ст.. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, обставини, за яких він вчинив злочин, повне визнання вини, молодий вік обвинуваченого, суд вважає за можливе призначити йому покарання за ч. 2 ст.185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України, перейшовши до іншого більш м`якого покарання, не зазначеного у санкції статті за інкримінований йому злочин та призначити йому покарання у виді штрафу з урахуванням майнового стану обвинуваченого, у межах, встановлених для даного виду покарання в Загальній частині КК України.
Цивільний позов по справі не заявлено.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз на загальну суму суму 896 грн. 88 коп. слід стягнути з обвинувачених на користь держави у дольовому порядку по 179 грн. 38 коп. з кожного.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 червня 2016 року накладено арешт на автомобіль «ГАЗ 3302», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ПАТ " Криворізький турбінний завод " Констар", яким користувався ОСОБА_3 .

Відповідно до положень частини четвертої ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку не призначення судом покарання у виді конфіскації майна, залишення цивільного позову без розгляду або відмові в цивільному позові. За таких обставин, арешт, накладений на зазначений автомобіль слід скасувати та передати його ОСОБА_3 , який ним користувався на відповідній правовій підставі.

Речові докази у кримінальному провадженні: 30 листів восьми хвильового азбестоцементного шиферу, передані на зберігання ОСОБА_10 , слід повернути власнику ТОВ «Чернігівська індустріальна молочна компанія», автомобіль «ГАЗ 33022», державний номерний знак НОМЕР_1 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_3 слід залишити у його розпоряджені, диски СD-R з інформацією операторів мобільного зв`язку, слід залишити в матеріалах кримінального провадження.

Захід забезпечення кримінального провадження обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не обирався, підстави для його обрання до вступу вироку у законну силу відсутні.

Керуючись ст.ст. 373,374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цей злочин із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу у розмірі 140 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2 380 грн.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цей злочин у виді позбавлення волі строком на два роки шість місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш сувором, призначеним за вироком Чернігівського районного суду від 24 травня 2016 року у виді трьох років позбавлення, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.
Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з 18 січня 2016 року.
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цей злочин із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу у розмірі 130 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2 210 грн.

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цей злочин із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн.

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цей злочин із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу у розмірі 120 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2 040 грн.

Підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 суд не вбачає.

Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз по 179 грн. 38 коп. з кожного.

Зняти арешт з автомобіль «ГАЗ 33022», державний номерний знак НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 червня 2016 року.

Речові докази у кримінальному провадженні: 30 листів восьмихвильового азбестоцементного шиферу, передані на зберігання ОСОБА_10 - повернути власнику ТОВ «Чернігівська індустріальна молочна компанія», автомобіль «ГАЗ 33022», державний номерний знак НОМЕР_1 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_3 - залишити у його користуванні, диски СD-R з інформацією операторів мобільного зв`язку, слід залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1