Справа № 159/1905/16-к
Провадження № 1-кс/159/380/16
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою
17 травня 2016 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
старшого слідчого Ковельського
ВП ГУНП у Волинській
області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
та його захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого Ковельського відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській області капітана поліції ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000347 від 24 лютого 2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковеля Волинської області, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 17 грудня 2015 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 125, ст. 70 КК України до 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт, судимість за що не знята та не погашена у встановленому законом порядку, -
в с т а н о в и в :
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він, будучи 17 грудня 2015 року засуджений Ковельським міськрайонним судом Волинської області за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 125, ст. 70 КК України до 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт, за що судимість не знята та не погашена у визначеному законом порядку, на шлях виправлення не став і повторно вчинив кримінальне правопорушення (злочин).

Так, він, повторно, 23 лютого 2016 року о 02 год. 30 хв., з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, перестрибнувши через паркан на територію ремонтно-житлового комунального підприємства № 1 по АДРЕСА_2 , через незачинені двері, проник у приміщення диспетчерської, звідки зі столу таємно викрав мобільний телефон марки «Nokia 113» ІМЕІ НОМЕР_1 вартістю 303,25 грн., з сім карткою мобільного оператора «МТС» № НОМЕР_2 вартістю 10 грн., на рахунку якої були гроші в сумі 6 грн., чим завдав ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , майнової шкоди на загальну суму 319,25 грн.

Крім цього, він же, будучи засудженим Ковельським міськрайонним судом Волинської області за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 125, ст. 70 КК України до 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт, 01 лютого 2016 року був ознайомлений старшим інспектором міськрайонного відділу кримінальної-виконавчої інспекції УДПтС України ОСОБА_8 з порядком та умовами відбування покарання і письмово попереджений про кримінальну відповідальність за ухилення від громадських робіт та того ж дня отримав направлення для відбування покарання в ремонтно-житлове комунальне підприємство № 1 м. Ковеля, де з метою ухилення від відбування призначеного судом покарання, систематично порушував вказаний порядок, на виклики для відбування громадських робіт до РЖКП № 1 м. Ковеля не з`являвся, систематично без поважних причин ухилявся від відбування призначеного судом покарання. Так, згідно табелю виходу на роботу в лютому 2016 року із запланованих 80-ти годин громадських робіт ОСОБА_5 відбув лише 52 години, у березні 2016 року без поважних причин жодного разу не з`явився до РЖКП №1, тому графік виходу на роботу складено не було, згідно табелю виходу на роботу в квітні 2016 року із запланованих 36 годин громадських робіт не відбув жодної години, без поважних причин не з`явився до РЖКП №1 для відпрацювання, що свідчить про небажання відбути призначене судом покарання, а тому із запланованих у лютому та квітні 2016 року 116 годин громадських робіт відбув лише 52 години, таким чином із 240 годин громадських робіт призначених рішенням суду не відбув 188 години.

За вказаним фактом крадіжки 24.02.2016 року відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000347 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування.

10.03.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

17.05.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України.

17.05.2016 року старший слідчий ОСОБА_4 , за погодженням з процесуальним прокурором ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Потреба у застосуванні саме такого запобіжного заходу мотивована наявністю ризиків, передбачених п. 1 та п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 під час досудового розслідування у попередньому кримінальному провадженні, перебуваючи під запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту , з метою уникнення кримінальної відповідальності залишив межі України та був оголошений в розшук. Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні викликався повісткою до слідчого, однак не з`явився без поважних причин, уникає отримувати повістки, ухиляється від виконання законних вимог працівників поліції та від органів досудового розслідування. Крім цього, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення під час відбуття покарання у виді громадських робіт, що свідчить про те, що останній може вчиняти нові злочини.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, викладених вище.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти застосування даного запобіжного заходу.

Заслухавши учасників судового засідання, перевіривши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що внесене слідчим клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

Як визначено ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті, зокрема вчинити нові злочини.

В силу ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосувається виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України.

Виконуючи вимоги законодавства слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Про обґрунтованість підозри свідчать висновок судово-товарознавчої експертизи № 114 від 11.04.2016 р., протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколи допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , вирок Ковельського міськрайонного суду від 17.12.2015р.

Згідно пункта 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", термін обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Оцінивши вагомість доказів, як того вимагає ст. 178 КПК України, слідчий суддя вважає підозру за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України, про яку повідомлено ОСОБА_5 обґрунтованою. При цьому слідчий суддя не вирішує питання про доведеність винуватості підозрюваного, а лише констатує достатність даних для того, щоб підозрювати особу у вчиненні злочинів.

Враховуючи обставини вчинення інкримінованого злочину, особу підозрюваного, який за місцем проживання та місцем відбування покарання у виді громадських робіт характеризується негативно, ніде не працює та не має постійного джерела прибутку, зловживає спиртними напоями, веде бродяжницький спосіб життя, є неодруженим та необтяженим єдиним побутом, не реагує на зауваження, схильний до агресивних дій щодо працівників поліції, не виконує їх законні вимоги, допускав порушення попередньо обраного запобіжного заходу та оголошувався в розшук, враховуючи тяжкість злочину, у якому особа підозрюється, суворість покарання, яке загрожує особі у разі визнання винним, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 найсуворіший запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Більш м`який запобіжний захід, на глибоке переконання слідчого судді, не зможе запобігти переліченим ризикам.
Заборон, визначених ст. 183 КПК України, щодо застосування цього запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 не встановлено.
Строк тримання під вартою слід визначити в межах строків досудового розслідування, які обчислюються з дня повідомлення підозри, тобто з 17.05.2016 року, та тривають, згідно ст. 219 КПК України, до 17.07.2016 року.
В силу ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.
Враховуючи розмір інкримінованої шкоди, матеріальний стан підозрюваного, слідчий суддя вважає обґрунтованим розмір застави на рівні 20-ти мінімальних розмірів заробітної плати по Україні, що становить 27560 гривень.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 182, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого Ковельського відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській області капітана поліції ОСОБА_4 задовольнити повністю.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Визначити для ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави в сумі 27560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок.
У разі внесення застави у вказаній сумі підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити з-під варти та покласти на нього обов`язки: не відлучатися з населеного пункту, в якому він фактично проживає АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також у разі, якщо підозрюваний відлучиться з населеного пункту, в якому він фактично проживав АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду без поважних причин чи не повідомить причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Строк дії ухвали рахувати з 17 травня 2016 року.
Строк дії ухвали до 15 липня 2016 року включно.
Ухвала підлягає до негайного виконання, в зв`язку з чим підозрюваного ОСОБА_5 взяти під варту негайно в залі суду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1