Справа №333/2120/16-к
провадження №1-кс/333/351/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.04.2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Коммунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора Запорізької Місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорозькій області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000967 від 29 лютого 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 345, ч. 4 ст. 187 КК України та додані відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зелений Гай, Веселівського р-ну., Запорізької обл., українця, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, не працевлаштований, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,-

В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, що в 29 лютого 2016 року, приблизно о 01 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , знаходячись біля кафе «Раут» розташованого по вул. Чумаченко, буд. 7, в м. Запоріжжі, почали провокувати конфлікт з невстановленою в ході досудового слідства особою, а саме чіплятися до неї та висловлюватись в її сторону нецензурною лайкою. Вказані дії побачив потерпілий ОСОБА_9 , який підійшов до вказаних чоловіків та представившись працівником поліції, попрохав вищевказаних чоловіків припинити свої протиправні дії. В цей момент, у ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , раптово виник сумісний злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я особи. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 застосовуючи насильство небезпечне для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, яке проявилось у нанесенні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 численних ударів ногами та руками в область голови, тулуба та кінцівок потерпілого, відкрито заволоділи належним йому травматичним пістолетом «Пістолет Макарова Р» вартістю 5000 гривень, мобільним телефоном «Samsung Galaxy Grand 2» вартістю 3300 грн., чоловічою сумкою «Dr. Bond» та чоловічою курткою, після чого зникли з місця скоєння кримінального правопорушення та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, спричинивши при цьому потерпілому ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну приблизну суму 8300 гривень.

Крім цього, в ході розбійного нападу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_9 , були спричинені наступні тілесні ушкодження: тяжка поєднана черепно-мозкова травма, забій головного мозку, перелом склепіння своду черепа, перелом кісток лицьового черепа, масивний забій м`яких тканин обличчя та голови, які у сукупності кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 187 КК України, яке кваліфікується як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний заподіянням тяжких тілесних ушкоджень (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою.

Крім того, 29 лютого 2016 року, приблизно о 01 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , знаходячись біля кафе «Раут» розташованого по вул. Чумаченко, буд. 7, в м. Запоріжжі, почали провокувати конфлікт з невстановленою в ході досудового слідства особою, а саме чіплятися до неї та висловлюватись в її сторону нецензурною лайкою. Вказані дії побачив потерпілий ОСОБА_9 , підійшовши до вказаних чоловіків та представившись працівником поліції, попрохав вищевказаних чоловіків припинити свої протиправні дії. Далі, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , не зважаючи на прохання останнього припинити протиправні дії, достовірно знаючи що ОСОБА_9 є старшим оперуповноваженим управління карного розшуку головного управління Національної поліції в Запорізькій області, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, почали безпричинно наносити ОСОБА_9 удари руками та ногами в область голови, обличчя та тулуба, спричинивши йому тим самим тяжкі тілесні ушкодження.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 345 КК України, який кваліфікується як умисне заподіяння працівнику правоохоронного органу тяжкого тілесного ушкодження у зв`язку з виконанням працівником службових обов`язків.
29 лютого 206 року слідчим відділенням Комунарського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області матеріали за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000967 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 345 КК України.
29 лютого 2016 року слідчим відділенням Комунарського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області матеріали за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000976 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
31.03.2016 року кримінальне провадження внесені до ЄРДР за № 0000967 та № 0000976 були об`єднані в одне кримінальне провадження з визначеним основним номером №0000967.
29.02.2016 року о 15 годині 40 хвилин ОСОБА_6 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України. 29.02.2016 року о 19:50 годині йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та о 19:55 год. у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 345 КК України. 02 березня 2016 року Комунарським районним судом міста Запоріжжя до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, тобто до 01 травня 2016 року.
З приводу обставин вчинення кримінального правопорушення, підозрювані ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 відмовились давати показання, користуючись своїми правами передбаченими Коституцією України та нормами КПК України.
Вина підозрюваних у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка пояснила, що вона працює в кафе «Раут» на посаді адміністратора. 29.02.2016, приблизно 01:20 вона вийшла на вулицю покурити. В цей, час з правої сторони від зазначеного кафе, вона почула словесний конфлікт. Через декілька хвилин вона почула, хлопок, схожий на звук пострілу, після чого пролунав крик дівчини. Далі, зі сторони звуку пострілу вибігли троє чоловіків, які підбігли до автомобіля «Таврія» біло кольору, що був припаркований навпроти вказаного кафе. В цей момент, дорогу переходив чоловік, який направлявся у бік зазначеного автомобіля, при цьому кричав «Стоять, милиция!». Після цього, троє невідомих почали наносити удари вказаному чоловіку, в ході чого вона почула ще три або чотири хлопки, схожі на постріли. Після цього троє нападників, забрали майно потерпілого, що лежало на підлозі та побігли до автомобіля «Таврія», на якому направились в сторону вул. Малиновського;
- протоколами пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_10 в ході яких остання впізнала ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , як осіб, які застосовуючи фізичне насилля та заволоділи майном потерпілого;
- протоколами огляду місця події від 29.06.2016 року в ході яких було оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення, виявлені біологічні сліди та стріляні гільзи, оглядом легкового автомобіля «ЗАЗ Таврія» з д.р.з. НОМЕР_1 в салоні якого були виявлені речі викрадені у потерпілого ОСОБА_9 ;
- рапортами помічника оперативного чергового Комунарського ВП ЛВП ГУНП в Запорізькій області ст. сержанта поліції ОСОБА_11 та старшого інспектора Комунарського ВП ЛВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_12 , згідно яких 29.02.2016 року, останні на службовому автомобілі проводили переслідування легкового автомобіля «ЗАЗ Таврія» з д.р.з. НОМЕР_1 , одразу після вчинення кримінального правопорушення та зупинили його біля буд. 6 по вул. Ситова, перегородивши шлях пересування. В салоні автомобіля «Таврія» в той момент перебували ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , а також знаходились речі викрадені у потерпілого в ході розбійного нападу;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , який пояснив, що 29.02.2016 року у нічний час він повертався додому. В цей момент, з боку кафе «Раут», що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 він почув жіночі крики на допомогу. Наблизившись до місця події він побачив, як двоє чоловіків бігли у бік кіоску, розташованого біля кафе, а двоє чоловіків завдавали ударів та намагалися заволодіти речами жінки, що лежала на підлозі біля кафе. При цьому ОСОБА_9 вказує, що внаслідок отриманих тяжких травм події того дня він пам`ятає частково. З метою припинення протиправних дій зловмисників ОСОБА_9 голосно крикнув, що являється працівником поліції, після чого пам`ятає, що у йому став завдавати тілесних ушкоджень невідомий чоловік крупної статури. Далі, зі слів потерпілого, він пам`ятає як прокинувся у приміщенні 5-ї МКЛ м. Запоріжжя у тяжкому стані внаслідок отриманих тілесних ушкоджень. Подальші події потерпілий не пам`ятає через перенесені тяжкі травми.
Строк досудового слідства по вказаному кримінальному провадженню закінчується 29.04.2016 року. У зв`язку з даним фактом строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження був продовжений в.о. керівника Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_13 до 3-х місяців, тобто до 29.05.2016 року.

У судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання у повному обсязі та послався на обставини, які у ньому були викладені.

Прокурор у судовому засіданні стверджував, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник просили суд відмовити слідчому у задоволенні його клопотання, посилаючись на відсутність підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії, перераховані ч.1 ст. 177 КПК України, вказали, що ризики на які посилаються досудові органи не відповідають дійсності.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 02.03.2016 слідчим суддею Комунарського РС м. Запоріжжя підозрюваному ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 діб, а саме до 01.05.2016 року.

Строк досудового слідства по вказаному кримінальному провадженню закінчується 29.04.2016 року. У зв`язку з даним фактом строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження був продовжений в.о. керівника Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_13 до 3-х місяців, тобто до 29.05.2016 року.

Обставиною, що перешкоджає закінченню досудового слідства є той факт, що для завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне:

- долучити висновок судово-медичної експертизи визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень підозрюваного ОСОБА_7 постанову про проведення якої направлено до Запорізького обласного бюро СМЕ 04.03.2016 року. (на даний час знаходиться на виконанні);

- долучити висновок судово-медичної експертизи визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень підозрюваного ОСОБА_8 постанову про проведення якої направлено до Запорізького обласного бюро СМЕ 04.03.2016 року. (на даний час знаходиться на виконанні);

- долучити висновок судово-медичної експертизи визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_9 постанову про проведення якої направлено до Запорізького обласного бюро СМЕ 07.04.2016 року. (на даний час знаходиться на виконанні);

- долучити висновок судово-імунологічної експертизи за вилученим в ході складання протоколу про затримання в порядку ст. 208 КПК України одягом підозрюваного ОСОБА_8 , постанову про проведення якої направлено до Запорізького обласного бюро СМЕ 07.04.2016 року. (на даний час знаходиться на виконанні);

- долучити висновок судово-імунологічної експертизи за вилученим в ході складання протоколу про затримання в порядку ст. 208 КПК України одягом підозрюваного ОСОБА_6 , постанову про проведення якої направлено до Запорізького обласного бюро СМЕ 07.04.2016 року. (на даний час знаходиться на виконанні);

- долучити висновок судово-імунологічної експертизи за вилученим в ході огляду місця події у підозрюваного ОСОБА_7 , постанову про проведення якої направлено до Запорізького обласного бюро СМЕ 07.04.2016 року. (на даний час знаходиться на виконанні);

- повторно допитати підозрюваного ОСОБА_7 стосовно обставин вчиненого кримінального правопорушення;

- з урахуванням показань наданих підозрюваним ОСОБА_7 вирішити питання щодо проведення за його участю слідчого експерименту;

- після проведення всього комплексу судових експертиз прийняти законне рішення по досліджуваним об`єктам;

- з урахуванням зібраних під час досудового розслідування у кримінальному провадженні матеріалів, повідомити підозрюваним ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 письмове повідомлення про підозру у кінцевій редакції;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України з підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , їх захисниками та потерпілим;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

Відповідно до ст.199 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право подати не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою клопотання про продовження строку тримання під вартою. Зазначене клопотання, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
На думку слідчого судді, дані про особу підозрюваного, а саме те, що останній раніше судимий за вчинення злочинів, у тому числі за вчинення злочинів проти власності, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, вчинив кримінальне правопорушення протягом короткого проміжку часу після звільнення з місць позбавлення волі, офіційно не працює, що характеризує його як особу схильну до вчинення корисливих злочинів, та дає підстави вважати, що основним джерелом його доходів є злочинна діяльність, міцних соціальних зв`язків не має, проживає за межами м. Запоріжжя, свідчить про існування з боку підозрюваної особи наступних ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Однак в частині задоволення клопотання продовження терміну на 60 діб суд вважає за необхідне відмовити у зв`язку з тим, що строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження був продовжений в.о. керівника Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_13 до 29.05.2016 року. Тому суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою до закінчення строку досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.3, 176, 177, 199 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорозькій області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000967 від 29 лютого 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 345, ч. 4 ст. 187 КК України відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з утриманням у СІЗО 10 м. Запоріжжя.

Ухвала діє до 29.05.2016 року включно.
В іншій частині клопотання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя Комунарського
районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1
Ухвала мені оголошена та її копію отримано ____________2016 р.
________________ ОСОБА_6