Справа №635/6189/15-к
Провадження №1-кп/635/233/2016
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судових засідань ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00002419 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівське Вовчанського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-18 грудня 2014 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В період часу з 08 червня 2015 року по 12 червня 2015 року, точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_3 , діючи повторно, разом з ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, прийшли до колодязя водяної свердловини, яка перебуває на балансі Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області та розташована біля вул.. Молодіжної в с. Фрунзе Харківського району Харківської області, де, побачивши, що зазначений колодязь побудований з червоної цегли, таємно викрали 605 червоних цеглин загальною вартістю 907,50 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зникли та розпорядились ним за власним розсудом, тим самим заподіяли Кулиничівській селищній раді Харківського району Харківської області матеріальну шкоду на зазначену суму.

Крім того, 04 грудня 2015 року приблизно об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , діючи повторно, разом з ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, проникли до приміщення належного ОСОБА_6 погребу, розташованого біля домоволодіння АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали три сітки картоплі сорту «Слов`янка» вагою 25 кг кожна загальною вагою 75 кг вартістю 360 гривень, дві скляні банки ємкістю по 3 літри кожна з консервованими помідорами сорту «Ду карао» вартістю 30 гривень кожна та шість скляних банок ємкістю 0,5 літра кожна з консервованим рисом нешлифованим фірми «Жменька» та солодким перцем «Афвенго» вартістю 15 гривень кожна, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зникли та розпорядились ним за власним розсудом, тим самим заподіяли потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 510 гривень.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість в обсязі підозри, щиро розкаявся та пояснив про обставини, викладені вище у даному вироку.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість в обсязі підозри, щиро розкаявся та пояснив про обставини, викладені вище у даному вироку.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються та розглядає справу відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 по епізоду таємного викрадення майна Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 по епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_6 містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб з проникненням до сховища.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 по епізоду таємного викрадення майна Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 по епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_6 містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб з проникненням до сховища.

Винуватість обвинувачених в обсязі підозри суд вважає доведеною.

Обставинами, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинувачених, суд визнає щире каяття обвинувачених.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченим відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступень тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст.. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, обставину, що пом`якшує покарання, особу винного, який не має судимості, за місцем проживання характеризується з посереднього боку, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, згідно довідки КЗОЗ «Обласний психоневрологічний диспансер» №1534 від 14 липня 2015 року, в 2001 році був обстежений по лінії РВП та встановлений діагноз психічний інфантилізм F88. Крім того, суд враховує думку представника Кулиничівскої селищної ради Харківського району Харківської області ОСОБА_7 , та потерпілої ОСОБА_6 , які претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступень тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст.. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, обставину, що пом`якшує покарання, особу винного, який раніше судимий, вчинив дані злочини в період відбуття іспитового строку, за місцем проживання характеризується з посереднього боку, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває. Крім того, суд враховує думку представника Кулиничівскої селищної ради Харківського району Харківської області ОСОБА_7 , та потерпілої ОСОБА_6 , які претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають.

Суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження нових злочинів призначити покарання у межах, установлених у санкції статті особливої частини КК України у вигляді позбавлення волі. Суд вважає можливим застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 ст.. 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробовуванням при здійснені контролю за поведінкою обвинуваченого у відповідності до ст. 76 КК України.

Вироком Харківського районного суду Харківської області від 18 грудня 2014 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком три роки, у зв`язку з чим остаточне покарання ОСОБА_3 суд призначає за правилами ч. 1 ст.. 71 КК України за сукупністю вироків за вироком Харківського районного суду Харківської області від 18 грудня 2014 року шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання.

Витрати на залучення експерта по проведенню судових товарознавчих експертиз №6643 від 23 липня 2015 року у розмірі 369 гривень та №12606 від 17 грудня 2015 року у розмірі 123 гривень відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинувачених на користь держави.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі,

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі,

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_4 покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді трьох років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного за даним вироком покарання з іспитовим строком два роки.

У відповідності до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі,

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі,

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_3 покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Харківського районного суду Харківської області від 18 грудня 2014 року та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді чотирьох років одного місяця позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту фактичного затримання з 29 грудня 2015 року.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний у вигляді тримання під вартою.

Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_3 час попереднього ув`язнення з 29 грудня 2015 року по 17 березня 2016 року відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №6643 від 22 липня 2015 року в сумі по 246 гривень з кожного.

Речові докази цеглу, яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_8 , після набрання вироком законної сили повернути їх законному володільцю Кулиничівській селищній раді Харківського району Харківської області.

Речові докази шість скляних банок ємкістю 0,5 літра, капронову сітку із картоплею вагою 2 кг 400 грам, капронову сітку з картоплею 2 кг 400 грам, поліетиленовий мішок з картоплею вагою 11 кг, капронову сітку з картоплею вагою 25 кг., які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили вважати повернутими їх законному володільцю ОСОБА_6 .

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя -