АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/1627/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/203/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 209 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ;

з участю прокурора ОСОБА_6 ;

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;

перекладачів ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 18 березня 2016 року, в частині запобіжного заходу,-
ВСТАНОВИЛА:

06 травня 2016 року ухвалою судді апеляційного суду Тернопільської області відкрито апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами.

Кримінальне провадження, згідно ухвали Апеляційного суду Тернопільської області від 17.05.2016 року, призначено до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.00 год. 06 липня 2016 року.

Згідно ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 20 січня 2016 року, запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено до 23 березня 2016 року, а обвинуваченому ОСОБА_8 - до 24 березня 2016 року.

Разом з тим, згідно вироку Тернопільського міськрайонного суду від 18 березня 2016 року, запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 та обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено до вступу вироку в законну силу.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який вважає, що судом першої інстанції порушено вимоги ст. 331 КПК України щодо обрання, скасування або зміни запобіжного заходу в суді, яка передбачає розгляд питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Цих вимог суд першої інстанції не дотримався, зазначивши у вироку про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу, що не відповідає вимогам чинного КПК України, а тому просить продовжити обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці. Обвинуваченого ОСОБА_7 та його адвоката ОСОБА_9 , які вважають що в даному випадку питання запобіжного заходу повинен вирішувати суд апеляційної інстанції, аналогічної думки обвинувачений ОСОБА_8 та його адвокат ОСОБА_10 , колегія суддів вважає, що є правові підстави для вирішення питання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до двох місяців, виходячи з таких підстав.

Вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 березня 2016 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України та призначено покарання на підставі ст. 70 КК України у виді 5 (п`яти) років 6 (шість) місяців позбавлення волі; ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 209 КК України та призначено покарання на підставі ст. 70 КК України у виді 6 (шести) років позбавлення волі з позбавленням права займати посади пов`язані з обслуговуванням валютних цінностей на два роки з конфіскацією автомобіля марки Mazda 626, та конфіскацією 1/2 частини належного йому майна, запобіжний захід обидвом обвинуваченим продовжено до вступу вироку в законну силу.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було порушено вимоги ст. 331 КПК України щодо вирішення питання запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , оскільки відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. Дане судове провадження є незавершеним, а тому є правові передбачені законом підстави для вирішення питання запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , оскільки суд першої інстанції у вироку зазначив про продовження запобіжного заходу обвинуваченим до вступу вироку в законну силу, що суперечить ч. 1 ст. 197 КПК України згідно з якою строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

В матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, що свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які виправдовують тримання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під вартою, а також на даний час не встановлено будь-яких даних про їх зменшення чи відсутність.

За наведених обставин, враховуючи те, що за вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 засуджені до реального відбуття покарання у виді позбавлення волі, продовжують існувати обґрунтовані ризики того, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде не достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , тому колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до двох місяців.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 197, 331, 401 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Продовжити згідно вироку Тернопільського міськрайонного суду від 18 березня 2016 року, яким ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України та призначено покарання на підставі ст. 70 КК України у виді 5 (п`яти) років 6 (шість) місяців позбавлення волі; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 209 КК України та призначено покарання на підставі ст. 70 КК України у виді 6 (шести) років позбавлення волі з позбавленням права займати посади пов`язані з обслуговуванням валютних цінностей на два роки з конфіскацією автомобіля марки Mazda 626, та конфіскацією 1/2 частини належного йому майна, строк тримання під вартою на 2 (два) місяці-до 18 липня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2