Справа № 240/709/16-к
Провадження № 1-кп/240/88/16 рік
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2016 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі

головуючого: - судді ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора: - ОСОБА_4

обвинуваченого: - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка кримінальне провадження № 0000299 за обвинуваченням:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Очеретине, Олександрівського району, Донецької області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не працюючого, що мешкає АДРЕСА_1 , не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2016 року приблизно о 00:10 годин, ОСОБА_5 знаходився у легковому автомобілі марки ВАЗ 2110 біля кафе «Некст», що розташоване по вул.. Миру у смт. Олександрівка Олександрівського району Донецької області, де в цей час біля сусіднього автомобіля марки ВАЗ 2107 знаходилися ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , який сів на багажник ВАЗ 2107. Це побачив ОСОБА_5 , який вийшов з автомобілю та зробив зауваження ОСОБА_7 , пояснивши, що це автомобіль його знайомого ОСОБА_8 , який попросив ОСОБА_5 приглянути за його автомобілем, на що ОСОБА_7 встав з багажника автомобілю та вибачився. ОСОБА_5 продовжував висловлювати свої претензії до ОСОБА_9 , після чого ОСОБА_9 зі словами «я же вибачився» підійшов до ОСОБА_5 . В цей момент у ОСОБА_5 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому і він діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_9 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді садна та крововиливу червоної кайми верхньої губи зліва, травматичний повний вивих першого зуба верхньої щелепи з руйнуванням кругової зв`язки зуба, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я та незначною втратою працездатності у розмірі 5%.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе за новим обвинуваченням визнав частково, в частині нанесення удару, від надання показів відмовився. Надаючи покази за попереднім обвинуваченням ОСОБА_5 показав суду, що 17.09.2016 року біля 23:30 знаходився біля кафе «Некст» у смт. Олександрівка та сидів у власному автомобілі з дівчиною. Рядом поставив автомобіль його друг і попросив наглянути за ним, так як автомобіль не зачинявся. Коли він почув стук по металу то озирнувся і побачив 2-х хлопців, один з яких сидів на багажнику сусіднього автомобіля, інший стояв поруч. Він відкрив двері і зробив зауваження, на яке не зреагували. Тоді він вийшов з автомобіля і повторив зауваження, після чого потерпілий зліз з багажника автомобіля і висловлюючись на його адресу нецензурною лайкою, став наближатися. Йому здалося, що потерпілий хотів його вдарити і сам вдарив перший. Так як він був тверезий то вдарив швидше. Після чого, щоб не продовжувати конфлікт, він сів до автомобіля і поїхав. Йому здалося, що потерпілий стиснув кулак, але замаху для нанесення удару не бачив. Їх стояло двоє п`яних, другий також став підходити, з`ясувати чому він ударив. І він відчув це як погрозу.

Покази обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що потерпілий хотів його вдарити і він наніс удар першим, бо був тверезий, суд оцінює як неправдиві та як спосіб захисту обвинуваченого з метою уникнення кримінальної відповідальності за злочин передбачений ч. 2 ст. 125 КК України
Суд приймає до уваги ті покази обвинуваченого, які відповідають фактичним обставинам справи встановленими судом в цьому вироку.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 надав покази про те, що обвинувачений є його другом. На «день ОСОБА_11 » (17.09.2016 року) було масове гуляння. О 22 годині він з друзями прийшов до кафе «Некст» і зайшов до будівлі, а ОСОБА_5 залишився у автомобілі з дівчиною. Рядом поставив автомобіль ОСОБА_12 , щоб ОСОБА_5 за ним приглянув. Коли він вийшов з кафе, автомобіля ОСОБА_5 вже не було. До нього підходили незнайомі йому хлопці і питали, хто саме ударив їх друга, але він нічого не бачив.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 надала покази про те, що вона є подругою обвинуваченого. Того дня був «день ОСОБА_11 », вони приїхали до кафе «Некст» та припаркувалися. Вони з ОСОБА_5 залишилися у автомобілі. Поруч поставив автомобіль друг ОСОБА_5 та попросив наглянути. Вона бачила, як потерпілий вскочив на багажник автомобіля і сидів на ньому розмовляючи з другом. ОСОБА_5 зробив йому зауваження, при цьому вийшов з машини. Потерпілий став наближатися до ОСОБА_5 і той захищаючись вдарив. При цьому потерпілий не встиг замахнутися. Після удару, потерпілий присів, а потім впав.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_14 надала покази про те, що з обвинуваченим знайома, мешкають у одному селі. Того дня, дату вона не пам`ятає, це було на «день ОСОБА_11 » вона прийшла до кафе «Некст» з друзями. Коли вона вийшла на вулицю біля 12-ї ночі то бачила, як молодий хлопець сидів на автомобілі, що належить ОСОБА_12 . ОСОБА_5 зробив йому зауваження, потерпілий підійшов до нього і ОСОБА_5 вдарив потерпілого. Коли вона згодом спитала ОСОБА_5 , навіщо він це зробив, той відповів, що вдарив, бо потерпілий до нього підходив.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_9 надала покази про те, що обвинуваченого вона не знала, потерпілий є її сином. Того дня, коли вона прокинулася то побачила у сина сліди побиття. Розбудила його, з`ясовувати, що трапилося, але він відповідав незрозуміло. Коли він відкрив рота, вона жахнулася, бо передній його зуб висів на волоску і був вдавлений. Син розповів, що його вдарили. Потім пішов до ванни і через півгодини вийшов заплаканий бо зрозумів, що залишився без верхнього зуба. Із-за цього не поїхав на навчання, пропустив зайняття і у нього були проблеми у технікумі. Вони їздили на обстеження до Краматорська і Красноармійська до державних та приватних лікарень, але вставити новий зуб не змогли, бо лікування дуже коштовне. Син відчуває себе подавленим, дуже знервований, вважає себе уродом.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 надав покази про те, що обвинуваченого не знав, потерпілий є його другом. 17.09.2016 року, після «дня Олександрівки» вони пішли до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », це було вже вночі. ОСОБА_7 підійшов до машини та сів на її багажник. З сусідньої машини вийшов обвинувачений, спитав, що той робить. ОСОБА_7 підвівся та вибачився. Обвинувачений продовжував робити зауваження. Після чого ОСОБА_7 з словами «я же вибачився» підійшов до обвинуваченого, який його вдарив. ОСОБА_7 відразу відійшов. Він намагався поговорити з обвинуваченим, але той відразу сів в машину та поїхав. ОСОБА_7 вибили зуб, у нього текла кров, «швидку» не викликали, бо він відразу пішов додому.

Показання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 у судовому засіданні суд визнає належними, допустимими доказами вини обвинуваченого ОСОБА_5 , які прямо підтверджують його винуватість у вчиненні злочину передбаченого ст.. 125 ч. 2 КК України, та як такі, що отримані у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.
Покази свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_13 про те, що обвинувачений наніс удар захищаючись, суд оцінює як неправдиві та як спосіб захисту обвинуваченого з метою уникнення кримінальної відповідальності за злочин передбачений ч. 2 ст. 125 КК України, оскільки свідки є друзями обвинуваченого. Суд приймає до уваги ті покази свідків, які відповідають фактичним обставинам справи встановленим судом в цьому вироку.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, підтверджується наступними письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні.
В судовому засіданні були досліджені протоколи слідчих дій:
-Протокол огляду місця події від 26.09.2016 року зі схемою та фото таблицею, відповідно до якого в період часу з 10:50 до 11:20 годин в присутності понятих та ОСОБА_7 був проведений огляд території місцевості біля кафе «Некст» по вул.. Миру в смт. Олександрівка, Олександрівського району. Донецької області. Під час огляду потерпілий вказав на місце де знаходився автомобіль ВАЗ 2107, та де він знаходився коли ОСОБА_5 вдарив його рукою (а.с.50-52).

-Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.09.2016 року, відповідно до якого в період часу з 14:45 до 15:05 годин в присутності понятих, потерпілий ОСОБА_7 впізнав на фото № 3 хлопця, який 18.09.2016 року біля 00:10 годин знаходячись біля кафе «Некст» по вул.. Миру смт. Олександрівка, вдарив його в область рота один раз (а.с.56-57).

-Протокол проведення слідчого експерименту з фото таблицею від 27.09.2016 року, відповідно до якого в період часу з 13:20 до 13:50 годин в присутності понятих та статиста, підозрюваний ОСОБА_5 розповів та показав на місці про обставини вчинення ним злочину (а.с.58-60)

Протоколи слідчих дій, суд визнає належними, допустимими доказами вини обвинуваченого ОСОБА_5 , які прямо підтверджують його винуватість у вчиненні злочину передбаченого ст.. 125 ч. 2 КК України, та як такі, що отримані у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.
В судовому засіданні були досліджені висновки експертиз:
-Висновок судово-медичної експертизи № 170 від 19.09.2016 року, відповідно до якого у ОСОБА_7 виявлені садно та крововилив червоної кайми верхньої губи зліва, травматичний повний вивих першого зуба верхньої щелепи з руйнуванням кругової зв`язки зуба. Всі ушкодження у сукупності, вірогідніше спричинені одномоментно від ударної дії з частковою дієї тертя тупим предметом в область роту, враховуючи кількість, характер та локалізацію ушкоджень пошарово, на одній анатомічній області. Садно з крововиливом червоної кайми та слизової відносяться до легких тілесних ушкоджень. Травматичний повний вивих першого зуба верхньої щелепи з руйнуванням кругової зв`язки зуба відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, котрий визвав втрату загальної працездатності п`ять відсотків. Ушкодження мають давнину не більше трьох діб до моменту проведення експертизи (а.с.53).

-Висновок судово-медичної експертизи № 171 від 25.09.2016 року, відповідно до якого експерт додатково прийшов до висновку про можливість спричинення усіх ушкоджень у ОСОБА_7 від дії описаної в фабулі постанови, тобто від удару кулаком в область рота ОСОБА_7 (а.с.54-55).

Висновки експертиз, суд визнає належними, допустимими доказами вини обвинуваченого ОСОБА_5 , які прямо підтверджують його винуватість у вчиненні злочину передбаченого ст.. 125 ч. 2 КК України, та як такі, що отримані у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.
Сукупність досліджених в судовому засіданні доказів, які є взаємопов`язаними між собою, є достатньою для постановлення вироку.
Суд, розглядаючи питання про правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 керуючись ст. 337 КПК України, яка визначає, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 , поза розумним сумнівом повністю доведена за обвинуваченням у вчиненні ним злочину передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності.

При обранні виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставину, яка пом`якшуює покарання.

Відповідно до ст. 12 ч. 2 КК України, злочин, передбачений ст. 125 ч. 2 КК України, вчинений обвинуваченим, є злочином невеликої тяжкості.

У останньому слові обвинувачений свою вину визнав, зазначивши, що не бажав. Тому суд відповідно до ст. 66 КК України, вважає за можливе визнати обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , його щире каяття.

Суд при призначенні покарання враховує особу обвинуваченого: ОСОБА_5 (а.с.61) має постійне місце проживання, де проживає з бабою та дідом (а.с.66), за місцем проживання характеризується загалом позитивно (а.с.65), не працює, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога КЗОЗ «Олександрівська лікарня планового лікування» не перебуває (а.с.62); перебуває на військовому обліку, придатний до військової служби та підлягає черговому призову (а.с.64), до кримінальної відповідальності не притягався (а.с.63).

З урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, ступеню тяжкості кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшує покарання, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів призначити йому покарання за ч. 2 ст. 125 КК України у виді громадських робіт, у межах, встановлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за скоєння умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності.

.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався і суд не вважає за необхідне застосовувати до обвинуваченого запобіжний захід.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Заявлений потерпілим ОСОБА_7 цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 на його користь завдану йому моральну (немайнову) шкоду, вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у розмірі 20000 гривень, підлягає задоволенню частково, оскільки потерпілому була завдана моральна шкода в наслідок неправомірних дій ОСОБА_5 , вина у вчиненні яких була доведена під час судового провадження.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, суд враховує, характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань потерпілого, який зазнав значного фізичного болю при отриманні тілесних ушкоджень, ступінь тяжкості отриманих тілесних ушкоджень, незначну втрату працездатності, тривалість фізичних страждань та вимушеного лікування. При визначенні розміру відшкодування суд враховує вимоги розумності і справедливості та вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого на відшкодування моральної шкоди грошову суму в розмірі 8000 грн.
Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, за ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт, на строк 200 (двісті) годин.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня приведення вироку до виконання.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 суми відшкодування моральної шкоди у розмірі 20000 грн. задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (паспорт серії НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_7 на відшкодування моральної шкоди 8000 (вісім тисяч) грн.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, у разі не подачі на нього апеляції.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, надіслати копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_1