overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№751/5602/16-к
Провадження№1-кп/751/191/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

02 червня 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши клопотання прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0004192 від 04.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

31.05.2016 року з Чернігівської місцевої прокуратури до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0004192 від 04.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з клопотанням та доданими матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0004192 від 04.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 09 червня 2016 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №4-703/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Шипов І.М.

при секретарі Крохмальна Л.В.

заявника ОСОБА_1, та представника прокуратури м. Чернігова ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльність прокуратури Чернігівської області по заяві про злочин, -

Встановив:

Скаржник звернувся до суду з даною скаргою мотивуючи свої вимоги тим, що він 30.09.2010 року направив в адресу Адміністрації Президента України заяву про злочин, яка була направлена для прийняття відповідного рішення до прокуратури Чернігівської області, однак до цього часу по даній заяві не прийнято ніякого рішення відповідно до вимог ст..97 КПК України, а тому просить визнати бездіяльність прокуратури Чернігівської області неправомірною, та зобовязати прийняти відповідне рішення до КПК України.

В судовому засіданні скаржник наполягав на задоволенні його вимог.

Представник прокуратури заперечив проти задоволення вимог скаржника, зазначивши, що скарга безпідставна та надумана, заява скаржника не є заявою про злочин, тим паче, на дану заяву прокуратурою було дано відповідь, відповідно до Закону України «Про звернення громадян».

Дослідивши матеріали справи, матеріали наглядового провадження № 06/2-47-02, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки заява ОСОБА_1 направлена до Президента України, переадресована для прийняття відповідного рішення Адміністрацією Президента України, до прокуратури Чернігівської області відповідно до ст.. 7 ч.3 Закону України «Про зверненя громадян».

Крім того в матеріалах наглядового провадження є відповідь, надана заступником прокурора Чернігівської області О.О. Седлецьким, від 11.11.2010 року направлена на адресу скаржника.

Керуючись: ст. 236-2 КПК України, -

Постановив:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльність прокуратури Чернігівської області по заяві про злочин - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена на протязі семи діб з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Шипов І.М.
Справа № 646/6237/16-к
№ провадження 1-кс/646/2748/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.06.16 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2016р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність прокурора Харківської області, що полягає у неналежному розгляді його клопотання про повідомлення про підозру ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0002369, де він є представником потерпілої.

Скаржник в судовому засіданні скаргу свою підтримав.

Прокурор в судове засідання не з`явився надав матеріали кримінального провадження № 000143, яке перебуває в провадженні прокуратури Харківської області. Вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив, що кримінальне провадження № 0002369 перебуває в провадженні Московського ВП ГУЕП в Харківській області, що не заперечувалось скаржником. Оскільки прокуратура Харківської області не здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню №0002369, то і немає вирішувати клопотання за вказаним провадженням. Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про безпідставність скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської області.

Керуючись ст..303-307 КПК України,

У х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 660/407/16-к
Номер провадження 1-кп/660/52/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
03 червня 2016 року
Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
26.04.2016 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.
Заслухавши в підготовчому судовому засіданні доводи прокурора, думку інших учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду, суд вважає, що вказане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду з огляду на наступне.
Кримінальне провадження підсудне Нововоронцовському районному суду Херсонської області, підстав для закриття провадження, передбачених п. 4-8 ч.1, 2 ст. 284 КПК України, або повернення обвинувального акту прокуророві не вбачається, обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України.
Керуючись ст. ст. 27, 314, 315, 316 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду на: 03 червня 2016 року о 12год. 40хв.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
06.05.16
У Х В А Л А Справа № 200/8118/16-к
іменем України Провадження № 1-кс/200/4623/16
06 травня 2016 року м. Дніпропетровськ
У клопотанні, яке надійшло до суду 05.05.16 р. про продовження строку тримання під вартою до 16 травня 2016 р., вказано що 12 березня 2016 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 2 місяці до 09 травня 2016 р.
05.05.16 р. прокурором строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців.
Підозра ОСОБА_5 обґрунтовується вказаними та доданими до клопотання доказами.
Для закінчення кримінального провадження необхідно виконати вказані у клопотанні слідчі дії.
Слідство приходить до висновку про доцільність продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як матеріали кримінального провадження містять вагомі докази про причетність останнього до вказаного кримінального правопорушення, а ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу не зменшилися.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_5 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення визнав. Просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, мотивуючи це захворюванням.
Захисник ОСОБА_6 просить також змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Заслухавши пояснення підозрюваного, його захисника, слідчого, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, так як ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, ризики, які встановлені при обранні запобіжного заходу, не зменшилися, що є підставою для задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 193-194, 196-197, 199, 369-372, 395 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУ НП Дніпропетровської області ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 00 години 01 хвилин 16 травня 2016 року.
Дата закінчення дії ухвали 00 годин 01 хвилина 16 травня 2016 року.
На постанову слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
27.04.16
Справа № 200/7470/16-к
Провадження №1-кс/200/4264/16
27 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Беручи до уваги, що згідно ч.1 ст.98 КПК України, вказані грошові кошти фактично є речовими доказами, а згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України - арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, слідчий просить накласти на вказане майно арешт.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування ОВС та злочинів учинених ОГ і ЗО СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль «Тойота Хайлендер», д.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , та свідоцтво про право власності на вказаний автомобіль серії НОМЕР_2 , які вилучені за адресою: АДРЕСА_1 під час проведення обшуку 14.04.2016 за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа №639/3804/16-к
Провадження №1-кс/639/548/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 про оскарження бездіяльності слідчого СВ Жовтневого відділення поліції Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області щодо невиконання процесуальних дій, щодо не розгляду клопотання підозрюваного та захисника про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню №0000492 від 24.02.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 про оскарження бездіяльності слідчого СВ Жовтневого відділення поліції Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області щодо невиконання процесуальних дій, щодо не розгляду клопотання підозрюваного та захисника про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню №0000492 від 24.02.2016 року відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 30.05.2016 року о 13 год. 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора та зобов`язання вчинити дії,

Керуючись ст.376 ч.2 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Генеральної прокуратури України розглянути заяву ОСОБА_3 від 19.05.2016 р. вх.№76 у кримінальному провадженню № 00002605 в порядку ст.55 ,220 КПК України .

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 3.06.2016р. о 12.55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/3169/15-к
пр.№ 1-кп/464/181/15
У Х В А Л А
26.05.2015 року Сихівський районний суд міста Львова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в режимі відеоконференції питання продовження тримання під вартою ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000093, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.12.2012, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст.296 КК України,-

встановив:
Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 .

З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, зокрема, прокурора, який вважає, що обвинуваченому слід продовжити тримання під вартою; думку захисника та обвинуваченого, які не заперечили проти продовження тримання під вартою, суд приходить до наступних висновків.

У провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст.296 КК України.
Відповідно до ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 30 березня 2015 р., двомісячний строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 спливає 26 травня 2015р.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Враховуючи тяжкість та характер вчинених кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким, за яким передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до шести років; особу обвинуваченого, який перебував у розшуку, до нього Сихівським районним судом м.Львова застосовувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відповідності до ч.6 ст.193 КПК України, суд приходить до висновку, що ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чи його продовження не зменшилися, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та ухилятися від виконання процесуальних обов`язків під час судового розгляду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим ст.177 п.п.1, 3, 4 КПК України, необхідно продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.
Враховуючи наведене, строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою слід продовжити на два місяці, тобто до 24 липня 2015 р.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 183, 331 КПК України, суд,
у х в а л и в:
строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,по кримінальному провадженню про обвинувачення його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст.296 КК України продовжити до 24 липня 2015 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 464/8366/15-к
пр.№ 1-кп/464/55/16
У Х В А Л А
28.01.2016 року Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: прокурора ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3

секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львові кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в:
07 жовтня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001958 від 29.09.2015 відносно ОСОБА_5 , що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

У підготовче судове засідання, призначене на 29.10.2015 та відкладене на 11.11.2015 і 03.12.2015, в судове засідання призначене на 18.12.2015, 28.12.2015 обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, що підтверджено матеріалами кримінальної справи.

У судовому засідання прокурор висловив думку про необхідність застосування до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ, оскільки такий не з`явився до суду без поважних причин.

Представник потерпілого у підготовчому судовому засіданні підтримав думку прокурора.

Відповідно до ч.2 ст.140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Відповідно до ст.323 цього Кодексу якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи думки учасників судового процесу, про застосування приводу до обвинуваченого, а також необхідність обов`язкової участі останнього у судовому засіданні, та його не прибуття без поважних причин, що перешкоджає розгляду справи по суті, суд приходить до переконання, що у відповідності до ст.323 КПК України, до ОСОБА_5 необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 140, 314, 323, 369-372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Забезпечити, шляхом застосування приводу через органи внутрішніх справ, явку в судове засідання відкладене на 02 березня 2016 року о 16 год. 00 хв. обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Шевченківському РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Сихівського району м.Львова.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 161/5679/16-к
Провадження № 1-кп/161/320/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Луцьк 06 червня 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
представника служби у справах дітей ОСОБА_6
представника Луцького відділеня поліції
Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7
законного представника неповнолітнього
обвинуваченого ОСОБА_8

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9
провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження №0000193 від 09.03.2016 року, яке надійшло до суду 28.04.2016 року від Луцької місцевої прокуратури відносно неповнолітнього ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід не обирався.

04.05.2016 року винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що:

- угоди про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.468-475 КПК України не надійшло;

- підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається;

- підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має;

- підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, будь-яких клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.

Проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000193 відносно неповнолітнього ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України на 10.00 год. 16 червня 2016 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1