overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2865/14-к
Провадження № 1-в/553/687/2014
У Х В А Л А
Іменем України

01.08.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання захисника-адвоката ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_5 Закону України «Про амністію у 2014 році», -

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у зв`язку з тим, що засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання у Полтавській виправній колонії № 64, тому позбавлений можливості безпосередньо брати участь в судовому засіданні.
Суд, заслухавши клопотання прокурора, приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як встановлено в п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Беручи до уваги той факт, що засуджений ОСОБА_5 в даний час відбуває покарання в Полтавській виправній колонії № 64, з метою забезпечення оперативності судового провадження, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити.
Провести судове засідання по розгляду даного клопотання за допомогою відеоконференції під час трансляції з Полтавської виправної колонії № 64.
Здійснити допит засудженого ОСОБА_5 в режимі відеоконференції під час трансляції з Полтавської виправної колонії № 64: 36015, м. Полтава, вул. Старокотелевська, 6.
Зобов`язати Полтавську виправну колонію № 64 забезпечити:
- участь засудженого ОСОБА_5 , який відбуває покарання в Полтавській виправній колонії № 64 за адресою: м. Полтава вул. Старокотелевська, 6, в судовому засіданні 01 серпня 2014 року о 17 годині 45 хвилин;
- вручення останньому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки засудженого;
- перевірку документів засудженого ОСОБА_5 ;
- працездатність апаратного комплексу для відеоконференцзв`язку з Ленінським районним судом м. Полтави.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
справа №562/148/15-к
У Х В А Л А

01.11.2016 року.

Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові кримінальне провадження № 30000834 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.2 ст.296 КК України -,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні злочину за ч.2 ст.296 КК України .

По даній кримінальній справі свідками проходять :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого , АДРЕСА_1 .

ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 .

ОСОБА_8 , АДРЕСА_3 .

ОСОБА_9 , АДРЕСА_4 .

ОСОБА_10 , АДРЕСА_5 .

ОСОБА_11 , АДРЕСА_6 .

ОСОБА_12 , АДРЕСА_7 .

ОСОБА_13 , АДРЕСА_8 .

Вищевказані свідки на виклики в судове засідання не з`явилась ,хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином у передбаченому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомили.

Якщо свідок не з`явився без поважних причин ,орган дізнання ,слідчий ,прокурор ,суд мають право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку , передбаченому статтями 142 КПК України.

Приймаючи до уваги те, що свідчення вищезгаданих свідків мають важливе значення для вирішення справи , а дані свідки не з`явились в судове засідання без поважних причин , а також враховуючи думку прокурора , підсудного та його захисника, які просять доставити зазначеначених свідків приводом в судове засідання .

Згідно ст.140 привід полягає у примусовому супроводжені особи , до якої він застосовується ,особою ,яка виконує ухвалу про здійснення приводу,до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Керуючись ст.140,143 КПК України, суд-

п о с т а н о в и в :

Доставити приводом до Здолбунівського районного суду Рівненської області на 04 листопада 2016 року на 09 год. 15 хв. наступних свідків :

ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 .

ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 .

ОСОБА_8 , АДРЕСА_3 .

ОСОБА_9 , АДРЕСА_4 .

ОСОБА_11 , АДРЕСА_6 .

ОСОБА_12 , АДРЕСА_7 .

ОСОБА_13 , АДРЕСА_8 .

Виконання ухвали доручити Здолбунівському відділенню поліції України в Рівненській області.

ОСОБА_10 , АДРЕСА_5 .

Виконання ухвали доручити Рівненському відділку поліції України в Рівненській області, м. Рівне ,вул. Пушкіна,4.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року Рiвненський мiський суд Рівненської області
в складі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підсудного ОСОБА_5 ,
представника цив. позивача ОСОБА_6 ,
розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Рівненським міським судом розглядається кримінальна справа відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.
В судовому засіданні підсудний заявив клопотання про допит в режимі відеоконференції по даній справі свідка ОСОБА_7 працюючого за адресою АДРЕСА_1 .
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання про допит свідка ОСОБА_7 в режимі відео конференції.
Представник цивільного позивача ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення , у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду ( дистанційне судове провадження), у разі, неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження за станом здоров"я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 336, 352 України, суд,-
У Х В А Л И В:
Провести 13 липня 2016 року о 10 год. 30 хв. судове засідання в режимі відеоконференції між Рівненським міським судом Рівненської області (33028, місто Рівне, вулиця Шкільна,1) та Печерським районним судом міста Києва (01010, м. Київ, провулок Хрестовий, 4).
Викликати в судове засідання до Печерського районного суду міста Києва свідка ОСОБА_7 працюючого за адресою АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити Печерському районному суду міста Києва, якому доручити забезпечити проведення відеоконференції та здійснити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України (вручити свідку пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки, перевірити документи, що посвідчують особу свідка, та забезпечити перебування поряд зі свідком працівника суду до закінчення судового засідання). Розписку свідка про отримання пам`ятки про його процесуальні права та обов`язки надіслати на адресу Рівненського міського суду Рівненської області.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 572/3203/16-к
Провадження № 1-кп/572/193/16
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

01 листопада 2016 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі:

головуюча суддя - ОСОБА_1

при серкретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

провівши відкрито в залі суду в м. Сарни підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Також, на думку прокурора - слід проводити відкрите судове засідання. В судове засідання прокурор просить викликати обвинуваченого, потерпілого та свідка ОСОБА_6 .

Обвинувачений та потерпілий не заперечують проти цього, інших клопотань не мають.

Крім цього, прокурором надано позовну заяву в інтересах держави до ОСОБА_6 , яку він просить розглянути одночасно із даним кримінальним провадженням.

Цивільний позов заявлено до початку судового розгляду даного кримінального провадження, а тому, відповідно до ст.128 КПК України він підлягає розгляду одночасно із кримінальним провадженням.

Кримінальне провадження підсудне Сарненському районному суду Рівненської області, підстав для його закриття та зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України , в зв`язку з чим відсутні перешкоди для призначення судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження заявлено не було.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду на 15:00 годину 11 листопада 2016 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (м. Сарни, вул. Залоги, 5), в яке викликати:

прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідка ОСОБА_6 .

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
№ 1-кп/756/824/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
01 листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красноармійське, Котовський р-н, Республіка Молдова, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 31 жовтня 2016 року.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 1 ст. 286 КК України здійснюється суддею одноособо.

Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпіла ОСОБА_4 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання на 11 год. 10 листопада 2016 року.

Викликати в підготовче засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/5222/12
Провадження № 1/1609/390/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Куліша Ю.В.,

за участю секретаря - Вакарчук B.C.,

прокурора - Храпко О.Ю.,

юзглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч. З ст.190, ч.І ст.358, ч. З ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Київського районного суду м. Полтави від 12 липня 2012 року ОСОБА_2 було засуджено за ч. З ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. З ст. 358, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з зипробуванням на два роки. Цивільний позов залишено без розгляду.

20.08.2012 року цивільним позивачем у справі ПАТ КБ «Приватбанк» було подано шеляційну скаргу на вирок в частині оскарження цивільного позову та клопотання про поновлення ;троку на апеляційне оскарження.

Постановою судді Київського районного суду м. Полтави Куліша Ю.В. від 27.08.2012 року пеляцію ПАТ КБ «Приватбанк» залишено без руху та надано апелянту строк для усунення иявлених недоліків протягом 7 діб з моменту отримання постанови.

У встановлений строк апелянтом були усунуті виявлені недоліки.

Клопотання цивільного позивача ПАТ КБ «Приватбанк» про поновлення строку на пеляційне оскарження обґрунтовується тим, під час винесення та проголошення вироку суду ідносно ОСОБА_2 12 липня 2012 року представник цивільного позивача не був присутнім, скільки судову повістку з суду не отримував, крім того, копію вироку було отримано поштою ише 08.08.2012 року, що підтверджується копією супровідної суду та копією поштового конверту, 'росить поновити ПАТ КБ «Приватбанк» строк на апеляційне оскарження вироку відносно ОСОБА_3 в частині залишення цивільного позову без розгляду.

Відповідно до ст.. 353 КПК України у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з кважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед щом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку.

Питання про відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який >зглядав справу. Про день і час розгляду клопотання своєчасно повідомляються сторони, неявка :их в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

За результатами розгляду клопотання суд виносить ухвалу, постанову, якою відновляє опущений строк або відмовляє у його відновленні і визнає апеляцію такою, що не підлягає згляду.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання представника вільного позивача ПАТ КБ «Приватбанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження щягає задоволенню.

Керуючись ст. 353 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ПАТ КБ «Приватбанк» строк на апеляційне оскарження вироку Київського іонного суду м. Полтави від 12 липня 2012 року відносно ОСОБА_2 за ч. т. 190, ч. 1 ст. 358, ч. З ст. 358 КК України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту проголошення через Київський районний суд м. Полтави.

Головуючий Ю.В. Куліш
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1-402/2011
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

01.06.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В. за участю секретаря Чайки М.А., прокурора Каралаш Ю.В., розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України.

Порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню справи до слухання, під час досудового слідства не виявлено.

26.02.2011 року ОСОБА_1 було затримано в порядку ст.. 115 КПК України, згідно постанови суду від 01 березня 2011 року останньому було обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту. 26.04.2011 року за поданням слідчого Київського РВ ПМУ УМВС України постановою Київського районного суду ОСОБА_1 було продовжено строк тримання під вартою до трьох місяців. Строк тримання під вартою ОСОБА_1 закінчився 25.05.2011 року. Справа від прокурора до суду надійшла 26.05.2011 року

Відповідно до ст. 237 КПК України при попередньому розгляді справи зясовується питання чи немає підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу.

Заслухавши думку прокурора, яка вважає за необхідне обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній раніше судимий за корисливі злочини, був умовно-достроково звільнений від відбуття покарання, повязаного з позбавленням волі, але в період цього строку вчинив нові корисливі злочини, які відповідно до ст.. 12 КК України відносяться до особливо тяжких, за які передбачено покарання до 15 років позбавлення волі. ОСОБА_1 ніде не працює, не має засобів для існування, не має постійного місця реєстрації в межах Полтавської області, ніде не зареєстрований в межах України, що дає підстави вважати, що він може продовжувати злочинну діяльність та ухилятися від суду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 187 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 20 червня 2011 р. о 10 год. 00 хв. за участю прокурора.

ОСОБА_1 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вирішення справи по суті.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Куліш
Справа № 536/1164/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

30 травня 2013 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О.В. розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України,

В с т а н о в и в:

Для вирішення питань, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, по матеріалам даного обвинувального акту необхідно призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України,-

Постановив :

Призначити підготовче судове засідання матеріалам обвинувального акту в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України .

Розгляд призначити на 11 червня 2013 року о 09 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременчуцького районного суду, викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 544/979/16-к
Пров. № 1-кс/544/168/2016

УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
03 жовтня 2016 року м. Пирятин
Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Пирятинського ВП ГУНП України в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
У С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_2 звернувся до Пирятинського районного суду Полтавської області зі скаргою на бездіяльність слідчого Пирятинського ВП ГУНП України в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Скарга подана заявником в межах своїх повноважень та у визначений законом строк.
Скарга підлягає розгляду у суді, тому справу необхідно призначити до розгляду на 15-00 год. 20.10.2016 року в приміщенні Пирятинського районного суду.
У судове засідання викликати: скаржника ОСОБА_2 , прокурора Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області, представника Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
П О С Т А Н О В И Л А :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Пирятинського ВП ГУНП України в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Справу призначити до розгляду на 15-00 год. 20.10.2016 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області.
В судове засідання викликати: скаржника, прокурора Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області, представника Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/944/16 Справа № 705/4977/16-к Категорія: ч. 5 ст. 72 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
24 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораПашковської

розглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Уманського міськрайонного суду від 16 серпня 2016 року, якою йому відмовлено в задоволенні клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання у виді позбавлення волі, -

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу Уманського міськрайонного суду від 16 серпня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання у виді позбавлення волі залишити без зміни, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 25.10.2016 р. о 10.00 год. в залі суду.

Головуючий :

Судді :
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" жовтня 2016 р. cлідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 303, 304 КПК України за скаргою директора ТОВ «Ріал Істейт» ОСОБА_2 на рішення слідчого про визнання нерухомого майна речовим доказом,
До слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва 25.10.2016 надійшла дана скарга.
Відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду було визначено головуючого слідчого суддю, - ОСОБА_1 та передано матеріали за скаргою 25.10.2016.
Слідчий суддя перевіривши виконання вимог ст.ст. 303, 304 КПК України за скаргою приходить до наступного.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема його Главою 26.
Зокрема, об`єктом оскарження на підставі глави 26 КПК України можуть бути тільки рішення, дії, бездіяльність слідчого, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.
Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним.
Частиною 2 ст. 303 КПК України визначається інший порядок оскарження та розгляду інших скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.
Зі скарги слідує, що особа, яка її подала просить скасувати рішення слідчого про визнання нерухомого майна речовим доказом, тобто те рішення, яке до переліку визначеного ч. 1 ст. 303 КПК України не входять та оскаржуються у порядку регламентованому частиною 2 цієї ж статті Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи те, що у даному випадку особою, що подала скаргу оскаржуються дії слідчого, які виходячи з ч. 1 ст. 303 КПК України, не підлягають оскарженню слідчому судді, у відкритті провадження слід відмовити.
Тим паче, що до скарги не долучено копію установчих документів юридичної особи про те, що ОСОБА_2 є її керівником.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 1-2, 7-27, 303-306, 308, 369-372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
п о с т а н ов и в :
У відкритті провадження за скаргою директора ТОВ «Ріал Істейт» ОСОБА_2 на рішення слідчого про визнання нерухомого майна речовим доказом, - відмовити.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1