ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Справа №636/3159/16-к
Провадження № 1-кс/636/335/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року м. Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_5 на постанову слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання від 23 серпня 2016 року про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню №0000649 від 07.04.2016 року,

встановив:
13.09.2016 року до Чугуївського міського суду Харківської області надійшла скарга, в якій захисник ОСОБА_5 просить скасувати постанову слідчого Чугуївського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 25.08.2016 р. по кримінальному провадженню № 0000649 від 07.04.2016 р.; зобов`язати слідчого Чугуївського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 задовольнити клопотання від 23.08.2016 р. в повному обсязі, а саме: надати матеріали для ознайомлення (копії експертиз, допитів свідків і т.д.), які є підґрунтям щодо підозри ОСОБА_7 в скоєнні злочинів по вказаному вище кримінальному провадженню; провести фоноскопічну експертизу відеозапису від 09.04.2016 р. при проведенні обшуку домоволодіння ОСОБА_7 , провадження якої доручити експертам інституту ім. Засл. проф. Бокаріуса, в ході якої поставити питання перед експертами, а саме: чи є відеозапис подліним, чи немає ознак монтажу чи змін, внесених під час запису чи після нього, чи переривається запис під час проведення обшуку, в якому місці і скільки раз, чи можна встановити всіх присутніх при обшуку осіб, які були у дворі і в домоволодінні під час проведення обшуку, та де в цей час знаходився підозрюваний ОСОБА_7 , чи є на запису факти повідомлення слідчого ОСОБА_7 про розбите вікно його домоволодіння, чи видно на відеозапису ОСОБА_7 в повний зріст, чи можна встановити згідно з матеріалами відеозапису його походку (хромав чи ні під час проведення обшуку, хто був присутній на горищі під час проведення обшуку та чи був там ОСОБА_7 , чи є на плівці відеозапису чи цифровій інформації, які-небудь віддалені крики, слова, та чи можна встановити, які саме (зміст) та кому з присутніх належать, чи є на відеозапису факт побиття ОСОБА_7 , чи є на відеозапису факт передачі працівниками поліції чи іншими особами речових доказів в руки ОСОБА_7 , та інш.?, призначити дактилоскопічну експертизу, провадження якої доручити працівникам НДКЦ при НП ГУНП в Харківській області, в ході якої поставити перед експертами питання, чи є на речових доказах (банках, патронах, полімерних пакетах та інш.), вилучених під час обшуку від 09.04.2016 р., сліди відбитків пальців рук та кому вони належать ( ОСОБА_7 чи іншим особам)?, направити запит до прокуратури Харківської області та долучити до матеріалів вказаного кримінального провадження копії матеріалів кримінального провадження, розслідування якого доручено прокуратурі області, а саме: (судово-медичну експертизу ОСОБА_7 , інші експертизи, допити свідків, працівників поліції, витяг з реєстру та інш.) щодо побиття працівниками поліції ОСОБА_7 під час проведення обшуку, встановити та допитати сусідів ОСОБА_7 та інших мешканців с. Артемівка щодо вказаних вище обставин, як по факту вилучення, так і по факту побиття останнього, допитати всіх присутніх під час обшуку осіб, в тому числі і голову, в ході якого поставити питання, що вони робили, та де знаходилися під час обшуку, з якою метою вони брали участь у проведенні даної слідчої дії, та де ходили по домоволодінню та у дворі ОСОБА_7 , провести слідчий експеримент з ОСОБА_7 та іншими учасниками обшуку його домоволодіння, щодо розстановки всіх присутніх при проведенні обшуку, встановлення факту затримання та побиття ОСОБА_7 , місць, де були знайдені речові докази, та інших питань, направлених на повне, всебічне та об`єктивне розслідування справи, встановити точні дати та місця, де, як вказано в підозрі ОСОБА_7 , останнім були знайдені в лісопосадці патрони та снаряди часів Великої Вітчизняної Війни, а також походження полімерного пакету, в якому знаходилася заборонена хімічна речовина, допитати в якості свідка особу, яка повідомила, що по місцю мешкання ОСОБА_7 знаходяться вибухові речовини, в ході якого поставити питання, яким чином йому (їй) стало відомо про даний злочин, чи була присутня дана особа в домоволодінні ОСОБА_7 до злочину та після нього, що там робила, та інші питання, необхідні для встановлення істини по справі, встановити дані щодо умислу ОСОБА_7 чи інших осіб, та мету щодо зберігання вказаних вибухових та хімічних речовин, перевірити слідчим шляхом все версії, які б могли свідчити про винуватість чи невинуватість мого підзахисного в скоєнні даних злочинів.

У скарзі заявник вказує, що 12.08.2016 р. його підзахисному ОСОБА_7 , з грубим порушенням принципу забезпечення права на захист, передбаченого ст. 20 КПК України, нормами Конституції України та іншими нормативно-правовими актами України, слідчим Чугуївського ВП ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч.2 ст. 309 КК України. З метою всебічного, повного та об`єктивного розслідування даної кримінальної справи, з`ясування обставин щодо скоєння вказаних вище злочинів його підзахисним ОСОБА_7 , 23.08.2016 до слідчого відділу Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ним подано клопотання про проведення ряду слідчих (розшукових) дій, однак слідчий своєю постановою від 25 серпня 2016 року частково відмовив в задоволенні його клопотання. На погляд захисника ОСОБА_5 відмова слідчого в задоволенні клопотання є необґрунтованою. Слідством не встановлені час та місце скоєння даних злочинів, спосіб, мотив, мета та інші обставини кримінального правопорушення, не встановлена форма вини та винуватість його підзахисного в скоєнні даних злочинів. Крім того, вважає захисник, що слідчим не досліджені обставини, що можуть бути підставою для закриття даного кримінального правопорушення, обставини щодо належності предметів кримінального провадження та інші обставини щодо всебічного повного та об`єктивного розслідування даної справи. Крім того, не призначений ряд експертиз та інших слідчих дій, які можуть вплинути на правильність прийняття рішення при розслідуванні вказаного кримінального провадження. Отже, вказує ОСОБА_5 , що по справі необхідно встановити істину, для цього слідчий має бути неупередженим та об`єктивним, всупереч цього слідчий ОСОБА_6 та процесуальний керівник (працівник Чугуївської міської прокуратури А. Назарук) спрямовані не на встановлення істини по справі, а щодо скорішого направлення справи до суду з обвинувальним актом. З початку порушення кримінальне провадження ґрунтується на недопустимих та неналежних доказах. Присутні істотні порушення прав і свобод людини, т.я. докази, які отримані в ході проведення вказаної вище слідчої дії з його підзахисним, були надані внаслідок катування, жорсткого, нелюдського поводження з його підзахисним, під тиском, з погрозою застосування методів примусу, застосованих працівниками поліції, що підтверджується наявністю тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_7 під час проведення обшуку.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що підстав для скасування постанови слідчого немає, всі слідчі дії проведені у відповідності до норм КПК України, при їх проведенні зауваження та доповнення учасники процесуальної дії не надавали.

Старший слідчий Чугуївського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, вказав, що постанова винесена законно, а дана скарга направлена на затягування досудового розслідування.

Захисник просив скаргу задовольнити та надав пояснення аналогічні викладеним в скарзі, підозрюваний прохав скаргу задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши доводи заявника, слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши документи та оцінивши докази, якими заявник обґрунтовує скаргу, приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що в Чугуївському ВП ГУ НП України в Харківській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000649 від 07.04.2016 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.2 ст.309 КК України. 12 серпня 2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні зазначених правопорушень.

23.08.2016 року сторона захисту звернулась до Чугуївського ВП ГУ НП України в Харківській області з клопотанням, згідно якого в рамках кримінального провадження № 0000649 просила про проведення вищезазначеного ряду процесуальних дій.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Трьохденний строк розгляду клопотань сторони кримінального провадження та порядок їх розгляду визначений ст. 220 КПК України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Частиною 1 ст. 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Так, постановою слідчого Чугуївського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_6 від 25.08.2016 року захиснику ОСОБА_5 у встановлений законом строк було частково відмовлено в задоволенні клопотання.

Слідчий суддя вважає, що висновки, зроблені в постанові слідчого Чугуївського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_6 від 25.08.2016 року, відповідають фактично встановленим обставинам і їм дана правильна кримінально-правова оцінка, вказана постанова є законною та обґрунтованою, тому підстави для її скасування відсутні.

Крім того, судом встановлено, що 8 вересня 2016 року процесуальним керівником прокурором Чугуївської місцевої прокуратури надано доручення органу досудового розслідування про відкриття матеріалів та надання сторонам доступу до матеріалів досудового розслідування у зв`язку з достатністю доказів для складання обвинувального акту.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що захисником ОСОБА_5 не доведено необхідності проведення додаткових слідчих дій. Зазначені у скарзі заявника обставини підлягають оцінці у сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, підстав для задоволення скарги не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
В задоволені скарги захисника ОСОБА_5 на постанову слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання від 23 серпня 2016 року про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню №0000649 від 07.04.2016 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1