н/п 1-кс/766/7307/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.11.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: винести ухвалу про, накладення арешту на Mercedes-Benz GL 350CDI легковий універсал чорного кольору, 2012 випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 державний № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання посилався на те, що слідчим відділом Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006324 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 190 КК України, за фактом шахрайських дій відносно ОСОБА_5 . В ході досудового розслідування встановлено, що До чергової частини Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області надійшла заява ОСОБА_4 , 1980 р.н. зареєстрованого АДРЕСА_1 про те, що 08.11.2016 невстановлені особи, перебуваючи на території стоянки біля ТРЦ "Фабрика", за попередньою змовою шахрайським шляхом, під приводом покупки транспортного засобу, заволоділи автомобілем "Мерседес Бенз" д.н. НОМЕР_3 .

Допитаний у якості потерпілого ОСОБА_4 показав, що на даний час він на території України ніде офіційно не працевлаштований. Він моряк і працює на судах різних компаній. Так, 04.10.2016 року в м.Чернівці на автобазарі у хлопця на ім`я ОСОБА_6 , точних даних він не пам`ятає, але його номер телефону НОМЕР_4 , він придбав автомобіль Mercedes-Benz GL 350CDI легковий універсал чорного кольору, 2012 випуску. Після чого на вказаному автомобілі він приїхав в м. Херсон і 04.10.2016р. він поставив зазначений автомобіль на облік під держ. № НОМЕР_3 . Перед покупкою він перевіряв вказаний автомобіль за різними урахуванням і ніде він не значився.

08.11.2016 року йому та мобільний телефон подзвонив невідомий чоловік і сказав, що хоче подивитися автомобіль який він виставив на продаж. Раніше у вересні 2016 він виставив на продаж свій автомобіль Мерседес Віто і своїм друзям сказав, що якщо запропонують не погані гроші то продасть і свіжопридбаний джип. У бесіді з зазначеним чоловіком він зрозумів, що хтось з його друзів дав чоловіку його телефон тому, що його цікавив джип. Під час зазначеного дзвінка він перебував в магазині "Епіцентр", де і домовився зустрітися з зазначеним чоловіком. О 12.00 на парковку "Епіцентру" під`їхав легковий автомобіль з якого вийшли молоді люди. Представилися співробітниками поліції і пред`явили йому рішення слідчого судді Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська про вилучення у нього автомобіля Мерседес Бенз. Виходячи з фабули зазначеної рішенні суду він зрозумів, що йому продали автомобіль, яким раніше незаконно заволоділи, тим самим хлопець на ім`я ОСОБА_6 у якого він купив авто вчинив стосовно нього шахрайські дії.

У кримінальному провадженні є достатні підстави вважати, що вищезазначений автомобіль є предметом кримінального правопорушення та може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, тобто містить ознаки речових доказів, зазначених ст. 98 КПК України.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальне протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінальне протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що автомобіль, на який слідчий просить накласти арешт відповідає критерієм ст. 98 КПК України, бо є об`єктом кримінально-противоправних дій та визнаний речовим доказом відповідно до постанови слідчого від 11.11.2016 року.
Оскільки існують обставини, які підтверджують, що незастосування арешту призведе до втрати цього речового доказу або його передачі іншим особам, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накладення арешту, шляхом заборони користування та розпоряджання цим автомобілем.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль Mercedes-Benz GL 350CDI, легковий, універсал, чорного кольору, 2012 випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , державний № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони користування та розпоряджання цим автомобілем.
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , зобов`язавши його проінформувати заінтересованих осіб.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_1