Справа № 369/6839/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/369/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 08.08.2016

УХВАЛА
Іменем України
08 серпня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваної ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 липня 2016 року, постановлену у кримінальному провадженні №0000658, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кохб Вірменія, вірменки, громадянки України, неодруженої, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , освіта вища, працює молодшим науковим співробітником відділу нервово-м`язової фізіології Інституту фізіології ім. О.О. Богомольця НАН України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.122, ч. 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні слідчого СВ Києво-СвятошинськогоВП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000658від 22.02.2016 року, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 1 ст.122, ч. 2 ст. 186 КК України.
12.05.2016р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.
24.07.2016р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
До суду надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий послався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 18 лютого 2016 року близько 11 год. 10 хв. ОСОБА_10 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , спільно зі своєю донькою ОСОБА_8 , в ході сварки, що виникла на ґрунті довготривалих неприязних відносин з ОСОБА_11 , нанесли йому численні удари в область голови та потилиці, від чого останній не втримався на ногах та впав на землю, після чого ОСОБА_10 та ОСОБА_8 відкрито викрали належний ОСОБА_11 предмет схожий на пістолет та грошові кошти в сумі 15 000 гривень, які знаходилися у бардачку автомобіля марки «Mercedes-benz», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_11 , після чого продовжили наносити удари руками та ногами по різних частинах тіла ОСОБА_11 .
Враховуючи те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 4 до 6 років, має постійне місце проживання, свою вину не визнає, на виклики до слідчого та прокурора у даному кримінальному провадженні не з`являється, існують ризики переховування від органів досудового розслідування, а відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, стосовно ОСОБА_8 може бути обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Підставою застосування щодо неї запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_8 може здійснити дії, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 липня 2016 року відмовлено слідчому у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000658 від 22.02.2016 року.
Своє рішення суд мотивував тим, що слідчий та прокурор не довели наявність достатніх підстав вважати, що підозрювана може вчинити дії, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України, відсутні докази, що підозрювана отримувала будь-які виклики до слідчого та прокурора і не з`явилася, її від`їзд на відпочинок з донькою, про який вона повідомила прокурора ОСОБА_6 не є доказом того, що підозрювана має намір переховуватись від органу досудового розслідування та суду.
Крім того, матеріали клопотання не містять доказів продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні у відповідності до ст.219 КПК України, зважаючи на те, що підозра ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, оголошена 12.05.2016 року, у зв`язку з чим двохмісячний строк досудового розслідування закінчився 12.07.2016 року, що робить неможливим застосування запобіжного заходу до підозрюваної поза межами строків досудового розслідування.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 липня 2016 року, та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 20.00 до 07.00 години.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 186 КК України, один з яких є злочином середньої тяжкості, а інший тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років. Зазначає, що оскільки між підозрюваною та потерпілим продовж тривалого часу існували приятельські відносини, існують ризики незаконного впливу підозрюваної на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, а також ризик знищення або приховування підозрюваною ОСОБА_8 речей та документів, які можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Крім того, існує ризик, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. За таких обставин вважає, що є достатні підстави вважати, що застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України, ніж домашній арешт, не забезпечать належної процесуальної поведінки останньої.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який апеляційну скаргу підтримав, думку підозрюваної та її захисника, які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у статті 177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя цілком обґрунтовано, врахувавши наявні у провадженні докази, прийшов до переконання про необхідність відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_8 .
Так, у судовому засіданні прокурором не було надано доказів наявності ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, про які заявлено у клопотанні слідчого, та на які вказує в поданій апеляційній скарзі прокурор, а наявність обґрунтованої підозри не є беззаперечною підставою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Також слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку щодо неможливості застосування запобіжного заходу до підозрюваної у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування і на момент розгляду судом першої інстанції даного клопотання постанова про продовження строків досудового розслідування до матеріалів клопотання додана не була.
Крім того, слідчим суддею належним чином враховано обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_8 раніше не судима, має постійне місце проживання, проживає з батьками та сестрою, має на утриманні малолітню дитину 2011р. народження, що свідчить про міцність соціальних зв`язків, офіційно працевлаштована та за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, має гарну репутацію.
Будь яких доказів того, що підозрювана ОСОБА_8 не з`являлась на виклики слідчого та прокурора без поважних причин та доказів того, що підозрювана переховувалась чи має намір переховуватись від органів досудового розслідування та суду матеріали клопотання не містять.
Враховуючи викладене, апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 липня 2016 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_8 , залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 194, 196, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 липня 2016 року, постановлену у кримінальному провадженні №0000658, якою відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
_________________ ____________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4