overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 572/1224/13-к
П О С Т А Н О В А

31 липня 2013 року Сарненський районний суд Рівненської області

В складі : головуючого cудді ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

за участю прокурора КОВТАША В.Д.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Кримінальна справа призначалась до слухання на 12 годину 30 липня 2013 року, однак, свідки у справі : ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та законний представник підсудного ОСОБА_8 в судове засідання не з`явились.

Оскільки покази цих осіб є необхідними для вирішення справи, суд вважає за необхідне застосувати до них привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.70, 72, 288 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти слухання справи на 14 годину 12 серпня 2013 року і застосувати привід через органи внутрішніх справ до свідків :

ОСОБА_3, жительку смт.Степань вул.І.Сердюка,32 Сарненського району Рівненської області,

ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

ОСОБА_5, жительку с.Кузьмівка Сарннського району Рівненської області,

ОСОБА_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

ОСОБА_7, жительки с.Калинівка Сарненського району Рівненської області,

та до законного представника підсудного ОСОБА_8, жительки с.Калинівка Сарненського району Рівненської області.

Копію постанови направити в Сарненський РВ УМВС України в Рівненській області для виконання, в прокуратуру Сарненського району Рівненської області для контролю.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_9
Справа № 572/4580/13-к
У Х В А Л А
19 листопада 2013 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі
головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.
при секретарі - МАРТИНЮК І.С.
за участю прокурора РОМАНІВ Р.З.
захисника - ОСОБА_1
провівши судове засідання в залі суду в м.Сарни у кримінальному провадженні № 1-кп/266/13 про обвинувачення ОСОБА_2,
в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
На розгляді Сарненського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч.3 ст.185 КК України.
В судове засідання викликались свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили.
Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.
Оскільки судом встановлено, що свідки у судове засідання не зявились без поважних причин, повідомлялись про час розгляд провадження належним чином, є необхідність застосувати до них примусове супроводження до суду привід, згідно із вимогами ст. 139 КПК України.
Керуючись ст.ст.139, 140, 142, 143 КПК України, суд,-
Застосувати до свідків: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с.Тріскіні вул.Набережна, 57 Сарненського району Рівненської області,
примусове супроводження до суду привід, у судове засідання, яке відбудеться об 12 годині 28 листопада 2013 року у приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області.
Виконання ухвали доручити Сарненському РВ УМВС України в Рівненській області.
СУДДЯ підпис
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_6
Справа № 572/1497/14-к

У Х В А Л А
22 квітня 2014 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши в м.Сарни подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про можливість умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 ,-
ВСТАНОВИВ :
Катеринівська виправна колонія у Рівненській області № 46 звернулась до суду із поданням про можливість умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 .
Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Установа Катеринівська ВК у Рівненській області № 46 знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду подання відносно засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Проводити розгляд подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про можливість умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 - у режимі відеоконференції.
СУДДЯ підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_4
Справа № 572/2560/14-к

У Х В А Л А
02 липня 2014 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши в м.Сарни заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування амністії відповідно до Закону України «Про амністію в 2014 році»,-
ВСТАНОВИВ :
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про можливість застосування відносно нього амністії відповідно до Закону України «Про амністію в 2014 році».
Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Установа Катеринівська ВК у Рівненській області № 46 знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду клопотання засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Проводити розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 про застосування амністії відповідно до Закону України «Про амністію в 2014 році» у режимі відеоконференції.
СУДДЯ підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_4
Справа № 128/3958/13-к
УХВАЛА

05 серпня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, отримавши матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.129 ч.1, 125 ч.1 КК України, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0001250,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького районного суду надійшло кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.129 ч.1, 125 ч.1 КК України, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0001250.

Вивчивши матеріали даного кримінального провадження вважаю за необхідне призначити дане кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.129 ч.1, 125 ч.1 КК України, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0001250 до підготовчого розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.129 ч.1, 125 ч.1 КК України, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0001250 призначити до підготовчого розгляду на 16.08.2013 року на 09:30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
Калинівський районний суд Вінницької області
Справа № 5-11/11
Постанова

"01" лютого 2011 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Янків Т. П.

при секретарі Гордієнко А.М.

з участю прокурора Воляна В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка подання інспектора Калинівського МРВ ОСОБА_1 України у Вінницькій області ОСОБА_2 про звільнення від покарання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Іванів, вул. Механізаторів,5 Калинівського району Вінницької області, засуджену 23.01.2008 р. Хмільницьким міськрайонним судом за ч.3 ст.307, 69 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнена від призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 23.01.2008 року ОСОБА_3 було засуджено за скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України та призначено покарання 5 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнено від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

Під час іспитового строку ОСОБА_3 зарекомендувала себе з позитивної сторони, порушень громадського порядку не допускав, не притягувалась до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення інспектора Калинівського МРВ ОСОБА_1 України у Вінницькій області, засудженої, думку прокурора, суд вважає за необхідне подання задовольнити, так як воно відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст.75 ч.2, 78, КК України, ст.4081 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити. Звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Іванів, вул. Механізаторів,5 Калинівського району Вінницької області від призначеного покарання 5 років позбавлення волі згідно вироку Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 23.01.2008 р. в зв'язку із закінченням іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №133/2058/16-к
Ухвала
27 вересня 2016 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
Слідчий суддя: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого Козятинського ВП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

Встановив:
В провадженні Козятинського ВП ГУНП у Вінницькій області знаходяться матеріали досудового розслідування №0000695 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до якого встановлено, що 10.08.2016, близько 12:30 год., на автодорозі «Житомир Вінниця» в с. Махнівка, Козятинського району, Вінницької області, водій автомобіля марки «Форд Транзіт», д/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 , рухаючись по автодорозі «Житомир Вінниця» не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням, з`їхав в кювет, де допустив зіткнення з деревом. В результаті ДТП водій отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої ноги зі зміщенням, з якими його було доставлено та госпіталізовано до КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
На даний час ОСОБА_4 виписаний з лікувального закладу і для проведення судово-медичної експертизи з метою визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень отриманих останнім, необхідно вилучити наявну медичну документацію на ім`я ОСОБА_4 в КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно вилучити медичну картку стаціонарного хворого та рентгенівські знімки ОСОБА_4 , які перебувають в архіві КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Слідчий суддя, вивчивши матеріали досудового розслідування, вважає, що клопотання слідчого слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:
Надати слідчому Козятинського ВП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенанту поліції ОСОБА_3 доступ з подальшим вилученням медичної картки стаціонарного хворого та рентгенівських знімків на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , які перебувають в архіві КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташована за адресою АДРЕСА_2 .
Строк дії даної ухвали не більше одного місяця з дня її постановлення.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляції не зупиняє виконання даної ухвали.

Слідчий суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 27.09.2016 року.
Справа № 136/1404/16-к
УХВАЛА
іменем України
"20" вересня 2016 р. м.Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 та захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_5
отримавши та розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_6 в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст.310 КК України, внесеного до ЄРДР за №0000162 від 15.06. 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :
30.08.2016 року на розгляд Липовецького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.310 КК України.

Автоматизованою системою документообігу суду справа була розподілена та передана на розгляд судді ОСОБА_6 .. Враховуючи те, що під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження він як слідчий суддя вирішував питання про надання дозволу на обшук, у відповідності до положень закріплених ч.1 ст.76 КПК України, суддя ОСОБА_6 заявив самовідвід.

Стаття 76 КПК України, передбачає недопустимість повторної участі судді у цьому ж провадженні в суді першої інстанції, у випадку, якщо він брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування .

За наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 КПК України, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід.

Крім цього, суди мають враховувати, що забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист в продовж розумного строку мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950, далі - Конвенція 1950 року), а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року N 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.35, 76, 80, 81, 82 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_6 задовольнити.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.310 КК України, передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 143/1374/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження № 143/1374/16-к по обвинуваченню ОСОБА_3 ч. 1 ст. 310 КК України,

Встановив:
07.09.2016 року до Погребищенського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000230 від 20.07.2016 р. відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

08.09.2016 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання .

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачена ОСОБА_3 підтримала думку прокурора та не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 складений у відповідності з вимогами КПК і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження підсудне Погребищенському районному суду.

Підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмежень щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 314-316,369 КПК України, суд -

Ухвалив:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 310 КК України на 19.09.2016 о 15. год. 00 хв. в приміщенні Погребищенського районного суду.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлагає.

Суддя
Справа № 148/621/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2016 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд
Вінницької області в складі: судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Тульчинського районного суду Вінницької області 15.03.2016 надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
За наслідками проведення підготовчого судового засідання ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 01.06.2016, кримінальне провадження призначено до судового розгляду.
Повторне проведення судового розгляду призначалось на 28.09.2016, однак провести його не представилось можливим, оскільки обвинувачений не з`явився до суду без повідомлення причини неявки.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого.
Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим кодексом порядку ( зокрема, наявне, підтвердження, отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого не прибуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Враховуючи вищевикладене, з метою проведення судового розгляду у розумні строки, суд вважає, за необхідне задовольнити клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 139-143 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Доставити приводом у судове засідання, обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до Тульчинського районного суду 26.10.2016 о 13:30 год.
Ухвалу для виконання направити начальнику Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження№ 1-кп/127/1075/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

представника Служби у справах дітей ВМР: ОСОБА_7 ,

дослідивши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №13 обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 185 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002977 від 20.04.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що обвинувальний акт підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області, порушення норм КПК України під час провадження досудового розслідування та складання обвинувального акту допущено не було та вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке слід провести за участю сторони обвинувачення, сторони захисту, потерпілу.

Захисник ОСОБА_6 не заперечувала на призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його законний представник ОСОБА_5 не заперечували на призначення справи до судового розгляду.

Представник служби справах дітей ВМР ОСОБА_7 підтримала думку прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття будь-якого з рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта.

Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження слід здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання необхідно викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілу, представника служби у справах дітей Вінницької міської ради та представника Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області.

Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 на підставі обвинувального акту, згідно якого ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, яке відбудеться 26 вересня 2016 року о 14 год. 45 хв.
У судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілу, представника служби у справах дітей Вінницької міської ради та представника Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 1-65/2009
Провадження №11-кп/772/1304/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
28 вересня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 11.07.2016 року, -
Встановив :
Підготовчі дії по справі проведено повністю, а тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 11.07.2016 року, якими подання головного державного виконавця Вінницького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа №1-65/09 по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст.286 КК України, задоволено, підлягає до розгляду.
Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -
П о с т а н о в и в :
Підготовчі дії вважати закінченими.
Розгляд справи призначити на 11.30 годину 11 жовтня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2