Справа № 461/5441/15-к
Провадження № 1-кс/461/4447/16
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу
07.09.2016 слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання слідчого СУ ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, раніше не судимого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :

Слідчим управлінням ГУ НП України у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000218 від 02.04.2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Слідчий СУ ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області, звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 строком на 27 днів, покликаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років без альтернативи застосування більш м`якого покарання, переховувався від органів досудового розслідування, перебуваючи на волі може і надалі переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України.

ОСОБА_5 органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

14.05.2015 року, у зв`язку із не встановленням місця перебування ОСОБА_5 , винесено постанову про оголошення останнього в розшук.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 02.01.2016 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

31.08.2016 року здійснено процедуру екстрадиції з Естонії до України ОСОБА_5 та 06.09.2016 року ОСОБА_5 доставлений до місця проведення досудового розслідування.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. Крім цього, положення ст.5 Конвенції передбачають, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання. Разом з тим, суд вважає за необхідне відзначити, що достатніх гарантій з цього приводу суду не надано, в тому числі щодо належного виконання процесуальних обов`язків, та не здобуто таких гарантій в ході розгляду справи.

Суд відхиляє посилання сторони захисту на сприяння ОСОБА_5 органам досудового розслідування, адже такі доводи не знайшли свого підтвердження в ході розгляду клопотання. Надані суду заяви ОСОБА_5 не спростовують того факту, що останній маючи можливість з`явитись до органу досудового розслідування протягом тривалого часу уникав цього обов`язку.

Таким чином, розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора та слідчого про доцільність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, заслухавши підозрюваного, який відмовився давати пояснення, думку його захисника, який клопотання заперечив з мотивів необґрунтованості та просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту чи застави, дослідивши матеріали клопотання, враховуючи особу підозрюваного, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, за який законом передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років без альтернативи застосування більш м`якого покарання, переховувався від органу досудового розслідування, перебуваючи на волі може і надалі переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання вищенаведеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, приймаючи до уваги відсутність обставин, які перешкоджають утриманню підозрюваного в слідчому ізоляторі, клопотання підлягає задоволенню, оскільки необхідним та можливим є обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, що спричинив загибель людини.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в Львівському слідчому ізоляторі УДПтСУ у Львівській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СУ ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_4 .

Строк дії ухвали 27 днів з моменту фактичного затримання, тобто до 02.10.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1