overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 452/1462/16-к
У Х В А Л А
11 липня 2016 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Самборі Львівської області кримінальне провадження № 0000570 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, оскільки за відсутності коштів він не може залучити його.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, слід прийти до висновку про те, що ОСОБА_5 - інваліду третьої групи, необхідно призначити адвоката для здійснення його захисту.

Виконання даної ухвали доручити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст. ст. 47, 48, 49 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити для здійснення захисту обвинуваченому ОСОБА_5 адвоката, прибуття якого забезпечити на 2 серпня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Ухвалу негайно направити Львівському обласному центру з надання безкоштовної вторинної правової допомоги для виконання.

Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
07.07.2016 м. Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Болехів, Івано-Франківської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за обвинуваченням у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191, ч.3 ст.191 КК України,-

в с т а н о в и в:
05.07.2016р. до Франківського районного суду м. Львова надійшов, затверджений прокурором Львівської місцевої прокуратури №3, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002055 від 17.06.2016р., яке розпочато відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191, ч.3 ст.191КК України.

Перевіривши зазначені матеріали, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

З наведених міркувань та керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст.191, ч.3 ст.191КК України на 14 год. 30 хв.29 липня 2016 року в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Героїв Крут, 1В).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп /534/114/16
Справа № 534/966/16-к
У Х В А Л А
18 травня 2016 року м. Комсомольськ
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України,
п о с т а н о в и в :
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника , представника потерпілої сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ справа №4-1632/11
04 листопада 2011 року
Суддя Зарічного районного суду м. Суми - Прокудіна Н.Г.
з участю прокурора - Татарінова Р.В.
розглянувши подання начальника підрозділу Управління СБУ в Сумській області про проведення обшуку,-
Від начальника підрозділу УСБУ в Сумській області надійшло подання до суду, мотивуючи свої вимоги тим що, в проваджені Управління знаходиться кримінальна справа № 233, порушена за фактом скоєння фіктивного підприємництва, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України.
З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ТОРГІВЕЛЬНІ ШЛЯХИ» (м. Суми, вул. Охтирська, буд. 18, код ЄДРПОУ 37186733), яке проходить по даній справі, як підприємство з ознаками фіктивності, в 2011 році мало безтоварні фінансово-господарські відносини з ТОВ «Віст Груп» (код ЄДРПОУ 33326775), в результаті чого останнє безпідставно сформувало податковий кредит з ПДВ в значних розмірах та використало його. Тому просив надати дозвіл на проведення обшуку.
В судовому засіданні прокурор підтримав вищезазначене подання.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважаю, що подання є необґрунтованим і не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч.5 ст. 177 КПК України передбачає , що обшук житла чи іншого володіння особи, за винятком невідкладних випадків, проводиться лише за вмотивованою постановою судді тощо.
Нежитлове приміщення за вищезазначеною адресою не підпадає під поняття «житло» у визначенні пункту 1 статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод відповідно до практики Європейського суду з прав людини та їх обшук згідно ст. 177 КПК України провадиться за вмотивованою постановою слідчого з санкції прокурора або його заступника.
Виходячи з наведеного, враховуючи надані суду матеріали, які не містять достатнього обґрунтування та доказів, що слугували б підставою для проведення такого обшуку, а дозвіл прокурор просить надати на обшук , що належить юридичним особам, а в матеріалах справи відсутні дані підтверджуючи вірні адреси підприємства та їх власників, існують розбіжності в поданні та рапорті оперуповноваженого, інші підтверджуючи дані відсутні, суд вважає, що подання є необґрунтоване та не підлягає задоволенню .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.177,190 КПК України, ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні подання про надання дозволу на обшук.
Постанова може бути оскаржена протягом трьох діб з дня її винесення.
Справа № 591/3353/16-к
Провадження № 1-кп/591/315/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, по кримінальному провадженні № 0002776,
В С Т А Н О В И В :
02 липня 2016 року з Сумської місцевої прокуратури до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.
Ухвалою суду від 04 липня 2016 року призначено підготовче провадження.

Суд, з`ясувавши думку всіх учасників провадження, які вважали за можливе призначити судовий розгляд даного провадження, не вбачає перешкод, визначених п.п. 1 - 4 ч. 2 ст. 314 КПК України для призначення судового розгляду та вважає за необхідне проводити його у відкритому судовому засіданні.

Від прокурора надійшло клопотання про виклику обвинуваченого, потерпілого в судове засідання, згідно з переліком, наведеним в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

ОСОБА_4 ,проти заявленого клопотання не заперечував.

Суд вважає за необхідне дане клопотання задовольнити.

Інших клопотань, заяв, зауважень від учасників процесу не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 314-317, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити відкрите судове засідання по кримінальному провадженню за №0002776,відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, яке відбудеться 19 липня 2016 року о 09 год. 00 хв., з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 583/2078/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частини

"11" липня 2016 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2
за участю особи, що звернулася зі скаргою ОСОБА_3
його представника ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на звернення зі скаргою в порядку ст. 303-307 КПК України на бездіяльність слідчого,
ВСТАНОВИВ:
Приймаючи до уваги, що виготовлення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ст. 304 КПК України,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 14 липня 2016 року о 13 годині.

Слідчий суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 594/611/16-к
Провадження №1-кп/594/68/2016
У Х В А Л А
11 липня 2016 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Борщева обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000149 від 18 травня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
29.06.2016 року з Чортківської місцевої прокуратури до Борщівського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000149 по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

Ухвалою судді від 01 липня 2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши прокурора, потерпілого, обвинувачених, захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду виходячи з наступного.

Дане кримінальне провадження підсудне Борщівському районному суду Тернопільської області.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд -

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000149 від 18 травня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Борщівського районного суду (м.Борщів, вул.Січових Стрільців, 11) на 21 липня 2016 року о 9 год. 30 хв.

В судове засідання викликати обвинувачених, потерпілу, прокурора і захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 602/532/16-к
Провадження № 1-кс/602/145/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" липня 2016 р. Слідчий суддя Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокуратура ОСОБА_3 розглянув клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про скасування арешту майна, а саме скасування арешту належного їй скутера марки «JIEDA», синього кольору, який було накладено ухвалою слідчого судді Лановецького районного суду від 06 червня 2016 року, мотивуючи свої вимоги тим, що в арешті даного транспортного засобу відпала необхідність і він потрібний їй для задоволення життєвих потреб.

В судове засідання заявник ОСОБА_5 не з`явилася, подавши заяву про залишення клопотання без розгляду.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання скаржниці щодо залишення клопотання без розгляду підтримав і просив суд його задовольнити.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, заслухавши прокурора, з`ясував наступні обставини.

Відповідно до вимог ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Тобто, виходячи зі змісту даної норми законодавства, арешт майна слідчим суддею скасовується лише за особистим клопотанням певного кола осіб під час досудового розслідування.

Положенням кримінального процесуального законодавства України не врегульовано питання залишення без розгляду клопотання про скасування арешту майна.

Згідно ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що досудове розслідування про обвинувачення ОСОБА_6 , в рамках якого накладено арешт на спірний транспортний засіб, закінчено і справу направлено до суду, власник транспортного засобу ОСОБА_4 відмовилася від свого клопотання про скасування арешту майна і в поданій заяві просить залишити його без розгляду.

На підставі вищенаведеного вважаю, що оскільки досудове розслідування кримінального провадження, в рамках якого було накладено арешт на скутер закінчено, власник транспортного засобу ОСОБА_4 відмовилася від свого клопотання про скасування арешту майна і в поданій заяві просить залишити його без розгляду, а тому клопотання про скасування арешту майна підлягає поверненню заявниці.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, 174 КПК України,

ухвалив:
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна повернути заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 611/392/16-к
Провадження № 1-кп/611/45/16
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду
17 травня 2016 року м. Барвінкове

Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
06.05.2016 року від прокурора Барвінківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт від 06.05.2016 року та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 10.05.2016 року у провадженні призначене підготовче судове засідання.

Представник потерпілої особи подав до суду заяву про розгляд провадження за його відсутності, що суд зі згоди прокурора і обвинуваченого вважає за можливе.

Заслухавши доводи прокурора щодо можливості призначення провадження до судового розгляду, обвинуваченого, який не заперечує проти призначення судового розгляду, суд вважає, що провадження може бути призначене до судового розгляду, виходячи з наступного.

Провадження підсудне Барвінківському районному суду Харківської області.

Підстав для закриття провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстави для його повернення прокурору відсутні.

На даний час підстав для обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу немає, клопотання з цього питання не надходили.

Підстави для проведення закритого судового засідання відсутні.

Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України на 17 травня 2016 року на 10 годину 50 хвилин суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_1
Справа № 611/391/16-к
Провадження № 1-в/611/46/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 травня 2016 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Барвінковому подання начальника Барвінківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого,

В С Т А Н О В И В:
Згідно з вироком Барвінківського районного суду Харківської області від 06.05.2015 року ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України засуджено до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік, і на нього згідно з пунктами 2, 3 ст. 76 КК України покладено обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, навчання і роботи.

Начальник Барвінківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання, мотивуючи тим, що останній за період іспитового строку нового злочину не скоїв, зарекомендував себе добре, покладені на нього вироком обов`язки виконав.

Прокурор підтримує подання начальника Барвінківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області.

Сам ОСОБА_4 також просить звільнити його від покарання.

Із наданих судові матеріалів справи вбачається, що за період іспитового строку ОСОБА_4 нового злочину не вчинив, виконував покладені на нього вироком обов`язки, до адміністративної відповідальності під час іспитового строку не притягувався, за місцем проживання характеризується добре.

На підставі ст.78 КК України, керуючись ст. 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , засудженого 06.05.2015 року Барвінківським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 3 КК України, від призначеного йому покарання звільнити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_1
Справа № 676/3385/16-к
Номер провадження 1-кп/676/352/16
У Х В А ЛА

про призначення підготовчого судового засідання

11 липня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000946 від 19 травня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

З Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури Хмельницької області до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР за № 0000946 від 19 травня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314, ст. 372 КПК України ,-

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України на 09 год. 00 хв. 18 липня 2016 року в залі судового засідання Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Драй Хмари, 7.)

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, обвинуваченого у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/610/2016 Справа №641/3170/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України від 26.11.2015 року, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України від 26.11.2015 року.
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, приходить до наступного.
ОСОБА_4 засуджений 15.03.2016 року Комінтернівським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі. Строк покарання обчислюється з 28.02.2016 року. Зараховано в строк відбуте ним покарання з 28.02.2014 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі.
Вирок суду не забрав законної сили.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі…
У строк попереднього ув`язнення включається строк:
а) затримання особи без ухвали слідчого судді, суду;
б) затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду;
в)тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження;
г)перебування обвинуваченого у відповідному стаціонарному медичному закладі при проведенні судово-медичної або судово-психіатричної експертизи;
г) перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.
Відповідно до ст..1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України , застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.
Таким чином, під час ухвалення судом вироку питання про зарахування строку попереднього ув`язнення , відповідно до ч.5 ст.72 КК України судом вирішено та підстав для задоволення клопотання ОСОБА_4 суд не вбачає.
Враховуючи викладене, керуючись Конституцією України, Законом України « Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-У111 від 26 листопада 2015 року, ст. 72 КК України, ст.537, 539 КПК України, -
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України від 26.11.2015 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя- ОСОБА_1