печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_3 в інтересах Приватного акціонерного товариства «Юнікон» про роз`яснення ухвали слідчого судді у справі № 757/15586/16-к за клопотанням прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про надання дозволу на призначення документальної позапланової перевірки,-

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 в інтересах Приватного акціонерного товариства «Юнікон» про роз`яснення ухвали слідчого судді у справі № 757/15586/16-к за клопотанням прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про надання дозволу на призначення документальної позапланової перевірки, в якій представник Приватного акціонерного товариства «Юнікон» просить роз`яснити резолютивну часину вказаної ухвали в частині строків та обсягів її виконання.

Особа, яка подала скаргу та прокурор в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили

Слідчий суддя, з урахуванням положень ст. 380 КПК України, визнав можливим розгляд справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя надходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді від 05.04.2016 у справі № 757/15586/16к задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про надання дозволу на призначення документальної позапланової перевірки

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином зі змісту згадуваної норми випливає, що законодавець визначив виключне коло суб`єктів звернення до суду із заявою про роз`яснення судового рішення.

Особа, відносно якої надано дозвіл на проведення документальної позапланової перевірки, не входить до кола таких суб`єктів, оскільки не являється ні учасником судового провадження, ні органом виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя не знаходить правових підстав для задоволення такої заяви.

Разом з цим, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив наявну допущену в резолютивній частині вказаної ухвали описку щодо зазначення строків та виду документальної позапланової перевірки.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином приходжу до висновку про необхідність внесення виправлень в резолютивну частину ухвали слідчого судді від 05.04.2016 у справі № 757/15586/16-к, якою задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про надання дозволу на призначення документальної позапланової перевірки.

На підставі викладеного та керуючись ст.379, ст. 389 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_3 в інтересах Приватного акціонерного товариства «Юнікон» про роз`яснення ухвали слідчого судді у справі № 757/15586/16-к за клопотанням прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про надання дозволу на призначення документальної позапланової перевірки - відмовити.

Виправити описку у резолютивній частині ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/15586/16-к за клопотанням прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про надання дозволу на призначення документальної позапланової перевірки, зазначивши:

«Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл на призначення у кримінальному проваджені №0000157 зустрічної документальної позапланової перевірки ПрАТ «ЮНІКОН» (), з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, дотримання валютного законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) за період з 01.10.2013 по 31.10.2015.

Проведення документальної позапланової перевірки ПрАТ «ЮНІКОН» () доручити спеціалістам Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у строки, встановленні Податковим кодексом України.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1