Рядок статистичного звіту: 22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.06.2016 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглядаючи в підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження № 0000072 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
В визначені законом терміни неможливо провести підготовче судове засідання в тому числі в зв`язку із неодноразовою неявкою обвинуваченого ОСОБА_5 в підготовче судове засідання : 01.04.2016 року, 22.04.2016 року, 30.06.2016 року, хоча про час та місце розгляду справи судом повідомлявся завчасно і належним чином (а.с.25,29,37). Жодного разу не повідомив суд про причини неявки.
Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився на виклик суду без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати у випадку неприбуття на виклик суду.
Обвинувачений ОСОБА_5 мав об`єктивну можливість заздалегідь повідомити суд про неможливість прибути в судове засідання, але не повідомив суд про причини своєї неявки, що в свою чергу призвело до чергового відкладення підготовчого судового засідання.
Зважаючи на це, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 144 КПК України, за власною ініціативою, для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, попередження зривів судових засідань, враховуючи достатність правових і фактичних підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність накладення на обвинуваченого ОСОБА_5 грошового стягнення в розмірі 0,5 розмірів мінімальної заробітної плати.
Відповідно до ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» мінімальна заробітна плата з у місячному розмірі становить з 1 травня - 1450 гривень.
У відповідності до ч.1 ст.147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, відкласти на 14:00 год. 18.07.2016 року.
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Краснобірка Радомишльського району Житомирської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , в судове засідання призначене на 14:00 год. 18.07.2016 року.
Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 доручити Радомишльському ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави грошове стягнення у розмірі 0,5 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 725 (сімсот двадцять п`ять) гривень.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1