Справа № 191/2609/16-к
Провадження № 1-кп/191/168/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000077 від 16.01.2016 року, відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився с. Зоряне, Донецької області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою,одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 , суд, -

В С Т А Н О В И В:
16.01.2016 о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , на законних підставах керуючи технічно справним автомобілем «ТОYОТА АVЕNSIS VERSO ЗНГ» легковий універсал, сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині автошляху Т-0401 сполученням Дніпропетровськ - Мелітополь котрий проходить в межах Синельниківського району.

Під час руху в районі 54 км, наближаючись до перехрестя автошляху Дніпропетровськ - Мелітополь, Синельникове - Павлоград, зі сторони смт. Роздори в напряму м. Синельникове, водій ОСОБА_5 грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки проігнорував вимоги дорожніх знаків 3.29 «обмеження максимальної швидкості», 1.2 «небезпечний поворот ліворуч» рухався не обравши безпечну швидкість руху, в результаті чого втратив контроль над автомобілем та виїхав за межі проїзної частини автошляху, в результаті чого потрапив у рів, де допустив зіткнення з ґрунтовою поверхністю.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобілю «Тойота» ОСОБА_6 , який знаходився на задньому пасажирському сидінні з правої сторони, згідно висновку судово-медичної експертизи № 96 від 29.04.2016 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритих переломів лівої верхньої кінцівки, чрезнадмищелкового уламкового перелому лівої плечової кістки зі зміщенням, закритого перелому дистального метаепіфіза лівої променевої кістки, голівки лівої ліктьової кістки як кожне окремо, так і у своїй сукупності, відповідають категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я строком понад 3 тижні (більш як 21 день).

У відповідності з висновком судової авто- технічної експертизи № 70/27-131 від 21 березня 2016 року, водій автомобілю «ТОYОТА АVЕNSIS VERSO ЗНГ» легковий універсал, сірого кольору, лержавний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 повинен був діяти у заповідності з вимогами п. 12.1, ПДР України в якому вказано: 12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух безпечно керувати ним».

В даній дорожній обстановці дії водія автомобілю «ТОYОТА АVЕNSIS VERSO ЗНГ» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 не відповідали вимогам п. 12.1. Правил дорожнього руху України, а невідповідність дій водія ОСОБА_5 вимогам п.12.1 Правил дорожнього руху з технічної точки зору знаходилось в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. Цивільний позов по справі не заявлено.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому противоправному діянні визнав повністю, суду дав пояснення аналогічно тому, як вони викладені вище у вироку, у скоєному розкаявся.

Свідчення обвинуваченого ОСОБА_5 відповідають обставинам справи, які ніким не оспорюються. Обставини справи об`єктивно, повно і всесторонньо підтверджені письмовими доказами у справі у встановленому об`ємі.

Судом, з відома учасників судового розгляду, відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України, визнано недоцільним дослідження доказів відносно обставин справи, які ніким не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви в добровільності і істинності їх позиції, а також роз`яснено судом, що вони будуть позбавлені право оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

Крім визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина у скоєному підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме- том №2: довідкою ЦРЛ (а.с.4), протоколом огляду дороюжно-транспортної пригоди від 16.01.2016 р.(а.с.8-13) та фото таблицями до нього (а.с.14-16), розписками потерпілого ОСОБА_6 про отримання коштві,в яких він зазначив, що претензій матеріального та морального характера він не має до обвинуваченого ОСОБА_5 (а.с.19-20), розрахунок на проведення авто-технічної експертизи в сумі 879-60 грн. (а.с.29), висновком експертизи 370/27-131 від 21.03.2016 року, згідно з яким « дії водія автомобілю «ТОYОТА АVЕNSIS VERSO ЗНГ» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 не відповідали вимогам п. 12.1. Правил дорожнього руху України, а невідповідність дій водія ОСОБА_5 вимогам п.12.1 Правил дорожнього руху з технічної точки зору знаходилось в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди» (а.с.30-31), висновком експерта №96 від 29.04.2016 року, згідно з яким потерпілтй ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритих переломів лівої верхньої кінцівки, чрезнадмищелкового уламкового перелому лівої плечової кістки зі зміщенням, закритого перелому дистального метаепіфіза лівої променевої кістки, голівки лівої ліктьової кістки як кожне окремо, так і у своїй сукупності, відповідають категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я строком понад 3 тижні (більш як 21 день).

Зазначені документи сумнівів у їх достовірності не викликали, викладені чи посвідчені в них відомості є такими, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження. Кожний з доказів визнається і оцінюється судом як належний та допустимий, а всі вони у сукупності - достатніми та взаємозв`язаними для прийняття процесуального рішення.

Заслухавши усі показання, дослідивши докази, та оцінивши зібрані докази у їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчинені злочину доведена саме за правовою кваліфікацією ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Обставини, які пом`якшують покарання підозрюваного ОСОБА_5 відповідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, наслідки які настали, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимого, вину визнав повністю, у вчиненному розкаявся, матеріальну шкоду відшкодовано потерпілому, вважає за необхідне для його виправлення призначити покарання в межах інкримінованого йому діяння .

Відповідно до ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Речові докази: транспортний засіб (а.с.25), підлягає поверненню власнику після набрання чинності вироком. Позов по справі не заявлено.

Керуючись ст.ст. 370, 373- 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі на строк 3 (три) роки без позбавленням права керування транспортним засобом.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання звільнити, якщо він протягом іспитового строку терміном 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає всі покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська; номер рахунку: 0004; МФО 805012, ; найменування установи банку: ГУДКСУ в Дніпропетровській області; призначення платежу: за експертизу № 70/27-131 - 879 грн. 60 коп.;

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 не обирався.

Речовий доказ, який переданий на зберігання засудженому ОСОБА_5 - автомобіль «ТОYОТА АVЕNSIS VERSO ЗНГ» легковий універсал, сірого кольору, лержавний реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.25)- залишити у користуванні власника після набрання чинності вироком;

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку вручити негайно засудженому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1