Справа № 482/1154/16 к
Провадження № 1-кс/482/162/2016
У Х В А Л А
21 вересня 2016 року м. Нова Одеса
Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Новоодеського ВП ГУНП України в Миколаївській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новопетрівське Новоодеського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, на утриманні не має неповнолітніх дітей, не одруженого, раніше судимого судимому 19.05.2004 Новоодеським р/с за ч.3
ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі
з іспитовим строком 1 рік, 08.11.2005
Новоодеським р/с за ч.2 ст.121, ч.І ст.71 КК
України до 7 років 6 місяців позбавлення волі,
13.02.2012 Новоодеським р/с по ч.І ст.296, 71, 72
КК України до 2 років 6 місяців позбавлення
волі, звільнений 12.09.2014 по відбуттю строку
покарання, проживаючого: АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В :
Органом досудового розслідування встановлено, що 31.03.2016 близько 19.00 год. ОСОБА_4 знаходився разом з ОСОБА_6 в човні на річці Південий Буг біля с.Новопетрівське Новоодеського району Миколаївської області. В цей час, між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на ґрунті неприязнених відносин виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_4 наніс удар веслом в область голови ОСОБА_6 від чого останній впав з човна у воду, тим самим поставив ОСОБА_6 в небезпечний для життя стан та спричинив, згідно висновку експерта №1030 від 23.05.2016 легкі тілесні ушкодження. Після чого, ОСОБА_4 усвідомивши, що потерпілий ОСОБА_6 знаходиться в небезпечному для життя стані і що він має можливість надати йому допомогу, діючи умисно та протиправно, відмовився від цього, та з місця скоєння кримінального правопорушення зник.
Згідно висновку експерта №1030 від 23.05.2016 смерть ОСОБА_6 настала від механічної асфіксії в результаті утоплення у воді.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.135 КК України, а саме, завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження, внаслідок іншого безпорадного стану, якщо той хто залишив без допомоги сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, якщо вони спричинили смерть особи.
В скоєнні вказаного злочину підозрюється ОСОБА_4 . В ході досудового розслідування 19.07.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.135 та ч.2 ст.125 КК України, а саме у завідомому залишені без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження, внаслідок іншого безпорадного стану, якщо той хто залишив без допомоги сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, вони спричинили смерть особи та в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Беручи до уваги те, що провина підозрюваного ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.135 КК України, те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, відповідно до ч.3 ст.135 КК України покарання за який передбачає позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, те, що підозрюваний ОСОБА_4 не має сталих соціальних зв`язків по місцю проживання, а тому перебуваючи на свободі, усвідомивши можливість отримання кримінального покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін може переховуватися від слідства та суду, може незаконно впливати на свідків та інших осіб, пов`язаних з досудовим слідством у справі, може продовжувати скоювати кримінальні правопорушення, слідчий звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4
21 вересня 2016 року в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, вказав на те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.135 КК України, те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, відповідно до ч.3 ст.135 КК України покарання за який передбачає позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, те, що ОСОБА_4 раніше був неодноразово засуджений за умисні злочини та після скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст.135 КК України знову скоїв злочин проти недоторканості людини, а саме передбачений ч.2 ст.125 КК України, що вказує на можливість уникнення притягнення до кримінальної відповідальності і в подальшому переховування від органів досудового розслідування та суду, а також можливість вчинення інших кримінальних правопорушень.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав на те, що він не бив веслом ОСОБА_6 , а потерпілий був в стані алкогольного сп`яніння, і сам випав з човна у воду. Також підозрюваний пояснив, що викликів від слідчого він не отримував.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив та пояснив, що ОСОБА_4 не отримував викликів від слідчого. Телефоном не користується, так як в силу свого здоров`я не вміє користуватися мобільним телефоном. Викликів до слідчого не отримував. Сусіди також не спілкувалися з працівниками поліції і їм не передавали ані повісток, ані викликів. Вважає клопотання необґрунтованим, таким що не підлягає задоволенню, а тому просить в задоволенні клопотання відмовити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши матеріали досудового розслідування, що надані до клопотання, суд робить висновок, що клопотання необхідно задовольнити.
Крім того прокурором було доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення, що підтверджується тим, що ОСОБА_4 ніде не працює, був раніше засуджений за умисні злочини проти здоров`я та життя людини та після скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.135 КК України скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.125 КК України.
Щодо ризиків, що ОСОБА_4 може намагатися уникнути притягнення до кримінальної відповідальності і в подальшому переховування від органів досудового розслідування та суду, то вказаний ризик не знайшов підтвердження в судовому засіданні. Суду не було представлено доказів того, що ОСОБА_4 викликався до слідчого або прокурора. Згідно показів свідка ОСОБА_7 , які він надав в судовому засіданні, ОСОБА_4 в червні, липні та серпні 2016 року по три-чотири дні поспіль працював у нього при зборі сіна. Він його викликав через сусідів, так як ОСОБА_4 не має телефону. Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що він працює оперуповноваженим у Новоодеському ВП ГУНП в Миколаївській області. Приблизно в липні 2016 року, але точного часу він не пам`ятає, він виконував доручення слідчого щодо встановлення місця знаходження ОСОБА_4 . Протягом місяця він рази три приїжджав у село, але ОСОБА_4 вдома не було. Останній раз сусідка ОСОБА_4 повідомила, що останній знаходиться десь на роботі. Як встановлено в судовому засіданні до ОСОБА_4 не застосовувалися запобіжні заходи, не покладалися відповідні обов`язки.
Щодо ризику, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та інших осіб, пов`язаних з досудовим слідством у справі, то вказаний ризик також не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні.
Прокурором також було в судовому засіданні доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику вказаного вище, а саме те, що ОСОБА_4 ніде не працює, раніше скоював злочини проти людини та після скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст.135 КК України знову скоїв злочин проти людини, перебачений ч.2 ст.125 КК України.
Крім того відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 179 КПК України має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину, який спричинив загибель людини, а тому суд не визначає йому розмір застави.
Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст.176, 177, 178, ч.5 ст.182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України;
У Х В А Л И В :
1. Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новопетрівське Новоодеського району Миколаївської області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з триманням в СІЗО м. Миколаєва.
2. Строк дії ухвали рахувати з 20 вересня 2016 року до 19 листопада 2016 року включно.
3. Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області.
Слідчий суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1