490/6107/16-к 23.09.2016
н/п 1-кс/490/4321/2016
Справа № 490/6107/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва, -

Учасники судового провадження:
заявник ОСОБА_3

прокурор відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

У провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться скарга ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора від 14.06.2016 року, яку в порядку ст. 35 КПК України було передано на розгляд визначеному автоматизованою системою слідчому судді ОСОБА_6 .

Після початку судового розгляду вказаної скарги представником заявника ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_6 з підстав що стали йому відомі, після початку судового розгляду.

У судовому засіданні ОСОБА_3 обґрунтував свою заяву про відвід вказаному вище судді тим, що, на його думку, існують обставини, які викликають сумніви у неупередженості судді, об`єктивності рішення, що буде прийнято у справі. Так, ОСОБА_3 вказував, що в засобах масової інформації, зокрема на сайті "Преступности нет" розповсюджена інформація про те, що прокуратурою Миколаївської області відкрито кримінальне провадження на суддю Центрального району м. Миколаєва ОСОБА_6 за неправосудне рішення в справі КС "Флагман". В подальшому Центральний районний суд м. Миколаєва, у статті вказував на те, що на суддю ОСОБА_6 чиниться тиск з боку прокуратури Миколаївської області з метою прийняття завідомо неправосудних рішень у справі КС "Флагман". На думку представника, слідчий суддя ОСОБА_6 , щодо якої прокуратурою Миколаївської області відкрито кримінальне провадження, не має право розглядати скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора прокуратури Миколаївської області і мала заявити самовідвід, оскільки постійно перебуває під тиском прокуратури Миколаївської області, що зумовлює прийняття нею завідомо неправосудних рішень.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід цього судді, вважаючи вимоги безпідставними.

Суддя, якому заявлено відвід, в судове засідання не з`явилася. Судом визнано можливим провести розгляд заяви про відвід у відсутність особи, якій заявлено відвід.

Заслухавши присутніх учасників судового провадження та дослідивши у відповідних межах доводи заявника, суд дійшов до такого.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частинами 4, 5 ст. 80 КПК України визначено, що заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути мотивованим.

Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід вказаного вище судді не встановлені, заявником не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_6 та унеможливлювали ухвалення нею об`єктивного судового рішення у розгляді скарги.

Само по собі внесення відомостей до ЄРДР за ознакою ч. 1 ст. 375 КК України щодо постановлення слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 завідомо неправосудної ухвали від 01.04.2016р., не можуть викликати сумнів у неупередженості судді, оскільки, слідчий суддя ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження потерпілим, підозрюваним, іншим учасником не визнавалася, по відношенню до даної особи слідчі дії не проводились, станом на день розгляду заяви про відвід - кримінальне провадження закрите. Тому суд не вбачає обставин, які свідчать про зацікавленість, необ`єктивність або упередженість слідчого судді.

Оскільки під час розгляду заяви про відвід заявником не доведено наявність обставин, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_6 в розгляді вказаної вище скарги, то суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід належить відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1