Провадження № 1-кс/201/7719/2016
УХВАЛА
Іменем України
20 вересня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретної ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ПАТ «ВТБ Банк» на бездіяльність Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 01.09.2016 про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ознаками ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 366 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ПАТ «ВТБ Банк» звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 щодо не внесення відомостей до ЄРДР, зобов`язання внести до ЄРДР відомості за заявою від 01.09.2016 за ознаками ч.1 ст.190, ч.2 ст. 366 КК України.
В обґрунтування скарги зазначив, що 01.09.2016 представник банку в порядку ст. 214 КПК України, звернувся до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 із заявою про вчинення кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Проте дана заява перенаправлена на адресу Шевченківського відділення Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області без внесення відомостей до ЄРДР. Тому просить скаргу задовольнити.
Представник заявника в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні проти скарги заперечував, відзначивши, що дані відомості не підлягають внесенню до ЄРДР.
Вислухавши думку заявника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні скарги, виходячи з наступного.
Встановлено наступне. 01.09.2016 представник ПАТ «ВТБ Банк» в порядку ст. 214 КПК України, звернувся до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 із заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій вказав, що шляхом зловживання довірою позичальник ОСОБА_5 , та поручитель ОСОБА_6 надали недостовірну інформацію про свої доходи та отримали кредит він погашення якого на даний час ухиляються, що передбачено ч. 1 ст.190, ч. 2 ст. 366 КК України. А саме з метою отримання кредиту ОСОБА_5 , в якості підтвердження своїх доходів, надано договір оренди гаража від 05.03.2006р. Згідно даного договору гараж знаходиться в АГК «Автомобіліст», загальна площа гаража 38 кв.м. Сума оренди складає 5000 грн. Проте після детальної перевірки даної інформації, становлено, що гараж є металевим та складає близько 12 кв. м. Тобто інформація зазначена в договорі оренди гаража не відповідає дійсності.

Дійсно, згідно із ст. 214 чинного КПК України, після отримання кожної заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення слідчий чи прокурор зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення та протягом 24 годин внести відповідні відомості у ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до п. 1.4 Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 17.08.2012р. № 69, цей строк обчислюється з моменту попередження особи про кримінальну відповідальність при поданні заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, та у випадку надходження заяви, повідомлення поштою, іншим засобом зв`язку, строк обчислюється з моменту надходження заяви слідчому, прокурору.

З огляду на викладене, відомості за заявою до ЄРДР вносяться лише за наявності в цій заяві обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Проте, слід відокремлювати заяви на ті, що містять в собі ознаки злочину та на ті, що не містять таких. При цьому виходити в такому випадку слід саме зі змісту поданої заяви.
Отже, суд дійшов висновку, що заява скаржника за своїм змістом не є заявою про кримінальне правопорушення, оскільки в ній відсутні об`єктивні дані про вчинення ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 кримінального правопорушення оскільки відносини які склались між сторонами відносяться до цивільно-правових.
Керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, судом встановлено, що заява заявника від 01.09.2016 обставин, які б свідчили про наявність кримінального правопорушення не містила, а тому відомості за нею до ЄРДР прокуратурою не вносилась. Відтак, у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 110, 214, 303 307 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ПАТ «ВТБ Банк» на бездіяльність Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 01.09.2016 про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ознаками ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 366 КК України - відмовити.
Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 20 вересня 2016 року. Повний текст ухвали складений 23 вересня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1