Справа № 760/6631/16-к
Провадження № 1-кс/760/2328/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АР Крим, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого постійного місця проживання, раніше судимого,
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.01.2016 приблизно о 02:30 годині ОСОБА_6 перебуваючи поряд з будинком № 1 по вул. М. Липківського в м. Києві, за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, з корисливих мотивів, маючи спільний об`єднаний злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном підійшов до ОСОБА_7 , з яким на передодні познайомився, та умисно, з метою реалізації свого злочинного умислу, наніс удар кулаком руки в шию ОСОБА_7 , від чого останній впав на землю. Після чого ОСОБА_6 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, з метою подолання опору та незаконного заволодіння майном ОСОБА_7 , почали наносити удари руками та ногами в голову та тулуб останнього, при чому ОСОБА_6 забрав з кишень одягу ОСОБА_7 наступні речі, а саме: мобільний телефон «Нокіа», б/в, вартістю 420 гривень, в якому перебувала сім карта оператора Київстар № НОМЕР_1 , гроші в сумі 400 гривень, та забрав рюкзак в якому перебували особисті речі, які матеріальної цінності не представляють та мобільний телефон «Самсунг», б/в, вартістю 150 гривень, в свою чергу невстановлена досудовим розслідуванням особа, під час перебування ОСОБА_7 на землі, відкрито для останнього з кишені одягу забрала банківську картку «ПриватБанку», котра матеріальної цінності не представляє, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 970 грн. 00 коп.
Таким чином, виходячи із зібраних досудовим слідством доказів, на даному етапі досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому за попередньою змовою групою осіб із застосуванням насильства яке не є небезпечним для життя та здоров`я, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 186 ч. 2 КК України.
Окрім цього, 13.01.2016 приблизно о 04:30 годині ОСОБА_6 перебуваючи на тротуарній доріжці по вул. Георгія Кірпи, 2 в м. Києві, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, маючи спільний, об`єднаний злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном підійшов до ОСОБА_9 та умисно, з метою реалізації злочинного умислу, погрожуючи застосуванням ножа, який утримував в руці та демонструючи ніж ОСОБА_9 , почав вимагати наявне у останнього майно та гроші, в зв`язку з чим ОСОБА_9 віддав йому 200 грн. 00 коп. та мобільний телефон «Номі і181» вартістю 366 грн. 00 коп. Продовжуючи свої злочинні дії направленні на протиправне заволодіння іншим майном ОСОБА_9 , з метою подолання опору останнього, ОСОБА_6 умисно завдав два удари кулаком руки в область голови ОСОБА_9 , а ОСОБА_8 , в свою чергу, в область спини, від яких ОСОБА_9 впав на землю та в подальшому віддав ОСОБА_6 гроші в сумі 400 грн. 00 коп. Не припиняючи своїх злочинних дій ОСОБА_6 продовжив наносити удари ногами в область голови ОСОБА_9 , який перебував на землі, до тих пір поки ОСОБА_9 припинив чинити опір, після чого зняв з ніг ОСОБА_9 взуття зимові черевики вартістю 400 грн. 00 коп., які забрав собі.
Після вчинення вищеописаних злочинних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_8 залишили ОСОБА_9 на тротуарній доріжці, а самі пішли до залізничного вокзалу м. Києва, де розподілили між собою майно ОСОБА_9 .
В результаті протиправних дій ОСОБА_6 . ОСОБА_9 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: тяжка закрито черепно-мозкова травма, забій головного мозку тяжкого ступеню з формуванням гострої субдуральної гематоми над правою гемісферою головного мозку, забій м"яких тканин голови, перелом кісток носу.
Таким чином, виходячи із зібраних досудовим слідством доказів, на даному етапі досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 своїми умисними діями, які виразилися в нападі з метою незаконного заволодіння чужим майном, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 187 КК України.
Окрім цього, 13.01.2016 приблизно о 04:30 годині ОСОБА_10 перебуваючи на тротуарній доріжці по вул. Георгія Кірпи, 2 в м. Києві, з корисливих мотивів, маючи злочинний умисел направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, підійшов до ОСОБА_9 та умисно, з метою реалізації злочинного умислу, погрожуючи застосуванням ножа, який утримував в руці та демонстрував ОСОБА_9 , почав вимагати наявне у останнього майно та гроші, в зв`язку з чим ОСОБА_9 віддав йому 200 грн. 00 коп. та мобільний телефон «Номі і181» вартістю 366 грн. 00 коп. Продовжуючи свої злочинні дії направленні на протиправне заволодіння іншим майном ОСОБА_9 , з метою подолання опору останнього, та нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 умисно завдав два удари кулаком руки в область голови ОСОБА_9 , від яких останній впав на землю. Не припиняючи своїх злочинних дій ОСОБА_6 продовжив умисно наносити удари ногами в область голови ОСОБА_9 , який перебував на землі, до тих пір поки останній припинив чинити опір, чим спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді: тяжкої закрито черепно-мозкової травми, забою головного мозку тяжкого ступеню з формуванням гострої субдуральної гематоми над правою гемісферою головного мозку, забій м"яких тканин голови, перелом кісток носу, від яких 15.01.2016 року ОСОБА_9 у приміщенні Київської міської клінічної лікарні № 17 помер.
Таким чином, виходячи із зібраних досудовим слідством доказів, на даному етапі досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 своїми умисними діями, які виразилися в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 121 КК України.
З огляду на зазначені обставини слідчий зазначає, що у органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 187 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років із конфіскацією майна; ч. 2 ст.121 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років; ч.2 ст.186 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до тяжкого злочину, санкція якого передбачає у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.
Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчій обґрунтовує метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, посилаючись на наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, з метою зміни останньою показів в частині фактичних обставин, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні просили задовольнити клопотання, посилаючись на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник заперечували проти клопотання слідчого, посилаючись на те, що останнім не доведено наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. У зв`язку з цим просили відмовити в задоволенні клопотання.
Заслухавши слідчого, підозрюваного та його захисника, думку прокурора, вивчивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд приходитьдо наступного.
Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжкого злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 186 КК України, а відтак слідчий суддя вважає наявними підстави, з якими закон пов`язує можливість обрання особі запобіжного заходу.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вказаних кримінальних правопорушень підтверджується наданими суду та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: рапортом про виявлення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події від 13.01.2016; протокол огляду місця події (трупа) від 13.01.2016; протокол огляду місця події від 15.01.2016; повідомленням про підозру ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ; протокол допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколом слідчого експерименту.
На час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_6 утримується в Київському слідчому ізоляторі № 13.
18.03.2016 ОСОБА_6 у відповідності до ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбаченихч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України.
24.03.2016 ОСОБА_6 у відповідності до ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
09.04.2016 о 13.40 год. підозрюваному ОСОБА_6 вручені копії клопотання та матеріали, якими обґрунтовуються необхідність застосування запобіжного заходу.
Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
При цьому відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути обраний зокрема до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Виходячи з фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання, слідчий суддя знаходить обґрунтованими доводи прокурора про наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема достатність підстав вважати, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, з метою зміни останньою показів в частині фактичних обставин, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обираючи вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, майновий стан, особу ОСОБА_6 , зокрема те, що він раніше судимий, не має постійного місця проживання, у зв`язку з чим вважає, що застосування до підозрюваного більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, наявність яких підтверджена в ході судового розгляду.
З огляду на наведене, зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Окрім того, враховуючи характер кримінального правопорушення у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , а також підстави та обставини передбачені статтями 177 та 178 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне у відповідності до положень ч. 4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АР Крим, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого постійного місця проживання, раніше судимого, - запобіжній захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі № 13 строком на 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахуват и з моменту взяття підозрюваного під варту .
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 закінчується 07 червня 2016 року о 17.00 год..
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Солом`янського району м. Києва.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: