Провадження № 11-сс/792/300/16
Справа № 675/2085/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2 ?.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_3 ,
суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
при секретарі ОСОБА_6 ,
з участю прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши кримінальне провадження № 0000460 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ізяславського районного суду від 21 вересня 2016 року, -
В с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Ізяславського районного суду від 21 вересня 2016 року задоволено клопотання слідчого СВ Ізяславського відділення поліції Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області та обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 11.00 год. 19 вересня 2016 року до 11.00 год. 17 листопада 2016 року
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Славути Хмельницької області, жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, одруженому, на утримані одна малолітня дитина, -
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Своє рішення місцевий суд мотивував тим, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 10 років або довічне позбавлення волі. Вказане дає підстави вважати, що ОСОБА_9 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, впливати на інших підозрюваних та свідка. Тому більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не забезпечать запобігання вище вказаних ризиків.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді. На думку захисника підозрюваного ОСОБА_9 ОСОБА_8 , як слідчим так і слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_9 має постійне місце проживання, наміру ухилятися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у провадженні не має, на його утриманні знаходиться малолітня дитина, а сам розгляд клопотання відбувся з грубим порушенням вимог закону.
На переконання захисника ОСОБА_8 обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу повністю забезпечить процесуальну поведінку останнього, як в процесі досудового розслідування, так і судового розгляду.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги, міркування прокурора та слідчого про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється в тому, що він 19 вересня 2016 року на території домогосподарства по АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вбивство ОСОБА_13 .
Так, 19 вересня 2016 року близько 01 год. 30 хв. ОСОБА_9 під час розпивання спиртних напоїв із ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на ґрунті особистих неприязних відносин до ОСОБА_13 вирішили умисно вбити останнього. З метою підшукання знарядь вчинення злочину та засобів для приховування зовнішності та можливих слідів вчинення злочину, вони втрьох вирушили до домогосподарства ОСОБА_9 , що по АДРЕСА_1 , де останній взяв дерев`яну палицю та надав ОСОБА_11 та ОСОБА_12 дві балаклави.
Тієї ж ночі близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_9 , приховуючи обличчя коміром військової форми, в яку був одягнений, а ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , приховуючи обличчя балаклавами, прийшли на територію домогосподарства по АДРЕСА_1 , де ОСОБА_9 почав наносити ОСОБА_13 удари по голові та тулубу за допомогою вищевказаної дерев`яної палиці, а ОСОБА_11 та ОСОБА_12 кулаками та ногами.
Внаслідок таких протиправних дій ОСОБА_13 було нанесено тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку та переломів кісток черепа, від яких останній помер на місці події.
Зважаючи на викладене, ОСОБА_9 було повідомлено про підозру в умисному вбивстві, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, яке передбачене п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
19 вересня 2016 року об 11.00 год. ОСОБА_9 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Як у суді першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду кримінального провадження прокурор та слідчий довели, що застосування щодо ОСОБА_9 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, про що просить в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 , не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Те, що після вчинення злочину ОСОБА_9 добровільно з`явився в органи поліції, сприяє розслідуванню кримінального провадження, має сім`ю, постійне місце проживання, виключно позитивну репутацію, в силу ст. 89 КК України є не судимим, не спростовує встановлених слідчим суддею обставин і висновків та не дає підстав вважати, що обрання відносно підозрюваного іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з тримання під вартою, належним чином забезпечить його процесуальну поведінку, усуне ризики, встановлені ст. 177 КПК України. Більше того, вказані обставини не завадили йому вчинити злочинні дії, в яких він обґрунтовано підозрюється, наслідком яких стала загибель людини, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи викладене, те, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 10 років або довічне позбавлення волі, дані про особу підозрюваного, його соціальні зв`язки, характеристику, існує достатньо підстав вважати, що ОСОБА_9 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, впливати на інших підозрюваних та свідка, які є його односельчанами.
Тому колегія суддів вважає, що обрання підозрюваному менш суворого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_9 та виконання ним процесуальних рішень у провадженні.
Підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
П о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Ізяславського районного суду від 21 вересня 2016 року про обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 11.00 год. 19 вересня 2016 року до 11.00 год. 17 листопада 2016 року, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 без задоволення.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_3 .