Справа № 743/1027/16-к
Провадження №1-кс/743/102/16
У Х В А Л А
13 вересня 2016 року слідчий суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , т.в.о. начальника СВ Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки скаргу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на постанову слідчого СВ Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 від 13 липня 2016 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000265 від 23 червня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 звернулися до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 від 13 липня 2016 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000265 від 23 червня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Мотивами скарги є:

- порушення гарантованих прав потерпілих бути повідомленими про призначення слідчим процесуальних/слідчих дій та про їх проведення, в т.ч. і приймати участь під час допитів інших осіб, з можливістю ставити свої запитання;

- те, що первісна та додаткова електротехнічні експертизи та їх висновки були направлені та стосувались лише питань правомірності дій працівників Ріпкинського РЕМ вже по усуненню наслідків порушення електромережі та її відновлення, але, що ніяким чином не стосується обставин, фактів та встановлення кола посадових осіб та їх дій чи бездіяльності, в результаті яких, ОСОБА_14 отримав ураження електрострумом від якого помер, оскільки за такі випадки, в результаті яких відбувається ураження електрострумом несуть посадові/службові особи, які не забезпечили виконання всіх необхідних організаційно-технічних заходів, які б виключили можливість отримання людиною ураження електрострумом під високою напругою і привести до смерті людини;

- те, що такі посадові особи, так і залишаються не покараними за настання смерті людини, а їм потерпілим, ще і правоохоронні органи, у такий спосіб, продовжують спричиняти, як моральні страждання через відсутність захисту державою від вчиненого злочину, так і завдають матеріальної шкоди через необхідність складання чисельних скарг на незаконні постанови про закриття кримінального провадження і без притягнення винних у смерті людини осіб до кримінальної відповідальності.

Потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 підтримали скаргу, з підстав зазначених в ній. Додатково вказали, що копію постанови ОСОБА_15 вручив ОСОБА_11 "на руки" 17 серпня 2016 р., з підробленим підписом слідчого. Вважали. що слідство проведено однобічно, упереджено. ОСОБА_11 вказала, що вона після смерті сина, зайнялась вивченням проблеми ураження електрострумом, визначення коло осіб відповідальних за ураження електрострумом. Однак, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, яке було перешите, вона зробила висновок, що слідство не встановлювало обставин, фактів та встановлення кола посадових осіб та їх дій чи бездіяльності, в результаті яких, ОСОБА_14 отримав ураження електрострумом від якого помер. ОСОБА_11 наголосила, що вони формулювали питання на експертизу, проте, їх клопотання матеріали справи не містять.

Т.в.о. начальника СВ Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_16 вказав, що слідство проведено повно, всебічно та об`єктивно. На його думку, мав місце казус, що виключає можливість притягнення будь-кого до кримінальної відповідальності. Вказує, що копію про закриття кримінального провадження слідча ОСОБА_17 направляла представнику потерпілій по пошті. Він особисто другу копію постанови вручив ОСОБА_11 "на руки" до 15 серпня 2016 р.. Вказує, що друга копія постанови також підписана слідчим ОСОБА_17 ..

Прокурор ОСОБА_5 , після дослідження матеріалів та вислухавши пояснення потерпілих та слідчого, при вирішенні скарги поклалась на розсуд суду. При цьому, просила відреагувати на факт фальсифікації копії постанови про закриття кримінального провадження.

Заслухавши потерпілих ОСОБА_18 , ОСОБА_4 , прокурора Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , т.в.о. начальника СВ Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Постановою слідчого СВ Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 від 13 липня 2016 р. закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000265 від 23 червня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

За змістом ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як і ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За змістом ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

За ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого приймається у формі постанови.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про:

- зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;

- мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Виходячи з правового аналізу даних норм у взаємозв`язку з приписами ст. 284 КПК України, можна прийти до висновку, що рішення слідчого у формі постанови про закриття кримінального провадження можливе після дослідження ним всіх обставин, оцінки ним кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення та з відображенням в постанові результатів такої оцінки доказів.

Даючи оцінку даній постанові слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Постановою старшого прокурора прокуратури Ріпкинського району Чернігівської області від 8 липня 2015 р. скасовувалась попередня постанова про закриття даного кримінального провадження від 2 червня 2015 р., з тих мотиві, що у ході досудового розслідування проведені слідчі дії без присутності потерпілих, які у своєму клопотанні від 3 вересня 2014 р. просили проводити слідчі дії за їх участі, яке слідчим задоволено. В постанові вказано про необхідність провести повторно слідчі дії проведені після 5 вересня 2014 р., з часу задоволення клопотання з дотриманням прав потерпілих, а також інші слідчі дії, потреба в яких може виникнути під час досудового розслідування.

Дослідженням матеріалів кримінального провадження встановлено, що вимоги постанови старшого прокурора прокуратури Ріпкинського району Чернігівської області від 8 липня 2015 р. не виконані та повторно не допитані, в якості свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , в присутності понятих та їх представника, які допитувались 7 жовтня 2014 р. слідчим ОСОБА_21 , також без потерпілих та їх представника, проведений слідчий експеримент 6 лютого 2015 р. в с.Олешня на підстанції "Олешня".

В матеріалах кримінального провадження відсутня постанова від 23.12.2014 р. слідчого ОСОБА_22 про призначення по справі судової електротехнічної експертизи у даному кримінальному провадженні. Тому слідчий суддя позбавлений можливості встановити: чи потерпілі ставили запитання експертам та чи були враховані запитання потерпілих, при винесенні постанови про призначення експертизи, з огляду на обов`язковість проведення слідчих дій з 5 вересня 2014 р. в присутності потерпілих та їх представника.

З постанови від 10 жовтня 2015 р. слідчого СВ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області про призначення додаткової електротехнічної експертизи вбачається, що мотивом її проведення є те, що в ході проведення первісної електротехнічної експертизи експерт не мав змоги дати відповідь на всі поставлені в постанові питання.

Проте, і в даному випадку з постанови не вбачається: чи потерпілі ставили запитання експертам та чи були враховані запитання потерпілих, при винесенні постанови про призначення експертизи, з огляду на обов`язковість проведення слідчих дій з 5 вересня 2014 р. в присутності потерпілих та їх представника. Тим більше ОСОБА_11 вказувала, що на додаткову експертизу вони письмово виклали запитання, але вони відсутні в матеріалах кримінального провадження.

Одним з мотивів розглядуваної скарги є порушення гарантованих прав потерпілих бути повідомленими про призначення слідчим процесуальних/слідчих дій та про їх проведення, в т.ч. і приймати участь під час допитів інших осіб, з можливістю ставити свої запитання.

На думку слідчого судді, вказане порушення слідчим вимог п. 4 ч. 2 ст. 56, ст.ст. 111-112 та 135 КПК України є самостійною правовою підставою для скасування вказаної вище постанови слідчого про закриття даного кримінального провадження.

Під час досудового розслідування слід усунути порушення прав потерпілих, виконати вимоги постанови старшого прокурора прокуратури Ріпкинського району Чернігівської області від 8 липня 2015 р..

Крім того, основним мотивом даної скарги є те, що первісна та додаткова електротехнічні експертизи та їх висновки були направлені та стосувались лише питань правомірності дій працівників Ріпкинського РЕМ вже по усуненню наслідків порушення електромережі та її відновлення, але, що ніяким чином не стосується обставин, фактів та встановлення кола посадових осіб та їх дій чи бездіяльності, в результати яких ОСОБА_14 отримав ураження електрострумом від якого помер.

Відтак, слід з`ясувати у потерпілих та їх представника про наявність у них клопотань, в т.ч. про призначення додаткової/повторно/комісійної судових електротехнічних експертиз, з поставленими питаннями про встановлення кола посадових осіб та їх дій чи бездіяльності, в результаті яких, ОСОБА_14 отримав ураження електрострумом від якого помер, тобто перевірити вказану позицію потерпілих.

Таким чином, постанова слідчого СВ Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 від 13 липня 2016 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000265 від 23 червня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення є передчасною та необґрунтованою та підлягає скасуванню, а матеріали даного провадження повертаються до СВ Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області для проведення слідчим всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, для оцінки ним кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст.. 304 КПК України скарги на рішення слідчого можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

В даному випадку матеріали кримінального провадження не містять документальних підтверджень дат отримання копій постанов про закриття провадження по справі потерпілими та їх представником.

Крім того, ні ОСОБА_11 , ні т.в.о. начальника СВ Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_15 не змогли назвати точну дату вручення оскаржуваної постанови потерпілій ОСОБА_11 ..

Вказане в сукупності свідчить, що строки визначені ст.. 304 КПК України при поданні скарги не порушені.

При цьому, з метою належного реагування, слід повідомити прокуратуру Чернігівської області про виявлений факт вручення т.в.о. начальником СВ Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_23 , в не встановлений слідчим суддею час, потерпілій ОСОБА_24 постанови слідчого СВ Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 від 13 липня 2016 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000265 від 23 червня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, з підписом, який не співпадає з підписом слідчого СВ Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 , який міститься в оригіналі вказаної постанови, яка зберігається в матеріалах кримінального провадження та в копії постанови, яка отримана представником потерпілої по пошті.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 369, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 від 13 липня 2016 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000265 від 23 червня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України - скасувати.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000265 від 23 червня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України повернути Ріпкинському ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області для організації досудового розслідування.

Повідомити прокуратуру Чернігівської області про виявлений факт вручення потерпілій ОСОБА_24 постанови про закриття провадження з підписом, який не співпадає з підписом слідчого СВ Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 , з метою належного реагування. Направивши на їх адресу копії даної ухвали та копії постанов про закриття провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_25