ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.08.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із Одеської місцевої прокуратури №3, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0003476 від 17.05.2016 року відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Урсарі Каларшського району Республіки Молдови, громадянина України, із незакінченою середньою освітою, одруженого, який має на утриманні 2 малолітніх дітей сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,
- обвинуваченого за ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_8 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 , суд
ВСТАНОВИВ:
17.05.2016 року приблизно о 13 год. 30 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи в дворі будинку № 66 по вул. В.Арнаутська в м. Одесі, розпивав спиртні напої. Там до нього звернувся за допомогою ОСОБА_9 , який просив допомогти відправити текстове повідомлення із належного йому мобільного телефону.
ОСОБА_3 , отримавши від ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Самсунг X 480», вартістю 450 грн., вирішив відкрито заволодіти зазначеним телефоном.
В зазначений час, ОСОБА_3 , застосувавши до ОСОБА_9 фізичне насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, що виразилось у поштовху ОСОБА_9 в плече, відкрито, з корисливих намірів, заволодів мобільним телефоном марки «Самсунг X 480».
Після чого ОСОБА_3 , із указаним викраденим майном , почав тікати з місця злочину, однак свій злочинний намір довести до кінця не зміг по причинам, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий співробітниками поліції.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся у вчиненні указаного злочину, та підтвердив обставини вчинення злочину, описаного у обвинувальному акті.
У судове засідання потерпілий ОСОБА_9 , не з`явився, відповідно до заяви вх.№ 50337/16 від 17.06.2016 року просив розглядати кримінальне провадження без його присутності.
Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини справи у апеляційному порядку.
При таких обставинах, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, докази у судовому засіданні не досліджувалися, згідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України /2012 року/.
Приймаючи до уваги вище указане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні указаного злочину повністю доведена.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, коли особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який характеризується позитивно за місцем утримання під вартою.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд приймає до уваги те, що він щиро розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення, має на утриманні 2 малолітніх дітей.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Згідно до вимог ст.337 КПК України суд не враховує, передбачену п.13 ч.1 ст.67 КК України обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_3 , а саме вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння, так як зазначену обтяжуючу покарання обставину, помилково, не було зазначено слідчим та прокурором в обвинувальному акті.
Суд приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, так як він раніше не судимий, щиро розкаявся у вчиненні злочину, має на утриманні 2 малолітніх дітей, а також тому, що обставини, які обтяжують покарання відсутні.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, суд вважає необхідним зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 в строк відбування покарання - строк його попереднього ув`язнення в ОСІ у період з 17.05.2016 року до 08.08.2016 року, тобто 84 дні, перерахувавши один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що становить 168 днів.
Керуючись ст.ст.100, 367-371, 373, 374, 376, 395,532 КПК України /2012 року/, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання за указаною частиною указаної статті у вигляді 4 /чотирьох/ років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку 2 /два/ роки не скоїть іншого злочину та виконає покладені на нього обов`язки: не буде виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, буде повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально - виконавчої інспекції.
Іспитовий строк ОСОБА_3 по даному вироку Приморського районного суду м. Одеси рахувати з дня проголошення вироку , тобто з 08.08.2016 року.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання по зазначеному вироку Приморського районного суду м.Одеси строк його попереднього ув`язнення в ОСІ з 17.05.2016 року до 08.08.2016 року , тобто 168 днів позбавлення волі .
Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 утримання під вартою в ОСІ - скасувати, негайно звільнивши його з- під варти у залі суду.
Речовий доказ: мобільний телефон марки «Самсунг», IMEI: НОМЕР_1 з сім-картою «Київстар», номер: НОМЕР_2 вважати повернутими потерпілому ОСОБА_9 .
Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку, копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 діб з дня проголошення вироку через Приморський районний суд м. Одеси в апеляційний суд Одеської області.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1

08.08.2016