Справа № 581/377/16-к
Провадження № 1-кс/581/147/16
У Х В А Л А

02 червня 2016 року слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3
про надання тимчасового доступу до документів та можливість їх вилучення,
в с т а н о в и в :
30 травня 2016 року слідчий СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернулася до суду з погодженим з прокурором вказаним клопотанням, яке обґрунтовує такими обставинами.
Між Липоводолинською РДА, в особі голови ОСОБА_4 та ТОВ «СК-АГРО», в особі директора ОСОБА_5 укладено два договори оренди землі:
1) на земельну ділянку сільськогосподарського призначення, загальною площею 111,547 га, яка знаходиться за межами населеного пункту на території Саївської сільської ради Липоводолинського району Сумської області;
2) на земельну ділянку сільськогосподарського призначення, загальною площею 61 га, яка знаходиться за межами населеного пункту на території Русанівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області.
До книг реєстрації договорів вказаних сільський рад 10 вересня 2015 року внесено записи про зазначені договори.
Дати укладення у вказаних договорах відсутні, підписані - головою Липоводолинської РДА ОСОБА_4 та директором ТОВ «СК-АГРО» ОСОБА_5 .
Відповідно до розпорядження Президента України від 28 серпня 2015 року голова Липоводолинської РДА ОСОБА_4 , відповідно до ч.3 ст.154 КПК України, відсторонений від займаної ним посади.
Під час допиту землевпорядника Русанівської сільської ради ОСОБА_6 , остання повідомила про те, що у книзі реєстрації договорів Русанівської сільської ради 10 вересня 2015 року зареєстровано укладений між Липоводолинською РДА, в особі голови ОСОБА_4 , та ТОВ «СК Агро», в особі директора ОСОБА_5 , договір оренди земельних ділянок (21 не переоформлених пай), на території Русанівської сільської ради, загальною площею 61 га. Але особисто вона даний договір у даній книзі не реєструвала, оскільки перебувала у відпустці.
Під час досудового розслідування виникла необхідність шляхом проведення почеркознавчої експертизи встановити особу, яка причетна до вчинення зазначеного кримінального правопорушення.
У зв`язку з викладеним, слідчий просить надати тимчасовий доступ та можливість вилучення:
оригіналів укладених між Липоводолинською РДА, в особі голови адміністрації ОСОБА_4 , та ТОВ «СК-АГРО», в особі директора ОСОБА_5 , договорів оренди земельних ділянок на території Русанівської сільської ради;
книг реєстрації договорів оренди землі Русанівської сільської ради;
актів прийому-передачі земельних ділянок в оренду.
Представник Русанівської сільської ради, а також слідчий про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, однак у судове засідання не з`явилися. Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання без його присутності.
У зв`язку з неявкою учасників судового провадження та відсутності з їх сторони відповідних заяв, розгляд даного клопотання слід провести без фіксації судового засідання звукозаписувальним приладом.
Вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.
До клопотання додано копію договору оренди землі (35 не переоформлених паїв), укладених між головою Липоводолинської РДА ОСОБА_4 та директором ТОВ «СК Агро» ОСОБА_5 , із якого вбачається лише рік укладення договору 2015.
Із копії заяви ТОВ «СК-АГРО» від 14 квітня 2016 року вбачається, що частина вказаних земельних ділянок на даний час передана в оренду та обробляється ТОВ «Агропартнери-2009» та ФГ «Нестеренко В.В.».
Із копії протоколу допиту свідка ОСОБА_4 вбачається, що він підписував вказані договори у серпні 2015 року. Чи стояла на договорах дата їх укладення свідок не пам`ятає.
Також, із копії протоколу допиту свідка ОСОБА_6 (землевпорядник) вбачається, що у книзі реєстрації договорів Русанівської сільської ради 10 вересня 2015 року зареєстровано укладений між Липоводолинською РДА, в особі голови ОСОБА_4 , та ТОВ «СК Агро», в особі директора ОСОБА_5 , договір оренди земельних ділянок (21 не переоформлених пай), на території Русанівської сільської ради, загальною площею 61 га. Але особисто вона даний договір у даній книзі не реєструвала, оскільки перебувала у відпустці.
Відповідно до ч. 2 ст. 366 КК України кримінально караним є складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів, що спричинили тяжкі наслідки.
Згідно з пп. 1, 2 ч.2 ст.160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання та правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Всупереч зазначеним положенням, слідчий у клопотанні не зазначила короткого викладу обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з чим воно подане, зокрема, не зазначено опис обставин виявленого органом досудового розслідування кримінального правопорушення щодо внесення чи не внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, чи можливо іншого підроблення документів, а також обставин складання і видачі завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки. Із наданого витягу ЄРДР у кримінальному провадженні не вбачається сутність виявленого кримінального правопорушення із зазначенням суб`єктивних і об`єктивних ознак складу злочину, передбаченого ч.2 ст.366 КК України.
Зважаючи на те, що дата договору може бути вчинена прописом будь-якою з договірних сторін та може не співпадати з днем фактичного укладення договору, не зрозуміло в чому на думку слідчого та прокурора вбачаються ознаки складу вказаного кримінального правопорушення та в чому полягають спричинені тяжкі наслідки.
Крім того, клопотання взагалі не містить вказівки про місце (установу, організацію, орган із зазначенням адреси), до якого просить надати тимчасовий доступ слідчий (п. 4 ч. 2 ст. 160 КПК України), відсутнє обґрунтування необхідності вилучення всіх вказаних документів (п. 7 ч. 2 ст. 160 КПК України).
Отже, клопотання має ряд недоліків, які позбавляють суд можливості повно та всебічно дослідити обставини правопорушення в межах, необхідних для вирішення клопотання. За такої невідповідності клопотання слідчого вказаним вимогам кримінального процесуального закону у його задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.ст.159-164 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів відмовити.
Роз`яснити, що після усунення недоліків клопотання слідчий вправі повторно звернутися з порушеним питанням до слідчого судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1