Провадження № 1-кп/734/31/16 Справа № 734/417/16-к
іменем України
23 березня 2016 року смт. Козелець
Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ;
захисника ОСОБА_5 ;
потерпілого ОСОБА_6 ;
обвинуваченого ОСОБА_3
ОСОБА_3 11.10.2015 приблизно о 02 год. 00 хв. керував мотоциклом «ІЖ Планета 3» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухався по вул. Садовій в с. Чемер Козелецького району Чернігівської області в напрямку виїзду з села, перевозячи двох пасажирів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на транспортному засобі в кількості непередбаченою технічною характеристикою мотоцикла. Рухаючись у вказаному напрямку, в районі будинку № 39 по вул. Садовій в с. Чемер Козелецького району Чернігівської області, під час зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно, не вибрав безпечної швидкості руху, здійснив виїзд на ліве, по напрямку руху, узбіччя, де допустив падіння пасажирів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .
Під час руху ОСОБА_3 грубо порушив вимоги пунктів 10.1., 12.1. та 21.1. Правил дорожнього руху:
?п. 10.1.: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
?п. 12.1.: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;
?п. 21.1.: дозволяється перевозити пасажирів у транспортному засобі, обладнаному місцями для сидіння в кількості, що передбачена технічною характеристикою так, щоб вони не заважали водієві керувати транспортним засобом і не обмежували оглядовість, відповідно до правил перевезення.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди, пасажир вищевказаного мотоцикла ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 107 від 11.11.2015, отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки перелому 5-го ребра по лівій середній підпахвовій лінії, травматичного розриву грудного відділу аорти на рівні 5-го грудного хребця, забою легень, закритої внутрішньочерепної травми вогнищевого крововиливу в м`які тканини голови, обмежено-дифузного крововиливу в м`яку мозкову оболонку; садни в дільниці тазу, множинних синців на передній черевній стінці, садни та синці на правому стегні. Виявлений комплекс тілесних ушкоджень має ознаки тяжкого ступеня тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Гостра крововтрата, як наслідок закритої травми грудної клітки з травматичним повним розривом грудного відділу аорти на рівні 5-го грудного хребця, який супроводжувався гострою внутрішньою кровотечею та знаходиться в прямому причинному зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями закритою травмою грудної клітки, є безпосередньою причиною смерті ОСОБА_7 , яка настала через незначний час.
Порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.п. 10.1., 12.1., 21.1. Правил дорожнього руху України затверджених постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року, стало причиною та умовою виникнення і настання даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які наступили в результаті ДТП.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України визнав повністю і дав суду покази, які за змістом не мають розбіжностей з вищевикладеним та зі змістом обвинувального акту.
Щиро розкаявся у вчиненому.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою сторін судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо таких обставин, які ніким не оспорюються, оскільки учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.
Тому суд обмежився дослідженням фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, та надійшов до висновку про те, що дії ОСОБА_3 за ст. 286 ч. 2 КК України кваліфіковані правильно як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
При призначенні міри покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, у відповідності до ст. 67 КК України судом не встановлено.
З урахуванням зазначених обставин, особи обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, відповідно до вимог кримінального закону і передбачених цих законом санкцій, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у межах санкції статті закону, яка передбачає відповідальність за вчинене, однак враховуючи, що обвинувачений визнав себе винним у вчинені злочину, мають місце обставини, що пом`якшують покарання, суд приходить до висновку що обвинуваченого можливо на підставі ст. 75 КК України, звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.
Керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів, відповідно в сумі 1474 гривні 32 копійки.
Беручи до уваги те, що в даному кримінальному провадженні запобіжний захід обвинуваченому не обирався суд, враховуючи вид покарання, який остаточно буде визначено обвинуваченому, вважає за недоцільне обирати його і в подальшому.
Вирішуючи питання про речові докази, суд керується правилами, викладеними в ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України суд

ОСОБА_3 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, при цьому покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три роки підлягає реальному виконанню.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання, навчання та періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів, відповідно в сумі 1474 (одна тисяча чотириста сімдесят чотири) гривні 32 копійки.
- мотоцикл марки «Іж-Планета-3», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути за належністю ОСОБА_3 ;
- ліхтарик чорного кольору та два пучки вати з речовиною бурого кольору зовні схожою на кров знищити.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч. 2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оскаржувалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Чернігівської області.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів із моменту проголошення.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_1 .