Справа № 201/9667/16-к
Провадження № 1-кс/201/6054/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про визнання бездіяльності прокуратури Дніпропетровської області незаконною та зобов`язання уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області розглянути клопотання від 16 червня 2016 у кримінальному провадженні № 0000331, -
ВСТАНОВИВ
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в якій він просить зобов`язати слідчого в ОВС першого слідчого відділу СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 розглянути подане ним клопотання від 16 червня 2016 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у зв`язку з відсутністю в її діянні складу кримінального правопорушення.

Адвокат ОСОБА_3 до суду надав заяву, в якій просив розгляд скарги проводити за його відсутності.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності, закріпленого у ст. 26 КПК України, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, визнано можливим розгляд скарги у відсутність вищезазначених осіб.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов до наступного правового висновку з таких підстав.

Як встановлено з матеріалів скарги, 16 червня 2016 року адвокат ОСОБА_3 , діючи на підставі договору про надання правової допомоги від 26 квітня 2016 року, укладеного з ОСОБА_4 , звернувся до прокуратури Дніпропетровської області з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000331, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 квітня 2016 року за ч. 3 ст. 206-2 КК України, у якому просив закрити кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діянні підозрюваної складу кримінального правопорушення.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України унормовано, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Статтею 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Як встановлено із матеріалів справи, 21 червня 2016 року слідчий ОСОБА_5 розглянув подане адвокатом клопотання та надав захиснику відповідь про те, що ним наразі не встановлено підстав для прийняття такого процесуального рішення про яке указано заявником.
Таким чином, розглянувши подане заявником клопотання слідчий, виходячи із обставин встановлених у кримінальному провадженні, надав заявнику відповідь про результати розгляду поданого ним клопотання, а тому відсутні підстави для зобов`язання слідчого розглянути подане клопотання, оскільки воно прокурором розглянуто та надана відповідь.
Разом з тим, вимоги ст. 220 КПК України визначають порядок розгляду клопотання сторони захисту шляхом винесення постанови лише щодо вчинення слідчим процесуальної дії, а не прийняття процесуального рішення.
Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 , оскільки під час судового розгляду не було встановлено порушень прокурором вимог ст. 220 КПК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про визнання бездіяльності прокуратури Дніпропетровської області незаконною та зобов`язання уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області розглянути клопотання від 16 червня 2016 у кримінальному провадженні № 0000331 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1