АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа№ 660/677/15-к Слідчий суддя ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11сс/791/373/15 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2015 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000250 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 21 липня 2015 року, якою

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Берислав , Херсонської області,

зареєстрованому: АДРЕСА_1 .

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17 вересня 2015 року та визначено розмір застави у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме 24 360 грн.

в с т а н о в и л а :
Відповідно до ухвали слідчого судді ОСОБА_8 органами досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 обґрунтовує це тим, що підозрюваний може повторно переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, що в сукупності свідчить про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи зазначені обставини слідчий суддя вважає, що менш суворі запобіжні заходи щодо ОСОБА_8 будуть недостатні для запобігання вищевказаним ризикам.
06 липня 2015 року підозрюваного ОСОБА_8 було оголошено в розшук, оскільки він поїхав зі свого місця проживання і його місцезнаходження не було встановлено.
21 липня 2015 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України, на підставі п.3 ч. 1 ст. 276, ч.1 ст. 278 КПК України повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інт. підозрюваного ОСОБА_8 вважвє ухвалу необґрунтованою, а обраний запобіжний захід надто суворим, так як судом не у повному обсязі досліджені всі матеріали провадження. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Вислухавши суддю-доповідача, думкупрокурора, який вважає апеляційну скаргу безпідставною, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Так, відповідно до положень ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини вказані в зазначеній статті.

Відповідно до вимог ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав вважати, що, перебуваючи на свободі ОСОБА_8 може вчинити інші кримінальні правопорушення, а жоден інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, з чим погоджується і колегія суддів.

Крім того, слідчий суддя дотримався і вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Обставини, якими апелянт обґрунтовує доводи апеляційної скарги були відомі слідчому судді при ухваленні оскаржуваної ухвали і саме з урахуванням них та інших обставин провадження було прийняте відповідне рішення.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законним та обґрунтованим, а тому немає підстав для його зміни чи скасування.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 21 липня 2015 року, якою відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - без змін.

Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: