У Х В А Л А

12.05.2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 та захисника - ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання старшого слідчого 1-го відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Закарпатській області капітана ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Виноградів, Закарпатської області, одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, паспорт гр. України НОМЕР_1 , виданий 25.12.1999 Виноградівським РВ УМВС України в Закарпатській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

З внесеного клопотання, яке погоджено з прокурором та матеріалів справи вбачається, що громадянин України ОСОБА_4 , проживаючи в місті Виноградів Закарпатської області, 01 листопада 2011 року уклав з громадянином України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , договір оренди приміщення в якому зазначено, що орендодавець ОСОБА_7 передає, а орендар ОСОБА_4 приймає в строкове платне користування приміщення холу та сауни, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 (готельний комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_3 »), що перебувало у власності ОСОБА_7 . Відповідно до вказаного договору, договір було укладено строком на три місяці, що діяв з 01 листопада 2011 року до 31 січня 2012 року включно.

13 листопада 2011 року, ОСОБА_4 перебуваючи у власних справах у м. Мукачеві на ринку «ГІД», діючи в порушення вимог ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» № 1775-III від 01.06.2000 року, пункту № 7 Постанови Верховної Ради України № 2471-ХІІ від 17 червня 1992 року, пункту № 2 «Положення про порядок розроблення, виготовлення, реалізації та придбання спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку, інших засобів негласного отримання інформації», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1450 від 27 жовтня 2001 року та наказу Служби безпеки України № 35 від 31.01.2011 року «Про затвердження Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розроблення, виготовлення спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку, інших засобів негласного отримання інформації, торгівлі спеціальними технічними засобами для зняття інформації з каналів зв`язку, іншими засобами негласного отримання інформації та Порядку контролю за додержанням Ліцензійних умов», маючи намір придбати спеціальний технічний засіб з метою негласного отримання інформації шляхом таємного спостереження з використанням відеозапису за відвідувачами сауни та встановити його в орендованому ним приміщенні, а саме в холі готельного комплексу «JJ Hotel», придбав за 350 гривень у невстановленої слідством особи протипожежний датчик СПД 3.2 з прихованою відеокамерою в середині, що відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації. Під час придбання вказаної відеокамери, яка була вмонтована в протипожежний датчик, невстановлена слідством особа пояснила ОСОБА_4 механізм роботи та встановлення відеокамери, а саме, повідомила йому, що найкращий результат від роботи відеокамери буде, якщо остання буде встановлена на стелі приміщення, так, як ніхто не догадається про її наявність, оскільки вона вмонтована в протипожежний датчик. Разом з цим, невстановлена особа яка продала ОСОБА_4 протипожежний датчик СПД 3.2 з прихованою відеокамерою в середині довела до відому останньому про незаконність використання даного пристрою, оскільки це заборонено законом.

Так, з метою виконання свого злочинного задуму 14 листопада 2011 року приблизно о 19 год. ОСОБА_4 не ставлячи нікого до відома, особисто сам, таємно здійснив монтаж незаконно придбаного ним протипожежного датчика СПД 3.2 з прихованою відеокамерою в середині на стелі в холі готельного комплексу «JJ Hotel» та підключив відеокамеру, що знаходилась у вказаному протипожежному датчику до персонального комп`ютеру, який знаходився на ресепшн в холі готельного комплексу «JJ Hotel», тобто привів вказаний спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації в робочий стан.

В подальшому, без дозволу на використання вказаного спеціального технічного засобу негласного отримання інформації, у період коли вищезазначені приміщення перебували в оренді у ОСОБА_4 , він незаконно його використовував шляхом таємного спостереження з використанням відеозапису за відвідувачами сауни.

Після закінчення договору оренди, а саме 31 січня 2012 року, ОСОБА_4 звільнив орендовані ним приміщення готельного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_3 », однак забув демонтувати встановлений ним протипожежний датчик з прихованою в ньому відеокамерою. Одночасно з цим, ОСОБА_4 нікого не ставив до відома про незаконне придбання та використання вказаного спеціального технічного засобу негласного отримання інформації.

28 березня 2015 року під час обшуку готельного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 вказаний протипожежний датчик СПД 3.2 з прихованою відеокамерою в середині було виявлено та вилучено слідчим.

Згідно висновку експертизи спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації № 36/3 від 08.06.2015 р., наданого Українським науково-дослідним інститутом спеціальної техніки та судових експертиз СБ України, вказаний протипожежний датчик СПД 3.2 з прихованою відеокамерою в середині відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації та знаходяться в працездатному стані. Функціональне призначення наданого на дослідження протипожежного датчику СПД 3.2 з прихованою відеокамерою в середині негласне отримання відео інформації.

12 травня 2016 року, ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 359 Кримінального кодексу України.

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання мотивоване тим, що підозрюваний ОСОБА_4 не має постійного місця роботи, приймаючи до уваги тяжкість покарання, що загрожує даній особі, у разі визнання його винуватим у вказаному кримінальному правопорушенні, у кримінальному провадженні вбачається наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання і просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник не заперечили щодо задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника з приводу внесеного клопотання, дослідивши матеріали внесеного клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризиків.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

В судовому засіданні слідчий та прокурор вказують на можливість переховування підозрюваного від органу досудового розслідування і відповідно метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 є забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

З огляду на те, що по суті запобіжний захід покликаний сприяти розгляду кримінального провадження, суд, вивчивши всі обставини справи у відповідності до ст. 178 КПК України, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного ОСОБА_4 , який є непрацюючим, має постійне місце проживання, раніше не судимий, беручи до уваги те, що прокурором доведено обставини, передбачені п.п.1,2 ч. 1 ст. 194 КПК України, приходжу до висновку, що внесене слідчим клопотання є обґрунтованим і обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання буде достатнім стимулюючим фактором для забезпечення належної поведінки підозрюваного.

Керуючись ст.ст.132, 176-179, 184, 193, 194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Виноградів, Закарпатської області, одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, паспорт гр. України НОМЕР_1 , виданий 25.12.1999 Виноградівським РВ УМВС України в Закарпатській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України - запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, яке полягає в покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, а саме :

-своєчасно з`являтися за викликом до слідчого, прокурора чи суду;

-не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора або суду з населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає (з м. Виноградів);

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків два місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1