Справа № 534/1146/16-к
№ 1-кс/534/141/16
У Х В А Л А
14 червня 2016 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого слідчого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні клопотання прокурора (за матеріалами кримінального провадження, внесеними до ЄРДР за №0000174) про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.309, ст.395 КК України,

в с т а н о в и в:
До Комсомольського міського суду Полтавської області звернувся прокурор Комсомольського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 із клопотанням, в якому прохає надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Попередньо прокурором внесено до суду клопотання про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Необхідність надання дозволу вмотивована забезпеченням обов`язкової участі підозрюваного у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній переховується від органів досудового розслідування.

Згідно із пред`явленим клопотанням ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, що передбачені ч.2,ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.309, ст.395 КК України, за наступних обставин.

13 червня 2008 року у с.Мала Кохнівка Кременчуцького району ОСОБА_6 у невстановленої особи, діючи повторно, придбав медичний шприц об`ємом 5 мл. з особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим, масою в перерахунку на суху речовину 0,114 г., який перевіз на громадському транспорті до м.Комсомольська та зберігав при собі. Того ж дня, близько 15 год. 40 хв. біля третього під`їзду будинку АДРЕСА_1 працівниками міліції у ОСОБА_6 було виявлено та вилучено вказаний наркотичний засіб.

02 травня 2008 року близько 17 год. знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_6 діючи повторно, шляхом обману, під приводом тимчасового користування, заволодів належним ОСОБА_7 мобільним телефоном марки «СамсунгЕ850І» вартістю 775 грн., разом із флеш-картою «Кінгстон» вартістю 50 грн. Викраденим майном ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 1025 грн.

09 червня 2008 року близько о 17 год. 15 хв. знаходячись у приміщенні промислового цеху «Ліомі-Оригінал» по вул.Строни у м.Комсомольську ОСОБА_6 діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю стороннього догляду, таємно викрав належний ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Соні Еріксон» вартістю 900 грн., із сім-картою мобільного оператора «Білайн» вартістю 25 грн. з коштами на рахунку в сумі 5 грн., заподіявши потерпілому майнової шкоди загальною сумою 930 грн.

26.07.2008 року близько 01 год. 55 хв. знаходячись у клубі «Медуза», розташованому по вул.Миру у м.Комсомольську ОСОБА_6 діючи повторно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю догляду, з сумки ОСОБА_9 викрав належний їй мобільний телефон марки «Нокіа 6288» вартістю 1200,60 грн. із сім-картою мобільного оператора «Діджус» вартістю 25 грн., заподіявши потерпілій майнової шкоди загальною сумою 1225,60 грн.

03.08.2008 року близько 10 год. 00 хв. знаходячись біля магазину «Ромашка», розташованому по вул.Миру,7 у м.Комсомольську, діючи повторно, користуючись довірою потерпілої, шляхом обману заволодів належним ОСОБА_10 мобільним телефоном марки «Самсунг490» вартістю 810 грн. з сім-картою мобільного оператора «Білайн» вартістю 30 грн., з грошовими коштами на рахунку в сумі 25 грн., та сім-картою «Лайф» вартістю 25 грн. з коштами на рахунку 40 грн., заподіявши останній майнової шкоди на загальну суму 930 грн.

Крім того, ОСОБА_6 , маючи умисел на порушення правил адміністративного нагляду, встановленого за постановою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 21.03.2008 року, самовільно залишив своє місце проживання без поважних причин і не повідомив про це працівників міліції, що здійснюють нагляд. Починаючи з 26.07.2008 року ОСОБА_6 до Комсомольського МВ не з`являвся, причини своєї неявки не повідомляв.

06 серпня 2008 року у період часу з 08 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв. ОСОБА_6 , діючи повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, проник до побутового приміщення СХЛ ВАТ «Полтавський ГЗК», звідки викрав належну ОСОБА_11 кредитну картку «Приватбанк», на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 1292 грн. Того ж дня близько 13 год. вказані грошові кошти ОСОБА_6 зняв з рахунку потерпілої та розпорядився ними на власний розсуд.

Відомості про вказані кримінальні правопорушення, передбачені ч.2, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.309, ст.395 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за об`єднаним номером 0000174.

В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав повністю, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Заслухавши думку прокурора, перевіривши надані матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання необґрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно із статтями 187,188,189 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право одночасно із поданням клопотання про застосування запобіжного заходу звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За частиною 3 ст.188 КПК України, прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1,2 ч.4 ст.189 даного Кодексу.

Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1)підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2)одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Виходячи із змісту пред`явленого клопотання, підозра ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів обґрунтовано підтверджується зібраними доказами, зокрема, протоколами оглядів місця події, висновками спеціалістів та судових експертиз, протоколами допитів потерпілих та свідків тощо. У зв`язку із переховуванням підозрюваної особи від органів слідства досудове розслідування було зупинено з одночасним оголошенням особи у розшук.

Викладаючи вказані обставини прокурором, крім не підписаного витягу з ЄРДР, жодних доказів на підтвердження обґрунтованої підозри ОСОБА_6 самого повідомлення про підозру, доказів на підтвердження факту переховування підозрюваним від органів досудового розслідування, до клопотання про надання дозволу на затримання не приєднаного. Не приєднано їх і до клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З огляду на викладене, суд дійшов єдиного можливого висновку про необґрунтованість клопотання і тому воно задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187,188,189,190 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
У задоволенні клопотання прокурора (за матеріалами кримінального провадження, внесеними до ЄРДР за №0000174) про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.
Суддя ОСОБА_1