overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 734 Головуючий суддя І інстанції Попов
Провадження № Суддя доповідач Мікулін М.І.
Дело № 734 - 2010 г. Председательствующий 1-й инстанции
Категория: ч. 2 ст. 289 ОСОБА_1
УК Украины Докладчик Микулин Н.И.
13 мая 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего Авериной Н.В.
судей Микулина Н.И., Гук В.В.
с участием прокурора Смирновой О.Е.
осужденного ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Харькове уголовное дело апелляциям прокурора, осужденного и его защитника на приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 11 марта 2009 года,-
ОСОБА_3, ТО июня ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостой, неработающий, зарегистрированный по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, судимый:
-13.08.1998 г. Лозовским районным судом по ч. 3 ст. 81 УК Украины/в редакции 1960 г./ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 46-1 УК Украины на 1 год;
-26.02.2004 г. тем же судом по ч. 3 ст. 289 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 5 годам лишения свободы, в силу ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания на 2 года;
-16 июля 2007 года Лозовским горрайонным судом Харьковской области по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 4 годам лишения свободы, в силу ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием на срок 3 года,-
осужден по ч. 2 ст. 289 УК Украины к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без конфискации имущества.
На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 16 июля 2007 года в виде 1 года лишения свободы и окончательно определено к отбытию наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы.
Учитывая что для составления определения требуется значительное время, судебная коллегия в соответствии со ст. 379 УПК Украины ограничивается составлением и оглашением лишь резолютивной его части.
Руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию прокурора удовлетворить, а апелляции осужденного и его защитника ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 11 марта 2009 года в отношении ОСОБА_3 изменить:
-исключить из вступительной части приговора указание суда о судимости ОСОБА_3 по приговорам Лозовского районного суда Харьковской области от 13 августа 1998 года по ч. 3 ст, 81 УК Украины (в редакции 1960 года) и от 26 февраля 2004 года по ч. 3 ст. 289 УК Украины.
-исключить из мотивировочной части приговора указание суда о причинении потерпевшему ОСОБА_4 материального ущерба на сумму 6788 гривен 46 копеек, указав, что ОСОБА_3 завладел автомобилем НОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_4, стоимостью на момент совершения преступления 6788 гривен 46 копеек.
В остальной части этот приговор оставить без изменений.
Полный текст определения огласить в 12 часов 00 минут 18 мая 2010 года в зале судебного заседания апелляционного суда Харьковской области.
Председательствующий
Судьи
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 619/6284/14-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/989/16
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

17 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 25 січня 2016 року щодо ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 25 січня 2016 року щодо ОСОБА_4 .
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Запропонувати учасникам судового провадження в 7-денний строк з дня отримання копії ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу та, за бажанням, надати відповідні клопотання, зокрема про здійснення апеляційного розгляду за їх відсутністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 138/1100/16-к
Провадження №:1-в/138/408/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.03.2016 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду подання ст.інспектора Могилів-Подільського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_6 про звільнення від призначеного покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Хатаб, Кизил-Аякського району, Марийської області, Туркменістан та жителя АДРЕСА_1 , туркмена, громадянина України, розлученого, з неповною середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, засудженого: 18.03.2015 Барським районним судом Вінницької області за ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:
21.03.2016 ст.інспектор Могилів-Подільського РП КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_6 звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного судом покарання.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд подання за його відсутності.

Представник кримінально-виконавчої інспекції та прокурор подання підтримали в судовому засіданні.

Заслухавши думки представника КВІ та прокурора, дослідивши зміст подання з доданими матеріалами, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, під час іспитового строку засуджений ОСОБА_5 нового злочину не вчиняв та систематичних правопорушень, які б були пов`язані із злочином, за скоєння якого його засуджено і, які б потягли за собою адміністративні стягнення не скоював, за місцем проживання характеризується добре, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення і згідно вимог ч.1 ст.78 КК України у суду є підстави для його звільнення від призначеного покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 369-372, 537,539 КПК України 2012 року, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки, призначеного вироком Барського районного суду Вінницької області від 18.03.2015.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 127/1754/16-к
Провадження №11-кп/772/538/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
28 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя-доповідач судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 отримавши апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах засудженого сина ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 лютого 2016 року про повернення клопотання ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення за відповідним вироком суду,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15 лютого 2016 року було повернуто клопотання ОСОБА_3 в інтересах засудженого сина ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення за відповідним вироком суду для звернення до належного суду.
Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Враховуючи посилання ОСОБА_3 про причину пропуску строку на оскарження, а саме, розгляд її клопотання без її повідомлення та участі і отримання копії оскаржуваної ухвали 03.03.2016р., вважаю за необхідне поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 15.02.2016 року.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Враховуючи вищенаведене вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,
У Х В А Л И В:
Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15.02.2016 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 лютого 2016 року про повернення клопотання ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
З оригіналом вірно:
Справа № 484/2313/15-к
Провадження № 1-кп/484/194/15
УХВАЛА
про поновлення судового провадження
19.10.2015 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про поновлення судового провадження,-
Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14.08.2015р. у зв`язку з хворобою обвинуваченого ОСОБА_2 судове провадження було зупинено до його видужання.
16.10.2015 року обвинувачений ОСОБА_2 подав заяву про поновлення судового провадження в зв`язку з його видужанням, в підтвердження чого надав епікриз Первомайської ЦМБЛ від 15.10.2016 року.
На підставі викладеного приходжу до висновку, що судове провадження повинне бути поновлене з таких підстав.
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_2 видужав, а відповідно відсутні підстави, що викликали зупинення провадження, то судове провадження підлягає поновленню.
Керуючись ст. 335, 372 КПК України, суддя-
Призначити судовий розгляд даної справи на 04.11.2015 року на 10.00 год.
Про час і місце розгляду справи повідомити учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: підпис.
Згідно з оригіналом. Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/7064/15-к
1 кп/490/211/2016
У Х В А Л А
17 березня 2016 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
03 березня 2016 року на адресу Центрального районного суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення йому захисника.
В судовому засіданні 17 березня 2016р. обвинувачений ОСОБА_4 підтримав своє клопотання, та заявив що бажає під час розгляду справи по суті мати захисника.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не може його залучити самостійно.
Прокурор не заперечувала проти залучення захисника для захисту прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 .
На підставі вище викладеного, керуючись ст. 49 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Доручити Регіональному центру вторинної правової допомоги Миколаївської області залучити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Копію ухвали направити в Центр безоплатної вторинної правової допомоги повідомивши, що розгляд справи призначений на 09 год. 30 хв. 23 березня 2016 року, в залі Центрального районного суду (м. Миколаїв вул. Декабристів, 41/12).
Головуючий ОСОБА_1
Дата документу 30.03.2016
Справа № 501/24/16-к

У Х В А Л А
30 березня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 ,
потерпілої - ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеської області кримінальне провадження відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 .
Захисник ОСОБА_6 вніс клопотання щодо призначення транспортно-трасологічної експертизи щодо автомобілю «FORD», коляски велосипеду та іграшкової коляски, а також комплексну судово-медичну та авто-технічну експертизу щодо тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_8 та механізму їх утворення.
При підготовці ухвали у нарадчій кімнаті судом встановлено, що в ході судового розгляду та обговорення клопотань не було з`ясовано необхідність допиту судово-медичного експерта, який проводив попереднє експертне дослідження, встановлював характер тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_8 та механізм їх утворення. Крім того, іграшкова коляска не є речовим доказом і це питання до теперішнього часу не вирішено відповідно до кримінально-процесуального законодавства.
У зв`язку з чим, а також, відповідно до загальних засад кримінального провадження: законності та забезпечення права на захист, суд вважає, що потрібно поновити слухання кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 28, 332 КПК України, суд,
Поновити слухання кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 520/9233/15-к
Провадження № 1-кп/520/445/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02.07.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002126 відносно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст. 190 КК України.

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його находження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст. 190 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002126 на 07 липня 2015 року в 11.30 годин.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ширяївський районний суд Одеської області
28.03.2016Справа №: 518/440/16-к Провадження № 1-в/518/148/2016
УХВАЛА
28.03.2016 року Ширяївський районний суд Одеської області у складі :головуючого судді: ОСОБА_1 за участі: секретаря судового засідання: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
представника органу (установи) виконання покарань: ОСОБА_4
засудженого: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в смт. Ширяєве Одеської області заяву засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
По даній справі засуджений 30.01.2007 року Суворовським районним судом м. Одеса за ст. 115 ч. 1, ч. 1 ст. 185, 70 КК України до 13 років позбавлення волі, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеса від 27.02.2015 року замінено не відбуту частину покарання на більш м`яке покарання у виді обмеження волі, ухвалою Ширяївського районного суду Одеської області від 22.02.2016 року відповідно до Закону України від 26.11.2015 року скорочено строк покарання, суд,-
Вироком від 30.01.2007 року Суворовського районного суду м. Одеса ОСОБА_5 було засуджено за ст. 115 ч. 1, ч. 1 ст. 185, 70 КК України до 13 років позбавлення волі. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеса від 27.02.2015 року замінено не відбуту частину покарання на більш м`яке покарання у виді обмеження волі, ухвалою Ширяївського районного суду Одеської області від 22.02.2016 року відповідно до Закону України від 26.11.2015 року скорочено строк покарання
На адресу суду 18.03.2016 року надійшла заява від засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього ст. 81 КК України.
Початок строку: 12.05.2006 року - кінець строку: 16.12.2016 року
З довідки вбачається, що засуджений ОСОБА_6 перебуває в ШВЦ-111, адміністрацією характеризується посередньо.
Прокурор не заперечував проти задоволення заяви засудженого ОСОБА_5 .
Представник ШВЦ 111 пояснив, що більшу частини призначеного покарання відбув, адміністрацією характеризується посередньо.
На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 537, 539, 392 КПК України, суд,
Заяву ОСОБА_5 про умовно дострокове звільнення задовольнити.
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від не відбутої міри покарання, призначеної 30.01.2007 року Суворовським районним судом м. Одеса за ст. 115 ч. 1, ч. 1 ст. 185, 70 КК України до 13 років позбавлення волі, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеса від 27.02.2015 року замінено не відбуту частину покарання на більш м`яке покарання у виді обмеження волі, ухвалою Ширяївського районного суду Одеської області від 22.02.2016 року відповідно до Закону України від 26.11.2015 року скорочено строк покарання умовно-достроково на 8 місяців 12 днів, з дня набрання ухвалою законної сили.
На ухвалу суду протягом семи діб з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу.
Суддя: ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
Справа № 511/520/16-к

Номер провадження: 1-кп/511/85/16

"30" березня 2016 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

законних представників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілої ОСОБА_10

представника служби у справах дітей Роздільнянської РДА- ОСОБА_11

представника кримінальної міліції по неповнолітнім - ОСОБА_12 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні призначеному ухвалою суду 11.03.2016 року в залі суду м. Роздільна Одеської області матеріали кримінального провадження №0001516 від 14.12.2015 року на підставі обвинувального акту, який надійшов від Роздільнянської місцевої прокуратури за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину за ст. 289 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
09.03.2016 року до Роздільнянського районного суду Одеської області з Роздільнянської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину за ст. 289 ч. 2 КК України.

При проведенні підготовчих дій підстав, для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ст.314 КПК України судом не встановлено, перешкоди для призначення провадження до судового розгляду відсутні, підстав для закриття провадження, передбачені п.п. 4-8 ч.1 та ч.2 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України не має.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду.

Клопотань від учасників судового засідання в ході підготовчого судового засідання до суду не надійшло.

Учасники судового засідання висловили думку про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину за ст. 289 ч. 2 КК України у відкритому судовому засіданні 08.04.2016 року о 10:30 год. в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: вул.Європейська, 37а (колишня вул. Леніна) м.Роздільна Одеської області.

В порядку підготовки по справі, зобов`язати представника служби у справах дітей надати суду інформацію про неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в тому числі з урахуванням відомостей отриманих від регіонального представництва кримінальної поліції (рекомендована форма звіту).

Про час розгляду справи повідомити прокурора, обвинувачених, захисників обвинувачених, законних пердставників обвинувачених, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1