Справа № 592/4604/16-к
Провадження № 1-кс/592/1952/16

УХВАЛА

/ про обрання запобіжного заходу/
15 липня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 з повною фіксацією судового засідання та технічними засобами розглянувши клопотання слідчого по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000175 від 13.01.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. м. Харцизськ Донецької області, українцю, громадянину України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженому, не працюючому, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого - останній раз 23.11.2015 р. Краснопільським районним судом Сумської області за ч.1 ст. 309, ст. 75 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік і 6-ть місяців, з іспитовим строком на 1 рік.

підозрюваному у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , обгрунтовує тим, що 11.04.2016 р. близько 07:00 год. ОСОБА_5 знаходячись біля ТРЦ «Мануфактура» що по вул. Харківська в м. Суми, з метою вчинення квартирної крадіжки з будинку на території м. Суми вступив у злочинну змову з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Реалізуючи задумане, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прибули до будинку АДРЕСА_2 , де ОСОБА_5 залишився на вулиці біля будинку спостерігати за обстановкою, а ОСОБА_6 та ОСОБА_7 піднялися на 10 поверх і за допомогою заздалегідь заготовленої відмички відчинили замок вхідних дверей та проникли до кв. АДРЕСА_3 , належній ОСОБА_8 , звідки таємно викрали телевізор марки «Mystery» модель MTV-1913LW чорного кольору вартістю 1000 грн., ноутбук марки «Lenovo» модель В575 вартістю 3700 грн., грошові кошти в сумі 7000 грн. та вийшли на вулицю, де на них чекав ОСОБА_5 .

Перебуваючи на вулиці, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_5 , щоб той піднявся до квартири та забрав ще один телевізор. ОСОБА_5 діючи умисно піднявся на 10 поверх , проник до кв. АДРЕСА_3 , звідки таємно здійснив крадіжку телевізора марки «Supra» модель STV-LC3277WL чорного кольору вартістю 2000 грн., після чого вийшов на вулицю.

Після чого особи з місця злочину зникли, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 13700 грн.

Своїми зазначеними вище умисними діями, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України - тобто крадіжку, кваліфікуючою ознакою якої є «злочин вчинений повторно», « за попередньою змовою групою осіб» , «проникнення до житла».

28.04.2016 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Після пред`явлення підозри, ОСОБА_5 почав переховуватись від органів досудового розслідування і на даний час його місце знаходження не встановлене, за місцем реєстрації відсутній, що підтверджується допитом його родичів.

Враховуючи, що особа підозрюється у вчиненні злочину і за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3-х років, перебуваючи на волі може продовжити злочинну діяльність, переховується від органі досудового розслідування, просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор, слідчий клопотання щодо обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу як тримання під вартою підтримали з зазначених вище підстав.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечує своєї участі у подіях 11.04.2016 року . Однак пояснив, що зговору з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на вчинення крадіжки з житла не мав, а вважав, що своїми діями допомагає перевозити майно на прохання зазначених осіб. А коли дізнався що майно викрадене, то відмовився його реалізовувати через ломбарди м. Суми, а запропонував це здійснити своєму знайомому, йому зателефонувавши.
Не мав наміру переховуватись від слідства, бо після пред`явлення підозри у вчинені злочину за ч.3 ст. 185 КК України постійно проживав за місцем реєстрації у райцентрі Краснопілля Сумської області, ніяких письмових викликів слідчого органу не отримував, телефонних дзвінків також щодо необхідності явки до слідчого. Вважає, що для з`ясування дійсних всіх обставин справи та його участі у зазначених слідчим у клопотанні подіях, до нього може бути застосований інший, більш м`який запобіжний захід.
Вислухавши доводи учасників судового засідання, вивчивши надані копії документів слідчих дій і проведених в межах кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню , враховуючи наступне.

Так, надані суду слідчим матеріали , які були предметом дослідження у судовому засіданні, дають підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.185 КК України - тобто обґрунтована підозра означає наявність фактів, які можуть переконати, що особа вчинила кримінальне правопорушення.

Однак тяжкість скоєного особою не є безумовною обставиною обрання їй запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, частина 1 стаття 177 КПК України зазначає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам : переховуватись від органів досудового розслідування або суду ; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення ; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні ; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Однак необхідно зазначити, що на день розгляду клопотання стороною обвинувачення не надано безсумнівних доказів наявності передбачених ч.1 ст. 177 КПК України ризиків того, що підозрюваний і який має постійне місце проживання у райцентрі Краснопілля, перебуваючи на волі надалі має намір продовжувати злочинну діяльність, якимось чином впливати на потерпілу і чим перешкоджати встановленню істини по справі чи кримінальному провадженню з метою уникнення від кримінальної відповідальності, умисно ухилявся від слідства і щоб це було підставою для обрання особі такого крайнього запобіжного заходу як тримання під вартою.

Тому доводи , зазначені в клопотанні як підстави для обрання особі запобіжного заходу ґрунтуються, як вважаю, на думці щодо можливого вчинення підозрюваним дій, які необхідно віднести до таких ризиків .

При вирішенні клопотання про обрання особі запобіжного заходу не можна керуватись припущеннями щодо можливого вчинення у майбутньому особою дій, які необхідно віднести до ризиків, зазначених у ч.1 ст. 177 КПК України.

Однак враховуючи тяжкість пред`явленої ОСОБА_5 підозри, а також з метою забезпечення належної його процесуальної поведінки , відповідно до вимог ч. 4 і ч. 5 ст. 194 КПК України вважаю за необхідним застосувати на період досудового слідства щодо останнього інший, більш м`який запобіжний захід , з покладанням відповідних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 177, 181 , 184, 194 КПК України -

У Х В А Л И В :

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 на період досудового слідства запобіжний захід у виді домашнього арешту , з встановленням таких обмежень :

1. Без дозволу прокурора, слідчого заборонити відлучатись з населеного пункту за місцем проживання, а також залишати житло за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 у нічний час з 22-00 год. до 06-00 год . наступного дня .

2. Зобов`язати прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури та суду.

3. Повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

4. Утримуватись від спілкування з потерпілою ОСОБА_8 .

Строк тримання особи під домашнім арештом обчислювати з 14.07. 2016 р. з 17 год. 00 хв. з часу фактичного затримання і зазначеного у протоколі затримання від 14.07.2016 року , та який /строк / не повинен перевищувати двох місяців / 60 днів /, тобто до 17 год. 00 хв. 11.09.2016 р. включно, який може бути продовжений за клопотанням прокурора чи слідчого у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Один примірник ухвали надіслати прокурору Сумської місцевої прокуратури, вручити слідчому СВ відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , підозрюваному ОСОБА_5 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що при умові порушення зазначених вище обмежень та обов`язків, до нього за клопотанням слідчого чи прокурора можливе застосування більш суворого запобіжного заходу.

На ухвалу суду може бути подана апеляція безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5-ти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1