Справа № 589/1748/16-к
Провадження № 1-кп/589/158/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" червня 2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. смт. Зельва Білорусь, гр-н України, не працюючий, військовозобов`язаний, освіта неповна загальна, прож. АДРЕСА_1 , раніше судимий 21.04.2004 року Апеляційним судом Київської області за ч.4 ст. 187 ч.2 п.п. 2, 6, 12 ст. 115 ст. 70 КК України до 11 років позбавлення волі звільнився 28.11.2014 року по відбуттю строку покарання

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України;

ВСТАНОВИВ:
12.03.2016 року в денний час ОСОБА_4 будучи особою яка раніше вчиняла розбій прийшов до під`їзду № 2 буд. АДРЕСА_2 де з метою вчинення розбійного нападу почав чекати потерпілу ОСОБА_5 . Близько 14 год. 15 хв. ОСОБА_4 з вікна під`їзду 2 буд. АДРЕСА_2 побачив ОСОБА_5 яка йшла до даного під`їзду будинку та перейшов на майданчик перед сходами що ведуть на 1=й поверх вказаного під`їзду. В той час коли потерпіла зайшла в під`їзд будинку ОСОБА_6 з метою заволодіння її майном діючи раптово для потерпілої завдав ОСОБА_5 численні удари руками та ногами по різним частинам тіла. Від завданих ударів потерпіла впала на підлогу, тримаючи перед собою обома руками сумку. Після чого ОСОБА_4 не припиняючи свої злочинні дії з метою заволодіння її майном намагаючись вихопити з рук потерпілої жіночу сумку, з метою вчинення психічного насильства над потерпілою, тримаючи в руці предмет який потерпіла сприйняла за ніж, демонструючи його перед потерпілою ОСОБА_5 та застосувавши до останньої насильство, що спричинило шкоду здоров`ю, яке було небезпечне для життя в момент заподіяння та почав висловлювати на її адресу словесні погрози подальшої розправи, які остання сприймала як реальні та такі, що можуть бути реалізовані, таким чином вчинив відносно потерпілої психічне насильство. Після чого ОСОБА_4 з метою заволодіння сумкою, що належить ОСОБА_5 предметом який він тримав в руках та погрожував останній навідмаш перерізав ручки сумки, яку потерпіла продовжувала тримати перед собою і таким чином заволодів майном чим спричинив потерпілій збитки на суму 2500грн. В результаті розбійного нападу ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_5 тілесні ушкодження в виді крововиливу на повіках лівого ока у кількості 3-х штук, на спинці носа з переходом на крило носу різаних ран, на боковій поверхні 2-го пальця правої кісті у кількості 3-х шт., подряпини на зовнішній поверхні лівого передпліччя, які згідно висновку експерта № 79 від 16.03.2016 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину за пред`явленим йому обвинуваченням по ст. 187 ч. 2 КК України визнав частково, пояснивши суду, що факт заволодіння майном потерпілої мав місце, визнав обставини викладені в обвинувальному акті, але не погоджується з кваліфікацією. Крім цього обвинувачений суду пояснив, що він відсліжував потерпілу, скориставшись моментом здійснив напад, але він хотів тільки відібрати сумку, однак потерпіла чинила опір, тому він застосував силу.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 суду пояснила, що 12.03.2016 року в денний час близько 14 год. 15хв. прийшла до під`їзду 2 буд. АДРЕСА_2 де проживає її мати ОСОБА_8 .Коли зайшла до під`їзду із-за дверей раптово вискочив чоловік в камуфляжній формі з маскою на обличчі та миттєво наніс їй удар кулаком в обличчя, потім продовжував наносити удари по голові намагаючись вихопити в неї сумку, вона йому чинила опір, але після одного з ударів упала, тоді обвинувачений продовжив наносити удари по голові, вона кричала та кликала на допомогу, але ніхто не відгукнувся. Після чого обвинувачений продовжив побиття та почав застосувати предмет зовні схожий на ніж. Всього ножа вона не бачила, але бачила тільки частину леза. Цим ножем він відрізав ручки сумки, та порізав їй руки. Вона в лікарню не зверталась. Матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має.

Напад для неї був несподіваний, оскільки коли вона зайшла до під`їзду то в цьому під`їзді є двустворчаті двері, одна з половинок була прикрита, за якою знаходився ОСОБА_4 , який вискочив та раптово, несподівано для неї наніс удар в обличчя, а в же потім намагався вихопити сумку та методично цілеспрямовано наносив удари з застсоуванням предмета схожого на ніж.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що потерпіла є її дочкою. 12.03.2016 року в денний час близько 14 год. вона почула крик, але не звернула на це уваги. Потім через деякий час вона знову почула крик та вийшла в під`їзд де побачила, що її дочка лежить на підлозі, а незнайомий чоловік в камуфляжній формі з маскою на обличчі наносить їй удари по голові та в руках у нього знаходиться канцелярський ніж. Вона кинулась допомагати дочці, але в цей час обвинувачений уже відрізав ручки сумки вихопив саму сумку та почав втікати, але був затриманий громадянами.

Крім показів свідка та потерпілої вина обвинуваченого ОСОБА_4 доводиться матеріалами кримінального провадження зокрема протоколом пред`явлення особи для впізнання від 13.03.2016року де потерпіла ОСОБА_5 впізнала обвинуваченого ОСОБА_9 , як особу яка нанесла їй тілесні ушкодження та викрала у неї майно.

Згідно протоколу огляду місця події від 12.03.2016 року на підлозі сходинкової площадки під`їзду № 2 та стінах цього під"їзду в буд. № 6 по провулку Шевченко м. Шостка виявлено нашарування речовини бурого кольору у виді крапель розмірами 50х50см., овальної форми та телефон марки Samsung GT-I8190.

Згідно висновку експерта № 79 від 16.03.2016 року потерпіла ОСОБА_5 , має тілесні ушкодження: «в виде кровоподтеков на веках левого глаза на спинке носа с переходом на крыло носа, резанные раны на боковой поверхности ІІ правой кисти, царапина на наружной поверхности левого предплечья, которые квалифицируются как легкие телесные повреждения. Характер повреждений свидетельствует о том, что кровоподтеки образовались от действия тупых твердых предметов, раны и царапина образовались от действия предмета обладающего режущим свойством. В момент причинения повреждений потерпевшая могла находится лицом к нападавшему в вертикальном, горизонтальном или близком к ним положении".

Щодо невизнання вини в частині кваліфікації то з об`єктивної сторони злочин за ст. 187 ч.2 КК України, в якому звинувачується ОСОБА_6 , на думку суду обвинувачений саме скоїв напад на потерпілу з метою заволодіння її майном, поєднаний з погрозою застосування та застосування предмету схожого на ніж. Напад ОСОБА_6 на потерпілу був відкритим і виявився в психічному і фізичному насильстві. Насильство скоєне ОСОБА_6 , реально не спричинило шкоду життю, але було небезпечним для життя в момент заподіяння, тобто в момент застосування створювало реальну погрозу для життя потерпілої, що виразилося в застосуванні ножа. Психічне насильство, яке ОСОБА_6 застосовував до потерпілої полягало у погрозі заподіяти фізичне насильство до неї і при цьому в погрожуванні предметом схожого на ніж. Погрози для потерпілої мали реальний характер і сприймалися нею як такі, що дійсно можуть бути реалізовані. В судовому засіданні ОСОБА_6 визнав себе винними частково у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187ч.2 КК України, мотивуючи це тим, що він не погрожував потерпілій ножем, не наносив їй тілесних ушкоджень, у нього було на меті викрасти лише сумку. Але доводи ОСОБА_4 спростовуються показами, потерпілої ОСОБА_5 , показами свідка ОСОБА_8 , висновком СМЕ № 79 від 16.03.2016 року.

Суд вважає,що вина ОСОБА_4 повністю доведена, як поясненнями в судовому засіданні потерпілої, у якої не було причин оговорювати обвинуваченого, яка пояснила що на неї було здійснено саме напад, що дії обвинуваченого були реальними, погроза ножем і словесна погроза вбивством для неї були реальні вона боялася за своє життя.

Розбій скоєний ОСОБА_4 був закінчений з моменту нападу, тобто з моменту застосування насильства.

З суб`єктивної сторони ОСОБА_6 усвідомлював, що посягає на чужу власність, вилучає майно потерпілої на яке він не має ніякого права, передбачав спричинення матеріальної шкоди і бажав спричинити таку шкоду. У ОСОБА_6 був корисливий мотив, який виразився у спонуканні до незаконного збагачення за рахунок чужого майна і також він мав корисливу мету збагатитися самому.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує як умисні дії, які виразилися в нападі з метою заволодіння чужим майном поєднаним з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій. При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, враховуючи тяжкість скоєного, пом`якшуючі обставини покарання каяття, попрохав вибачення в потерпілої; наявність обтяжуючої обставини - рецедив злочинів, особу обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, посередньо характеризувався за останнім місцем відбування покарання, вважає що обвинуваченому ОСОБА_4 повинно бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції статті Кримінального Кодексу України, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено, судові витрати відсутні, питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним за ст. 187 ч. 2 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією всього належного майна.

Запобіжний захід ОСОБА_4 , залишити тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Строк покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту затримання з 12.03.2016 року.

Згідно вимогам ст. 72 ч. 5 КК України в рахунок відбуття покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення з 12.03.2016 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Речові докази у справі: шкіряну жіночу сумку, гроші в сумі 2500грн., мобільний телефон марки Samsung GT-I8190/ повернути за належністю власнику.

Мобільний телефон марки Nokia1208 чорні рукавиці, камуфляжний костюм, шапка чорного кольору з тканини повернути власнику за належністю.

Паперові конверти в яких знаходяться речовина бурого кольору, та контрольні змиви, ніж- знищити.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області протягом 30 днів з моменту його оголошення. Засудженому в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1