overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/4973/16-к
Провадження № 1-кп/191/300/16
У Х В А Л А
іменем України
18 листопада 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000757 від 08 травня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000757 від 08 травня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Підготовче судове засідання призначено на 18 листопада 2016 року.

До початку підготовчого судового засідання потерпілою ОСОБА_5 було надано письмову заяву про відвід судді ОСОБА_1 .

У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 заяву про відвід підтримала.

У відповідності до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Таким чином, суд вважає за необхідне заяву про відвід судді передати до канцелярії суду для визначення автоматизованою системою документообігу суду судді, який буде розглядати вищезазначену заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 81 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №0000757 від 08 травня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, передати до канцелярії Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для визначення автоматизованою системою документообігу суду судді, який буде розглядати заяву про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.11.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали 18 листопада 2016 року о 12-55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/9614/16-к
УХВАЛА
17 листопада 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону старшого лейтенанта ОСОБА_2 поданого в межах кримінального провадження № 0000285 від 15.07.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 407 КК України про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор військової прокуратури Житомирського гарнізону старший лейтенант юстиції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

17.11.2016 року від прокурора надійшла заява про повернення матеріалів клопотання.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи положення п. 19 ч.1 ст. 7 КПК України та ч.ч.1, 2 ст. 26 КПК України, слідчий суддя повертає матеріали клопотання прокурору.

Керуючись ст.ст. 26, 369 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути прокурору військової прокуратури Житомирського гарнізону старшому лейтенанту юстиції ОСОБА_4 матеріали клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1484/14-к
1-в/291/33/16
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
заявника - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області заяву ОСОБА_4 про скасування арешту на майно
встановив:
ОСОБА_4 просить скасувати накладений арешт на належний йому житловий будинок АДРЕСА_1 , з огляду на те, що 24.02.2016 року Апеляційним судом Житомирської області було скасовано вирок Ружинського районного суду Житомирської області від 02.07.2015 року щодо ОСОБА_4 , а кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364 та ч.2 ст.366 КК України.
Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.10.2016 року ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від
24 лютого 2016 року щодо ОСОБА_4 було залишено без зміни.
У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав заяву про скасування арешту і просив її задовольнити.
У судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення заяви про скасування арешту майна.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
24.02.2016 року Апеляційним судом Житомирської області було скасовано вирок Ружинського районного суду Житомирської області від 02.07.2015 року щодо ОСОБА_4 , а кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364 та ч.2 ст.366 КК України і необхідність у арешті майна відпала.
Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне заяву задовольнити і скасувати арешт, накладений на належний ОСОБА_4 житловий будинок АДРЕСА_1 .
Керуючись. ст.ст.170,174, 539 КПК України, суд, -
ухвалив:
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений на належний ОСОБА_4 житловий будинок АДРЕСА_1 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 305/1834/16-к
Номер провадження 1-кп/305/264/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1

з участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 року у кримінальному провадженні № 0000525 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 16.11.2016 року кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000525 від 05.05.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України закрито у зв`язку з відомовою потерпілого від підтримання обвинувачення в суді.

Після винесення ухвали, судом було виявлено описку допущену в резолютивній частині ухвали.

Як встановлено матеріалами, кримінального провадження, ОСОБА_4 був відданий до суду за ч.2 ст.125 КК України та звільнений від кримінальної відповідальності за тією ж статтею обвинувачення. Однак, з технічних причин, судом під час виготовлення ухвали було допущено описку.

Так, у резолютивній частині ухвали невірно зазначено прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого, зокрема, замість вірного прізвища, ім`я та по батькові обвинуваченого ОСОБА_4 , судом помилкового вказано невірні дані про особу обвинуваченого - " ОСОБА_5 ".

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд, має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, дослідивши ухвалу суду від 16.11.2016 року, суд приходить до висновку, що слід виправити описку допущену при винесенні ухвали, а саме, у резолютивній частині ухвали, замість невірно вказаного прізвища, імені та по батькові обвинуваченого " ОСОБА_5 ", вказати - ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі Рахівського районного суду Закарпатської області від 16.11.2016 року в кримінальному провадженні № 0000525 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України.

У резолютивній частині ухвали, замість невірно зазначених прізвища, імені та по батькові обвинуваченого " ОСОБА_5 ", вказати - ОСОБА_4 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суду протягом семи днів з дня її винесення.

Головуюча: ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1 .
Дата документу 02.12.2015

Провадження № 1-кп/334/712/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора

в с т а н о в и в :

Нам розгляді Ленінського районного суду м.Запоріжжя перебуває кримінальне провадження № 0002757 про обвинувачення ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст..187 ч.2 КК України.

Відповідно до постанови про призначення групи прокурорів від 11.06.2015 року призначено групу прокурорів у складі ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .

У судовому засіданні ОСОБА_4 заявлено відвід прокурору прокуратури Ленінського району ОСОБА_6 в зв`язку із наявністю обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, бо відповідного реагування на порушення прав ОСОБА_4 слідчим суддею з боку прокурор ОСОБА_6 не було.

Розглянувши заяву про відвід прокурора, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що через факти вказані в заяві, клопотання відвід не підлягає задоволенню.

На основі викладеного, керуючись, ст. 77,80,81 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора у кримінальному провадженні № 002757 від 11.06.2015 року, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст..187 ч.2 КК України

залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/4371/16-к
УХВАЛА
18 листопада 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілих: ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальне провадження № 0009400 від 31.10.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського райсуду м. Кіровограда перебуває вище вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки за відсутності коштів не може залучити захисника самостійно.

Заслухавши клопотання, думку прокурора, який не заперечив стосовно клопотання, з метою належного захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_7 під час розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 захисника із числа адвокатів Кіровоградського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Згідно п.2 ч. 1 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_7 захисника із числа адвокатів Кіровоградського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Керуючись ст. ст. 49, 369 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИ В:

Доручити Кіровоградському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката обвинуваченому ОСОБА_6 для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у визначений в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Направити Ухвалу на виконання до Кіровоградського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги та повідомити захисника про можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до визначеної в ухвалі дати.
Справа буде слухатись 25.11.2016 року о 10:00 год., в залі Ленінського районного суду м. Кіровограда № 411.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 395/1310/16-к
Провадження № 1-кп/395/118/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про призначення підготовчого судового засідання

18 листопада 2016 року м.Новомиргород
Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Новомиргородського районного суду 16 листопада 2016 року згідно вимогам ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України надійшов з Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 .
За правилами ст. 314 КПК України:
1. Після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
2. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Оскільки в наявності є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання, керуючись ст. ст. 314, 369-372 КПК України,
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання з приводу отримання судом обвинувального акта стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України на 30 листопада 2016 року на 09 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні, у залі судового засідання Новомиргородського районного суду Кіровоградської області з участю прокурора.
Повідомити про дату, час та місце підготовчого судового засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 , законного представника потерпілого ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_6 . Орендовський
Справа № 466/2735/14-к
У Х В А Л А
18 жовтня 2016року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові подання прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 про заміну несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :

У Шевченківському районному суді м. Львова на розгляді знаходиться подання прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 про заміну несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого вироком Шевченківського районного суду м.Львова від 16.05.2014р.

В судове засідання на 18.10.2016 р. засуджений ОСОБА_4 не з`явився з невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд вважає, що участь засудженого в судовому засіданні слід забезпечити приводом через Національну поліцію.

Керуючись ст.ст.140,143 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зобов`язати Шевченківський ВП ГУ НП у Львівській області доставити приводом в судове засідання на 15 год. 40хв. 14.11.2016р. в приміщення Шевченківського районного суду м.Львова:

- засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити в Шевченківський ВП ГУ НП у Львівській області для виконання.

Для контролю копію ухвали направити прокурору Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Суддя ОСОБА_5 -Шумська
Справа № 525/1174/16-к
Номер провадження 1-кп/525/110/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
18 листопада 2016 року с. Велика Багачка
Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000421, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
встановив:
14.11.2016 року в провадження головуючого по справі судді ОСОБА_1 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України, з угодою про визнання винуватості.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України вказане кримінальне провадження слід призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинувачення ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 10 год. 00 хв. 21 листопада 2016 року в приміщенні Великобагачанського районного суду Полтавської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, явка яких є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-162/11
ПОСТАНОВА

іменем України

01 вересня 2011 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Марущак Р.М.,

при секретарі - Неборак М.В.,

з участю прокурора - Стіхіна А.М.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Глобинському районному суду.

Підстав для закриття або зупинення кримінальної справи немає. Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог діючого Кримінально-процесуального Кодексу України.

Порушень вимог КПК України під час порушення справи та провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 відповідає обставинам справи.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Прокурор вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти справу до провадження Глобинського районного суду.

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Глобинського районного суду на 1 листопада 2011 року о 900 год. з участю прокурора.

Про день слухання справи повідомити прокурора.

Запобіжний захід обвинуваченому залишити попередній тримання під вартою.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р. М. Марущак
Справа № 510/1811/16-к

У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
"18" листопада 2016 р. року Ренійський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
За участю: прокурора ОСОБА_3
Обвинуваченого ОСОБА_4
Потерпілого ОСОБА_5 .
Законного представника потерпілого ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 та законний представник потерпілого ОСОБА_6 не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Ренійському районному суду Одеської області відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України 2012 р.
Обвинувальний акт складений у відповідності із вимогами ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Підстав для закриття кримінального провадження чи його повернення прокурору немає.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -
1. Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 125 ч.1, ст.. 162 ч. 1 КК Українина 11 годину 00 хвилин 19 грудня 2016 року.
2. Кримінальне провадження здійснювати одноособово суддею ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/6137/16-к Провадження № 1-кп/591/458/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 листопада 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:

До канцелярії Зарічного районного суду м. Суми надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст.186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити кримінальне провадження до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10:40 год. 21 листопада 2016 року.

Викликати в судове засідання прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1