Провадження №1-о/748/2/16
Єдиний унікальний № 748/2057/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернiгiвської областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

його захисника ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в м. Чернігові заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24 липня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2015 року до суду надійшла заява від засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24 липня 2014 року, яким його було засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Нововиявленими обставинами вважав те, що потерпілий ОСОБА_8 не звертався до міліції з заявою про викрадення садової тачки, а працівники міліції примусили його написати таку заяву, також вказував, що в день викрадення пального перебував у ОСОБА_9 вдома та допомагав робити піч, а ОСОБА_10 була свідком його розмови з ОСОБА_7 , який тільки просив допомогти транспортувати пальне. Посилався на те, що покази давав під тиском працівників міліції.

Під час судового засідання ОСОБА_5 підтримав подану заяву, посилаючись на обставини, які в ній викладені.

В судове засідання викликались учасники судового провадження у відповідності до вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24 липня 2014 року потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які будучи повідомленими належним чином про день та час розгляду поданої заяви не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ч.2 ст. 466 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_5 , посилаючись на те, що наведені у заяві обставини не підтверджені відповідними доказами та не є нововиявленими.

Захисник ОСОБА_6 вважав, що є всі підстави для перегляду вироку за ново виявленими обставинами та постановлення виправдувального вироку, оскільки потерпілий в судовому засіданні підтвердив, що не звертався до міліції, свідки підтвердили не причетність ОСОБА_5 до викрадення пального, а вирок не може ґрунтуватись тільки на визнавальних показах обвинувачених.

В судовому засіданні був допитаний потерпілий ОСОБА_8 , який вказав, що заяву писав в стані алкогольного сп`яніння, в подальшому сам виявив садову тачку і ОСОБА_5 садову тачку не давав.

За клопотанням засудженого ОСОБА_5 в судовому засіданні була допитана в якості свідка ОСОБА_13 , яка пояснила, що 28 травня 2014 року ОСОБА_5 допомагав їй вдома класти грубу. Свідок ОСОБА_10 , яка є матір`ю ОСОБА_5 пояснила, що дійсно її син допомагав ОСОБА_13 класти грубу.

Засуджений ОСОБА_7 пояснив, що крадіжку пального вчиняв сам, а ОСОБА_5 він попросив допомогти продати пальне.

Вивчивши частково матеріали кримінального провадження в межах розгляду поданої заяви за нововиявленими обставинами, дослідивши подану заяву ОСОБА_5 , який її підтримав, заслухавши думку прокурора, захисника судом встановлено наступне.

Згідно зі ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, якими визнаються, зокрема, штучне створення або підроблення доказів, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що належить переглянути.

Із змісту зазначеної статті випливає, що нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням або вироком суду, що вступив у законну силу, юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальному провадженні та спростовують через їх попередню невідомість та істотність висновки, що містяться у вироку, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності. Нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками, як їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх істотне значення для провадження; їх наявність в об`єктивній дійсності до винесення судового рішення (за винятком п.п.4 і 5 ч.2 ст. 459 КПК України); неможливість урахування під час провадження у справі і винесенні рішення у зв`язку з невідомістю їх судові; їх відкриття тільки після вступу вироку у законну силу. При цьому ці обставини мають бути невідомі не тільки суду, але й іншим учасникам судового провадження.

Вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24 липня 2014 року ОСОБА_5 був визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, з призначенням покарання на підставі ч.1 ст.71 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки сім місяців. В апеляційному порядку даний вирок не переглядався.

В ході перегляду за нововиявленими обставинами вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24 липня 2014 року за заявою ОСОБА_7 , в якій він також посилався на непричетність ОСОБА_5 до викрадення пального, ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 10 грудня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 22 березня 2016 року, встановлено, що наведені ним обставини не є нововиявленими, оскільки були відомі з 2014 року.

Як вбачається з вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24 липня 2014 року винуватість обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 була встановлена не лише на підставі їх визнавальних показів, а в судовому засіданні також досліджувались інші докази, а саме допитувався представник ТОВ «Шанс» ОСОБА_11 , досліджувались протоколи огляду місця події, протоколи слідчих експериментів. Крім того, ОСОБА_5 в судовому засіданні не був позбавлений можливості заявляти клопотання про допит свідків, які могли б підтвердити його непричетність до вчинених злочинів, оскільки обставини щодо того, що він 28 травня 2014 року клав грубу у ОСОБА_13 були йому відомі вже 28 травня 2014 року і не є нововиявленими в розумінні ст. 459 КПК України, а отже покази свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_10 з цього приводу не можуть бути взяті судом до уваги при розгляді заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, оскільки судом мають враховуватись тільки докази, які є нововиявленими і не були відомі на час розгляду справи в суді. Крім того, покази свідків мають узгоджуватись з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Також, в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт завідомо неправдивого повідомлення про вчинення злочину з боку потерпілого ОСОБА_8 та в ході досудового розслідування і судовому засіданні ОСОБА_5 не наполягав на виклику потерпілого ОСОБА_8 та не вказував на його неправдиве повідомлення про злочин. Крім того, завідомо неправдиве повідомлення про злочин має бути підтверджено вироком суду про визнання потерпілого винуватим за ст.383 КК України, за якою останній був попереджений при написанні заяви про вчинений злочин. В ході досудового розслідування та судового розгляду потерпілий ОСОБА_8 не звертався з приводу неправомірних дій працівників міліції.

ОСОБА_5 ні під час досудового розслідування, ні в судовому засіданні, під час якого він не перебував під вартою, не заявляв про застосування до нього недозволених методів з боку працівників міліції, а дана обставина, за наявності такої, останньому була відома з 2014 року.

Вироки чи матеріали розслідування щодо зловживання з боку слідчого під час кримінального провадження відсутні.

На підставі викладеного та виходячи з принципу закріпленого ст.26 КПК України, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах і у спосіб, передбачених КПК України та положень ст.459 КПК України, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.459-467, 372, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24 липня 2014 року - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігічвський районний суд Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1