АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/3791/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/808/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8

розглянула в режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харковавід 6 травня 2016 р.

Цією ухвалою, за клопотанням слідчого СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 до підозрюваного за ч. 2 ст. 187 КК України ОСОБА_8 , 1982 року народження, громадянина України, що не має судимості на підставі ст. 89 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 4 липня 2016 р.

ОСОБА_8 повідомлено про підозру в тому, що 5 травня 2016 р., приблизно о 22 год. 30 хв., він, діючи за попередньою змовою і в групі з іншою особою, поблизу будинку № 14 по вул. Конторській в м. Харкові прийняв участь в нападі на ОСОБА_10 , поєднаному з застосуванням фізичного насильства, небезпечного для здоров`я потерпілого, та заволодінні його майном.

Задовольняючи клопотання слідчого слідчий суддя послався на обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а також на існування ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України та на недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_8 в апеляційній скарзі, з урахуванням внесених до неї уточнень, просить ухвалу слідчого судді скасувати, а до нього застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, посилаючись на те, що він одружений, має двох неповнолітніх дітей, а його дружина не працює, чого слідчий суддя не врахував, а тому застосував до нього занадто сувору міру запобіжного заходу. Посилається також на те, що є хворим на туберкульоз, а до вчинення розбійного нападу на ОСОБА_10 не причетний.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_8 та його захисника на підтримку апеляційної скарги, заперечення прокурора проти її задоволення та дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів не знаходить підстав до задоволення апеляційної скарги.

Висновок слідчого судді щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_8 у вчиненні розбою за обставинами, наведеними вище, заснован на поясненнях потерпілого ОСОБА_11 та свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протоколах впізнання потерпілим ОСОБА_15 , як особи, приймавшої участь в заволодінні його майном.

Слідчим суддею досліджувались дані про особу ОСОБА_8 , який, будучи зареєстрованим у с. Михайлівка Краснокутського району Харківської області не має місця постійного проживання та працевлаштування в м. Харкові, не одружений, а об`єктивні відомості щодо наявності у нього двох неповнолітніх дітей відсутні.

З урахуванням наведених даних у сукупності з покаранням, яке загрожує ОСОБА_8 в разі визнання його винним у вчинені кримінального правопорушення, в якому він підозрюється слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку як про наявність ризиків, зазначених у клопотанні слідчого, так і про недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

Тому, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 6 травня 2016 р. про застосування до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001224 за ч. 2 ст. 187 КК України ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: