Справа № 522/7456/14-к
Провадження № 1-кп/522/256/15
УХВАЛА

18 серпня 2015 місцевий Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

цивільних позивачів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

перекладача ОСОБА_11 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про призначення комплексної дорожньо-технічної та медико-автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000156 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.02.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду міста Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення комплексної дорожньо-технічної та медико-автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні, посилаючись на те, що під час досудового слідства було проведено низка експертиз, одна з яких дає висновок про технічну справність автомобіля «БМВ» р.н. НОМЕР_1 , друга експертиза стверджує, що водій БМВ мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілями.

Відповідно до статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Під час досудового слідства підозрюваного не ознайомлювали, а ні з постановами про призначення експертиз, а ні з висновками експертів. Лише при відкритті матеріалів справи стало відомо, що досудовим слідством не надана відповідь з яких причин водій не справився із керуванням автомобілем БМВ, та скоїв ДТП.

Між тим, 24.04.2014 року ОСОБА_6 виїхав на місце ДТП та здійснив фотографування ділянки дороги на якому сталося ДТП. Як можна бачити на фото пошкодження дорожнього покриття становить більш ніж 5 см.

Відповідно до п.3.1.2. ДСТУ3587-97 гранична глибина окремих осідань, вибоїн не повинна перевищувати 4 см для доріг населених пунктів. Пункт 3.1.7. ДСТУ3587-97 передбачає, що люки оглядових колодязів повинні відповідати вимогам ГОСТ 3634. Відхилення висотної позначки кришки люка відносно рівня покриття проїзної частини не повинно перевищувати 1,0 см. 3.1.8 Дощоприймачі повинні відповідати вимогам ГОСТ 26008. Відхилення висотної позначки решітки дощоприймального колодязя відносно рівня покриття проїзної частини не повинно перевищувати 2,0 см.

Також під час ДТП йшов дощ, дорожнє покриття було вологим, при цьому взагалі питання відповідності покриття ДБН В.2.3-4:2007 під час досудового слідства не з`ясовувалося.

При проведенні експертизи №11/А-84 від 04.04.2014 р. було досліджено питання: Чи є на автомобілі «Фольцваген» реєстраційний номер НОМЕР_2 сліди контакту із пішоходом, (переважно в його нижній частині, які свідчать про переїзд даним автомобілем тіла пішохода, який знаходиться в лежачому положенні), якщо так, то який їх механізм утворення, характер і локалізація?

Експерт при дослідженні відмітив, що при огляді автомобілю «Фольцваген» реєстраційний номер НОМЕР_2 є механічні пошкодження у вигляді подряпин, дрібних вм`ятин, зчісувань, потертості брудо-пилевого нашарування не встановив категоричну приналежність даних слідів та пошкоджень до вказаної події у зв`язку з їх недостатньою інформативністю. При цьому експерт взагалі не зафіксував де саме та які саме пошкодження та сліди були на автомобілі «Фольцваген» реєстраційний номер НОМЕР_2 , обмежившись лише загальним фотознімками автомобілю, які не дають уявлення про описанні сліди та пошкодження. Не вказано чому саме вони не інформативні та чому так категорично експерт зробив висновок про віднесення вказаних слідів, утворених в результаті експлуатації автомобілю. Між тим посилання на використані інформаційні джерела, лінійки, принтер, цифрової камери та таке інше не можуть допомогти надати відповідь на дослідження вказаного питання.

Не було поставлено питання та не досліджувалось взагалі можливість спричинення тілесних ушкоджень (їх локалізація та тяжкість) при потраплянні пішохода в лежачому положенні на спині під кузов автомобіля «Фольцваген» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

При дослідженні та наданні висновків на питання експертом було використано схема ДТП до протоколу огляду місця ДТП, яка є недопустимим доказом, а тому висновки які зроблені на підставі недопустимих доказів викликає сумнів у законності зроблених експертом висновків.

У висновку експерта 51-546/2014 від 04.03.2014 р. перед експертом поставлено питання: які саме тілесні ушкодження являються безпосередньо причиною смерті ОСОБА_12 (тілесні ушкодження які утворилися в результаті зіткнення транспортних засобів при знаходженні померлого в салоні транспортного засобу чи тілесні ушкодження які утворилися при переїзді транспортним засобом через тіло потерпілого чи його волочинні)? При цьому досудовим слідством встановлено, що потерпілий під час зіткнення транспортних засобів вилетів через двері автомобілю та міг при падінні зазнати травм. Однак, а ні слідчий, а ні експерт цього питання не досліджували, як не досліджували питання отримання потерпілим тілесних ушкоджень при потраплянні пішохода в лежачому положенні на спині під кузов автомобіля «Фольцваген» реєстраційний номер НОМЕР_2 . При цьому на судовому слідстві встановлено, що переїзду тіла не було, а було потрапляння потерпілого під кузов автомобіля «Фольцваген» реєстраційний номер НОМЕР_2 між колесами, що могло спричинити тілесні ушкодження ударно-здавліваючої дії у вигляді перелому кісток, крововиливу та інших. Це також могло спричинити смерть потерпілого від сукупності тілесних пошкоджень отриманих під час двох різних ДТП.

Також експерт дає висновок про те, що потерпілий отримав тілесні ушкодження саме в салоні автомобілю, а ні при падінні, ні при потраплянні під кузов автомобілю, не навівши при цьому з яких підстав зроблений цій висновок Таким чином, експертиза проведена односторонньо, не об`єктивно та не повно. У судовому засіданні експерт також не зміг надати однозначну відповідь на це питання.

Стаття 332 КПК України передбачає, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Стороною обвинувачення експерту були поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи. Так як питання які досліджувалися експертом не враховували пошкодження дорожнього покриття, відсутність відповідних дорожніх знаків, та наявність калюж, які саме скривали пошкодження дорожнього покриття.

Крім того, слідчий замість проведення судово-медичної експертизи для встановлення причинно-слідчої дії між смертю потерпілого та надання йому своєчасною медичної допомоги обмежився лише допитом експерта ОСОБА_13 . При цьому допитуючи експерта поставив експерту питання, яке не було поставлено експерту при призначенні експертизи та не досліджувалось. Під час допиту у судовому засіданні експерт заявив, що відповісти на питання: Чи могла бути збережено життя ОСОБА_12 при своєчасному наданні йому кваліфікованої медичної допомоги з урахуванням отриманих ним травм?

Частина 2 ст. 242 КПК України передбачає, що слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті.

Також існують обставини, які взагалі виключають вину обвинуваченого в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

Обвинувачений підтримав клопотання адвоката.

Прокурор, потерпілі та цивільні позивачі заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на наявність в матеріалах кримінального провадження таких експертиз та відповідей на поставлені у клопотанні питання.

Заслухавши думки учасників судового розгляду з приводу призначення у кримінальному провадженні комплексної дорожньо-технічної та медико-автотехнічної експертизи у всіх учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню та вважає необхідним провести додаткову судово-медичну експертизу.

Досудовим розслідуванням встановлено, що водій ОСОБА_6 10.02.2014 року о 07.37 год., знаходячись в районі будинку № 28 по вул. Водопровідна в м. Одесі, в умовах необмеженої видимості, керуючи технічно справним автомобілем марки «БМВ-535», р.н. НОМЕР_1 , здійснюючи рух по правій смузі свого напрямку руху, по проїжджій частині вул. Водопровідна, на якій організовано двосторонній рух, по дві смуги руху в кожному напрямку, які поділені дорожньою розміткою 1.3 відповідно до ПДР України, з боку Старосінної площі в напрямку вул. Транспортна, будучи не уважним та не слідкуючи за дорожньою обстановкою, в умовах мокрого дорожнього покриття не обрав безпечної швидкості свого руху, яка б дозволяла безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух, в результаті чого не впоравшись з керуванням транспортного засобу, виїхав на зустрічну смугу руху, де не витримавши безпечного бокового інтервалу між транспортними засобами, здійснив зіткнення з автомобілем «Тайота Хайс», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_9 та автомобілем «Тойота Венза», р.н. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_14 , які здійснювали рух по лівій смузі свого напрямку руху по проїжджій частині вул. Водопровідна, у зустрічному з автомобілем «БМВ-535», р.н. НОМЕР_1 напрямку руху.

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «БМВ-535», р.н. НОМЕР_5 , ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці пригоди.

ОСОБА_6 обвинувачується в порушенні вимог п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, які вказують на те, що:

п. 2.3 ПДР «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 12.1 ПДР «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

п. 13.1 ПДР «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу»;

п. 13.3 ПДР «Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху».

Питання в клопотанні адвоката ОСОБА_5 з 1-8 не мають ніякого відношення до дій обвинуваченого які йому інкримінує державне обвинувачення.

ОСОБА_6 обвинувачується в умисних діях пов`язаних з порушення Правил дорожнього руху України.

Що стосується інших питань, то вони освічені у висновках досліджених експертиз, крім питання, яке суд вважає підлягає дослідженню, так як судовий експерт заявив, що на нього він не може відповісти.

Згідно ст. 242 КПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 242 КПК України, проведення експертизи щодо надання кваліфікованої медичної допомоги, що стосується збереження життя потерпілого має значення для кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 332 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_5 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про призначення комплексної дорожньо-технічної та медико-автотехнічної експертизи задовольнити частково.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, направити до Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи для проведення додаткової судово-медичної експертизи, на вирішення якої поставити наступне питання:

1.Чи могло бути збережено життя ОСОБА_12 при своєчасному наданні йому кваліфікованої медичної допомоги з урахуванням отриманих ним травм?

Надати експертам для проведення дослідження матеріали кримінального провадження № 0000156.

Копію даної ухвали направити для виконання експертам Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України.

Проведення даної додаткової судово-медичної експертизи провести за рахунок держави.

Висновок експертизи, відразу ж після її проведення, необхідно направити до Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
18.08.2015