Справа № 706/808/16-к
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
20 червня 2016 року м. Христинівка Черкаської області
Слідчий суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
начальника Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , погоджене із начальником Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Христинівки Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, двірника Христинівського РЕМ, який проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Христинівського відділення поліції ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим із начальником Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в якому просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до трьох місяців, тобто до 20.07.2016 р.
Із матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_6 22.04.2016 р. близько 19 год. 00 хв. в м. Христинівці, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в приміщенні кімнати власного будинку АДРЕСА_1 , діючи умисно та цілеспрямовано, з метою протиправного позбавлення життя іншої особи, під час сімейної сварки зі своїм сином ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка виникла на побутовому ґрунті через систематичне вживання спиртних напоїв ОСОБА_6 , наніс ОСОБА_7 один удар ножем в область грудної клітки зліва спереду, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото різаного поранення грудної клітки зліва з ушкодженням легенів та серця, від яких ОСОБА_7 помер на місці.
22.04.2016 р. ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України після вчинення ним злочину та поміщений в ITT Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області.
23.04.2016 р. з урахуванням зібраних доказів по кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
24.04.2016 р. ухвалою слідчого судді Христинівського районного суду до ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
16.06.2016 р. постановою керівника Уманської місцевої прокуратури строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 22.07.2016 р.
Необхідність продовження строку тримання під вартою обґрунтовується слідчим необхідністю забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та наявністю наступних ризиків: можливістю переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Начальник Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та старший слідчий Христинівського відділення поліції ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання просили задовольнити, оскільки підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, злочин ОСОБА_6 скоєний на ґрунті пияцтва, тривалий час до злочину він вживав алкогольні напої, а тому може продовжити вживати алкогольні напої і на цьому підґрунті скоїти новий злочин, також він може переховуватися від органів досудового розслідування і суду.
Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні просив не продовжувати строк тримання під вартою, застосувати інший запобіжний захід - домашній арешт. Пояснив, що під час перебування у слідчому ізоляторі через головні болі він втратив свідомість, не міг терпіти біль, тому розрізав руку лезом.
Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати інший запобіжний захід - домашній арешт, оскільки відсутні докази на підтвердження наявності ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування і суду.
Заслухавши думку зазначених вище осіб, дослідивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно із ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам в тому числі переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Продовжуючи строк тримання під вартою, враховую, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Підозра ОСОБА_8 підтверджується та обґрунтовується такими доказами:
- рапортом старшого інспектора - чергового Христинівського відділення поліції ОСОБА_9 від 22.04.2016 р., згідно з яким останнім було прийнято телефонне повідомлення о 19 год. 05 хв. від фельдшера ОСОБА_10 про те, що 22.04.2016 р. по вул. С. Бандери в м. Христинівці батько заколов ножем сина ОСОБА_7 ;
- даними протоколу огляду місця події від 22.04.2016 р., в ході якого оглянуто домоволодіння АДРЕСА_1 , в якому у вітальній кімнаті було виявлено труп ОСОБА_7 з колото різаною раною грудної клітки зліва, крім цього, виявлено та вилучено знаряддя злочину - кухонний ніж;
- показаннями свідка ОСОБА_11 від 23.04.2016 р. яка дала показання про те, що 22.04.2016 р. близько 19 год. 00 хв. вона зателефонувала до ОСОБА_7 , з яким вона на той час зустрічалась, щоб поспілкуватись, однак на дзвінок він не відповів тричі. На четвертий раз на дзвінок відповів батько ОСОБА_7 - ОСОБА_6 , якого вона впізнала по голосу.При розмові з нею ОСОБА_6 повідомив, що вбив свого сина;
- показаннями потерпілої ОСОБА_12 від 23.04.2016 р. яка дала показання про те, що22.04.2016 р. близько 18 год. 00 хв. до її будинку приїхав онук ОСОБА_7 . Будучи в будинку, у нього зі своїм батьком ОСОБА_6 виникла сімейна сварка на ґрунті систематичного вживання останнім спиртних напоїв. Дана сварка відбувалась у кухні. Під час цієї сварки вона вийшла на двір. Повернувшись до будинку через 10 хв., вона побачила як ізкухні у вітальню зайшов онук ОСОБА_7 , після чого одразу впав на підлогу та знепритомнів. В області грудної клітки спереду на його одязі була кров. В подальшому до свідомості ОСОБА_7 так і не прийшов та помер на місці. Її син ОСОБА_6 на той час знаходився у кухні;
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 22.04.2016 р., згідно з яким у ОСОБА_6 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння;
- даними протоколу огляду трупа від 23.04.2016 р., згідно з яким на тілі трупа ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді косо-горизонтальної зяючої рани довжиною при зведенні 1,8-1,9 см на передній поверхні грудної клітки зліва та на висоті 127 см від підошвинної поверхні стопи в проекції 5-го міжребер`я по середньо ключичній лінії по нижньому краю;
- лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_7 № 138 від 23.04.2016 р. за результатами його розтину, згідно з яким причиною смерті останнього є: «Проникаюче поранення грудної клітки зліва з ушкодженням легенів та серця»;
- даними протоколу слідчого експерименту від 23.04.2016 р. в ході якого підозрюваним ОСОБА_6 було відтворено механізм спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень;
- показаннями підозрюваного ОСОБА_6 від 23.04.2016 р., згідно з якими останній дав визнавальні покази щодо обставин вчинення вбивства ОСОБА_7 ;
- висновком судово-медичної експертизи № 138 від 25.05.2016 р., відповідно до якого на тілі ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото - різаного поранення грудної клітки, з наскрізним ушкодженням м`яких тканин, м`язів 5-го міжребер`я зліва, пристінкової та легеневої плеври, лівої та правої легень перикарду та бічної стінки лівого шлуночка серця, яке в своєму перебігу ускладнилось розвитком гострої масивної крововтрати та подальшою смертю. Виявлені на тілі ОСОБА_7 тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення;
- актом судово-психіатричного експерта № 194 від 11.05.2016 р., відповідно до якого на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованих ОСОБА_6 дій, останній ознак будь-якого хронічного психічного захворювання, недоумства, тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки не виявляв. За своїм психічним станом ОСОБА_6 може брати участь в слідчих діях та судовому засіданні та застосування будь-яких примусових заходів медичного характеру не потребує.
Вважаю наявними існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення. На час вчинення злочину ОСОБА_6 перебував у стані алкогольного сп`яніння, злочин вчинив на грунті пияцтва, а тому, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення в аналогічному стані. Вказана обставина стверджується показаннями свідка ОСОБА_13 , показаннями потерпілої ОСОБА_12 , підозрюваного ОСОБА_6 на досудовому слідстві.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, крім наявності ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, на підставі матеріалів клопотання враховую також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, за вказаний злочин передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.
Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачаю, оскільки підозрюваний в такому разі матиме можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою враховую також, що строк досудового розслідування закінчується 22.07.2016 р., а строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 закінчується 20.06.2016 р., та що у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих дій, зокрема:
- отримати висновки призначених судово-медичних (цитологічних та імунологічних) експертиз;
- провести додатковий слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_6 з метою відтворення обставин злочину;
- повідомити ОСОБА_6 про зміну раніше повідомленої підозри враховуючи результати експертиз;
- виконати вимоги ст. 290 КПК України;
- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;
- провести інші слідчі (розшукові) дії, в яких виникне необхідність під час досудового розслідування;
- направити матеріали кримінального провадження в прокуратуру для затвердження обвинувального акта, після чого направити до суду.
Строк до 20.07.2016 р. є достатнім для виконання процесуальних дій, про необхідність проведення яких зазначив слідчий в своєму клопотанні.
Враховуючи вказані обставини, вважаю, що продовження строку тримання під вартою до 20.07.2016 р. забезпечить дотримання виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків під час досудового слідства.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 199 КПК України,
Клопотання старшого слідчого Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , погоджене із начальником Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 20.07.2016 року.
Вважати датою закінчення дії ухвали 20.07.2016 року.
Ухвалу направити до Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області та Черкаського СІЗО для виконання.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1