Справа № 750/7924/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/287/2016
Категорія - взяття під варту Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 25 серпня 2016 року,

За участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

слідчого ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 25 серпня 2016 року відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Смолянка Куликівського району Чернігівської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, який має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_11 , 1999 року народження, зареєстрованого по АДРЕСА_1 та проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

продовжений строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 23 вересня 2016 року.

Строк дії ухвали встановлено до 23 вересня 2016 року.

Згідно ухвали слідчого судді, підставою для продовження строку тримання під вартою стало те, що у даному кримінальному провадженні необхідно провести додатковий допит ОСОБА_7 та слідчий експеримент за його участю, витребувати та долучити до матеріалів провадження висновки експертиз, які на час розгляду клопотання перебували у провадженні експертів, вирішити питання про заявлення потерпілою стороною цивільного позову, здійснити відкриття матеріалів досудового розслідування сторонам кримінального провадження, скласти обвинувальний акт. При цьому, враховано, що пред`явлена ОСОБА_7 підозра є достатньо обґрунтованою, оскільки підтверджується наявними на даний час доказами, при цьому, вагомих доказів, які б давали підстави суду для застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу не встановлено. На думку слідчого судді ризики, передбачені п.п. 1,3,4,5 ст. 177 КПК України з часу обрання запобіжного заходу не зменшилися та не зникли.

Не погодившись з прийнятим рішенням захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що в поданому клопотанні та доданих до нього матеріалах провадження обґрунтованих доказів, які б підтверджували наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України не має. При цьому, ні слідчий, ні прокурор у судовому засіданні так і не змогли пояснити, в чому полягає реальність існування ризиків щодо можливості ОСОБА_7 переховуватись від органів досудового слідства і суду. Наявність у ОСОБА_7 родини: дружини та дитини вказують на наявність у нього сталих соціальних зв`язків. В той же час, вказівка на те, що ОСОБА_7 не проживає постійно за місцем реєстрації, на думку захисника, спростовуються показами свідків, потерпілого, поясненнями слідчого та самого підозрюваного, відповідно до яких встановлено, що ОСОБА_7 тривалий час неофіційно працював у потерпілого, що само по собі виключає постійне проживання за місцем реєстрації, однак, спростовує доводи обвинувачення щодо наявності ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч. 1 ст.177 КПК України. Окрім того, вказує на те, що стороною обвинувачення не було надано жодного доказу неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_7 , а суд в оскаржуваній ухвалі доводи сторони захисту в цій частині до уваги не взяв та жодним чином не оцінив.

На думку захисника, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації в повній мірі забезпечив би належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_6 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу, просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити, заявляючи про те що практично всі слідчі дії за участі підозрюваного виконані , останній співпрацює із слідчим, підозрюваного ОСОБА_7 який підтримав апеляційну скаргу свого захисника та просив її задовольнити з підстав у ній наведених, стверджуючи що не має наміру ухилятись від слідства та суду, думку прокурора та слідчого, які вважали ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, оскільки з урахуванням даних про особу підозрюваного не вбачають підстав для застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, у ніч з 30.06.2016 на 01.07.2016, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливим мотивом маючи умисел на заволодіння чужим майном, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, переліз через огорожу до території приватних підприємств, розташованих за адресою: АДРЕСА_3 , де у подальшому проник до приміщення офісу Фермерського господарства «Берегиня Агро-1» звідки таємно викрав сейф «Diplomat 125 EK», вартістю 5033,33 грн., та в якому знаходились грошові кошти в сумі 220 000 грн., що належать ОСОБА_12 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 225 033,33 грн.

01 липня 2016 року відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006220 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.

За підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення 02 липня 2016 року у порядку статті 208 КПК України був затриманий ОСОБА_7

02 липня 2016 року вказане кримінальне правопорушення перекваліфіковане за ч. 4 ст. 185 КК України.

Цього ж дня, ОСОБА_7 у присутності захисника ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова відносно ОСОБА_7 04 липня 2016 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26 серпня 2016 року.

16 серпня 2016 року ОСОБА_7 у присутності захисника ОСОБА_13 , за погодженням з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

Старший слідчий Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури 23 серпня 2016 року звернувся до Деснянського районного суду міста Чернігова з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування, тобто до 02 жовтня 2016 року, посилаючись на те, що строк тримання ОСОБА_7 під вартою закінчується 26 серпня 2016 року, проте, ще необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, які не будуть виконані до сплину цього строку.

Під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя належним чином перевірив відповідність змісту клопотання вимогам ст. 184 КПК України та з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав продовження дії запобіжного заходу, передбачених ст. 177 КПК України.

Оскільки у даному провадженні існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчим суддею обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 197, 199 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , даних про особу підозрюваного, при відсутності підстав для зміни запобіжного заходу, продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 23 вересня 2016 року, з чим погоджується колегія суддів.

На думку колегії суддів, твердження захисника про те, що ні прокурором, ні слідчим у клопотанні та в судовому засіданні не надано обґрунтованих доказів, які б підтверджували наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, не можуть бути прийняті до уваги, як безпідставні та необґрунтовані.

Зокрема, слідчий суддя правильно встановив, що наведені у клопотанні слідчого доводи свідчать про обґрунтованість пред`явленої підозри та підтверджуються доказами, достатніми, на етапі досудового розслідування, для вирішення питання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного.

Крім того, слідчим суддею перевірено наявність, зазначених у клопотанні слідчого, ризиків, вагомість яких не викликає сумнівів у колегії суддів. При цьому, слідчий суддя врахував наведені слідчим відомості про те, що на час розгляду клопотання по суті попередні ризики продовжують існувати, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, в яких зафіксовано фактичні дані про протиправне діяння ОСОБА_7 , а також зібраними характеризуючими даними про його особу.

В той же час, твердження захисника про наявність у обвинуваченого родини, само по собі не зменшує наявність існування зазначених слідчим ризиків, з врахуванням даних про особу ОСОБА_7 , що офіційно не працює, перебуваючи на волі може здійснювати тиск на потерпілого та свідків, а також того, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, що передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років. При цьому, кримінальне правопорушення підозрюваним було вчинено у стані алкогольного сп`яніння, відсутність офіційного прибутку свідчить про те, що ОСОБА_7 не має законних джерел до існування, а отже, єдиним джерелом прибутку є доходи, отримані в результаті злочинної діяльності.

Разом з тим, наявність у підозрюваного неповнолітньої дитини, батьків пенсіонерів та дружини є лише характеризуючими даними про його особу та не являються безумовною підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу. Більш того, на утримання родини ОСОБА_7 необхідно мати стабільний законний прибуток, а з матеріалів провадження вбачається, що він не працює, а отже, слідчий суддя прийшов до вірного переконання, про відсутність офіційних джерел доходів що є запорукою зайняття злочинною діяльністю, окрім того виходячи з даних характеристики , підозрюваний не має власного житла , зареєстрований з родиною в будинку сестри дружини , та тривалий час за місцем реєстрації не проживав та не працював, що підтверджує наявність ризиків, вказаних слідчим та спростовує доводи захисника.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в якій захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду і не є визначеними законом безумовними підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Порушень вимог Кримінального процесуального кодексу України, які є підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

З урахуванням викладеного, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 25 серпня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування, тобто до 23 вересня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_16