У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2016 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю слідчого ОСОБА_4 ,
за участю підозрюваного ОСОБА_5 ,
за участю захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008089 від 17 вересня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статтею 296 КК, відносно
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
неодруженого, який дітей немає, офіційно не працюючого, однак працевлаштованого, раніше не судимого
в с т а н о в и в:
25.07.2016 до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0008089 від 17.09.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статтею 296 КК.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначене клопотання було передане судді 25.07.2016.
Досудовим розслідуванням встановлено що ОСОБА_5 , 16.09.2014 приблизно о 19 год. 00 хв., знаходячись на території гаражного кооперативу «Волинський» за адресою: м. Київ, вул. Шепелєва,18, біля гаражного приміщення № НОМЕР_1 , з мотивів грубого порушення загальновизначених в суспільстві норм поведінки, діючи з хуліганських спонукань, демонструючи прагнення протиставити себе іншим громадянам, вступив у словесний конфлікт з раніше знайомим ОСОБА_8 , який в цей час підійшов з метою привітатися з ним.
В процесі словесного конфлікту ОСОБА_5 проявляючи особливу зухвалість, ігноруючи загальновстановлені правила поведінки в суспільстві, не звертаючи уваги на зауваження очевидців, висловлюючись у бік ОСОБА_8 та очевидців із застосуванням ненормативної лексики, дістав спецзасіб пістолет «Форт 14Р, 9 мм», який був при ньому, тобто предмет заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, та тримаючи його в руці здійснив чотири постріли по кінцівкам ОСОБА_8 після чого останній упав на землю.
В результаті протиправних дій ОСОБА_5 ОСОБА_8 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді сліпих вогнепальних поранень по передній поверхні правого стегна, по задній поверхні лівого стегна, лівої гомілки. Цей факт підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 435/Е.
Локалізація, морфологія вищевказаних ушкоджень, враховуючи обставини справи та часові дані, свідчать про те, що спричинені вони чотирьохкратною дією тупих предметів-куль, випущених зі зброї, та могли утворитись у термін вказаний у постанові про призначення судово-медичної експертизи, тобто 16.09.2014. Вказані ушкодження відносяться до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Київ зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , неодружений, який дітей немає, офіційно не працюючий, однак працевлаштований, раніше не судимий.
21.07.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого частиною четвертою статтею 296 КК.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: рапортом ст. інспектора роти ПС Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події від 16.09.2014 за адресою: м. Київ, вул. Шепелєва, 18 на території ГК «Волинський, де у ОСОБА_5 вилучено предмет, схожий на пістолет та два предмети, схожих на патрони, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , протоколом проведення слідчого експерименту, висновком судово-балістичної експертизи №596, висновком судово-медичної експертизи № 435/Е.
Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, передбачений частиною четвертою статтею 296 КК, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 3 до 7 років.
Слідчий стверджував, що метою застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.
Крім того, під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого пунктом 1 частиною першою статтею 177 КПК, зокрема те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що в свою чергу є підставою для застосування запобіжного заходу.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 подане клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 просили відмовити у задоволенні поданого клопотання, мотивуючи тим, що відсутні достатні підстави вважати, що існує ризик передбачений пунктом 1 частини першої статті 177 КПК, на який посилаються як на підставу звернення з цим клопотанням прокурор та слідчий.
Відповідно до частини першої статті 107 КПК рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Сторони кримінального провадження клопотання про застосування технічних засобів фіксування не заявляли, а тому слідчий суддя прийняв рішення не здійснювати фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів фіксування
Розглянувши обґрунтування клопотання про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити з таких підстав.
17.09.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008089 було внесено відомості, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статтею 296 КК. Цей факт встановлений на підставі копії витягу з кримінального провадження № 0008089.
За правилами статті 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 176 КПК особисте зобов`язання є запобіжним заходом.
Згідно з частиною першою статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частина друга статті 177 КПК регламентує, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з частиною першою статтею 179 КПК особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
З матеріалів справи випливає, що обов`язки які просить прокурор та слідчий покласти на підозрюваного ОСОБА_5 відповідають вимогам встановленим частиною п`ятою статтею 194 КПК.
Вирішуючи питання про застосування клопотання про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги які встановлені статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, які передбачають що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Положення статті 29 Конституції України визначають, що кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Відповідно до статті 187 КПК при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Слідчий суддя зауважує, що захисник ОСОБА_6 не спростував наведені прокурором підстави вважати, що існує ризик, передбачений пунктом 1 частини першої статті 177 КПК.
Таким чином, враховуючи мету і підстави клопотання про застосування забіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, дослідивши матеріали справи та оцінивши в сукупності обставини, які встановленні у судовому засіданні, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки прокурором та слідчим у судовому засіданні доведено вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною четвертою статтею 296 КК, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризик, визначений статтею 177 КПК, який полягає у можливості підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування, суду.
На підставі вищезазначеного слідчий суддя вважає, що застосування до ОСОБА_5 найбільш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відповідає обставинам справи, а тому вважає за необхідне покласти на нього декілька обов`язків, які передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК.
Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 179, 193, 194, 196, 205, 309 КПК, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
Клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008089 від 17 вересня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статтею 296 КК - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, який дітей немає, офіційно не працюючого, однак працевлаштованого, раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк до 19 вересня 2016 року включно, з покладенням обов`язків визначених пунктами 1-4 частини п`ятої статті 194 КПК, а саме:
1)прибувати до слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 (м. Київ, пр. Повітрофлотський, 49, кабінет №205) з періодичністю 1 раз на тиждень по вівторках з 16 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв., за першим викликом за допомогою мобільного зв`язку;
2)не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
4)утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 , свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 безпосередньо та іншим чином.
На виконання вимог частини другої статті 179 КПК, повідомити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали до 19 вересня 2016 року включно.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1