overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 727/3287/16-к
Провадження № 1-кс/727/1206/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 травня 2016 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі

Слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю сторони кримінального провадження:

слідчого ОСОБА_3

свідка - ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП України в Чернівецькій області ОСОБА_3 про допит свідка в судовому засіданні по матеріалам досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0000301 від 08.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУ НП України в Чернівецькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про допит в судовому засіданні свідка громадянина Бангладешу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню №0000301 від 08.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України. Дане клопотання погоджено прокурором прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 .
Ухвалою слідчого судді від 11 травня2016 року клопотання слідчого задоволено.

11 травня 2016 року слідчим суддею проведено в судовому засіданні допит свідка ОСОБА_4 .

На підставі ст. 224-225, 352 КПК України,допит фіксувався технічним засобом «Камертон».

Керуючись ст.ст. 9, 224-225, 352, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Диск з аудіо записом допиту свідка громадянина Бангладешу ОСОБА_4 та журнал судового засідання вручити під розписку слідчому СУ ГУ НП України в Чернівецькій області ОСОБА_3 .
Слідчий суддя ОСОБА_6 .

Копію ухвали мені вручено о ___ год. ___ хв. _____ ____________ 2016р.

______________ ___________________

(підпис) ( ОСОБА_7 .)
Справа № 724/623/16-к
Провадження № 1-кп/724/52/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

16 травня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000176 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2016 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України у кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження

Керуючись ст.ст. 314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000176 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.289 КК України на 09 червня 2016 року на 11.00 годину в приміщенні Хотинського районного суду за адресою: Чернівецька область, м. Хотин, вул. Незалежності, 25-а.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/7360/16-к
н/п 1-кс/640/3892/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
10.05.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , про накладення арешту на транспортний засіб VOLKSWAGEN PASSAT B7 2011 року виготовлення, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний державний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , у вигляді заборони на його використання та розпорядження; місцем зберігання транспортного засобу VOLKSWAGEN PASSAT B7 2011 року виготовлення, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний державний номер НОМЕР_2 визначити стоянку банку ПАТ «Ідея Банк» за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, б. 20.
На підставі вищевикладеного, орган досудового розслідування зазначає про наявність достатніх підстав для накладення арешту на транспортний засіб VOLKSWAGEN PASSAT B7 2011 року виготовлення, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний державний номер НОМЕР_2 , оскільки він є предметом вищевказаного злочину.
Слідчий в судовому засіданні підтримав подане клопотання, вказуючи на достатні підстави для накладення арешту на майно.
Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Разом з тим, відповідно до рапорту слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , повідомляється, що ним особисто був здійснений виїзд за адресою реєстрації ОСОБА_5 , однак двері ніхто не відчинив.
Оскільки відповідно до ч.1 ст. 172 КК України неприбуття власника майна в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя розглядає клопотання за його відсутності.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Таким чином, оскільки ОСОБА_5 не є підозрюваним по кримінальному провадженні, відносно нього не внесені відомості до ЄРДР, та слідчим не надано беззаперечних доказів про те, що транспортний засіб VOLKSWAGEN PASSAT B7, 2011 року виготовлення є предметом кримінального правопорушення, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на транспортний засіб VOLKSWAGEN PASSAT B7 2011 року виготовлення, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний державний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Производство № 11/790/76/16 Председательствующий 1 инстанции ОСОБА_1
Дело № 1/2035/1-1249/11 Докладчик: ОСОБА_2
Категория: ч.2 ст.121 УК Украины
19 апреля 2016 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - ОСОБА_2 ,
судей - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
с участием прокурора - ОСОБА_5 ,
защитника - ОСОБА_6 ,
осужденного - ОСОБА_7 ,
рассматривая в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции прокурора, защитника и осужденного на приговор Змиевскогоского районного суда Харьковской области от 23.11.2015г. в отношении ОСОБА_8 -
Прокурор в подготовительной части судебного заседания заявила отвод судье ОСОБА_3 обосновывая его тем, что данный судья, согласно материалов дела, уже принимал участие в рассмотрении, а потому есть сомнения в его объективности, что согласно п.4 ч.1 ст.54 является основанием к отводу.
Выслушав мнение участников процесса, которые не согласились со мнением прокурора, изучив материалы дела в части заявленного отвода коллегия судей пришла к следующим выводам.
Из материалов дела (т.3 л.д.222) усматривается, что судья ОСОБА_3 действительно 18.09.2013г. принимал участие в качестве председательствующего, рассматривая апелляции прокурора и осужденного на приговор Балаклейскогоского районного суда Харьковской области от 02.04.2013г. в отношении ОСОБА_8 , осужденного за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст.121 УК Украины по тем же фактическим обстоятельствам.
Учитывая изложенное, коллегия судей, руководствуясь ст.ст.54-57 УПК Украины,-
Заявленный отвод судье ОСОБА_3 удовлетворить.
Материалы уголовного дела передать в канцелярию Апелляционного суда Харьковской области для повторного перераспределения.
Председательствующий:
Судьи:
справа № 1в/125/25/2016
125/3477/13-к

УХВАЛА

10.05.2016 рік Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Барі подання начальника Барського РС КВІ УДПтС України у Вінницькій області на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, засудженого 22.01.2014 року Барським районним судом Вінницької області за ст. ст. 15 ч. 2, 289 ч. 2, 69, 289 ч. 2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та певними обов`язками,-
В С Т А Н О В И В :
В поданні до суду начальник Барського РС КВІ УДПтС України у Вінницькій області вказав, що За час перебування на обліку Барського районного сектору КВІ ОСОБА_4 зарекомендував себе позитивно, оскільки злочинів не вчиняв, громадського порядку не порушував, покладені судом обов`язки виконував, для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції з`являвся вчасно.
На даний час засуджений продовжує проживати в с. Іванівці Барського району за вказаною вище адресою разом із батьками, не працює, живе за рахунок випадкових заробітків та допомоги з боку батьків. За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно, компрометуючі матеріали стосовно засудженого відсутні, скарг на його поведінку не надходило.
Крім того, встановлений судом іспитовий строк закінчився.
Враховуючи викладене, вважає за доцільне направити матеріали щодо засудженого ОСОБА_4 до Барського районного суду Вінницької області для вирішення питання звільнення від призначеного покарання в порядку ст. 78 ч. 1 КК України.
Дослідивши вказане подання суд вважає необхідним його задовольнити, так як ОСОБА_4 характеризується позитивно, компрометуючі матеріали стосовно засудженого відсутні, скарг на його поведінку не надходило.
Керуючись ст.408-1 КПК України, ст.78 ч.1 КК України, суд,
УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Барського районного суду Вінницької області від 22 січня 2014 року.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 149/1129/16-к
Номер провадження 1-в/149/50/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
16 травня 2016 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши подання інспектора Хмільницького міськрайонного відділу КВІ УДПтС України у Вінницькій області лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_2 , відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В :
13 травня 2016 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, для розгляду по суті, надійшло подання інспектора Хмільницького міськрайонного відділу КВІ УДПтС України у Вінницькій області лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_2 , відповідно до якого вона просит звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання за вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда, Єдиний унікальний номер 405/2129/15-к від 13 травня 2015 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Відповідно до положень п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати такі питання, зокрема про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Враховуючи положення п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 5, 8, 9 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Клопотання відповідає вимогам Інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань, затвердженої наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань, Міністерства внутрішніх справ України від 19 грудня 2003 року N 270/1560.

Підстав для повернення клопотання або відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного і керуючись п. 8 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Подання інспектора Хмільницького міськрайонного відділу КВІ УДПтС України у Вінницькій області лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_2 , відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку прийняти до провадження Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

Справу призначити до судового розгляду на 30 травня 2016 року об 10 годин 30 хвилин, що відбудеться в залі судових засідань № 2, Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, що за адресою: 22 000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. № 4.

В судове засідання викликати засудженого, прокурора Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області та повідомити Хмільницький міськрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 148/878/16-к
Провадження №1-кп/148/103/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
25 квітня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 лютого 2016 року за № 0000063, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Тульчинського районного суду Вінницької області з Немирівської місцевої прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Згідно ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченогоч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав для відмови у призначенні підготовчого судового засідання не встановлено.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:
Призначити в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України підготовче судове засідання 05 травня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 127/6403/16-к
Провадження №11-кп/772/762/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
16 травня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду від 30 березня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30 березня 2016 року було повернено клопотання ОСОБА_3 щодо перерахунку строку про попереднє ув`язнення.
На вищевказану ухвалу засудженим ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.
Суддею-доповідачем відповідно до вимог ст. 401 КПК України 2012 року, вчинено всі передбачені законом дії у межах підготовки до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 .
Керуючись ст.401 КПК України 2012 року, суддя, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду від 30 березня 2016 року у кримінальному провадженні №11- кп /772/762/2016.
Апеляційний розгляд призначити на 09 червня 2016 року о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань № 3 Апеляційного суду Вінницької області.
Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя:
З оригіналом вірно:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 703/4915/12
У Х В А Л А
16.05.2016 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючий-суддя ОСОБА_1 , секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів подання інспектора Виноградівського РВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області про звільнення від покарання у зв"язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
Вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 30.04.2013 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.307 КК України до покарання у вигляді п"яти років позбавлення волі, із наданням йому на підставі ст.75 КК України трьохрічного випробовувального строку.

У зв`язку із закінченням іспитового строку інспектор Виноградівського РВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області звернувся в суд з поданням про звільнення засудженого від призначеного покарання.

Представник Виноградівського РВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області та засуджений належним чином повідомлені про день і час розгляду подання, в судове засідання не з`явилися.

Засуджений ОСОБА_3 подав до суду письмову заяву про розгляд подання без його участі та з проханням задовольнити подання.

Відповідно до ч.4 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання /подання/, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Оскільки представник органу кримінально-виконавчої інспекції та засуджений належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, їх участь судом визнана не обов`язковою, подання підлягає розгляду за їх відсутності.

У відповідності до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Встановлено, що за період перебування на обліку в КВІ Виноградівського району ОСОБА_3 громадського порядку не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, на виклики та реєстрацію в КВІ Виноградівського району з`являвся своєчасно, скарг на його поведінку не надходило, по місцю проживання характеризується добре.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконання, що подання є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ч.4 ст.107, п.9 ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України,-

У Х В А Л И В:
Звільнити засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 від покарання, призначеного йому за вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 30.04.2013 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Закарпатської області протягом семи днів з дня отримання її копії через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 1-КП/303/10/16
303/877/15-К
Номер рядка стат. звіту 64
У Х В А Л А
16 травня 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні по об`єднаному кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_5
потерпілих: - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
представника потерпілих - адвоката ОСОБА_8
сторони захисту - обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3
- захисників (адвокатів) ОСОБА_9 , ОСОБА_10
клопотання прокурора про відкладення судового засідання з метою зміни обвинувачення відносно ОСОБА_4 , після виконання вимог ст. 341 КПК України,
В С Т А Н О В И В:
На початку судового розгляду, після оголошення прокурором викладу обвинувального акту відносно ОСОБА_4 та роз`яснення обвинуваченому суті обвинувачення, прокурор заявив усне клопотання про відкладення судового засідання з метою зміни обвинувачення відносно ОСОБА_4 , після виконання вимог ст. 341 КПК України. Чіткої мотивації та обгрунтування заявленого клопотання прокурором не наведено.
Заслухавши думку прокурора, потерпілих, представника потерпілих, обвинуваченого ОСОБА_11 та його захисника, обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника, суд приходить до наступного висновку:
Стаття 338 КПК України надає право прокурору з метою зміни правової кваліфікації та /або обсягу обвинувачення, змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа. Часитна друга цієї статті Закону регламентує, що дійшовши до переконання, що обвинувачення потрібно змінити, прокурор після виконання вимог ст. 341 цього Кодексу складає обвинувальний акт, в якому формулює змінене обвинувачення та викладає обгрунтування прийнятого рішення.
Таким чином, заявлення прокурором клопотання в порядку ст. 338 КПК України можуть мати місце тільки у випадку, якщо під час судового розгляду будуть встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненню якого обвинувачується особа.
Суд враховує позицію сторони захисту щодо передчасності заявленого прокурором клопотання, оскільки жодних нових фактичних обставин кримінального правопорушення на стадії роз`яснення обвинуваченому ОСОБА_4 суті обвинувачення не можуть мати місце.
Керуючись: ст. ст. 338, 350,370, 371, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про відкладення судового засідання з метою зміни обвинувачення відносно ОСОБА_4 , після виконання вимог ст. 341 КПК України, як заявленому передчасно.
Судовий розгляд продовжити в порядку Глави 3 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1