overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 171/1983/16-к
У Х В А Л А
18 листопада 2016 року м. Апостолове
Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 0001983, -
ВСТАНОВИВ:
17.11.2016 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла вказана заява ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 0001983.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Приписами ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав, з яких скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого може бути повернута особі, яка її подала.
Згідно з нормами п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, - слідчий суддя, суд повертає скаргу у разі, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
У заяві заявник зазначає, що вилучено належне їй майно було 14.09.2016 року, про те, що вилучене майно повернуто власнику, їй стало відомо 11.10.16 року. Одразу після цього вона дізналась про винесення слідчим суддею ухвали про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна.
Звертаючись зі скаргою до суду 17.11.16 року, тобто більше ніж через два місяці після вилучення майна, вважаю, що вона порушила строки встановлені ст.. 304 КПК України. Клопотання про поновлення строку не заявлено.
Тому слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу слід повернути заявнику.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий судя -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 0001983 - повернути скаржнику.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя:
Справа № 211/2398/13-к
Провадження № 1-кп/211/200/16
У Х В А Л А
іменем України
22 листопада 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальні провадження № 0001255, №0000272 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 жовтня 2016 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 309, ч.2 ст. 72 КК України до 3 років позбавлення волі.

Відповідно ст. 371 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що в ухвалах Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 29.02.2016 року та від 14.04.2016 року про витребування речових доказів по вказаному кримінальному провадженню, в ухвалі Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 29.04.2016 року про допит свідка по вказаному кримінальному провадженню у спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію, в ухвалах Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 29.04.2016 року та від 30.05.2016 року про привід свідків по вказаному провадженню, було допущено описки, а саме зазначено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України, в той час як ОСОБА_5 на той час обвинувачувався у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України.

Вислухавши прокурора, який не заперечував проти виправлення описки у зазначених ухвалах суду, захисника, який підтримав думку прокурора, керуючись вимогами ст. 371 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Виправити описки допущені в ухвалах Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 29.02.2016 року, від 14.04.2016 року, від 29.04.2016 року та від 30.05.2016 року, винесених судом під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , зазначивши те, що він обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України, замість ч. 2 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України у всьому тексті вказаних ухвал.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
№ 204/7088/16-к
№ 1-в/204/1995/16
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Ухвалою Київського районного суду м. Донецька від 08.08.2013 року, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 31.10.2016 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги зазначений висновок лікарської комісії, суд вважає, що заява представника установи підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах суворого нагляду.
Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Київського районного суду м. Донецька від 08.08.2013 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 185/8523/16-к
Провадження № 1-кс/185/1154/16
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року м. Павлоград Дніпропетровська область

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

представника потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши в приміщенні суду в м. Павлограді заяву представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , поданої в інтересах потерпілої ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0003271, внесеного до ЄРДР 09 грудня 2015 року, за ознаками ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту скарги слідує, що слідчий ОСОБА_4 здійснює досудове розслідування по даному кримінальному провадженні, в якому потерпілою є ОСОБА_7 . Розслідування здійснюється щодо спричинення потерпілій легких тілесних ушкоджень громадянином ОСОБА_8 .

В обґрунтування заяви зазначено, що мають місце обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого. Так провадження здійснюється протягом майже одного року, протягом цього строку слідчим здійснено всього декілька слідчих дій - за клопотаннями представника ОСОБА_5 . Також зазначено, що жодній особі не повідомлено про підозру.

В судовому засіданні представник потерпілого заяву підтримав.

Слідчий, якому заявлено відвід, пояснив що він вже не здійснює досудове розслідування за даним кримінальним провадженням, бо проведення досудового розслідування доручено слідчому ОСОБА_9 .

Прокурор підтвердила наявність вищезазначеного доручення.

Керуючись загальними положеннями кримінально-процесуального законодавства, а саме ч. 6 ст. 9 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 9, 77, 81 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Провадження за заявою представника - адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0003271, внесеному до ЄРДР 09 грудня 2015 року, за ознаками ч. 1 ст. 125 КК України, закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.11.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Житомирської ВК (№ 4) ОСОБА_4 ,
заяву засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання -
Засуджений звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відповідно до ст. 81 КК України, оскільки визнає вину, у скоєному розкаюється.
Засуджений подав заяву про слухання справи в його відсутності.
Представник Житомирської ВК (№ 4) заперечував щодо задоволення заяви, оскільки засуджений не довів своє виправлення.
Прокурор заперечує щодо задоволення клопотання з тих же підстав.
Суд заслухавши представника установи, думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.
ОСОБА_6 засуджений вироком Богунського районного суду м. Житомира від 06.11.2013 за ст.ст. 186 ч. 2, 71 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Початок строку відбуття покарання рахується з 06.11.2013 р., ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 31.03.2016 зараховано засудженому у строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до вимог ст. 72 ч. 5 КК України, а тому кінець строку відбуття покарання 17.12.2017 р..
Відповідно до ст. 81 ч. КК України «Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення».
Згідно з характеристикою на засудженого за час відбуття покарання він мав 10 стягнень (останнє 22.03.2016) та одне заохочення (липень 2016) згідно довідки, яка надана адміністрацією ВК № 4, що свідчить про те, що поведінка засудженого за час відбуття покарання з Житомирській ВК (№ 4) не є сумлінною.
Ставлення засудженого до праці згідно з характеристикою є позитивним, оскільки змінні завдання виконує.
Оскільки для застосування вимог ст. 81 КК України необхідно мати дві обов`язкові умови поведінку та ставлення до праці, а засуджений не має сумлінної поведінки, у зв`язку з цим клопотання не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 81 КК України, ст. 539 КПК України, ст.ст. 134, 154 КВК України, суд
Відмовити ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відповідно до ст. 81 КК України
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 305/989/14-к
Номер провадження 1-м/305/4/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2014 року

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши в залі суду в м. Рахів матеріали судового доручення, яке надійшо від Мараморського Трибунального Суду, Румунія про вручення судових документів

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю

АДРЕСА_1

у справі про скоєння злочинів контрабанди, передбачених ст. 274 п.1 відносно ст. 270 Закону № 86/2006 і незаконного перетину державного кордону, дії передбаченої статтею 70 п.1 ТПУ №105/2001, застосовуючи ст. 33 буква (а) Кримінального кодексу, -

В С Т А Н О В И В:

На виконанні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться доручення Мараморського Трибунального Суду, Румунія про вручення судових документів ОСОБА_2 мешканцю АДРЕСА_1 .

Вказаний громадянин був викликаний до суду для здіснення допиту на 22 травня 2014 року на 10.00 год., 6 червня 2014 року на 10.00 год. та 16 червня 2014 року на 10.00 год. однак останній на вказаний день і час до суду не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Неявка вищевказаного громадянина унеможливлює виконання доручення іноземного суду тому, суд вважає, що у відношенні ОСОБА_2 , слід застосувати привід через працівників міліції.

Керуючись ст. 140, 564 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 піддати приводу через працівників міліції до Рахівського районного суду Закарпатської області на 11.00 год. 23 червня 2014 року.

Виконання ухвали та її оголошення особі, до якої застосовано привід, доручити Рахівському РВ УМВС України в Закарпатській області.

У разі неможливості здіснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здіснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду : ОСОБА_1
Справа № 307/3231/16-к
Провадження №1-кп/307/450/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого
судового засідання
21 листопада 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , отримавши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
18 листопада 2016 року до Тячівського районного суду Закарпатської області від Тячівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001298 від 05 вересня 2016 року, відносно ОСОБА_3 за вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

У відповідності до положень ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, суд вважає, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.31, ч.4 ст.107, ч.1 ст.314, ст.ст.369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 09 годину 00 хвилин 29 листопада 2016 року, у приміщенні Тячівського районного суду Закарпатської області.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3868/16-к
Провадження №: 1-кп/332/329/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2016 р. м.Запоріжжя
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.124 КК України, суд приходить до висновку про можливість призначення підготовчого судового засідання.
Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст.320 КПК України не вбачається.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.
Суддя ОСОБА_1
Дата документу 09.11.2016
Справа № 334/5588/16-к
Провадження № 1-кп/334/434/16
УХВАЛА
ПРО ПРИЙНЯТТЯ ДО СВОГО ПРОВАДЖЕННЯ
09 листопада 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не одруженого, не працюючого, маючого середню освіту, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні - судді ОСОБА_3 з 01 вересня 2016 року перебувало кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

16 вересня 2016 року розпорядженням керівника апарату Ленінського районного суду м. Запоріжжя №255 на підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, матеріали справи № 334/5588/16-к було призначено до повторного автоматичного розподілу відносно головуючого судді по справі, у зв`язку з чим Довідкою про повторний автоматичний розподіл справи між суддями від 16 вересня 2016 року головуючим суддею було призначено ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 35, 319 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд справи у судове засідання на 15.00 год. 09.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 337/4398/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
22 листопада 2016 р. м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
21 листопада 2016 року з Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області до суду надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України на 30 листопада 2016 року на 15.00 год. в приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, повідомивши їх про час та місце розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 439/1369/16-к

УХВАЛА
підготовчого судового засідання
Справа № 439/1369/16-к
22 листопада 2016 року м. Броди
за ч.1 ст. 185 КК України,
Кримінальне провадження підсудне Бродівському районному суду Львівської області.
Підстав для закриття кримінального провадження не має.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Від учасників судового провадження не надходило до суду жодних клопотань.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, про можливість призначення справи до судового розгляду, суд приходить до переконання, що є достатні підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження на підставі обвинувального акта.
Керуючись ст.ст. 31, 314-316, 369-372 КПК України, суд
Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 461/6811/16-к
У Х В А Л А

"22" листопада 2016 р. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

законних представників

неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11

при розгляді у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження № 0004065 відносно неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених за ч. 2 ст. 296 КК України
В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Галицькому районному суду м. Львова.

Підстав для його закриття, повернення, зупинення, направлення до іншого суду- немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України і підстави для його повернення прокурору відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 27 КПК України суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини у випадку, якщо обвинувачений є неповнолітнім. Оскільки обвинувачені є неповнолітніми,- суд вважає необхідним здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження.

Клопотань про витребування певних речей чи документів від учасників судового провадження не надійшло.

Учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду даного кримінального провадження.

Підстав для судового розгляду кримінального провадження судом присяжних чи колегіально судом у складі трьох професійних суддів не вбачається.

Обвинуваченим під час досудового розслідування запобіжний захід не обирався.

Клопотань учасників судового провадження про обрання обвинуваченим запобіжного заходу під час підготовчого провадження не надходило. Підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченим суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.315,316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 0004065 відносно неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених за ч. 2 ст. 296 КК України призначити до судового розгляду у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження, головуючим суддею одноособово в залі судового засідання Галицького районного суду м. Львова на 14 годин 30 хвилин 29 листопада 2016 року.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинувачених та інших учасників судового провадження, зокрема: законних представників неповнолітніх обвинувачених, захисників, представників служби у справах дітей та ювенальної поліції.

Запобіжний захід обвинуваченим не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1