Справа № 640/7404/16-к
н/п 1-кс/640/3907/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
особи у користуванні якої перебувало майно- ОСОБА_4 ,
його представників - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
власника майна - ОСОБА_7 ,
та її представника - ОСОБА_8 ,
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 09.05.2016 року в ході огляду місця події - автомобіля «VOLKSWAGEN TOUAREG», НОМЕР_3 , який знаходився під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 виявлено та вилучено: пістолет з маркуванням «VZOR 70 САL 7,65 made in Czechoslovakiа, Salve blank 14 № НОМЕР_1 » з магазином, вставленим в нього, у магазині 6 набоїв, 1 набій з маркуванням 58р 65 вилучений з патронника стволу пістолета.
В ході проведення огляду слідчим Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 09.05.2016 року вилучено автомобіль «WOLKSWAGEN TOVAREGE», державний номерний знак НОМЕР_3 , який знаходився під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «WOLKSWAGEN TOVAREGE» номер НОМЕР_5 виданий на ім`я ОСОБА_7 , та ключі на вказаний ТЗ в кількості 1 шт. Також під час огляду в вищевказаному автомобілі виявлено та вилучено: пістолет з маркуванням «VZOR 70 САL 7,65 made in Czechoslovakiа, Salve blank 14 № НОМЕР_1 » з магазином, вставленим в нього, у магазині 6 набоїв, 1 набій з маркуванням 58р 65 вилучений з патронника стволу пістолета.
Слідчий зазначає, що оскільки автомобіль «VOLKSWAGEN TOUAREG», номер кузова НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , 2015 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 видане 25.12.2015 на ім`я ОСОБА_7 на вказаний транспортний засіб, ключі від транспортного засобу, та пістолет зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст.167 КПК України, та у зв`язку з тим, що вказаний автомобіль VOLKSWAGEN TOUAREG», номерний знак НОМЕР_3 та вилучений пістолет з маркуванням «VZOR 70 САL 7,65 made in Czechoslovakiа, Salve blank 14 №701328» з магазином, вставленим в нього, з набоями в кількості6 шт., та набій в кількості 1 шт., з маркуванням 58р 65 вилучений з патронника стволу пістолета були засобами вчинення кримінально правопорушення.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
Особа, в користуванні якої перебувало вилучене майно - ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти накладення арешту на автомобіль та зазначив про те, що немає щодного відношення до вилученого пістолету з набоями.
Представники ОСОБА_4 адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечували проти накладення арешту на вилучене майно, вказували на наявність суттєвих порушень КПК України при вилученні автомобілю та пістолету.
Власник майна транспортного засобу - автомобіля ОСОБА_7 та її представник адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечували проти накладення арешту на належний їй автомобіль та зазначили, що вона є адвокатом, нікому не давала дозволу на проведення обшуку чи огляду її автомобіля. Під час проведення слідчої дії вказувала на це слідчому, який за відсутності ухвали слідчого судді провів фактично обшук в автомобілі. Крім цього, до проведення обшуку слідчим, автомобіль двічі був обшуканий невстановленими представниками батальйону «Харків-1» та поліцейськими, що не виключає появи після цього предметів, яких до цього не було в автомобілі.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання.
Як вбачається з витягу з ЄРДР та протоколів огляду місця події від 09.05.2016 та 10.05.2016 р. на вул. Я.Мудрого,3 із автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG», номерний знак НОМЕР_3 був вилучений пістолет з маркуванням «VZOR 70 САL 7,65 made in Czechoslovakiа, Salve blank 14 № НОМЕР_1 » з магазином, вставленим в нього, з набоями в кількості 6 шт., та набій в кількості 1 шт., з маркуванням 58р 65, що знаходився в патроннику стволу пістолета.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання в частині накладення арешту на предмет, який слідчий називає пістолет з маркуванням «VZOR 70 САL 7,65 made in Czechoslovakiа, Salve blank 14 № НОМЕР_1 » з магазином, та набоями в кількості 7 шт., вилучені у салоні автомобілю «VOLKSWAGEN TOUAREG», номер кузова НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , 2015 року випуску власником якого є ОСОБА_7 , оскільки слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що вказані предмети можуть бути речовими доказами та можливо зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, які необхідно вивчити шляхом проведення балістичної, дактилоскопічної експертиз, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, висновки яких можуть бути використані як докази в цьому кримінальному провадженні.
Разом з тим, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на автомобіль «VOLKSWAGEN TOUAREG», державний номерний знак НОМЕР_3 , ключів від нього та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 25.12.2015 на ім`я ОСОБА_7 , оскільки диспозиція ст. 263 КК України не передбачає можливості вчинення цього злочину за допомогою автомобіля. Також санкція статті 263 КК України не передбачає конфіскації майна. Більш того, власник цього майна не є підозрюваним в кримінальному провадженні, а є адвокатом, що підтверджено свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1062 від 17.02.2003 р.. Відповідно до п.3 ст.23 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» проведення слідчих дій стосовно адвоката, а також проведення обшуку чи огляду іншого володіння адвоката, яким є автомобіль, можливий виключно за наявності ухвали слідчого судді. Як встановлено, ухвала слідчого судді щодо дачі дозволу на проведення огляду, обшуку автомобіля, що належить адвокату відсутня. В зв`язку з чим, слідчий суддя звертає увагу процесуального керівника на необхідність обґрунтованої перевірки доказів, отриманих з істотним порушенням вимог КПК України, а саме здійснення слідчої дії без попереднього дозволу суду та відмовляє в задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль, ключів до нього та свідоцтва про його реєстрацію.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на предмет, схожий на пістолет з маркуванням «VZOR 70 САL 7,65 made in Czechoslovakiа, Salve blank 14 № НОМЕР_1 » з магазином, та набоями в кількості 7 шт., що вилучені в автомобілі «VOLKSWAGEN TOUAREG», номер кузова НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , 2015 року випуску , що зареєстрований за ОСОБА_7 .
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль «VOLKSWAGEN TOUAREG», номер кузова НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , 2015 року випуску, що належить ОСОБА_7 ; ключів від нього та свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_4 видане 25.12.2015 на ім`я ОСОБА_7 , та зобов`язати слідчого ОСОБА_3 негайно повернути вилучене майно його власниці ОСОБА_7 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1