ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2845/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" червня 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 м. Києва ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, в якій просив зобов`язати слідчого Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 повернути йому автомобіль марки «Hyundai Elantra» номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який йому належить на праві власності.
В обґрунтування скарги ОСОБА_4 вказав, що у квітні 2016 року працівниками поліції було вилучено автомобіль марки «Hyundai Elantra» номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить йому на праві приватної власності, у зв`язку із перебуванням вказаного автомобіля у розшуку бази даних МВД в межах кримінального провадження № 0005253 від 17.06.2016 року, згідно акту № 3501 від 27 квітня 2016 року.
Стверджує, що він ОСОБА_4 є власником автомобіля, зі зверненнями щодо незаконного заволодіння власним автомобілем до органів не звертався. Слідчий з клопотаннями про арешту автомобіля до суду не звертався.
В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав, просив її задовольнити та повернути йому як власнику автомобіль «Hyundai Elantra» номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Прокурор у судовому засіданні не заперечував щодо повернення автомобіля «Hyundai Elantra» номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 як власнику під розписку, оскільки не має підстав для його подальшого утримання.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, суд вважає скаргу обґрунтованою, виходячи з наступного.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Частина 2 ст. 167 КПК України містить перелік майна, яке може бути тимчасово вилученим. До такого майна законодавець зокрема відніс речі, документи, гроші тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Системний аналіз норм КПК України дає підстави вважати, що тимчасово вилучене майно, яке при наявності передбачених ст. 98 КПК України ознак може бути визнано речовим доказом або на яке, при наявності передбачених ст. 170 КПК України підстав, ухвалою слідчого судді може бути накладено арешт.
Як встановлено з матеріалів кримінального провадження № 0005253 від 17.06.2016 року, в провадженні слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Відповідно акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу № 3501 інспектором поліції м. Вінниця у ОСОБА_4 вилучено автомобіль «Hyundai Elantra», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .
За змістом ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене, в таких випадках: якщо прокурор визнав вилучення майна безпідставним; якщо слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання про накладення арешту на таке майно; якщо слідчий не звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у встановлений ч. 5 ст. 171 цього Кодексу строк (не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна); якщо слідчий суддя не постановив ухвалу про арешт майна протягом сімдесяти двох годин з дня надходження до суду клопотання (ч. 6 ст. 173 КПК України).
Отже вказане майно - автомобіль підлягає поверненню, оскільки правові підстави для його подальшого утримання відсутні, слідчий не звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у передбачений законом строк, а тому неповернення такого майна є порушенням вимог кримінально процесуального закону з боку слідчого, який здійснює розслідування кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 236,306,309 КПК України, слідчий суддя, - УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - задовольнити.
Зобов`язати уповноваженого слідчого Дарницького УП ГУ Національної поліції в м. Києві повернути тимчасово вилучене майно ОСОБА_4 , а саме автомобіль марки «Hyundai Elantra» номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , вилучений відповідно до акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу № 3501 в рамках кримінального провадження № № 0005253 від 17.06.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.
Слідчий суддя: ОСОБА_1