Справа № 523/3540/16-к
Провадження № 1-кп/523/362/16
В И Р О К
Іменем України

07.04.2016 року

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ________ ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ________ ОСОБА_2 ,

прокурора ________ ОСОБА_3 ,

захисника ________ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, не одруженого, офіційно не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого згідно ст. 89 КК України,
по звинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
19.01.2016 року, близько 21:30 години, ОСОБА_5 , знаходячись біля під`їзду №5, будинку №21 по вул. Академіка Заболотного в м. Одесі, маючи умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, застосувавши насилля, яке не було небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої ОСОБА_6 , шляхом ривка, в результаті якого, потерпіла впала на землю, вирвав з її руки мобільний телефон маки «HTC DESIRE 601» імеі НОМЕР_1 , в корпусі чорного кольору, вартістю 4500 гривень, з сім карткою оператору «Київстар» № НОМЕР_2 , яка матеріальної цінності для потерпілої не становить. Після скоєння злочину ОСОБА_5 , поклав телефон собі в карман штанів, почав тікати, однак був затриманий свідками події.
Обвинувачуваний ОСОБА_5 , винуватість у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України визнав у повному обсязі, розкаявся та підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті, а саме показав суду, що дійсно 19.01.2016 року у печерній час, знаходячись на вул. Академіка Заболотного, в м. Одесі, побачив дівчину, що розмовляла по мобільному телефону, у нього виник намір заволодіти вищевказаним телефоном. Після чого, він підійшов до дівчини, однією рукою схопив телефон, а іншою штовхнув її, вона впала на землю, ф він почав тикати з викраденим телефоном, однак його збили з ніг та затримали.

Так як, обвинувачений ОСОБА_5 , свою вину визнав повністю, підтвердив обставини скоєння злочину, погодився на спрощену форму судового розгляду, а саме просив не досліджувати докази, які він не оспорює, що передбачено ст. 349 ч. 3 КПК України, наслідки застосування якої роз`яснені учасникам розгляду справи, суд з`ясувавши думку учасників процесу, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням характеризуючих матеріалів кримінального провадження.

Умисні дії ОСОБА_5 , кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України, - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя, чи здоров`я потерпілого.
Обставини, які пом`якшують ОСОБА_5 , передбачені ст. 66 КК України: є щире каяття, повне відшкодування збитків.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , передбачені ст. 67 КК України судом не встановлено не встановлено.
Враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини цього кримінального провадження, беручи до уваги особу обвинувачуваного, керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, з метою виправлення обвинувачуваного ОСОБА_5 , а також попередження вчинення ним нових злочинів, враховуючи позицію потерпілої ОСОБА_6 , яка надала до суду заяву, в якої просить застосувати до обвинуваченого покарання не пов`язане з позбавленням волі, суд вважає, що цілі покарання обвинувачуваного, будуть досягнуті з такою мірою покарання, як позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України.

Керуючись ст.ст. 370, 373-374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 , визнати винним у скоєнні злочину передбаченому ст. 186 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України покарання вважати умовним, та звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Згідно ст. 76 п. 2, 3, 4 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_5 виконувати покладені на нього обов`язки, а саме:

-не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

-періодично з`являтися до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

Міру запобіжного заходу, залишити без змін, а саме особисте зобов`язання, до набрання вироком законної чинності.

Речові докази, вважати повернутими за належністю потерпілої ОСОБА_6 .

Строк оскарження вироку 30 (тридцяти) діб до Одеського апеляційного суду з дня його проголошення усіма учасниками судового розгляду.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1