Провадження №1-кс/760/2027/16
у справі №760/1392/16-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2016 року місто Київ
Суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 у справі №760/1392/16-к, -
В С Т А Н О В И В:
19.02.2016 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_5 у справі № 760/1392/16-к.
Дана заява обґрунтована тим, що прихильність судді ОСОБА_4 до своїх колег суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , заінтересованість судді у розгляді зазначеної справи, корпоративність, висловлювання суддєю сумнівів щодо наявності підстав для відводу суддів, не вирішення питання про витребування та дослідження доказів, перешкоджання дослідженню доказів у справі, викликає у заявника сумніви у неупередженості та безсторонності судді під час розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 у справі №760/1392/16-к.
У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився. Про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді за його відсутністю.
Вивчивши зміст заяви про відвід судді, дослідивши матеріали справи, суддя дійшла наступного висновку.
Частина 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України встановлює вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).
З заяви про відвід судді ОСОБА_4 вбачається, що, на думку заявника, вказаним суддею в ході розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду зазначеного вище кримінального провадження вчиняються дії, які свідчать про упереджене ставлення судді ОСОБА_4 до розгляду вказаної заяви та про прихильність судді ОСОБА_4 до судді ОСОБА_7 , що викликає сумніви у неупередженості судді.
Зокрема, на думку заявника, суддя визначилася наперед з рішенням, яке має ухвалюватись в нарадчій кімнаті, виявляє заінтересованість у кримінальному провадженні, не вирішує питання про витребування та дослідження доказів, перешкоджає дослідженню доказів у справі.
Разом з цим, вказані обставини не підтверджені належними і допустимими доказами і є лише припущеннями заявника.
Обставини, наведені в заяві про відвід судді ОСОБА_4 , не свідчать про упереджене ставлення судді до розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 , учасників процесу, та її прихильність до судді ОСОБА_5 ..
Не свідчать вказані обставини і про те, що суддя ОСОБА_4 , начебто наперед визначилася з рішенням, яке має ухвалюватись в нарадчій кімнаті, з приводу відводу судді ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене вище, обставини на які посилається заявник, як на підставу для відводу судді ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні, суддя вважає, що на даний час відсутні обставини, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_4 при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_5 ..
З огляду на викладене, відвід заявлений судді ОСОБА_4 є безпідставним та не підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 у справі №760/1392/16-к - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: