Справа №№ 148/2850/15-к
В И Р О К
Іменем України

05 квітня 2016 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тульчина матеріали кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 6.02.1989 року Могилів-Подільським р/с за ст. ст. 184, 14 КК України до 1 року п/в;

- 20.08.1991 року Ленінським р/с м. Вінниця, за ст. 215-3 ч.1, 215-3 ч.2, 42 ч.3 КК України до 1 року 6 міс. п/в;

- 15.06.1993 року Тульчинським р/с за ст. 142 ч.3, 42 КК України до 12 років п/в;

- 20.05.2005 року Тульчинським р/с по ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч.3, 70 КК України до 3 років п/в;

- 5.10.2009 року Тульчинським р/с по ст. ст. 395 КК України до 3 міс. арешту;

- 15.10.2010 року Тульчинським р/с по ст. ст. 185 ч.3, 75 КК України до 4 років п/в, звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку на 3 роки;

- 22.12.2012 року Тульчинським р/с по ст. ст. 395, 71 КК України до 4 років 1 міс. п/в, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,
В С Т А Н О В И В:
7.11.2015, в смт. Шпиків, Тульчинського району, Вінницької області, близько 00:30 год., ОСОБА_4 діючи з умислом на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), через незачинену хвіртку пройшов на територію домогосподарства, що по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 та підійшов до житлового будинку.

Реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись у відсутності власника та сторонніх осіб, шляхом розбиття скла віконної рами проник в середину будинку, де із однієї із кімнат умисно, протиправно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, скоїв крадіжку електровимикача вартістю 35 грн., переноски довжиною 10 м вартістю 120 грн., трьох євро розеток марки «VIKO», вартість однієї розетки відповідно до висновку експерта № 981 від 01.12.2015, становить 18,92 грн. та пилососу марки «SAMSUNG» моделі - VS16BSNMARD вартість якого відповідно до того ж висновку експерта становить 542,30 грн.

Після цього, знаходячись в середині житлового будинку, належного ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення майна, ОСОБА_4 через незачинені двері в середині будинку, проник в іншу кімнату, звідки скоїв крадіжку фену марки «SKARLETT SC-076» вартість якого відповідно до висновку експерта № 981 від 01.12.2015, становить 49,81 грн., чорно білого телевізору марки «JAPAN» вартість якого відповідно до того ж висновку експерта становить 93,8 грн., настільного годинника вартістю 40 грн., дерев`яної шкатулки вартістю 120 грн. в середині якої знаходились вироби зі срібла загальною вагою 37,21 г., вартістю 60,00 грн., за один грам, металевого метра вартістю 15 грн., після чого викрадені речі склав у полімерний мішок та з місця події зник, таким чином розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій

ОСОБА_5 майнового збитку на загальну суму 3375,27 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України визнав повністю і суду показав, що 7.11.2015, він перебуваючи в нетверезому стані, вирішив викрасти речі з будинку ОСОБА_5 , який знаходиться неподалік будинку в якому він проживає. Він знав, що в даному будинку ніхто не проживає. Тому, вночі, підійшовши до будинку, надавив на скло і воно розбилось. Тоді він заліз всередину будинку і вкрав звідти речі, які зазначенні в обвинувальному акті. Частину речей він поміняв на горілку вночі, а частину ніс в пакеті, і в ранці був затриманий працівниками поліції. В скоєному кається, просить суворо не карати. Завдані збитки відшкодувала його мати, заплативши гроші потерпілій.

У відповідності до вимог ст. 349 КПК України, приймаючи до уваги позицію учасників судового розгляду, суд визначив обсяг дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідженням висновку експертизи та оголошенням характеризуючих особу обвинуваченого матеріалів справи.

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна, кваліфікуючою ознакою якого є повторність та крадіжка поєднана з проникненням в житло, в судовому засіданні доведена в повному обсязі, в зв`язку з чим його дії необхідно кваліфікувати за ст. 185 ч.3 КК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує суспільну небезпеку скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується негативно, після неодноразового відбуття покарання на шлях виправлення не став, продовжував вчиняти злочини, що свідчить про небажання ставати на шлях виправлення, а також продовжує вчиняти адміністративні правопорушення.

До обставин, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого суд відносить каяття в скоєному злочині, відшкодування завданого збитку.

Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.

За таких обставин, з метою попередження нових злочинів, виправлення засудженого, з врахуванням вимог ст. 50 КК України, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання ОСОБА_4 в межах санкції визначеної ст. 185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі, яке останній повинен відбувати.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, заявлене прокурором в судовому засіданні, суд враховує ті обставини, що обвинуваченому ОСОБА_4 призначено реальне покарання, яке останній повинен відбувати. При цьому перебуваючи на волі до набрання вироком законної сили може продовжити вчиняти кримінальні та адміністративні правопорушення, ухилитись від виконання вироку, тому суд вважає про існування обґрунтованих ризиків, які дають підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 необхідно рахувати з часу його затримання з 5.04.2016, зарахувавши строк перебування під вартою в строк відбування покарання.

Вирішуючи питання про судові витрати в сумі 384 грн. за проведення криміналістичної експертизи, суд вважає, що вони підлягають стягненню із засудженого в повному обсязі.

Щодо речових доказів, електровимикача, годинника, шкатулки, металевого метра, срібного хреста та двох срібних ланцюжків, останні підлягають поверненню потерпілій.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-374, 377 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки і шість місяців.

До набрання вироком законної сили обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання рахувати з 5.04.2016, зарахувавши строк перебування під вартою в строк відбування покарання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в сумі 384 грн. за проведення криміналістичної експертизи.

Речові докази: електровимикач, годинник, шкатулку, металевий метр, срібний хрест та два срібних ланцюжки повернути потерпілій ОСОБА_5 .

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , прокурору.

Суддя: