10.10.2016 Справа № 756/7007/16-к
Унікальний номер №756/7007/16-к
Провадження №1-кс/756/913/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2016 року місто Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 , що полягає у не розгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України про проведення процесуальних дій у кримінальних провадженнях № 0005078, № 000373 та № 0000414,

ВСТАНОВИВ:
30 травня 2016 року потерпілий ОСОБА_3 подав скаргу на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 , що полягає у не розгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України про проведення процесуальних дій у кримінальних провадженнях № 0005078, № 000373 та № 0000414.

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_3 зазначив у ній, що 25.05.2016 року він звернувся з клопотанням до керівника Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 , у якому просив винести рішення про об`єднання перелічених вище трьох кримінальних проваджень, просив взяти досудове слідство у вказаних кримінальних провадженнях під особистий щоденний контроль, не пізніше 10 днів особам ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 просив пред`явити повідомлення про підозру у вчиненні ними кримінальних правопорушень, застосувати до них запобіжні заходи та накласти арешт на їх майно для забезпечення майбутнього цивільного позову потерпілого, просив накласти арешт на його квартиру.

Однак, вказав у скарзі потерпілий, вказане його клопотання належним чином розглянуто не було та у вказаних кримінальних провадженнях жодних заходів, про які йшла мова у клопотанні, не вжито.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 просив скаргу відхилити з огляду на те, що 27 травня 2016 року ним, як процесуальним керівником у кримінальному провадженні, було винесено вмотивовану постанову про відмову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 25.05.2016 року у повному обсязі, роз`яснено його право на оскарження вказаної постанови у порядку, визначеному ст.ст. 303 307 КПК України. Копію вказаної постанови про відмову у задоволенні клопотання було того ж дня 27.05.2016 року направлено ОСОБА_3 за вказаною ним як у клопотанні, так і в скарзі адресою: АДРЕСА_1 , вих. № 37-2670-15, ( а.к.п. 31 34).

У судове засідання керівник Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся своєчасно та належним чином, що відповідно до ч. З ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Вивчивши скаргу, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчим суддею встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Враховуючи те, що клопотання ОСОБА_3 від 25.05.2016 року було розглянуто своєчасно та про відхилення цього клопотання процесуальним керівником прокурором ОСОБА_4 було винесено відповідну постанову від 27.05.2016 року, яку того ж дня було направлено поштою потерпілому ОСОБА_3 на адресу, вказану ним у клопотанні ( а.к.п. 31 34), то слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення скарги.

При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що потерпілий ОСОБА_3 , з його слів, не проживає за адресою : АДРЕСА_1 , а фактично мешкає далеко за межами м. Києва, і про своє фактичне місце проживання він інформації не повідомляє .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 , що полягає у не розгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України про проведення процесуальних дій у кримінальних провадженнях № 0005078, № 000373 та № 0000414.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя