Справа № 1-кс/593/36/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" березня 2016 р. м. Бережани

Слідчий суддя Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого слідчого відділу Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бережани клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня - спеціальна, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2016 року старший слідчий слідчого відділу Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказуючи, що 25 лютого 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000048 внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками ч.3 ст.185 КК України з яким було об`єднано кримінальні провадження: № 0000049 від 26 лютого 2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, № 0000051 від 26 лютого 2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України; № 0000052 від 26 лютого 2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України; № 0000054 від 27 лютого 2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України; № 0000056 від 01 березня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що 20 лютого 2016 року близько 01 години 40 хвилин у ОСОБА_5 , який перебував за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникнення в підвальне приміщення по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, 20 лютого 2016 року близько 02 години ОСОБА_5 зайшов на неогороджене господарство ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 та підійшов до недобудованої будівлі, де знаходиться підвальне приміщення. В подальшому ОСОБА_5 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, проник шляхом відкриття незачинених дверей, в приміщенні підвалу, звідки умисно таємно викрав 20 скляних банок з тушонкою із свинини ємкістю по 0,5 л. кожна, загальною вартістю 900 гривень.

Викрадене майно ОСОБА_5 , виніс із підвального приміщення, яке належить ОСОБА_6 , отримавши реальну можливість розпоряджатись ним на власний розсуд та з місця вчинення кримінального правопорушення втік, чим завдав потерпілій майнової шкоди на загальну суму 900 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , за попередньою домовленістю із ОСОБА_7 повторно вчинили крадіжку, поєднану із проникненням у приміщення, за наступних обставин.

Так, 23 лютого 2016 року, близько о 23 години ОСОБА_7 , який перебував за місцем проживання ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 , запропонував ОСОБА_5 , вчинити крадіжку майна із підвальних приміщень у м. Бережани, на що ОСОБА_5 , погодився. Після чого вони вступили в злочинну змову, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у приміщення.

Реалізовуючи свій злочинний намір, 23 лютого 2016 року близько опівночі ОСОБА_5 за попередньою домовленістю із ОСОБА_7 , взявши із собою дві пари рукавиць, молоток, дві металеві трубки, дорожню сумку та рюкзак, пішли у центр м. Бережани. Перебуваючи на вул. Академічна в м. Бережани Тернопільської області, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , зайшли в будинок АДРЕСА_3 , пройшли до приміщення загального підвалу, де переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, шляхом злому навісного замка металевими трубками, проникли в підвальне приміщення, яке належить ОСОБА_8 , звідки умисно, таємно викрали велосипед марки «Україна», залишкова вартість якого становить 360 гривень.

Викрадений велосипед ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_7 , витягнули із підвального приміщення, що по АДРЕСА_3 , отримавши реальну можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд та з місця вчинення кримінального правопорушення втекли, чим завдали потерпілому ОСОБА_8 , майнової шкоди на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , за попередньою домовленістю із ОСОБА_7 , повторно вчинили крадіжку, поєднану із проникненням у приміщення, за наступних обставин.

Так, 24 лютого 2016 року близько о 23 години ОСОБА_7 , який перебував за місцем проживання ОСОБА_5 у АДРЕСА_1 , запропонував ОСОБА_5 , вчинити крадіжку майна із підвальних приміщень у м. Бережани, на що ОСОБА_5 погодився. Після чого вони вступили в злочинну змову, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у приміщення.

Реалізовуючи свій злочинний намір, 24 лютого 2016 року близько опівночі ОСОБА_5 за попередньою домовленістю із ОСОБА_7 , взявши із собою дві пари рукавиць, молоток, дві металеві трубки, дорожню сумку та рюкзак пішли на вул. Героїв Майдану у м. Бережани Тернопільської області. Перебуваючи на цій вулиці, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 зайшли у під`їзд будинку АДРЕСА_3 , пройшли у приміщення загального підвалу, де переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, шляхом злому навісного замка металевими трубками, проникли в підвальне приміщення, яке належить ОСОБА_9 , звідки умисно таємно викрали п`ять пляшок олії «Рідне Поле» ємкістю по 5 л. кожна, загальною вартістю 599,5 гривень; п`ять скляних банок з тушонкою із м`яса качки ємкістю по 0.5 л. кожна, загальною вартістю 262,5 гривень; п`ять скляних банок з паштетом із свинини ємкістю по 0.5 л. кожна, загальною вартістю 225 гривень, всього на суму 1087 гривень.

Викрадене майно ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_7 , винесли у сумці та рюкзаку із підвального приміщення ОСОБА_9 , отримавши реальну можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд та з місця вчинення кримінального правопорушення втекли, чим завдали потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 1087 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 за попередньою домовленістю із ОСОБА_7 , повторно вчинили крадіжку, поєднану із проникненням у приміщення, за наступних обставин.

24 лютого 2016 року близько опівночі у ОСОБА_7 , який перебуваючи з ОСОБА_5 , в приміщенні загального підвалу будинку АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна із ще одного підвального приміщення, після чого він вступив у змову із ОСОБА_5 , направлену на вчинення цієї крадіжки.

Реалізовуючи свій злочинний намір, 24 лютого 2016 року близько опівночі ОСОБА_5 за попередньою домовленістю із ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні загального підвалу будинку АДРЕСА_3 , переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, шляхом злому металевими трубками навісного замка, проникли в підвальне приміщення, яке належить ОСОБА_10 , звідки умисно таємно викрали ручний ударний електродриль марки «Phiolent», вартістю 360 гривень; електричну ручну шліфувальну машину марки «DWT», вартістю 552,5 гривень; ручний електричний рубанок марки «Phiolent», вартістю 1140 гривень; сім свердел по дереву марки «Intertool», вартістю 38 гривень; рулетку вимірювальну марки «Topex», вартістю 13.5 гривень; ручний клейовий пістолет марки «Topex», вартістю 101,25 гривень; кутник будівельний, вартістю 12 гривень; дві металеві стамески, вартістю 60 гривень; два ручні гайкових ключа розміром 14х17 та 10х12, вартістю 35 гривень; два велосипедні ключа вартістю 40 гривень; один алмазний диск до кутової шліфувальної машини, вартістю 100 гривень; один диск по металу до кутової шліфувальної машини, вартістю 60 гривень, всього на загальну суму 2512,25 гривень.

Викрадене майно ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_7 , винесли в сумці та рюкзаку із підвального приміщення, яке належить ОСОБА_10 , отримавши реальну можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд та з місця вчинення кримінального правопорушення втекли, чим завдали потерпілому майнової шкоди на загальну суму 2512,25 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , за попередньою домовленістю із ОСОБА_7 , повторно вчинили крадіжку, поєднану із проникненням у приміщення, за наступних обставин.

Так, 25 лютого 2016 року, близько о 22 години, у ОСОБА_7 , який перебував за місцем проживання ОСОБА_5 у АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна із підвальних приміщень будинків по АДРЕСА_4 . Перебуваючи за вищевказаною адресою ОСОБА_7 , запропонував ОСОБА_5 , вчинити крадіжку майна із підвальних приміщень по АДРЕСА_4 , на що ОСОБА_5 , погодився. Після чого вони вступили в злочинну змову, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у приміщення.

Реалізовуючи свій злочинний намір, 25 лютого 2016 року близько опівночі ОСОБА_5 за попередньою домовленістю із ОСОБА_7 , взявши із собою дві пари рукавиць, молоток, металеві трубки, дорожню сумку та рюкзак пішли на АДРЕСА_4 . Прийшовши за вищевказаною адресою ОСОБА_5 та ОСОБА_7 зайшли в приміщення загального підвалу будинку, де переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, шляхом злому металевими трубками навісного замка, проникли в підвальне приміщення, яке належить ОСОБА_11 , звідки умисно таємно викрали десять скляних банок із томатним соусом ємкістю по 0,5 л. кожна, загальною вартістю 82,5 гривень; десять скляних банок із салатом з моркви, ємкістю по 0,5 л. кожна, загальною вартістю 105 гривень; десять скляних банок з салатом із бурячка, ємкістю по 0,5 л. кожна, загальною вартістю 65 гривень; 20 скляних банок із консервованими огірками ємкістю по 0,5 л. кожна, загальною вартістю 545 гривень; п`ять банок із варенням із слив, ємкістю по 0,5 л. кожна, загальною вартістю 108,5 гривень; дві скляні банки згущеного молока ємкістю по 0,5 л. кожна, загальною вартістю 55 гривень; дві скляні банки консервованого горошку, ємкістю по 0,5 л. кожна, загальною вартістю 50 гривень; одну банку консервованих слив ємкістю 1 л., вартістю 21,7 гривень, всього на загальну суму викраденого майна становить 1031,7 гривень.

Викрадене майно ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_7 , винесли із підвального приміщення, яке належить ОСОБА_11 , отримавши реальну можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд та з місця вчинення кримінального правопорушення втекли, чим завдали потерпілій майнової шкоди на загальну суму 1031, 7 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , за попередньою домовленістю із ОСОБА_7 , повторно вчинили крадіжку, поєднану із проникненням у приміщення, за наступних обставин.

25 лютого 2016 року, близько опівночі у ОСОБА_7 , який перебував з ОСОБА_5 в приміщенні загального підвалу будинку АДРЕСА_4 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна із іншого підвального приміщення вказаного будинку, після чого він вступив у змову із ОСОБА_5 , направлену на вчинення цієї крадіжки.

Реалізовуючи свій злочинний намір, 25 лютого 2016 року, близько опівночі ОСОБА_5 за попередньою домовленістю із ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні загального підвалу будинку АДРЕСА_4 , переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, шляхом злому металевими трубками навісного замка, проникли в підвальне приміщення, яке належить ОСОБА_12 , звідки умисно таємно викрали п`ять скляних банок із свинним жиром ємкістю 1 л. кожна, загальною вартістю 247,5 гривень, дві пляшки олії «Олейна традиційна» ємкістю по 5 л. кожна, загальною вартістю 333 гривень, всього на загальну суму 580,5 гривень.

Викрадене майно ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_7 , винесли із підвального приміщення, яке належить ОСОБА_12 , отримавши реальну можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд та з місця вчинення кримінального правопорушення втекли, чим завдали потерпілому майнової шкоди на вказану суму.

«17» березня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185 КК України по епізодах викрадення 23 лютого 2016 року велосипеда «Україна» у ОСОБА_8 та 24 лютого 2016 року майна ОСОБА_10 вартістю 3508,75 гривень, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 15 березня 2016 року, у якому він повідомив про те, що 26 лютого 2016 року, близько 02 год. 00 хв., в ході проведення оперативних заходів, направлених на розкриття вчиненого невідомими особами кримінального правопорушення а саме крадіжки консервованих овочів а фруктів, із підвалів по вул. Героїв Майдану, 1 А, м. Бережани, Тернопільської області, на АДРЕСА_5 , було виявлено двох невідомих осіб, які при собі мали велосипед синього кольору до якого було прикріплено дорожню сумку, ці невідомі особи представились як ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , при цьому на запитання, що знаходиться у них в сумках, вищевказані особи вказали, що у сумках вони мають консервовані овочі та фрукти, які вони викрали із підвалів будинку АДРЕСА_4 . В подальшому слідчий в присутності понятих вилучив дорожню сумку із консервованими овочами та фруктами, рюкзак в якому ОСОБА_7 та ОСОБА_14 зберігали пошкоджені навісні замки у кількості близько 8 штук, наір металевих свердл, металеві ключі у кількості 8 штук. Крім цього ОСОБА_7 , та ОСОБА_5 , зізнались у вчиненні крадіжок майна із підвалів будинку по АДРЕСА_4 та АДРЕСА_4 , які зберігають за місцем проживання ОСОБА_5 . Також слідчим за письмовим дозволом ОСОБА_5 було проведено огляд місця події за місцем проживання ОСОБА_5 , по АДРЕСА_1 , де слідчим у їх присутності було виявлено та вилучено електричні інструменти, болгарку, дриль, лобзик, шліфувальну машину, рулетку, пістолет до клею та консервовані овочі та фрукти;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 15 березня 2016 року, у якому він повідомив про те, що 26 лютого 2016 року, близько 04 год. 00 хв., він з ОСОБА_16 проходив по вул. Лепких у м. Бережани, де їх зупинили працівники поліції та запросили бути понятими при огляді місця події, на що вони погодились. В подальшому вони пройшли на АДРЕСА_5 побачили двох невідомих осіб, які представились як ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , які при собі мали велосипед синього кольору до якого було прикріплено дорожню сумку, при цьому на запитання працівників поліції, що знаходиться у них в сумках, вищевказані особи вказали, що у сумках вони мають консервовані овочі та фрукти, які вони викрали із підвалів будинку АДРЕСА_4 . В подальшому слідчий в їхній присутності вилучив дорожню сумку із консервованими овочами та фруктами. Крім цього ОСОБА_7 , та ОСОБА_5 , зізнались у вчиненні крадіжок майна із підвалів будинку по АДРЕСА_4 та АДРЕСА_4 , які зберігають за місцем проживання ОСОБА_5 . Також слідчим за письмовим дозволом ОСОБА_5 було проведено огляд місця події за місцем проживання ОСОБА_5 , по АДРЕСА_1 , де слідчим у їх присутності було виявлено та вилучено електричні інструменти, болгарку, дриль, лобзик, шліфувальну машину, рулетку, пістолет до клею та консервовані овочі та фрукти;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 15 березня 2016 року, у якому він дав показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_15 ;

-протоколом ОМП за місцем проживання ОСОБА_5 , по АДРЕСА_1 , де в присутності понятих було вилучено: шліфувальну машину «Philent», кутник, два диски до болгарки один по металу інший алмазний, рулетку марки «Topex», болгарка марки «DWT», ручну електричну дрельку, пістолет для задувки клею, набір свредл у кількості 8 штук, та скляні банки із консервованими овочами та фруктами;

-висновком експерта № 6-157/16 від 10.03.2015 року, відповідно до якого залишкова вартість ударної електродриля марки «Phiolent», становить 360 гривень; електричної ручної шліфувальної машини марки «DWT», - 552,5 гривні; ручного електричного рубанка марки «Phiolent», - 1140 гривень; набору свердел по дереву 7 шт. марки «Intertool», - 38 гривень; рулетки вимірювальної марки «Topex», - 13,5 гривень; ручного клейового пістолета марки «Topex», - 101,25 гривень; кутника будівельного - 12 гривень;

-висновком експерта № 6-163/16 від 14.03.2015 року, відповідно до якого залишкова вартість, велосипеда «Україна», становить 360 гривень.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 викрадення: 20 лютого 2016 року близько 02 год. 00 хв., з підвального приміщення, по АДРЕСА_2 у ОСОБА_6 , двадцяти скляних банок з тушонкою із свинини ємкістю по 0,5 л.; 24 лютого 2016 року близько опівночі, з підвального приміщення, по АДРЕСА_3 у ОСОБА_9 , п`яти пляшок олії «Рідне Поле», ємкістю по 5 л. та п`яти скляних банок з тушонкою із м`яса качки і п`яти скляних банок з паштетом із свинини ємкістю по 0,5 л кожна; 25 лютого 2016 року близько опівночі, з підвального приміщення, по АДРЕСА_4 майна ОСОБА_11 , а саме: десяти скляних банок із томатним соусом ємкістю по 0.5 л. кожна, десяти скляних банок із салатом з моркви ємкістю по 0.5 л. кожна, десяти скляних банок з салатом із буряка ємкістю по 0.5 л. кожна, двадцяти скляних банок із консервованими огірками ємкістю по 0.5 л. кожна, п`яти банок із варенням із слив ємкістю по 0.5 л. кожна, двох скляних банок згущеного молока ємкістю по 0.5 л. кожна, двох скляних банок консервованого горошку ємкістю по 0.5 л. кожна та однієї банки консервованих слив ємкістю 1 л.; 25 лютого 2016 року близько опівночі, з підвального приміщення, по АДРЕСА_4 у ОСОБА_12 , двох пляшок олії «Олейна традиційна», ємкістю по 5 л. та п`яти скляних банок із свинним жиром ємкістю по 1 л. кожна, - підтверджується лише протоколами допиту свідків, протоколом огляду місця події та протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

Проаналізувавши та оцінивши наведені обставини в їх сукупності, враховуючи, що відповідно до п.6 ч.2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням, однак така експертиза проведена не була, а було зібрано довідки про: вартість 1 скляної банки томатного соусу ємкістю 0,5 л. 8,25 грн.; 1 скляної банки салату з червоного буряка ємкістю 0,5 л. 6,50 грн.; 1 скляної банки салату з моркви ємкістю 0,5 л. 10,50 грн.; 1 скляної банки огірків консервованих ємкістю 0,5 л. 27,25 грн.; 1 скляної банки горошку консервованого ємкістю 0,5 л. 25 грн.;1 скляної банки варення із сливок ємкістю 0,5 л. 21,70 грн.; 1 скляної банки згущеного молока ємкістю 0,5 л. 27,50 грн.; 1 банки рослинної олії марки «Олейна традиційна» ємкістю 5 л. 166,50 грн.; 1 скляної банки свинного смальцю (жмру) ємкістю 1 л. 49,50 грн., - станом на 26.02.2016 року. Суд приходить до висновку про відсутність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, по епізодах викрадення майна ОСОБА_17 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , - оскільки для підтвердження правильності кваліфікації дій особи за вказаними кримінальними правопорушеннями необхідним є встановлення розміру матеріальних збитків шляхом проведення відповідної експертизи. Враховуючи, що по вказаних епізодах не встановлено розмір матеріальних збитків, відсутні підстави стверджувати про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185 КК України, по вказаних епізодах, а мають місце кримінальні правопорушення передбачені ч.1 ст. 162 КК України.

Зважаючи на те, що за кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а за кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 162 КК України передбачено покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або обмеження волі на строк до трьох років.

Відповідно до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 старший слідчий СВ Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 та прокурор яка погодила клопотання ОСОБА_3 вважають, що щодо підозрюваного ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні наявні ризики передбачені п.п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Посилання на наявність ризику, того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення є обґрунтованими оскільки як вбачається з повідомлення про підозру ОСОБА_5 вчинив два тяжких кримінальних правопорушення та вчинив ряд дій які імовірно є кримінальними правопорушеннями.
Вислухавши прокурора та старшого слідчого слідчого відділу Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , які просять клопотання задовольнити, підозрюваного ОСОБА_5 , який вину в інкримінованих йому діях визнає повністю, погоджується з клопотанням про обрання запобіжного заходу, - враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні умисних тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк від трьох до шести років, позитивно характеризується за місцем проживання, не має постійного місця роботи, відсутність міцних соціальних зв`язків, раніше не судимий, молодий вік та добрий стан здоров`я підозрюваного, останній може вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому є необхідність застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Керуючись ст.ст. 176 179, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня - спеціальна, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 виконання наступних обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною їх вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, -
строком на два місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя