overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/737/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2016 року Сторожинецький районний суд

в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представника потерпілих - ОСОБА_7

обвинуваченого- ОСОБА_8

захисника- ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець кримінальне провадження внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000679 від 23 грудня 2015 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 263 ч.1, 129 ч.1, 296 ч.4КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор заявив клопотання відповідно до ст.183 КПК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою.

Потерпілі, представник потерпілих ОСОБА_7 підтримали клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_9 заперечує проти клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_8 не заперечує проти клопотання прокурора.

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження до обвинуваченого ОСОБА_8 25.12.2015р. за ухвалою суду був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 30.08.2016р. продовжено строк утримання під вартою до 28.10.2016р..
Відповідно до ч. 3 ст. 331 Кримінально-процесуального кодексу України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , встановлений ухвалою суду, закінчується 28.10.2016р., однак судове провадження по даному кримінальному провадженню не закінчено і потребує часу для розгляду.
Вислухавши учасників процесу, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 підлягає задоволенню, оскільки суд враховує та оцінює сукупність всіх обставин кримінального провадження, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винним у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявністю ризиків передбачених ст..177 ч.1 пунктами 1,3 КПК України.

На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_8 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.
Керуючись ст.ст.. 177, 178, 183 КПК України, суд, -

У х в а л и в :
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період судового розгляду справи, але не більше ніж на два місяця (шістдесят днів), тобто до 19.12.2016р..

Строк дії ухвали щодо запобіжного заходу до 19.12.2016р..
Суддя:
Справа № 460/3698/16-к
про призначення підготовчого судового засідання
28 липня 2016 року до Яворівського районного суду Львівської області від Городоцької місцевої прокуратури Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за ознаками вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, який відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.
Керуючись ст.314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 12 серпня 2016 року на 16 годину.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого та інших учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 468/1597/15-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
21.10.2016 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням КВІ Баштанського району в Миколаївській області про звільнення від покарання:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ростов-на-Дону, Росія, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше не судимого,
засудженого 08.10.2015 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.297 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, звільненого від відбування покарання згідно ст. 75 КК України з випробувальним строком на 1 рік, на підставі ст. 76 КК України зобов`язаного повідомляти ОКВС про зміну місця проживання,
За вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 08.10.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст.297 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, звільненого від відбування покарання згідно ст. 75 КК України з випробувальним строком на 1 рік, на підставі ст. 76 КК України зобов`язаного повідомляти ОКВС про зміну місця проживання.
Від інспектора Баштанського підрозділу кримінально виконавчої інспекції надійшло подання про звільнення засудженого від призначеного покарання.
Вислухавши думку прокурора, інспектора кримінально виконавчої інспекції, які вважали за необхідне звільнити засудженого від покарання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість подання та можливість його задоволення.
Так, за час перебуванні на випробуванні засуджений до кримінальної, адміністративної відповідальності не притягувався. Скарг відносно нього до сільської ради не надходило, характеризується за місцем проживання позитивно.
Так як, засуджений під час іспитового строку не скоював правопорушення, не вчинив нового злочину, характеризується позитивно, КВІ вважає за доцільне звільнити його від призначеного покарання.
Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
За таких обставин засуджений підлягає звільненню від покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд-
подання задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від відбуття призначеного за вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 08 жовтня 2015 року покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в Апеляційний суд Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом семи діб з дня проголошення.
СУДДЯ :
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/575/15-к
Провадження № 1-в/475/76/16
У Х В А Л А

21.10.2016смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої- судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

представника РВ КВІ : ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду смт. Доманівка Миколаївської області подання інспектора КВІ Доманівського району про звільнення від відбуття покарання:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж.с.Лідіївка,Доманівського району Миколаївської області, проживає в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна середня, непрацюючий , неодружений, засуджений вироком Доманівського районного суду Миколаївської області від 21.09.2015р. за ч.2 ст.185 КК України, до 1 року позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком у 1рік ,

В С Т А Н О В И В :

Кримінально-виконавча інспекція звернулася до суду з поданням про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_5 , засудженого вироком Доманівського районного суду Миколаївської області від 21.09.2015р. за ч.2 ст.185 КК України, до 1 року позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком у 1рік . Іспитовий строк закінчився 21.09.2016 року.

За період іспитового строк ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання зарекомендував себе з позитивної сторони, покладені вироком суду обов`язки виконував.

Засуджений в судове засідання не зявився, відповідно до письмової заяви просив звільнити його від відбуття призначеного покарання у звязку з закінченням іспитового терміну.

Вислухавши пояснення інспектора КВІ Доманівського району, думку прокурора, який вважав можливим звільнити засудженого від відбуття призначеного покарання без його участі на підставі письмової заяви, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 може бути звільнений від відбуття покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючисьст.78 ч.1 КК України, ст.165 ч.2 КВК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ

ОСОБА_5 звільнити від відбуття покарання, призначеного вироком Доманівського районного суду Миколаївської області від 21.09.2015р. за ч.2 ст.185 КК України, до 1 року позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком у 1рік , у зв`язку зі сплином іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 7 (семи) діб з моменту її проголошення.

суддя : ОСОБА_1
Справа № 1-кп/489/44/2016

У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
24 лютого 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, не працюючого, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.258-3 ч.1, 263 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді від 25.04.2015 р. до обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та ухвалою суду від 30.12.2015 р. строк тримання обвинуваченого під вартою продовжено до 28.02.2016 р.

Судовий розгляд відкладено до 14.03.2016 р. в зв`язку з неявкою свідків.

Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, суд незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу. За наслідками розгляду питання суд своєю ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи, питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою, відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає доцільним продовження тримання обвинуваченого під вартою, враховуючи, що ризик переховування обвинуваченого від суду не зменшився, з урахуванням обставин вчинення тяжкого та особливо тяжкого злочину у якому обвинувачується ОСОБА_6 , обставин його вільного пересування поза межами держави, що дає підстави стверджувати про не зменшення ризику переховування його від суду.

При цьому, враховуючи, що інші запобіжні заходи не можуть запобігти вказаному ризику та відповідно до вимог ч.5 ст.176 КПК України, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 258-258-5 Кримінального кодексу України, а розгляд кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою здійснити неможливо, та прокурором доведено, що обставини існування ризиків передбачених ст.177 КПК України, виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 2 місяці.

Керуючись ст.199, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 до 24.04.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 489/3996/16-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/345/16
УХВАЛА
10 жовтня 2016 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч.1,2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Судовий розгляд у вказаному кримінальному проваджені призначено на 31.10.2016 р. о 15:30 год., але доставити ОСОБА_2 не представляється можливим внаслідок його перебування у СІЗО м. Херсона.

З огляду на зазначене, з метою економії державних коштів, зменшення ризиків скоєння надзвичайних подій при конвоюванні, забезпечення оперативності розгляду кримінального провадження, суд вважає можливим провести судове засідання з засудженим за місцем його утримання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Судове засідання призначене на 31.10.2016 р. о 15:30 год. у кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч.1,2 КК України, провести у режимі відеоконференції за місцем його утримання з Херсонського слідчого ізолятора

Копію ухвали направити до Херсонського слідчого ізолятора.

Суддя
ПОСТАНОВА

20 жовтня 2010 року Ленінський районний суд м.Миколаєва

в складі: головуючого - судді Богатирчук Г.А.

при секретарі Швець М.О.

за участю захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 про

порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про порушення кримінальної справи в

порядку приватного обвинувачення стосовно ОСОБА_3 за заподіяння ним легких

тілесних ушкоджень.

Під час попереднього судового засідання захисник ОСОБА_3 - ОСОБА_1

заявив клопотання про залишення заяви без розгляду та повернення її потерпілому в

звязку з тим, що скарга не відповідає вимогам КПК України.

Суд, вислухавши думку ОСОБА_2, який наполягав на порушенні кримінальної

справи відносно ОСОБА_3, дійшов наступного.

Відповідно до ст.27 КПК України, справи про злочини, передбачені ст.125, ч.І ст126

КК України, а також справи про злочини, передбачені ст.356 КК України щодо дій, якими

заподіяно шкоду правам і інтересам окремих громадян, порушуються не інакше як за

скаргою потерпілого, якому і належить право підтримувати обвинувачення.

Однак стаття 251 КПК України передбачає, що скарга потерпілого повинна

відповідати вимогам, які цим Кодексом встановлені щодо обвинувального висновку

(ст.ст.223, 224 цього Кодексу), і якщо скарга не відповідає зазначеним вимогам, то суд

залишає скаргу без розгляду та повертає її особі, яка подала скаргу.

За вимогами ст.223 і ст.224 КПК України, в описовій частині обвинувального

висновку зазначається: обставини справи, мотиви і наслідки злочину, а також зібрані

докази, відомості про потерпілого та інші обставини. В резолютивній частині обовязково

коротко викладається суть предявленого обвинувачення з зазначенням статті

кримінального кодексу, який передбачає даний злочин.

Із заяви поданої ОСОБА_2 вбачається, що це є скарга приватного

обвинувачення, однак вона не відповідає вимогам статей 223 КПК України.

По-перше, скарга оформлена не належним чином.

По-друге, в ній невірно викладені обставини справи, а саме: не зазначено чи

навмисно ОСОБА_3 спричинив потерпілому легкі тілесні ушкодження, оскільки

наявність умислу є обовязковою обставиною для порушення справи за статтями 125,126

КК України.

По-третє, не зазначено за якою саме частиною та статтею необхідно порушити

кримінальну справу стосовно ОСОБА_3

По-четверте, це те, що до скарги не додано список осіб, що підлягають виклику в

судове засідання, як того передбачає ст.224 КПК України.

Отже, суд дійшов висновку, що скаргу ОСОБА_2 потрібно залишити без

розгляду та повернути потерпілому для оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27,223,224,251 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи стосовно

ОСОБА_3 залишити без розгляду та повернути потерпілому.

Постанова оскарженю не підлягає:
______________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 1-в/520/241/16
УХВАЛА
21.10.2016 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Київського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку, у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця міста Одеси, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 10 жовтня 2014 року Київським районним судом міста Одеси за ч.3 ст.407 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, -

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_4 був засуджений 10 жовтня 2014 року Київським районним судом міста Одеси за ч.3 ст.407 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки. Іспитовий строк закінчився.

Виходячи з подання, засуджений в період іспитового терміну до кримінальної відповідальності не притягувався, повторних злочинів не скоював, характеризується позитивно, обов`язки покладені за вироком суду виконує.

Прокурор підтримав подання та просив суд задовольнити його.

Згідно ч.1 ст. 78 КК України, суд звільняє засудженого від відбування покарання після закінчення іспитового строку, якщо засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину за період відбуття покарання і встановленого іспитового строку.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Дослідивши матеріали подання та матеріали особової справи, заслухавши думку прокурора, враховуючи, що ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувалася, порушень громадського порядку не допускав, не вчинив нового злочину за період відбування покарання і встановленого іспитового строку, який на день розгляду подання у суді закінчився, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст.ст.74, 78 КК України, ст.ст. 369 372, 392 395, 537, 539 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Подання начальника Київського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку, у відношенні ОСОБА_4 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Київського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2014 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд міста Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/2829/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання сторони обвинувачення про тимчасовий доступ до речей та документів -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що 05.08.2016 року, о 11 годині 00 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1 , відбулося зіткнення автомобіля ЗАЗ НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 та мотоцикла Honda Т15931АК під керуванням водія ОСОБА_5 .

За даним фактом 05.08.2016 року, розпочате досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №0003377.

Враховуючи викладені обставини, з метою швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження, та попередження можливості знищення певних документів, орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про тимчасовий доступ до медичної карти і рентгенівських знімків стаціонарного хворого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які перебувають у володінні травматологічного відділення № НОМЕР_2 Комунального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , та їх вилучення оськільки ці документи, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Прокурор підтримав клопотання, та вважав, що є всі законні підстави для задоволення клопотання, з підстав які викладені в ньому.

Представник травматологічного відділення № НОМЕР_2 Комунального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованої за адресою: АДРЕСА_2 був повідомлений про час та місце проведення судового засідання, але у судове засідання не з`явився.

Вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах належать відомості, які можуть становити лікарську таємницю.

Слідчий у клопотанні не вказує, що зазначені відомості належать до охоронюваної законом таємниці та можливість використання цих відомостей як доказів (п.6 ч.2 ст. 160 КПК України).

Керуючись ст.ст. 132, 159, 163, 164, 165, 166 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання сторони обвинувачення про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1