Справа № 370/2325/16-к Головуючий у І інстанції Мазка
Провадження № 11-сс/780/530/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 07.11.2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Київської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисників підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000914 від 24.08.2016 року за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 20 жовтня 2016 року про відмову у продовженні строку тримання під вартою підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, одруженого, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

та застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, відповідно до ст.194 КПК України,
В С Т А Н О В И Л А :
Органами досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що він 24.08.2016 року, близько 04:00 години, точного часу слідством не встановлено, разом із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , діючи за попередньою змовою між собою, будучи озброєними вогнепальною зброєю, одягненими в балаклави, з корисливих мотивів, з метою вчинення нападу для заволодіння чужим майном, проникли на охоронювану і огороджену парканом територію ТОВ «ВТК Відродження», що розташоване в смт. Кодра по вул. Ковпака, 2, Макарівського району Київської області. Після цього вказані особи проникли до приміщення охорони ТОВ «ВТК Відродження», де зв`язали охоронців товариства ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , погрожуючи їм застосуванням зброї в разі вчинення ними опору, тобто погрожуючи застосувати до них насильство, небезпечне для їх життя та здоров`я. При цьому, з метою подолання опору ОСОБА_22 , в ході нападу було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді саден. В подальшому, ОСОБА_6 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , діючи з корисливих мотивів, за допомогою електроінструментів (шуруповертів), гайкових ключів та іншого обладнання, які попередньо привезли з собою, демонтували близько 150-ти метрів паркану з метало-профільного матеріалу сірого кольору, який належав ТОВ «ВТК Відродження», та зникли з території товариства.
24 серпня 2016 року ОСОБА_6 разом із зазначеними особами затримано в порядку ст.208 КПК України і цього ж дня ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
29 серпня 2016 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 22.10.2016 року.
18 жовтня 2016 року старший слідчий СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_25 за погодженням із прокурором Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 звернувся до Макарівського районного суду Київської області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 до трьох місяців, мотивуючи клопотання тим, що є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України і раніше встановлені, в ході досудового розслідування ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися та з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Ухвалою слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 20 жовтня 2016 року слідчому відмовлено в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою та застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Обґрунтовуючи своє рішення суд послався на те, що прокурором не надано доказів, які б свідчили про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який є винятковим запобіжним заходом, та не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
На вказану ухвалу слідчого судді прокурор ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, які підтверджені наданими до суду матеріалами та дослідженими під час судового розгляду доказами. Відмовляючи в задоволенні клопотання, слідчий суддя не спростував доводи слідчого та прокурора про недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні. Апелянт впевнений, що ОСОБА_6 може в будь-який час залишити місце проживання задля уникнення кримінальної відповідальності та в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та суду, також підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших осіб у кримінальному провадженні, змушуючи їх із застосуванням фізичного чи психологічного впливу змінювати або давати неправдиві покази, окрім цього, враховуючи характер інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, що свідчить про його деформований стан правосвідомості, існує реальний ризик, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Окрім цього, прокурор вважає, що існують і інші ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_6 під вартою. Тому просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою продовжити підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши:
доповідача суддю апеляційного суду;
прокурора, яка підтримала подану апеляційну скаргу, просила її задовольнити та продовжити підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою;
підозрюваного ОСОБА_6 та його захисників ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили ухвалу суду першої інстанції залишити без змін;
ознайомившись з матеріалами провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мілких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя при прийнятті рішення про відмову у продовженні строку тримання під вартою та застосуванні щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов вірного висновку, щодо наявності достатніх доказів для підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, а також обґрунтовано встановив наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які послався слідчий у клопотання, а також не доведення стороною обвинувачення обставин, які б свідчили про недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначених ризиків, та правильно застосував, на підставі ч.4 ст.194 КПК України, до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Враховуючи зазначені обставини, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що саме заборона цілодобово залишати житло, забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків та виключить спроби підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших осіб у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Доводи апеляційної скарги прокурора щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними, оскільки слідчим суддею було належним чином перевірено та досліджено докази, надані слідчим та стороною захисту, дані, які характеризують особу підозрюваного, його вік, сімейний, майновий стан та стан здоров`я, а також слідчим суддею належним чином мотивовані висновки та наведені обґрунтовані підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 .
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді від 20 жовтня 2016 року про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є законною, обґрунтованою і вмотивованою, тому підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги прокурора, не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Ухвалу слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 20 жовтня 2016 року про відмову в продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_6 та застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, залишити без змін.

Головуючий: _____________________ ОСОБА_1

Судді: _____________________ ОСОБА_2

_____________________ ОСОБА_3