Справа №589/2799/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/257/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 21 червня 2016 року, якою відносно підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гукове Шосткинського району Сумської області, мешканця без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) вироком від 17.08.1995 р. за ст.ст.81 ч.4, 140 ч.2, 140 ч.3, 141 ч.2, 42 КК України до позбавлення волі на 6 років, звільнився 28.08.1998 р. на підставі ст.4 ЗУ «Про амністію»;

2) вироком від 01.07.1999 р. за ст.140 ч.2 КК України до позбавлення волі на 6 років, звільнився 25.02.2004 р. по відбуттю строку покарання;

3) вироком від 12.10.2004 р. за ст.ст.185 ч.2,3; 70 КК України до позбавлення волі на 3 роки, звільнився 19.10.2006 р. умовно-достроково на 10 місяців 2 дні;

4) вироком від 22.05.2007 р. за ст.ст.162 ч.1, 296 ч.4, 70 ч.1, 71 ч.1 КК України до 3,6 років, звільнився 22.11.2010 р. по відбуттю строку покарання;

5) вироком від 21.06.2012 р. за ст.ст.187 ч.3, 185 ч.3, 304 ч.1, 357 ч.3, 70 ч.1 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнився 10.03.2016 р. по відбуттю строку покарання, якому 14.06.2016 р. слідчим повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:
До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням, погодженим прокурором, звернувся слідчий про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , яке мотивував тим, що в провадженні Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження №0000837 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

19.06.2016 р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру та затримано в порядку ст.208 КПК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 19.06.2016 р. близько 02:20 годин, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , шляхом демонстрування ножа та висловлювання погроз його застосування, вчинив розбійний напад на потерпілу ОСОБА_9 , під час якого заволодів її майном, а саме: жіночим гаманцем, у якому, знаходились гроші в сумі 500 грн., срібним ланцюжком, зі срібним хрестиком, мобільним телефоном марки «Fly», моделі DS 103 Dу, у якому була сім картка «Київстар», парою сережок зі срібла, срібним ланцюжком, на якому був кулон зі срібла, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1342 грн. та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Зважаючи на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, що підтверджується обставинами даного кримінального правопорушення, слідчий просив застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 21 червня 2016 року, застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою захисник підозрюваного, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, згідно якої просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту. Свої вимоги обґрунтовує тим, що в ході судового розгляду прокурором не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе попередити ризики, передбачені ст.177 КПК України, в свою чергу це свідчить про відсутність підстав для обрання виключної міри запобіжного заходу. Крім того, судом не враховано, що підозра ОСОБА_8 є необґрунтованою, оскільки відсутні докази про здійснення ним правопорушення, він має низку захворювань, лікування яких потребує відповідних умов та значного проміжку часу, його не молодий вік, міцні соціальні зв`язки з сестрою і племінниками, постійна праця на автостоянці та поважні причини проживання без реєстрації.

У поданій апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу суду від 21.06.2016 р. та застосувати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки він має ряд хронічних захворювань, не збирається приховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілу і свідків, щиро розкаюється в раніше скоєних злочинах і його сестра не заперечує проти того, щоб в її квартирі він знаходився під домашнім арештом.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 , прокурора ОСОБА_6 про залишення ухвали суду без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 не підлягають до задоволення.

Застосовуючи відносно ОСОБА_8 запобіжний захід, суд першої інстанції правильно дійшов до висновку про необхідність застосування до нього саме такого запобіжного заходу, як взяття під варту, а не будь-якого іншого, більш м`якого.

Цей висновок суду є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам закону.

Так, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, судом у повній мірі були дотримані вимоги ст.ст.177, 178 і 183 КПК України, зокрема, враховано, що на даний час ОСОБА_8 маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості та будучи особою, якій повідомлено про підозру в іншому кримінальному правопорушенню за ч.3 ст.185 КК України, за вчинення тяжкого умисного злочину, продовжив злочинну діяльність та вчинив новий злочин за ч.2 ст.187 КК України, який відноситься до тяжких і за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, що свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_8 , може продовжити свою злочинну діяльність, перешкоджати встановленню обставин вчинення кримінального правопорушення, так як винним себе не визнав, переховуватися від органів досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілу та свідків, що негативно вплине на хід досудового розслідування.

Слідчий суддя при прийнятті рішення про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірив всі обставини з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені суддею при прийнятті ним рішення.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційних скарг підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 щодо незаконності ухвали слідчого судді та недоведеності ризиків не заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 щодо відсутності обґрунтованої підозри та доказів вчинення ОСОБА_8 злочину, то колегія суддів не може прийняти їх до уваги, оскільки, наявність обґрунтованої підозри, на думку колегії суддів, підтверджується сукупністю наданих сторонами кримінального провадження доказів у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.178 і ч.1 ст.194 КПК України, а саме протоколом огляду місця події, під час проведення якого було виявлено та вилучено викрадене майно потерпілої, ніж, за допомогою якого ОСОБА_8 погрожував потерпілій, протоколом допиту потерпілої, протоколом затримання ОСОБА_8 в порядку ст.208 КПК України, під час проведення якого було здійснено обшук затриманого, виявлено та вилучено майно, яке було викрадено у потерпілої, а будь-які інші докази, які б викликали сумніви в обґрунтованості підозри, в матеріалах кримінального провадженні відсутні.

Також, колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційних скарг підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 з приводу застосування до ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у зв`язку з наявністю у підозрюваного ряду захворювань, його не молодий вік, міцних соціальних зв`язків із сестрою, постійної праці на автостоянці та поважні причини проживання без реєстрації, оскільки вони не є тими безумовними обставинами, що в розумінні положень КПК України виключають можливість слідчому судді застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного.

Зазначені в апеляційних скаргах обставин, на думку колегії суддів, не є перешкодою для застосування ОСОБА_10 такого запобіжного заходу як тримання під варту.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає будь яких законних підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це поставлено питання в апеляційних скаргах підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 і 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 21 червня 2016 року щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4