overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/9575/16-к

Провадження № 1-кс/712/4357/16

м. Черкаси 30 серпня 2016 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3 згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Скаргу мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду від 18.07.2016 року було задоволено скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотань ОСОБА_3 та зобов`язано слідчого відповідно до норм чинного КПК розглянути клопотання та надати відповідь за результатом розгляду. Проте слідчий дану ухвалу слідчого судді не виконує.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 303-306, 130 КПК України, скаржник просить: визнати дії та бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0003519 незаконними щодо невиконання ухвали слідчого судді Сосніського районного суду м. Черкаси від 18.07.2016 року та не розгляду клопотань ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно відмовити у відкритті провадження, виходячи з наступного.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Перевіркою матеріалів скарги встановлено, що ОСОБА_3 оскаржує дії слідчого згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України та просить визнати незаконною бездіяльність слідчого, яка полягає у невиконанні рішень суду, а саме ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.07.2016 року.

Враховуючи суть та зміст поданої скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що дані вимоги скарги, пов`язані з зобов`язанням слідчого виконати судові рішення, не підлягають розгляду відповідно до положень ч. 1 ст. 303 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 303, ч. 4 ст. 304, ст. 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
1-кп/754/615/16
У Х В А Л А
Іменем України
31 серпня 2016 року

Місто Київ
Суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт,

ВСТАНОВИВ :

31.08.2016 року в суд від прокурора надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000845 за ч.2 ст.286 КК України відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Ямпіль Сумської області, громадянина України, проживаючого і зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

З тексту обвинувального акта вбачається, що він складений, підписаний і затверджений належними службовими особами.

До обвинувального акта додано реєстр матеріалів досудового розслідування і розписка підозрюваного про отримання копій обвинувального акта і реєстра.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000845 за ч.2 ст.286 КК України відносно ОСОБА_2 на 11 годину 30 хвилин 9 вересня 2016 року в приміщенні суду на пр.Маяковського, 5-В в м.Києві.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя :
№ 1-в/756/361/16
УХВАЛА
Іменем України
"30" серпня 2016 р. м. Київ
Оболонський районним суд м.Києва складі:
головуючого: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

представника Оболонського РВКВІ м. Києва - ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання РВ КВІ Оболонського району м. Києва про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , який засуджений 19.08.2014 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75, 76 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком 2 роки, з обов`язком не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, -
ВСТАНОВИВ:
Оболонський РВ КВІ м. Києва звернувся до суду із поданням поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Прокурор, представник Оболонського РВКВІ м. Києва та засуджений у судовому засіданні подання підтримали.
Суд, дослідивши матеріали особової справи у відношенні ОСОБА_5 вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 78 ч.1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 було засуджено 19.08.2014 року Шевченківським районним судом м. Києва ч. 2 ст.15 ч. 2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75, 76 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком 2 роки, з обов`язком не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи. 18.08.2016 року у ОСОБА_5 закінчився іспитовий строк. За час іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався,нового злочину не вчиняв.
За таких обставин, суд вважає можливим звільнити засудженого від відбування покарання.
Керуючись ст. 78 ч.1 КК України,ст.ст. 537,539 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Подання ВКВІ Оболонського району м. Києва про звільнення від покарання ОСОБА_5 задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного йому вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 19.08.2014 року за ч. 2 ст.15 ч. 2 ст.185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 130/415/16-к
Провадження №:1-кп/138/96/16

УХВАЛА
30 серпня 2016 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду перебуває дане кримінальне провадження.
В судове засідання не прибули потерпілі, які подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Також в судове засідання не прибули свідки: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду справи.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід в судове засідання вказаних свідків, які не з`явились до суду з невідомих причин, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, в зв`язку з чим також просив відкласти розгляд кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник підтримали клопотання прокурора, вважають за неможливе закінчити розгляд кримінального провадження, не допитавши вказаних свідків.
Згідно ч. 1, 2 ст. 139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого та його захисника, суд дійшов висновку відкласти судове засідання та вжити заходів до забезпечення прибуття в судове засідання свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , застосувавши до них привід, оскільки останні не з`явились в судове засідання, не повідомили про причини свого неприбуття та відсутні дані про те, що неявка даних свідків викликана поважними причинами.
Керуючись ст. ст. 139 ч. 1, 2, 140, 327, 369-372 КПК України суд,
Застосувати привід в судове засідання до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 20 вересня 2016 року на 14 год. 30 хв. до свідків:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 ;
- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_6 ;
- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_7 .
Організацію виконання даної ухвали покласти на начальників Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області та Чернівецького ВП ГУНП України у Вінницькій області, направивши її копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/772/1207/2016 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
29 серпня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 липня 2016 року, якою в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України відмовлено,-
в с т а н о в и в :
Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 18 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 липня 2016 року, якою в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України відмовлено.
Суддею відповідно до вимог ст. 401 КПК України, вчинено всі передбачені законом дії у межах підготовки до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 , а саме надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 липня 2016 року, якою в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України відмовлено.
Апеляційний розгляд призначити на 12:00 год. 17 жовтня 2016 року в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області (3 поверх зал № 3).
Про дату апеляційного розгляду повідомити: прокуратуру Вінницької області, захисника-адвоката ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_4 .
Суддя:
11-кп/775/409/2016(м)

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

30 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 червня 2016 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Маріуполя Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 1) 04.09.2012 р. Приморським районним судом м. Маріуполя за ст.ст.122 ч.1, 296 ч.1, 70 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців виправних робіт з утриманням 10%; 2) 18.02.2013 р. Приморським районним судом м. Маріуполя за ст.ст.185 ч.2, 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі; 3) 29.10.2015 р. Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя за ст.185 ч.2 КК України до 6 місяців арешту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у пред`явленому обвинуваченні і призначено йому покарання за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 29.10.2015 року, більш суворим за даним вироком остаточно призначено ОСОБА_6 до відбуття покарання у вигляді 1 року позбавлення волі. Початок строку відбування покарання відраховувати з моменту затримання ОСОБА_6 з 03.02.2016 року.

Цим же вироком засуджено ОСОБА_7 , але апеляційної скарги відносно нього не подавалось, тому апеляційний суд кримінальне провадження відносно останнього не розглядає.

У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної його частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.376 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 червня 2016 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Повний текст ухвали оголосити 02 вересня 2016 року о 10.00 годині.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1700/16-к
Провадження №: 1-кп/332/191/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2016 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: за участю прокурора: ОСОБА_2 ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, оскільки данний строк спливає 02.09.2016 року, ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, раніше був неодноразово засуджений, між тим належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив кримінальне правопорушення. Також оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке йому інкримінується та імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому, будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я та неможливості його подальшого тримання під вартою до суду не надходило.

Строк тримання під вартою ухвалою Заводського районного суду м .Запоріжжя щодо обвинуваченого ОСОБА_4 обирався 04.07.2016 року. Строк застосування до 02.09.2016 року.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст.ст. ст. 40, 131, 132, 176-179, 183, 196, 314-316, 331, 372 КПК України

УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням його в Запорізькому слідчому ізоляторі Управління ДПтСУ в Запорізькій області до 28.10.2016 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала підлягає оскарженню в частині обраного запобіжного заходу до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено «31» серпня 2016 року о «11» год. «45» хв. Одночасно роз`яснено порядок її оскарження
Обвинувачений ОСОБА_4
Справа № 461/5644/16-к
Провадження № 1-кп/461/429/16
У Х В А Л А
30.08.2016 року суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. ст.15 - ч.2 ст.186 КК України, -
у провадження Галицького районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. ст.15 - ч.2 ст.186 КК України.
Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, участь яких є обов`язковою.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя ,-
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. ст.15 - ч.2 ст.186 КК України в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м.Львів, вул. Чоловського, 2) 08.09.2016 року о 09.45 год.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 459/447/16-к
УХВАЛА

04 серпня 2016 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання начальника Червоноградського МВ КВІ УДПСУ у Львівській області про вирішення питання про призначення засудженому остаточного покарання за сукупністю вироків, -

ВСТАНОВИВ:
04.08.2016 року до суду надійшло вище вказане клопотання.

Заявник клопоче про вирішення питання про призначення засудженому остаточного покарання за сукупністю вироків, покликаючись на те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було засуджено вироками Червоноградського міського суду Львівської області від 01.06.2016 року за ч. 1 ст. 389 КК до 1 року обмеження волі та на підставі ст. 75 цього Кодексу встановлено іспитовий строк один рік, а також вироком від 23.06.2016 року за ч. 2 ст. 185 КК, однак не було прийнято до уваги перше з цих покарань. Відтак на підставі ст. 537 п. 11, ст. 539 ч. 2 п. 2 КПК, ст. 71 КК просить вирішити питання про призначення засудженому остаточного покарання за сукупністю вироків.

У відповідності до п. 11 ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Системний аналіз викладених норм права дає підстави для висновку, що питання про призначення засудженому остаточного покарання за сукупністю вироків має право вирішувати суд безпосередньо при винесенні вироку. З огляду на матеріали клопотання, обидва вироки вже винесені судами.

У той же час, суд має право вирішувати питання про застосування покарання за наявності кількох вироків, вочевидь за наявності істотних проблем для такого застосування, проте у поданому клопотанні останні конкретно не висвітлені.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 71 КК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника Червоноградського МВ КВІ УДПСУ у Львівській області про вирішення питання про призначення засудженому остаточного покарання за сукупністю вироків повернути на до оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 458/587/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/883/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

22 серпня 2016 року, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого-судді : - ОСОБА_2

суддів : - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі : - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові матеріали провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 на ухвалу Турківського районного суду Львівської області від 30 червня 2016 року, -
за участю прокурора : - ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А :
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 задоволити, ухвалу Турківського районного суду Львівської області від 30 червня 2016 року, якою клопотання потерпілого ОСОБА_8 задоволено та відмовлено у затвердженні угоди про примирення, укладеної між ним та обвинуваченим ОСОБА_9 від 24.05.2016 року у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, а кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_9 по ч.1 ст.126 КК України закрито у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення скасувати, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголосити в приміщенні Апеляційного суду Львівської області 25 серпня 2016 року о 09 год. 45 хв.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4