Справа № 186/540/16-к
Провадження № 1-кс/0186/81/16
У Х В А Л А
05 травня 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 секретар ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську матеріали за клопотанням старшого слідчого Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровськ, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-22 січня 2015 року Першотравеньким міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України до штрафу на користь держави в сумі 850 гривень. Згідно ухвали Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2015 року змінено покарання на 50 годин громадських робіт

підозрюваного в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В :

15 квітня 2016 року старший слідчий Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 внесеним в рамках кримінального провадження № 0000056 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.185 КК України. Вказане клопотання було подане до суду одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 до суду для вирішення клопотання про обрання відносно нього міри запобіжного заходу.

Ухвалою Першотравенського міського суду від 15 квітня 2016 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього. Термін дії вказаної ухвали встановлено до 24 години 00 хвилин 04 травня 2016 року. На даний час ухвала втратила свою чинність у зв`язку із закінченням строку її дії. Підозрюваний ОСОБА_6 до суду не з`явився.

У судовому засіданні при розгляді клопотання про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор заявив про неможливість розглянути дане клопотання по суті за відсутності підозрюваного.

Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.6 Інформаційного листа від 4 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя, суд залишає без розгляду.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється з участю обвинуваченого. Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, буде доведено, що обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Як вбачається з матеріалів доданих до клопотання, підозрюваний ОСОБА_6 у міжнародний розшук не оголошувався, ухвала Першотравенського міського суду від 15 квітня 2016 року про затримання ОСОБА_6 та його привід в судове засідання, для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту на даний час не виконана.

За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного у зв`язку з чим клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.183, ч. 6 ст. 193 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1