overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

24 грудня 2015 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

24 грудня 2015 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке 24 грудня 2015 року було задоволено.

Розглянувши клопотання прокурора та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням прокурора про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

24 грудня 2015 року клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду від 24 грудня 2015 року , тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 24 грудня 2015 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням прокурора про зміну до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Провадження за клопотанням прокурора, про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , закрити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1

11.07.2016
Номер провадження: 11-кп/785/1039/16
Номер справи місцевого суду: 509/1266/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
15.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 31.05.2016 року по кримінальному провадженню №0000600 від 14.03.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , засудженого за ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 14.07.2016 року про відкриття апеляційного провадження.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 31.05.2016 року по кримінальному провадженню №0000600 від 14.03.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , засудженого за ст. 185 ч. 3 КК України, призначити до розгляду на 09 годин 30 хвилин 28 липня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 576/1129/16-к
Провадження № 1-кп/576/140/16
УХВАЛА
15.07.16 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу, -

встановив:
Прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, яке мотивував тим, що попередні заявлені ризики не зменшились і не відпали, а також судом призначена стаціонарна судово-психіатрична експертиза.

У судовому засіданні захисник і обвинувачений покладались на розсуд суду.

Вислухавши учасників судового розгляду суд зазначає наступне.

ОСОБА_6 обвинувачується в скоєнні умисних особливо тяжких злочинів, санкція яких передбачає покарання у виді довічного позбавлення волі. Він також неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів та після звільнення з місць позбавлення волі знову обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів. Серйозність висунутого проти ОСОБА_6 обвинувачення, суворість покарання, яке може бути призначено йому, свідчать про достатні та обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Раніше заявлені ризики не відпали і не змінились, а тому також з урахуванням призначеної стаціонарної судово-психіатричної експертизи суд вирішує задовольнити клопотання прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, суд, -

постановив:

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 12.09.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер № 741/1007/16
Номер провадження 1-кп/741/65/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

15 липня 2016 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2016 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, по кримінальному провадженню, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000360 від 04 липня 2016 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України суд повинен призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні з обвинувальним актом за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, на 09 год. 00 хв. 20 липня 2016 року.

Викликати в підготовче судове засідання обвинувачену та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
736/1392/15-к
Номер провадження 1-о/749/1/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2016 року м. Сновськ Суддя Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-
В С Т А НО В И В:
09.06.2016 року до Щорського районного суду надішла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, без додатків до неї.

Ухвалою суду від 13.06.2016 року заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху у зв`язку з тим, що вона не відповідала вимогам ч.2 ст. 462 КПК України та йому був наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
Ухвалу Щорського районного суду від 13.06.2016 року засудженим отримано 21.06.2016 року про що поштове повідомлення про вручення поштової кореспонденції.

Станом на 14.07.2016 року, недоліки вказані в ухвалі від 13.06.2016 рокуне усунуті у зв`язку з чим відповідно до вимог ч. 3 ст. 429 КПК України, заява підлягає поверненню заявнику.
На підставі викладеного, керуючись 429, 462, 463, 464 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И В :
Повернути заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами разом з усіма доданими до заяви матеріалами і копією ухвали.
Копію заяви залишити в матеріалах судового провадження.
Повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не позбавляє особу права повторного звернення до відповідного суду в порядку та строки, передбачені ст.459 - 463 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
154/953/16
1-кп/154/126/16
УХВАЛА
14 липня 2016 року м. Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ст.332 ч.3 КК України,-
в с т а н о в и в:
В провадженні Володимир-Волинського міського суду Волинської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ст.332 ч.3 КК України.
Під час судового провадження у даному кримінальному провадженні від обвинуваченого ОСОБА_13 , який утримується в Чернівецькій ВК- № 33 відділу ДПтСУ в Чернівецькій області, надійшла заява про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Таку ж заяву про розгляд кримінального провадження в режимі відеоконференції подав обвинувачений ОСОБА_14 , який етапований для проходження обов`язкового лікування до МОЛ при ВК-73 Управління ДПтСУ в Житомирській області, де відбуває покарання за попереднім вироком суду.
Враховуючи ту обставину, що участь вказаних обвинувачених в судовому провадженні є неможливою з причин, які суд визнає поважними, а в судовому засіданні виникла необхідність оголосити перерву, тому слід провести наступне судове засідання у даному кримінальному провадженні за правилами, передбаченими ст.336 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд-
Зобов`язати службових осіб Чернівецької ВК-33 та Житомирської ВК-73 організувати виконання даної ухвали та при проведенні підготовчого судового засідання в режимі відоеконференції на вказаний час, відповідальним особам перебувати поряд з обвинуваченими до закінчення судового розгляду.
Повідомити обвинувачених ОСОБА_15 та ОСОБА_14 про час і місце судового засідання.
Ухвалу суду для забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції направити до виконання начальнику Чернівецької ВК-33 та Житомирської ВК-73.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 168/57/16-к Провадження №11-кп/773/346/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7 та його представника ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Старовижівського районного суду Волинської області від 31 березня 2016 року, яким

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, студент третього курсу Східноєвропейського національного університету імені Лесі Українки, проживає на АДРЕСА_1 , несудимий, -

засуджений за ч. 1 ст. 122 КК України на 1 (один) рік обмеження волі;

за ч. 1 ст. 296 КК України на 1 (один) рік обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання 1(один) рік 6(шість) місяців обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням йому іспитового строку тривалістю 1(один) рік 6(шість) місяців.

На підставі ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_10 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Волинської обласної державної адміністрації до ОСОБА_10 про відшкодування витрат закладу охорони здоров`я на лікування особи, яка потерпіла від злочину, задоволено, стягнуто 6218,24 грн.

Стягнуто з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_7 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В:
Керуючись ст. ст. 376, 404, 407 КПК України, Апеляційний суд Волинської області, -

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_10 залишити без задоволення, а вирок Старовижівського районного суду Волинської області від 31 березня 2016 року відносно нього без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали буде проголошено о 09 год. 15 хв. 15 липня 2016 року.

Головуючий:
Судді:
У Х В А Л А справа 274/6018/14-к
Іменем України провадження: 1-кп/0274/33/16
15.07.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1
за участі секретаря . . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
потерпілої . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4
захисника . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5
обвинуваченої . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Садки Бердичівського району Житомирської області, проживаючої в АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 121 КК України,
в с т а н о в и в :
Свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , на виклики в судове засідання не з"явилися, причини неявки не відомі, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належим чином.
Прокурор вважає необхідним застосувати до свідків привід та доставити їх в судове засідання.
Заперечень від інших учасників кримінального провадження не надійшло.
Враховуючи, що свідки належним чином повідомлені про час та місце розгляду провадждення, причину своєї неявки не повідомили, приймаючи до уваги, що явка свідків в судове засідання для з`ясування всіх обставин є обов`язковою і суд не може розглянути кримінальне провадження без їх допиту, керуючись статтями 327, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
застосувати привід до свідків:
ОСОБА_8 , проживаючої: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_9 , проживаючого: АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_10 , проживаючого: АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_11 , проживаючої: АДРЕСА_4 ;
в судове засідання на 09 год. 30 хв. 19 вересня 2016 р.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Бердичівському ВП ГУНП України в Житомирській області, направивши примірник ухвали.
Провадження 1-кп/168/45/16
Справа № 168/346/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
15.07.2016 року Старовижівський районний суд Волинської області у складі
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
До Старовижівського районного суду Волинської області надійшов вказаний обвинувальний акт.
Вислухавши думку в підготовчому судовому засіданні учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду.
Цивільний позов, поданий потерпілим відповідає вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються в порядку цивільного судочинства, даний позов слід долучити до матеріалів кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні 27 липня 2016 року на 11.00 год. з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Прийняти до розгляду в кримінальному провадженні цивільний позов потерпілого до ОСОБА_5 про відшкодування моральної і майнової шкоди.
Визнати потерпілого ОСОБА_5 цивільним позивачем, обвинуваченого ОСОБА_4 - цивільним відповідачем у даному кримінальному провадженні.
Копію цивільного позову вручити обвинуваченому (цивільному відповідачу).
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про виправлення описки
13 липня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 16 грудня 2015 року у справі №296/13137/15-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Житомирської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 16 грудня 2015 року у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Житомирської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 11.12.2015 року, відмовлено.

Встановлено, що при виготовленні тексту ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 16 грудня 2015 року допущено описку, а саме в абзаці 17 мотивувальної частини ухвали помилково зазначено текст «звернення ОСОБА_4 від 31.07.2015 року» замість «звернення ОСОБА_3 від 11.12.2015 року».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущенні в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 369, 371, 379, КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в абзаці 17 мотивувальної частини ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 16 грудня 2015 року та вважати правильними зазначення «звернення ОСОБА_3 від 11.12.2015 року».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/704/13-к
Провадження № 1-в/280/73/16
У Х В А Л А
11 липня 2016 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника РС КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коростишів подання Коростишівського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , засудженого вироком Коростишівського району від 06.06.2013 року за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 06.06.2013р. ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.
07.06.2016р. до суду надійшло подання інспектора Коростишівського РС КВІ про звільнення засудженого від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, так як останній під час відбування призначеного судом покарання нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені судом обов`язки виконував.
В судовому засіданні інспектор подання підтримала, просила суд його задовольнити.
Прокурор щодо задоволення подання не заперечив.
Засуджений просив суд подання задовольнити.
Суд, заслухавши думку прокурора, представника РС КВІ, засудженого, дослідивши матеріали особової справи, вважає, що подання підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що за період іспитового строку засуджений до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив, покладені судом обов`язки виконував. Поведінка засудженого свідчить про відсутність підстав для направлення його для відбуття призначеного покарання.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки, та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.78 КК України, ч.1 п.9 ст.537, ст.539 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання у виді 5 років позбавлення волі у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом семи діб з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_6 Пасічний