overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-кп/643/207/16
УХВАЛА

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, що має середню освіту, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 125 КК України,-
Під час підготовчого засідання прокурор з клопотанням про зміну заходів забезпечення кримінального провадження до суду не звертався, вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинувачених, потерпілого та свідків.
Кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м. Харкова, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, отже провадження може бути призначене до судового розгляду.
Відповідно до ст. 315 КПК України за відсутністю клопотань учасників змінити чи скасувати обраний запобіжний захід, його належить вважати продовженим.
Враховуючи клопотання прокурора при виклик певних осіб, керуючись ст. ст.107, 110, 369, 371, 372, 314 - 316, 331 КПК України, суд., -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за ч.1 ст. 125 КК Українивідносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова на 09 березня 2015 року об 14-00 годині, в яке викликати:
- прокурора прокуратури Харківської області, потерпілого, свідків, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/717/15
УХВАЛА

24.11.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт відносно, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мари Туркменістан, громадянина України, не одруженого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень за ст. 260 ч. 2, ч.2 ст. 110, ч.1 ст. 263 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_5 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 закінчується 24 листопада 2015 року, однак судове провадження по даному провадженню не закінчено і потребує значного часу для розгляду, строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд, заслухавши прокурора, який просив суд продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, обвинуваченого та його захисника, які просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, враховуючи матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Продовжити строк запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 у виді тримання під вартою в Харківському СІЗО на строк до 23 січня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/4963/14-к
Провадження № 1-кс/645/917/16
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
20 вересня 2016 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
За результатам розгляду справи судом прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для складання, тому суд обмежився складанням і оголошенням резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Повний текст ухвали буде оголошено 21 вересня 2016 року о 09 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/712/4565/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_4 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою на бездіяльність слідчого Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області та зобов`язання вчинити дії.

Скаргу мотивує тим, що 10.03.2016 року до СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області нею було подано клопотання до кримінального провадження № 0001426, проте клопотання не розглянуто, відповіді не надходило.

У судовому засіданні скаржник скаргу підтримав та просив задовольнити її в повному обсязі.

Прокурор поклався на розсуд суду.

Вивчивши скаргу та дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області та зобов`язання вчинити дії.

Згідно ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваного, його захисником чи законним представником можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

З огляду на наведене, необхідно зобов`язати слідчого Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області розглянути клопотання ОСОБА_4 від 10.03.2016 року та дати відповідь на дане клопотання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 214, 303, 307 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області та зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Зобов`язати слідчого Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області розглянути клопотання ОСОБА_4 від 10.03.2016 року у кримінальному провадженні № 0001426 та дати відповідь на подане клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини
27 липня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання слідчого Печерського управління поліції ГУ НП України в місті Києві ОСОБА_5 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури номер 6 в місті Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 177,178,182,183,193,194 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Печерського управління поліції ГУ НП України в місті Києві ОСОБА_5 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури номер 6 в місті Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 задовольнити.
Обрати стосовно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів по 26 серпня 2016 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 01 серпня 2016 року 19-00 годин.

Слідчий суддя
233 Справа № 233/3750/16-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

16 вересня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000627 від 24 травня 2016 року), за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-
в с т а н о в и в :

01 серпня 2016 року з Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000627 від 24 травня 2016 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Згідно з повторним автоматизованим розподілом справа надішла на розгляд судді 12 вересня 2016 року.
Згідно з ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Вважаю необхідним призначити по даному кримінальному провадженню відкрите підготовче судове засідання, відповідно до проведеного повторного авторозподілу цього кримінального провадження, з повідомленням прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , викликом обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 .
Керуючись ст. 314 КПК України, -
у х в а л и в :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000627 від 24 травня 2016 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 28 вересня 2016 року о 10.00 годині в залі судових засідань Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області (пр. Ломоносова 157, м. Костянтинівка Донецька область).
Викликати до участі у підготовчому судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , повідомленням прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 .
Копію ухвали надіслати/вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 305/493/16
Номер провадження 1-кп/305/126/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.09.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів матеріали кримінального провадження про застосування заходів виховного характеру відносно ОСОБА_5 за вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Рахівського районного суду знаходиться кримінальне провадження про застосування заходів виховного характеру відносно ОСОБА_5 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Як вбачається із тексту ст. 323 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні відбувається за обов`язковою участю обвинуваченого.
Відповідно до ч. 4 ст. 135, ст. 489 КПК України неповнолітній обвинувачений повідомляється або викликається судом через його батьків або інших законних представників. Іншій порядок допускається лише в разі, якщо це зумовлюється обставинами, встановленими під час кримінального провадження.
Неповнолітній ОСОБА_5 та його законний представник ОСОБА_6 , будучи повідомленими належним чином про день та час розгляду справи, в судове засідання 05.07.2016 та 14.09.2016 року не з`явилися, про поважність причин неявки суд не повідомляли.
Згідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи, що неповнолітній ОСОБА_5 та його законний представник викликались у судове засідання, але до суду двічі не з`явились, з метою забезпечення швидкого та повного судового розгляду, суд вважає, що до ОСОБА_5 в такому разі, як виключному випадку, а також до його законного представника - ОСОБА_6 необхідно застосувати привід.
Керуючись ст. 42, 140, 323, 500 КПК України,
Судовий розгляд кримінального провадження про застосування примусових заходів виховного характеру щодо ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відкласти на день 18.10.2016 року на 11 годин 40 хвилин в залі судових засідань Рахівського районного суду.
Застосувати привід у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його законного представника ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканців АДРЕСА_1 в судове засідання, призначене на 11 годину 40 хвилин, дня 18.10.2016 року.
Виконання ухвали та її оголошення, доручити Рахівському районному відділенню національної поліції (м.Рахів) Тячівського РВ ГУНП в Закарпатській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області - ОСОБА_3 .
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
З оригіналом вірно:
Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 314/921/16-к
Провадження № 1-в/314/710/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.02.2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про застосування відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,положень Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання",

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 засуджений вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02.06.2014 року за ч.2 ст.185 , ч.3 ст.185, ст.ст.70, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; початок строку: 02.06.2014 року, кінець строку: 02.07.2018 року.
У кримінальному провадженні засуджений до набрання вироком законної сили утримувався під вартою, а саме з 02.06.2014 року по 30.07.2014року. Строк попереднього ув`язнення, таким чином, складає 1 місяць 28 днів .
Відповідно до Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання", частина 5 статті 72 КК України була викладена у новій редакції. Згідно нової редакції абзацу першого цієї частини, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Згідно п.2 розділу ІІ зазначеного Закону, він застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :
Зарахувати засудженому ОСОБА_6 в строк позбавлення волі за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02.06.2014 рокустрок його попереднього ув`язнення в період з 02.06.2014 року по 30.07.2014 року, з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але на неї протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

Дата призначення до судового розгляду 18.02.2016 14:50

18.02.2016

26.02.2016
Справа № 314/831/16-к
Провадження № 1-в/314/625/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.02.2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про застосування відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,положень Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання",

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 засуджений вироком Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 31.03.2014 року за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 5-ти років позбавлення волі; початок строку:03.12.2013 року, кінець строку: 03.12.2018 року.
У кримінальному провадженні засуджений до набрання вироком законної сили утримувався під вартою, а саме з 03.12.2013року по 05.05.2014 року.Строк попереднього ув`язнення, таким чином, складає 5 місяців 2 дні.
Відповідно до Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання", частина 5 статті 72 КК України була викладена у новій редакції. Згідно нової редакції абзацу першого цієї частини, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Згідно п.2 розділу ІІ зазначеного Закону, він застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :
Зарахувати засудженому ОСОБА_6 в строк позбавлення волі за вироком Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 31.03.2014 року строк його попереднього ув`язнення в період з 03.12.2013 року по 05.05.2014 року, з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але на неї протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

Дата призначення до судового розгляду 23.02.2016 14:00

23.02.2016

02.03.2016
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/5119/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" вересня 2016 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
в складі: головуючої судді: ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
провівши підготовче судове засідання в залі суду в місті Дрогобичі по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -
Відносно ОСОБА_4 - запобіжний захід не обирався.
Ухвалою суду від 29.07.2016 року за зазначеним обвинувальним актом суддею було призначене підготовче судове засідання, під час проведення якого з`ясовано, що відповідно до положень статті 32 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною ч. 1 ст. 366 КК України, підсудне Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.
Обвинувальний акт складено з дотриманням положень ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України.
Підстави, передбачені пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, для закриття кримінального провадження, відсутні.
Немає також і підстав, передбачених ст. 335 Кримінального процесуального кодексу України, для зупинення кримінального провадження.
Клопотання про витребування певних речей, документів, а також про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого під час досудового розслідування, від учасників судового провадження не надходило.
Підстав, визначених у частині 2 статті 27 Кримінального процесуального кодексу України, для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, суд не вбачає і вважає можливим призначити його до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з обов`язковою участю прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Керуючись статтями 314-316 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 19.09.2016 о 11:00.
Судовий розгляд провести суддею одноособово з обов`язковою участю прокурора та обвинуваченого.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження, а також свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 459/1939/16-к
УХВАЛА

про призначення до підготовчого судового засідання

05 липня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000757 від 19.04.2016 р. про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
04.07.2016 р. до Червоноградського міського суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні.

У відповідності до положень ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене суд прийшов до висновку за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314, ст.ст.369,372 КПК України,
У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні за №0000757 від 19.04.2016 р. про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України у відкрите підготовче судове засідання під головуванням судді ОСОБА_1 на 09.30 год. 13.07.2016 року у приміщенні Червоноградського міського суду Львівської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1