1-кп/381/214/16
381/2951/16-к
У Х В А Л А
«25» липня 2016 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в залі судового засідання в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0001473 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Фастова Київської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , вказаного обвинуваченого, його захисника - адвоката ОСОБА_5 , а також інших учасників судового провадження: представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_6 , (без присутності потерпілого - ОСОБА_7 , який надав суду заяву у якій просить розглядати кримінальне провадження у його відсутності, а сторони, в силу правил судового розгляду, не заперечували про проведення засідання без нього), -

У С Т А Н О В И В:
Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, оскільки на його думку, при його складанні і затвердженні були дотримані вимоги, передбачені ст. 291 КПК України, а сам акт підсудний цьому суду.

Всі інші учасники судового розгляду підтримали думку прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту обґрунтованим, оскільки: обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України; підстав для закриття провадження чи повернення його прокурору немає; воно підсудне Фастівському міськрайонному суду Київської області, а з урахуванням заяв обвинуваченого та представника потерпілої юридичної особи - невідкладно.

Вирішуючи питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, суд, за погодженням з учасниками судового провадження, виконав вимоги ч. 2 ст. 315 КПК України, при цьому клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів та вчинення інших дії, необхідних для підготовки до судового розгляду, від них не надходило.

До того ж прокурор, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину середньої тяжкості, наявних ризиків переховування обвинуваченого від суду, вважала за необхідне продовжити йому строки тримання під вартою у межах дії ухвали слідчого судді.

Представник потерпілої юридичної особи підтримав клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_5 , яку підтримав обвинувачений ОСОБА_9 , заявив клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який особисте зобов`язання, оскільки, на її думку, обвинувачений раніше не судимий, характеризується позитивно і доглядає за матір`ю пенсійного віку, має постійне місце реєстрації і проживання на території міста Фастова Київської області, не має наміру переховуватися від суду.
Заслухавши з цього приводу думку прокурора, обвинуваченого, захисника та представника потерпілої юридичної особи, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, суд визнає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню частково, а тому повністю задовольняє клопотання сторони захисту, виходячи з наступного.

Залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_9 зможе ухилитися від суду і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких він обвинувачується і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра у вчиненні злочину середньої тяжкості. Також суд приймає до уваги стан його здоров`я та вік, данні про його особу, який раніше не судимий, від органів досудового слідства і суду не переховувався (такі данні відсутні), міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання (зареєстрований та проживає у місті Фастові Київської області), вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він обвинувачується, підозри у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Тому з урахуванням наведених вище ризиків суд вважає за доцільне змінити ОСОБА_8 обраний щодо нього слідчим суддею запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання, яке на думку суду зможе цілком запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, суд, керуючись ст.ст. 5 та 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176 - 179, 194, 314 317, 331, 350, 369, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, ОСОБА_3 , який провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області о 14 год. 30 хв. «25» липня 2016 року.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу - тримання під вартою задовольнити частково, а клопотання захисту повністю.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 - тримання під вартою змінити на особисте зобов`язання строком на два місяці, а саме до «22» вересня 2016 року, включно, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати за викликом до суду; 2) не відлучатися із міста Фастова Київської області без дозволу суду чи прокурора; 3) повідомляти суд чи прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, - не виконання яких тягне можливість застосування до нього більш суворого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення.

Звільнити ОСОБА_11 з під варти в залі суду негайно.

Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на прокурора.

Викликати в судове засідання сторони, повідомити потерпілого, представника потерпілої юридичної особи та інших учасників судового провадження.

Забезпечити учасникам судового провадження, якщо вони про це заявлять клопотання, можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_12 БОНЧЕВ