справа №619/1238/16-к
провадження №1-кп/619/202/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 серпня 2016 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі:головуючого суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурора захисникаОСОБА_3 ОСОБА_4
обвинуваченогоОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.
04 грудня 2015 року близько 23 години, в темний час доби ОСОБА_5 , рухався у якості водія на технічно справному автомобілі «ЗАЗ-110207» д.н. знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 зі швидкістю близько 50 км/год. з включеним ближнім світлом фар по проїжджій частині вул. Петровського м. Дергачі Харківської області, розташованій на автодорозі «Харків-Золочів» з боку м. Харкова у напрямку смт. Золочів Харківської області.
В цей же час напроти розташування будинку № 188 по вул. Петровського м. Дергачі поблизу вказаної дороги на освітленій ділянці в попутному еапрямку по ходу руха автомобіля йшли три пішохода, хитаючись зі строни в сторону, і при зближенні автомобіля «ЗАЗ-110207» пішохід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, поза пішохідного переходу, не впевнившись в безпеці своїх подальших дій, не впевнився у відсутності транспортних засобів, що наближалися до нього, різко змінив напрямок руху ліворуч і вийшов на проїжджу частину дороги.
Під час подальшого руху ОСОБА_5 , об`єктивно побачивши у світлі фар свого автомобіля пішохода ОСОБА_7 , який перетинав проїжджу частину дороги, грубо порушуючи вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, де відповідно вказано:
«п. 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», не впевнився в безпеці своїх подальших дій, не вжив своєчасно заходи для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу до лінії руху пішохода, проявляючи необережність, внаслідок чого скоїв наїзд на останнього, спричинивши йому тілесні ушкодження.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 296-ОКБ/15 від 24.12.2015 року в результаті ДТП пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому на межі верхньої та середньої третини великогомілкової кістки, зі зміщенням фрагментів по ширині на 1/2 діалізу, та під кутом відкритим назад та закритого уламкового перелому проекції епіметафізу малогомілкової кістки зі зміщенням під кутом, відкритим всередину, що відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров`я.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся, підтвердив факт і обставини вчинення злочину, так як це зазначено вище.
Оскільки учасники судового розгляду не заперечували, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та з урахуванням вимог ч. 4 ст. 349 КПК України суд обмежився допитом підсудного та дослідженням доказів, які характеризують особу обвинуваченого.
Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні вищезазначеного злочину доведена в повному обсязі і підтверджується доказами, які є в матеріалах кримінального провадження, і обвинуваченим не оспорюються.
Дії підсудного ОСОБА_5 , які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження середньої тяжкості, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України.
При вирішенні питання про вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочина, добровільне відшкодування завданої шкоди потерпілому, що відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 66 КК України визнається судом обставинами, яка пом`якшують його покарання.
Вивченням даних про особу ОСОБА_5 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, має на матеріальному утриманні неповнолітню дитину сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 на підставі ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, бере до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, його наслідки, а також особу обвинуваченого.
За таких обставин справи, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставин, які пом`якшують його покарання, заяви потерпілого ОСОБА_7 , який не має претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 286 КК України у виді штрафу на користь держави в межах санкції частини цієї статті.
Речових доказів у справі не має. Цивільний позов потерпілим ОСОБА_7 не заявлено.
Процесуальні витрати на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у виді трьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 5100 (п`яти тисячі ста) гривень.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення автотехнічної експертизи в розмірі 1055 грн. 52 коп.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1