overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 161/3497/16-к
Провадження № 1-кп/161/248/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
м. Луцьк 21 березня 2016 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000459, що надійшов з Луцької місцевої прокуратури Волинської області, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
17 березня 2016 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області, надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 31, ст.314 КПК України, судя,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000459 від 01 лютого 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луцького міськрайонного суду на 12.00 год., 31 березня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №295/4546/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.03.2016 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого від 22.03.2016 року про відмову в задоволенні заяви про повернення транспортного засобу, -
Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 304-305 КПК України, у зв`язку з чим провадження у ній підлягає відкриттю.
Для розгляду скарги в судове засідання суд вважає необхідним скаржника, старшого слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 та прокурора Житомирської місцевої прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
Відкрити провадження по скарзі.
Призначити скаргу до розгляду на 25.03.2016 року на 10 годин 00 хвилин в залі № 2Б7 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира.
Викликати в судове засідання скаржника, старшого слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 та прокурора Житомирської місцевої прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво, явка яких є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5 Перекупка
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
289/110/15-к

1-в/289/52/16

23.03.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Радомишльського РС КВІ УДПтС України в Житомирській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
Радомишльський РС КВІ УДПтС України в Житомирській області звернувся до суду із поданням, в якому просить скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_2 , якого засуджено за Вироком Радомишльського районного суду від 30.04.2015.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що воно належить призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Прийняти подання Радомишльського РС КВІ УДПтС України в Житомирській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_2 до провадження і призначити до судового розгляду в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області на 23.03.2016 о 14:30 год., з викликом засудженого, прокурора, та повідомленням Радомишльського РС КВІ УДПтС України в Житомирській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/6834/15-к
У Х В А Л А
11.08.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

суддя - ОСОБА_2 ,

суддя - ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора прокуратури м.Біла Церква ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт, який надійшов 15.05.2015 року від прокурора прокуратури м.Біла Церква Київської області у кримінальному провадженні №0000665 від 18.02.2015 року щодо ОСОБА_10 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.186 ч.3,187 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Органом досудового розслідування ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні двох грабежів, вчинених повторно та з проникненням у сховища, а також у вчиненні розбійного нападу, поєднаному з проникненням у приміщення.

У судовому засіданні прокурор змінив обвинувачення, виникло питання про необхідність продовження строків тримання під вартою обвинуваченого, які фактично закінчились, так як строки тримання під вартою обвинуваченого закінчуються 15.08.2015 року.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, оглянувши матеріали обвинувального акта, суд прийшов до висновку щодо необхідності продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 по таким підставам.

Запобіжний захід на стадії досудового слідства обвинуваченому застосований тримання під вартою ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду від 27.02.2015 року до 28.03.2015 року, продовжувався ухвалами слідчого судді Білоцерківського міськрайсуду та ухвалою колегії суддів від 16.06.2015 року до 15.08.2015 року.

Обвинувальний акт надійшов до суду 15.05.2015 року, запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою фактично вичерпаний, хоча судове провадження не завершене, підстави для зміни чи скасування обвинуваченому запобіжного заходу, які виникли після застосування запобіжного заходу, відсутні, строки тримання під вартою обвинуваченому слід продовжити на 60 днів, так як ризики, передбачені ст.177 КПК України, які зумовлюють тримання під вартою обвинуваченого не зменшились.

У відповідності до вимог ст.331 КПК України під час судового розгляду незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу продовженого строку, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177,178, 331,184 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Строки тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 продовжити на 60 днів, по 09.10. 2015 року та утримувати в СІЗО Державного Департаменту України з питань виконання покарань у м.Києві та Київській області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
дата документу :22.03.2016
Справа №1-в/359/650/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування в строк відбування покарання у виді позбавлення волі часу попереднього ув`язнення,

ВСТАНОВИВ:
Засуджений звернувся до суду з клопотанням про зарахування йому в строк відбування покарання у виді позбавлення волі часу попереднього ув`язнення.

В судове засідання засуджений не доставлений.

Відповідно до положення ч.4 Рекомендаційних роз`яснень Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Дослідивши клопотання, суд дійшов висновку, що в його задоволенні слід відмовити.

Як вбачається з клопотання та його матеріалів, засуджений знаходиться в Київському слідчому ізоляторі, м.Київ, вул.Дегтярівська, 13). А тому, враховуючи, що місцем виконання вироку не є територія м.Бориспіль та Бориспільського району, відсутні будь-які підстави вважати, що дане клопотання підсудне саме Бориспільському міськрайсуду, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, ч.4 Рекомендаційних роз`яснень Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування в строк відбування покарання у виді позбавлення волі часу попереднього ув`язнення відмовити.

Роз`яснити, що засуджена особа, члени її сім`ї або захисник засудженої особи мають право звернутися з клопотанням про зарахування в строк відбування покарання у виді позбавлення волі часу попереднього ув`язнення до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (за місцем відбуття покарання засудженим).

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п-676/11
Провадження № 1-п/1015/4810/11
ПОСТАНОВА

іменем України

07.10.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

при секретарі Калиновській Н.В.

за участю прокурора Юркової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальну справу № 13-2956, порушену за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) з клопотанням слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області про закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

встановив:

В ніч на 18.10.1993 року невстановлені досудовим слідством особи шляхом виставлення скла вікна веранди проникли до будинку ОСОБА_1А, розташованого за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Тарасівка, вул. Котовського, 14, звідки викрали особисте майно, на загальну суму 2950000 українських карбованців та 25000 російських рублів.

24.10.1993 року за вказаним фактом СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області було порушено кримінальну справу № 13-2956 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

24.11.1993 року кримінальна справа зупинена на підставі п.3 ст.206 КПК України, у звязку з тим, що не встановлено осіб, які вчинили злочин.

Слідчий СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, за згодою заступника прокурора району, звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінальної справи № 13-2956 у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Суд, вислухавши думку прокурора, вивчивши зібрані по справі докази, вважає, що кримінальна справа № 13-2956 підлягає закриттю, оскільки згідно ч. 1 ст. 49 КК України (2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років. Враховуючи, що з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років, не встановлено осіб, які таємно викрали майно ОСОБА_1, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 49 КК України, ч. 3 ст. 11-1 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальну справу № 13-2956, порушену за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя М.М. Омельченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1029/16-к
Провадження № 1-в/552/177/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.03.2016 року Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарi ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали заяви Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, інваліда ІІ групи, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про зміну примусових заходів медичного характеру, -
встановив:
Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 10.03.2016 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було змінено застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі зі звичайним наглядом на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.
В ухвалі суду було допущено описку, а саме в мотивувальній частині зазначено дату винесення ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська: «04 березня 20145 року року» замість вірної дати: « 04 березня 2015 року».
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.
Допущена описка підлягає виправленню.
Керуючись ст.379 КПК України, суд, -
ухвалив:
Виправити описку, допущену в ухвалі Київського районного суду м. Полтави від 10.03.2016 року, а саме вірною вважати дату «04 березня 2015 року» замість дати «04 березня 20145 року року».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 534/965/15-к
Провадження № 1-кп/534/24/16
УХВАЛА

03 лютого 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 0000300 від 15 березня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

19 листопада 2015 року до Комсомольського міського суду Полтавської області в порядку ст.291 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 . При розподілі матеріалів кримінального провадження між суддями автоматизованою системою документообігу вказаний обвинувальний акт було передано на розгляд судді ОСОБА_4 .

На підставі розпорядження керівника апарату Комсомольського міського суду за № 7 від 02.02.2016 року відповідно до пункту 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було здійснено повторний автоматичний розподіл зазначеної кримінальної справи та передано її до мого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене та керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України о 15 год. 00 хв. 04 лютого 2016 року з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/271/15-к Номер провадження 11-кп/786/364/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст. 125 КК України - Н.Т.
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
23 березня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 09 лютого 2016 року стосовно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 09 лютого 2016 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді 4 місяців арешту, кожному.

На даний вирок суду надійшла апеляційна скарга від прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яка не відповідає вимогам ч. ч.3, 4 ст. 396 КПК України, відповідно до яких в апеляційній скарзі, поряд з іншими, передбаченими законом вимогами, необхідно також в апеляційній скарзі зазначати судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив, а також вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу.

Так, в апеляційній скарзі прокурор зазначаючи в мотивувальній частині апеляційної скарги підстави для зміни вироку Комсомольського міського суду Полтавської області від 09 лютого 2016 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просить змінити вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 25 січня 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст.122 ч.1 та ст.. 289 ч.1 КК України в частині сімейного стану обвинуваченого.

Оскільки, в апеляційній скарзі прокурора є суперечності між мотивувальною частиною та прохальною, а саме зазначена різна дата оскаржуваного судового рішення та різне кримінальне провадження, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури без руху та надати йому строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України суддя-доповідач,-

УХВАЛИВ :
Апеляційну скаргу прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 09 лютого 2016 року залишити без руху.

Встановити прокурору строк для усунення недоліків апеляційної скарги 5 днів з дня отримання ним даної ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
21 січня 2016 року м.Рівне
Рівненський міський суд у складі :
головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення до судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Рівненського міського суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
В судовому засіданні обвинуваченим заявлено клопотання про призначення адвоката для здійснення захисту його інтересів.
Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення даного клопотання, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов"язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але у зв`язку з скрутним матеріальним станом чи з інших об"єктивних причин не може його залучити самостійно.
Приймаючи до уваги те, що обвинувачений виявив бажання мати захисника, однак із скрутним матеріальним становищем не має можливості, клопотання ОСОБА_5 підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.49 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення захисника задовольнити.
Призначити обвинуваченому ОСОБА_5 захисника з числа адвокатів Рівненського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Доручити Директору Рівненського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_6 забезпечити явку захисника в судове засідання,яке відбудеться о 10 год. 30 хв. 11 лютого 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне,вул.Шкільна,1).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
про виправлення описки
23 березня 2016 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Рівне кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 22 березня 2016 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання: за ч. 1 ст. 185 КК України у виді виправних робіт на строк 1 (один) рік; за ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки. На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки. Речові докази по справі повернути потерпілому. Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до вступу вироку у законну силу обрати тримання під вартою.

У тексті зазначеного вироку судом допущено описку та неправильно зазначено по батькові обвинуваченого, а саме зазначено ОСОБА_5 , правильним є ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За наведених обставин, та з урахуванням думки прокурора, суд вважає за можливе усунути описку в тексті вироку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Виправити описку допущену у вироку Рівненського міського суду Рівненської області від 22 березня 2015 року по кримінальному провадженню № 569/16178/15-к про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Вважати правильним у зазначеному вироці прізвище ім`я та по батькові обвинуваченого " ОСОБА_4 ".

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її проголошення

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/265/16 Справа № 707/141/15-к Категорія: ч.4 ст.358 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
18 березня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

виправданої ОСОБА_8 , -

розглянула кримінальну справу за апеляційною скаргою прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , яка приймала участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 25.01. 2016 року, яким

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, гр. України, раніше не судиму, -

виправдано та визнано її невинуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 у виді особистого зобов`язання після набрання вироком законної сили вирішено скасувати.

Окрім того, процесуальні витрати у справі 491 грн. 92 коп. за проведення судової експертизи віднесено за рахунок держави.

Вирішена доля речових доказів.

Вивчивши матеріали справи, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 ч. 1 п.6, 419, 376 ч.2 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 , яка приймала участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, задовольнити частково.

Вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 25 січня 2016 року, яким ОСОБА_8 виправдана та визнана невинуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, скасувати із-за істотних порушень процесуального закону і призначити новий розгляд у цьому ж місцевому суді.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 12.45 год. 22 березня 2016 року в залі судових засідань апеляційного суду Черкаської області.

Головуючий :

Судді :