Справа № 366/1492/16-к
Провадження № 1-кп/366/93/16
ВИРОК
Іменем України
05 липня 2016 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000193 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вовчків, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта неповна середня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого (16.11.2007 року Іванківським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст.70 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі судимість не погашена та не знята),

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ;

з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 ,

інших учасників: потерпілого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
18.03.16, близько 23 години, ОСОБА_3 , з метою викрадення побутової техніки, керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, прибув до господарства АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 , де відчинивши хвіртку, яка перешкоджає вільному доступу сторонніх осіб, проник на територію господарства.

В подальшому, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, підійшов до вхідних дверей будинку та виявив, що двері закриті з середини, після цього за допомогою металевого предмета (металевого клинка), якого завчасно взяв із собою з дому, збив навісний замок вхідних дверей будинку та проник до веранди будинку, де аналогічним способом збив навісний замок дверей, які ведуть до жилих кімнат вищевказаного будинку звідки, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, викрав: ресивера супутникового «Мехаbох- Ш» вартістю 243 грн. 33 коп. DVD - програвач торгової марки «Supra» модель S-DР2 з пультом дистанційного керування вартістю 220 грн. 00 коп., а всього викрав майна на 463 грн. 33 коп. В подальшому помістивши викрадене майно до чорного поліетиленового пакету ОСОБА_3 залишив його на задньому подвір`ї вищевказаного будинку та повернувся до нього для того аби зачинити вхідні двері. Після чого, злочинні дії ОСОБА_3 були викриті ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 однак ОСОБА_3 від своїх злочинних намірів не відмовився та продовжуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення побутової техніки, зачинившись у будинку виліз через горище та покинув будинок ОСОБА_7 забравши викрадене майно.

В подальшому ОСОБА_3 , викравши майно переніс та сховав його в господарському приміщенні (сараї), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Своїми умисними, протиправними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з проникненням у житло, ОСОБА_10 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 463 грн. 33 коп.

Також, повторно, в кінці лютого 2016 року, ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що на території господарства АДРЕСА_2 нікого немає так, як власниця будинку - ОСОБА_7 знаходиться в м. Києві, вирішив здійснити викрадення частин бензопили та зварювального пристрою з господарського приміщення, яке розташоване на території вищевказаного господарства.

З метою реалізації свого злочинного, протиправного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), ОСОБА_3 , через вхідну хвіртка зайшов на територію господарства АДРЕСА_2 , де побачив господарське приміщення, вхідні двері якого були зачинені. Після чого за допомогою мускульної сили, ривком, вирвав вхідні двері та проник до господарського приміщення, звідки таємно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, викрав частини бензопили, а саме: бувший у використанні корпус з двигуном для бензопили вартістю 125 грн. 00 коп., бувшу у використанні тормозну кришку для бензопили вартістю 125 грн. 00 коп.

На підтвердження встановлених судом обставин свідчать наступні докази, які суд враховує та бере до уваги.

Так, потерпілий ОСОБА_6 повідомив, що до нього в березні 2016 року зателефонувала сусідка ОСОБА_11 , яка доглядає за його собаками в господарстві АДРЕСА_2 та повідомила, що коли вона прийшла до будинку, то помітила, що навісний замок зірваний, а двері до будинку зачинені з середини, а тому всередину вона потрапити не може. Про те, що речі зникали в лютому 2015 року помітив, але в поліцію не заявляв. Пізніше ОСОБА_12 розповіла, що бачила як ОСОБА_3 тікав з будинку через горище. Обвинуваченого вона знає так як його сім`я проживає неподалік.

Обвинувачений ОСОБА_3 , після роз`яснення суті обвинувачення, визнавши себе винним, підтвердив вищезазначені обставини. Пояснив, що 18.03.2016 року він вийшов зі свого будинку взявши з собою металевий клинок та пішов до господарства, яке знаходиться по АДРЕСА_2 . Зайшовши в двір через хвіртку, зірвав спочатку перший навісний замок в веранді, а потім ще на вхідних дверях до будинку. Зайшовши до будинку в кімнаті побачив DVD програвач та DVD тюнер та забрав їх. Коли виходив з будинку то побачив, що його помітила ОСОБА_12 , яка проходила повз господарство, а тому зачинив двері будинку з середини на крючок та втік через горище. DVD програвач та DVD тюнер заховав в себе вдома в сараї. Ще один раз він проникав до цього ж господарства в лютому 2015 року. Того разу він зірвав замок в кухні та виніс звідти запчастини до бензопили та зварювальний апарат, які в подальшому теж заховав в себе в сараї, а запчастини до бензопили подарував своєму знайомому.

Вину визнає, у вчиненому розкаюється.

Наявні в справі докази його винуватості, він не оспорює. Не вбачає потреби у допиті свідків та дослідженні доказів.

Суд, вважає доведеною винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у приміщення, та ч.3 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло.
Суд, враховуючи що проти цього не заперечували учасники судового провадження, керуючись вимогами ст. 349 КПК України, після допиту ОСОБА_3 визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасники судового провадження, яким було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає.

А тому, крім допиту обвинуваченого та потерпілого інші докази, за погодженням з учасниками, не досліджувалися, за виключенням документів, які стосуються особи обвинуваченого та характеризуючих даних на нього.

При призначенні покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного.

Відповідно до положень ст. 12 КК України вчиненні обвинуваченим ОСОБА_3 злочини, є тяжкими злочинами. Також, ОСОБА_3 характеризується за місцем проживання негативно, не одружений, стан здоров`я задовільний, офіційно не працюючий, раніше неодноразово судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття в скоєному, саме ця обставина встановлена судом.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

З`ясувавши обставини та перевіривши їх доказами, враховуючи особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи обставини справи та тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого призначення саме такого покарання, на погляд суду, є необхідним і буде достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нових злочинів.

Процесуальні витрати складають 879 грн. 60 коп. - кошти затрачені на проведення судової-товарознавчої експертизи.

Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності до положень ст. 100 КПК України. Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст. 100, 368, 370, 374, 395, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України та призначити покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

- за ч. 3 ст. 186 КК України призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підстав ч.1 ст. 70 КК України призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки

Речові докази: мобільний телефон марки «Nokia», повернути законному володільцю ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави, процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі 879 грн. 60 коп.

Цивільний позов не подавався.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1