Справа №591/5146/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/378/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

а також участю:

прокурора ОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 30 вересня 2016 року, якою скаргу ОСОБА_7 повернуто скаржнику,-

ВСТАНОВИЛА:
30 вересня 2016 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань працівниками Сумського міського відділу поліції, з приводу чого просить суд надати їй роз`яснення.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду Сумської області від 30 вересня 2016 року скарга, яку подала ОСОБА_7 на бездіяльність Сумського міського відділу поліції щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, була повернута особі, яка її подала, у звязку із порушенням правил територіальної підсудності під час її подання та строків. А також роз`яснено, що повернення скарги не позбавляє її права звернутися з цією скаргою до належного суду.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати вказане судове рішення як незаконне, зобов`язати працівників Сумського міського відділу поліції УМВС України в Сумській області внести відомості до ЄРДР та відкрити кримінальне провадження, а також стягнути з винної особи заподіяну моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. та 15 000 грн. матеріальної шкоди. Вказує, що на порушення вимог ст. 214 КПК України подана нею до Сумського міського відділу поліції заява про вчинення кримінального правопорушення не була внесена до ЄРДР і досудове розслідування з цього приводу фактично не ведеться, що свідчить про бездіяльність органів досудового розслідування. Лише після звернення до органів прокуратури та Державної екологічної інспекції були вчинені певні дії, а саме складено протокол про адміністративне правопорушення відносно порушника ОСОБА_8 , складено акт обстеження завданих навколишньому середовищу збитків, при цьому матеріальна і моральна шкода їй не відшкодована до цього часу.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, ОСОБА_7 , яка підтримала свої апеляційні вимоги, прокурора, який вважав, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Пунктом 1 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено оскарження під час досудового розслідування бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

При цьому, пунктом 2 ч.2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається слідчим суддею особі, що її подала, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Колегія суддів вважає, що розглядаючи матеріали провадження за скаргою, слідчий суддя в повній мірі врахував вказані вище вимоги Кримінального процесуального закону, ретельно вивчив надані матеріали і доводи скарги, на підставі чого дійшов обґрунтованого висновку про необхідність повернення скарги на бездіяльність працівників Сумського міського відділу поліції ОСОБА_7 , і цей висновок належним чином вмотивований у судовому рішенні.

Як вбачається з наданих матеріалів провадження, 30 вересня 2016 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_7 про те, що, звернувшись до Сумського міського відділу поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення, на порушення вимог ст. 214 КПК України, вона не отримала даних про внесення відомостей до ЄРДР.

Разом з тим, звертаючись зі скаргою до Зарічного районного суду м. Суми фактично на бездіяльність працівників Сумського міського відділу поліції, скаржниця не врахувала, що рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора на досудовому провадженні подаються до суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується, що витікає з положень ст. 218 КПК України.

Сумський відділ поліції м. Суми ГУ НП в Сумській області має юридичну адресу: вул. Першотравнева, 21. м. Суми, що за своїм територіальним розташуванням не відноситься до юрисдикції Зарічного районного суду м. Суми, а тому, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що скаргу на бездіяльність працівників Сумського міського відділу поліції ОСОБА_7 було подано із порушенням територіальної підсудності.

При цьому слідчий суддя правильно роз`яснив у своєму судовому рішенні про те, що повернення скарги не позбавляє ОСОБА_7 права звернутись з цією скаргою до належного суду.

Колегія суддів вважає, що під час розгляду матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_7 та постановлення судового рішення, слідчим суддею не було допущено порушень вимог кримінального процесуального закону, викладені в ухвалі слідчого судді висновки відповідають фактичним обставинам, є обґрунтованими та вмотивованими, а тому законних підстав для скасування оскаржуваного судового рішення не має.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 30 вересня 2016 року про повернення скарги ОСОБА_7 скаржнику, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4