overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №687/944/16-к
№1-кс/687/105/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю заявника - ОСОБА_3 ,

з участю прокурора - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці Хмельницької області скаргу ОСОБА_3 на постанову від 29.04.2016 року про закриття кримінального провадження за №0000290 слідчим СВ Чемеровецького відділення поліції Городоцького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 , в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову від 29.04.2016 року про закриття кримінального провадження за №0000290 слідчим СВ Чемеровецького відділення поліції Городоцького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 .. В судовому засіданні прокурор подав постанову про скасування вищевказаної постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 подав заяву про закриття провадження за його скаргою.

Відповідно до абз.2 ч.2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову від 29.04.2016 року про закриття кримінального провадження за №0000290 слідчим СВ Чемеровецького відділення поліції Городоцького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.303, 305 ч.2 абз.2, 306, 307 ч.3 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову від 29.04.2016 року про закриття кримінального провадження за №0000290 слідчим СВ Чемеровецького відділення поліції Городоцького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1423/2016 Справа №641/5572/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
за участі прокурора ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 щодо встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002868 від 12.12.2015 року підозрюваній ОСОБА_6 та її захиснику ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 щодо встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002868 від 12.12.2015 року підозрюваній ОСОБА_6 та її захиснику ОСОБА_4 .
Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, відклавши складання повного тексту ухвали.

Керуючись ст.ст. 303,306,307 КПК України, слідчий суддя,,-
УХ В А Л И В :
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 щодо встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002868 від 12.12.2015 року підозрюваній ОСОБА_6 та її захиснику ОСОБА_4 - відмовити.
Повний текст ухвали буде складений в межах строків, визначених ч.2 ст.376 КПК України, та оголошений 07.07.2016 року о 14.20 год.

Ухвала слідчого судді в порядку ст.ст. 307, 309 КПК України оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1
Справа № 646/7209/16-к
№ провадження 1-кс/646/3227/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.07.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому матеріали скарги скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо нерозгляду клопотання у кримінальному провадженні,-
ВСТАНОВИВ:
04.07.2016 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо нерозгляду клопотання від 13.06.2016 року про визнання потерпілим у кримінальному провадженні № 00551.
Ухвалою від 04.07.2016 року було відкрито провадження за данною скаргою.
Дослідивши матеріали за скаргою суд приходить до наступного.
Однією із засад кримінального провадження, закріплених у статті 7 КПК України, є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Частиною третьою статті 93 КПК України встановлено, що сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Відповідно до вимог статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Суд, зберігаючи обєктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд вчиняє дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.
Оскільки для встановлення обставин зазначених у скарзі необхідно ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, в яких міститься оскаржувана постанова, суд вважає за необхідне витребувати матеріали кримінального провадження № 00551.
Керуючись ст. 315 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Витребувати з прокуратури Харківської області матеріали кримінального провадження № 00551.
Встановити строк виконання ухвали до 13.07.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/1562/16-к Пр.№ 1-кп/646/451/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
06.07.16 року м.Харків

Червонозаводский районний суд м.Харкова у складі колегії: головуючого ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000297 від 12 серпня 2015 року, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лиман Зміївського р-ну Харківської області, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.5 ст.191 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводского районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000297 від 12 серпня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.5 ст.191 КК України.

У відповідності до положень ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Зважаючи на викладене, з метою з`ясування обставин, викладених у ст.315 КПК України, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, захисника та обвинуваченого.

Відповідно до ч.8 ст.136 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Враховуючи вимоги ч.8 ст.136 КПК України щодо необхідності своєчасного отримання учасниками процесу судового виклику, та з метою забезпечення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання на 16 год. 00 хв11 липня 2016р.

Керуючись ст. ст. 314, 369 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000297 від 12 серпня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.5 ст.191 КК України, підготовче судове засідання на 16-00 год. 11 липня 2016 року.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, захисника та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1070/16-к
№ 1-кп/733/76/16
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
"11" липня 2016 р. м. Ічня
Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000300 від 09 червня 2016 року, у скоєнні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив:

Призначити по даному кримінальному провадженню підготовче судове засідання на 11-15 год. 19 липня 2016 року з викликом прокурора, обвинувачену ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/7168/16-к
Провадження №1-кс/751/1382/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 08 липня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС першого ВРКП СУ ФР Головного управління ДФС у Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС першого ВРКП СУ ФР Головного управління ДФС у Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене начальником відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 , про арешт майна.
В ході проведення 01.07.2016 року обшуку в офісних приміщеннях «конвертаційного центру», які знаходяться на четвертому поверсі офісного центру «Ферммаш», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, будинок 62, виявлено та вилучено ряд печаток, чекових книжок, реєстраційних документів фіктивних підприємств, що входили до складу «конвертаційного центру». Також, в ході проведення обшуку виявлено печатку ТОВ «Манго Фрукт ВТ», яке може входити до складу «конвертаційного центру».
Встановлено, що у ТОВ «Манго Фрукт ВТ» відкрито розрахункові рахунки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 в ПАТ «Сбербанк» (МФО 320627).
Враховуючи те, що підприємство з ознаками фіктивності ТОВ «Манго Фрукт ВТ» укладає договори з реально діючими СГД, які в подальшому перераховують грошові кошти на рахунок даного підприємства, за нібито поставлені товари (роботи, послуги), хоча насправді, дані операції не здійснювалися, слідчий вважає, що вказані операції вчиненні з метою прикриття незаконної діяльності та легалізації коштів здобутих злочинним шляхом, а кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Манго Фрукт ВТ», а також ті, що можуть надійти на банківський рахунок підприємства за фіктивними угодами, є предметом кримінального правопорушення та одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Вислухавши думку слідчого ОСОБА_3 , вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки наявні всі підстави для арешту майна.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.170-175 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР Головного управління ДФС у Чернігівській області ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала виконується негайно слідчим.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 734/4182/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/741/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
07 липня 2016 року м. Чернігів
В С Т А Н О В И Л А:
На даний вирок надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 .
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.ст. 392, 393, 395, 396 КПК України та зважаючи на відсутність перешкод, вважаю за можливе прийняти апеляційну скаргу та відкрити апеляційне провадження.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 20 травня 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.ст.309 ч.3, 310 ч.2 КК України.
2. У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали та копії апеляційної скарги учасникам розгляду справи.
3. Встановити строк до 25 липня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.
Суддя ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5914/16-к
Провадження № 1-в/711/1409/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ЧВК-62 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно дострокове звільнення та застосування ст. 82 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із клопотанням про умовно дострокове звільнення та застосування ст. 82 КК України.

До початку судового засідання ОСОБА_5 подав до суду заяву в якій просить його клопотання про умовно дострокове звільнення та застосування ст. 82 КК України залишити без розгляду.

В судовому засіданні представник ЧВК 62 ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 не заперечували проти задоволення заяви ОСОБА_5 про залишення його клопотання від 28.06.2016 року без розгляду.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_5 про залишення його клопотання від 28.06.2016 року без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81, 82 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Клопотання ОСОБА_5 про умовно дострокове звільнення та застосування ст. 82 КК України залишити без розгляду.
Копію ухвали направити прокурору, засудженому, адміністрації Черкаської виправної колонії № 62 Управління ДПС України в Черкаській області - для відому.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/1831/16

Справа № 711/5854/16-к

06 липня 2016 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду 05.07.2016 року зі скаргою, в якій просив зобов`язати компетентних осіб прокуратури Черкаської області внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі його заяви.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303, ст.306 КПК України скарга підлягає розгляду в судовому засіданні за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Крім того, згідно ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частиною другою статті 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Зі скарги вбачається, що заявник ОСОБА_2 утримується під вартою в Черкаському слідчому ізоляторі. Отже з метою забезпечення оперативності розгляду скарги вважаю за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 303, 304, 336, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.

Скаргу призначити до розгляду у судовому засіданні, яке провести 08 липня 2016 року о 14год 30хв в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

Доручити адміністрації Черкаського слідчого ізолятора забезпечити проведення відеоконференції з судовим засіданням, яке відбудеться 08 липня 2016 року о 14год 30хв у Придніпровському районному суді м. Черкаси.

В судове засідання викликати заявника та посадову особу, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 709/1055/14-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
В обгрунтування заявлених вимог ОСОБА_4 зазначила, що слідчим неповно проведена перевірка за її заявою про зловживання владою сільським головою Великоканівецької сільської ради ОСОБА_5 , а саме не з"ясовано, чому протягом семи місяців не винесене на вирішення сесії сільської ради земельне питання ОСОБА_4 , не допитані відповідальні особи, зокрема землевпорядник, та депутати сільської ради.
10 квітня 2014 року ухвалою слідчого судді було відкрито провадження по скарзі ОСОБА_4 та скарга призначена до розгляду в судовому засіданні з викликом заявника, слідчого та прокурора.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 306, 307 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області проятгом п"яти днів д з дня проголошення .
Слідчий суддя Чорнобаївського
районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про виправлення описок
01 липня 2016 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
Вироком Черкаського районного суду від 26 квітня 2016 року ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України було визнано винними та призначено покарання.

Однак в тексті вироку в було допущено описки, а саме в анкетних даних ОСОБА_3 розмір покарання по вироку Черкаського районного суду Черкаської області від 01.03.2016 року за ч. 1 ст. 185 КК України призначено покарання 1 рік позбавлення волі, та звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, хоча в дійсності покарання є 2 роки позбавлення волі, та звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

На підставі ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описку, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України, -

у х в а л и в:
Виправити описку допущену у вироку Черкаського районного суду Черкаської області від 26 квітня 2016 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 , за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Виправити в анкетних даних ОСОБА_3 , призначене покарання за вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 01.03.2016 року за ч. 1 ст. 185 КК України, вказавши його як 2 роки позбавлення волі, та звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

У іншій частині вирок залишити без змін.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/756/6/16
У Х В А Л А
15 червня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

представника

цивільного відповідача ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про призначення комплексної судово-медичної та авто-технічної експертизи, -

в с т а н о в и в:
У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час розгляду кримінального провадження захисником обвинуваченого ОСОБА_7 порушено клопотання про призначення комплексної судово-медичної та авто-технічної експертизи, в обґрунтування якого захисник посилається на сумнівність висновків проведених у справі судово-медичної та авто-технічної експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частиною 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання в зв`язку з його безпідставністю.

Керуючись ст. 242, 332, 350, 372, 392 КПК України, суд -

у х в а л и в:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про призначення комплексної судово-медичної та авто-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя