КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №4-308/2011
Провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Вакарчук В.С.,

за участю прокурора Сорокіна І.В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у м. Полтаві в приміщенні суду подання старшого слідчого з ОВС СВ ДПА у Полтавській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 органами досудового слідства обвинувачується в тому, що будучи директором ТОВ Амарант, службовою особою субєкта підприємницької діяльності, в період часу з 01.05.2010 року по 31.08.2010 року при здійсненні фінансово-господарської діяльності підприємства, вчинив умисне ухилення від сплати податків. Також обвинувачується в тому, що в період часу з 01.05.2010 року по 31.08.2010 року ОСОБА_3, діючи умисно, з корисливою метою, з мотивів особистого збагачення за рахунок ухилення від сплати податків вказаного підприємства, за попередньою змовою з невстановленими особами склав та видав завідомо неправдиві офіційні документи про нібито поставлені товарно-матеріальні цінності та надані послуги, яких фактично не було, від імені ПП Вербаскум, ТОВ Атмісв адресу ТОВ Амарант, після чого провів їх по бухгалтерському та податковому обліках підприємства.

Також ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що перебуваючи на посаді директора ТОВ Амарантв період часу з 01.08.2010 року по 31.08.2010 року умисно, з корисливих мотивів, з метою ухилення від сплати податків, за попередньою змовою з невстановленими особами, під час імітації здійснення фінансово-господарської діяльності умисно склав та видав завідомо підроблені офіційні документи по взаємовідносинах з ПП Вербаскум.

ОСОБА_3, згідно обвинувачення, продовжуючи свою злочинну діяльністю, з метою приховування своєї злочинної діяльності, яка полягає в ухиленні від сплати податків, діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, склав та видав завідомо неправдиві офіційні документи, а саме податкові декларації ТОВ Амарант.

Згідно обвинувачення, в період часу з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року генеральний директор ТОВ Амарант ОСОБА_3 шляхом незаконного формування податкового кредиту по податкових накладних, оформлених від ТОВ Атмісі ПП Вербаскумпо фактично неіснуючих фінансово-господарських операціях, які ними були незаконно відображені в бухгалтерському та податковому обліках підприємства, умисно ухилився від сплати до бюджету України податку на додатну вартість на загальну суму 41 77 817,63 грн., яка у 2010 році в 9615 разів перевищувала неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.

Кримінальна справа за фактом складання та видачі службовими особами ТОВ Амарантзавідомо неправдивих офіційних документів, що причинило тяжкі наслідки, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України органами досудового слідства порушена 15 лютого 2011 року.

27 квітня 2011 року за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366 та ч. 3 ст. 212 КК України ОСОБА_3 затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

28 квітня 2011 року слідчим винесено постанову, якою притягнуто ОСОБА_3 як обвинуваченого в кримінальній справі та предявлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212 та ч. 2 ст. 366 КК України.

Суд, заслухавши пояснення слідчого, який підтримав подання, обвинуваченого, прокурора, який згоден з поданням, захисника, який вважає, що відсутні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, дослідивши матеріали подання, та вивчивши матеріали кримінальної справи, приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 148 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

За нормами ст. 155 КПК України взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_3 органами досудового слідства обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно зі ст. 150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у статті 148 цього Кодексу, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Пленум Верховного Суду України в постанові від 25 квітня 2003 року N 4 Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідствароз'яснив, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв'язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 149 КПК, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають із ч. 2 ст. 148 КПК, і його належної поведінки. Що взяття під варту на стадіях дізнання і досудового слідства застосовується лише у випадку, коли особа підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 1 ст. 155 КПК), і коли є достатні підстави вважати, що ця особа може ухилитися від слідства й суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність (ч. 2 ст. 148 КПК).

Як встановлено судом, ОСОБА_3 одружений, має двох неповнолітніх дітей, постійне місце роботи та місце проживання в місті Полтаві. ОСОБА_3 позитивно характеризується за місцем роботи та проживання.

При вирішенні питання про обрання особі запобіжного заходу судом враховується, що ОСОБА_3 згідно з наданими до суду матеріалами від органів досудового слідства не ухилявся.

Встановивши дані обставини, суд приходить до виснвоку, що хоча ОСОБА_3 і обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, в той же час органами досудового слідства не наведено підстав для застосування відносно особи найсуворішого запобіжного заходу. Суд приходить до виснвоку, що відсутні підстави вважати, що ця особа може ухилитися від слідства й суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність.

Тому суд не вбачає підстав для обрання йому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та приходить до висновку, що його належну поведінку можуть забезпечити інші, менш суворі, запобіжні заходи. Тому суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Відмова ОСОБА_3 від дачі показань органам досудового слідства не оцінюється судом як ухилення особи від слідства.

Наявність у ОСОБА_3 паспорта громадянина України для виїзду за межі України само по собі не дає підстави вважати, що особа має намір залишити територію України, враховуючи те, що обвинувачений має сімю (дружину та двох неповнолітніх дітей), а також постійне місце проживання, вид діяльності та роботу.

Згідно зі ст. 165-2 КПК України відмовивши в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд вправі обрати підозрюваному, обвинуваченому запобіжний захід, не пов'язаний із триманням під вартою.

Згідно зі ст. 151 КПК України підписка про невиїзд полягає у відібранні від підозрюваного або обвинуваченого письмового зобов'язання не відлучатися із зареєстрованого місця проживання чи перебування або з місця тимчасового знаходження без дозволу слідчого.

Суд, враховуючи обставини, передбачені ст. ст. 148, 150 КПК України, тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа та його суспільну небезпечність, особу обвинуваченого, враховуючи зібрані органами досудового слідства матеріали, приходить до висновку, що є достатні підстави для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.

Керуючись ст. ст. 148 - 155, 165-2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання старшого слідчого з ОВС СВ ДПА у Полтавській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_3 відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом трьох діб з моменту її проголошення.

Головуючий (підпис) Н.Л.Яковенко

29.04.2011