Справа № 352/93/16-к
Провадження № 11-кп/779/238/2016
Категорія ст. 185 ч.3 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, відносно обвинуваченої ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , не одружена, не працює, раніше судимої 21.02.2000 Долинським районним судом Івано-Франківської області за ч.3 ст.140 КК України 1960 року до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, 10.08.2001 року на підставі "ЗУ Про Амністію" 05.07.2001 року умовно-дострокове покарання, замінено на умовне, з випробувальним терміном на 1 рік по постанові Заводського районного суду Дніпропетровської області, гр. України, у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-

в с т а н о в и л а :
Прокурор у своїй апеляційній скарзі вважає вирок Тисменицького районного суду щодо ОСОБА_7 незаконним та таким, що підлягає скасуванню з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідності призначеного судом покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої внаслідок м`якості.

Відповідно до вимог закону, судом у вироку не враховано характер і ступінь тяжкості скоєного злочину та особу винну, а також те, що злочин, у вчиненні якого ОСОБА_7 визнано винною , згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких, санкція якого передбачає позбавлення волі строком від трьох до шести років. Окрім того, судом не в повній мірі враховано особу винної, не працює, джерело її доходів не відоме, сім`ї не має.

Просить вирок Тисменицького районного суду від 21.03.2015 року щодо ОСОБА_8 скасувати з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність і невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості. Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком 3 роки.

Під час апеляційного розгляду справи прокурор подав зміни до апеляційної скарги. Зазначає, що Тисменицький районний суд допустив істотне порушення Кримінального процесуального закону при проведенні попереднього розгляду

Просить вирок Тисменицького районного суду Івано-франківської області від 21.03.2016 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України скасувати з підстав невідповідності призначеного покарання особі обвинуваченої та тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення внаслідок м`якості та у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального законодавства. Призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Вказаним вироком ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України, та призначено їй покарання три роки позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.

За вироком суду ОСОБА_7 в серпні 2003 року, близько 10.00 год., з метою таємного викрадення чужого майна прибула в м. Тисмениця Івано-Франківської області. Прийшла до житлового будинку АДРЕСА_2 , що належить потерпілій ОСОБА_9 , постукавши у вхідні двері будинку, переконавшись у відсутності господарів, через верхню частину відкритого вікна проникла в приміщення будинку, звідки таємно викрала чоловічу шкіряну куртку, вартістю 900 гривень, фотоапарат «Скін-80», вартістю 80 гривень, флакон французьких духів «Ремі», вартістю 80 гривень, годинник дитячий електронний, вартістю 10 гривень, чим завдала потерпілій ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 1070 гривень.

В листопаді 2003 року ОСОБА_7 , перебуваючи в с. Голинь, Калуського району, зайшла на подвір`я будинку АДРЕСА_3 , що належить потерпілій ОСОБА_10 , де скориставшись відсутністю господарів, через відчинену кватирку, проникла в будинок, звідки таємно викрала відеомагнітофон «Оріон», вартістю 600 гривень, ігрову приставку «Денді», вартістю 100 гривень, відеокасету, вартістю 25 гривень, чим завдала матеріальних збитків на загальну суму 725 гривень.

22.04.2004 року ОСОБА_7 перебуваючи в с. Голинь, Калуського району в період часу з 09.30 год. по 13.30 год. зайшла на подвір`я будинку АДРЕСА_4 , яке належить потерпілій ОСОБА_11 , де скориставшись знайденим на підвіконнику ключем від вхідних дверей проникла в приміщення житлового будинку, звідки таємно викрала відеомагнітофон «Норманде», вартістю 400 гривень, відеокасету, вартістю 25 гривень, аудіо магнітолу «Сонаші», вартістю 300 гривень, компакт диск, вартістю 12 гривень, два наручні кварцові годинники, вартістю 50 гривень, на суму 100 гривень, чим завдала потерпілій матеріальних збитків на загальну суму 937 гривень.

12.06.2004 року обвинувачена перебуваючи в АДРЕСА_5 , що належить потерпілій ОСОБА_12 та скориставшись тим, що вхідні двері будинку були відчинені проникла в житло, звідки таємно викрала портмоне світло-коричневого кольору, вартістю 35 гривень, в якому знаходилися особисті документи ОСОБА_13 , а також телефонну трубку «Панасонік», вартістю 300 гривень, чим завдала матеріальних збитків на загальну суму 350 гривень.

17.06.2004 року, близько 11.00 год. ОСОБА_7 з метою таємного викрадення майна прибула у с. Клубівці, Тисменицького району та прийшла до будинку АДРЕСА_6 , що належить потерпілому ОСОБА_14 . Постукавши у вхідні двері будинку, переконавшись у відсутності господарів, скориставшись відчиненою кватиркою, проникла в будинок, звідки таємно викрала чоловічу шкіряну куртку, вартістю 200 гривень, чоловічий шкіряний жилет, вартістю 110 гривень, піджак напівшерстяний чоловічий, вартістю 250 гривень, сорочку вартістю 70 гривень, штани чоловічі, вартістю 60 гривень, обручку золоту, вартістю 200 гривень, гроші в сумі 14 гривень, 1 євро, що в перерахунку на українську гривню, згідно довідки НБУ станом на 17.06.2004 року становить 6,3 гривні, а всього майна на загальну суму 1070 гривень 30 копійок.

В судове засідання обвинувачена ОСОБА_7 не з`явилась, хоча про дату та час розгляду справи її було повідомлено належним чином.

Заслухавши доповідача, прокурора, обговоривши мотиви і доводи апеляційної скарги зі змінами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора зі змінами підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд першої інстанції порушив вимоги ст.ст. 314-317, 369-372 КПК.

Після розгляду всіх клопотань суд має оголосити про завершення підготовки до судового розгляду та негайно вийти до нарадчої кімнати для постановлення ухвали.

Судове рішення проголошується прилюдно після проголошення виходу судді з нарадчої кімнати.

Зазначених вимог Тисменицький районний суд не дотримався.

Як вбачається з журналу судового засідання та звукозапису, заслухавши думку учасників процесу про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд не вийшов до нарадчої кімнати, ухвалу про призначення до судового розгляду провадження суд не оголосив, а оголосив дату судового засідання.

Також в матеріалах кримінального провадження наявна ухвала Тисменицького районного суду від 05.02.2016 року про призначення провадження до судового розгляду, яка не оголошувалась в суді.

Вказане свідчить про те, що суд першої інстанції фактично не провів підготовче судове засідання .

Таким чином суд першої інстанції допустив істотне порушення кримінального процесуального закону.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 369, 376, 404, 405,407, 408, 418,419, КПК України , колегія суддів ,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора зі змінами, на вирок Тисменицького районного суду від 21.03.2016 року відносно ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Тисменицького районного суду від 21.03.2016 року відносно ОСОБА_8 скасувати, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4 Згідно з оригіналом:

Суддя ОСОБА_2