Провадження № 1-кс/761/9932/2016
У Х В А Л А
Іменем України
04 травня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 , внесене по кримінальному провадженню №0000175 від 16.02.2015р. за ч.1 ст.263, ч.1 ст.309КК України про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою
підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, українцю, громадянину України, освіта вища, неодруженому, приватному підприємцю, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, -

В С Т А Н О В И В :
25.04.2016р. до Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого, погоджене відповідним процесуальним прокурором, про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 . Одночасно із вказаним клопотанням було подано клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного до суду для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу.

З урахуванням обставин, викладених у клопотаннях, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 26.04.2016р. на підставі ст.188 та ст.189КПК України було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу.

04.05.2016р. з ГУ Національної поліції в Київській області до суду надійшло повідомлення про те, що підозрюваного ОСОБА_4 затримано на підставі ухвали слідчого судді від 26.04.2016р.

Цього ж дня (04.05.2016р.) клопотання про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 визначено для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Повноваження прокурора, захисника, які присутні при розгляді клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу слідчим суддею перевірені.

Клопотання мотивоване тим, що СУ ГУНП України в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000175 від 16.02.2015 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_8 і ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснюється прокуратурою Київської області.

Так, у клопотанні слідчим детально викладено обставини вчинення ОСОБА_4 , інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

При цьому у клопотанні зазначено докази, якими на даний час підтверджується обґрунтованість пред`явленої підозри, зокрема: протоколами допитів свідків, висновками судової вибухотехнічної експертизи, висновками комп`ютерно-технічної експертизи, протоколами огляду телефонів, протоколом тимчасового доступу до речей і документів.

06.08.2015р. ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст.208КПК України, а 07.08.2015р. йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

08.08.2015 слідчим суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням альтернативного запобіжного заходу застави в розмірі 97 440 грн. з покладенням на нього ряду процесуальних обов`язків у разі внесення застави.

У подальшому підозрюваним ОСОБА_9 внесено заставу в зв`язку з чим його було звільнено з-під варти і він мав виконувати процесуальні обов`язки, визначені ухвалою слідчого судді.

Строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, як вказано у клопотанні, неодноразово продовжувався відповідними прокурорами.

Крім того, під час досудового розслідування його строки неодноразово зупинялися.

Так, 11.04.2016р. строк досудового розслідування було відновлено, а постановою в.о. Генерального прокурора України від 15.04.2016р. продовжено до 18.05.2016р.

Обґрунтовуючи наявність підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу слідчий у клопотанні зазначив, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, переховується від слідства та суду, на неодноразові виклики до слідчого для проведення слідчих дій не реагує та не з`являється, на телефонні дзвінки не відповідає, за місцем реєстрації та проживання не проживає, про зміну свого місця проживання слідчого не повідомив, чим недотримується обов`язків, передбачених ст.42КПК України. Крім того, існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 може в рамках даного кримінального провадження вплинути на свідків та іншого підозрюваного, який визнав свою вину і надав покази про інших підозрюваних у кримінальному провадженні з метою зміни ними показів.

З урахуванням наведеного у клопотанні ставиться питання про зміну підозрюваному запобіжного заходу із застави на тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав і просив задовольнити. Пояснив, що підозрюваний неодноразово викликався слідчим на певні дати, в тому числі повістками про виклик на адресу реєстрації, проте підозрюваний не з`являвся.

Щодо обставин затримання підозрюваного сьогодні 04.05.2016р., поінформував, що приблизно тиждень тому захисники підозрюваного повідомили слідчому адресу проживання підозрюваного: АДРЕСА_2 , куди і були направлені чергові повістки про виклик, в тому числі і на сьогоднішню дату. При цьому про виклик були направлені повідомлення і на робочу адресу захисників: м.Київ, вул.Т.Шамрила, 7. Сьогодні підозрюваний та захисник з`явились до слідчого за викликом, після чого ОСОБА_4 був затриманий на виконання ухвали слідчого судді та доставлений до суду.

Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання заперечили. Підозрюваний наголосив на тому, що коли було внесено заставу та він писав розписку про те, що буде виконувати покладені на нього обов`язки, то вказував фактичну адресу проживання: АДРЕСА_2 , проте за вказаною адресою його раніше не викликали, а отримавши в суботу у поштовому відділенні (30.04.2016) конверт, в якому містилось 3 (три) повістки про виклик на 04.05.2016, 05.05.2016р. та 06.05.2016р., разом з адвокатом сьогодні 04.05.2016р. прибув до слідчого. За вказаною адресою він проживає досить давно. Крім того, майже 9 місяців з часу повідомлення про підозру з м.Києва він не відлучався.

Також вказав, що він зареєстрований як приватний підприємець, і є волонтером на громадських засадах громадської організації в м.Києві «Автогромада».

Захисник ОСОБА_5 наголосив на тому, що строк дії процесуальних обов`язків, покладених на його підзахисного ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якою було застосовано альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, продовжувався ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва лише до 07.02.2016р, а в подальшому такі обов`язки припинили свою дію.

Щодо посилання прокурора на те, що його підзахисний ухилявся від явки до слідчого, то захисник заперечив та вказав, що його підзахисний жодним чином не ухилявся від явки до слідчого, фактично тривалий час ніяких слідчих дій не проводилось, строки досудового розслідування по кримінальному провадженню неодноразово зупинялись, ніби-то через хвороби підозрюваних. Разом з тим, постанова слідчого СУ ГУ НП у Київській області ОСОБА_6 від 01.01.2016р. про зупинення досудового розслідування кримінального провадження №0000175 ніби-то через хворобу підозрюваного ОСОБА_4 , ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 24.02.2016р. за скаргою адвокатів ОСОБА_10 та ОСОБА_5 була скасована, як і постанова прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 від 22.02.2016р. про зупинення досудового розслідування цього ж провадження ніби-то через хворобу підозрюваного ОСОБА_7 , яка також була скасована за скаргою адвокатів ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 14.04.2016р.

Щодо викликів його підзахисного, здійснених слідчим шляхом направлення повісток на адресу реєстрації ОСОБА_4 , то вказані повістки по-перше були направлені слідчим в строк, що не відповідає вимогам ст.135, 136КПК України, тобто менше ніж за три дні, а по-друге повертались слідчому з зазначенням причин повернення про те, що особа там не проживає ще у лютому 2016р., проте слідчий не вживав жодних заходів для уточнення адреси проживання ОСОБА_4 , в тому числі і у захисників. Як свідчать матеріали кримінального провадження лише 20.04.2016р. слідчим було проведено огляд приміщення за адресою: АДРЕСА_1 і встановлено, що дане приміщення в аварійному стані, а після цього направлено повістки про виклик на адресу фактичного проживання ОСОБА_4 - АДРЕСА_2 . Після отримання повісток його підзахисний повідомив його про виклик і сьогодні - 04.05.2016р., вони разом з`явились до слідчого.

На підтвердження зазначених пояснень захисником надано для долучення до матеріалів: ксерокопії постанов слідчого і прокурора про зупинення досудового розслідування; ксерокопії ухвал слідчих суддів Шевченківського районного суду м.Києва від 24.02.2016р. (справа №761/6448/16-к) і Печерського районного суду м.Києва від 14.04.2016р. (справа №757/14673/16к); ксерокопії повісток про виклик ОСОБА_4 на різні дати лютого 2016р. та на 22.04.2016р, які направлялись слідчим за місцем реєстрації підозрюваного і повертались до управління поліції з відміткою щодо не проживання особи.

При цьому на підтвердження того, що ОСОБА_4 жодним чином не ухилявся від явки до слідчого і отримавши від нього повістки чи СМС повідомлення належним чином на них реагував, адвокат надав у судовому засіданні для огляду слідчому судді конверт, адресований слідчим підозрюваному за адресою на вул.С.Єсеніна, на якому міститься відтиск печатки поштового відділення про направлення 26.04.2016р. та в якому надішли 3 (три) повістки підозрюваному, оригінали повісток слідчого про виклик ОСОБА_4 на 05.05.2016р. та 06.05.2016р., повідомивши про те, що повістку на 04.05.2016р. слідчий забрав у них сьогодні ніби-то для проставлення відмітки. Також надав фотокопію телеграми ОСОБА_4 , направленої слідчому 20.02.2016р., в якій останній вказує, що отримавши СМС повідомлення слідчого 19.02.2016р. про виклик на 22.02.2016р. він не може з`явитись у зв`язку із службовим відрядженням, а може з`явитись на 23.02.2016р.

З приводу того, що підозрюваний направляв слідчому вказану телеграму прокурор не заперечував, а з приводу того чи з`являвся підозрюваний 23.02.2016р. він не пам`ятає. Також прокурор не заперечував тієї обставини, що повістки на 04, 05, 06 травня 2016р. направлялись ОСОБА_4 за адресою: м.Київ, вул.С.Єсеніна і сьогодні він добровільно разом із захисником з`явився до слідчого, де і був затриманий. Окрім цього прокурор не заперечував, що процесуальні обов`язки, покладені на підозрюваного ухвалою слідчого судді при застосуванні запобіжного заходу останній раз продовжувались ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва лише до 07.02.2016р.

Поряд з цим прокурор просив звернути увагу на те, що в жодній з ухвал слідчих суддів, як про обрання підозрюваному запобіжного заходу, так і про продовження дії покладених на нього обов`язків, не вказувалась адреса проживання інша ніж адреса реєстрації, а обов`язок з`являтись на виклики слідчого покладається на підозрюваного ст.42КПК України.

Крім того, адвокат вказав, що підозрюваний не вчиняв і не вчиняє жодного тиску на свідків та інших підозрюваний по даному кримінальному провадженню, а тому вказаний у клопотанні про зміну запобіжного заходу як ризик можливості впливу на вказаних осіб слідчим є недоведеним.

Заслухавши осіб, які з`явились до розгляду клопотання, вивчивши матеріали додані до клопотання, а також документи надані захисником у судовому засіданні, з урахуванням ризиків, визначених ст.177 КПК України, про які вказано у клопотанні про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.200КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Статтею 177КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч.7 ст.42КПК України підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний: 1) прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; 2) виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 3) підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Як вбачається з досліджених документів ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.08.2015р. підозрюваному ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі на 60днів, тобто до 04.10.2015р. включно та одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 97 440,00грн. за умови внесення застави на підозрюваного покладені певні процесуальні обов`язки.

У подальшому, як встановлено у засіданні та не заперечувалось сторонами, на виконання ухвали слідчого судді щодо підозрюваного внесено розмір застави та останнього звільнено з-під варти.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 06.11.2016р. строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.08.2015р., продовжено до 07.02.2016р., а саме: - з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; - не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора, суду; - повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

При цьому в ухвалі роз`яснено, що у випадку невиконання підозрюваним покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

За ч.6 ст.193КПК України обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

З клопотанням про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою слідчий звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва фактично 25.04.2016р. мотивуючи його тим, що підозрюваний на неодноразові виклики до слідчого не з`являється, за місцем реєстрації та проживання не проживає. На телефонні дзвінки не відповідає, про зміну місця проживання слідчого не повідомив.

Однак у судовому засіданні було встановлено, що процесуальні обов`язки, покладені на підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.08.2015р. припинили свою дію з 07.02.2016р., оскільки у подальшому прокурор не звертався до суду з клопотанням про продовження їх дії, а доказів зворотного у засіданні не надано.

Щодо виконання підозрюваним обов`язку, передбаченого ст.42КПК України, за яким підозрюваний зобов`язаний: прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб, то слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час слідчим не надано належних доказів, які б підтверджували порушення вказаного обов`язку.

Так, встановлено, що після отримання підозрюваним у поштовому відділенні за місцем проживання 30.04.2016р., як він пояснював, конверту з слідчого управління, який було направлено засобами поштового зв`язку 26.04.2016р. саме на адресу: м.Київ, вул.С.Єсеніна, 14 (оглянуто в судовому засіданні слідчим суддею оригінал конверту), і в якому містилось 3 повістки про виклик до слідчого на 04.05.4016р., на 05.05.2016р., 06.05.2016р., підозрюваний та захисник ОСОБА_5 сьогодні 04.05.2016р. добровільно прибули до слідчого за викликом. Повістки про виклик, направлені слідчим за адресою реєстрації підозрюваного на 20, 22 лютого та 22 квітня 2016р. ніким не отримувались і про їх наявність підозрюваний не знав. Те, що за адресою реєстрації підозрюваного будинок перебуває у аварійному стані підтверджується і протоколом огляду від 20.04.2016р., який складено самим слідчим. Доказів зворотного у судовому засіданні не надано.

Крім цього, дослідженими документами підтверджується, що отримавши 19.02.2016р. від слідчого СМС повідомлення на мобільний телефон про виклик на 22.02.2016р., підозрюваний направив слідчому телеграму з причинами неможливості прибуття за викликом та вказав, що може прибути 23.02.2016р.

Виходячи з положень ст.182, 183, 200КПК України слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим на даний час не доведено наявність підстав для зміни підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу з застави на тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 200, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 , внесеного по кримінальному провадженню №0000175 від 16.02.2015р. за ч.1 ст.263, ч.1 ст.309КК України про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя: