Справа № 275/192/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання обвинуваченого про відвід прокурорам ОСОБА_3 та ОСОБА_9 в рамках кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296, ч.2 ст.342 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296, ч.2 ст.342 КК України.

Під час підготовчого судового засідання обвинуваченим ОСОБА_8 заявлено відвід прокурорам ОСОБА_3 та ОСОБА_9 у зв`язку з їх упередженістю. Заява про відвід мотивована тим, що кримінальне провадження, де потерпілими є співробітники поліції Брусилівського ВП Коростишивського ГУ НП у Житомирській області, не було передане зазначеними прокурорами для проведення досудового розслідування до іншого підрозділу поліції, а розслідувалось слідчим відділенням Брусилівського відділу поліції Коростишівського НП. Крім того робочі місця прокурорів розташовані в одному приміщенні з робочими місцями потерпілих працівників поліції. На думку обвинуваченого, саме через ці обставини працівниками прокуратури не було дано належну оцінку діям працівників поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які, на думку заявника, були протиправними.

Захисник обвинуваченого заяву про відвід підтримав з тих самих підстав.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечив, пояснивши, що встановлених законом підстав для його відводу не вбачається. Його робоче приміщення дійсно знаходиться в одній будівлі з відділом поліції, але не вважає, що це є підставою для відводу. Крім того, підстав для передачі кримінального провадження до іншого відділу поліції на стадії досудового розслідування він не вбачав, позаяк слідчий підрозділ не знаходиться у відносинах підпорядкування з кимось із потерпілих. Клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження було вирішено у той же день, коли воно надійшло шляхом винесення процесуального документа.

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечили проти задоволення заяви про відвід.

Потерпілий ОСОБА_10 проти відводу прокурорів заперечив, пояснивши, що він за розподілом повноважень не здійснює керівництво роботою слідчого підрозділу у відділі поліції і не має можливості впливати на діяльність слідчих.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов висновку про те, що заява про відвід не може бути задоволена на підставі зазначених в ній обставин.

Положеннями ст.77, 344 КПК України визначено підстави відводу прокурора, який бере участь у судовому провадженні.

Оскільки прокурор ОСОБА_9 у судовому провадженні участі не брав, заява про відвід даній особі не може бути задоволена. Водночас, заява про відвід може бути подана учасниками судового провадження пізніше в разі якщо відповідна особа братиме участь у судовому провадженні.

Щодо заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 , то суд приходить до висновку що заява про відвід не містить належних та підтверджених доказами даних, які б свідчили про упередженість прокурора та, отже наявність підстави для відводу, визначеної п.3 ч.1 ст.77 КПК України.

Підслідність кримінальних проваджень визначена нормами статті 216 КПК України і не містить положень про зміну підслідності в разі участі працівників відділу поліції у кримінальному провадженні в якості потерпілих.

В даному випадку, державний орган має діяти відповідно до ст.19 Конституції України у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Крім того, питання відводу слідчого має вирішуватись на стадії досудового розслідування в порядку ч.2 ст.81 КПК України слідчим суддею. Доказів ініціювання такого питання перед слідчим суддею заявником не надано.

Незгоди заявника з процесуальним рішенням прокурора за наслідками розгляду його клопотання також не є передбаченою законом підставою для відводу, проте відповідні доводи будуть розглянуті судом при вирішенні справи по суті.

Певне розміщення робочих приміщень органів поліції та прокуратури також не передбачене законом в якості підстави для відводу, оскільки саме по собі не свідчить про упередженість прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 344 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_8 про відвід прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_9 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1