АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 211/3740/15-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/776/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 27 жовтня 2016 року апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 вересня 2016 року про звільнення обвинуваченої ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки за кримінальним провадженням №0000918 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

обвинувачена ОСОБА_6

захисник ОСОБА_8 .

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 вересня 2016 року скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 вересня 2016 року ОСОБА_6 було звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, з передачею її на поруки колективу бригади поїзду, в якій працює ОСОБА_6 , відокремленого структурного підрозділу «Криворізька пасажирська вагона дільниця» регіональної філії «Придніпровська залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська Залізниця» за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку,за наступних обставин.

ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 14 грудня 2014 року в період часу з 01 години до 04:30 години в вагоні пасажирського поїзду №76 сполученням «Київ-Кривий Ріг», в якому виконувала обов`язки провідника, між станціями ім. Шевченка Одеської залізниці та Рокувата Придніпровської залізниці таємно викрала у пасажира ОСОБА_9 мобільний телефон вартістю 1526 гривень.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_8 заявив клопотанням про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу бригади поїзду ВСП «Криворізька пасажирська вагона дільниця» регіональної філії «Придніпровська залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська Залізниця».
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, розкаюється у вчиненому злочині, тому суд вважає можливе задовольнити клопотання про передачу її на поруки трудовому колективу.
При вирішенні питання про звільнення підсудної від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки думка потерпілого не є вирішальною. Крім того, за участю потерпілого ОСОБА_10 раніше вирішувалося аналогічне клопотання і потерпілий не заперечував проти задоволення клопотання.
Суд вважає достатнім клопотання саме бригади, в якій працює підсудна, а не всього колективу підприємства, так як колектив підприємства є великим і підсудна не може бути під контролем всього колективу підприємства, тоді як звільнення від кримінальної відповідальності з передачею на поруки передбачає, що колектив повинен проводити зі звільненою особою заходи виправного характеру, тримати її під контролем.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор посилається на ті обставини, що колективом підприємства, членом якого є ОСОБА_6 та з яким у неї укладено трудовий контракт, є колектив ВСП «Криворізька пасажирська вагонна дільниця» РФ «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська Залізниця», а не бригада поїзду. Таким чином, судом першої інстанції при поставно ленні ухвали неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, а саме задоволено клопотання про передачу ОСОБА_6 на поруки бригаді поїзду ВСП «Криворізька пасажирська вагонна дільниця» РФ «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська Залізниця», яка не є колективом підприємства в розумінні ст.47 КК України. Крім того, при розгляді судом клопотання про передання обвинуваченої на поруки, в судовому засдання був відсутній потерпілий ОСОБА_9 та не з`ясовано його думку щодо можливості звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді прокурор просив апеляційну скаргу прокурора, що приймав участь під час розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції задовольнити в повному обсязі, а ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 вересня 2016 року скасувати, призначивши новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні при апеляційному розгляді кримінальної справи, кожен окремо, заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, а ухвалу суду першої інстанції просила залишити без змін.

Відповідно до ст. 402 КПК України заперечення на апеляційну скаргу сторонами судового провадження надані не були.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, думку сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Зі змісту вказаної статті вбачається, що закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.
Згідно зі ст.47 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.
Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №1 від 23 грудня 2005 року, звільнення від кримінальної відповідальності за ст.47 КК України можливе лише за клопотанням колективу підприємства, установи чи організації, членом якого є особа, про передачу її на поруки. Звернення з клопотанням крім колективу можуть ініціювати сам обвинувачений або його родичі, потерпілий, а також прокурор, слідчій чи особа, яка проводить дізнання. Клопотання колективу має бути оформлене протоколом загальних зборів колективу, який долучається до справи.
Як встановлено ст.251-1 Кодексу законів про працю України, трудовий колектив підприємства утворюють усі громадяни, які своєю працею беруть участь у його діяльності на основі трудового договору (контракту, угоди), а також інших форм, що регулюють трудові відносини працівника з підприємством.
Як видно з матеріалів кримінального провадження обвинувачена ОСОБА_6 знаходиться в трудових відносинах з ВСП «Криворізька пасажирська вагонна дільниця» ДП «Придніпровська залізниця» (з 01.12.2015 року ВСП «Криворізька пасажирська вагонна дільниця» РФ «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця»), що підтверджується додатковими угодами між нею та вказаним підприємством (том 1 а.кп.183-196) та контрактом №2026 від 01.04.2008 року (том 1 а.кп197-198).
Отже, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора з приводу того, що колективом підприємства, членом якого є ОСОБА_6 є ВСП «Криворізька пасажирська вагонна дільниця» РФ «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», а не бригада поїзду, як це зазначено в оскаржуваній ухвалі.
А посилання суду в ухвалі на достатність клопотання саме бригади поїзду, в якій працює обвинувачена, на думку колегії суддів, є таким, що не відповідають вище зазначеним вимогам законодавства.
Також, згідно вимог ч.2 ст.288 КПК України, суд зобов`язаний з`ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
При вивченні матеріалів кримінального провадження, а саме журналу судового засідання від 27.09.2016 року (том 2 а.кп.102), звукозапису судового засідання від вказаної дати та оскаржуваної ухвали від 27.0.2016 року (том 2 а.кп.103), колегією суддів було встановлено, що потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні не був присутнім, дані про те, що він повідомлявся належним чином про день та час розгляду кримінального провадження в матеріалах кримінального провадження відсутні, заяву про проведення судового розгляду без його присутності ним надано не було.
Отже, колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання про передачу обвинуваченої ОСОБА_6 на поруки без участі потерпілого ОСОБА_9 судом було порушено вимоги ст.56 КПК України, які гарантують дотримання прав потерпілого під час кримінального провадження.
Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом було порушено вимоги ст.372 КПК України згідно якої ухвала, що викладається окремим документом, складається з вступної, мотивувальної та резолютивної частин. У мотивувальній частині зазначаються: суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.п.2, 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №1 від 23 грудня 2005 року, при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд під час судового розгляду справи повинен переконатися (незалежно від того, надійшла вона до суду першої інстанції з відповідною постановою чи з обвинувальним висновком), що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК України.

Порушення вимог кримінального процесуального закону, допущені судом першої інстанції, є істотними, оскільки ставлять під сумнів законність та обґрунтованість ухваленого судового рішення.
Крім того, при розгляді даного кримінального провадження суд першої інстанції допустив неповноту судового розгляду, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.
З огляду на викладене, судове рішення щодо ОСОБА_6 підлягає скасуванню із призначенням нового судового розгляду в тому ж суді в іншому складі суду.
Під час нового розгляду в суді першої інстанції необхідно дотриматися вимог розділу ІV КПК України та ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора, що приймав участь під час розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції задовольнити.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 вересня 2016 року, якою кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 . по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України закрито у зв`язку з передачею її на поруки скасувати, а кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4