Роздільнянський районний суд Одеської області
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Номер провадження: 1-кп/511/39/16
22 квітня 2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Злинка, Маловисківського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, працює завгоспом учбово-курсового комбінату «Одесбуд», не одруженого, має на утриманні матір 1934 року народження, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину за ч.4 ст.358 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У серпні місяці 2012 року, без повідомлення членів правління громадської організації «Аква-сад», невстановленою особою був складений протокол №10 загальних зборів громадської організації «Аква-сад» від 09.06.2012 року, в який внесено завідомо неправдиві відомості щодо затвердження ОСОБА_4 головою правління громадської організації «Аква-сад» та уповноважено його провести реєстрацію у всіх державних установах.
В подальшому, 11.09.2012 року ОСОБА_4 будучи заступником голови правління громадської організації «Аква-сад» на підставі протоколу №1 установчих зборів ГО «Аква-сад», з метою внесення відомостей до державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, прибув до приміщення Державного реєстратора, яке розташоване в приміщенні будівлі Роздільнянської районної державної адміністрації в Одеській області, за адресою: Одеська область, м.Роздільна, вул.Леніна,75-А, умисно, усвідомлюючи, що вказаний документ підроблений, використав підроблений документ, а саме: надав Державному реєстратору протокол №10 загальних зборів громадської організації «Аква-сад» від 09.06.2012 року, на підставі якого було внесено відомості до державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців щодо призначення ОСОБА_4 головою правління громадської організації «Аква-сад».
Суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.4 ст.358 КК України, кваліфікований, як використання завідомо підробленого документу.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у інкримінованому злочині не визнав та пояснив, що 19.05.2012 року в ГО «Аква-сад» відбулися загальні збори, на яких відсторонили ОСОБА_6 від посади голови ГО за численні порушення фінансової та господарської дисципліни. 08.07.2012 року на зборах її переобрали та обрали головою ГО «Аква-сад» його. З метою внесення змін до установчих документів він подав реєстратору рукописний протокол зборів, але реєстратор цей протокол не прийняла та вказала, що текст протоколу повинен бути надрукованим державною мовою. Він особисто надрукував з двох протоколів один з урахуванням зауважень реєстратора. Суть протоколу відповідає дійсності, ніяких підробок не було. Обвинувачений своєї вини не визнає, бо злочину не вчиняв, та просить його виправдати.
Частина 1 статті 8 КПК України визначає,що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Частина 2 ст.9 КПК встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Стаття 17 КПК визначає поняття презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, яке покладається на сторону обвинувачення, що має довести винуватість особи поза розумним сумнівом. Стаття 20 КПК закріплює право на захист та у ч.1 визначає, що підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення. Право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом. Згідно ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Незважаючи на повне невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина у вчинені злочину повністю доведена та підтверджується поясненнями свідків, матеріалами, наданими стороною обвинувачення, дослідженими у судовому засіданні та не спростованими стороною захисту.
Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що ОСОБА_6 була головою правління ГО «Аква-сад» та за часи її головування на громадську організацію накладено штраф майже 0,5 млн. гривень у 2012 році. Крім того вона розтратила кошти ГО на суму 26 тисяч гривень. Свідок пам`ятає, що були збори, у травні 2012 року, де ОСОБА_6 відсторонили від роботи, а у липні 2012 року її переобрали та обрали на посаду голови ГО ОСОБА_4 . Протокол №10 від 09.06.2012 року. на її думку, відповідає дійсності, підробок у ньому немає, хоча свідок підтвердила, що збори проводилися лише двічі, а саме: у травні та липні 2012 року, а у червні 2012 року ніяких зборів не було та питання про обрання головою «Аква-сад» ОСОБА_4 у червні 2012 року не вирішувалося.
Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що ОСОБА_6 яка була головою правління ГО «Аква-сад», займалася водонапірною баштою та не отримала дозвіл на водокористування у зв`язку із чим на ГО «Аква-сад» накладено штраф. 19.05.2012 року ОСОБА_6 відсторонили від роботи та призначили тимчасово виконувати її обов`язки заступника голови правління ГО ОСОБА_4 .. 08.07.2012 року ОСОБА_6 переобрали на загальних зборах та обрали ОСОБА_4 головою правління ГО «Аква-сад». Збори проводилися двічі у травні 2012 року та у липні 2012 року. 09.06.2012 року збори ГО «Аква-сад» не проводилися та питання про обрання головою правління ОСОБА_4 у цю дату не вирішувалося.
Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що її незаконно відсторонили від роботи на посаді голови правління ГО «Аква-сад» 19.05.2012 року, і у зв`язку з цим вона написала заяву до прокуратури про незаконне захоплення влади в громадській організації. Зборів 09.06.2012 року у ГО ніяких не було. ОСОБА_4 на підставі підробленого протоколу №10 від цієї дати незаконно провів перереєстрацію керівника ГО «Аква-сад» та використав цей протокол, знаючи, що він не відповідає дійсності. Цей протокол сфальсифіковано, на ньому лише один підпис, немає підпису секретаря зборів.
Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що у 2012 році в ГО «Аква-сад» була проблема з водонапірною баштою. Ходили чутки, що вона не оформлена, та на ГО накладено штраф 0,5 млн. гривень. 19 травня 2012 року відбулися збори членів ГО, на яких ОСОБА_6 , голову правління, відсторонили тимчасово від роботи, а на її місце призначили заступника голови ОСОБА_4 .. Також призначили ревізію фінансово-господарської діяльності правління, очолюваного ОСОБА_6 08.07.2012 року відбулися загальні збори членів ГО «Аква-сад», де ОСОБА_6 переобрали та вибрали головою ГО «Аква-сад» ОСОБА_4 .. Між цими двома зборами ніяких інших зборів не було.
Свідок ОСОБА_10 , член ревізійної комісії ГО «Аква-сад», суду пояснила, що в 2012 році. а саме: у червні 2012 року ніяких зборів членів ГО «Аква-сад» не відбувалося. Вона знає, що на садових ділянках збирали підписи членів ГО, про те, що вони відмовляються платити штраф, накладений за неотримання дозволу на водокористування. Також свідок підтвердила, що ОСОБА_4 головою правління обрали 08.07.2012 року. Вона особисто була на одних зборах, де побили ОСОБА_6 , на інших зборах вона не була присутня.
Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що 09.06.2012 року зборів членів ГО «Аква-сад» не було. Вона, як секретар зборів, протокол №10 від цієї дати не вела та не підписувала. Про його існування їй стало відомо під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_6 у Приморському районному суді м.Одеси, де оглядали реєстраційні документи ГО «Аква-сад» та встановили підставу внесення змін щодо голови правління ГО до реєстраційних документів саме протокол №10 від 09.06.2012 року. Свідок займала посаду бухгалтера та секретаря ГО «Аква-сад», здавала звіти, вела протоколи зборів, сповіщала членів ГО про проведення зборів, збирала членські внески. 19.05.2012 року стихійно на зборах виникло питання про відсторонення голови правління ОСОБА_6 та було прийнято рішення тимчасово її відсторонити. На цих зборах не вирішувалося питання про передачу документів та печаті ГО «Аква-сад». 08.07.2012 року на зборах ОСОБА_6 переобрали, на думку свідка, незаконно, та обрали ОСОБА_4 головою правління ГО «Аква-сад». Свідок зазначила, що ОСОБА_4 використав підроблений протокол №10 від 09.06.2012 року завідомо знаючи, що цей протокол не відповідає дійсності.
Судом не встановлено, що вказані свідки обвинувачення заінтересовані у справі, оскільки всі вони, будучи попереджені про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих свідчень і за відмову від давання свідчень, приведені судом до присяги, заперечували наявність у них конфлікту з обвинуваченим ОСОБА_4 . Їх пояснення у судовому засіданні послідовні та не суперечать іншим доказам, дослідженим судом. Наявність причин обмовляти обвинуваченого цими особами, судом не встановлена.
Вина ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині підтверджується документами, долученими до матеріалів кримінального провадження, дослідженими у судовому засіданні, в яких викладені чи посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.
Сам ОСОБА_4 , а також свідки, допитані судом, підтвердили, що 09.06.2012 року загальні збори членів громадської організації «Аква-сад» (членів садових товариств «Сигнал», «Медик», «Авіатор», «Тімс», «Житловик», «Проектіровщик», «Бриз», «Мир», «Васильок», «Будівельник», масиву «Надлиманьский») не проводились і протокол вказаних зборів №10 від 09.06.2012 року (а.с.78) - не складався, про що було достовірно відомо ОСОБА_4 ..
Рішення по цивільним справам по спорам між ОСОБА_6 та ГО «Аква-сад» і ОСОБА_4 також цей факт не спростовують (а.с.87-92, 111-112).
На підставі викладеного, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні даного злочину доведена повністю.
Судом встановлено, що скарг на дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, а також на їх процесуальні рішення ОСОБА_4 під час досудового слідства не подавав, а також не подавав жодних скарг у підготовчому судовому засіданні. Жоден доказ, наданий стороною обвинувачення, не спростований стороною захисту.
Суд не знаходить підстав для виправдання ОСОБА_4 , а його свідчення суд оцінює критично, оскільки вони суперечать доказам, дослідженим судом, і розцінює ці свідчення, як захисну позицію обвинуваченого з метою уникнути відповідальності за скоєне.
Частина 4 статті 358 КК України використання завідомо підробленого документу, в редакції чинній на час вчинення злочину, передбачала покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешту на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.
Згідно примітки до вказаної статті протокол №10 від 09.06.2012 року загальних зборів громадської організації «Аква-сад», слід віднести до офіційних документів громадської організації.
Стаття 12 КК України класифікація злочинів, у часті 2 визначає поняття злочину невеликої тяжкості, а саме: злочином невеликої тяжкості є злочин , за який передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу у розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Отже, злочин, який вчинено ОСОБА_4 за ст.358 ч.4 КК України відносить до злочинів невеликої тяжкості.
Згідно з п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили пройшло три роки.
Призначаючи покарання суд приймає до уваги, що на момент ухвалення вироку закінчився строк давності притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності, оскільки вчинений ОСОБА_4 злочин відноситься до злочинів невеликої тяжкості і з моменту його вчинення пройшло три роки (ст.49 КК України).
Оскільки ОСОБА_4 не визнав себе винуватим у вчиненні даного злочину, клопотання про закриття кримінального провадження за строком давності суду не подавав, суд вважає, що у відношення нього слід винести обвинувальний вирок, звільнивши його по ст.74, ст.49 КК України від кримінального покарання.
Речові докази до кримінального провадження не долучались. Судові витрати відсутні. Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід до ОСОБА_4 не обирався.
Керуючись ст.ст.369-376, 392, 393,395 КПК України, на підставі ст.49, ч.5 ст.74 КК України, суд, -
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.358 ч.4 КК України.
На підставі ст.49, ст.74 ч.5 КК України звільнити ОСОБА_4 від покарання, передбаченого ст.358 ч.4 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 судом не застосовувався.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Роздільнянський районний суд Одеської області.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.
Суддя: ОСОБА_1