overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 129/331/16-к
Провадження у справі № 1-кп/129/89/2016
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
"29" березня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000019 відносно ОСОБА_5 про обвинувачення у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

встановив:

01.02.2016 року до Гайсинського районного суду надійшов складений прокурором обвинувальний акт від 29.01.2016 року у цьому кримінальному провадженні.

02.02.2016 року призначено підготовче судове засідання.

В судовому засіданні прокурор, потерпіла, обвинувачена вважали за можливе призначити судовий розгляд, прокурор заявила клопотання про виклик свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України, суд після завершення підготовки до судового розгляду постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Оскільки, кримінальне провадження підсудне Гайсинському районному суду; підстав для закриття провадження з підстав передбачених п. 4-8 ч.1, ч. 2 ст. 284 КПК України не вбачається; обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України; клопотань про обрання обвинуваченій запобіжного заходу немає; прокурор, потерпіла, обвинувачена вважають за можливе призначити справу до судового розгляду, то на підставі ст. 314-316 КПК України необхідно призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, задовольнити клопотання прокурора про виклик в судове засідання свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000019 відносно ОСОБА_5 про обвинувачення у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47) на 07.04.2016 року о 15.00 год.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснюватиметься суддею ОСОБА_1 .

Повідомити про виклик в судове засідання прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , обвинувачену ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Копію ухвали про призначення справи до судового розгляду вручити прокурору, обвинуваченій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 132/269/16-к
Ухвала
про привід
01.03.2016 року Калинівський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора відділу

прокуратури Вінницької області ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши в місті Калинівка в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000091 від 03.04.2014, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Калинівка, Вінницької області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, розлученої, працюючої завідуючого ясла-садок Дружелюбівської сільської ради, раніше не судимої,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області знаходиться обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

Справа призначалась до судового розгляду на 01.03.2016 року однак, свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не з`являються без поважних причин, хоча завчасно і належним чином повідомлялися про час, місце і день розгляду справи, про що свідчить поштові повідомлення.

Прокурор вважає, що заслухати справу у їх відсутність не є можливим, їх покази мають важливе значення для розгляду справи, тому просить суд застосувати відносно даних свідків привід через органи поліції.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченої та її захисника, які не заперечували проти задоволення клопотання про привід свідків, суд вважає необхідним застосувати відносно вищевказаних свідків привід в судове засідання через орган поліції.

Керуючись ст.140 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Примусово доставити в судове засідання свідків :

- ОСОБА_6 , жителя в АДРЕСА_2 ,

- ОСОБА_7 , жителя в АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_4 ;

в Калинівський районний суд за адресою м. Калинівка, вул. Дзержинського, 70, Вінницької області на 10 год. 00 хв. 18 березня 2016 року.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Калинівського відділення поліції Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області та начальнику Вінницького відділу поліції ГУНП (м. Вінниця)

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 136/2176/15-к
УХВАЛА

іменем України

"23" березня 2016 р. м.Липовець Липовецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

РОЗГЛЯНУВШИ кримінальне провадження №0000218 від 04 серпня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, тимчасово не працюючого, ,

за ч.1 ст.309 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Липовецького районного суду Вінницької області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Судом установлено, що у відповідності до довідки Липовецької центральної районної лікарні від 24.02.2016 року, ОСОБА_3 перебував на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні Липовецької ЦРЛ з діагнозом : ЗЧМТ, забій головного мозку, лінійний перелом лобної кістки справа. Вдавлений перелом лобної кістки зліва, геморагічне просякнення в лобну долю справа. Алкогольно-післятравматична епілепсія. За станом здоров`я був нетранспортабельним. В зв`язку з даною травмою провадження було зупинено. 11 березня 2016 року провадження відновлено.
Враховуючи викладене, нетривалий період після перенесеної травми, заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає за необхідне доручити органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, тимчасово не працюючого, за призначенням, на підставі п.3 ч.1ст. 49 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 315 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Доручити керівнику Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, тимчасово не працюючого, за призначенням, та забезпечити його прибуття на судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , за ч.1 ст.309 КК України, яке відбудеться в приміщенні Липовецького районного суду (м.Липовець, вул Шевченка, 1) 06 квітня 2016 року об 11 годині .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_1
Справа №127/5358/16-к
Провадження №1-в/127/840/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

дослідивши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання та про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 14.03.2016 року надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 .

Згідно п.4 ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання в Вінницькій УВП УДПтС України у Вінницькій області №1 та захисник просив провести розгляд справи в режимі відеоконференції, суд з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду заяви, вважає необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Забезпечення технічної сторони проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_3 слід доручити адміністрації Вінницької УВП УДПтС України у Вінницькій області №1. Також слід зобов`язати уповноважену особу Вінницької УВП УДПтС України у Вінницькій області №1 встановити особу засудженого та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Судове засідання по розгляду клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначене на 09:30 год. 31.03.2016 року, провести в режимі відеоконференції.

Обов`язок по забезпеченню технічних умов для проведення судового засідання в режимі відеоконференції з засудженим ОСОБА_3 покласти на начальника Вінницької УВП УДПтС України у Вінницькій області №1.

Зобов`язати уповноважену особу Вінницької УВП УДПтС України у Вінницькій області №1 встановити особу засудженого та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 127/837/16-к
Провадження №11-кп/772/473/2016 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
28 березня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 січня 2016 року, якою клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» повернуто останньому для звернення до Дніпровського районного суду м. Києва, який виніс відносно нього обвинувальний вирок, -
в с т а н о в и в :
Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 18 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 січня 2016 року, якою клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» повернуто останньому для звернення до Дніпровського районного суду м. Києва, який виніс відносно нього обвинувальний вирок.
Суддею відповідно до вимог ст. 401 КПК України, вчинено всі передбачені законом дії у межах підготовки до апеляційного розгляду матеріалів провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 , а саме надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд матеріалів провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 січня 2016 року, якою клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» повернуто останньому для звернення до Дніпровського районного суду м. Києва, який виніс відносно нього обвинувальний вирок.
Апеляційний розгляд призначити на 10:30 год. 25 квітня 2016 року в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області (3 поверх зал № 3).
Про дату апеляційного розгляду повідомити: прокуратуру Вінницької області та засудженого ОСОБА_3 .
Суддя:
Справа № 473/1184/16-к
УХВАЛА
іменем України
"28" березня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вознесенську Миколаївської області спільне подання адміністрації ВК-72 УДПтСУ у Миколаївській області та Спостережної комісії при Вознесенському міськвиконкомі про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баштанка Миколаївської області, українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , судимого:

- 03.11.2009 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.186 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки,

- 31.01.2012 року Заводським районним судом м.Миколаєва за ч.2 ст. 187 КК України, на підставі ст. 71 КК України до 7-ми років 6 місяців позбавлення волі;

- 16.02.2016 року ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_4 зараховано в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 19.05.2011 року по 22.05.2012 року за правилами, визначеними ч.5 ст.72 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Заводського районного суду м.Миколаєва від 31.01.2012 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст. 187 КК України, на підставі ст. 71 КК України до 7-ми років 6 місяців позбавлення волі; 16.02.2016 року ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_4 зараховано в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 19.05.2011 року по 22.05.2012 року за правилами, визначеними ч.5 ст.72 КК України.

Початок строку 19.05.2011 року, кінець строку 16.11.2017 року.

За час відбування покарання в місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_4 зарекомендував себе позитивно. На майстерні установи не працевлаштований, однак приймає участь у поліпшенні комунально-побутових умов у відділенні. Приймає активну участь у суспільно-корисному житті відділення та у програмах диференційованого виховного впливу на засуджених "Освіта". Режиму утримання не порушує. Дотримується встановлених правил поведінки. За сумлінне ставлення до праці 6 разів заохочувався адміністрацією колонії, мав 7 стягнень, які зняті та погашені у встановленому законом порядку. У відношенні до засуджених неконфліктний, підтримує рівні та доброзичливі стосунки.

Провину вчиненого злочину визнав повністю і розкаявся.

Відбув більше 2/3 частин призначеного судом строку покарання. Цивільного позову не має.

Адміністрація колонії та Спостережна комісія клопочуть перед судом про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання.

Клопотання підлягає задоволенню, так як сумлінним відношенням до праці та зразковою поведінкою засуджений ОСОБА_4 довів своє виправлення.

Згідно ст. 81 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання звільнити умовно-достроково на 01 рік 07 місяців 18 днів невідбутого строку покарання.

Апеляції на ухвалу суду можуть бути подані прокурором та засудженим протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис: ОСОБА_1

Згідно оригіналу:суддя:
1-кп/489/88/2016
У Х В А Л А
25 березня 2016 р.
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 389 КК України,

В С Т А Н О В И В :

25.03.2016 р. обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився в судове засідання.

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 , в зв`язку з неприбуттям останнього в судове засідання.

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 140, 323, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 389 КК України, та застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання на 05.04.2016 на 16:00 год.

Копію ухвали направити в Ленінський ВП ГУ НП України в Миколаївській області для виконання.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
22.01.2016 Справа № 490/488/16-к
н/п 1-кс/490/221/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2016 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Миколаївської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Миколаївської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення
Так згідно статті 303 ч. 1 п. 1 КПК України можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Вважаю необхіднм відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Миколаївської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення в порядкуст.ст. 303-309 КПК України, оскільки скарга подана у встановленому законом порядку та підлягає розгляду.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 303,304 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Миколаївської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення в порядку ст.ст. 303-309 КПК України.
Розгляд скарги призначити на 17 годин 30 хвилин 27 січня 2016 року.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 490/2659/16-к
н/п 1-кс/490/1206/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2016 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення Миколаївської міської прокуратури №1 щодо відмови у визнанні його потерпілим, оформлене листом від 11.03.16р. №(15-31)1880-14,-
ВСТАНОВИВ:
До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_2 на рішення Миколаївської міської прокуратури №1 щодо відмови у визнанні його потерпілим, оформлене листом від 11.03.16р. №(15-31)1880-14.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Відповідно до ч. 5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
На підставі викладеного, вивчивши зміст скарги ОСОБА_2 на рішення Миколаївської міської прокуратури №1 щодо відмови у визнанні його потерпілим, оформлене листом від 11.03.16р. №(15-31)1880-14, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження, оскільки предметом оскарження, в супереч вимогам ч. 5 ст. 55 КПК України є рішення Миколаївської міської прокуратури №1.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 303,304 КПК України,-
УХВАЛИВ:
У відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 на дії прокурора прокуратури Миколаївській області - відмовити.
Ухвала може буте оскаржена протягом п`яти днів з моменту її постановлення до Апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 495/1401/16-к
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
29.02.2016 м. Білгород - Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, суддя, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч.1 кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України на 03.03.2016 року о 09.15 годині у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, зала № 21.

Про час, дату, та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Іванівський районний суд Одеської області
Дело № 1-36/10 г.
13 августа 2010 г. Ивановский районний суд Одесской области
в составе: судьи Донина В.Е.,
секретаре Кириловой С.Ф.
с участием прокурора Омельченко А.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, родившегося 08 декабря 1978г. в г. Одессе, украинец, гражданин Украины, образование - 8 классов, не женатого, не работающею, ранее не судимого.
проживавшего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 310 УК Украины;
ОСОБА_2 обвиняется в том, что в весенне - летний период 2009г. на своем приусадебном участке в с. Благоево, Ивановского района Одесской области по ул. Школьная, 19 вырастил 202 куста растения мака, которые согласно судебной экспертизы наркотический средств № 1001 от 17 июня 2009г., являются растением вида мак снотворный, оборот которого допускается для промышленных целей, и которые били обнаружены и изъяты 15 июня 2009г.
С момента рассмотрения уголовного дела в суде, с 19.11.2009 года ОСОБА_2 неоднократно извещался судом о дне, месте и времени слушания уголовного дела, однако в судебное заседание не являлся. В связи с чем, судом вынесено постановления о приводе подсудимого, которое исполнить не представилось возможным по причине отсутствия подсудимого по месту жительства. В связи с этим ОСОБА_2 постановленим Ивановского районного суда от 28.05.2010г. объявлен в розыск. В ходе проведения поисковых мероприятий установлено, что доставить подсудимого не представляется возможным по причине его смерти.
В Ивановский районный суд предоставлено и в судебном заседании обозрено свидетельство о смерти ОСОБА_2, который умер 20.03.2010 г, в возрасте 31 год. о чем в Книге регистрации смертей 2010г. марта месяца 22 числа произведена актовая запись за № 8, а также справку о причине смерти № 25 от 25.03.2010г.. в которой указана причина смерти - отравление алкоголем, а также справку о смерти, виданую Благоевским сельским советом Ивановского района Одесской области.
Суд. изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение прокурора, который считает, что в связи со смертью подсудимого в соответствии с п.8 ст.6 УПК Украины, уголовное дело подлежит - прекращению. Руководствуясь п. 8 ст. 6, ст.ст.282, 330 УПК Украины,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 310 УК Украины прекратить в связи со смертью.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течении семи суток со дня его провозглашения.
Судья