УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
підготовчого судового засідання
12.08.2016 року колегія суддів Приморського районного суду м. Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
судді - ОСОБА_2 ,
судді - ОСОБА_3 ,
за участю секретаря - ОСОБА_4 ,
розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із Прокуратури Одеської області, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 31.01.2016 року за №0000111 відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеси, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,
- обвинуваченого за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 289 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Одеси, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого,
- обвинуваченого за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця м. Руставі, Грузії, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не засудженого,
- обвинуваченого за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_8 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
адвоката - ОСОБА_9 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6
адвоката - ОСОБА_10 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_7
адвоката - ОСОБА_11 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 , колегія суддів
ВСТАНОВИЛА:
У судовому провадженні прокурор ОСОБА_8 вважав можливим призначити судовий розгляд зазначеного обвинувального акту, та заперечував проти повернення обвинувального акту та проти зміни запобіжних заходів обвинуваченим.
Потерпіла ОСОБА_12 до судового засідання не з`явилась, про необхідність явки до суду була повідомлена належним чином. Згідно до письмової заяви від 11.08.2016 року просила проводити підготовче судове засідання без її присутності.
Потерпілий ОСОБА_13 до судового засідання не з`явився, про необхідність явки до суду був повідомлений належним чином.
У судовому провадженні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_9 просила змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 на домашній арешт, та повернути обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків, та погодилась з думкою інших захисників.
У судовому провадженні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_10 просила змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 на домашній арешт або особисте зобов`язання, та повернути обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків, та погодилась з думкою інших захисників.
У судовому провадженні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_11 просив змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 на домашній арешт або заставу, та наполягав на поверненні обвинувального акту прокурору для усунення недоліків, погодився із думкою інших захисників.
Обвинувачений ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , кожний окремо, погодились із думками своїх захисників.
Колегія суддів, розглянувши у підготовчому засіданні указаний обвинувальний акт, вважає, що відсутні перешкоди для призначення судового розгляду, так як немає підстав для застосування вимог п. 1-4 ст. 314 КПК України.
Колегія суддів вважає, що судовий розгляд кримінального провадження повинен відбуватися у відкритому судовому засіданні.
Колегія суддів приходить до висновку, що ризики, враховані при обранні міри запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, не зменшились, продовжують існувати, та є наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а тому вважає за необхідне продовжити на шістдесят днів строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначеному обвинуваченому.
Колегія суддів приходить до висновку, що ризики, враховані при обранні міри запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, не зменшились, продовжують існувати, та є наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а тому вважає за необхідне продовжити на шістдесят днів строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначеному обвинуваченому.
Колегія суддів приходить до висновку, що ризики, враховані при обранні міри запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, не зменшились, продовжують існувати, та є наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а тому вважає за необхідне продовжити на шістдесят днів строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначеному обвинуваченому.
На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що немає законних підстав для зміни запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , так як під час судового розгляду не було доведено, що раніше зазначені ризики зменшились.

Колегія суддів суд приходить до висновку, що немає законних підстав для зміни запобіжних заходів указаним обвинуваченим, так як на теперішній час суд вважає, що інші міри запобіжних заходів не здатні забезпечити виконання цими обвинуваченими покладених на них обов`язків.

Обставин, передбачених ч. 2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для продовження запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , не встановлено.

Колегія суддів не вбачає законних підстав для повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків, так як вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, та згідно ст. 338 КПК України він може бути змінений прокурором під час судового розгляду.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи адвоката ОСОБА_14 про те, що під час досудового розслідування не були задоволені всі його клопотання та те, що він не згоден з реєстром до обвинувального акту, так як ці обставини не є підставами для повернення обвинувального акту прокурору.
Керуючись ст.ст. 27, 177, 178, 183, 197, 314-316, 331, 371, 372, 392, 395 КПК України (2012 року), колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
У задоволенні клопотань обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх захисникам - адвокатам ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків та про зміну запобіжних заходів цим обвинуваченим відмовити.
Клопотання прокурора ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою указаних обвинувачених задовольнити.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України, у відкритому судовому засіданні у залі №133 Приморського районного суду м. Одеси на вул. Балківській, 33, з викликом для судового розгляду: прокурора, потерпілих, захисників обвинувачених, обвинувачених, свідків на 12 годину 30 хв. 22.08.2016 року.
Міру раніше обраного запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області вважати продовженою строком на 60 /шістдесят/ днів.
Строк дії ухвали про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислюється з 12.08.2016 р., та припиняє свою дію 11.10.2016 р.
Міру раніше обраного запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області вважати продовженою строком на 60 /шістдесят/ днів.
Строк дії ухвали про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислюється з 12.08.2016 р., та припиняє свою дію 11.10.2016 р.
Міру раніше обраного запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області вважати продовженою строком на 60 /шістдесят/ днів.
Строк дії ухвали про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислюється з 12.08.2016 р., та припиняє свою дію 11.10.2016 р.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за 5 днів до початку судового розгляду справи. Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурорам, захисникам обвинувачених, потерпілим, та направити уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
12.08.2016