overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
01 червня 2016 року
Справа № 203/1976/15-к
У Х В А Л А
01 червня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00000037, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених за ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених за ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 191 КК України.
У судове засідання викликався свідок, однак останній у судове засідання не з`явився, тому судом було поставлено на розгляд питання про застосування до останнього примусового приводу через управління національної поліції.

Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти застосування приводу суд вважає, що відносно свідка необхідно застосувати привід, оскільки останній від явки до суду ухиляється, а розгляд зазначеної справи у відсутність свідка неможливий.

Згідно ст.ст.139,140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст.327 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.

Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
У судовому засіданні оголосити перерву до 15:30 23.06.2016.

Застосувати привід через органи внутрішніх справ до свідка:

1. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1320/16 Справа № 187/1501/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

02 червня 2016 року Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційних скарг прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції та адвоката ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2016 року, ухваленого за результатами кримінального провадження № 0000017, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги на вищезазначений вирок прокурором та адвокатом подані в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідають вимогам ст.396 КПК України, перешкод для їх розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційні скарги можуть бути прийняті до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції та адвоката ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2016 року, ухваленого за результатами кримінального провадження № 0000017, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.121 КК України.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Відповідно до ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї, до початку апеляційного розгляду - змінити або доповнити її.

Встановити учасникам судового провадження строк до 13 червня 2016 року, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 216/6040/14-к
У Х В А Л А

16.11.2015 року.

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 23 червня 2014 року приблизно о 19.30 годині з метою спричинення ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень прийшов до належного останньому гаражу, який розташований на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , де на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин наніс ОСОБА_5 який сидів на кріслі, один удар кулаком в обличчя зліва, від чого потерпілий впав. Після цього ОСОБА_6 вийшов з гаражу. Піднявшись з підлоги, ОСОБА_5 також вийшов з гаражу, щоб з`ясувати причину, з якої ОСОБА_6 його вдарив. У відповідь ОСОБА_6 наніс ОСОБА_5 два удари кулаком в обличчя. Своїми умисними діями ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження у вигляді синців та садна обличчя.

Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався. В судове засідання, призначене на 16.11.2015 року ОСОБА_6 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, а оскільки підсудний уклонилася від суду, суд вважає необхідним об`явити її примусовий привід.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання справи на 02. 12. 2015 року на 11.00 год.

Підсудному ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , об`явити примусовий привід в судове засідання на 02. 12. 2015 р. 11.00 год.

Виконання ухвали доручити начальнику Центрально-Міського відділу поліції ГУНП України у в Дніпропетровській області.

Копию ухвали направити прокурору Центрально-Міського району міста Кривого Рогу для контролю за виконанням приводу.

Суддя: ОСОБА_1
провадження №1-в/279/1073/16
Справа № 279/2731/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2016 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Коростень подання адміністрації Коростенської виправної колонії №71 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 05 грудня 2013 року засуджений Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст.309ч.2,263ч.1,69,70ч.1 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Коростенського міськрайсуду Житомирської області від 24.02.2016 року на підставі Закону України №838У111 від 26.11.2015 року відмовлено в задоволенні клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення . Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 13.04.2016 року скасовано ухвалу Коростенського міськрайсуду від 24.02.2016 року та постановлено нову,якою зараховано у строк відбутого покарання строк попереднього ув`язнення з 15.01.2014 року по 02.03.2014 року.

Початок строку покарання - 15.01.2014 року. Кінець строку покарання - 31.05.2016 року.

Начальник Коростенської ВК-71 просить встановити адміністративний нагляд щодо ОСОБА_4 .

В судове засідання представник Коростенської ВК-71 та засуджений не з`явилися, надали заяви про слухання справи без їх участі. А тому суд вважає за можливе розглядати дану справу на підставі наявних матеріалів , без фіксації технічними засобами.

Перевіривши матеріали справи, суд задовольняє подання, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст.3п.г Закону України від 01.12.1994 року ( з наступними змінами та доповненнями) «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» встановлення адміністративного нагляду щодо осіб, засуджених за вчинення злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів та прекурсорів є обов`язковим, а також встановлюються обмеження передбачені даним законом.

Оскільки ОСОБА_4 засуджений саме за вчинення такого злочину, то встановлення адміністративного нагляду при звільненні є обов`язковим.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.537,539 КПК України, ст.ст.3,5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» , - суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання Коростенської ВК-71 задовольнити.

Встановити адміністративний нагляд щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строком на 1(один) рік з наступними обмеженнями:

1. Заборона виходити з будинку (квартири) з 22.00 до 06.00 щодобово;

2.Заборона відвідувати та перебувати в ресторанах, барах та місцях, де спиртні напої продаються на розлив;

3. Заборона виїзду в особистих цілях за межі району (міста) без дозволу начальника Білоцерківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області .

4. Реєстрація у відділі поліції кожного першого понеділка місяця.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/2424/16-к
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2016 року до Корольовського районного суду м. Житомира від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001054 від 10 лютого 2016 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5

18 березня 2016 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Суд, заслухавши думки учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступного.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України, підстав для прийняття рішень, передбачених вимогами ст. 314 ч.3 п.п.1-4 КПК України немає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Корольовському районному суду м. Житомира.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до судового розгляду.

Судове засідання слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ст. 27 ч.2 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є наступним: прокурор, обвинувачені, потерпілий та представник потерпілого.

На даний час від сторін кримінального провадження надійшли по справі клопотання про виклик осіб в якості свідків до суду.

На даний час є недоцільним витребування будь-яких документів чи речей.

Сторони не позбавлені права заявити повторні клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст.350 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись 314-316, 369 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України прийняти до провадження Корольовського районного суду м.Житомира.

Дану справу призначити до судового розгляду складі одного судді у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 06 травня 2016 року на 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, свідків.

Міру запобіжного заходу відносно обох обвинувачених залишити попередню-особисте зобов`язання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 295/4234/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.537,539 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
02 червня 2016 р. суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження № 295/4234/16-к за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 29 квітня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про зарахування ОСОБА_3 в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення,
Апеляційна скарга засудженого відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим апеляційне провадження по ній підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 29 квітня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про зарахування ОСОБА_3 в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права і обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасниками судового розгляду можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу - до 12 червня 2016 року.
Суддя:
Справа № 344/7018/16-к
Провадження № 1-кп/344/365/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02 червня 2016 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Івано-Франківського міського суду прокуратури Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, у даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити у кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №17, на 10.06.2016 року о 09.30 год., з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа №4-72/2011
ПОСТАНОВА

про надання згоди на проведення обшуку

15 серпня 2011 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький 1.1, розглянувші подання слідчого Долинського РВ УМВС Сидорів І.Б. за погодженням з Долинськи.ч міжрайпрокурором про надання згоди на проведення обшуку житла та господарських приміщень,-

Встановив:

Слідчий Долинського РВ УМВС в Івано-Франківській області Сидорів І.Б. звернувся : поданням до суду про надання згоди на проведення обшуку в житлі та господарських спорудах місцем проживання громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1

В поданні зазначено, що 16 червня 2011 року біля 13.00 години в смт. Вигода Долинськогс району в поштовому відділенні, невідома особа незаконно збула відправивши бандероллю по пошт 41 капсулу наркотичного засобу «трамадол» вагою 1,23 грами, на адресу засудженого ОСОБА_3, і Личаківську ВК № 30 УДДУПВП у Львівській області.

15 липня 2011 року СВ Долинського РВ УМВС порушено кримінальну справу за фактоіу збуту 41 капсули наркотичного засобу «трамадолу», за ознаками складу злочину, передбаченого ст 307 ч. 1 КК України.

Необхідність проведення обшуку мотивується тим, що за місцем проживання ОСОБА_2 можуть знаходитися знаряддя злочину, наркотичні речовини, речі і цінності здобуті злочинним шляхом.

Суд, вивчивши матеріали подання приходить до висновку, що воно підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно статті 177 КПК України обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підставі вважати, що знаряддя злочину, наркотичні речовини, речі і цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети та документи, мають значення для встановлення істини в справі чі забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або місці якої-небудь особи.

Копія постанови про порушення кримінальної справи від 15.07.2011 року підтверджує те, ще по факту незаконного збуту наркотичних засобів порушено кримінальну справу за ознаками склад) злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Про те, що за місцем проживання ОСОБА_2 можуть знаходитисі наркотичні речовини вказують дані, отримані з протоколу допиту свідка ОСОБА_4

За таких обставин, суд приходить до висновку, що знаряддя злочину, наркотичні речовини речі й цінності, здобуті злочинним шляхом можуть знаходитись в житловому приміщенні та інших господарських спорудах гр.. ОСОБА_2 та для встановлення істини в справі забезпечення цивільного позову є підстави для дачі згоди на проведення обшуку.

Виходячи з викладеного, на підставі статтей 29,30,55,129 Конституції України, керуючисі статтею 177 Кримінального-процесуального кодексу України, суд,-

Постановив:

Дати згоду на проведення обшуку в житлі та інших господарських приміщеннях громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/1969/14-к
Провадження по справі № 1-кп/367/235/2016
У Х В А Л А
01 червня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366; ч. 2 ст. 212 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування 18.03.2014 року за № 0000007, -
в с т а н о в и в:
до Ірпінського міського суду Київської області з Апеляційного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366; ч. 2 ст. 212 КК України.
Прокурор в судовому засіданні просив призначити провадження до судового розгляду, вважав, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття чи зупинення провадження немає.
Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений проти призначення провадження до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши думку учасників судового процесу та вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Дане кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді застави залишити без змін.
Суд, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України суд,-
у х в а л и в:
Кримінальне провадження № 0000007 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366; ч. 2 ст. 212 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 09.10 год. 15 червня 2016 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

м.Фастів 29.08.2013 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В.

з участю секретаря Момот Л.С.

розглянув скаргу захисника ОСОБА_1 про вжиття дій по усуненню порушень закону охоронюваних законом прав і інтересів ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

29 серпня 2013 року до Фастівського міськрайонного суду надійшла скарга захисника (адвоката) ОСОБА_1 про вжиття дій по усуненню порушень закону щодо охоронюваних законом прав і інтересів затриманого ОСОБА_2, який перебуває в Лукянівському слідчому ізоляторі СІЗО №13 в м.Києві.

Відповідно до ч.1 ст.206 КПК України, кожен слідчий суддя, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобовязати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Як вбачається з вищевказаної скарги відносно ОСОБА_2, застосовано запобіжний захід тримання під вартою і на даний час він перебуває під вартою в Лукянівському слідчому ізоляторі СІЗО №13 в м.Києві. В своїй скарзі захисник ОСОБА_1 звертається саме до слідчих суддів Шевченківського районного суду м.Києва але надсилає скаргу до Фастівського міськрайонного суду.

Відповідно до ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Враховуючи викладене та керуючись ст.34, ч.1 ст.206 КПК УКраїни,

у х в а л и в :

Направити скаргу захисника ОСОБА_1 про вжиття дій по усуненню порушень закону охоронюваних законом прав і інтересів ОСОБА_2 до Шевченківського районного суду м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Соловей