Справа №: 398/5269/15-к
Іменем України
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Котовка Гайворонського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з професійно технічною освітою, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , судимого:
- 24.06.2004 року Олександрійським міськрайонним судом за ч.2 ст.186 КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
- 24.02.2011 року вироком апеляційного суду Кіровоградської області за ч. 1 та ч.2 ст.185 КК України, на підставі статті 70 КК України, за сукупністю злочинів 2 роки позбавлення волі. Звільнений 15.02.2013 року по відбуттю строку покарання;
- 07.10.2015 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України на підставі ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки
- за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у житло при наступних обставинах.
27.09.2015 року близько14.00 години ОСОБА_4 , з метою вчинення крадіжки прийшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_3 , діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, шляхом ривка з застосуванням фізичної сили відчинив вхідні двері та проник до будинку, звідки, користуючись відсутністю господарів, таємно викрав балію металеву оцинковану, духовку чавунну, відро металеве емальоване, пухівник чавунний, загальною вартістю 139 гривень . З викраденим з місця злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріальні збитки на вище вказану суму.
Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково, у скоєному розкаюється, та показав, що 27.09.2015 року близько 14.00 години він з метою вчинення крадіжки прийшов на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , без застосування фізичної сили відчинив вхідні двері , які не були замкнені та проник до будинку, звідки, користуючись відсутністю господарів, таємно викрав балію металеву оцинковану, духовку чавунну, відро металеве емальоване, пухівник чавунний, які в подальшому приніс до пункту прийому металобрухту, але здати метал не встиг, оскільки був затриманий ОСОБА_8 , якій і повернув усі речі. Підтвердив той факт, що вчинив даний злочин під час перебування на розгляді в суді кримінальної справи , за наслідками розгляду якої його було засуджено 07.10.2015 року.
Винність ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного злочину підтверджується наступними доказами :
Показаннями свідка ОСОБА_9 , відповідно яким, в кінці вересня 2015 року у першій половині дня до неї зателефонувала сусідка та повідомила ,що з будинку АДРЕСА_3 невідомий чоловік виносить метал. Даний будинок був придбаний її матір`ю - ОСОБА_8 для її проживання . Вона на той час знаходилась на роботі у м.Києві, тому зателефонувала до матері та повідомила про вказаний факт. В подальшому дізналась від матері , що вона затримала ОСОБА_4 з викраденими речами на пункті прийому металобрухту та повідомила про це до правоохоронних органів. Востаннє вона була в будинку в кінці серпня 2015 року, та двері тоді зачиняла на врізаний замок. Після вчинення крадіжки замок був вирваний та двері не зачиняються.
Показаннями потерпілої ОСОБА_3 , відповідно яким, у вересні 2015 року, більш точної дати вона не пам`ятає, їй зателефонувала донька, ОСОБА_9 та повідомила, що з будинку АДРЕСА_3 невідомий чоловік виносить метал. Вона разом з сусідами пішла на пункт прийому металобрухту де перебував ОСОБА_10 з металевими речами, викраденими з будинку. Всі речі відразу були повернуті. Будинок з якого було вчинено крадіжку вона придбала для своєї доньки та постійно здійснювала за ним нагляд. Будинок на доньку ще не переоформила. На передодні крадіжки вона приходила до будинку, ніяких слідів проникнення в нього не було, вхідні двері були зачинені на замок та всі віконні шибки цілі. Про крадіжку вона повідомила до міліції. Претензій до ОСОБА_4 не має, але вважає, що він повинен понести реальне покарання, передбачене законом.
-Протоколом огляду місця події від 29.09.2015 року, відповідно якому на відстані 1 метру від вхідних воріт до будинку АДРЕСА_2 було виявлено металеву оцинковану балію, зелене емальоване відро, металеву духовку від дров`яної груби та духівник чавунний (а.к.п. 16-17);
-Протоколом огляду предметів від 14.10.2015 року, відповідно якому загальна вага балії металевої оцинкованої, відра металевого емальованого, духовки чавунної становила 48 кілограм (а.к.п. 26-30);
-Протоколом слідчого експерименту проведеного за участі свідка ОСОБА_11 від 01.10.2015 року, відповідно якому свідок показала, що бачила як ОСОБА_12 виходив з території домоволодіння по АДРЕСА_3 та тримав у руках емальоване відро зеленого кольору, яке поніс у невідомому напрямку (а.к.п . 34-36);
-Протоколом слідчого експерименту проведеного за участі свідка ОСОБА_13 від 01.10.2015 року, відповідно якому свідок ОСОБА_13 показала, що зустріла ОСОБА_4 на вул.Червоноармійській в с. Нова Прага, біля нього знаходились металеві вироби, які вона допомогла йому віднести до пункту прийому металобрухту (а.к.п. 38-40);
-Довідкою ТОВ «Братекс», відповідно якої станом на 27.09.2015 року ціна брухту чорних металі становила 2900 грн (а.к.п. 42);
-Протоколом слідчого екперименту проведеного за участі ОСОБА_14 від 22.10.2015 року, відповідно якому ОСОБА_4 розповів та показав про обставини проникнення до будинку АДРЕСА_3 та про обставини викрадення ним металевих виробів (а.к.п.67-72 ).
Наведені докази суд визнає належними та допустимими та приймає в основу обвинувального вироку.
Показання обвинуваченого з приводу того, що під час проникнення до будинку він фізичну силу не застосовував та вхід до нього був вільний, суд розцінює критично, оскільки вони спростовуються як показаннями потерпілої ОСОБА_3 , згідно яким вона на передодні вчинення крадіжки перевіряла стан будинку і вхідні двері були зачинені на замок та показаннями самого ОСОБА_4 наданими в присутності захисника під час проведення слідчого експерименту, відповідно яким, він проник до будинку приклавши фізичну силу та шляхом ривка, відчинивши вхідні двері (а.к.п. 67-68).
Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано вірно за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
При призначенні покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 65 КК України суд враховує: характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного ОСОБА_4 злочину, який законом віднесений до тяжких злочинів; особу винного, який не працює, має постійне місце проживання, де характеризується негативно (а.к.п. 77), на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, а також думку потерпілої, яка вважає, що обвинувачений заслуговує на покарання у виді реального позбавлення волі.
Також суд приймає до уваги ту обставину, що ОСОБА_4 вчинив новий злочин проти власності в той час коли відносно нього розглядалась справа в суді за обвинуваченням за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, за наслідками розгляду якої його було засуджено (а.с.29-31), що свідчить про вперте небажання останнього стати на шлях виправлення.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
З врахуванням думки потерпілої, беручи до уваги обставини, викладені вище, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе лише при призначені покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими ч.ч.1-3 ст. 70 КК України, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще й в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.
Згідно п. 23 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» коли особа, щодо якої було застосовано звільнення від відбування покарання з випробуванням , вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинання , часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.
З врахуванням зазначених вище роз`яснень, вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.10.2015 року яким ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України на підставі ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнено від призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 3 роки, належить виконувати самостійно.
Підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу не встановлено.
Речові докази у справі, які були передані на зберігання потерпілій, суд вважає за необхідне залишити останній.
Судові витрати по справі відсутні.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Керуючись ст., ст. 124, 129, 369, 370, 373, 374 КПК України суд,-

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох ) років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.10.2015 року яким ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України на підставі ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 3 роки - виконувати самостійно.
На період апеляційного оскарження запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишити незмінними.
Строк виконання покарання рахувати з 24 лютого 2016 року, зарахувавши строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази: балію металеву оцинковану, відро металеве емальоване зеленого кольору, духовку металеву та металевий духівник, які були передані на зберігання потерпілій ОСОБА_3 залишити останній.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим з дня отримання його копії.
Суддя: ОСОБА_1