Справа № 524/4166/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.06.2016 року, слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працює, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , зі слів підозрюваного судимий,
ВСТАНОВИВ:
На обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 02.06.2016 року, близько 16.30 години, ОСОБА_5 перебуваючи біля буд. 104 по вулиці Шевченка м. Кременчука виявив намір на відкрите заволодіння чужого майна поєднаного з незаконним проникненням в чуже приміщення.
Так, діючи з прямим умислом, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_5 незаконно проник до приміщення приватного домоволодіння буд. АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 та відкрито, шляхом погроз застосуванням насильства заволодів грошима в сумі 200 гривень.
З незаконно отриманими грошима з місця вчинення злочину зник, в результаті чого завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 200 гривень.
03.06.2016 року ОСОБА_5 оголошено підозру за ч. 3 ст. 186 КК України.
Під час допиту у якості підозрюваного ОСОБА_5 вину у вчиненому злочині визнав у повному обсязі, щиро розкаявся.
Вина підозрюваного ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
-Допитом свідка ОСОБА_8 ;
-Допитом свідка ОСОБА_9
-протоколом особистого обшуку
-Протоколами впізнання особи
Органами досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.3 ст. 186 КК України, як відкрите заволодіння чужим майном, поєднаним з проникненням у житло.
Зазначені вище докази доводять наявність обґрунтованої підозри щодо скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України. А наявність ризиків в сукупності з обґрунтованою підозрою, в силу ч. 2 ст. 177 КПК України є підставою для застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно до ст.12 КК України грабіж поєднаний з проникненням у житло, відноситься до тяжкого злочину за яке, відповідно до ч. 3 ст.186 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2)незаконно впливати на потерпілого, свідків, в у цьому ж кримінальному провадженні за місцем свого проживання, застосовуючи заходи психологічного на них тиску з метою зміни ними своїх показань;
3)перешкоджати кримінальному провадженню;
4)вчинити інше кримінальне правопорушення.
Застосування вказаного запобіжного заходу обумовлене матеріалами кримінального провадження та є в даному випадку найоптимальнішим.
Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 8 років, під загрозою покарання може переховуватись від органів досудового слідства та суду, також може перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, застосовуючи на них заходи психологічного тиску з метою зміни ними своїх показань, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам. А також враховуючи, особу ОСОБА_5 а саме: те, що він не має постійного місця роботи, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, уникнути можливості вчинення іншого кримінального правопорушення, є необхідність в обранні стосовно останнього запобіжного заходу.
Тобто в слідства є підстави, передбачені частиною 1 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України, клопотати перед судом про застосування відносно ОСОБА_5 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України
Наведені факти свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Заслухавши прокурора, який підтримав внесене клопотання, підозрюваного, який заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати більш м`який запобіжний захід, захисника, яка заперечувала проти задоволення клопотання та просила відмовити в задоволенні клопотання, мотивуючи тим, що клопотання невмотивоване, ризики на які посилався прокурор не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання та просила застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід - домашній арешт або особисте зобов`язання, приходжу до наступних висновків.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Згідно п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність підстав вважати, що існують ризики передбачені п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, згідно з вимогами ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні кримінального правопорушення, може перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, а також враховуючи, особу ОСОБА_5 а саме: те, що він не має постійного місця роботи, проживає в одному районні з потерпілим та свідками, зі слів судимий, менше ніж за рік до вчинення інкримінованого злочину звільнений з місць позбавлення волі, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, уникнути можливості вчинення іншого кримінального правопорушення, а для запобігання вказаних ризиків, з урахуванням наведених обставин, вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.
За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 492 КПК України, слідчий суддя,
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали, відповідно до ч.1, 2 ст. 197 КПК України визначити до 02 серпня 2016 року (включно) до 11.00 години.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1