Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3896/16-к
У Х В А Л А

02 червня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , заявленого під час розгляду заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 щодо відводу заступника начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0000134,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді ОСОБА_5 перебуває заява ОСОБА_3 , ОСОБА_4 щодо відводу заступника начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0000134.

01.06.2016 під час розгляду вказаної заяви ОСОБА_3 заявила відвід слідчому судді ОСОБА_5 , вказуючи, що вона навмисно відмовляє в інших провадженнях у відводі ОСОБА_6 , що викликає сумнів у її неупередженості.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву підтримали, просили задовольнити, суду ОСОБА_3 пояснила, що у слідчої судді ОСОБА_5 не було підстав відмовляти у відводі ОСОБА_6 , відносно якого внесені відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР, а відтак така особа не має права проводити слідчі дії.

Прокурор не з`явився для участі у розгляду відводу слідчому судді, був належним чином повідомлений про призначене судове засідання.

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, що вказує на її небажання давати пояснення.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали заяви про відвід, матеріали кримінального провадження за скаргою, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.

На думку суду незгода з процесуальними діями слідчого судді ОСОБА_5 під час здійснення правосуддя в іншому судовому провадженні за участю ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не є підставою для відводу судді. Особа, яка вважає, що діями судді порушуються вимоги Кримінального процесуального кодексу України має право на оскарження таких дій в порядку передбаченому законодавством. До аналізу процесуальних рішень прийнятих слідчим суддею ОСОБА_5 , на які звертали увагу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 як на підставу для відводу, суд не вдавався за відсутності таких прав.
Суд вважає, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява N4785/02, рішення від 10 грудня 2009 року, п.66, 67).

Крім того, встановлено, що під час здійснення вказаного провадження слідчим суддею ОСОБА_5 останній вже заявлявся відвід з підстав необ`єктивного її розгляду інших скарг ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у якому відмовлено в його задоволенні як необґрунтований (ухвала суду від 12.05.2016 справа №711/3896/16-к). А тому повторно заявлений відвід може судом розцінено як зловживання таким правом.

Таким чином, доводи заявника щодо наявності ознак упередженості у діях слідчого судді ОСОБА_5 не знайшли свого підтвердження, а тому заява про відвід не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 Кримінально-процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , заявленого під час розгляду заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 щодо відводу заступника начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0000134, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1