№ 760/8448/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18. 07. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у кримінальному провадженні за № 0000019 від 26.12.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст.368 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за № 0000019 від 26.12.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст.368 КК України.
Дане клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м Києва від 27 05.2016 року було задоволено клопотання сторони обвинувачення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Зазначеною ухвалою ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 17 години 12 хвилин, 23.07.2016, одночасно, вказаною ухвалою підозрюваному встановлено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, у розмірі 2 223 мінімальних заробітних плат, що становить 3 223 350,00 гривень.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 23.06.2016 року, ухвала Солом`янського районного суду м. Києва від 27.05.2016 року була скасована, клопотання сторони обвинувачення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 було задоволено частково, а саме обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та встановлено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, у розмірі 1 500 мінімальних заробітних плат, що становить 2 067 000,00 гривень.
Адвокат зазначає, що 25 червня 2016 року йому стало відомо про значне погіршення стану здоров`я його підзахисного через ненадання йому вузькоспеціалізованої медичної допомоги в Київському слідчому ізоляторі № 13. Медичну допомогу ОСОБА_4 потребує через те, що на початку 2016 року він переніс важку хірургічну операцію на правій нозі.
Також адвокат зазначає, що погіршення стану здоров`я ОСОБА_4 , а також необхідність видалення у нього вільних гвинтів, які були встановлені під час операції металоостеосинтезу перелому латерального виростка правої великогомілкової кістки є новими обставинами, які не досліджувалися та не розглядалися слідчим суддею, судом під час постановлення попередньої ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 27.05.2016 року, а також ухвали Апеляційного суду міста Києва від 23.06.2016 року.
В зв`язку із зазначеним адвокат просив слідчого суддю скасувати ОСОБА_4 обраний відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з альтернативним запобіжним заходом у вигляді застави у розмірі 1 500 мінімальних заробітних плат, що становить 2 067 000,00 гривень; розглянути можливість застосування до ОСОБА_4 альтернативного запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою; звільнити ОСОБА_4 з під варти в залі суду у випадку скасування раніше обраного запобіжного заходу або у випадку застосування до нього альтернативного запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 подане клопотання підтримав з підстав зазначених у ньому та просив про задоволення клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання про зміну запобіжного заходу, просив слідчого суддю про задоволення клопотання.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи його необґрунтованим в зв`язку з чим просив слідчого суддю про відмову в задоволенні клопотання.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, якими обґрунтоване клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м Києва від 27 05.2016 було задоволено клопотання сторони обвинувачення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Зазначеною ухвалою ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 17 години 12 хвилин, 23.07.2016, одночасно, вказаною ухвалою підозрюваному встановлено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, у розмірі 2 223 мінімальних заробітних плат, що становить 3 223 350,00 гривень.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 23.06.2016 року, ухвала Солом`янського районного суду м. Києва від 27.05.2016 року була скасована, клопотання сторони обвинувачення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 було задоволено частково, а саме - обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та встановлено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, у розмірі 1 500 мінімальних заробітних плат, що становить 2 067 000,00 гривень.
Адвокат при зверненні до слідчого судді з даним клопотанням зазначав, що 25 червня 2016 року йому стало відомо про значне погіршення стану здоров`я його підзахисного через ненадання йому вузькоспеціалізованої медичної допомоги в Київському слідчому ізоляторі № 13. Медичну допомогу ОСОБА_4 потребує через те, що на початку 2016 року він переніс важку хірургічну операцію на правій нозі. Також зазначав, що погіршення стану здоров`я ОСОБА_4 , а також необхідність видалення у нього вільних гвинтів, які були встановлені під час операції металоостеосинтезу перелому латерального виростка правої великогомілкової кістки є новими обставинами, які не досліджувалися та не розглядалися слідчим суддею, судом під час постановлення попередньої ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 27.05.2016 року, а також ухвали Апеляційного суду міста Києва від 23.06.2016 року. В зв`язку із зазначеним адвокат просив слідчого суддю про задоволення клопотання, на що слід зазначити наступне.
Згідно ч.1 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Встановлено, що ОСОБА_4 потребує медичну допомоги через те, що на початку 2016 року він переніс важку хірургічну операцію на правій нозі.
Вбачається, що 29 червня 2016 року, адвокатом ОСОБА_5 до Київської міської клінічної лікарні № 12 було направлено адвокатський запит (вих. № 01/06-ТО від 29.06.2016; вх. № 352 від 29.06.2016), в якому порушувалися питання стану здоров`я підзахисного ОСОБА_4 , пов`язаного з переломом ноги та його подальшою реабілітацією.
02 липня 2016 року адвокат ОСОБА_5 отримав відповідь на свій адвокатський запит, відповідно до якої вбачається, що ОСОБА_4 перебував на стаціонарному лікуванні в Київській міській клінічній лікарні № 12 з 16.01.2016 по 25.01.2016 з діагнозом: закритий перелом латерального виростка правої великогомілкової кістки із зміщенням. 18 січня 2016 року ОСОБА_4 було виконано операцію метапоостеосинтезу перелому латерального виростка правої великогомілкової кістки пластиною та гвинтами, під час якої було встановлено металофіксатори (пластини та гвинти). Вільні гвинти необхідно видалити через 6-7 місяців після операції, а пластину з гвинтами - через 12-18 місяців, керуючись рентгенологічним обстеженням.
З відповіді Київської міської клінічної лікарні № 12 на адвокатський запит вбачається, що ОСОБА_4 повинен проходити важкий післяопераційний реабілітаційний період, який неможливо здійснювати в умовах Київського слідчого ізолятору № 13.
Крім того вбачається, що станом на липень 2016 року ОСОБА_4 необхідно видалити вільні гвинти, які були встановлені під час операції металоостеосинтезу перелому латерального виростка правої великогомілкової кістки. Видалення метало фіксаторів можливе в стаціонарних умовах ортопедо-травматологічних відділень лікарень.
З огляду на викладене вище, враховуючи що на даний час стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 значно погіршився в зв`язку з чим останній потребує вузькопрофільної медичної допомоги, яка не може бути надана підозрюваному в Київському слідчому ізоляторі №13, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту заборонивши підозрюваному цілодобово покидати місце свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 . Разом з тим слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов`язки, а саме: прибувати до детектива із встановленою ним періодичністю; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу детектива, прокурора, суду; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання детективу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю; утримуватись від спілкування з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , членами ГО СТ «Родзинка», працівниками Головного управління Держгеокадастру у Київській області та його структурних підрозділів.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 201, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту заборонивши підозрюваному цілодобово покидати місце свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 .
Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти в залі суду.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
- прибувати до детектива із встановленою ним періодичністю;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу детектива, прокурора, суду;
- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання детективу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
- утримуватись від спілкування з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , членами ГО СТ «Родзинка», працівниками Головного управління Держгеокадастру у Київській області та його структурних підрозділів.
Визначити термін дії обов`язків, покладених судом на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 23. 07. 2016 року.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після звільнення з-під варти негайно прибути до місця свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 .
Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого та зобов`язати негайно поставити на облік останнього, і повідомити про це суду, попередньо довівши до відома, що працівник органу Національної поліції перед застосуванням електронного засобу контролю зобов`язаний під розпис роз`яснити обвинуваченому правила користування пристроєм, техніку безпеки поводження з ним та наслідки його зняття або неправомірного втручання в його роботу з метою ухилення від контролю.
Строк запобіжного заходу обрати до 23. 07. 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1