Справа № 1-246/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

та адвокатів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з вищою юридичною освітою, розлученого, тимчасово не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.209 ч.2, 28 ч.2, 364 ч.2, 190 ч.4, 28 ч.2, 366 ч.2 КК України,-
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Щастя, Луганської області, українки, громадянки України, з вищою технічною освітою, розлученої, тимчасово не працюючої, проживаючої в АДРЕСА_3 , раніше не судимої

у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.190 ч.4, 28 ч.2, 364 ч.2, 28 ч.2, 366 ч.2, 190 ч.3, 364 ч.1, 364 ч.2, 191 ч.3, 32 ч.1, 366 ч.1 КК України,-
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с. Дашківці, Старосинявського району, Хмельницької області, українки, громадянки України, з середньо-технічною освітою, заміжньої, тимчасово не працюючої, проживаючої в АДРЕСА_4 , раніше не судимої

у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 190 ч.4, 28 ч.2, 364 ч.2, 209 ч.2, 28 ч.2, 366 ч.2 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

Органом досудового слідства підсудні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обвинувачуються в тому, що вони, працюючи в кредитній спілці «Джерело», виконуючи відповідно обов`язки голови правління та бухгалтера, будучи службовими особами, які наділені організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, в період часу з 11.05.2004 року по 02.08.2008 року, не маючи відповідної ліцензії з надання фінансових послуг населення кредитної спілки «Джерело» незаконно, шляхом обману та зловживання довірою, заволоділи грошовими коштами членів цієї кредитної спілки.

У судовому засіданні підсудні вину у пред`явленому їм обвинуваченні не визнали та пояснили, що не зловживали довірою потерпілих, грошові кошти не привласнювали та ніякої домовленості між ними не було.

Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив клопотання про направлення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти досудового слідства та порушення норм КПК України. Мотивував своє клопотання тим, що кримінальна справа порушена за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 КК України слідчим з ОВС СВ Податкової міліції ДПА в Черкаській області яким і прийнята до свого провадження і проведено досудове слідство.

Відповідно до вимог ст. 112 КПК України 1960 р., що діяв на час порушення даної кримінальної справи, злочини, передбачені ст. 190 КК України розслідуються слідчими органів внутрішніх справ.

Прокурором питання про зміну підслідності злочину, передбаченого ст. 190 КК України, як це передбачено ч. 7 ст. 112 та ст. 227 КПК України 1960р.н., не вирішувалось, тобто всі слідчі дії по даній кримінальній справі проведені неналежною особою і в установленому законом порядку являються незаконними, а тому справа не може розглядатись в судовій інстанції.

Всі особи, що визнанні по справі як потерпілі від злочину, фактично такими не являються так як вони добровільно вступили в члени кредитної спілки «Джерело» з правом голосу при вирішенні питань обрання розширеного Правління кредитної спілки яке, в свою чергу, колегіально визначає напрямки використання грошових коштів, що надійшли від членів спілки як внески.

По справі практично не досліджено механізм вилучення грошових коштів спілки та ніби їх привласнення, зокрема з боку ОСОБА_7 .

Як вбачається із матеріалів кримінальної справи, члени спілки «Джерело» фактично виявляють своє незадоволення діяльністю саме голови правління ОСОБА_6 який без рішення Правління КС «Джерело» за період з 24.12.2005р. по 24.12.2007р. одноосібно давав дозволи на видачу кредитів у великих сумах які не повертались, що призвело до фінансової неспроможності кредитної спілки.

При проведенні досудового розслідування справи та її судового розгляду не доведено ні єдиного факту вилучення з КС «Джерело» та привласнення ОСОБА_7 грошових коштів, що в свою чергу свідчить про її незаконне притягнення по справі як обвинуваченої.

Адвокат підсудної ОСОБА_8 ОСОБА_5 підтримав клопотання та пояснив, що підсудна ОСОБА_8 звинувачується в тому, що вона умисно, зловживаючи службовим становищем, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , шляхом обману та зловживання довірою заволоділа грошовими коштами громадян членів кредитної спілки «Джерело» на загальну суму 4 175 314,78 грн. Однак при цьому матеріали справи не містять, а обвинувальний висновок не вказує належних доказів на підтвердження цих звинувачень. Докази на які посилається державне звинувачення в обвинувальному висновку є явно недостатніми для висновку про те, що будь-хто взагалі, та ОСОБА_8 зокрема, привласнювала будь-чиї кошти.

Державне звинувачення стверджуючи, що ОСОБА_8 заволоділа коштами громадян, виходить з того, що від потерпілих надійшли певні суми в період з 01.01.2006р. по 12.05.2008р. Частина цих сум була повернута. Залишок складає 4 175 314,78 грн., він громадянам не повернутий. При цьому слідство не встановило: яка сума коштів була витрачена спілкою на власне утримання (заробітна плата, комунальні та орендні платежі, витрати на матеріали, тощо), яка сума коштів видана позичальникам в якості кредитів, хто ці позичальники, яка сума коштів повернута позичальниками, яка заборгованість позичальників перед спілкою, і яких саме. Без з`ясування цих даних взагалі неможливо стверджувати, чи має місце факт неправомірного заволодіння чи привласнення коштів кредитної спілки чи громадян потерпілих.

Не можливо встановити, і не встановлено слідством, яка саме сума коштів неправомірно вибула з володіння спілки чи громадян. Також звинувачення зовсім не обґрунтовує, чому діяльність спілки та підсудних по даній справі, в тому числі і ОСОБА_8 , вивчалась лише за період з 01.01.2006р. При цьому обвинувачення не базується на аналізі балансу спілки станом на цю дату. Без такого аналізу також неможливо встановити ні час ні суму виникнення можливої недостачі в активах спілки, ні склад осіб можливо причетних до виникнення такої недостачі. Так відповідно до показів ОСОБА_6 даних ним в якості обвинуваченого, т. 27 а/с 367, ревізійною комісією спілки у 2005 році було встановлено привласнення ОСОБА_9 коштів спілки в сумі 316 тис. грн. При складанні звітності за 2004 рік за допомогою фахівців Держфінпослуг України були встановлені збитки КС «Джерело» близько 800 тис. грн. Ці дані слідством перевірені не були, в результаті чого слідство прийшло до хибних висновків.

Також звинувачення не визначає механізму можливого заволодіння коштами групою осіб, роль та ступінь участі кожного з учасників такої групи у такому заволодінні, якщо воно взагалі мало місце. В обвинувальному висновку стверджується, що ОСОБА_8 отримувала (приймала) кошти від кожного з потерпілих та заволоділа цими коштами кожного з потерпілих. Одночасно у обвинувальному висновку міститься точно таке саме звинувачення і щодо ОСОБА_6 , що начебто він отримував (приймав) кошти від кожного з потерпілих (стор. 99-141, 201-245 обвинувального висновку). Тобто обвинувачення пред`явлене ОСОБА_8 виключає обвинувачення пред`явлене ОСОБА_6 і навпаки.

Прокурор заперечував проти заявленого клопотання про направлення справи на додаткове розслідування, оскільки вважає, що досудове слідство проведене в повному обсязі, недоліки вважає незначними та такими, що можливо усунути без направлення справи на додаткове розслідування.

Підсудні підтримали клопотання та наполягали на його задоволенні.

Потерпілі заперечували проти заявленого адвокатами клопотання та просили суд відмовити у його задоволенні.

Суд, вислухавши доводи та обгрунтування учасників процесу вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з роз`ясненням, що міститься в п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» від 11.02.2005 року, досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам ст.ст. 22, 64 КПК України не були досліджені або були поверхнево чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи, не витребувані й не досліджені документи, коли необхідність дослідження тієї чи іншої з них випливала з нових даних, установлених при судовому розгляді, не були з`ясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого;тощо).

Неправильним досудове слідство визнається в разі, коли органами досудового слідства при вчиненні процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень були неправильно застосовані або безпідставно не застосовані норми кримінально-процесуального чи кримінального закону і без усунення цих порушень справа не може бути розглянута в суді.

При розгляді даної кримінальної справи встановлено, що органами досудового слідства допущена суттєва неповнота при розслідуванні даної кримінальної справи, яка не може бути усунена в ході судового розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

В порушення ст. 22 КПК України під час досудового слідства була допущена суттєва неповнота досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні виходячи з наступного.

У судовому засіданні було встановлено, що частина вкладників до КС «Джерело» не була притягнута по справі в якості потерпілих і по них немає прийнятих рішень про повернення коштів від цієї установи. Відносно цих осіб не прийняте жодне із рішень про проведення додаткової перевірки, чи то інших рішень про виділення із кримінальної справи.

Крім цього судом встановлено, що судами відносно майже половини потерпілих було винесено судові рішення про стягнення із посадових осіб кредитної спілки набагато більших сум коштів, ніж вказано у обвинуваченнях підсудних, і завдана їм шкода більша, ніж вказується у обвинувальному висновку. Рішень про це у слідства також не прийнято.

Також судом звернуто увагу на те, що по справі кожен із залучених осіб вкладників КС «Джерело» у протоколі допиту в якості потерпілого висловив лише бажання заявити позов і ніхто із них не заявив, що він такий позов заявляє.

На думку суду намір заявити позов не може бути самим позовом.

Разом із цим на думку суду є суттєвим порушенням прав потерпілих, коли їм було роз`яснено їх право ознайомитися із матеріалами справи раніше ніж сама справа була завершена розслідуванням у відповідності до ст. 217 КПК України. Тобто, як встановлено у судовому засіданні, на момент направлення справи до суду потерпілим не повідомили про завершення справи розслідуванням.

Таким чином, як встановлено у судовому засіданні, суд не може завершити справу розглядом за пред`явленого обвинувачення, оскільки як встановлено судом на тепер, висновок експерта здійснений за поданих протоколів допиту потерпілих, рішень судів та виконавчих листів, а тому суд вважає що самостійно не може збільшувати об`єм пред`явленого обвинувачення, що після залучення до справи кожного із потерпілих практично неминуче, і тому справа на думку суду, таким чином належить направленню до додаткове розслідування, оскільки така неповнота не може бути усунута в судовому засіданні.

Звинувачення ґрунтується на недопустимих доказах. Так доказами заволодіння коштами громадян, зловживання службовим становищем, легалізацію коштів звинувачення вважає зокрема протоколи огляду речових доказів документів фінансово-господарської діяльності спілки (стор. 23-26, 29-32, 34-38 обвинувального висновку), постанови про проведення обшуків (стор. 26, 32, 38 обвинувального висновку), акти ревізії діяльності спілки за період з 01.01.2006р. по 31.03.2009р. № 01-24/59 від 18.12.2008р. та № 01-24/24 від 14.07.2009р. (стор. 26, 32, 38 обвинувального висновку). Слідством не відшукані докази необхідні для встановлення істини по справі. Так відповідно до висновків КРВ у м. Черкаси викладених у актах № 01-24/59 від 18.12.2008р. та № 01-24/24 від 14.07.2009р. для проведення ревізії фінансово-господарської діяльності спілки та дотримання законності діяльності її посадових осіб (а так само і для встановлення істини по даній кримінальній справі) потрібен ряд документів, які відсутні. Це зокрема положення про діяльність органів управління спілки, регістри бухгалтерського обліку (оборотні відомості по субрахунках бухгалтерського обліку або журнали-ордери), у яких здійснювалось нагромадження, групування та узагальнення інформації за фінансово-господарськими операціями по субрахунку класу 5 «Довгострокові зобов`язання» за 2006-2008 роки, регістри бухгалтерського обліку (оборотні відомості по субрахунках бухгалтерського обліку або журнали-ордери), у яких здійснювалось нагромадження, групування та узагальнення інформації за фінансово-господарськими операціями по субрахунку класу 6 «Поточні зобов`язання» за 2006-2008 роки, книги головні за 2006, 2007, 2008 роки, відомості обліку вкладників, нарахування відсотків по вкладам та інші бухгалтерські документи (т. 13 а/с 7-45, т. 26 а/с 135-148).

Як вбачається із матеріалів справи, при пред`явленні обвинувачень підсудним, органом досудового слідства в порушення ст. 132 КПК України конкретно не зазначено час, місце, спосіб та інші обставини, за яких було вчинено злочини. Такі обставини, всупереч вимогам ч.2 ст. 223 КПК України, не були зазначені і в описовій частині обвинувального висновку.

Таким чином, підсудним, всупереч вимог закону, були пред`явлені не конкретні обвинувачення, що позбавило останніх по можливості захищатись від пред`явлених обвинувачень, що є порушенням права на захист останніх, і така неповнота та неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні, а також давання судових доручень у порядку, передбаченому в ст. 315 1 КПК України. Крім, того відповідно до вимог ст. 27 КПК України, зміна обвинувачення в суді не можлива, оскільки пред`явлені обвинувачення підсудним є неконкретними та суперечливими.

При проведенні додаткового слідства по справі необхідно провести необхідні дії та встановити по-можливості інших потерпілих, які зверталися до правоохоронних органів, але з цього приводу не прийнято рішення, або які ще не зверталися до правоохоронних органів, а були вкладниками КС «Джерело».

Також по справі необхідно належно оформити заяви про визнання потерпілих цивільними позивачами і після завершення розслідування, ознайомити потерпілих із матеріалами справи.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути справу на додаткове розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст.281, 296 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування задовольнити.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст.ст.209 ч.2, 28 ч.2, 364 ч.2, 190 ч.4, 28 ч.2, 366 ч.2 КК України, ОСОБА_7 за ст.ст.190 ч.4, 28 ч.2, 364 ч.2, 28 ч.2, 366 ч.2, 190 ч.3, 364 ч.1, 364 ч.2, 191 ч.3, 32 ч.1, 366 ч.1 КК України, ОСОБА_8 ст.ст. 190 ч.4, 28 ч.2, 364 ч.2, 209 ч.2, 28 ч.2, 366 ч.2 КК України - направити прокурору Черкаської області для проведення додаткового розслідування.

Міру запобіжного заходу підсудним ОСОБА_6 , ОСОБА_7 змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою, взявши під варту по вступу постанови в законну силу.

Міру запобіжного заходу підсудній ОСОБА_8 залишити попередню підписка про невиїзд.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом семи діб з дня її винесення.

Головуючий: ОСОБА_1