Справа № 172/228/16-к
Провадження № 1-кп/172/58/16
"21" квітня 2016 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чаплине Васильківського району Дніпропетровської області, який проживає та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, що має середню освіту, не працює, не одружений, утриманців не має, не судимого,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 05 жовтня 2015 року, близько 08 години 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння по АДРЕСА_1 , керуючись раптово виниклим злочинним умислом, направленим на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, в якості предмету злочинного посягання, визначив велосипед «Україна» чорного кольору з алюмінієвим бідоном об`ємом 40 л, який належав ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел та використовуючи наявні між ним та потерпілим довірливі відносини, взяв у ОСОБА_7 велосипед «Україна» чорного кольору з алюмінієвим бідоном об`ємом 40 л під приводом привезти питної води до місця свого проживання по АДРЕСА_1 .
Вартість велосипеда згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5820-15 від 16.11.2015 року становить 966 грн.
Заволодівши велосипедом шахрайським шляхом, не маючи наміру на повернення його власнику, з корисливою метою, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_6 заволодів вищезазначеним велосипедом "Україна" чорного кольору" з алюмінієвим бідоном об"ємом 40л, залишив місце скоєння кримінального правопорушення та розпорядився чужим майном в подальшому, на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
Органом досудового слідства зазначені дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.1ст.190КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживанням довірою (шахрайство).
15 жовтня 2015 року о 18:00 годині ОСОБА_6 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився біля будинку АДРЕСА_1 , де побачив біля паркану велосипед «Салют» темно-зеленого кольору, який належить ОСОБА_8 , при цьому в нього, повторно, раптово виник протиправний намір на таємне викрадення вказаного майна.
Реалізуючи свій протиправний намір на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, ОСОБА_6 , 15.10.2015 року о 18:00 годині, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, шляхом вільного доступу з корисливих спонукань, повторно, викрав велосипед «Салют», який знаходився біля будинку АДРЕСА_1 . Вартість велосипеда згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5820-15 від 16.11.2015 року становить 1 199 грн. Після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.
Протиправні дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2ст.185КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
16 жовтня 2015 року о 14:30 годині ОСОБА_6 перебував біля будинку АДРЕСА_2 , де побачив біля паркану велосипед «Таір» зеленого кольору, який належить ОСОБА_9 , при цьому в нього повторно, раптово виник протиправний намір на таємне викрадення вказаного майна.
Реалізуючи свій протиправний намір на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, ОСОБА_6 16.10.2015 року о 14:30 годині, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, шляхом вільного доступу з корисливих спонукань, повторно, намагався викрасти велосипед «Таір», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5820-15 від 16.11.2015 року становить 600 грн.
Однак, протиправний намір він не довів до кінця, по причині, що не залежала від його волі, так як ОСОБА_10 , що знаходилась біля сусіднього будинку, помітила неправомірні дії ОСОБА_6 , перешкоджаючи йому у доведенні до кінця злочинних дій, вхопила велосипед за багажник, після чого ОСОБА_6 залишив його біля вказаного будинку та пішов з місця пригоди.
Органом досудового слідства дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.3ст.15, ч.2ст.185КК України - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.
23 жовтня 2015 року близько 12 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , керуючись раптово виниклим злочинним умислом, направленим на повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, в якості предмету злочинного посягання, визначив мобільний телефон «НОКІЯ-6288» чорного кольору, власником якого є ОСОБА_11 , та з дозволу останнього цей телефон знаходився у неповнолітнього ОСОБА_12 ..
Реалізуючи злочинний умисел ОСОБА_6 , використав наявні між ним та неповнолітнім ОСОБА_12 2000 року народження довірливі відносини, та взяв у ОСОБА_12 мобільний телефон «НОКІЯ-6288» чорного кольору під приводом здійснення дзвінка. Вартість телефона згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5820-15 від 16.11.2015 року становить 812,60 грн. Після чого, не маючи наміру на повернення отриманого ним шахрайським шляхом мобільного телефону «НОКІЯ-6288» його власнику, з корисливою метою, зловживаючи довірою неповнолітнього ОСОБА_12 , повторно заволодів вишезазначеним майном, після чого залишив місце скоєння кримінального правопорушення та розпорядився телефоном в подальшому, на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вказану суму.
Органом досудового слідства протиправні дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.2ст.190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживанням довірою (шахрайство), скоєне повторно.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судове засідання не викликався з урахуванням стану здоров"я.
В ході розгляду клопотання потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 не заперечували проти задоволення клопотання про застосування примусових медичного характеру щодо ОСОБА_6 ..
Факти вчинення ОСОБА_6 протиправного заволодіння майном потерпілих підтверджується : заявами ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 (а.с.13-14, 33-36, 51-53, 72-74, т.2);
- протоколами огляду місця події - металевої конструкції для паркування велосипедів біля магазину "Україна" в селищі Чаплине по вул. Дзержинського, 3 Васильківського району Дніпропетровської області , паркану біля домоволодіння АДРЕСА_2 , кімнати в квартирі АДРЕСА_4 (а.с. 22-23, 39-41,56-57,85-88, т.2);
- висновком товарознавчої експертизи про вартість викраденого майна потерпілих у кримінальному провадженні(а.с.124-129 т.2);
- поясненнями свідка ОСОБА_10 , яка підтвердила, що в жовтні 2015 року бачила як біля паркану будинку АДРЕСА_2 поштарка ОСОБА_9 залишила велосипед. Вона розмовляла з сусідкою. Потім побачила, що ОСОБА_6 взяв велосипед і покотив геть. Вона схопила велосипед за багажник, перешкоджаючи ОСОБА_6 заволодіти ним. Після цього ОСОБА_6 пішов з місця пригоди, а вона повернула велосипед ОСОБА_9 .
Свідок ОСОБА_13 пояснила, що працює лікарем-психіатром КЗ "Васильківська ЦРЛ", на обліку у лікаря -психіатра перебуває ОСОБА_6 , як особа, що має психічні розлади здоров"я після перенесеної тяжкої травми голови в дорожньо-транспортній пригоді. Він проходив лікування за місцем проживання, в Дніпропетровській ОКЛ ім.Мечнікова, обласній психіатричній лікарні, визнаний інвалідом другої групи за загальним захворюванням.
З висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи №47 від 03.03.2016 року вбачається, що ОСОБА_6 під час інкримінованих йому дій виявляв та в теперішній час виявляє хронічне психічне захворювання у формі вираженого розладу особистості та поведінки внаслідок важкої травми головного мозку. Наявне у нього хронічне психічне захворювання позбавляло його можливості усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати ними. В теперішній час ОСОБА_14 також не може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати ними. Потребує щодо нього застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації в психіатричну лікарню із звичайним наглядом.(а.с.177-179 т.2).
Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_6 в стані неосудності вчинив суспільно-небезпечні діяння, передбачені ч.1, 2ст.190 КК України та ч.2 ст. 185КК України, ч.3ст.15, ч.2ст.185КК України.
На час розгляду справи стан здоров"я ОСОБА_6 виключає можливість застосування до нього кримінального покарання, а тому суд постановляє ухвалу про застосування до нього примусових заходів медичного характеру відповідно до п.1ст. 93, п.2ч.1ст.94КК України у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.369-372, 503-516 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом 30 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: