печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

представника власника майна адвоката ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «БОГОДУХІВСЬКЕ», про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах СТОВ «БОГОДУХІВСЬКЕ» звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.08.2016 на грошові кошти, що знаходяться на рахунках СТОВ «БОГОДУХІВСЬКЕ» № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ КБ «Приватбанк», № НОМЕР_2 , відкритому в ПАТ «Креді Агріколь Банк», № НОМЕР_3 , відкритому в АТ «Райффайзен Банк Аваль».
Обгрунтовуючи клопотання, особа, що звернулась із клопотанням, зазначає, що товариство не було повідомлено про розгляд клопотань про арешт майна, арешт накладено на майно юридичної особи, щодо якої не здійснюється кримінальне провадження та яка не є учасником процесу
Не досліджувались та не відображені в ухвалі суду про накладення арешту питання щодо підстав, за якими необхідний арешт, перелік і види майна, що належить арештувати, документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, докази факту завдання шкоди і розмір вказаної шкоди.
Арешт грошових коштів на рахунках унеможливлює господарську діяльність товариства, а також порушує права співробітників СТОВ «БОГОДУХІВСЬКЕ», які залишились без роботи та заробітної плати.
В судовому засіданні представник власника майна вимоги клопотання підтримав, посилаючись на викладене в ньому, просив задовольнити. Додатково зазначив, що грошові кошти, на які накладено арешт, з огляду на кваліфікацію правопорушення за ч. 1 ст. 358 КК України, не може бути предметом злочину чи речовим доказом у провадженні. Вважав, що арешт накладено необґрунтовано та призводить до порушення прав товариства та інших осіб.
Слідчий, за клопотанням якого накладено арешт, проти задоволення клопотання заперечував. Вважав, що арешт накладено обґрунтовано, за наявності на те правових підстав. На час розгляду клопотання про скасування арешту майна досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, підстави для арешту майна не відпали.
Вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали клопотання та матеріали провадження №757/39319/16-к, слідчий суддя надходить наступних висновків.
В провадженні Головного слідчого управління НП України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000019, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.01.2016, за фактами використання завідомо неправдивих документів, складених від імені засновників СТОВ «БОГОДУХІВСЬКЕ» та заволодіння майном цього підприємства за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч. 1 ст. 358 КК України.
В рамках означеного провадження ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.08.2016 накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках СТОВ «БОГОДУХІВСЬКЕ».
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається з матеріалів клопотання, в рамках якого накладено арешт, при вирішенні питання про арешт майна слідчим суддею було вивчено клопотання та вислухано позицію слідчого, досліджено матеріали, надані слідчим в обгрунтування вимог клопотання.
Слідчий, звертаючись із клопотаннями про арешт майна, посилався на те, що грошові кошти, розміщені на рахунках СТОВ «БОГОДУХІВСЬКЕ», набуті в результаті вчинення кримінальних правопорушень, які розслідуються, та існує загроза переведення грошових коштів на інші рахунки або переведення їх у готівку.
Як визначено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України закріплено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
На підставі обґрунтувань слідчого та вивчених в ході розгляду клопотання матеріалів слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
Вказані висновки слідчого судді представником власника майна на даній стадії провадження та з огляду на те, що розслідування в кримінальному провадженні здійснюється в тому числі за ч. 3 ст. 206-2 КК України, в силу принципу змагальності сторін не спростовані.
Твердження представника власника майна про порушення прав працівників СТОВ «БОГОДУХІВСЬКЕ» на роботу та заробітну плату слідчий суддя вважає недоведеними, оскільки при накладенні арешту на грошові кошти слідчим суддею зазначено, що товариству дозволено здійснювати обов`язкові виплати у вигляді заробітної плати, податків та кредитних зобов`язань.
Інші об`єктивні дані, які б вказували на необґрунтованість накладеного арешту майна або на те, що необхідність в його арешті на даний час відпала, тобто на наявність підстав для його скасування згідно ст.174 КПК України, матеріали клопотання не містять і слідчим суддею таких обставин не встановлено.
У зв`язку із вказаним вважаю, що в задоволенні клопотання має бути відмовлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174, 309, 392 КПК України, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «БОГОДУХІВСЬКЕ», про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1