Дата документу 17.05.2016 Справа № 554/1998/16-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 554/1998/16-к
Провадження № 1-кс/554/4055/2016
17 травня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Полтаві клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000153 від 20.03.2016 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И Л А:
Заступник начальника відділу СУ ГУНП в Полтавській області підполковник поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кравченки Великобагачанського району Полтавської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 .

Підставами для продовження строку раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий вказав наступне.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.03.2016, близько 01 год., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, проходячи селом Коноплянка Великобагачанського р-ну Полтавської області та розуміючи, що в нього відсутні кошти для того, щоб дістатись до м. Полтави та придбати алкогольні напої з метою їх подальшого вживання, вирішив проникнути до одного з домоволодінь та заволодіти чужим майном.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, діючи з прямим умислом, тобто, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підійшов до будинку АДРЕСА_3 та шляхом розбиття віконного скла проник всередину будинку, де в цей час спала ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Продовжуючи свої злочині дії, ОСОБА_5 , усвідомлюючи той факт, що ОСОБА_7 внаслідок свого похилого віку не зможе чинити належний йому опір під час вчинення щодо неї протиправних дій, а також те, що він значно сильніший за неї, скориставшись темрявою в будинку, раптово напав на ОСОБА_7 , яка лежала на ліжку, та почав душити її, здавлюючи руками шию, при цьому неодноразово запитуючи в неї про те, де гроші. В свою чергу ОСОБА_7 , злякавшись та розуміючи, що не може чинити фізичний опір ОСОБА_5 , сприймаючи факт стискання руками її шиї як реальну загрозу життю та здоров`ю, вирішила віддати ОСОБА_5 гроші, які були в неї в гаманці.
З цією метою вона за допомогою ОСОБА_5 підвелась з підлоги, та віддала гроші в сумі 300 грн., які лежали у неї в гаманці. ОСОБА_5 , розуміючи, що ОСОБА_7 віддала йому не ту суму грошових коштів, на яку він розраховував, продовжив допитуватись у ОСОБА_7 про те, чи є в неї ще гроші, при цьому продовжив її душити, здавлюючи руками шию. У той час коли ОСОБА_5 відволікся на пошуки грошей, ОСОБА_7 , взявши з підлоги поліно, не менше одного разу вдарила ОСОБА_5 по голові, внаслідок чого він відпустив її та втік з будинку. Викраденими грошима розпорядився на власний розсуд.
20.03.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
Під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_5 за участі захисника свою причетність до інкримінованого злочину не визнав, пояснивши, що ніякого нападу ні на кого не скоював, та відмовився від дачі показань.

Разом з тим, причетність підозрюваного ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_7 про те що, вона проживає самотньо у своєму будинку за адресою: АДРЕСА_3 . Увечері 19.03.2016 лягла спати і прокинулась близько 01 години ночі (як стало відомо в подальшому) від того, що на ній сидить невідомий чоловік і душить руками. При цьому невідомий лаявся та наказував віддати йому усі гроші, що є в будинку. Від дій нападника вона не могла ні кричати, ні навіть ворушитись. В якийсь момент він відпустив її шию і вона погодилась передати усі наявні гроші. Вставши з ліжка та знайшовши гаманець, виявила у ньому грошові кошти в сумі 300 грн., які передала невідомому. Той відповів, що цього замало та знову почав здавлювати їй шию руками, вимагаючи гроші. Вона стала задихатись і подумала, що зараз помре. Врешті решт нападник ослабив хватку і їй вдалось умовити його дати їй ліки. Після цього невідомий за її проханням знайшов у аптечці відповідні медикаменти. В цей час вона підібрала на підлозі дерев`яний брусок, яким двічі вдарила нападника по голові, намагаючись збити його з ніг та втекти. Від ударів чоловік не впав, але вийшов з будинку та втік. Впевнена, що від спричинених нею ударів у невідомого на голові залишились видимі тілесні ушкодження;

- протоколом огляду місця події та додаткового огляду місця події від 20.03.2016, якими оглянуто помешкання потерпілої і вилучено 7 слідів пальців рук із найбільш вірогідних місць, де міг залишити їх нападник, 2 дерев`яних бруски із волосинами та плямами речовини, зовні схожої на кров, а також інших предметів, які могли зберегти на собі сліди вчиненого злочину;

- актом застосування службового собаки, відповідно до якого службовий собака узяв слід на території домоволодіння потерпілої ОСОБА_7 і закінчив свій маршрут в районі АЗС «БРСМ», розташованої на відстані близько 200 м від місця вчинення злочину;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , оператора АЗС «БРСМ», що знаходиться за адресою: с. Коноплянка, вул. Шевченка, 6-б, і який повідомив, що в ніч на 20.03.2016 перебував на зміні. Близько 02 год. 10 хв. до цілодобово працюючого магазину на території АЗС зайшов раніше знайомий йому чоловік на ім`я ОСОБА_9 , мешканець с. Остап`є, у якого до крові було розбите праве надбрів`я. ОСОБА_9 замовив пляшку пива та серветки, після чого витер обличчя серветкою, а в подальшому напросився до якогось далекобійника, щоб той його підвіз;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (інших працівників АЗС «БРСМ»), які дали показання, що в цілому аналогічні показанням ОСОБА_8 ;

- рапортом поліцейського роти №1 батальйону №1 УПП в м. Полтаві, відповідно до якого 20.03.2016, близько 11 год. 05 хв., в районі «Південного залізничного вокзалу м. Полтави» за раніше отриманим орієнтуванням затриманий ОСОБА_5 , 1954 р.н., у якого виявлено видимі тілесні ушкодження у вигляді рани над правою бровою;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який показав, що являється мешканцем с. Бірки Великобагачанського району. Працює приватним підприємцем і є власником кафе «Алла» в с. Остап`є Великобагачанського району. 19.03.2016 разом з дружиною перебував у вказаному кафе. Приблизно о 21 год. 30 хв. до кафе зайшов ОСОБА_13 з вираженими ознаками алкогольного сп`яніння. Випивши 50 гр. горілки ОСОБА_14 повідомив, що йому потрібно терміново їхати до смт. Чутове, оскільки померла його сестра, після чого попрохав підвезти його до с. Бірки, тобто майже до траси Київ-Харків-Довжанський. Вони з дружиною погодились і близько 00 год. виїхали до с. Бірки. На трасі в районі повороту до самого села Чичкань вийшов. Орієнтовний час складав 00 год. 20 хв. Село Бірки розташоване на відстані кількох кілометрів від с. Коноплянка.

- висновком щодо результатів медичного огляду від 20.03.2016, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_5 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

- висновком судово-медичної експертизи №86 від 22.03.2016 року, відповідно до якого у потерпілої ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців, що розташовані: в лобно-скроневій ділянці; на лівій щоці; на нижній губі зліва; на тильній поверхні лівого променево-п`ясткового суглобу; на тилі правої кисті, в проекції 1-3 п`ястних кісток; на внутрішній поверхні середньої третини лівого стегна, які могли утворитись не менш, ніж 7 (семи) точок прикладання сили тупих твердих предметів, по давності утворення можуть відповідати даті та обставинам вчиненого злочину та відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

- висновком судово-медичної експертизи №454 від 30.03.2016 року, відповідно до якого у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді рани обличчя та крововиливів слизової верхньої губи, які утворились від дії тупих предметів і кваліфікуються як ЛЕГКІ тілесні ушкодження.

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

У діях підозрюваного ОСОБА_5 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України (напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), з проникненням у житло).

Для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, у ньому ще необхідно провести ряд слідчих та інших процесуальних дій, зокрема:

- завершити проведення судової молекулярно-генетичної експертизи з метою встановлення генетичних ознак крові ОСОБА_5 та порівняння їх з генетичними ознаками крові, виявленої на фрагменті деревини та на фрагменті мішковини, вилучених при огляді помешкання потерпілої;

- завершити проведення судової молекулярно-генетичної експертизи з метою встановлення генетичних ознак крові ОСОБА_7 та порівняння їх з генетичними ознаками крові, виявленої на фрагменті деревини та на фрагменті мішковини, вилучених при огляді помешкання потерпілої;

- завершити проведення судової молекулярно-генетичної експертизи з метою встановлення факту наявності на волоссі, виявленому на фрагменті деревини при огляді помешкання потерпілої слідів крові, встановлення її генетичних ознак та порівняння із генетичними ознаками крові ОСОБА_7 та ОСОБА_5

- завершити проведення експертизи волокон та волокнистих матеріалів з метою виявлення на вилучених предметах одягу підозрюваного ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_7 нашарування текстильних волокон одягу один одного;

- на підставі аналізу усієї сукупності отриманих доказів оголосити ОСОБА_5 остаточну підозру у вчиненні кримінального правопорушення;

- здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження його сторонам відповідно до ст. 290 КПК України та надати їм достатній час для ознайомлення з указаним матеріалами.

Результати вказаних вище експертиз та інших слідчих та процесуальних дій мають вкрай важливе значення для судового розгляду зазначеного кримінального провадження і встановлення у ньому істини.

Завершити проведення зазначених експертиз в строк до 20 травня 2016 року неможливо у зв`язку із їх складністю.

Із наведених підстав, 12.05.2016 року постановою першого заступника прокурора Полтавської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, а саме до 20 липня 2016 року.

22.03.2016 року Октябрським районним судом м. Полтави відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 11 години 05 хвилин 18.03.2016 по 11 годину 05 хвилин 18.05.2016 року (включно).
У зв`язку із продовженням строку досудового розслідування, а також необхідністю проведення ряду слідчих та інших процесуальних дій, виникла необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 22.03.2016 року Октябрським районним судом м. Полтави.

Разом з тим, ризики, встановлені під час судового засідання Октябрського районного суду м. Полтави 22.03.2016 року при вирішення питання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінились.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, що свідчить про те, що перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні корисливого злочину, є особою яка не працює, що свідчить про те, що перебуваючи на свободі в подальшому може займатися аналогічною злочинною діяльністю.

Відповідно до ст. 177 КПК України застосувати щодо ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, неможливо, оскільки підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню у такі способи:

- під загрозою покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на потерпілу, свідків, свідчення яких в суді матимуть доказове значення;

- вчинити інші кримінальні правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як він вчинив особливо тяжкий злочин, за що, у разі визнання судом винуватим, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років;

- незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_7 , яка постійно самотньо проживає у своєму будинку, розташування якого достовірно відоме ОСОБА_5 ;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, на що також може спонукати санкція особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав прохав задовольнити наполягав на тому, що певний обсяг слідчих дій на теперішній час не виконаний, також зазначив те, що не зникли ризики передбачені ст. 177 КПК України .
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту. Вказав, що ризики, які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою не зникли.
Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, вину не визнає просив не застосовувати запобіжний захід пов`язаний з триманням під вартою, а застосувати більш м`який запобіжний захід.
Захисник в судовому засіданні проти клопотання заперечила, просив не застосовувати запобіжний захід пов`язаний з триманням з під вартою а застосувати більш м`який запобіжний захід з огляду на стан здоров`я підозрюваного та на його місні соціальні зв`язки.
Заслухавши доводи прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного та адвоката підозрюваного дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
При розгляді слідчим суддею вказаного клопотання слідчого враховано практику Європейського суду з прав людини, а саме: Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
У справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
З огляду на вище викладене слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором у повній мірі доведено те, що з часу обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, жодна з підстав для обрання такого запобіжного заходу не змінилась. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить досягнення необхідного результату, так, як ОСОБА_5 інкримінується вчинення тяжкого кримінального правопорушення, а у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, підозрюваний отримає можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або вчинити нове кримінальне правопорушення.
З метою недопущення вчинення кримінальних правопорушень, а також перешкоджанню встановленню істини по справі, врахувавши норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, вважаю за можливе клопотання задовольнити та продовжити раніше обраний підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешт, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання. Відповідно до норми ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 199, 309-310, 395 КПК України, -
У Х В А Л И Л А :
Клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, а саме: до 11 год. 05 хв. 17 липня 2016 року.
Дата закінчення дії ухвали 11 год. 05 хв. 17 липня 2016 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1