overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала іменем україни 21 листопада 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року щодо нього,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Пропущений строк на касаційне оскарження, виходячи з вимог ч. 3 ст. 429 КПК України, може бути поновлений судом касаційної інстанції за заявою особи, яка подає скаргу, у разі пропуску його з поважних причин.

З наявної в матеріалах провадження інформації вбачається, що копія ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 червня

2016 року була вручена засудженому ОСОБА_4 30 червня 2016 року. З вказаною касаційною скаргою засуджений звернувся до адміністрації Криворізької установи виконання покарань 24 жовтня 2016 року, тобто за межами строку, передбаченого ч. 2 ст. 426 КПК України, і питання про його поновлення не порушує.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Оскільки касаційна скарга засудженого подана після закінчення строку на касаційне оскарження та без заяви про поновлення цього строку, вона підлягає поверненню.
Враховуючи наведене та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня

2016 року «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів

у х в а л и л а:

Повернути засудженому ОСОБА_4 його касаційну скаргу на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі
судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні у межах кримінального провадження № 0000691 касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 21 січня 2016 року щодо ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

За вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 02 вересня 2015 року, зі змінами внесеними ухвалою апеляційного суду, ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 263, частинами 1, 2 ст. 307, ч. 3 ст. 313 КК.

Від захисника надійшла телеграма з проханням про відкладення розгляду кримінального провадження у зв`язку з неможливістю прибути у судове засідання для дачі пояснень.

Колегія суддів, вислухавши думку прокурора та враховуючи, що участь захисника є обов`язковою, вважає за необхідне відкласти касаційний розгляд кримінального провадження.

Керуючись, п. 6 розділу XII «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтями 433, 434 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 у касаційній інстанції відкласти на 10 годину 07 лютого 2017 року, про що повідомити сторін.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 листопада 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 квітня

2016 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 25 травня 2016 року,

встановив:

У касаційній скарзі засудженого викладено вимогу про скасування вказаних судових рішень і призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20 квітня

2016 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4

про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 25 травня

2016 року апеляційні скарги адвоката ОСОБА_5 та засудженого ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції

від 20 квітня 2016 року без зміни.

Суд, перевіривши касаційну скаргу, додану до неї копію судового рішення, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України

є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.
Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому, мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_4 був засуджений вироком Миколаївського обласного суду від 19 травня 1999 року до смертної кари. Ухвалою Миколаївського обласного суду від 24 квітня 2000 року засудженому ОСОБА_4 смертну кару замінено на довічне позбавлення волі, тому до засудженого ОСОБА_4 правила ст. 72 КК України не можуть бути застосовані.
В ухвалі апеляційного суду зазначено, що правила ст. 72 КК України розповсюджуються лише на осіб, яким призначено строковий вид покарання, а покарання у виді довічного позбавлення волі до переліку таких покарань

не належить.
Таким чином, апеляційний суд, залишаючи без зміни вказану ухвалу суду першої інстанції, встановив, що її постановлено із дотриманням вимог кримінального процесуального закону та закону України про кримінальну відповідальність.
Із урахуванням наведеного підстав вважати зазначені судові рішення незаконними або необґрунтованими не вбачається.
Отже, обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами кримінального провадження, а з касаційної скарги та наданої до неї копії судового рішення вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, суд

постановив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 25 травня 2016 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ___________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 199/8458/16-к
УХВАЛА
2016 року листопада місяця 23 дня м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
22 листопада 2016 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст. 283 КПК України надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, тому відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України є підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст. 28, ч.4 ст.107, ч.2 ст. 110, ч.1 ст.314, ст. ст. 369, 371, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 08-30 годину 30 листопада 2016 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська за адресою: 49083 м. Дніпро, вул. Новоселівська № 9.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
23.11.2016
Справа № 202/7143/16-к
УХВАЛА
18 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002234 від 03 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 15 листопада 2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002234 від 03 жовтня 2016 року, за ст. 162 ч. 1 КК України.

Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_2 , 11 листопада 2016 року отримав копію обвинувального акта у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002234 від 03 жовтня 2016 року на 3 аркушах в одному примірнику та копію реєстру матеріалів досудового розслідування на 3 аркушах в одному примірнику.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за ст. 162 ч. 1 КК України, яке відбудеться в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 84 о 10 годині 00 хвилин 06 грудня 2016 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/8628/16-к
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника інспекції ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі подання кримінально-виконавчої інспекції в Ленінському районі про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2015 року засуджений:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпра, громадянин України, -

за ст. 289 ч. 2КК України до п`яти років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком в один рік на підставі ст.ст. 75, 104 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 ч. 1 п. п. 3-4 КК України.

В поданні порушується питання про звільнення засудженого від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши представника інспекції та засудженого, які підтримали подання, вивчивши матеріали подання, а також вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання, виходячи з того, що останній протягом іспитового строку задовільно характеризується, нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, виконав покладені на нього обов`язки, а іспитовий строк, встановлений вироком суду, закінчився, суд знаходить подання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 75, 78 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання кримінально-виконавчої інспекції в Ленінському районі задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі, призначеного йому вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2015 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/3799/16-к
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст.186 ч.2, 185 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
23.11.2016 р. о 14.00 год. призначалося до розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 .
Обвинувачений в судове засідання не з`явився без повідомлення причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений.
Прокурор вважав неможливим проводити судове засідання в відсутності обвинуваченого, та заявив клопотання про застосування приводу.
Суд вважає, що ОСОБА_4 слід піддати приводу в судове засідання, оскільки судове засідання проводиться з обов`язковою участю обвинуваченого, який ухиляється від явки до суду.
Керуючись ст.323 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Забезпечити явку приводом на 09.00 год. 28.12.2016 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Тернівському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 341/2013/16-к
Номер провадження 1-кп/341/145/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
18 листопада 2016 року м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000405 про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:
18 листопада 2016 року до Галицького районного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Згідно частини 1 статті 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

у х в а л и в:
Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000405 про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 22 листопада 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 296/9488/16-к
У Х В А Л А
Іменем України

23 листопада 2016 рокум.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі :

головуючої-судді: ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого : ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0005955 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
10.11.2016 року до Корольовського районного суду м.Житомира від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.04.2016 р. за №0002602 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

14.11.2016 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважала за необхідне призначити судовий розгляд.

Заперечень проти призначення судового розгляду не надійшло.

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК відсутні.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Корольовському районному суду м.Житомира.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначити судовий розгляд, відсутні.

Судове засідання слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: сторони кримінального проваджнння.

Сторони клопотань про виклик осіб для допиту у судовому засіданні не заявили.

Сторони не позбавлені права заявити клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час судового розгляду згідно положень ст.350 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження №2005955 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.309 КК України прийняти до провадження Корольовського районного суду м.Житомира.

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 16-00 годину, 29 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 283/2218/16-к
провадження №1-кп/283/191/2016
У Х В А Л А
22 листопада 2016 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині кримінальне провадження № 000000651 внесеного в ЄРДР 17.09.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з базовою середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.164 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, незважаючи на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 06 серпня 2010 року про стягнення з обвинуваченого на користь ОСОБА_5 на утримання сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? частки заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 14.07.2010 року та відкритого виконавчого провадження 12.08.2010 року, в період часу з 01 червня 2014 року по 31 серпня 2016 року, будучи працездатним на облік до центру зайнятості не став, підробляючи тимчасовими підробітками та маючи реальну можливість сплачувати аліменти тривалий час ухилявся від виконання свого обов`язку щодо сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини (аліментів), не повідомляв про місце роботи та розмір одержуваного заробітку, не перераховував кошти самостійно, не надавав іншим чином матеріального утримання, що призвело до утворення заборгованості по сплаті аліментів у сумі 24 821,84 грн., що сукупно складає суму виплат більше ніж за шість місяців відповідних платежів.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.164 КК України, як злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини (аліментів).

Відповідно до вимог п.1 ст.477 КПК України вчинений ОСОБА_4 злочин включений до переліку кримінальних правопорушень, щодо яких кримінальне провадження проводиться у формі приватного обвинувачення.

Зі змісту ч.4 ст.26 КПК України слідує, що відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Потерпіла ОСОБА_7 заявила клопотання про відмову від обвинувачення. Згідно ч.6 ст. 284 КПК України якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Судом з`ясовано, що потерпіла правильно розуміє зміст і наслідки відмови від обвинувачення.

Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Керуючись ст.ст. 26, 284, 370,372,477 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 164 ч.1 КК України закрити в зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 755/5450/2013-к
Провадження № 1-в/361/278/16
У Х В А Л А
23 листопада 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

представника Броварського МРВ КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари подання заступника начальника Броварського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в м. Києві та Київській області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у вигляді виправних робіт, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва , громадянина України, працюючого ТОВ «Охоронна група „Захист-12» , проживаючого: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 відбуває покарання у вигляді виправних робіт строком 1 рік 3 місяці , з відрахуванням в дохід держави 20% заробітку в дохід держави, призначеного вироком Апеляційного суду м.Києва від 16.12.2013 року за ч.2 ст.185 , ч.2 ст.289,70 КК України та ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 02.11.2015 року та перебуває на обліку у Броварському МВКВІ УДДУ ПВП в м.Києві та Київській області з 02.12.2015 року. Працює в ТОВ «Охоронна група „Захист-12» на посаді кінолога.

Засуджений виконує покладені на нього обов`язки, по місцю проживання та роботи характеризується позитивно, до адмінвідповідальності не притягувався.

Станом на 23.11.2016 року відбув 11 місяці 12 днів більше двох третин ( 10 місяців 16 днів) призначеного строку покарання у вигляді виправних робіт та не вчинив нового злочину, а тому Броварський МВКВІ УДДУ ПВП в м.Києві та Київській області завернувся до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у вигляді виправних робіт, ОСОБА_5

Вивчивши матеріали справи, з`ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. Враховуючи, що засуджений ОСОБА_5 відбув більше двох третин строку покарання, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, суд вважає можливим умовно-достроково звільнити його від відбування покарання.

Керуючись ст...81 КК України, ст.ст.392,395,537,539 КПК України суд

У Х В А Л И В :

Подання заступика начальника Броварського МРВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області задоволити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у вигляді виправних робіт строком 1 рік 3 місяці , з відрахуванням в дохід держави 20% заробітку в дохід держави, призначеного вироком Апеляційного суду м.Києва від 16.12.2013 року за ч.2 ст.185 , ч.2 ст.289,70 КК України та ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 02.11.2015 року , умовно-достроково на 3 місяців 18 днів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1