overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :
04 жовтня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 21/09/16-3 від 21 вересня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :
04 жовтня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 22/09/16-66 від 22 вересня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 738/895/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1049/2016
Категорія - кримінальна Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
03 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Менського районного суду Чернігівської області від 06 липня 2016 року щодо ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою було задоволено клопотання засудженого ОСОБА_9 , застосовано до нього ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 році», та скорочено наполовину невідбуту частину строку покарання.

Не погодившись із рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу місцевого суду та постановити нову, якою відмовити засудженому ОСОБА_9 у задоволенні його клопотання про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».

Крім того, просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали, посилаючись на те, що про дане судове рішення прокуратурі Чернігівської області стало відомо лише 16 серпня 2016 року під час розгляду апеляційним судом Чернігівської області скарги засудженого ОСОБА_9 на вказану ухвалу. А тому, прокуратура області не мала змоги своєчасно оскаржити дану ухвалу в апеляційному порядку.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, який підтримав клопотання та просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду з вищенаведених підстав; захисника ОСОБА_7 , який поклався на розсуд суду; дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст.116 КПК України передбачено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення.

За змістом ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, про наявність ухвали Менського районного суду Чернігівської області від 06 липня 2016 року щодо застосування до засудженого ОСОБА_9 . Закону України «Про амністію у 2014 році» прокуратурі Чернігівської області стало відомо лише 16 серпня 2016 року під час розгляду апеляційним судом Чернігівської області апеляційної скарги засудженого ОСОБА_9 на вказану ухвалу.

Отже, строк на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду пропущено прокурором з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Керуючись ст.117 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_8 задовольнити, та поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали Менського районного суду Чернігівської області від 06 липня 2016 р.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
У Х В А Л А
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

доповідачаОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурораОСОБА_4 ,
засудженої ОСОБА_5 ,
при секретаріОСОБА_6 ,
розглянула в судовому засіданні 29 вересня 2016 року в м. Києві кримінальне провадження №0002912 за касаційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Апеляційного суду Харківської області від 08 грудня 2015 року щодо ОСОБА_5 .
Заслухавши доповідача, засуджену ОСОБА_5 , яка звернулась до суду з клопотанням про призначення захисника для надання юридичної допомоги під час касаційного розгляду провадження, думку прокурора, колегія суддів дійшла висновку, що розгляд провадження необхідно відкласти з наведених підстав, про що повідомити учасників судового розгляду.
Керуючись ст. 434 КПК, колегія суддів
у х в а л и л а:

відкласти розгляд провадження щодо ОСОБА_5 у касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на 11 год. 10 листопада2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві призначити ОСОБА_5 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття на 11 год. 10 листопада 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ для участі у розгляді провадження судом касаційної інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 овський
Єдиний унікальний номер № 201/4813/16-к
Номер провадження 1-кп/201/211/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
08 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нижнянка, Павлоградського району, Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-3 КК України,
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання за вказаним вище обвинувальним актом, в яке мають бути викликані учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
Підготовче судове засідання проводити одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його захисників.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/1786/16-к
Провадження №1-в/190/749/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2016 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

представника КВІ ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

осудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста П`ятихатки подання П`ятихатського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_5 ,-

встановив :
В.о.начальника П`ятихатського РВ КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звернулася до суду з поданням про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 який засуджений 17.09.2015 року вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Дніпропетровської області за ст.309ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі та згідно ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з встановленням іспитового строку в 1 рік .

Засуджений за час іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується позитивно, скарг та заяв на його поведінку не надходило.

Заслухав представника КВІ,осудженого,прокурора, дослідив матеріали особової справи, суд приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_5 виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину в період іспитового строку - подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ухвалив :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - звільнити від відбування покарання у вигляді 1 року позбавлення волі призначеного вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Дніпропетровської області від 17.09.2015 року за ст.309ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд.

Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Головуючий суддя
Справа № 215/883/16-к

УХВАЛА
06 жовтня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
головуючого по справі судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває зазначене кримінальне провадження.
Судове засідання було призначено судом на 06.10.2016 з викликом свідка ОСОБА_8 у встановленому законом порядку. Проте, в судове засідання даний свідок не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід даного свідка до суду.
Захисники та обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні проти зазначеного клопотання заперечували.
Згідно до ст. 139 КПК України, якщо свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення . У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до свідка може бути застосовано привід.
Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.139, 372 КПК України, суд, -
Застосувати привід до свідка ОСОБА_8 , АДРЕСА_1 ,
до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу (зал №5) в судове засідання на 12.00 13 жовтня 2016 pоку.
Ухвалу для виконання направити до Криворізького ВП ГУНП Дніпропетровської області та Покровського ВП КВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області .
Для контролю за виконанням ухвали її копії надіслати Керівнику Криворізької місцевої прокуратури №3 .

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причини невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Справа № 399/798/16-к
Провадження № 1-кп/399/99/16
У Х В А Л А
5 жовтня 2016 року cелище Онуфріївка
Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,
встановила:
До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
При вирішенні питання про призначення підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувальний акт з додатками необхідно направити до апеляційного суду Кіровоградської області для визначення підсудності, оскільки за кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_2 , передбачено покарання у виді позбавлення волі більше 10 років і в даному суді неможливо утворити колегію у складі трьох професійних суддів.
Встановлено, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до санкції ч. 1 ст. 115 КК України карається позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.
Відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
За штатним розписом Онуфріївського районного суду Кіровоградської області передбачено три посади судді, на час розгляду кримінального провадження в суді працює один суддя, тому в даному суді неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду справи.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Керуючись ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України, суддя -
постановила :
Звернутися до апеляційного суду Кіровоградської області з поданням для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах його юрисдикції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
06.10.2016
Справа №642/7041/15-к
Провадження №1-кп/642/97/16
У Х В А Л А
про здійснення приводу
06 жовтня 2016 року м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , розглянувши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно
ОСОБА_8 за звинуваченням його у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 2 ст. 272 КК України, -

В судові засідання, призначені на 06 листопада 2015 року на 11-00 годину, 02 грудня 2015 року на 14 годину 10 хвилин свідки по справі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 не з`явилися, про дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.
В судове засідання, призначене на 21 грудня 2015 року на 09 годину 15 хвилин, свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 приводом доставлені не були.
В судове засідання, призначене на 23 травня 2016 року на 14-00 годину зазначені свідки також не з`явилися, про дату та час розгляду справи сповіщалися належним чином, причини неявки суду невідомі.
В судове засідання, призначені на 14 липня 2016 року на 14-00 годину, 03 серпня 2016 року на 14-00 годину, 07 вересня 2016 року на 14-00 годину зазначені свідки також приводом доставлені не були, з невідомих суду причин,
Згідно до вимог ст. 323 КПК України, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про повторний привід зазначених свідків, а також про привід свідка ОСОБА_14 для повторного допиту.
Керуючись ст.ст.140, 143, 323 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_9 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_10 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_11 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ,
ОСОБА_12 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ,
ОСОБА_13 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_5 ,
ОСОБА_14 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_6
підвергнути приводу в судове засідання, призначене на 15 листопада 2016 року на 12-00 годину, в Ленінський районний суд м. Харкова, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20.
Виконання цієї ухвали доручити Холодногірського відділу ГУ національної поліції в Харківській області, контроль за виконанням цієї ухвали доручити прокурору ОСОБА_3 .
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Провадження:№ 11п/790/400/1 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія:визначення підсудності
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2016 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова клопотання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження № 0000002 за ознаками ч.2 ст.365,ч.2 ст.189,ч.2,3 ст.357 КК України до іншого суду ,-

В С Т А Н О В И Л А :
Підозрюваний ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися до апеляційного суду Харківської області із вказаним клопотання, в якому зазначили, що у Красноградському районному суді Харківської області неможливо розглядати обвинувальний акт за ознаками ч.2 ст.365,ч.2 ст.189,ч.2,3 ст.357 КК України , оскільки голова суду ОСОБА_7 є близьким родичем представника ПАТ «Укргазвидобування» .

В судове засідання апеляційного суду учасники судового провадження не з*явились, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.34 КПК України неприбуття учасників судового провадження, які судом були належно повідомлені про час та місце розгляду подання, не перешкоджає його розгляду.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, обговоривши доводи клопотання, дослідивши матеріали , вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

У клопотанні про зміну територіальної підсудності підозрювані посилаються на те, що голова Красноградського районного суду Харківської області, має власну зацікавленість, буде здійснювати вплив на суддів Красноградського районного суду Харківської області з метою отримання необхідного результату для свого сина ОСОБА_8 , який є представником цивільного позивача по справі.

30 вересня 2016 року підозрювані ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подали ідентичне подання по змісту і по суті, в цей же день підозрювані подали заяву в канцелярію апеляційного суду Харківської області, в якій просять залишити без розгляду їх клопотання.

Колегія суддів приймає відмову від розгляду клопотання, та вважає його таким , що не суперечить закону про повернення заяви без розгляду по суті.

Керуючись ст.34,ст.405,ст.407,ст.418,ст. 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Прийняти відмову ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від розгляду їх клопотання про зміну підсудності.

Повернути клопотання заявникам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Судді :