overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 143/627/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року м. Погребище
Слідчий суддя Погребищенський районний суд ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Погребищенського відділення поліції Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення позапланової перевірки додержання вимог земельного законодавства, -

Встановив:
В клопотанні слідчого, погодженому з прокурором Калинівської місцевої прокуратури, порушується питання про надання дозволу на проведення перевірки додержання вимог земельного законодавства, вказуючи, що при опрацюванні інформації управління Держгеокадастру у Погребищенському районі, встановлено, що на території с. Мончин Погребищенського району Вінницької області, в порушення вимог ст. 125, ст. 126 Земельного кодексу України, з урахуванням даних Мончинської сільської ради Погребищенського району, службовими особами СФГ «Наумчук І.К.», самовільно, без правовстановлюючих документів, використовуються земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності (землі запасу), загальною площею 25 га, розташовані за межами населеного пункту на території Мончинської сільської ради Погребищенського району Вінницької області.

08.04.2016 року відомості про дану подію були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

У ході проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, виникла необхідність провести перевірку додержання вимог земельного законодавства СФГ «Наумчук І.К.» (код ЄДРПУО 20082715, Вінницька область, Погребищенський район с. Білашки), з метою встановлення порушень СФГ «Наумчук І.К.» норм земельного законодавства при використанні земельних ділянок на території Мончинської сільської ради та розміру завданої шкоди.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження необхідно здійснити перевірку додержання вимог земельного законодавства СФГ «Наумчук І.К.», то подання необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 369-372 КПК України,-
Постановив:
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл Державній інспекції сільського господарства у Вінницькій області на проведення у кримінальному провадженні № 0000028 протягом 10 робочих днів перевірки (з моменту отримання ухвали суду) додержання вимог земельного законодавства СФГ «Наумчук І.К.» (код ЄДРПУО 20082715, Вінницька область, Погребищенський район с. Білашки), з метою встановлення порушень норм земельного законодавства при використанні земельних ділянок на території Мончинської сільської ради Погребищенського району Вінницької області та розміру завданої шкоди.

Державній інспекції сільського господарства у Вінницькій області провести перевірку упродовж 10 робочих днів та надати матеріали про результати її проведення у слідче відділення Погребищенського відділення поліції Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя
Справа № 127/7197/16-к
Провадження № 1-кп/127/779/16
УХВАЛА
08 квітня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 06 квітня 2016 року надійшов обвинувальний акт, затверджений 31 березня 2016 року прокурором Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати прокурора, обвинувачену та потерпілого.
Підстав для призначення запасного судді, визначених ч. 1 ст. 320 КПК України, суд не вбачає.
Керуючись ч.1 ст.314, ч. 1 ст. 320 КПК України, -
Підготовче засідання призначити на 23 травня 2016 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №19.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинувачену.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 137/960/16-к
Провадження №11-сс/772/145/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі ОСОБА_5

За участю: прокурора ОСОБА_6

Заявника ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці 19 квітня 2016 р.

кримінальне провадження № 10000147, № 0000080 за апеляційною скаргою ОСОБА_7

на ухвалу слідчого судді Літинського районного суду Вінницької області

від 11.04.2015 р., якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області та прокурора прокуратури Вінницької області в межах кримінального провадження № 10000147 від 26.12.2012 р., № 0000080 від 26.02.2016 р. повернуто заявнику.

Повертаючи скаргу ОСОБА_7 , слідчий суддя послався на те, що така скарга має розглядатись слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а тому має вирішуватись у Вінницькому міському суді Вінницької області за місцем розташування органу досудового розслідування.

В апеляційній скарзі заявник просить дану ухвалу скасувати, так як, на його думку, справа підсудна Літинському районному суду за місцем скоєння злочину (с. Кусиківці, Літинського р-ну, Вінницької області).

Заслухавши доповідача, виступ заявника, який підтримав апеляційну скаргу, пославшись на наведені у ній доводи, думку прокурора, який проти скарги заперечує, вважає ухвалу законною та обґрунтовано, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з таких підстав.

Відповідно до змісту глави 26 КПК України та з врахуванням положень ст. ст. 7, 9 ч. 6 КПК України скарги на дії чи бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні мають подаватись до слідчого судді місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. В даному випадку, досудове розслідування провадиться слідчим СВ ГУНП у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Театральна, 10), а нагляд за даним розслідуванням здійснюється прокуратурою Вінницької області (м. Вінниця, вул. Монастирська (колишня Володарського), 33), а тому така скарга має подаватись до Вінницького міського суду Вінницької області, про що обґрунтовано наведено в оскарженій ухвалі.

Доводи заявника про підсудність даної справи Літинському районному суду Вінницької області, в межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, стосуються розгляду кримінального провадження по суті обвинувачення, а тому до уваги не приймаються.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Літинського районного суду Вінницької області від 11.04.2015 р. про повернення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області та прокурора прокуратури Вінницької області в межах кримінального провадження № 10000147 від 26.12.2012 р., № 0000080 від 26.02.2016 р. без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

Вірно:
Справа № 5-11/11
Провадження №5/1412/11/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.01.2011 р. г.Николаева

Заводский районный суд г. Николаева в составе:

председательствующего судьи - Гаврасиенко В.А.

при секретаре - Бирюк Л.Н.

с участием прокурора - Надольной Т.В.

представителя органа исполнения наказаний - ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление Корабельного МО УИИ УГДУВИН в Николаевской области в отношении:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, имеющей ІНФОРМАЦІЯ_3, замужем, не работает, проживающей по адресу: г. Николаев, с.Б.Корениха, ул.Пищаная,15, об освобождении от наказания по истечению срока испытания, -

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г.Николаева, 17.12.09 ОСОБА_2 осуждена по ст. 1191 ч.1, 191 ч.З, 70 УК Украины к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобождена от отбытия наказания с испытательным сроком на 1 год. На* основании ст. 76 УК Украины обязан уведомлять органы УИС о перемене места жительства, работы, учебы, не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов УИС, периодически являться на регистрацию в органы УИС.

В представлении орган исполнения наказания ставит вопрос об освобождении ОСОБА_2 от наказания, так как за период испытания последняя к уголовной и административной ответственности не привлекалась, обязанности, возложенные на нее судом, исполнила.

В судебном заседании представитель органа исполнения наказания представление поддержал. Прокурор считает возможным удовлетворить представление об освобождении от наказания ОСОБА_2

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы контрольного дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов контрольного дела, ОСОБА_2, состоит на учёте в уголовно-исполнительной инспекции с 07.04.10. За период испытательного срока к уголовной и административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется посредственно, обязанности, возложенные на нее судом, выполнила.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1, 411 УПК Украины, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Представление удовлетворить.

ОСОБА_2 освободить от наказания назначенного приговором Центрального районного суда г.Николаева от 17.12.09 по истечению срока испытания.

На постановление может быть подана апелляция в течении 7 суток со дня его оглашения.

Судья: подпись: ОСОБА_3
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1031/16-к
Провадження № 1-в/480/735/16
Ухвала
18 квітня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі
головуючого-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
ОСОБА_3 вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 24 квітня 2012 року засуджено за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до п`яти років шести місяців позбавлення волі.
Строк покарання ОСОБА_3 обчислювати з 24 квітня 2012 року.
Зараховано у строк покарання термін пероебування під вартою з 06 лютого 2012 року по 23 квітня 2012 року.
Вирок Казанківського районного суду Миколаївської області від 24 квітня 2012 року набрав законної сили 23 травня 2012 року.
Покарання засуджений ОСОБА_3 відбуває в Ольшанській виправній колонії (№ 53) УДПтС України в Миколаївській області.
28.03.2016 до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання та зарахування строку попереднього ув`язнення.
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 14.04.2016 у справі № 480/1088/16-к задоволено клопотання ОСОБА_3 та зараховано ОСОБА_3 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 06 лютого 2012 року по 23 квітня 2012 року та з 24 квітня 2012 року по 23 травня 2012 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки засудженому ОСОБА_3 вже зараховано строк попереднього ув`язнення у строк покарання.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Справа №522/4562/16-к
1-«кс»/522/4857/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.04.2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 від 20.02.2015 року про закриття кримінального провадження №002313 від 21.03.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 від 20.02.2015 року про закриття кримінального провадження №002313 від 21.03.2014 року.

19.04.2016 року заявник надав до суду заяву про залишення скарги без задоволення.

Розглянувши скаргу, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 , необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 від 20.02.2015 року про закриття кримінального провадження №002313 від 21.03.2014 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 737/331/16-к
Провадження № 1-кс/737/30/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
20 квітня 2016 року смт. Куликівка
Слідчий суддя Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , дослідивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Куликівського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
ОСОБА_2 подав до суду скаргу на бездіяльність начальника Куликівського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..
Згідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи викладене, слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.
Керуючись статтями 303, 304, 306 КПК України,
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Куликівського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 квітня 2016 року на 14 год. 15 хв.
Про дату, час та місце судового розгляду повідомити особу, яка подала скаргу, Куликівський відділ Чернігівської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
постанова

18 квітня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_2 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 14 січня 2016 року,
в с т а н о в и в:
Постановою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 березня 2016 року засудженій

ОСОБА_2 було відмовлено у витребуванні кримінальної справи щодо неї у зв`язку з тим, що подана касаційна скарга відповідно до вимог ст. 350 КПК 1960 року не могла бути предметом розгляду суду касаційної інстанції. При цьому засудженій було вказано на порушення вимог закону при подачі касаційної скарги та роз`яснено, що відмова у витребуванні справи не перешкоджає її витребуванню при повторному надходженні касаційної скарги за умови усунення зазначених у постанові суду недоліків.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 388 КПК 1960 року засуджена повторно звернулася з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перевірку постановлених щодо неї судових рішень у касаційному порядку. Проте у повторно поданій касаційній скарзі засуджена вказаних у постанові недоліків не усунула і всупереч вимогам ст. 350 КПК 1960 року не зазначила допущених судами першої та апеляційної інстанцій порушень норм матеріального чи процесуального закону, які відповідно до вимог

ст. 398 вказаного Кодексу є підставою для скасування чи зміни судових рішень, і подала касаційну скаргу фактично того самого змісту, як і та скарга, що вже була предметом розгляду 09 березня 2016 року.
Однобічність або неповнота досудового чи судового слідства, правильність встановлення фактичних обставин справи, не є предметом перевірки судових рішень у касаційному порядку. Відповідно до вимог статей 367-369 КПК 1960 року, вказані обставини є предметом перевірки виключно суду апеляційної інстанції. Натомість засуджена у своїй скарзі не зазначила доводів на обґрунтування незаконності ухвали апеляційного суду, постановленої в результаті перегляду справи за апеляціями засуджених, а викладене в касаційній скарзі прохання не узгоджене з положеннями

ст. 396 КПК 1960 року, якою визначено ті рішення, що вправі ухвалити суд у результаті касаційного розгляду справи.
Водночас згідно зі ст. 387 КПК 1960 року до скарги на судові рішення, зазначені у ч. 2 ст. 383 цього Кодексу, додаються копії судових рішень, що оскаржуються. Однак усупереч цим вимогам КПК 1960 року засуджена ОСОБА_2 до касаційної скарги не долучила завірені належним чином копії судових рішень.
Згідно зі ч. 2 ст. 388 КПК 1960 року справа не витребовується, якщо скарга відповідно до вимог статей 350, 398 цього Кодексу не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Допущені порушення не дозволяють вирішити питання про витребування кримінальної справи.
Керуючись ч. 2 ст. 388 КПК України, пунктами 11, 15 розділу XI Перехідних положень КПК 2012 року,

п о с т а н о в и в:

Відмовити засудженій ОСОБА_2 у витребуванні кримінальної справи щодо неї.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

19 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 03 лютого 2016 року,
в с т а н о в и в :
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 квітня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_3 на судові рішення постановлені відносно ОСОБА_2 .
У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали справи, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :
Витребувати із Комунарського районного суду м. Запоріжжя кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 (№ 333/2100/15-к).
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження, зазначеним у ст. 425 КПК України та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з моменту її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 242/791/16-к
Номер провадження 11-кп/775/554/2016

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

18 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 ., на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 23 лютого 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 23 лютого 2016 року клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України задоволено.

Зараховано засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 18 березня 2014 року, ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 30 червня 2015 року в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 22 грудня 2013 року по 15 травня 2014 року відповідно до ч. 5 ст. 75 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На вказану ухвалу суду засудженим була подана апеляційна скарга, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Після відкриття апеляційного провадження і виконання передбачених ч. 1 ст. 401 КПК України вимог по підготовці до апеляційного розгляду, вважаю за можливе закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_2 , на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 23 лютого 2016 року, шодо ОСОБА_2 .

Апеляційний розгляд призначити на 09.00 год. 27 квітня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Донецької області у м. Бахмуті.

Про місце і час апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя:
Номер провадження 11-кп/775/582/2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
15 квітня 2016 року м. Бахмут
В С Т А Н О В И В :
Вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 9 березня 2016 року ОСОБА_4 засуджено за ст. 389 ч. 2 КК України до арешту строком на два місяці 10 днів.
На вказаний вирок прокурорами подано апеляційні скарги.
Апеляційні скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401,402 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Артемівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_2 , прокурора Донецької області ОСОБА_3 на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 9 березня 2016 року стосовно ОСОБА_4 за ст. 389 ч. 2 КК України.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацію про їх права та обов`язки.
Надіслати копію ухвали, копію апеляцій, пам`ятку про права та обов`язки учасникам судового провадження та встановити 10 денний строк, протягом якого вони мають право надати заперечення на апеляційну скаргу, надати нові докази та заявляти клопотання.
Суддя ОСОБА_1