Справа № 140/2800/15-к
Провадження №11-кп/772/386/2016 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2016 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження № 0000470 за апеляційною скаргою зі змінами адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 21 січня 2016 року, яким,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Новожилівка Білогірського району АР Крим, гр. України, освіта вища, не одружений, не працює, проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимий: - 21.08.2014 року Немирівським районним судом Вінницької області за ч.1ст.309 КК України до штрафу в розмірі 1700грн. Ухвалою Немирівського районного суду від 26.06.2015 року вказане покарання замінено на 100 годин громадських робіт,

засуджений за ч.4.ст.296 КК України до 4 років 6 місяців років позбавлення волі. Вирішено долю речових доказів. Запобіжний захід у вигляді домашній арешт залишено без змін.

В с т а н о в и в :
Згідно вироку суду, 22 липня 2015 року о 1 годині ночі ОСОБА_8 , перебуваючи біля цілодобово працюючого магазину, який розташований по АДРЕСА_2 вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_9 , які супроводжувались нецензурною лайкою, та використанням спеціально пристосованого предмету, з якого він здійснив постріли гумовими кулями в ОСОБА_9 , заподіявши йому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я у вигляді забійних ран в області живота лівого передпліччя.
В апеляційній скарзі зі змінами адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просить змінити вирок суд в частині призначення покарання, застосувати до ОСОБА_8 вимоги ст.75 КК України, врахувавши ряд пом`якшуючих обставин.

Апеляційна скарга прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_10 відкликана під час апеляційного розгляду кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 , його захисника-адвоката ОСОБА_7 , які підтримали свою апеляційну скаргу зі змінами, потерпілого ОСОБА_9 , який просив не позбавляти ОСОБА_8 волі, прокурора ОСОБА_6 про законність судового рішення, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга зі змінами адвоката ОСОБА_7 підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_8 у скоєні хуліганства з застосуванням предмету, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, тобто у вчинені злочину, передбаченого ст.296ч.4 КК України за обставин, викладених у вироку, є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи і підтверджуються наявними у справі доказами, в їх сукупності. Зокрема, показами потерпілого ОСОБА_9 щодо безпричинного нанесення йому тілесних ушкоджень з боку ОСОБА_8 шляхом пострілів з пістолету гумовими кулями, що мало місце 22 липня 2015 року вночі біля цілодобово працюючого магазину; показами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які були очевидцями вказаних подій та повністю підтвердити покази потерпілого; показами свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які також підтвердити покази потерпілого щодо тих обставин, свідками яких вони були. Матеріалами кримінального провадження, зокрема, речовими доказами - пошкодженим одягом потерпілого в результаті пострілів.

Дії ОСОБА_8 вірно кваліфіковані за ст.296 ч.4 КК України, як хуліганські дії, що супроводжувались особливою зухвалістю, вчинені з застосування предмету, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Відповідно до ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Пункт 3 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 22.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», зазначає про необхідність детального дослідження особи підсудного, з`ясування його віку, стану здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи, навчання, його минуле, склад сім`ї, матеріальний стан тощо.

Призначаючи покарання ОСОБА_8 , суд першої інстанції врахував ступіть тяжкості та характер вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який посередньо характеризується, обставину, що пом`якшує покарання, якою суд визнав добровільне відшкодування завданих потерпілому збитків. Обставиною, що обтяжує покарання, суд вважає рецидив злочину, Врахувавши викладене, а також думку потерпілого, який просив не позбавляти ОСОБА_8 волі, суд прийшов до висновку про необхідність його направлення в місця позбавлення волі.

На думку суду апеляційної інстанції місцевий суд не в повній мірі дотримався вище викладених вимог закону, недостатньо умотивувавши прийняте рішення.

Під час апеляційного розгляду даного кримінального провадження ОСОБА_8 свою вину у інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиро покаявся у вчиненому, що слід віднести до обставин, що пом`якшують відповідальність. Допитаний під час апеляційного розгляду кримінального провадження потерпілий ОСОБА_9 просив призначити покарання ОСОБА_8 , не пов`язане з позбавленням волі та заявив відсутність будь-яких претензій до нього. ОСОБА_8 позитивно характеризується по місцю проживання, має на утриманні малолітню дитину. На думку суду апеляційної інстанції ОСОБА_16 є особою, яка повністю адаптована у суспільстві, з досить сильними соціальними зв`язками, а тому є підстави призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі, застосувавши до ОСОБА_16 ст.75 КК України.

За таких обставин вирок суду підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 408, 414, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції, -

У х в а л и в :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_10 закрити.
Апеляційну скаргу зі змінами адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_16 задовольнити.

Вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 21 січня 2016 року відносно ОСОБА_16 змінити у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через суворість.
Вважати ОСОБА_8 засудженим за ст. 296ч.4 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_16 від призначеного покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий термін 2 роки.

Відповідно ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_16 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну свого проживання та роботи.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: