УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/5144/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2016 року м. Житомир
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
представника апелянта: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу директора МПП «Фірма «Альфа-М» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 22 вересня 2016 року, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 22 вересня 2016 року відмовлено МПП «Фірма «Альфа-М» в задоволенні скарги на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_8 від 29 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження.
Вказує, що звертав увагу суду першої інстанції на те, що з урахуванням обставин, викладених в скарзі, при проведенні досудового розслідування слідчий в ОВС слідчого відділу прокуратури Житомирської області:
-не повністю дослідив всі обставини викладені в заяві МПП Фірма Альфа-М від 09 листопада 2015 року;
-обмежився допитом свідків без документальної перевірки їх показань на відповідність законодавчим та нормативним документам, без надання їх показанням належної правової оцінки;
-не звернувся до Міністерства юстиції України з запитом щодо тлумачення положень Інструкції про призначення та проведення судових експертиз і експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз і експертних досліджень;
-не звернувся до незалежної експертної установи із запитом про відповідність чинним законодавчим та нормативним актам дій експерта ОСОБА_9 при підготовці та проведенні експертних досліджень;
-не встановив коло осіб, причетних до створення штучних доказів, які сприяли обґрунтуванню завідомо неправдивого висновку експерта.
Заслухавши доповідь судді, представника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Предметом дослідження суду першої інстанції були ті обставини, з якими закон в порядку ст. 284 КПК України, пов?язує закриття кримінального провадження.
Доводи ОСОБА_7 , що слідчий обмежився допитом свідків без документальної перевірки їх показань на відповідність законодавчим та нормативним документам, без надання їх показанням належної правової оцінки є безпідставними. Як вбачається з матеріалів провадження свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , були допитані, у зв?язку з перевіркою направленої до експертної установи скарги ОСОБА_7 , з приводу висновку експерта та проведенням досудового розслідування за його заявою від 09 листопада 2015 року. Покази цих свідків перевірені на відповідність закону України Про судову експертизу, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, Науково-методичним рекомендаціям з питань підготовки та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України, від 08.01. 1998 року №53/5. Слідчим встановлено, що пункти 1.3, 1.4, 1.7, 3.8 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та проведення судових експертиз стосуються органу, який призначив експертизу. Слідчим, відповідно до ст. 94 КПК України, оцінені покази свідків, з точки зору їх належності, допустимості, достовірності.
Безпідставними є доводи ОСОБА_7 , що слідчий не звернувся до Міністерства юстиції України із запитом щодо тлумачення положень Інструкції про призначення та проведення судових експертиз і експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз і експертних досліджень та не звернувся до незалежної експертної установи із запитом про відповідність чинним законодавчим та нормативним актам дій експерта ОСОБА_9 при підготовці та проведенні експертних досліджень, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах закону. Вирішення поставлених питань, у даному випадку, про відповідність дій експерта ОСОБА_9 при проведенні експертизи чинному законодавству, знаходиться в компетенції слідчого і не потребує тлумачень і висновків інших спеціалістів.
Оскільки дії експерта ОСОБА_9 при проведенні експертизи відповідали вимогам закону то відповідно і доводи ОСОБА_7 , що слідчий не встановив коло осіб, причетних до створення штучних доказів, які сприяли обґрунтуванню завідомо неправдивого висновку експерта є безпідставними.
Доводи ОСОБА_7 , що рішення слідчого судді є необґрунтованим, таким, що суперечить вимогам законодавчих та нормативних актів, прийняте внаслідок неповного та невсебічного вивчення матеріалів і обставин справи, доводів скаржника наведених безпосередньо в скарзі не відповідають матеріалам провадження. Рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим і вмотивованим. Відповідає вимогам статті 370 КПК України.
Слідчим під час досудового слідства досліджено всі обставини викладені в заяві директора МПП Фірма Альфа-М від 09 листопада 2015 року щодо вчинення експертом ОСОБА_9 правопорушення передбаченого ч.1 ст.384 КК України, проведено комплекс слідчих дій, а слідчим суддею перевірено його доводи викладені в скарзі на постанову про закриття кримінального провадження від 29.04.2016 року.
За наведених обставин колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу директора МПП «Фірма «Альфа-М»
ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 22 вересня 2016 року, без зміни.
Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: