У Х В А Л А
Іменем України
11 жовтня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Шевченківського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 від 04 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 березня 2013 року за №0005059, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України,
В С Т А Н О В И В:
12 вересня 2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій вона просить скасувати постанову слідчого Шевченківського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 від 04 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 березня 2013 року за №0005059, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

Скаргу мотивовано тим, що у провадженні Шевченківського управління поліції ГУ НП в м. Києві перебувало кримінальне провадження №0005059 від 21.03.2013р. за ч. 1 ст. 382 КК України. 04 серпня 2016 року слідчим винесено оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження,у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, копію якої ОСОБА_3 не отримувала, а зробила лише копію оскаржуваної постанови 01 вересня 2016 року під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Із вказаною постановою ОСОБА_3 , яка вказує, що є потерпілою, не згодна, вважає її такою, що винесена без повного та всебічного з`ясування обставин справи, тобто є передчасною, а тому підлягає скасуванню.

Так, на думку особи, яка подала скаргу, під час закриття кримінального провадження слідчим не було досліджено копію акту демонтажу від 18.05.2012р.; не встановлено чи виконано демонтаж шлагбаумів відповідно до рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 30.11.2011р.; не надано оцінку щодо невиконання ОСББ «Комфорт судового рішення; не досліджено та не надано оцінки показанням голови ОСББ «Комфорт» ОСОБА_5 ; не допитано як свідків всіх членів ОСББ «Комфорт» та державного виконавця ОСОБА_6 ; не досліджено та не надано оцінки документів, які були надані ОСОБА_3 ;

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила задовольнити.

Слідча ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином.

Однак, 15.09.2016р. на адресу суду надійшли пояснення слідчої ОСОБА_4 , в яких зазначено, що Київською місцевою прокуратурою №10 не погоджено проект повідомлення про підозру по даному кримінальному провадженню. У той же час в матеріалах провадження наявні акти демонтажу від 18.05.2012р., проведеного ТОВ «ТЕККО-УА», що свідчить про виконання рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 30.11.2011р. в частині демонтажу шлагбаумів, з урахуванням чого слідчим ОСОБА_4 04.08.2016р. було прийнято рішення про закриття кримінального провадження. Крім того, слідча ОСОБА_4 просила проводити розгляд скарги за її відсутності.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 306 КПК України, згідно яких відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу у відсутність слідчого.

Проаналізувавши доводи скарги та додані до неї матеріали, зміст оскаржуваної постанови, слідчий суддя вважає, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, як встановлено в судовому засіданні, розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 березня 2013 року за №0005059 слідчий Шевченківського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 04 серпня 2016 року винесла постанову про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КПК України.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Разом тим, відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як вбачається, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим, в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічно, повно і неупереджено дослідження обставин кримінального провадження, не вжито достатніх заходів для виявлення як тих обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують підозрюваного, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

При цьому, відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.

При цьому, згідно вимог ч. 5 ст. 110 КК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Однак, не зважаючи на вказані вимоги закону, слідчий у судове засідання не з`явився, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження, в тому числі матеріалів закритого кримінального провадження для перевірки доводів скарги, до суду не надав.

Мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування, зазначені в оскаржуваній постанові, на даний час не спростовують доводів скарги.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного, прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_3 на даний час підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 9, 22, 26, 91, 92, 284, 303, 306, 307, 309, 372, 532 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого Шевченківського управління поліції ГУ НП в м.Києві ОСОБА_4 від 04 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 березня 2013 року за №0005059, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: