overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-89/07
Провадження № 1-в/0158/164/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці клопотання ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі вироку Ківерцівського районного суду Волинської області від 24.07.2007 року по справі № 1/89/2007 від 09.07.2007 року, про стягнення з ОСОБА_4 в його користь завданих збитків.

Посилаючись на те, що виконавчий лист був втрачений при пересилці з Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, що позбавляє подальше виконання рішення суду.

Просить суд видати дублікат втраченого виконавчого листа.

Учасники в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Неявка сторін у справі не є перешкодою для розгляду заяви та вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 539 КПК України, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотанням про вирішення питань, пов`язаних із виконанням вироку, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Як вбачається з метеріалів кримінальної справи №1-89/07 про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, потерпілим у даній справі є ОСОБА_3 .

Вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 24.07.2007 року присуджено стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 солідарно заподіяну матеріальну шкоду в сумі 11858, 77 грн. та моральну шкоду в сумі 4000 грн., а з ОСОБА_6 1/2 частину стягнутої шкоди в розмірі 5929, 38 грн. та 2000 грн. при відсутності заробітку у неповнолітнього. Вирок набрав законної сили 09.08.2007 року.

Виконавчий лист, виданий на підставі вищевказаного вироку, був втрачений при пересилці з Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, що унеможливлює виконання вироку суду в частині стягнення завданих збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 539 КПК України, ст. 370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати ОСОБА_3 дублікат виконавчого листа по справі № 1-89/2007 відповідно до вироку Ківерцівського районного суду Волинської області від 24.07.2007 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ківерцівський районний суд протягом 7-ми днів після її проголошення.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Справа №295/2760/16-к
УХВАЛА
Іменем України

19.02.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, який перебуває на обліку у Житомирській районній КВІ УДПтС України в Житомирській області
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до Богунського районного суду м.Житомира з клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно змісту клопотання засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у вигляді виправних робіт та перебуває на обліку у Житомирській районній КВІ УДПтС України в Житомирській області.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Аналогічну позицію висловив ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму Листі № 223 20/0/4 16 від 11.01.2015 року.
Оскільки вирок відносно засудженого ОСОБА_2 виконується в межах територіальної юрисдикції Житомирського району Житомирської області, тому заявнику слід звернутись з даним клопотанням до Житомирського районного суду Житомирської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 372, 537, 539 КПК України суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі повернути для подачі його до відповідного суду.

Роз`яснити право звернутись до суду з даним клопотанням за місцем відбування покарання, а саме до Житомирського районного суду Житомирської області.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 279/101/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
22 лютого 2016 року
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст.356 КК України. Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 надійшов до суду 11.01.2016 року, ухвалою від 13.01.2016 року було призначено підготовче судове засідання.
По справі проведено підготовче судове засідання, підстави для прийняття рішень, передбачених ст.314,ч.3, п.1-4 КПК України, не встановлені, підготовка до судового розгляду проведена.
Потерпілою ОСОБА_6 подано позов до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування матерілаьної шкоди, кий підлягає прийняттю до розгялду в кримінальному провадженні.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.316 КПК України, -
Судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.356 КК України призначити о 10-00 год. 29.02.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду Коростенського міськрайонного суду Житомирської області в одноособовому складі суду за участю учасників судового провадження.
Позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди прийняти для розгляду в кримінальному провадженні.
ОСОБА_6 визнати цивільним позивачем, ОСОБА_4 визнати цивільним відповідачем.
В судове засідання викликати учасників провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 283/387/16-к
Провадження №1-кп/283/64/2016
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України,-

встановив:

До Малинського районного суду надійшов обвинувальний по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання на 13 годину 50 хвилин 01 березня 2016 року.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачених, захисників, законних представників та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-376/11
П О С Т А Н О В А

06 жовтня 2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Верозуб О.А.,

при секретарі Янковій Л.П.,

з участю прокурора Горбань М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новоград-Волинський кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Підсудна ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України. В судове засідання остання не зявилась без поважних причин. Враховуючи, що участь підсудної є обовязковою у судовому засіданні і вона не зявляється до суду без поважних причин та те, що строк розгляду справи є обмеженим, суд вважає за необхідне застосувати до останньої привід. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 273, 288 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати до підсудної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по ІНФОРМАЦІЯ_2, привід та доставити її в судове засідання до Новоград-Волинського міськрайсуду на 17 листопада 2011 року на 9 год. Копію постанови для виконання направити начальнику Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області. У випадку неможливості виконання постанови необхідно надати до суду відповідні підтверджуючі це документи не пізніше 16 листопада 2011 року.

Головуючий:
Справа № 274/5392/13-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 537 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
23 лютого 2016 р.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10 лютого 2016 року щодо ОСОБА_3 , -
Апеляційна скарга засудженої ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, апеляційний суд,-
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10 лютого 2016 року щодо ОСОБА_3 .
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 09 березня 2016 р. для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.
Копію ухвали невідкладно направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.
Суддя:
Справа № 359/1673/16-к
Провадження № 1-в/359/530/2016
У Х В А Л А

Іменем України

23 лютого 2016 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

встановив:
22.02.2016 року до Бориспільського міськрайнного суду Київської області надійшло вищезазначене клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 , в якому вони просять зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_4 , призначеного йому вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20.08.2013 р., строк його попереднього ув`язнення, а саме строк перебування в СІЗО, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, у строк покарання.

Відповідно до п. 3 Розділу II Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" від 26 листопада 2015 року визначено, що цей закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено поняття "близькі родичі та члени сім`ї - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі".

Як вбачається із матеріалів клопотання, до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, воно було направлено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 .

При цьому, всупереч вищезазначених норм законодавства, заявники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , подаючи дане клопотання до суду, не надали документів, що підтверджують факт їхніх родинних відносин із засудженим ОСОБА_4 , та права на подачу даного клопотання в інтересах засудженого, що перешкоджає визнати заявників суб`єктами звернення з даним клопотанням.

Виходячи з наведеного суддя вважає, що у даному випадку клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_4 у строк покарання необхідно повернути заявникам.

Разом з тим, суддя додатково роз`яснює, що ОСОБА_2 або ОСОБА_3 , які діють в інтересах засудженого ОСОБА_4 , мають право повторно звернутися до суду з даним клопотанням, додавши до нього відповідні документи на підтвердження факту того, що вони є членами сім`ї засудженого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, суддя
постановив:
Клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 , - повернути заявникам.

Роз`яснити заявникам, що вони мають право звернутися з даним клопотанням до суду, додавши до нього відповідні документи на підтвердження факту того, що вони є членами сім"ї засудженого ОСОБА_4 .

Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
"23" лютого 2016 р. Справа № 363/660/16-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

23 лютого 2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000111 відносно ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
22 лютого 2016 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт № 0000111 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України.

Відповідно до частини 1 статті 314 КПК України суд повинен призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000111 відносно ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України на 14 год. 00 хв. 16 березня 2016 року.

В судове засідання викликати обвинуваченого та потерпілу.

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до частини 2 статті 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 365/952/13-к
Номер провадження: 1-кп/365/1/16

У Х В А Л А

23.02.2016 смт. Згурівка Київської області
Суддя Згурівського районного суду Київської області ОСОБА_1
вивчивши письмове клопотання прокурора про відновлення провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Садове Каларашського району Республіки Молдова, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 185 КК України,
23.02.2016 до суду надійшло письмове клопотання прокурора про відновлення провадження у цьому кримінальному провадженні у зв`язку з виникненням необхідності розгляду клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу щодо нього у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 21.01.2016 провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України було зупинено у зв`язку з розшуком обвинуваченого.
Відповідно до вимог ст. 335 КПК України, у разі оголошення розшуку обвинуваченого, судове провадження зупиняється до його розшуку.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, вбачається, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки прокурор одночасно звертається із клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу щодо нього у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 335 КПК України,-
Відновити судове провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Призначити розгляд справи у закритому судовому засіданні в залі засідань суду № 3 на 23 лютого 2016 року на 17 годин 25 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_4
Дата документу 09.02.2016 Справа № 554/62/16-к
УХВАЛА
09 лютого 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава матеріали кримінального провадження щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 04 лютого 2016 року ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю вироків призначене покаранням поглинуто покаранням призначеним за вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 08.12.2015 року, остаточне покарання призначене ОСОБА_3 у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців та покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.

Судом встановлено, що в резолютивній частині вироку допущено описку, а саме помилково включений абзац третій «на строк 3 (три) роки», що може викликати сумніви при виконання вироку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вважав, що допущена описка у вироку суду підлягає виправленню.

Інші учасники процесу, у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, що у відповідності до ч. 2 ст. 379 КПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в резолютивній частині вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 04 лютого 2016 року щодо ОСОБА_3 шляхом виключення з резолютивної частини вироку абзацу третього у вигляді «на строк 3 (три) роки».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:
Виправити описку у резолютивній частині вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 04 лютого 2016 року, яким засуджено ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Виключити з резолютивної частини вироку абзац третій «на строк 3 (три) роки».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 548/259/16-к
Провадження №1-кп/548/45/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

22.02.2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 одноособово, ознайомившись з обвинувальним актом за кримінальним провадженням № 0000054 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Хорольського районного суду Полтавської області 22.02.2016 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000054 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження № 0000054 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 23 лютого 2016 року на 9 годину 50 хвилин в приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 565/205/16-к
У Х В А Л А
23 лютого 2016 року м. Кузнецовськ
Кузнецовський міський суд Рівненської області
під головуванням судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
начальника Кузнецовського МС КВІ ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кузнецовського міського суду подання начальника Кузнецовського міського сектору кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області про звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в :
Вироком Володимирецького районного суду Рівненської області від 17.02.2014р. ОСОБА_5 був засуджений за ст.185 ч.3 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк на два роки та зобов`язано повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Із подання начальника Кузнецовського міського сектору кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області слідує, що ОСОБА_5 в період іспитового строку допустив декілька порушень, а саме: 01.10.2014р. та 10.06.2015р. не з`явився на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції. Крім того,постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 26.01.2015р. був підданий адміністративному стягненню за ст.173 КУпАП. Після проведення із ОСОБА_5 профілактичних заходів, він став на шлях виправлення та проявив себе з позитивної сторони, громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, кримінальних правопорушень не вчинив.Іспитовий строк закінчився, тому КВІ ініціює звільнення засудженого від призначеного покарання.
Заслухавши представника Кузнецовського МС КВІ, думку прокурора, засудженого, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.78 ч.1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Оскільки засуджений ОСОБА_5 виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нових злочинів, то є підстави звільнити засудженого від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Керуючись ст.75, ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Подання задовольнити.
Звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, призначеного вироком Володимирецького районного суду Рівненської області від 17.02.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Суддя : ОСОБА_1