Дата документу 11.05.2016 Справа № 554/2595/16-к
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

справа № 554/2595/16-к
1-кс/554/3929/2016
м. Полтава 11 травня 2016 року
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
за участю слідчого : ОСОБА_3
за участю прокурора : ОСОБА_4
за участю підозрюваного : ОСОБА_5
за участю захисника : ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно :

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка Сумської області, українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

матеріали кримінального провадження №00000165, відкритого 23.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
СУ ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №00000165, відкритому 23.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням кримінального провадження встановлено, що 22.03.2016 року в період часу 19:00 год. до 20:00 год. ОСОБА_5 разом з двома невстановленими слідством чоловіками, діючи за попередньою змовою між собою, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном прибули на територію домоволодіння ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 . Після цього, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, через вхідні двері зайшли до будинку, де застосувавши до ОСОБА_8 насильство, небезпечне для її життя чи здоров`я, яке виразилось у нанесенні ударів по голові потерпілого, вчинили на нього напад, в ході якого заволоділи пральною машинкою «Малютка», б/в, вартістю 200 грн., стаціонарним телефоном, б/в, вартістю 100 грн., телевізором «Сатурн», б/в, вартістю 800 грн., алюмінієвою каструлею з кришкою, б/в, вартістю 400 грн., грошовими коштами в сумі 1000 грн., чим спричинили потерпілому матеріального збитку на загальну суму 2500 грн.

14.04.2016 року від закритої черепно-мозкової травми помер ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у неврологічному відділенні Полтавської ЦРЛ.

Відомості щодо вказаного злочину внесено 23.03.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000165 із правовою кваліфікацією вчиненого за ч. 4 ст. 187 КК України.

11.05.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, тобто у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаному з проникненням у приміщення, із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Слідчий прохав обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу потерпілого.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.

ОСОБА_5 вину визнав частково та прохав обрати міру запобіжного заходу на розсуд суду.

Захисник прохав обрати міру запобіжного заходу не пов`язану з триманням під вартою.

Заслухавши пояснення учасників процесу , вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення злочину, ч. 4 ст. 187 КК України підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:

-оглядом місця події 22.03.2016, а саме домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де було здійснено розбійний напад на ОСОБА_8 ;

-допитом представника потерпілого ОСОБА_9 , згідно якого останній розповіла про обставини вчинення відносно його батька кримінального правопорушення;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками, в ході якого свідок ОСОБА_10 впізнав на фото ОСОБА_5 як особу, яка вчинила замовляла таксі та з господарства по АДРЕСА_2 виносила побутові речі потерпілого.

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ,

-протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками, в ході якого свідок ОСОБА_11 впізнав на фото ОСОБА_5 як особу, яка проживала деякий час та приносила до його дому побутові речі потерпілого.

-іншими документальними доказами.

Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна.

Підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, останній раз за ч.3 ст.186 КК України, є особою яка не працює, не має постійного місця проживання, веде бродячий спосіб життя, власного житла не має, що свідчить про те, що перебуваючи на свободі в подальшому може займатися аналогічною злочинною діяльністю, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Відповідно до ст. 177 КПК України застосувати щодо ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, неможливо, оскільки існують наступні ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню:
- під загрозою покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на потерпілого, свідків, свідчення яких в суді матимуть доказове значення;
- вчинити інші кримінальні правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як він вчинив особливо тяжкий злочин, за що, у разі визнання судом винуватим, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що випливає в результаті об`єктивних дій підозрюваного після вчинення ним злочину;

- незаконно впливати на потерпілого;
-вчинити інше кримінальне правопорушення, на що також може спонукати санкція особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України;
-оговорити захисну позицію з іншими співучасниками даного злочину, особи яких та місцезнаходження на даний час встановлюються
Окрім того, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Разом з тим, інші більш м`які запобіжні заходи неможливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , з наступних причин:
- особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, що може виразитися у перешкоджанні встановленню об`єктивної істини по даному кримінальному провадженні, повного, всебічного розслідування шляхом знищення та спотворення ним речей (доказів), які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення з метою уникнення кримінального покарання, незаконно впливати на потерпілого;
- особиста порука на адресу слідчого управління та прокуратури області не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_5 , оскільки ніхто не наважується поручитися за нього, що негативно характеризує його особистість;
- застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу;
- домашній арешт - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків, крім того немає постійного житла.
У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 183 ч.3 п.1 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи , що даний злочин вчинений із застосуванням насильства , то розмір застави не визначається.
Із врахуванням викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 176-178, 181, 183, 184, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В :
1. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.
Строк рахувати з 10.05.2016 р . з 10-00 год. по 09.07.2016 р. до 10-00год.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 діб.

Слідчий суддя : ОСОБА_1