overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 357/5085/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 липня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Білоцерківської виправної колонії № 35 ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши в залі судового засідання № 2 Білоцерківського міськрайонного суду в режимі відеоконференції матеріали клопотання ОСОБА_5 про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким покаранням, -

В С Т А Н О В И В:
29.04.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання ОСОБА_5 , засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням.

Із матеріалів клопотання вбачається, що 03 квітня 2015 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області був засуджений ОСОБА_5 , за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України до двох років позбавлення волі.

Як вбачається із матеріалів клопотання та матеріалів особової справи, строк відбуття покарання обчислюється з 03.04.2015 року.

Вивчивши матеріали клопотання, та матеріали особової справи, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , та представника БВК № 35 ОСОБА_4 , які заперечують проти задоволення клопотання та засудженого ОСОБА_5 , який просить задовольнити клопотання суд прийшов до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення.

Засуджений ОСОБА_5 за час відбуття покарання характеризується посередньо, за допущеня порушень установленого порядку відбування покарання 1 раз притягувався до дисциплінарної відповідальності, яке станом на 11.05.2016 року погашене в установленому порядку, заохочень не має. Дотримується ввічливого ставлення з персоналом, але не приділяє дбайливого ставлення до майна установи, умисно уникає виконання робіт із самообслуговування, безвідповідально відноситься до виконання робіт по благоустрою установи. Отже, засуджений ОСОБА_5 на шлях виправлення не став та до нього не може бути застосовано заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, у зв`язку з тим, що має нестабільну поведінку та низький ступінь виправлення.

Керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 537 - 539 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відмовити ОСОБА_5 в задоволенні клопотання на підставі ст. 82 КК України про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 7 (семи) днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/5601/16-к
Провадження по справі № 1-кп/367/315/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
15.07.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 20.05.2016 року за № 0001775,-
встановив:
14.07.2016 року до Ірпінського міського суду Київської області, в порядку ст. 293 КПК України, від заступника начальника Ірпінського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 ст. 314 КПК України суд,-
у х в а л и в:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за № 0001775, відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України, призначити в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 16 год. 00 хв. 02.08.2016 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 372/570/16-к
Провадження 1-кп-57/16
ухвала
Іменем України
26 квітня 2016 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В :
23 лютого 2016 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно демакової ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, внесеному в ЄДРДР за № 0000062 від 19.01.2016 року.

Ухвалою суду від 03.03.2016 року призначене підготовче судове засідання по вищевказаному кримінальному провадженню.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

Заслухавши доводи прокурора, який просив призначити справу до судового розгляду, обвинувачену, захисника, які погодилися із думкою прокурора, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду, оскільки вона згідно ст.ст. 32, 33 КПК України за територіальною підсудністю підлягає розгляду Обухівським районним судом Київської області, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до ст.291 КПК України.

Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судове засідання слід викликати: прокурора, обвинувачену,захисника.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України та закриття кримінального провадження немає.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 33, 179, п.5 ч.3 ст.314, ст. 315, 316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000062 від 19.01.2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Українка Обухівського району Київської області за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, на 05 травня 2016 року о 11 год.30 хв. у приміщенні Обухівського районного суду Київської області.

Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

У судове засідання викликати наступних учасників кримінального провадження: прокурора, обвинувачену, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1-86/11
ПОСТАНОВА

іменем України

31 березня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, прокурора Лифаря В. Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Карлівському районному суду Полтавської області. Підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається. При проведенні попереднього слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 241,244, 245, 253 КПК України ,

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України призначити до судового розгляду в залі суду на 18 квітня 2011 р. о 14:00 год.

Справу розглядати з обовязковою участю прокурора у відкритому судовому засіданні. В судове засідання, осіб зазначених в списку до обвинувального висновку викликати.

Запобіжний захід залишити попередній підписка про невиїзд.

Відповідно до ст. 43 КК України обвинуваченого називати підсудним.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О. К.
Провадження № 1-кп/534/142/16
Справа № 534/1219/16-к У Х В А Л А
15 липня 2016року Комсомольський міський суд
Полтавської області
у складі: головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження :
прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинуваченого ОСОБА_8
У провадження суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст.185, ч.3ст.185,ч.2 ст.309,ч.1 ст.263,ч.1 ст.310 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Вважає, що при складанні та затвердженні обвинувального акту дотримані вимоги КПК України, підстав для повернення обвинувального акту не вбачає. Просив здійснити судовий виклик на судовий розгляд свідків зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування .
Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 в підготовче судове засідання не з`явились , з інформації наданої прокурором надали відповідні заяви і просять провести підготовче судове засідання у їх відсутність.
Обвинувачений ОСОБА_8 та потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не заперечували проти проведення підготовчого судового засідання у відсутність потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 і призначення судового розгляду, підстави для прийняття рішення на підставі пунктів 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.
Будь - яких інших клопотань від учасників судового провадження не надійшло , проти відкритого судового розгляду учасники підготовчого судового засідання не заперечували , клопотань про обрання чи зміну заходів забезпечення кримінального провадження , в тому числі запобіжного заходу щодо обвинуваченого від учасників підготовчого судового засідання не надходило , у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст.185, ч.3ст.185,ч.2 ст.309,ч.1 ст.263,ч.1 ст.310 КК України.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст.185, ч.3ст.185,ч.2 ст.309,ч.1 ст.263,ч.1 ст.310 КК України на 25 липня 2016 року на 09 годин 30 хвилин у приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області у відкритому судовому засіданні .
Запобіжний захід ОСОБА_8 у виді тримання під вартою залишити без змін.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Стороні обвинувачення забезпечити явку свідків зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 538/1021/16-к
Провадження № 1-кп/538/96/16

У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
15.07.2016 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В :
Справа підсудна Лохвицькому районному суду Полтавської області. Підстави для обрання запобіжного заходу чи заходів забезпечення кримінального провадження відсутні. Заперечення щодо прийняття рішення про призначення до судового розгляду на підставі обвинувального акта не встановлені. Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні. Учасники судового провадження вважають за можливе не викликати, зазначених у кримінальному провадженні свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 . Інших клопотань учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту або витребування певних речей чи документів не поступило.
Долучити до матеріалів судового провадження матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Призначити справу до судового розгляду на 09-45 годину 15 липня 2016 року в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області в залі судових засідань № 6.
У відкрите судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д Я Я. С. С ОСОБА_13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 525/847/15-к Номер провадження 11-кп/786/695/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія ч.1 ст. 286 КК України - С.Т.
У Х В А Л А
про прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження

15 липня 2016 року м. Полтава

Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , заступника начальника претензійно-позового відділу ПАТ «СК «Країна» ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , на їх відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

ВСТАНОВИВ :
Вироком Великобагачанського району Полтавської області від 01 червня 2016 року засуджено ОСОБА_3 за ч.1 ст. 286 КК України на 3 місяці арешту, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь:

-держави витрати на залучення експортів НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області для проведення експертиз всього на суму 2459,00 грн.;

- ОСОБА_6 3555,41 грн. майнової шкоди;

- ОСОБА_6 10000,00 грн. моральної шкоди.

Постановлено стягнути з Приватного підприємства «А.Т.Н» на користь:

- ОСОБА_7 - 2074,67грн. майнової шкоди;

- ОСОБА_7 - 10000,00 грн. моральної шкоди;

- ОСОБА_8 - 32,50 грн. майнової шкодии;

- ОСОБА_8 - 5000 грн. моральної шкоди;

- ОСОБА_9 - 5000 грн. моральної шкоди

- ОСОБА_10 917,11 грн. майнової шкоди;

- ОСОБА_10 10000 грн. маральної шкоди.

Постановлено стягнути з Публічного акціонерного підприємства «Страхова компанія «Країна» на користь:

- ОСОБА_7 - 775,20 грн. страхової суми за договором страхування за тимчасову втрату працездатності;

- ОСОБА_8 387,60 грн. страхової суми за договором страхування за тимчасову втрату працездатності;

- ОСОБА_9 387,60 грн. страхової суми за договором страхування за тимчасову втрату працездатності.

На вирок суду захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , заступник начальника претензійно-позового відділу ПАТ «СК «Країна» ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.

Скарги відповідають вимогам ст.. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , заступника начальника претензійно-позового відділу ПАТ «СК «Країна» ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Великобагачанського районого суду Полтавської області від 01 червня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про права та обов`язки учасників провадження надіслати сторонам.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані учасниками судового провадження до 22 липня 2016 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/2486/16-к Номер провадження 11-кп/786/696/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
15 липня 2016 року м. Полтава

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 01 липня 2016 року про відмову в застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою Полтавського районного суду від 01 липня 2016 року відмовлено у застосуванні умовно-дострокового звільнення від відбування покарання до ОСОБА_3

06 липня 2016 року, тобто, в межах строку на апеляційне оскарження, засудженою подано апеляційну скаргу, в якій ставиться вимога про скасування ухвали та постановлення нової про застосування до неї положень ст. 81 КК України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття за нею апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 01 липня 2016 року про відмову в застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом із копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права і обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані сторонами судового провадження до 25 липня 2016 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 692/214/15-к
Провадження № 1-в/692/52/16
15.07.2016

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2016 року Драбівський районний суд
Черкаської області
головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника Драбівської
РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання фахівецяз питань соціальної роботи із суб`єктами пробації Драбівського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області про скасування звільнення від покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, засудженого 02 червня 2015 року Драбівським районним судом Черкаської області за ст.128 КК України до2 (двох) років обмеження волі, звільненого від відбуття покарання відповідно до ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 (один) рік,-
Фахівець з питань соціальної роботи із суб`єктами пробації Драбівського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_4 , звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання за вироком Драбівського районного суду Черкаської області від 02.06.2015 року за ст.128 КК України до 02 (двох) років обмеження волі у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Як вбачається з подання, ОСОБА_5 за час іспитового строку зарекомендував себе добре, під час іспитового строку, виконав усі обов`язки покладені на нього судом, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. По місцю проживання характеризується добре.
ОСОБА_5 проти звільнення від покарання не заперечив.
Заслухавши пояснення представника Драбівського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області, думку прокурора, які вважають подання таким, що підлягає задоволенню, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 належить звільнити від покарання з таких підстав.
Відповідно до ст. 78 КК України суд по закінченні іспитового строку звільняє засудженого від відбування призначеному йому покарання, якщо засуджений виконує всі покладені на нього обов`язки і не вчинив нового злочину.
Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_5 в період іспитового строку порядок відбуття покарання не порушував, нового злочину не вчинив та став на шлях виправлення, тому може бути звільнений від відбуття покарання згідно вироку Драбвіського районного суду Черкаської області від 02.06.2015 року .
Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 КПК України, суд,-
Подання фахівеця з питань соціальної роботи із суб`єктами пробації Драбівського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення строку випробування щодо ОСОБА_5 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі за вироком Драбівського районного суду Черкаської області від 02.06.2015 року, за ст.128 КК України, у зв`язку з закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області у термін 7 діб з дня її проголошення через Драбівський районний суд.
Суддя
Драбівського райсуду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/712/3882/16
Справа № 712/8019/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2016 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 звернулася до суду з скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що в провадженні слідчого Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області знаходилося кримінальне провадження № 0001177, яке було відкрито 15 вересня 2015 року по заяві ОСОБА_6 про те, що починаючи з 25 травня 2015 року невстановлена особа не повертає їй особисті речі, які знаходяться в с. Нечаївка Черкаського району Черкаської області. 27 квітня 2016 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вважає, що дана постанова винесена з порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства, оскільки досудове слідство було проведено не повно та не з`ясовано всі обставини скоєного злочину. Крім того, повідомлення про закриття провадження їй не було своєчасно вручено і не роз`яснено порядок його процесуального оскарження.

Тому скаржник просить, поновити строк оскарження постановив про закриття кримінального провадження від 27 квітня 2016 року, скасувати дану постанову та відновити досудове слідство.

Скаржник до судового засідання не з`явилася, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Прокурор в судовому засіданні скаргу не визнала та пояснила, що постановою прокурора від 05 липня 2016 року оскаржувана постанова скасована та направлена на проведення досудового розслідування.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини які регулюються нормами кримінально-процесуального законодавства.

Статтею 303 ч.1 п.7 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

В даному випадку 27 квітня 2016 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На час розгляду справи встановлено, що оскаржувана постанова скасована прокурором 05 липня 2016 року.

Таким чином, суддя слідчий приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає, оскільки питання, що є предметом даної скарги вже вирішено прокурором, про що є відповідна постанова.

Керуючись ст.ст. 303 307, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 в задоволенні скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_8