overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №4-723/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

В складі: головуючого-судді КУЗЬМІНА М.В.

при секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

за участю прокурора МАКСИМІХІНА О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за поданням слідчого в ОВС СВ УБОЗ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 про надання дозволу на розкриття банківської таємниці та проведення виїмки в ПАТ КБ «Приватбанк»

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в ОВС СВ УБОЗ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про надання дозволу на розкриття банківської таємниці та проведення виїмки в ПАТ КБ «Приватбанк» в зв'язку з розслідуванням кримінальної справи № 25/40010 порушеної відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні слідчий Петрикей А.О. подання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Вислухавши слідчого Петрикея А.О., дослідивши надані матеріали, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Слідчий звернувся до суду з даним поданням 11 листопада 2010 року, однак згідно постанови Новозаводського районного суду від 28 жовтня 2010 року відкрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС СВ УБОЗ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи відносно неї за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. Слідчі дії у кримінальній справі зупинені. Копія вищевказаної постанови була направлена до слідчого відділу УБОЗ УМВС України в Чернігівській області, проте, незважаючи на вказівки суду, слідчі дії в даній кримінальній справі продовжують проводитися. З врахуванням того, що за постановою суду слідчі дії по даній кримінальній справі зупинені суд дійшов висновку, що дане подання станом на 17 листопада 2010 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 178 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання слідчого в ОВС СВ УБОЗ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 про надання дозволу на розкриття банківської таємниці та проведення виїмки в ПАТ КБ «Приватбанк» - відмовити.

На постанову протягом трьох діб з дня її винесення прокурором може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області.

СУДДЯ: М.В.КУЗЬМІН
Справа №766/5831/16-к
н/п 1-кс/766/3358/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.06.2016 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 вивчивши скаргу керуючого санацією ВАТ «ХБК» ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :
Керуючий санацією ВАТ «ХБК» ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчийсуддя, дослідившиматеріалискарги, приходить до наступного.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідуваньпісля отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подано особою, яка не має права подавати скаргу.

Враховуючи, що до матеріалів клопотання не долучено доказів, що особа яка подала скаргу має повноваження на звернення до суду зі скаргою віді мені ВАТ «ХБК», слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення скарги.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу керуючого санацією ВАТ «ХБК» ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження повернути.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддяОСОБА_1
05.10.15
Провадження № 1-кс/200/8937/15
У Х В А Л А

Іменем України

05 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0000714 про надання тимчасового доступу до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

05.10.15 слідчий СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Необхідність надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000714, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 205 КК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
14.06.16
Провадження № 1-кс/200/5788/16
У Х В А Л А

Іменем України

14 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0000066 про надання тимчасового доступу до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

08.06.16 слідчий СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у володінні оператора мобільного зв`язку ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Необхідність надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000066.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні оператора мобільного зв`язку ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
05.10.15
У Х В А Л А Справа № 200/21240/15-к

ІменемУкраїни Провадження № 1-кс/200/8947/15

05 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №000000453, -

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2015 року до суду надійшло клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене із прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
05 жовтня 2015 року до суду надійшла заява слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про повернення клопотання.
Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки приходжу до висновку про задоволення заяви слідчого та повернення йому клопотання з додатками.

На підставі викладеного, керуючись ст.40, 93, 110, 132 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене із прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 172/618/16-к
Провадження № 1-кп/172/100/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04.07.2016 сел.Васильківка

Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000170 від 12 квітня 2016року щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадження №0000170 від 12 квітня 2016року щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України на 09.00 год. 12 липня 2016 року в приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка вул.Спортивна(Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати: обвинувачених, представника потерпілого.

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 172/617/16-к
Провадження № 1-кп/172/99/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04.07.2016 сел.Васильківка

Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000223 від 11 травня 2016року щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1, 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадження №0000223 від 11 травня 2016року щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1, 2 ст. 185 КК України.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1, 2 ст. 185 КК України на 09.00 год. 05 липня 2016 року в приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка вул.Спортивна(Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати: обвинуваченого, представника потерпілого.

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/3756/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч 1 КК України.

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м Кривого Рога надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч 1 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України суд призначає підготовче судове засідання та викликає учасників провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 314 КПК України суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити справу у відношенні ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч 1 КК України в підготовче судове засідання по кримінальному провадженню на 15 30 год. 6 липня 2016 року та викликати учасників провадження на вказаний час у приміщення суду до залу судового засідання № 300.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/3773/16-к
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

04 липня 2016 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та реєстр по кримінальній справі про злочин, передбачений ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у відношенні ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вказана кримінальна справа.

Угоди, передбачені ст. 468 КПК України не укладались. Підстав для повернення обвинувальнотго акту прокурору, передбачених ст.ст. 468-475 КПК України, та закриття провадження, передбаченого ст. 284 КПК України, для визначення підсудності - не вбачається.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких перешкод для призначення судового розгляду не виявлено.

Під час підготовчого судового засідання підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено.

З метою підготовки до судового розгляду, судом було встановлено: дату та місце проведення судового розгляду вирішено питання щодо здійснення судового розгляду у відкритому судовому засіданні; клопотань про витребування речей, документів, або виклику додаткових свідків не надійшло.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, які вважали можливим призначити справу до судового розгляду, суд, вважає необхідним призначити кримінальне провадження до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 13 липня 2016 року о 11 годині 00 хвилин, в залі судових засідань № 310 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/3058/16-к
№ провадження 1-кс/208/639/16
УХВАЛА

23 червня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
- представника Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
У судове засідання заявник не з`явився, надав заяву, у якій просить суд розглядати скаргу за його відсутністю, вимоги підтримує.
В судовому засіданні представник Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 надав суду постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження, яка оскаржується заявником та просив суд закрити провадження за скаргою.
Слідчий суддя, вислухавши заявника, вивчивши надані документи, вважає, що провадження за скаргою підлягає закриттю.
Відповідно до вимог ч.2 ст.305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Таким чином, враховуючи викладене та вимоги ст.305 КПК України провадження за скаргою підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, суд
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/2712/16-к
1-кп/214/477/16
У Х В А Л А
іменем України
04 липня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення помилково сплаченого штрафу у розмірі 850 грн та вартість проведення судово-хімічної експертизи у сумі 1760, 80 грн, -

в с т а н о в и в:
Вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17 червня 2016 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 гривень на користь держави; стягнуто зі ОСОБА_2 на користь держави вартість проведення судово-хімічної експертизи у сумі 1760 грн 80 коп .

17 червня 2016 року ОСОБА_2 надав суду квитанцію, згідно якої сплатив 2610, 80 грн, тобто штраф та витрати на проведення експертизи одним пдатежом.

Того ж дня, 17 червня 2016 року ОСОБА_2 надав суду квитанції, згідно яких сплатив окремими платежами штраф у розмірі 850 грн та витрати на проведення експертизи у розмірі 1760 грн 80 коп.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_2 помилково сплачені кошти у розмірі 2610, 80 грн.

Керуючись КПК України, суддя, -

у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_2 про повернення помилково сплачених коштів задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 помилково сплачені кошти у розмірі 2610 (дві тисячі шістсот десят) грн 80 коп, сплачені згідно квитанції 0533-4343-4715-0666 від 17 червня 2016 року, ПАТ КБ "Приватбанк"

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/7/16 Справа № 183/7662/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши у м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
24 грудня 2015 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 в якій скаржик просить визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Новомосковської міськрайонної прокуратури Дніпропетровської облаасті.

24 грудня 2015 року за ухвалою судді-доповідача апеляційного суду, у зв`язку з невідповідністю вказаної апеляційної скарги вимогам ст. 396 КПК України, скарга була залишена без руху та надано п`ятиденний строк, з моменту отримання ухвали, для усунення недоліків.

Ухвала про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_3 від 24 грудня 2015 року невідкладно була направлена заявнику. Вказану ухвалу ОСОБА_3 отримав 31 грудня 2015 року, про що свідчить розписка останнього про отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Тому, враховуючи, що ОСОБА_3 недоліки, вказані в ухвалі судді-доповідача від 24 грудня 2015 року усунуті не були, вважаю необхідним дану апеляційну скаргу повернути заявнику.

Відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя - доповідач, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2015 року - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії ухвали, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

04 липня 2016 року Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції на вирок Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 травня 2016 року, ухваленого за результатами кримінального провадження № 0006281, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.309 КК України,-

Встановив:
Цим вироком: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, було засуджено за ч.2 ст.309, ст.71 КК України до 5 років позбавлення волі.

17.06.2016 року від прокурора до суду першої інстанції надійшла апеляційна скарга на вирок цього суду від 13.05.2016 року.

Відповідно п.4 ч.3 ст.399 КК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Згідно розписки, яка міститься в матеріалах кримінального провадження вбачається, що копію вироку від 13.05.2016 року прокурор отримав в той же день (а.с.89).

Також у вироку суду було зазначено, що апеляційна скарга на даний вирок може бути подана протягом 30 днів з дня її проголошення.

Однак прокурор, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції направив апеляційну скаргу на адресу районного суду лише 14.06.2016 року, що підтверджується конвертом (а.с.121), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що прокурором апеляційна скарга подана без клопотання про поновлення строку, його апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 399 КПК України,-

Постановив:
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції на вирок Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 травня 2016 року, ухваленого за результатами кримінального провадження № 0006281, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.309 КК України - повернути особі, яка її подала.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня отримання копії такого рішення.

Суддя: ОСОБА_2