Справа № 589/2033/13-к
Провадження № 1-кп/589/16/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" липня 2015 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі колегії суддів: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 з участю прокурора ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження , зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000004 від 01.01.2013 р з обвинувальним актом за фактом вчинення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. м. Шостка, Сумської області, українця, гр.України, освіта професійно технічна, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей віком шість та півтора року, зареєстрований фізичною особою-підприємцем, мешкаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України;

ВСТАНОВИВ:
01 січня 2013 р, близько 9.00, ОСОБА_8 , знаходячись біля крамниці «Полюс», розташованої по в.Леніна м.Шостка, на грунті раптово виниклих неприязнених стосунків, під час сварки з ОСОБА_9 , який знаходився в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння , зухвало себе поводив та виказував на його адресу образи, розуміючи наслідки своїх дій, дістав з кишені куртки пістолет марки «ПГШ-790» № НОМЕР_1 калібру 9 мм, переробленого саморобним способом шляхом видалення дросельної втулки з перетинкою та поміщення в ствол гладкоствольної втулки без будь-яких перетинок для пострілів, посиленими патронами травматичної дії «Смерш» калібру 9 мм , з якого з метою позбавлення життя ОСОБА_9 , здійснив постріл у життєво важливий орган грудну клітину з пошкодженням серця та правої легені, що потягло смерть потерпілого.

Крім того, 02 січня 2013 р , під час обшуку квартири АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_8 , було виявлено та вилучено придатний для стрільби гвинтівочний патрон, що згідно висновку криміналістичної експертизи відноситься до бойових припасів до нарізної вогнепальної зброї гвинтівок калібру 7.62 мм, який ОСОБА_8 незаконно придбав та зберігав без передбаченого законом дозволу за місцем свого мешкання.

Обвинувачений ОСОБА_8 вину у злочині, передбаченому за ч.1 ст.263 КК України не визнав, посилаючись на те, що його неповнолітня дитина , граючись на вулиці, принесла додому цей патрон, якому він не надав уваги, а тому, перевіряючи зміст кишень дитини, кинув його на підвіконня, забувши про нього взагалі.

Що ж стосується обвинувачення у вчиненні умисного вбивства, він не заперечує, що від його дій помер ОСОБА_10 , але це відбулось не навмисно, а з необережності, він себе захищав. До 1 січня 2013 р не був знайомий з ОСОБА_10 . В той день ,вранці, брат його дружини ОСОБА_11 , прийшов додому побитим та без мобільного телефону. Зі свого телефону він подзвонив на номер мобільного ОСОБА_12 , домовившись зустрітись з чоловіком, у якого був телефон. Незнайомцем виявився ОСОБА_13 , який віддав йому мобільний телефон ОСОБА_12 , але попросив допомогти знайти його , ОСОБА_14 , телефон, який, як він гадав, також загубив під час бійки біля магазину «Полюс». Разом з ОСОБА_15 , прийшли до магазину «Полюс», але телефона не знайшли. Коли він намагався повернутись додому, ОСОБА_13 почав лаятися на його адресу нецензурною лайкою, став агресивним, погрожував йому, що «поріже», дістав з кишені ножа. В свою чергу, щоб налякати ОСОБА_10 , він дістав з карману куртки газовий пістолет, але ОСОБА_10 лівою рукою намагався ухопити його праву руку,внаслідок чого пролунав постріл. Чому відбувся постріл , він пояснити не може, бо пістолет був у справному стані, стояв на запобіжнику, на гачок він не тискав. Після пострілу, ОСОБА_10 побіг від нього , а він пішов додому. Ніякої крові на снігу він не бачив. Пізніше , вже ввечері, від працівників міліції, які по телефону запросили його до відділку, він дізнався, що ОСОБА_10 помер, від почутого був в шоковому стані, пістолет викинув у річку, бо злякався, та звернувся за допомогою до адвоката. Наміру вбивати ОСОБА_14 у нього не було, шкоду потерпілим відшкодував повністю, до цього часу надає допомогу матері загиблого, жалкує, що так сталося.

Потерпілі ОСОБА_16 та ОСОБА_17 в судове засідання не з`явились, але в судовому засіданні від 22.06.2015 р надали заяви, де просили розглядати справу у їх відсутності, претензій морального та матеріально характеру до ОСОБА_18 вони не мають, від позовних вимог відмовляються

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 суду показав, що 1 січня 2013 р, він знаходився на роботі у Шосткинському відділенні «Сумиобленерго». Приблизно о 10.00, вийшов на вулицю покурити і побачив, як незнайомий хлопець біг від магазину «Полюс» з криками про допомогу, а за ним прискореним кроком йшов ОСОБА_20 , який кричав хлопцю , щоб він зупинився. Коли хлопець добіг до автобусної зупинки і почав падати, ОСОБА_20 повернувся та пішов у зворотньому напрямку, вдаючи , що до нього це не стосується .В судовому засіданні свідок підтвердив, що саме ОСОБА_21 переслідував незнайомого хлопця, оскільки він його візуально знає.

Свідок ОСОБА_22 суду показав, що 1 січня 2013 р, близько восьмої ранку, біля магазину «Полюс» , відбулась бійка між його знайомими та групою хлопців, серед яких був ОСОБА_10 , який бився з ОСОБА_23 , кричав, що «поріже» , але ножа у нього під час бійки він не бачив. Потім ОСОБА_10 , під приводом подзвонити, попросив телефон у ОСОБА_24 , але телефон йому не повернув. До початку бійки , він бачив, як компанія ОСОБА_10 розпивала спиртне, а ОСОБА_10 різав ножем ковбасу.

Свідок ОСОБА_25 свідчив суду про те, що 1 січня 2013 р, вранці , біля магазину «Полюс», відбулась бійка між його компанією та групою хлопців, куди входив раніше незнайомий йому ОСОБА_10 , який під час бійки бився з ним. Ножа у ОСОБА_10 він не бачив. Коли прийшов до сестри, з якою мешкає ОСОБА_20 , виявив відсутність телефона та розказав, де та за яких обставин його побили , після чого ліг спати. Коли прокинувся, ОСОБА_20 віддав йому телефон. Ввечері дізнався від працівників міліції, що ОСОБА_10 вбито.

Винність ОСОБА_18 у вчинені інкримінованих злочинів підтверджується доказами, що досліджувались в судовому засіданні, а саме:

- протоколом огляду місця події від 01.01.2013 р, відповідно до якого на автобусній зупинці по вулиці Кірова м.Шостка , напроти будинку 4 , було виявлено труп ОСОБА_9 , який мав рану на передній поверхні грудної клітини з дефектом «мінус ткань», садна на переніссі та в області пальців правої кисті; оглянуто територію навколо зупинки та біля магазину «Полюс», а також вилучені речові докази гільзу, зразки речовини бурого кольору, виявлені на снігу біля зупинки та магазину «Полюс», які відповідно висновкам судово-іммунологічних експертиз за № 48 від 3.01.2013 р та за № 35 від 03.01.2013 р,є кров`ю, яка належить ОСОБА_13 а.с.40-87 т.1 та а.с.184-198 т.3;

- протоколом огляду місця події від 04.01.2013 р, відповідно до якого, в річці «Шостка», біля мосту поблизу вулиці Ярославського було виявлено і вилучено пістолет марки «ПГШ-790» № НОМЕР_2 калібру 9 мм «Schmeisser» , без магазину а.с.115-130 т.1, який згідно протоколу проведення слідчого експерименту з участю ОСОБА_18 від 04.01.2013 р він викинув у річку а.с.126-131 т.1

- протоколом проведення слідчого експеримента від 23.3.2013 р за участю свідка ОСОБА_19 , згідно якого свідок посилався на те, що 1 січня 2013 р близько 9.00 ОСОБА_21 переслідував хлопця по в.Кірова, який кричав на допомогу, але після того , як той впав, ОСОБА_21 пішов в протилежну сторону а.с.214-219 т.1

- висновком судово-балістичної експертизи за № 969/970 від 19.02.2013 р вказаний пістолет є переробним саморобним способом з газо-шумового пістолета марки «ПГШ-790» № НОМЕР_2 калібру 9 мм , шляхом видалення дросельної втулки та поміщення в ствол гладкоствольної вставки без будь-яких перетинок, з метою здійснення пострілів різними видами кінетичних снарядів (гумовими кулями, картеччю та шротом зі сплаву на основі свинцю тощо), втратив своє первинне функціональне призначення і не відноситься до зброї самозахисту. Придатний до стрільби: холостими (шумовими) та газовими (хімічними) пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А. заводського виготовлення, які не відносяться до категорії бойових припасів; пістолетними патронами травматичної дії калібру 9 мм Р.А. заводського виготовлення, які не відносяться до категорії бойових припасів. Пістолет був виготовлений заводським способом та був перероблений саморобним способом. Предмет, який був вилучений з трупа ОСОБА_9 до категорії бойових припасів не відноситься, є гумовою кулею заводського виготовлення патрону травматичної дії калібру 9 мм, призначеного для стрільби з відповідних пристроїв (пістолети, револьвери) калібру 9 мм а.с.14-26 т.3

- висновком судової експертизи по дослідженню вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу за № 978 від 14.02.2013 р відповідно до якого , з каналу ствола пістолету «ПГШ-790» № НОМЕР_2 після останньої чистки та змазки постріл (постріли) проводився (проводились) патроном (патронами) , спорядженими бездимним порохом та свинцевим снарядом а.с. 31-33 т.3

- висновком судово-медичної експертизи за № 1 від 01.01.2013 р, згідно якого смерть ОСОБА_9 настала від огнепального, проникаючого, кульового , сліпого поранення грудей з ушкодженням серця, правої легені, що супроводжувалось гострою крововтратою. Вказане поранення грудей з пошкодженням серця та правої легені є небезпечним для життя ушкодженням, кваліфікується як тяжке, знаходиться у прямому причинному зв`язку з фактом настання смерті і несумісне з життям. Після завдання вогнепального поранення у груди потерпілого, смерть наступила протягом 5-6 хвилин. Уникнути летального наслідку при своєчасній кваліфікованій медичній допомозі виключено. Тілесних ушкоджень, що свідчили б про самозахист та боротьбу на трупі потерпілого не виявлено. За життя ОСОБА_13 знаходився в стані алкогольного сп`яніння середнього ступеню та під дією наркотичних засобів амфетаміну. А.с.4-6 т.3;

- висновком експерта за № 10 від 4 січня 2013 р, який свідчить що у ОСОБА_8 наявних тілесних ушкоджень не виявлено. а.с.8 т.3

- висновком балістичної експертизи за № 5 від17.01.2013 р,.відповідно до якого, патрон калібру7.62, вилучений 02.01.2013 р за місцем мешкання ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 , є гвинтівочним патроном калібру 7.62 мм, який є бойовим припасом до нарізної вогнепальної зброї- гвинтівки калібру 7.62 («Мосін»,»СВД»,»СВТ» та інш.) а.с.38-39 т.3

- висновком судово-хімічної експертизи № 2 від 28.01.2013 р, відповідно до якої з марлевого тампону змиву з правої кисті руки трупа ОСОБА_14 виявлені сліди продуктів пострілу а.с.53-59,т.3

- висновком судової експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу за № 6 від 08.02.2013 р, згідно якої на наданій на дослідження сорочці , що належала потерпілому ОСОБА_9 , в районі пошкодження тканини виявлено сліди продуктів пострілу (продукти вибухового перетворення капсульного складу) а.с.103-109 т.3

- висновком судової експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу за № 5 від 08.02.2013 р, відповідно якої на наданому на дослідження светрі, що належить потерпілому ОСОБА_9 , в районі пошкодження тканини виявлено сліди продуктів пострілу (продукти вибухового перетворення капсульного складу а.с.123-127 т.3

- висновком судової цитологічної експертиза за № 37 від 05.01.2013 р, згідно якого при дослідженні нашарувань на поверхні пістолета марки Schmeisser, kal 9 mm PA Knall, ПГШ-790, № НОМЕР_2 наявність крові не встановлено. Виявлено сліди поту, походження якого можливе від людини любої статі, в тому числі і в наслідок суміші слідів поту ОСОБА_13 та ОСОБА_18 а..с.162-166 т.3

- висновком криміналістичної експертизи за № 34 від 21.01.13 р, згідно якої на лівій полочки куртки, що належала ОСОБА_26 було виявлено пошкодження у вигляді розриву з головною ознакою вхідного вогнепального пошкодження дефектом тканини, в області пошкодження виявлено фонове засмічення слідами заліза, на фоні якого навколо верхньо-правого півкола виявлено сліди свинцю а.с.35-37 т.4

- висновком судово-медичної-балістичної експертизи за № 25/2341/2013 від 19 03.2013 р , де на підставі свідчень ОСОБА_18 які він показав під час слідчого експерименту 19.03.2013 р.,виявлена спроможність стосовно механізму, напрямку та дистанції пострілу, вчиненого 01.01.2013 р, внаслідок чого був смертельно поранений ОСОБА_13 а.с.48-56 т,4

Суд проаналізувавши фактичні обставини справи, виключає можливість кваліфікації дій ОСОБА_20 за ч.1 ст.119 КК України . на що посилається обвинувачений та адвокат, оскільки механізм застосованого ним насильства не дає підстав вважати, що ОСОБА_21 мав намір тільки «налякати» ОСОБА_14 демонстрацією пістолета. Свої висновки суд обґрунтовує наступним.

За нормативним визначенням умисне вбивство з об`єктивної сторони характеризується дією або бездіяльністю у вигляді протиправного посягання на життя людини, наслідками у вигляді смерті та причинним зв`язком між зазначенними діяннями та наслідками, а з суб`єктивної сторони - умисною формою вини, коли винний усвідомлює, що може заподіяти смерть особи, передбачає такі наслідки і бажає або свідомо припускає їх настання.

Як зазначив обвинувачений ОСОБА_21 , він є мисливцем з 18 років , добре розуміє та знає правила поводження зі зброєю Тому у суду відсутні сумніви, що перероблений газовий пістолет, знятий з запобіжника з кулею травматичної дії в патроннику, використання якої в України заборонено, випадково опинився в кишені ОСОБА_18 , що підтверджує намір обвинуваченого у використанні знаряддя з підвищенними травмуючими властивостями, а саме переробленого пістолета, постріл якого був спрямований у життєво-важливий орган грудну клітину з пораженням серця та правої легені, що стало смертельним для ОСОБА_10

Крім того, об`єктивно нічим не підтверджено, що ОСОБА_13 під час сварки застосовував ніж проти ОСОБА_27 . Після пострілу, згідно судово-медичному висновку, ОСОБА_26 залишалось жити 5-6 хвилин. Труп ОСОБА_14 було виявлено відразу, а під час огляду місяця події біля магазину «Полюс», автобусної зупинки, де впав смертельно травмований ОСОБА_13 , огляду трупа ножа виявлено не було. Свідчення ОСОБА_18 про те, що він захищався від ОСОБА_14 , який , тримаючи ніж в правій руці, намагався лівою перехопити праву руку з пістолетом ОСОБА_18 , суперечать висновкам судово-хімічної експертизи № 2 від 28.01.13 р, відповідно якої на лівій руці ОСОБА_14 не знайдено продуктів пострілу, які були виявлені на кисті правої руки ОСОБА_14 , що свідчить про те, що ОСОБА_13 захищався від пострілу, який здійснювався з короткої відстані і був спрямований в область життєво-важливого органу грудну клітину.

Свідки, що допитувались в судовому засіданні ОСОБА_11 , ОСОБА_22 підтвердили той факт, що , навіть, при бійці, яка передувала загибелі ОСОБА_14 , в якій він приймав активну участь, той не демонстрував ніж.

Під час скоєння злочину ОСОБА_21 не виявляв ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, усвідомлював свої дії та керував ними, на що є посилання у висновках амбулаторної судово-психіатричної експертизи а.с.60-62 т.4

Дії ОСОБА_18 після скоєного свідчать, що він добре усвідомлював наслідки адже після телефонного запрошення до відділу міліції, що надійшло увечері 1 січня 2013 р, він звернувся за юридичною допомогою до адвоката, потім позбавився пістолета, викинувши його в річку без магазину та патронів, не відразу виказав місце, де сховав пістолет, під час досудового слідства та в суді змінював свої свідчення стосовно того, що він бачив в руці ОСОБА_14 - то викрутка, то ніж. Під час проведення психологічного опитування,хоча його висновки і носять орієнтований характер, убачається, що ОСОБА_21 добре обізнаний з обставинами вчиненого злочину та наслідками, що настали від його дій, але намагався уникнути покарання а .с. 131 т.2

Дії ОСОБА_18 після скоєного свідчать, що він добре усвідомлював наслідки адже після телефонного запрошення до відділу міліції, що надійшло увечері 1 січня 2013 р, він звернувся за юридичною допомогою до адвоката, потім позбавився пістолета, викинувши його в річку без магазину та патронів, не відразу виказав місце, де сховав пістолет, під час досудового слідства та в суді змінював свої свідчення стосовно того, що він бачив в руці ОСОБА_14 - то викрутка, то ніж. Під час проведення психологічного опитування,хоча його висновки і носять орієнтований характер, убачається, що ОСОБА_21 добре обізнаний з обставинами вчиненого злочину та наслідками, що настали від його дій, але намагався уникнути покарання а .с. 131 т.2

Аналіз і оцінка досліджених судом доказів дають підстави вважати про доведеність вини ОСОБА_18 у вчинені ним інкримінованих злочинів, а його дії слід кваліфікувати :

-за ч.1 ст.115 КК України у вчинені вбивства, тобто умисному протиправному заподіяння смерті ОСОБА_10 ;

-за ч.1 ст.263 КК України, оскільки він придбав та зберігав бойовий припас без передбаченого законом дозволу.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, злочин за ч.1 ст.115 КК України згідно до ст.12 КК України є тяжким, а злочин , передбачений ч.1 ст.263 КК України - середньої тяжкості , особу винного, .який вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем мешкання характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, стан здоров`я, повністю відшкодував завдану шкоду, думку потерпілих , які вважають, що покарання має бути не пов`язане з позбавленням волі, згідно даним облікової документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває.

Обставиною що пом`якшує покарання , є повне відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжує покарання, судом не встановлено.

Суд враховуючи обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, відповідно до ст..67 та ст..66 КК України, наслідків скоєного, суспільну небезпечність, думки потерпілих,поведінку обвинуваченого після скоєного та протягом певного часувважає, що міра покарання має бути пов`язана з позбавленням волі, призначивши покарання в межах санкції ч.1 ст.115 КК України.

Речові докази по справі слід вирішувати відповідно до ст..100 КПК України.

Керуючись ст.370,374 КПК України ,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_28 визнати винним у скоєні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.1ст.263 КК України та призначити покарання:

-за ч.2 ст.115 КК України сім років позбавлення волі;

-за ч.1 ст.263 КК України три роки позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити до відбування сім років позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили заставу залишити, строк відбування покарання рахувати з часу приведення вироку у виконання, зарахувати в строк відбування покарання час перебування під вартою з 02.01.2013 р по 01.04.2013 р

Після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_29 суму грошової застави в розмірі 183520 грн., внесеної на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Сумській області рахунок № НОМЕР_3 від 01.04.2013 р

Прийняти відмову від позову ОСОБА_30 , ОСОБА_17 до ОСОБА_8 про стягнення моральної шкоди

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати в сумі 17176.50 грн..

Речові докази по справі, що знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Шосткинського МВ УМВС України : чотири марлевих тампона з речовиною бурого кольору та чотири зразка марлевого тампону з долоней ОСОБА_9 , пляшку ємкістю 0.5 л з під горілки «Особлива», пляшку з під ряжанки «Простоквашено», чотири марлевих тампона зі змивами з рук ОСОБА_14 та зразок марлевого тампону знищити; куртку, сорочку , светр, пару кросівок, брюки, труси, що належать ОСОБА_13 , повернути потерпілим; три куртки, брюки, пару ботинок,мобільний телефон, дві сім карти операторів мобільного зв`язку МТС та Київстар повернути власнику; патрон калібру 7.62 мм знищити; пістолет марки Schmeisser Kal 9PA Knall , ПГШ-790, заводський № НОМЕР_4 НОМЕР_5 з магазином, дросельну втулку з перетинкою , насадку для стрільби 15 мм сигнальними ракетами, протирку, гільзу пістолетного патрону калібру 9 мм,гумову кулю патрону травматичної дії калібру 9 мм знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення . Копію вироку негайно вручити засудженим та прокурору.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2