Справа № 364/1213/16-к
Провадження № 1-кп/364/76/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.11.2016 року, Володарський районний суд Київської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Володарка клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям за вчинення злочину, що передбачає кримінальну відповідальність за ч.1 ст.388 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 , здійснив відчуження майна, яке описано та на яке накладено арешт, та яке йому було ввірено, за наступних обставин.
Так, на виконанні у Володарському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області перебуває зведене виконавче провадження з примусовим виконанням, а саме, постанова № 364/1223/13-п від 27.08.2013 року, видана Володарським районним судом Київської області про оплатне вилучення у ОСОБА_4 транспортного засобу, а саме, моторолера марки «SPEAD GEAR» (виконавче провадження 40057027) та постанова № 364/1351/13-п від 20.09.2013 року, видана Володарським районним судом Київської області про оплатне вилучення у ОСОБА_4 транспортного засобу, а саме, моторолера марки «SPEAD GEAR» (виконавче провадження 40079444).
02.10.2013 року та 03.10.2013 року, на підставі вказаних документів державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень про здійснення оплатного вилучення транспортного засобу у ОСОБА_4 .
10.10.2013 року державним виконавцем Володарського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_5 складено акт опису й арешту майна боржника, ОСОБА_4 , а саме, описано транспортний засіб моторолер марки «SPEAD GEAR SG150T-7L», 2008 року випуску, зеленого кольору на який накладено арешт.
Згідно ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем встановлено заборону розпоряджатися зазначеним вище майном - моторолером марки «SPEAD GEAR SG150T-7L», 2008 року випуску, зеленого кольору.
У зазначеному вище акті опису й арешту майна від 10.10.2013 року ОСОБА_4 був попереджений про кримінальну та матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна, про що особисто розписався.
Згідно ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» відповідальним зберігачем описаного та арештованого майна , тобто моторолера марки «SPEAD GEAR SG150T-7L», 2008 року випуску, зеленого кольору, став ОСОБА_4 , якому вказаний моторолер був залишений на зберігання за місцем його проживання в АДРЕСА_1 .
17.02.2016 року ОСОБА_4 попри заборону відчужив майно, відповідальним зберігачем якого він був визначений, та продав моторолер марки «SPEAD GEAR SG150T-7L», 2008 року випуску, зеленого кольору, працівникам автовикупу, за що отримав грошові кошти в сумі 3500 гривень.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 388 КК України, як відчуження майна, яке описано та на яке накладено арешт, здійснено особою, якій це майно ввірено.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину визнав повністю, щиро розкаявся, надав стверджувальні покази, вказуючи, що йому на праві власності належав моторолер 2008 року випуску. На виконання рішення суду моторолер був описаний державним виконавцем та на нього було накладено арешт. Оскільки він був визначений зберігачем арештованого моторолера, тому транспортний засіб був залишений йому державним виконавцем для зберігання за його місцем проживання в АДРЕСА_1 . 16.02.2016 року його дружина народила сина і йому терміново знадобилися кошти на придбання ліків для дружини, яка знаходилася в лікарні у пологовому відділенні, тому він був змушений продати моторолер працівникам автовикупу за 3500 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні вказував, що щиро розкаюється у вчиненому, обіцяв подібного не вчиняти та стати на шлях виправлення. Просив суд задовольнити клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України, у зв`язку із дійовим каяттям, вказуючи, що свою вину визнає, щиро розкаюється, матеріальної шкоди вчиненим злочином він не завдав (а.с. 17).
Прокурор проти звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за дійовим каяттям не заперечував, вказуючи що для цього є всі правові підстави.

Вирішуючи питання по клопотанню обвинуваченого, судом встановлено, що є всі підстави для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, оскільки він визнає свою вину повністю, активно сприяв розкриттю злочину, дав правдиві показання у судовому засіданні, щиро розкаюється у вчиненому, не заподіяв злочином шкоди, позитивно характеризується за місцем проживання, до кримінальної відповідальності притягується вперше, злочин вчинив невеликої тяжкості .

Таким чином, суд, перевіривши обставини викладені обвинуваченим у своєму клопотанні, з`ясувавши позицію учасників кримінального провадження, визнає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно п.3 Постанови Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005 року за наявності передбачених у ст. 45 КК України підстав: вчинення особою вперше злочину невеликої тяжкості, щирого каяття та відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди, - звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Згідно з ч.1 ст. 285, ч. 3 ст. 288 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність; суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного від кримінальної відповідальності у випадку встановлення законних підстав.

Отже враховуючи вищевикладене та за наведених обставин ОСОБА_4 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності за скоєння ним злочину, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України, а кримінальне провадження № 0000229 від 18.10.2016 року відносно нього - закрити.

Процесуальні витрати та речові докази по кримінальному провадженні відсутні.

На підставі ст. 45 КК України, керуючись статтями 284, 285, 288 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_4 про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кокчетав, Республіка Казахстан, українця, громадянина України, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, з професійно-технічною освітою, не військовозобов`язаного, не працюючого, одруженого, на утриманні має малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого - звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст.388 КК України - у зв`язку з дійовим каяттям.

Кримінальне провадження № 0000229 від 18.10.2016 року відносно ОСОБА_4 - закрити.

Речових доказів та процесуальних витрат по кримінальному провадженні не має.
Запобіжний захід ОСОБА_4 судом не обирався.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1