Справа № 370/902/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/235/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 19.05.2016

УХВАЛА
Іменем України
19 травня 2016 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора - ОСОБА_6

представника заявника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державного підприємства «Український центр механізації колійний робіт» в особі ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 13 травня 2016 року, якою в задоволенні скарги Державного підприємства «Український центр механізації колійний робіт» на постанову заступника начальника слідчого відділення Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 від 21.04.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000707 від 22.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України відмовлено,

в с т а н о в и л а :
Постановою заступника начальника слідчого відділення Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 від 21.04.2016р. закрито кримінальне провадження №0000707 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

На дану постанову до суду надійшла скарга ДП «Український центр механізації колійний робіт», в якій заявник просив вказану постанову скасувати, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що під час винесення постанови було порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки, не з`ясовано обставини ДТП.

Ухвалою слідчого судді Макарівського районного суду від 13.05.2016 р. в задоволенні скарги ДП «Український центр механізації колійний робіт» відмовлено.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя послався на правильність прийнятого слідчим рішення, оскільки, на думку суду, слідчим виконано всі необхідні слідчі дії, крім того, у відповідності до висновку додаткової судово-медичної експертизи №36/Д від 18.04.2016р. отримані тілесні ушкодження ОСОБА_10 в результаті ДТП відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я, а тому відсутня об`єктивна сторона складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

На дану ухвалу ДП «Український центр механізації колійний робіт» надійшла апеляційна скарга в якій ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та постанови про закриття кримінального провадження.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт послався на незаконність ухвали слідчого судді та постанови слідчого, неповноту досудового розслідування, вважає, що слідчим не було забезпечено ефективного розслідування провадження для дослідження всіх обставин справи, а тому постанова слідчого про закриття справи є передчасною.

Крім того, апелянт вказав на порушення слідчим суддею строків розгляду справи, встановлених ч.2 ст.306 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника заявника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_6 , яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги вказуючи на законність і обґрунтованість судового рішення, перевіривши матеріали за скаргою ДП «Український центр механізації колійний робіт», обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 307 КПК України , слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування виносить ухвалу про : скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, ДП «Український центр механізації колійний робіт» звернулося до суду першої інстанції зі скаргою на постанову слідчого від 21 квітня 2016р. про закриття кримінального провадження № 0000707 від 22.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

21.04.2016р. заст. начальника слідчого відділення Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 прийнято рішення про закриття вказаного кримінального провадження на підставі.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Під час проведення досудового розслідування здійснено ряд слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин ДТП, в тому числі, призначена додаткова судово-медична експертиза згідно висновку якої №36/д від 18.04.2016р. потерпілий ОСОБА_10 отримав під час ДТП легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Відповідно до ч.1 ст. 286 КК України склад злочину буде лише у випадку порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керую транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України в діях ОСОБА_11 .

Суд першої інстанції при здійсненні судового розгляду даної скарги, у відповідності до положень ст. ст. 306, 307 КПК України, належним чином дослідив матеріали провадження та обґрунтовано дійшов висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, відповідає вимогам закону

Враховуючи викладене, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування рішення суду та постанови слідчого про закриття кримінального провадження не вбачається, тому колегія суддів вважає, що рішення суду є законним, вмотивованим і обґрунтованим, а тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Доводи апеляційної скарги про необхідність встановлення обставин справи та механізму ДТП можуть бути перевірені під час адміністративного провадження.

Доводи апеляційної скарги про несвоєчасний розгляд скарги судом не впливають на правильність прийнятого рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:
Ухвалу слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 13 травня 2016 року, якою в задоволенні скарги Державного підприємства «Український центр механізації колійний робіт» на постанову заступника начальника СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 від 21.04.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000707 від 22.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України відмовлено - залишити без зміни.

Судді