Провадження 1-кп/331/370/2016
ЄУН 331/5621/16-к
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі кримінальне провадження № 1-кп/331/370/16 за фактом скоєння ОСОБА_6 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває обвинувальний акт за фактом скоєння ОСОБА_6 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

На обговорення учасників процесу поставлено питання про продовження терміну дії обраного раніше запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважав, що в даному кримінальному провадженні наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, тому обраний раніше запобіжний захід у вигляді триманні під вартою необхідно продовжити. При цьому зміна на інший запобіжний захід, в тому числі і заставу, не зможе запобігти встановленим ризикам.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 просили змінити щодо ОСОБА_6 запобіжний захід на інший, а саме: заставу, оскільки на тепершіній час у нього змінились особисті обставини: він страждає на гіпертонічну хворобу, внаслідок чого йому неодноразово викликали медичну допомогу, він має цивільну дружину, яка перебуває у стані вагітності. На теперішній час він не має наміру ухилитися від суду, оскільки має міцні соціальні зв"язки та постійне місце проживання у м.Запоріжжі. Просили врахувати, що його родичами вже були внесені кошти на депозитний рахунок, тому він може перебувати на волі та виконувати усі покладені на нього обов"язки.

Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним продавжити термін дії обраного раніше запобіжного заходу з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілого або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст.. 331 КПК України незалежно від наявності клопотання суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, при цьому на тепершіній час обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.121 КК України, яке перебуває у провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, вчинив новий злочин, перебуваючи під слідством, який пов"язаний в тому числі із посяганням на здоров"я потерпілої, на теперешній час не вжив ніяких заходів для відшкодування спричинених своїми діями збитків, що свідчить про наявність ризику, що обвинувачений може продовжити злочинну діяльність, на теперішній час зазначений ризик не змінився, інших обставин в матеріалах справи немає, суд приходить до висновку про доцільність продовження у відношенні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому доводи захисника, що ОСОБА_6 має міцні соціальні зв"язки та поганий стан здоров"я, суд до уваги не бере, оскільки вони не підтверджуються ніякими доказами, якими могли б бути медичні довідки, довідки з місця проживання та таке інше.

Той факт, що ОСОБА_6 вніс заставу у розмірі 100000 грн. суд не бере до уваги як підставу для зміни запобіжного заходу, оскільки вказані грошові кошти були помилково внесені на виконання ухвали слідчого судді, яка у той момент не діяла, та підлягають поверненню заставодавцю.

Таким чином, враховуючи викладене, а також практику Європейського суду із прав людини (рішення "Летельє проти Франції"), згідно якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, суд приходить до висновку про необхідість відмовити у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.177,183, 314-316, 331 КПК,-

У Х В А Л И В:

Продовжити у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звинувачується за ч.2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у СІ № 10 м. Запоріжжя на два місяці тобто до 05.12.2016 року.
У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1