Пр. № 1-кп/521/151/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючий суддя - ОСОБА_1

судді - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар - ОСОБА_4

прокурор - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисники - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

за участю обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10

потерпілого - ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_9 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Одеса; офіційно не працевлаштованого; не одруженого; що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, п.6 ч.2 ст. 115 КК України, -

ОСОБА_10 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 ; уродженця м. Ізмаїл Одеської області; офіційно не працевлаштованого; одруженого; що мешкає за адресою: АДРЕСА_2

у скоєнні злочинув, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , діючи з прямим умислом, який направлений на заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу, 23.05.2015 року, у період часу з 12 години по 13 годину, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , де вони застосувавши насильство, небезпечне для життя в момент спричинення викради майно ОСОБА_12 , а саме паспорт на ім`я ОСОБА_12 , пенсійне посвідченням на ім`я ОСОБА_12 , пенсійну банківську картку банка «Приват Банк», дві сковороди, дві каструлі, електричний чайник, пластикові механічні терези, мобільні телефони марки «Нокіа-3310» та «Самсунг Ю360», копилку з грошовими коштами у сумі 300 гривень, завдавши матеріальний збиток на 300 гривень.

Крім того, в ході нападу ОСОБА_9 діючи з прямим умислом, який направлений на позбавлення життя з метою заволодіння чужим майном та який не охоплювався спільним з ОСОБА_10 умислом на заволодіння чужим майном, застосував насильство, небезпечне для життя в момент спричинення, наніс удари по голові, шиї та грудної клітки ОСОБА_12 , завдавши їй тяжкі тілесні ушкодження, від яких вона померла.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що 23 травня 2015 року він зустрів ОСОБА_10 , який запропонував йому допомогти його родичці перенести речі. Вони підійшли до дому, на якій вулиці він знаходився не пам`ятає, де ОСОБА_10 зайшов до будівлі, а він залишився на вулиці. Через деякий час, ОСОБА_10 покликав його з балкону, щоб він зайшов. Коли він зайшов до квартири, то він побачив, що нікого крім ОСОБА_10 в квартирі нема. При цьому ОСОБА_10 збирав речі по квартирі. ОСОБА_9 зрозумів, що ОСОБА_10 його обдурив, вийшов з квартири та пішов. Він не пам`ятає торкався чогось у квартирі або ні.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення визнав частково та пояснив, що 23 травня 2016 року він зустрів ОСОБА_9 та рухаючись по вулиці Космонавтів попросив його піти з ним до куми. Проте, насправді він вирішив спробувати викрасти з якоїсь квартири сумку. Зайшовши до під`їзду він почав смикати за ручки дверей, та коли одна з дверей виявилася не запертою зайшов до квартири. Впевнившись, що в квартирі нікого немає він почав збирати у рюкзак посуд після чого вийшов на балкон та позвав ОСОБА_9 .. Зайшовши до квартири ОСОБА_9 накричав на нього та пішов. Коли він шукав гроші, то до квартири зайшла власниця, він намагався втекти, але вона схопила його за куртку, коли він знаходився біля дивану. Він почав вириватися та випадково вдарив її ліктем у обличчя, від чого вона впала. Коли він відійшов від неї вона кричала, намагалася встати, біля неї були розкидані різні речі. Він втік та смикнув за ручку двері, закривши її за собою. Викрадене продав, а конверт з пенсійним посвідченням та паспортом викинув.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_11 показав, що 24 травня він не міг дозвонитися до своєї матері ОСОБА_12 та вирішив перевірити чи все у неї добре для чого домовився з ОСОБА_13 (син) зустрітися біля будинку, де мешкала ОСОБА_12 .. Знаходившись перед будівлею із сином вони побачили, що у ванній кімнаті горить світло. Піднявшись на четвертий поверх вони відімкнули двері та побачили, що все перегорнуто. В кімнаті він побачив мати, яка лежала на підлозі та була накрита одіялом. Він підняв одіяло, побачив обличчя, яке було в крові. Син викликав міліцію та швидку допомогу. З речей, які належали матері вони не знайшли мобільні телефони, паспорти, банківську картку, пенсійне посвідчення, чайник, сковорідки.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав, що 24 травня він з батьком приїхали до бабусі. Коли піднялися в квартиру, то він побачив що в квартирі все перегорнуто та на підлозі лежав труп бабусі накритий одіялом. Труп був сильно побитим, сліди крові були скрізь. Він зателефонував у міліцію та швидку допомогу. Почали виявляти, які речі могли зникнути та виявили, що відсутні телефони Нокіа та Самсунг. В ході досудового розслідування він впізнав телефон «Нокіа», яки йому надали правоохоронці.

Суд з`ясував обставини та перевіряв їх, шляхом досліджування документів, наданих сторонами, відповідно до яких:

- 24.05.2015 року було оглянуто місце події за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого було виявлено труп ОСОБА_12 ; на поверхні балконної двері виявлено слід пальця руки найбільшим розміром 17х21 мм, відкопійованого на відрізку липкої стрічки розмірами 45х83 мм, залишений безіменним пальцем правої руки громадянина ОСОБА_9 ; на поверхні коробки «LG» на полу в кімнаті №1 виявлено слід пальця руки найбільшим розміром 15х21 мм, відкопійованого на відрізку липкої стрічки розмірами 45х68 мм, залишений великим пальцем лівої руки громадянина ОСОБА_10 (протокол огляду місця події від 24.05.2015 року, висновок експерта №132 від 26.05.2015 року вартість проведення дослідження 758 гривень);

Вказаний доказ доводить твердження сторони обвинувачення щодо знаходження обвинувачених на місці злочину, активні дії та їх пересування.

- 25.05.2015 року оглянуто труп ОСОБА_12 , в ході якого було виявлено: травма голови, шиї, грудної клітини: а) закрита черепно-мозкова травма: синець правої лобно-скронево-виличної області та правої щоки, синець правої вушної раковини, синець верхньої та нижньої повіки правого ока, синець лівої лобно-скронево-виличної області та лівої щоки, синець верхньої та нижньої повіки лівого ока, синець спинки та крил носа, синець виступу підборіддя, забиті рани лобної ділянки зліва (рана №1), нижньої повіки лівого ока (рана №2), верхньої губи зліва в області лівої носо-губної складки (рана №3), нижньої губи по центру (рана №4), крововилив слизової оболонки рота, забита рана слизової оболонки верхньої губи, забита рана слизової оболонки лівої щоки, крововилив слизової оболонки верхівки язика, крововилив в м`яких тканинах лобно-скронево-виличної області голови зліва, лобно-скронево-виличної області справа та потиличної області, крововилив під твердою мозковою оболонкою лобової, тім`яної, скроневої та потиличної області зліва (маса згустку крові 90 г.), крововилив під м`які мозкові оболонки випуклої та нижньої поверхні правої лобної та скроневої частки, випуклої та нижньої поверхні лівої лобної, тім`яної та скроневої частки і випуклої та нижньої поверхні обох потиличних часток; б) закрита травма шиї: синець передньо-бокової поверхні шиї зліва в верхній третині, крововилив в м`яких тканинах шиї та гортані зліва, неповні переломи верхівок правого і лівого великих ріжків під`язикової кістки, повний перелом основи лівого верхнього ріжка щитовидного хряща, неповний перелом у місця з`єднання тіла і правого великого ріжка під`язикової кістки (за даними медико-криміналістичного дослідження); в) закрита травма грудної клітини: переломи 3-6-го правих ребер по середньоключичної лінії з крововиливом під пристінковою плеврою. Пошкодження у виді черепно-мозкової травми (за винятком крововиливу слизової оболонки язика) та травми грудної клітини у вигляді переломів ребер могли бути заподіяні від дії (ударів) тупого травмуючого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею, яким могли бути як руки, ноги, так і інші предмети. Пошкодження у вигляді синця шиї, крововиливу в м`яких тканинах шиї та гортані зліва, переломів рожків під`язикової кістки та щитовидного хряща могли утворитися від дії тупого травмую чого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, яким могла бути рука. Пошкодження у вигляді крововиливу слизової оболонки язика могло бути заподіяно при здавленні його зубами. Всі вищевказані ушкодження по даним судово-медичного дослідження трупа (синці синюшно-багряного-фіолетового кольору) та по даним судово-гістологічного дослідження (нерівномірно виражена перифокальна клітинна реакція і не різко виражені початкові ознаки проліферації) заподіяні прижиттєво в будь-якій послідовності в короткий проміжок часу, можливо, обчислюваний хвилинами, в інтервал часу близько 4-8 годин до настання смерті. Тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: синців голови, крововиливів під твердою і м`якою мозковими оболонками, вказані в п. «а» даного висновку, були небезпечні для життя та відповідно п.п.2.1.1.(а), 2.1.3.(г) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (Київ, 1995 рік) мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Тілесні пошкодження у вигляді закритих переломів 3-6 правих ребер з крововиливом під пристінковою плеврою, вказані в п. «в» даного висновку, характеризується розладом здоров`я більше 3-х неділь (21 день) та по цьому критерію відповідно до п.2.2.1.(в), п.2.2.2 та п.4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (Київ, 1995 рік) мають ознаки тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Визначити ступінь тяжкості тілесних ушкоджень у вигляді закритої черепно-мозкової травми шиї, синців шиї, крововиливу в м`які тканини шиї та гортані, переломів рожків під`язикової кістки та щитовидного хряща, вказані в п. «б» даного висновку, не представляється можливим внаслідок того, що невідомо, чи супроводжувалися дані пошкодження небезпечними для життя станами (гострими порушеннями дихання та кровообігу, механічною асфіксією), та також внаслідок того, що смерть ОСОБА_12 наступила від іншої причини (черепно-мозкової травми). Смерть ОСОБА_12 перебуває в прямому причинному зв`язку з закритою черепно-мозковою травмою у вигляді синців голови, крововиливів під твердою та м`якою мозковими оболонками. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_12 був набряк головного мозку та здавлення його згустком крові, виявленим під твердою мозковою оболонкою у вигляді лобної, тім`яної, скроневої та потиличної області голови зліва. Тілесні ушкодження у вигляді синців шиї, крововиливу у м`яких тканинах шиї та гортані, переломів рожків під`язикової кістки та щитовидного хряща та переломів ребер в прямому причинному зв`язку зі смертю не перебувають. Ступінь вираженості трупних явищ, встановлених при огляді трупа ОСОБА_12 на місці події (25.05.2015 року о 00 години 10 хвилин): «Труп у стані наступних змін: 1. Трупне задубіння добре виражене у всіх групах звичайно досліджуваних м`язів; 2. Кожні покрови голови, шиї, передньої та задньої поверхні тулуба, верхніх та нижніх кінцівок холодні на дотик; 3. При ударі молоточком по двоголовим м`язам обох плечей м`язовий валик не утворюється, на місці удару залишається ямка глибиною біля 0,5 см; 4. Трупні плями розлиті синюшно-фіолетові, розташовуються на задній і бічних поверхнях тіла. При дозованому натисканні на них динамометром трупні плями зникають і відновлюються через 10-11 хвилин; 5. Ознак гнильних змін не виявлено.» - свідчить про те, що з моменту настання смерті ОСОБА_12 та до моменту огляду її трупа пройшло близько 24-32 годин та таким чином, смерть ОСОБА_12 могла настати в період часу з 16 години 10 хвилин 23.05.2015 року по 00 годин 10 хвилин 24.05.2015 року. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_12 у крові етиловий спирт не виявлений (протокол огляду від 25.05.2015 року, акт судово-медичного дослідження №1745 від 24.05.2015 року);

- при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_12 явно виражених дефектів опорно-рухового апарату, слуху та зору не виявлено. Визначення тілесних ушкоджень, характерних при заподіянні цілеспрямованої фізичної сили, перебуває поза компетенцією судово-медичного експерта. Після спричинення тілесних ушкоджень, подібно наявним у ОСОБА_12 у вигляді черепно-мозкової травми, зазвичай протягом певного проміжку часу (хвилина або декілька хвилин) може наступити втрата свідомості, що теоретично не виключає вчинення нею самостійних дій, у тому числі, і пересування, до моменту втрати свідомості. Виходячи з локалізації, множинності і масивності всіх тілесних ушкоджень, виявлених при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_12 , заподіяння їх ОСОБА_12 самостійно, у тому числі при падінні з висоти власного зросту, виключено. По даним судово-імунологічного дослідження, при неодноразових дослідженнях крові трупа ОСОБА_12 , виявлений антиген В, властивий групі крові В (ІІІ) з ізогемагглютініном анти-А по системі АВ0 (акт судово-медичної імунології №537/1745, отриманий 11.06.2015 року, акт судово-медичного дослідження №507-1745/2015);

Вказані докази доводять твердження сторони обвинувачення щодо спрямованості дії обвинувачених на напад на потерпілу з метою заволодіння майном та на завдання смерті потерпілій та спростовує показання ОСОБА_10 в судовому засіданні щодо кількості ударів та механізму їх нанесення. Крім того вказаний доказ з урахуванням місця виявлення тіла потерпілої, яке збігається з місцем на яке вказував ОСОБА_10 та ОСОБА_9 під час слідчого експерименту, та ОСОБА_10 під час надавання показів в судовому засіданні; показів свідка та потерпілого щодо тієї обставини, що вхідні двері квартири було замкнуто, поза розумним сумнівом доводить відсутність можливості у інших осіб скоїти вказаний злочин та отримання травм потерпілої не в зв`язку з діями обвинувачених.
- 09.06.2015 року було оглянуто місце події за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 25, в ході якого ОСОБА_14 вказав на місце, де було виявлено та вилучено паспорт та пенсійне посвідчення ОСОБА_12 (протокол огляду від 09.06.2015 року з фототаблицею, копії паспорта та пенсійного посвідчення);

- 25.05.2015 року було оглянуто місце події за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого ОСОБА_14 вказав на місце де було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Нокіа 3310 (протокол огляду місяця події від 25.05.2015 року з фототаблицею;)

- 12.08.2015 року оглянуто сковорідку, дві каструлі, терези механічні, які були видані слідству невстановленою особою на ринку «Привоз» (протокол огляду предмета від 12.08.2015 року, рапорт);

- 12.08.2015 року до матеріалів кримінального провадження були долучені речові докази, які передано потерпілому (постанова про залучення речових доказів від 12.08.2015 року, зберігальна розписка);

Вказані докази доводять твердження сторони обвинувачення щодо факту скоєння злочину та причетності до нього ОСОБА_10

- згідно з дослідженим в судовому засіданні відеозаписом слідчого експерименту ОСОБА_9 на досудовому розслідуванні відтворив свої дії та дії ОСОБА_10 , обстановку та обставини скоєних злочинів (протокол проведення слідчого експерименту від 09.06.2015 року з додатком у вигляді компакт-диску, постанова про залучення речових доказів від 12.08.2015 року,);

- згідно з дослідженим в судовому засіданні відеозаписом слідчого експерименту від ОСОБА_10 на досудовому розслідуванні відтворив свої дії та дії ОСОБА_9 , обстановку та обставини скоєних злочинів (протокол проведення слідчого експерименту від 09.06.2015 року, постанова про залучення речових доказів від 12.08.2015 року);

Вказані докази доводять твердження сторони обвинувачення щодо факту скоєння злочину та причетності до нього обвинувачених та з урахуванням висновків експертів дають суду можливість кваліфікувати дії обвинувачених за ч.4 ст. 187 КК України у відношенні ОСОБА_10 та за ч.4 ст. 187 та п.6 ч.2 ст. 115 КК України у відношенні ОСОБА_9 , розмежувати дії вказаних осіб та умисел обвинувачених.

- 25.05.2015 року було затримано ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (протоколи затримання від 25.05.2015 року);

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у момент скоєння інкримінованого йому діяння яким-небудь хронічним психічним захворюванням, недоумством, іншим хворобливим розладом психіки не страждав, ознак будь-якого хронічного психічного захворювання, недоумства, іншого хворобливого розладу психіки, тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, міг в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В даний час будь-яким хронічним психічним захворюванням, недоумством, іншим хворобливим розладом психіки не страждає, може в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними та в застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує (висновок судово-психіатричного експерта №354 від 30.06.2015 року);

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у момент скоєння інкримінованого йому діяння яким-небудь хронічним психічним захворюванням, недоумством, іншим хворобливим розладом психіки не страждав, ознак будь-якого хронічного психічного захворювання, недоумства, іншого хворобливого розладу психіки, тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, міг в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В даний час будь-яким хронічним психічним захворюванням, недоумством, іншим хворобливим розладом психіки не страждає, може в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними та в застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує (висновок судово-психіатричного експерта №355 від 30.06.2015 року);

- ОСОБА_9 , раніше судимий (вимога від 25.05.2015 року та копії вироків, згідно яких ОСОБА_9 було засуджено 02.07.2004 року за ч.2 ст. 187 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, 19.12.2008 року за ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 із застосуванням ст. 70, ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі; не перебуває на обліку в КУ «ООМЦПЗ» (довідка від 20.07.2015 року);

- ОСОБА_10 , раніше судимий (вимога, згідно якої ОСОБА_10 було засуджено 12.04.2001 року за ч.2 ст. 140 КК України (1960) до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, 16.04.2002 року за ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 3 років та 6 місяців позбавлення волі (звільнився умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 24 дні), 22.04.2008 року за ч.2,ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі; 12.02.2015 року за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі із звільненням від відбуття покарання з випробуванням на 1 рік; одружений та має дітей ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (копії свідоцтва про шлюб актовий запис №138 від 21.04.2006 року та про народження актовий запис №12209 від 19.12.2013 року та актовий запис №674 від 08.08.2006 року); не перебуває на обліку в КУ «ООМЦПЗ» (довідка від 20.07.2015 року).

Суд вважає, що посилання сторони захисту на тиск з боку сторони обвинувачення на ОСОБА_10 з метою обмовити ОСОБА_9 та тиск на ОСОБА_17 не ґрунтуються на матеріалах провадження та є безпідставними, а мають на меті бажання сприяти ОСОБА_9 уникнути покарання за скоєння злочину. Мета задля якої сторона обвинувачення здійснювала тиск на ОСОБА_10 та ОСОБА_9 з урахуванням встановлення осіб ОСОБА_10 та ОСОБА_9 за відбитками пальців та не заперечення ОСОБА_10 проти здійснення дій, які створюють склад злочину суду не наведено.

Так, під час слідчого експерименту обвинувачені фактично не визнавали себе винними у скоєні злочину, передбаченому ст. 115 КК України, пояснили у присутності захисників обставини справи, які частково збігаються з висновками експертів. Вказані обставини, на думку суду, свідчать про добровільність дій обвинувачених. Крім того, відповідно до п.15 ч.1 ст. 7 та ст. 22 КПК України сторони повинні самостійно обстоювати свою правову позицію, а сторона захисту не навела будь-яких доказів на підтвердження своєї позиції. Крім того, сторона захисту протягом тривалого часу під час досудового розслідування та під час розгляду в суді не скористалася своїм правом подати відповідну заяву про скоєння злочину з боку сторони обвинувачення.

Надаючи оцінку посиланням обвинувачених на досудовому розслідуванні та ОСОБА_10 окремо в суді на ті обставини, що вони не намагалися завдати потерпілій тяжких тілесних ушкоджень, а лише мали на меті забезпечити собі можливість залишити місце злочину, суд вважає, з урахуванням статури потерпілої зріст 152 см. (акт судово-медичного дослідження № 1745 від 16.06.2015 ) та її віку - 82 роки ( копія паспорта серії НОМЕР_1 ), їх такими, що не ґрунтуються на фактичних обставинах справи та спрямовані на уникнення покарання за скоєння злочину.

Кваліфікуючи дії ОСОБА_10 та ОСОБА_9 суд приймає до уваги, що напад на потерпілу, поєднаний із насильством, небезпечним для життя стався не з метою уникнути затримання, а до того моменту, як обвинувачені могли вільно розпоряджатися викраденим майном, що свідчить про наявність у діях обвинувачених складу злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази, які викладені вище, суд вважає, що саме дії ОСОБА_9 призвели до позбавлення життя потерпілої, при цьому суд вважає, що

винний, позбавляючи життя потерпілу, бажав одержати у зв`язку з цим матеріальні блага для себе та інших осіб та ці його дії не охоплювалися спільною метою з ОСОБА_10 ..
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_9 :

- за ч.4 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням у житло та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень;

- за п.6 ч.2 ст. 115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині з корисливих мотивів.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_10 за ч.4 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням у житло та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Відповідно до ст. 66 КК України, суд не встановлює обставин, які пом`якшує покарання ОСОБА_9 ..

Відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_9 рецидив злочину, вчинення злочину щодо особи похилого віку.

При визначені виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпечності вчинених злочинів згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів; особу винного, а саме те, що він раніше судимий; його вік 41 рік та соціальне положення офіційно не працевлаштований, не одружений; характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, які встановлені в ході судового розгляду справи та викладені вище, а також відсутність обставини, що пом`якшує покарання та наявність обставин, що обтяжує покарання та вважає можливим призначити ОСОБА_9 покарання в межах санкції ч.4 ст. 187, п.6 ч.2 ст. 115 КК України у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна. При цьому суд не встановлює підстав для застосування вимог ст. 69 КК України.

Відповідно до ст. 66 КК України, суд не встановлює обставин, які пом`якшує покарання ОСОБА_10 ..

Відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_10 рецидив злочину, вчинення злочину щодо особи похилого віку.

При визначені виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпечності вчинених злочинів згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів; особу винного, а саме те, що він раніше судимий; його вік 34 роки та соціальне положення офіційно не працевлаштований, одружений, має на утриманні малолітніх дітей ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, які встановлені в ході судового розгляду справи та викладені вище, а також відсутність обставини, що пом`якшує покарання та наявність обставин, що обтяжує покарання та вважає можливим призначити ОСОБА_10 покарання в межах санкції ч.4 ст. 187 КК України у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна. При цьому суд не встановлює підстав для застосування вимог ст. 69 КК України.

Вирішуючи питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження запобіжних заходів, суд виходить з того, що після визнання ОСОБА_9 винним не відпали ризики запобігання спробам переховуватися від органів суду.

Підставою застосування запобіжного заходу є визнання винним ОСОБА_9 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, п.6 ч.2 ст. 115 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів суду вказаний ризик підтверджується призначенням покарання у вигляді позбавлення волі.

Вирішуючи питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження запобіжних заходів, суд виходить з того, що після визнання ОСОБА_10 винним не відпали ризики запобігання спробам переховуватися від органів суду.

Підставою застосування запобіжного заходу є визнання винним ОСОБА_10 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів суду вказаний ризик підтверджується призначенням покарання у вигляді позбавлення волі.

Суд вважає за необхідне стягнути з обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на користь держави 758 гривень вартість проведених по справі експертиз.

Відповідно до ст. 100 КПК України суд вважає, що об`єкти злочину повернуто законному власнику, речі вилучені під час проведення огляду місця події необхідно знищити; речі, які було вилучено під час обшуку одяг обвинувачених необхідно повернути власникам.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_9 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, п.6 ч.2 ст. 115 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.4 ст. 187 КК України у вигляді десять років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- за п.6 ч.2 ст. 115 КК України у вигляді двонадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна;

На підставі ст. 70 КК України визначити остаточне покарання ОСОБА_9 по сукупності злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, тринадцять років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_9 обчислювати з моменту затримання, тобто з 25.05.2015 року.

Зарахувати ОСОБА_9 у строк відбування покарання, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме з моменту затримання 25.05.2015 року до дня набрання чинності вироку.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 вважати продовженим до набрання чинності вироку суду.

ОСОБА_10 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у вигляді десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна;

На підставі ст. 71 КК України до призначеного ОСОБА_10 покарання приєднати частково, невідбуте покарання, призначене ОСОБА_10 за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 12.02.2015 року у вигляді 1 року позбавлення волі та остаточно призначити йому покарання за сукупністю вироків у вигляді десяти років та двох місяців позбавлення волі з конфіскацією майна

Зарахувати ОСОБА_10 у строк відбування покарання, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме з моменту затримання 25.05.2015 року до дня набрання чинності вироку.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 вважати продовженим до набрання чинності вироку суду.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави 379 гривень та з ОСОБА_10 на користь держави 379 гривень вартість проведених по справі експертиз.

Речові докази:

- компакт-диск - залишити у матеріалах кримінального провадження;

-об`єкти злочину вважати повернутими потерпілому;

-речі вилучені під час проведення огляду місця події знищити;

-речі, які було вилучено під час обшуку одяг обвинувачених - повернути власникам.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для осіб, які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їм копії судового рішення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3