Справа № 216/2627/16-к
У Х В А Л А

16.06.2016 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Слідчого відділу Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

25 травня 2016 року до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вказана скарга, в якій ОСОБА_3 вважає неправомірними дії слідчого, що закрив кримінальну справу відносно службових осіб Центрально-Міської виконавчої служби, які, виконуючи рішення суду про стягнення з нього, ОСОБА_3 , боргу, наклали арешт на належну йому, ОСОБА_3 , квартиру, в той час як він мав та має достатнє для погашення боргу майно (автомобіль та рухоме майно, що знаходиться в квартирі), сфальсифікували ряд документів та продали з торгів належну йому квартиру.

Просить скасувати постанову слідчого від 3 травня 2016 року про закриття кримінального провадження за ст. ст. 364 ч. 2, 366 ч. 1 КК України відносно посадових осіб державної виконавчої служби.

Слідчий ОСОБА_5 суду пояснив, що при перевірці було встановлено кілька порушень з боку посадових осіб, які в сукупності привели до продажу з торгів за ціною набагато меншою ніж її дійсна ціна, квартири ОСОБА_3 , яка була продана задля погашення боргу ОСОБА_3 , який також був набагато меншим, ніж ціна, за якою була продана квартира. Гроші, що залишилися після погашення боргу, були покладені на депозит ОСОБА_3 . При цьому в ОСОБА_3 дійсно було достатнє для погашення боргу рухоме майно, виконавець робив запити про наявність у нього рухомого майна (автомобілів), але в запиті допустив помилку, неправильно написавши прізвище ОСОБА_3 та отримав відповідь про відсутність у неіснуючий особи транспортних засобів, що стало підставою для звернення стягнення на квартиру. Дійсно ряд актів підписали неіснуючі особи, але встановити цих осіб та встановити хто саме підписував ті чи інші документи не представилося можливим, оскільки на час досудового слідства виконавче провадження було знищено. Просить в задоволенні скарги відмовити.

Вислухавши сторони вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Постанова про закриття кримінального провадження від 3 травня 2015 року має багато протиріч. Так в ній приводиться висновок експерта ОСОБА_6 , згідно якому при продажу вартість квартири була вдвічі зменшена відносно її ринкової вартості. Така оцінка була вигідна лише покупцю квартири. Версія зговору покупця з державними виконавцями не перевірялася. Покупець не допитувався. Виконавче провадження було знищено до закінчення строку зберігання, внаслідок чого оригінали підписів на документах, що містили неправдиві відомості, не збереглися. Чому саме це провадження було достроково знищено, слідством не вияснялося. Висновок про те, що «досудовим слідством в діях посадови осіб Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби формально вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України, однак відсутні тяжкі наслідки, що необхідно для визнання вказаних осіб винними та притягнення їх до кримінальної відповідальності» з послідуючим закриттям кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, взагалі не відповідає встановленим постановою обставинам маючі в цілому-то невеликий борг, погашення якого можна було б здійснити за рахунок рухомого майна, боржник був позбавлений права власності на квартиру в центрі міста.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Слідчого відділу Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000084 від 2.12.2012 року, розпочатого за заявою ОСОБА_3 за ознаками ст. ст. 364 ч. 2, 366 ч. 1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1