ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8473/16-к
провадження № 1-кс/753/1912/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" травня 2016 р. м. Київ

Слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , та підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 м. Києва ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.ю 15, ч. 2 ст. 289 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, освіта середня, неодруженого, раніше судимого, працюючого водієм служби таксі «Жовтий», зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з процесуальним керівником у кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 2 ст. 289 КК України.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004801 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України за фактом замаху групою осіб близько 08 години 30 квітня 2016 року на незаконне заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_8 по АДРЕСА_3 .

Вважаючи підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України обґрунтованою, слідчий у клопотанні посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вказує, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливати на потерпілого та свідків, вчинити інший злочин.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід цілодобовий домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на недостатню обґрунтованість підозри та відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання про застосування запобіжного заходу, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч.1 ст.178, ч.1 ст.194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст.177 КПК України.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (див рішення «Чеботарь проти Молдови»), яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин. Слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалах клопотання даних, а саме випливають зі змісту протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколу огляду місця події від 30 квітня 2016 року, зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_5 30 квітня 2016 року близько 08 години перебував у дворі будинку АДРЕСА_3 та намагався перемістити належний потерпілому транспортний засіб.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність обмеження свободи пересування особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Санкція ч. 2 ст. 289 КК України визначає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, що відповідно до ст. 12 КК України кваліфікується як тяжкий злочин.

Дослідженням даних про особу підозрюваного встановлено, що останній має постійне місце мешкання у м. Києві, працює, є раніше судимою особою за вчинення корисливого злочину.

Аналізуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає об`єктивно доведеним в ході розгляду клопотання наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення, а відтак вважає можливим забезпечення контролю за поведінкою підозрюваного та відповідно запобігання вказаного в ухвалі ризику шляхом застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196, 197, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на ОСОБА_5 наступні передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (м. Київ), без дозволу слідчого, прокурора або суду,

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання,

Визначити строк дії ухвали слідчого судді, а саме до 02 липня 2016 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1