Справа № 583/2969/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" вересня 2016 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді слідчого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

без фіксації розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши клопотання прокурора Охтирської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000314 від 15.02.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України

про призначення документальної позапланової ревізії
в с т а н о в и в:
20.09.2016 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області звернувся прокурор з клопотанням про призначення документальної позапланової ревізії.

Клопотання мотивоване тим, що 02.08.2016 року слідчим призначено додаткову судову економічну експертизу по кримінальному провадженню № 0000314 від 15.02.2013 року.

10.08.2016 року від судових експертів надійшло клопотання про уточнення питань та надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової економічної експертизи № 633.

Посилаючись на викладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального правопорушення, встановлення суми збитків, завданих КЗ «Охтирське МБТІ» незаконними діями його директора, прокурор просив:

- надати дозвіл на проведення документальної позапланової ревізії фінансово - господарської діяльності КЗ «Охтирське МБТІ» за 2012 2014 роки, яке розташоване за адресою: вул. Чкалова, 29 м. Охтирка, ревізорам Державної фінансової інспекції в Сумській області;

- розпочати проведення позапланової ревізії (перевірки) КЗ «Охтирське МБТІ» з 03.10.2016 року або у визначену ДФІ дату;

- крім основних питань, які будуть вивчатися під час проведення позапланової ревізії (перевірки), дослідити наступні питання: яка сума зайво нарахованих та виплачених коштів конкретному працівнику КП «Охтирське МБТІ» в період з 01.01.2013 року по 24.10.2014 року внаслідок безпідставного нарахування премій за високі досягнення у праці в розмірі 70 % посадового окладу з урахуванням надбавки за особливий характер роботи та інтенсивність; яка загальна сума зайво нарахованих та виплачених коштів працівникам КП «Охтирське МБТІ» в період з 01.01.2013 року по 24.10.2014 року внаслідок безпідставного нарахування премій за високі досягнення у праці в розмірі 70 % посадового окладу з урахуванням надбавки за особливий характер роботи та інтенсивність;

- проведення документальної позапланової перевірки КЗ «Охтирське МБТІ» доручити працівникам Охтирської Державної фінансової інспекції в Сумській області.

В судовому засіданні прокурори підтримали вимоги за клопотанням.

Суд, дослідивши вимоги за клопотанням, врахувавши думку прокурора, надані ним докази на свої доводи, виходив з наступного:

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є законність.
Згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За приписами ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Частина 2 ст. 131 КПК України визначає повний перелік заходів забезпечення кримінального провадження, який не підлягає додатковому тлумаченню.

Вичерпний перелік слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та вимоги до них, в тому числі, і ті, які мають здійснюватися на підставі ухвали судді слідчого, визначені приписами глав 20-21 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 1 ч. 4 Положення про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 23.04.2011 року № 499/2011, Держфінінспекція України відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний фінансовий контроль за: використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів.
Статтею 5 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» функціями здійснення оперативно-розшукової діяльності наділена Національна поліція, обсяг основних повноважень якої приведений в ст.ст. 23, 24 Закону України «Про Національну поліцію».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» оперативним підрозділам для виконання завдань оперативно-розшукової діяльності за наявності передбачених статтею 6 цього Закону підстав надається право порушувати в установленому законом порядку питання про проведення перевірок фінансово-господарської діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та осіб, які займаються підприємницькою діяльністю або іншими видами господарської діяльності індивідуально, та брати участь в їх проведенні.

Із змісту ст. 25 КПК України вбачається, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

З наведеного вбачається, що положення КПК України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо надання дозволу на проведення зазначеної у клопотанні прокурора ревізії чи перевірки.

Стаття 132 КПК України не передбачає такого заходу забезпечення кримінального провадження як призначення ревізій, не регламентує порядок розгляду таких клопотань слідчого, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення перевірок, коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді такого клопотання, тощо.

В той же час визначений ст. 40 КПК України обсяг повноважень слідчого носить невичерпний характер. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності (ч.5 ст.40 КПК України).

Згідно ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Таким чином, клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись Законами України «Про Національну поліцію», «Про оперативно-розшукову діяльність», п. 78.1.11. Податкового кодексу України, ст.ст. 3, 18, 25, 26, 38, 40, 84, 91, 92, 93, 98, 99, 110, 131, 132, 159-163, главами 20-21 КПК України, суд

у х в а л и в:
В задоволенні вимог за клопотанням прокурора Охтирської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000314 від 15.02.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, про призначення документальної позапланової ревізії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4