У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 серпня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,секретар судового засідання - ОСОБА_2 , за участі володільця майна - ОСОБА_3 , представника володільця майна - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Одесі скаргу представника володільця майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в
ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність старшого слідчого з ОВС 1 ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_5 , яка виразилась у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0002041 від 16.03.2016 року.

ОСОБА_4 в обґрунтування скарги посилається на те, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.03.2016 року накладено арешт на автомобіль Iveco 35s13 р.н. НОМЕР_1 , який ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22.06.2016 року, скасовано. З цих підстав ОСОБА_3 11.07.2016 року через канцелярію СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області звернулась до слідчого із клопотання про повернення тимчасово вилученого майна. Станом на 01.08.2016 року майно не повернуто.

Прокурор чи слідчий до судового засідання не з`явилися, про час дату та місце судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили.

ОСОБА_4 підтримав скаргу у повному обсязі та просив її задовольнити із вказаних підстав.

ОСОБА_3 підтримала скаргу у повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, заслухавши думку сторін, дійшов до висновку про необхідність задоволення скарги із наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.

У ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді, суду у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, про можливість задоволення скарги у частині неповернення тимчасово вилученого майна. У частинні визнання протиправною бездіяльність слідчого - слідчий суддя не може задовольнити скаргу, оскільки у ч. 2 ст. 307 КПК України чітко наведений перелік ухвал які можуть бути постановлені за результатом розгляду скарг.

Таким чином, скарга на бездіяльність слідчого підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214-216, 303-307, 318-380 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Скаргу представника володільця майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - частково задовольнити.

Транспортний засіб, Iveco 35s13 р.н. НОМЕР_1 , який було вилучено під час проведення огляду від 21.03.2016 року повернути ОСОБА_3 .

У іншій частині скарга задоволенню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

01.08.2016