11-сс/775/217/2016(м)
263/6775/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 серпня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

01 червня 2016 року слідчий слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітан поліції ОСОБА_8 звернувся до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

02 серпня 2016 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області вищезазначене клопотання було задоволено. До підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Донецькій області строком на 60 діб з 01.08.2016 року по 29.09.2016 року включно без визначення розміру застави.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і постановити нову ухвалу, застосувавши до ОСОБА_7 запобіжний захід більш м`який, ніж тримання під вартою, у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання. Вважає, що ухвала суду першої інстанції не відповідає закону, належним чином не мотивована та не обґрунтована. Вказує на те, що суду не доведено, яким чином ОСОБА_7 , знаходячись під домашнім арештом, може вчинити ті дії, які наведені слідством як ризики.

Заслухавши суддю-доповідача, промови учасників судового засідання, ознайомившись з судовим матеріалом та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 не підлягають задоволенню, а ухвала слідчого судді має бути залишена без змін, за таких підстав.

З судового матеріалу розгляду клопотання слідчого встановлено, що 05.03.2015 приблизно о 16 годині 45 хвилин, ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншими невстановленими особами, а також з відома та згоди ОСОБА_12 , діючи умисно, будучи особою, яка раніше вчинила розбій, з корисливих мотивів, з метою вчинення розбійного нападу відносно ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи одягненими в військову форму, маски-балаклави на обличчях та маючи при собі предмети, ззовні схожі на автоматичну вогнепальну зброю (автомати «Калашникова») прибули до офісу ТОВ «Будремтранс», який розташований за адресою: Донецька область, м. Красноармійськ, вул. 40 років Жовтня, 174.

У подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, вищевказані особи, через незаперті вхідні двері незаконно проникли до офісу ТОВ «Будремтранс», який розташований за адресою: Донецька область, м. Красноармійськ, вул. 40 років Жовтня, 174, де діючи узгоджено між собою, за попередньою змовою групою осіб, згідно заздалегідь певної домовленості, керуючись корисливими мотивами, представившись бійцями Добровольчого українського корпусу «Правий сектор», здійснили напад на гр. ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою заволодіння чужим майном, поєднаним застосуванням насильницьких дій, спричинивши при цьому потерпілому фізичний біль і тілесні ушкодження у вигляді нанесення кулаками рук, битою та електрошокером ударів в область тулуба, обличчя та голови, яка є життєво важливим органом, та погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, що виразилось у демонстрації предметів, ззовні схожих на автоматичну вогнепальну зброю (автомати «Калашникова»), яку потерпілий сприймав як вогнепальну зброю.

У результаті злочинних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та інших невстановлених осіб, потерпілому ОСОБА_13 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді множинного забиття м`яких тканин обличчя, волосистої частини голови, синців верхніх, нижніх кінцівок та спини, саден лівої гомілки, правого колінного суглоба, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Переконавшись, що воля потерпілого до опору зломлена, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та інші невстановлені особи, з відома та згоди ОСОБА_12 , з метою досягнення злочинного результату, незаконно заволоділи належним ОСОБА_15 та ОСОБА_13 майном на загальну суму 479665 гривень, що є особливо великим розміром. Після чого з місця вчинення злочину зникли в невідомому напрямку.

Дії ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 досудовим слідством кваліфіковані за ч. 4 ст. 187 КК України.

Згідно постанови від 01.06.2016 року було оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_7 та відповідно до протоколу затримання останнього затримано 01.08.2016 року у м. Київ.

01.06.2016 відповідно до п.3 ч.1 ст. 276, ч.1 ст. 278 КПК України складено письмове повідомлення про підозру відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, яке вручено останньому 02.08.2016 року.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вірно врахував те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років. У разі не обрання запобіжного заходу, ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_7 перебув у розшуку, вчинив кримінальне правопорушення, які згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років, у зв`язку з чим перебуваючи на волі під страхом суворого покарання може продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування, знищити або сховати речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілих, вчинити інші злочини та перешкоджати кримінальному провадженню, і все це свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

Крім того наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а також судова колегія приймає до уваги що підозра у скоєні кримінального правопорушення за ст., ст. 187 ч.4; 262 Ч.2КК України ОСОБА_7 повідомлено в період часу умовно дострокового звільнення його від відбуття покарання за злочин передбачений ст. 187 КК України, тобто за вчинення розбійного нападу.

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

За таких обставин слідчий суддя вірно дійшов до висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід може не забезпечити відповідну процесуальну поведінку підозрюваного, запобігання перешкод слідству по справі та запобігання продовження злочинної діяльності. За цій же підставі не може бути задоволено клопотання захисника про забов язання народним депутатом ОСОБА_16 взяти ОСОБА_7 на особисту поруку.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що доводи, які вказані в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_6 являються необґрунтованими та безпідставними, і на підставі цього задоволенню не підлягають.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що слідчим суддею суду першої інстанції розглянуто клопотання слідчого з дотриманням положень кримінального процесуального закону та прийнято законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 серпня 2016 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави залишити без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді