Справа № 686/8452/16-к
УХВАЛА
19 квітня 2016 року м. Хмельницький
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Віньківці Віньковецького району Хмельницької області, громадянина України, українця, з вищою освітою, приватного підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одружений, на утриманні троє неповнолітніх дітей, інвалід 3-ї групи, раніше не судимий
Слідчим звернувся із клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою.
В ході здійснення досудового розслідування встановлено, що 10.04.2016 року орієнтовно о 7 год. 38 хв. ранку ОСОБА_6 з метою придбання психотропної речовини виїхав з території України до Республіки Молдова на автомобілі марки «Mercedes Vaneo», номерний знак НОМЕР_1 , в зоні діяльності ІНФОРМАЦІЯ_2 через пункт пропуску «Могилів-Подільський Отач». Приблизно в період з 7 год. 38 хв. по 9 год. 44 хв. ранку 10.04.2016 ОСОБА_6 , перебуваючи на території Республіки Молдова, придбав у невстановленої особи два пакетики з психотропною речовиною та приховав їх у конструктивних порожнинах автомобіля марки «Mercedes Vaneo», номерний знак НОМЕР_1 .
Цього ж дня о 10 год. 08 хв. ОСОБА_6 в зоні діяльності митного поста «Дністер» Вінницької митниці, з використання тайників у конструктивних порожнинах автомобіля, тобто з приховуванням від митного контролю, перемістив через митний кордон України у пункті пропуску «Могилів-Подільський Отач» в автомобілі марки «Mercedes Vaneo», номерний знак НОМЕР_1 , два пакетики з психотропною речовиною «амфетамін», обіг якої, відповідно до списку № 2 таблиці № 2 постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», обмежено, загальною масою 36,31 грам, що становить особливий великий розмір.
ОСОБА_6 виконав усі дії, які вважав за необхідне для переміщення психотропної речовини на територію України, однак злочин не був ним закінчений з причин, які не залежали від його волі, оскільки під час проведення митного огляду вищевказаного транспортного засобу і ручної поклажі психотропна речовина була виявлена працівниками митного поста «Дністер» Вінницької митниці у двох поліетиленових пакетах червоного кольору, які були приховані у конструктивних порожнинах автомобіля марки «Mercedes Vaneo», номерний знак НОМЕР_1 : один під переднім пасажирським сидінням між металевим каркасом сидіння та паралоном, другий - за обшивкою в технічній порожнині правого заднього крила транспортного засобу.
Відповідно до висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України у Хмельницькій області № 315 від 11.04.2016, вилучена порошкоподібна речовина білого кольору, яка виявлена в автомобілі ОСОБА_6 під час огляду місця події від 10.04.2016, містить психотропну речовину «амфетамін» загальною масою 36,31 г, обіг якої обмежено.
За даним фактом 10.04.2016 року було внесено відомості до ЄРДР за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 305 КК України. Слідчим вказано, що 11.04.2016р. ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні даного злочину.
11.04.2016р. йому вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305 КК України.
Оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років із конфіскацією майна та наявні ризи, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, а також продовжити кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В суді слідчий, прокурор подання підтримали та зазначили, які саме ризики на сьогодні існують.
В судовому засіданні підозрюваний при обрані запобіжного заходу повідомив, що підозру він не визнає, вказав, що на сьогодні перебуває на лікуванні, не має наміру ухилятись від слідства та суду тому з`явився до слідчого судді.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, захисника вивчивши клопотання суд приходить до наступного.
Так, відповідно статті 194 КПК України слідчий суддя при розгляді клопотання враховує відомості про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, наявність відомостей, передбачених статтею 184 КПК України, наявність обґрунтованої підозри, наявність неможливості запобігти ризикам передбаченим статтею 177 КПК України при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів, а також обставини, що наявні ризики не зменшились та обставини, що перешкоджають завершенню досудового слідства. Крім того, слідчий суддя при вирішення питання враховує положення статті 181 КПК України.
11 квітня 2016р. ОСОБА_6 оголошено підозру у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305 КК України, і відповідно до фактичних обставин справи останнього затримано 10 год. 08 хв. 10.04.2016 року. В подальшому відповідно ухвали слідчого судді від 13.04.2016року ОСОБА_6 звільнено з під варти в залі суду.
Відповідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковий запобіжний захід, який застосовується виключно у разі коли прокурор, слідчий доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. На сьогодні ОСОБА_6 є не судимий, підозрюється у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305 КК України, за який є покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 років. Відповідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді взяття під варту можливо застосувати до раніше не судимої особи, яка підозрюється у злочині, за яким законом передбачено відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
В ході судового розгляду було встановлено, що наявні ризики, що підозрюваний може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, проте не представлено доказів, що існують обставини, які вказують що підозрюваний може переховуватись від слідства та суду, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, чи має реальну змогу знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, впливати на свідків, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно вливати на свідків у кримінальному провадженню.
Судом з`ясовано, що на сьогодні проведено обшуки, експертизи, допитані свідки, вилучені відповідні документи, проведено допити осіб.
Так, підсудний на сьогодні не затриманий, перебуває на волі, але за станом свого здоров`я з 15.04.2016 року і на день слухання клопотання перебуває на стаціонарному лікуванні, передав закордонний паспорт слідчому, має сім`ю та в нього перебуває на утримані неповнолітні діти, скористався своїм правом в порядку ст. 63 Конституції не давати покази по суті підозри, що не говорить про небажання перешкоджати у встановлені обставин кримінального провадження. Підозрюваний є інвалідом трьох групи, займається підприємницькою діяльністю, таким чином в ході судового розгляду ні слідчий на прокурор не вказали, що більш м`які запобіжні заходи на сьогодні є недостатніми, щоб запобігти ризикам зазначеним у клопотання.
Відповідно ч. 4 ст. 194 КПК України у разі не доведення наявності обставин передбачених пунктом 3 даної статті слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід , ніж той, що зазначений у клопотанні , а також покласти на підозрюваного обов`язки .
Враховуючи обставин, які встановлені під час розгулу клопотання вимоги ст. 178 КПК України та тяжкість злочину в якому підозрюється особа і відповідальність яка передбачена злочином, наявність обґрунтованої підозри слідчий суддя вважає, що достатнім запобіжним заходом має бути обрано домашній арешт. Крім того суд в порядку ч. 5 .ст. 194 КПК України вважає, що на підозрюваного слід покласти обов`язки передбачені п. 1, 2,3 ч. 5 ст. 194 КПК України.1
Керуючись ст.ст. 177 184 ,193-196КПК України,
У задоволені клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою відмовити.
Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту заборони залишати житло з 22 год. до 07 годин 30 хв. щодобово терміном на два місяці.
Зобов`язати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 після виписки з лікарні прибути до місця свого проживання: АДРЕСА_2 та повідомити про це слідчого, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із місця проживання: м. Хмельницький; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; не залишати без дозволу слідчого, прокурора та суду місце проживання, а саме: АДРЕСА_2 , щодобово в період часу з 22 год. 00 хв. по 07 год. 30 хв.;
Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Строк дії ухвали та обраного запобіжного заходу закінчується 11.06.2016року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з моменту її винесення до апеляційного суду Хмельницької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1