Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 10-698/11 Головуючий по 1 інстанції:
Категорія: ст. 236-8 КПК України ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА IMEHEM УКРАЇНИ

29 грудня 2011 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Безверхого I.B.,

суддів Суходольського М.І., Поєдинка I.A.,

за участю прокурора Іванова С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси справу за апеляцією прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3С, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 листопада 2011 року, якою скаргу ОСОБА_4 було задоволено i постанови начальника відділення СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 від 25 травня 2009 року про порушення стосовно ОСОБА_4 кримінальної справи: № - за ознаками злочину. передбаченого ст. 191 ч.5 КК України. кримінальної справи № - за ознаками злочину, передбаченого ст. 191 ч.4 КК України та кримінальної справи № ДП - за ознаками злочину, передбаченого ст. 191 ч.5 КК України, скасовані,-

в с т а н о в и л а:

25 травня 2009 року начальником віддлення СУ УМВС України в Черкаській

області ОСОБА_5 була порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_4 за

фактом незаконного заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовим становищем, у великих розмірах, за ознаками злочину. передбаченого ч.4. ч.5 ст. 191 КК України.

04 листопада 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси, розглянувши скаргу ОСОБА_4 на вищезазначену постанову слідчого від 25 травня 2009 року про порушення кримінальної справи, задовольнив скаргу ОСОБА_4 i скасував постанову про порушення кримінальної справи. Своє рішення суд першої iнстанції мотивував відсутністю в матеріалах справи підстав для порушення кримінальної справи та відсутності достатніх даних, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_4 (як директора ПП „Авіор") ознак злочину, передбаченого ст. 191 КК України.

Не погоджуючись з даним рішенням місцевого суду прокурор, який приймав участь у суді першої інстанції, подав апеляцію, в якій ставить питания про скасування постанови місцевого суду як незаконної та необгрунтованої, висновки якої не відповідають фактичним обставинам справи, вказуючи на те, що в ході дослідчих перевірок органами дізнания зібрано достатньо даних, які підтверджують наявність в діях ОСОБА_4 ознак злочину, передбаченого ст. 191 КК України, а тому просить постанову суду скасувати, а матеріали направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи прокурора про задоволення його апеляції, думку представника ПАТ «Городищенський маслозавод», який підтримав міркування прокурора, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, повинен перевірити наявність приводів та підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, i не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати тi питания, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

При цьому, суд повинен перевіряти чи були наявними на час порушення

кримінальної справи передбачені ч.1 ст. 94 КПК України приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину ( ч.2 ст. 9 КПК України); чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи i чи було додержано нею встановлений для цього порядок ( ст. 98 КПК України).

Постанова місцевого суду за результатами перевірки законності i обґрунтованості рішення органу дізнання, слідчого або прокурора має бути вмотивованою.

На цій стадії кримінального процесу перевіряється лише наявність обєктивних

ознак, щo характеризують подію злочину. Закон не вимагае від відповідних органів при вирішенні питання про порушення кримінальної справи надавати докази, або вважати встановленими будь-які обставини.

Колегія суддів, виходячи iз змісту мотивувальної частини постанови Соснівського райсуду м. Черкаси від 04.11.2011 року, знаходить, що цих вимог процесуального закону місцевий суд не дотримався.

В самій постанові місцевого суду від 04.11.2011 року не розкритий зміст постанови слідчого про порушення кримінальних справ стосовно ОСОБА_4, не приведено зміст i суть заяв про злочини та результати їх перевірки по кожній iз них з огляду їх достатності для порушення слідчим кожної з кримінальних справ, на які посилаються слідчий та прокурор.

Проте, як вбачається з постанови суду першої інстанції від 04.11.2011 року, суддя, розглядаючи скаргу ОСОБА_4, всупереч вищенаведеним нормам кримінально- процесуального закону, фактично вдався до оцінки доказів, які були зібрані уповноваженими органами та зробив висновок про кваліфікацію злочину, а також про достовірність доказів, отриманих в xoді досудового слідства. а також висловив свою думку шодо кваліфікації ознак злочину i таким чином вдався до вирішення тих питань, які вирішуються судом при розглядi справи по суті.

Так, зокрема з постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 листопада 2011 poкy вбачається, що судом першої інстанції під час розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи, досліджувалося питания щодо наявності в діях ОСОБА_4 ознак субєктивної сторони злочину, передбаченого ст. 191 КК України у вчинення якого останній обвинувачується.

Таким чином, суд першої інстанци при розгляді даної справи за скаргою на постанову про порушення кримінальної справи фактично вдався до розгляду й вирішення тих питань, які суд вирішує при розгляді справи по суті,. що в свою чергу є недопустимим.

А тому зазначені обставини дають підстави вважати, що місцевий суд неналежно перевірив i неналежно зясував суть справи щодо питания про наявність i достатності приводів i підстав для порушення кожної конкретної кримінальної справи, не належну оцінку доводам i запереченням по кожній з постанов про порушення кримінальної справи, що є неприпустимим i тому є безумовною підставою для скасування такого рішення місцевого суду з направлениям справи на новий судовий розгляд з підстав істотного порушення судом вимог кримінально-пропесуального закону.

При новому розгляді скарги ОСОБА_4 суд першої інстанції має належним чином виконати вимоги ст. 236-8 КПК України, належно перевірити обгрунтованість вищезазначеної скарги ОСОБА_4 по кожній оскарженій ним постанові про порушення кримінальної справи окремо, повно дослідити матеріали, які стали приводом для порушення кожної з трьох кримінальних справ, а також наявність або відсутність достатніх даних для порушення кожної справи, при цьому взяти до уваги той факт, що фактично у обєднаній в одне провадження кримінальній справі слідчим фактично вже закінчується досудове слідство, що може мати істотне значения для правильного i обєктивного вирішення вищезазначеної скарги по cyті кожної оскарженої постанови про порушення кримінальної справи.

3 урахуванням наведеного. колегія суддів вважає, що постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 листопада 2011 року необхідно скасувати, а матеріали направили на новий судовий розгляд.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 362. 365. 366. 382 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляцію прокурора відділу прокуратури Черкаської області, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції - задовольнити.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 листопада 2011 року про скасування постанови начальника відділення СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 від 25 травня 2009 року про порушення стосовно ОСОБА_4 кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 191 ч. 4, 5 КК України -скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд до Соснівського районного суду м. Черкаси в іншому складі суду.

Головуючий

Судді