overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 337/5240/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/260/16 Головуючий в 1-й інстанції:
Єдиний унікальний №337/5240/15-к ОСОБА_1
Категорія: ст. 185 ч.2 КК України Доповідач в 2-й інстанції:
ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
21 березня 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області на вирок Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 11 листопада 2015 року,

встановила:
22.02.2016р., після повторного автоматизованого розподілу провадження, судді-доповідачу передане кримінальне провадження з апеляційними скаргами заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 11 листопада 2015 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 4 місяці. На підставі ст. 71 КК України, до призначеного покарання приєднана частина невідбутого покарання, призначеного вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13.05.2011 року у вигляді штрафу в розмірі 250 грн., який, відповідно до ст. 72 КК України, постановлено виконувати самостійно.
Ухвалою судді-доповідача від 23.02.2016р. апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_4 була залишена без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.396 КПК України, а ухвалою судді-доповідача від 21.03.2016р. апеляційна скарга обвинуваченого повернута апелянту через не усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи, що апеляційна скарга обвинуваченого повернута апелянту, а апеляційна скарга заступника прокурора Запорізької області відповідає вимогам ст.396 КПК України, а також відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, суддя, керуючись ст.398 КПК України,

ухвалила:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області на вирок Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 11 листопада 2015 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги, а також інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження, яким роз`яснити, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, в яких необхідно вказати, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді, протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційної скарги.
Крім того, особа, яка подала апеляційну скаргу, згідно зі ст. 403 КПК України має право відмовитися від неї або змінити чи доповнити.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/461/137/16
17.03.2016 року суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 27.03.2015 року-
В С Т А Н О В И В :
в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває скарга ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 27.03.2015 року
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 рахується за Городищенською виправною колонією №96.
Згідно ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Перевіривши матеріали скарги, та долучені документи вважаю, що розгляд скарги можливий у режимі відеоконференції без доставки засудженого ОСОБА_2 безпосередньо в судове засідання.
Керуючись ст.ст. 232, 336 КПК України, суддя , -
У Х В А Л И В :
Доручити Городищенській виправній колонії №96 забезпечити проведення судового засідання у справі за скаргою ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 27.03.2015 року, яке відбудеться 23.03.2016 року о 16.15 год. в режимі відеоконференції.
Зобов`язати відповідальну особу Городищенської виправної колонії №96 виконати вимоги ч.ч. 4, 6 ст. 336 КПК України.
Копію ухвали негайно надіслати Городищенській виправній колонії №96 для організації її виконання.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 446/47/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

21.03.2016 року Слідчий суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заступника начальника ВП начальника слідчого відділу Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про призначення перевірки, -
ВСТАНОВИВ:
Крім того, статтею 84 КПК України встановлено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Тобто доказами можуть бути документи, які, по-перше, отримані у встановленому КПК України порядку, по-друге, на підставі вказаних документів встановлюються факти та обставини, що мають значення для справи, а тому мають бути безпосередньо пов`язані з об`єктом або суб`єктом злочину. Статтею 19 Конституції України визначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
А відповідно до частини 1 статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на які надана Верховною Радою України, вимог інших законодавчих актів. Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 40, 93 КПК України,
УХВАЛИВ:
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/2231/16-к
пр.№ 1-кп/464/137/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, необхідно призначити підготовче судове засідання з викликом прокурора, прокурора та обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 31, 314, 369 КПК України, -
Суддя ОСОБА_1
Справа № 457/316/16-к
провадження №1-кс/457/43/16
УХВАЛА
про відкриття провадження

21 березня 2016 року м. Трускавець
Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області від 08.02.2016 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000036,
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області від 08.02.2016 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000036.
Дана скарга підсудна Трускавецького міського суду Львівської області.
Відповідно до ст. 304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги немає.
На підставі наведеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області від 08.02.2016 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000036.
Судове засідання призначити на 12.00 год. 22 березня 2016 року у приміщенні суду з викликом в судове засідання скаржницю, старшого слідчого Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , прокурора.
Копію ухвали направити скаржниці, Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області, Дрогобицькій місцевій прокуратурі.

Старшому слідчого Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 в строк до 14.00 год. 21 березня 2016 року необхідно подати до суду матеріали кримінального провадження № 0000036.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/341/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

18 березня 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , в м. Львові, перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 29 січня 2016 року про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами на підставі клопотання ОСОБА_3 , -

встановила:
апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 29 січня 2016 року про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами на підставі клопотання ОСОБА_3 , разом з матеріалами кримінального провадження, надійшли до апеляційного суду Львівської області 02 березня 2016 року.

04 березня 2016 року ухвалою апеляційного суду Львівської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 29 січня 2016 року про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами на підставі клопотання ОСОБА_3 . Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду, -

ухвалила:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд, за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 29 січня 2016 року про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами на підставі клопотання ОСОБА_3 , призначити на 10 год. 00 хв. 1 квітня 2016 року.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 489/133/16-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/126/16
УХВАЛА
01 березня 2016 р. м. Миколаїв
Ленінський районній суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;

обвинуваченого: не з`явився;

захисника обвинуваченого: ОСОБА_4

при проведені судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений викликався в судове засідання від 01.03.2016 р. однак у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений завчасно, оскільки був присутнім в минулому судовому засіданні.

Відповідно до статей 140, 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку що неявка обвинуваченого в судове засідання унеможливлює розгляд кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 140, 323, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Доставити в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 приводом до Ленінського районного суду міста Миколаєва (місто Миколаїв, вул. Космонавтів, 68-А) на 10:00 годину 16.03.2016 року.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Ленінського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/36/2016 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
22 березня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, судимого: 30.07.2014 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.309 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 850 грн., проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.307 ч.2, 321 ч.1 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не працюючого, не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.307 ч.2, 317 ч.1, 317 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

22.03.2016 р. судом було призначено судове засідання у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.307 ч.2, 321 ч.1 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.307 ч.2, 317 ч.1, 317 ч.2 КК України, в яке обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 , будучи повідомленим про час та місце проведення судового розгляду в судове засідання, не з`явився, суд вважає необхідним застосувати привід до обвинуваченого.

Керуючись ст. 140, 323, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.307 ч.2, 321 ч.1 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.307 ч.2, 317 ч.1, 317 ч.2 КК України, на 06.04.2016 р. на 10.00 год. та здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в судове засідання.

Копію ухвали направити до Ленінського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
22.01.2016 Справа № 490/495/16-к
н/п 1-кс/490/229/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2016 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Миколаївської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Миколаївської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення
Так згідно статті 303 ч. 1 п. 1 КПК України можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення , у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Вважаю необхіднм відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Миколаївської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення в порядкуст.ст. 303-309 КПК України, оскільки скарга подана у встановленому законом порядку та підлягає розгляду.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 303,304 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Миколаївської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення в порядку ст.ст. 303-309 КПК України.
Розгляд скарги призначити на 10 годин 00 хвилин 27 січня 2016 року.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 491/1750/15-к
У Х В А Л А
01 лютого 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3
інспектора КВІ - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві подання Ананьївського районного відділу КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнськ Миколаївської області, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 24 грудня 2014 року Ананьївським районним судом Одеської області за ст.185 ч.2 КК України до одного року позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком один рік, з обов`язками відповідно до п.2,3 ст.76 КК України,-
Вироком Ананьївського районного суду Одеської області від 24 грудня 2014 року ОСОБА_5 засуджено за ст.185 ч.2 КК України до одного року позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком один рік, з обов`язками відповідно до п.2,3 ст.76 КК України.
Іспитовий строк у засудженого ОСОБА_5 скінчився 23 грудня 2015 року. У зв`язку із зазначеним Ананьївський районний відділ КВІ УДПтСУ в Одеській області звернувся з поданням про звільнення його від покарання.
В період іспитового строку ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності не притягувався, громадський порядок та умови випробування не порушував, за місцем мешкання характеризується позитивно. Обов?язки, покладені на нього вироком суду, виконував, нових злочинів в період випробувального терміну не скоїв, що підтверджується матеріалами справи №10/2015, доданої до подання.
Відповідно до ч.1ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Враховуючи вищевикладене, суд, прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Приймаючи до уваги, що іспитовий строк скінчився та керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнськ Миколаївської області, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 24 грудня 2014 року Ананьївським районним судом Одеської області за ст.185 ч.2 КК України до одного року позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком один рік, з обов`язками відповідно до п.2,3 ст.76 КК України від призначеного покарання звільнити.
Копію ухвали направити Ананьївському районному відділу КВІ УДПтСУ в Одеській області для виконання.
На ухвалу може бути подано апеляцію до Одеського апеляційного суду через районний суд протягом семи діб.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 504/4619/15-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
30.12.2015смт. Комінтернівське

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування, слідчого Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність керівника органу досудового розслідування, слідчого Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області.
Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, тому провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 34, 303, 304 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 бездіяльність керівника органу досудового розслідування, слідчого Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області.
Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 21 січня 2016 року на 15 годину 00 хвилин.
В судове засідання викликати скаржника, представника поліції Комінтернівського ГУНП України в Одеській області, представника прокуратури Комінтернівського району Одеської області.
Копію скарги разом з ухвалою про відкриття провадження направити до поліції Комінтернівського ГУНП України в Одеській області, прокуратури Комінтернівського району Одеської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 522/4333/16-к
Провадження № 1-кс/522/4606/16
17 березня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись з заявою і скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, -
До суду надійшла скаргоа ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.
Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції під час судового провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Відповідно до ч. 5 ст. 336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.
За таких обставин наявні правові підстави, передбачені ст. 336 КПК України, для здійснення дистанційного судового провадження.
Керуючись ст. ст. 176-205, 336 КПК України, слідчий суддя,
Здійснювати судовий розгляд за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, у режимі дистанційного судового провадження із застосуванням засобів відеоконференції, який призначено на 22.03.2016 року о 10 годині 45 хвилин.
Копію ухвали направити ОСОБА_2 та голові Котовському міськрайонному суді Одеської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1