Справа № 524/502/16-к
У Х В А Л А
12.03.2016 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,

ОСОБА_5 , будучи заступником начальника відділу капітального будівництва ПАТ «АвтоКраз» та службовою особою, на яку покладені обов`язки з охорони праці, 20.05.2014 року доручила покрівельнику 4 розряду ОСОБА_4 завдання з обкладання кахлем бокових стінок сходів до тамбуру в АПК МСК-1 цеху шасі агрегатного виробництва ПАТ «АвтоКраз», що розташований за адресою: м. Кременчук, вул. Київська, б. 62. При цьому, ОСОБА_5 порушила вимоги п.п. 3.1, 3.7, 3.17, 6.4 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірку знань з питань охорони праці, а саме: не провела з покрівельником ОСОБА_4 , який виконував нову для нього роботу первинний інструктаж до початку роботи безпосередньо на робочому місці, не провела з ним навчання і перевірку знань з питань охорони праці та допустила до роботи працівника, який не пройшов навчання, інструктаж і перевірку знань з питань охорони праці.
Під час виконання робіт ОСОБА_4 різав кахель за необхідними розмірами, та укладав частини кахельної плитки одна на одну. В подальшому ОСОБА_4 помітив, що одна з раніше укладених частин кахельної плитки посунулась та почала падати і він спробував її спіймати лівою рукою. При цьому, плитка гострим кутом розрізала потерпілому перший палець лівої кисті, пошкодивши сухожилля розгинача. Таким чином, потерпілий ОСОБА_4 отримав тілесне ушкодження у виді рани на тильній поверхні лівої кисті в ділянці основи першого пальця з повним пересіченням сухожилка розгинача першого пальця, яке по ступеню тяжкості відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, що їй інкримінується визнала повністю та не заперечувала викладені в обвинувальному акті фактичні обставини.
З`ясувавши правильність розуміння обвинуваченою обставин, які нею визнаються, не маючи сумнівів у добровільності та істинності її позиції, за згодою сторін, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, обсяг доказів, що підлягали дослідженню, обмежено допитом обвинуваченої та вивченням матеріалів, які характеризують її особу.
Таким чином, заслухавши показання обвинуваченої, вивчивши матеріали кримінального провадження, які характеризують її особу, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України, оскільки вона, будучи службовою особою підприємства порушила вимоги нормативно-правових актів про охорону праці, що заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 подала до суду клопотання та протокол загальних зборів трудового колективу відділу капітального будівництва ПАТ «АвтоКрАЗ» про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею на поруки трудовому колективу.
Суд, розглянувши клопотання та заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України визнала повністю, після роз`яснення їй підстави звільнення від кримінальної відповідальності і права заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, погодилася на закриття провадження саме з тих підстав, що визначені в ст. 47 КК України.
Згідно ст. 47 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Як встановлено судом, злочин, передбачений ч. 1 ст. 271 КК України, у вчиненні якого визнана винною ОСОБА_5 , відповідно до ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості, який нею вчинений вперше.
Після повідомлення про підозру ОСОБА_5 інших злочинів вона не вчиняла, раніше не судима, щиро розкаялася, що свідчить про її бажання спокутувати провину перед колективом та виправити свою поведінку. Клопотання та протокол загальних зборів трудового колективу ПАТ «Авто КрАЗ» оформлені належним чином, відповідно до вимог закону.
Потерпілий ОСОБА_4 не заперечує проти закриття кримінального провадження на підставі ст. 47 КК України у зв`язку з передачею ОСОБА_5 на поруки трудовому колективу.
Обвинувачена ОСОБА_5 також не заперечує проти закриття відносно неї кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності із зазначених вище підстав, наслідки звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав їй роз`яснено та зрозумілі.
За таких обставин, обвинувачена ОСОБА_5 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України у зв`язку з передачею її на поруки трудовому колективу ПАТ «Авто Краз». Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 підлягає закриттю з наведених вище підстав в порядку, передбаченому ст. 288 КПК України.
Керуючись ст. 47 КК України, ст. 288 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 271 КК України у зв`язку з передачею її на поруки трудовому колективу ПАТ «Авто Краз» за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів з дня її проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.
СУДДЯ