overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
18 листопада 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/532/147/2016 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 15.11.2016 року до ОСОБА_4 застосовано привід через органи національної поліції.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, причин своєї неявки суду не повідомила.

Ухвала суду не виконана.

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про застосування повторного приводу до обвинуваченої.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід.

Керуючись ст.ст. 139, 140,143, 323 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 повторний привід через органи національної поліції.

Виконання ухвали доручити Кобеляцькому ВП ГУНП в Полтавській області.

Судовий розгляд відкласти та призначити судове засідання на 15 грудня 2016 року на 10:30 год. в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області, куди доставити обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кс /534/277/16 Справа №534/2057/16-к
УХВАЛА
18.11.2016 року м. Горішні Плавні Полтавської області
Комсомольський міський суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву про самовідвід судді Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В :
Автоматизованою системою документообігу визначено суддю Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_4 для розгляду кримінального провадження №0001020 від 22.08.2016р. відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.2,ч.3 ст.185 КК України.
Згідно письмової заяви від 16.11.2016 року суддею ОСОБА_4 заявлений самовідвід, оскільки вона приймала як слідчий суддя у даному кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування приймала рішення щодо продовження строку тримання під вартою .
Прокурор не заперечує, щодо задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_1 .
Вивчивши заяву про самовідвід суд приходить до наступного висновку.
Приписами статей 75,76 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні.
За наявності встановлення цих обставин, відповідно до ч.1ст. 80 КПК України, слідчий суддя, суддя зобовязані заявити самовідвід.
Як вбачається зі змісту поданої заяви про самовідвід, в ній наведені достатні дані, які унеможливлюють розгляд суддею ОСОБА_4 наведеного кримінального провадження.
Таким чином заява про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75-76,80-81 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву про самовідвід судді Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №1-30/11 р.
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

та призначення справи до розгляду

13.01.2011 суддя Тростянецький районний суд Сумської області ОСОБА_1, при секретарі - Бабкова Я. О., , з участю прокурора - Шаповал О.Т., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа, яка надійшла на розгляд, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області.

На цей час немає підстав для закриття чи зупинення справи. Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України. Запобіжний захід застосовано вірно та підстав для його зміни немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства вимоги КПК України були додержані і справа може бути призначена до судового розгляду.

На цей час немає підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб. Діяння обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.190 КК України вірно, на цей час немає підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено.

Прокурор висловила думку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене і беручи до уваги, що в даній справі достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст.26,79,237,241,244,245 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.190 КК України прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити її до судового розгляду.

Розглянути справу у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець одноособово суддею з викликом всіх осіб згідно обвинувального висновку.

Розгляд справи розпочати о 21.01.2011 р. 10:00 год.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 залишити попередній підписку про невиїзд, вважати його з цього часу підсудним.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

та призначення справи до розгляду

12.08.2011 року суддя Тростянецький районний суд Сумської області ОСОБА_1, за участю секретаря - Бабкової Я.О., прокурора - Мандрікова Д.С., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа, яка надійшла на розгляд, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області.

На цей час немає підстав для закриття чи зупинення справи. Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України.

Запобіжний захід застосовано вірно та підстав для його зміни немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства вимоги КПК України були додержані і справа може бути призначена до судового розгляду.

На цей час немає підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб. Діяння обвинуваченого титаренка К.М. кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України вірно, на цей час немає підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено.

Прокурор висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене і беручи до уваги, що в даній справі достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст.26,79,237,241,244,245 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити її до судового розгляду.

Розглянути справу у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець одноособово суддею з викликом всіх осіб згідно обвинувального висновку.

Розгляд справи розпочати 26.08.2011 р. о 10:00 год.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 залишити попередній тримання під вартою, вважати його з цього часу підсудним.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №560/1010/16-к
Провадження №1-в/560/61/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
18 листопада 2016 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця подання Дубровицького районного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Рівненській області про вирішення питання скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого,

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, у відповідності до вимог ч.2 ст.376 КПК України, суд обмежився складанням і оголошенням її резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 376, 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
В задоволенні подання Дубровицького районного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Рівненській області про вирішення питання скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направленням для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: підпис
З оригіналом згідно
Суддя Дубровицького
районного суду ОСОБА_1
Справа № 609/1429/16-к
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З врахуванням наведеного, вважаю, що слід призначити підготовче судове засідання, з викликом у нього учасників судового провадження, визначених ч.2 ст.314 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Про день та час розгляду підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 639/8660/16-к
Провадж. № 1-КП/639/485/16
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 17.01.2016 року в ЄРДР під № 0000155 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2016 року до Жовтневого районного суду м.Харкова з Харківської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 17.01.2016 року в ЄРДР під № 0000155 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог ст.35 КПК України 18 листопада 2016 року вказані матеріали були передані у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.314 КПК України суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, зареєстрованому 17.01.2016 року в ЄРДР під № 0000155 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України на 24 листопада 2016 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні суду за адресою: м.Харків, вул.Полтавський шлях 45, в залі судових засідань №1.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/862/16-к
провадження № 1-кс/624/50/16
У Х В А Л А
Іменем України
смт. Кегичівка 18 листопада 2016 року

Слідчий суддя Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про можливість подальшого розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України в кримінальному провадженні №0000234,-

В С Т А Н О В И В:

Провадження по розгляду зазначеної скарги відкрите 16 листопада 2016 року, розгляд скарги призначено на 10 год. 30 хв. 18 листопада 2016 року.
До початку розгляду скарги заявником подано заяву про її повернення, в зв`язку із задоволенням його клопотання прокурором.
Розглянувши заяву про повернення скарги, визнано, що вона відповідає вільному волевиявленню особи, яка її подала, не суперечить закону, а тому підстав для відмови у її задоволенні не вбачається.
Керуючись ст.ст.303-305 КПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_2 скаргу на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000234.
Копію ухвали невідкладно направити особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1
18.11.2016
Справа № 642/7223/2016кк
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю заявника ОСОБА_2
при секретарі: ОСОБА_3 ,
за участю слідчого ОСОБА_4
прокурор ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_6 на постанову від 02.11.2016 року про відмову в задоволенні клопотання , -
в с т а н о в и в:
У відповідності до вимог ч.2 ст. 376 КПК України суд оголошує резолютивну частину ухвали. Повний текст буде виготовлено та проголошено 21.11.16 року об 14-00.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_6 на постанову від 02.11.2016 року про відмову в задоволенні клопотання про допит свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані в передньому судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/9705/16-к
№ провадження 1-кс/646/4384/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.11.2016 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
в с т а н о в и в :
В провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 на постанову працівника прокуратури про закриття кримінального провадження. 24.10.2016 року надійшла доповідна слідчого судді ОСОБА_4 про розгляд заявленого їй у зазначеній скарзі відводу.
Заява про відвід судді слідчому судді ОСОБА_4 розподілена в провадження судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , щодо якої у тексті скарги ОСОБА_3 також зазначено про відвід.
Тобто заявник заявила про відвід судді ОСОБА_1 як судді, що розглядає заяву про відвід іншому судді.
Особи, які беруть участь у справі, не прибули в судове засідання, про час розгляду справи повідомлені своєчасно.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява про відвід судді ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.
Так, положеннями статті 81 КПК України визначено порядок вирішення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження.
Відповідно до п.10 ч.1 ст.3 КПК України кримінальне провадження - це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно з п.24 ч.1 ст.3 КПК України судове провадження це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення.
Пунктом 26 ч.1 ст.3 КПК України надано визначення учасників судового провадження як, в тому числі, осіб, за клопотанням або скаргою яких у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється судове провадження.
Тобто за загальним правилом право на відвід надається законом як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Проте, суддя ОСОБА_1 не є слідчим суддею, яка здійснює судове провадження за вищевказаною скаргою ОСОБА_3 .
Тому, оскільки КПК України не передбачає можливості подання заяви про відвід судді, якого визначено для розгляду відводу іншого судді, відвід, заявлений судді ОСОБА_1 має ознаки зловживання правом на відвід, а відтак підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Залишити без розгляду заяву ОСОБА_3 про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , яка міститься у скарзі від 20.10.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кп/646/578/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(про призначення до судового розгляду)
18.11.2016 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001405 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст. 186 КК України,-
встановив:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню проведене у строки та у відповідності вимог КПК України.
Під час проведення підготовчого судового засідання за клопотаннями учасників судового розгляду до матеріалів справи долучені докази.
Підстав для повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 217, 314-316, 334 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Матеріали кримінального провадження № 0001405 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст. 186 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.11.2016 року на 10 годину 00 хвилин.
До судового засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №687/1564/16-к
№1-кс/687/183/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення до судового розгляду
18 листопада 2016 року смт. Чемерівці

в с т а н о в и в :
Скарга підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 303, 304 КПК України.
Керуючись ст. 303, 304, 372 КПК України
постановив:
Призначити скаргу до судового розгляду в судовому засіданні на 22.11.2016 року о 11 год. 00 хв., у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.
Копію скарги направити заступнику начальника - начальнику СВ Чемеровецького відділення поліції Городоцького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 ..

Слідчий суддя ОСОБА_1
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
Провадження 1 кп/712/17/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого: судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Справа неодноразово призначалась до слухання. Свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 в судове засідання не з`являються, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомляють.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до свідків примусовий привід.

Інші учасники судового розгляду справи не заперечують проти застосування до свідків примусовий привід.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний не з*явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

Таким чином, оскільки належно повідомлені свідки в судове засідання не з*явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, а об*єктивний розгляд кримінального провадження за їх відсутності є неможливим, тому суд вважає за необхідне застосувати привід свідків.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 327, 350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Застосувати примусовий привід в судове засідання на 16 листопада 2016 року о 10 годин 30 хвилин в Соснівський районний суд м. Черкаси, відносно свідків:

- ОСОБА_9 , АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_10 , АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_11 , АДРЕСА_3 .

Виконання доручити Черкаському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області та Черкаському відділенню Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на Черкаську місцеву прокуратуру.

Головуючий:
Справа №1-1/02
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2016 року смт.Чорнобай
Колегія Чорнобаївського районного суду Черкаської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 при розгляді у відкритому судовому засіданні у залі суду заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку апеляційного суду Черкаської області від 28 січня 2002 року за нововиявленими обставинами,
в с т а н о в и л а:
В судовому засіданні ОСОБА_6 засуджений за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 69, 190-1, ч. 2 ст. 223 КК України (у редакції 1960 року), ч. 4 ст. 187 ККУкраїни (у редакції 2001 року) з застосуванням ст. 42 ККУкраїни (у редакції 1960 року) до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна вироком апеляційного суду Черкаської області від 28 січня 2002 року заявив клопотання про зупинення виконання судового рішення та зміну йому запобіжного заходу на більш м"який, не пов"язаний з триманням під вартою.
Прокурор ОСОБА_5 вважає клопотання необгрунтованим, просить в його задоволенні відмовити.
Відповідно до ч.3 ст. 466 КПК України суд своєю ухвалою має право зупинити виконання судового рішення, яке переглядається за нововиявленим и обставинами, до закінчення перегляду.
Колегія суддів вважає, що клопотання до задоволення не підлягає, оскільки ОСОБА_6 засуджений до довічного позбавлення волі, обгрунтованих підстав для задоволення клопотання не навів, зупинення виконання судового рішення є правом, а не обов"язком суду. Щодо зміни засудженому запобіжного заходу слід зазначити, що до ОСОБА_6 на даний час не застосовано запобіжний захід, він відбуває покарання у у виді довічного позбавлення волі, тому клопотання про зміну запобіжного заходу до задоволення не підлягає.
Керуючись керуючись ст.ст.466 КПК України, суд,
у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_6 про зупинення виконання вироку та зміну запобіжного заходу на більш м"який- відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Колегія суддів ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3