Справа №505/2760/15-к
Пр. №1-кп/505/37/16 р.
ВИРОК
22.03.2016 р. Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський, Одеської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, працюючого по найму, проживаючого АДРЕСА_1 , а зареєстрованого АДРЕСА_2 , військовозобов`язаного, раніше не судимого,
- обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 125 КК України,
Судовим слідством встановлено, що 09.01.2015 року біля 20 години, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходячи по АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_7 , на праві приватної власності, вирішив проникнути у вказаний будинок, щоб викрасти будь-яке майно та в подальшому розпорядитися ним на власний розсуд.
В цей же день та час, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, впевнившись, що його дії залишаться непоміченими, шляхом вільного доступу, через незамкнені вхідні двері проник до будинку ОСОБА_8 , розташованого за вищевказаною адресою, де з коридору таємно заволодів шкіряною курткою 48 розміру б/у, вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи № 0505215-1 складає 330 гривень, з грошовими коштами в сумі 220 гривень, які знаходились в кишені куртки, а також з жіночої сумочки, грошовими коштами в сумі 46 гривень, а всього викрав на загальну суму 596 гривень. Після цього, ОСОБА_5 вийшовши з будинку, намагався залишити місце скоєння кримінального правопорушення, однак, довести свій злочинний намір до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий на місці скоєння злочину потерпілим ОСОБА_9 .
Крім того, 09.01.2015 року, близько 20 години 10 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи у дворі домоволодіння ОСОБА_8 , розташованого за адресою АДРЕСА_3 , намагаючись зникнути з місця події та уникнути кримінальної відповідальності за скоєний злочин, навмисно з метою заподіяння тілесних ушкоджень наніс ОСОБА_7 , який затримав його на місці скоєння злочину, декілька ударів в тулуб, в результаті чого заподіяв потерпілому тілесні ушкодження у вигляді крововиливу грудної клітини зліва, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 112 від 13.05.2015 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні ОСОБА_5 визнав себе винним у вчиненні даних кримінальних правопорушень, підтвердив вищевказані обставини та суду показав, що зимою 2015 року вечором, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, він зайшов у двір ОСОБА_6 , а потім у коридор, звідки викрав чорну чоловічу куртку бувшу у використанні та грошові кошти, яку конкретно суму не пам`ятає. Після чого був затриманий потерпілим ОСОБА_6 , якому він спричинив тілесне ушкодження, в ході його затримання. В подальшому приїхали працівниками міліції. Він приносить публічні вибачення потерпілому, оскільки жаліє про скоєне, так як він займається спортом і дуже рідко вживає спиртне. В цей день було 40 днів з дня смерті його дідуся, він вжив спиртне і йому стало погано.
Потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що 09.01.2015 року біля 20 годин у дворі його домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 , зустрів на вулиці ОСОБА_5 , який вийшов з будинку і ніс його кожану куртку чорного кольору. Коли він намагався його затримати, ОСОБА_5 відштовхнув його і наніс біля 3-4 ударів рукою в область грудної клітки. Щоб не втік ОСОБА_5 , він натягнув куртку йому на голову та подзвонив дружині, яка знаходилась в будинку, після чого брат дружини ОСОБА_10 викликав працівників міліції, які приїхали через 15 хвилин. Обвинувачений знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Матеріальну шкоду обвинувачений йому повернув у повному обсязі.
Свідок ОСОБА_11 суду показала, що є дружиною потерпілого. 09.01.2015 року біля 19 годин чоловік пришов додому, а біля 19 годин 50 хвилин вийшов на вулицю. Вона знаходилась з дитиною в кімнаті. Через деякий час чоловік подзвонив і попросив вийти на вулицю. Коли вона вийшла, то побачила, що чоловік стояв у дворі біля будинку, а хлопець в чорній куртці сидів на землі. Чоловік попросив подивитись, чи не викрадено щось з будинку. В подальшому вона виявила відсутність з її сумочки біля 46 гривень. Чоловік сказав викликати міліцію і вона подзвонила своєму брату ОСОБА_10 , який викликав працівників міліції.
Свідок ОСОБА_10 суду показав, що зимою 2015 року біля 20 годин подзвонила сестра і попросила викликати працівників міліції, так як в їх будинок проник невідомий чоловік і викрав шкіряну куртку чорного кольору, в якій знаходились гроші, а також гроші з жіночої сумочки.
Свідок ОСОБА_12 показав суду, що він є сусідом потерпілого. Вечором зимою 2015 року йому на мобільний телефон подзвонила дружина потерпілого ОСОБА_13 та попросила, щоб він допоміг затримати крадія, який проник до їх будинку. Прийшовши до ОСОБА_6 , він побачив, що ОСОБА_5 стояв на колінах біля будинку і на землі лежала чорна куртка та стояв потерпілий. ОСОБА_5 знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Через хвилин 10 приїхали працівники міліції. Він також був присутнім в якості понятого при огляді місця події в цей вечір та підписував процесуальні документи.
Крім вищевказаних показів обвинуваченого, потерпілого та свідків, вина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15; ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 125 КК України підтверджується також наданими прокурором доказами по кримінальному провадженню, які суд визнає належними та допустимими, а саме:
-протоколом огляду місця події від 09.01.2015 року з фототаблицєю за участі ОСОБА_5 ;
- розпискою про отримання потерпілим ОСОБА_6 від слідчого грошових коштів в сумі 266 гривень;
-висновком експерта №112 від 13.05.2015 року, з якого вбачається, що у потерпілого ОСОБА_6 виявлені наступні пошкодження: крововилив грудної клітини зліва, що відноситься до легких тілесних ушкоджень;
-висновком товарознавчого дослідження з визначення ринкової вартості рухомого майна №05052015-1 від 05.05.2015 року, з якого вбачається, що загальна ринкова вартість бувшої у використанні куртки шкіряної чоловічої станом на дату оцінки складає 330 грн.;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 23.03.2015 року з фототаблицєю за участі потерпілого ОСОБА_6 .
Оцінивши в сукупності надані по кримінальному провадженню докази, досліджені у судовому засіданні, суд дійшов висновку про повне підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні зазначених судом діянь, і суд його умисні дії кваліфікує за ч.2 ст. 15; ч. 3 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), із проникненням у житло та за ч.1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.
При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, особу ОСОБА_5 позитивно характеризується за місцем проживання та місцем попередньої роботи, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.
Обставини, що пом`якшують його покарання, суд визнає щире каяття, повне визнання вини, наявність на утриманні доньки 01.04.2015 року, повернення шкоди та публічне вибачення в залі суду перед потерпілим.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд в діях останнього вбачає скоєння злочинів в стані алкогольного сп`яніння.
Виходячи із загальних принципів призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, з урахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_5 , а також думку прокурора, потерпілого щодо покарання і його виду, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, міркуючи, що таке покарання буде відповідати вчиненому обвинуваченим й достатнім для його виправлення.
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.
Питання про долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 125 КК України і призначити покарання:
-за . 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі,
-за ч. 1 ст. 125 КК України у вигляді 100 (ста) годин громадських робіт.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання, якщо він на протязі 1 (одного) року іспитового терміну не скоїть нового злочину.
Речові докази, а саме грошові кошти в сумі 266 гривень, а також чорна шкіряна куртка, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 - повернути за належністю потерпілому ОСОБА_6 .
Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
На вирок сторонами може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Суддя ОСОБА_14