Справа № 522/6137/16-к
1-«кс»/522/6926/16
УХВАЛА
Іменем України
10 травня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

заявника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна, згідно якої просить визнати незаконною бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3, яка полягає у неповерненні у визначений у КПК України строк матеріальних цінностей, вилучених відповідно до протоколу обшуку від 15.02.2016 року у нежитловому приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 повернути тимчасово вилучене 15.02.2016 року майно, а саме: грошові кошти в сумі - 9 691,00 грн., мобільний телефон Samsung S/n НОМЕР_1 - 1 шт., мобільний телефон Samsung S/n НОМЕР_2 - 1 шт., мобільний телефон Samsung S/n НОМЕР_3 - 1 шт., системні блоки до ПК - 11 шт., монітори до ПК - 11 шт., з`єднувальні проводи для ПК - 11 шт., сканери для ПК - 2 шт., пристрій безперебійного живлення - 1 шт., відеорегістратор Digital video recorder - 1 шт., комп`ютерні мишки - 22 шт.
В обґрунтування своєї скарги адвокат ОСОБА_5 зазначає, що 15.02.2016 року на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення якого були вилучені речі, які на думку заявника є тимчасово вилученим майном, оскільки ухвалою суду не було надано дозвіл на його вилучення. Ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 17.02.2016 року про арешт майна була скасована та ухвалою апеляційного суду Одеської області клопотання слідчого про накладання арешту повернуто для усунення недоліків. Однак, ухвала апеляційного суду Одеської області виконана не була. До теперішнього часу майно, вилучене під час проведення обшуку, не повернуто.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 підтримав скаргу та просив її задовольнити з наведених у скарзі підстав.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, зазначивши, що майно було вилучене на підставі ухвали слідчого судді. На теперішній час вилучене майно перебуває на експертизі. Також, прокурор зазначив, що адвокат ОСОБА_5 вже звертався з аналогічними скаргами у задоволенні яких йому було відмовлено.

Вислухавши думку адвоката ОСОБА_5 , прокурора, дослідивши в судовому засіданні матеріали скарги з додатками, наданими в її обґрунтування, приходжу до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Так, як вбачається з матеріалів скарги, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, в рамках кримінального провадження № 000513 надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення якого було вилучено речі, зазначені в протоколі обшуку.
Згідно постанови старшого слідчого СУГУНП в Одеській області ОСОБА_7 за кримінальним провадженням № 000513 призначена експертиза комп`ютерної техніки і програмних продуктів, відповідно до якої у розпорядження експертів надані 7 системних блоків ПК, 4 маленьких системних блоків ПК,відео регістратор «Digital video recorder», виучені під час проведення обшуку за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Крижанівка, Миколаївська дорога, 3, та 11 системних блоків ПК, 3 вбудованих міні системних блока ПК, вилучені за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 21.
Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як вбачається з матеріалів наданих в обґрунтування скарги, речі, вилучені під час обшуку можуть мати доказове значення за кримінальним провадженням № 000513, з метою відшукання якого, між іншим, слідчим суддею прямо надавався дозвіл на проведення обшуку, та не є майном, яке вважається тимчасово вилученим на яке необхідно накладати арешт.

Оскільки вилучене під час обшуку майно може мати важливе доказове значення для встановлення істини за кримінальним провадженням, повернення вилученого майна може призвести до втрати доказів у кримінальному провадженні, а отже вимоги заявника про необхідність його повернення є необґрунтованими, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя
10.05.2016