УХВАЛА

10 листопада 2016 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши матеріали за скаргою останнього щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ОСОБА_4 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду із скаргою щодо зобов`язання внести відомості до ЄРДР, в порядку ст.ст.303, 306 КПК України. Вказану скаргу обґрунтовує тим, що 29 серпня 2016 року та 03 жовтня 2016 року він звертався до СУ ГУНП Хмельницької області із заявою, в якій просив порушити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст.342, ч.1 ст.345, ч.2 ст.15 ч.4 ст.369, ч.2 ст.383 та ч.2 ст.384 КК України, однак відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про злочин не внесено, а отже вимоги ст.214 КПК України не виконані.
Скаржник в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив скаргу задовольнити.
Прокурор щодо задоволення скарги заперечив.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Як вбачається із наданих матеріалів перевірки №6169/16, 29 серпня 2016 року ОСОБА_4 дійсно звернувся до ГУНП в Хмельницькій області із заявою, яка ним була про дубльована 03 жовтня 2016 року. У вказаній заяві ОСОБА_4 просив порушити кримінальне провадження за ч.3 ст.342, ч.1 ст.345, ч.2 ст.15 ч.4 ст.369, ч.2 ст.383 та ч.2 ст.384 КК України відносно ОСОБА_5 , який 10 вересня 2015 року написав заяву про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, про нібито вимагання у нього працівниками ГУ ДФС у Хмельницькій області неправомірної вигоди, та дав завідомо неправдиві покази з даного приводу, крім того, 25.11.2015 року ОСОБА_5 , як зафіксовано у протоколі НРСД, пропонував ОСОБА_4 хабар, крім того, 28.08.2015 року ОСОБА_5 чинив опір працівникові правоохоронного органу ОСОБА_6 та іншим працівникам ОУ ДПІ у м.Хмельницькому під час виконання ними судових рішень про огляд автозаправочної станції та арешту паливно-мастильних матеріалів, а також погрожував насильством працівникам податкової міліції із застосуванням ножа.
Відомості за вказаною заявою ОСОБА_4 до ЄРДР внесені не були.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до п.4 ч.5 ст.214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
З наведеного вбачається, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обов`язкові обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.
Заява ОСОБА_4 про вчинення, на його думку, кримінальних правопорушень, за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.342, ч.1 ст.345, ч.2 ст.15 ч.4 ст.369, ч.2 ст.383 та ч.2 ст.384 КК України, оскільки не містить даних, що б підтверджували реальність конкретної події злочину. Крім того, в самій заяві відсутні відомості про попередження заявника про відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про злочин. В зв`язку з цим були відсутні підстави для внесення відомостей, викладених у вказаній заяві, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Оскільки слідчим не була допущена бездіяльність, передбачена ч.1 ст.303 КПК України, про яку йдеться в поданій ОСОБА_4 скарзі, тому остання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.303, 307 КПК України,
У задоволенні скарги ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.
Ухвала слідчого судді в порядку ст.ст. 307, 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя