Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/102/16-к
У Х В А Л А
"06" травня 2016 р.

Олевський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю: прокурора ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Олевського районного суду клопотання в кримінальному провадженню № 0000150 від 23.05.2015 року по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта загально середня, одруженого, не працюючого, не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
В С Т А Н О В И В :
З клопотання слідує, що 23.05.2015 року о 00 годині ОСОБА_3 з метою зясування стосунків з Препеліцею Серджіо Іоном, який спів мешкає з ОСОБА_6 , прибув до будинку останньої по АДРЕСА_2 . Розмова з ОСОБА_7 переросла у суперечку на грунті вниклих особистих неприязних стосунків, у ході якої ОСОБА_3 вирішив умисно спричинити тілесні ушкодження співрозмовнику.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_7 вийти з будинку на вулицю для подальшої розмови, що останній виконав. Перебуваючи на подвір`ї біля будинку ОСОБА_6 , ОСОБА_3 наблизився до ОСОБА_8 та умисно наніс йому 1 удар кулаком руки в обличчя, від чого останній втратив рівновагу, впав на землю та втратив свідомість. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 умисно наніс ОСОБА_7 численні удари руками та ногами по різних частинах тіла, спричинивши тілесні ушкодження.
У результаті умисно нанесених ударів ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: крововилива під тверду мозкову оболонку, що ускладнилася набряком та дислокацією головного мозку, саден на голові, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент спричинення, та множинних саден на тулубі, верхніх та нижніх кінцівках, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Дії обвинуваченого органами досудового слідства кваліфіковано за ч.1 ст. 121 КК України, як заподіянні умисних тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя ОСОБА_7 в момент заподіяння.
В провадженні Олевського районного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000150 від 23.05.2015 стосовно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Обвинуваченому ОСОБА_3 , ухвалою суду від 10.03.2016 року, у даному кримінальному провадженні обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів, термін якого спливає 08.05.2016 року.
Прокурором надано клопотання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки судовий розгляд по даному кримінальному провадженню не закінчений, а термін перебування під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , закінчується 08.05.2016 року, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу та затруднить розгляд справи судом.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , та його захисник, заперечує щодо продовження йому строку тримання під вартою.
Вирішуючи клопотання прокурора стосовно продовження ОСОБА_3 , строку тримання під вартою, встановлено, що відносно ОСОБА_3 , обрано запобіжний захід по кримінальному провадженню № 0000150 від 23.05.2015 року у виді тримання під вартою, ухвалою Ємільчинського районного суду Житомирської області від 10.03.2016 року, строком до шістдесяти днів.
На даний час ОСОБА_3 , перебуває в СІЗО УВП № 8 м.Житомир.
Згідно ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов до висновку про те, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Так відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку.
ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального злочину, не працює, відсутні джерела доходів та існують реальні ризики про те, що обвинувачений ОСОБА_3 може незаконно впливати на потерпілого або свідків, зокрема на співмешканку потерпілого ОСОБА_6 , яка пояснила що після вчинення даного злочину він погрожував її родині, крім того, переховувався від органів досудового слідства за що був оголошений в розшук, а тому вказані обставини дають суду підстави стверджувати, що ризики, зазначені прокурором як підстава для продовження стосовно ОСОБА_3 , строку тримання під вартою обвинуваченого існують, обрання іншого більш м`якого виду запобіжного заходу, суд вважає не доцільним.
При продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_3 , суд також враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з яким обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Таким чином, з метою виконання процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від суду, перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином, як то впливу на потерпілого та свідків, суд вважає, що строк тримання ОСОБА_3 , під вартою слід продовжити на шістьдесят днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 177, 183, 197, 199, 318, 331, 369, 372, 395 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , задовольнити.
Строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , продовжити на 60 ( шістдесят днів) до 07 липня 2016 року включно.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня оголошення до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області, а особою, яка перебуває під вартою - протягом 7 днів з моменту отримання копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_1