Номер провадження 11-сс/775/451/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

представника власника майна ОСОБА_6 ,

власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті Донецької області справу за апеляційною скаргою прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Донецької області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 04 листопада 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту майна у кримінальному провадженні № 0000051 від 11.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212, ч.1 ст. 200 КК України.

ВСТАНОВИЛА:

26 жовтня 2016 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшло клопотання прокурора відділу нагляду прокуратури Донецької області ОСОБА_5 про поновлення строку та накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000051 від 11.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212, ч.1 ст.200 КК України.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 04 листопада 2016 року в задоволенні зазначеного клопотання відмовлено.

З ухвалою слідчого судді не погодився прокурор та оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою поновити процесуальний строк для подачі клопотання та задовольнити клопотання про арешт майна.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ухвала є незаконною і необґрунтованою з підстав невідповідності висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження, зазначає що досудовим розслідуванням встановлено, що в звітні податкові періоди з 01.01.2011 по 31.12.2015 року, включно, фізична особа-підприємець ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_1 ), діючи умисно та переслідуючи злочинну мету ухилення від сплати податків шляхом заниження та не відображення в документах податкової звітності, які подаються до контролюючих органів, повного об`єму фактично отриманої виручки від здійснення фінансово-господарської діяльності з реалізації титульних знаків електронної платіжної системи WebMoney, ухилився від сплати податку з доходів фізичних осіб на суму 4462741 грн. та єдиного податку на суму 69657 грн. 08.07.2016 на підставі ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області про надання дозволу на проведення обшуку від 05.07.2016р. за адресою розташування офісних приміщень ФОП ОСОБА_7 , який здійснює свою фінансово-господарську діяльність було проведено обшук, де було виявлено грошові кошти на загальну суму 124 100 (сто двадцять чотири тисячі сто) доларів США та 13.07.2016 року накладено арешт на грошові кошти, вилучені у ході обшуку. 03.10.2016 року захисником подано клопотання про зняття арешту, де суддею Краматорського міського суду задоволено клопотання захисника. З урахуванням того, що матеріали з СБУ АТО та Прикордонної служби України не надходили дуже тривалий час у зв`язку з проведенням АТО, можливої аргументації для залишення арешту грошових коштів на момент винесення ухвали суддею ОСОБА_9 від 03.10.2016 р. у органів досудового розслідування не було можливості для внесення відомостей до ЄРДР, а лише 20.10.2016 року були надані матеріали у судовому засіданні під час розгляду клопотання, тому просить поновити строки звернення з клопотанням про накладення арешту на майно та задовольнити його.

В заперечення представник власника майна ОСОБА_6 зазначає на необґрунтованість апеляційної скарги, в частині необґрунтованості клопотання прокурора про поновлення пропущених строків звернення із повторним клопотанням про арешт грошових коштів, та відсутністю правових підстав для накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_7 .

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення та промови учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновків про відмову у задоволенні апеляційної скарги з таких підстав.

Згідно ч 2, 3 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 статті 171 Кримінального процесуального кодексу України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ч. 1 статті 117 Кримінального процесуального кодексу України, пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації.

З матеріалів провадження вбачається, що 13 липня 2016 року ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області накладено арешт на вилучені в ході обшуку офісних приміщень, розташованих в АДРЕСА_1 грошові кошти в загальній сумі 124 000 доларів США (арк. пр. 32).

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 03.10.2016 р. арешт, накладений ухвалою слідчого судді Краматорського міськрайонного суду Донецької області скасовано.(арк. пр. 34).

На час подачі прокурором клопотання про накладення арешту грошові кошти втратили статус тимчасово вилученого майна, та повинні бути повернуті його володільцю.

В судовому засіданні суду першої інстанції прокурор не навів жодних доказів, які б свідчили про поважність пропуску процесуального строку для звернення з відповідним клопотанням.

Колегія судів погоджується з висновком слідчого судді із зазначених питань, оскільки причини пропуску процесуального строку для звернення з поданням про арешт майна на які посилається апелянт, не можуть бути визнані поважними.

На думку колегії суддів, доводи апеляційної скарги щодо накладення арешту на майно не можуть бути предметом розгляду, оскільки із змісту ухвали вбачається, що слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання з причини пропуску процесуальних строків, а обґрунтованість арешту майна не розглядав.

Доводи апеляційної скарги не вказують на порушення слідчим суддею вимог кримінального або процесуального законодавства, які є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Донецької області ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 04 листопада 2016 року, у кримінальному провадженні № 0000051 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: