Справа № 214/4904/16-к
1-кс/214/1085/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

представника володільця майна ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, клопотання

ОСОБА_3 , яка дії в інтересах володільця майна ОСОБА_6 , про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

У своєму клопотанні представник ОСОБА_6 просить суд частково скасувати арешт, накладений 29 липня 2016 року ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за клопотанням слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області, на належний ОСОБА_6 автомобіль марки «ВАЗ 21124», н/з НОМЕР_1 , який було вилучено у ОСОБА_6 за тих підстав, що мались підозри, що стакан автомобіля, на який нанесений номер кузова, вварений в автомобіль не заводським способом, однак на цей час було проведене експертне дослідження, згідно з яким було встановлено, що номери кузова нанесені саме заводським способом, тому необхідність у застосуванні арешту відпала, і ОСОБА_6 має право користуватись зазначеним автомобілем.

Представник ОСОБА_6 у судовому засіданні клопотання підтримала, слідчий та прокурор проти його задоволення заперечували, оскільки щодо того, чи номер автомобіля, який міститься на ввареній в автомобіль не заводським способом опорі амортизатора, нанесений саме заводським способом, висновку експерта не отримано.

Заслухавши зазначених осіб, вивчивши клопотання, суд приходить до такого.

Згідно зі ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасований повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У судовому засіданні при дослідженні висновку експерта від 02.09.2016 року, який міститься в кримінальному провадженні №l002053, відкритому за ознаками ст. 290 КК України, було встановлено, що номери кузова « НОМЕР_2 », які нанесені на табличку під капотом автомобіля та під запасним колесом, є первинними та нанесені заводським способом, і що права опора амортизатора, на яку також нанесений цей же номер кузова, вварена в автомобіль не заводським способом, однак питання стосовно того, чи є первинним та нанесеним заводським способом номер кузова на цій опорі, що має суттєве значення для кримінального провадження, експертом не досліджувалось та експертного висновку з цього приводу не надавалось, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про передчасність заявленого клопотання.

Отже, за встановлених в судовому засіданні обставин суд приходить до висновку, що

на цей час не відпала потреба в застосуванні арешту зазначеного автомобіля, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись вимогами ст. ст. 131,132,167-170,174 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 , яка дії в інтересах

володільця майна ОСОБА_6 , про скасування арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .