Справа № 199/6370/16-к
В И Р О К
іменем України
27 вересня 2016 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участі прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002281, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кремінна, Луганській області, громадянина України, з середньою технічною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимого 09 червня 2016 року Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 263 КК України до 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 22липня 2016 року приблизно о 18.00 годині перебував за адресою вул. Мурманська, біля будинку № 2 в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпро, де побачив йому не знайомого чоловіка, який сидів на стільці та рядом з яким на столі знаходилась ганчіркова сумка. В цей момент у ОСОБА_7 раптово виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 22 липня 2016 року продовжуючи знаходитись біля житлового будинку АДРЕСА_3 , впевнившись в тому, що за його діями ніхто на спостерігає, а отже усвідомлюючитаємний характер своїх злочинних посягань, підійшов до ОСОБА_5 , та діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_5 , а саме ганчіркову сумку в якій знаходився мобільний телефон марки «Samsung Duos» моделі «GT-E 1202», чорного кольору, вартістю 317 гривень 50 копійок, та гаманець чорного кольору, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 105 гривень, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, чимспричинив ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 422 гривні 50 копійок.

ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення при обставинах, викладених вище, визнав повністю, та показав, що 22 липня 2016 року приблизно о 18 год. проходив біля житлового будинку АДРЕСА_3 . На столі побачив темну ганчіркову сумку, яку вирішив вкрасти. Пересвідчився, що за його діями ніхто не спостерігає, забрав сумку, та утримуючи її при собі направився в бік будинку № 4 по вул. Мінусинська м. Дніпро. Біля вказаного будинку присів в кущі, хотів подивитися, що було в сумці. В цей момент до нього підішли співробітники поліції і затримали його. Коли почали оглядати сумку, в ній був мобільний телефон «Самсунг» чорного кольору і гаманець зі 105 гривнями. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.
Крім повного визнання своєї вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні, та підтвердження його фактичних обставин, винуватість ОСОБА_7 повністю доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Потерпілий ОСОБА_8 показав суду, що 22 липня 2016 року вечері він знаходився в дворі будинку АДРЕСА_3 . Свою ганчіркову сумку, в якій був мобільний телефон «Самсунг» чорного кольору і гаманець зі 105 гривнями поклав на стіл. Відволікся на декілька хвилин і потім виявив, що сумка зникла. Невдовзі його покликали співробітники поліції і він побачив обвинуваченого, поряд з яким була викрадена у нього ганчіркова сумка. Викрадене майно йому повернули. Просить ОСОБА_7 суворо не карати.
Згідно протоколу огляду місця події, 22 липня 2016 року в період часу з 19:00 год. до 19:25 год. в ході проведення огляду поблизу будинку № 4 по вул. Мінусинській в м. Дніпро була оглянута та вилучена надана ОСОБА_7 ганчіркова сумка темного кольору, в якій знаходилися мобільний телефон марки «Samsung Duos» моделі «GT-E 1202», чорного кольору, та гаманець чорного кольору, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 105 гривень. Під час огляду потерпілий ОСОБА_5 заявив, що описане майно належить йому і було у нього таємно викрадене 22 липня 2016 року близько 18 год. біля будинку № 2 по вул. Мурманській в м. Дніпро.
За протоколом проведення слідчого експерименту, 05 вересня 2016 року в період з 14 години 00 хвилин до 14 години 19 хвилин на ділянці місцевості, розташованій поблизу домоволодіння АДРЕСА_3 обвинувачений ОСОБА_7 показав механізм вчинення ним крадіжки, а також показав напрямок до будинку АДРЕСА_4 , куди він втік з викраденим майном.

За протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05 вересня 2016 року, потерпілий ОСОБА_5 серед чотирьох пред`явлених осіб впізнав ОСОБА_7 , якого він 22 липня 2016 року приблизно о 18 год. бачив в дворі будинку АДРЕСА_3 .

Вартість майна, що було предметом злочинних посягань, доведена висновком товарознавчої експертизи № 6/12.1/1663 від 18 серпня 2016 року, за яким вартість мобільного телефону «Samsung Duos» моделі «GТ-Е 1202» станом на 22 липня 2016 року могла становити 317 гривень 50 копійок.
Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що в судовому засіданні винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі обвинувачення, яке було підтримане прокурором, повністю доведена, і кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки останній своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Визначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості наслідків правопорушення, вартість майна, що було предметом злочинних посягань, та його значимість для потерпілого, той факт, що викрадене майно повернуто потерпілому, відомості про особу обвинуваченого.

Останній є особою, раніше судимою, вчинив злочин в період іспитового строку, офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу, однак має постійне місце проживання, де характеризується задовільно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щиросердне каяття та активне сприяння встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення.

До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 , суд відносить рецидив злочинів.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, є покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки більш м`які види покарання не зможуть забезпечити досягнення його мети, а виправлення обвинуваченого можливе в умовах ізоляції останнього від суспільства.

До матеріалів справи долучена копія вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 09 червня 2016 року, яким ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 263 КК України засуджено до 1 року позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік з покладення обов`язків передбачених ст.76 КК України.

Таким чином, остаточне покарання обвинуваченому за сукупністю вироків підлягає визначенню з урахуванням вимог ч. 1 ст. 71 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою слід продовжити до набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Керуючись ст. 374 КПК України,

П Р И С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного за цим вироком покарання частково у вигляді 1 (одного) місяця позбавлення волі приєднати невідбуту частину покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 09 червня 2016 року, остаточно призначити ОСОБА_7 до відбування покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 1 (один) місяць.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 обраховувати з 06 вересня 2016 року.

До набрання вироком законної сили продовжити дію раніше обраного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Дніпропетровській установі виконання покарань УДПтС України у Дніпропетровській області (№ 4).

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26 листопада 2015 року) в строк покарання ОСОБА_7 зарахувати строк попереднього ув`язнення починаючи з 06 вересня 2016 року і по 27 вересня 2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 351 (триста п`ятдесят одну) гривня 84 (вісімдесят чотири) копійки.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою з дня вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду за їх зверненням.

Головуючий:

27.09.2016