233 № 233/3572/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянув клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, має середню спеціальну освіту, не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 23 червня 2010 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст. ст. 186 ч. 1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

- 26 липня 2012 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст. ст. 289 ч. 2, 146 ч. 2, 70 ч. 2, 4 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 29.07.2014 року по відбуттю строку покарання;

- 23 червня 2015 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст. ст. 125 ч. 2 КК України до 3 місяців арешту, звільнений 24.07.2015 року по відбуттю строку покарання;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

Клопотання надійшло до суду 07 вересня 2016 року.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000807 від 09 липня 2016 року, в рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по доданим матеріалам, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_4 , суд, -

ВСТАНОВИВ :

07 вересня 2016 року до слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в якому зазначено, що в провадженні слідчого відділу Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження №0000807 від 09 липня 2016 року за фактом повторного, відкритого заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 08.07.2016 року, приблизно о 04 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, йшов по центральній алеї ПКіВ "Ювілейний" в м. Костянтинівка у напрямку від центральної частини у бік пр. Ломоносова м. Костянтинівка Донецької області.

Не доходячи до перехрестя пр. Ломоносова м. Костянтинівка Донецької області, ОСОБА_4 побачив ОСОБА_6 , який перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, сидів на бордюрному камені, та спав. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний намір, спрямований на повторне, відкрите заволодіння чужим майном, а саме майном, яке знаходилось у ОСОБА_6 ..

Реалізуючи злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, відкрито, з корисливих мотивів, підійшовши до ОСОБА_6 , та почав знімати з шиї срібний ланцюжок, ОСОБА_6 почав припиняти дії ОСОБА_4 , на що ОСОБА_4 , наніс два удари кулаком руки по голові ОСОБА_6 , від яких останній впав на землю, в результаті чого, заподіяв йому фізичний біль, тим самим, застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, повторно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: срібний ланцюжок 925 проби загальною вагою 39,35 г, вартістю 1559,44 грн. зі срібним хрестиком 925 проби загальною вагою 10 г, вартістю 354,92 грн., знявши їх з шиї ОСОБА_6 ; сумку чоловічу зі шкірозамінника чорного кольору, вартістю 199,38 грн., в якій знаходились речі, а саме: мобільний телефон Nomi-i240, вартістю 306,25 грн., а також особисті документи на ім`я ОСОБА_6 , а саме: паспорт громадянина України, водійське посвідчення , пропуск на завод, приписне посвідчення, та робоча документація, а також банківську карточку «ПриватБанку» на ім`я ОСОБА_6 , після чого з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, та, знявши з вищевказаної карточки грошові кошти в розмірі 8500,00 грн. Своїми незаконними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 10919,99 грн.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме в умисному відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно.

06.09.2016 року о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, та вручено копію повідомлення про підозру і пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 186 ч. 2 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до скоєння інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні достатніми доказами:

-протоколом огляду від 19.07.2016 року, за участю ОСОБА_4 , в ході якого було оглянуто та вилучено у ОСОБА_4 договір про надання фінансового кредиту на ім`я ОСОБА_7 , під заставу срібного ланцюжка вагою 39,35 гр.;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 21.07.2016 року, який пояснив, про обставини скоєння відносно нього кримінального правопорушення;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 21.07.2016 року, який пояснив, що 13.07.2016 року він зустрів ОСОБА_4 який попросив його здати у ломбард срібний ланцюжок, пояснивши що він належить йому, що він і зробив використовуючи свої документи.

-протоколом тимчасового доступу до речей від 22.07.2016, в ході якого було оглянуто та вилучено срібний ланцюжок вагою 39,35 гр. предмет застави згідно договору з ОСОБА_7 ;
-протоколом огляду речей від 04.08.2016 року за участю ОСОБА_6 , під час якого останній впізнав викрадений у нього ланцюжок.
-протоколом огляду документів від 04.08.2016 року за участю ОСОБА_6 , під час якого останній надав до справи виписку по картковому рахунку ПриватБанку по його рахунку, та фотознімки з банкомату, особи яка знімала гроші з банкомату.
-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 07.09.2016 року в ході якого останній розказав про вчинення ним кримінального правопорушення.
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_6 від 07.09.2016.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інші кримінальні правопорушення, впливати на свідків та потерпілого, а також враховуючи такі обставини, що він підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, характер правопорушень вчинений у стані алкогольного сп`яніння, дані про особу підозрюваного - не перебуває на обліку у лікаря психіатра, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, на обліку в протитуберкульозному диспансері не перебуває, офіційного заробітку не має, не одружений, неповнолітніх дітей на утримані не має, міцних соціальних зв`язків на території м. Костянтинівка не має, раніше неодноразово судимий за корисливі тяжкі злочини, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_4 07.09.2016 року о 13 год. 10 хв., що підтверджується розпискою останнього.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, але просив не брати його під варту.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.

Судом встановлено, що наведені в клопотанні доводи достатньо обґрунтовані доказами у матеріалах справи.

В судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може спробувати:

1.- Переховуватися від органів досудового розслідування та суду оскільки в даний час останній не має стійких соціальних зв`язків, ніде не працює, не має офіційного джерела доходу, у зв`язку з чим суворість покарання передбаченого ст.186 ч.2 КК України за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років, може бути визнане ним більш небезпечними ніж втеча, тим паче місцезнаходження ОСОБА_4 тривалий час встановити не вдавалося, оскільки останній за місцем мешкання не перебував;
2.Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення так як до теперішнього часу проведеними заходами не встановлено місцезнаходження викраденого майна та інших речових доказів, а саме сумка чоловіча зі шкірозамінника чорного кольору, мобільний телефон Nomi-i240, а також особисті документи на ім`я ОСОБА_6 , паспорт громадянина України, водійське посвідчення, пропуск на завод, приписне посвідчення, та робоча документація, а також банківська карточка «ПриватБанку» на ім`я потерпілого ОСОБА_6 ;
3.Вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки останній був судимий за скоєння корисливих злочинів, він підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжкого, за вчинення якого законом передбачено покарання від 4 до 6 років позбавлення волі, вчинений зухвало у стані алкогольного сп`яніння, що в своїй сукупності підтверджує його схильність до скоєння злочинів.
4.Незаконно впливати на свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , які є свідками у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_4 підтримує дружні стосунки з останніми, також на потерпілого ОСОБА_6 з цілю змусити останнього змінити свідчення на свою користь.
Вказані обставини обґрунтовують наявність вищезазначених ризиків, та обставин, що перешкоджають органам досудового розслідування уникнути ризиків без обрання інших запобіжних заходів, окрім тримання під вартою підозрюваного.

Недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених в клопотанні, що не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, на що вказують особистість підозрюваного, а також суворість покарання за кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.

Оцінено в сукупності також такі обставини: обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення; повторне вчинення тяжкого злочину проти власності громадян; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини, у вчиненні якого він підозрюється до шести років позбавлення волі; вік та стан його здоров`я він є працездатним, на обліках в диспансерах за місцем проживання не перебуває; відсутність міцності соціальних зв`язків неодружений, дітей не має, проживає один; раніше неодноразово судимий за скоєння, в тому числі, корисливих злочинів, судимості у встановленому законом порядку не зняті і не погашені, тобто є особою, схильною до скоєння злочинів; відсутність постійного джерела доходу, оскільки він офіційно ніде не працює.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України, зокрема вчинення ОСОБА_4 злочину із застосуванням насильства, відсутні підстави для визначення розміру застави у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 182-185, 193, 194, 196-198 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, строком до 05.11.2016 року, взявши під варту в залі суду негайно.

ОСОБА_4 тримати від вартою в Артемівській УВП УДПтСУ в Донецькій області (№6).

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 .

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя