печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 30.11.2015р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000286 від 03.06.2015р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, та про поновлення процесуального строку на подачу скарги на постанову про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 30.11.2015р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000286 від 03.06.2015р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України, на підставі п. 2 ч. 1, ч.ч. 3, 5 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діяннях службових осіб Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на неповноту та однобічність досудового розслідування, при цьому надає власну правову оцінку діям слідчого, стверджуючи про недотримання ним порядку збирання та оцінки доказів у кримінальному провадженні на виконання завдань кримінального судочинства. Зокрема вказує, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження прийнята незаконно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим речей і документів, які стосуються кримінального провадження в їх сукупності, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам вчиненого кримінального правопорушення, слідчим не з`ясовані всі обставини правопорушення, з приводу чого просить оскаржувану постанову скасувати.

В судовому засіданні заявник подану скаргу підтримав з викладених в ній підстав, наполягав на її задоволенні.

Слідчий в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 , незважаючи на те, що був повідомлений належним чином про дату та час судового засідання, в судове засідання не з`явився, поважності причин неявки суду не представив, натомість надав матеріали кримінального провадження. Відповідно до вимог ст. 306 КПК України неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Судовим розглядом встановлено, що скарга подана представником заявника, адвокатом ОСОБА_3 , з дотриманням передбачених законом процесуальних строків 30.03.2016р., тоді як повідомлення про закриття кримінального провадження з копією постанови про закриття кримінального провадження на адресу ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження було направлено 17.12.2015р., які, як зазначено заявником, ОСОБА_4 отримано тільки 21.03.2016р.

Представлені слідчому судді матеріали не містять належних доказів щодо дати отримання ОСОБА_4 копії оскаржуваної постанови, а відтак слідчий суддя вважає скаргу поданою у визначений ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденний строк та підстав для його поновлення, як про це зазначено в резолютивній частині скарги та додаткових уточнених вимогах до скарги не має, а відтак, в цій частині заявлені в скарзі вимоги щодо поновлення процесуального строку звернення зі скаргою до слідчого судді задоволенню не підлягають.

Заслухавши пояснення заявника в обґрунтування доводів та вимог скарги, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, дослідивши представлені органом досудового розслідування матеріали кримінального провадження за № 00000286 від 03.06.2015р., слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 00000286 від 03.06.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, за заявою ОСОБА_6 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 за фактом невиконання службовими особами Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 22.08.2014.

Кримінальне провадження за № 00000286 від 03.06.2015р. внесено до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суд м. Києва від 20.05.2015р. (а.с. 3-4).

Відповідно до матеріалів кримінального провадження № 00000286 від 03.06.2015р. встановлено, що 22.08.2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області за скаргою представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 на рішення Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області з приводу не внесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань ухвалою слідчого судді у справі № 361/6760/2014-к зобов`язав службову особу Броварського МВ ГУМВС України в Київській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 190, 358, 366 КК України, вчинені секретарем Зазимської сільської ради Броварського району Київської області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , та відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України розпочати розслідування (а.с. 52-53).

Поряд з тим, відповідно до Витягу з кримінального провадження № 0002510, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 24.07.2014р., сформованого станом на 09.10.2014р. на виконання зазначеної ухвали Броварський МРВ ГУ МВС України в Київській області вніс до ЄРДР тільки відомості про вчинення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого лише ч. 1 ст. 358 КК України (а.с. 29).

За наслідками розслідування кримінального провадження № 0002510 від 24.07.2014р. слідчим СВ Броварського МРВ ГУ МВС України в Київській області винесена постанова про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (а.с.38), яка в подальшому була скасована прокурором як незаконна.

30.11.2015р. за результатами розслідування зазначеного кримінального провадження слідчим в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 00000286 від 03.06.2015р. на підставі п. 2 ч. 1, ч. 3, ч. 5 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діяннях службових осіб Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ознак кримінального правопорушення.

Прийняте рішення слідчий мотивував тим, що під час досудового розслідування жодних даних, які б вказували про наявність в діяннях службових осіб Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ознак кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.382 КК України, а саме невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області №361/6760/2014 від 22.08.2014 року, здобуто не було.

На обґрунтування прийнятого рішення слідчий посилався на надані пояснення потерпілою ОСОБА_4 , пояснення допитаних в якості свідків слідчих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , на долучені до матеріалів кримінального провадження процесуальні документи матеріалів кримінального провадження № 0002510 від 24.07.2014р.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження органом досудового розслідування не в повній мірі проведено досудове розслідування, та поспішно прийнято рішення про закриття кримінального провадження, зокрема доводи слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 , викладені в оскаржуваній постанові, про те, що відповідно до ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 22.08.2014 року до ЄРДР внесено відомості від 30.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України та від 30.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, спростовуються витягом з кримінального провадження № 0002510, сформованим станом на 10.03.2016 рік, відповідно до якого на виконання зазначеної ухвали Броварський відділ поліції ГУ НП України в Київській області вніс до ЄРДР тільки відомості про вчинення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Крім того, слідчим при проведенні досудового розслідування та прийнятті рішення про закритті кримінального провадження не прийняті до уваги вимоги ухвали слідчого судді від 23.10.2015р. у справі №757/35660/16-к, якою скасовано постанову про закриття кримінального провадження фактичного аналогічного змісту від 31.08.2015р. (а.с.81-82), в якій серед іншого зазначено про невставнолення слідчим при закритті кримінального провадження службових осіб, в діях яких не встановлено складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, їх посадових обов`язків.

Саме ці обставини залишились невстановленими при повторному розслідуванні кримінального провадження, та при задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , всі в подальшому проведені слідчі дії проведені без його участі та врахування заявлених ним клопотань щодо отримання додаткових доказів за матеріалами кримінального провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Проте, закриваючи кримінальне провадження з реабілітуючих підстав, орган досудового розслідування зазначених вимог закону в повній мірі не дотримався, оскільки в обґрунтування прийнятого рішення лише коротко зазначив, про відсутність в діяннях службових осіб Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ознак кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, при цьому керувався вимогами п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК України, яка передбачає собою закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Між тим, невмотивованість оскаржуваної постанови пов`язана з тим, що в ній не зазначено який елемент складу кримінального правопорушення: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єктивна сторона чи суб`єкт виключає вчинення кримінального правопорушення.

Між тим, закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення можливо у разі встановлення, що подія, з приводу якої надійшли заява або повідомлення, відбулася, була результатом вчиненого особою діяння (дії або бездіяльності), але сама по собі не є злочином, оскільки: відсутній хоча б один із елементів складу кримінального правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона); або наявні обставини, які виключають злочинність діяння.

Крім того, при закритті кримінального провадження слідчий керувався вимогами ч.ч. 3 та 5 КПК України, які передбачають порядок закриття кримінального провадження щодо юридичної особи та прийняття рішення прокурором про закриття кримінального провадження, які взагалі не мають відношення до даної постанови та обставин кримінального провадження.

З огляду на положення ст. 382 КК України, яка встановлює кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню, в тому числі вчинення цих дій службовою особою, як про це передбачено частиною 2 зазначеної статті, передбачає собою відповідальність спеціального суб`єкта за умисне невиконання рішення, постанови суду, що набрали законної сили. З огляду на це суб`єктом кримінального правопорушення може бути лише службова особа, яка відповідно до повноважень повинна була вчинити дії по виконанню судового рішення або завдяки своїм повноваженням мала можливість перешкодити останньому. Такими службовими особами можуть бути керівники та інші службові особи правоохоронного органу Броварського МВ ГУМВС України в Київській області, на які покладено слідчим суддею вчинити певні дії, але постанова слідчого перелік цих осіб не містить, як і не містить даних про відсутність прямого умислу цих осіб на невиконання такого рішення суду.

Враховуючи це, слідчий суддя, здійснюючи передбачену КПК України процедуру судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування вважає, що з урахуванням викладених вище обставин, постанова слідчого про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, які мав би дослідити слідчий при проведенні перевірки.

При цьому як слідує зі змісту оскаржуваної постанови слідчий не в повній мірі дослідив обставини провадження, не надав їм оцінку в сукупності з усіма зібраними доказами, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про відсутність в діях «службових осіб Броварського МВ ГУМВС України в Київській області» ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Оскільки в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а скарга частковому задоволенню.

Зважаючи на викладені обставини вчинення ймовірного кримінального правопорушення, органу досудового розслідування належить провести всебічне та ефективне досудове розслідування, в ході якого з`ясувати дійсні факти вчинення кримінального правопорушення по всім викладеним заявником обставинам, перевірити твердження заявника шляхом допиту інших осіб, на яких він посилається в своїх поясненнях, здійснити інші перевірочні та слідчі дії, направлені на виконання завдань кримінального судочинства щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке в будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Керуючись ст. ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 30.11.2015р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000286 від 03.06.2015р., та про поновлення процесуального строку на подачу скарги на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити частково.

Постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 30.11.2015р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000286 від 03.06.2015р., скасувати.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000286 від 03.06.2015р., повернути до прокуратури Київської області для проведення досудового розслідування.

В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1