МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"18" квітня 2012 р. Справа № 1016/758/12
ПОСТАНОВА

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Тандира О.В.,

при секретарі Лизі Л.М.,

за участю прокурора Малашич Ю.Ю.,

представника РВ КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарів Київської області подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого: 14.04.2003 року Макарівським районним судом Київської області за ст.ст. 309 ч. 2, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; 08.07.2003 року Макарівським районним судом Київської області за ст.ст. 309 ч. 2, 70 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 19.11.2008 року умовно достроково на 11 місяців 7 днів, засудженого 03.02.2011 року Бородянським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 4 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, -

в с т а н о в и в:

Вироком Бородянського районного суду Київської області від 03.02.2011 року ОСОБА_2, було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначено покарання 4 роки позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки. Також на нього було покладено обовязки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Інспектор Макарівського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції капітан внутрішньої служби ОСОБА_3, звернулася до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_2, для відбування призначеного судом покарання, посилаючись на порушення останнім умов іспитового строку.

В судовому засіданні представник інспекції та прокурор вказане вище подання від 14.03.2012 року підтримали з підстав, зазначених у ньому.

ОСОБА_2, проти задоволення подання заперечував, просив не скасовувати його звільнення від відбування покарання з випробуванням та не направляти в місця позбавлення волі. Вказував на те, що обовязки, покладені на нього судом він виконує. Те, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за проживання без реєстрації не свідчить про небажання стати його на шлях виправлення.

Дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_2, заслухавши думку учасників процесу суд встановив наступне.

ОСОБА_2, перебуває на обліку в Макарівському районному підрозділі кримінально-виконавчої інспекції з 10.03.2011 року. Відповідно до ст. 76 КК України на нього судом покладені обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

11.03.2011 року ОСОБА_2, був ознайомлений з порядком та умовами відбування іспитового строку. Йому були роз'яснені правові наслідки за невиконання обов'язків, покладених судом, а також за систематичне вчинення правопорушень (а. с. 10, 14-15). ОСОБА_2, було також роз'яснено, що, відповідно до ст. 164 КВК України, поважними причинами неявки до інспекції у визначений строк визнаються несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють можливості своєчасно прибути і які документально підтверджені. Того ж дня, ОСОБА_2, був ознайомлений під розпис з постановою про встановлення днів явки на реєстрацію: 1-ша та 3-тя пятниця кожного місяця (а. с. 12).

18.03.2011 року засуджений ОСОБА_2, не з'явився на реєстрацію до інспекції у визначений йому день. З пояснення ОСОБА_2, від 24.03.2011 року вбачається, що він не зявився для реєстрації вчасно, оскільки був на роботі, але ніяких довідок на підтвердження даного факту надати не зміг. Того ж дня, йому було винесено офіційне застереження у виді письмового попередження та роз'яснено, що в разі подальшого невиконання обов'язків покладених на нього судом чи при систематичному вчиненні ним адміністративних правопорушень, за які буде притягнуто до адміністративної відповідальності, матеріали у відношенні нього будуть направлені до суду для вирішення витання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання призначеного судом (а.с. 21,22).

17.06.2011 року ОСОБА_2, вдруге не зявився на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції. В поясненні від 21.06.2011 року засуджений ОСОБА_2, повідомив, що не зявився для реєстрації, так як переплутав дні. 21.06.2011 року ОСОБА_2, було повторно винесено офіційне застереження у виді письмового попередження та ще раз роз'яснено правові наслідки за невиконання обов'язків, покладених судом, а також за систематичне вчинення правопорушень (а.с. 28, 29).

19.08.2011 року ОСОБА_2, знову не зявився для реєстрації до кримінально- виконавчої інспекції у визначений йому день. В поясненні від 23.08.2011 року він пояснив, що не зявився для реєстрації, так як пробив ногу, але до лікарні не звертався, тому ніяких довідок за цей день він не надав. В зв'язку з неявкою на реєстрацію без поважних причин 19.08.2011 року, 23.08.2011 року йому втретє було винесене офіційне застереження у виді письмового попередження (а.с. 36-38).

Крім того, ОСОБА_2, в період іспитового строку неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності: 05.04.2011 року за ст. 197 КУпАП України у виді штрафу в сумі 17 грн. (а. с. 24, 25); 12.09.2011 року за ч. 1 ст. 187 КУпАП у виді штрафу в розмірі 170 грн. ( а. с. 40); 03.02.2012 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП у виді письмового попередження ( а. с. 55, 56); 01.03.2012 року за ч. 2 ст. 178 КУпАП у виді штрафу в розмірі 51 грн. (а. с. 57, 58).

Також ОСОБА_2, перебуває на обліку в Макарівському РВ ГУМВС України в Київській області як піднаглядний, згідно постанови Макарівського районного суду Київської області від 25.03.2011 року (а.с. 30).

ОСОБА_2, офіційно не працює, проте працює на фактичних заробітках. За місцем проживання характеризується посередньо (а.с. 43).

Вирішуючи питання щодо скасування ОСОБА_2, іспитового строку та направлення його для відбування призначеного судом покарання суд керується наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов'язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Зазначена норма кореспондується зі ст. 166 КВК України, згідно з якою у разі ухилення засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, від виконання обов'язків, які покладені на нього судом, або порушення громадського порядку, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності, кримінально-виконавча інспекція застосовує до нього застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Якщо засуджений не виконує покладені на нього обов'язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Невиконанням обов'язків вважається таке, коли засуджений не виконав хоч один з обов'язків, які було покладено на нього судом. Систематичним вчиненням правопорушень вважається вчинення засудженим трьох і більше правопорушень, за які його було притягнуто до адміністративної відповідальності. Поважними причинами неявки засудженого до кримінально-виконавчої інспекції в призначений строк визнаються: несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і які документально підтверджені.

Таким чином закон передбачає можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання у разі якщо він не виконує покладені на нього обов'язки або ж систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і ці правопорушення свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Суд вважає, що причини незявлення ОСОБА_2, на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції 18.03.2011 року, 17.06.2011 року та 19.08.2011 року хоча і не підтверджується належними документами, проте, як вбачається з його пояснень, вони не свідчать про його ухилення від виконання цього обовязку, так як він не мав таких намірів та в подальшому цей обовязок він виконував.

Що ж до вчинення ОСОБА_2, адміністративних правопорушень, які потягли стягнення, то ці порушення не посягали на порушення громадського порядку (наприклад, постановою від 05.04.2011 року його було притягнуто до відповідальності за проживання без реєстрації), та відповідно не свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, що при скасуванні іспитового строку має бути обовязково.

Враховуючи викладене, суд не вбачає беззаперечних доказів ухилення ОСОБА_2, від виконання покладених на нього судом обовязків а також систематичного вчинення ним правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, що є підставою для відмови у задоволенні подання.

Разом з тим, КВІ не позбавлена можливості повторно внести аналогічне подання у разі виникнення відповідних підстав.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 166 КВК України, ст.ст. 280, 408-2 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання ОСОБА_2, - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Макарівський райсуд протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_4