Справа № 158/1030/16-к
Провадження № 1-кс/0158/173/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

захисника-адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці клопотання старшого слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , не працюючому, неодруженому, з середньою освітою, раніше судимому:

- вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 20.10.2011 року за ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 13.05.2015 року звільненого умовно-достроково на невідбутий строк покарання 3 роки 2 місяці 11 днів,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням погодженим начальником Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 00000342 від 14.04.2016 року, відповідно до якого, 12 квітня 2016 року близько 22 години, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів та керуючись метою відкритого заволодіння чужим майном, знаходячись по вулиці Паркова, що в місті Ківерці, в напрямку вулиці Київська, умисно усвідомлюючи значення та суспільно-небезпечний характер вчинених дій, скориставшись відсутністю поряд людей, вчинив напад на потерпілого - ОСОБА_8 , що виразилось у застосуванні насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я і яке проявилось у нанесені останньому удару кулаком в ділянку нижньої щелепи справа, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи між І-м зубом справа та І-м зубом зліва і правого суглобового паростка, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 53 від 11.05.2016 року відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

Подолавши опір потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_5 відкрито заволодів мобільним телефоном марки "Нокіа-222" ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 вартістю 1000 гривень, сім-карткою оператора мобільного зв`язку "МТС" № НОМЕР_3 , та сім карткою оператора мобільного зв`язку "Київстар" № НОМЕР_4 , вартістю 25 гривень за кожну на рахунку яких коштів не було, заподіявши потерпілому майнової шкоди на загальну суму 1050 гривень.

Крім того, 15 квітня 2016 року, близько 19 години, ОСОБА_5 , повторно, діючи з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись на спортивному футбольному полі, яке розташоване біля дитячої юнацької спортивної школи в місті Ківерці по вулиці Шевченка, скориставшись необачністю неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки "HTC Desire 300 серійний номер ІМЕІ: НОМЕР_5 , вартістю 1400 гривень, в якій знаходилась сім картка оператора мобільного зв`язку "МТС " № НОМЕР_6 вартістю 20 гривень, який знаходився біля воріт, заподіявши таким чином потерпілому майнової шкоди на суму 1420 гривень.

Обгрунтувана підозра ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 14.04.2016 року, протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 15.04.2016 року, протоколом огляду місця події від 16.04.2016 року, протоколом огляду місця події від 18.04.2016 року,протоколом огляду місця події від 18.04.2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 19.04.2016 року висновком судово-медичної експертизи № 53 від 11.05.2016 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 16.04.2016 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.04.2016 року та іншими матеріалами кримінального провадження.

В діях ОСОБА_5 , вбачаються ознаки кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.185 КК України.

16.05.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст.185 КК України.

Покликаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за попереднім вироком, перебуваючи на волі переховується від органів досудового розслідування та негативно впливати на свідків та потерпілих та може продовжувати злочинну діяльність, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб.

Заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_3 щодо існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України, та який просив задовольнити клопотання, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 185 КК України та на наявність ризиків, що викладені у клопотанні, думку прокурора, яка не заперечила щодо задоволення даного клопотання, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_4 , які заперечили щодо задоволення даного клопотання, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, дослідивши матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи, матеріали кримінального провадження № 0000342 від 14.04.2016 року відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

При цьому суд бере до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 185 КК України, які згідно статті 12 цього кодексу, класифікуються за ч. 2 ст. 187 КК України, як тяжкий злочин, строк покарання за який передбачено до 10 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 185 КК України як злочин середньої тяжкості, раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які не відбута, перебуваючи на волі може перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити ті, у яких він підозрюється, а також переховуватися від органів досудового слідства, оскільки згідно відповіді щодо відомостей про осіб, які перетнули державний кордон, ОСОБА_5 24.04.2016 року перетинав Українсько-Білоруський кордон. Постановою слідчого від 12.05.2016 року оголошувався у розшук. Ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 12.05.2016 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 та доставку його в суд для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_5 затриманий 16.05.2016 року о 16 год. 50 хв.

Слідчий суддя також приймає до уваги пояснення підозрюваного ОСОБА_5 про те, що його сім`я (бабуся та брат, з якими він проживав), на даний час виїхали за межі України в Білорусію на роботу, що може сприяти його ухиленню від слідства та суду.

Хоча законодавством і встановлено, що тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, і не є безумовною підставою для обрання чи продовження щодо неї запобіжного заходу тримання під вартою, однак, поряд з іншими обставинами це також враховується,

При цьому суд не вбачає достатніх об`єктивних даних, які б слугували належною правовою підставою для обрання підозрюваному ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, оскільки на думку суду, він не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Враховуючи те, що будь-яких даних для застосування стосовно піддозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 під час досудового слідства, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Частиною 4 п. 1, 2 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, а також щодо злочину, який спричинив загибель людини.

На підставі викладеного, зважаючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства та погрозою його застосування, розмір застави у даному кримінальному провадженні судом не визначається.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів.

Строк рахувати з моменту затримання ОСОБА_5 - 16.05.2016 року.

Вважати, що термін дії ухвали - по 14.07.2016 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1