03.06.2016
Справа № 760/8694/16-к
Провадження № 1-кc/760/6563/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року м. Київ Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС 3-го ВКР СУ ФР МГУ ДФС ЦО з обслуговування великих платників ОСОБА_2 про проведення позапланової документальної перевірки на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000239 від 26.06.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205 КК України,

в с т а н о в и в:

20 травня 2016 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС 3-го ВКР СУ ФР МГУ ДФС ЦО з обслуговування великих платників ОСОБА_2 про проведення позапланової документальної перевірки.

Клопотання обґрунтовується тим, що в провадженні ОВС 3-го ВКР СУ ФР МГУ ДФС ЦО з обслуговування великих платників здійснюється кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000239 від 26.06.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Чинний КПК України закріплює два порядки розгляду слідчим суддею, судом клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів і встановлює процесуальні строки їх розгляду:

а) після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться речі та документи. У такому випадку доцільно призначити клопотання до розгляду у строк, необхідний для отримання особою повістки про судовий виклик;

б) якщо стороною, яка звернулася з клопотанням, доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання розглядається слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться. Враховуючи реальну загрозу зміни або знищення речей і документів відповідне клопотання має бути розглянуто невідкладно.

У своєму клопотанні слідчий просив розглянути клопотання про надання тимчасового доступу до зазначених документів без виклику представників особи, у володінні якої вони знаходяться, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення документів.

Суд на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України вважає за можливе провести розгляд зазначеного клопотання без виклику представників особи, у володінні якої вони знаходяться, за наведених слідчим підстав.

Разом з тим, незважаючи на необхідність невідкладного розгляду клопотання, слідчий у судове засідання не з`явився.

Частина 4 ст. 163 КПК України передбачає розгляду клопотання цієї категорії за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання. Також зазначено, що не є перешкодою для розгляду клопотання лише неявка особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, за умови розгляду клопотання у випадку її судового виклику (ч. 1 ст. 163 КПК України).

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені пунктами 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК.

Вбачається, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин.

З огляду на наведене, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС 3-го ВКР СУ ФР МГУ ДФС ЦО з обслуговування великих платників ОСОБА_2 про проведення позапланової документальної перевірки .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1