АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 631/1892/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/1854/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

заявник - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 1.11.2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою повернуто скаргу ОСОБА_6 про оскарження бездіяльності слідчого Нововодолазького відділення Первомайського відділу поліції ГУ НП в Харківській області та прокурора Нововодолазького відділення Первомайської місцевої прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 11.08.2016 року.

31.10.2016 року до Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_6 в якій заявник просила визнати незаконною бездіяльність слідчого Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Харківській області та прокурора Нововодолазького відділення Первомайської місцевої прокуратури Харківській області щодо внесення відомостей до ЄРДР за заявою від 11.08.2016 року та зобов`язати Нововодолазьке відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Харківській області та Первомайську місцеву прокуратуру Харківської області внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_7 від 11.08.2016 року та розпочати досудове розслідування по викладених у заяві фактів, з направленням обвинувального висновку до суду.
Повертаючи скаргу ОСОБА_6 , слідчий суддя послався на п.3 ч.2 ст.304 КПК України, оскільки зазначена скарга подана після закінчення строку, передбаченою ч. 1 ст. 304 КПК України.
На зазначену ухвалу слідчого судді , ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, з якої вбачається що вона просить скасувати ухвалу слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 1 листопада 2016 року та постановити нову ухвалу, якою зобов*язати слідчого Нововодолазького відділення Первомайського відділу поліції ГУ НП в Харківській області та прокурора Нововодолазького відділення Первомайської місцевої прокуратури Харківської області внести відповідні відомості про вчиненні кримінальне правопорушення до ЄРДР та закінчити розслідування по по матеріалам ЖЕО №2716 від 16.08.2016 року які зареєстровані в Нововодолазьйкому відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, на підставі заяви.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам КПК Украъни. слідчий суд та є незаконною.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, ОСОБА_6 що підтримала апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчо прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Виходячи з вимог ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення вказаних відомостей впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п.5 роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладених у листі №1640/0/4-12 від 09.11.2012р. „Про деякі питання оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» при оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня. що настає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

Слідчий суддя, керувався положеннями п. 3 ч.2 ст. 304 КПК України, відповідно до якого скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, прийшов до висновку про повернення скарги заявнику.

Згідно скарги (а.с.2) слідує що ОСОБА_6 подала заяву до поліції ще 11.08.2016 року.

Між тим, скарга ОСОБА_6 до слідчого судді подана лише 26.10.2016 року року.

ОСОБА_6 в своїй скарзі (а.с.2-5) не порушувала питання про поновлення строку на звернення до слідчого судді зі скаргою.

Cуб`єктивні висновки апелянта щодо невідповідності ухвали слідчого судді чинному законодавству не базуються на вимогах КПК України.

За таких обставин, ухвала слідчого судді є обгрунтованою, належним чином мотивованою, відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляції колегія суддів не вбачає.

Відповідно до вимог п.7 ч.2 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України про що вказано слідчим суддею.

Крім того, слід звернути увагу апелянта на те, що ним не враховано, що скарга слідчим суддею по суті не розглядалася і рішення по суті не приймалося і що при викладенні апеляційних вимог необхідно враховувати які процессуальні рішення має право винести апеляційний суд у відповідності до ч.3 ст.407 КПК України.

Крім того, аналіз вимог ст.303 КПК України свідчить що дії,бездіяльність прокурора оскаржуються окремо від дій,бездіяльності слідчого, а не однією скаргою.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 1 листопада 2016 року щодо повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та прокурора по справі №631/1892/16-к залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: