Кодимський районний суд Одеської області
________________________________________________________________________________
Справа №503/492/16-к
Провадження №1-В/503/18/15
У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу

20 травня 2016 року м. Кодима, Одеської області

Слідчий суддя Кодимського районного суд Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 , ордер ОД №220712,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУ НПУ в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000147, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Карманово, Григоріопольського району, Республіка Молдова, жителю АДРЕСА_1 , зареєстрованого в с.м.т. АДРЕСА_2 , громадянину України, із середньою освітою, не працюючому, перебуваючого в шлюбі, на утриманні одна малолітня дитина, раніше судимому:

25 червня 1999 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ст.ст.142 ч.2, 222 ч.1, 42 КК України в редакції 1960 року до семи років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

10 березня 2004 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ст.ст.391,71 КК України до трьох років позбавлення волі;

25 лютого 2008 року Фрунзівським районним судом Одеської області за ст.ст.15,199 ч.2, 69, 199 ч.2, 304, 395, 70 КК України до п`яти років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком два роки;

16 травня 2011 року Приморським районним судом міста Одеси за ст.ст. 187 ч.2,71 КК України до дев2яти років позбавлення волі з конфіскацією майна;

04 червня 2013 року Малиновським районним судом міста Одеси за ч.3 ст. 146, ч.2 ст. 147, ч. 3 ст. 28, ст.. 257, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 263, ч. 3 ст. 28, ч.2 ст. 347, ч.4 ст. 189 КК України до 9 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна,

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст. 289 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
23 березня 2016 року слідчий Кодимського ВП Балтського ВП ГУ НПУ в Одеській області ОСОБА_6 , звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000147, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , який підозрюється у тому, що 19 березня 2016 року, близько 13 години, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом мотоциклом марки « Ямаха Р-1», який належить потерпілому ОСОБА_7 , прибув на вулицю Східна в місті Кодимі, Одеської області, де, під приводом придбання транспортного засобу зустрівся з потерпілим ОСОБА_7 , попередньо домовившись з тим по телефону про зустріч. Діючи під виглядом покупця, ОСОБА_3 , оглянув мотоцикл, та, маючи на меті незаконно заволодіти мотоциклом, запропонував потерпілому ОСОБА_7 проїхатись разом з ним. Рухаючись вказаним мотоциклом під керуванням ОСОБА_3 по вулиці Східній в місті Кодимі, останні зупинив мотоцикл і, в той час коли потерпілий зліз з мотоцикла та перебував біля нього з лівого боку, діючи умисно, з корисливих спонукань, завдав один удар ліктем лівої руки в груди ОСОБА_7 , спричинивши фізичний біль, тобто застосував до потерпілого насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого. Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, пригнічуючи волю потерпілого до вчинення опору та виклику допомоги, діставши з-за поясу предмет ззовні схожий на пістолет марки ТТ, направив його на потерпілого з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я останнього, а саме застосування зброї, змусивши того відійти від мотоцикла, стати на коліна та підняти руки в гору. Відчувши реальну загрозу своєму життю, потерпілий не став чинити опору та виконав вимоги підозрюваного. Після цього, скориставшись пригніченою волею потерпілого, відкрито, повторно, всупереч волі потерпілого, підозрюваний ОСОБА_3 , заволодів вказаним мотоциклом марки «Ямаха Р-1», рама № НОМЕР_1 вартістю 94500 грн., та поїхав на ньому з місця події, почавши переховуватись від слідства та суду.

Ухвалою слідчого судді Кодимського районного суду від 24 березня 2016 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу для участі у розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а провадження у розгляді цього клопотання зупинене до затримання підозрюваного ОСОБА_3

18 травня 2016 року, на виконання ухвали слідчого судді Кодимського районного суду о 12 годині підозрюваний ОСОБА_3 затриманий.

Обрання такого запобіжного заходу слідчий обґрунтовує обставинами, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки не проживає за місцем своєї реєстрації.

Кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 19 березня 2016 року за №0000147 з правовою кваліфікацією ст. 289 ч.3 КК України.

19 травня 2016 року слідчий оголосив ОСОБА_3 про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ст. 289 ч.3 КК України.

Прокурор в судовому засіданні вважав за необхідне обрання як запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою, оскільки є ризик, передбачений ст. 177 КПК України, а саме: з урахуванням того, що ОСОБА_3 за місцем своєї реєстрації не проживає, у зв`язку з чим, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином не з`являтися до слідчого за першою вимогою та впливати на свідків. До того ж, підозрюваний після звільнення з місць позбавлення волі, де відбував покарання за вчинення особливо тяжких злочинів, знову підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання на строк до дванадцяти років позбавлення волі.

Підозрюваний ОСОБА_3 , в судовому засіданні пояснив, що за повідомленням в Інтернеті, знайшов інформацію про продаж мотоцикла марки «Ямаха» в місті Кодимі Одеської області. В березні 2016 року, разом зі своїми друзями приїхав до міста Кодими. Зустрівся з власником цього мотоцикла. Для того щоб перевірити якість цього транспортного засобу, разом із власником проїхали по Кодимі. Потім, вже поблизу помешкання власника мотоцикла, той з мотоцикла зійшов і запропонував йому поїхати і перевірити ходові якості цього транспортного засобу. Ніякої зброї чи іншого примусу він до власника мотоцикла не застосовував. Коли почав їхати то помітив за собою погоню, в якій приймали участь не менше п`яти автомобілів. На одній із вулиць Кодими він не справився з керуванням мотоциклом і впав. Помітив, що до нього наближаються десь близько п`ятнадцяти осіб зі зброєю в руках у кожного. Він злякався та побіг. Уганяти мотоцикл він у потерпілого не збирався, а лише хотів зробити коло на цьому мотоциклі по Кодимі і повернутися назад. Потім на попутній машині добрався до міста Одеса. В Одесі у нього є сім`я. Після цього його до поліції повісткам не викликали. А 18 травня 2016 року він був удома. Коли піднявся на другий поверх, то в цей час забігли якість люди, кинули його на підлогу і почали бити, а потім передали конвою з Кодими. Просить не обирати йому запобіжний захід тримання під вартою. Вважає, що він зможе помиритися з потерпілим.

Захисник ОСОБА_4 , в судовому засіданні висловив таку позицію. Підозрюваний ОСОБА_3 від досудового слідства не переховувався. Проживав і проживає в місті Одесі разом із своєю сім`єю. Має на утриманні малолітню дитину. При затриманні до нього були застосовані недозволені методи. Стороною обвинувачення не надано доказів того, що підозрюваний переховувався. Крім того, протокол огляду предмету від21 березня 2016 року, який наданий стороною обвинувачення як доказ, не може бути таким, оскільки він поданий пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. Вважає за необхідне обрати як запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_3 заставу.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні дав такі пояснення. Йому батьки придбали мотоцикл марки «Ямаха» за 3000 доларів США. Придбаний цей мотоцикл був 01 листопада 2015 року. В березні 2016 року він розмістив оголошення в Інтернеті про те, що цей мотоцикл має намір продати. Через кілька днів потому йому зателефонував невідомий і почав цікавитись технічним станом мотоцикла. 18 березня 2016 року йому зателефонував цей же невідомий і запитав про ціну. Моя ціна його влаштувала і він приїде подивитися на мотоцикл. Підозрюваний приїхав увечері. Наступного дня поїхали дивитися мотоцикл. Заїхали на заправку, де ОСОБА_3 залив бензину на 200 грн.. сказав, що буде купляти мотоцикл. Потім ОСОБА_3 сів за кермо, а він на пасажирське сидіння. Доїхали до повороту на мийку на вулиці Східні в м. Кодимі. Там зупинились. Підозрюваний дав потримати йому важіль щеплення, а потім ліктем ударив в груди і дістав з-за пояса пістолет і сказав щоб він перейшов на інший бік вулиці і там став на коліна. Він, бочись пістолетам виконав цю вказівку. ОСОБА_3 сів на мотоцикл і поїхав. В цей час приїхали батько і мати і разом з ним на машині поїхали доганяти угонщика. В районі перехрестя вулиць Соборної і Леваневського мотоцикл разом з водієм упав. ОСОБА_3 , діставши пістолет почав тікати. Мотоцикл ОСОБА_3 у нього забрав без його на те згоди.

Свідок ОСОБА_8 , в судовому засіданні показав, що є батьком потерпілого ОСОБА_7 . Своєму сину придбали мотоцикл «Ямаха» за три тисячі доларів США. Син вирішив продати мотоцикл через Інтернет. Приїхав покупець ОСОБА_3 .. Поїхали разом з сином випробовувати мотоцикл. В той час коли вони проїжджали мимо нього, то швидкість була велика. Він з дружиною поїхав слідом за ними. Коли під`їжджав по вулиці Східній у місті Кодимі до повороту на територію мийки автомобілів, то побачив, що син стоїть біля мотоцикла з піднятими вгору руками і на колінах, а ОСОБА_3 хоче рушити на мотоциклі. Це йому вдалося і той поїхав на мотоциклі. Забравши сина, він вирішив переслідувати ОСОБА_3 , але тримався на відстані. Коли ОСОБА_3 , керуючи мотоциклом, повернув на вулицю Соборну і далі прослідував до перехрестя з вулицею Леваневського, де не впоравшись з керуванням упав. Піднявшись, почав втікати. Він під`їхав ближче. Син сказав йому, що переслідувати ОСОБА_3 не треба, оскільки у того є зброя пістолет. І в цей час він помітив у руці якийсь предмет. Що точно у ОСОБА_3 в руці було, він сказати не може. Він почав кричати підозрюваному, що стій, стріляти буду. При ньому був травматичний пістолет, який зареєстрований. В теперішній час він ніяких претензій до підозрюваного не має.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні свідчила таке. Вона є дружиною підозрюваного ОСОБА_3 .. Від шлюбу з тим має сина, якому виповнилося два роки і десять місяців. Проживають вони в АДРЕСА_1 . З березня 2016 року був весь час вдома. Нікуди не їздив. 18 травня 2016 року прийшли невідомі люди і почали бити її чоловіка,нічого не пояснюючи. Чоловіка затримали. Проводили також і обшук.

Вислухавши прокурора, який висловив думку про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, пояснення підозрюваного, який просив не обирати запобіжний захід тримання під вартою, захисника, який вважав, що повинен бути обраний запобіжний захід - застава, потерпілого, свідків, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення клопотання слідчого з таких підстав.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора…

Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_3 провадиться досудове розслідування, оскільки заява про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.3 КК України зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 19 березня 2016 року за №0000147 з правовою кваліфікацією ст. 289 ч.3 КК України.

19 травня 2016 року ОСОБА_3 , отримав від слідчого відповідне повідомлення про підозру.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішення питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Пунктом четвертим частини другої статті 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчим суддею, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_3 з`ясовано, що підозрюваний є особою, яка раніше була судимою за вчинення особливо тяжких злочинів, зареєстрований в с.м.т. Лиманське, Роздільнянського району Одесьокї області, а фактично проживає без реєстрації в АДРЕСА_1 , на утриманні має одну малолітню дитину, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, не працює, не навчається.

Додані до клопотання слідчого протоколи огляду місця події від 19 березня 2016 року і 20 березня 2016 року, які підтвердили факти викладені в поясненнях потерпілого щодо незаконного заволодіння його мотоциклом, протокол огляду мотоцикла «Ямаха» від 20 березня 2016 року, на якому виявлені механічні ушкодження, показання свідка ОСОБА_7 , є вагомими доказами і достатньо обґрунтовують підозру стосовно ОСОБА_3 щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.3 КК України.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що протокол огляду предмету від 21 березня 2016 року не може бути визнаний доказом неправомірних дій підозрюваного у цьому клопотанні, оскільки він поданий стороною обвинувачення пізніше трьох годин до розгляду клопотання.

Кримінальне правопорушення, передбачене ст. 289 ч.3 КК України є злочином, що відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким, та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років.

Отже, з огляду на наявність обґрунтованої підозри скоєння підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення, з урахуванням підозри щодо вчинення останнім особливо тяжкого умисного злочину, наявність паспорта громадянина України для виїзду за кордон, приходжу до висновку, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню, та вчинити ще й інше кримінальне правопорушення, а відтак підозрюваному ОСОБА_3 має бути застосований саме винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Констатую, що навіть та обставина, що підозрюваний ОСОБА_3 має на утриманні малолітню дитину, а також, що він має постійне місце проживання, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим не може бути застосованим відносно підозрюваного у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, з урахуванням, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 провадиться органом досудового розслідування щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства щодо людини, розмір можливої застави у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 не визначається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178,183,193,194, 196 КПК України,- слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУ НПУ в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000147, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Карманово, Григоріопольського району, Республіка Молдова, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в с.м.т. АДРЕСА_2 , громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, перебуваючого в шлюбі, на утриманні одна малолітня дитина, раніше судимого:

25 червня 1999 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ст.ст.142 ч.2, 222 ч.1, 42 КК України в редакції 1960 року до семи років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

10 березня 2004 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ст.ст.391,71 КК України до трьох років позбавлення волі;

25 лютого 2008 року Фрунзівським районним судом Одеської області за ст.ст.15,199 ч.2, 69, 199 ч.2, 304, 395, 70 КК України до п`яти років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком два роки;

16 травня 2011 року Приморським районним судом міста Одеси за ст.ст. 187 ч.2,71 КК України до дев2яти років позбавлення волі з конфіскацією майна;

04 червня 2013 року Малиновським районним судом міста Одеси за ч.3 ст. 146, ч.2 ст. 147, ч. 3 ст. 28, ст.. 257, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 263, ч. 3 ст. 28, ч.2 ст. 347, ч.4 ст. 189 КК України до 9 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Зобов`язати слідчого, який вніс клопотання про обрання міри запобіжного заходу тримання під вартою, повідомити родичам арештованого про взяття під варту.

Ухвала діє протягом шістдесяти днів з моменту затримання ОСОБА_3 - з 12 години 00 хвилин 18 травня 2016 року і до 12 години 00 хвилин 16 липня 2016 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1