Справа № 686/7798/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої- судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, освіта середня, не заміжньої, не працюючої, раніше не судимої,
відданої до суду за ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 вчинила крадіжку чужого майна за слідуючих обставин :
Винність обвинуваченої у вчиненні злочину стверджується сукупністю зібраних по справі доказів.
Так, сама ОСОБА_5 в суді підтвердила, що, дійсно, мала намір забрати належний їй телевізор, який залишився в квартирі АДРЕСА_2 , де перед цим вона довгий час мешкала із ОСОБА_6 . З цього приводу вона неодноразово зверталась до бувшого співмешканця, який не заперечував його віддати. З метою забрати свій телевізор пізно ввечері 21 лютого 2016 року вона прийшла до зазначеного будинку, телефонувала до ОСОБА_6 , який не відповідав на дзвінки. Розбивши камінцем вікно, обвинувачена залізла в квартиру, забрала свій телевізор. Крім цього, вже, перебуваючи в квартирі та побачивши, що в ній нікого немає, вчинила крадіжку телевізора марки «Sаmsung», який належить бувшій свекрусі.
Із показань в суді потерпілої ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6 видно, що вони виявили крадіжку з їх квартири телевізора «Samsung», який пізніше був виявлений у обвинуваченої і остання, передзвонивши до них, визнала його викрадення.
Про обставини та спосіб викрадення майна свідчать дані протоколу огляду місця події та фототаблиці до нього.
При огляді житла обвинуваченої, як видно із відповідного протоколу огляду, був виявлений і вилучений телевізор «Samsung», на який указала сама ОСОБА_7 , як на викрадений у потерпілої.
Таким чином, суд находить вину обвинуваченої доказаною повністю, та вона повинна нести відповідальність згідно вимог закону.
Дії обвинуваченої органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло. Однак, ні на досудовому слідстві, ні в судовому засіданні не здобуто достатніх достовірних доказів того, що обвинувачена проникла в квартиру в зметою вчинити крадіжку чужого майна. Так, обвинувачена в суді пояснила, що залізла в квартиру з метою забрати своє майно, яке і забрала, а умисел вчинити крадіжку чужого майна у неї виник вже під час перебування в квартирі, про що вона послідовно заявляла під час проведення всього кримінального провадження. ЇЇ пояснення в цій частині узгоджуються з іншими доказами по справі. Так, із пояснень в судовому засіданні слідчої ОСОБА_8 , яка розслідувала дану справу, видно, що з самого початку досудового розслідування ОСОБА_7 зазначала, що проникла в квартиру з метою забрати свій телевізор, який і забрала, а намір вчинити крадіжку чужого майна у неї виник вже під час перебування в квартирі, ці два телевізори пізніше і були виявлені у обвинуваченої. Про те, що із квартири зникли два телевізори, серед яких один належав ОСОБА_7 , в суді визнали потерпіла та свідок ОСОБА_6 , які не заперечували, що обвинувачена могла проникнути в квартиру з метою забрати свій телевізор. За таких обставин дії обвинуваченої слід перекваліфікувати на ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.
При обранні обвинуваченій виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Суд враховує, що обвинувачена вперше притягується до кримінальної відповідальності, активно сприяла розкриттю злочину, щиро розкаялась в скоєному, є вагітною, добровільно усунула заподіяну шкоду, що пом`якшує покарання.
Обставини, які б обтяжували покарання, судом не встановлено.
Враховуючи наведене, конкретні обставини справи, суд вважає, що обвинуваченій слід обрати покарання у вигляді штрафу.
Судові витрати по справі підлягають стягненню з обвинуваченої.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в розмірі
263 грн. 88 коп., за проведення НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області товарознавчої експертизи № 246 т.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.