overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/7874/16-к
пр.№ 1-кс/464/1938/16
У Х В А Л А
28.10.2016 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -

в с т а н о в и в :
Представник потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області у кримінальному провадженні №0001057, у якій просить зобов`язати Сихівський ВП ГУ НП у Львівській області повідомити ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, зобов`язати Сихівський ВП ГУ НП у Львівській області вжити всіх заходів для якнайшвидшого закінчення досудового розслідування та передачі кримінального провадження до суду.

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування, що можуть бути оскаржені.

Із обставин, які викладені у скарзі вбачається, що в провадженні Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області знаходиться кримінальне провадження №0001057 внесене в ЄРДР за заявою ОСОБА_3 . Представник потерпілого зазначає, що вже тривалий час слідчим у кримінальному провадженні не оголошується підозра ОСОБА_5 , хоча в матеріалах кримінального провадження наявна достатня кількість доказів для підозри. Саме в цьому і полягає бездіяльність слідчого.

Згідно з ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скаргу подано на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи те, що серед вичерпного переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування, що можуть бути оскаржені, немає бездіяльності слідчого, яка полягає у не оголошенні підозри, слідчий суддя приходить висновку, що така бездіяльність слідчого, відповідно до ч.1 ст.303 КПК України не може бути оскаржена, а відтак, згідно з ч.4 ст.303 КПК України, у відкритті провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 303-306, 369-372 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відмовити.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_2 разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 459/1979/16-к
судового засідання

28 жовтня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників обвинувачених
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває дане кримінальне провадження.
Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 25.10.2016 року до свідка ОСОБА_8 застосовувався привід, однак такий виконаний не був, так як згідно з рапортом працівника поліції від 28.10.2016 року при неодноразовому відвідуванні помешкання ОСОБА_8 дверей квартири ніхто не відчинив, при спілкуванні з сусідами останнього встановлено, що останній близько 3-х місяців за місцем проживання не з`являється, а перебуває у Республіці Польща на заробітках.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування відносно вказаного вище свідка приводу в судове засідання.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Оскільки свідок ОСОБА_8 в судові засідання не з`являється без поважних причин, суд дійшов висновку про необхідність здійснення його приводу.
Керуючись ст. ст. 136, 139, 140, 323 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Застосувати привід до свідка ОСОБА_8 (прож. за адресою: АДРЕСА_1 ) у судове засідання на 01.11.2016 року о 10:00 год.
Копію ухвали направити в Червоноградський ВП ГУ НП у Львівській області для виконання, а заступнику керівника Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 460/4809/16-к
У Х В А Л А

(про призначення підготовчого судового засідання)

"21" жовтня 2016 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001499 від 04 жовтня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

до Яворівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, який відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126КК України, на 28 листопада 2016 року 11 годину 00 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № № 585/4246/16-к
Номер провадження 1-кп/585/298/16
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити провадження до судового розгляду з участю сторін.

Потерпіла не заперечувала проти призначення провадження до розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти призначення провадження до розгляду.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Роменському міськрайонному суду Сумської обл.

Заслухавши прокурора, потерпілу, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області о 16 годині 7 листопада 2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/6522/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.10.2016 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив: видати постанову про закриття кримінального провадження за № 0000041 від 27.11.2012 року, а також надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення.
В скарзі зазначено, що в провадженні слідчого ОСОБА_5 Корабельного ВП ГУНП України в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000041 від 27.11.2012 року по факту вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
Богданов посилався на те, що йому було необґрунтовано відмовлено в задоволенні клопотання, у зв`язку з чим просить, визнати дії слідчого незаконними та зобов`язати слідчого надати йому можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, не заперечував, щодо його задоволення.
Заслухавши пояснення прокурора дослідивши скаргу та матеріали долучені до скарги , слідчий суддя прийшов до наступного
За результатами розгляду скарг , відповідно до ст.. 307 КПК України , постановлюється ухвала про ;
-скасування рішення слідчого чи прокурора,
-зобовязання вчинити певну дію ,
-зобовязання припинити дію,
-відмову в задоволенні скарги.
В судовому засіданні встановлено, що по кримінальному провадженню № 0000041 від 27.11.2012 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, було винесено постанову про закриття кримінального провадження.
ОСОБА_4 неодноразово звертався до слідчого з клопотанням щодо ознайомлення з матеріалами зазначеного кримінального провадження, але йому було відмовлено, та повідомлено, що провадження по справі закрито. Але постанову про закриття провадження йому не було надано.
Ст.56 п.11 ч.1 КПК України надає право потерпілому знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, також і у випадку закриття цього провадження.
На підставі викладеного , керуючись ст..ст. 303 ,304,307, 309, 395 КПК України , слідчий суддя :
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити
Визнати дії слідчого Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 , щодо ненадання матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 , незаконними .
Зобов`язати слідчого Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 видати постанову про закриття кримінального провадження за № 0000041 від 27.11.2012 року, та надати ОСОБА_4 для ознайомлення матеріали кримінального провадження за № 0000041 від 27.11.2012 року по факту вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.
У хвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 199/7890/16-к
У Х В А Л А
іменем України
01 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002761, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
01 листопада 2016 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 до суду надійшов обвинувальний акт з відповідними додатками.

Не вбачаю перешкод для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на 10 годину 50 хвилин 03 листопада 2016 року у залі судових засідань № 17 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

01.11.2016
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3316/16-к
Провадження № 1-в/210/1421/16

"27" жовтня 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю адвоката ОСОБА_4

за участю засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,
В С Т А Н О В И В :
Зважаючи,що складання ухвали суду потребує значного часу, суд вважає необхідним проголосити резолютивну частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, ст. 81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Проголошення повного тексту 31.10.2016 року о 09 год.30 хв.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/3986/15-к
Провадження № 1-кп/191/157/16
У Х В А Л А
13 жовтня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого- судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001018 від 26 травня 2015 року відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в с. Іларіонове, Синельниківського району Дніпропетровської області, з середньою освітою, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника- ОСОБА_6

представника потерпілого - ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :
В судове засідання, призначене на 13.10.2016 року на 13-30 годину не з`явилися свідки: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , без поважних причин, не повідомили про причини своєї неявки, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.
Прокурор заявив клопотання про привід свідків у судове засідання.

Обвинувачений та представника потерпілого не заперечували проти клопотання прокурора.

Відповідно до ст. 139 та ст.ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, свідок, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Враховуючи, що явка свідків є обов`язковою, а також враховуючи клопотання сторін кримінального провадження про застосування примусового приводу відносно: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - суд вважає необхідним піддати свідків примусовому приводу до зали судових засідань Синельниківського міськрайонного суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140, 143, 323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - відкласти .
Піддати примусовому приводу на 13-10 годину 31 жовтня 2016 року до зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області свідків:
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 .
Копію ухвали направити начальнику Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання, керівнику Синельниківської місцевої прокуратури для відома.
Про виконання приводу або неможливості виконання з наданням причин інформувати головуючого суддю до судового засідання в письмовій формі факсимільним зв`язком або поштою. Невиконання приводу є підставою для застосування судом відповідних мір реагування начальнику ГУНП України в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №339/345/16-к
У Х В А Л А

про призначення до підготовчого судового засідання

01 листопада 2016 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування та угодою про примирення у кримінальному провадженні № 0000565 від 15 серпня 2016 року про обвинувачення:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, освіта середня, раніше не судимого, інваліда з дитинства у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.186 КК України,-

в с т а н о в и в :

З Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури Івано-Франківської області на розгляд Болехівського міського суду поступив обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування та угодою про примирення у кримінальному провадженні №0000565 від 15 серпня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

У даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченого, законного представника обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілої, що передбачено ч.1 ст. 314 КПК України.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді у відповідності до ч.1 ст.320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Призначити у кримінальному провадженні №0000565 від 15 серпня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.186 КК України підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Болехівського міського суду о 10 годині 09 листопада 2016 року за адресою м. Болехів, вул. Євгена Коновальця 34а.
В судове засідання викликати прокурора Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури Івано-Франківської області, обвинуваченого ОСОБА_2 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя ОСОБА_1
Справа №173/1349/16-к
Провадження №1-кп/173/147/2016
У Х В А Л А
іменем України

28 жовтня 2016 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 за ч.2 ст.190, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України та ОСОБА_3 за ч.2 ст.190 КК України

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 173/1349/16-к (провадження №1-кп/173/147/2016) за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України та ОСОБА_3 у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

28 жовтня 2016 року до Верхньодніпровського районного суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Згідно з ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює для вирішення питання про їх об`єднання.

Згідно до ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають.

Враховуючи вищевикладене з метою об`єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність об"єднання вказаних матеріалів кримінальних проваджень в одне провадження.

Керуючись ст. 334 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 173/1349/16-к (провадження № 1-кп/173/147/2016) за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.190, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України та ОСОБА_3 за ч.2 ст.190 КК України та кримінальне провадження № 173/1937/16-к ( провадження №1-кп/173/180/2016) за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України об`єднати в одне кримінальне провадження, присвоївши даному провадженню № 173/1349/16-к (провадження № 1-кп/173/147/2016).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження № 1-кс/344/4359/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає в не розгляді клопотання,-

В С Т А Н О В И В:

Адвоката ОСОБА_3 звернувся до Івано-Франківського міського суду із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає в не розгляді клопотання.

Адвокат ОСОБА_3 подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Чинним КПК України, зокрема ст. 304 КПК України передбачено порядок повернення скарг. Так, за ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Отож законодавством не передбачено повернення скарги з інших підстав.

Однак, заявник подавши заяву про повернення скарги з інших, не передбачених ч. 2 ст. 304 КПК України підстав, на переконання слідчого судді скористався своїм безумовним правом на припинення судового провадження за його скаргою в такий спосіб.

Відтак слідчий суддя, беручи до уваги права учасників судового провадження, враховуючи конституційну гарантію і засаду кримінального провадження щодо рівності усіх перед законом і судом, а також з огляду на зміст ч. 6 ст. 9 КПК та п.19 ч.1. ст.7 КПК, приходить до переконання, про повернення скарги без розгляду адвоката ОСОБА_3 за його заявою та додатково роз`яснивши скаржнику, що ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку, а повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 303-307, 309, 392 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Повернути скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає в не розгляді клопотання.

Ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку

Порядок оскарження ухвали слідчого судді визначено ч.2 ст. 309, ч.3 ст.392, 395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/941/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
01.11.2016 року. м. Кропивницький

Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , після закінчення підготовки до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 жовтня 2016 року про повернення обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190 КК України прокурору у зв`язку із невідповідністю вимогам Кримінального процесуального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по кримінальному провадженню проведено.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , поданою на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 жовтня 2016 року про повернення обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190 КК України прокурору у зв`язку із невідповідністю вимогам Кримінального процесуального кодексу України, - на 12 годину 00 хвилин 24 листопада 2016 року.
Про дату та час апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження, надіславши їм копію даної ухвали.

Відповідає оригіналу:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2