overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 572/5733/14-к
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року м. Сарни
Сарненський районний суд Рівненської області - одноособово суддя ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Судове засідання в справі про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України призначалося на 12 годину 00 хв. 18 грудня 2014 року.
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про час судового засідання був належним чином повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.
Враховуючи достатність даних про те, що обвинувачений не з`явився без поважних причин на виклик суду та не повідомив причини свого неприбуття, до нього слід застосувати заходи забезпечення кримінального провадження у виді приводу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 146 КПК України,
У Х В А Л И В:
Застосувати заходи забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який проживає в с. Тинне Сарненського району Рівненської області, у виді:
приводу до Сарненського районного суду Рівненської області на 10 годину 00 хв. 29 грудня 2014 року.
Виконання приводу доручити Сарненському РВ УМВС України в Рівненській області.
Ухвала в частині застосування приводу оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 572/192/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 січня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про можливість встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :
Катеринівська виправна колонія у Рівненській області № 46 звернулась до суду із поданням про можливість встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2

Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Установа Катеринівська ВК у Рівненській області № 46 знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду подання відносно засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Проводити розгляд подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про можливість встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2 у режимі відеоконференції.

Суддя :
Справа № 572/993/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким щодо ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :
Катеринівська виправна колонія у Рівненській області № 46 звернулась до суду із поданням про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким щодо ОСОБА_2

Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Установа Катеринівська ВК у Рівненській області № 46 знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду подання відносно засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Проводити розгляд подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким щодо ОСОБА_2 у режимі відеоконференції.

Суддя :
Справа № 572/1552/15-к
Провадження № 1-кп/572/175/15
У Х В А Л А
09 липня 2015 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000565 від 24.12.2014 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Дане кримінальне провадження підсудне Сарненському районному суду Рівненської області. Підстав для його закриття немає. Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Підстав для обрання заходів забезпечення кримінального провадження немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області о 16 годині 10 хв. 09 липня 2015 року з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 572/3123/16-к
Провадження № 1-кс/572/417/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2016 року м.Сарни

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Катеринівської виправної колонії (№ 46) про вирішення долі вилучених предметів,

В С Т А Н О В И В :

07 липня 2016 року о 17 годині 10 хвилин під час видачі посилки засудженому ОСОБА_2 , яка надійшла від громадянина ОСОБА_3 з м.Харкова , було виявлено та вилучено гроші в сумі 50 (п`ятдесят) гривень.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України та п. 3 розділу ІІІ Наказу Міністерства юстиції України від 29 грудня 2014 року № 2186/5 "Про затвердження правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань" засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії за відповідним переліком.

Згідно ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.

Проте заборонені речі були вилучені в посилці, яка надійшла поштою від громадянина ОСОБА_3 з м.Харкова , тобто вказана особа підлягає лише притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 188 КУПАП за наявності відповідних підстав, питання в порядку ст.ст. 102, 107 КВК України не розглядаються.

Керуючись ст.ст. 102, 107 КВК України, ст. 539 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя:
Справа № 1718/1973/12
П О С Т А Н О В А

08 листопада 2012 року м. Сарни

при секретарі Сосюк Н.В.,

з участю прокурора Барбашової О.В.,

захисника ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_2,

підсудного ОСОБА_3,

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, призначалась до слухання на 11 годину 8 листопада 2012 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області.

У судове засідання не зявились свідки.

У відповідності до ст. 70 КПК України зобовязані зявитись за викликом в суд.

З матеріалів справи вбачається, що особи, що не зявились в суд, були своєчасно повідомлені про час та місце слухання справи судовими повістками, а тому до них необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 70, 273 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід через органи внутрішніх справ в Сарненський районний суд Рівненської області на 14 годину 28 листопада 2012 року відносно свідків :

ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_5, жительки смт. Клесів Сарненського району Рівненської області, вул. Дзержинського, 36/10;

ОСОБА_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити для виконання в Сарненський РВ УМВС України в Рівненській області, державному обвинувачу Барбашовій О.В. для контролю за виконанням постанови.

Суддя : підписвірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_7
Справа № 1718/4313/12
П О С Т А Н О В А

15 лютого 2013 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.,

при секретарі Сосюк Н.В.,

за участю прокурора Барбашової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 300 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 300 КК України, призначалась до розгляду на 14 годину 15 лютого 2013 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області.

У судове засідання не зявився підсудний.

У відповідності до ст. 288 КПК України 1960 року зобовязаний зявитись за викликом в суд.

З матеріалів справи вбачається, що особа, яка не з`явилась в суд, була своєчасно повідомлена про час та місце слухання справи судовими повістками, а тому до неї необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 273, 288 КПК України 1960 року, суд

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід через органи внутрішніх справ в Сарненський районний суд Рівненської області на 11 годину 1 квітня 2013 року відносно підсудного :

ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію постанови направити для виконання в Рівненський МВ УМВС України в Рівненській області, державному обвинувачу Барбашовій О.В. для контролю за виконанням постанови.

Суддя :
Номер провадження 1-кс/643/1763/16
УХВАЛА
(резолютивна частина)

26.09.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на бездіяльність Московського ВП ГУНП в Харківській області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
Скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» задовольнити.
Поновити Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» строк на оскарження бездіяльності СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області.
Зобов`язати Московський відділ поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» від 29.08.2016 року № 42-07/3123.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні Московського районного суду м. Харкова 30.09.2016 року о 16-40 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
номер провадження 1-кп/631/68/16
справа 631/551/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення обвинувального акту у кримінальному провадженні в підготовче судове засідання
смт. Нова Водолага 5 квітня 2016р.
Суддя Нововодолазького районного суду, Харківської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за ч.1 ст.125 КК України стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
ВСТАНОВИВ
Згідно електронного розподілу кримінальних проваджень головуючим по справі визначений суддя Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_1 .
Суд дослідивши надані документи призначає підготовче судове засідання в термін не пізніше п`яти днів з дня надходження матеріалів до суду та розподілу справи з викликом та обов`язковою участю в підготовчому судовому засіданні учасників процесу: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача, його представника та законного представника, згідно з правилами передбаченими Кримінально Процесуальним Кодексом для судового розгляду.
Керуючись ст.314, ч.2 ст.369, ст.372 КПК України, суд
Копію ухвали направити процесуальному керівнику прокурору ОСОБА_3 та слідчому ОСОБА_4 для забезпечення явки в підготовче судове засідання учасників кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_1
30.09.16
Справа № 635/4106/15-к
Провадження № 1-кп/635/191/2016
У Х В А Л А
30 вересня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000730 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться вище зазначене кримінальне провадження.
Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які у встановленому законом порядку викликані до суду, в судове засідання не з`явилися, про причини свого неприбуття суду не повідомили, ухвала про їх привід Харківським ВП ГУ НП в Харківській області не виконана.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повторний привід зазначених свідків.
Згідно ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.
З огляду на наведене, враховуючи, що свідки без поважних причин не з`явилися в судове засідання, суд вважає за необхідне застосувати відносно них привід.
Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Застосувати привід до свідків:
ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_8 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 .
Привід здійснити на 03 листопада 2016 року о 12 годині 00 хвилин в приміщення Харківського районного суду Харківської області (сел. Покотилівка Харківського району Харківської області, вул. Сковороди, 18).
Копії ухвали направити Харківському відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області - для виконання, а Харківській місцевій прокуратурі №6 Харківської області - для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
Справа № 646/6719/16-к
№ провадження 1-кс/646/4550/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.09.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора про скасування постанови слідчого про визнання цивільним позивачем,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова зі скаргою на постанову прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 від 12.09.2016р. про скасування постанови слідчого про визнання ОСОБА_2 цивільним позивачем у кримінальному провадженні № 0000670.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

На підставі ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя вважає правильним відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 , оскільки постанова прокурора про скасування постанови слідчого про визнання цивільним позивачем не підлягає оскарженню в порядку ст..303 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, ч.4 ст. 304 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову прокурора про скасування постанови слідчого про визнання цивільним позивачем.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/5301/13-к
№ провадження 1-в/646/260/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.09.16 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про заміну несплаченої суми штрафу, присудженого вироком суду у справі за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходилась вищезазначена кримінальна справа, за результатами судового розгляду якої 20.11.2013р. було ухвалено вирок, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.
На цей час засудженим вищевказаний штраф не сплачено, у зв`язку з чим прокурором подано клопотання про заміну несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт відповідно до закону.
Суд неодноразово вживав своєчасних та передбачених законом заходів для виклику в судове засідання засудженого ОСОБА_3 , який в судові засідання не з`являється з невідомих суду причин.
Ухвали суду про привід не виконуються, будь-яких документів на виконання ухвал суду, окрім рапортів про неможливість її виконання, у зв`язку з відсутністю засудженого за місцем проживання, суду не було надано.
Крім того, на запит суду надійшла відповідь з Головного територіального управління юстиції у Харківській області, з якої вбачається, що актовий запис про смерть ОСОБА_3 не виявлено.
У зв`язку з вищевикладеним, за відсутності засудженого, суд позбавлений можливості вирішити питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт.
В той же час, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність направлення зазначеної ухвали суду до Основ`янського відділення поліції Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, для вирішення питання про притягнення засудженого ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 389 КК України, у зв`язку з його ухиленням від сплати штрафу.
На підставі викладеного, керуючись ст.310 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про заміну несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт.
Направити до Основ`янського відділення поліції Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області копію ухвали, для вирішення питання про притягнення засудженого вироком суду від 20.11.2013 року у справі № 646/5301/13-к ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 389 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/5828/16-к
№ провадження 1-кс/646/4596/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.09.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора,

ВСТАНОВИВ:
27.09.2016 р. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звернулись до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова із скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Харківській області, що полягає у нерозгляді їх клопотання від 15.09.2016р.

Вислухавши скаржників, прокурора, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Судом встановлено, що 15.09.2016р. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звернулись до прокурора прокуратури Харківській області із клопотанням у кримінальному провадженні. Постановою прокурора прокуратури Харківської області від 17.09.2016р . клопотання частково задоволено.

Таким чином судом встановлено, що клопотання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 розглянуто відповідно до вимог ст..220 КПК України, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення скарги.

Керуючись ст..303-306 КПК,

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 629/3985/15-к
Провадження № 11-сс/790/1500/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.399 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 06 вересня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :
15.09.2016 року ОСОБА_3 звернулася до апеляційного суду Харківської області з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 06 вересня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15 лютого 2016 року.
Як вбачається з матеріалів справи оскаржувана ухвала винесена 06 вересня 2016 року, а згідно п.3 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана до апеляційного суду 15.09.2016 року, тобто з пропуском строку на її подання. В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує на те, що копію оскаржуваної ухвали від 06.09.2016 року вона отримала лише 14.09.2016 року. Однак, при цьому, дана апеляційна скарга, а також додатки до неї не містять клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
Відповідно до ч.3 ст.395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Згідно п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку повертається особі, яка її подала з усіма поданими до неї матеріалами.
Керуючись ст.399 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 06 вересня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні її заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15 лютого 2016 року повернути апелянту ОСОБА_3 .
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.
Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.
Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2