Єдиний унікальний номер 729/363/16-к
Провадження № 1-кп/741/43/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Носівка 08 червня 2016 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000598 відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера, з професійно-технічною освітою, громадянина України, розведеного, який на утриманні нікого не має, в порядку ст. 89 КК України не судимого, якого 20 грудня 2015 року було затримано та якому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою,

за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України,

встановив:
18 грудня 2015 року близько 17 години ОСОБА_9 знаходився в літній кухні домоволодіння АДРЕСА_2 , в якому проживав ОСОБА_10 . Під час сварки, яка виникла на ґрунті ревнощів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та наслідки ОСОБА_9 з метою вбивства умисно наніс ОСОБА_10 два удари лезом ножа в життєво важливі органи, живіт та пах, спричинивши ушкодження потерпілому, від яких останній помер.

Продовжуючи свої злочинні наміри ОСОБА_9 накинувся на ОСОБА_11 , яка лежала на ліжку в приміщенні літньої кухні, домоволодіння АДРЕСА_2 , в якому мешкав ОСОБА_12 на ґрунті ревнощів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та наслідки з метою вбивства умисно наніс ОСОБА_11 три удари лезом в життєво важливі органи: один в шию, два в область грудної клітки, чим спричинив ушкодження потерпілій, від яких остання померла на місці вчинення кримінального правопорушення.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 82 від 19 лютого 2016 року при дослідженні трупа ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: двох колото-різаних поранень, перше, по передній поверхні живота посередині на 3 см вище пупка, що проникає в черевну порожнину, з ушкодженням сальника, стінок та брижі тонкої кишки, яке закінчується у навколо нирковій порожнині лівої нирки; друге, в лівій лобковій області, раньовий канал якого проходить в горизонтальному напрямку в м`яких тканинах та закінчується в правій надлобковій області.

Смерть ОСОБА_10 настала від гострої крововтрати та знаходиться у прямому причинному зв`язку із отриманими тілесними ушкодженнями.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 83 від 19 лютого 2016 року при дослідженні трупа ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: трьох колото-різаних поранень, перше, по боковій поверхні шиї справа, що крізь м`які тканини доходить до поверхневого шару стравоходу; друге, з локалізацією по передній поверхні грудної клітки зліва, що проникає в плевральну порожнину з ушкодженням серця; третє, в області правої реберної дуги, проникаюче в черевну порожнину з ушкодженням лівої долі печінки, сальника та брижі попереково-ободової кишки.

Смерть ОСОБА_11 настала внаслідок тампонади (здавлення) серця кров`ю, що накопичилась в порожнині серцевої сорочки через поранення серця та знаходиться у прямому причинному зв`язку із отриманими тілесними ушкодженнями.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 не визнав свою вину в умисному вбивстві, не визнав цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 , пояснив, що з 2009 року він співмешкав з ОСОБА_13 , вів спільне господарство, обробляв земельну ділянку, отримував пенсію, купував продукти. 18 грудня 2015 року до нього приходила ОСОБА_14 , взяла закурити, увечері обіцяла повернутися. Близько 16 години ОСОБА_14 не було, а тому він пішов її шукати, але не знайшов. Він (обвинувачений) вирішив зайти до ОСОБА_15 , з яким мав хороші дружні відносини. Коли він зайшов до ОСОБА_16 у літню кухню, то побачив у ліжку голих ОСОБА_15 та ОСОБА_17 , яку він любив. Він (обвинувачений) зрозумів, що ОСОБА_18 та ОСОБА_14 мали інтимні стосунки. Від побаченого він не міг стриматися, його (обвинуваченого) трусонуло, відібрало мову. Він розхвилювався після слів ОСОБА_14 про те, що вона давно має інтимні стосунки з ОСОБА_19 . ОСОБА_12 став одягатися. ОСОБА_14 лежала в ліжку, була дуже п`яною, відмовилася йти до нього додому, стала говорити йому образливі слова. ОСОБА_12 почав вигонити його з літньої кухні, вдарив кулаком у сонячне сплетіння, коліном по спині, тримав та давив за шию, вдарив головою об стіл, після чого у нього (обвинуваченого) з рани на голові потекла кров. Він ( ОСОБА_9 ) вирвався від ОСОБА_16 , не пам`ятає як взяв ножа, мало пам`ятає як і куди бив ножем потерпілих, не виключає, що намацав ножа та завдавав ним ударів по тілах покійних. Отямився він 20 грудня 2015 року у себе в будинку, збив тиск, змив кров зі своєї голови. Його затримали, коли він йшов до будинку потерпілої. Він (обвинувачений) розкаюється в тому, що так трапилося. Раніше він був засуджений за заподіяння своїй дружині тяжких тілесних ушкоджень (вдарив дружину ножем в пах), відбував покарання у місцях позбавлення волі, був звільнений умовно-достроково. З матір`ю у нього були лайки через те, що він спілкувався з ОСОБА_13 , яка зловживала алкогольними напоями, а тому він проживав в будинку ОСОБА_20 .

Вина обвинуваченого ОСОБА_9 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду та підтверджується наступними доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка під час судового провадження пояснила, що її мати проживала з ОСОБА_9 з 2007 року, вони регулярно зловживали алкогольними напоями, між ними постійно виникали сварки з приводу п`янок, мати проживала то в помешканні ОСОБА_9 , то у власному, обробляли земельну ділянку як у ОСОБА_9 , так і власну. Обвинувачений часто погрожував матері фізичною розправою, завдавав їй тілесні ушкодження, покійна часто ходила в синцях. Був випадок, коли мати була ошпарена кип`ятком та тривалий час лікувалася. Мати говорила, що її ошпарив обвинувачений. Мати жаліла обвинуваченого, не зверталася зі скаргами в міліцію. З 17 на 18 грудня 2015 року ОСОБА_11 ночувала в будинку в с. Козацьке, де тимчасово мешкає вона (потерпіла). 18 грудня 2015 року мати пішла в с. Білоцерківці, щоб протопити хату, в якій мешкала. З того часу вона (потерпіла) не бачила матері. 20 грудня 2015 року вона довідалася про те, що матір вбито;

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який під час судового провадження пояснив, що 20 грудня 2015 року о 15 годині йому стало відомо про те, що було вбито батька. Батько часто вживав алкогольні напої, проживав в літній кухні без жінки. За характером батько був спокійний, жив звичайним життям, був добрим столяром. ОСОБА_11 була його сусідкою. ОСОБА_9 , батько та ОСОБА_11 один одному допомагали обробляти земельні ділянки;

- показаннями свідка ОСОБА_21 , яка під час судового провадження пояснила, що з 1986 року вона працює завідуючою фельдшерським пунктом в с. Білоцерківці. ОСОБА_22 перебуває на обліку, як хворий на туберкульоз. 20 грудня 2015 року від сільського голови вона довідалася про те, що у господарстві ОСОБА_10 було виявлено два трупи. ОСОБА_23 (мати покійного) була стурбована тим, що син не виходив з літньої кухні, добилася туди та виявила тіла покійних. Коли вона (свідок) зайшла в літню кухню, то побачила тіло ОСОБА_11 , яке лежало на дивані та було вкрите ковдрою. ОСОБА_11 була роздягнута, під головою лежали дві подушки. Вона (свідок) бачила у потерпілої ножове поранення в області сонної артерії. Живіт у покійної ОСОБА_14 був як у вагітної, лице бліде синюшного кольору, на футболці та подушках була кров. Тіло ОСОБА_15 заклякло, знаходилося на купі дров біля груби. Гончар ОСОБА_18 був одягнутий у шорти та футболку. На столі була їжа, дві чарки. В літній кухні був увімкнений та працював телевізор. На підлозі були каплі крові, в кімнаті відчувався трупний запах. Вона (свідок) знає ОСОБА_9 близько 13 років. Обвинувачений звичайний чоловік коли не вживає спиртного. В стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_9 був агресивний, ображав свою матір, за що притягався до адміністративної відповідальності. ОСОБА_9 отримував пенсію. ОСОБА_11 приїхала в село з міста Києва, з співмешканцем проживали в його будинку, тримали господарство (кролі, індики). Співмешканець ОСОБА_24 привчив ОСОБА_14 пити горілку. ОСОБА_25 була працьовитою, ходила на роботу в ПП «Агропрогрес». Після того, як спилася, ходила по людях, працювала, заробляла кошти собі на життя. ОСОБА_12 зловживав алкогольними напоями, не був агресивним, збирав металобрухт, жив за виручені кошти. ОСОБА_22 та покійні часто працювали у людей, допомагали один одному, розпивали спиртні напої. До неї зверталася ОСОБА_25 з приводу опіків низу живота і стегна. Від чашки чаю не могли утворитися опіки, які вона бачила у покійної. ОСОБА_22 допомагав ОСОБА_14 , вони збирали абрикоси, горіхи, возили продавати їх в м. Київ. ОСОБА_14 не жалілася на обвинуваченого. Був випадок коли ОСОБА_22 врятував ОСОБА_14 , на тачці привіз додому, щоб остання не замерзла на вулиці. ОСОБА_22 допомагав ОСОБА_14 , купував продукти, горілку, надавав гроші, оплачував електроенергію. Останні три тижні перед смертю ОСОБА_26 проживала в будинку своєї дочки в с. Козацьке;

- показаннями свідка ОСОБА_27 , який під час судового провадження пояснив, що він був понятим, коли вилучали одяг у затриманого ОСОБА_28 . Обвинувачений видав светр та верхній одяг, розповідав, що вбивство ОСОБА_18 та ОСОБА_14 це його робота, говорив, що ОСОБА_12 вдарив його головою об стіл, а він з-під низу ножем двічі вдарив ОСОБА_18 в живіт. Обвинувачений зазначав, що це сталося на ґрунті ревнощів. ОСОБА_22 характеризується як хуліган, його мати виїхала з села до іншого сина в м. Київ. ОСОБА_22 та ОСОБА_25 по тижню проживали, то в будинку обвинуваченого, то покійної, зловживали алкогольними напоями;

- показаннями свідка ОСОБА_29 , який під час судового провадження пояснив, що знає ОСОБА_30 як сусіда. Влітку 2015 року обвинувачений у нетверезому стані ганяв свою матір. Він (свідок) бачив матір ОСОБА_30 біля магазину із синцями на обличчі. Він (свідок) робив зауваження ОСОБА_31 за його поведінку по відношенню до матері. Обвинувачений в його (свідка) присутності бив покійну ОСОБА_14 . Був випадок, що ОСОБА_22 наніс йому удар ножем. ОСОБА_22 , ОСОБА_12 та ОСОБА_25 часто випивали, за два тижні до вбивства у будинку обвинуваченого був скандал. ОСОБА_22 і ОСОБА_14 , коли не пили, то робили у людей на городах;

- показаннями свідка ОСОБА_32 , який під час судового провадження пояснив, що він є сусідом ОСОБА_16 та ОСОБА_33 , возив власним автомобілем тіла покійних у морг. ОСОБА_12 не був скандальним чоловіком, не буянив, випивав горілку. ОСОБА_34 він (свідок) знав, як особу схильну до вживання спиртного. Покійні та ОСОБА_22 пили щодня, скандалили.

- показаннями свідка ОСОБА_35 , яка під час судового провадження пояснила, що вона обіймає посаду сільського голови села Білоцерківці. 20 грудня 2015 року від ОСОБА_36 довідалась про подію, яка сталась в господарстві ОСОБА_15 . Фельдшер говорила, що ОСОБА_12 та ОСОБА_25 були зарізані. Після приїзду працівників поліції в літній кухні проводився огляд, вона була присутня при цьому, бачила на підлозі скручене тіло ОСОБА_15 , на ліжку знаходилося тіло ОСОБА_20 , у неї на шиї був поріз. ОСОБА_22 втікав від працівників міліції та був затриманий на городах. ОСОБА_26 скаржилася їй (свідку) через те, що її ображав обвинувачений. Покійна була ошпарена кип`ятком, боялася ОСОБА_30 , а тому нікому не говорила, що саме він її ошпарив. Були випадки, коли ОСОБА_26 не впускала ОСОБА_30 до себе в будинок. Обвинувачений бив вікна у будинку ОСОБА_33 , і таким шляхом схиляв її до спільного проживання. До сільської ради зі скаргами зверталася мати ОСОБА_28 . Як сільський голова вона не може охарактеризувати ОСОБА_30 з хорошої сторони. ОСОБА_22 відбував адміністративне стягнення у виді громадських робіт за побиття матері. ОСОБА_22 добрий господар, має золоті руки, але постійно вживав алкогольні напої. ОСОБА_22 погрожував матері побиттям, бив її, поміщав до льоху, через це останню забрав до себе на проживання інший син. ОСОБА_26 проживала в будинку покійного чоловіка, останній час спільного господарства з обвинуваченим не вела. ОСОБА_10 не був агресивним, не причиняв людям образ, в бійках участі не приймав, але зловживав алкогольними напоями;

- протоколом огляду місця події від 20 грудня 2015 року та ілюстративною таблицею до нього, з яких вбачається, що в літній кухні господарства АДРЕСА_2 було виявлено: трупи ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з тілесними ушкодженнями; на столі знаходились дві пусті скляні чарки та поряд з столом скляна пляшка, ємністю 0,5 л; на підлозі приміщення кухні посередині дві засохлі плями речовини темно-бурого кольору, зовні схожі на кров; поряд з ліжком, де знаходився труп ОСОБА_11 , жіночі колготи та нижню білизну; на ліжку, на простинні та ковдрі, засохлі плями різної форми від рідини темно-бурого кольору, схожої на кров; на дверях з внутрішньої сторони п`ять слідів папілярних узорів; поряд з приміщенням кухні, за металевою каструлею, металевий ніж з пластмасовою ручкою темного кольору;

- протоколом огляду місця події від 20 грудня 2015 року, з якого вбачається, що в господарстві АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_9 , останній добровільно видав працівникам міліції чоловічу куртку з різними плямами і брудом та светр з дефектами тканин і засохлою плямою. ОСОБА_9 зазначив, що в даному одязі він був вдягнутий під час вчинення вбивства ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ;

- протоколом огляду місця події від 21 грудня 2015 року, з якого вбачається, що в приміщенні моргу Бобровицької ЦРЛ виявлено одяг померлих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з дефектами тканин та залишками на них плям засохлої рідини темно-бурого кольору, зовні схожої на кров;

- висновком експерта № 82 від 19 лютого 2016 року, з якого вбачається, що при дослідженні трупа ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження у вигляді двох колото-різаних поранень, які виникли від дії одностороннє-гострого колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа, що мав виражений обушок П-подібного перетину. Ці тілесні ушкодження мають ознаки тяжкого ступеня тяжкості за ознакою небезпеки для життя (поранення живота);

- висновком експерта № 83 від 19 лютого 2016 року, з якого вбачається, що при дослідженні трупа ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження у вигляді трьох колото-різаних поранень, які виникли від дії одностороннє-гострого колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа, що мав виражений обушок П-подібного перетину. Ці тілесні ушкодження мають ознаки тяжкого ступеня тяжкості за ознакою небезпеки для життя (пошкодження лівої половини грудної клітки та правого підребер`я). У ОСОБА_11 була відсутня можливість здійснювати самостійні дії, враховуючи короткий термін її життя після отриманих тілесних ушкоджень та ступінь алкогольного сп`яніння. У крові від трупа ОСОБА_11 виявлений етиловий спирт в концентрації 3,3 проміле, що за життя могло відповідати тяжкому отруєнню алкоголем відповідно до живої людини;

- висновком експерта № 309 від 13 січня 2016 року, з якого вбачається, що кров трупа ОСОБА_10 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Кров трупа ОСОБА_11 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0. Кров обвинуваченого відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. При дослідженні клинка та ручки ножа, виявленого та вилученого під час огляду місця події, виявлена кров людини, статева приналежність якої не встановлена через відсутність її клітинних елементів в препаратах. При встановленні групової приналежності крові на клинку та ручці ножа виявлені антигени А і В за ізосерологічною системою АВ0. В даному випадку на ножі може мати місце змішання крові осіб з групами А з ізогемаглютиніном анти-В та В з ізогемаглютиніном анти-А та АВ. Присутність крові потерпілих на даному ножі не виключається. Присутність крові підозрюваного ОСОБА_9 , крові якого властивий антиген А, в слідах на ножі не виключається, при умові у нього джерела зовнішньої кровотечі;

- висновком експерта № 38 від 26 лютого 2016 року, з якого вбачається, що в слідах на спортивній кофті, футболці, бюстгальтері, які належали потерпілій ОСОБА_11 , знайдена кров людини, в якій при серологічному дослідженні виявлено наступне: на футболці, спортивній кофті, бюстгальтері, виявлений антиген-В, а на бюстгальтері і ізогемаглютинін анти-А. Таким чином кров в цих слідах, ймовірно, походить від особи з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А. Такою особою, не виключено, могла бути потерпіла ОСОБА_11 ; на спортивній кофті та футболці виявлені антигени А і В, а на бюстгальтері й ізогемаглютинін анти-А. Таким чином, при походженні крові в слідах від декількох осіб, ймовірно, мало місце змішування крові особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А, якою, не виключено, могла бути потерпіла ОСОБА_37 , з кров`ю особи (осіб) з групою А з ізогемаглютиніном анти-В, якою, не виключено, міг бути ОСОБА_9 при наявності у нього джерела зовнішньої кровотечі;

- висновком експерта № 39 від 26 лютого 2016 року, з якого вбачається, що в слідах на футболці, на шортах, на трусах, які належали потерпілому ОСОБА_10 , знайдена кров людини, в якій при серологічному дослідженні виявлено наступне: на футболці, шортах і трусах виявлений антиген-А, й ізогемаглютинін анти-В. Таким чином кров в цих слідах могла походити від особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В. Такою особою, не виключено, міг бути потерпілий ОСОБА_10 . Не виключено походження крові і від ОСОБА_9 при наявності у нього джерела зовнішньої кровотечі. На футболці виявлені антигени А і В. Таким чином, у разі походження крові від декількох осіб, ймовірно, мало місце змішування крові особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В (такими особами, не виключено, могли бути потерпілий ОСОБА_10 та ОСОБА_9 при наявності у нього джерела зовнішньої кровотечі), з кров`ю особи (осіб) з групою В з ізогемаглютиніном анти-А;

- висновком експерта № 5-мк від 8 лютого 2016 року, з якого вбачається, що на футболці та трусах, що були надані на експертизу, наявно по одному наскрізному пошкодженню, що мають ознаки колото-різаних (щілиноподібна, прямолінійна форма, краї рівні, волокна ниток перерізані на одному рівні), що могли утворитися від дії одностороннє-гострого колюче-ріжучого предмету (типу клинка ножа), що мав лезо середньої гостроти заточки та виражений обушок. Не виключається можливість спричинення даного пошкодження цим ножем;

- висновком експерта № 6-мк від 8 лютого 2016 року, з якого вбачається, що на спортивній кофті, що була надана на експертизу, наявно три наскрізні пошкодження тканини трикотажу, на футболці два наскрізні пошкодження, на бюстгальтері одне наскрізне пошкодження. Всі вищевказані пошкодження мають ознаки колото-різаних (щілиноподібна, прямолінійна форма, рівність країв, волокна ниток перерізані на одному рівні, наявність загострених та П-подібних кінців), що могли утворитися від дії одностороннє-гострого колюче-ріжучого предмету (типу клинка ножа), що мав лезо середньої гостроти заточки та виражений обушок. Не виключається можливість спричинення даного пошкодження цим ножем;

- висновком експерта № 238 від 12 січня 2016 року, з якого вбачається, що в змивах з підлоги та на фрагментах тканини, вилучених з місця події, знайдено кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлено антиген-А, а в фрагментах тканини й ізогемаглютинін анти-В. Таким чином кров в змивах з підлоги та на фрагментах тканин, ймовірно, відноситься до групи крові А з ізогемаглютиніном анти-В і походження її від потерпілого ОСОБА_10 не виключається. Домішок крові в змивах з підлоги та на фрагментах тканин від ОСОБА_9 не виключається при наявності у нього джерела зовнішньої кровотечі;

- висновком експерта № 282 від 29 січня 2016 року, з якого вбачається, що в слідах на куртці, вилученій у підозрюваного ОСОБА_9 , знайдено кров, видова належність якої не встановлена з жодною з преципітуючих сироваток, що маються у відділенні. На джемпері, вилученому у ОСОБА_9 , слідів, схожих на кров, не знайдено;

- висновком експерта № 307 від 13 січня 2016 року, з якого вбачається, що в піднігтьовому вмісті з правої та лівої рук потерпілого ОСОБА_10 виявлена кров людини, статева приналежність якої не встановлена через відсутність її клітинних елементів в препаратах. При встановленні групової приналежності крові виявлений антиген-А, який може походити від особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В, в тому числі і від самого потерпілого ОСОБА_10 та підозрюваного ОСОБА_9 ;

- висновком експерта № 100 від 25 грудня 2015 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_9 мають місце тілесні ушкодження у вигляді переривчастого садна в тім`яній ділянці голови, які виникли від дії тупого предмету по механізму тертя, могли виникнути 18 грудня 2015 року та відносяться до категорії легкого ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, які не викликали короткочасного розладу здоров`я. Обставини, на які вказує ОСОБА_9 , не в повній мірі відповідають механізму утворення тілесних ушкоджень на його тілі;

- висновком судово-психіатричної експертизи № 21 від 14 січня 2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_9 за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними на період часу до якого відноситься кримінальне правопорушення у вчиненні якого він підозрюється. ОСОБА_9 за своїм психічним станом на теперішній час може правильно сприймати обставини, які мають значення для кримінального провадження, та давати про них правильні свідчення;

- висновком судово-психіатричної експертизи № 22 від 14 січня 2016 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_9 не виявлено психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності, а тому протиалкогольне лікування йому не показане;

- висновком комплексної судової психолого-психіатричної експертизи № 162/146 від 15 березня 2016 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_9 на період часу до якого відноситься кримінальне правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, не виявлено клініко-психологічних ознак фізіологічного афекту;

- протокол про результати здійснення негласно слідчої (розшукової) дії від 24 лютого 2016 року та аудіо записом, дослідженим та прослуханим в судовому засіданні, з яких вбачається, що ОСОБА_9 , знаходячись в камері ІТТ Бобровицького відділення поліції Ніжинського ВП ГУ НП у Чернігівській області, висловлювався про вчинення ним умисного вбивства ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Даючи оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_9 у тих частинах: що він вчинив вбивство ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не умисно, а в стані афекту, який виник у нього внаслідок образ та фізичного насильства; що покійний йому завдавав тілесні ушкодження, давив за шию; що перебуваючи в ІТТ він прибрехав співкамернику про те, що умисно вбив ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; що у нього неприязні відносини зі свідком ОСОБА_29 , так як свідок скоїв крадіжку металу з його господарства, а тому дає суду такі показання, суд визнає їх необґрунтованими, такими, що спростовуються його ж показаннями, які він давав під час судового провадження, та стверджував, що говорив співкамернику правду. Таку поведінку обвинуваченого суд розцінює як намагання пом`якшити своє становище, уникнути кримінальної відповідальності.

Наявні та досліджені у кримінальному провадженні докази повністю і детально між собою узгоджуючись, викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Докази, які покладені судом в обґрунтування вироку, отримані у відповідності до діючих процесуальних правил.

Аналізуючи зібрані й досліджені в судовому провадженні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_9 , а саме: умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті двом особам, дійсно мало місце, воно містить склад кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

ОСОБА_9 винуватий у вчиненні даного кримінального правопорушення, оскільки усвідомлював суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно-небезпечні наслідки і бажав їх настання.

ОСОБА_9 підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_9 , відсутність судимості.

Судом не встановлено обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_9 .

Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_9 за вчинене ним кримінальне правопорушення, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, його похилий вік, стан здоров`я, сімейне положення, відношення до суспільно-корисної праці, його соціальні зв`язки, поведінку в побуті, спосіб життя, наявність постійного місця проживання, характеризуючі дані по місцю проживання, не перебування на обліку у лікаря нарколога та психіатра, спосіб життя та соціальні зв`язки обвинуваченого з покійними, позицію потерпілих, які не пробачили обвинуваченому заподіяння смерті своїм рідним батькам та наполягали на призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обираючи вид і міру покарання ОСОБА_9 за вчинене ним кримінальне правопорушення, суд бере до уваги його характеризуючі дані й приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі.

Клопотання захисника обвинуваченого про перекваліфікацію дій ОСОБА_9 задоволенню не підлягає в зв`язку з тим, що в судовому засіданні не отримано доказів, які б давали для цього законні підстави.

Враховуючи позицію захисту, суд не знаходить підстав для призначення обвинуваченому ОСОБА_9 покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 115 КК України, приймаючи до уваги конкретні обставини скоєного ним кримінального правопорушення, заподіяння збитків, настання тяжких наслідків - смерті двох осіб.

Суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_9 повинно відбуватися в умовах ізоляції від суспільства.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заявили цивільні позови, зазначили мотиви, обґрунтували їх.

ОСОБА_6 просила стягнути з обвинуваченого на її користь 200 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, яка завдана вбиством її матері.

ОСОБА_9 позовні вимоги не визнав, пояснив що у нього відсутні кошти для відшкодування збитків.

Суд приходить до висновку, що позовні вимоги потерпілої ОСОБА_6 підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_9 винен у заподіянні смерті ОСОБА_11 , потерпіла втратила рідну людину, отримала психологічні страждання, в житті потерпілої відбулися зміни, які потребують додаткових затрат.

Потерпілий ОСОБА_7 до початку судового слідства подав цивільний позов, але він не був ним підписаний. Суд надавав термін для усунення недоліків, але потерпілий їх не усунув.

За таких обставин цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 підлягає поверненню йому без розгляду.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд, -

засудив:
ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 14 (чотирнадцять) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з 20 грудня 2015 року.

Згідно положень ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_9 строк попереднього ув`язнення з 20 грудня 2015 року зарахувати в строк відбуття покарання з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідають два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишити без зміни тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 200 000 (двісті тисяч) грн. на відшкодування моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_7 повернути йому без розгляду.

Речові докази:

- таблицю зі слідами папілярних узорів слідів пальців рук у кількості 5 штук, які 20 грудня 2015 року були вилучені під час огляду місця події в господарстві АДРЕСА_2 , дактилокарти ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , чоловічий картуз чорного кольору з білими лампасами та написом «Адідас», фрагменти тканини із залишками крові та змиви крові з підлоги приміщення літньої кухні, змиви з ножа на марлі, залишки зразка крові ОСОБА_9 та контроль марлі до нього, два клаптики шкіри від трупа ОСОБА_10 , два клаптики шкіри від трупа ОСОБА_11 , жіночу спортивну кофту, футболку, бюстгальтер, які належали ОСОБА_11 , футболку, шорти, труси, ніж кухонний, зрізи з нігтьових пластин з рук підозрюваного ОСОБА_9 та нитки марлі з слідами на них, змиви з долонь рук ОСОБА_9 , зрізи нігтьових пластин з рук потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та нитки марлі з слідами на них, куртку та джемпер ОСОБА_9 , знищити.

- оптичний диск CD-R 700 Мб, на якому міститься відео файл до протоколу огляду місця події від 20 грудня 2015 року, оптичний диск DVD-R 4,7 Гб, на якому міститься відео файл допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 12 лютого 2016 року, оптичний диск DVD-R, на якому міститься аудіо запис матеріалів НСРД, - зберігати при матеріалах справи.

На вирок може бути подана апеляційна скарга через Носівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а потерпілим надіслати.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3