Cправа № 750/9350/16-к
Провадження № 1-кс/750/2704/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , заявника підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши заяву підозрюваного ОСОБА_6 про відвід захиснику ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0008431 від 04.09.2016р., -

в с т а н о в и в :
05.10.2016 року підозрюваний ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про відвід захиснику ОСОБА_5 .

В обґрунтування поданої заяви зазначив, що слідчий ОСОБА_3 призначив йому адвоката ОСОБА_5 , який його не захищає, тому що ОСОБА_6 невинен, адвокат підписує підроблені протоколи, які надає слідчий. Він написав скаргу на кримінальний розшук, оскільки 04.09.2016 року в кабінеті йому вибили ключицю, одягали пакет на голову, перекривали повітря та змусили підписати злочин, якій він не здійснював. 28.09.2016 року адвокат відвідав його в Чернігівському слідчому ізоляторі та кричав на підозрюваного, навіщо той написав скарги. Вважає, що захисник навмисно допомагає слідчому ОСОБА_3 посадити підозрюваного в тюрму.

У судовому засіданні ОСОБА_6 підтримав свою заяву. Пояснив, що заяву писав не він, а його сусід по камері, він лише підписав її, захисник не виконав його доручення знайти його сестру, хоч і казав, що ходив до неї чотири рази, але записки сестрі не залишив, взагалі захисник йому не подобається. Одночасно повідомив, що слідчий до нього ніякого фізичного чи психічного тиску не застосовував, претензії з цього приводу має лише до співробітників карного розшуку, але із скаргою на тих ще не звертався, його відвозили до лікарні, але лікарі ніяких тілесних ушкоджень у нього не виявили. Також пояснив, що підстав, передбачених ст. 78 КПК України, які були оголошені в судовому засіданні, для відводу захисника немає, захисник йому не подобається.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення йому відводу, оскільки відсутні підстави для його задоволення, передбачені ст. 78 КПК України, жодних незаконних дій він не вчинив, навпаки, після консультації із захисником підозрюваний відмовився від надання пояснень згідно ст. 63 Конституції України.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід захиснику, посилаючись на відсутність підстав для її задоволення та її необґрунтованість.

Слідчий в судовому засіданні вважав, що заява підозрюваного про відвід захиснику задоволенню не підлягає, пояснив, кримінальне провадження перебуває у провадженні іншого слідчого, він є лише одним із слідчих групи, захисник залучався в порядку, передбаченому КПК України, саме центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги було призначено захисника ОСОБА_5 .

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали у провадженні за заявою приходжу до наступного висновку з такого.

Як встановлено у судовому засіданні, у провадженні ЧВП ГУ НП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0008431, в якому ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлені волі на строк від 7 до 15 років.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується із моменту набуття особою статусу підозрюваного.

Виходячи з положень ч.ч.1, 2 ст. 49 КПК України у випадках, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі) уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Як встановлено в судовому засіданні, у спосіб, передбачений КПК України, вказаний захисник був залучений до участі у кримінальному провадженні, що також підтверджується копією доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 04 вересня 2016р. № 025-0001341 наданого тому від Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області.

Вказані заявником у його заяві доводи, не є обставинами, що виключають участь захисника у кримінальному провадженні відповідно до ст. 78 КПК України, тобто заявником не доведено наявності передбачених законом підстав для задоволення відводу захиснику, будь-які докази на підтвердження викладеного в заяві у матеріалах провадження відсутні та заявником суду не надані, пояснити які саме підробні протоколи чи документи підписано адвокатом, підозрюваний в судовому засіданні не міг. Підозрюваний із заявою про відмову від захисника чи про заміну йому захисника в порядку, передбаченому КПК України, не звертався. У зв`язку із викладеним заява про відвід задоволенню не підлягає, одночасно за наведенного вище, не може бути задоволена вимога щодо заміни захисника, оскільки така заміна має здійснюватися в порядку, передбаченому КПК України.

Видимі тілесні ушкодження у підозрюваного відсутні. В судовому засіданні підозрюваний про застосування до нього насильства в порядку ст. 206 КПК України не заявляв. У зв`язку із чим слідчий суддя не знаходить підстав для вжиття заходів, передбачених ст. 206 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 78, 80, 81, -
у х в а л и в:
У задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід захиснику ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0008431 під час досудового розслідування відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1