Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1883/2016 Справа №641/47/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2016 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі потерпілого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Слобідського ВН ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 ,-
Слідчий ОСОБА_4 досудове розслідування проводить досить тривалий час, з порушенням вимог КПК України, належним чином не розглядає його клопотання, не виконує ухвали про тимчасовий доступ до документів, належним чином не допитує свідків.
ОСОБА_3 вважає, що слідчий ОСОБА_4 упереджено проводить слідчі дії на користь осіб, які скоїли правопорушення; він зробив все, щоб винні особи не понесли покарання за скоєні правопорушення; порушив всі розумні строки досудового розслідування.
За його клопотанням від 10.06.2014 року слідчі дії не виконано до цього часу.
Крім того, ним слідчому були надані клопотання 12.01.2016 року, 13.01.2016 року, 1.02.2016 року, 12.02.2016 року, 20.05.2016року, 09.06.2016 року, 21.06.2016 року, 04.07.2016 року, 10.08.2016 року про долучення документів до матеріалів кримінального провадження, доповнення правової кваліфікації ст..ст.172,366 КК України та інші . Про результати розгляду зазначених клопотань він не повідомлявся, в матеріалах досудового розслідування відомості по розгляду клопотань відсутні станом на 07.09.2016 року.
Слідчим були задоволені його клопотання про проведення слідчих дій за його присутності, але слідчий проводив допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за його відсутності, чим грубо порушені його права.
Допит свідка ОСОБА_5 слідчий розпочав з веденням протоколу, а потім із застосуванням відеозапису, після чого не з`ясувавши його згоду , продовжив допит свідка без ведення протоколу.
Станом на 7.09.2016 року протокол допиту свідка ОСОБА_5 в матеріалах досудового провадження відсутній.
Вищезазначені свідки повторно не допитані.
ОСОБА_3 вважає, що слідчого необхідно зобов`язати активізувати проведення досудового розслідування та встановити розумний строк для виконання його клопотань.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
Потерпілим у зазначеному кримінальному провадженні є ОСОБА_3 .
Пунктом 3 ч.1 ст.77 КПК України передбачено, що слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
З пояснень потерпілого ОСОБА_3 вбачається, що слідчий ОСОБА_4 не провів всіх необхідних слідчих ( розшукових) дій, деякі проводить з порушенням КПК України, не дотримується розумних строків досудового розслідування, не розглядає його клопотання,не виконує його клопотання, уникає від спілкування, не відповідає на телефонні дзвінки .
Поведінка слідчого ОСОБА_4 свідчить про його упередженість під час проведення досудового розслідування вищезазначеного кримінального провадження.
За таких обставин суд вважає за можливе заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_4 задовольнити.
Статтею 83 КПК України у разі задоволення відводу слідчому на керівника органу досудового розслідування покладено обов`язок невідкладно призначити іншого слідчого.
Слідчим суддєю також встановлено, що ОСОБА_3 10.06.2014 року звернувся до слідчого із клопотанням про проведення певних слідчих дій ,яке слідчим частково задоволено , але до цього часу не виконано.
Крім того, в матеріалах кримінального провадження є клопотання ОСОБА_3 від 12.01.2016 року,13.01.2016 року, 1.02.2016 року ,від 20.05.2016 року 9.06.2016 року, 21.06.2016 року, 4.07.2016 року, 10.08.2016 року про долучення до матеріалів кримінального провадження певних документів, витребування документів,доповнення правової кваліфікації, за якими слідчим, відповідно до ст.. 220 КПК України, процесуальне рішення не прийнято.
Про що ОСОБА_3 дізнався лише 7.09.2016 року.
З пояснень ОСОБА_3 вбачається, що 4.02.2016 року слідчий ОСОБА_4 проводив допит свідка ОСОБА_10 з веденням протоколу, потім з відеофіксацією. Згоду на проведення допиту свідка без внесення показань до протоколу слідчий в нього не запитував, чим порушив вимоги ст..103 КПК України. Станом на 7.09.2016 року протоколу допиту свідка ОСОБА_10 в матеріалах кримінального провадження немає.
В матеріалах кримінального провадження є лише ксерокопія паспорта ОСОБА_10 ..
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 неодноразово звертався до слідчого з клопотаннями про його бажання брати участь у всіх слідчих діях, а саме: 30.12.2014 року, 16.02.2014 року, які слідчим задоволені.
Однак, слідчий провів допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за відсутності потерпілого ОСОБА_3 ..Клопотання про повторний допит свідків слідчий задовольнив, але до цього часу не допитав.
Слідчий суддя дійшов висновку, що є підстави для повторного допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Клопотання ОСОБА_3 від 12.02.2016 року в матеріалах кримінального провадження немає, доказів того, що таке клопотання надходило на Слобідського ( Комінтернівського ) ВП ГУ НП в Харківській області він не надав.
Пунктами 2.7, 2.8 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань передбачено, що у разі зазначення у заяві, повідомленні про декілька вчинених кримінальних правопорушень або які були виявлені безпосередньо прокурором, слідчим чи працівником іншого підрозділу незалежно від часу їх учинення, наявності осіб, які вчинили кримінальні правопорушення, відомості про них заносяться до Реєстру за кожним правопорушенням окремо.
На виявлене під час досудового розслідування кримінальне правопорушення в рамках одного кримінального провадження слідчий за довідником 1 «Перелік інших джерел, з яких виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення» заносить відомості до Реєстру про джерело, з якого виявлено кримінальне правопорушення, та відомості про кримінальне правопорушення. Кримінальному провадженню за цим правопорушенням присвоюється новий номер.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні скарги ОСОБА_3 в частині зобов`язання слідчого органу досудового розслідування внести до ЄРДР правову кваліфікацію кримінальних правопорушень за ознаками правопорушень , передбачених ст..ст. 172,366 КК України на підставі фактів, наведених у його клопотаннях від 4.07.2016 року та від 10.08.2016 року відмовити.
Що стосується вимог ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого активізувати проведення досудового розслідування, встановлення слідчому розумного строку для виконання клопотань тобто недотримання розумних строків, , то ці питання, відповідно до ст.. 308 КПК України оскаржуються прокурору вищого рівня.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 56,77,80,81,83, 103,104,220,303, 307,308,376 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Слобідського ВН ГУ НП в Харківській області виконати клопотання ОСОБА_3 від 10.06.2014 року,яке частково задоволено 13.06.2014 року.
Зобов`язати слідчого СВ Слобідського ВН ГУ НП в Харківській області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 12.01.2016 року, 13.01.2016 року, 1.02.2016 року, , 20.05.2016 року, 9.06.2016 року, 21.06.2016 року, 4.07.2016 року, 10.08.2016 року відповідно до ст.. 220 КПК України та повідомити його про результати їх розгляду.
Зобов`язати слідчого СВ Слобідського ВН ГУ НП в Харківській області провести повторний допит свідка ОСОБА_5 з додержанням вимог ст..104 КПК України.
Зобов`язати слідчого СВ Слобідського ВН ГУ НП в Харківській області провести повторний допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в присутності потерпілого та забезпечити право потерпілого на участь у всіх слідчих діях.
У задоволенні скарги ОСОБА_3 в іншій частині відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя- ОСОБА_1