ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 695/1402/16-к

Номер рядка у звіті 18

02 липня 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю сторін кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_3
обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрівка, Золотоніського району Черкаської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
28 березня 2012 року Золотоніським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 263 КК України до 120 годин громадських робюіт. 06 липня 2012 року звільнений у зв`язку з відпрацюванням громадських робіт.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Дмитрівка, Золотоніського району Черкаської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
ВСТАНОВИВ:
Згідно висунутого обвинувачення, 21 березня 2016 року близько 19 години ОСОБА_4 за попередньою змовою з рідним братом ОСОБА_5 , перебуваючи по АДРЕСА_1 , шляхом розбиття віконного скла, проникли в будинок, що належить ОСОБА_6 , звідки таємно, умисно, з метою власного збагачення, з корисливих мотивів викрали чавунну плиту для пічного опалення, вартістю 300 гривень згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/658 від 27.04.2016, пилосос марки «Ракета» 12 В, вартістю 316 гривень 67 копійок згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/658 від 27.04.2016, кухонний ніж, вартістю 24 гривні згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/658 від 27.04.2016, чим спричинили потерпілій матеріальної шкоди на суму 640 гривень 67 копійок.
Оцінюючи докази в їх сукупності, в результаті всебічного, повного та об`єктивного їх дослідження, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникнення у житло.
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 винним у обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України визнали себе повністю, щиро розкаялися, просили суд не позбавляти їх волі, вчиняти подібного вони більше не будуть.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що всі учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає. Судом роз`яснено правові наслідки застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Потерпіла надала заяву в якій вказувала, що збитки підсудними відшкодовані повністю, а тому просила застосувати до підсудних міру покарання яке не пов`язане з позбавленням волі.
По суті кримінального правопорушення підсудні пояснили, що 21.03.2016 року вони вдвох вирішили викрасти якісь матеріальні речі з будинку по АДРЕСА_2 , для цього розбили вікно і потрапили в будинок звідки викрали пічну плиту, пилосос та ніж. Пилосос продали за літру вина, а плиту собі встановили в хаті.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України, суд не встановив.
При призначенні міри покарання обвинуваченим суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного кримінального правопорушення, особи підсудних, які за місцем проживання характеризується задовільно, зловживають спиртними напоями, перебувають на «Д» обліку і лакаря-нарколога.
Отже, враховуючи всі обставини справи, суд приходить до висновку про можливість перевиховання обвинувачених без ізоляції від суспільства та звільнення їх відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням та наданням іспитового терміну.
На підставі ст. 76 КК України в зв`язку із звільненням від відбуття покарання з випробуванням, суд покладає на них обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції,повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи.

Цивільний позов не заявлено.
Речові докази по справі:
чавунна плита для пічного опалення, пилосос марки «Ракета» 12В, кухонний ніж, які повернуті потерпілим ОСОБА_6 залишити в її користуванні.
Підтверджені документально процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення експертизи, що становлять 615,72 грн. підлягають стягненню, у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинувачених на користь держави.
Керуючись ст.ст. 368 374, 376, 395 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, надавши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Відповідно до ч. 1 п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, надавши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Відповідно до ч. 1 п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Речові докази по справі:
чавунна плита для пічного опалення, пилосос марки «Ракета» 12В, кухонний ніж, які повернуті потерпілим ОСОБА_6 залишити в її користуванні.
Стягнути з ОСОБА_4 307,86 грн. процесуальних витрат на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_5 307,86 грн. процесуальних витрат на користь держави.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 не обирався.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 не обирався.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: ОСОБА_7