overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 449/1343/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/994/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

26 вересня 2016 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи за апеляційними скаргами першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Перемишлянського районного суду Львівської області від 06 липня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 389 КК України та заступника прокурора Львівської області ОСОБА_5 на ухвалу Перемишлянського районного суду Львівської області від 15 липня 2016 року про виправлення описки у зазначеному вироку, -

встановив:
ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 14 вересня 2016 року було відкрито провадження за апеляційними скаргами першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Перемишлянського районного суду Львівської області від 06 липня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 389 КК України та заступника прокурора Львівської області ОСОБА_5 на ухвалу Перемишлянського районного суду Львівської області від 15 липня 2016 року про виправлення описки у зазначеному вироку.

Підготовка до апеляційного розгляду даного кримінального провадження проведена у відповідності до вимог ст. 401 КПК України і її слід вважати закінченою, а тому дані апеляційні скарги необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду, -

ухвалив:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Перемишлянського районного суду Львівської області від 06 липня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 389 КК України та заступника прокурора Львівської області ОСОБА_5 на ухвалу Перемишлянського районного суду Львівської області від 15 липня 2016 року про виправлення описки у зазначеному вироку та призначити їх до апеляційного розгляду на 12.00 год. 07 жовтня 201 6 року.

Копію ухвали надіслати сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується заява.

Суддя апеляційного суду підпис ОСОБА_2

Копія відповідно до оригіналу.
Суддя апеляційного суду ОСОБА_2 .
Ухвала вступила в законну силу 26 вересня 2016 року.
Копію ухвали виготовлено «_____» вересня 2016 року

Помічник судді ОСОБА_6
н.п.1-кп/599/84/2016
Справа № 600/755/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"25" жовтня 2016 р.
Прокурор Козівського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури звернувся до суду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
Суд вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, а тому підлягає до розгляду в підготовчому судовому засіданні у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.309 КК України на 3.11.2016 року о 10:00 год. в приміщенні Зборівського районного суду Тернопільської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 665/336/16-к
Провадження № 11-п/791/901/16
Категорія: подання про підсудність Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Херсонської області подання В.о. голови Чаплинського районного суду Херсонської області про передачу на розгляд іншого суду кримінального провадження № 0000083 від 12.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Херсонської області надійшло подання В.о. голови Чаплинського районного суду Херсонської області про передачу на розгляд іншого суду кримінального провадження № 0000083 від 12.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, у зв`язку з неможливістю утворити в зазначеному суді склад суду для розгляду вищевказаного кримінального провадження.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали подання та обговоривши його доводи, колегія суддів приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно п. 2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів провадження, на даний час у Чаплинському районному суді Херсонської області не можливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , оскільки суддя ОСОБА_6 , в провадженні якого перебувало дане кримінальне провадження, звільнений з посади судді у відставку, суддя ОСОБА_7 брав участь у вказаному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, як слідчий суддя, у суддя ОСОБА_8 відсторонений від посади судді, а суддя ОСОБА_9 не склала присяги судді.

Вищевказані обставини відповідно до вимог КПК України, виключають можливість участі зазначених суддів у розгляді вищезазначеного кримінального провадження.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а кримінальне провадження передачі на розгляд іншого суду.

Керуючись ч. 2 ст.34 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Подання В.о. голови Чаплинського районного суду Херсонської області про передачу на розгляд іншого суду кримінального провадження № 0000083 від 12.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК, задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000083 від 12.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК, передати з Чаплинського районного суду Херсонської області до Цюрупинського районного суду Херсонської області, для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)
Судді: (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом :
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11сс/791/310/14 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
2014 року вересня місяця « 15» дня

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 серпня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою відмовлено ОСОБА_3 у прийнятті до розгляду скарги від 20.08.2014 року про визнання дій прокурора Суворовського району м. Херсона злочинними та такими, що свідчать про наявність складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.364, 365, 367 КК України і прийняття заходів до виконання прийнятого по справі судового рішення.

ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді подав апеляційну скаргу.

Відповідно до положень ст.ст. 395 ч.2, 399 ч. 3 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді першої інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Апеляційна скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційну скаргу необхідно повернути скаржнику.

Строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 27.08.2014 року закінчився 01 вересня 2014 року. ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу лише 10 вересня 2014 року, тобто за перебігом строку на її подачу. При цьому скаржником не порушується питання про поновлення цього строку.

З оглядом на викладене апеляційну скаргу необхідно повернути ОСОБА_3 .

Керуючись ч. 3 ст. 399 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 серпня 2014 року про відмову у прийнятті до розгляду скарги від 20.08.2014 року про визнання дій прокурора Суворовського району м. Херсона злочинними та такими, що свідчать про наявність складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.364, 365, 367 КК України, і прийняття заходів до виконання прийнятого по справі судового рішення, повернути ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідлно:

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 682/2513/16-к
Провадження № 1-кс/682/467/2016
У Х В А Л А
24.10.2016 року Слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000677 від 04.10.2016 р. ,

в с т а н о в и в.

24.10.2016р до суду надійшло клопотання слідчого СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про арешт майна у кримінальному провадженні №0000677 від 04.10.2016 р.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 336 КПК України,

у х в а л и в.

Призначити судовий розгляд клопотання слідчого СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про арешт майна у кримінальному провадженні №0000677 від 04.10.2016 р. на 12 год.30 хв. 26 жовтня 2016 року

Про судове засідання повідомити прокурора, слідчого, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №687/1440/16-к
№1-кп/687/87/2016

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
26 жовтня 2016 року смт.Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 31.10.2016 року на 13 год. 30 хв. у приміщенні суду по вул. Центральна, 44 смт.Чемерівці Хмельницької області. В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чемеровецького
районного суду ОСОБА_1
Справа № 738/1348/15-к
№ провадження 1-в/738/808/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року Менський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2
розглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi подання начальника Менського РВ КВІ про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строку випробування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
Вироком Менського районного суду Чернігівської області від 09.10.2015 року ОСОБА_3 було засуджено за вчинення злочину передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Кpимiнально-виконавча iнспекцiя внесла подання, в якому ставиться питання про звільнення вiд вiдбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_3 , у зв`язку iз закінченням іспитового строку. За час вiдбування покарання засуджений згідно вимоги УІЗ ГУНП в Чернігівській області повторних злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно.

Представник КВІ в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення подання не заперечував, посилаючись на його обґрунтованість.

Засуджений не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку пpокуpоpа, засудженого, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши наявні в справі докази, суд дійшов до висновку, що засуджений підлягає звільненню вiд вiдбування призначеного покарання з наступних підстав.

Засуджений ОСОБА_3 за період іспитового строку повторних злочинів не скоїв, покладені на нього судом обов`язки виконав, за місцем проживання характеризується добре. Оскільки термін іспитового строку закінчився, то засудженого ОСОБА_3 можливо звільнити від відбування призначеного покарання.

За таких обставин, кеpуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 370-372, 395, 537, 539 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Подання начальника Менського РВ КВІ про звільнення від відбування покарання, у зв`язку із закінченням строку випробування ОСОБА_3 - задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити вiд відбування покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 735/828/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1221/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
26 жовтня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_3 на вирок Коропського районного суду Чернігівської області від 14 вересня 2016 року,
Апеляційна скарга першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_3 на вирок Коропського районного суду Чернігівської області від 14 вересня 2016 року подана в порядку статті 395 КПК України та відповідає вимогам статті 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись статтею 398 Кримінального процесуального кодексу України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_3 на вирок Коропського районного суду Чернігівської області від 14 вересня 2016 року.
Надіслати учасникам судового провадження, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги і інформацією про їх права та обов`язки.
Встановити строк до 04 листопада 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 536/1716/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2016 року м. Кременчук

Кременуцький районний суд Полтавської області в складі

судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України,

встановив:

25 жовтня 2016 року до провадження судді ОСОБА_1 надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд
ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання щодо розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України на 28 жовтня 2016 року о 11 год. 15 хвилин.

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/752/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 20.10.2016 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 20.10.2016 року.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

Суддя -
25.10.2016
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А
Іменем України
25 жовтня 2016р. Справа №642/1214/16-к Провадження 1-кп/642/256/16

Суд у складі: Головуючого судді: ОСОБА_1
Секретаря: ОСОБА_2
За участі: Прокурора ОСОБА_3
Захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КК України;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.186 ч.2, 187 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ленінського районного суду м.Харкова перебуває справа по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КК України. ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.186 ч.2, 187 ч.2 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про забезпечення йому захисника.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.
Враховуючи, заявлене клопотання, для вирішення питання про забезпечення права на захист ОСОБА_6 , суд приходить до висновку про необхідність залучити захисника для участі в судовому засіданні та захисту обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 45-53, 350, 372 КПК України, ст. ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», -
УХВАЛИВ:
Забезпечити участь захисника обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у судовому засіданні 06.12.2016 о 14.00год.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській та Луганській областях призначити захисника для захисту у кримінальному провадженні по обвинуваченому ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ст. 186 ч.2, 187 ч.2 КК України.
Копію ухвали негайно направити до Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській та Луганській областях - для виконання.
Ухвала є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
№ провадження 1-в/646/1306/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.10.2016 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання старшого інспектора Червонозаводського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_3 ,-
в с т а н о в и в:
Старший інспектор Червонозаводського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_3 , засудженого 10.09.2014 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст. 75КК україни звільнений від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, п. п. 2,3,4 ст. 76 КК України.
20.10.2016 року через канцелярію суду до початку судового розгляду подання старший інспектор Червонозаводського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області ОСОБА_2 подала заяву про повернення подання про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_3 на доопрацювання
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про повернення подання про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_3 на доопрацювання.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 26, 539 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Подання старшого інспектора Червонозаводського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_3 повернути на доопрацювання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області впродовж 7 днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.
Суддя ОСОБА_1
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
№ провадження 1-кс/646/4816/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(розгляд заяви про відвід судді)

26.10.2016 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

14.10.2016 року надійшла доповідна слідчого судді ОСОБА_4 , в якій зазначено, що під час розгляду клопотання прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про надання дозволу про проведення обшуку, прокурором заявлено відвід слідчому судді.

В судовому засіданні прокурор прокуратури Харківської області ОСОБА_6 надав обґрунтування заявленого ним 12.10.2016 року відводу. В якому зазначив, що раніше він також звертався до слідчого судді ОСОБА_4 із клопотанням про проведення обшуків, але суддею необґрунтовано було відмовлено в їх задоволенні. Він вважає, що, обґрунтовуючи відмову в задоволенні клопотання, слідчий суддя взагалі не ґрунтувався на матеріалах кримінального провадження, що свідчить про неупередженість слідчого судді.

Суд, дослідивши доводи викладені у заяві про відвід, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Стаття 75 КПК України містить перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжних, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Оскільки заявником не приведені обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, докази неупередженості судді також не надані, підстави для задоволення відводу відсутні.

Як вбачається з обґрунтування відводу, прокурор фактично не згоден з рішенням слідчого судді при розгляді іншого клопотання, що не є підставою для відводу судді..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Відвід, заявлений прокурором прокуратури Харківської області ОСОБА_7 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1