Номер провадження 1-кп/754/712/15
Вирок
Іменем України
23 листопада 2015 року року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000620, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , судимого: 1) 20.09.1999 р. Ватутінським райсудом м.Києва за ч.2 ст. 141, ч.2 ст. 140, ч.3 ст. 140 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільнився 6.07.2001 р. умовно- достроково на 10 місяців 11 днів; 2) 25.04.2002 р. Солом`янським райсудом м.Києва за ч.1 ст. 309 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі, звільнився 13.09.2003 р. по відбуттю строку; 3) 19.05.2005 р. Дніпровським райсудом м.Києва за ч.2 ст. 186 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнився 18.09.2008 р. по відбуттю строку; 4) 22.05.2012 р. Деснянським райсудом м.Києва за ч.2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільнився 25.02.2014 р. по відбуттю строку,

про обвинувачення за ч.2 ст. 185 КК України,

за участі сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_4 ,

сторони захисту - адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В :

18.01.2015 р. приблизно о 13.30 год. ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні перукарні «Лідер Експерс» по б.Вигурівському, 4 в м.Києві, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів повторно таємно викрав з полиці належний ОСОБА_6 мобільний телефон «Prestigio PAP 3500 DUO» вартістю 1333 грн. 33 коп., в якому знаходились дві сім-карти операторів мобільного зв`язку ТОВ «Астеліт» та ПрАТ «Київстар», які не становлять матеріальної цінності для потерпілої, після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 27.03.2015 р. приблизно о 13.30 год. ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні відділення № 104 ПАТ КБ «ПриватБанк» по пр.Маяковського, 89-Б в м.Києві, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, повторно таємно викрав з одного зі столів належний ОСОБА_7 планшетний комп`ютер «iPad» А 1458 Wi Fi 16 Gb вартістю 4366 грн. 66 коп., який знаходився в чохлі чорного кольору, що не представляє матеріальної цінності для потерпілого, з яким з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився за власним розсудом.

Крім того, 14.04.2015 р. приблизно об 11.15 год. ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні відділення № 27 ПАТ КБ «ПриватБанк» по пр.Маяковського, 38/10 в м.Києві, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, повторно таємно викрав зі столу належний ОСОБА_8 мобільний телефон «Samsung Galaxy Win i8552» вартістю 2000 грн., який перебував в чохлі рожевого кольору, з двома сім-картами операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «МТС Україна», що не представляють матеріальної цінності для потерпілої, з яким з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився за власним розсудом.

ОСОБА_3 визнається винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна повторно.

ОСОБА_3 винуватим себе визнав повністю, покаявся і показав, що 18.01.2015 р. в обідній час він прийшов в перукарню по б.Вигурівському в м.Києві стригтися. Перукар його підстригла, він розрахувався і, коли вже уходив, побачив на тумбочці мобільний телефон «Престижіо», який таємно викрав. Цього ж дня телефон він продав на ринку «Фестивальний» незнайомому чоловіку. 27.03.2015 р. в обідній час він зайшов до відділення «Приватбанку» по пр.Маяковського, 89-Б в м.Києві, де на столі побачив планшет «iPad», який таємно викрав. Цього ж дня він продав планшет на ринку «Троєщина» незнайомому чоловіку за 1000 грн. 14.04.2015 р. до обіду він зайшов до відділення «Приватбанку» по пр.Маяковського, 38/10 в м.Києві щоб поповнити рахунок мобільного телефону. Перебуваючи у відділенні банку, він побачив на столі мобільний телефон «Самсунг», який таємно викрав. З вартістю викраденого майна, зазначеною в обвинуваченні, згоден повністю. Крадіжки вчиняв у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем.

Крім повного визнання самим обвинуваченим своєї вини, його винність в інкримінованому кримінальному правопорушенні підтверджується іншими доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_6 показала, що в один з днів, коли люди ходили в куртках, допускає, що це було 18.01.2015 р., в період часу з 12.30 до 13.30 год., в перукарню по бул.Вигурівському, 4 в м.Києві, де вона працює перукарем, зайшов раніше їй не знайомий ОСОБА_3 , якого вона постригла. Під час стрижки задзвонив її мобільний телефон, вона відповіла, що передзвонить, і поклала телефон на тумбочку на своєму робочому місці. Коли вона закінчила стригти ОСОБА_3 , він з нею розрахувався, вона відійшла до каси на відстань приблизно 2 метри від свого робочого місця, після чого передала обвинуваченому здачу і він вибіг з перукарні, навіть не надівши куртку. Повернувшись до робочого місця, вона виявила відсутність на тумбочці свого мобільного телефону «Prestigio», який купляла за 1999 грн., з двома сім-картами операторів мобільного зв`язку «Лайф» та «Київстар», що не представляють для неї матеріальної цінності. Вона вибігла на вулицю, направилась до ТЦ «Маяк», який знаходиться неподалік від перукарні, де звернулася до охоронника, який переглянув запис з камери відеоспостереження та впізнав ОСОБА_3 . Вона викликала міліцію. Пізніше охоронник ТЦ «Маяк» телефонував обвинуваченому і просив повернути телефон, він обіцяв, але не повернув.

Відповідно до даних протоколу пред`явлення фотознімків для впізнання потерпіла ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_3 як особу, яку 18.01.2015 р. вона стригла в перукарні по б.Вигурівському, 4 в м.Києві, і після уходу якої вона виявила відсутність свого мобільного телефону (а.с. 71-73).

Свідок ОСОБА_9 показав, що приблизно рік тому, можливо менше, його знайомий ОСОБА_3 повідомив, що він може викупити телефон, який ОСОБА_3 продав продавцю шаурми в районі ТЦ «Фестивальний». Разом з ОСОБА_3 вони направилися до продавця шаурми, у якого він купив за 400 грн. мобільний телефон «Престиж». Він користувався цим телефоном, а потім здав його до ломбарду «Скарбниця» по вул.Бальзака, 94 в м.Києві. Через деякий час він викупив телефон з ломбарду і знов ним користувався до тих пір, поки телефон не поламався. Пізніше цей телефон за місцем його проживання було вилучено працівниками міліції.

Відповідно до даних протоколу пред`явлення фотознімків для впізнання свідок ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_3 як особу, за пропозицією якої він придбав у продавця шаурми мобільний телефон «Престиж», який останньому продав ОСОБА_3 (а.с. 68-70).

З повідомлення Заставного Товариства «Скарбниця» вбачається, що 4.02.2015 р. ОСОБА_9 заклав до ломбардного відділення ПТЗТ «Скарбниця» по вул.Бальзака, 94 в м.Києві мобільний телефон «Prestigio MultiPhon 5300 DUO», який 6.02.2015 р. викупив (а.с. 66).

Згідно з даними висновку товарознавчої експертизи ринкова вартість мобільного телефону марки «Prestigio MultiPhon 5300 DUO» станом на 18.01.2015 р. могла становити 1333 грн. 33 коп. (а.с. 78-82).

Потерпілий ОСОБА_7 показав, що 27.03.2015 р. приблизно о 13 год. він пересів зі свого робочого місця у відділенні ПАТ КБ «ПриватБанк» по пр.Маяковського, 89-Б в м.Києві і спілкувався з клієнтом. В цей час він помітив у відділенні банку чоловіка в «кенгурушці» червоного кольору. Коли він відпустив клієнта і повернувся до свого робочого місця, то виявив відсутність свого планшету «iPad» вартістю 4366 грн. 66 коп., який залишав на зарядці. Він одразу перевірив відеозапис з камер відеоспостереження банківської зали і побачив як у відділення банку зайшов обвинувачений в «кенгурушці» червоного кольору разом з жінкою. ОСОБА_3 кружляв і метушився біля його робочого місця, а потім витяг з планшета зарядний пристрій і навушники, взяв планшет в руки та разом з жінкою, яка відчинила йому двері, з банку вийшов.

Відповідно до даних протоколу ознайомлення потерпілого ОСОБА_7 з відеозаписом від 28.05.2015 р., 27.03.2015 р. о 13.30 год. до ПАТ КБ «Приватбанк» по пр.Маяковського, 89-Б в м.Києві зайшов чоловік зі світлим волоссям, в сонцезахисних окулярах, в червоній кофті, який спочатку підійшов до терміналу самообслуговування, потім підійшов до столу, на якому лежить планшетний комп`ютер, відключив від нього навушники, взяв в руки та через 46 секунд вийшов з відділення банку, тримаючи в руках планшетний комп`ютер (а.с. 97-99).

Згідно з даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілий ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_3 як особу, що викрала 27.03.2015 р. о 13.30 год. його планшетний комп`ютер у відділенні «ПриватБанку» по пр.Маяковського, 89-Б в м.Києві (а.с. 106-108).

З даних висновку товарознавчої експертизи вбачається, що ринкова вартість планшетного комп`ютера «iPad» модель А 1458 Wi-Fi 16 Gb на 27.03.2015 р. могла становити 4366 грн. 66 коп. (а.с. 103-105).

Потерпіла ОСОБА_8 показала, що 14.04.2015 р. вона знаходилась на роботі у відділенні «Приватбанку» по пр.Маяковського, 38/10 в м.Києві. Приблизно об 11 год. вона відійшла з клієнтом від свого робочого місця до терміналу, при цьому залишила свій мобільний телефон на столі. Біля терміналу вона побачила раніше незнайомого обвинуваченого. Приблизно через 10 хвилин вона повернулася до свого робочого столу та виявила відсутність свого мобільного телефону «Самсунг» вартістю 2000 грн. Вона викликала міліцію. Через деякий час вона оглянула відеозапис з камер відеоспостереження банку, де було зафіксовано як обвинувачений підійшов до її столу, взяв мобільний телефон, з яким з банку вийшов. На даний час телефон їй не повернуто, матеріальні збитки не відшкодовані.

Відповідно до даних протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпіла ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_3 як особу, яку вона бачила на відеозапису камери відеоспостереження відділення банку по пр.Маяковського, 38/10 в м.Києві, яка 14.04.2015 р. об 11.15 год. викрала її мобільний телефон (а.с. 118-120).

Згідно з даними протоколу ознайомлення потерпілої ОСОБА_8 з відеозаписом від 27.05.2015 р., 14.04.2015 р. об 11.09 год. до відділення «Приватбанку» по пр.Маяковського, 38/10 в м.Києві зайшов чоловік з коротким світлим волоссям, в кофті з надписом «PUMA», який підійшов до терміналу. Об 11.10.28 год. до терміналу підійшла потерпіла. Об 11.12.07 год. вказаний чоловік підійшов до столу, з якого взяв мобільний телефон, поклав його до кишені, після чого швидко вийшов з відділення банку (а.с. 121-123).

З даних довідки сервісного центру ФОП « ОСОБА_10 » вбачається, що вартість мобільного телефону «Samsung Galaxy Win і8552» станом на 14.04.2015 р. становить 2000 грн. (а.с. 116).

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України, оскільки він таємно викрав чуже майно, повторно.

В якості обставини? що згідно ч.1 ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття у вчиненому.

В якості обставини, що обтяжує покарання ОСОБА_3 , суд визнає рецидив злочину.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, який неодноразово судимий, в тому числі, і за вчинення аналогічних корисних злочинів, характеризуються позитивно, також суд враховує стан здоров`я обвинуваченого, який страждає рядом хронічних тяжких захворювань, і обирає йому покарання у вигляді позбавлення волі.

Суд стягує з ОСОБА_11 судові витрати за проведення експертиз.

Питання з речовими доказами суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Початок строку покарання ОСОБА_3 обчислювати з 27.08.2015 р.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати за проведення експертизи в сумі 491 грн. 04 коп. в доход держави (а.с. 78, 103).

Речові докази - мобільний телефон «Prestigio MultiPhon 5300 DUO», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , залишити в її розпорядженні, CD-R диски зберігати в матеріалах справи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя