Дата документу 23.05.2016
Справа № 509/115/16-к

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Овідіополь Одеської області, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не має судимості відповідно до ст. 89 КК України,
за звинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України,
В С Т А Н О В И В :
10 квітня 2011 року, приблизно о 02-00 годині, в житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, умисно, з метою вбивства, на ґрунті раптово виниклих особливих неприязних стосунків наніс потерпілому ОСОБА_9 численні удари руками та ногами по голові та тулубу, в тому числі і після падіння потерпілого на підлогу, ставав на нього ногами, в результаті чого заподіяв потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, які небезпечні для життя в момент заподіяння, у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді епідуральної гематоми лівої скронево-потиличної області головного мозку, забою потиличної області лівої півкулі головного мозку, що ускладнилася здавленням головного мозку, гематоми правої лобної області, в центрі якої горизонтальне пошкодження, шкіряної рани, а також легкі тілесні ушкодження у вигляді синця лівого верхнього віка, садни перенісся, двох саден в поперековому відділі хребетного стовпа, по дві довгастих садни на задній поверхні лівої і правої вушних раковин.
10 квітня 2011 року, в проміжок часу між 15-00 годинами та 17-00 годинами, внаслідок закритої черепно-мозкової травми у вигляді епідуральної гематоми лівої скронево-потиличної області головного мозку, забою потиличної області лівої півкулі головного мозку, що ускладнилася здавленням головного мозку, настала смерть ОСОБА_9 .
Між вищевказаними тілесними ушкодженнями і смертю потерпілого є прямий причинний зв`язок.
ОСОБА_8 вчинив вбивство при наступних обставинах.
09 квітня 2011 року, приблизно о 21-00 годині, ОСОБА_8 разом із своїм знайомим ОСОБА_10 прийшли додому до братів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які проживали за адресою: АДРЕСА_2 , де спільно із ними розпивали спиртні напої.
10 квітня 2011 року, приблизно о 02.00 годині, в той же будинок, де на той час знаходилися ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , зайшов ОСОБА_9 , якому ОСОБА_8 в грубій формі почав висловлювати своє незадоволення його зовнішнім виглядом та образом життя. На виправдувальні зауваження потерпілого ОСОБА_8 завдав йому три удари рукою по обличчю, після чого, будучи незадоволеним реакцією потерпілого на його висловлювання, з метою вбивства, на грунті раптово виниклих особливих неприязних стосунків наніс йому численні удари руками по голові та один удар ногою в область грудей, від яких ОСОБА_9 впав на підлогу та втратив свідомість, після чого продовжив наносити йому удари ногами по голові і тулубу та ставати на нього ногами та стрибати на живіт. При цьому ОСОБА_8 завдав потерпілому не менш двох ударів по голові взутою у кросівку ногою. Потім ОСОБА_8 разом із ОСОБА_10 перенесли ОСОБА_9 на кухню.
ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що потерпілий знаходиться у важкому стані та потребує надання кваліфікованої медичної допомоги, заборонив присутнім викликати до нього швидку медичну допомогу, після чого всі вони продовжили вживати спиртне.
10 квітня 2011 року, приблизно о 15.00 17.00 годині, потерпілий помер.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 визнав себе винним у пред`явленому йому обвинуваченні та показав суду, що 09 квітня 2011 року, приїхав до ОСОБА_13 , щоб на наступний день з ОСОБА_14 виїхати до ОСОБА_15 , де той обіцяв взяти кредит. У вечорі того дня він та його знайомий ОСОБА_16 прийшли у гості до братів ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 . Знайшов ОСОБА_14 , розпивали спиртні напої. ОСОБА_14 , який ввів себе зухвало, посміхався, виник конфлікт під час якого він ударив ОСОБА_14 два-три рази долонею по обличчю. Після того, як ОСОБА_14 образливо висловився на його адресу, він, образившись, будучи незадоволеним поведінкою потерпілого на його висловлювання, з метою вбивства, на грунті раптово виниклих особливих неприязних стосунків наніс йому численні удари руками по голові та один удар ногою в область грудей, від яких ОСОБА_9 впав на підлогу та втратив свідомість, після чого продовжив наносити йому удари ногами по голові і тулубу та ставати ногами та стрибав на його живіт. Після чого перенесли ОСОБА_14 в кухню, при цьому він завдав потерпілому не менш двох ударів по голові взутою у кросівку ногою. Не пам`ятає щоб перешкоджав присутнім викликати медичну допомогу ОСОБА_14 , але не виключає, що так було, враховуючи свій стан алкогольного сп`яніння. Після чого продовжили вживати алкогольні напої, на кухню не заходили, спали, а у другій половині дня 10 квітня 2011 року виявив, що ОСОБА_14 вже без ознак життя.
Винуватість ОСОБА_8 у пред`явленому йому обвинуваченні підтверджується дослідженими судом доказами та матеріалами кримінального провадження.
протоколом огляду місця події з фототаблицею до нього, відповідно до якого в будинку АДРЕСА_2 був виявлений труп потерпілого з ознаками насильницької смерті та плями крові (т.1, а.с.168-198);
протоколом відтворення обставин та і обстановки події злочину за участю свідка ОСОБА_11 від 13 квітня 2011 року, згідно якого свідок під час слідчої дії пояснював, що ОСОБА_8 під час сварки побив потерпілого, наніс йому не менш 30 ударів як руками, так і ногами по голові та тулубу, від чого потерпілий втратив свідомість і до смерті до тями не приходив; свідок також пояснював, що ОСОБА_8 погрожував потерпілому вбивством; свідок також пояснював, що більше потерпілого ніхто із присутніх не бив (т.1, а.с.211-217);
протоколом відтворення обставин та обстановки події злочину за участю свідка ОСОБА_12 від 13 квітня 2011 року, згідно якого свідок під час слідчої дії пояснював, що ОСОБА_8 під час сварки побив потерпілого, наносив потерпілому удари як руками, так і ногами по голові та тулубу; потерпілий втратив свідомість від ударів ногами (т.1, а.с.224-230);
протоколом відтворення обставин та обстановки події злочину за участю свідка від 25 квітня 2011 року, згідно якого свідок під час слідчої дії пояснював, що ОСОБА_8 в результаті сварки з потерпілим побив того, наносив потерпілому удари як руками, так і ногами по голові та тулубу; від побоїв потерпілий втратив свідомість (т.1, а.с.239-250);
протоколом відтворення обставин та обстановки події злочину за участю обвинуваченого ОСОБА_8 , згідно якого обвинувачений під час слідчої дії пояснював, що, образившись на потерпілого, він три рази ударив його долонею по обличчю;
актом судово-медичного дослідження від 20 квітня 2011 року № 96 та висновком експерта від 07 травня 2011 року № 9, згідно яких потерпілому були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, які небезпечні для життя в момент заподіяння, у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді епідуральної гематоми лівої скронево-потиличної області головного мозку, забою потиличної області лівої півкулі головного мозку, що ускладнилася здавленням головного мозку, гематоми правої лобної області, в центрі якої горизонтальне пошкодження, шкіряної рани, а також легкі тілесні ушкодження у вигляді синця лівого верхнього віка, садни перенісся, двох саден в поперековому відділі хребетного стовпа, по дві довгастих садни на задній поверхні лівої і правої вушних раковин; травми були спричинені тупим предметом (предметами) з граничною ударною поверхнею, який має дугоподібне ребро, або предметом продовгуватої форми; внаслідок закритої черепно-мозкової травми у вигляді епідуральної гематоми лівої скронево-потиличної області головного мозку, забою потиличної області лівої півкулі головного мозку, що ускладнилася здавленням головного мозку, настала смерть ОСОБА_9 . Між вищевказаними тілесними ушкодженнями і смертю потерпілого є прямий причинний зв`язок; тілесні ушкодження були спричинені 09 квітня 2011 року; тілесні ушкодження не могли бути спричинені при падінні з висоти на плоскість та при ударі о травмуючий предмет, розташований на неї; смерть потерпілого настала ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.2, а.с.15-17,22-24);
висновком експерта-криміналіста від 25 липня 2011 року № 298, згідно якого забита рана лобної області голови потерпілого могла бути спричинена від дії травмуючого предмета з граничною ударною поверхнею, який має дугоподібне ребро, можливо, торцевою частиною низу підметки лівої кросівки ОСОБА_20 ; ушкодження правої лобної області у вигляді забитої рани лобної області голови не могло утворитися в результаті удару о напільне кахельне чи бетонне покриття (т.2,а.с.87-124);
висновком комісійної судово-медичної експертизи від 28 липня 2011 року № 195, згідно якого смерть потерпілого ОСОБА_9 могла настати ІНФОРМАЦІЯ_2 ; смерть ОСОБА_9 настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми у вигляді епідуральної гематоми лівої скронево-потиличної області головного мозку, забою потиличної області лівої півкулі головного мозку, що ускладнилася здавленням головного мозку; між вищевказаними тілесними ушкодженнями і смертю потерпілого є прямий причинний зв`язок; черепно-мозкова травма спричинена в результаті не менш як від 3-4 травматичних дій в область голови (обличчя) потерпілого; черепно-мозкова травма у потерпілого не могла утворитися в результаті удару голови о напільне кахельне покриття; забита рана лобної області голови потерпілого могла бути спричинена від дії травмуючого предмета з граничною ударною поверхнею, який має дугоподібне ребро, можливо, торцевою частиною підметки кросівки і не могла утворитися в результаті падіння; всі ушкодження, виявлені на трупі потерпілого, були спричинені до смерті потерпілого в проміжок часу від кількох хвилин до декількох десятків хвилин(т.2,а.с.137-156);
висновком додаткової комісійної судово-медичної експертизи, згідно якого з моменту спричинення черепно-мозкової травми до моменту смерті потерпілого пройшов проміжок часу від декількох хвилин до декількох десятків хвилин, смерть наступила в межах 1-1,5 годин; смерть потерпілого не могла настати через 14 годин з моменту спричинення йому черепно-мозкової травми (т.2,а.с.157-159);
висновком додаткової судово-медичної експертизи від 02 грудня 2013 року № 424, згідно якого:
при дослідженні трупа ОСОБА_9 виявлені наступні пошкодження: гематома правої лобної області, в центрі якої горизонтальне ушкодження, нижче розташована шкіряна рана; крововилив лівого верхнього віка; садна перенісся, дві садни в поперековому відділі хребетного стовпа; по дві довгастих садни на задній поверхні лівої і правої вушних раковин; закрита черепно-мозкова травма крововилив (гематома) під тверду мозкову оболонку над скронево-потиличної областю лівої півкулі головного мозку, забій потиличної області лівої півкулі головного мозку, що ускладнилася здавленням головного мозку;
закрита черепно-мозкова травма крововилив (гематома) під тверду мозкову оболонку над скронево-потиличної областю лівої півкулі головного мозку, забій потиличної області лівої півкулі головного мозку, здавлення головного мозку, гематома правої лобної області, в центрі якої горизонтальне ушкодження, крововилив лівого верхнього віка, садна перенісся відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, по критерію небезпечності для життя;
дві садни в поперековому відділі хребетного стовпа, довгасті садна на задній поверхні лівої і правої вушних раковин відносяться до легких тілесних ушкоджень;
гематома правої лобної області, в центрі якої горизонтальне ушкодження, шкіряна рана, крововилив (гематома) під тверду мозкову оболонку над скронево-потиличної областю лівої півкулі головного мозку, забій потиличної області лівої півкулі головного мозку, здавлення головного мозку були спричинені при впливі тупого (тупих) предмету з обмеженою граничною ударною поверхнею, яка має дугоподібне ребро, можливо з нерівностями;
садна перенісся, дві садни в поперековому відділі хребетного стовпа і крововилив лівого верхнього віка могли бути спричинені при впливі тупого (тупих) предмету продовгуватої форми;
садна лівої і правої вушних раковин могли утворитися при впливі тупого (тупих) предмету продовгуватої форми, можливо при захопленні вушних раковин руками;
вищезазначені тілесні ушкодження були спричинені незадовго до настання смерті, ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
смерть ОСОБА_9 настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми крововилив (гематома) під тверду мозкову оболонку над скронево-потиличною областю лівої півкулі головного мозку, забій потиличної області лівої півкулі головного мозку, що ускладнилася здавленням головного мозку; між вищевказаними тілесними ушкодженнями і смертю потерпілого є прямий причинний зв`язок; черепно-мозкова травма спричинена в результаті не менш як від 3-4 травматичних дій в область голови (обличчя) потерпілого;
черепно-мозкова травма у потерпілого не могла утворитися в результаті падіння, яке б супроводжувалося ударом голови о напільне кахельне покриття, так як характер ушкоджень в області голови вказує, що вона спричинена в результаті неодноразових травмуючих впливів тупих предметів з граничною ударною поверхнею; відповідно, і смерть потерпілого не могла статися в результаті падіння і удару головою о кахельну підлогу (т.2, а.с.162-182);
висновком повторної комісійної судово-медичної експертизи від 02 грудня 2013 року № 417, згідно якого:
смерть ОСОБА_9 могла настати в проміжок часу між 15.00 годинами та 17.00 годинами 10 квітня 2011 року;
смерть ОСОБА_9 настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми крововилив (гематома) під тверду мозкову оболонку над скронево-потиличною областю лівої півкулі головного мозку, забою потиличної області лівої півкулі головного мозку, що ускладнилася здавленням головного мозку; між вищевказаними тілесними ушкодженнями і смертю потерпілого є прямий причинний зв`язок; черепно-мозкова травма спричинена в результаті не менш як від 3-4 травматичних дій в область голови (обличчя) потерпілого;
черепно-мозкова травма потерпілому спричинена в результаті не менш як від 3-4 травматичних дій в область голови; травмуючими предметами виявилися тупі предмети з обмеженою контактуючою поверхнею; форми та розміри рани в скроневій області справа відповідають формі і розмірам передньої торцевої частини підметки кросівки одного з
обвинувачених, відповідно, дане ушкодження могло бути спричинене від удару ногою, взутою в цю обув. В інших пошкодженнях травмуючи особливості предметів не відобразилися;
сукупність пошкоджень на голові потерпілого, які входять в комплекс черепно-мозкової травми, не характерна для утворення в результаті падіння на підлогу, яке супроводжувалося ударом о неї головою; всі ушкодження в області голови спричинені діями тупих предметів з обмеженою контактовою поверхнею;
закрита черепно-мозкова травма крововилив (гематома) під тверду мозкову оболонку над скронево-потиличної областю лівої півкулі головного мозку, забій потиличної області лівої півкулі головного мозку, здавлення головного мозку, гематома правої лобної області, в центрі якої горизонтальне ушкодження, крововилив лівого верхнього віка, садна перенісся відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, по критерію небезпечності для життя;
дві садни в поперековому відділі хребетного стовпа, довгасті садна на задній поверхні лівої і правої вушних раковин відносяться до легких тілесних ушкоджень;
садна перенісся, дві садни в поперековому відділі хребетного стовпа і крововилив лівого верхнього віка могли бути спричинені при впливі тупого (тупих) предмету продовгуватої форми;
садна лівої і правої вушних раковин могли утворитися при впливі тупого (тупих) предмету продовгуватої форми, можливо при захопленні вушних раковин руками (т.2, а.с.183-204);
висновком експерта від 22 липня 2011 року № 402, згідно якого на трьох фрагментах шпалер, вилучених з місця вчинення злочину, виявлені плями крові (т.2, а.с.76-85);
протоколом особистого огляду (т.1, а.с.206), згідно якого у ОСОБА_8 було вилучено кросівки, які були визнані речовими доказами (т.2, а.с.219) та оглянуті;
речовими доказами та протоколами їх огляду (т.2, а.с.205-209);
свідоцтвом про смерть потерпілого (т.3, а.с.22).
Таким чином, ОСОБА_8 своїми діями, що виразилися в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (вбивство), вчинив злочин, передбачений ст. 115 ч. 1 КК України.
Суд вважає, що кількість ударів, завданих обвинуваченим потерпілому, характер та тривалість їх нанесення, а також нанесення їх в життєво важливі органи, свідчать про умисел обвинуваченого на вбивство потерпілого.
Про умисел на вбивство потерпілого свідчить також та обставина, що ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що потерпілий після побиття знаходиться у важкому стані та потребує надання кваліфікованої медичної допомоги, заборонив іншим присутнім особам викликати до нього швидку медичну допомогу.
Дослідивши дані про особу обвинуваченого, суд встановив, що він не має судимості відповідно до ст. 89 КК України, характеризується позитивно (т.1, а.с.71, 192), не одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей (т.1.а.с.70,72), на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває.
Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи обвинувачений ОСОБА_8 на хронічне психічне захворювання не страждав і не страждає, під час вчинення протиправного діяння ознак будь-якого тимчасового розладу психічної діяльності не виявляв, знаходився у стані простого алкогольного сп`яніння, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.2,а.с.28-32).
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття, сприяння суду у встановлені істини у справі, знаходження на утриманні двох малолітніх дітей.
При призначенні обвинуваченому покарання, необхідного та достатнього для його виправлення та попередження нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання, та вважає, що йому має бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі.
За тих самих підстав суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливі лише в ізоляції від суспільства, тому не знаходить підстав для застосування до нього ст. 75 КК України.
Обвинувачений позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди визнав в повному обсязі.
Однак, вищезазначеними доказами підтверджуються підстави задоволення позову.
Крім того, наданими потерпілою доказами: довідками, чеками, квитанціями (т.3 а.с.18-21) підтверджується розмір завданої шкоди.
Згідно зі ст.1166 ЦК України матеріальна шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її заподіяла, у повному обсязі.
Згідно зі ст.1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання і на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати.
Згідно зі ст.1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується особою, яка її заподіяла, при наявності його провини.
При таких обставинах цивільний позов потерпілої щодо стягнення матеріальної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі.
Суд вважає, що неправомірними діями обвинуваченого, внаслідок яких загинув брат потерпілої, їй було заподіяно моральної шкоди, яка виразилася в її моральних стражданнях, погіршенні її психічного й фізичного здоров`я та в істотній зміні її нормальних життєвих зв`язків.
Судом враховується положення ст.72 ч.5 КК України, до якої було внесено зміни Законом України № 838-VIII від 26 листопада 2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», відповідно до яких зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосоване попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Суд має звільнити засудженого від відбування покарання, якщо строк попереднього ув`язнення, відбутий засудженим у межах кримінального провадження, дорівнює або перевищує фактично призначене йому основне покарання, передбачене частиною першою цієї статті.
Відповідно до абзацу четвертого частини п`ятої статті 72 КК України у строк попереднього ув`язнення включається строк: а) затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; б) затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання; в) тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження; г) перебування обвинуваченого у відповідному стаціонарному медичному закладі при проведенні судово-медичної або судово-психіатричної експертизи; ґ) перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 затриманий Овідіопольським РВ ГУ МВС України в Одеській області 11 квітня 2011 року о 21.50 годин (т.1,а.с.202-205), ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 квітня 2011 року ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (т.2,а.с.18).
Подалі ОСОБА_21 по 26 червня 2012 року (1 рік 2 місяця 16 днів) під час досудового слідства та судового розгляду, до набуття чинності вироку утримувався в Ізмаїльському та Одеському слідчих ізоляторах(т.1,а.с.129,т.3,а.с.69). З 21 по 25 листопаду 2012 року (5 дн.) та з 27 листопаду 2012 року знаходився в Кіровоградському слідчому ізоляторі № 14 та Київському слідчому ізоляторі, відповідно, у зв?язку з участю у судовому розгляді касаційної скарги кримінального провадження (т.3,а.с.26,31). Після скасування Вищим спеціалізованим судом України з розгляду кримінальних та цивільних справ 18 грудня 2012 року, знаходився під вартою по 07 жовтня 2014 року (розрахунок з 27 листопада 2012 року - 1 рік 10 місяців 11 днів) ОСОБА_8 під час апеляційного розгляду, досудового розслідування та судового розгляду в суді першої інстанції, до набуття чинності вироку перебував в Ізмаїльському та Одеському слідчих ізоляторах (т.1,а.с.159,т.3,а.с.46,76,84,100), З 20 травня по 03 червня 2015 року (15 днів) та з 10 червня по 16 липня 2015 року (1 місяць 7 днів) знаходився в Кіровоградському слідчому ізоляторі № 14 та Київському слідчому ізоляторі, відповідно, у зв?язку з участю у судовому розгляді касаційної скарги кримінального провадження (т.3,а.с.26,31,119). Після скасування Вищим спеціалізованим судом України з розгляду кримінальних та цивільних справ 14 липня 2015 року вироку від 07 жовтня 2014 року тримався під вартою у зв?язку з участю у новому апеляційному судовому розгляді кримінального провадження, подальшого досудового розслідування та судового розгляду в суді першої інстанції до 23 травня 2016 року в Одеському слідчому ізоляторі під час досудового розслідування та судового розгляду (т.1,а.с.161).
При цьому судом враховується, що після скасування рішення апеляційного суду, відносно ОСОБА_8 поновлювався запобіжний захід тримання під вартою, що подалі до набуття чинності нового вироку суду першої інстанції в повному обсязі входив строк який підпадає під попереднього ув`язнення та на нього розповсюджувалися вимоги ч. 5 ст. 72 КК України, щодо розрахунку одного дня попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Таким чином, підлягає зарахуванню в строк відбування покарання засудженому час його попереднього ув`язнення та перебування під вартою, загальним обсягом 9 (дев?ять) років 1 місяць 17 днів.
Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України,
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_8 винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 9 років одного місяця позбавлення волі.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КПК України зарахувати ОСОБА_8 у строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення, з моменту його затримання та знаходження під вартою до ухвалення вироку суду, а саме, з 11 квітня 2011 року 26 червня 2012 рок(т.1,а.с.202,129,т.3,а.с.69)), з 21 по 25 листопаду 2012 року, з 27 листопаду 2012 року по 07 жовтня 2014 року ((т.1,а.с.159,т.3,а.с.26,31,46,76,84,100), з 20 травня по 03 червня 2015 року та з 10 червня по 16 липня 2015 року (т.3,а.с.26,31,119); з 14 липня 2015 року до 23 травня 2016 року (т.1,а.с.161), з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Звільнити ОСОБА_8 з під варти в залі судового засідання у зв?язку з відбуттям призначеного строку покарання.
Речові докази: об`єкти експертного дослідження (т.2, а.с.205-209), десять відеокасет - зберігати з матеріалами справи, одежу потерпілого (т.2, а.с.210), речі (т.2, а.с.219) - знищити.
Процесуальні витрати у розмірі 4896,36 грн., пов`язані із залученням експертів, стягнути з обвинуваченого на користь держави (т.2,46,63,126,133).
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_22