Справа № 676/1204/16-к
Провадження № 1-кп/676/166/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 березня 2016 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд,
Хмельницької області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3
обвинувачених - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Уренгой, Тюменської області Російської Федерації, жителя по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15-ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст.15-ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,
Судовим слідством суд
в с т а н о в и в :
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.15-ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю та показав, що дійсно біля 11 год. 14 січня 2016 року разом з ОСОБА_4 направився до магазину «Епіцентр», що в м. Кам`янець-Подільському просто погуляти, перебуваючи в магазині скористався, тим, що за ним ніхто не спостерігає викрав стиплер, який поклав до кишені та вийшов з магазину. Після чого разом направились до супермаркету «АРС-КЕРАМІКА», що в м. Кам`янець-Подільському, перебуваючи в магазині домовся з ОСОБА_4 на вчинення крадіжки та викрали з полиці гаєчні ключі, масльонку і газовий різак та в туалеті магазину викрадений товар витягли з упаковки і заховали під одяг, після чого залишили приміщення магазину. 20 січня 2016 року близько 19 год. разом з ОСОБА_4 направились до магазину «Епіцентр», що в м. Кам`янець-Подільському просто погуляти, перебуваючи в магазині скористались, тим, що за ними ніхто не спостерігає за попередньою змовою, викрали два фонарики,бокорізи та гайки. Коли намагались вийти з приміщення магазину їх затримали охоронці магазину спільно з працівниками Національної гвардії виявили викрадене майно та викликали поліцію. Розуміє, що поступив невірно, зобов`язується подібного не допускати, завдані збитки потерпілим повністю відшкодував, просить суворо не наказувати та не досліджувати фактичні обставини справи.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину в скоєні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч.2 ст.15-ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю, підтримує покази ОСОБА_5 щодо обставин крадіжки майна та кількості викраденого, розуміє, що поступив невірно, завдані збитки потерпілим повністю відшкодував, просить суворо не наказувати та не досліджувати фактичні обставини справи.
Представники потерпілих ТзОВ «Епіцентр-К» та ТзОВ «Торгова група «АРС-КЕРАМІКА» в судове засідання не з`явились про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, однак подали заяву про розгляд справи у їх відсутності, не заперечують про розгляд справи в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, претензій матеріального характеру до обвинувачених не мають, участь в судових дебатах брати не бажають, при обранні міри покарання покладається на думку суду.
Сторони в судовому засіданні наведені обставини не оспорювали і судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , що виразилось у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_5 , винний у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.
Поряд з цим, в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , що виразилось у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), кваліфікуючою ознакою якого є крадіжка вчинена ОСОБА_5 повторно та за попередньою змовою групою осіб, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , винні у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягають покаранню за його вчинення.
Також, в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , що виразилось у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), яке не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, кваліфікуючою ознакою якого є крадіжка вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15-ч.2 ст.185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , винні у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягають покаранню за його вчинення.
При призначенні обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину згідно ст.12 КК України, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставини, що пом`якшують відповідальність обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , суд визнає їх щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та повне відшкодування завданої шкоди.
Обставини, що обтяжують відповідальність обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , судом не встановлено.
З врахуванням обставин справи і даних про особу винного ОСОБА_4 , який раніше не судимий, щиро розкаявся, по місцю проживання характеризується позитивно, повністю відшкодував завдану шкоду, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину, вагітну дружину, враховуючи думку потерпілих, вимоги ст. 65, ст.66 КК України, суд виходячи з санкції ч.2 ст. 15-ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України визнає за необхідне призначити ОСОБА_4 , покарання у виді обмеження волі.
Однак, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 , можливе без відбування призначеного покарання та рахує доцільним застосувати до нього вимоги ст. 75 КК України і звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком.
З врахуванням обставин справи і даних про особу винного ОСОБА_5 який раніше не судимий, щиро розкаявся, по місцю проживання характеризується позитивно, повністю відшкодував завдану шкоду, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, матеріальне становище, враховуючи думку потерпілих, вимоги ст. 65, ст.66 КК України, суд виходячи з санкції ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15-ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України визнає за необхідне призначити ОСОБА_5 , покарання у виді позбавлення волі.
Однак, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без відбування призначеного покарання та рахує доцільним застосувати до нього вимоги ст. 75 КК України і звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком.
Питання речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

з а с у д и в:
ОСОБА_4 , визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15-ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:
- за ч.2 ст. 15-ч.2 ст. 185КК України у виді одного року обмеження волі;
- за ч.2 ст. 185 КК України у виді одного року трьох місяців обмеження волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання остаточно для відбуття ОСОБА_4 призначити покарання у виді одного року шести місяців обмеження волі.
У відповідності до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 :
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції ;
- повідомляти в органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання ;
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 - не обирався.
ОСОБА_5 , визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15-ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:
- за ч.1 ст. 185КК України у виді одного року позбавлення волі;
- за ч.2 ст. 15-ч.2 ст. 185КК України у виді одного року позбавлення волі;
- за ч.2 ст. 185 КК України у виді одного року трьох місяців позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання остаточно для відбуття ОСОБА_5 призначити покарання у виді одного року шести місяців позбавлення волі.
У відповідності до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_5 :
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції ;
- повідомляти в органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання ;
Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 , у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Речові докази по справі - два фонарика з упаковками, стиплер з упаковкою, паперову бирку, бокорізи, гайки в кількості 39 шт. та 41 шт., упаковку від газового різака, упаковку від масльонки, які передані на зберігання представникам потерпілих, після набрання вироком законної сили повернути власнику.
Судових витрат по справі немає.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження, а обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1