Справа № 201/674/16-к
Провадження № - 1кп/201/96/2016
УХВАЛА
26 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участі секретаря ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000907 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 працюючого на посаді першого заступника начальника ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дружківка Донецької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_7

обвинувачений ОСОБА_5

ОСОБА_6

захисник ОСОБА_8

ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про покладення на обвинуваченого ОСОБА_5 , в межах застосованого відносно нього запобіжного заходу у вигляд застави, обов`язків:

-прибувати до суду із встановленою ним періодичністю;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) інші документи, що дають право на виїзд за кордон, в`їзд в Україну;
-утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні,
так як існують ризики визначені ст.. 177 КПК України.
Захисник та обвинувачений заперечували проти задоволення даного клопотання посилаючись на те, що прокурором подано клопотання про покладення обов`язків, а не про їх продовження, так як такі обов`язки вже встановлені, прокурором не наведено підстав, які б вказували на необхідність покладення обов`язків та не доведено визначених ним ризиків. Крім того, захисник зазначила, що прокурор в клопотанні вказує про те, що ОСОБА_5 вчинив злочин, чим порушує презумпцію невинуватості.

Захисник ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_6 заперечували проти задоволення даного клопотання.

Суд, заслухавши учасників процесу приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора та необхідність його часткового задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено факт того, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину вчиненого під час перебування на посаді першого заступника начальника ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 08.06.2015 р. відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави та покладенням на обвинуваченого ряду обов`язків в разі внесення застави.

Обвинуваченим було внесено заставу і в подальшому неодноразово продовжувався строк дії покладених на нього обов`язків, однак в даний час цей строк закінчився.

Суд вважає, що з урахуванням обставин злочину, викладених в обвинуваченому акті та особи обвинуваченого, які відомі суду на цій стадії, є підстави для покладення на обвинуваченого обов`язків:

-прибувати до суду за першим викликом;
-не відлучатися з м. Дніпропетровська;
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) інші документи, що дають право на виїзд за кордон, в`їзд в Україну;

Що стосується клопотання прокурора в частині періодичності з`явлення обвинуваченого до суду, то воно не обґрунтоване, оскільки періодичність явки до суду не вплине на виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а що стосується клопотання в частині покладення обов`язку утримуватися від спілкування зі свідками, то воно не обґрунтоване, так як прокурором не вказано анкетні данні свідків, щоб суд міг визначитись з ризиками такого спілкування.
Необхідно зазначити, що в своєму клопотанні прокурор зазначив, що ОСОБА_5 вчинив злочин передбачений ч. 4 ст. 368 КПК України, чим не дотримався вимог ст. 8 Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури, згідно якої у процесі кримінальному провадженні прокурор не повинен вчиняти дій, що можуть бути сприйняті як порушення принципу презумпції невинуватості.

Що стосується посилань захисника на те, що клопотання про встановлення обов`язків, а не їх продовження, то суд звертає увагу, що строк дії попередньої ухвали закінчився в квітня 2016, а отже клопотання заявлене прокурором вірно, саме про встановлення обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 194 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у рамках раніше застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді застави, виконання наступних обов`язків:
-прибувати до суду за першим викликом;
-не відлучатися з м. Дніпропетровська;
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) інші документи, що дають право на виїзд за кордон, в`їзд в Україну;
Встановити строк дії вказаної узвали до 25.07.16 р.
Обвинуваченому письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3