overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
03.03.2016
Справа № 642/1783/13-к
Провадження № 1-в/642/188/16
УХВАЛА
про призначення подання до судового розгляду
03 червня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Ленінського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Харкова управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ОСОБА_2 про направлення до місця відбування покарання засудженого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
Начальник Ленінського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Харкова управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ОСОБА_2 звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з поданням, у якому просить суд направити засудженого ОСОБА_3 до місця відбування покарання у вигляді обмеження волі в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Подання начальника Ленінського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Харкова управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ОСОБА_2 про направлення до місця відбування покарання засудженого ОСОБА_3 до обмеження волі в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі призначити до розгляду на 13 червня 2016 р. на 15-00 годину.
Викликати у судове засідання засудженого, прокурора.

Про час і місце судового засідання повідомити Ленінський районний відділ кримінально-виконавчої інспекції м. Харкова управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 138/2314/14-к
Провадження №:1-кп/138/135/14

УХВАЛА
Іменем України
12 серпня 2014 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого: судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м.Могильов, Республіка Білорусь, проживає в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
- 31.01.2014 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ст.. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановленням іспитового строку 1 рік 6 місяців,
за ст.185 ч.2, ч.3 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В порядку ст.291 КПК України до Могилів-Подільського міськрайонного суду від Могилів-Подільського міжрайпрокурора надійшов обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст.185 ч.2, ч.3 КК України, до якого додана розписка про отримання копії обвинувального акту.
В судовому засіданні прокурор вважає за необхідним призначити справу до судового розгляду, так як обвинувальний акт у кримінальному провадженні відповідає вимогам ст.291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає. Викликати в судове засідання: обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .. Вважає, що підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.
Обвинувачений ОСОБА_4 , потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 погоджуються з призначенням кримінального провадження до розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 314 ч.3 п.5, 315 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2, ч.3 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду на 21 серпня 2014 року на 11.00 годин.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
В судове засідання викликати: прокурора; обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кп/127/941/16
УХВАЛА
07 червня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000556 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 перебувало кримінальне провадження № 0000556 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, яке ухвалою суду від 03.06.2016 року було передане судді ОСОБА_1 для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадженням № 127/4389/16-к за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Суд вважає, що підготовче судове засідання у відповідності до вимог ст. 314 КПК України слід призначити на 14:30 годин 16.07.2016 р. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №10, в яке викликати сторін кримінального провадження, потерпілих.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000556 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України на 14:30 годин 16.07.2016 року у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10.
У підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження, потерпілих.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
№ 1-кс/489/469/16
У Х В А Л А
ім`ям України
7 червня 2016 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,-

В С Т А Н О В И В :

06.06.2016 р. до від імені ОСОБА_2 подана копія скарги на бездіяльність начальника Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 щодо невнесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань про вчинення службовою особою правоохоронного органу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.304 КПК України, скарга не бездіяльність слідчого, прокурора, повертається, якщо її подала особа, яка немає права подавати скаргу.

З поданої скарги є незрозумілим, яка особа її подала, оскільки скарга не є оригіналом, а копією, а так і підпис на ній не є особистим, та на зворотній стороні аркушу зі скаргою вказано, що вона подана ОСОБА_3 на підставі договору, що відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.304 КПК України не дає можливості визначитися з повноваженнями особи, яка подала скаргу та є підставою для її повернення.

Керуючись ст.306, 307 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 подана скарга на бездіяльність начальника Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 щодо невнесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань про вчинення службовою особою правоохоронного органу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, що подала скаргу з дня її отримання.

Слідчий суддя:
Справа № 574/527/16-к
Провадження № 1-кп/574/51/2016
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

17 травня 2016 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000129 від 16 квітня 2016 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України,

Встановив:
17.05.2016 року до Буринського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за №40000129 від 16 квітня 2016 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України.

Вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання відповідно до вимог ст. 314 КПК України, з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого..

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000129 від 16 квітня 2016 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 25.05.2016 року о 09:30 годині в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою: м.Буринь вул.Першотравнева,16.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч.2 ст.314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-в/592/817/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми заяву ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з вищевказаною заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1980/2010 р. виданого 06.04.2010 р. Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_4 , 1974 року народження, аліменти на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів, щомісячно до повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і виплачувати матері дитини з 16.12.2009 р., оскільки втратила виконавчий лист при переїзді.

У судове засідання ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи не з`явилася. Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від неї не надійшло.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає необхідним у задоволенні заяви відмовити виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 06.04.2010 р. стягнуто з ОСОБА_4 , 1974 року народження, аліменти на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів, щомісячно до повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і виплачувати матері дитини з 16.12.2009 року.

06.04.2010 р. Зарічним районним судом м. Суми видано виконавчий лист № 2-1980/2010 р. про стягнення з ОСОБА_4 , 1974 року народження, аліменти на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів, щомісячно до повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і виплачувати матері дитини з 16.12.2009 р.

Відповідно до положень ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 , 1974 року народження, аліменти на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів, щомісячно до повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і виплачувати матері дитини з 16.12.2009 р. видавався ОСОБА_3 Зарічним районним судом м. Суми, тому суд не вбачає підстав звернення до Ковпаківського районного суду м. Суми з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

З огляду на вищевикладене, заява ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 579/871/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"06" червня 2016 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі : головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4

з участю: прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000140 від 01.03.2016р.,-

В С Т А Н О В И В:
01 червня 2016 року до Кролевецького районного суду з Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115КК України, з доданим реєстром матеріалів досудового розслідування і розписками про отримання ОСОБА_8 та захисником копії обвинувального акта.

Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування застосовані:

- 03.03.2016 року - обрано запобіжний захід відносно ОСОБА_8 у виді тримання під вартою ;

-28.04.2016року - продовжено строк тримання під вартою;

-27.05.2016 року - продовжено строк тримання під вартою до 01.07.2016 року.

Прокурор, посилаючись на відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст.314 КПК України, вважає можливим призначення судового розгляду на підставі направленого до суду обвинувального акта щодо ОСОБА_8 за ч.1 ст.115 КК України.

Потерпілий, захисник та обвинувачений не заперечують проти призначення судового розгляду.

Виходячи з даних обвинувального акту відносно ОСОБА_8 за ч.1 ст.115КК України, відповідно до ст.ст. 27, ч.2 ст.31 КПК України судовий розгляд може здійснюватися відкрито та колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Клопотання прокурора про виклик в судове засідання свідків підлягає задоволенню.

Виходячи з положень ч.3 ст.315 КПК України, запобіжний захід відносно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою слід вважати продовженим.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України,-

У Х В А Л И В:
кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.1 ст. 115 КК України прийняти до розгляду Кролевецького районного суду.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта щодо ОСОБА_8 за ч.1 ст.115 КК України, який здійснювати у відкритому судовому засіданні колегіально судом у складі трьох професійних суддів в залі Кролевецького районного суду (м. Кролевець Сумської області, вул. Франка, 13) о 09 годині 00 хвилин 21 червня 2016 року з участю прокурора, потерпілої, захисника, обвинуваченого.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 до 9 год. 30 хв.04 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати свідків:

ОСОБА_9 - АДРЕСА_1

ОСОБА_10 - АДРЕСА_2

ОСОБА_11 - АДРЕСА_3

ОСОБА_12 - АДРЕСА_4

ОСОБА_13 - с. Обтове

ОСОБА_14 -с. Обтове

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/948/16-к

УХВАЛА
про призначення кримінального провадження
до судового засідання
07 червня 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_4 розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження підсудне Сумському районному суду Сумської області .
По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні, підстав для його закриття чи зупинення не має..
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Прокурор вважав за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду .
Обвинувачений, законний представник малолітньої потерпілої згодні з думкою прокурора.
Суд вважає, що дане кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду.
Керуючись ст..ст. 217,314, 316 КПК України,-
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст. 286 КК України призначити до відкритого, одноособового судового розгляду в залі судових засідань Сумського районного суду Сумської області на 11-00 годин 16 червня 2016 року.
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату прокурора, законного представника малолітньої потерпілої та обвинуваченого.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов*язання залишити без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/1118/16-к
Провадження № 11-кп/791/504/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: УДЗ Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
18 травня 2016 року м. Херсон
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі про відкриття апеляційного провадження в кримінальному провадженні за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 06 квітня 2016 року,-
в с т а н о в и л а:
18 квітня 2016 року ухвалою Апеляційного суду Херсонської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 06 квітня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні спільного подання начальника Голопристанської виправної колонії №7 Херсонської області і спостережної комісії при Голопристанській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 ..
При складанні зазначеного процесуального рішення була допущена описка, а саме: у вступній частині ухвали було зазначено невірну дату її постановлення «18 березня 2016 року», замість вірної дати «18 квітня 2016 року».
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки.

За таких обставин Апеляційний суд вважає за необхідне виправити описку, зазначивши вірну дату постановлення ухвали «18 квітня 2016 року».

Керуючись ст. 379 КПК України, -
п о с т а н о в и л а:
Виправити допущену описку в ухвалі Апеляційного суду Херсонської області про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 06 квітня 2016 року, вказавши правильну дату її постановлення «18 квітня 2016 року».

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно,
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 742/3641/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/353/2016
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
07 червня 2016 року м. Чернігів
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 03 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження за скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та прокурора на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13 січня 2016 року.
10 березня 2016 року суддею апеляційного суду винесена ухвала про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду, що унеможливлює суд апеляційної інстанції ознайомити останнього з матеріалами провадження в порядку ст. 401 КПК України.
05 квітня 2016 року ухвалою апеляційного суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області, для виконання вимог ст. 349 КПК України.
Разом з вищевказаною ухвалою виконані всі підготовчі дії до апеляційного розгляду кримінального провадження, передбачені статтею 401 Кримінального процесуального кодексу України.
Клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за
апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та прокурора у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернігівської області на 07 липня 2016 року о 10:00 год.
Про дату, місце і час розгляду кримінального провадження повідомити обвинуваченого ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та прокурора.
Доставити обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в зал судового засідання апеляційного суду Чернігівської області на 10 год. 00 хв. 07 липня 2016 року.
СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення касаційної скарги без руху

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні 31 травня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 11 березня 2016 року,
в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку судових рішень у касаційному порядку у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неповнотою судового розгляду. Проте, відповідно до вимог ст. 438 КПК зазначені обставини не можуть бути підставами для скасування або зміни судових рішень у касаційному порядку.
Також засуджений у скарзі посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, однак не наводить належних доводів на обґрунтування цього, виходячи з положень ст. 412 КПК.
Крім того, на порушення ч. 5 ст. 427 КПК до скарги не долучено копії судових рішень, які мають бути завірені належним чином, як це передбачено п. 13.7 Інструкції з діловодства в загальних судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173.
Отже, касаційну скаргу подано без додержанням вимог, передбачених ст. 427 КПК.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.
У разі не усунення в установлений строк недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 01 червня 2016 року касаційну скаргу (доповнення) засудженої ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Харківської області від 05 лютого 2016 року,
в с т а н о в и в:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 КПК строку на касаційне оскарження, її зміст не суперечить вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК, тому зважаючи на приписи ч. 4 ст. 428 цього Кодексу є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального Кодексу України, суд
п о с т а н о в и в:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою (доповненнями) засудженої ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Харківської області від 05 лютого 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3