Справа № 1801/2814/12
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2012 року м.Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області

в складі: головуючого: судді Кліщ О.В.

при секретарі: Краснянської Ю.С.

за участю прокурора: Топоркової О.Б.

за участю потерпілих : ОСОБА_1,ОСОБА_2

цивільного позивача: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Білопіллі кримінальну справу по обвинуваченню

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, приватного підприємця, раніше не судимого ,

за ст.286 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

15 травня 2012 року, близько 4 години 45 хвилин, ОСОБА_5, керуючи власним автомобілем марки « ГАЗ-2705 ПЕ» (ГАЗЕЛЬ), реєстраційний № НОМЕР_1, рухався по вул.Леніна в м.Білопілля автодороги Суми-Путивль-Глухів в напрямку м.Путивль зі швидкістю в межах 40-50 км./год та, знаходячись в стані стомлення, проявив неуважність під час керування транспортним засобом, не прийняв правильних управлінських дій, втратив керування, в результаті чого виїхав на зустрічну смугу автодороги, де допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21043», реєстраційний № ВМ 1175АА під керуванням ОСОБА_6, який в цей час рухався в зустрічному напрямку.

Таким чином, ОСОБА_5 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, а саме :

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний :

п.2.3/б/ : бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розташування та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування ним у дорозі;

Водієві забороняється:

п.2.9 : б/ керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.

Відповідно до висновку автотехнічної експертизи №111 від 14.08.2012 року водій автомобіля НОМЕР_2»(ГАЗЕЛЬ) ОСОБА_5 допустив порушення п.2.3 (б) та п.2.9 (б) Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля «ВАЗ-21043» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, згідно висновку судово-медичної експертизи № 173 від 16.07.2012 року, отримала тілесні ушкодження у вигляді : «Синці: на лівому стегні, рубці : в ділянці правого наколінника, на правій гомілці, закритий уламковий внутрішньо суглобний перелом верхньої третини лівої великогомілкової кістки з незначним зміщенням, значний больовий синдром, значне порушення статики та ходи», які відносяться до категорії середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоровя, більше 21 дня.

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, згідно висновку судово-медичної експертизи № 172 від 16.07.2012 року, отримала тілесні ушкодження у вигляді : «садно та синець на передній поверхні лівої гомілки, закритий уламковий перелом середньої третини лівого стегна зі зміщенням, закрита черепно-мозгова травма, струс головного мозку», які відносяться до категорії середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоровя, більше 21 дня.

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, згідно висновку судово-медичної експертизи № 174 від 16.07.2012 року, отримала тілесні ушкодження у вигляді : « синця по верхньому краю правої молочної залози, рубці ран на передній поверхні правого колінного суглобу, закрита тупа травма грудної клітки, забиття грудної клітки, забійні рани правого наколінника, підшкірні гематоми обох молочних залоз», які відносяться до категорії середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоровя, більше 21 дня.

Таким чином, своїми необережними, самовпевненими діями, що виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої ОСОБА_1, ОСОБА_7 та ОСОБА_2 отримали тілесні ушкодження середньої тяжкості,- ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч.1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину у предявленому йому обвинуваченні за ч.1 ст.286 КК України визнав повністю, підтвердив обставини, що викладені в обвинуваченні та показав, що він 15 травня 2012 року, близько 04-10 годин, на власному автомобілі марки автомобілем марки « ГАЗ-2705 ПЕ» (ГАЗЕЛЬ), реєстраційний № НОМЕР_1, виїхав з м.Суми та рухався по автодорозі Суми-Путивль-Глухів в напрямку м.Путивль. Автомобіль був загружений 12 мішками з комбікормом для птиці, кожний мішок вагою 40 кг. Рухаючись по вул.Леніна в м.Білопілля,зі швидкістю близько 40 км/год., проїхав через міст річки ОСОБА_2. Після чого продовжував рух прямо, потім в один момент йому стало недобре, затошніло, і на якийсь момент він, напевно, втратив свідомість. Потім він відчув, як хтось із його синів крикнув «Куди ти їдеш» і в цей момент він помітив перед собою автомобіль «ВАЗ» таксі, синього кольору, який рухався прямо в попутному напрямку. Оскільки відстань між автомобілями була незначною, то виникло зіткнення передніми частинами автомобілів. В результаті ДТП пасажири автомобіля «ВАЗ» отримали тілесні ушкодження. Він викликав швидку допомогу, МНС, а після поміщення потерпілих в лікарню відвідував їх, надавав матеріальну допомогу їм на придбання ліків: ОСОБА_1 надав 3500грн., ОСОБА_2 2500грн., ОСОБА_9- 10000/десять тисяч/ грн.

Заявлені потерпілими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позови про стягнення моральної шкоди, уточнені потерпілими в судовому засіданні, у розмірі, відповідно, 15000грн. та 12500грн.,- підсудний визнав частково.

В судовому засіданні цивільний позивач ОСОБА_3 подав заяву про залишення без розгляду позову на / а.с.114/, про стягнення з ОСОБА_10 матеріальних збитків у розмірі 50000/пятдесят тисяч/ грн., та моральної шкоди у розмірі 10000/десять тисяч/ грн..

Допитані в судовому засіданні потерпілі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дали покази про те, що вони були 15.05.2012 року пасажирами автомобіля таксі ВАЗ під керуванням водія ОСОБА_6 та проїжджаючи в м.Бвілопіллі зазначеним автомобілем в напрямку залізничний вокзал - центр Білопілля, вони бачили, що автомобіль Газель, переїхавши міст в районі Будиновки, виїхав на зустрічну смугу і рухався прямо на них, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів і три пасажири отримали середнього ступеню тілесні ушкодження.

Також вина підсудного в скоєнні злочину підтверджується доказами, добутими в процесі досудового слідства, дослідженими та оголошеними в судовому засіданні:

-протоколом огляду місця пригоди та схемою до нього, з яких вбачається, що місцем пригоди є ділянка автодороги Суми-Путивль-Глухів по вул.Леніна в м.Білопілля, в ході якого були виявлені сліди, характерні для дорожньо-транспортної пригоди, /а.с.16-32/;

-протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_5 , з якого вбачається, що останній в присутності понятих розказав та показав за яких обставин та де саме відбулося зіткнення з автомобілем ВАЗ/а.с.128-130/;

-протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю свідка ОСОБА_6, з якого вбачається, що останній, в присутності понятих, розказав та показав за яких обставин та де саме відбулося зіткнення автомобіля «ВАЗ» таксі під його керуванням з автомобілем «Газель» . /а.с.131-133/;

-висновками судово-медичних експертиз відносно ОСОБА_1, за № 173 від 16.07.2012 року, яка отримала тілесні ушкодження у вигляді : «Синці: на лівому стегні, рубці : в ділянці правого наколінника, на правій гомілці, закритий уламковий внутрішньо суглобний перелом верхньої третини лівої великогомілкової кістки з незначним зміщенням, значний больовий синдром, значне порушення статики та ходи», які відносяться до категорії середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоровя, більше 21 дня;

-відносно ОСОБА_7, за № 172 від 16.07.2012 року, яка отримала тілесні ушкодження у вигляді : «садно та синець на передній поверхні лівої гомілки, закритий уламковий перелом середньої третини лівого стегна зі зміщенням, закрита черепно-мозгова травма, струс головного мозку», які відносяться до категорії середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоровя, більше 21 дня;

-відносно ОСОБА_8, за № 174 від 16.07.2012 року, яка отримала тілесні ушкодження у вигляді : « синця по верхньому краю правої молочної залози, рубці ран на передній поверхні правого колінного суглобу, закрита тупа травма грудної клітки, забиття грудної клітки, забійні рани правого наколінника, підшкірні гематоми обох молочних залоз», які відносяться до категорії середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоровя, більше 21 дня;

-висновком транспортно-трасологічної експертизи, згідно якої встановлено розташування автомобілей після зіткнення / а.с.169-174/;

-висновком судово-автотехнічної експертизи НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області №111 від 14 серпня 2012 року, згідно якого встановлено, що в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «ГАЗ» вбачається невідповідність вимогам п.п. 2.3 /б/, 2.9/б/ Правил дорожнього руху України, які знаходяться в прямому причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали./а.с. 181-184/;

-показами свідка ОСОБА_11 який в судовому засіданні показав, що 15 травня 2012 року, працюючи водієм таксі, він закінчував свою зміну і був викликаний до залізничного вокзалу, від якого рухався по вул.Леніна в м.Білопілля, а проїжджаючи до мосту р.ОСОБА_2 побачив автомобіль Газель білого кольору, який раптом прийняв у його бік, потім виїхав на зустрічну смугу, тобто йому назустріч і відбулося зіткнення, якого уникнути він не міг, через розташування на узбіччі стовпа та будинку, а також глибокого кювету.

-показами свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, які є рідними синами підсудного ОСОБА_5 і знаходилися з батьком разом в автомобілі на момент зіткнення з автомобілем «ВАЗ» і які вигуками робили попередження батьку про виїзд на зустрічну смугу, але вже було запізно.

-оголошеними в судовому засіданні показами потерпілої ОСОБА_7, яка, як і потерпілі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , разом з ними знаходилась в автомобілі таксі «ВАЗ» і дала покази аналогічні показам зазначених потерпілих./88-89/;

-іншими матеріалами кримінальної справи у їх сукупності.

З вартістю транспортно-трасологічної та судово-автотехнічної експертизи підсудний згоден.

Оцінюючи наведене в сукупності, суд приходить до висновку, що органами досудового слідства дії підсудного за ч.1ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, - кваліфіковані правильно, а його вина у вчиненому-доведена як визнанням підсудним своєї вини, так і матеріалами справи.

Призначаючи підсудному вид та міру покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини справи,за яких підсудний здійснив злочин,особу підсудного- його вік, сімейний стан, задовільну характеристику з місця роботи, часткове відшкодування шкоди потерпілим.

Обставинами, що помякшують покарання підсудному, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, визнання вини.

Обставин, що обтяжують покарання підсудному, судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що для виправлення підсудного та попередження скоєння ним нових злочинів, необхідним і достатнім покаранням буде покарання, не повязане з реальним позбавленням волі.

Уточнені позовні вимоги потерпілої ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_5 - про стягнення з відповідача ОСОБА_5 моральної шкоди у розмірі 15000/пятнадцять тисяч/ грн.,- підлягають частковому задоволенню, стягнувши з підсудного на користь потерпілої ОСОБА_1 як компенсацію моральної шкоди 6000/шість тисяч/ грн.

Уточнені позовні вимоги потерпілої ОСОБА_8 до відповідача ОСОБА_5,- про стягнення з відповідача ОСОБА_5 моральної шкоди у розмірі 12500/дванадцять тисяч пятьсот/грн., - підлягають частковому задоволенню, стягнувши з підсудного на користь потерпілої ОСОБА_8 як компенсацію моральної шкоди 5000/пять тисяч/ грн.

Розмір моральної шкоди щодо обох потерпілих суд визначає, враховуючи моральні страждання , внаслідок фізичного болю, хвилювання, через погіршення стану здоровя, та усвідомлення його відновлення тривалий час, порушення нормальних життєвих звязків.

Позовні вимоги ОСОБА_3, / а.с.114/, про стягнення з ОСОБА_10 матеріальних збитків у розмірі 50000/пятдесят тисяч/ грн., та моральної шкоди у розмірі 10000/десять тисяч/ грн.,- підлягають залишенню без розгляду на підставі поданої ОСОБА_3 заяви про залишення зазначеного позову без розгляду.

Стягненню з підсудного на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області за проведення 2-х експертиз підлягає: вартість транспортно- трасологічної експертизи у розмірі 1176 грн.00коп. /а.с.168/; та вартість судової автотехнічної експертизи 1471грн. 20 коп. /а.с.180/.

Долю речових доказів необхідно визначити на підставі ст.81 КПК України.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України,-

з а с у д и в:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України і призначити йому за цим законом покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 4000/чотири тисячі/ грн.

без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в законну силу обрати у виді підписки про невиїзд.

Змінені позовні вимоги потерпілої ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди,- задовольнити частково, стягнувши з засудженого на користь ОСОБА_1 як компенсацію моральної шкоди у розмірі 6000/шість тисяч/ грн.

Змінені позовні вимоги потерпілої ОСОБА_8 до відповідача ОСОБА_5Д- задовольнити частково, стягнувши з підсудного на користь потерпілої ОСОБА_8 як компенсацію моральної шкоди 5000/ пять тисяч/ грн.

Позов цивільного позивача ОСОБА_3, / а.с.114/, про стягнення з ОСОБА_10 матеріальних збитків у розмірі 50000/пятдесят тисяч/ грн., та моральної шкоди у розмірі 10000/десять тисяч/ грн.,- залишити без розгляду , так як ОСОБА_3 подав суду заяву про залишення зазначеного позову без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області вартість транспортно- трасологічної експертизи у розмірі 1176 грн.00коп. /а.с.168/; та вартість судової автотехнічної експертизи 1471грн. 20 коп. /а.с.180/.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь фінансового управління Сумської міської ради за лікування потерпілої ОСОБА_1 2121/дві тисячи сто двадцять одна/грн.14 коп. та на користь фінансового управління Білопільської районної державної адміністрації за лікування ОСОБА_7 та ОСОБА_2 6440/шість тисяч чотириста сорок/грн. 70 коп.

Речові докази:

-автомобіль « ВАЗ-21043», реєстраційний № ВМ 1175АА, який знаходиться на майданчику зберігання речових доказів, - залишити власнику./а.с. 135-137/;

-автомобіль «ГАЗ-2705ПЕ», реєстраційний № НОМЕР_1, на який накладено арешт,- залишити на зберігання на майданчику зберігання речових доказів, - з метою забезпечення цивільних позовів потерпілих для звернення стягнення на автомобіль при відсутності у засудженого коштів чи іншого майна, за рахунок якого можливе примусове виконання задоволених судом цивільних позовів.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя