04.08.2016 Справа №607/5950/16-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, на утриманні 1 малолітня дитина, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого: 06 травня 2005 року апеляційним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.142 КК України (в редакції 1960 року), ч.ч. 3, 4 ст.187, ст.14 - ч.3 ст.187, ч.3 ст.289, ч.1 ст.263, ч.3 ст.357 КК України, ст.42 КК України (в редакції 1960 року) на 14 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, звільненого 04 вересня 2015 року від відбування покарання умовно-достроково з не відбутим терміном 2 роки 4 місяці 28 днів,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4
У клопотанні зазначено, що досудове розслідування завершити до закінчення строку дії ухвали від 09 червня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 неможливо, оскільки для цього необхідно перевірити всі обставини вчиненого кримінального правопорушення, дослідити та перевірити доводи підозрюваних, усунути наявні протиріччя для остаточного та беззаперечного доведення вини підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, зокрема, виконати наступні слідчі та процесуальні дії: витребувати з НДЕКЦ при УМВС України у Тернопільській області та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судово-дактилоскопічної, судово-трасологічної, комп`ютерно-технічної експертиз, проведення яких на даний час не завершене; витребувати ізТернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судово-медичних експертиз, які проводяться по вилученому у підозрюваних одязі, взутті та предметах, а також за матеріалами допиту підозрюваного ОСОБА_7 та проведеним слідчим експериментом із підозрюваним ОСОБА_7 ; з метою усунення протиріч у показаннях підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , провести одночасний допит даних осіб; виконати вимоги ст.290 КПК України; скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.
01 серпня 2016 року першим заступником прокурора Тернопільської області ОСОБА_10 строк досудового розслідування продовжено до 4-ох місяців, тобто, до 06 жовтня 2016 року.
Так, органом досудового розслідування ОСОБА_4 , згідно повідомленої йому підозри, підозрюється у тому, що 20 травня 2016 року в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області він вступив у злочинну змову із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , спрямовану на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , жителю АДРЕСА_2 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, 21 травня 2016 року ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 автомобілем Шевроле Еванда з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 прибули в м.Тернопіль та поселилися в орендованих квартирах. Надалі, для створення належних умов для вчинення злочину та забезпечення співучасників автотранспортом, ОСОБА_4 на автомобільному ринку в м.Тернополі придбав у ОСОБА_12 за 1550 доларів США автомобіль марки «Audi 80», бежевого кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_2 .
Після цього, з 24 травня 2016 року ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на автомобілі «Audi 80», бежевого кольору, р.н.з. НОМЕР_2 прибули в м.Кременець, де вивчали спосіб життя, маршрути руху ОСОБА_11
26 травня 2016 року в обідню пору доби ОСОБА_7 та ОСОБА_9 згідно домовленості перебували в АДРЕСА_3 , у якому проживав ОСОБА_11 , і, коли останній прибув додому, близько 22 год. реалізовуючи свій умисел, спрямований на заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, накинулися на нього і дерев`яними палицями нанесли йому ряд ударів в різні частини тіла, чим спричинили йому тілесні ушкодження у вигляді політравми, закритої черепно-мозкової травми, внутрішньочерепної гематоми, закритої травми грудної клітки, забою грудної клітки, забійних ран тім`яної та потиличної ділянки голови, забійних гематом верхньої правої повіки, обох колінних суглобів, лівої гомілки, церебральну кому, травматичний шок 3-ї степені, після чого з місця події втекли.
Цього ж дня ОСОБА_11 було доставлено у відділення інтенсивної терапії Кременецької ЦРКЛ, де ІНФОРМАЦІЯ_2 о 02 год. 05 хв. він від отриманих тілесних ушкоджень помер.
У клопотанні вказується, що підставами підозрювати ОСОБА_4 у вчинені вказаного кримінального правопорушення є наступні, зібрані в ході досудового розслідування докази: протокол огляду місця події від 27.05.2016 року; показання підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ; лікарське свідоцтво про смерть №403 від 28 травня 2016 року.
Органом досудового розслідування у клопотанні вказується, що ОСОБА_4 притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння умисних корисливих злочинів, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, після вчинення злочину з місця події втік, не працює, а тому, перебуваючи на волі, має змогу і надалі вчиняти кримінальні правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на свідків та потерпілих, показання яких являються одним із основних доказів у кримінальному провадженні, а тому будь-який інший більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою не забезпечить можливості запобігання зазначеним ризикам., які продовжують існувати на даний час.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання з наведених у ньому підстав та просив його задовольнити, захисника та підозрюваного, які заперечили у задоволенні наведеного клопотання, мотивуючи це недостатнім обґрунтуванням у клопотанні ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також необґрунтованістю підозри та просили змінити застосований відносно ОСОБА_4 запобіжний захід із тримання під вартою на більш м`який, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотань підозрюваного та захисника щодо зміни застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу із тримання під вартою на більш м`який, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства необхідно відмовити, задовольнивши клопотання старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , виходячи з наступного.
Так, відповідно до ч.ч. 4, 5 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у ч.3 цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Згідно ст.178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.
Встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, санкція якого передбачає покарання від 7 до 10 років позбавлення волі.
При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами.
Водночас, ураховуючи те, що органу досудового розслідування необхідно ще виконати ряд слідчих дій, які перераховані у клопотанні, вважаю, що виконати їх до закінчення строку дії ухвали від 09 червня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , неможливо.
Вивченням ж особи ОСОБА_4 встановлено, що він, незважаючи на свій молодий вік, наявність на утриманні малолітньої дитини, раніше судимий за вчинення, у тому числі, особливо тяжких злочинів, ніде не працює, тільки-но звільнившись у 2015 році із місць позбавлення волі, на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні під час дії терміну умовно-дострокового звільнення тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, місце вчинення якого покинув, надалі переховуючись від органів досудового розслідування, що свідчить про стійкість та систематичність його протиправної поведінки.
Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_4 та його поведінки, наявності обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а саме продовження існування обґрунтованих ризиків, визначених в ухвалі слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 червня 2016 року (можливість й надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення, зважаючи на санкцію статті інкримінованого йому кримінального правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду чи незаконно впливати на свідків, потерпілих), що на даний час не зменшились, підстав для зміни застосованого щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування відносно даного підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу, не встановлено, а тому вважаю, що строк тримання під вартою ОСОБА_4 слід продовжити у межах досудового розслідування, а саме до 00 год. 00. хв. 02 жовтня 2016 року.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 183, 184, 199 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотань підозрюваного та його захисника ОСОБА_6 про зміну застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу із тримання під вартою на більш м`який, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства відмовити.
Клопотання старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити та продовжити строк тримання під вартою щодо вказаного підозрюваного до 00 год. 00. хв. 02 жовтня 2016 року.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебува є під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 .