Справа № 202/1199/16-к
№1-кп/0202/145/2016
УХВАЛА
16 вересня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5
за участю захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001330 від 23.08.2015року по обвинуваченню ОСОБА_8 , за ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України, ОСОБА_9 , за ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_10 , за ч. 2 ст. 187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадження Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України, ОСОБА_9 , за ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 187 КК України.
В судовому засіданні прокурор при розгляді питання в порядку ст. 331 КПК України вважав доцільним продовжити обраний ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та їх захисник щодо продовження строку тримання під вартою заперечували, оскільки будь-які ризики перешкоджанню кримінальному провадженню відсутні, крім того вважали, що більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити процесуальні обов`язки обвинувачених. Крім того вважали неможливим розгляд питання про продовження запобіжного заходу відносно обвинувачених у зв`язку з відсутностю відповідного письмового клопотання прокурора.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
У суду відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та їх належну поведінку. З урахуванням тяжкості покарання за злочини, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у суду достатньо підстав вважати, що останні у разі зміни їм запобіжного заходу, можуть переховуватися від суду, а також вчинити інші злочини, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Аналізуючи наведене, з урахуванням обставин справи та особи ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відповідно до ст. 197 КПК України суд вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу на 60 днів.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 331, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Запобіжний захід ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою вважати продовженим до 11 листопада 2016 року включно.
Запобіжний захід ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою вважати продовженим до 11 листопада 2016 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань №4 Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3