Справа № 589/1684/16-к
Провадження № 1-кс/589/319/16
УХВАЛА
28 березня 2016 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка Сумської області клопотання ст. слідчого Шосткинського ВП в м. Шостка ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Глуховського відділу Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000208 від 10.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК У країни, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вороніж, Шосткинського району, Сумської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, на момент вчинення злочину не судимого, непрацюючого, неодруженого, останнє місце мешкання: АДРЕСА_1

- про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу

ВСТАНОВИВ:
До Шосткинського міськрайонного суду надійшло клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 .

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що в провадженні слідчого відділу Шосткинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000208 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України стосовно ОСОБА_5 який 05.12.2001 близько 22.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи групою осіб з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проникли у домоволодіння ОСОБА_8 який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , де розбили дерев`яні застеклені віконні рами, вартістю 30 грн. за 1 шт. на загальну вартість 90 грн.

Після чого, через розбиті рами, з метою продовження своїх хуліганських дій, ОСОБА_5 , діючи групою осіб з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проникли в середину будинку, де знаходились ОСОБА_9 , його дружина ОСОБА_10 та двоє неповнолітніх дітей. Знаходячись у вказаному будинку, ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 нанесли ОСОБА_9 , чисельні удари в область голови, спеціально приготовленим для нанесення тілесних ушкоджень та принесеними з собою дерев`яними палками Після нанесення ударів ОСОБА_9 його дружина ОСОБА_10 почала вибігати з будинку. В цей момент, ОСОБА_6 завдав ОСОБА_10 одного удару палкою в область лівого плечового суглобу. ОСОБА_9 також почав тікати з будинку та вибіг на город домоволодіння, де його наздогнали ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та, продовжуючи свої хуліганські дії,діючи групою осіб, нанесли ОСОБА_9 чисельні удари ногами в область голови, рук та тулубу.

Крім того, ОСОБА_5 , не зупиняючись на досягнутому, та, маючи ще й умисел на завдання ОСОБА_9 тілесних ушкоджень предметом, спеціально пристосованим для нанесення тілесних ушкоджень, продовжив наносити ОСОБА_9 чисельні удари дерев`яною палкою в область голови, рук і тулубу, а після чого, ще і ножем, який приніс з собою завдав ОСОБА_9 чисельні удари в область голови, рук та шиї.

Згідно висновку судово-медичної експертизи у ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження: різані рани (поверхневі) в кількості 16 на лівій кисті, лівому передпліччі в області чола над лівою бровою, на межі волосистої частини голови зліва, в лівій вилицевій області, у лівій скроневій області, на спинці носу, подряпини (6), на шиї зліва, крововилив в білкову оболонку лівого ока, крововиливи на верхній повіці правого ока, на повіках правого ока, в лівій вилицевій області, на спинці носу, на лівій кисті, на правому стегні, в лівій поясничній області, на лівому плечовому суглобі (10), садна в області лівої лопатки (6), на лівому передпліччі (2), забійна рана голови (3- в лівій тьмяній області), садна обличчя, струс головного мозку, забій кисті, перелом основної фаланги 4-го пальцю правої кисті.

Пошкодження у вигляді різаних ран,крововиливів, садна кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Пошкодження у вигляді забійних ран тьмяної області, струс головного мозку кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що отягли короткочасний розлад здоров`я. Пошкодження у вигляді перелому фаланги 4-го пальцю правої кисті кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Таким чином ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, діючи групою осіб з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинив грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виразилась у спричиненні ОСОБА_9 , предметом заздалегідь приготовленим для нанесення тілесних ушкоджень (деревиною палкою) та спеціально пристосованим для нанесення тілесних ушок день (ножем) тілесних ушкоджень.

24.12.2001р. обвинуваченого ОСОБА_5 оголошено у розшук як такий, що ухиляється від суду та слідства.

У судовому засіданні слідчий та прокурор, кожен окремо, клопотання підтримали і просять задовольнити його.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши пояснення учасників судового розгляду приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Встановлено, що згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) в провадженні ВП в м. Шостка ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження за 0000208 від 10.12.201-2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК У країни, відносно ОСОБА_5

28.03.2016 в порядку ст. 135 КК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Підозра ОСОБА_5 є обґрунтована і підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , висновками судово- медичних експертиз, свідченнями інших осіб, які вчиняли кримінальне правопорушення разом з ОСОБА_5 та вироками суду відносно останніх.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, покарання за вчинення якого, передбачене у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 7 років. З характеру вчиненого злочину вбачається, що ОСОБА_5 вчинив інкримінуємий йому злочин свідомо, при цьому саме він підбурив на вчинення даного злочину інших співучасників, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку підозрюваного. Крім того, знаходячись на свободі ОСОБА_5 може незаконно будь-яким чином (підкупом, погрозами та ін.), впливати на свідків, потерпілих та інших осіб, які вчинили кримінальне правопорушення разом з ним.

В теперішній час ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, і його місце знаходження на даний час невідоме. У зв`язку з чим підозрюваного оголошено в розшук і кримінальне провадження №0000208 стосовно ОСОБА_5 було зупинено і підозрюваного було оголошено в розшук.

Таким слідчий суддя наявні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, а таким чином перешкоджає встановленню істини по кримінальному провадженню а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 188,189,190 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу в межах кримінального провадження №0000208 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Затримана особа на підставі ухвали суду не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Організацію виконання даної ухвали доручити ВП в м. Шостка ГУНП в Сумській області. Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Шосткинської місцевої прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво вказаним кримінальним провадженням.

Контактні дані прокурора - Шосткинська місцева прокуратура, м. Шостка вул. К.Маркса 65, т.4-78-20.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

3) відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1