overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
19 вересня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на вирок Березнівського районного суду Рівненської області від 02 серпня 2016 року у кримінальному провадженні №0000276 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді-доповідача від 08 вересня 2016 року у вказаному кримінальному провадженні відкрито апеляційне провадження і учасникам судового провадження запропоновано подати свої заперечення на апеляційні скарги обвинуваченої та захисника протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Станом на 19 вересня 2016 року заперечень на апеляційні скарги обвинуваченої та захисника на адресу апеляційного суду не надійшло.

Тому слід вважати, що підготовка апеляційного провадження до апеляційного розгляду закінчена.

Згідно ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 14:10 год 06 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб: прокурора, обвинувачену ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , повідомити потерпілу ОСОБА_4 , законного представника потерпілої ОСОБА_5 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 .

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1
19.09.2016
Справа № 642/6899/15-к
Провадження №1в/642/265/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

представника Ленінського РВ КВІ м. Харкова

управління УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання начальника Ленінського РВ КВІ м. Харкова управління ДПСУ в Харківській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_6 про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, неодруженого, не працюючого, освіта середня спеціальна, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 27.08.2015 року Ленінським районним судом м. Харкова за ст. 289 ч.1 КК України до 3 років обмеження волі, згідно ст. 75 КК України з випробуванням на строк 1 рік, ст. 76 п.2.3.4 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ленінським районним судом м. Харкова від 27.08.2015 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 289 ч.1 КК України до 3 років обмеження волі, згідно ст. 75 КК України з випробуванням на строк 1 рік, ст. 76 п.2.3.4 КК України.
Начальник Ленінського РВ КВІ м. Харкова управління ДПСУ в Харківській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_6 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання, посилаючись на те, що він за період випробувального терміну до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки, покладені на нього судом, виконав, за місцем проживання характеризується задовільно.

Вислухавши представника КВІ, який підтримав клопотання, думку прокурора, який вважає подання таким, що підлягає задоволенню, дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню на підставі наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 , за час випробувального терміну до кримінальної або адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується задовільно, виконав обов`язки, покладені на нього судом.

Згідно ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Отже, наявні передбачені ст. 78 КК України підстави для звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання начальника Ленінського РВ КВІ м. Харкова управління ДПСУ в Харківській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_6 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 27.08.2015 року за ст. 289 ч.1 КК України до 3 років обмеження волі, згідно ст. 75 КК України з випробуванням на строк 1 рік, ст. 76 п.2.3.4 КК України,
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 702/941/16-к
№ провадження 1-кп/702/107/16
У Х В А Л А
про привід свідків, виклик потерпілого
19 вересня 2016 року м.Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі :
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі : ОСОБА_2 ,
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: адвоката ОСОБА_4 ,
потерпілий: ОСОБА_5 не з"явився,
обвинуваченого: ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище матеріали кримінального провадження № 1-кп/702/107/16 (кримінальної справи №702/941/16-к) про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бабин Гощанського району Рівненської області, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з професійно-технічною освітою, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , раніше судимого: 11.11.2002 року вироком колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Рівненської області за ч.3 ст.187, ч.4 ст.187, п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.15 п.п.12,13, ч.2 ст.115, ст..13, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді 14 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, 21.01.2016 року звільнений по відбуттю строку покарання, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена,
в с т а н о в и в :
29.08.2016 року на адресу суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Потерпілий ОСОБА_5 та свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у судове засідання 19.09.2016 року не з`явилися по невідомій суду причині, про час і місце проведення судового засідання повідомлені в установленому законом порядку.

Згідно ст.ст.139, 323 КПК України, якщо потерпілий чи свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду. У цьому випадку до свідка може бути застосовано привід.
Суд вважає за необхідне свідків піддати приводу у судове засідання, так як їх участь при розгляді справи є обов`язковою, та потерпілого ОСОБА_5 викликати повторно.

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд

у х в а л и в :
Піддати приводу у судове засідання на 30.09.2016 року на 09 год 00 хв свідків:

ОСОБА_7 , жительку АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_8 , жительку АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_4 ;

Потерпілого ОСОБА_5 викликати повторно.

Копію ухвали в частині приводу негайно направити Монастирищенському ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 727/6175/16-к
Провадження № 1-кс/727/2036/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року м.Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці скаргу ОСОБА_3 на неправомірну бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000062 від 29.01.2016 року,

В С Т А Н О В И В :
18.08.2016 року заявник звернувся до суду зі скаргою на неправомірну бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000062 від 29.01.2016 року.

19.09.2016 року скаржник надав суду заяву, в якій він просив залишити скаргу без розгляду.
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ч.6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи те, що скаржник надав суду заяву про залишення скарги без розгляду, що прямо не передбачено главою 26 КПК України, то слід застосувати положення ч.6 ст. 9 КПК України і скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області в кримінальному провадженні №0000062 від 29.01.2016 року залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 9, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на неправомірну бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000062 від 29.01.2016 року залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
11-п/775/101/2016(м)
221/3778/16-к

Єдиний унікальний номер 221/3778/16-к
Номер провадження 11-п/775/101/2016 доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2016 року м. Маріуполь
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі Донецької області подання голови Волноваського районного суду Донецької області про вирішення питання про зміну підсудності,-
ВСТАНОВИЛА:
25.07.2016 року до Волноваського районного суду Донецької області надійшли матеріали кримінального провадження №221/3778/16-к (1-кп/221/356/2016) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.258-3 ч.1 КК України.
15.09.2016 року до апеляційного суду Донецької області надійшло подання голови Волноваського районного суду Донецької області про вирішення питання про визначення підсудності кримінального провадження №221/3778/16-к (1-кп/221/356/2016) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.258-3 ч.1 КК України. В поданні зазначено, що згідно автоматичного розподілу справи між суддями призначення не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Відповідно штатного розпису фактична численність суддів у Волноваському районному суді Донецької області становить 3 штатні одиниці.
Суддя ОСОБА_6 перебуває у відпустці з 12.09.2016 року по 18.10.2016 року. Ним надано документи до Вищої ради юстиції України про звільнення з посади.
Згідно ст..31 ч.2 КК України розгляд даного кримінального провадження здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі приходить до висновку що подання підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи встановлені обставини, які виключають можливість розгляду справи суддями Волноваського районного суду Донецької області, колегія суддів вважає, що матеріали кримінального провадження №221/3778/16-к (1-кп/221/356/2016) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.258-3 ч.1 КК України, необхідно направити для розгляду в Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
Подання голови Волноваського районного суду Донецької області про направлення справи до іншого суду - задовольнити.
Матеріали кримінального провадження №221/3778/16-к (1-кп/221/356/2016) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.258-3 ч.1 КК України, направити для розгляду в Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області.
Судді:
Справа № 5-100/10
Номер провадження 5-100/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.10 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Бліщ О.Б.

при секретарі - Вербещук В.А.

з участю: прокурора - Кілічук Й.Й.

інспектора КВІ - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів подання інспектора Тячівського МРВ КВІ у Рахівському районі відділу ДДУ ПВП в Закарпатській області ОСОБА_2, від 17.11.2010 року, про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця,, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Рахівського районного суду від 16 листопада 2009 року ОСОБА_3 був засуджений за ст. 350 ч. 2 КК України до трьох років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину.

Із подання вбачається, що ОСОБА_3 за період терміну відбування покарання правопорушень не допускав, не притягався до адміністративної відповідальності, усвідомив свою провину та життєві помилки, став на шлях виправлення, порядку та умов відбування покарання дотримувався. По місцю проживання характеризується посередньо. Покладені на нього судом обовязки виконав

Обговоривши подання, заслухавши інспектора КВІ ОСОБА_4, який підтримав подання, висновок прокурора про доцільність звільнення засудженого від покарання, суд вважає, що подання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 408-1, 409 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання інспектора Тячівського МРВ КВІ у Рахівському районі відділу ДДУ ГІВП в Закарпатській області від 17.11.2010 року задовольнити.

ОСОБА_3 від призначеного вироком Рахівського районного суду від 16 листопада 2009 року покарання звільнити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуюча: О.Б. Бліщ
Справа № 307/1261/16-к
Провадження № 1-кп/307/248/16
УХВАЛА
19 вересня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , їх представника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :
В провадженні Тячівського районного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст.286 КК України.

Свідок ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання на 10 годину 00 хвилин 19 вересня 2016 року приводом не доставлено, причини невиконання приводу суду не повідомлено.

Суд вважає, за необхідне застосувати до нього повторний привід.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Розгляд справи відкласти на 15 годину 00 хвилин 3 жовтня 2016 року.

Застосувати примусовий привід і доставити в судове засідання, яке відбудеться о 15 годині 00 хвилин 3 жовтня 2016 року, у залі судових засідань Тячівського районного суду Закарпатської області, за адресою: місто Тячів вул. Незалежності, 120, Закарпатської області,

свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2

Копію ухвали для виконання надіслати до Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області.

Суддя: ОСОБА_1
(вступна та резолютивна частини)
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, неодруженого, не маючого на утриманні дітей, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 30.09.2008 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 307 КК України, засудженого до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном строком на 2 роки;
- 09.09.2010 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 70 КК України, засудженого до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 71 КК України приєднане до покарання по вироку Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.09.2008 року та призначене остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років 2 місяці. 28.07.2015 року звільнений по відбуттю строку покарання;
- 15.06.2016 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, засудженого до покарання у вигляді арешту, строком на 4 місяці,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, які слід обчислювати з 12 вересня 2016 р. до 10 листопада 2016 р. включно.
Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:
- прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 обов`язки, що покладаються у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки їх невиконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 12 вересня 2016 р.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 438/956/16-к
Номер провадження 1-кп/438/107/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого провадження

19 вересня 2016 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000318 від 08 квітня 2016 року, відносно ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:
Бориславським міським судом Львівської області отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000318 від 08 квітня 2016 року, відносно ОСОБА_2 ,

З врахуванням наведеного та

Керуючись ч.1, ч.2 ст.314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання обвинувального акта у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000318 від 08 квітня 2016 року, відносно ОСОБА_2 на 20 вересня 2016 року на 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Бориславського міського суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого ОСОБА_2

С У Д Д Я:
Справа №1-45/10
Провадження № 1-45/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2010 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі

головуючого-судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Кузишин М.С.

з участю прокурора Іванкова О.

розглянувши матеріали об»єднаної кримінальної справи №1-25/2010р. про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України, яка перебувавє в провадженні Жидачівського районного суду та матеріали кримінальної справи №1-45/2010р. про обвинувачення того ж ОСОБА_1 за ч.З ст.185 КК України, котра надійшла із Долинського міськрайонного суду Івано-Франківської області 05.02.2010 року,-

встановив:

В переведенні Жидачівського районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України та кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України, котра надійшла з Долинського міськрайонного суду Івано-Франківської області 05.02.2010 року.

Відтак в переведенні суду знаходиться дві кримінальних справи по яких звинуваченими є одна і та ж особа ОСОБА_1 відповідно до ст.20 КПК України в одному провадженні можуть бути об»єднані справи по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох злочинів. Поскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по двох кримінальних справах обвинувачується у вчиненні декількох злочинів, тому для об"єктивного вирішення даних кримінальних справ доцільно їх об"єднати в одне провадження.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, керуючись ст.ст. 26, 273 КПК України суд,-

постановив:

Кримінальну справу №1-25/2010р. про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України та матеріали кримінальної справи №1-45/2010р. про обвинувачення того ж ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК об"єднати в одне провадження, присвоївши об"єднаній справі №1-25/2010р..

Головуючий-суддя: