Справа №1-160/2011р.
П О С Т А Н О В А

17 березня 2011р.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі: Головуючого судді Криворучко І.В.

при секретарі Бердник О.І.

за участю прокурора Кудря І.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, 20.06.1960р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, росіянина, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, директора ТОВ «БК ЮСГ», раніше не судимого за ст.212 ч.3, 366 ч.2 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена кримінальна справа під час попереднього розгляду якої судом було поставлено питання про повернення вказаної кримінальної справи прокурору в порядку ст..249-1 КПК України, оскільки прокурором при направленні справи до суду, були суттєво порушені вимоги статей 228-232 КПК України.

Представник державного обвинувачення відносно цього заперечує і вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Обвинувачений вважає, що справа повинна бути повернута прокурору, оскільки в ній є ціла низка невідповідностей.

Суд оглянув, проаналізував та оцінив матеріали справи і дійшов висновку, що справа не може бути призначена до розгляду, а підлягає поверненню Деснянському прокурору м.Києва.

Згідно до вимог ст..228 КПК України, прокурор при перевірці справи, що надійшла з обвинувальним висновком зобовязаний перевірити, зокрема, чи предявлено обвинувачення по всіх встановлених злочинних діях обвинуваченого, чи правильно кваліфіковані дії обвинуваченого за статтями кримінального закону, чи додержано вимог закону при складанні обвинувального висновку.

Вказані обставини прокурором належним чином не перевірялись, що потягло за собою невідповідність обвинувального висновку вимогам закону.

Згідно до обвинувального висновку ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що останній своїми умисними діями, які виразились в умисному ухиленні від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчиненими службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форм власності, які призвели до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.212 КК України.

Одночасно, в обвинувальному висновку зазначено, що вказані дії ОСОБА_1 виконував вступивши в злочинну змову з невстановленими досудовим слідством особами, на виконання заздалегідь розробленого плану дій.

В обвинувальному висновку і в предявленому обвинуваченні ОСОБА_1 за ст..212 ч.3 КК України відсутня така кваліфікуюча ознака, як скоєння злочину за попередньою змовою групою осіб, що робить неможливим надання вірної кваліфікації дій обвинуваченого судом, оскільки суд не вправі виходити за межі предявленого обвинувачення.

Крім того, ОСОБА_1 також обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ст.. 366 ч.2 КК України.

Досудовим слідством зазначено, що ОСОБА_1 у невстановлений слідством час, у невстановленому слідством місці скоїв службове підроблення.

Однією зі складових обєктивної сторони злочину є місце, час, обстановка вчинення злочину.

Не встановлення вказаних обставин суттєво впливає на існування обєктивної сторони злочину і, як наслідок, на його склад.

Встановлення часу скоєння злочину необхідно для визначення того, чи не настали строки для закриття кримінальної справи за вказаною статтею КК України відповідно до вимог ст..49 КК України.

Встановлення місця вчинення злочину необхідно для визначення того, чи скоєно злочин на території України, чи в іншому місці, і чи підсудна кримінальна справа по обвинуваченню за певною статтею КК України даному суду.

Вказані обставини досудовим слідством не визначені.

За наведених вище обставин суд вважає, що вказана кримінальна справа не може бути призначена до судового розгляду і повинна бути повернута прокурору Деснянського району м.Києва.

На підставі наведеного, керуючись ст.249-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, 20.06.1960р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, росіянина, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, директора ТОВ «БК ЮСГ», раніше не судимого за ст.212 ч.3, 366 ч.2 КК України повернути прокурору Деснянського району м.Києва для усунення виявлених порушень.

На постанову може бути принесено апеляційну скаргу прокурором до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд Київської області на протязі 7 (семи) діб.

Суддя І.В.Криворучко