Єдиний унікальний номер № 273/1/14-к
Провадження № 1-кп/0285/51/14
У Х В А Л А
13 червня 2014 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

Михайловської ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський кримінальне провадження № 273/1/14-к по обвинуваченню ОСОБА_9 за ст. 27 ч.3, 189 ч.4, 27 ч. 3, 206 ч. 2 КК України; ОСОБА_10 за ч. 2, ч.4 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч. 2, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 206 КК України, ОСОБА_11 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 206 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_9 обвинувачується за ч.3 ст.27, ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 27, ч. 3 ст. 206 КК України; ОСОБА_10 за ч. 2, ч.4 ст. 27, ч.4 ст. 189, ч. 2,ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_11 за ч.2 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст.27, ч. 3 ст. 206 КК України

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 25 квітня 2014 року щодо обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було продовжено запобіжні заходи у вигляді - тримання під вартою строком на шістдесят днів; ОСОБА_11 у вигляді домашнього арешту строком на шістдесят днів.

В судовому засіданні розглядається питання доцільності продовження дії раніше обраних запобіжних заходів, оскільки термін утримання під вартою ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та домашній арешт ОСОБА_11 закінчується - 23 червня 2014 року, проте розгляд кримінального провадження триває, і завершити кримінальне провадження не можливо, оскільки була необхідність оголошення перерви по справі з незалежних від суду причин- неявка свідків, потерпілих.

За положенням ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження дії раніше обраних запобіжних заходів до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У зв`язку зі спливом строку тримання під вартою ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , домашнього арешту ОСОБА_11 суд зобов`язаний розглянути питання щодо доцільності продовження дії раніше обраних запобіжних заходів обвинуваченим.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 і ОСОБА_10 та домашнього арешту ОСОБА_11 .

Обвинувачений ОСОБА_9 та захисники і обвинувачені проти задоволення клопотання заперечують, вважаючи його неогрунтованим та не викладеним в письмовій формі.

Заслухавши думку прокурора, обвинувачених та захисників суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та домашнього арешту ОСОБА_11 .

Вирішуючи питання про продовження запобіжних заходів, такі види запобіжних заходів, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих злочину, наявностей судимостей, крім цього обвинувачені не допитувались, матеріали кримінального провадження в повному об`ємі не досліджені, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченим запобіжні заходи у виді взяття під варту та домашньго арешту, не відпали.

Керуючись ст. ст.7, 12, 177, 182, 183, 197, 331, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Продовжити дію раніше обраних обвинуваченим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжних заходів у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 12.08.2014 року; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у виді домашнього арешту строком на шістдесят днів до 12.08.2014 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді ОСОБА_2

Михайловська ОСОБА_3