overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/12156/13-к

Провадження № 1-в/712/364/16

13 жовтня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

представника Соснівського РВ КВІ м. Черкаси - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси подання Соснівського РВ КВІ про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

засуджений 10.10.2013 р. Соснівським районним судом м. Черкаси за ч.2 ст. 307, ст. 69, ст. 77 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України.

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшли матеріали про звільнення від відбуванння покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , який засуджений 10.10.2013 р. Соснівським районним судом м. Черкаси за ч.2 ст. 307, ст. 69, ст. 77 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України.

ОСОБА_5 перебуває на обліку в Соснівському РВ КВІ з 18.12.2013 року. За період перебування на обліку згідно інформації УІЗ Головного управління Національної поліції в Черкаській області фактів притягнення до кримінальної відповідальності виявлено не було. До адміністративної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався. Обов`язки, встановлені вироком суду не порушував. До інспекції для проведення реєстрації з`являвся своєчасно. За місцем проживання характеризується добре.

Заслухавши пояснення засудженого, думку представника Соснівської КВІ та прокурора, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України, ст.78 ч.1 КК України, суд ,-

УХВАЛИВ:
Гр. ОСОБА_5 засудженого вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.10.2013 року від призначеного вироком покарання звільнити.

На ухвалу може бути внесена апеляція до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 діб.

Головуючий: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , за ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :
11.10.2016 року до Черкаського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , за ч. 2 ст. 185 КК України.

Суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню на 03 листопада 2016 року на 09-00 год. в залі судових засідань в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В підготовче судове засідання викликати: обвинуваченого, потерпілого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 128/2798/16-к
УХВАЛА
07 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про прийняття до свого провадження кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000892 від 24.06.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
06.10.2016 року, у зв`язку з поданням судді Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_3 заяви про відставку та в зв`язку звідрахуванням її зі штату Вінницького районного суду Вінницької області, вищевказане кримінальне провадження, яке надійшло до суду 01.08.2016 року, автоматизованою системою КП «Д-3», передане судді Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 .
Згідно ч. 1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Вважаю за необхідне прийняти до свого провадження кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначити підготовче судове засідання.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Керуючись ст. ст. 314, 319, 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000892 від 24.06.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання на 07 листапада 2016 року о 14.40 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово. В судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 143/1299/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2016 року м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження № 143/1299/16-к по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 ч. 3 ст. 185 КК України, -

Встановив:
23 серпня 2016 року до Погребищенського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000098 від 24.03.2016р. відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

25.08.2016 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання .

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали думку прокурора та не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами КПК і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження підсудне Погребищенському районному суду.

Підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 314-316,369 КПК України, суд -

Постановив:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 ч. 3 ст. 185 КК України на 20.10.2016 о 11. год. 00 хв. в приміщенні Погребищенського районного суду.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинувачених та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
Іменем України
Справа № 149/2612/16-к

Провадження №1-кс/149/462/16

18.10.2016 м.Хмільник

Слідча суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання заступника начальника СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні №0000771, внесеному до ЄРДР 14 жовтня 2016 року, кваліфікованому за ч. 1 ст. 286 КК України, про надання тимчасового доступу до автомобіля марки "Lifan 620", державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_4 , та який знаходиться на території ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участі заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИЛА:

Клопотання надійшло до суду 17 жовтня 2016 року.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, у рамках якого подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, який клопотання підтримав та просив його задовольнити, дійшов до наступних висновків.

Неявка належним чином повідомлених ОСОБА_4 , предствника ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів відповідає вимогам ст. 160 КПК України.

В клопотанні зазначені наступні речі та документи:

- автомобіль марки "Lifan 620", державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_2 , який знаходиться на території ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначений автомобіль не відноситься до речей, доступ до яких заборонено, передбачених ст. 161 КПК України.

Слідчий довів, що зазначений автомобіль:

- перебуває на майданчику ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 , що вбачається з протоколу огляду місця події;

- автомобіль марки "Lifan 620", державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_4 , необхідний для проведення автотехнічної експертизи, для встановлення фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 13.10.2016 року близько 17:45 год., внаслідок якої ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до КУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Керуючись ст. ст. 159-166 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання заступника начальника СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Заступнику начальника СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 надати тимчасовий доступ до автомобіля"Lifan 620", державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_2 , який знаходиться на території ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Наслідки невиконання ухвали передбачені ст. 166 КПК України.

Ухвала діє протягом 30 днів з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя:/підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 4-13/11 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2011 року смт. Чечельник

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: судді Гарник М.С.

при секретарі Бондаренко В.І.

з участю прокурора Притули В.Л.

розглянувши подання слідчого СВ Чечельницького РВ ГУМВС України ОСОБА_1, погоджене з прокурором Чечельницького району Притулою В.Л. про обрання запобіжного заходу - взяття під варту- щодо ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, такий, що немає судимості,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, а саме в тому, що він за попередньою змовою з ОСОБА_3 таємно викрали 10 листків металевої жесті та металеву сітку зі стін підсобного приміщення ОСОБА_4 у селі Берізки-Чечельницькі, по вулиці Кірова,40, завдавши збитки потерпілій на загальну суму 330 гривень.

Після вчинення злочину ОСОБА_2 з місця постійного проживання зник і в даний час його місце постійного проживання невідоме. Він ухиляється від слідства.

В поданні, яке підтримав прокурор, ставиться питання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_2, оскільки він ухиляється від слідства, може ухилятися від суду.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши пояснення слідчого Побережного Б.В., думку прокурора, суд вважає, що необхідно дати дозвіл на затримання ОСОБА_2 і доставку його в суд під вартою, вияснити у нього про причину його відсутності по місцю постійного проживання.

Керуючись ст.165-2 КПК України,суд -

ПОСТАНОВИВ:

дати згоду на затримання ОСОБА_2 і доставку його в суд під вартою.

Виконання цієї постанови покласти на начальника Чечельницького РВ ГУМВС України у Вінницькій області.

Суддя
Справа № 125/954/15-к
Провадження №11-п/772/269/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання в.о. голови Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду кримінального провадження №0000122 стосовно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
Подання в.о. голови Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК Українидо іншого суду мотивовано тим, що в Барському районному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду даного кримінального провадження.

Розглянувши подання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає подання таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Обвинувачений ОСОБА_8 є неповнолітнім, а тому розгляд даного кримінального провадження в компетенції ювенального судді.

Після надходження кримінального провадження до Барського районного суду було проведено автоматичний розподіл справи та визначено головуючого-суддю ОСОБА_9 . Відповідно до Постанови Верховної Ради України № 1600-VIII від 22 вересня 2016 року суддя ОСОБА_9 звільнений з посади судді у відставку.

Після чого було проведено повторний автоматичний розподіл справи, однак призначення не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.

Наразі в Барському районному суді Вінницької області відправляють правосуддя троє суддів, з яких ювінальним суддею визначений суддя ОСОБА_4 , який приймав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, його повторна участь є недопустимою. Решта суддів не є ювенальними, а тому не можуть розглядати дане кримінальне провадження.

Враховуючи неможливість визначити склад суду для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України в Барському районному суді, колегія суддів вважає за необхідне передати кримінальне провадження на розгляд до іншого, найбільш територіально наближеного, суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, суд

у х в а л и в:
Подання в.о. голови Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальне №0000122 стосовно ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК Українинаправити на розгляд до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
Згідно оригіналу.
Суддя:
Справа № 468/905/15-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
10.10.2016 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за ст. 185 ч.1 КК України,
26 вересня 2016 року до Баштанського районного суду Миколаївської області від Апеляційного суду Миколаївської області (в порядку ст.34 КПК України) надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 кримінальному провадженні за ч.1 ст. 185 КК України.
10.10.2016 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями, справа розподілена судді ОСОБА_1 .
Однак, ухвалою суду від 19.06.2015 року (головуюча по справі суддя ОСОБА_3 , повноваження якої закінчились 08.09.2016 року в звязку з прийняттям Верховною Радою Постанови №4697-5) оголошено в розшук обвинуваченого ОСОБА_2 та розгляд кримінального провадження було зупинено.
На підставі вищевикладеного, суддя вважає необхідним прийняти матеріали кримінального провадження до свого провадження та судовий розгляд кримінального провадження зупинити до моменту встановлення місця знаходження та доставлення до суду обвинуваченого ОСОБА_2 .
Керуючись ч. 3 ст. 315, ч. 2 ст. 319 КПК України,
У Х В А Л И В :
Прийняти до свого провадження матеріали обвинувального акту відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за ч.1 ст.185 КК України.
Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
До розшуку обвинуваченого ОСОБА_2 судове провадження - зупинити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 484/2749/16-к
Провадження № 1-кс/484/222/16
УХВАЛА
про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно
м. Первомайськ 17 жовтня 2016 року
Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши винесене у кримінальному провадженні № 0002428 клопотання про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст.ст. 171-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання т.в.о. начальника СВ Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт на врожай соняшника 2016 року на земельних ділянках (полях) загальною площею 1469 гектарів, розташованих в межах Ленінської сільської ради Первомайського району Миколаївської обалсті завищевказаними кадастровими номерами.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого судового провадження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 493/1501/16-к
Провадження № 1-кс/493/265/16

УХВАЛА
11 жовтня 2016 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Котовської місцевої прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
В С Т А Н О В И В :
11.10.2016 р. до Балтського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Котовської місцевої прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, встановлено, що підстав, передбачених ст..304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження, не вбачається.
Керуючись ст. 304 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Котовської місцевої прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу для розгляду у судовому засіданні в приміщенні Балтського районного суду за адресою м. Балта, вул. Кузнечна, 56, на 15:00 год. 12.10.2016 року та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 496/2663/16-к
Провадження № 1-кп/496/230/16
УХВАЛА
13 жовтня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Біляївського районного суду Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Біляївського районного суду Одеської області розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України
У судові засідання призначені на 09 вересня 2016 р.,21 вересня 2016 р., 13 жовтня 2016 р. обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
Прокурор заявила клопотання про необхідність здійснення приводу обвинуваченого у судове засідання.
Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність у судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового розгляду справи, тому суд вважає за необхідне застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.139,140,143,323,371,372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 01 грудня 2016 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. 8).
. Привід доручити Біляївському ВП ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням даної ухвали доручити Іллічівської місцевої прокуратурі.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1