Справа №202/4034/16-к
Провадження №1кс/0202/1259/2016
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

05 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву захисника ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення.
05 липня 2016 року, під час судового засідання, захисник ОСОБА_3 подала заяву про відвід прокурора ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги.
В обґрунтування заяви посилалася на те, що нею подано скаргу щодо невнесення прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області до ЄРДР інформації про злочин прокурорами: ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , тобто скарга безпосередню стосується дій прокурора ОСОБА_4 , тобто він особисто заінтересований в розгляді скарги, а тому його участь в судовому розгляді якості представника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області суперечить нормам КПК України.
Прокурор просив розглянути заяву згідно чинного законодавства.
Вислухавши думку захисника, прокурора, а також дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 2 ст.81 КПК України усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд, який його здійснює.
Відповідно до ч.3 ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто заінтересований в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його упередженості.

Як вбачається із заяви про вчинення злочину, яка подана захисником до прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1, заявник просить внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості щодо вчинення кримінальних правопорушень, що мають ознаки злочину, передбачених ч.1 ст.365, ч.2 ст.382, ст.197 КК України щодо прокурорів Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , а тому приймаючи до уваги вищезазначене, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для відводу прокурора ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги, оскільки заява про вчинення кримінального правопорушення стосується його дій безпосередньо, а, отже, заява про відвід прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись: ст. ст.77-83,309, 369-372, 395 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву захисника ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1