Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3286/16-к
Провадження №: 1-кс/332/373/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2016 р. м.Запоріжжя
Слідчий суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про накладення арешту на майно,-
Як зазначено в клопотанні в провадження СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР 19.06.2015 року за ознаками ч.1 ст.307 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зберігає в легковому автомобілі марки «ЗАЗ 110247», 2004 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ,кузов НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 ,наркотичні засоби та психотропні речовини, обіг якихзаборонено або обмежено відповідно до Постанови КМУ від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», а також предмети для їх виготовлення, зберігання та вживання.
07.11.2016 під час проведення обшуку вищевказаного транспортного засобу спільно із співробітниками ВКП Дніпровського ВП були виявлені та вилучені дві банківські картки «ПРИВАТБАНК» з номерами НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , а також картка ломбарду «Скарбниця» серія НОМЕР_6 , які належать фактичному власникові автомобілю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Крім того, під час обшуку особистих речей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , який також знаходився в автомобілі під керуванням ОСОБА_6 , було виявлено та вилучено грошові кошти загальною сумою 7775 гривень, 17 (сімнадцять) паперових чеків, вісім з яких - ТОВ «М.С.Л.», два поповнення мобільного рахунку, два фінансові операції через банківський термінал «ПРИВАТБАНК». Як пояснив ОСОБА_6 , вилучені дві банківські картки та картка ломбарду «Скарбниця» належать йому. Відносно вилучених грошових коштів та чеків, ОСОБА_7 пояснень не надав.
На думку слідчого дані обставини дають підстави вважати що вищевказане тимчасово вилучене майно використане як засоби вчинення кримінального правопорушення, а грошові кошти одержані внаслідок його вчинення і є доходом від нього, в тому числі й за незаконний обіг наркотичних засобів та психотропних речовин.
Враховуючи викладене, слідчий просить накласти арешт на вилучене майно та грошові кошти, оскільки вони мають істотне значення для проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просить задовольнити.
ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вважав за необхідне повернути йому його банківські картки та картку ломбарду, оскіль дані речі жодного відношення не мають до скоєння будь-якого правопорушення.
Вислухавши пояснення, перевіривши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя встановив наступне.
04.11.2016 року слідчим суддею Заводського районного суду м. Запоріжжя був наданий дозвіл на проведення обшуку в автомобілі марки «ЗАЗ 110247», 2004 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ,кузов НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , який зареєстрований на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин, предметів для їх виготовлення, зберігання та вживання.
07.11.2016 року під час проведення обшуку вищевказаного транспортного засобу були виявлені та вилучені дві банківські картки «ПРИВАТБАНК», картка ломбарду «Скарбниця», які належать фактичному власникові автомобілю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Крім того, під час обшуку особистих речей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , який також знаходився в автомобілі під керуванням ОСОБА_6 , було виявлені та вилучені грошові кошти загальною сумою 7775 гривень, 17 (сімнадцять) паперових чеків, вісім з яких - ТОВ «М.С.Л.», два поповнення мобільного рахунку, два фінансові операції через банківський термінал «ПРИВАТБАНК». Як пояснив ОСОБА_6 , вилучені дві банківські картки та картка ломбарду «Скарбниця» належать йому. Відносно вилучених грошових коштів та чеків, ОСОБА_7 пояснень не надав.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Відповідно до ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, матеріалами клопотання не доведено, що вилучене майно є знаряддям кримінального правопорушення та (або) зберігає його сліди, призначалося (використовувалося) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержано внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено. Слідчим також не доведена причетність ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, в рамках якого він проводить розслідування.
Таким чином, в судовому засіданні не доведено наявність підстав вважати зазначене майно таким, що підпадає під дію ст.167 КПК України.
Згідно ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку, що судові не доведено наявність підстав, зазначених в ст.173 КПК України, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст.167,170-173 КПК України,
В задоволенні клопотання про арешт майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1