Справа № 214/2970/16-к
1-кп/214/491/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши відкрите судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000697 від 14.12.2015 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 199 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000697 від 14.12.2015 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 199 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні подав до суду письмову заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 , яку підтримав та просив суд задовольнити, посилаючись на те, що зазначений прокурор не може приймати участь в судовому розгляді даного кримінального провадження, оскільки має упереджене ставлення до нього, застосовує моральний та психологічний тиск, вимагання, у зв`язку з чим він звертався з відповідними заявами до ГПУ та НАБУ. При його неодноразових зверненнях про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, прокурор не надав суду матеріали кримінального провадження, що тягне порушення його права на ознайомлення та затягує судовий розгляд.
Захисник ОСОБА_4 підтримав заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 та просив її задовольнити, при цьому пояснив, що прокурор здійснює тиск на його підзахисного пропонуючи відшкодувати майнову шкоду завдану кримінальним правопорушенням.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід, при цьому пояснив, що стороні захисту після закінчення досудового розслідування було відкрито всі матеріали кримінального провадження. Він не здійснював та не здійснює ніякого тиску на обвинуваченого ОСОБА_5 .

Дослідивши заяву, вислухавши думку заявника обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_3 , суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвідпрокурора ОСОБА_3 , враховуючи наступне.
Відповідно до вимог ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що посилання обвинуваченого ОСОБА_5 на наявність упередженості прокурора ОСОБА_3 при судовому розгляді даного кримінального провадження суд вважає безпідставними, оскільки судом під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 199 КК України, не встановлено наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 , який підтримує державне обвинувачення в цьому кримінальному провадженні.
Інших обставини, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурору судом також не встановлено, через що заява про відвід прокурора ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Приймаючи зазначене вище рішення судом враховано, що посилання обвинуваченого ОСОБА_5 на відсутність можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження є також безпідставними, оскільки судом встановлено, що всі матеріали кримінального провадження, які були зібрані під час досудового розслідування були відкриті стороній захисту 03.03.2016 року та 19.05.2016 року, що слідує зі реєстру матеріалів досудового розслідування доданого до обвинувального акту.

При цьому, що стосується матеріалів кримінального провадження, які маються у прокурора, то відповідно до вимог ст.36 КПК України, прокурор є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.1 ст.317 КПК України, при наданні суду під час судового провадження його учасниками, в тому числі прокурором, документів та матеріалів, що мають значення для цього кримінального провадження, вони долучаються до обвинувального акту та з якими обвинувачений ОСОБА_5 має право ознайомитись, що неодноразово пропонувалось останньому.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 36, 77, 80, 81, 371 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження№ 0000697 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 199 КК України відмовити.
Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1