АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
№ производства 11/490/34/12 Председательствующие 1 инстанции Григоренко
Докладчик Бровченко Л.В.
12 января 2012 года г. Днепропетровск
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего: судьи Бровченко Л.В.
судей Дрыбаса Л.И., Кузьменко В.М.
с участием прокурора Харив Н.А.
адвоката - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции потерпевшей ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_3, осужденного ОСОБА_3 на приговор Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска от 30 сентября 2011 года, -
У с т а н о в и л а :
Приговором Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска от 30 сентября 2011 года, -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, имеющий на иждивении малолетнюю дочь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее, в силу ст. 89 УК Украины, не судимый, -
осужден по ч.1 ст.152 УК Украины к 4 (четырем) годам лишения свободы;
по ч.1 ст. 153 УК Украины к 4 (четырем) годам лишения свободы;
по ч.1 ст. 185 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.1 ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определено 6 (шесть) лет лишения свободы.
Взыскано с ОСОБА_3 5 000 (пять тысяч) гривен в счет возмещения расходов на услуги адвоката и 50 000 (пятьдесят тысяч) гривен в счет возмещения морального вреда, 3 502 (три тысячи пятьсот две) гривны 45 копеек в счет возмещения затрат на лечение ОСОБА_2 в пользу Государственного учреждения «Специализированная медико-санитарная часть № 6».
Приговором суда ОСОБА_3 признан виновным и осужден за то, что он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 30 октября 2010 года, в период времени с 03.30 часов до 04.00 часов, имея умысел на изнасилование, после совместного распития спиртных напитков с ранее ему знакомой ОСОБА_2 прибыл вместе с последней на участок местности между домами № 36 по ул. Героев Сталинграда и № 18 по ул. Фабрично-Заводской в г. Днепропетровске, где ОСОБА_3 реализуя свой умысел на изнасилование, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, попытался вступить в естественный половой контакт с ОСОБА_2, на что последняя ответила отказом и физически попыталась воспрепятствовать преступным действиям ОСОБА_4, а также своими криками попыталась привлечь внимание иных лиц. Продолжая реализовывать свой преступный умысел на изнасилование, а также, руководствуясь внезапно возникшим
Дело № 11/490/34/12. Судья первой инстанции: Григоренко Д.Ю.
Категория: ч.1 ст. 152 УК Украины Докладчик: судья апелляционного суда: Бровченко Л.В.
умыслом на насильственное удовлетворение половой страсти неестественным способом, осознавая свое физическое превосходство и используя данное обстоятельство для
достижения своей преступной цели, несмотря на категорический отказ потерпевшей ОСОБА_2 вступить с ним в половые отношения и ее активное сопротивление, высказывая в адрес ОСОБА_2 угрозы физическим насилием, а также нанося своими кулаками и ладонями своих рук многочисленные удары по голове и различным частям тела ОСОБА_2, отчего последняя чувствовала сильную физическую боль и неоднократно теряла сознание, подавил волю ОСОБА_2 к оказанию сопротивления и тем самым довел ее до беспомощного состояния. После этого, ОСОБА_3, используя беспомощное состояние потерпевшей, совершил с ней половое сношение, а также удовлетворил с ней свою половую страсть неестественным способом.
В результате умышленных действий ОСОБА_3 потерпевшей ОСОБА_2 были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, синяков около обоих глаз с переходом на оба века и другие телесные повреждения, которые относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья продолжительностью более 6 дней, но не более 21 дня.
Совершив вышеуказанные преступления в отношении потерпевшей ОСОБА_2Э, ОСОБА_3, осознавая, что вследствие примененного к ней насилия потерпевшая находится в бессознательном состоянии, реализуя внезапно возникший умысел на тайное похищение имущества, принадлежащего ОСОБА_2, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил: мобильный телефон «Самсунг С5230»с зарядным устройством и наушниками к нему, общей стоимостью 1388 гривен, внутри которого была установлена сим-карта оператора мобильной связи «МТС», стоимостью 30 гривен, на счету которой находились денежные средства в сумме 8 гривен; пальто, стоимостью 1200 гривен, женскую сумочку, стоимостью 150 гривен, фотоаппарат «Кодак С-140», стоимостью 1500 гривен, денежные средства з сумме 130 гривен и другое имущество, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 4626 гривен, после чего с похищенным с места преступления скрылся.
В апелляции потерпевшая ОСОБА_2 просит приговор отменить. Считает, что суд необъективно и незаконно переквалифицировал действия осужденного со ст. 187 ч.1 УК Украины на ч.1 ст. 185 УК Украины. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеют место нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон.
В апелляции адвокат ОСОБА_1 в интересах осужденного просит оправдать ОСОБА_3 по ч.1 ст. 152, ч. 1 ст. 153 УК Украины за недоказанностью его вины, по ч. 1 ст. 185 УК Украины вынести осужденному приговор, при этом назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы. Полагает, что приговор суда вынесен необоснованно, является чрезмерно строгим, не соответствует фактическим обстоятельствам, собранным в ходе досудебного и судебного следствия, а уголовное дело подлежит прекращению по ч.1 ст. 152, ч.1 ст. 153 УК Украины.
В апелляции осужденный ОСОБА_3 просит оправдать его по ч.1 ст. 152, ч. 1 ст. 153 УК Украины за недоказанностью его вины, по ч. 1 ст. 185 УК Украины назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Считает приговор незаконным, не соответствующим нормам материального и процессуального права.
Прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, апелляция отозвана.
Заслушав докладчика, прокурора, не поддержавшего апелляции и возражавшего против их удовлетворения, мнение адвоката ОСОБА_1, осужденного ОСОБА_3, которые поддержали свои апелляции, и просили приговор изменить, по ч.1 ст.152, ч.1 ст.153 УК Украины оправдать, за недоказанностью его вины, по ч.1 ст.185 УК Украины назначить наказание не связанное с лишением свободы. Проверив в полном объеме все материалы дела и обоснованность, содержащихся в апелляциях доводов, коллегия судей находит, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_3 в совершении преступления, за которое он осужден, отвечают фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в приговоре доказательствами.
Органом досудебного следствия и судом исследованы все обстоятельства имеющие значение для дела. Нарушений судом требований уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы быть основаниями для отмены приговора, проверкой материалов дела не установлено. Доказательства, собранные по делу являются допустимыми, достаточными и достоверными.
Осужденный ОСОБА_3 в судебном заседании вину свою в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что между ним и потерпевшей ОСОБА_2 были дружеские отношения. 29 октября 2010 года около 23 часов он по предложению ОСОБА_2 ходил с ней и ее компанией в кафе, Затем он провожал ее, они отошли в сторону от компании, сели на лавочку и общались. В кафе он употребил 100-150 граммов коньяка, а днем в тот день пил пиво. Находился он в легкой степени опьянения, а потерпевшая ОСОБА_2 по его мнению, находилась в средней степени.
Во время беседы с потерпевшей, он незаметно вынул из ее сумки, которая лежала на лавочке, фотоаппарат и наушники и положил сразу в свой пакет. Мобильный телефон он не похищал. Минут через 10, они пошли по домам. Пытался ли он в ходе общений поцеловать ОСОБА_2, он не помнит. Где именно и в какое время он расстался с потерпевшей, не помнит. Когда пришел домой, он поругался с женой и лег спать. В интимную связь с ОСОБА_2 он не вступал. Почему ОСОБА_2 оговаривает его, не знает.
Несмотря на не признание вины осужденным ОСОБА_3, его вина подтверждается признательными показаниями на досудебном следствии о совершении с потерпевшей ОСОБА_2 полового сношения природным и неприродным способом с применением физического насилия, после чего он похитил принадлежащее ей имущество.
Его показания были подробными и последовательны на протяжении досудебного следствия (т.1 л.д.71-72), а так же он пояснял, что ни при даче объяснения, ни при задержании, ни при даче показаний, к нему каких либо мер физического или психологического воздействия не применялось.
Потерпевшая ОСОБА_2 пояснила, что 29 октября 2010 года около 23 часов, она с подругами ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и двумя ранее незнакомыми парнями отдыхали в кафе, позже к ним присоединился ОСОБА_3, которого она пригласила. Они общались и распивали спиртное. По пути следования из кафе по домам, она и ОСОБА_3 отстали от ее подруг и парней. ОСОБА_3 предложил ей сесть на лавочку, она согласилась. ОСОБА_3 стал приставать к ней, пытался ее поцеловать, затем предложил вступить с ним в половую связь, она категорически отказалась. Он стал ее бить, силой стал раздевать, затем, когда она стала кричать, он силой закрыл ей рот рукой, после чего стал душить. От боли она теряла сознание, около шести раз. ОСОБА_3 с применением физического насилия совершил с ней половое сношение природным и неприродным способом. Как ей кажется, насилие ОСОБА_3 над ней продолжалось полтора-два часа. Когда она пришла в себя после очередной потери сознания, то рядом никого не было, а она находилась на месте происходивших событий, без одежды.
Вина ОСОБА_3 подтверждается также, протоколом очной ставки между ОСОБА_3 и потерпевшей ОСОБА_2 (т.1 л.д.148-152), в котором зафиксировано, что потерпевшая подтвердила свои ранее данные показания, которые изобличают ОСОБА_3 в совершении преступлений; заключением судебно-медицинских экспертиз № 60С/е от 15 ноября 2010 года и № 4279 е от 23 декабря 2010 года, согласно которым у потерпевшей ОСОБА_2 обнаружены легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья и легкие телесные повреждения (т.1 л.д.113-117, 228-230); заключением эксперта № 59С/е от 11 ноября 2010 года , согласно которому у ОСОБА_3 были обнаружены легкие телесные повреждения, что могло иметь место в термин за 3-5 суток до момента обследования, то есть до 03 ноября 2010 года (т.1 л.д.123-124), заявлением потерпевшей ОСОБА_2 от 30 октября 2010 года о том, что парень по имени ОСОБА_3 30 октября 2010 года около 03 час.45 мин. возле дома № 36 по ул.Г.Сталинграда в г.Днепропетровске, совершил с ней половое сношение с применением физического насилия (т.1 л.д.9); протоколами осмотра и фототаблицами (т.1 л.д. 27-32, 39-44); протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 30 октября 2010 года, в коде которой потерпевшая ОСОБА_2 рассказала об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления, имевшего место 30 октября 2010 года примерно в 04.00 часа.
Кроме того, показания потерпевшей ОСОБА_2 в ходе досудебного и судебного следствия не содержат существенных противоречий, при этом согласуются с выводами судебно-медицинских экспертиз, косвенно подтверждены однозначными, непротиворечивыми и согласующимися между собой свидетельскими показаниями ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8
Свидетель ОСОБА_9 суду пояснил, что является соседом ОСОБА_3 и поддерживает с ним хорошие отношения, и видел последнего около 04.00 часов 30 октября 2010 года во дворе их дома.
Что касается показаний осужденного ОСОБА_3 на протяжении досудебного и судебного следствия, то он менял свои показания, пояснив в суде это обстоятельство применением к нему незаконных методов дознания и следствия.
Однако, версия осужденного ОСОБА_3 о незаконности дознания и следствия опровергнута постановлением помощника прокурора Красногвардейского района г.Днепропетровска от 19 августа 2011 года по итогам прокурорской проверки недозволенных методов ведения следствия, которым отказано в возбуждении уголовного дела по ст.364, ст.365 УК Украины, в отношении сотрудников Красногвардейского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, за отсутствием составов преступлений, на основании ч.1 п.2 ст.6 УПК Украины.
Таким образом, несостоятельны утверждения в апелляции осужденного ОСОБА_3 о необъективности и неполноте досудебного и судебного следствия по делу. При изучении уголовного дела не установлено никаких данных, свидетельствующих о неполноте, необъективности, влекущих отмену приговора.
То обстоятельство, что досудебное следствие и суд по иному расценивают доказательства по сравнению с оценкой их адвокатом ОСОБА_1, осужденным ОСОБА_3, потерпевшей ОСОБА_2 не свидетельствует об их объективности, односторонности или неполноте.
Доводы в апелляции потерпевшей ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1 и осужденного о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, необоснованны и опровергаются вышеизложенными доказательствами.
С учетом изложенного, коллегия судей считает, что суд правильно квалифицировал действия по ч.1 ст.152, ч.1 ст.153, ч.1 ст.185 УК Украины, правильно указав квалифицирующие признаки.
Оценив собранные доказательства, коллегия судей считает, что суд в достаточной степени учел тяжесть совершенных преступлений и данные, характеризующие личность осужденного и обоснованно назначил ОСОБА_3 наказание в соответствии со ст. 65 УК Украины в виде лишения свободы, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
Поэтому, оснований для удовлетворения апелляций потерпевшей ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_3 и отмены или изменения приговора коллегия судей, не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции потерпевшей ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_3, осужденного ОСОБА_3 - оставить без удовлетворения.
Приговор Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска от 30 сентября 2011 года в отношении ОСОБА_3 - без изменения.
Судьи апелляционного суда: