Справа № 740/3700/16-к
Провадження № 1-кс/740/533/16
УХВАЛА
про дозвіл на затримання з метою приводу

12 жовтня 2016 року м.Ніжин
Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

старшого слідчого Ніжинського ВП ГУНП

в Чернігівській області ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , заявлене у межах кримінального провадження, внесеного 15.12.2012 року до .Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000302 про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.185 КК України, з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и л а:

12 жовтня 2016 року старший слідчий звернувся із зазначеним клопотанням, в обґрунтування якого посилається на те, що 03.12.2000 року близько 21 години ОСОБА_5 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_6 з метою викрадення чужого майна проникли до приміщення складу на території Ніжинської «Райспоживспілки» по вул. Пржевальського, 7 в м. Ніжин, що належить ОСОБА_7 , звідки таємно викрав шліфувальну машину «Болгарка» вартістю 550 грн. та п`ять пачок електродів вартістю 20 грн., за одну пачку,- загальною вартістю 100 грн.

В середині червня 2002 року близько 15 години ОСОБА_5 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_8 проникли до підсобного приміщення на території дільниці сипучих матеріалів Ніжинського НГРЕ по вул. Носівський Шлях, 21 в м. Ніжині, звідки повторно, таємно викрали статер двигуна потужністю 30 КВ вартістю 1450 грн.

21.03.2003 слідчим СВ Ніжинського МВ УМВС було винесено постанову про притягнення в якості обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ніжина, громадянина України, непрацюючого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст. 185 ч. 3 КК України та постанову про його розшук.

17.06.2005 року з кримінальної справи № 12/13635 в окреме провадження було виділено матеріали в копіях, що стосуються обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та розпочато досудове розслідування.

18.06.2005 року слідчим СВ Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області було винесено постанову про зупинення досудового слідства за ст. 206 п. 1 КПК України.

15.12.2012 року відомості за даним фактом було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000302 від 15.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

20.03.2013 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, але оскільки місцезнаходження останнього невідоме, повідомлення про підозру йому не вручалось.

Об`єктивність підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами, а саме:

допиту обвинуваченого ОСОБА_6 ;

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ;

Досудове слідство вважає, що підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Крім того, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обирається з метою запобігання зазначених у п. 1, п 4, ч. 1, ст. 177 КПК України ризикам. Наявність зазначених ризиків підтверджується тим, що після винесення постанови про притягнення особи в якості обвинуваченого ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, але останній на даний час до органів досудового розслідування не з`явився, таким чином переховуючись від органів досудового розслідування.

Таким чином, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п. 1, п. 4, ч. 1 ст. 177 КПК України і обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається у необхідності запобігання спробам останнього переховуватись від органів досудового розслідування та суду, також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом дачі завідомо неправдивих показань.

ОСОБА_5 раніше не судимий та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, тому у відповідності до п. 4, ч. 2, ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до нього може бути застосований як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до п. 1, ч. 4, ст. 189 КПК України досудовим розслідуванням зібрано достатньо фактичних даних, які вказують на те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, а тому виникає необхідність у затриманні останнього з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки у даному випадку до нього не може бути застосовано більш м`який запобіжний захід.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України фіксування процесуальної дії технічними засобами фіксування не здійснювалося.

У судовому засіданні ст.слідчий ОСОБА_3 просив клопотання задовольнити із зазначених у ньому підстав.

Дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що заявлене слідчим клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Крім того, ОСОБА_5 , усвідомлюючи вид та розмір покарання, переховується від органів досудового розслідування та суду, також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом дачі завідомо неправдивих показів, переховуючись від досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підстав для відмови у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу до суду, передбачених ч.4 ст.189 КПК України, слідчим суддею не встановлено.

Слідчий суддя з огляду на положення КПК України щодо строків розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вважає за необхідне відповідно до п.6 ч.1 ст.190 КПК України визначити дату втрати законної сили ухвалою, а саме, - 6 місяців з дня її постановлення.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 190, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

постановила:

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Про затримання підозрюваного ОСОБА_5 повідомити старшого слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 за адресою: Чернігівська області, м. Ніжин, вул. Московська, 22, тел. моб. НОМЕР_1 .

Зобов`язати компетентних службових осіб органу досудового розслідування після затримання ОСОБА_5 не пізніш, як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця

кримінального провадження звернутися до слідчого судді, суду для розгляду питання за участю ОСОБА_5 про застосування обраного йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала діє протягом шести місяців з дня її постановлення.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1