overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 562/1036/16-к
У Х В А Л А

17.05.2016 року слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при вирішенні питання відкриття провадження в справі за скаргою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на постанову про закриття кримінального провадження, -

встановив:

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося в суд з скаргою в якій вказує на те, що 29 квітня 2016 року старшим слідчим з ОВС СУ фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Рівненській області винесено постанову про закриття кримінального провадження за № 0000104.

Вважає, що дана постанова є незаконною, так як не була проведена повна, об`єктивна та всебічна перевірка обставин справи. Підстав для закриття кримінального провадження не було. Просить суд скасувати дану постанову.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що скарга підлягає поверненню.

Скарга щодо оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження подається до суду за місцем розташування органу або місця роботи посадової особи, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржуються

Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з поданих матеріалів досудове розслідування проводилося СУ фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Рівненській області, яке розташоване в м.Рівне.

За таких обставин, дана скарга не підлягає розгляду слідчим суддею Здолбунівського районного суду.

Керуючись ст.304 КПК України, -

постановив:

Повернути ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» скаргу на постанову старшого слідчого з ОВС СУ фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Рівненській області про закриття кримінального провадження за № 0000104, винесену 29 квітня 2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя
справа № 243/3923/16-к
провадження 1-кп/243/428/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

17 травня 2016 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ :
16 травня 2016 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання.

Керуючись статтею 314 Кримінального процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ :
По кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 289 КК України призначити підготовче судове засідання на 13 годину 00 хвилин 18 травня 2016 року.

До підготовчого судового засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 301/2662/13-к

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"17" травня 2016 р. м. Іршава
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Іршавського райсуду від 25.10.2013 року призначено підготовче судове засідання на 04.11.2013 року. Ухвалою Іршавського райсуду від 29.11.2013 року призначено судовий розгляд даного кримінального провадження на 10.12.2013 року. Вказані ухвали зберігаються в автоматизованій системі документообігу суду.
Ухвалою Іршавського райсуду від 26 серпня 2015 року по даній справі призначено повторну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського НДІСЕ.
Висновок експерта надісланий до суду 17 травня 2016 року. Разом з висновком експертизи до суду повернуто томи №№ 1, 2, 3, 6 та 7 кримінального провадження, які направлялися до експертної установи разом з ухвалою про призначення експертизи.
Однак, томи №4 та №5 вказаного кримінального провадження, які містили, у тому числі, обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки про вручення обвинувального акту, а також оригінали та копії технічних записів судових засідань за період з 04.11.2013 року по 26.08.2015 року, які на час проведення експертизи зберігалися в Іршавському райсуді, знищені внаслідок пожежі в приміщенні суду, що сталася в ніч на 20 лютого 2016 року.
Листом від 17.05.2016 року прокурору запропоновано у строк до 27.05.2016 року направити до суду відновлені матеріали томів №4 та №5 даного кримінального провадження.
Відновити технічні записи судових засідань за період з 04.11.2013 року по 26.08.2015 року не можливо, у зв`язку із знищенням носія інформації.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим.
У відповідності до п.7 ч.2 ст.412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.
Враховуючи наведене вважаю, що по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,
У Х В А Л И Л А :
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_1
Справа № 314/1141/16-к
Провадження № 1-в/314/906/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.03.2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ клопотання ОСОБА_4 про зарахування засудженому ОСОБА_4 строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до ст.72 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання про зарахування засудженому строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання. Засуджений відбуває покарання за вироком Жовтневого райсуду Запорізької області від 18.01.2013 року.
Згідно ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, встановив, що ОСОБА_4 по кримінальному провадженню тримався в місцях попереднього ув`язнення з 28.11.2011 року до набрання вироку законної сили - 06.02.2014 р.та прийшов до висновку, що засудженому необхідно цей строк зарахувати у відповідності до ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст.72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 28.11.2011 року до набрання вироку законної сили - 06.02.2014 р.зарахувати за правилами, передбаченими ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі в строк відбування покарання за вироком Жовтневого райсуду Запорізької області від 18.01.2013 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
11.03.2016
Справа № 333/2446/16-к
Пр. №1-кс/333/405/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2016 року м.Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Комунарського ВП ДВП ГУ НП України в Запорізькій області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002377 від 15.05.2016 року та додані до нього матеріали, -
В С Т А Н О В И В:
16 травня 2016 року слідчий Комунарського ВП ДВП ГУ НП України в Запорізькій області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002377 від 15.05.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду за участю слідчого та/або прокурора, підозрюваного, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-175 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Комунарського ВП ДВП ГУ НП України в Запорізькій області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002377 від 15.05.2016 року прийняти до провадження та призначити судовий розгляд вказаного клопотання на 16-00 годину 18 травня 2016 року, з викликом прокурора прокуратури місцевої прокуратури №2, власників майна щодо якого винесено клопотання про арешт майна.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9237/16-к
провадження № 1-кс/753/2083/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" травня 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадової особи поліції,

В С Т А Н О В И В:
10 травня 2016 р. ОСОБА_2 подав слідчому судді скаргу на бездіяльність тимчасово виконуючого обов`язки начальника відділення слідчого відділу Дарницького управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, підстав для розгляду скарги по суті не вбачаю з огляду та такі обставини.

Ст. 303 КПК України містить перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування, та визначає коло осіб, які мають право подати скаргу.

Відповідно до п. 1) ч. 1 зазначеної статті оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, мають право заявник, потерпілий, його представник чи законний представник.

Зі скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга подана ОСОБА_2 як представком ОСОБА_3 і в його інтересах.

Повноваження ОСОБА_2 на представництво підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю, проте ця довіреність не є належним документом, якій підтверджує повноваження представника потерпілого у кримінальному провадженні.

Так, відповідно до ст. 58 КПК України потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа яка у кримінальному провадженні має право бути захисником. Повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються зокрема свідоцтвом на право зайняття адвокатською діяльністю, ордером, договором або дорученням органу, уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги (ст. 50 КПК України).

З огляду на те, що ОСОБА_2 не додав до скарги передбачених процесуальним законом документів на підтвердження повноважень представника потерпілого ОСОБА_3 , він не має права подавати від імені останнього скаргу, що згідно припису п. 1) ч. 2 ст. 304 КПК України є підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1) ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадової особи поліції повернути ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя:
1-кп/754/383/16
Справа № 754/6027/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
18 травня 2016 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0004379 відносно:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Києва, громадянина України,

зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

раніше судимого,

за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_5

Встановив:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України надійшов до Деснянського районного суду м. Києва 05 травня 2016 року.

Прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_5 підтримали думку прокурора.

Представник потерпілого ОСОБА_6 про день і час проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, просить проводити засідання у його відсутність.

Із врахуванням викладеного і того, що справа підсудна Деснянському районному суду м. Києва, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Заходи забезпечення кримінального провадження, обрані під час досудового розслідування, вважаються продовженими.

Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, суд
Ухвалив:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 27 травня 2016 року о 14.00.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілого.

Запобіжний захід ОСОБА_3 продовжити - тримання під вартою в Київському СІЗО.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
10.05.2016 Справа № 756/5856/16-к
Унікальний №756/5856/16-к
Порядковий № 1-кп/756/484/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового провадження
10 травня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно обвинуваченого
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 29.04.2016 року.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених ч. 2, 3, 9 цієї статті. З огляду на санкцію ч. 2 ст. 185 КК України вказану справу слід розглядати суддею одноособово.
У судове засідання мають бути викликані прокурор, який затвердив обвинувальний акт, потерпілий ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , який перебуває в Київському СІЗО.
Враховуючи наявність достатніх підстав для призначення підготовчого провадження, керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , який перебуває в Київському СІЗО на 15 годину 30 хвилин 16 травня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
17.05.2016 Справа № 756/6315/16-к
Унікальний номер №756/6315/16-к
Провадження №1-кс/756/852/16
У Х В А Л А
17 травня 2016 року, слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУНП в м. Києві, що полягає у нерозгляді клопотання по кримінальному провадженню №0000111 від 07.01.2014 у строк встановлений ст. 220 КПК України.

У С Т А Н О В И В:
17 травня 2016 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга, подана ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУНП в м. Києві, що полягає у нерозгляді клопотання по кримінальному провадженню №0000111 від 07.01.2014 у строк встановлений ст. 220 КПК України.

Скарга подана у межах строку, встановленого ч.1 ст.304 КПК України.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст.115, 117, 303, 304, 306, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУНП в м. Києві, що полягає у нерозгляді клопотання по кримінальному провадженню №0000111 від 07.01.2014 у строк встановлений ст. 220 КПК України.

Призначити розгляд вказаної скарги на 20.05.2016 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.Тимошенко, 2-є, 2-ий поверх, зал № 8).

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 , слідчого Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 та прокурора по кримінальному провадженню №0000111 від 07.01.2014.

Участь особи, яка подала скаргу ОСОБА_2 при розгляді скарги є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/484/16 ун. № 759/6331/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

сторони провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , інші учасники провадження потерпілий ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 04 травня 2016 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого та обвинуваченого, які підтримали думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту і просили дану справу розглянути невідкладно, вивчивши долучені до обвинувального акту додатки, вважаю, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до негайного судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва. Підстав для закриття чи зупинення провадження у справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Заходи забезпечення в даному кримінальному провадженні не застосовувалися.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 5 ст. 28, ст. ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора на «18» травня 2016 року о 10 годині 17 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, повідомити потерпілого, явку якого визнати необов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_8
Провадження № 1-кс/760/6126/16
Справа № 760/3979/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17. 05. 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Солом`янського районного суду в м. Києва заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду в м. Києва ОСОБА_4 ,
В провадженні слідчого судді ОСОБА_4 знаходиться провадження за № 760/3979/16-к.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив заяву про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду в м. Києва ОСОБА_4 , в якій виклав підстави, з яких він вважає, що існують обставини, які викликають сумніви у неупередженості головуючого судді.
Посилається на те, що слідча суддя ОСОБА_4 є упередженою при розгляді кримінального провадження за № 760/3979/16-к.
Заявник в судове засідання не з`явився.
Вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.
Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.
Підстави для задоволення заявленого адвокатом ОСОБА_3 відводу слідчого судді ОСОБА_4 в справі судді відсутні, оскільки в діях слідчого судді не встановлено порушень вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України при розгляді зазначеного кримінального провадження.
Керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,
Відмовити в задоволенні заяви адвокат ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 760/3979/16-к.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 760/9059/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2016 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши заяву судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід,

в с т а н о в и в:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга захисника громадянина ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року матеріали провадження за скаргою направлено для розгляду до Солом`янського районного суду м. Києва.

Автоматизованою системою документообігу суду було визначеного для розгляду цієї скарги слідчого суддю ОСОБА_3 .

13 травня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 заявила самовідвід у цій справі з підстав, передбачений ч. 4 ст. 75 КПК України.

Посилається на те, що з огляду на коло осіб, відомості про вчинення злочину якими заявник просить внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань, вона не може брати участь у розгляді скарги громадянина ОСОБА_4 .

Вивчивши подану заяву про самовідвід, суд приходить до наступного.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Суд вважає, що підстави, наведені в заяві про самовідвід, є поважними та достатніми для її задоволення.

Керуючись статтями 75, 76, 80-82 КПК України, суд,
у х в а л и в:

Задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 в справі № 760/9059/16-к (1-кс-760/5859/16).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: