overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 340/274/14-к
Провадження № 11-кп/779/234/2014
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
23 липня 2014 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 , на вирок Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 05 червня 2014 року по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.156 Кримінального кодексу України (далі КК), -

в с т а н о в и в :
Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 липня 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 , на вирок Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 05 червня 2014 року по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.156 КК.

Згідно положень ст.401 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК), учасникам судового провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про їх права та обов`язки, копії апеляційної скарги прокурора, та повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.401 КПК,

у х в а л и в :
Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 , на вирок Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 05 червня 2014 року по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.156 КК, призначити на 11 годину 00 хвилин 31 липня 2014 року.

Учасників судового провадження повідомити про дату, час і місце апеляційного розгляду.

Явка засудженого ОСОБА_4 в засідання апеляційного суду є обов`язковою.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2

Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 345/6084/13-к
Провадження № 11-кп/779/51/2014
Категорія ч.1 ст.115 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
04 березня 2014 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , секретаря с/з ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Івано-Франківську справу за апеляційною скаргою прокурора групи прокурорів ОСОБА_9 , на вирок Калуського міськрайонного суду від 27 грудня 2013 року по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 Кримінального кодексу України (далі КК),

в с т а н о в и л а:

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст.376, 404, 407, 419 КПК колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора групи прокурорів ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Калуського міськрайонного суду від 27 грудня 2013 року відносно ОСОБА_7 без зміни.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_10 тримання під вартою залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим у цей же строк з часу отримання копії ухвали.

Повний текс даної ухвали проголосити 05 березня 2014 року о 09 год.30 хв.

Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2
Справа № 216/469/16-к
Провадження № 1-кп/216/184/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2016 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 , без поважних причин не прибув у судове засідання, призначені на 06.05.2016 року, 03.06.2016 року та 01.08.2016 року.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 03.06.2016 року було доручено виконання приводу обвинуваченому ОСОБА_5 в судові засідання. Проте вказана ухвала не виконана та суду надано рапорт старшого лейтенанта поліції, Центрально - Міського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , що ОСОБА_5 за місцем реєстраціє фактично не проживає протягом останніх шести місяців, встановити місцезнаходження не надалося можливим.

У судовому засіданні прокурор просив оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 .

Суд, заслухавши думку захисника обвинуваченого та представника потерпілої, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне постановити ухвалу про розшук обвинуваченого ОСОБА_5 з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

На підставі викладено, керуючись ст.335 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого,раніше не судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 .

Зупинити судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до розшуку останього.

Організацію виконання ухвали доручити СВ Центрально - Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області та Криворізькій місцевій прокуратурі №3 Дніпропетровській області.

Зобов`язати прокурора за наслідками виконання ухвали надати протокол затримання.

Копію ухвали направити виконавцю та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 346/4790/14-к
Провадження № 11-кп/779/415/2015
Категорія ч.3 ст.185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
23 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Коломийського міськрайонного суду від 21 липня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 та ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_10 за ст.198 КК України, -

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Коломийського міськрайонного суду від 21 липня 2015 року відносно нього без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали оголосити о 09 годині 28 вересня 2015 року.

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Провадження №1-в/127/1467/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Вінницького міського відділу КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_6 про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку із закінченням іспитового строку,
ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду надійшло подання про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Подання мотивоване тим, що згідно вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 08.07.2014 року ОСОБА_5 було засуджено за ч.2 ст. 15 ст.185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, згідно з ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки та покладено обов`язки згідно з п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України.

За час іспитового строку ОСОБА_5 зарекомендував себе позитивно, про що свідчить характеристика з місця проживання, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, а тому начальник КВІ вважає за доцільне звільнити останнього від призначеного покарання.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення подання не заперечував.

ОСОБА_5 та представник КВІ ОСОБА_4 судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 08.07.2014 р. Вінницьким міським судом вінницької області ухвалено вирок, згідно якого ОСОБА_5 було засуджено за ч.2 ст. 15 ст.185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, згідно з ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки та покладено обов`язки згідно з п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України; за час іспитового строку зарекомендував себе позитивно, про що свідчить характеристика з місця проживання, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Таким чином, суд зважаючи на положення ч. 1 ст. 78 КК України, якою визначено, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного покарання, а тому суд вважає за доцільне подання задовольнити та звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, 537, 539 КПК України,
УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 08.07.2014 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя:
233 № 233/3245/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому зсіданні заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

Автоматизованою системою документообігу головуючим суддею у кримінальному провадженні № 0000177 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст.368 КК України визначено суддю Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 , яка заявила самовідвід у зв*язку з тим, що приймала участь як слідчий суддя на стадії досудового розслідування зазначеного кримінального провадження та вирішувала питання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (ухвала від 14 квітня 2016 року), про відсторонення ОСОБА_5 від посади (ухвала від 13 квітня 2016 року), про арешт майна (ухвала від 11 квітня 2016 року).

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Частиною 3 статті 81 КПК України передбачено, що при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді (суду).

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що заява про відвід грунтується на законі і підлягає задоволенню, оскільки суддею ОСОБА_4 , як слідчим суддею, в даному кримінальному провадженні вирішувались питання про обрання обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу, про відсторонення від посади та про арешт майна.

На підставі ч.1 ст.81 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000177 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку ч.3 ст.35 КПК України.
Суддя
Справа № 526/1935/16-к
Провадження № 1-кс/526/259/2016
У Х В А Л А
іменем України
13 вересня 2016 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора ,-

встановив:

До Гадяцького районного суду Полтавської області 13.09.2016 року надійшла вказана скарга, в якій скаржник ОСОБА_2 просить суд визнати незаконною бездіяльність керівника прокуратури Гадяцького району, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення сільським головою Малопобиванської сільської ради ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України , зобов`язати керівника прокуратури Гадяцького району прийняти подану ним заяву та внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за фактами, викладеними ним в заяві від 11.08.2016 року.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу , приходить до висновку про необхідність повернення скарги скаржнику, оскільки вона не може бути прийнята та призначення до розгляду в судовому засіданні виходячи з наступного.

Суб`єктом оскарження за текстом скарги визначено керівника прокуратури Гадяцького району без зазначення прізвища, тоді як вищевказаної посади в органах прокуратури на даний час взагалі не існує. А також, згідно Додатку до Закону України «Про прокуратуру» територія Гадяцького району відноситься до територіальної юрисдикції Миргородської місцевої прокуратури.

Таким чином, із скарги незрозуміло бездіяльність якої посадової особи органів прокуратури оскаржується скаржником.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог статей 32, 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.

Разом з тим, вважаю за необхідне роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє його права повторно звернутися зі скаргою до слідчого судді, в порядку передбаченому КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора - повернути скаржнику.
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати ОСОБА_2 разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення скарги не позбавляє його права на повторне звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Оскільки ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка може її оскаржити, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
233 Справа № 233/2575/16-к

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

14 вересня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000360 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2016 року кримінальне провадження № 0000360 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України передано судді ОСОБА_1 після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи на підставі протоколу зборів суддів Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 вересня 2016 року № 7 та розпорядження керівника апарату суду від 12 вересня 2016 року № 25.
На підставі ч.1 ст.314, 319 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань з № 0000360 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Призначити підготовче судове засідання на 21 вересня 2016 року о 15 годині 30 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Суддя
233 № 233/4491/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000851 від 19.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням від 13.09.2016 року по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000851 від 19.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання погоджене прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
В судовому засіданні слідчий надала заяву про повернення клопотання в зв`язку з необхідністю його доопрацювання.
Прокурор в судовому засіданні не заперечувала щодо заяви слідчого про повернення клопотання.
Суд дослідивши матеріали клопотання, вислухавши слідчого, прокурора, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий, прокурор мають право звернутись до слідчого судді з клопотання про застосування запобіжного заходу.
Враховуючи те, що слідчий, який звернувся до суду з клопотаннями, так само як і прокурор, що його погодив, в теперішній час не підтримують подане клопотання, суд вважає за необхідне повернути клопотання слідчому.
На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами ст.ст. 184, 309 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 від 13.09.2016 року по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000851 від 19.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 . повернути слідчому разом з доданими матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2016 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про продовження строку дії покладених обов`язків на підозрюваного ОСОБА_5 .

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про продовження строку дії покладених обов`язків на підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошено 19.08.2016 року о 08.25 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 28.03.2016

Справа № 334/4370/15-к
Провадження № 1-кп/334/29/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002126 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

встановив:
ОСОБА_4 органом досудового розслідування обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Обвинувачений у судове засідання неодноразово не з`явився за невідомими суду обставинами, що позбавило суд можливості провести розгляд справи.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд

ухвалив:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на теперішній час проживає за адресою АДРЕСА_1 (мобіл.тел. НОМЕР_1 ) примусовий привід в судове засідання на 09.00 год. 12.04.2016року.
Виконання ухвали про привід обвинуваченого покласти на Ленінське відділення поліції Ленінського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області.
Копію ухвали направити прокурору Запорізької місцевої прокуратури №3 для відому і контролю.

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 1528/1606/2012
Тарутинский районный суд Одесской области
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20.03.2013 года Тарутинский районный суд Одесской области в составе пред-щего:
судьи Кравца Ю.И.
при секретаре Образенко Т.Н.
с участием прокурора Петрова С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда п. Тарутино уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, состоящего в гражданском браке, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого 24.01.1991 года Тарутинским районным судом Одесской области по ст. 142 ч. 3 УК Украины к 4 годам лишения свободы, 19.02.1998 года Тарутинским районным судом Одесской области по ст. 140 ч. 2, 81 ч. 3, 42 УК Украины к 3 годам лишения свободы, 15.03.2005 года Тарутинским районным судом Одесской области по ст. 395 УК Украины к 1 году ареста, судимость не снята и не погашена. 18.05.2006 года Тарутинским районным судом Одесской области по ст. 187 ч. 3 УК Украины к 7 годам лишения свободы, судимость не снята и не погашена.
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины,
Слушание уголовного дела было назначено на 20.03.2013 года. Потерпевший ОСОБА_2. в судебное заседание не явился. Причины не явки суду не известны, вызывался надлежащим образом.
Прокурор заявил ходатайство о приводе потерпевшего.
Суд считает, необходимым доставить потерпевшего ОСОБА_2 приводом, т.к. дело невозможно рассмотреть в его отсутствие.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 288 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Осуществить привод в судебное заседание на 15.00 часов 27.03.2013 года в помещение Тарутинского районного суда Одесской области,
- потерпевшего ОСОБА_2, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_5.
Дело слушанием отложить до осуществления привода, т.е. 27.03.2013 года.
Исполнение постановления поручить Тарутинському РО ГУМВД Украины в Одесской области.
Судья: Ю.И.Кравец