АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/3040/16-к Номер провадження 11-сс/786/451/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04 жовтня 2016 року про арешт майна ,
встановила:

До Апеляційного суду Полтавської області звернувся ОСОБА_6 , який у поданій апеляційній скарзі прохає скасувати ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04 жовтня 2016 року, якою накладено арешт на автомобіль «VOLVO» 760 транзитний номерний знак НОМЕР_1 та договір купівлі-продажу автомобіля 7141/2016/091073 , облікову картку № НОМЕР_2 від 24.09.2016, квитанції у кількості 3 шт., Свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_3 та ключі від автомобіля, належний ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_1 , з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання та проведення будь-яких ремонтних чи інших видів робіт, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Як на підставу заявлених вимог посилається на те, що оскаржена ухвала слідчого судді постановлена з численними порушеннями кримінального процесуального законодавства. Так, апелянт вказує, що слідчим не дотримано вимог закону щодо необхідності звернення до суду з поданням про арешт майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення цього майна , оскільки автомобіль було вилучено 30.09.2016 року , а відповідне подання до суду надійшло 03.10.2016 року.

Крім того вказує, що в клопотанні слідчого взагалі відсутнє обґрунтування застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження, що було залишено поза увагою слідчого судді.

Розгляд клопотання про арешт майна проходив без участі власника цього майна , а слідчим суддею виклик ОСОБА_6 не здійснювався.

Також , ухвала не відповідає вимогам закону виходячи з того, що в ній не прописано порядок її виконання , оскільки не визначено зберігача арештованого майна , а відтак є такою, що підлягає до скасування.

Інші учасники кримінального провадження ухвалу слідчого судді не оскаржували. Оскаржуваною ухвалою слідчого судді клопотання слідчого Лубенського відділу поліції головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_7 задоволено; накладено арешт на автомобіль «VOLVO» 760 транзитний номерний знак НОМЕР_1 та договір купівлі-продажу автомобіля 7141/2016/091073 , облікову картку № НОМЕР_2 від 24.09.2016, квитанції у кількості 3 шт., Свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_3 та ключі від автомобіля, належний ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_1 , з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання та проведення будь-яких ремонтних чи інших видів робіт, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Постановляючи зазначене рішення слідчий суддя місцевого суду послався на те, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на вищевказане майно, яке було тимчасово вилучене в ході огляду, та в подальшому визнано речовими доказами, а саме з метою досягнення повноти та всебічності розслідування зазначеного кримінального правопорушення, для збереження слідової інформації та у зв`язку з необхідністю проведення відповідних судових експертиз.

До почасту судового розгляду від прокурора Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 , апелянта ОСОБА_6 та в його інтересах адвоката ОСОБА_9 надійшли заяви про розгляд апеляційної скарги без їхньої участі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали клопотання про накладення арешту на майно, обговоривши доводи апеляції , колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані не в повному обсязі.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 2 вказаної статті , клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчий суддя місцевого суду при розгляді клопотання про арешт майна, належного ОСОБА_6 , не дотримався вимог ч. 1 ст.172 КПК України, оскільки останній не тільки не був присутній в судовому засіданні під час розгляду вказаного клопотання, а взагалі не викликався до суду.

Вимога слідчого, заявлена в клопотанні, про його розгляд без участі власника майна з підстав збереження слідів злочину є такою, що не грнутується на нормах процесуального законодавства та , виходячи з положень ч. 2 ст. 172 КПК України не могла бути підставою для неповідомлення власника майна про розгляд клопотання, оскільки як вбачається з протоколу огляду (а.с.10) таке майно було тимчасово вилучене.

Тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 щодо його неповідомлення та розгляду клопотання без його участі є обґрунтованими, а ухвала слідчого судді з цих підстав підлягає скасуванню у зв`язку з допущенням істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Таким чином, колегія суддів, переглядаючи апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді в межах доводів апеляції , виходячи з повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду таких скарг, визначених ст.. 470 КПК, вважає , що по сутті клопотання слідчого підлягає задоволенню виходячи з такого.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення - збереження речових доказів.

Згідно з приписами ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до матеріалів клопотання встановлено, що 30.09.2016 року в результаті дослідження ідентифікаційних номерних позначень та супроводжуючих документів автомобіля «VOLVO» 760 транзитний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору , ідентифікаційне номерне позначення кузова « НОМЕР_4 » було виявлено, що ідентифікаційне номерне позначення піддавалось зміні шляхом вварювання не в умовах заводу виробника частини середньої стійки кузова на яку нанесено номерне позначення « НОМЕР_5 » ( НОМЕР_6 ).

01.10.2016 року по даному факту Лубенським відділом поліції Головного управління НП в Полтавській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001771 за ст.. 290 КК України.

В ході проведення досудового слідства було проведено огляд вищевказаного автомобіля та встановлено, що його ідентифікаційне номерне позначення піддалось зміні , а тому виникли обґрунтовані підозри , що в кузов даного автомобіля внесено зміни без дозволу відповідних органів.

На даний час вилучений автомобіль«VOLVO» 760 транзитний номерний знак НОМЕР_1 , належний ОСОБА_6 , знаходиться на майданчику тимчасового утримання вилучених транспортних засобів Лубенського відділу поліції Головного управління НП в Полтавській області.

Крім того, вилучено й договір купівлі-продажу автомобіля 7141/2016/091073 , облікова картка № НОМЕР_2 від 24.09.2016, квитанції у кількості 3 шт., Свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_3 та ключі від автомобіля.

Постановою від 01 жовтня 2016 року вказані об`єкти визнані речовими доказами у кримінальному провадженні,

Враховуючи, що тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль, зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, та, разом з іншими суміжними об`єктами визнаний речовими доказами, тому їхній арешт, накладений з метою збереження вказаних речових доказів, є виправданим.

Крім того, метою застосування саме такого виду заходу забезпечення кримінального провадження є необхідність проведення ряду процесуальних дій для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вище згадуваного кримінального правопорушення, зокрема проведення експертизи вилученого транспортного засобу та реєстраційних документів на нього.

Тому колегія суддів приходить до висновку, що матеріали кримінального провадження свідчать, що на даному етапі провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

На підставі вищевикладеного, при вирішенні питання про арешт майна слідчим суддею вірно було враховано, що під час розгляду клопотання про арешт майна доведено обставини, викладені в ч.2 ст.173 КПК України.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегія суддів не вбачає.

Крім того, відповідно до положень ст. 174 КПК вказаний вид заходу забезпечення може бути скасований на будь-якій стадії кримінального провадження за умови відсутності у його потребі.

Виходячи з зазначеного, доводи апеляції ОСОБА_6 щодо безпідставності та необґрунтованості клопотання слідчого колегія суддів вважає неспроможними, строк звернення слідчим до суду з відповідним клопотанням , про що наголошено апелянтом , порушено не було, оскільки надійшло клопотання на наступний робочий день після вилучення майна, що відповідає положенням ч. 5 ст.. 171 КПК, а недоліки ухвали слідчого судді, щодо не зазначення порядку її виконання , можуть бути усунені на стадії апеляційного розгляду.

За таких обставин, ухвала слідчого судді підлягає до скасування з постановленням нової ухвали про задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 409, 412, 419, 422 КПК України колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04 жовтня 2016 року про арешт майна задовольнити частково;

ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04 жовтня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу якою клопотання слідчого Лубенського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ст.. сержанта поліції ОСОБА_7 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити;

накласти арешт на автомобіль «VOLVO» 760 транзитний номерний знак НОМЕР_1

та договір купівлі-продажу автомобіля 7141/2016/091073 , облікова картка № НОМЕР_2 від 24.09.2016, квитанції у кількості 3 шт., Свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_3 та ключі від автомобіля, належний ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_1 , з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання та проведення будь-яких ремонтних чи інших видів робіт, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку;

автомобіль залишити зберігатися на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_2 , а договір купівлі-продажу автомобіля 7141/2016/091073 , облікову картку № НОМЕР_2 від 24.09.2016, квитанції у кількості 3 шт., Свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_3 та ключі від автомобіля в матеріалах кримінального провадження;

виконання ухвали покласти на слідчого та процесуального прокурора у кримінальному провадженні № 0001771 від 01.10. 2016 року ;

роз`яснити , що відповідно до положень ст.. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано;

ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді:

___________ _______________ __________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4