overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 309/372/16-к
Провадження № 1-кп/309/105/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

05 лютого 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , вивчивши клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за кримінальним провадженням № 0000073 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітнього ОСОБА_2 за кримінальним провадженням № 0000073 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 0000073 про застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 25 лютого 2016 року в приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 314/2551/16-к
Провадження № 1-в/314/1975/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.04.2016 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
представник адміністрації колонії ОСОБА_3 ,
секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за клопотанням засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтава, освіта середньо-спеціальна, до засудження не працював, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого:
-25.12.2006 року Ленінським районним судом м. Севастополя за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 3 роки;
-18.12.2007 року Ленінським районним судом м. Севастополя із змінами внесеними ухвалою Севастопольського апеляційного суду за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15-ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 289, ч.2 ст. 289, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Ленінського районного суду м. Севастополя від 25.12.2006 року, і остаточно призначено покарання у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнився 12.07.2010 року умовно-достроково на 1 рік 7 місяців 1 день;
-15.07.2013 року Ленінським районним судом м. Севастополя за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі,
про умовно-дострокове звільнення .
Початок строку: 16.10.2012 року. Кінець строку: 01.10.2016 року.
Зараз відбуває покарання у Кам`янській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№101)

В С Т А Н О В И В:
До Вільнянського районного суду Запорізької області від засудженого ОСОБА_5 , який відбуває покарання в Кам`янській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№1010) надійшло клопотання про умовно-дострокове звільнення.
В судовому засіданні представник адміністрації дане клопотання підтримав, просить його задовольнити.
В судовому засіданні засуджений підтримав клопотання, прохає суд його звільнити.
Прокурор клопотання підтримав, вважає, що його необхідно задовольнити, оскільки засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Суд, заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Так, засуджений відбув 3/4 частини строку покарання, характеризується позитивно. З поданих доказів вбачається, що засуджений довів своє виправлення, і заслуговує на умовно-дострокове звільнення.
Керуючись ст.81 КК України, п.2 ч.1 ст.537, п.1 ч.2 ст.539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 умовно-достроково від подальшого відбування покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Севастополя від 15.07.2013 року на невідбутий строк, що складає 5 місяців 9 днів.

На ухвалу протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя: ОСОБА_1

22.04.2016
Кримінальне провадження № 1-кп/331/227/2016
ЄУН № 336/1504/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2016 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

При секретарі - ОСОБА_2 ,

Прокурора - ОСОБА_3

Обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 15.04.2016 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити кримінальне провадження до слухання та об`єднати з кримінальним провадженням відносного ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Інші учасники підготовчого судового засідання підтримують думку прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об*єднуватися в одне провадження згідно з правилами передбаченими ст. 217 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України в разі необхідності в одному провадженні можуть бути об*єднанні матеріали досудових розслідувань, щодо однієї особи підозрюваної у вчинені кількох кримінальних правопорушень.

При проведенні підготовчого судового засідання, заслухавши доповідь прокурора, з`ясувавши думку інших учасників процесу, судом встановлено наступне:

-підстав, для закриття провадження, передбачених п. п. 4-8 ч. 1 ст. 284 КПК України, ч. 2 ст. 284 КПК України або для повернення обвинувального акту прокурору не встановлено;

-обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Керуючись ст. ст. 217, 314, 315, 316, 334 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні № 1-кп/331/227/16 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України на 08 червня 2016 року на 10 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Об*єднати кримінальні провадження № 1-кп/331/227/16 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України. та матеріали кримінального провадження № 1-кп/331/189/2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України та присвоїти № 1-кп/331/189/2016.

В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа № 331/63/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 331/63/16-к
Провадження № 11-кп/778/980/16

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

13 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2016 року, яким ОСОБА_2 , визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:

підстави, які б перешкодили відкриттю апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2016 року щодо ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Справа № 464/8711/15-к
пр.№ 1-в/464/910/16
У Х В А Л А
17.05.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання засудженого ОСОБА_4 про відстрочку виконання вироку Сихівського районного суду м.Львова від 21 грудня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 засуджено вироком Сихівського районного суду м.Львова від 21 грудня 2015 року за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.27, ч.1 ст.205 КК України до штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить тридцять чотири тисячі (34000) гривень.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про відстрочку виконання даного вироку на чотири місяці до 09.09.2016 р. для подачі касаційної скарги.

В судове засідання засуджений не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про місце та час розгляду даного клопотання, не повідомив суд про поважність причин своєї неявки, тому відповідно до ч.4 ст.539 КПК суд вважає, що неприбуття засудженого в судове засідання не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною 2 ст.539 КПК України, має право вирішити питання про відстрочку виконання вироку.

Ч.1 ст.536 КПК України передбачено, що виконання вироку може бути відстрочено у разі засудження особи до виправних робіт, арешту, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців та позбавлення волі.

Тобто, вказана норма КПК України містить вичерпний перелік покарань, які можуть бути відстрочені судом під час виконання вироку, що виключає розгляд питання про відстрочку такого виду покарання як штраф.

З цього випливає, що засуджений ОСОБА_4 належить до визначеного кола осіб, щодо яких відстрочка виконання вироку не допускається.

Зважаючи на наведене та заслухавши думку прокурора в заперечення клопотання, суд вважає в задоволенні даного клопотання слід відмовити, так як Кримінальним процесуальним Законом не передбачено відстрочку виконання вироку, за яким призначено покарання у виді штрафу, тобто, засуджений ОСОБА_4 належить до визначеного кола осіб, щодо яких відстрочка виконання вироку не допускається.

Керуючись ст.536, 537, 539 КПК України, с у д, -

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про відстрочку виконання вироку Сихівського району м.Львова від 21 грудня 2015 року в і д м о в и т и .

Ухвала може бути оскаржена згідно із ст.395 КПК України до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий
465/1839/15-к
1-кп/465/170/16
У Х В А Л А
судового засідання
17.05.2016 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в м. Львові в залі суду матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :
У провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Кримінальне провадження неодноразово призначалось до слухання, однак обвинувачений ОСОБА_4 не з"явився у судові засідання, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоч належно повідомлений про час слухання справи. Ухвали про його привід органами внутрішніх справ не виконані. Вказане спричинило до порушення строків розгляду кримінального провадження.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає за можливе оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки останній ухиляється від суду та доставити його приводом в судове засідання не являється можливим.

Керуючись ст.ст. 335 КПК України суд,

у х в а л и в :
оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 .

Після його розшуку доставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Франківський районний суд м. Львова для участі в судовому засіданні.

Зупинити судове провадження на час розшуку обвинуваченого.

Копію ухвали направити в Львівську місцеву прокуратуру №3 для відома.

Виконання ухвали доручити Франківському відділу поліції ГУ НП у Львівській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 595/843/16-к
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.05.2016

м.Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

В складі: одноособово суддею ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі подання начальника Бучацького ВП ГУНП в Тернопільській області про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, судимого 25.09.2013 року Бучацьким районним судом за ч.1 ст.289 КК України до 3 років обмеження волі, притягувався до адмінвідповідальності Бучацьким райсудом 20.01.2015 року за ч.2 ст.187 КУпАП адміністративний арешт 5 діб; 17.02.2016 року за ч.2 ст.187 КУпАП штраф в розмірі 255 грн.; 18.03.2016 року за ч.2 ст.187 КУпАП штраф 170 грн.; 06.04.2016 року за ч.2 ст.187 КУпАП штраф 255 грн.,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , перебуваючи під адміністративним наглядом відповідно до постанови Бучацького районного суду від 14.05.2016 року, протягом року неодноразово вчиняв адміністративні правопорушення, належних висновків для себе не зробив, а тому залишається небезпечним для суспільства.

Заслухавши представника Бучацького ВП ГУНП в Тернопільській області, прокурора, які просили подання задоволити, дослідивши матеріали справи, суд вважає доцільним продовжити відносно ОСОБА_4 адміністративний нагляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5,6,10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити адміністративний нагляд відносно раніше судимого ОСОБА_4 строком на шість місяців.

Застосувати щодо його поведінки такі обмеження:

1. Заборонити вихід з дому в АДРЕСА_2 , в період з 22 год.00 хв. по 6 год. 00 хв. ранку кожного дня.

2. Заборонити відвідування ресторанів, кафе, барів та інших закладів торгівлі,

де продаються спиртні напої на розлив.

3. Заборонити виїзд без згоди ОВС за межі Бучацького району Тернопільської області. Повідомляти про переміну місця роботи та місця проживання Бучацький ВП ГУНП в Тернопільській області.

4. Два рази в місяць: а саме в другий та четвертий понеділок в період часу з 09 год. 00 хв. по 13 год. 00 хв. з`являтися в Бучацький ВП ГУНП в Тернопільській області для реєстрації.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом 7 діб.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 596/1115/16-к
УХВАЛА
"13" квітня 2016 р.
Слідчий суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Гусятинського ВП Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 30 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження,-
ВСТАНОВИВ:
Скарга відповідає вимогам статтей 303-304 КПК України, тому вважаю, що її слід призначити до судового розгляду .
На підставі викладеного і керуючись ст.306 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Гусятинського ВП Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 30 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження до судового розгляду в приміщенні Гусятинського районного суду на 18 квітня 2016 року на 14 год.00 хв.
Про час розгляду справи повідомити скаржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора, слідчого СВ Гусятинського ВП ПВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 .
Суддя підпис
З оригіналом вірно
Слідчий суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/239/15-к
Провадження № 1-в/673/41/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 травня 2016 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі:головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

представника

Деражнянського РС КВІ УДПтСУ ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні матеріали про звільнення від покарання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коричинці Деражнянського району Хмельницької області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, неодруженого, ніде не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , засудженого 29 квітня 2015 року Деражнянським районним судом Хмельницької області за ч.3 ст. 185, ст. 75 КК України до трьох років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік,-

встановив:

Деражнянський районний сектор кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області звернувся в суд з поданням про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку зі збігом іспитового строку, посилаючись на те, що засуджений виконав покладені на нього судом обов`язки та не вчинив нового злочину.

Вислухавши представника органу виконання покарання, думку прокурора, засудженого та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 в період іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, а термін іспитового строку збіг і відсутня необхідність направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно зі ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись п.9 ч.1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -

ухвалив:

звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання за вироком Деражнянського районного суду Хмельницької області від 29 квітня 2015 року за ч.3 ст. 185, ст. 75 КК України у виді трьох років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом семи діб з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1102/16-к
Номер провадження 1-кп/213/150/16
У Х В А Л А
Іменем України

10 травня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000482 від 07.04.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Інгулець Дніпропетровської області, зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2016 року до Інгулецького районного суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Обвинувальний акт обвинувачена отримала.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинувачену.

Суд, із урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в залі судових засідань Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу, на 16 годину 00 хвилин 17 травня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати обвинувачену, прокурора.

Участь прокурора в судовому засіданні - обов`язкова.

Копію вказаної ухвали направити керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 1.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/1616/15-к
Провадження № 1-кп/211/57/16
У х в а л а

17 травня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000093 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 307, частиною 1 статті 321 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 307, частиною 1 статті 321 КК України.

Ухвалою суду від 11.05.2016р. підсудному обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на шістдесят днів, тобто до 09 липня 2016р. включно, заборонивши обвинуваченому залишати цілодобово житло в будинку АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про заміну місця, де він повинен перебувати під домашнім арештом, на квартиру по АДРЕСА_2 , так як будинок по АДРЕСА_1 проданий.

Суд вважає, що для виконання ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 181 КПК України, суд
у х в а л и в:
для виконання ухвали суду від 11.05.2016р. про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту змінити обвинуваченому ОСОБА_3 адресу перебування під домашнім арештом з будинку АДРЕСА_1 на квартиру АДРЕСА_3 .

Виконання ухвали доручити Довгинцівському відділенню поліції КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Криворізьку міську прокуратуру № 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/2393/16-к
Провадження № 1-кп/0182/383/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"06" травня 2016 р. м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000875, зареєстрованому в ЄРДР 09.03.2016 року, за ч. 1 ст. 286 КК України, стосовно ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В :
06 травня 2016 року, в провадження Нікопольського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000875, зареєстрованому в ЄРДР 09.03.2016 року, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому висунуто обвинувачення за ч. 1 ст. 286 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України на 19.05.2016 року на 15.30 год.
Участь прокурора є обов`язковою.
Повідомити учасників кримінального провадження про місце і час проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 182/2385/16-к
Провадження № 1-кп/0182/379/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" травня 2016 р. м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001292, зареєстрованому в ЄРДР 06.04.2016 року, за ч. 2 ст. 190 КК України, стосовно ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В :
06 травня 2016 року, в провадження Нікопольського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001292, зареєстрованому в ЄРДР 06.04.2016 року, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому висунуто обвинувачення за ч. 2 ст. 190 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 190 КК України на 19.05.2016 року на 12.00 год.
Участь прокурора є обов`язковою.
Повідомити учасників кримінального провадження про місце і час проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1