27.05.2016
Справа № 642/2609/16
Провадження 1кп/642/341/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2016 Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання обвинуваченого щодо зміни міри запобіжного заходу та питання щодо можливості продовження строків тримання під вартою у кримінальному провадженні відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Під час розгляду вказаного обвинувального акту в кримінальному провадженні обвинуваченим ОСОБА_6 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Захисник ОСОБА_5 думку свого підзахисного підтримала, просила задовольнити заявлене клопотання.
Прокурор та потерпіла у судовому засіданні заперечували проти зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Судом поставлене на обговорення питання щодо доцільності продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
Під час з`ясування думки учасників процесу щодо можливості продовження строку запобіжних заходів щодо обвинуваченого, захисник та обвинувачений заперечували щодо продовження строків тримання під вартою. Прокурор та потерпіла вважали необхідним продовжити строки тримання обвинуваченого під вартою.
Заслухавши думку прокурора та інших учасників судового процесу про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 ,суд , вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого, враховуючи те, що строк тримання під вартою обраний відносно обвинуваченого, минає. Крім того, суд враховує позицію Європейського Суду з прав людини з приводу того , що серйозність пред`явлення обвинувачення і ризик втечі, а також продовження скоєння злочинів може бути аргументом лише при продовженні (обрані), міри запобіжного заходу і відповідно до п.3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі спливом певного часу, саме тільки при існуванні обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення волі. Згідно із рішенням Європейського Суду «Харченко проти України» від 10.02.11р. яке є частиною національного законодавства продовження тримання під вартою може бути виправданою тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості перевищує принцип поваги до особистості, а тому суд враховує підвищену соціальну небезпеку інкримінованого обвинуваченому злочину, ризик втечі, а також продовження скоєння злочинів обвинуваченим та можливого здійснення тиску на потерпілу і вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на 2 місяці.
Суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам встановленим ст.177 КПК України, а тому відмовляє в задоволенні клопотання обвинуваченого щодо зміни запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
У задоволені клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 щодо зміни запобіжного заходу відмовити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою продовжити на 2 місяці, до 26.07.2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1