Справа № 599/81/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" березня 2016 р. Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Зборові в залі судових засідань Зборівського районного суду кримінальне провадження №0000008 від 7 січня 2016 року про обвинувачення:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Валігури Кременецького району Тернопільської області, зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня, не працює, не депутат, розлучений, на утриманні троє неповнолітніх дітей, раніше не судимий,

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

обвинувачений ОСОБА_5 в ніч з 6 на 7 січня 2016 року, шляхом пошкодження цегляної кладки стіни проникнув в приміщення ферми ОСОБА_4 , що в селі Курівці, Зборівського району Тернопільської області та таємно, з корисливих мотивів, вчинив крадіжку грошей в сумі 20 000 гривень за наступних обставин:
6 січня 2015 року близько 18:00 год. ОСОБА_5 перебував в житловій квартирі свого знайомого ОСОБА_6 по АДРЕСА_3 . У нього виник намір викрасти гроші з приміщення ферми, що належить приватному підприємцю ОСОБА_4 в с.Курівці, Зборівського району. 6 січня 2016 року ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , якому повідомив, що хоче забрати з ферми особисті речі, електропоїздом сполученням Тернопіль Львів, близько 20 год. 30 хв. приїхали в с.Курівці Зборівського району і вулицею села пішли в напрямку ферми ОСОБА_7 . Під час руху до ферми ОСОБА_5 сказав ОСОБА_6 щоб той на нього зачекав на вулиці, а сам пішов на ферму. Переконавшись, що його ніхто не бачить і за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до стіни ферми, де спочатку спробував демонтувати вікно, однак зрозумівши, що вікно обладнане металевою решіткою, вирішив розібрати кладку цегли і через утворений отвір проникнути в приміщення ферми, звідки вчинити крадіжку грошей. Для цього він пішов в житлове господарство, що розміщене неподалік ферми, в якому проживає ОСОБА_8 і позичив в того металевий лом, з яким повернувся на ферму, вимкнув електропостачання ферми, а після цього за допомогою лома розібрав цегляну кладку стіни. Через вибитий отвір, він проник в приміщення ферми, де зайшов у кабінет та взяв з дерев`яної шафи гроші в сумі 20 000 гривень, а також дві пляшки горілки - 0,25 л і 0,5 л, які для потерпілого цінності не мають та залишив місце події.
Своїми діями обвинувачений заподіяв потерпілому матеріальних збитків на суму 20 000 гривень.
Допитаний обвинувачений ОСОБА_5 надав показання про те, що він з 24 серпня по 31 грудня 2015 року працював у підприємця ОСОБА_4 на свинофермі у с. Курівці Зборівського р-ну. При розрахунку йому не виплатили частину грошей за роботу. 06 січня 2016 року він був у гостях в свого знайомого Перця Василя у м. Тернополі в районі комплексу «Подоляни», де розпивали алкогольні напої. Йому було відомо, що ОСОБА_4 у приміщенні ферми в с. Курівці може зберігати гроші і вирішив їх викрасти. Він повідомив ОСОБА_6 , що хоче забрати з ферми особисті речі, і вони разом електропоїздом приїхали о 20 год. 30 хв. в с.Курівці Зборівського району. Він сказав ОСОБА_6 щоб той на нього зачекав на дорозі, а сам прийшов до ферми. Переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, підійшов до стіни ферми, де побачив, що вікно обладнане металевою решіткою. Тоді він вирішив розібрати кладку цегли. Він пішов в житлове господарство, що розміщене неподалік ферми, в якому проживає ОСОБА_8 і позичив в того металевий лом, повернувся до ферми, підійшов до електричного трансформатора і вимкнув електропостачання ферми. Потім розібрав цегляну кладку стіни. Через отвір проник в приміщення ферми, зайшов у кімнату, де з дерев`яної шафи викрав гроші в сумі 20 000 гривень, а також дві пляшки горілки - 0.25 л і 0.5 л.
Після цього він залишив приміщення і повернувся на вулицю, сказав ОСОБА_9 , що нічого не взяв. На таксі вони повернулися в м. Тернопіль. Іншим особам він гроші не давав. Частину грошей витратив, купивши три мобільних телефони.

Крім визнання, вина ОСОБА_5 доводиться наступними доказами:
показаннями свідка ОСОБА_6 , згідно яких 06 січня 2015 року у нього вдома, у квартирі на АДРЕСА_4 в гостях був ОСОБА_5 , де вони розпивали горілку. Обвинувачений запропонував йому поїхати у с. Курівці Зборівського р-ну, щоб забрати з ферми свої речі. Електропоїздом вони приїхали у с. Курівці, де ОСОБА_5 пішов на ферму, а він залишився на дорозі. Приблизно через пів години ОСОБА_10 повернувся і вони поїхали в м. Тернопіль. Яким чином вони повернулися він не пам`ятає, так як перебував у стані сп`яніння. Будь яких коштів ОСОБА_5 йому не давав. Про крадіжку йому стало відомо 09 січня 2016 року, коли до нього додому прийшли працівники міліції;
показаннями свідка ОСОБА_8 , згідно яких він проживає у с. Курівці Зборівського р-ну. 06 січня 2015 року увечері, близько 21 год. він повертався додому. По дорозі він зустрів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , яких знав, так як вони працювали на фермі. Він пішов додому, а ОСОБА_11 та ОСОБА_13 прямували на ферму. Через пів - години до нього додому прийшов ОСОБА_5 та позичив металевий лом, для чого не пояснив. Пізніше він вийшов зі свого подвір`я і на дорозі побачив ОСОБА_14 . Деякий час вони розмовляли, а потім до них підійшов ОСОБА_11 і запропонував поїхати разом з ними в м. Тернопіль. Вони пішки пішли у с. Глубочок, там сіли у таксі та поїхали у м. Тернопіль, де на квартирі у ОСОБА_12 розпивали горілку. Близько 21 год. ОСОБА_10 на таксі завіз його на залізничний вокзал і він поїздом повернувся у с. Курівці. Про те, що була вчинена крадіжка йому відомо не було;
показаннями свідка ОСОБА_15 , згідно яких він працює у підприємця ОСОБА_4 на свинофермі у с. Курівці Зборівського р-ну. 07 січня 2016 року він, близько 08 год. прийшов на роботу на ферму. Виявив, що на фермі немає світла. В цей час приїхав ОСОБА_4 , який направив його на підстанцію, де він увімкнув струм. В цей час ОСОБА_4 покликав його у кабінет. У кабінеті він побачив, що у стіні вибита діра. Також ОСОБА_4 повідомив його, що з шафи зникли гроші та викликав працівників міліції. Крім цього у приміщенні ферми було вибито вікно та зламана віконна рама;

показаннями потерпілого ОСОБА_4 , згідно яких 07 січня 2016 року зранку він на 08 год. ранку приїхав на ферму у с. Курівці Зборівського р-ну, де виявив відсутність подачі електроенергії, а також у кабінеті побачив розбиту стіну та пошкоджене вікно, а також виявив, що з шафи зникло 20000 грн.

протоколом огляду місця події від 07 січня 2016 року з фотоілюстраціями, яким зафіксовано обстановку на місці події, факт пошкодження цегляної кладки та вікна на фермі у с. Курівці;

протоколом огляду місця події від 14 січня 2016 року, згідно якого виявлено знаряддя вчинення злочину металевий лом.

Підходячи до кваліфікації дій ОСОБА_5 , суд вважає, що його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення.
При призначенні виду покарання, суд у відповідності до вимог ст.ст.50,65 КК України враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, обставини справи, враховує щире розкаяння обвинуваченого у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданих збитків, особу ОСОБА_5 , який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей.

За таких обставин та враховуючи думку прокурора суд вважає, що ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, однак звільнити від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України та покласти на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

.

В порядку ст.ст.61,128 КПК України потерпілий ОСОБА_4 заявив до ОСОБА_5 цивільний позов на суму матеріальних збитків в сумі 28 000 грн. та моральної шкоди в сумі 28 000 грн. Відповідач позов визнав частково, вважає суму вимог надмірною.

Цивільний позивач в обґрунтування своїх вимог надав документ про вартість відновлення вікна, яке ОСОБА_5 пошкодив. Згідно наданої комерційної пропозиції вартість вікна становить 6361 грн. 91 коп.
Факт розбиття вікна та рами підтверджується протоколом огляду місця події від 07 січня 2016 року з фотоілюстраціями, а також показаннями свідка ОСОБА_15 .
Встановлено також, що обвинувачений частково відшкодував завдані збитки та повернув потерпілому грошові кошти в сумі 13 000 грн., що потерпілий визнає.
Відповідно до ч.1 ст.1166ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Задовольняючи вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди, суд зобов`язаний приймати до уваги документально підтверджені збитки.
Тому з обвинуваченого в користь потерпілого слід стягнути 7000 грн. шкоди, внаслідок крадіжки та 6361 грн. 91 коп. шкоди, завданої пошкодженням майна, а всього - 13361 грн. 91 коп.
Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою за наявності її вини.
Суд погоджується, що потерпілий, внаслідок неправомірних дій обвинуваченого, зазнав моральних страждань, що полягають у втраті значної суми коштів, пошкодженні майна, необхідності його ремонту та відновлення, понесенні додаткових зусиль та витрат, втраті часу та у зв`язку з цим, зміні звичного способу життя.

Однак потерпілий достатньо не довів та не обґрунтував з чого він виходив, заявляючи розмір моральної шкоди у 28000 грн. Тому суд вважає, що позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди слід задовольнити частково і суму моральних втрат потерпілого суд оцінює у 5000 грн.

Таким чином цивільний позов слід задовольнити частково.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 128,129,374-375 КПК України,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки і шість місяців.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк два роки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Цивільний позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_4 13361 грн. 91 коп. завданої матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди, а всього стягнути 18361 грн. 91 коп.
Речові докази - металевий лом, який знаходиться в камері зберігання речових доказів Зборівського відділенні поліції, після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_16 ;
мобільні телефони Samsung GT-s5660, LG x-135, Samsung GT-18852, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Зборівського відділенні поліції, після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо вирок не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 30 діб з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, потерпілому.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1