АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-346 2010 года Председательствующий 1 инстанции: Юрьева А.Н.
Категория: ч.3 ст.185 УК Украины Докладчик: Очеретный С.С.
4 марта 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Герасименко П.П.
судей - Очеретного С.С., Григорова П.А.
с участием прокурора - Шемаевой Е.И. осужденного - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1И на приговор Коминтерновского районного суда г.Харькова от 21 июля 2009 года, -
Приговором Коминтерновского районного суда г.Харькова от 21 июля 2009 года
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенный, зарегистрированный по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимый:
-20.02.2001 года по ч.2 ст.185 УК Украины к 6 годам лишения свободы, освобожден от отбытия наказания 01.08.2001 года на основании Закона Украины «Об амнистии»;
-02.07.2002 года по ч.3 ст.185 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожден 15.12.2004 года на основании постановления Харьковского районного суда Харьковской области от 07.12.2004 года условно- досрочно на 1 год 2 месяца 8 дней, -
осужден по ч.3 ст.185 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1 в пользу потерпевшей ОСОБА_2 в счет возмещения материального ущерба 8167 грн. 75 коп.; за проведение экспертиз в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области - 1006 грн. 86 коп.
По приговору суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что 25 сентября 2007 года, около 16 часов 30 минут, пришел в помещение КП «Харьковские тепловые сети», расположенное по адресу: г.Харьков, ул.Доброхотова, 11, где реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, путем свободного доступа проник в кабинет начальника отдела обслуживания бытовых потребителей данного предприятия ОСОБА_2, откуда повторно тайно похитил принадлежащее ей имущество:женскую кожаную сумку, стоимостью 177 грн., в которой находились: кошелек кожаный, стоимостью 85 гривен, деньги в сумме 700 долларов США, что по курсу Национального Банка Украины составляет 3535 грн., деньги в сумме 4200 грн., мобильный телефон „Самсунг Е 330", стоимостью 568 грн. 75 коп., сим-карта контрактного пакета «МТС», на счету которой находилось 15 грн., сим-карта стартового пакета «Ди-джус» оператора «Киевстар», стоимость» 25 грн., на счету которой находилось 25 грн., зонт складной полуавтоматический в чехле, стоимостью 63 грн. 75 коп., ключ от дверного реечного замка, стоимостью 10 грн., крестовой ключ от дверного замка, стоимостью 10 грн., 2 ключа от замка с цилиндровым механизмов стоимостью по 6 грн. каждый, на сумму 12 грн., причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 8736 грн. 50 коп.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное заседание, указывая на неполноту и односторонность судебного следствия, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона, строгость назначенного наказания.
Заслушав доклад судьи, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего доводы апелляции, прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция осужденного ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.
Вывод суда о виновности ОСОБА_1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и проверенных в судебного заседании доказательств.
Юридическая квалификация действий осужденного ОСОБА_1 по ч.3 ст.185 УК Украины является правильной.
Доводы апелляции осужденного на неполноту судебного следствия и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, так как кражи имущества принадлежащих ОСОБА_2 из её кабинета он не совершал - необоснованны.
Как видно из материалов уголовного дела исследованных в судебном заседании (л.д. МО- 143) ОСОБА_1 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с его участием, пояснял, что 25.09.2007 года, около 16-17 часов, он путём свободного доступа проник в кабинет начальника отдела обслуживания бытовых потребителей предприятия «Харьковские тепловые сети» откуда похитил женскую сумку, в которой находились 700 долларов США, 2000 грн., мобильный телефон «Самсунг». Деньги он потратил на свои нужды, а телефон «Самсунг» продал на СТО на пр.50 лет СССР.
Из показаний свидетеля ОСОБА_3 усматривается, что он и ОСОБА_4 были приглашены в качестве понятых при проведении с участием ОСОБА_1 воспроизведения обстановки и обстоятельств события, где ОСОБА_1 добровольно показал и рассказал на месте совершения преступления как он проник в кабинет и в отсутствие потерпевшей совершил кражу женской сумочки, в которой находились доллары США, гривны, мобильный телефон.
Показаниями потерпевшей ОСОБА_2, которая пояснила в судебном заседании, что 25.09.2007 года в 16 часов 15 минут она вышла из кабинета. Возвратившись в 17 часов она обнаружила, что отсутствует её сумочка, в которой были деньги 700 долларов США и 4200 грн., мобильный телефон «Самсунг Е 330 Н», 2 сим-карты, ключи от квартиры.
Показаниями свидетеля ОСОБА_5 о том, что в конце сентября 2007 года он занимался частным извозом и около 12 часов к нему подошел малознакомый мужчина по имени ОСОБА_2 и ОСОБА_1, с которым его познакомил ОСОБА_2. ОСОБА_1 нужно было продать мобильный телефон «Самсунг Е-330 Н» за 200 грн. С этой целью они втроём поехали на СТО на пр.50 лет СССР, где он продал этот телефон за 250 грн. знакомому ОСОБА_6, который его купил для своего знакомого.
Показаниями свидетеля ОСОБА_7 о том, что в конце сентября 2007 года у ОСОБА_6 он для жены купил мобильный телефон «Самсунг Е 330 Н».
Постановлением о признании и приобщении к делу вещественного доказательства - мобильного телефона «Самсунг Е 330Н», который был передан потерпевшей ОСОБА_2 под расписку (л.д.107-109).
При таких обстоятельствах доводы осужденного, что он не совершал кражи имущества принадлежащего ОСОБА_2, а также, что телефон «Самсунг» серого цвета он купил на рынке необоснованны, посколько показания данные самим ОСОБА_1 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, о том, что похищенный телефон «Самсунг» был продан на СТО на пр.50 лет СССР полностью согласуются с показаниями свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, а также протоколом изъятия от 16.11.2007 года у ОСОБА_7 мобильного телефона «Самсунг», серого цвета, который был похищен у потерпевшей ОСОБА_2 из служебного кабинета 25.09.2007 года.
Доводы ОСОБА_1, что кражу могло совершить другое лицо, а не он, а также, что он купил телефон на рынке в г.Харькове, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Судом тщательно исследованы все обстоятельства по делу, показаниям свидетелей, в том числе и показаниям ОСОБА_8 дана надлежащая оценка в приговоре.
Наказание осужденному ОСОБА_1 назначено в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, с учётом характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о его личности, который ранее судимый, характеризуется удовлетворительно, болеет туберкулёзом.
Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляции коллегия судей не находит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Коминтерновского районного суда г.Харькова от 21 июля 2009 года в отношении ОСОБА_1 без изменения.
Председательствующий -
Судьи: