overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 521/2965/16-к
Провадження по справі 1-в/521/1531/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника ЧВК № 74 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання засудженої ОСОБА_5 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Засудженої 27.10.2014 року Біляївським районним судом Одеської області за ст. ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1 КК України до 7 років позбавлення волі ,-

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась засуджена із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Прокурор та представник установи виконання покарання просили суд зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення засудженого.

Інші учасники про дату та час проведення судового засідання повідомленні, в призначений час до суду не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали особової справи засудженої, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів особової справи ОСОБА_5 засуджено 27.10.2014 року Біляївським районним судом Одеської області за ст. ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1 КК України до 7 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання, тобто з 27.10.2014 року. Згідно вироку заліків не має.

Вирок набрав чинності 26.03.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-372, 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, ст. 3 Прикінцевих положень ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд,-

У Х В А Л И В:
Зарахувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбування покарання за вироком Біляївського районного суду Одеської області від 27.10.2014 року, строк попереднього ув`язнення з 27.10.2014 року по 26.03.2015 року з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 522/1579/16-к
УХВАЛА
про виправлення описок у судовому рішенні

19 квітня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні заяву прокурора ОСОБА_3 про виправлення описки у судовому рішенні кримінального провадження №0000062 від 03.12.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Приморського районного суду міста Одеси від 16 березня 2016 року у справі № 522/1579/16-к, провадження по справі № 1-кп/522/192/16, було засуджено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та визнано їх винними у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289 та ч. 2 т. 185 КК України, та призначено їм покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було звільнено від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням - іспитовим строком на 2 (два) роки.

05.04.2016 року прокурор місцевої прокуратури № 3 м. Одеси ОСОБА_3 звернулась до Приморського районного суду міста Одеси з заявою про виправлення описки у вироку Приморського районного суду міста Одеси від 16.03.2016 року, а саме відносно того, що у вироку не зазначено з якого часу починається перебіг іспитового строку, а також не зазначено, що засуджений ОСОБА_4 раніше не судимий.
Вивчивши матеріали заяви прокурора № 522/1579/16-к, провадження по справі № 1-кп/522/192/16, приходжу до висновку, що при винесенні вироку від 16.03.2016 року судом була допущена технічна описка, пов`язана з швидкісним комп`ютерним набором тексту, а саме, що в описовій та резолютивній частині вироку суду від 16.03.2016 року помилково не зазначено: з якого часу починається перебіг іспитового строку відносно засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також те, що засуджений ОСОБА_4 раніше не засуджений.
Таким чином, згідно ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Заяву прокурора місцевої прокуратури № 3 м. Одеси ОСОБА_3 - задовольнити

Виправити допущені описки в вироку Приморського районного суду міста Одеси від 16.03.2016 року за № 522/1579/16-к, провадження по справі № 1-кп/522/192/16.

Вважати вірним текст в описовій та резолютивній частині вироку Приморського районного суду міста Одеси від 16.03.2016 року, а саме:

« ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимий.

Початок відбування іспитового строку засудженими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 16.03.2016 року»

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського
районного суду міста Одеси: ОСОБА_1 .
19.04.2016
Провадження № 1-о/522/8/15
УХВАЛА
03 червня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

та адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Приморського районного суду м. Одеси від 17.12.2014 року,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться справа за заявою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду від 17.12.2014 року.

В ході розгляду справи прокурор заявив клопотання в якому просить залишити без розгляду заяву, посилаючись на те, що заявник ОСОБА_5 до суду не з`явилася.

Адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що ОСОБА_5 буде присутня у наступному судовому засіданні.

Заслухавши клопотання прокурора та думку адвоката, суд вважає, що у задоволенні клопотання про залишення заяви без розгляду слід відмовити та викликати заявника ОСОБА_5 у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 350, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про залишення без розгляду заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Приморського районного суду м. Одеси від 17.12.2014 року.

Суддя: ОСОБА_1

03.06.2015
Тарутинський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________
Справа № 514/633/16-к
Провадження по справі № 1-кп/514/41/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2016 року суддя Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069 від 24 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
До Тарутинського районного суду Одеської області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069 від 24 лютого 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, неповнолітньої обвинуваченої, її законного представника, захисника, неповнолітньої потерпілої та її законного представника.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069 від 24 лютого 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. відкрите підготовче судове засідання на 02 червня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні неповнолітню обвинувачену ОСОБА_2 , її законного представника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , неповнолітню потерпілу ОСОБА_5 та її законного представника ОСОБА_6 ..

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити службу у справах дітей Тарутинської районної державної адміністрації та уповноважений підрозділ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №4-136/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2011 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Янголь Є.В., при секретарі Дубініній Т.Ю., з участю прокурора Гриценко А.О.,

розглянувши подання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ в Сумській області ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту, узгодженого з заступником прокурора Сумської області, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у скоєні злочинів передбачених ч. 3 ст. 28 та ч.2 ст. 201, ч.З ст.28 та ч.З ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ в Сумській області ОСОБА_1 звернувся з поданням про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту відносно ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена відносно останнього за ознаками злочинів, передбачених ч. З ст. 28 та ч.2 ст. 201, ч.3 ст.28 та ч.З ст. 358 КК України. В даний час відносно ОСОБА_2 винесена постанова про притягнення його в якості обвинуваченого однак його місцеперебування невідоме. Вважає, що перебуваючи на свободі обвинувачений може ухилитися від суду та слідства, перешкодити встановленню істини у справі, тому відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Прокурор підтримав подання слідчого, вважає, що обвинуваченому ОСОБА_2 необхідно змінити запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Суд, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи вважає, що питання про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту необхідно вирішити за участю ОСОБА_2 а тому необхідно дозволити його затримання і доставку його в суд під вартою для розгляду подання про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Керуючись ст. 165-1, 165-2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Дозволити затримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і доставку його до суду під вартою для вирішення питання про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Виконання постанови покласти на старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ в Сумській області ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 592/4546/16-к
Провадження № 1-кс/592/1916/16
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
12 травня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії слідчого,

в с т а н о в и в :

12.05.2016 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії слідчого в якій просить зобов`язати старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_4 негайно повернути ОСОБА_3 або її представнику адвокату ОСОБА_2 майно, яке 03.03.2016 року було вилучене на підставі ухвали про проведення обшуку слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 01.03.2016 року по справі № 592/2096/16-к.

Скаргу подано з дотриманням вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України та у строк, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України. Підстав передбачених частинами 2 і 4 ст. 304 КПК України для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою не вбачається.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ч. 2 ст. 306 КПК України.

Керуючись статтями 303, 304 і 306 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії слідчого.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 13 травня 2016 року в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми вул. Першотравнева, 12, каб. 18.

Направити копію даної ухвали особі, яка подала скаргу, слідчому прокурору.

Роз`яснити особі, яка подала скаргу, що розгляд скарги здійснюється за обов`язковою участю заявника чи його захисника, а відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №585/679/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/408/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне заволодіння транпортним засобом
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за №0000068, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 січня 2016 року, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12 лютого 2016 року.

Цим вироком засуджено:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця б. АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за частиною 2 ст.289 КК України на 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнений від відбування покарання з випробуванням та на нього покладені обов`язки передбачені п.3,4 частини 1 ст. 76 КК України.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави, процесуальні витрати в сумі 982 грн. 08 коп.

ВСТАНОВИЛА:
До початку апеляційного розгляду від прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 надійшла письмова заява від 18 травня 2016 року про відмову від апеляційної скарги.

Прокурор, який з`явився на апеляційний перегляд, висловив думку, що апеляційне провадження підлягає закриттю. Обвинувачений ОСОБА_7 з клопотанням прокурора погодився.

Згідно частини 1 та частини 2 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо нема заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження, у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Заслухавши прокурора і обвинуваченого та враховуючи відсутність інших апеляційних скарг на вирок, колегія суддів вважає необхідним апеляційне провадження по справі закрити.

Керуючись ст.. 403 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційне провадження, у зв`язку з відмовою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 від апеляційної скарги, на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12 лютого 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно, про те може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2
Справа №766/181/16-к
н/п 1-кс/766/1563/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.05.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного ОСОБА_4 , у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №766/181/16-к
н/п 1-кс/766/1680/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.05.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваної ОСОБА_4 , у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , в судове засідання не доставлена та не з`явилася.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження:11-п/791/715/16
Категорія : визначення підсудності Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2016 року травня місяця 19 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні подання в.о. голови Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_4 про визначення підсудності кримінального провадження № 0000263 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Херсонської області надійшло подання в.о. голови Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_4 про визначення підсудності кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у зв`язку з початком ліквідаційної процедури Суворовського районного суду м. Херсона та неможливістю автоматизованого розподілу справ.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що вищезазначене подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
Відповідно до Указу Президента України № 15/2016 від 19 січня 2016 року «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів» ліквідовано Суворовський районний суд м. Херсона та утворено Херсонський міський суд Херсонської області, який розпочав свою процесуальну діяльність з 04 квітня 2016 року, тому колегія судів вважає, що саме в цей суд має бути направлено для розгляду вказане кримінальне провадження.
Керуючись ч.1, ч.2 ст. 34 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Подання в.о. голови Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_4 про визначення підсудності кримінального провадження щодо ОСОБА_5 задовольнити.
Кримінальне провадження№ 0000263 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, передати на розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області, про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:(підпис)
Судді: (підпис) (підпис)