Справа № 676/4863/16-к
Номер провадження 1-кс/676/961/16
УХВАЛА
за результатами розгляду заяви про відвід
3 листопада 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , представника особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Кам`янець-Подільському заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 при розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 23 липня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000888 від 12 травня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, мотивуючи тим, що по даному кримінальному провадженню як представник від міської ради був допитаний ОСОБА_7 , який являється сином судді ОСОБА_5 , що виключає обєктивність останнього при розгляді кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник підтримали заяву про відвід із зазначених у ній мотивів.

Слідчий суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак подав суду письмову заяву, в якій просив розглянути заяву про відвід у його відсутності та не заперечив проти її задоволення.

Слідчий ОСОБА_6 , рішення якої про закриття кримінального провадження оскаржується ОСОБА_3 , в судове засідання також не прибула, про час та місце розгляду заяви про відвід повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

За таких обставин суд розглянув заяву про відвід у відсутності слідчого судді та слідчого, оскільки відповідно до вимог ст.81 КПК України їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про відвід.

Заслухавши доводи особи, яка подала скаргу, та думку її представника, дослідивши матеріали провадження за заявою про відвід, суд уважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно з вимогами ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до пункту четвертого частини першої статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000888 від 12 травня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, дійсно син слідчого судді ОСОБА_5 ОСОБА_7 як представник Кам`янець-Подільської міської ради неодноразово приймав участь у судових засіданнях за позовом Кам`янець-Подільської міської ради до ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, а також за позов ОСОБА_3 до Кам`янець-Подільської міської ради про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії. Крім того ОСОБА_7 являється членом утвореною розпорядженням Кам`янець-Подільського міського голови від 11 березня 2015 року №124-р комісії щодо перевірки цільового використання земельної ділянки ОСОБА_3 , а також допитувався у даному кримінальному провадженні в якості свідка. Зазначені обставини об`єктивно викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні та відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України є безумовною підставою для задоволення заяви про відвід.

Враховуючи викладене, керуючись п.4 ч.1 ст.75, ч.1 ст.80, ст.81 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Задовольнити заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 при розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 23 липня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000888 від 12 травня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 23 липня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000888 від 12 травня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, направити в канцелярію Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області для визначення слідчого судді по даному провадженню автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1