overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/2151/15-к Номер провадження 11-кп/786/414/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
10 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем: ОСОБА_5
розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИЛА:
На розгляді колегії суддів Апеляційного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000354, за обвинуваченням відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України.

Автоматизованою системою документообігу апеляційного суду визначено колегію суддів для розгляду вищезазначеного провадження у складі: судді-доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід, вказавши, що брав участь під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Заслухавши суддю ОСОБА_4 , вивчивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції, апеляційної та касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Враховуючи те, що колегією суддів Апеляційного суду Полтавської області від 24 червня 2015 року, за участю судді ОСОБА_4 , під час досудового розслідування, вирішувалось питання щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , дана обставина виключає його участь під час розгляду вказаного кримінального провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 76, 81 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Заяву судді Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_4 про самовідвід - задовольнити.

Кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000354, за апеляційними скаргами прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області та обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 на вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 23 лютого 2016 року, передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1254/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
11 жовтня 2016 року смт.Велика Олександрівка
Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000006 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ст.367 ч.2 КК України, що надійшов до суду 04 жовтня 2016 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Кримінальне провадження підсудне Великоолександрівському районному суду Херсонської області.
Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.
Прокурор вважає необхідним призначити кримінальне провадження до судового розгляду в межах строків, передбачених КПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка суддею одноособово за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , з допитом свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, дослідженням документальних доказів, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечень проти призначення до розгляду не має, клопоче про розгляд справи у відсутність свідків.
Представник потерпілого ОСОБА_5 заперечень не має, підтримала думку обвинуваченого про судовий розгляд у відсутність свідків.
На підставі викладеного, керуючись ст.314-317 КПК України суд
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 ч.2 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Великоолександрівського районного суду на 21 жовтня 2016 року на 14-00 годин.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.
З матеріалами кримінального провадження учасники судового провадження мають право ознайомитися до початку судового розгляду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 572/2361/15-к
Провадження № 1-в/572/1106/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2016 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Сарненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Рівненській області про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, засудженого вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 05.10.2015 року за ст. 336 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України постановлено звільнити від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично з`являтись в ці органи для реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

Засуджений поставлений на облік в Сарненське МВ ДПтСУ з 11.11.2015 р. За час перебування на обліку зарекомендував себе з позитивного боку. Порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Дослідивши подання Сарненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Рівненській області, контрольну справу на засудженого, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, враховуючи, що термін строку випробовування закінчився, засуджений став на шлях виправлення.

На підставі викладеного, ст. 78 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від відбуття покарання по закінченню іспитового строку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області.

Суддя:
н/п 1-кс/766/6108/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.10.2016

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання представника ПАТ «Діамантбанк» ОСОБА_2 про зміну відповідального зберігача та місця зберігання арештованого майна

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Діамантбанк» звернувся до суду з вказаним клопотанням в якому вказав на те, що в межах кримінального провадження за № 0005645 від 06.10.2016 року Банк являється потерпілою особою. Ухвалою від 07.10.2016 року слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області було вирішено питання про арешт майна, а саме двох автомобілів. Суд наклав арешт на майно та передав його на відповідальне зберігання власникам: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .. Представник банку вважає, що було допущено порушення інтересів та прав Банку, тому просить змінити відповідального зберігача з вказаних фізичних осіб на ПАТ «Діамантбанк».

Стаття 173 КПК України визначає порядок вирішення питання про арешт майна, в тому числі й порядок виконання ухвали. Вказані питання вирішуються саме під час розгляду клопотання про арешт майна, яке може бути подано, відповідно до ст.. 171 КПК України, прокурором, слідчим, а з метою забезпечення цивільного позову цивільним позивачем.

Тобто, порядок виконання ухвали про арешт майна вирішується під час розгляду клопотання про арешт майна, яке може бути подано лише особами, визначеними статтею 171 КПК України.

Відповідно до вищезазначеного, потерпілий не є тією особою, що наділена правом на звернення до суду з відповідним клопотанням. Тому ПАТ «Діамантбанк», якщо і являється потерпілою особою, не наділений повноваженням на звернення до суду з таким клопотанням.

Крім того, надані суду матеріали не свідчать про те, що Банк було визнано потерпілою особою в рамках даного кримінального провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 172 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання повернути представнику ПАТ «Діамантбанк» ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її постановлення безпосередньо до апеляційного суду.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1кп/681/105/2016
Справа№681/1428/16-к
УХВАЛА

"06" жовтня 2016 р. суддя Полонського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,
отримавши до провадження обвинувальний акт слідчого Полонського відділення поліції щодо ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
встановив:
03 жовтня 2016 року до провадження суду поступив обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 .
Представник потерпілого - СТОВ АФ "Маяк" - ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання 07 грудня 2016 року на 14 год. 30 хв. з участю прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_4 як
УХВАЛА

06 жовтня 2016 року м.Хмельницький
В судове засідання представник ПП «Банкір», слідчий та прокурор не з`явились, про місце та час розгляду скарги повідомлені належним чином.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що представник ПП «Банкір», яке подало до суду скаргу, слідчий та прокурор про час та місце розгляду скарги повідомленні належним чином, в судове засідання не з`явились, що є проявом принципу диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги за відсутності учасників процесу на підставі наданих сторонами доказів.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь - яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволені клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
17 вересня 2016 року постановою слідчого відділення розслідування злочинів в сфері господарської діяльності СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання ПП «Банкір», та цього ж дня копія вказаної постанови надіслана останньому.
Таким чином слідчим суддею встановлено, що клопотання ПП «Банкір» до слідчого надійшло 15.09.2016 року і той розглянув його в строки, передбачені ст. 220 КПК України, копія постанови про відмову в задоволенні клопотання надіслана ПП «Банкір», отже відсутня бездіяльність слідчого, на яку посилається ПП «Банкір» у своїй скарзі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 220, 303-307 КПК України, -
Відповідно вимог ст.ст. 307, 309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8837/16-к
У Х В А Л А

11.10.2016 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 у зв`язку із надходженням скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Черкаської області, яка полягає у нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність начальника відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , яка полягає у не розгляді в передбачений ст. 220 КПК України строк клопотання ОСОБА_2 про визначення підслідності кримінального провадження №0001052.

Оскільки ОСОБА_2 перебуває у Черкаському СІЗО необхідно забезпечити його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Черкаської області, яка полягає у нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

2. Призначити скаргу до розгляду 17 жовтня 2016 року о 09.30 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси (м. Черкаси вул. Гоголя, 316 каб. 324).

3. Зобов`язати прокурора ОСОБА_4 надати суду копію клопотання ОСОБА_2 , на яке була надана відповідь №04/2/2-4642вих16 від 23.09.2016 року та інформацію по кримінальному провадженню №0001052 (дата внесення в ЄРДР, орган досудового розслідування, правова кваліфікація, предмет розслідування-фабула, процесуальний статус ОСОБА_2 , чи не закрито провадження на даний час).

4. Розгляд скарги провести в режимі відеоконференції з Черкаським слідчим ізолятором доручивши начальнику Черкаського СІЗО отримати від ОСОБА_2 письмову заяву про те чи він не заперечує проти розгляду скарги в режимі відеоконференції, а якщо заперечує то з яких мотивів; забезпечити у призначені дату та час судового засідання роботу апаратного комплексу слідчого ізолятору для здійснення відеозв`язку з Придніпровським районним судом м. Черкаси; забезпечити присутність ОСОБА_2 у приміщенні слідчого ізолятора з якого буде здійснюватися відеозв`язок з судом; до судового засідання вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його права та обов`язки.

5. Копію ухвали направити ОСОБА_2 , прокурору ОСОБА_5 , начальнику Черкаського СІЗО.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/4255/16-к

Провадження № 1кп/712/232/16

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ

22 серпня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинувачеого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси знаходяться матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 3 статті 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Як вбачається з матеріалів кримінального проваження в обвинуваченого ОСОБА_5 24.08.2016 року закінчується строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в даному судовому засіданні вважає за доцільне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. П.4 ч.2 ст.183 КПК України зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи те, що на даний час існують ризики передбачені п. п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає доцільним продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
Продовжити строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою на 2 місяці, тобто по 22.10.2016 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/3474/16-к
Номер провадження 1-кс/725/634/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.09.2016 року

Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці матеріали клопотання слідчого Чернівецького ВП ГУНП в Чернiвецькiй області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 0001133 від 27.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, румуна, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , без освіти, не працюючого, раніше не судимого про продовження строку тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 вересня 2016 року клопотання слідчого Чернівецького ВП ГУНП в Чернiвецькiй області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою - задоволено. Продовжено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, строк тримання під вартою до 30 діб, а саме по 28 жовтня 2016 року 11год. 45хв.

Під час виготовлення тексту ухвали було допущено описку, а саме в ухвалі було невірно зазначено «прокурора ОСОБА_5 » замість «прокурора ОСОБА_6 ».

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялись судом про час та місце розгляду справи. Проте, в силу ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що дана описка очевидна, суддя вважає, що необхідно виправити описку в ухвалі слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 вересня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 107,379, 392, 395 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 вересня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого Чернівецького ВП ГУНП в Чернiвецькiй області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у кримінальному провадженні за № 0001133 від 27.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а саме в ухвалі вірним вважати «прокурора ОСОБА_6 », замість невірно вказаного «прокурора ОСОБА_5 ».

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом семи днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
1-кп/754/647/16
У Х В А Л А
Іменем України
11 жовтня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5ст.27,ч.1ст.358,ч.4ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000608 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5ст.27,ч.1ст.358,ч.4ст.358 КК України.

Ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду. Клопотань не заявляв.

Обвинувачений клопотань щодо можливості призначення справи до судового розгляду не надав.

Вислухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами КПК України, підстав для повернення прокурору не вбачається, провадження за обвинувальним актом підсудне Деснянському районному суду м. Києва, підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для продовження досудового розслідування немає, суд приходить до висновку про призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Застосовані під час досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження вважати продовженими.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений.

Керуючись вимогами ст.314,315,316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5ст.27,ч.1ст.358,ч.4ст.358 КК України на 21 жовтня 2016 року о 14.00год.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: