АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1368/16 Справа № 206/6198/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
заявника ОСОБА_7
представника адвоката ОСОБА_8 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2016 року про часткове задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно, -
встановила:
Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2016 року частково задоволено клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 та накладено арешт у вигляді заборони на відчуження майна, що було вилучено під час проведення обшуку з 28 жовтня 2016 року по 29 жовтня за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- коробки білого кольору з написом «Оцет» в кількості 220 одиниць;

- жовті мішки з написом «суміш паніровочна» в кількості 4 одиниці;

- коробки жовтого кольору з написом «Seaweed Nori» в кількості 12 одиниць;

- ящики з написом «Rice Vinegor» в кількості 59 одиниць;

- відра з написом «Kikkoman Soy Souse» в кількості 5 одиниць;

- коробку без розпізнавальних знаків з пляшками соєвого соусу в кількості 1 одиниця;

- білі коробки з наклейками «оцет рисовий для суші» в кількості 25 одиниць;

- білу коробку без розпізнавальних знаків в середині якої знаходиться 6 упаковок сухої стружки тунця, в кількості 1 одиниці;

- білу коробку без розпізнавальних знаків з рідиною в середині в кількості 1 одиниця;

- коробки з імберем в кількості 9 одиниць;

- мішки з написом «Sushi Rice» в кількості 97 одиниць;

- ящики білих та жовтих кольорів з рідиною в середині в кількості 25 одиниць.

Своє рішення суд мотивував тим, що оскільки з наданих матеріалів вбачаються достатні підстави вважати, що майно, вилучене під час обшуку має суттєве доказове значення у кримінальному провадженні за фактом умисного введення в обіг на ринку України небезпечної продукції, слідчий суддя прийшов до висновку про часткове задоволення клопотання слідчого та накладення арешту у вигляді заборони на відчуження майна, що зазначене у клопотанні. Разом з цим, слідчий суддя прийшов до висновку про недоцільність встановлення заборони користування майном та надмірного обмеження прав його власника, у зв`язку з чим обмежився застосуванням заборони на відчуження майна.
Представник не погодився з рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та постановити нове, яким відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
В обґрунтування своїх доводів посилається на наступне:
- ані з витягу з ЄРДР, ані в клопотанні слідчого, ухвалі суду не зазначено підстав, які б свідчили про причетність ОСОБА_7 , ОСОБА_10 до кримінального правопорушення, передбаченого ст. 227 КК України, та не наведено жодної підстави для накладення арешту на майно;
- вилучення та арешт майна на суму, яка перевищує максимальний розмір санкції в більш ніж вісімдесят разів, без встановленого можливого розміру шкоди від кримінального правопорушення, оскільки на теперішній час шкода не завдана взагалі, є незаконним та таким, що порушує права власника майна як громадянина та підприємця; клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, оскільки в протоколі обшуку та клопотанні не були належним чином описані речі, які були вилучені під час обшуку, та на які необхідно накласти арешт, речі описані поверхнево, без зазначення найменування, ваги, кількості упаковок в коробці;
- арешт накладено на майно особи, яка не є підозрюваним або обвинуваченим у справі, та не є цивільним відповідачем, правовий статус ОСОБА_7 та ОСОБА_10 в даному кримінальному провадженні взагалі не визначений, тому не зрозуміло на яких підставах накладено арешт на майно, яке належить особам, не причетним до кримінального провадження;
- наслідком арешту майна ОСОБА_7 стало те, що на даний час його підприємницька діяльність повністю блокована, неправомірними діями правоохоронних органів йому були нанесені збитки.
Заслухавши суддю-доповідача, адвоката ОСОБА_8 та самого ОСОБА_7 , про незаконність судового рішення, думку прокурора, який заперечував проти задоволення, дослідивши надані матеріали кримінального та судового провадження, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації» № 1019-VIII від 18 лютого 2016 року, який набрав чинності 28 лютого 2016 року (тут та далі- Закону) арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до вимог ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Зі змісту частини третьої статті 172 КПК України вбачається, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Зазначені вимоги норм кримінального процесуального закону слідчим суддею при постановлені оскаржуваної ухвали враховано не було, що істотно вплинуло на правильність прийнятого судового рішення.
Дослідженням наявних матеріалів встановлено, що клопотання слідчого про арешт тимчасового вилученого майна не відповідає вимогам ст. ст. 170, 171 КПК України, тому підлягає поверненню з метою усунення недоліків.
Так, апеляційним переглядом встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 06 жовтня 2016 року прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_6 внесено відомості до ЄРДР за № 0001145 про виявлене кримінальне правопорушення, передбачене ст. 227 КК України, стосовно того, що невстановлена особа у Самарському районі м. Дніпра, здійснює тривалий час через виносні торгівельні точки реалізацію продуктів харчування недоброякісної продукції, а саме продуктів харчування сумнівного походження, а також продуктами у яких закінчився термін придатності.

Однак, як встановлено колегією суддів, подане клопотання не містить розмір шкоди, яка заподіяно від злочину, яка повинна бути обов`язково встановлена для визначення питання про притягнення особи до кримінальної відповідальності, а при її відсутності - до адміністративної відповідальності, як і те, що в матеріалах судового і кримінального провадження відсутні відомості, що вказана продукція є небезпечною. Не звернув слідчий суддя уваги й на те, що диспозиція статті кримінального закону встановлює те, що дії ст. 227 КК України повинні бути вчинені у великих розмірах, в даному випадку слідчий/та або прокурором взагалі не встановили даних, що дії (випуск на ринок України) небезпечної продукції здійснено у великому розмірі.
Колегія суддів зауважує, що відповідно до повідомлення з Управління служби безпеки України у Дніпропетровській області від 03 жовтня 2016 року, на підставі якого надалі були внесені відомості до ЄРДР слідує, що «…було отримано інформацію щодо фактів порушень вимог чинного законодавства та можливих протиправних дій у сфері придбання, зберігання і реалізації продуктів харчування іноземного виробництва з боку ОСОБА_11 », при цьому ОСОБА_7 або ОСОБА_10 взагалі у вказаному листі відсутні, як і відсутні дані, щодо надання останнім певних статусів у кримінальному провадженні (обвинувачені, підозрювані та інші), як і те, що останні взагалі були не допитані органами досудового розслідування.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.
Зазначені вимоги норм кримінального процесуального закону слідчим суддею при постановлені оскаржуваної ухвали враховано не було, що істотно вплинуло на правильність прийнятого судового рішення, а тому ухвала суду першої інстанції, на підставі вимог ч. 1 ст. 412 КПК України, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали суду апеляційної інстанції у відповідності до п. 2) ч. 3 ст. 407 КПК України, якою повернути клопотання прокурору з метою усунення його недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що не позбавляє права прокурора, після усунення недоліків в строки, передбачені ст.172 КПК України, повторно звернутися до суду з даним клопотанням.
Керуючись ст. ст. 172, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2016 року про часткове задоволення клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 та накладення арешту у вигляді заборони на відчуження майна, що було вилучено під час проведення обшуку з 28 жовтня 2016 року по 29 жовтня за адресою: АДРЕСА_1 скасувати.
Постановити нову ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області, якою клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 - повернути прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4