Справа № 296/5296/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2013 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., при секретарі Давиденко В.В., за участю: слідчого Козак Т.В., прокурора Радушинського В.В., адвоката ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Житомирській області Козак Т.В. за погодженням з прокурором Радушинським В.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого таксистом ПП «Форум» м.Київ, одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15 ч. 2, ст. 186 ч. 2, ст. 342 ч. 2, ст. 345 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні СУ УМВС України в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 21.11.2012 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15 ч. 2, ст. 186 ч. 2, ст. 342 ч. 2, ст. 345 ч. 2, 187 ч. 3 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2, який підозрюється у тому, що 14.11.2012 близько 22 год. 30 хв. діючи за попередньою змовою з групою осіб, вчинили кримінальне правопорушення у вигляді закінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна, з салону автомобіля «Suzuki Grand Vitara», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, біля буд. № 3 по вул.Театральній в м.Житомирі, всього на загальну суму 16 547 грн. 64 коп., кримінальне правопорушення у вигляді опору працівникам патрульної служби УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4, під час виконання ними службових обовязків по охороні громадського порядку, кримінальне правопорушення у вигляді умисного заподіяння прапорщику міліції ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень у звязку з виконанням останнім своїх службових обовязків.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого та прокурора, які посилаючись на те, що підозрюваний раніше засуджений за вчинення умисних злочинів та відбуває покарання на іспитовому терміні, а також те, що він підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавленні волі, просили клопотання задовольнити, захисника та підозрюваного, які посилаючись на недоведення участі підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень проти задоволення клопотання заперечували, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Враховуючи додані до клопотання матеріали показань свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також висновок одорологічної експертизи НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області за № 8/17 від 30.05.2013 року про те, що зразок запахової інформації з шкіряної пятипалої рукавички імовірне співпадіння з зразком запаху крові відібраної від ОСОБА_2, слідчий суддя дійшов висновку, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15 ч. 2, ст. 186 ч. 2, ст. 342 ч. 2, ст. 345 ч. 2, 187 ч. 3 КК України.

Разом з тим, слідчий суддя дійшов висновку, що в ході судового розгляду поданого слідчим клопотання не було доведено наявність достатніх підстав вважати виправданим застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до частини 4 статті 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Враховуючи положення, передбачені ст.ст.176, 179 КПК України та те, що на даний час по провадженню ще не виконано усі необхідні слідчі дії, а також, що ОСОБА_2 є особою, яка раніше засуджена за вчинення умисних злочинів та відбуває покарання на іспитовому терміні, обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, однак враховуючи, що підозрюваний має постійне місце проживання, постійне місце роботи, має на утриманні двох малолітніх дітей 2003 та ІНФОРМАЦІЯ_4, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, який полягає у зобов'язанні підозрюваного, виконувати покладений на нього слідчим суддею обов'язки, передбачені статтею 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 179, 194 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Житомирській області Козак Т.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

2. Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

3. Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обовязки:

1) прибувати до старшого слідчого СУ УМВС України в Житомирській області Козак Т.В. чи іншого слідчого, в провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя К. В. Шалота

З покладеними на мене обов'язками ознайомлений.

Наслідки невиконання покладених на мене обовязків щодо можливості застосовання більш жорсткого запобіжного заходу та можливості накладення грошового стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати мені роз'яснено.