overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/537/1272/2016 Справа № 537/1866/16-к
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

30.03.2016 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника Кременчуцької виправної колонії УДПтС України в Полтавській області №69 ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 розглянувши у виїзному відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львів, українець, громадянин України, освіта неповна середня, не одружений, раніше судимий, до засудження проживав за адресою: АДРЕСА_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:

Повний текст ухвали буде оголошено 01 квітня 2016 року о 13 годині 30 хвилин.
Октябрський районний суд м.Полтави
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2012 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О. розглянувши матеріали подання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Полтавській області майора юстиції ОСОБА_1 про проведення виїмки по кримінальній справі №465,-

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2012 року старший слідчий в ОВС СВ УСБУ в Полтавській області майор юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним поданням, погодженим заступником прокурора Полтавської області, в якому прохає винести постанову про проведення у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, виїмки оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів (договори, касові ордери тощо), які були складені та видані їй колишнім начальником МВ ПОД АТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» ОСОБА_5 та свідчать про передачу нею грошових коштів ОСОБА_5

20 березня 2009 року Миргородським міжрайонним прокурором радником юстиції ОСОБА_4 порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, за фактом заволодіння майном громадян шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчинене повторно, за ознаками злочину передбаченого ст.191 ч.5 КК України.

В ході досудового слідства виникла необхідність у дослідженні оригіналів документів, які були складені та видані ОСОБА_6 ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Відповідно до ч.4 ст.178 КПК,України, виїмка із житла чи іншого володіння особи,

виїмка документа виконавчого провадження, також виїмка оригіналів первинних

фінансово-господарських та/або бухгалтерських документів проводиться лише за

вмотивованою постановою судці, яка виносить з додержанням порядку, встановленого ч.5

ст.177КПК України. '

Дослідивши матеріали, додані до подання приходжу до висновку про відмову в задоволенні подання, оскільки в поданні не має належних доказів того, що ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає чи зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

На підставі викладеного та керуючись ст. 178 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В подані старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Полтавській області майора юстиції ОСОБА_1 про проведення виїмки по кримінальній справі №465 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Полтавської області протягом трьох діб.

Суддя І.О. Блажко
Октябрський районний суд м.Полтави
Справа № 4/1622/506/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2012 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О. розглянувши матеріали подання старшого слідчого СВ ДПІ у м. Полтаві Полтавської області ДПС лейтенанта податкової міліції Магер О.В. про проведення обшуку по кримінальній справі №111230136,-

В С Т А Н О В И В :

20 березня 2012 року старший слідчий СВ ДПІ у м. Полтаві Полтавської області ДПС лейтенант податкової міліції Магер О.В. звернувся в суд з поданням, погодженим заступником прокурора міста Полтави про проведення обшуку за адресою фактичного проживання директора ПП «Солінг» () ОСОБА_2 - АДРЕСА_1.

Як слідує із подання, 16 грудня 2011 року прокуратурою м. Полтави порушена кримінальна справа за фактом вчинення службовими особами ПрАТ ВТФ «МТН-Полтава» () службового підроблення, за ч.1 ст.366 КК України.

ПП «Солінг» () директором якого являється ОСОБА_2 в період 2008-2011 років мало фінансово-господарські взаємовідносини з ПрАТ ВТФ «МТН-Полтава» (), які також полягали в купівлі-продажу паливо-мастильних матеріалів. В ході проведення комплексу оперативно-розшукових заходів по даній кримінальній справі встановлено, що документи фінансово-господарської діяльності, які можуть бути доказами по справі знаходиться за адресою фактичного проживання директора ПП «Солінг» () ОСОБА_2, а саме: м. Кременчук, вул. Генерала Ірінєєва, будинок № 3, що підтверджується відомостями з інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно (право власності на майно належить

Відповідно до ч.5 ст.177 КПК України, обшук житла чи іншого володіння особи проводиться лише за вмотивованою постановою судді.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що за адресою фактичного проживання директора ПП «Солінг» () ОСОБА_2 - АДРЕСА_1 можуть знаходитись документи по взаємовідносинам ПП. «Солінг» з ПрАТ ВТФ «МТН-Полтава» та можуть бути доказами по зазначеній кримінальній справі приходжу до висновку про задоволення подання та про надання дозволу на проведення обшуку за адресою фактичного проживання директора ПП «Солінг» () ОСОБА_2 - АДРЕСА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому СВ ДПІ у м. Полтаві Полтавської області ДПС лейтенанту податкової міліції Магер О.В. на проведення обшуку за адресою фактичного проживання директора ПП «Солінг» () ОСОБА_2 - АДРЕСА_1.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Блажко
Справа № 563/83/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2016 року м.Корець
Суддя Корецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при вирішенні питання про розгляд цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, в межах кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.28, ч.1 ст.162 КК України,
в с т а н о в и в :
Потерпілий ОСОБА_2 в межах кримінального провадження пред`явив позов до обвинувачених про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.
Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, її ухвалою судді було залишено без розгляду та надано позивачу строк для усунення недоліків.
Встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунув.
А тому, позовна заява, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.
Крім того, позивачу необхідно роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст.128 КПК України, ч.2 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу ОСОБА_2 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
С у д д я :
Справа № 710/249/16-к Провадження №1-кп/694/65/16
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

про призначення судового розгляду

28.03.2016 року м.Звенигородка
Звенигородський районний суд у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000010 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1.ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :
Обвинувальний акт, пред`явлений ч.1 ст.185 КК України, що надійшов до суду 17.03.2016 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
18.03.2016 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження суддя ОСОБА_1 було призначене до підготовчого судового засідання.
Обвинувачений ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явилися. Про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.
Заслухавши думку прокурора, суд ухвалив підготовче засідання провести без участі обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Звенигородському райсуду Черкаської області.
Прокурор під час підготовчого судового засідання заявив клопотання про приєднання до матеріалів кримінального провадження письмових доказів та допитати свідків.
Суд вважає, що для повного та об`єктивного розгляду кримінального провадження клопотання прокурора підлягає до задоволення.
Вислухавши думку прокурора щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинувачених, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317, 284 КПК України, суд

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000010 відносно ОСОБА_4 який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1.ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області за адресою м. Звенигородка, пр-т Шевченка, 12-А на 09 год. 30 хв. 31.03.2016 року.
Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників справи
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
04 січня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого: судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України, -
Дане кримінальне провадження підсудне Придніпровському районному суду м. Черкаси. Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги КПК України про забезпечення обвинуваченому права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не надходило. Підстав для закриття обвинувального акту, його повернення, направлення до Апеляційного суду Черкаської області для визначення підсудності не вбачається.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог КПК України. Порушень норм КПК України при проведенні досудового розслідування не вбачається. До обвинувального акту сторонами кримінального провадження документи та інші матеріали, що мають значення до цього кримінального провадження не долучались. Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Прокурор заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою ще на два місяці, так як підстав для зміни чи скасування цього запобіжного заходу стосовно обвинуваченого немає.
Заслухавши думку учасників судового провадження, які підтримали клопотання прокурора, перевіривши доводи зазначеного клопотання з додержанням правил, передбаченого розділом ІІ КПК України, суд вважає, що необхідно продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на два місяці, тобто до 04.03.2016 року.
Інших клопотань при вирішенні питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду не надходило.
У учасників судового провадження витребувані документи, матеріали, судові рішення та інші документи, що мають значення для цього кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Придніпровського районного суду м.Черкаси на 11.01.2016 року на 10:00 год.
Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою на два місяці, тобто до 04.03.2016 року.
В судове засідання викликати осіб, коло яких було визначено при вирішенні питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, що вони братимуть участь у судовому розгляді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5865/16-к
провадження № 1-кс/753/1421/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" березня 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 про визнання бездіяльності начальника СВ УП у Дарницькому районі ГУ НП в м. Києві протиправною та зобов`язання внести відомостей про злочин до ЄДРДР -
ВСТАНОВИВ:
25.03.2016 року скаржник звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із даною скаргою посилаючись на те що, повідомлення скаржника від 21.03.2016 року, про вчинення кримінального правопорушення не внесено до ЄДРДР.
Скаржник в судове засідання не з`явився.
Прокурор в судове засідання не з`явився.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше
24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
З матеріалів скарги не вбачається, що заява скаржника про кримінальне правопорушення була направлена останнім та отримана УП у Дарницькому районі ГУ НП в м. Києві. Таким чином, в судовому засіданні не встановлено наявність бездіяльності з бокуначальника СВ УП у Дарницькому районі ГУ НП в м. Києві
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303 307, 309 КПК України, слідчий суддя УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.03.2016 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в особливо важливих справах відділу з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених суддями та представниками судової гілки влади управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий в особливо важливих справах відділу з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених суддями та представниками судової гілки влади управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , за погодженням з прокурорм, звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів.

Звернувшись до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів та їх вилучення, слідчий в особливо важливих справах відділу з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених суддями та представниками судової гілки влади управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 не з`явився для розгляду вказаного клопотання.

Кримінальний процесуальний кодекс України не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки на розгляд клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення сторони кримінального провадження, якою таке клопотання було подане.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України).

Отже, положення Кримінально процесуального кодексу встановлюють, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин зазначених в клопотанні, що свідчить про наявність правових підстав для відмови в задоволенні такого клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 22, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволені клопотання слідчого в особливо важливих справах відділу з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених суддями та представниками судової гілки влади управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/459/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.296, ст. 345 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 012929 від 30 жовтня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:
02 грудня 2015 року до Шевченківського районного суду м. Києва з прокуратури Шевченківського району міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні з відповідними додатками за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.296, ст. 345 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 012929 від 30 жовтня 2015 року

Прокурор ОСОБА_3 просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Потерпіла ОСОБА_4 підтримала думку прокурора.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_7 не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Заслухавши сторін кримінального провадження, суд приходить до переконання, що необхідно призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, виходячи з наступного.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Шевченківським районним судом міста Києва.

Підстави для закриття кримінального провадження відсутні.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України.

Підстави для повернення обвинувального акту прокурору відсутні.

Перешкод щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.296, ст. 345 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 012929 від 30 жовтня 2015 року, який відбудеться у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-Б, каб. № 58, о 15 годині 30 хв. 21 березня 2016 року.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні одноособово.

Викликати в судове засідання сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
233 Справа № 233/1502/16-к

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

28.03.16 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000309 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст.309 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000309 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст.309 ч.2 КК України, в яке викликати учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .

На підставі ч.1 ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000309 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України на 30 березня 2016 року об 11 годин 00 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя