В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 274/3582/15-к Провадження № 1-кп/0274/104/16
24.02.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бердичева кримінальне провадження № 274/3582/15-к по обвинуваченню:
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева, громадянина України, з професійно- технічною освітою, не працюючого, не одруженого, інваліда 3 групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ст.185 ч.3 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
В с т а н о в и в :
ОСОБА_3 , 10.06.2015 року близько 07.30 год. з метою таємного викрадення чужого майна, через незачинену хвіртку в паркані, зайшов на територію домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_5 .
Перебуваючи на території вищевказаного домогосподарства, ОСОБА_3 підійшов до вхідних дверей житлового будинку, де знявши навісний замок, який був не зачинений, проник до середини житла, де за допомогою фізичної сили, руками, демонтував дві чавунні батареї системи опалення, які містять 13 секцій, вартістю 50 гривень за одну секцію, на загальну суму 650 гривень та з місця скоєння злочину зник.
Крім того, 12.06.2015 року близько 08.30 год. ОСОБА_3 з метою таємного повторного викрадення чужого майна, через незачинену хвіртку в паркані, зайшов на територію вищевказаного домогосподарства ОСОБА_5 , де через незамкнені вхідні двері житлового будинку проник до середини житла, та за допомогою фізичної сили, руками, демонтував дві чавунних батареї системи опалення, які містять 15 секцій, вартістю 50 гривень за одну секцію, на загальну суму 750 гривень та з місця скоєння злочину зник.
Крім того, 15.06.2015 року близько 09.00 год. ОСОБА_3 з метою таємного повторного викрадення чужого майна, через незачинену хвіртку в паркані, зайшов на територію вищевказаного домогосподарства ОСОБА_5 де через незамкнені вхідні двері житлового будинку проник до середини житла, та за допомогою фізичної сили, руками демонтував дві чавунних батареї системи опалення, які містять 19 секцій, вартістю 50 гривень за одну секцію, на загальну суму 950 гривень та з місця скоєння злочину зник.
Кримінальна відповідальність за вчинення злочину, у вчиненні якого ОСОБА_3 визнається винним, передбачена ст.185 ч.3 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину визнав повністю, в судовому засіданні показав, що не пам`ятає точної дати восени 2015 року, приблизно о 7 год. 30 хвилин ранку він пішов на провулок Чуднівський, де розташований будинок потерпілої. Потерпілу раніше не знав. Йому було відомо, що в даному будинку близько двох років ніхто не проживає. Йшов туди, щоб викрасти батареї. Там була відчинена калитка. Він зайшов у прибудову до будинку, двері якої не були зачинені на пристрій, далі відчинив двері, розташовані по ліву сторону. Знявши замок, який не був закритий, а просто висів, зайшов у хату. В одній із кімнат підійшов до вікна, під яким знаходилися батареї. Взявшись руками за батарею, потягнув її на себе, від чого кріплення зламалося. Вказану батарею зняв. Так само від`єднав другу батарею. Демонтовані з кріплень батареї виніс у двір, викликав таксі і повіз здавати на металобазу по площі Будівельників. Отримавши гроші за здані батареї, розрахувався з водієм таксі та пішов до дому. Через декілька днів так само проник в ту саму хату по провулку Чуднівському. Таким же способом зняв дві батареї. Викрадене завіз на металобазу на викликаному ним автомобілі таксі. Третій раз знову викрав дві батареї з будинку потерпілої. Гроші, отримані за продані ним батареї витратив на продукти. Погоджується із кількістю та вартістю викраденого. Після першої крадіжки від продажу викраденого отримав 650 гривень, другий раз 750 гривень, третій раз - 900 гривень. В таксі погружав батареї за допомогою таксиста. Один раз, коли грузив батареї в машину, його бачила ОСОБА_6 . Їй про крадіжку нічого не говорив. Завдану шкоду він не відшкодував, але власниця до нього претензій не має.
Крім визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні злочину стверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
Згідно протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.06.2015 року, ОСОБА_7 заявила, що 20.06.2015 року близько 13 год. 00 хв. виявила пошкодження системи опалення житлового будинку АДРЕСА_2 . (а.п.18).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 20.06.2015 року та фототаблиці до протоколу, оглянуто місце вчинення злочину територія домоволодіння АДРЕСА_2 . Під час огляду житлового будинку виявлені місця під вікнами звідки буди демонтовані батареї систем опалення в кількості шість секцій (а.п.19-27).
Відповідно до висновку о/у СКР Бердичівського МВ за результатами перевірки фактів викладених у заяві мешканки АДРЕСА_3 гр. ОСОБА_7 з приводу відсутності систем опалення в житловому будинку АДРЕСА_2 - повідомлення гр. ОСОБА_7 рахується виконаним, матеріали по заяві перереєстровні до ЄРДР (а.п.30-31).
Вартість викраденого майна стверджується довідкою приватного підприємця, згідно якої станом на 30.06.2015 року вартість однієї секції чавунної батареї становить 50 грн. 00 коп. (а.п.38).
Згідно копії довіреності від 22.05.2015 року ОСОБА_5 уповноважила ОСОБА_7 ввести в експлуатацію житловий будинок, який знаходиться за адресою АДРЕСА_2 . (а.п.41).
Належність ОСОБА_8 на праві власності житлового будинку, незавершенного будівництвом, за адресою: АДРЕСА_2 . стверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ( а.п.42).
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд знаходить вину обвинуваченого ОСОБА_3 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднаного з проникненням у житло доведеною та кваліфікує його дії за ст.185 ч.3 КК України.
Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_3 вчинив злочин, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.
ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, інспектором Бердичівського відділу поліції характеризується негативно, вину у вчиненні злочину визнав повністю, завдана шкода потерпілій не відшкодована.
Обставиною, що відповідно до ст.66 ч.1п.1 КК України, помякшує покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , суд не встановив.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про призначення покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі.
В той же час, враховуючи обставини справи, особу винного, тяжкість злочину, стан здоров`я обвинуваченого, який є інвалідом 3 групи, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
На думку суду саме призначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження нових злочинів.
Цивільний позов в провадженні не заявлений.
Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст. ст. 369- 371, 373, 374 КПК України , суд
У Х В А Л И В :
Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст.75, ст.76 ч.1 п.3 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обовязки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не застосовувати.
Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: