У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2016 року місто Одеса
Згідно з наказом начальника Одеської митниці ДФС від 23.11.2015 № 1149-о заступника начальника відділу митного оформлення №3 митного поста "Білгород-Дністровський" Одеської митниці ДФС ОСОБА_5 переведено на посаду старшого державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста "Білгород-Дністровський" Одеської митниці ДФС.
Основними завданнями старшого державного інспектора згідно з посадовою інструкцією є правильність та класифікація та кодування товарів, правильність визначення митної вартості товарів, правильність визначення країни походження та повнота сплати митних платежів, застосування векселів, правильності заповнення граф 47 та в митної декларації.
09 липня 2016 приблизно о 13 год. 30 хв. на митний пункт пропуску "Лісне-Сіець" приїхав громадянин України ОСОБА_10 на своєму власному автомобілі марки "Seat" моделі "Alihambra" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який здійснював перевезення у багажному відсіку автомобіля 4 коробок (взуття) на загальну кількість 180 пар тапків.
При проходження митного контролю старший державний інспектор відділу митного оформлення № 3 митного поста "Білгород-Дністровський" Одеської митниці ДФС ОСОБА_5 за попередньою змовою з інспектором прикордонної служби 1 категорії відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_4 " 3 категорії ОСОБА_9 висунув вимогу сплатити неправомірну вигоду йому у сумі 2200 гривень за безперешкодне проходження митного контролю.
ОСОБА_10 розуміючи, що не зможе перетнути державний кордон Республіки Молдови та України без передачі неправомірної вигоди, погодився і сплатив ОСОБА_5 неправомірну вигоду у сумі 2200 гривень за безперешкодне проходження митного контролю. Після цього сплатив іншу частину неправомірної вигоди у сумі 300 гривень інспектору прикордонної служби 1 категорії відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_4 " 3 категорії ОСОБА_9 за безперешкодне перетинання державного кордону із товаром (взуття) у кількості 4 коробок на загальну кількість 180 пар тапків.
Після отримання неправомірної вигоди ОСОБА_5 09.07.2016 був затриманий працівниками правоохоронних органів на підставі ст. 208 КПК України, а 10.07.2016 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
На підставі викладеного, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення чи не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Вина ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
-протоколом огляду місця події (в ході якого вилучені грошові кошти у сумі 2200 гривень України);
-показами ОСОБА_10 ;
-комплексом негласних слідчих дій;
-іншими матеріалами зазначеного кримінального провадження.
Завершити досудове розслідування у двохмісячний строк не надається можливим у зв`язку з необхідністю проведення наступних слідчих (розшукових) дій:
- додаткового допитати підозрюваного ОСОБА_5 з пред`явленням матеріалів негласних слідчих розшукових дій;
- прийняти рішення щодо виділення в інші провадження інших епізодів злочинних дій;
- отримати висновок судово-криміналістичної експертизи та долучити до матеріалів кримінального провадження;
-отримати висновок технічної експертизи документів та долучити до матеріалів кримінального провадження;
-долучити характерезуючі матеріали на підозрюваного ОСОБА_5 ;
- виконати вимоги ст.ст. 290 - 291 КПК України
- скласти обвинувальний акт.
11 липня 2016 року в якості запобіжного заходу ОСОБА_5 слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, як запобіжного заходу у розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати. У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 покладено обов`язки строком на 2 місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
-не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з свідком у кримінальному провадженні, прибувати на слідчі дії за викликом слідчого, прокурора, або суду;
-прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.
ОСОБА_5 внесено заставу, визначену судом, при цьому строк дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, мине 08.09.2016.
Строк досудового розслідування у кримінальному провадження першим заступником прокурора області продовжено до 3-х місяців, тобто до 06.10.2016.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування продовження запобіжного заходу у вигляді застави обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на продовження строку покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків.
Підозрюваний та його захисник під час розгляду клопотання згодні з клопотанням слідчого.
Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, його захисника, а також вислухавши думку прокурора, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, йому обраний запобіжний захід у вигляді застави, який було внесено на відповідний рахунок суду, та визначені конкретні обов`язки.
При вирішенні питання про продовження строку визначених підозрюваному ОСОБА_5 конкретних обов`язків при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави, також враховую, обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання (кримінальне правопорушення є тяжким), що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим, вік та стан його здоров`я.
Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано матеріали, які є достатніми дія переконання, що треба продовжити строк покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків з метою запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що необхідно продовжити строк покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язків, викладених в ухвалах Приморського районного суду м.Одеси та апеляційного суду Одеської області.
У зв`язку з викладеним, вважаю, що дію обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, має бути продовжено.
Враховуючи зазначені обставини, керуючись ст.ст. 36, 131, 132, 176-178, 182, 194, КПК України, -
Клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Тарутине, Тарутинського району Одеської області області, громадянина України, українця, з вищою освітою, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
-не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з свідком у кримінальному провадженні, прибувати на слідчі дії за викликом слідчого, прокурора, або суду;
-прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 120 днів і обчислюється з моменту затримання.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 06.10.2016 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав:

08.09.2016