Єдиний унікальний номер справи 185/2396/14-к
Провадження № 1-кс/185/251/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року м. Павлоград

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , в присутності підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене із прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , клопотання слідчого СВ ЛВ на ст.Павлоград Управління УМВС України на Придніпровській залізниці капітана міліції ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого,

запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В :

Клопотанням від 05 березня 2014 року, погодженим з прокурором, слідчий СВ ЛВ на ст.Павлоград Управління порушує питання про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3, ст.185 ч.2 КК України ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

ОСОБА_4 , останній раз засуджений Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 06.09.2012 року за ч. 2 ст. 185 КК України з призначенням покарання у вигляді 3 місяців арешту. Звільнений 06.10.2012 року, на шлях виправлення не став і знову, повторно вчинив злочини проти власності.

На думку слідчого та прокурора відносно підозрюваного ОСОБА_4 має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний у вчиненні злочину середньої тяжкості може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та не оспорював обґрунтованості підозри, та своєї провини у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 , ч.2 ст.185 КК України.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, думку підозрюваного, який не оспорював обґрунтованості підозри та своєї причетності до вчинення зазначених злочинів , проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як домашній арешт.

Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 за ч.3 ст.15 , ч.2 ст.185 КК України провадиться досудове розслідування, оскільки даний факт зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0000030.

03 березня 2014 року ОСОБА_4 отримав від слідчого повідомлення про підозру.

05 березня 2014 року ОСОБА_4 було отримано копію клопотання з доданими матеріалами про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог Закону, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_4 з`ясовано, що підозрюваний є особою, що раніше притягалася до кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості в період не відбутого покарання за попереднім вироком суду, не працює, має постійне місце проживання.

Додані до клопотання слідчого письмові докази є вагомими і достатньо обґрунтовують підозру відносно ОСОБА_4 щодо вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.15 , ч.2 ст.185КК України

Вказане кримінальне правопорушення, відповідно до ст.12 КК України є кримінальним правопорушенням середньої тяжкості, та у разі доведеності вини у його вчиненні передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Отже, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у скоєнні підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, та з урахуванням фактів притягнення останнього до кримінальної відповідальності у минулому, є достатньо високий ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, в зв`язку з чим останньому має бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного передбачених у ч.5 ст.194 КПК України низки обов`язків.

Враховуючи вказані обставини суд вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 205 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ ЛВ на ст.Павлоград Управління УМВС України на Придніпровській залізниці капітана міліції ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого,

запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 на строк два місяці, тобто до 05 траавня 2014 року:

- не виїжджати за межі м.Павлограда Дніпропетровської області;

- не залишати місце постійного проживання - квартиру АДРЕСА_1 в період часу з 20.00години до 06.00години щодобово;

- прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час.

Зобов`язати орган внутрішніх справ негайно поставити на облік ОСОБА_4 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_4 домашнього арешту покласти на слідчого в провадженні якого перебуває справа.

Строк дії ухвали - два місяці, тобто до 05 травня 2014 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, та може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала оголошена, її зміст порядок та строк оскарження роз`яснені, копія мені вручена.

05 березня 2014 року о______ год. ______хв.

ОСОБА_4