Справа № 559/2833/15-к
№ 1-кп/559/47/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 лютого 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно кримінальне провадження відносно

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, освіта середня, судимого 02.11.2007 Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ст.187 ч.1, ст.186 ч.2, ст.395 КК України до 5 років позбавлення волі; 21.07.2011 Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ст.186 ч.2 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі; 24 вересня 2014 ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області умовно-достроково звільнений з місць позбавлення волі, не відбувши 10 місяців 17 днів визначеного судом покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.190 ч.2, ст.185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
24 липня 2015 року, близько 12 години, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , в компанії незнайомого йому ОСОБА_6 , побачив у останнього мобільний телефон марки «NOKIA-105» яким, керуючись корисливим мотивом, вирішив незаконно заволодіти.

Реалізовуючи свій злочинний намір направлений на заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_6 , 24 липня 2015 року, близько 12 години, ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , звернувся до ОСОБА_6 , з проханням надати йому мобільний телефон для здійснення дзвінка. При цьому ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 завідомо неправдиві відомості щодо своїх дійсних намірів, ввівши цим останнього в оману. На вказане прохання ОСОБА_6 погодився і передав ОСОБА_5 свій мобільний телефон. Заволодівши мобільним телефоном ОСОБА_6 , ОСОБА_5 користуючись тимчасовою відсутністю нагляду за його діями з боку власника мобільного телефону, вийшов із приміщення вказаного житлового будинку та направився в сторону вул. С. Бандери в м. Дубно Рівненської області, перевівши мобільний телефон ОСОБА_6 , марки «NOKIA-105», вартістю 360 гривень 00 копійок у своє протиправне володіння.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 , було спричинено матеріальної шкоди на суму 360 (триста шістдесят) гривень 00 копійок.

06 серпня 2015 року, у вечірню пору доби, ОСОБА_5 , перебуваючи на подвір`ї господарства ОСОБА_8 , що по АДРЕСА_3 , керуючись корисливим умислом, вирішив повторно вчинити крадіжку мобільного телефону марки «Samsung GT-E 1200І», що належить ОСОБА_8 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, 06 серпня 2015 року, у вечірню пору доби, ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, перебуваючи на подвір`ї господарства ОСОБА_8 , шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung GT-E 1200І», вартістю 346 гривень 52 копійки, що належить ОСОБА_8 .

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_8 було спричинено майнової шкоди на загальну суму 346 (триста сорок шість) гривень 52 копійки.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою у вчиненому визнав повністю, щиро покаявся підтвердивши в судовому засіданні вищевикладені обставини.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що 24 липня 2015 року, близько 12 години, ОСОБА_5 перебував по містю його проживання, а саме в приміщенні квартири АДРЕСА_2 . Під час розпивання спиртних напоїв, до нього звернувся ОСОБА_5 з проханням надати йому мобільний телефон для здійснення дзвінка. На вказане прохання погодився і передав ОСОБА_5 свій мобільний телефон. Заволодівши мобільним телефоном ОСОБА_5 вийшов із приміщення вказаного житлового будинку та направився в сторону вул. С. Бандери в м. Дубно, Рівненської області.

Враховуючи те, що обвинувачений та потерпілі не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч.3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Оцінивши зібрані і перевірені в суді докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що кримінальні правопорушення мали місце, дії обвинуваченого ОСОБА_5 вірно кваліфікуються за ст.190 ч.2 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно; ст.185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обираючи міру покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, особу винного, який розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, по місцю проживання характеризується з посередньої сторони, проте вважає, що його виправлення і перевиховання можливе лише в місцях позбавлення волі.

Процесуальні витрати, а саме, витрати, пов`язані із залученням експертів в розмірі 429 (чотириста двадцять дев`ять) гривень 66 копійок підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави на підставі ст. 124 ч. 2 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 373, 374 КПК України, суд, -

З А СУ Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст.190 ч.2, ст.185 ч.2 КК України і призначити покарання:

за ст.190 ч.2 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі;

за ст.185 ч.2 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, призначити покарання засудженому ОСОБА_5 1 (один) рік 8 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання за вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 21 липня 2011 року та визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у вигляді 2 (двох) років 2 місяців позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_5 запобіжний захід залишити тримання під вартою в Рівненському СІ.

Строк покарання ОСОБА_5 рахувати з 21 жовтня 2015 року, з моменту затримання.

Речові докази: мобільний телефон марки «NOKIA-105» - залишити в користуванні потерпілого ОСОБА_9 ; мобільний телефон марки «Samsung GT-E 1200І» - залишити в користуванні потерпілого ОСОБА_8 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 429 (чотириста двадцять дев`ять) гривень 66 копійок витрат пов`язаних з залученням експертів.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до апеляційного суду Рівненської області протягом тридцяти днів з дня проголошення через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя :