overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 500/3076/16-к
Провадження № 1-кп/500/314/16
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення судового розгляду
06 липня 2016 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,
провівши в місті Ізмаїлі Одеської області відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000608, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,

встановив:
Обвинувальний акт з додатками у цьому кримінальному провадженні надійшов до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 03 червня 2016 року, ухвалою від 06 червня 2016 року було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження висловили думки про можливість призначення судового розгляду.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, дійшов висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта з таких підстав.

Так, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Підстав для закриття кримінального провадження або для його зупинення, не вбачається. Також не вбачається підстав для повернення обвинувального акта прокурору. Угоди про визнання винуватості до суду не надійшло.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, які не заявили про виклик певних осіб для допиту, вважає, що слід викликати для судового розгляду лише учасників судового провадження.

Від учасників судового провадження інших клопотань, зокрема, про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло, у зв`язку з чим застосування заходів забезпечення кримінального провадження слід вважати продовженим на той же строк, на який їх було застосовано слідчим суддею.

Керуючись ст. ст. 314 316, 370 372 КПК України, суд

постановив:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 12 липня 2016 року, на 16:00 годину.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора, захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , яких викликати в судове засідання.

Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані під час досудового розслідування, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2016 року місто Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001385 від 18.02.2016 року, з додатками, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Приморського районного суду міста Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001385 від 18.02.2016 року, з додатками, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України.

З реєстру матеріалів кримінального провадження №0001385 від 18.02.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України, вбачається, що під час досудового розслідування у даному проваджені, мною, як слідчим суддею, неодноразово розглядалися клопотання про застосування запобіжних заходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Згідно з ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що згідно ст. 75 КПК України є підстави для самовідводу при розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001385 від 18.02.2016 року, з додатками, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України.

Керуючись ст.ст. 75-80 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Заявити самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001385 від 18.02.2016 року, з додатками, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси: ОСОБА_1 .
05.07.2016
Справа № 523/7776/16-к
Провадження №1-кп/523/454/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

15.06.2016 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02.06.2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 286 КК України, який ухвалою судді був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
З`ясувавши думку прокурора, який вважав можливим призначити судовий розгляд провадження, дослідивши складений слідчим та затверджений прокурором обвинувальний акт, за відсутності клопотань та заперечень від інших учасників процесу, суд дійшов наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Одеси, оскільки вмінене ОСОБА_4 , діяння було вчинене на території Суворовського району м. Одеси.
Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві для продовження досудового розслідування судом не вбачається.
Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб для допиту у суді та витребування певних речей чи документів не заявлено. Необхідності для виклику перекладача обвинувачений не потребує, оскільки достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство.
З`ясовуючи питання про визначення порядку судового розгляду, склад осіб, які братимуть участь в ньому, суд вважає за необхідне судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, потерпілої, обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23,49, 314-316, 369-372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України на 12:00 годину 24 червня 2016 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Судовий розгляд даного провадження проводити одноособово.
В судовий розгляд викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 4-735/2011 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2011 року Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого - судді Бурда Б. В.

при секретарі - Хілько Ю. А.

з участю прокурора - Сидоренко В. А.

розглянувши подання старшого слідчого прокуратури м. Суми ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу - утримання під вартою, узгодженого з прокурором м. Суми відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, приватного підприємця, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого-

який обвинувачується в скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з поданням про обрання запобіжного заходу - утримання під вартого відносно ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа, порушена відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. ОСОБА_2 неодноразово викликався до органу досудового слідства для допиту та предявлення обвинувачення, але на виклики не зявляється, його місце знаходження не встановлено. Вважає, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_2 О П. переховається від суду та слідства, може перешкоджати встановленню істини у справі, тому відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Прокурор підтримав подання слідчого.

Суд, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає, що для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту необхідно опитати ОСОБА_2, а тому необхідно дозволити його затримання і доставку його в суд під вартою для розгляду подання про обрання запобіжного заходу.

Керуючись ст. 165-1, 165-2 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Дозволити затримання ОСОБА_2 і доставку його до суду під вартою для вирішення питання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Виконання постанови покласти на слідчого прокуратури м. Суми ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 4-885/11
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2011 року

Зарічний райсуд м. Суми в складі: судді Шершак М.І.,

при секретарі - Українець Н.О.

з участю прокурора - Рекуненко Б.П.

розглянувши подання заступника начальника СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м.Суми, українця , гр. України, не працюючого, не одруженого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше засуджувався -

про обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою

встановив:

Органи досудового слідства звернулись до суду з даним поданням і в поданні посилаються на ті обставини, що ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відкрито з застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя і здоровя потерпілого заволоділи каблучкою в підїзді будинку №46 по вулиці Харківській м. Суми.

28.03.2011 року відносно ОСОБА_1 порушено кримінальну справу за ст. 187 ч.2 КК України.

28.03.2011 року відносно підсудного оголошено розшук.

28 березня 2011 року відносно ОСОБА_1 винесено постанову про притягнення його як обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого п.З ст.27,ч.2 ст.187 КК України.

05.07.2011 року ОСОБА_1 був затриманий органами досудового слідства.

Слідчий просить подання задовольнити з підстав тяжкості вчиненого злочину, а також в звязку з ухиленням обвинуваченого від явки до слідства і суду.

Прокурор підтримує подання.

Обвинувачений згоден з поданням :

Як було встановлено під час розгляду подання, що ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відкрито з застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя і здоровя потерпілого заволоділи каблучкою в підїзді будинку №46 по вулиці Харківській м. Суми.

28.03.2011 року відносно ОСОБА_1 порушено кримінальну справу за ст.187 ч.2 КК України.

28.03.2011 року відносно підсудного оголошено розшук.

28 березня 2011 року відносно ОСОБА_1 винесено постанову про притягнення його як обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого п.З ст.27,ч.2 ст.187 КК України.

05.07.2011 року ОСОБА_1 був затриманий органами досудового слідства.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_1, суд враховує дані про особу обвинуваченого, а саме: ОСОБА_1, характеризується позитивно, має постійне місце мешкання в м. Суми. Однак ОСОБА_1, скоїв тяжкий злочин за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки. Обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, забезпечить належну поведінку обвинуваченого, буде сприяти вчиненню процесуальних дій органами досудового слідства з метою встановлення обєктивної в межах дії КПК України істини по справі.

Керуючись ст.ст. 165-1,165-2 КПК України , суд-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області на протязі трьох діб. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови суду. Контроль за виконанням постанови суду покласти на заступника начальника СВ Зарічного ВМ СМУ ОСОБА_4.

Суддя М.І. Шершак.
Справа № 212/3808/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 подану в порядку статті 303 Кримінального процесуального кодексу України на бездіяльність слідчого.

в с т а н о в и в :

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу звернулась зі скаргою ОСОБА_2 подану в порядку статті 303 Кримінального процесуального кодексу України,яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В тексті скарги зазначено, що заявник 01.06.2016 року звернулася до Жовтневого ВП Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській обл. з заявою в якій викладені обставини вчинення кримінального правопорушення, однак досудове розслідування не почато.

Згідно ст. 304 КПК України Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ст. 304 ч.2 п.3 КПК України скарга повертається, якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

На підставі викладеного слідчий суддя дійшов висновку що, ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою в порядку статті 303 Кримінального процесуального кодексу України 5 липня 2016 року, однак звернення до Жовтневого ВП Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській обл. .з боку ОСОБА_2 мало місце 1 червня 2016 року . Тому останнйою без поважних причин пропущено строк звернення зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України передбачений ч.1 ст. 304 КПК України, ОСОБА_2 у своїй скарзі не просила поновити строк подання скарги у зв`язку з пропущенням його з поважних причин, не надавши ні яких доказів,на підтвердження цієї обставини, тому зазначена скарга підлягає поверненню особі яка її подала.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. 303, 304 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу подану ОСОБА_2 в порядку статті 303 Кримінального процесуального кодексу України - повернути особі яка її подала .

На ухвалу суду протягом 7 діб усіма учасниками процесу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 203/1298/16-к
Номер провадження 1-кс/0203/328/2016
УХ В А Л А
про відкриття провадження
25 березня 2016 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 що виразилась у не вчиненні слідчим необхідних слідчих дій та не розгляді клопотання потерпілої в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 000190, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2016 року до слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 що виразилась у не вчиненні слідчим необхідних слідчих дій та не розгляді клопотання потерпілої в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 000190.

Ознайомившись з даною скаргою, суд вважає, що підстав для відмови у відкритті провадження по ній не вбачається, а тому по скарзі слід відкрити провадження, призначивши її до розгляду в судовому засіданні з повідомленням про час та місце слухання справи заявника, прокурора та витребувавши відповідний матеріал.

На підставі викладеного, куруючись ст.ст. 304, 306 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 що виразилась у не вчиненні слідчим необхідних слідчих дій та не розгляді клопотання потерпілої в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 000190.

Призначити розгляд даної скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, що розташоване у м. Дніпропетровську, пр. Пушкіна, 29 на 15 -45 годину 30 березня 2016 року.
Зобов`язати прокурора у строк до 30.03.2016 року надати в суд відповідні матеріали.

Про час та місце розгляду даної скарги повідомити сторони.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
18 березня 2016 року
Справа № 203/1182/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2016 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 про встановлення слідчому Кіровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 конкретного строку досудового розслідування по кримінальному провадженню яке внесено до ЄРДР під №0004634, -
ВСТАНОВИВ:
17.03.2016 року адвокат ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ зі скаргою про встановлення слідчому Кіровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 конкретного строку досудового розслідування по кримінальному провадженню яке внесено до ЄРДР під №0004634 (а.с.1-2)
Частиною першою статті 303 КПК України передбачено повний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, серед якого відсутнє питання встановлення слідчим суддею конкретного строку слідчому для проведення ним досудового розслідування.
Згідно ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Ознайомившись з даною скаргою, зважаючи на те, що вимоги заявника не можуть бути предметом розгляду під час досудового розслідування, обмежені вимогами ст. 303 КПК України, суперечать вичерпному переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за скаргою.
Додатково вважаю необхідним роз`яснити заявнику, що він має право звернутися до слідчого судді зі скаргою на дії та бездіяльність слідчого визначені ст. 303 КПК України, а саме в конкретному випадку на порушення розумних строків досудового розслідування, надати докази конкретного періоду в який слідчим було допущено тяганину, та просити слідчого суддю зобов`язати слідчого вчинити певні слідчі дії.
На підставі викладеного, куруючись ст.ст. 303-304 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 про встановлення слідчому Кіровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 конкретного строку досудового розслідування по кримінальному провадженню яке внесено до ЄРДР під №0004634 відмовити.
Ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дело № 203/6368/13-к
Производство № 1-в/0203/1/2016
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20 мая 2016 года Кировский районный суд г. Днепропетровска в составе:
Председательствующей судьи - ОСОБА_1 ,
при секретаре - ОСОБА_2 ,
представителя Кировского ОГИС Днепропетровского ГУЮ ОСОБА_3
представителя Министерства юстиции Украины ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске ходатайство ОСОБА_6 о возобновлении срока на апелляционное обжалования постановления Кировского районного суда г. Днепропетровска от 26.02.2016 года по делу №203/6368/13-к, производство 1-в/0203/1/2016, -
Постановлением Кировского районного суду г. Днепропетровска от 26.02.2016 года за представлением Кировского ОГИС Днепропетровского ГУЮ был изменен порядок исполнения решения из обязательственного характера на монетарный по исполнительному листу №1-2/2002 выданного 10.12.2008 года Кировским районным судом г. Днепропетровска о возврате осужденному ОСОБА_6 по приговору Кировского районного суду г. Днепропетровска от 16.12.2002 года принадлежащего ему имущества.
04 мая 2016 года в суд поступила апелляционная жалоба от осужденного ОСОБА_6 , на вышеуказанное постановление суда, которая содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, в обоснование ходатайства ссылается на то, что о наличии постановления суда от 26.02.2016 года ОСОБА_6 стало известно после истечения 15 возможных дней на обжалование.
ОСОБА_6 в судеюное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен должным образом, путем судебной повестки. О причине своей неявки суду не сообщил.
Суд, изучив материалы дела и ходатайство о восстановление пропущенного срока на апелляционное обжалования, выслушав сторон, считает, что срок, пропущенный ОСОБА_6 не по уважительным причинам, так как в материалах дела имеется почтовое уведомление подтверждение от 02.03.2016 года о получении копии постановления (л.д.160).
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы не состоятельны и не соответствуют действительности и не указывают уважительные причины пропуска срока апелляционного обжалования, поэтому срок апелляционного обжалования не подлежит восстановлению.
Руководствуясь ст.ст. 90, 349, 353 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать ОСОБА_6 в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Кировского районного суда г. Днепропетровска от 26.02.2016 года.
Признать апелляцию ОСОБА_6 на постановления Кировского районного суда г. Днепропетровска от 26.02.2016 года не подлежащей рассмотрению.
Постановление может быть обжаловано в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.
Судья ОСОБА_7 Подберезный