overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 142/539/16-к
У Х В А Л А
"11" березня 2016 р.

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування у строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення,-

ВСТАНОВИВ:

До Піщанського районного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування у строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення, відповідно до Закону України від 26.11.2015 року.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 р. і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючисьст.539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування у строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення, призначити до розгляду на 10.00 годину 15 березня 2016 року.

Зобов`язати адміністрацію Піщанської ВК №59 до 15.03.2016 року надати суду належно завірені копії документів:

-протокол затримання засудженого ОСОБА_2

-довідку про дату прибуття засудженого ОСОБА_2 до Піщанської ВК №59;

-довідку про те, чи перебував засуджений в установі для проведення судово-психіатричної експертизи;

-довідку про те, чи етапувався засуджений ОСОБА_2 . СІЗО, для проведення слідчих дій або участі в судовому розгляді кримінальних проваджень за час відбування покарання в Піщанській ВК №59;

-копію вироку суду, (при наявності копії ухвал апеляційного та Верховного Суду). Надати для огляду в судовому засіданні особову справу засудженого ОСОБА_2 .

Копію ухвали для виконання направити начальнику Піщанської ВК №59.

Про дату розгляду клопотання повідомити прокурора, засудженого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 147/372/16-к
Провадження № 1-кс/147/41/16
У Х В А Л А
іменем України
11.03.2016 року смт. Тростянець
Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 з участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Тростянець скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
09.03.2016 ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, вказуючи, що органом досудового розслідування не були внесені відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за наслідками розгляду його заяви від 23.02.2016 року щодо вчинення злочину ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився.
Начальник слідчого відділення Тростянецького ВП Тростянецького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, однак надав суду витяг з ЄРДР.
Перевіривши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що провадження по скарзі підлягає закриттю, виходячи з наступного.
Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно припинити дію чи бездіяльність, що оскаржуються, передбачені пунктом 1 частини першої статті 303 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що провадження за скаргою ОСОБА_3 необхідно закрити.
Керуючись ст.ст. 110, ч.2 ст.305, 307 КПК України, слідчий суддя,-
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Тростянецького районного суду ОСОБА_1
Справа №127/2229/16-к
Провадження № 1-в/127/502/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2016 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

засудженого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення за вироком Київського обласного суду від 01.12.1998, суд

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи те, що складання ухвали вимагає значного часу суд відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.7, 21, 370, 371, 372, 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення, з розрахунком один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за вироком Київського обласного суду від 01.12.1998 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 02.03.2016 об 09:00 год.

Суддя:
Справа № 127/2051/16-к
Провадження №11-кп/772/417/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
10 березня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17.02.2016 року, -
Встановила :
Підготовчі дії по справі проведено повністю, а тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області, про відмову в задоволенні подання начальника Вінницької ВК №86, про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 за ч.1 ст.122 КК України, підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.
Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -
П о с т а н о в и л а :
Підготовчі дії вважати закінченими.
Призначити справу до розгляду на 11.00 год. 28 березня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Справа № 127/1659/16-к
Провадження №11-кп/772/416/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
11 березня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 лютого 2016 року у справі за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк призначеного судом покарання,
в с т а н о в и в :
По апеляційному провадженню проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, а також інформацією про їх права та обов`язки і надано відповідний строк, протягом якого вони могли подати заперечення на апеляційну скаргу.
Встановлений ст. 401 КПК України строк підготовки до апеляційного розгляду сплинув і така підготовка завершена.
За таких обставин, керуючись ст. 401 ч. 3 КПК України, -
у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 лютого 2016 року у справі за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк призначеного судом покарання та призначити апеляційний розгляд на 05 квітня 2016 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області (зал № 1), про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1962/15-к
У Х В А Л А
про розшук
(вступна і резолютивна частина)
Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши 11 березня 2016 року у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження з обвинувальним актом за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст.190 КК України,
в с т а н о в и в :
Керуючись ст.ст.139, 140, 335, 371, 372 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, ураїнця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст.190 КК України
Виконання ухвали покласти на Миколаївське відділення поліції Очаківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області.

Контроль за належним виконанням даної ухвали покласти на прокурора Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .

Судове провадження по кримінальній справі за обвинуваченням передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст.190 КК України зупинити до його розшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
11.03.2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/1036/15-к
Провадження № 1-кп/486/97/2015
09 березня 2016 року м. Южноукраїнськ
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 за вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження №486/1036/15-к та вироком суду від 17 липня 2015 року.
Однак, вирок за вищевказаним кримінальним провадженням набрав законної сили та отриманий самим засудженим.
В клопотанні засуджений ОСОБА_2 не навів обґрунтованих мотивів ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.
Керуючись п. 14 ст. 537 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення .
Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 , що він не позбавлений права звернутися до суду з відповідним мотивованим клопотанням.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Дата документу 02.03.2016
Справа № 501/3389/14-к

У Х В А Л А
02 березня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Іллічівська Одеської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.186 ч.2, 185 ч.3 КК України,
До суду надійшли два обвинувальних акта в зазначених кримінальних провадженнях.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.3 186 ч.2 КК України.
Суд вважає, що обвинувальні акти підлягають поверненню прокурору в зв`язку із тим, що вони не відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.
Згідно п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
В порушення зазначеної норми Закону в обвинувальному акті відсутнє формулювання обвинувачення.
Таким чином, всупереч ч.4 ст.110 КПК України, згідно якої обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, обвинуваченому обвинувачення не висунуте.
Вказана обставина, на думку суду, порушує право обвинуваченого на захист право бути проінформованою про характер і причини обвинувачення та є перешкодою для призначення судового розгляду.
Керуючись п.3 ч.3 ст.314 КПК України,
Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.186 ч.2, 185 ч.3 КК України, повернути прокурору Іллічівськой місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , як такі, що не відповідають вимогам КПК України.
Копії ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 505/897/16-к Провадження № 1-кп/505/93/2016
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

11.03.2016 року Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000055 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.402 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000055 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.402 КК України, надійшов суду 01.03.2016 року.

Кримінальне провадження підсудне Котовському міськрайонному суду Одеської області. Підстав для його закриття, зупинення або повернення не має. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

В судове засідання з`явилися прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 .. Учасники судового провадження вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Вказані обставини свідчать про те, що кримінальне провадження № 0000055 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.402 КК України, слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Згідно ст. 317 КПК України учасникам судового провадження роз`яснюється, що вони мають можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо бажають, також мають право під час ознайомлення робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0000055 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.402 КК України, у відкритому судовому засіданні Котовського міськрайонного суду Одеської області на 12.03.2016 року о 09.30 годині.

Судовий розгляд проводиться суддею одноособово.

У судове засідання викликати обвинуваченого та повідомити прокурора.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№522/3740/15-к,1-кп/522/614/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9.03.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із Одеської місцевої прокуратури №3, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000056 від 25.12.2015 року відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Батумі, громадянина Грузії, який має середню освіту, не працюючого, не одруженого, не зареєстрованого на території України, який в м. Одесі проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого
6.08.2009 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі,
22.09.2010 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст.309, ч. 1 ст. 263, ст.70 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі,
20.01.2015 р. Приморським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу на користь держави у розмірі 850 гривень,
- обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4
перекладача - ОСОБА_5 , суд
ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 вважав необхідним зупинити провадження у зв`язку із тривалою хворобою обвинуваченого ОСОБА_3 згідно до медичної довідки.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, а також дослідивши надані матеріали, приходить до наступного.
Згідно, до довідки начальника Одеської установи виконання покарань №21 Управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області, ОСОБА_6 за № 5/7-2263 від 11.02.2016 р., обвинувачений ОСОБА_3 за станом здоров`я на теперішній час приймати участь у судових засіданнях не спроможний у зв`язку із тим, що не може самостійно рухатись, позитивної динаміки в лікуванні не відмічалося, потребує довготривалого лікування в умовах спеціалізованого лікувального закладу МОЗ.

Відповідно до вимог ч.1 ст.335 КПК України, суд приходить до висновку, що відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , який, відповідно до довідки від 11.02.2016 р., захворів на тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, необхідно зупинити судове провадження до його виздоровлення.
Керуючись ст.ст.335, 372, 392 КПК України (2012 року), суд
УХВАЛИВ:
Зупинити судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст.186 КК України до його видужання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
09.03.2016
Дата документу 24.11.2015
Справа №517/ 945/15-к
У Х В А Л А про призначення судового розгляду
24 листопада 2015 року с.м.т. Фрунзівка Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
законного представника неповновнолітньої обвинуваченої ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_6 за ст. 185 ч. 1 КК України, що надійшов до суду 12 жовтня 2015 року відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Кримінальне провадження підсудне Фрунзівському районному суду Одеської області
Не існує підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України.
Керуючись ст..ст. 314,315,316,317,485,487 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ст. 185 ч. 1 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області на 11.00 годину 14 грудня 2015 року .
Зобов`язати службу у справах дітей Фрунзівської районної державної адміністрації надати висновок про склад сім`ї неповнолітньої ОСОБА_6 , обстановку в ній,взаємини між дорослими членами сім`ї і дітьми, ставлення батьків до виховання неповнолітньої, форми контролю за її поведінкою, морально - побутові умови сім`ї, обстановку в навчальному закладі , де навчається неповнолітня, її ставлення до навчання, взаємини з вчителями, однолітками,характер і ефективність виховних заходів, які раніше застосовувалися до неї, зв`язки і поведінку неповнолітньої поза домом, навчальним закладом або роботою.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, захисника, законного представника обвинуваченої, обвинувачену, викликати у судове засідання осіб, перелічених у списку, долученому до обвинувального акту
С У Д Д Я
Справа № 592/2375/16-к
Провадження № 1-кс/592/928/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, що подала скаргу - захисника ОСОБА_3 , слідчого СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС в Сумській області ОСОБА_4 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_3 , що дії в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого під час обшуку майна, -

Встановив:

В зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням його резолютивної частини на підставі вимог ч.2 ст. 376 КПК України

Керуючись ст. 171-174, 234, 303, 309 КПК України, -

Ухвалив:
У задоволенні вимог скарги захисника ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області, зобов`язання повернути вилучені під час обшуку 03.03.2016 документів блокнотів з обкладинкою зеленого та синього кольору відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
ОСОБА_1 Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/123/16-к
Номер провадження 1-кп/580/30/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2016 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2

при секретарі судового засідання ОСОБА_3 ,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В Лебединському райсуді на розгляді перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.

Обвинувачений в судове засідання не з`явився, причину своєї неявки не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Вислухавши думку прокурора, який вважає, що ОСОБА_1 не прибув до суду без поважної причини, суд вважає необхідним застосувати по відношення до обвинуваченого примусовий привід, так як його явка до суду є обов`язковою.

Розгляд справи відкласти.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 323 КПК України;

У Х В А Л И В:
Обвинуваченого ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , доставити приводом до Лебединського районного суду Сумської області в судове засідання, яке відбудеться о 09:30 год. 16.03.2016 року.

Виконання ухвали доручити Лебединському ВП ГУНП в Сумській області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1-480/11 р.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

17.11.2011 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Лєвши С.Л.,

при секретарі Щербань С.О.,

за участю прокурора Ладишевої А.М.,

потерпілого ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи № 1-480/11 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду, підстав для її закриття чи зупинення немає. Обвинувальний висновок складений згідно вимог КПК України, під час порушення справи, проведення досудового слідства не було допущено порушень, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 немає.

Зясувавши вищенаведені питання, заслухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого про можливість призначення справи до судового розгляду, керуючись ст.ст. 237, 240-241, 244-245 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України призначити до судового розгляду на 29 листопада 2011 року о 11 годині 10 хвилин в залі суду.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_2 залишити у вигляді підписки про невиїзд.

Про день слухання справи повідомити прокурора.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого.

Копію обвинувального висновку надіслати підсудному.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3