УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/13973/16-к

Провадження № 1-кс/638/2901/16

02.09.2016

Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

Заявників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову слідчого Шевченківського відділення Холодногірського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_7 від 25.06.2016року про закриття кримінального провадження №0000431 від 29.01.2016року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

В С Т А Н О В И В:

29.01.2016року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено заяву ОСОБА_6 про те, що невстановлена особа шахрайським шляхом заволоділа його автомобілем «Ваз -2108» д.н. НОМЕР_1 .

В судовому засіданні в обґрунтування своєї заяви заявник ОСОБА_5 пояснила, що її чоловік ОСОБА_6 24.05.2008р. придбав автомобіль «Ваз» у ОСОБА_8 , який мав від ОСОБА_9 генеральну довіреність на даний автомобіль. При цьому її чоловік в присутності свідків розрахувався з ОСОБА_8 , про що є розписка та що можуть підтвердити свідки. Строк довіреності було встановлено 7 років, тобто до 24 травня 2015р., після купівлі автомобілю чоловік зробив його ремонт та фарбування та весь час підтримували його в гарному стані, з березня 2015р. чоловік намагався поспілкуватися з ОСОБА_9 , однак йому це не вдалося. 21.11.2015р. на вулиці 3 працівника Ленінського РВ та ОСОБА_10 разом з ОСОБА_11 незаконно, без рішення суду або постанови державного виконавця, з шантажем та погрозами відібрали у ОСОБА_4 , який є її сином, автомобіль «Ваз». Згодом заявникам стало відомо, що 8 квітня 2015р. ОСОБА_9 скасував довіреність з порушенням вимог ЦК України та стверджує, що з ним не розрахувались за даний автомобіль. З заявою про внесення відомостей до ЄРДР заявники звернулися до Дзержинського ВП за фактом заволодіння шахрайським шляхом автомобілю, однак 27 серпня 2016р. отримали постанову про закриття кримінального провадження від 25 червня 2016р. на підставі п.2ч.1ст.284 КПК України у зв*язку з відсутністю в діянні складу злочину, яку вважають такою, що підлягає скасуванню, оскільки слідчим не були повно з*ясовані всі обставни справи, не проведені необхідні слідчі дії, не допитані свідки та просять її скасувати.

В судовому засіданні заявникі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підтримали скаргу та просили постанову слідчого скасувати у зв*язку з вищезазначеними обставинами.

Прокурор скаргу не визнала та пояснила суду, що дана постанова є законною та обґрунтованою, слідчим були проведені всі необхідні слідчі дії, допитані свідки, тому просила відмовити в задоволенні скарги.

Вислухавши думки учасників судового засідання, суд приходить до висновку про задоволення скарги, виходячи з наступного.

Надаючи оцінку даній постанові слідчого, суд приходить до висновку, що остання не може бути визнана законною та обґрунтованою, висновки, які містяться в постанові не обґрунтовані певними обставинами , які повинні був встановлені слідчим, окрім того, слідчим не проведений повний перелік слідчих дій, які повинні бути направлені на встановлення істини по справі.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження дані обставини слідчим не вивчались взагалі, слідчий не надав оцінку діям працівників Ленінського ВП ГУНП ,на яких вказує потерпілий ОСОБА_12 як на осіб,які були у форменому одязі співпрацівників поліції,які вчинили погрози у вигляді доставки ОСОБА_12 до органів поліції ,не встановив їх особистість,не опитав по суті справи.

Постанова слідчого є такою, що не відповідає вимогам закону, не містить певного аналізу на підставі яких обставин, які були вивчено слідчим останній прийшов до висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Звертає на себе увагу той факт,що слідчим навіть не визначено коло осіб в діянні яких склад злочину відсутній ,та взагалі який саме склад злочину посилань постанова не містить.

Положеннями п.2 ч.5ст.110 КПК України визначено вимоги, які пред`являються до постанови ,а саме,мотивувальна частина повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови,мотиви прийняття постанови,їх обґрунтування та посилання на положення закону.

Дані положення закону слідчим не враховано та проігноровано .

Суд звертає увагу на допущену неповноту слідчим при встановленні обставин та подій злочину,та вважає,що без її усунення та без вияснення обставин,на які вказує суд неможливо здійснення висновку про відсутність у діянні складу злочину.

За таких обставин, суд вважає скаргу такою,що підлягає задоволенню, а постанова про закриття кримінального провадження скасуванню з поверненням справи до органу досудового розслідування для продовження розслідування.

На підставі вищевикладеного,керуючись ст.ст.94,284, 303,307 КПК України,слідчий суддя:
У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову слідчого Шевченківського відділення Холодногірського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_7 від 25.06.2016року про закриття кримінального провадження №0000431 від 29.01.2016року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України- ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Скасувати постанову слідчого Шевченківського відділення Холодногірського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_7 від 25.06.2016року про закриття кримінального провадження №0000431 від 29.01.2016року за фактом заволодіння шахрайським шляхом автомобілем «Ваз -2108» д.н. НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та зобов*язати слідчий відділ Шевченківського відділення Холодногірського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області продовжити досудове розслідування за даним кримінальним провадженням.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: