Пр. №1-кс/155/188/16
Справа № 155/1011/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2016 року Слідчий суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Горохів клопотання слідчого Горохівського відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво по матеріалах досудового розслідування № 0000339, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 липня 2016 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із професійно-технічною освітою, непрацюючого, одруженого, від шлюбу має одну неповнолітню дитину, раніше неодноразово судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
29 липня 2016 року слідчий Горохівського відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 звернувся в суд із клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 терміном на 60 днів.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим 22 жовтня 1996 року Нововолинським міським судом Волинської області за ч.3 ст.142, ч.2 ст.206, ч.1 ст.145, ст.42 КК України до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, 17 серпня 1998 року Маневицьким районним судом Волинської області за ч.2 ст.183-3, ст.43 КК України до восьми років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, 19 червня 2001 року Коростенським міським судом Житомирської області за ч.2 ст.183-3, ст.43 КК України до шести років та одного місяця позбавлення волі з конфіскацією майна, 28 травня 2014 року Стрийським міським судом Львівської області за ч.5 ст.185, ст.15, ч.5 ст.185, ст.70 КК України до восьми років позбавлення волі з конфіскацією майна, 28 травня 2014 року звільненим від відбування покарання на підставі ст.2 Закону України Про амністію від 08 квітня 2014 року, 16 липня 2015 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за ч.3 ст.185, п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.75, ст.76 КК України до покарання у вигляді трьох років позбавлення волі із звільненням від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановленим іспитовим строком тривалістю два роки та покладенням на нього обов`язків не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції із зарахуванням терміну відбування покарання, маючи незняту та непогашену судимість, на шлях виправлення не став та знову скоїв корисливий злочин.

Так, 28 липня 2016 року близько 11 години 30 хвилин ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, маючи умисел на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення прибули в АДРЕСА_2 , де, переконавшись, що їх дії залишаються непоміченими для сторонніх осіб, перелізши через паркан огородженої території житлового будинку, шляхом віджиму металопластикового вікна за допомогою викрутки незаконно проникли всередину належного ОСОБА_8 будинку АДРЕСА_3 , де віднайшли та незаконно заволоділи ювелірними виробами та монетами на загальну суму 25000,00 грн.

Під час перебування на другому поверсі будинку із викраденим майном ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були помічені ОСОБА_9 , яка в цей час, повернувшись із міста, зайшла в житловий будинок, де виявила порушення обстановки в будинку та невідомих їй осіб. Незважаючи на викриття своєї злочинної діяльності, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 свої дії, розпочаті як таємне викрадення чужого майна, не припинили, хоча достовірно знали, що були виявлені ОСОБА_9 , однак з метою доведення злочину до кінця покинули житловий будинок з викраденим майном, яке належить ОСОБА_8 , та, перелізши через паркан в присутності останньої, зникли з місця вчинення злочину, а в подальшому були затримані працівниками поліції.

28 липня 2016 року СВ Горохівського відділу поліції ГУНП у Волинській області за даним фактом були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000339 та розпочато досудове розслідування за ч.3 ст.186 КК України.

У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, із професійно-технічною освітою, непрацюючий, одружений, раніше неодноразово судимий.

29 липня 2016 року відповідно до ст.111, п.3 ч.1 ст.276, ст.278 КПК України ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, не визнав і відмовився давати покази.

Однак, причетність ОСОБА_6 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується протоколом затримання від 28 липня 2016 року, протокол допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події, речовими доказами, вилученими в ході проведення ОМП.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, який вчинив під час перебування на іспитовому терміні, неодноразово судимий за вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, також підозрюється у вчиненні інших злочинів, вчинених на території Волинської та Львівської областей, у кримінальному провадженні № 0000233 ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч.3 ст.185, ч.2 ст.242, ч.2 ст.345 КК України та відповідно до ухвали Нововолинського міського суду від 01 червня 2016 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначеною заставою в розмірі 101500 грн., яку останній вніс на депозитний рахунок та був звільнений із СІЗО м.Луцьк, однак після внесення застави умисно покинув населений пункт свого місця проживання та вчинив 28 липня 2016 тяжкий злочин, тим самим грубо порушив встановлені судом обов`язки, що характеризує його як особу, котра свідомо, всупереч встановлених правил та норм поведінки і співжиття громадян, цілеспрямовано продовжує займатися злочинною діяльністю, результати якої використовує за джерело прибутку, вчиняючи нові зухвалі злочини, тим самим виражає свою неповагу до суспільства та зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві з метою самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству та державі, слідчий Горохівського відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 вважає, що є достатні підстави припускати, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення відповідальності за вчинене ним діяння, може повторно вчинити новий злочин, пов`язаний із викраденням чужого майна, а відтак є нагальна потреба у попередженні будь-яких проявів злочинної поведінки останнього.
На думку слідчого, із врахуванням тяжкості злочину, особи правопорушника, того, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням до житла, ніде не працює, дані особи мали при собі пістолет, ніж, що вказує на їх готовність до вчинення фізичного насильства чи погрози його застосування за допомогою даних засобів, а також того, що підозрюваним вчинено тяжкий злочин, є наявні ризики того, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити вчиняти аналогічні корисливі злочини та злочини, пов`язані з насильницькими діями, так як ніде не працює та немає постійного джерела доходу, неодноразово судимий, може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки йому загрожує значний строк покарання за вчинення злочинів, незаконно впливати на свідків, тим самим перешкоджати проведенню досудового розслідування і судового розгляду та продовжувати займатися злочинною діяльністю, знищити, сховати (розпорядитись іншим чином) частиною речей, викрадених ним та невстановленими досудовим розслідуванням особами, котрі не знайдені під час проведення досудового розслідування, а тому іншим чином, ніж шляхом обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, неможливо забезпечити його участь у кримінальному провадженні і менш суворі запобіжні заходи є недостатні для запобігання вищевказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні своєї вини у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав та просив відмовити у задоволенні вищевказаного клопотання.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні вищевказаного клопотання, вважає оголошену його підзахисному підозру необґрунтованою, просив обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
28 липня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000339 внесено записи про передбачене ч.3 ст.186КК України кримінальне правопорушення. Вищевказане кримінальне правопорушення є тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
29 липня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186КК України, в порядку, передбаченому ст.111, п.3 ч.1 ст.276, ст.278 КПК України.
Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який він вчинив повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням до житла та під час перебування на іспитовому терміні, ніде не працює, раніше неодноразово судився за вчинення корисливих та насильницьких злочинів.

Таким чином слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання в суді довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 тяжкого злочину, про те, що підозрюваний, будучи раніше судимою особою та маючи незняту та непогашену судимість, може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки він порушив обраний відносно нього запобіжний захід у вигляді застави, а тому може не з`являтись до слідчого та суду у встановлені години та дні для проведення невідкладних слідчих дій, перешкоджати кримінальному провадженню, а також про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, пов`язане із викраденням майна, а також здійснювати психологічний вплив на потерпілу та свідка з метою ухилення від відповідальності за вчинене.
З огляду на вищенаведене, з врахуванням особи підозрюваного, з метою перешкодити підозрюваному ОСОБА_6 займатися злочинною діяльністю та запобігти вчиненню ним незаконного впливу на потерпілу та свідка у вищевказаному кримінальному провадженні вважаю за необхідне обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, так як застосування більш м`яких запобіжних заходів не дасть можливості запобігти вищезазначеним ризикам.
Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаю, що застава у зазначених у п.2 ч.5 ст.182 КПК України межах не здатна забезпечити виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, оскільки він після внесення застави, визначеної ухвалою Нововолинського міського суду в розмірі 101500,00 грн., умисно покинув населений пункт свого місця проживання та підозрюється у вчиненні нового злочину, а тому заставу призначаю у розмірі трьохсот тридцяти розмірів мінімальної заробітної плати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 194, 395 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Горохівського відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво по матеріалах досудового розслідування № 0000339, внесених до реєстру досудових розслідувань 28 липня 2016 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , задовольнити повністю.
Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, українцю, із професійно-технічною освітою, непрацюючому, одруженому, раніше неодноразово судимому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 13 години 30 хвилин 28 липня 2016 року.

Строк дії ухвали до 25 вересня 2016 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, визначених КПК України.
Розмір застави визначити у розмірі 478500,00 (чотириста сімдесят вісім тисяч п`ятсот гривень 00 копійок), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління ДСА України у Волинській області № 2504, МФО 820172, банк ДКСУ м.Київ, .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, суду та прокурора;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому ОСОБА_6 проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до Горохівського районного сектору Управління Державної міграційної служби України у Волинській області паспорт громадянина України та паспорт для виїзду за кордон.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 25 вересня 2016 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Територіального управління ДСА України у Волинській області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі СІЗО м. Луцька Державного департаменту України з питань виконання покарань у Волинській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа СІЗО м. Луцька негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти та повідомити усно і письмово Горохівський районний суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1