справа № 691/419/16-к
провадження № 1-в/691/54/16
ПОСТАНОВА

16 травня 2016 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , особи, відносно якої розглядається подання, - ОСОБА_5 , розглянувши подання начальника Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

до Городищенського районного суду надійшло подання начальника Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , в якому він просить вирішити питання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , згідно ч. 2 ст. 5 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі». Обґрунтовуючи своє подання, посилається на те, що після звільнення з місць позбавлення волі, ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, постійного місця роботи не має, продовжує вести антигромадський спосіб життя, вчиняє адміністративні правопорушення, має посередні характеристики за місцем проживання, встановлювався факт зловживання спиртними напоями. Так, 13.01.2016 року, ОСОБА_5 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, за що постановою ст. інспектора Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП йому було винесено попередження про припинення антигромадського способу життя; 29.02.2016 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП України, матеріали по даному факту були направлені до Городищенського районного суду; 03.03.2016 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173 КупАП, матеріали по даному факту були направлені до Городищенського районного суду.

Вивчивши матеріали подання, вислухавши представника Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , який підтримав подання, ОСОБА_5 , який визнав факт скоєння ним адміністративних правопорушень, проте просив не застосовувати відносно нього адміністративний нагляд, прокурора, який підтримав подання, вважаю наступне.

Згідно ст. 1 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд - це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами внутрішніх справ.

Відповідно до ст. 2 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Згідно п. «в» ст. 3 зазначеного Закону, адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб: засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 , згідно вироку Миронівського районного суду Київської області від 21.09.2009 року, засуджений за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі. Згідно ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11.07.2013 року, ОСОБА_5 було умовно достроково звільнено від відбування покарання за вироком Миронівського районного суду Київської області від 21.09.2009 року на 8 місяців 23 дні.

З постанови заступника начальника Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП у Черкаській області у справі про адміністративне правопорушення ЧК № 007615 від 13.01.2016 року та постанов Городищенського районного суду від 26.02.2016 року і від 25.03.2016 року вбачається, що ОСОБА_5 було попереджено та притягнуто до адміністративної відповідальності за: перебування 13.01.2016 року у стані алкогольного сп`яніння у магазині «Квіточка» (ч. 1 ст. 178 КУпАП); непокору законній вимозі поліцейського 26.02.2016 року біля магазину «Квіточка» (ст. 185 КУпАП) та пошкодження 25.02.2016 року віконного скла у магазині «Квіточка» ( ст. 173 КУпАП).

Окрім того, відносно ОСОБА_5 було порушено кримінальне провадження за ч. 1 ст. 296 КК України (хуліганство), внесено до ЄРДР 26.02.2016 року за № 0000101. Як встановлено в судовому засіданні, Городищенським районним судом 19.04.2016 року винесено вирок по даній справі та ОСОБА_5 призначено покарання у виді одного місця арешту. Учасниками процесу не заперечувалось, що вирок по даній справі набирає законної сили 19.05.2016 року.

Згідно характеристики голови вуличного комітету від 20.04.2016 року, завіреної секретарем Городищенської міської ради, ОСОБА_5 за роки проживання за адресою АДРЕСА_1 зарекомендував себе виключно з позитивного боку (згідно копії паспорту ОСОБА_5 зареєстрований за вказаною адресою 23.07.2013 року). Згідно характеристики від 20.04.2016 року із маркету «Квіточка», за час роботи ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони. Згідно характеристики за підписом секретаря міської ради (без дати), ОСОБА_5 характеризується посередньо.

Враховуючи: час звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_5 (11.07.2013 року) та час скоєння ним адміністративних правопорушень (13.01.2016 року та 25.02.2016 року), постановлений Городищенським районним судом вирок відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 296 КК України та призначене покарання у виді арешту терміном 1 місяць, який набирає законної сили 19.05.2016 року та унеможливить (зробить недоцільним) виконання останнім покладених на нього обов`язків (обмежень), які просить застосувати начальник Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП у Черкаській області, а також характеристики на ОСОБА_5 , які свідчать, що перебуваючи на волі протягом більш ніж двох років, останній став на шлях виправлення та громадський поряд не порушував, вважаю, що на даний час законних підстав для встановлення відносно ОСОБА_5 адміністративного нагляду немає, а тому в задоволенні даного подання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», суддя

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні подання начальника Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1