Справа № 640/3188/16-к
н/п 1-кс/640/1784/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" лютого 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ; освіта повна вища; одружений, має малолітніх сина ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочку ІНФОРМАЦІЯ_3 ; раніш не судимий, зареєстрований: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2 зі слів: працює ФО-П ОСОБА_7 водій-експедітор
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, - встановив:
Як вбачається з клопотання, 23.01.2016р. о 0600 за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 26, ОСОБА_6 , умисно заподіяв інспектору патрульної служби Управління патрульної служби в м. Харкові ГУНП у Харківській області ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 побої, у зв`язку з виконанням останнім своїх службових обов`язків. Так, 23.01.2016р. о 0400 патрульний екіпаж № 0207 у складі інспекторів лейтенантів поліції ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та рядового поліції ОСОБА_11 , патрулюючи вулиці Київського району м. Харкова на вул. Пушкінській, 40, побачили автомобіль Сіат Ібіца, р.н. НОМЕР_1 , що рухався назустріч з вимкненими фарами. Побачивши дії водія транспортного засобу, патрульні поліції через гучномовець, запропонували водію зупинитись, однак, водій не відреагував та намагався втекти. Патрульний екіпаж наздогнав водія на по вул. Червонопрапорній, біля будинку №2 (зараз Каплунівська). Після зупинки з`ясована особа водія - ОСОБА_12 , відсутність при ньому посвідчення водія, а за поведінкою водія встановлено його перебування у стані алкогольного сп`яніння. Для оформлення адміністративного протоколу поліцейськими викликаний екіпаж № 0205 у складі інспекторів лейтенантів поліції ОСОБА_13 , ОСОБА_8 та старшого сержанта поліції ОСОБА_14 . Від мед. огляду на місті ОСОБА_12 відмовився та погодився проїхати разом з поліцейськими до медичної установи на вул. Шевченка, 26 м. Харкова. Патрульні поліцейські ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 разом із ОСОБА_12 сіли в машину екіпажу № 0205 та поїхали на медичне освідування за вказаною адресою. За ними приїхали інші члени двох екіпажів: ОСОБА_13 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . По дорозі ОСОБА_12 подзвонив знайомому ОСОБА_6 та повідомив, що його везуть у медичний кабінет для встановлення ступеню алкогольного сп`яніння. Прибувши на прохання ОСОБА_12 за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26 до наркологічного кабінету, ОСОБА_6 намагався проникнути до приміщення, де у цей час проходив наркологічне освідування ОСОБА_12 , та куди стороннім особам вхід на цей час заборонено. На зауваження патрульних поліції, які несли службу з охорони громадського порядку, знаходились у форменому одязі поліцейських, перебували при виконанні своїх службових обов`язків з охорони громадського порядку, діяли правомірно, згідно Закону України «Про Національну поліцію», не реагував, почав висловлюватись на їх адресу нецензурною лайкою, погрожував звільненню з лав поліції, ображав та із застосуванням фізичної сили відштовхував патрульного поліцейського ОСОБА_8 від дверей, чим спричинив останньому фізичний біль. Продовжуючи свої неправомірні дії, незважаючи на той факт, що ОСОБА_12 вже покинув приміщення наркологічного кабінету, ОСОБА_6 вчинив активну протидію здійсненню працівниками поліції покладених на них службових обов`язків, а саме: наніс ОСОБА_8 удар ногою в пахову область, чим спричинив потерпілому, згідно висновку судово-медичної експертизи від 28.01.2016р. № 463-ая/16, легкі тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці калитки.
25.02.2016р. ОСОБА_6 повідомлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.345 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилалась на проведені у кримінальному провадженні слідчі дії та зібрані докази, що підтверджують обґрунтованість підозри, а також на наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків; продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на недоведеність підозри та ризиків, те, що робота, пов`язана з поїздками є єдиним джерелом доходу його родини. Підозрюваний пояснив, що насильство на досудовому слідстві до нього не застосовувалось. Вину не визнав.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків; продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, підтверджується: протоколом огляду місця події від 22.01.2016р.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 23.01.2016р.; висновком судової медичної експертизи № 463-ая/16 від 28.01.2016р.; висновком судової - медичної експертизи № 664-ая/16 від 05.02.2016р.; протоколами допитів свідків: ОСОБА_9 від 23.01.2016р., ОСОБА_14 від 24.01.2016р., ОСОБА_13 від 28.01.2016р., ОСОБА_10 від 29.01.2016р., ОСОБА_12 від 10.02.2016р., ОСОБА_15 від 18.02.2016р., ОСОБА_16 від 18.02.2016р.
З урахуванням викладеного, при вирішенні питання обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожуватиме йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, а також дані про особу підозрюваного, вважає, що застосування відносно ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
За недоведеності сторонами кримінального провадження належними та допустимими доказами специфіки роботи підозрюваного, неможливості зміни його робочого графіку, слідчий суддя визначає період заборони залишення місця проживання з 2100 до 0600.
Керуючись ст.ст. 115, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання, заборонивши підозрюваному у період з 2100 до 0600 залишати кв. АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, суду, строком на два місяці, тобто до 26 квітня 2016р.
Покласти на ОСОБА_6 строком на два місяці, тобто до 26.04.2016р., обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою; не відлучатись з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.
Ухвалу направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного через ст. слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_6 в той же строк з моменту вручення копії ухвали суду.

Суддя

Копію ухвали отримав «____»_________2016р___год.__хв. _____________________

ОСОБА_6