Справа № 140/2610/16-к
Провадження №11-сс/772/469/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 16.11.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого,

підозрюваного за ч. 2 ст. 121 КК України.

За участю прокурора ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:
До Немирівського районного суду звернувся слідчий СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 з клопотанням погодженим з прокурором ОСОБА_8 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 121 КК України, у кримінальному провадженні № 0000648 від 25.10.16р., запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.

16.11.2016р. ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області було задоволено клопотання і обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з моменту затримання, тобто з 16.11.2016р. до 14.01.2017р., оскільки слідчий та прокурор довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини по справі.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу та ухвалити нову, якою клопотання слідчого задовольнити частково та обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту, з забороною останньому залишати житло з 22:00 год. до 06:00 год. за місцем його проживання та реєстрації, оскільки ОСОБА_7 визнав вину повністю, активно сприяє розкриттю злочину та добровільно прибув в судове засідання 16.11.2016р., а також слідством вже було добуто знаряддя злочину та інші докази, що виключає наявність ризику передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України та дає можливість застосування більш м`якішого запобіжного заходу, також просить розглянути скаргу у відсутність захисника.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечує проти задоволення апеляційної скарги, оскільки підозрюваний вину визнав частково, не буває постійно за місцем проживання, тому його розшукували, немає стійких соціальних зв`язків, не працює, також на даний час щодо нього призначена судово-психіатрична експертиза, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Зважаючи на особу підозрюваного є обґрунтований ризик, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів слідства та суду, оскільки немає міцних соціальних зв`язків, по місцю проживання практично не буває, а також беручи до уваги і тяжкість покарання, яке загрожує в разі визнання винуватим, ОСОБА_7 також може переховуватись від органів досудового слідства.

За таких обставин, підстав для скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 16.11.2016 року щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
З оригіналом вірно: