Справа № 727/7131/15-к
Провадження № 1-кп/727/13/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_10 , ОСОБА_11

захисника ОСОБА_12

обвинуваченого ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Шевченківського районного суду м. Чернівці кримінальне провадження №0000321 від 17.12.2012 р. за обвинувальним актом, який надійшов з прокуратури Чернівецької області, по обвинуваченню:

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця м. Чернівці, не одруженого, не працюючого, в силу ст.89 КК України не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 317 КК України, В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_13 17.02.2012 року о 20.50 год., переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок дій пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, перебуваючи за своїм місцем проживання - АДРЕСА_1 , умисно, незаконно, збув покупцю ОСОБА_14 паперовий згорток із подрібненою речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта № 153-Х від 15.03.2012 року являється наркотичним засобом канабісом, який згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України, №770 від 06.05.2000 (таблиця №1, список №1) відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг якого заборонено; маса канабісу (у перерахунку на висушену речовину) становить 2,12 грама.

Крім цього, 07.03.2012 року, переслідуючи мету особистого збагачення, надав ОСОБА_15 приміщення в квартирі АДРЕСА_2 для виготовлення психотропної речовини метамфетаміну, де останній кустарним способом із використанням посуду і приладдя, наявного в квартирі та належного обвинуваченому, незаконно виготовив речовину, яка згідно з висновком експерта №201-х від 27.04.2012 року, містить у своєму складі психотропну речовину метамфетамін, який згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України, №770 від 06.05.2000 (таблиця №2, список №2) відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Вказану речовину ОСОБА_15 того ж дня в ході оперативної закупівлі наркотичних засобів, перебуваючи в приміщенні цієї ж квартири збув «покупцю» ОСОБА_14 за гроші в сумі 180,00 грн.

Будучи допитаним в порядку вимог ст. 351 КПК України обвинувачений ОСОБА_13 не визнав своєї вини в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 307 ч.2 КПК України, суду надав показання про те, що 17 лютого 2012 року не займався збутом наркотиків ОСОБА_14 ; грошей від неї не отримував. Натомість пояснив, що біля 21 години, на квартиру, належну його матері за адресою АДРЕСА_1 прийшла колишня його співмешканка ОСОБА_16 , із якою він на той час перебував в поганих стосунках через сварку і попросила його надати їй в борг 100 грн., назвавши якусь причину, яку саме не пам`ятав, він погодився і позичив ОСОБА_17 100 гривень однією купюрою.

Вважає, що ОСОБА_16 співпрацювала з правоохоронними органами, її дії є такими, що підбурені працівниками міліції та пояснив, що впізнав останню при проведенні її допиту в якості свідка (засекреченого) за зовнішніми ознаками, рисами обличчя. Пояснив, що через місяць, після 17.02. 2012 року ОСОБА_18 в друге приходила на квартиру АДРЕСА_2 , де він на той час проживав в квартирі в якій з його дозволу проживав незначний проміжок часу як його знайомий так і знайомий ОСОБА_19 ОСОБА_20 . З ОСОБА_21 . ОСОБА_18 про щось розмовляла, в розмову він не втручався, однак із розмови зрозумів, що ОСОБА_22 передав ОСОБА_23 психотропну речовину, після чого остання швидко вийшла із квартири, почувши голоси знайомих ОСОБА_24 , які на той час перебували в квартирі; про прихід ОСОБА_19 він у ОСОБА_25 не запитував та коли зайшов на кухню відчув неприємний запах, побачив, як останній в його посуді виготовляє психотропну речовину метамфетамін. В показах зазначив, що ні він, ні ОСОБА_22 , ні його знайомі, прізвищ яких не знає 07.03. 2012 року психотропні речовини, наркотичні засоби не вживали.

Просив його по суду визнати не винуватим за пред`явленим обвинуваченням за ч. 2 ст. 307 КК України та виключити із обвинувачення за ч. 1 ст. 317 КК України кваліфікуючу ознаку надання приміщення для вживання наркотичних засобів.

Не визнання обвинуваченим ОСОБА_13 своєї вини за ст. 307 ч.2 КК України, заперечуючи повністю факт незаконного збуту наркотичного засобу, за кваліфікуючою ознакою збут особливо небезпечного наркотичного засобу, часткове визнання винуватості за ч. 1 ст. 317 КК України, суд розцінює, як обрану ОСОБА_13 лінію захисту і бажання уникнути покарання за скоєне і таким, що спростовується наданими на дослідження стороною обвинувачення та безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- показання свідка ОСОБА_14 , відомості про особу якої було змінено, допитаної в режимі відеоконференції з іншого приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівців з змінами голосу, за яких її неможливо впізнати, яка суду надала показання про те, що в лютому місяці 2012 року погодилася прийняти участь в оперативній закупці по виявленню інформації щодо збуту ОСОБА_13 наркотичних речовин та після її огляду працівниками міліції і наданням їй грошових коштів, біля 20.00 годин вона прийшла додому до ОСОБА_13 за адресою АДРЕСА_1 , де у квартирі, в останнього купила наркотичний засіб (дослівно… як листя чаю зеленого чай розсипалися) за 150 грн., зрозумівши, що в квартирі ще хтось знаходиться по голосах, вона швидко пішла в бік машини де її очікували працівники міліції і яким вона віддала решта гроші тими ж купюрами із наданих їй трьохсот гривень на закупку. Зазначила, що факту отримання нею наркотичної речовини від ОСОБА_13 в квартирі ніхто не бачив; з ОСОБА_13 вона була знайома на протязі до 10 років, добре його знала; по відносинах і спілкуванню вони «ворогами» не були. На запитання захисника обвинуваченого пояснила, що працівниками міліції, чоловічої і жіночої статті після її огляду, було їй вручено у присутності понятих грошові кошти помічені, а також їй в сумочку було положено диктофон і пристрій відео фіксації камеру, при цьому їй було роз`яснено як слід правильно тримати в квартирі сумку, щоб відбулася з камери зйомка і коли включити диктофон; при цьому зазначила, що підписувала якісь документ про встановлення відео фіксації, однак їх не перечитувала.

У наданих показаннях зазначила, що після того, як повернулася з квартири ОСОБА_13 , та повернута наркотичну речовину з грішми, у неї забрали відеокамеру із сумочки, чи підписувала вона на той час якісь документи про повернення диктофону і камери, пояснити не змогла.

Зазначила в показаннях, що після лютого 2012 року, через місяць вона ще раз приходила до квартири ОСОБА_13 , де знаходився ОСОБА_26 , прізвище якого не пам`ятала і ОСОБА_27 , який їй за 180 грн. продав речовину блідного жовтого кольору в шприці «первітін», у якій кількості не пам`ятала, приблизно 2 мл. Наркотичний засіб після закупки, вона повернула працівникам міліції із решта грошовими коштами в сумі 120 грн. При цьому, зазначила, що під час закупки в квартирі знаходилися ОСОБА_26 , ОСОБА_28 і ОСОБА_13 , який із нею лише привітався.

Свідок ОСОБА_29 суду надала показання про те, що є співробітником правоохоронних органів. Весною 2012 року вона була запрошена оперативними працівниками для проведення слідчої дії оперативної закупки та десь в кінці лютого місяця 2012 року вона була присутня при огляді жінки «покупця», було оформлено відповідні документи, проведено перегляд відеозапису у присутності двох понятих з приводу придбання «покупцем» наркотичного засобу в ОСОБА_13 . Пояснила, що при проведенні слідчої дії огляду покупця жінки, прізвища якої не пам`ятає на даний час, так як пройшло багато часу, за її присутності, в кабінеті знаходилися і інших двоє працівників правоохоронних органів, прізвища яких не пам`ятала, саме які керували ходом слідчої дії. Зазначила в показах, що на оперативну закупку вона виїздила двічі, другий раз на проспект Незалежності м. Чернівці разом з оперуповноваженим БНОН в Чернівецькій області ОСОБА_30 , в якому це було місця не пам`ятає, однак чітко зазначила, що в першій декаді зими 2012 року.

Будучи допитаним в судовому засіданні, свідок ОСОБА_31 надав показання про те, що станом на лютий місяць 2012 року працював в ВБНОН при УМВС України в Чернівецькій області. До відділу поступила оперативна інформація що ОСОБА_13 за місцем проживання збуває і виготовляє наркотичні засоби, внаслідок чого було прийнято рішення про проведення в останнього оперативної закупки, до якої було залучено «покупця» - жінку, якій після проведеного огляду ОСОБА_32 у його присутності, було видано грошові кошти, якою сумою не пам`ятав та яка була відвезена неподалік від місця проживання ОСОБА_33 по АДРЕСА_1 , саме де і при другій закупці було встановлено факт виготовлення в квартирі наркотичних засобів Міріукою, згодом було проведено обшук в квартирі за участю понятих. Пояснив, що проведення оперативних закупок мало місце в березні квітні 2012 року та особисто він був присутній в кабінеті ВБНОН при УМВС України в Чернівецькій області при огляді жінки «покупця». На запитання прокурора пояснив, що як правило для оперативної закупівлі «покупцю» видавалося 200 300 грн. різними купюрами.

Свідок ОСОБА_34 , оперуповноважений по боротьбі з незаконним обігом наркотиків УМВСУ в Чернівецькій області, який працював у відділі станом на лютий 2012 року, на час початку досудового розслідування, надав показання, що документування незаконної діяльності ОСОБА_13 щодо збуту наркотичних речовин почалося, після отримання оперативної інформації про те, що останній продає наркотики. Зазначив в поясненнях, що приймав участь в огляді грошей, у його присутності були описані купюри, яким номіналом не пам`ятав за збігом тривалості часу. Аналогічні покази в суді надав і свідок ОСОБА_35 , який також в наданих поясненнях не зміг пояснити своєї участі при проведенні оперативної закупівлі в ОСОБА_13 за адресою АДРЕСА_1 ; не зміг пояснити, яка сума грошових коштів вручалася «покупцю» для закупки та якої статі був «покупець», пояснити також не зміг. Разом з цим пояснив, що приймав участь в оперативній закупці незаконного збуту наркотичних речовин в ОСОБА_15 .

Під час допиту в залі суду, свідок ОСОБА_36 надав показання, що ОСОБА_13 йому знайомий. Взимку 2012 році знав про оперативні заходу відносно останніх як таких, що займаються збутом наркотичних речовин. В яких слідчих діях по оперативній закупці в ОСОБА_13 , чи в ОСОБА_15 не пам`ятав так як пройшло багато часу; пояснив, що йому було відомо про проведення на квартирі ОСОБА_13 працівниками правоохоронних органів по проспекту Незалежності в м. Чернівцях обшуку, вказані події пам`ятає погано.

Свідок ОСОБА_37 під присягою суду надав показання про те, що працюючи на посаді старшого оперуповноваженого ВБНОН при УМВС України в Чернівецькій області, на початку зими 2012 року із оперативної інформації дізнався про збут ОСОБА_13 наркотичних речовин, керівництвом було прийнято рішення про проведення оперативної закупки в районі будинку 42 по проспекту Незалежності в м. Чернівцях. Зі слів колег ОСОБА_38 , ОСОБА_39 знав про те, що «покупцем» в оперативній закупці була жінка, якій видавалися грошові кошти, якої суми і якими купюрами не пам`яґтав. Зазначив, що приймав участь в оперативній закупці відносно ОСОБА_40 .

Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_41 пояснив, що у відділі БНОНУ в Чернівецькій області працював з 2006 по 2013 рік. ОСОБА_42 і ОСОБА_24 знає по проведених на початку зими 2012 року в останніх оперативних закупок, як осіб, що збували наркотичні речовини, а саме він безпосередньо приймав участь в документуванні оперативних заходів відносно ОСОБА_15 збуті останнім психотропної речовини амфетаміну. Пояснив, що всього було дві групи по документуванню злочинної діяльності ОСОБА_42 і ОСОБА_24 . В першу входив він, ОСОБА_37 , ОСОБА_43 ; в другу по документуванню ОСОБА_13 входили ОСОБА_44 , ОСОБА_38 , ОСОБА_32 . Зазначив в показах, що був присутній при вилучені в квартирі де проживав ОСОБА_13 , за якою адресою АДРЕСА_1 , під час обшуку в березні 2012 року наркотичних засобів марихуани, пристрою для куріння та ще якихось речей. Крім цього, надав покази про те, що приймав участь в оперативній закупці більше по ОСОБА_15 .

Крім наведеного, судом були безпосередньо досліджені надані прокурором письмові докази, зокрема: - витяг з кримінального провадження № 0000321 від 17.02. 2012 року за правовою кваліфікацією (в ред. 2001р.) ст. 307 ч.2 КК України відносно того, що 17.02. 2012 року біля 20.53 годин ОСОБА_13 перебуваючи за місцем проживання в АДРЕСА_1 збув покупцю « ОСОБА_45 » особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс (т. 1 а.с. 1); - витяг з кримінального провадження № 000630 від 15.08. 2014 року за правовою кваліфікацією (в ред. 20101р.) ст. 317 ч.1 КК України відносно того, що 07.03. 2012 року ОСОБА_13 , мешканець АДРЕСА_1 , переслідуючи мету особистого збагачення надав гр.. ОСОБА_15 приміщення за місцем свого проживання для виготовлення психотропної речовини метамфетаміну, де ОСОБА_15 кустарним способом незаконно, виготовив вказану речовину, яку в подальшому цього ж дня збув покупцю ОСОБА_45 за гроші в сумі 180 грн. (т. 1 а.с. 3). Вказані кримінальні провадженні на підставі постанови прокурора від 29.08. 2014 року були об`єднані (т.1 а.с. 4) - згідно постанови (розсекреченої) про проведення оперативної закупівлі № 53/159 від 13.02. 2012 року ( т.1 а.с. 6), вбачається, що з 10.02. 2012 року до ВБНОН УМВС в Чернівецькій області надходила оперативна інформація про те, що ОСОБА_13 , який є зареєстрованим і такий що проживає АДРЕСА_3 займається незаконним виготовленням, зберіганням та збутом наркотичних і психотропних засобів у вигляді опію, макової соломки, марихуани та перевітину по місцю свого проживання та на території м. Чернівці і області та було вирішено для одержання доказів злочинної діяльності пов`язаної з незаконним обігом наркотичних речовин провести оперативну закупівлю наркотичних засобів у вигляді опію ємністю 4 мл. на суму 300 грн., макової соломки вагою 200 гр. на суму 500 грн. марихуани вагою 10 гр. на суму 300 грн. перевітину ємністю 4 мл. На суму 300 грн. в громадянина ОСОБА_13 прописаного і проживаючого за адресою АДРЕСА_3 і проведення оперативної закупівлі було доручено громадянину ОСОБА_46 під вигаданим прізвищем і даними ОСОБА_14 , 1985 року народження проживаюча АДРЕСА_4 (т.1 а.с. 6). В присутності понятих, 17.02. 2012 року оперуповноваженим ВБНОН УМВС в Чернівецькій області ОСОБА_47 за участю о/у ОСОБА_48 було проведено огляд грошей в сумі 300 грн. купюрами по 50 в кількості чотирьох (а саме КМ 4618219; ЕХ 6150038;, ВЕ 9110376; ЕЧ 7032011) та 100 грн. (купюрою АД 2849037) (а.с. 7 т.1);

Цього ж числа 17.02. 2012 року, покупець ОСОБА_14 , була оглянута о/у ОСОБА_29 , та о/у ОСОБА_49 та останній видано для оперативної закупівлі грошові кошти в сумі 300 грн. вищенаведеними купюрами. При цьому, в протоколі зазначене, що покупець ОСОБА_50 перерахувала гроші і поклала їх в ліву кишеню штанів (т.1 а.с. 8);

Як пояснила остання при її допиті в якості свідка, вона дійсно була одягнута 17.02. 2012 року в куртку, джинси і кофту.

- висновком спеціаліста № 146-Х від 21.02. 2012 року, з якого видно, що надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору в паперовому згортку є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 2,12 гр. (т.1 а.с. 10-12);

- висновком експерта № 153-Х від 15.03. 2012 року проведеної судової експертизи наркотичних засобів, засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів (т.1 а.с. 15 18), з якого вбачається, що надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору в паперовому згортку є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 1,82 гр. і даний наркотичний засіб виготовлено шляхом висушування та подрібнення частин коноплі.

- постановою Шевченківського райсуду м. Чернівці від 13.03. 2012 року (т.1 а.с. 28) було надано дозвіл на проведення обшуку в будинку АДРЕСА_1 чи іншому володіння ОСОБА_51 , де фактично проживає ОСОБА_13

- протоколом обшуку від 11.05. 2012 року ( т.1 а.с. 29), проведеного за участі понятих та відео зйомки камерою Саnon; який свідчить про те, що в результаті обшуку на кухні було вилучено і виявлено два згортки з фольги зроблені для висушування марихуани з залишками на них нагару, а також три пляшки, дві з яких заповнені невідомою речовиною, з шафи вилучено коробку з шприцами різної ємності, один з яких заповнений речовиною невідомого походження, дві скляні баночки з написом сіліцилова кислота, а також було виявлено і вилучено саморобний пристрій для куріння марихуани з двох обрізних пластикових пляшок із фольгою зверху на якій є залишки речовини. Під час обшуку проведеного у присутності ОСОБА_13 останній заявив, що усі речі належать йому. Виявлені і вилучені речі було опечатано і упаковано в установленому порядку, будь яких зауважень і заяв від учасників слідчої дії не надходило.

- висновком експерта № 368 Х від 06.06. 2012 року (т.1 а.с. 32 40) проведеної судової експертизи наркотичних засобів, засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, з якого видно за результатами дослідження, що нашарування речовини коричневого кольору на пляшці з прозорого безбарвного полімерного матеріалу з обрізаним дном є екстрактом канабісу; маса екстракту канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 0.101 грама……;

- з протоколу огляду від 21.06. 2012 року (т.1 а.с. 41 47) вбачається огляд вилучених під час обшуку предметів, які були об`єктами проведення судових експертиз, а також п. 23 компакт диск (оптичний носій) на якому зафіксована інформація відеозапис ходу пов`язаного з проведенням оперативної закупівлі в ОСОБА_13 наркотичної речовини марихуани за участі покупця ОСОБА_14 прихованою відеокамерою у нічний час, якою відображається рух по вулиці, далі покупець звертає у двір та заходить до під`їзду будинку, піднімається на третій поверх і стукає в двері квартири, яку відчиняє ОСОБА_13 і вона заходить до квартири. Надалі, між ними відбувається розмова, після чого покупець ОСОБА_14 виходить з квартири та рухається по тому ж маршруту за яким і прийшла до квартири (а.с. 91 оборот т.1). Вказане повністю відповідає і переглянутому на ДВД диску (речового доказу) (т.1 а.с. 50) в залі судового засідання та є таким, що не спростовується показаннями свідка ОСОБА_14

- обмеження відомостей про особу покупця зафіксовані постановою від 15.06. 2012 року ( т.1 а.с. 62);

- легалізованими матеріалами оперативно технічного заходу одержання інформації в результаті застосування спеціальних технічних засобів під час проведення оперативної закупівлі наркотичних речовин у вигляді маріхуани в ОСОБА_13 на підставі постанови Апеляційного суду Чернівецької області № 134цт від 13.02. 2012 року, зокрема з протоколу про наслідки отримання інформації в результаті застосування технічних засобів від 15.05. 2012 року (т. 1 а.с. 77) відеозаписом розмови під час оперативної закупівлі наркотичних речовин між покупцем ОСОБА_14 та ОСОБА_13 з використанням спеціальних технічних засобів з записом їх на відео та розмов на один оптичний носій VERBATIM DVD + R; стенограмою від 17.02. 2012 року ( т.1 а.с. 78), в якій чітко обумовлено розмову покупця і ОСОБА_42 , зокрема « ОСОБА_52 дай так чтобы было нормально потому что есле не будет нормально, то больше ко мне не обратяться…. ОСОБА_53 відбувається передача паперового згортку, чим спростовуються доводи обвинуваченого та його захисника в частині того, що «покупець ОСОБА_50 », яка на їх думку є ОСОБА_54 17.02. 2012 року приходила по місцю проживання ОСОБА_13 за адресою АДРЕСА_1 з метою позичити 100 грн.

- протоколом про наслідки отримання інформації в результаті застосування технічних засобів від 15.05. 2012 року ( а.с. 80 т.1);

- стенограмою розмови від 07.03. 2012 року між покупцем , ОСОБА_15 та ОСОБА_55 (т.1 а.с. 81) з якою вбачається факт виготовлення в квартирі АДРЕСА_2 психотропної речовини «перетину» і отримання даної речовини покупцем ОСОБА_14 ;

- згідно дослідженого в засіданні вироку Першотравневого районного суду м. Чернівці який набрав чинності, від 21.01. 2013 року відносно обвинувачення ОСОБА_15 у скоєнні злочинів передбачених ст. 307 ч.2, 317 ч.1, 311ч.1, ч.2 КК України (т.1 а.с. 100 107), ОСОБА_15 в наданих суду показаннях свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні з приводу виготовлення та подальшого незаконного збуту психотропної речовини (метамфетаміну) 07.03. 2012 року в квартирі АДРЕСА_2 в якій на той час проживав ОСОБА_13 визнав повністю і підтвердив обставини за пред`явленим обвинуваченням;

- постановою про притягнення ОСОБА_13 як обвинуваченого і пред`явлення йому обвинувачення у злочині передбаченому ст. 307 ч.2 КК України та про оголошення цього останньому (т.1 а.с. 90, 91); 17.12. 2012 року ОСОБА_13 було пред`явлено підозру за ч. 2 ст. 307 КК України в присутності захисника ОСОБА_56 ( т.1 а.с. 99), яка в подальшому, а саме 29.08. 2014 року була змінена ОСОБА_13 в присутності захисника ОСОБА_56 за відповідним повідомленням ( т.1 а.с. 108- 109) та у присутності батька ОСОБА_13 ОСОБА_57 , так як станом на 27.06. 2012 року ОСОБА_13 був оголошений в розшук згідно постанови ( т.1а.с. 192) та постановою суду від 05.07. 2012 року ( т.1 а.с. 97) надання дозволу слідчому на затримання ОСОБА_13 і доставки в суд для вирішення питання про зміну міри запобіжного заходу з застави на тримання під вартою та після проведених дій по екстрадиції ОСОБА_13 ( т.1 а.с. 111, 114 - 137) з м. Рим Італійської Республіки на Україну, при передачі ОСОБА_13 за даними акту від 10.08. 2015 року в м. Києві претензій до конвою не було, з передачею обвинуваченого було передано його речі, а саме закордонний паспорт, грошові кошти в сумі 300 Євро (т.1 а.с. 138) та на які згідно постанови суду від 12.08. 2015 року було накладено арешт ( т.1 а.с. 139) і які було здано на зберігання згідно постанови слідчого від 12.08. 2015 року ( т.1 а.с. 141);

- відповідно до протоколу від 11.08. 2015 року затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_13 був затриманий і доставлений в суд, при затриманні скарг і клопотань останній не заявляв, будь яких речей в ОСОБА_13 при затриманні у присутності понятих, виявлено і вилучено не було та відповідно до постанови суду від 12.08. 2015 року було застосовано до ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (т.1 а.с. 145 146);

Таким чином, оцінюючи докази в їх сукупності, в межах пред`явленого обвинувачення повністю підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_13 в скоєнні кримінальних правопорушень за ст. 307 ч.2 КК України та ст. 317 ч. 1 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_13 судом вірно кваліфікуються за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконний збут наркотичних засобів, за кваліфікуючою ознакою збут особливо небезпечного наркотичного засобу та ч. 1 ст. 317 КК України як надання приміщення для незаконного виготовлення наркотичних речовин.

Що ж стосується за цієї статтею кваліфікації надання приміщення для незаконного вживання наркотичних речовин, то дана кваліфікація не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, ні показаннями допитаних свідків, дослідженими доказами наданими стороною обвинувачення прокурором.

Як видно з показів ОСОБА_13 коли він 07.03. 2012 року, після приходу у вечірній час ОСОБА_19 до місця свого проживання за адресою АДРЕСА_1 і її розмови з ОСОБА_58 , зайшов на кухню, то відчув неприємний запах і побачив, що останній виготовляє психотропну речовину первітін, в цей час ні мірчука ОСОБА_59 , ні його двоє товаришів, які на той період також перебували в квартирі не бачив щоби хтось вживав вказану психотропну речовину; він також не вживав дану речовину. В цій частині, показання обвинуваченого не спростовуються і показами свідка ОСОБА_14 , яка будучи допитаною в порядку вимог ч. 9 ст. 353 КПК України, під присягою пояснила, що 07.03. 2012 року біля 20 години вечора коли прийшла на квартиру за місцем проживання ОСОБА_13 , в якій на той час знаходився ОСОБА_60 і де їй було передано біля 2 мл. Психотропної речовини первітіну в шприці, вона не бачила, щоб останній чи ОСОБА_13 або ще якісь особи в квартирі вживали психотропну речовину первітін. Даного не спростовано і вищенаведеними дослідженими доказами по справі, а тому, суд вважає, що слід виключити з пред`явленого обвинувачення ОСОБА_13 за ч.1 ст. 317 КК України надання приміщення для незаконного вживання психотропних речовин.

Досліджені судом і покладені в основу вироку докази є достовірними і допустимими, оскільки вони не суперечать один одному і узгоджуються між собою.

За таких обставин суд розцінює позицію обвинуваченого щодо невизнання своєї вини за ч. 2 ст. 307 КК України, як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення за даною нормою закону, оскільки, під незаконним збутом наркотичних засобів, законодавець чітко визначив будь-які оплатні чи безоплатні форми реалізації наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів всупереч вимогам законодавства (продаж, дарування, обмін, сплата боргу, позика). Незаконний збут передбачає відчуження цих засобів або речовин іншій особі, яка може розпоряджатися ними (або їх частиною) як своїм майном. Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом і метою збуту при виробництві, виготовленні, придбанні, зберіганні, перевезенні чи пересиланні особою наркотичних засобів або психотропних речовин. Про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів може свідчити відповідна домовленість із особою, яка придбала ці засоби.

Доводи захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_13 , на його думку про порушення допущені під час проведення досудового слідства, зокрема не внесення до ЄРДР даних щодо зайняття ОСОБА_13 незаконним збутом наркотичної речовини спростовуються дослідженими в засіданні витягами з кримінального провадження, зокрема за № 0000321 від 17.02. 2012 року з попередньою правовою кваліфікацією (в ред. 2001р.) ст. 307 ч.2 КК України відносно того, що 17.02. 2012 року біля 20.53 годин ОСОБА_13 перебуваючи за місцем проживання - АДРЕСА_1 збув покупцю « ОСОБА_45 » особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс (т. 1 а.с. 1) та Витягу з кримінального провадження за № 000630 від 15.08. 2014 року з попередньою правовою кваліфікацією (в ред. 2001р.) за ст. 317 ч.1 КК України відносно того, що 07.03. 2012 року ОСОБА_13 , мешканець АДРЕСА_1 , переслідуючи мету особистого збагачення надав гр.. ОСОБА_15 приміщення за місцем свого проживання для виготовлення психотропної речовини метамфетаміну, де ОСОБА_15 кустарним способом незаконно, виготовив вказану речовину, яку в подальшому цього ж дня збув покупцю ОСОБА_45 за гроші в сумі 180 грн. (т. 1 а.с. 3). Вказані кримінальні провадженні на підставі постанови прокурора від 29.08. 2014 року були об`єднані (т.1 а.с. 4).

Відповідно до ч. 2 ст. 246 КПК України (в ред. 2012р.), негласні слідчі (розшукові) дії, передбачені в тому числі ст. 271 КПК України (в ред. 2012р.), проводяться виключно у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів. Згідно із вимогами ст.ст. 246, 271 КПК України (в ред. 2012р.) виключно прокурор має право прийняти рішення про проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії, як контроль за вчиненням злочину, зокрема у формі оперативної закупки, про що виносить постанову, яка повинна містити, крім іншого і найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер п. 1 ч. 1 ст. 251 КПК України/ (в ред. 2012р.).

При цьому судом звертається увага що справа розслідувалася за вимогами КПК України ( в ред. 2001 р.)

Згідно дослідженою постанови № 52/159 від 13.02.2012р. ( т.1 а.с. 6) було погоджено проведення оперативної закупівлі у ОСОБА_13 заступником прокурора Чернівецької області ОСОБА_61 . Проводити негласні слідчі (розшукові) дії має право слідчий, який здійснює досудове розслідування злочину, або за його дорученням - уповноважені оперативні підрозділи (ст. 41, ч. 6 ст. 246 КПК України

Таким чином, оперативна закупка наркотичних засобів може проводитись лише у разі внесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за постановою прокурора, уповноваженою на те особою - слідчим або оперативним працівником лише при наявності відповідного доручення на це слідчого. А, отже, доводи сторони захисту в частині того, що не було з`ясовано, чому саме покупцю ОСОБА_45 (за вигаданим прізвищем) було доручено проведення оперативної закупівлі в ході оперативних заходів працівниками міліції, та не з`ясовано при цьому в яких відносинах остання перебуває з ОСОБА_13 , посилаючись при цьому на показання останнього надані під час досудового розслідування на а.с.93 т.1 спростовуються як показаннями самого обвинуваченого, такі і показами свідка ОСОБА_14 , допитаної в порядку вимог ч. 9 ст. 352 КПК України, будучи допитаною в судовому засіданні в режимі відеозв`язку з іншого приміщення суду, пояснила, що дійсно ОСОБА_13 знає багато років, і в стосунках з останнім вони не «ворогували»; як пояснила свідок, вона добровільно надала свою згоду на участь в проведенні оперативних заходів а саме оперативну закупівлю наркотичної речовини канабісу в ОСОБА_13 , до цього її ніхто не примушував і не провокував. Дані показання узгоджуються і з показами свідка ОСОБА_62 , який під присягою пояснив, що покупець жінка, прізвище якої було змінено добровільно погодилася на проведення оперативної закупівлі з метою перевірки оперативних даних щодо збуту ОСОБА_63 , ОСОБА_64 наркотичних засобів та в його присутності і в присутності о/у ОСОБА_65 покупець була оглянута, в останньої при огляді в її одязі і взутті сторонніх предметів виявлено не було, що вбачається з акту огляду покупця ( т.1 а.с. 8) та покупцю ОСОБА_45 було для оперативної закупівлі гроші в сумі 300 грн., що також видно з дослідженого акту. При цьому, посилання захисника на те, що купюри які видавалися покупцю і які поверталися покупцем були різними спростовуються протоколом оперативної закупівлі від 17.02. 2012 року ( т.1 а.с. 9), який свідчить, що ОСОБА_50 повернула гроші в сумі 150 грн. виданих їй раніше працівниками міліції, а саме 100 грн. серії АД 2849037 (як ствердив прокурор, перша цифра даної купюри містила технічну описку) та 50 грн. серії ЕЧ 7032011, саме ці купюри за серією та номером видавалися покупцю, що вбачається з акту огляду покупця ( т.1 а.с. 8,9). Також при дачі показів в судовому засіданні (з іншого приміщення в режимі відеоконферензв`язку) свідок ОСОБА_14 , голос якої було змінено, пояснила на запитання саме сторони захисту, що працівниками міліції їй було роз`яснено як себе вести при оперативній закупці 17.02. 2012р. і як правильно тримати сумочку в якій було вміщено засіб відео і аудіо фіксації, чого вона фактично і дотрималася.

А, отже вказані доводи є безпідставними. Частиною 1 ст. 89 КПК вказується, що питання допустимості доказів вирішуються під час їх оцінки в нарадчій кімнаті при ухваленні судового рішення. Оцінку доказів як неприпустимого, суд вправі зробити по закінченні дослідження всіх доказів у нарадчій кімнаті, куди він видаляється для постанови вироку. У цьому випадку оцінка судом доказів викладається у вироку. А тому, клопотання сторони захисту - обвинуваченого про визнання неналежними і недопустимими доказами, зокрема акту огляду покупця від 17.02. 2012 року ( т.1 а.с. 9) та протоколу оперативної закупівлі від 17.02. 2012 року ( т.1 а.с. 9) виходячи із установлених в засіданні обставин, показів свідків та вищенаведених вимог закону, суд вважає, слід залишити без задоволення.

Судом в засіданні було роз`яснено обвинуваченому вимогу ч.1 ст.337 КПК України (в ред. 2012р.), яка передбачає, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту; в основу вироку можуть бути покладені лише достовірні докази, досліджені в судовому засіданні.

При постановленні вироку, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, повинен дати остаточну оцінку доказам з точки зору їх належності, допустимості, достовірності і достатності. Такий обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст. 62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ч.2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України, ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (№ 475/97-ВР). Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права», що і передбачено законодавством України, зокрема, застосування судами в кримінальному провадженні практики Європейського суду з прав людини /зокрема ст.ст. 8, 9 КПК України/. Вимогами Конвенції про захист прав людини та основних свобод не заборонено використовувати на стадії попереднього розслідування такі джерела, як анонімні інформатори, якщо це виправдано характером злочину. Використання надалі таких джерел інформації судом для обґрунтування обвинувального вироку буде правомірним, коли є належні й достатні гарантії недопущення зловживань, зокрема коли встановлена чітка та прозора процедура надання дозволу на застосування таких оперативно-розшукових заходів, їх здійснення та контролю за цими діями (рішення у справі «Худобін проти Росії» від 26 жовтня 2006 р.; рішення від 6 вересня 1978 р. у справі «Клаас та інші проти Німеччини»).

Аналізом практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Тейксейра де Кастро проти Португалії», рішення (ухвала) від 7 вересня 2008р. в справі «Юрофінаком» проти Франції») підбурювання з боку поліції має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений. Як зазначає Європейський суд з прав людини стосовно змістовного критерію, будь-яка інформація, отримана внаслідок негласної діяльності, має відповідати вимозі щодо того, що слідство має проводитись в цілому у пасивній манері. Таке виключає, зокрема, будь-які дії, що можуть бути розтлумачені, як вплив на обвинуваченого з метою вчинення ним злочину, як то - прояв ініціативи в контактах, повторна пропозиція, наполегливі нагадування тощо (рішення у справі Баннікова проти Росії; рішення у справі Веселов та інші проти Росії ).

З показань свідка ОСОБА_14 видно, що вона не діяла за вказівкою працівників ВБНОН ГУМВС України в Чернівецькій області, а добровільно погодились на участь в оперативній закупці щодо ОСОБА_13 , що приводить суд до висновку про відсутність підбурювання ОСОБА_14 , а за доводами обвинуваченого ОСОБА_19 до вчинення злочину з боку працівників правоохоронних органів. Доказів щодо впливу і на обвинуваченого та схиляння його до вчинення злочину, стороною захисту суду не надано.

З метою перевірки показів обвинуваченого, з дослідженого протоколу додаткового його допиту під час досудового розслідування ( т.1 а.с. 93) ОСОБА_13 зазначав, що 17.02. 2012 року пригощав наркотичним засобом марихуаною покупця, а не продавав його їй за гроші в сумі 150 грн.; в судовому засіданні обвинувачений змінив показання і вказував про те, що покупець ОСОБА_14 , в якій він за рисами і зовнішністю вважає його знайому ОСОБА_66 останній на її прохання позичив 100 грн. однією купюрою. З протоколу допиту ОСОБА_13 вбачається, що останній ним написаний власноручно, без будь якого психологічного та фізичного тиску з боку працівників міліції, в чому він і розписався (т.1 а.с. 93). Вказані вище доводи також спростовуються відеозаписом, долученим до протоколу огляду від 21.06. 2012 року який переглядався судом та згідно якого вбачається факт передачі 17.02. 2012 року грошей та наркотичного засобу ОСОБА_13 покупцю.

Доводи захисника в інтересах обвинуваченого відносно того, що органом досудового розслідування не було з`ясовано походження наркотичного засобу у вигляді канабісу, який нібито ОСОБА_13 збув «покупцю ОСОБА_45 », спростовуються самим пред`явленим ОСОБА_13 обвинуваченням, зокрема, з якого чітко вбачається, що ОСОБА_13 за рахунок дій пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів….(т.1 а.с. 108) мав мету особистого збагачення. Те, що ОСОБА_14 видала працівникам міліції саме наркотичний засіб, підтверджено висновком судової експертизи № 153-Х від 15.03. 2012 року проведеної судової експертизи наркотичних засобів, засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів (т.1 а.с. 15 18), з якого вбачається, що надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору в паперовому згортку є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом та речовим доказом (постанова слідчого від 22.06. 2012 року т.1 а.с. 46, 47).

Доводи сторони захисту відносно відсутності оформлених документально і засвідчених купюр виданих покупцю ОСОБА_14 для проведення оперативної закупки в ОСОБА_13 , спростовуються як показаннями свідків допитаних в залі суду а саме ОСОБА_14 (допитаної в режимі відеоконференції з іншого приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівців з змінами голосу, за яких її неможливо впізнати), а також ОСОБА_29 , ОСОБА_62 , які чітко відповідно пояснювали, що покупцю видалися грошові кошти, задіяні для оперативної закупівлі, що узгоджується і з дослідженими доказами з визначенням конкретно суми 300 грн. марихуани вагою 10 грам. та переліком зазначення купюр за їх номіналом 4 купюри по 50 грн. і одна купюра 100 грн. та відповідно серіями і номерами ( а.с. 7 т.1).

Доводи захисника в інтересах обвинуваченого відносно того, що відсутнє рішення суду, на підставі якого було використано технічні засоби відео фіксації оперативної закупки наркотичних засобів в ОСОБА_13 17.02.2012 року спростовуються дослідженими доказами в рамках кримінального провадження, а саме легалізованими матеріалами оперативно технічного заходу одержання інформації в результаті застосування спеціальних технічних засобів під час проведення оперативної закупівлі наркотичних речовин у вигляді маріхуани в ОСОБА_13 на підставі постанови Апеляційного суду Чернівецької області № 134цт від 13.02. 2012 року, зокрема з протоколу про наслідки отримання інформації в результаті застосування технічних засобів від 15.05. 2012 року (т. 1 а.с. 77) відеозаписом розмови під час оперативної закупівлі наркотичних речовин між покупцем ОСОБА_14 та ОСОБА_13 з використанням спеціальних технічних засобів з записом їх на відео та розмов на один оптичний носій VERBATIM DVD + R.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України (в ред. 2012р.) кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Дана норма закону також передбачає змагальність сторін та свободу в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Положеннями ст. 91 КПК України (в ред. 2012р.)передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Крім наведеного, судом не встановлено і стороною захисту не представлено суду будь яких доказів щодо наявного в обвинуваченого ОСОБА_13 на час вчинення вищенаведених злочинів «алібі» і не причетності його до вчинення кримінального правопорушення інкримінуємого за ч. 2 ст. 307 КК України; також не надано стороною захисту будь яких підтверджуючих доказів, копій рішень судів відносно того, що під час проведення досудового слідства було порушено право ОСОБА_13 на захист; здійснення на останнього фізичного чи психологічного тиску, а отже, суд не визнання своєї винуватості за ч. 2 ст. 307 КК України обвинуваченого розцінює, як обрану ним лінію захисту і бажання уникнути кримінального покарання.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_13 покарання, суд враховує, у відповідності до вимог ст. 65ч.3 КК України ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що обтяжують і помякшують їх покарання.

Згідно ст. 12 КК України, вчинені відповідно, обвинуваченим кримінальні правопорушення, зокрема за ч. 2 ст. 307 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та зі ч. 1 ст. 317 КК України злочинів середньої тяжкості.

Обставинами, що в силу вимог ст. 66 КК України помякшують покарання обвинуваченого ОСОБА_13 , судом враховується його часткове визнання вини, у пред`явленому обвинуваченні зі ч.1 ст. 317 КК України; відсутність сприяння розкриттю злочину за ч. 2 ст. 307 КК України і відсутність розкаяння у його скоєнні, не визнання винуватості за пред`явленим в цій частині обвинувачення.

Обставин, в силу вимог ст. 67 КК України, що обтяжують покарання ОСОБА_13 , судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Отже, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення особу винного, зокрема те, що ОСОБА_13 частково в судовому засіданні визнав свою вину у скоєнні злочину за ч. 1 ст. 317 КК України, розкаюється у його вчиненні, не визнав своєї винуватості за ч. 2 ст. 307 КК України, ніяким чином не сприяв розкриттю даного кримінального правопорушення; скривався від слідства, на стадії досудового розслідування справи був оголошений в розшук, покинув межі країни незважаючи на обраний йому запобіжний захід у вигляді застави, який в подальшому був скасований і застосовано до ОСОБА_13 запобіжний захід триманні під вартою, останній підлягав екстрадиції з м. Рим Італійської Республіки, де був 31.08. 2014р. затриманий на підставі рішення іноземного суду Апеляційного суду м. Рим, було підтверджено умови існування для прийнятого клопотання про екстрадицію з боку уряду України було вирішено замінити утримання ОСОБА_13 під вартою на домашній арешт з застосуванням електронного браслету та за рішенням Верховного Касаційного суду м. Рим від 23.06. 2015р. ОСОБА_13 було піддано екстрадиції ( т.1 а.с. 111, 114 - 137) з м. Рим Італійської Республіки на Україну; останній раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, однак в силу вимог ст. 89 КК України вважається не судимим про що свідчить довідка ВІТ( т.1 а.с. 148); з обліку в Чернівецькому міському відділі кримінально виконавчої інспекції був знятий 02.01. 2007 року по закінченню іспитового строку ( т.1 а.с. 149); має зареєстроване місця проживання на території АДРЕСА_3 , за яким скарг від сусідів та компрометуючих даних в КЖРЕП № 14 не надходило ( т.1 а.с. 151); не працює, перебуває з 2004р. на обліку в наркологічному диспансері ( т.1 а.с. 152); при затриманні Кіша 11.05. 2012 року (протокол затримання т.1 а.с. 87 88, останній перебував в стані сп`ягніння внаслідок вживання канабіноїдів, про що свідчить довідка з обласного наркологічно диспансеру ( т.1 а.с. 155); на обліку в психіатричній лікарні ОСОБА_13 не перебуває ( т.1 а.с. 154); має за даними інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно частку майна в спільній сумісній власності ( т.1 а.с. 156 159); на яке за постановою слідчого було накладено арешт 02.07. 2012 року ( т.1 а.с. 160 161).

Отже з врахуванням наведеного, обставини, що пом`якшують, обтяжують покарання обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_13 слід призначити покарання, в межах санкцій ст. 307 ч.2 та ч. 1 ст. 317 КК України, а його виправлення і перевиховання є не можливим без ізоляції від суспільства та не знаходить підстав для застосування відносно останнього ст.ст. 69, 75, 76 КК України.

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України (в ред. 2012р.), з ОСОБА_13 слід стягнути на користь держави судові витрати по проведенню судових експертиз, в сумі 1912,56 грн., а також стягненню з ОСОБА_13 на користь держави підлягають витрати пов`язані з екстрадицією останнього з м. Рим Італійської Республіки на територію України, зокрема УкрбюроІнтерполу в сумі 37276,78 грн., Національної гвардії України 55650,29 грн., а всього на суму 92927,07 грн.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до п.9 ст. 100 КПК України (в ред. 2012р.); вирішенню підлягає і доля накладеного арешту на майно ОСОБА_13 .

На підставі ч.5 ст. 72 КК України, Закону України № 838-УІІІ від 26.11. 2015 року, який набрав чинності з 24.12. 2015 року «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ОСОБА_13 строк попереднього ув`язнення зарахувати в строк покарання до набрання чинності вироком суду, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 12.08. 2015 року та в строк покарання ОСОБА_13 зарахувати період перебування в ув`язненні на території м. Рим Італійської Республіки з 31.08. 2014р. по 16.04. 2015р. та період його етапування на територію України з 10.08. 2015р. по 11.08. 2015р.

Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім і необхідним для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 368 - 370, 373, 374 КПК України (в ред. 2012р.), суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_13 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.317, ч.2 ст. 307 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.317 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;

- за ч.2 ст.307 КК України - 6 (шість) років позбавлення волі з конфіскацією майна, належного на праві власності, крім житла.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_13 покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією майна, належного на праві власності, крім житла.

Запобіжний захід стосовно засудженого ОСОБА_13 до набрання вироком законної сили залишити обраний - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_13 рахувати з дня його затримання 11 серпня 2015 року (протокол затримання т.1 а.с. 143 145). В строк відбування покарання засудженому ОСОБА_13 зарахувати період його затримання і ув`язнення за межами країни в м. Рим Італійської Республіки з 31.08. 2014р. по 16.04. 2015 року включно та період проведення його екстрадиції з м. Рим Італійської Республіки на територію України м. Київ з 10.08. 2015 року по 11.08. 2015 року включно.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_13 з 12 серпня 2015 року до набрання вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

З об`єму пред`явленого ОСОБА_13 обвинувачення за ч. 1 ст. 317 КК України виключити ознаку надання приміщення для незаконного вживання психотропних речовин і по суду виправдати.

Стягнути з ОСОБА_13 на користь держави судові витрати по проведенню судових експертиз, в загальній сумі 1912,56 грн. (довідки про витрати т.1 а.с. 19, 31).

Стягнути з ОСОБА_13 на користь держави витрати пов`язані з його екстрадицією з м. Рим Італійської Республіки на територію України, зокрема УкрбюроІнтерполу в сумі 37276,78 грн. та Національної гвардії України 55650,29 грн., а всього на суму 92927,07 грн.

Скасувати арешт майна, накладений на підставі постанови слідчого від 02.07. 2012 року ( т.1 а.с. 160, 161) на частину квартири належної ОСОБА_13 по АДРЕСА_3 , після набрання вироком законної сили.

Скасувати арешт майна, накладений згідно постанови слідчого, судді Шевченківського райсуду м. Чернівців від 12.08. 2015 року ( т.1 а.с. 139) на грошові кошти, а саме одну купюру номіналом 100 євро серії S4; чотири купюри номіналом по 50 Євро кожна за серіями, відповідно:S1, S7; S6 та Х2, які за постановою слідчого від 12.08. 2015 року здані на зберігання в ПАТ КБ ПриватБанк в м. Чернівці (т.1 ас 141).

Речовий доказ за постановою слідчого від 22 червня 2012 року - компакт диски (оптичний носій) «VERBATIM» DVD + R в кількості 2- х штук - зберігати в матеріалах кримінального провадження №0000321 від 17.12.2012 р.

Речовий доказ за постановою слідчого від 22 червня 2012 року паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження вилученого 17.02. 2012 року в покупця ОСОБА_14 , що зберігається в камері зберігання речових доказів УМВС України в Чернівецькій області - знищити.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 діб з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці (в порядку п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України). Вирок суду підлягає врученню прокурору, засудженому та в порядку визначеному ч.7 ст. 376 КПК України.

Суддя ОСОБА_1