Дата документу Справа № 242/1761/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №242/1761/14-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/14/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ч.1 ст.317 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2016 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000457 щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Селидове Донецької області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 2 грудня 2011 року Симферопольським районним судом АР Крим за ч.1 ст.186 КК України до покарання у вигляді громадських робіт на строк 150 годин;

- 18 червня 2013 року Селидівським міським судом Донецької області за ч.2 ст.190, ст.71 КК України до покарання у вигляді громадських робіт на строк 146 годин та штрафу 1700 грн.;

- 22 липня 2013 року Селидівським міським судом Донецької області за ч.2 ст.389, ст.ст.71, 72 КК України до покарання у вигляді арешту на строк 3 місяці 5 днів,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.317 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференц зв`язку)

встановила:
прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Селидівського міського суду Донецької області від 22 липня 2014 року щодо ОСОБА_6 подана апеляційна скарга, в якій прокурор, не оспорюючи обставин справи, доведеність вини та юридичну кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_6 , просить вирок суду першої інстанції, в частині призначеного покарання, скасувати, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 покарання за ч.1 ст.317 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі. Свої вимоги обґрунтовує тим, що при призначенні покарання суд в повному обсязі не врахував дані про особу обвинуваченого, а саме те, що ОСОБА_6 має задовільну характеристику, не працює, з 7 липня 2012 року перебуває на Д-обліку у лікаря нарколога, та раніше неодноразово судимий, у тому числі за корисливі злочини.

Вироком Селидівського міського суду Донецької області від 22 липня 2014 року ОСОБА_6 засуджено за ч.1 ст.317 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного судом покарання з іспитовим строком на 2 роки, та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 , до набрання вироком законної сили, залишено у вигляді особистого зобов`язання.

Вирішена доля речових доказів у кримінальному провадженні.

За вироком суду ОСОБА_6 визнано винним та засуджено у тому, що він14 квітня 2014 року за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , приблизно о 12 годині 00 хвилин, добровільно надав приміщення своєї квартири ОСОБА_9 для незаконного виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - «Дезоморфін». ОСОБА_9 , використовуючи приладдя, хімічні речовини, шляхом термічної обробки медичного препарату «Пенталгін ІС» виготовив невстановлену кількість особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено -«Дезоморфін».

Цього ж дня, після виготовлення ОСОБА_9 наркотичного засобу, ОСОБА_6 , добровільно, не маючи корисливих мотивів, надав приміщення своєї квартири, за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , для незаконного вживання наркотичних засобів. ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 шляхом внутрішньовенних ін`єкцій, за адресою: АДРЕСА_1 , вжили особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - «Дезоморфін».

14 квітня 2014 року у період часу з 14 години 25 хвилин до 15 години 15 хвилин, під час огляду квартири, було виявлено і вилучено медичні шприци з мікрокількістю особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - «Дезоморфін».

Заслухавши доповідь судді; прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, просила вирок суду скасувати ухвалити новий вирок яким призначити обвинуваченому покарання, без застосування ст.. 75,76 КК України, обвинуваченого ОСОБА_6 , який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.409 КПК України, підставою для скасування судового рішення першої інстанції може бути істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з п.4 ч.1 ст.412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою.

Статтею 52 цього Кодексу передбачено, що у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, має бути забезпечена участь захисника з моменту встановлення цих вад.

За довідкою, яку було надано в якості доказу органами досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_6 перебуває на «Д» обліку у лікаря нарколога Селидівської ЦМЛ з 07/07-12 з СЗН, активної залежності (синдром залежності від опіатів) /а.п.38/.

Ця довідка, на думку колегії суддів, дає обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачений через свій стан здоров`я не здатен повною мірою реалізувати свої права на захист самостійно. Досудове розслідування і судове провадження, відповідно до вимог ст.52 КПК України, необхідно було здійснювати за участю захисника.

Суд першої інстанції уваги на порушення прав обвинуваченого не звернув, участь захисника при судовому розгляді не забезпечив, що на думку колегії суддів, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим судовий розгляд даного провадження в цілому не може бути визнаний справедливим.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджено доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом у відповідності до ст.94 цього кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вирок, ухвалений судом першої інстанції відносно ОСОБА_6 не можна вважати, таким, що відповідає вимогам ст. 370 КПК України.

Констатуючи процесуальні порушення, допущені судом першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне скасувати вирок суду першої інстанції і на підставі п.1 ч.1 ст.415 КПК України, призначити новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання, яке необхідно провести з дотриманням права обвинуваченого на захист.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Селидівського міського суду Донецької області від 22 липня 2014 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ч.1 ст.317 КК України, скасувати і призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4