АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

представника

ТОВ «ЕкспоПланбуд » ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу директора ТОВ «Експо Планбуд» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 травня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_6 та накладено арешт на грошові кошти, що містяться на банківських рахунках ТОВ «Стандарт Авто БЦ» () № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ТОВ «ЕкспоПланбуд» () № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , ТОВ «Пром Торг Інвест ЛТД» () № НОМЕР_5 ТОВ «Стандарт Авто » () № НОМЕР_6 , ТОВ «Білоцерківський міськбуд» () № НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , ТОВ «Тібіліт» () № НОМЕР_9 , ТОВ «АК-Газпрогрес» () № НОМЕР_10 , НОМЕР_11 відкритих в АТ «Прокредит Банк» (МФО 320984) в тому числі видаткові операції по вказаних рахунках.

В ухвалі слідчий суддя вказав, що клопотання слідчого містить достатньо правових підстав для арешту майна, передбачених ст. 170 КПК України та з метою збереження речових доказів та з метою забезпечення можливої спеціальної конфіскації майна, наявні підстави для накладення арешту на вищевказані грошові кошти, оскільки слідчим доведено те, що у разі не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, існують ризики приховування або зникнення цього майна.

В апеляційній скарзі директор ТОВ «Експо Планбуд» ОСОБА_5 не погоджуючись з ухвалою слідчого судді просить її скасувати та відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на рахунок товариства ТОВ «Експо Планбуд» В обґрунтування своїх вимог зазначає, що клопотання слідчого було постановлене з істотними порушеннями кримінального процесуального закону, оскільки, в ньому відсутня аргументація накладення арешту на рахунки товариства в банківській установі, також відсутні конкретні факти незаконної діяльності товариства.
Апелянт вважає, що слідчий в своєму клопотанні не надав доказів того, що кошти на рахунках товариства ТОВ «Експо Планбуд» здобуті незаконним, злочинним шляхом і є знаряддям кримінального правопорушення та набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення. Не врахував відсутність правової підстави для арешту рахунків товариства. Крім того, апелянт зазначає про те, що директор ТОВ «Експо Планбуд» не є підозрюваним, як і не пред`явлено жодній особі даного товариства підозри в даному кримінальному провадженні.
Одночасно апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.05.2016 р. В обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження апелянт вказує на те, що оскаржувана ухвала суду була постановлена без виклику директора та представника товариства, та отримана директором лише 19.05.2016 р.

В судове засідання апеляційної інстанції прокурор про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлявся належним чином, проте не з`явився причину неявки суду не повідомив.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ТОВ «Експо Планбуд», який просив задовольнити апеляційні вимоги, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає задовольнити апеляційну скаргу
З апеляційної скарги, доданих до неї документів та матеріалів судового провадження вбачається, що клопотання органу досудового розслідування про накладення арешту було розглянуто судом у відсутність директора та представника ТОВ «Експо Планбуд», ухвалу слідчого судді отримали лише 19.05.2016 року, а тому оскарження ухвали про накладення арешту на майно слід вважати поданим без пропущення процесуального строку.

При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню (ст. 3 КПК України).

Обов`язковою умовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є наявність достатніх доказів, передбачених ст. 173 КПК України. При цьому обов`язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладає на слідчого, який звернувся з клопотанням про арешт майна, а обов`язок перевірки цих обставин на слідчого суддю, який розглядає клопотання.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що ні слідчий, ні слідчий суддя не дотрималися вказаних вимог закону.

Як вбачається з матеріалів клопотання, Прокуратурою м. Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000402 від 20 квітня 2016 року за ч. 2 ст.364, ч.3 ст.212 КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження слідчий звернувся з клопотанням про арешт грошових коштів, які розміщені на банківських рахунках товариства, посилаючись на те, що грошові кошти, які розміщені на вказаних вище рахунках, є предметом злочину та набуті в результаті вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.364, ч.3 ст.212 КК України.

Слідчий суддя погодився із вказаними доводами слідчого та задовольнив клопотання про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках товариств та зупинення видаткових операцій по даним рахункам.

Однак, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, приймаючи рішення, належним чином не перевірив наявність достатніх доказів, які б вказували на вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.364, ч.3 ст.212 КК України КК України службовими особами ТОВ «Експо Планбуд»» та зазначене товариство мало відношення до кримінального провадження.

Так, арешт майна з підстав, що воно виступає знаряддям вчинення кримінального правопорушення та набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення на даний час є можливим, коли існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Арешт такого майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Коли ж метою арешту майна є забезпечення конфіскації майна як виду покарання, яка фактично визначена старшим слідчим в клопотанні, то в цьому випадку правовою підставою для накладення арешту на майно має бути можлива конфіскація майна за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна. Причому, в останньому випадку арешт накладається лише на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження і щодо якої може бути застосований захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Разом з тим, посилаючись у клопотанні, та стверджуючи, що ТОВ «Експо Планбуд» має ознаки фіктивності, слідчий повинен був зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази того, що у осіб, які стоять за його створенням, був відсутній намір здійснювати діяльність, зафіксовану в установчих документах Однак, слідчий, зазначаючи, що ТОВ «Експо Планбуд» створено та придбано з метою прикриття незаконної діяльності не надав слідчому судді жодних доказів, отриманих в результаті проведення слідчих дій, які б підтверджували вказані висновки. Немає таких даних і в ЄРДР. Зокрема, в матеріалах клопотання відсутні протоколи допиту керівника, директора товариства, будь-яких інших осіб, які б підтверджували, що зазначені особи є підставними або свідчили про інші обставини фіктивного товариства; відсутні документальні дані, які б могли свідчити про те, що товариство не здійснює діяльність, зазначену в установчих документах та створено для прикриття незаконної діяльності; немає жодних висновків спеціалістів з питань фінансового інспектування, слідчий суддя не звернув на це уваги.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Враховуючи, що за матеріалами клопотання відсутні достатні докази вчинення злочину за участю ТОВ«Експо Планбуд», наявність підстав вважати, що існує правова підстава для арешту рахунків цього товариства взагалі спростовується. Тобто, спростовується той факт, що кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Експо Планбуд» отримані незаконним шляхом, а отже висновки слідчого та слідчого судді з цього приводу є помилковими.
З урахуванням викладених обставин, ухвала слідчого судді як незаконна підлягає скасуванню, а апеляційна скарга директора ТОВ «Експо Планбуд» задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали в частині відмови у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на банківських рахунках ТОВ «ЕкспоПланбуд» () № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , як такого, що внесено до суду за недоведеності необхідності арешту майна, який, при викладених у клопотанні обставинах, явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу директора ТОВ «Експо Планбуд» ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 травня 2016 року в частині задоволення клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_6 та накладено арешт на грошові кошти, що містяться на банківських рахунках ТОВ «ЕкспоПланбуд» () № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 відкритих в АТ «Прокредит Банк» (МФО 320984) в тому числі видаткові операції по вказаних рахунках скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на банківських рахунках ТОВ «ЕкспоПланбуд» () № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 - залишити без задоволення.

В іншій частині ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 травня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_6 та накладено арешт на грошові кошти, що містяться на банківських рахунках ТОВ «Стандарт Авто БЦ» () № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , ТОВ «Пром Торг Інвест ЛТД» () № НОМЕР_5 ТОВ «Стандарт Авто » () № НОМЕР_6 , ТОВ «Білоцерківський міськбуд» () № НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , ТОВ «Тібіліт» () № НОМЕР_9 , ТОВ «АК-Газпрогрес» () № НОМЕР_10 , НОМЕР_11 відкритих в АТ «Прокредит Банк» (МФО 320984) в тому числі видаткові операції по вказаних рахунках - залишити без змін

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/1774/2016 Категорія ст. 172 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_7
Доповідач: ОСОБА_1