Справа № 1-кс/760/46/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання представника заявника ТзОВ «Сіті Челендж» - ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного на грошові кошти в рамках кримінального провадження №0002526 від 18.03.2015 року,-
В С Т А Н О В И В:
До Солом`янського суду м. Києва надійшло клопотання представника ТзОВ «Сіті Челендж» - ОСОБА_4 , в якій остання просить скасувати арешт майна, накладений на грошові кошти ТзОВ «Сіті Челендж» (), що знаходяться на банківських рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 НОМЕР_3 , які відкриті у ПАТ «КБ «Євробанк» (МФО 3803550), в обґрунтування клопотання зазначили, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01.12.2015 року було задоволено клопотання слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 НОМЕР_3 у ПАТ «КБ «Євробанк» (МФО 3803550)з забороною розпоряджатися грошовими коштами, що знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 НОМЕР_3 у ПАТ «КБ «Євробанк» (МФО 3803550), та зупинено видаткові операції з грошовими коштами на вказаному рахунку.

Вважає, що арешт на майно накладено необґрунтовано, оскільки ухвала від 01.12.2015 року є такою, що винесена передчасно, з порушенням вимог чинного законодавства України.

Також в обґрунтування своїх вимог зазначили, що протягом часу органами досудового розслідування не висунуто обвинувачення, тобто не повідомлено про підозру, вони не є суб`єктом кримінального переслідування.

В судове засідання представник заявника не з`явився, натомість через канцелярію суду подали клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Слідчий в судовому засіданні проти клопотання заперечував, просила відмовити в його задоволенні, посилаючись на те що підприємство на її думку має ознаки ухиляння від сплати податків. Окрім того вказала, що клопотання є необґрунтованим та передчасним, оскільки ними на даний час проводяться слідчі (розшукові) дії, і є підстави вважати що дані підприємства є «фіктивними». Однак, дану обставину можливо довести провівши певні слідчо - процесуальні дії, які на момент розгляду клопотання не проведені. Крім того вказала, що грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку визнанні речовими доказами у кримінальному провадженні.
Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01.12.2015 року було задоволено клопотання слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 НОМЕР_3 у ПАТ «КБ «Євробанк» (МФО 3803550)з забороною розпоряджатися грошовими коштами, що знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 НОМЕР_3 у ПАТ «КБ «Євробанк» (МФО 3803550), та зупинено видаткові операції з грошовими коштами на вказаному рахунку.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.12 ст.100 КПК України спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішується у порядку цивільного судочинства. У такому випадку річ зберігається до набрання рішенням суду законної сили.

Як вбачається зі змісту ч.9 ст.100 КПК України, речові докази, якщо вони не були надані суду, повинні зберігатися до вирішення питання слідчим або прокурором про закриття кримінального провадження. А в разі надання таких доказів суду, речові докази повинні зберігатися до набрання рішення законної сили.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, суд дійшов до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити, у зв`язку тим, що на думку суду вказане підприємство має ознаки «фіктивності» та дані грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 НОМЕР_3 , які відкриті у ПАТ «КБ «Євробанк» (МФО 3803550) визнанні речовими доказами у рамках кримінального провадження №0002526.Крім того, вважаю, що клопотання є необґрунтованим та передчасно заявлене, оскільки органами досудового розслідування на даний час проводяться слідчі (розшукові) дії.
Керуючись ст.ст. 98, 100, 167,170,174, 235, 237, 376, 309 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
У задоволені клопотання представника заявника ТзОВ «Сіті Челендж» - ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного на грошові кошти в рамках кримінального провадження №0002526 від 18.03.2015 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1