overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А
7 жовтня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальнихсправ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_2 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 29 травня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 1 листопада 2012 року,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі від 22 вересня 2016 року засуджена порушує питання про перевірку вказаних судових рішень в касаційному порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 386 КПК України 1960 року касаційні скарги на судові рішення, зазначені в ч. 2 ст. 383 цього Кодексу, можуть бути подані до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту набрання ними законної сили.
ОСОБА_2 звернулась до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою після закінчення строку на касаційне оскарження. Зі змісту скарги не вбачається, що засудженій було відновлено строк на касаційне оскарження судових рішень та не долучено відповідної постанови до касаційної скарги, а тому відповідно до вимог ч. 4 ст. 386 КПК 1960 року касаційну скаргу слід визнати такою, що не підлягає розгляду.
Керуючись ч. 4 ст. 386 КПК України 1960 року та п. 15 Перехідних положень КПК України,

п о с т а н о в и л а :

Касаційну скаргу засудженої ОСОБА_2 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 29 травня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 1 листопада 2012 року визнати такою, що не підлягає розгляду.

С у д д я ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого

ОСОБА_4 на вирок Попаснянського районного суду Луганської області від 14 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області

від 17 березня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
Вироком Попаснянського районного суду Луганської області від

14 січня 2016 року, ОСОБА_4 , засуджено до покарання у виді позбавлення волі: за ч. 1 ст. 258-3 КК на строк 10 років без конфіскації майна, яке є його власністю; за ч. 1 ст. 263 КК на строк 3 роки; за ч. 2

ст. 332-1 КК на строк 3 роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з несенням військової служби на строк 3 роки, без конфіскації транспортного засобу; за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 437 КК на строк 12 років 6 місяців. На підставі ст. 70 КК за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно ОСОБА_4 визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 13 років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з несенням військової служби на строк 3 роки, без конфіскації транспортного засобу та майна, яке є його власністю.
Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 17 березня 2016 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_4 змінено, виключено з його мотивувальної частини обставину яка обтяжує покарання ОСОБА_4 вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб. В решті вирок місцевого суду залишено без змін.
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 , порушує питання про перегляд постановлених щодо нього судових рішень в касаційному порядку.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.
08 червня 2016 року ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу засудженого

ОСОБА_4 було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних у цій ухвалі недоліків.
Ухвалу було невідкладно надіслано на адресу установи в якій засуджений перебував під вартою і вручено ОСОБА_4

07 липня 2016 року (згідно розписки засудженого).
Проте ОСОБА_4 не усунув недоліки касаційної скарги в установлений строк. Нової касаційної скарги на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не надходило.
Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів
у х в а л и л а :
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 з усіма доданими до неї матеріалами повернути останньому.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа 174/620/16-к
п/с 1-кс/174/112/2016
УХВАЛА
18 жовтня 2016 року м. Вільногірськ

Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого,-

ВСТАНОВИВ:
17.10.2016 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на рішення слідчого. Слідчий суддя вважає за необхідне призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на рішення слідчого.

Розгляд скарги в судовому засіданні призначити на 11 год. 30 хвл. 19 жовтня 2016 року в приміщенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області кабінет № 4.

В судове засідання викликати ОСОБА_2 та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 178/1467/16-к
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.335 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2016 року до Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000437 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.335 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись ч. 1, 2 ст. 314 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.335 КК України на 03 листопада 2016 року на 09.15 годину у залі судових засідань Криничанського районного суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2131/16 Справа № 191/3475/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
про призначення перекладача
11 жовтня 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2016 року, -
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення перекладача, оскільки українську мову він не розуміє та просить забезпечити переклад на вірменську мову.
Згідно вироку суду, обвинувачений ОСОБА_3 є уродженцем с.Дзорагюх, Мартунинського району, Вірменія.
Відповідно до ст. 68 КПК України, у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження або слідчий суддя чи суд залучають відповідного перекладача, так як відповідно до ст. 42 КПК України обвинувачений має право користуватися рідною мовою, якою він володіє, та в разі необхідності користуватися послугами перекладача за рахунок держави.
Виходячи з наведеного, вважаю за необхідне обвинуваченому ОСОБА_3 призначити перекладача для здійснення перекладу у кримінальному провадженні.
Оплату праці перекладача слід провести за рахунок держави відповідно до вимог законодавства.
Керуючись ст. ст. 42, 68 КПК України, -
Залучити в апеляційному провадженні щодо ОСОБА_3 перекладача українсько-вірменської мови через Управління освіти та науки Дніпропетровської міської ради.
Забезпечити прибуття призначеного перекладача в судове засідання Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська, 13 м. Дніпро) на 11:00 годину 25 жовтня 2016 року.
Витрати на оплату праці призначеного перекладача по кримінальному провадженні віднести на рахунок держави.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2081/16 Справа № 200/3923/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

12 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2016 року щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України,

встановила:
22 вересня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000758 разом з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 серпня 2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15 ч. 2 ст. 186 КК України.

11 жовтня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вищевказаний вирок.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має право на апеляційне оскарження, з дотриманням строку на подачу апеляційної скарги, визначеного ч. 2 ст. 395 КПК України.
Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 399 КПК України - відсутні.
Перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя доповідач

постановила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2016 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про права і обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 20 жовтня 2016 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

13 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2016 року щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

встановила:
12 жовтня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0003428 разом з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2016 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має право на апеляційне оскарження, з дотриманням строку на подачу апеляційної скарги, визначеного ч. 2 ст. 395 КПК України.
Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 399 КПК України - відсутні.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя доповідач

ухвалила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2016 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про права і обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 21 жовтня 2016 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2175/16 Справа № 200/9909/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

13 жовтня 2016 року м. Дніпро 13 жовтня 2016 року суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 6 вересня 2016 року, -
встановив:
12 жовтня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000351 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 6 вересня 2016 року, яким було затверджено угоду між прокурором та ОСОБА_3 про визнання винуватості за ч. ч. 1, 2 ст. 302 КК України, останню визнано винною у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень та призначено, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, покарання у виді 3 років обмеження волі, із застосуванням статті 75 КК України з випробуванням строком, з іспитовим строком терміном в 2 роки, та покладенням обов`язків п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України.

Як вбачається з наявних матеріалів, апеляційна скарга подана належною особою у строк, встановлений ст. 395 КПК України, з дотриманням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Перевіривши вищенаведену апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України, суддя - доповідач, -

ухвалив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 6 вересня 2016 року щодо ОСОБА_3 ..

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та проінформувати, що відповідно до вимог ст. 402 КПК України, учасники процесу мають право подати на апеляційну скаргу на адресу суду апеляційної інстанції свої заперечення в письмовій формі.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду даного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2

Провадження № 11-кп/774/2175/16 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. ч. 1, 2 ст. 302 КК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 352/1441/16-к
Провадження № 1-кп/352/184/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання

18 жовтня 2016 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, -

в с т а н о в и л а:
До Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від Тисменицької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

у х в а л и л а:

Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Тисменицького районного суду, на 14 год. 50 хв. 26 жовтня 2016 року з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа №621/311/16-к
Провадження №1-кп/621/80/16
УХВАЛА

05 жовтня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062 від 21 січня 2016 року,
в с т а н о в и в:
15 лютого 2016 року в провадження Зміївського районного суду Харківської області надійшло вищезазначене кримінальне провадження та було розподілено в провадження судді ОСОБА_5 .
На підставі розпорядження керівника апарату Зміївського районного суду Харківської області від 09.09.2016 року, відповідно до постанови Верховної Ради України № № 4697-5 від 07.09.2016 року «Про звільнення суддів», п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, 03.10.2016 року проведено повторний автоматизований розподіл справи в провадження судді ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 310, ч. 2 ст. 369 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Прийняти до провадження Зміївського районного суду Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062 від 21 січня 2016 року.
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду на 14 годину 18 жовтня 2016 року.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілу ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , доставити обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
17.10.2016
Справа № 642/7811/15-к
Провадження № 1в/642/298/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі суді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Ленінського РВ КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання начальника Ленінського РВ КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_5 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку стосовно засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Малинівка Чугуївського району Харківської області, громадянина України, з професійно- технічною освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , засудженого 30.09.2015 року Ленінським районним судом Харківської області за ст. 122 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,-
ОСОБА_6 був засуджений 30.09.2015 року Ленінським районним судом Харківської області за ст. 122 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.
За період іспитового строку, згідно даних УІАЗ ГУМВСУ в Харківській області до адміністративної та кримінальної відповідальності ОСОБА_6 не притягувався. Покладені на нього обов`язки виконав. За місцем проживання характеризується задовільно. Строк покарання закінчився 22.09.2015 року.
Засуджений ОСОБА_6 до суду не з`явився, про дату, місце та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не сповістив.
Суд вважає, що неявка ОСОБА_6 до суду відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України не перешкоджає розгляду подання.
В судовому засіданні представника Ленінського РВ КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_4 та прокурор підтримали подання.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що засуджений став на шлях виправлення, у зв`язку з чим він підлягає звільненню від відбування покарання по закінченню іспитового строку за вищезазначеним вироком суду.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,ст. 78 ч.1 КК України, ст. 152 КВК України,-
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 22.09.2014 року Ленінським районним судом Харківської області за ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, від покарання по вироку суду - звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1