overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 234/5304/16-к
Номер провадження 11-кп/775/914/2016

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області матеріали кримінального провадження № 0000685 від 07.03.2016 року відносно ОСОБА_5 , за апеляційною скаргою прокурора Краматорської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_6 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 24 травня 2016 року, яким:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Вугледар Донецької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 16.08.2011 року Обухівським районним судом Київської області за ст.185 ч.2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 04.07.2014 року ухвалою Ворошилівського районного суду м.Донецька від 26.06.2014 року на підставі ст.7 Закону України «Про амністію у 2014 році», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання в виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням на 3 роки,

В С Т А Н О В И Л А :

На вказаний вирок прокурором Краматорської місцевої прокуратури ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу.

Відповідно до заяви прокурора ОСОБА_6 від 25.10.216 року, останній відмовився від апеляційної скарги.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія приходить до висновку, що апеляційне провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 403 КПК України у разі відмови особи, яка подала апеляцію від своїх апеляційних вимог і при відсутності апеляцій інших учасників судового провадження, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження, іншими особами, вирок Краматорського міського суду Донецької області від 24 травня 2016 року, оскаржена не була.

На підставі викладеного, керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Краматорської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_6 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 24 травня 2016 року закрити.

Судді:
Справа № 171/1791/16-к
Ухвала

20 жовтня 2016 року слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , одержавши скаргу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 про закриття кримінального провадження № 0000721 слідчим СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 ,

встановила:

Скарга підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення скарги згідно ст. 304 КПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 304, 336 КПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за скаргою військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 про закриття кримінального провадження № 0000721 слідчим СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15-00 год. 24 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати військового комісара Апостолівського РВК ОСОБА_3 , слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 та процесуального керівника.

Зобов`язати начальника СВ Апостолівського ВП Нікопольського ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 надати до 09 год. 24.10.2016 року матеріали кримінального провадження № 0000721.

Копію ухвали направити начальнику СВ Апостолівського ВП Нікопольського ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Апостолівського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 .
Справа № 171/1792/16-к
Ухвала

20 жовтня 2016 року слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , одержавши скаргу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 про закриття кримінального провадження № 0000648 слідчим СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 ,

встановила:

Скарга підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення скарги згідно ст. 304 КПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 304, 336 КПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за скаргою військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 про закриття кримінального провадження № 0000648 слідчим СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14-00 год. 24 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати військового комісара Апостолівського РВК ОСОБА_3 , слідчого В Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 та процесуального керівника.

Зобов`язати начальника СВ Апостолівського ВП Нікопольського ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 надати до 09 год. 24.10.2016 року матеріали кримінального провадження № 0000648.

Копію ухвали направити начальнику СВ Апостолівського ВП Нікопольського ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Апостолівського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 .
30.09.16
Іменем України Провадження № 1-кс/200/9000/16
30 вересня 2016 року м. Дніпро
26 вересня 2016 року старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності слідчого.
Представник « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника цього представника.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому відомості, що містяться на автомобілі, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали - до 30 жовтня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/127/319/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2016 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001559 від 12.03.2015 та № 0001250 від 01.03.2015 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Розгляд справи був призначений на 22.09.2016, 26.10.2016 однак обвинувачений ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду провадження судом був повідомлений завчасно та належним чином.

Під час судового розгляду прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_6 .

Захисник ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний до суду, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або судом з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Враховуючи викладене суд, вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 370, 372 КПК України, суд.

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 , щодо здійснення приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.
Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться о 15:00 год. 08.11.2016 у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 14, обвинуваченого:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу для організації виконання направити начальнику Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області.
Ухвала є остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 129/2841/14-к
Провадження №11-п/772/286/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про визначення підсудності та направлення кримінального провадження № 0000463 по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 152 КК України на розгляд до іншого суду,
В С Т А Н О В И В:
20.10.2016 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 152 КК України разом із поданням голови Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про визначення підсудності, який зазначає про неможливість розподілу судової справи між суддями, через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи, оскільки суддя ОСОБА_7 звільнений Верховною Радою України з посади у зв`язку з поданням ними заяв про відставку, суддя ОСОБА_8 не повноважний, а суддя ОСОБА_9 перебуває на лікарняному, а тому при наявності двох суддів не можливо створити колегію суддів для розгляду даного кримінального провадження.

Учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися.
Заслухавши доповідача, ознайомившись з поданням, матеріалами кримінального провадження, апеляційний суд не вбачає підстав для зміни підсудності, оскільки на даний час в Немирівському районному суді Вінницької області вже є уповноважених троє суддів для створення колегії та розгляду даного кримінального провадження відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України, в зв`язку з чим у задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34 КПК України
У Х В А Л И В:
В поданні голови Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про визначення підсудності та направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 152 КК України на розгляд до іншого суду відмовити.
Матеріали кримінального провадження з поданням повернути до Немирівського районного суду Вінницької області.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
З оригіналом вірно:
Справа № 197/1508/13-к
Номер провадження № 1-кп/197/25/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2016 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
перекладача ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
В провадженні Широківського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 186 ч. 2 КК України.
Потерпіла ОСОБА_7 повторно до суду з не з`явилась, потерпілій за адресою, зазначеною в обвинувальному акті, складеному заступником начальника слідчого відділення Широківського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 та затвердженому прокурором прокуратури Широківського району Дніпропетровської області ОСОБА_9 , поштою направлялись судові повістки про явку в судове засідання, які повернулись до суду з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".
Прокурор заявив клопотання в порядку ст. 333 КПК України доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії з метою встановлення місця проживання потерпілої. Не заперечують проти задоволення клопотання обвинувачений та захисник.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню та необхідно доручити органу досудового розслідування провести певні дії для встановлення місцезнаходження потерпілої ОСОБА_7 та повідомлення останню про час та місце розгляду даного кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 333, 371 КПК України,
Відкласти розгляд справи на 29.11.2016р. на 13-30.
Доручити слідчому відділу Широківського ВП КВП ГУ НП України в Дніпропетровській області виконати слідчі та розшукові дії направлені на встановлення місця перебування (проживання) потерпілої:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зазначене в обвинувальному акті місце проживання: АДРЕСА_1 .
Вручити потерпілій ОСОБА_7 повістку про виклик в судове засідання, призначене на 13 год. 30 хв. 29 листопада 2016 року не пізніше як за три дні до судового засідання, докази вручення повістки та відомості про її місце проживання надати до Широківського районного суду Дніпропетровської області в строк до 23.11.2016р.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Широківського відділу Криворізької місцевої прокуратури № 1.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.10.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
Дослідивши матеріали, долучені до заяви, слідчий суддя дійшов висновку, що заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 45 КПК України захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію).
Відповідно до ч.1 ст. 50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
До матеріалів заяви про відвід прокурора не долучено жодного документа на підтвердження повноважень захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 .
Таким чином, слідчий суддя вважає, що заяву подано особою, яка не має повноважень її подавати від імені підозрюваного ОСОБА_2 .
Враховуючи те, що заяву подано особою без підтвердження її повноважень, як захисника підозрюваного, слідчий суддя повертає заяву.
Керуючись ст.ст. 45, 50, 77, 80 КПК України, слідчий суддя, -
Роз`яснити заявнику право на повторне звернення з заявою після усунення умов, що стали підставою для її повернення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 283/2354/15-к
Провадження №1-кп/283/23/2016
У Х В А Л А
26 жовтня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за частиною 2 статті 263, частиною 1 статті 307, частиною 1 статті 309 КК України,-

встановив:

На даний час ОСОБА_3 відбуває покарання у виді позбавлення волі у Коростенській виправній колонії (№71) управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області.

У зв`язку з цим для розгляду щодо нього кримінального провадження необхідно етапувати ОСОБА_3 у слідчий ізолятор Житомирської установи виконання покарань (№ 8) управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області, що знаходиться в м. Житомирі по вул. Ватутіна 172, з наступною доставкою в Малинський районний суд Житомирської області.

Керуючись ст. 384 КПК України, -

ухвалив:

Етапувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 з Коростенській виправній колонії (№71) управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області (11500 м. Коростень Житомирської області, Білокоровицьке шосе, 4) до слідчого ізолятора Житомирської установи виконання покарань (№8) управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області, для наступної доставки в Малинський районний суд Житомирської області на 14 годину 01 грудня 2016 року.

Начальнику Житомирської установи виконання покарань (№8) повідомити Малинський районний суд Житомирської області про доставку етапованого ОСОБА_3 у Житомирську установу виконання покарань (№ 8).

Копії постанови направити для виконання начальникам Коростенської виправної колонії (№71) та Житомирської установи виконання покарань (№ 8).

Суддя: ОСОБА_1
№ 243/8788/16-к
№ 1-кп/243/725/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
26 жовтня 2016 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002810 від 26 вересня 2016 року, які надійшли з Слов`янської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 289 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
26 жовтня 2016 року до Слов`янського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження № 0002810 від 26 вересня 2016 року, які надійшли з Слов`янської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 289 ч.1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Призначити до підготовчого судового засідання на кримінальне провадження № 0002810 від 26 вересня 2016 року, які надійшли з Слов`янської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 289 ч.1 КК України на 13-00 годину 03 листопада 2016 року у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Слов`янськ, вул. Добровольского, буд. 2, в яке викликати учасників судового провадження.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №345/2524/16-к
У Х В А Л А
26.10.2016 р. м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000947 з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1 КК України, суд -
встановив:
що у судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 і не повідомив суд про причини неявки.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Розглянути справу у відсутності обвинуваченого суд не має змоги, а тому відносно нього слід застосувати привід.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 323, 369 372 КПК України, суд
ухвалив:
доставити приводом у судове засідання на 10:30 год. 14 листопада 2016 року обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Калуському ВП ГУНП України в Івано-Франківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: