В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лебеженко В.О.

при секретарі Слободкіній Т.І.

за участю прокурора Прончакова А.В.

потерпілої ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Дружківки Донецької області кримінальне провадження №1-кп/229/88/2013 за обвинуваченням

ОСОБА_2, 13.01.1989р.н., уроженець, м.Дружківка Донецької обл., громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, не одружений, судимому: 17.09.2010 року Дружківським міським судом за ст.185 ч.1 КК України до 240 годин громадських робіт, 04.02.2011 року Дружківським міським судом за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 09.11.2012 року умовно-достроково, не відбутий строк 10 місяців 28 днів, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючий: ІНФОРМАЦІЯ_3,

в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2, 395 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_2 будучи засудженим 04.02.2011 року Дружківський міський судом Донецької області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнившись 09.11.2012 року із Дзержинської ІК № 2 Донецької області за постановою Дзержинського міського суду Донецької області умовно-достроково на не відбутий термін 10 місяців 28 днів (судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку), на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і на протязі не відбутої частини покарання вчинив новий злочин при наступних обставинах:

09.11.2012 року за поданням адміністрації Дзержинської ІК № 2 Донецької області, Дзержинським міським судом Донецької області відносно обвинуваченого ОСОБА_2, що звільняється з місць позбавлення волі, встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік.

На підставі п. «Г» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, що звільнилися з місць позбавлення волі" у відношенні ОСОБА_2 встановлені обмеження в числі яких йому:

1) забороняється виїжджати за межі населеного пункту без письмового дозволу начальника ОВС за вибраним місцем проживання: Донецька область м. Дружківка п. Олексієво-Дружківка вул. Жовтнева, 88;

2) забороняється залишати житло за вказаною місцем проживання з 20 години 00 хвилин до 04 годин 00 хвилин, за винятком часу перебування на роботі;

3) забороняється перебувати в ресторанах, кафе, барах та інших торгових закладах, де здійснюється продаж та розлив спиртних напоїв в різний час доби;

4) зобов'язати чотири рази на місяць з'являтися на реєстрацію в ОВС за місцем проживання у вільний від роботи час, вказаний ОВС;

5) з'являтися за викликом міліції у вказаний термін і давати усні та письмові пояснення з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

6) повідомляти працівників міліції, які здійснюють адміністративний нагляд про зміну місця роботи чи проживання, а також про виїзд за межі району (міста) у службових справах.

Перераховані обмеження 09.11.2012 року оголошені обвинуваченому ОСОБА_3 під розпис. Обвинувачений ОСОБА_2 звільнившись з місць позбавлення волі, 12.11.2012 року прибув до Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області, де був поставлений на облік. Тоді ж обвинувачений ОСОБА_2 був ознайомлений з порядком встановлених обмежень, а також попереджений про настання кримінальної відповідальності при порушенні ним правил адміністративного нагляду.

З дозволу особи, яка здійснює адміністративний нагляд обвинувачений ОСОБА_2 став проживати за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Після чого, обвинувачений ОСОБА_2 умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, самовільно не повідомляючи правоохоронні органи про зміну місця проживання, без поважних причин став ухилятися від адміністративного нагляду, а саме порушив п.6 постанови Дзержинського міського суду Донецької області в частині того, що не повідомив працівників міліції, які здійснюють адміністративний нагляд про зміну місця проживання.

02 грудня 2012 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_2 разом з ОСОБА_4 прийшов у гості до потерпілої ОСОБА_1 за адресою: Донецької області м. Дружківка вул.Червоноармійська, 59 де приблизно о 18 годині 30 хвилин, у обвинуваченого ОСОБА_2, який знаходився у дворі будинку, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення металевої труби, що належить потпрпілій ОСОБА_1, яка лежала біля літнього туалету.

Реалізуючи свій злочинний намір, у вказаний період часу, обвинувачений ОСОБА_2, перебуваючи біля літнього туалету, розташованого у дворі будинку за вищевказаною адресою, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав вищевказану металеву трубу, вартістю 400 грн., після чого з місця вчинення злочину з викраденим зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, заподіявши тим самим потерпілій ОСОБА_1 матеріальний збиток на вищевказану суму.

20 січня 2013 року, приблизно в 03 годині 00 хвилин, у обвинуваченого ОСОБА_2, який знаходився в гостях у ОСОБА_5 за адресою: вул. Червоноармійська, 59 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення грошових коштів в сумі 1000 грн., що належать потерпілій ОСОБА_5 та які лежали на холодильнику. Реалізовуючи свій злочинний намір, перебуваючи на кухні квартири розташованої за вищевказаною адресою, діючи таємно, умисно, повторно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу обвинувачений ОСОБА_2 викрав належні потерпілій ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 1000 грн., після чого з місця вчинення злочину з викраденим зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, заподіявши тим самим потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на вищевказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_2 продовжуючи свою злочинну діяльність, 15 січня 2013 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, разом з ОСОБА_4 прийшов у гості до потерпілої ОСОБА_1 за адресою: Донецької області м. Дружківка вул.Червоноармійська, 59. Знаходячись на кухні вищевказаного будинку у звязку з тим, що ОСОБА_4 була в зальній кімнаті, а потерпіла ОСОБА_1 в спальній кімнаті, та за його діями на кухні ніхто не спостерігає, у обвинуваченого ОСОБА_2, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення мікрохвильової печі, що належить потерпілій ОСОБА_1, яка стояла на кухні на столі.

Реалізуючи свій злочинний намір, у вказаний період часу, обвинувачений ОСОБА_2, перебуваючи на кухні будинку розташованого за вищевказаною адресою, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав вищевказану мікрохвильову піч, вартістю 650 грн., після чого з місця вчинення злочину з викраденим зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, заподіявши тим самим потерпілій ОСОБА_1 матеріальний збиток на вищевказану суму.

10 лютого 2013 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_2 разом з ОСОБА_4 прийшов у гості до потерпілої ОСОБА_1 за адресою: Донецької області м. Дружківка вул.Червоноармійська, 59, де між ним та потерпілою ОСОБА_1 виник словесний конфлікт, під час якого обвинувачений ОСОБА_2, діючи відкрито, умисно, повторно, з корисливих мотивів, із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя і здоровя потерпілої ОСОБА_1, яке виразилось у тому, що обвинувачений ОСОБА_2 схватив потерпілу ОСОБА_1 за праву руку і став її викручувати, та відкрито заволодів грошовими коштами в сумі 20 грн., які належали потерпілій ОСОБА_1 Після чого з місця вчинення злочину з викраденим зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, заподіявши тим самим потерпілій ОСОБА_1 матеріальний збиток на вищевказану суму.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю і пояснив, що він дійсно умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, самовільно не повідомляючи правоохоронні органи про зміну місця проживання, без поважних причин став ухилятися від адміністративного нагляду, а саме порушив п.6 постанови Дзержинського міського суду Донецької області в частині того, що не повідомив працівників міліції, які здійснюють адміністративний нагляд про зміну місця проживання; 02 грудня 2012 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, він разом з ОСОБА_4 прийшов у гості до ОСОБА_1, яка мешкала за адресою: Донецької області м. Дружківка вул.Червоноармійська, 59, де приблизно о 18 годині 30 хвилин, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав металеву трубу, вартістю 400 грн., яка лежала у дворі біля літнього туалету, після чого з місця вчинення злочину з викраденим зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд; 20 січня 2013 року, приблизно в 03 годині 00 хвилин, знаходячись в гостях у ОСОБА_5 за адресою: вул. Червоноармійська, 59 він викрав грошові кошти в сумі 1000 грн., що належали ОСОБА_5 та які лежали на холодильнику; 15 січня 2013 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, він разом з ОСОБА_4 прийшов у гості до ОСОБА_1 за адресою: Донецької області м. Дружківка вул.Червоноармійська, 59, знаходячись на кухні вищевказаного будинку у звязку з тим, що ОСОБА_4 була в зальній кімнаті, а ОСОБА_1 в спальній кімнаті, та за його діями на кухні ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав мікрохвильову піч, вартістю 650 грн.; 10 лютого 2013 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, він разом з ОСОБА_4 прийшов у гості до ОСОБА_1 за адресою: Донецької області м. Дружківка вул. Червоноармійська, 59, де між ним та ОСОБА_1 виник словесний конфлікт, під час якого він схватив ОСОБА_1 за праву руку і став її викручувати, та заволодів грошовими коштами в сумі 20 грн., які належали ОСОБА_1 Розуміє, що вчинив злочин, у вчиненому кається, просить суд суворо його не карати.

Враховуючи свідчення обвинуваченого ОСОБА_2, його повне визнання своєї вини, а також те, що він не оспорює фактичні обставини справи, зазначені в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, і не наполягає на дослідженні інших доказів по справі, суд, переконавшись у добровільності його позиції, розяснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, з урахуванням вимог ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніхто не оспорює, обмеживши обсяг доказів поясненнями обвинуваченого, потерпілої ОСОБА_1, речовими доказами, без дослідження інших доказів, що стосуються фактичних обставин справи.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не зявилась, хоча про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, з урахуванням вимог ст.325 КПК України,заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає що судове засідання можливо провести без участі потерпілої ОСОБА_6

В судовому засідання потерпіла ОСОБА_1 пояснила, що 02 грудня 2012 року обвинувачений ОСОБА_2 за місцем її мешкання з подвіря розташованого за адресою: Донецької області м. Дружківка вул. Червоноармійська, 59 викрав металеву трубу вартістю 400 грн., 15 січня 2013 року він же перебуваючи на кухні її будинку який розташований за адресою: Донецької області м. Дружківка вул. Червоноармійська, 59, викрав мікрохвильову піч вартістю 650 грн., а також 10 лютого 2013 року між нею та ОСОБА_2 виник словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_2 схватив її за праву руку і став викручувати, та заволодів грошовими коштами в сумі 20 грн., які належали їй. На теперішній час вона претензій до обвинуваченого не має, так як обвинувачений шкоду завдану своїми діями відшкодував, просит суд строго його не карати.

Постановою слідчого СВ Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області від 12 березня 2013 року мікрохвильову піч, яку ОСОБА_7 добровільно надала для огляду, було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Суд, на підставі обєктивно зясованих обставин, підтверджених дослідженими в судовому засіданні доказами, вважає, що вина ОСОБА_2 у предявленому обвинуваченні доведена, і його дії правильно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч.1 ст.395 КК України, як самовільне залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, за ч. 2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого.

При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно зі ст.12 КК України відноситься до злочинів невеликої, середньої тяжкості та до тяжких злочинів відповідно, особу винного, той факт, що він раніше судимий, вчинив злочин в період не відбутої частини вироку, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, у лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, не працює, його повне визнання своєї провини, та той факт що збитки завдані злочином було відшкодовано у повному обсязі.

В якості обставини, яка пом'якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого ОСОБА_2

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням ступеня тяжкості вчинених злочинів, обставин що пом'якшують покарання, даних про особу винного, суд вважає за необхідне за ст.395 КК України призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання у вигляді арешту, за ст.185 ч.2 КК України призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання у вигляді арешту, за ст.186 ч.2 КК України призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі.

На думку суду, такий вид покарання є необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_2 4 лютого 2011 року був засуджений Дружківським міським судом Донецької області за ст.185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі, вчинив новий злочин в період умовно дострокового звільнення, тобто до повного відбуття покарання, то суд вважає необхідним остаточне покарання визначити ОСОБА_2 за правилами статті 71 КК України.

Постановою слідчого СВ Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області від 12 березня 2013 року мікрохвильову піч було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, яку передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_1 Суд вважає за необхідне речовий доказ, долучений до справи, повернути потерпілій ОСОБА_1

Ухвало слідчого судді Дружківського міського суду від 12 березня 2013 рок відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляд тримання під вартою. Суд вважає, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

У кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_8 та ОСОБА_1 цивільний позов заявлено не було.

Процесуальних витрат немає.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 468, 471-475 КПК України,

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у предявленому обвинуваченні за ст.395 КК України та призначити йому покарання у вигляді арешту на строк шість місяців.

ОСОБА_2 визнати винним у предявленому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді арешту на строк шість місяців.

ОСОБА_2 визнати винним у предявленому обвинуваченні за ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України покарання за сукупність злочинів визначити шляхом поглинання менш суворого біль суворим і призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України к покаранню призначеному за цим вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Дружківського міського суду Донецької області від 04 лютого 2011 року, призначивши ОСОБА_2 остаточне покарання за сукупністю вироків у вигляді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили - залишити без змін та тримати його в Артемівському СІ УДПтСУ в Донецькій області. Срок відбуття покарання ОСОБА_2 обчислювати з момента його затримання з 12 березня 2013 року.

Речовій доказ мікрохвильову піч вважати повернутою потерпілій ОСОБА_1

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку в суді, засудженим ОСОБА_2 протягом тридцяти днів з моменту вручениня йому копию вироку.

Суддя: