печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕКВОЙЯ-СК» адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
Представник ТОВ «СЕКВОЙЯ-СК» звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 23.04.2015 на грошові кошти товариства, що знаходяться на його рахунку, відкритому у ПАТ «УкрСиббанк».

Обґрунтовуючи клопотання, зазначає, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки при накладенні арешту не наведено доказів наявності проваджень щодо наведених в ухвалі юридичних осіб, на рахунки яких накладено арешт, в тому числі і ТОВ «СЕКВОЙЯ-СК», матеріали клопотання не містять даних про вчинення посадовими особами ТОВ «СЕКВОЙЯ-СК» кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України.

В судовому засіданні представник власника майна клопотання підтримала, посилаючись на викладені в ньому доводи і обставини, просила задовольнити. Додатково зазначила, що ТОВ «СЕКВОЙЯ-СК» здійснює легальну господарську діяльність, надаючи послуги у сфері будівництва.

Слідчий, за клопотанням якого накладено арешт, в судове засідання не з`явився, причин неприбуття не повідомив. З урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження та позиції представника власника майна слідчим суддею визнано можливим розглянути клопотання у відсутність слідчого.

Вивчивши клопотання та надані в його обгунтування матеріали, матеріали провадження №757/14146/15-к, в рамках якого накладено арешт, заслухавши представника власника майна, надходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.04.2015 накладено арешт на грошові кошти ряду юридичних осіб, що перебувають на рахунках, відкритих в ПАТ «УКРСИББАНК», в тому числі на грошові кошти ТОВ «СЕКВОЙЯ-СК».

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя виходив з того, що означене майно відповідає критеріям, визначеним п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме є достатні підстави вважати, що воно одержане внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, є предметом кримінального правопорушення та одержане в результаті його вчинення.

Стверджуючи, що ТОВ «СЕКВОЙЯ-СК» має ознаки фіктивності, слідчим не було зібрано достатніх на даному етапі досудового розслідування доказів того, що у осіб, які стоять за створенням ТОВ «СЕКВОЙЯ-СК», був відсутній намір здійснювати діяльність, зафіксовану в установчих документах і пов`язану з виконанням робіт, наданням послуг. Зокрема слідчим не надано протоколів допиту керівників, власників товариства, будь-яких інших осіб, які б підтверджували, що зазначена юридична особа є підставною або свідчили про інші обставини фіктивного підприємництва; відсутні документальні дані, які могли б свідчити про те, що товариство не здійснює діяльності та створене для прикриття незаконної діяльності; висновків спеціалістів з питань фінансового інспектування.

Виходячи з ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

Частина 3 ст. 174 КПК України покладає обов`язок доведеності необхідності арешту на особу, що подала таке клопотання.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що слідчим на даній стадії кримінального провадження не доведено наявності підстав для арешту майна, у зв`язку із чим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕКВОЙЯ-СК» адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 23.04.2015 на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕКВОЙЯ-СК», що містяться на розрахунковому рахунку НОМЕР_1 (валюта рахунку українська гривня, долар США), відкритому Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕКВОЙЯ-СК» () в ПАТ «УкрСиббанк», МФО 351005, юридична адреса м. Харків, проспект Московський, 60.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1