Справа 688/3039/16-к
№ 1-кп/688/157/16
Ухвала

28 вересня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці клопотання державного обвинувача прокурора Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001263 від 10.11.2015 року про зміну раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Колоденка Томашпільського району Вінницької області та жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, відповідно до ст. 89 КК України не судимому
обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Прокурор Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зміну раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання зазначив, ОСОБА_5 25 квітня 2016 року близько 11-ої години, керуючись корисливим мотивом, проник в будинок ОСОБА_8 , що розташований по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав телевізор, вартістю 552 грн.50 коп. Крім того, він же, 26 квітня 2016 року близько 15-ої години за попередньою змовою з ОСОБА_9 , керуючись корисливим мотивом, проникли в будинок ОСОБА_10 , що розташований по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали два телевізори, загальною вартістю 1818 грн.
Прокурор зазначив, що ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не зменшились, а навпаки збільшились, останній неодноразово ухилявся від явки до суду. Так, в судове засідання 01.09.2016 року, 19.09.2016 року, 27.09.2016 року на 14 годину не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв, що свідчить про невиконання обвинуваченим своїх обов`язків. ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, негативно характеризується, не має міцних соціальних зв`язків, не працює, знаходячись на волі може переховуватись від суду та продовжити свою злочинну діяльність. Враховуючи, що більш м`яка міра запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки та буде недостатньою для запобігання вищезазначеним ризикам.
Крім того, просив відповідно до вимог ст.183 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, визначити розмір застави в розмірі 80 мінімальних розмірів заробітних плат, а саме 116 000 грн. При внесенні обвинуваченим або іншими особами застави, покласти на останнього обов`язки: прибувати за вимогою суду, не відлучатись з населеного пункту, де він проживає без дозволу прокурора, суду, повідомляти прокурора, суд про зміну місця свого проживання, здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора посилаючись на те, що обвинувачений буде виконувати обов`язки запобіжного заходу особистого зобов`язання і буде з`являтися до суду або застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Судом встановлено, що дії ОСОБА_5 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.
На даний час кримінальне провадження (кримінальна справа) на підставі обвинувального акту щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_9 у вчиненні ними кримінальних правопорушень (злочинів), розглядається Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про день слухання справи 01.09.2016 року, 19.09.2016 року, 20.09.2016 року, 27.09.2016 року та 28.09.2016 року на 14 годину не з`явився, а був доставлений працівниками Шепетівського ВП ГУ НП України в Хмельницькій області на 15 годину.
Вказані обставини свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_5 свідомо відмовляється від явки до суду, тим самим не виконує обв`язки, покладені на нього судом при обранні запобіжного заходу особистого зобов`язання.
Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання позбавлення волі від трьох до шести років, ризики, які буди підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляд особистого зобов`язання не зменшились, а навпаки збільшились, оскільки останній неодноразово ухилявся від явки до суду, характеризується негативно, не має міцних соціальних зв`язків, не працює, суд знаходить за необхідне змінити запобіжний захід особисте зобов`язання на тримання під вартою.
Крім того, відповідно до ст.183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити розмір застави з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 176-178,183,184,331, 369-372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Замінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід особисте зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб до 26 листопада 2016 року включно.
Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі п`ятдесяти розмірів мінімальної заробітної плати в сумі 72 500 грн.
При внесенні зазначеної суми застави ОСОБА_5 звільнити з-під варти і покласти наступні обов`язки:
а) прибувати до суду за першим викликом;
б) не відлучатися з м.Шепетівки без дозволу суду;
в) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
г) носити електронний засіб контролю.
Розгляд справи відкласти на 05 жовтня 2016 року на 12 годину.
Копію ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченому та направити для виконання в Шепетівський ВП ГУ НП України в Хмельницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1