солом`янський районний суд міста києва
УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

06 липня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Солом`янського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність начальника СВ Солом`янського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань ( далі ЄРДР)

В обґрунтування доводів та вимог скарги ОСОБА_3 посилається на те, що 26.04.2016 нею подана заява про злочин щодо вчинення її колишнім чоловіком ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190, 358 та 289 КК України, наполягаючи на тому, що він шахрайським шляхом за попередньою змовою зі співробітниками банку ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та з використанням підробної довідки про доходи на ОСОБА_4 кредитного договору для покупки автомобіля «Міцубіші» в ПАТ «Райффайзен банк Аваль», в якому її було зазначено позичальником поза її волею та без її відома.

В подальшому, стверджує заявник, ОСОБА_5 заволодів отриманими кредитними коштами, оформивши на ОСОБА_4 сам автомобіль, а потім, нібито незаконно заволодів ним.

Заявник в судове засідання з розгляду скарги не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Отже, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності заявника.

В той же час, особа, бездіяльність якої оскаржується, в судове засідання з розгляду скарги не з`явилася, неявка слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали за скаргою, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 26.04.2016 ОСОБА_4 подана заява про злочин щодо вчинення її колишнім чоловіком ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190, 358 та 289 КК України, наполягаючи на тому, що він шахрайським шляхом за попередньою змовою зі співробітниками банку ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та з використанням підробної довідки про доходи на ОСОБА_4 кредитного договору для покупки автомобіля «Міцубіші» в ПАТ «Райффайзен банк Аваль», в якому її було зазначено позичальником поза її волею та без її відома.

На час розгляду справи зазначені відомості слідчим до ЄРДР не внесено.

Слідчий суддя вважає, що такі дії слідчого відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на діючому законодавстві.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Таким чином, системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомленні, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Незважаючи на те, що подана до ОСОБА_4 заява, названа нею як «заява про кримінального правопорушення», остання за своїм змістом та суттю не є повідомленням про злочин, оскільки не містить даних про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, за викладених заявником обставин.
Аналіз поданої заяви та долучених до скарги документів свідчить про те, що між сторонами існують складні взаємовідносини з приводу поділу сумісно нажитого майна. Крім того, сторони в судовому порядку таке майно намагалися розділити. На даний час зазначена цивільна справа перебуває на розгляді в апеляційній інстанції.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для кваліфікації бездіяльності слідчого по невнесенню відповідних відомостей за заявою ОСОБА_4 в ЄРДР як протиправної.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Солом`янського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1