612/631/16-к
1-кс/612/127/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2016 року смт. Близнюки

Слідчий суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Близнюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження № 0000108 від 05 вересня 2016 року про дозвіл на затримання з метою приводу

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Микільське Близнюківського району Харківської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та такого що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
09 вересня 2016 року слідчий СВ Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до Близнюківського районного суду Харківської області з вищевказаним клопотанням, погодженим з прокурором Близнюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в липні 2015 року близько 23.00 більш точну дату під час досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_6 перебував в с. Микільське, Близнюківського району, Харківської області де попередньо домовився з неповнолітнім ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , про спільне вчинення крадіжки зерна пшениці зі складського приміщення потерпілого ОСОБА_9 . Так, цього ж дня, ОСОБА_6 , взяв свій велосипед та зустрівся з неповнолітнім ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , при цьому вони взяли з собою попередньо підготовленні полімерні мішки в кількості 15 штук та простирадло. В подальшому вони попрямували до складського приміщення ОСОБА_9 , який розташований поблизу вул. Миру, с. Олексіївка, Близнюківського району, Харківської області. Прийшовши до вище зазначеного складського приміщення вони помітили, що під вхідними воротами є щілина з якої видно зерно пшениці, яке насипане під самі ворота. Після цього вони вирвали з дерева палиці та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, з корисливих мотивів, з метою наживи, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, по черзі почали вигрібати зерно пшениці через вище вказану щілину складського приміщення на простирадло, після чого пересипали зерно до мішків. Заповнивши повністю 15 мішків пшеницею загальна вага яких складала 750 кілограмів, останні перенесли руками та за допомогою велосипеду викрадене зерно до лісосмуги, яка розташована неподалік приміщення складу, де й сховали викрадене майно. В подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. Зас. проф. М.С. Бокаріуса№ 12238 від 08.12.2015 року ринкова вартість 1 кг. пшениці врожаю 2015 року складала 3 грн. 00 коп., що свідчить про те що загальна вартість викраденого майна та завдана матеріальна шкода потерпілому ОСОБА_10 , складає 2 тис. 250 грн. 00 коп.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 , вчинив злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням в приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Крім цього, в липні 2015 року близько 23.00 більш точну дату під час досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_6 перебував в с. Микільське, Близнюківського району, Харківської області де попередньо домовився з неповнолітнім ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , про спільне вчинення крадіжки зерна пшениці зі складського приміщення потерпілого ОСОБА_11 . Так, після вчинення попередньої крадіжки, діючи повторно, ОСОБА_6 , зустрівся з ОСОБА_8 та неповнолітнім ОСОБА_7 , який приїхав на своєму мотоциклі «Дніпро-10» д/н « НОМЕР_1 » при цьому вони взяли з собою попередньо підготовленні полімерні мішки в кількості 15 штук. В подальшому вони на мотоциклі попрямували до складу ОСОБА_11 , який розташований поблизу АДРЕСА_1 . Приїхавши до вище зазначеного складського приміщення ОСОБА_6 разом з неповнолітнім ОСОБА_7 попередньо знаючі про те що ворота складу зачиняються не щільно, руками відтягнули ворота на себе після чого ОСОБА_8 , зміг пролізти через утворений отвір до приміщення складу та відчинив ворота з середини. Проникнувши до приміщення складу, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, з корисливих мотивів, з метою наживи, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, спільно, руками, наповнили 15 мішків пшеницею загальна вага яких складала 750 кілограмів. В подальшому перенесли руками викрадене зерно до мотоциклу «Дніпро-10» д/н « НОМЕР_1 » за допомогою якого перевезли мішки з пшеницею до лісосмуги, яка розташована неподалік приміщення складу, де й сховали викрадене майно. В подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. Зас. проф. М.С. Бокаріуса№ 12239 від 08.12.2015 року вартість 1 кг пшениці (фуражної) складала 3 грн. 00 коп., що свідчить про те що загальна вартість викраденого майна та завдана матеріальна шкода потерпілому ОСОБА_11 , складає 2 тис. 250 грн. 00 коп.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 , вчинив злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням в приміщення, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

Крім цього, в липні 2015 року близько 23.00 більш точну дату під час досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_6 перебував в с. Микільське, Близнюківського району, Харківської області де попередньо домовився з неповнолітнім ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , про спільне вчинення крадіжки зерна пшениці зі складського приміщення потерпілого ОСОБА_12 . Так, після вчинення крадіжок, діючи повторно, ОСОБА_6 , зустрівся з ОСОБА_8 та неповнолітнім ОСОБА_7 , при цьому вони взяли з собою попередньо підготовленні полімерні мішки в кількості 15 штук. В подальшому вони пішки попрямували до складського приміщення ОСОБА_12 , яке розташоване поблизу АДРЕСА_1 . Прийшовши до вище зазначеного складського приміщення, ОСОБА_6 разом з неповнолітнім ОСОБА_7 попередньо знаючі про те що ворота складу зачиняються не щільно, руками відтягнули ворота на себе після чого ОСОБА_8 , зміг пролізти через утворений отвір до приміщення складу та відчинив ворота з середини. Проникнувши до приміщення складу вони помітили складені на купу мішки з зерном кукурудзи в кількості 15 штук та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, з корисливих мотивів, з метою наживи, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, викрали 15 мішків зерна кукурудзи, які перенесли до лісосмуги, яка розташована неподалік приміщення складу, де й сховали викрадене майно. В подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. Зас. проф. М.С. Бокаріуса№ 1211 від 04.02.2016 року ринкова вартість 1 кг зерна кукурудзи звичайної складала 3 грн. 00 коп., що свідчить про те що загальна вартість викраденого майна та завдана матеріальна шкода потерпілому ОСОБА_12 , складає 2 тис. 250 грн. 00 коп.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 , вчинив злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням в приміщення, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що в липні 2015 року близько 23.00 більш точну дату під час досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_6 перебував в с. Микільське, Близнюківського району, Харківської області де попередньо домовився з неповнолітнім ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , про спільне вчинення крадіжки зерна пшениці зі складського приміщення потерпілого ОСОБА_11 . Так, після вчинення попередньої крадіжки, діючи повторно, ОСОБА_6 , зустрівся з ОСОБА_8 та неповнолітнім ОСОБА_7 , який приїхав на своєму мотоциклі «Дніпро-10» д/н « НОМЕР_1 » при цьому вони взяли з собою попередньо підготовленні полімерні мішки в кількості 15 штук. В подальшому вони на мотоциклі попрямували до складу ОСОБА_11 , який розташований поблизу АДРЕСА_1 . Приїхавши до вище зазначеного складського приміщення ОСОБА_6 разом з неповнолітнім ОСОБА_7 попередньо знаючі про те що ворота складу зачиняються не щільно, руками відтягнули ворота на себе після чого ОСОБА_8 , зміг пролізти через утворений отвір до приміщення складу та відчинив ворота з середини. Проникнувши до приміщення складу, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, з корисливих мотивів, з метою наживи, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, спільно, руками, наповнили 15 мішків пшеницею загальна вага яких складала 750 кілограмів. В подальшому перенесли руками викрадене зерно до мотоциклу «Дніпро-10» д/н « НОМЕР_1 » за допомогою якого перевезли мішки з пшеницею до лісосмуги, яка розташована неподалік приміщення складу, де й сховали викрадене майно. В подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. Зас. проф. М.С. Бокаріуса№ 12239 від 08.12.2015 року вартість 1 кг пшениці (фуражної) складала 3 грн. 00 коп., що свідчить про те що загальна вартість викраденого майна та завдана матеріальна шкода потерпілому ОСОБА_11 , складає 2 тис. 250 грн. 00 коп.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 , вчинив злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням в приміщення, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

Слідчим зазначено, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , інкримінованих йому злочинів підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 , в якому останній зізнається у вчиненні інкримінованих йому злочинів; протоколами допитів підозрюваних ОСОБА_7 , та підозрюваного ОСОБА_8 , в яких вони зізнаються у інкримінованих їм злочинах та вказують на ОСОБА_6 , як на співучасника злочину; свідченнями свідка ОСОБА_13 , в яких він підтверджує, що ОСОБА_6 , є одним з тих осіб які продавали йому викрадене зерно; Протоколом впізнання за участю ОСОБА_13 , під час якого він впізнав ОСОБА_6 , як ту особу, яка продавала йому викрадене зерно; Протоколом слідчого експерименту під час якого підозрюваний ОСОБА_6 , разом з іншими учасниками вчинення злочинів відтворив механізм вчинення крадіжок;

25.07.2016 ОСОБА_6 , було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, КК України та 27.07.2016 ОСОБА_6 , було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України.

Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_6 встановлено, що він ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, не одружений, не працює, раніше не судимий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ., як безробітний на обліку не перебуває, дітей не має в зв`язку з чим не має постійного заробітку та коштів на існування і як засіб виживання і в подальшому буде вчиняти нові злочини для досягнення зазначених цілей, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків;

Підозрюваний ОСОБА_6 , неодноразово викликався слідчим, але всі виклики слідчого ігнорував та жодного разу за викликом не з`явився.

Під час досудового розслідування встановлено, що допитана в якості свідка мати підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка пояснила, що її син ОСОБА_6 , з нею не мешкає, та вона з ним рідко спілкується, в останнє вона його бачила в липні 2015 року, після чого він більше до неї не приїжджав та зв`язок вона з ним не підтримує в зв`язку з чим їй не відомо його місце знаходження. Крім, цього було допитано сусіда ОСОБА_14 , - ОСОБА_15 , який підтвердив, те що насправді ОСОБА_14 , з сином майже не спілкується та бачив він ОСОБА_6 , в останнє у липні 2015 року, та йому також його місце знаходження не відоме.

Водночас при відвідуванні житла гр. ОСОБА_6 та опитуванні осіб, які з нию проживають, установлено, що підозрюваний за місцем проживання не з`являється, його місцеперебування невідоме.

Згідно матеріалів кримінального провадження встановлено наявність даних, які можуть надати суду право обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді дозволу на його затримання з метою приводу до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши доводи слідчого та прокурора, які підтримали заявлене клопотання, дослідивши додані до справи матеріали та проаналізувавши докази на обґрунтування клопотання в їх сукупності, приходжу до висновку про необхідність задовольнити клопотання, виходячи з наступних підстав.

Згідно із ч. 1, ч. 2 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину підтверджена прокурором та матеріалами, доданими до клопотання.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті

Враховуючи те, що наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, в тому числі, шляхом можливого перетину державного кордону України або до областей України зі спеціальним статусом, в яких проводиться антитерористична операція; вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, виникла обґрунтована необхідність отримання дозволу на затримання ОСОБА_6 з метою приводу до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході досудового розслідування встановити місце перебування ОСОБА_6 не виявилося можливим, він не з`являється за місцем свого постійного проживання, своє місцеперебування матері не повідомив, остання повідомлена про підозру ОСОБА_6 - все це вказує на те, що ОСОБА_6 , будучи обізнаним про підозру у вчинені тяжкого злочину, навмисно переховується від правоохоронних органів.

Відповідно до ч. 1 ст.139 КПК України, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Клопотання розглянуто у відповідності до вимог ч. 1, 2, 3 ст. 189 КПК України.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не проводилось відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 187-191 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 (адреса: вул. Незалежності, 38/а, смт. Близнюки Харківської області, телефон 066-08-38-500)за матеріалами кримінального провадження 0000108 від 05 вересня 2016 року про дозвіл на затримання з метою приводу - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Микільське Близнюківського району Харківської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та такого що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити Лозівському ВП ГУ НП в Харківській області.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали - 08 березня 2017 року, або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1