Справа № 395/760/16-к
Провадження № 1-кп/395/76/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2016 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

обвинуваченої ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новомиргороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000177 від 11 квітня 2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Капітанівка, Новомиргородського району, Кіровоградської області, українки, громадянки України, освіта вища, працюючої вихователем у дитячому садочку «Веселка» смт. Капітанівка, одруженої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
11.04.2016 року близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебувала у приміщені магазину «Континент», який розташований за адресою: Кіровоградська область, м. Новомиргород, вул. Кірова, 48, власником якого є ОСОБА_6 , який знаходиться під охороною. Маючи умисел на викрадення товару, який реалізовується в даному магазині, ОСОБА_5 , скориставшись неуважністю охоронців, шляхом вільного доступу до товару, ховаючи в поліетиленовий пакет жовтого кольору марки «Кондук», здійснила крадіжку продовольчих товарів, а саме: 1 пачку сметани «МОЛІКА» ємкістю 400 г., вартістю 8 грн. 90 коп., 1 пачку пасти сиркової 4,2 % чорниця стакан ТМ «Яготинське», вартістю 8 грн. 58 коп., 1 пачку масла 73 % ТМ «ВОЛОШКОВЕ ПОЛЕ», вартістю 42 грн. 50 коп.,1 пляшку йогурту банан-гарбуз 3,2 % для дітей с/б ТМ « Яготинське», вартістю 10 грн. 45 коп., 1 пачку масла Вологодське 82,5% вагою 250 г. ТМ « Еталон», вартістю 24 грн. 95 коп., 1 фуфайку дівчачу ластік р. 80-48 ТМ «Фламінго», вартістю 66 грн. 50 коп., 1 майку чоловічу р.56 ТМ «Веселка», вартістю 58 грн.20 коп.,1 сукню дівчачу стрейч-кулір р. 98-56 ТМ «Фламінго» вартістю 173 грн., 1 сукню дівчачу стрейч-кулір р. 98-56 ТМ «Фламінго» вартістю 186 грн.00 коп., джемпер д/х кулір р.95-56 ТМ «ФЛАМІНГО» вартістю 93 грн.,1 палку ковбаси Класичної з яловичини н/к в/с т/у ТМ «Ятрань» вартістю 66 грн. 20 коп., 1 палку ковбаси «Коньячної» П/К В/ С Т/ У ТМ «Ятрань» вартістю 74 грн.29 коп., сир «Російський 50 %» вагою 0,234 г. ТМ «Чутянка» вартістю 23 грн.79 коп., цукерки «Бархат ночі з цілим фундуком» вагою 0,584 г. вартістю 103 грн. 92 грн., цукерки «Шоколадна ніч молочна» ТМ «АВК» вагою 0,630 г. вартістю 131 грн. 01 коп., ікра делікатесна люкс Мойва ТМ « Санта Бремор» вагою 110 г. вартістю 33 грн. 90 коп., 1 упаковка станків для гоління 6+2 «Gillette Blue» макс ТМ «Gillette» вартістю 59 грн. 74 коп., 1 шоколадку чорну «Millennium Cold» вагою 90 г. з лісовими горіхами вартістю 25 грн.99 коп., 100 г. чаю чорного Еаrl Grey TM « Ahmad Tea» вартістю 41 грн. 75 коп., 125 г. чаю чорного Эрл Грей 125 г.ж/б ТМ « Hyleys» вартістю 115 грн. 95 коп., 1 пачку серветок Вологих Алоє 64 шт. ТМ «Памперс» вартістю 51 грн. 15 коп., 0,814 г. ковбаси вареної Олів?є ТМ «Наша ряба» вартістю 53 грн. 11 коп., 0,360 г. огірків тепличних вартістю 12 грн. 22 коп., 0,966 г. стегна куриного н/ф охол.ваг. ТМ « Курочка» вартістю 49 грн. 70 коп., 1 пов`язку на волосся вартістю 52 грн. 50 коп., 3 резиночки для волосся вартістю 9 грн. 75 коп. кожна, на загальну суму 25 грн. 25 коп., 2 резиночки для волосся куб вартістю 18 грн. 80 коп. кожна, на загальну суму 37 грн. 60 коп., 2 резиночки для волосся Червоний мак ( пластм) вартістю 15 грн. 15 коп. кожна, на загальну суму 30 грн. 30 коп., 1 резиночка із стразами тоненька вартістю 13 грн. 99 коп., 2 резиночки для волосся 1грн.75 коп. кожна, на загальну суму 3 грн. 50 коп., 1 резиночка для волосся Квітка А 330-12 р. 6-0644 вартістю 18 грн. 70 коп., червона нитка Шамбала вартістю 13 грн. 50 коп., шпилька для волосся вартістю 2 грн. 55 коп., крабік для волосся зі стразами вартістю 15 грн., 14 пачок насіння посадкового вагою 2 гр. вартістю 2 грн. 25 коп. кожна, на загальну суму 31 грн.50 коп., 1 ультра шприц престижу 40 мл. вартістю 35 грн.00 коп., 2 пачки насіння посадкового обробленого вартістю 5 грн.25 коп. кожна на загальну суму 10 грн.50 коп., 1 пачку корневину вартістю 6 грн.75 коп., 1 пачку аперкоту вартістю 9 грн., 150 г. анти медведика вартістю 7 грн.00 коп., 1 пачку інсектициду для захисту саду та городу вартістю 7 грн. 50 коп. кожна на загальну суму 15 грн., 1 календар на 2016 рік вартістю 1 грн. 50 коп., які розмістила до поліетиленового пакету та стала рухатися до виходу з приміщення магазину. Проте, на виході з магазину була затримана охоронником магазину «Континент» з викраденим майном, тому не змогла довести злочин до кінця з причин, які не залежали від її волі. У випадку доведення ОСОБА_5 злочину до кінця, ФОП ОСОБА_6 було б завдано майнової шкоди на загальну суму 1738 грн. 74 коп.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, не визнала та зазначила, що користується своїм правом, передбаченим ст.63 Конституції України, і відмовляється давати показання по справі. У подальшому в останньому слові ОСОБА_5 зазначила, що повністю визнає свою вину в інкримінуємому їй кримінальному правопорушенні, жалкує про те що вчинила та ставиться критично до своїх дій, просить вибачення у потерпілого.

Крім повного визнання вини обвинуваченою ОСОБА_5 , її вина у вчиненні нею злочину також доведена сукупністю зібраних по справі та досліджених у судовому засіданні, узгоджених між собою слідуючих доказів:

- показаннями допитаного у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_6 , який показав, що у 2016 році, коли точно відбулися події, він не пам`ятає, йому зателефонували охоронці та сказали, що скоєна крадіжка у магазині «Континент». У подальшому людину, яка причетна до скоєння крадіжки, забрали у поліцію. Він приїхав і подивися відеозапис вчинення крадіжки, який виключив у нього всі сумніви з приводу підтвердження вини ОСОБА_5 у вчиненні даного злочину;

- показаннями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_7 , який показав, що з березня 2016 року працює охоронцем у ФОП ОСОБА_6 у магазині «Континент». У 2016 році, коли точно відбулися події він не пам`ятає, оскільки крадіжки вчиняються у них дуже часто, його напарник ОСОБА_8 повідомив, що жінка, прізвище якої, як у подальшому він дізнався, ОСОБА_9 веде себе незрозуміло. Він по-можливості дивився за обвинуваченою, а коли вона вийшла з магазину не через касу, а через турнікет для входу у торговий зал магазину, то наздогнав її та повів у середину магазину до кімнати охорони. При цьому свідок зазначив, що ОСОБА_5 за межами приміщення магазину спочатку не реагувала на його оклик, а коли він підбіг до неї, то почала сваритися;

- показаннями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_8 , який показав, що більше 1 року працює охоронцем у ФОП ОСОБА_6 у магазині «Континент». У 2016 році, коли точно відбулися події він не пам`ятає, оскільки крадіжки вчиняються у них дуже часто, знаходився на пульті відеоспостереження. Побачив як жінка знімала речі, тобто одяг, та клала їх у чорну жіночу сумку, потім брала інший товар та клала його у свою жіночу сумку, а також у пакет, що викликало у нього підозру з приводу правомірності дій ОСОБА_5 . Він повідомив свого напарника ОСОБА_7 про такі обставини та сказав щоб останній слідкував за обвинуваченою, яка веде себе незрозуміло. Коли ОСОБА_5 вийшла з магазину не через касу, а через турнікет для входу у торговий зал магазину, то напарник наздогнав її та повів у середину магазину. У магазині обвинувачена почала істерику, тому він також підійшов до неї та запросив до кімнати охорони, де їй було показано відео з камер спостереження. Свідок зазначив, що з урахуванням поведінки обвинуваченої, у нього не було сумніву що вона вчиняла саме крадіжку, оскільки їй ніщо не заважало носити товар у корзині, в яку вона спочатку складала товар і носила з собою, а потім раптово залишила корзину у торговому залі, переклавши з неї весь товар у сумку та пакет, а також ніщо не заважало пройти через касу з товаром і сплатити за нього;

- протоколом огляду місця події від 11.04.2016 р., а саме території приміщення магазину «Континент», розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , звідки було скоєно крадіжку, де у кімнаті охорони виявлені продовольчі товари, що були предметом крадіжки, а також фототаблицею до протоколу огляду (а.с.42-52);

- протоколом перегляду відеозапису від 12.04.2016 року, згідно до якого переглянуто відеозапис, зокрема 31 відеоролік, загальним об`ємом 494 МБ в форматі DAV, обставин події вчинення крадіжки ОСОБА_5 11.04.2016 року у магазині «Континент». Після чого розшифровано відеозапис, який знаходився на флеш-носії, та записано на DVD диск об`ємом 4,7 GB та долучено до протколу, який є його невід`ємною частиною (а.с.66,67);

- довідкою ФОП ОСОБА_6 та інвентаризаційною відомістю про вартість майна, викраденого з магазину потерпілого (а.с.67, 68);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 726 від 16.06.2016 року, згідно якої загальна вартість викраденого ОСОБА_5 майна станом на 11.04.2016 року складає 1738, 74грн. (а.с.80-82);

- протоколом огляду предметів від 19.04.2016 року, згідно до якого оглянуті предмети, які знаходилися у поліетиленовому пакеті жовтого кольору після вчинення крадіжки (а.с.84);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 06.06.2016 року за участю свідка ОСОБА_7 , під час якого він детально пояснив та показав обставини вчиненої крадіжки (а.с.89-92);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 08.06.2016 року за участю свідка ОСОБА_8 , під час якого він детально пояснив та показав обставини вчиненої крадіжки (а.с.94-98).

Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_5 доведена повністю і її дії правильно кваліфіковані за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України, так як вона вчинила закінчений замах на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Доводи обвинуваченої ОСОБА_5 про те, що її вина у судовому засіданні не доведена, спростовуються вище наведеними доказами, в тому числі переглянутим у судовому засіданні відеозаписом обставин події вчинення крадіжки ОСОБА_5 11.04.2016 року у магазині «Континент», на якому чітко видно як обвинувачена після перебування у торговому залі вказаного магазину з продовольчими товарами, які вона поклала у поліетиленовий пакет та чорну жіночу сумку, вийшла всупереч загальноприйнятим правилам не через касу магазину, а через турнікет для входу у торговий зал магазину, та покинула приміщення магазину. При цьому у судовому засіданні після перегляду відеозапису обвинувачена не заперечувала, що на відеозапису з камер спостереження зображена саме вона, не заперечувала, що вона вийшла з товаром за межи магазину, не оплативши за товар. Суд критично оцінює доводи обвинуваченої з приводу того, що вона не мала меті вчинити крадіжку, оскільки сукупність дій ОСОБА_5 перед тим як її затримав охоронець магазину ОСОБА_7 свідчать про її намагання вчинити крадіжку і лише завдяки діям охорони магазину злочин не був доведений до завершення.

При призначенні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд у відповідності до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачена ОСОБА_5 вчинила злочин середньої тяжкості, раніше не судима, працює вихователем у дитячому садочку, одружена, має на утриманні двох малолітніх дітей, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченій, - є щире каяття, оскільки ОСОБА_5 , незважаючи на протилежну позицію впродовж досудового розгляду справи та у судовому засіданні, все ж таки визнала свою вину в останньому слові, при цьому зазначила, що жалкує про свій вчинок і просить вибачення у потерпілого; суд розцінює таку промову як критичне ставлення обвинуваченої до своїх протиправних дій.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченої, яка раніше не судима, позитивно характеризується за місцем проживання, наявність пом`якшуючої обставини, відсутність обтяжуючих обставин, те, що вона вчинила замах на вчинення злочину, а не закінчений злочин, суд вважає, що обвинуваченій для її виправлення достатньо та необхідно призначити покарання у виді штрафу, який з урахуванням вартості майна, яке ОСОБА_5 намагалася викрасти, повинен бути максимальним згідно санкції ст.185 ч.1 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати по справі необхідно стягнути з обвинуваченої.

Керуючись ст. ст. 94, 368, 370-371, 373-374, 376, 392-395 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) гривень на користь держави.

Речові докази по справі: 1 пачки сметани «МОЛІКА» ємкістю 400 г., 1 пачку пасти сиркової 4,2 % чорниця стакан ТМ « Яготинське», 1 пачки масла 73 % ТМ «ВОЛОШКОВЕ ПОЛЕ,1 пляшку йогурту банан-гарбуз 3,2 % для дітей с/б ТМ « Яготинське», 1 пачку масла Вологодське 82,5% вагою 250 г. ТМ « Еталон», 1 фуфайку дівчачу ластік р. 80-48 ТМ «Фламінго», 1 майку чоловічу р.56 ТМ «Веселка»,1 сукню дівчачу стрейч-кулір р. 98-56 ТМ «Фламінго», 1 сукню дівчачу стрейч-кулір р. 98-56 ТМ «Фламінго», джемпер д/х кулір р.95-56 ТМ «ФЛАМІНГО»,1 палку ковбаси Класичної з яловичини н/к в/с т/у ТМ «Ятрань», 1 палку ковбаси «Коньячної» П/К В/ С Т/ У ТМ «Ятрань», сир «Російський 50 %» вагою 0,234 г. ТМ «Чутянка», цукерки «Бархат ночі з цілим фундуком» вагою 0,584 г., цукерки «Шоколадна ніч молочна» ТМ «АВК» вагою 0,630 г., ікра делікатесна люкс Мойва ТМ « Санта Бремор» вагою 110 г., 1 упаковка станків для гоління 6+2 «Gillette Blue» макс ТМ «Gillette», 1 шоколадку чорну «Millennium Cold» вагою 90 г. з лісовими горіхами, 100 г. чаю чорного Еаrl Grey TM « Ahmad Tea», 125 г. чаю чорного Эрл Грей 125 г.ж/б ТМ « Hyleys», 1 пачку серветок Вологих Алоє 64 шт. ТМ «Памперс», 0,814 г. ковбаси вареної Олів?є ТМ «Наша ряба», 0,360 г. огірків тепличних, 0,966 г. стегна куриного н/ф охол.ваг. ТМ « Курочка», 1 пов`язку на волосся, 3 резиночки для волосся, 2 резиночки для волосся куб, 2 резиночки для волосся Червоний мак ( пластм), 1 резиночка із стразами тоненька, 2 резиночки для волосся, 1 резиночка для волосся Квітка А 330-12 р. 6-0644, червона нитка Шамбала, шпилька для волосся, крабік для волосся зі стразами, 14 пачок насіння посадкового вагою 2 гр., 1 ультра шприц престижу 40 мл., 2 пачки насіння посадкового обробленого, 1 пачку корневину, 1 пачку аперкоту, 150 г. анти медведика, 1 пачку інсектициду для захисту саду та городу, 1 календар на 2016 рік, що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 залишити власнику ОСОБА_6 , як йому належні.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати по справі, пов`язані з дослідженням речових доказів, в розмірі 616 (шістсот шістнадцять) гривень 70 копійок.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Новомиргородського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_10 ОРЕНДОВСЬКИЙ