Справа №295/8963/16-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0004009 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Житомира, громадянин України, не працює, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст. 186 КК України з угодою від 29.06.2016 року про примирення по кримінальному провадженню № 0004009, укладену між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Згідно обвинувачення, 13.06.2016 близько 15 години 15 хвилин ОСОБА_6 знаходився на зупинці громадського транспорту по вул. Короленка в м. Житомирі, де побачив раніше невідому ОСОБА_4 , яка проходила повз нього та в правій руці тримала жіночий гаманець. В цей момент у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізую чи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, в цей же день та час ОСОБА_6 проходячи біля буд. № 37 по вул. Короленко в м. Житомирі, наздогнавши ОСОБА_4 , шляхом ривка вирвав з правої руки останньої жіночий гаманець із шкірозамінника, вартістю 250 гривень, в середині якого знаходились: грошові кошти в сумі 520 гривень, банківські картки «Ощадбанку» з № НОМЕР_1 , «Ощадбанку» з № НОМЕР_2 та «Приватбанку» з № НОМЕР_3 , які матеріальної цінності для потерпілої не становлять, а також картки на знижки на товар в магазинах «Сільпо», «Вопак», «Еко-маркет», «Оптимус», «Чистюля», «Мілла», в аптеках «Санітас», «Будьте здорові», «Здоров`я» та з ломбарду «Скарбниця», які матеріальної цінності для потерпілої не становлять.

Після чого, ОСОБА_6 утримуючи викрадений жіночий гаманець при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишив та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 770 гривень.

Своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 186 КК України, як умисне відкрите викрадення чужого майна (грабіж). Відповідно до угоди обвинувачений визнав свою винуватість за вказаною в обвинувальному акті статтею кримінального кодексу, відшкодував матеріальну шкоду, було визначено та узгоджено вид та розмір покарання у вигляді 240 годин громадських робіт.

Потерпілий та обвинувачений просили затвердити вказану угоду.

Прокурор висловив думку про затвердження угоди, оскільки її умови відповідають вимогам закону.

Суд з`ясував, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Також судом з`ясовано, що потерпілий цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, що не передбачені в угоді. Правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають вимогам КПК України, інтересам суспільства і не порушують права, свободи та інтереси сторін, очевидна можливість виконанням обвинуваченим взятих на себе зобов`язань, встановлені фактичні підстави для визнання винуватості. А тому угода про примирення між потерпілою та обвинуваченим підлягає затвердженню.

Речові докази відсутні. Запобіжний захід не обирався. Судові витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 475, 374, 394, 474, 473 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення від 29.06.2016 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , укладену по кримінальному провадженню № 0004009 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 186 КК України.

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України та призначити покарання у вигляді 240 годин громадських робіт.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення обвинуваченим, його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог ч. 5, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладання угоди; потерпілим призначення судом покарання менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; постановлення вироку без його згоди на призначення покарання, не роз`яснення наслідків затвердження угоди, невиконання судом вимог,встановлених ч. 6, 7 ст. 474 КПК України; прокурором виключно з підстав затвердження угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно ч.3 ст. 469 КПК України угода не муже бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1