overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 507/1199/16-к
Провадження № 1-кп/493/166/16

УХВАЛА
22 листопада 2016 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч. 1 КК України,
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч. 1 КК України, поданий до суду з додержанням вимог ст. 290, 291 КПК України, тобто звернення до суду з обвинувальним актом відповідають нормі закону, тому, керуючись ст. 314 КПК України,
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч. 1 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Балтського районного суду Одеської області на 05.12.2016 року о 13:00 годині.
Участь прокурора та обвинуваченого є обов`язковою.
Справа № 496/2951/16-к
Провадження № 1-кс/496/712/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про проведення процесуальних дій у режимі відеконференції під час судового провадження по справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Біляївського районного суду Одеської області розглядається скарга на бездіяльність слідчого СВ Біляївського ВП ГУНп в Одеській області ОСОБА_4 . Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи наведене, для забезпечення передбачених законом строків розгляду справи та прав заявника, суд вважає можливим провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:
Справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 провести в режимі відеоконференції.
Доручити Київському районному суду м. Одеси (65080, м. Одеси, вул. Варненська ,3-Б ) забезпечити проведення відеоконференції з участю адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 з Біляївським районним судом Одеської області, яке відбудеться о 14:30 год. 02 грудня 2016 року(вул. Кіпенко, 1 м. Біляївка Одеської області, 67600).
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_1 .
Провадження № 1-кс/520/2703/16
УХВАЛА
23.11.2016 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу керівника «Ради громадської безпеки» ОСОБА_2 , в порядку ст.303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:
22.11.2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга керівника «Ради громадської безпеки» ОСОБА_2 , в порядку ст.303 КПК України.

У зазначені скарзі керівник «Ради громадської безпеки» ОСОБА_2 просить суд: зобов`язати Одеську місцеву прокуратуру № 1 доручити оперативному підрозділу УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НП в України (опер уповноваженому МВ № 1 лейтенанту ОСОБА_3 ) провести із застосуванням аудіо запису згідно ст.224 ч.5 КПК України, допит директора ДТП «Український науково-дослідний інститут Медицини транспорту» ОСОБА_4 , головного Бухгалтера ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та отримати конкретні відповіді на кожне з сімдесяти шести питань, що стосуються їх дій чи бездіяльності стосовно незаконного відчуженя державного майна та доцільності чи недоцільності використовування майнових комлекіс, які знаходяться у користуванні ДП «УНДІ МТ» та розташовані у м. Одесі, по вул. Маловського, 8, Канатна, 92, Ядова 6.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що вказана скарга підлягає поверненню заявнику, оскільки остання подана особою, яка не має подавати скаргу.

З матеріалів скарги вбачається, що «Рада громадської безпеки» в рамках зазначених кримінальних проваджень, (ЄРДР № 0000223, 0000167, 0006794), має статус заявника (свідка), які відповідно до вимог КПК України не наділені правом ініціювати слідчі (розшукові), негласні, слідчі (розшукові) дії.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 372, 392, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу керівника «Ради громадської безпеки» ОСОБА_2 повернути заявнику.
Копію ухвали слідчого судді про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала слідчого судді про повернення скарги може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом 5 (п`яти) днів, з дня її поставлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 639/3210/15-к
Провадження №1-КП/639/45/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова кримінальне провадження, зареєстроване 28.01.2015 року в ЄРДР під №0000044 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.368 КК України.

Під час судового засідання прокурором заявлене клопотання про допит свідка ОСОБА_6 в режимі відеоконференції.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечували.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши наявні матеріали та оцінивши доводи заявленого клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, свідок ОСОБА_6 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

З огляду на викладене, враховуючи віддаленість місцезнаходження свідка від місця розташування Жовтневого районного суду м. Харкова, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції в частині допиту свідка ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.336, 369, 372, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Проводити допит свідка по кримінальному провадженню №0000044 від 28.01.2015 року у режимі відеоконференції під час судового провадження між Жовтневим районним судом м. Харкова (адреса: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 45) та Зарічним районним судом м. Суми (адреса: м. Суми, вул. Академічна, 13), а саме свідка:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Доручити керівнику (або особі, що виконує його обов`язки) Зарічного районного суду м. Суми забезпечити проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції в приміщенні суду, вручити свідку пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки, перевірити документи, що посвідчують особу.

Копію вказаної ухвали направити до Зарічного районного суду м. Суми для виконання та організації проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , ув`язненого ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання начальника відділу міжнародного співробітництва прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про перевірку наявності підстав для подальшого тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бахтобол Шахринавського району Республіки Таджикистан,

який розшукується правоохоронними органами Таджикистану для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст.401-1 КК Республіки Таджикистан, -

ВСТАНОВИВ:
13 листопада 2016 року до суду надійшло клопотання начальника відділу міжнародного співробітництва прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про перевірку наявності підстав для подальшого тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , до вирішення питання про його фактичну передачу компетентним органам Республіки Таджикистан.

В судовому засіданні ув`язнений ОСОБА_4 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_5 , в зв`язку з недовірою до останнього, просив призначити йому безоплатного захисника через перебування під вартою та відсутність коштів на самостійне залучення захисника.

Адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання ув`язненого не заперечував.

Прокурор ОСОБА_3 відніс вирішення даного питання на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання ув`язненого ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ордеру серії ХВ №877 між ОСОБА_4 та адвокатом ОСОБА_5 22.09.2016 року укладено договір про надання правової допомоги.

Відповідно до ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитись від захисника або замінити його.

Оскільки ув`язнений ОСОБА_4 відмовляється від захисника ОСОБА_5 і не може залучити іншого захисника через перебування під вартою та відсутність коштів, суд приходить до висновку, що ув`язненому слід залучити іншого захисника в порядку, передбаченому ст. 49 КПК України, для здійснення захисту за призначенням.

Керуючись ст. ст. 42,43,49 КПК України, ст.14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", суд ,-

УХВАЛИВ:
Клопотання ув`язненого ОСОБА_4 про відмову від захисника ОСОБА_5 - задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити ув`язненому ОСОБА_4 адвоката для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття о 13 год. 30 хв. 25 листопада 2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова, каб. 15 для участі у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/8548/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
07 листопада 2016р. слідчий Київського СУ ГУНП в Харківській ОСОБА_3 звернулась до Київського районного суду м. Харкова із клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до оригіналів документів, що послужили підставою для реєстрації та зняття з обліків УДАІ автомобілю марки та моделі ЗАЗ VIDA, білого кольору, р.н. НОМЕР_1 , номер кузова (рами, шасі) НОМЕР_2 , що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення всіх оригіналів документів, вказаних у справі щодо реєстрації та зняття з обліків вказаного транспортного засобу.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 до судового засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за своєї відсутності при розгляді клопотання покладався на розсуд суду.
У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, вислухавши міркування слідчого, доходить такого:
Вказана слідчим інформація має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя
Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_1 , надати слідчому СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 право тимчасового доступу до оригіналів документів, які послужили підставою для реєстрації та зняття з обліків УДАІ автомобілю марки та моделі ЗАЗ VIDA, білого кольору, р.н. НОМЕР_1 , номер кузова (рами, шасі) НОМЕР_2 .
Дозволити слідчому СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 ознайомитись, зробити копії документів (у письмовому та електронному вигляді), а у разі необхідності вилучити оригінали документів, які послужили підставою для реєстрації та зняття з обліків УДАІ автомобілю марки та моделі ЗАЗ VIDA, білого кольору, р.н. НОМЕР_1 , номер кузова (рами, шасі) НОМЕР_2 , що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
Роз`яснити керівництву ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 22.12.2016р.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1-в/522/409/16
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянув подання начальника Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Андіжан Узбекістан, громадянина Узбекістану, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше судимого, останній раз 01.10.2009 р. за ст. 115 ч. 1 КК України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:
Громадянин ОСОБА_3 , після звільнення з місць позбавлення волі 26.02.2016 року на шлях виправлення не став, систематично порушує громадський порядок, схильний до скоєння злочину. За формальними ознаками підпадає під дію закону України «Про адміністративний нагляд за особами, що звільнилися з місць позбавлення волі». З моменту звільнення ОСОБА_3 три рази притягувався до адміністративної відповідальності: 29.08.2016 р. за ст. 178 ч.1 Ко АП України ( попередження); 30.08.2016 р. за ст. 175-1 ч.1 Ко АП України ( попередження); 18.11.2016 р. за ст. 178 ч.2 Ко АП України ( штраф ).

Після залучення до адміністративної відповідальності 29.08.2016 р, 30.08.2016 р, та 18.11.2016 р громадянин ОСОБА_3 був попереджений про припинення ведення антигромадського способу життя, щодо якого може бути встановлено адміністративний нагляд, але висновків для себе не зробив.

Вивчивши подання, матеріали справи, суд вважає, що вказане подання обґрунтоване та підлягає частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.3 п.В,5,6 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі" від 01.12.1994 року, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Встановити у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на 6 (шість) місяців.

Встановити у відношенні ОСОБА_3 наступні обмеження:

-Заборонити виїзд за межі м. Одеси без дозволу керівництва Шевченківського відділення поліції Приморського ВП в м. Одеса ГУ НП в Одеській області;

-Заборонити вихід з кв. АДРЕСА_2 з 22.00 годин до 06.00 годин наступного дня;

-Зобов`язати явкою для реєстрації в Шевченківське відділення поліції Приморського ВП в м. Одеса ГУ НП в Одеській області з 15.00 годин до 18.00 годин кожен 1, четвер;

-Заборонити знаходиться в ресторанах, барах та інших місцях, де реалізують спиртні напої на розлив.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси: ОСОБА_1
Справа № 629/1564/16-к
Номер провадження 1-кп/629/191/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.11.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі суду присяжних:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

основних присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

запасних присяжних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_8 ,

прокурора ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_10 ,

представника потерпілого ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_12 ,

захисника ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_12 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Прокурор у судовому засіданні просив здійснити повторний привід свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ..
Потерпілий та його представник у судовому засіданні не заперечували проти клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_12 та його захисник ОСОБА_13 у судовому засіданні не заперечували проти клопотання прокурора.
Суд вислухавши учасників процесу, вважає за можливе здійснити повторний привід зазначених свідків через органи поліції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 140, 142, 331, 371-372 КПК України, суд присяжних, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати повторний привід до свідків:
- ОСОБА_14 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .
- ОСОБА_15 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 .
Привід здійснити на 10 годину 00 хвилин 12 грудня 2016 року в приміщення Лозівського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 9.
Копію ухвали направити для виконання до Лозівського ВП ГУНП в Харківській області.
Копію ухвали направити прокурору Лозівської місцевої прокуратури Харківської області, що затвердив обвинувальний акт, для здійснення контролю за виконанням приводу.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2

Присяжні: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Номер провадження 1-кп/643/959/16
УХВАЛА

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, -
Кримінальне провадження здійснювати одноособово.
Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора Харківської місцевої прокуратури №4, законного представника потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №645/1437/16-к
Провадження №1-кп/645/260/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисників - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,
встановив:
В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться вказана кримінальна справа.
Крім того, в провадженні суду знаходяться кримінальні справи:
по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України (№ пр.1-кп/645/332/16),
по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України (№ пр..1-кп/645/314/16),
по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України (№ пр.1-кп/645/283/16),
по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч.2 ст. 289 КК України (№ пр.1-кп/645/311/16),
по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.1 ст. 289 КК України (№ пр..1-кп/645/313/16).
В судовому засіданні обвинуваченими заявлено клопотання про об`єднання вказаних кримінальних справ в одне провадження, проти чого інші учасники судового розгляду не заперечували.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду кримінальної справи об`єднати вказані вище кримінальні справи в одне провадження.
Керуючись ст.ст.217, 334 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, об`єднати в одне провадження зі справами:
по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України (№ пр.1-кп/645/332/16),
по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України (№ пр..1-кп/645/314/16),
по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України (№ пр.1-кп/645/283/16),
по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч.2 ст. 289 КК України (№ пр.1-кп/645/311/16),
по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.1 ст. 289 КК України (№ пр..1-кп/645/313/16).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - (підпис)
Копія згідна з оригіналом, оригінал в матеріалах справи
Суддя:
Справа № 635/7605/16-к
Провадження № 1-кп/635/720/2016
УХВАЛА

Іменем України

23 листопада 2016 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши при підготовчому розгляді у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002773 від 09.07.2016р., за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мерефа Харківського району Харківської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України;

за участю:

сторони обвинувачення:

прокурора - ОСОБА_4 ,

сторони захисту:

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Сторони кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Оскільки, кримінальне провадження підсудне Харківському районному суду Харківської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, суд вважає за необхідним призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 23 листопада 2016 року о 13.25 годині в приміщенні Харківського районного суду Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1