25.03.2016 Справа № 756/3022/16-к

№ 1-кc/756/441/16
№ 756/3022/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2016 року

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 по кримінальному провадженню (єдиний унікальний номер судової справи 756/3022/16-к, номер провадження 1-кп/756/358/16) стосовно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 171, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 351, ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 384 КК України,

в с т а н о в и в :

12.03.2016 року за результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у провадження судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_3 . 12.03.2016 року надійшло кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 171, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 351, ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 384 КК України.

14.03.2016 року суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід з підстав п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. Зокрема, суддя ОСОБА_3 в заяві про самовідвід посилається на те, що ним, як слідчим суддею за обставинами, що викладені в формулюванні обвинувачення ОСОБА_4 приймалося процесуальне рішення (єдиний унікальний номер судової справи 756/1200/14-к, номер провадження 1-кс/756/77/14) стосовно потерпілого ОСОБА_5 , що у відповідності до положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України перешкоджає розгляду ним даного кримінального провадження, оскільки може поставити під сумнів його неупередженість.

Вивчивши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, додані до неї матеріали, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 171, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 351, ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 384 КК України, суд вважає, що заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

З копії ухвали від 24 січня 2014 року (єдиний унікальний номер судової справи 756/1200/14-к, номер провадження 1-кс/756/77/14) вбачається, що суддею ОСОБА_3 було прийнято рішення за матеріалами кримінального провадження № 0000506, де до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк два місяці до 23 березня 2014 року.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у провадження судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_3 . 12.03.2016 року надійшло кримінальне провадження № 0002560 від 19.11.2015 року стосовно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 171, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 351, ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 384 КК України. З обвинувального акту у даному кримінальному провадженні вбачається, що вказаній особі інкримінується низка злочинів у сфері службової діяльності та проти правосуддя, у яких потерпілим, серед інших, визнано і ОСОБА_5 . При цьому фактичні обставини, що викладені в формулюванні обвинувачення ОСОБА_4 , де у якості потерпілого є ОСОБА_5 , та обставини, які інкрімінувалися у кримінальному провадження № 0000506 ОСОБА_5 , коли до нього 24.01.2014 року застосовувався запобіжний захід, є одними і тими самими.

У відповідності до положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України зазначене перешкоджає розгляду суддею ОСОБА_3 кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , оскільки може поставити під сумнів його неупередженість.

З огляду на наведене, вважаю, що самовідвід судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 171, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 351, ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 384 КК України, передачі на повторний автоматичний розподіл, відповідно до ч. 2 ст. 35 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 75, 81, 82 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Заяву про самовідвід судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_3 задовольнити.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 171, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 351, ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 384 КК України, передати на повторний автоматичний розподіл, відповідно до ч. 2 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: