overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
04 серпня 2016 року м. Київ
Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2016 року щодо нього,

в с т а н о в и в:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 липня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 .
Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 липня 2016 року витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , яке надійшло 19 липня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя

у х в а л и в:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 на 10 годину 13 жовтня 2016 року.
Про день і час розгляду справи у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/5826/15-к
У Х В А Л А
іменем України
09 серпня 2016 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000190 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що 15 квітня 2013 року в м. Дніпропетровську на вул. Маршала Малиновського в районі будинку № 66-А як водій автомобіля «Тойота Ленд Крузер», д/н НОМЕР_1 , порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_7 , котрий керував автомобілем «ЗАЗ 110307», д/н НОМЕР_2 .

В якості доказу стороною обвинувачення було надано висновок судової експертизи відео-, звукозапису № 7693/13-5 від 09 жовтня 2013 року, здійснений судовим експертом КНДІСЕ ОСОБА_9 .

Судом було задоволене клопотання сторони захисту про допит зазначеного судового експерта.

Згідно повідомлення Київського НДІСЕ, експерт ОСОБА_9 звільнений 26 жовтня 2015 року, у зв`язку з чим вони не можуть забезпечити явку експерта до суду.

Захисником ОСОБА_6 заявлене клопотання про надання органу досудового розслідування доручення провести слідчі (розшукові) дії з метою встановлення місця проживання (знаходження) ОСОБА_9 .

Заперечення від інших учасників судового розгляду не надійшли.

Вирішуючи клопотання суд виходить з того, що під час судового розгляду виникла потреба у перевірці обставин, які мають суттєве значення для кримінального провадження. Оскільки дослідженими судом доказами встановити місце проживання (знаходження) судового експерта неможливо, а пояснення експерта щодо здійсненого ним експертного висновку мають істотне значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, клопотання захисника є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166, 309, 333 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Клопотання захисника ОСОБА_6 задовольнити.

Доручити органу досудового розслідування Слідчому управлінню Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, провести слідчі (розшукові) дії з метою встановлення місця проживання (знаходження) ОСОБА_9 , який до 26 жовтня 2015 року працював судовим експертом в Київському НДІСЕ.
Визначити органу досудового розслідування строк виконання ухвали суду до 23 серпня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

09.08.2016
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3063/16-к
Провадження № 1-в/210/1383/16

"30" червня 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 , 1990 р.народження про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В :
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 , 1990 р.народження про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Вироком Нікопольського міськрайсуду Дніпропетровської області від 30.03.2016 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі.
У вказаному вироку суду судом відповідно до ст. 72 ч.5 КК України ОСОБА_4 зарахувано строк попереднього ув`язнення у строк покарання, починаючи з моменту затримання з 20.05.2015 року по день набрання вироком законної сили, тобто по 30.04.2016 року.

Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 , 1990 р.народження про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання залишити без розгляду.

Керуючись ст..537-539 КПК України суд,-
У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 , 1990 р.народження про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 175/2883/16-к
Провадження № 1-кп/175/136/16

Ухвала

29 липня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001581 відносно ОСОБА_2 ,

встановив:

28 липня 2016 року на розгляд Дніпропетровського районного суду з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001581 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Вважаю, що обвинувальний акт підлягає призначенню у підготовче засідання у приміщенні районного суду для вирішення питань, передбачених ч.3 ст.314 КПК України.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -
ухвалив:

По обвинувальному акту № 0001581 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.309 КК України, призначити підготовче судове засідання о 09.00 годині 03 серпня 2016 року.

У підготовче засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/1528/16-к
Провадження № 1-кс/0202/4991/2016
УХВАЛА

05 серпня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1, яка полягає у невнесенні відповідних даних про кримінальне до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про вчинення злочину, -
ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1, яка полягає у невнесенні відповідних даних про кримінальне до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про вчинення злочину.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Керуючись ст. 303-306 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1, яка полягає у невнесенні відповідних даних про кримінальне до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про вчинення злочину.
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 17 годину 15 хвилин "10" серпня 2016 року.
Викликати в судове засідання заявника, прокурора, начальника слідчого відділу.
Зобов`язати прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 надати слідчому судді матеріали перевірки за заявою гр. ОСОБА_2 до 17 години 15 хвилин "10" серпня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 178/1126/16-к
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

при розгляді у судовому засіданні в с.Кринички за участю прокурора ОСОБА_3 кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 ч. 2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з`явився обвинувачуваний, з-за чого засідання суду було зірвано.
З метою недопущення подальших зривів судових засідань, керуючись ст.323 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:
Розгляд справи призначити на 09 годину 15серпня 2016 року

Обвинувачуваного ОСОБА_4 , 1991 року народження, проживаючого по АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання 15 серпня 2016 року на 09 годину приводом через органи поліції.

Виконання ухвали доручити Криничанському відділенню поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУПН в Дніпропетровській області, куди направить копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер справи 185/5523/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2016 року. Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Павлограді клопотання ОСОБА_3 про зняття судимості, -

В С Т А Н О В И В :
Вироком Київського районного суду Донецької області від 31.05.2005 року ОСОБА_3 було засуджено за ч.5 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 9 років з конфіскацією всього майна.

Відповідно до постанови Дзержинського міського суду Донецької області від відбування покарання ОСОБА_3 звільнений умовно - достраково на 1 рік, 1 місяць та 11 днів.

Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року було змінено територіальну підсудність справ Київського районного суду м. Донецька, та визначено підсудність справ Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

ОСОБА_3 звернувся до суду про зняття судимості у відношенні нього за вироком Київського районного суду м. Донецька від 31.05.2005 року, та пояснив, що усвідомив свою провину у вчиненому злочині, має зразкову поведінку, офіційно працює, одружений, на утриманні має двох дітей.

Розглянувши клопотання ОСОБА_3 , вислухавши думку прокурора, який заперечував проти зняття судимості з ОСОБА_3 , суд вважає, що клопотання ОСОБА_3 про зняття судимості не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 91 КК України зняття судимості до закінчення строків, зазначених у ст. 89 КК України, не допускається у випадках засудження за умисні тяжкі та особливо тяжкі, а також корупційні злочини.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 був засуджений за особливо тяжкий злочин.

Керуючись ст. 369 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
У клопотання ОСОБА_3 про зняття з нього судимості за вироком Київського районного суду Донецької області від 31.05.2005 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення або отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 190/1501/16-к
Провадження №1-в/190/686/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2016 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, раніше судимого: 1) 20.10.2011 р. Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 164 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік, 2) 21.12.2011 р. Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 289 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, по теперішній справі засудженого 14.02.2013 р. Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області за ст. 164 ч. 2, 72 ч. 1, 71 ч. 1 КК України до 5 років 1 день позбавлення волі; фактично проживаючого по АДРЕСА_1 ,

про заміну невідбутої частини покарання більш м`якою,

в с т а н о в и в:

Вироком Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області від 01.08.2016 р. ОСОБА_4 засуджено за ст.ст. 164 ч. 2, 71 ч. 1, 72 ч. 1 КК України до 5 років 1 дня позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_4 про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримує.

Представник П`ятихатської виправної колонії (№ 122) ОСОБА_5 про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився і подав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти клопотання засудженого не заперечує.

Спостережна комісія П`ятихатської районної державної адміністрації про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання представника не направила, подала заяву про розгляд справи без участі їх представника.

Вислухавши думку прокурора, який вважає, що засудженому слід замінити невідбуту частину покарання більш м`яким, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки засуджений станом на 09 серпня 2016 року відбув 1/2 частини строку покарання, характеризується позитивно, працевлаштований, має заохочення, режиму утримання не порушує, що свідчить про те, що засуджений став на шлях виправлення.

На підставі ст. 82, 61 КК України, керуючись ст. 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_4 невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі замінити на обмеження волі на невідбутий строк 2 роки 5 місяців 7 днів з триманням в кримінально-виконавчій установі відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за ним нагляду з обов`язковим залученням до праці.

Зарахувати час слідування під вартою до виправного центру за правилами, передбаченими ст. 72 КК України, з розрахунку один день позбавлення волі відповідає двом дням обмеження волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 197/804/15-к
Номер провадження № 1-в/197/237/16

УХВАЛА

про призначення до судового розгляду
01.08.2016 року Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за поданням начальника Широківського РВ кримінально-виконавчої інспекції Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням випробувального терміну відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Широківського РВ кримінально-виконавчої інспекції Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області 18.07.2016 року звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням випробувального терміну відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 . 01.08.2016 року справу переданно судді ОСОБА_1 , згідно ст. 35 КПК України.

Так подання відповідає вимогам ст. ст. 537 , 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ч.3 ст.539 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду матеріали кримінального провадження за поданням начальника Широківського РВ кримінально-виконавчої інспекції Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням випробувального терміну відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на 02 серпня 2016 року о 10:30 год. в приміщенні Широківського районного суду , у судове засідання викликати засудженого , його захисника , законного представника , прокурора , про час та місце розгляду подання також повідомити КВІ .

СУДДЯ ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

08 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 липня 2016 року, -
ВСТАНОВИЛА:
05 серпня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 липня 2016 року.
Цією ухвалою відмовлено ОСОБА_3 в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 липня 2016 року.
Як вбачається з матеріалів провадження, представлених до апеляційного суду, апеляційна скарга надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст. 395-396 КПК України.
Підстав для повернення її апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, 422 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 липня 2016 року.
Встановити учасникам судового провадження строк до 17 серпня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати нові докази, на які вони посилаються в апеляції, або заявити клопотання про їх витребування.
Відповідно до ст. 403 КПК України особи, які подали апеляційну скаргу, до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від апеляції, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її.
Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами, інформацією про їхні права та обов`язки, надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 344/9342/16-к
Провадження № 1-кс/344/3141/16
У Х В А Л А
25 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб прокуратури Івано-Франківської області щодо невнесення відомостей про скоєне кримінальне правопорушення в ЄРДР,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області зі скаргою на бездіяльність службових осіб прокуратури Івано-Франківської області, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне діяння в Івано-Франківському міському суді по знищенні апеляційної скарги від 10.08.2013 року по справі №№344/9808/13-к до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно норми ч.1 ст. 214 КПК України, просить зобов`язати службових осіб прокуратури Івано-Франківської обл. внести відомості про кримінальне діяння в Івано-Франківському міському суді по знищенні апеляційної скарги від 10.08.2013 року по справі №№344/9808/13-к до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування згідно заяви від 15 липня 2016 року.

Відповідно до вимог статті 304 КПК України станом на час вирішення питання про відкриття провадження за скаргою слідчим суддею не встановлено підстав для повернення скарги та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити пров:адження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб прокуратури Івано-Франківської області щодо невнесення відомостей про скоєне кримінальне правопорушення в ЄРДР.

Розгляд скарги призначити на 28.07.2016 року об 09 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (зал № 15).

Витребувати з прокуратури Івано-Франківської області матеріали за заявою ОСОБА_2 , від 15.07.2016 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 350/1009/16-к
про тимчасовий доступ до речей і документів
09 серпня 2016 року смт. Рожнятів
В С Т А Н О В И Л А:
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів відповідає вимогам ст.160 КПК України.
Клопотання мотивовано тим, що 20 липня 2016 року, приблизно о 10 годині, невідомі особи шляхом пошкодження метало-пластикового вікна, таємно проникли в житловий будинок, що занходиться у АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_4 , та викрали 2235 Євро, 1550 російських рублів, 40 гривень, золотий ланцюжок з підвіскою і срібну підвіску.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що з метою реалізації своїх злочинних намірів, невстановлені особи, які причетні до вчинення даного злочину, могли користуватись мобільним зв`язком на місці події.
Інформація оператора мобільного зв`язку компанії ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », доступ до якої просить надати слідчий, має важливе доказове значення у кримінальному провадженні, зокрема для встановлення особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення чи може бути причетною до його вчинення та можливих співучасників.
Інформація до якої просить надати доступ слідчий, не є об`єктом, до яких заборонено доступ (відповідно до ст.161 КПК): листуванням або іншою формою обміну інформацією між захисником та його клієнтом або будь-якою особою, яка представляє його клієнта, у зв`язку з наданням правової допомоги, або об`єктами, які додані до такого листування чи інших форм обміну інформацією.
З огляду на наявність достатніх підстав уважати, що існує реальна загроза зміни або знищення інформації, розгляд даного клопотання проводиться без виклику особи, у володінні якої вона знаходиться, на підставі ч. 2 ст.163 КПК України.
Керуючись ст. ст. 132, 160, 163, 164 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И Л А :
Строк дії ухвали - один місяць з дня її винесення.
Ухвала підлягає виконанню старшим слідчим СВ Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області майором поліції ОСОБА_3 .

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/1470/16-к
УХВАЛА

"05" травня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження

№ 0000192 від 14 березня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

28.04.2016 року до Олександрійського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового розгляду на 10 год. 00 хв. 30 травня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: