АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/556/16 Справа № 205/771/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0004351, за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 , який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 22 лютого 2016 року про повернення обвинувального акту щодо

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Кримінальне провадження розглянуто за участю:

прокурора ОСОБА_8 , ОСОБА_6 ,

потерпілого - ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_10
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, повернуто прокурору в порядку п.3 ч.3 ст.314 КПК України, оскільки не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Згідно ухвали суду першої інстанції в порушення п.5 ч.2 ст.291 КПК України в обвинувальному акті належним чином не викладено об`єктивної сторони вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 КК України, а саме: не зазначено у чому саме полягли дії обвинуваченого та яка ступінь співучасті з іншими учасниками скоєння даного кримінального правопорушення належить обвинуваченому ОСОБА_7 , оскільки за текстом обвинувального акту вбачається, що пред`явлені ОСОБА_7 дії фактично були вчинені з невстановленими досудовим слідством особами, проте, окрім зазначення, що осіб не було встановлено під час досудового розслідування, відсутні будь які відомості про притягнення їх до відповідальності або вжиті заходи стосовно цих осіб або про заходи щодо їх встановлення та викриття. Кваліфікуюча ознака, як вчинення вказаного кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб в описовій частині обвинувального акту не відображена, що полягло у відсутності конкретних посилань на співучасників ОСОБА_7 при вчиненні злочину, відомостей про розподілення ролей, яку саме роль було відведено обвинуваченому при вчиненні вказаного кримінального правопорушення і в чому полягли його дії, чи спричиняв обвинувачений тілесні пошкодження потерпілому, чи відкрито заволодів його майном. Встановлення вказаних обставин або конкретизація дій обвинуваченого, на думку суду, може змінити правову кваліфікацію його діянь або у повному обсязі підтвердити пред`явлену підозру.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Вимоги своєї апеляційної скарги прокурор мотивував тим, що висновки суду першої інстанції є передчасними та необґрунтованими.

Не погодившись з таким судовим рішенням, прокурор, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ним ухвалу, у зв`язку з істотним порушенням судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги прокурор мотивував тим, що висновки суду першої інстанції є передчасними та необґрунтованими.

Так, в їх обґрунтування прокурор зазначив, що відповідно до п.5 ч. 2 ст. 291 КПК України при викладенні об`єктивної сторони в обвинувальному акті відображені тільки ті обставини, які знайшли своє підтвердження на стадії досудового розслідування, а також, зазначення в обвинувальному акті відомостей про притягнення невстановлених осіб до відповідальності або про вжиті заходи щодо їх викриття ст. 291 КПК України не передбачено.

Крім того, суд ставить під сумнів правову кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_7 не допитавши потерпілого, обвинуваченого, свідків та не дослідивши письмові докази, зібрані в ході досудового розслідування.

Крім того, суд грубо порушив вимоги ст.ст. 314-315 КПК України вийшовши за межі питань, які вирішуються у підготовчому судовому засіданні, загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 7 КПК України та розумні строки, передбачені ст. 28 КПК України, оскільки 22 лютого 2016 в підготовчому судовому засіданні, не зважаючи, що жодна з сторін кримінального провадження не заперечувала проти призначення обвинувального акту стосовно ОСОБА_7 до судового розгляду по суті, суд діючи упереджено, одноособово вирішив питання, які не є предметом розгляду підготовчого судового засідання та прийшов до висновку, що обвинувальний акт складено з порушенням вимог кримінального процесуального кодексу, не вирішив питання про об`єднання обвинувальних актів стосовно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187 КК України, що на теперішній час перебувають в провадженні судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська та не розглянувши клопотання про призначення запасного судді, - з метою повного, швидкого та неупередженого судового розгляду.

В судовому засіданні прокурори ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, також потерпілий ОСОБА_9 підтримали вимоги апеляційної скарги, просили ухвалу суду скасувати і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_10 просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора.

Заперечення на апеляційну скаргу відповідно до ст. 402 КПК України сторонами судового провадження подані не були.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вказані вимоги кримінального процесуального закону суд першої інстанції не виконав належним чином.
Відповідно до положень п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам статей 291 КПК України: зокрема, не містить анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Суд в ухвалі вказав на порушення стороною обвинувачення вимог ст. 291 КПК України щодо неналежного викладення об`єктивної сторони вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення.
Дослідивши обвинувальний акт та перевіривши ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що стороною обвинувачення сформульовано обвинувачення щодо обвинуваченого ОСОБА_7 і викладено в ньому фактичні обставини, які прокурор вважає встановленими.
При цьому, колегія суддів вважає, що суд, не здійснюючи судового розгляду та не досліджуючи докази, зібрані у кримінальному провадженні, в ухвалі увійшов в обговорення тих питань, які не вирішуються на даному етапі кримінального провадження, зокрема питань, пов`язаних з об`ємом обвинувачення та юридичної кваліфікації дій обвинуваченого і прийшов до передчасних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання: 1) чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа; 2) чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений; 3) чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення; та інші питання передбаченні цією статтею.
Колегія суддів вважає, що якщо в ході судового розгляду будуть встановлені нові фактичні обставини кримінального провадження або не знайдуть підтвердження фактичні обставини, які прокурор вважав доведеними, не знайде підтвердження кваліфікуюча ознака складу злочину, в якому обвинувачується особа, або взагалі суд прийде до висновку про відсутність складу, події злочину чи про недоведеність вини ОСОБА_7 , то нормами КПК України передбачені процесуальні дії, які необхідно вчинити в таких випадках.
Так, в силу ст.ст. 338, 339, 340 КПК України прокурор уповноважений змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення або відмовитись підтримувати державне обвинувачення. Якщо, встановивши наявність фактичних обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, прокурор не вчинить вказані процесуальні дії, то суд, здійснивши судовий розгляд, повинен в нарадчій кімнаті дати відповідну юридичну оцінку дослідженим доказам і вирішити питання, передбачені кримінальним процесуальним законом.
При цьому, якщо суд дійде до висновків, що не має місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа чи це діяння не містить складу кримінального правопорушення, в якому вона обвинувачувалась, а перекваліфікація неможлива, виходячи з меж судового розгляду, або не підтверджується вина обвинуваченого, то суд зобов`язаний прийняти рішення у відповідності до ч. 1 ст. 373 КПК України.
Однак, до таких висновків суд може дійти тільки після проведення в повному обсязі судового розгляду з дослідження всіх доказів кримінального провадження, що не передбачено на стадії підготовчого провадження, тому висновки суду першої інстанції на даному етапі є передчасними.
Зазначення в обвинувальному акті відомостей про притягнення невстановлених осіб до відповідальності або про вжиті заходи щодо їх викриття статтею 291 КПК України не передбачено.

Колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора є слушними і підлягають задоволенню з огляду на те, що вказане в рішенні суду першої інстанції не є перешкодою для призначення обвинувального акту до розгляду та ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення по суті, а є формальною підставою для повернення обвинувального акту, спричинить зайву тяганину по справі, що суперечить принципу розумного строку судового розгляду. Також, така форма та зміст обвинувального акту відповідає усталеній та загальноприйнятій практиці (ст. 291 КПК України).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Оскільки апеляційному суду не притаманно приймати рішення в порядку ст. 314, 315 КПК України з огляду на його повноваження та функції, колегія суддів, керуючись частинми 1, 6 ст. 9 КПК України, прийшла до висновку про необхідність призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

З огляду на обставини справи, згідно з якими ОСОБА_7 пред`явлено обвинувачення з ч.2 ст.187 КК України, та враховуючи дані про особу ОСОБА_7 , колегія суддів не знайшла підстав для скасування або зміни раніше обраного судом щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому вважає за необхідне даний запобіжний захід продовжити, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 376, 404, 405, 407, КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 , який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції - задовольнити.
Ухвалу Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 22 лютого 2016 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст.187 КК України, скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Запобіжний захід ОСОБА_7 залишити у вигляді тримання під вартою до проведення судом першої інстанції підготовчого судового засідання, але не більше ніж на 30 діб.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:
___________________ _____________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4