overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/121/16-к
Номер провадження 1-кп/530/23/16

У Х В А Л А

24.02.2016 р. м.Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 потерпілого ОСОБА_6 розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 органами досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст.289 КК України. 04.02.2016 року потерпілий ОСОБА_6 надіслав до суду позовну заяву про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої злочином.

В судовому засіданні 24.02.2016 року потерпілий ОСОБА_6 , заявив клопотання про визнання його цивільним позивачем по даній кримінальній справі, та прийняття до кримінального провадження цивільного позов про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої злочином до розгляду разом з кримінальним провадженням.

Суд, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який не заперечував стосовно задоволення клопотанння потерпілого ОСОБА_6 , думку захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , які послались на розсуд суду вважає, що клопотання потерпілого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_6 на досудовому розслідуванні визнаний в якості потерпілого, але не визнаний цивільним позивачем.

Згідно до ст. 61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової або моральної шкоди.

Потерпілий ОСОБА_6 до початку судового слідства по справі пред`явив цивільний позов. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

З позову потерпілого ОСОБА_6 вбачається, що в результаті вчинення кримінального правопорушення йому спричинено матеріальну та моральну шкоду.

При таких обставинах суд вважає, що є передбачені законом підстави щодо задоволення клопотання потерпілого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.61, 62, 345 369-372 КПК України,суд, -

у х в а л и в :

1. Прийняти цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, для розгляду разом з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

2. Визнати цивільним позивачем в даному кримінальному провадженні, потерпілого ОСОБА_6 та цивільним відповідачем обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст.289 КК України ОСОБА_4

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-223/2010
Провадження № 1-223/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2010

22 березня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В.

при секретарі Кононенко О.П.,

з участю прокурора Махно А.В.,

розглянувши при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає : ІНФОРМАЦІЯ_4

у скоєнні злочину, передбаченого ст.122 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Київському районному суду м.Полтави.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.

При проведенні попереднього слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.186 ч.2 КК України призначити до судового розгляду в залі суду о 10 год. 00 хв. 9 квітня 2010 року.

Справу розглядати з обов»язковою участю прокурора у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в списку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити попереднім - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий Антонов А.В.
Дата документу 17.02.2016 Справа № 554/5661/15-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2016 року Октябрський районний суду м. Полтави в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого СВ УСБУ в Полтавській області лейтенанта ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 00000072,-

В С Т А Н О В И В :
До суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 00000072 звернувся слідчий СВ УСБУ в Полтавській області лейтенант ОСОБА_2 .

05.05.2015 р. судом винесено ухвалу про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_3 . Строк дії ухвали 6 місяців.

Враховуючи, що строк дії ухвали сплив, суд приходить до висновку про залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ст. 131,176,194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ УСБУ в Полтавській області лейтенанта ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 00000072 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Октябрського

районного суду м. Полтави ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2016 року Октябрський районний суду м. Полтави в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000123,-

В С Т А Н О В И В :
До суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000123 звернувся прокурор військової прокуратури Полтавського гарнізону лейтенант юстиції ОСОБА_2 .

05.08.2015 р. судом винесено ухвалу про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_3 . Строк дії ухвали 6 місяців.

Враховуючи, що строк дії ухвали сплив, суд приходить до висновку про залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ст. 131,176,194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000123 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Октябрського

районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 545/1029/16-к
Провадження № 1-в/545/752/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.02.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Полтавського районного суду звернувся засуджений ОСОБА_4 про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України.

У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання.

Засуджений у судове засідання не з`явився, попередньо надавши заяву про розгляд клопотання без його участі.

Встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 09.11.2011 року, за ч.1 ст. 203, ст.71 КК України до 3 років позбавлення волі та штрафу у розмірі 850 грн., який відповідно до ч.3 ст. 72 КК України виконується самостійно. Вирок набрав законної сили 25.11.2011 року. Згідно з протоколом про затримання особи ОСОБА_4 затриманий 29.04.2015 року.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Строк попереднього ув`язнення зараховується: до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом (станом на 24.12.2015 року) набрав законної сили обвинувальний вирок та покарання за яким не відбуто повністю; при призначенні покарання за наслідками судового розгляду, якщо особа була попередньо ув`язнена. Тобто, дія правила зарахування судом строку попереднього ув`язнення розповсюджується лише на осіб, визначених у п.2 Розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону.
Враховуючи, що на момент набрання чинності вироком суду ОСОБА_4 не перебував під вартою, в задоволенні клопотання засудженого слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 7 днів з моменту її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1630/695/2012
Провадження № 1/1630/73/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

26 червня 2012 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., за участю секретаря Самойленко Н.В., прокурора Щербак А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в смт. Чутове при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 297 ч. 2 КК України, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Чутівського районного суду Полтавської області перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 297 ч. 2 КК України, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, яка 08.06.2012 р. надійшла на розгляд до Чутівського районного суду Полтавської області.

В попередньому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про об"єднання даної справи з кримінальною справою по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, яка 21.06.2012 р. надійшла на розгляд до Чутівського районного суду Полтавської області.

Підсудні та потерпілий ОСОБА_4 не заперечують проти об"єднення справ в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 26, 237, 240 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України об"єднати в одне провадження з кримінальною справою по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 297 ч. 2 КК України, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Суддя А. А. Антонов
Справа №557/80/16-к
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
25 лютого 2016 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ :
Дане кримінальне провадження підсудне Гощанському районному суду. Підстав для закриття провадження або його зупинення на момент проведення підготовчого судового засідання немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
З обвинувального акту вбачається, що дії ОСОБА_5 підпадають під ознаки злочину, відповідальність за який передбачена ч.3 ст.185 КК України.
Клопотання від учасників судового провадження про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого не надходили.

Суд, заслухавши учасників підготовчого судового засідання, вважає, що наявні достатні підстави для розгляду кримінального провадження в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 59, 314, 315 КПК України,
УХВАЛИВ :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гощанського районного суду о 10 год. 15 хв. 25 лютого 2016 року з участю прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 569/1649/16-к
У Х В А Л А
25 лютого 2016 року
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю заявника скарги ОСОБА_3 , його представника - адвоката ОСОБА_4 ,
слідчого: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 , -
На розгляді у Рівненському міському суді перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Рівненської області ОСОБА_6 .
Під час розгляду скарги ОСОБА_3 заявив відвід слідчому прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що слідчим подано документи, а саме про призначення прокурора у кримінальному провадженні та доручення про проведення досудового розслідування які не відповідають вимогам закону.
В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник заяву підтримали.
Слідчий ОСОБА_5 заяву заперечив.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді скарги, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для відводу слідчого та відмову у задоволенні заявленого відводу.
Питання про відвід слідчого вирішується слідчим суддею згідно ч.2 ст. 81 КПК України.
Положенням ст. 77 КПК України визначено перелік обставин, які виключають участь слідчого у кримінальному провадженні, зокрема, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
ОСОБА_3 у заяві про відвід слідчого не наведено передбачених ч.2 ст. 81 КПК України підстав для обґрунтованого відводу, а мотиви викладені у ній не можуть бути підставою для відводу.
Керуючись ст.ст. 77,81 КПК України, -
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 703/1510/14-к

УХВАЛА
25 березня 2014 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 і слідчого ОСОБА_3 з секретарем судових засідань ОСОБА_4 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу про застосування запобіжного заходу в вигляді особистого зобов`язання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кишинева Республіки Молдова, мешканцю АДРЕСА_1 , неодруженому, непрацюючому,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
встановив:
Слідчий СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 вніс погоджене з прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 , який підозрюється в тому, що близько 14 години 12 березня 2014 року в лісопосадці між с. Ротмистрівка та х. Вовківка Смілянського району знайшов боєприпаси до вогнепальної зброї: 13 проміжних набоїв калібру 7,62 мм зразка 1943 року та один мисливський набій 12 калібру, - які переніс до місця свого проживання по АДРЕСА_1 , а близько 9 години 13 березня 2014 року перевіз в м. Смілу, де близько 14 години по АДРЕСА_2 , поблизу автомийки набої були вилучені працівниками міліції.
В судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали клопотання.
ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.
Обставини вчинення кримінального правопорушення викладені в протоколах допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 24 березня 2014 року та свідка ОСОБА_6 від 15 березня 2014 року.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює, суддя вважає, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 176-178, 179, 186, 193, 194, 196 КПК України,
постановив:
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кишинева Республіки Молдова, мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід в виді особистого зобов`язання.
Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до слідчого відділу Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області за першою вимогою; не відлучатись із м. Сміли Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 703/3557/14-к

УХВАЛА
встановив:
Слідчий СВ ЛВ на ст. ім. Т. Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_2 вніс погоджене з прокурором клопотання про надання дозволу на доступ та вилучення в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг з планшетом марки «Хуавей», що має ІМЕІ НОМЕР_1 , за період з 12 травня 2014 року, а також про надання відомостей про особу, яка користується цим приладом.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання.
Обставини викрадення планшету зафіксовано в протоколі прийняття заяви потерпілого та протоколі допиту потерпілого від 12 травня 2014 року.
З метою доведення факту належності ОСОБА_4 планшету «Хуавей» слідчим надано фотокопію упаковки приладу, що містить стікер з ІМЕІ НОМЕР_1 .
Клопотання належить задоволити, оскільки без отримання відповідної інформації неможливо встановити місцезнаходження викраденого майна.
Керуючись ст.ст. 159-164, 372 КПК України,
постановив:
Клопотання задоволити.
Надати слідчому СВ ЛВ на ст. ім. Т. Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_2 або іншій уповноваженій особі за його дорученням тимчасовий дозвіл на доступ та вилучення інформації, яка мається у оператора телефонного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого в АДРЕСА_1 , про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг в період часу з 12 травня 2014 року по 11 липня 2014 року з приладом, що має ІМЕІ НОМЕР_1 , на електронному носії з такими відомостями:
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання із наведеним приладом;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента, унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSІ);
- типи з`єднання абонента, який користується наведеним приладом: вхідні та вихідні дзвінки, SМS (короткі текстові повідомлення), ММS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо.
За наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації з абонентом, що користується планшетом, надати відомості про особу абонента.
Ухвала діє протягом 1 місяця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 703/4286/14-к

УХВАЛА
26 серпня 2014 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з участю слідчого ОСОБА_2 з секретарем судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. ім. Т. Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів,
встановив:
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання.
До клопотання приєднано копію опису речей і документів, які були вилучені оперуповноваженим ІНФОРМАЦІЯ_5 на підставі ухвали слідчого судді 21 травня 2014 року.
Керуючись ст.ст. 159-164, 372 КПК України,
постановив:
Клопотання задоволити.
договору № 44 від 12 серпня 2013 року на виконання послуг з поточного ремонту автомобільних доріг загального користування державного і місцевого значення та усіх додаткових угод до цього договору;
дефектних актів доріг, які стали підставою для укладення вище наведених договорів;
зведеного кошторисного розрахунку, локального зведеного розрахунку до вище наведеного договору, календарних планів робіт, кошторисної документації, актів здачі-прийняття робіт та фінансових документів, що підтверджують оплату за виконану роботу, проектної документації, технічного завдання, відомостей ресурсів, первинної фінансово-бухгалтерської документації, на підставі якої формувалась наведена у відомості ресурсів ціна на будівельні матеріали, задіяну техніку та інші видатки (зокрема, угоди на придбання асфальтобетону та інших будівельних матеріалів, оренду техніки тощо та фінансово-бухгалтерські документи до них),
наявних угод з іншими підприємствами, що залучались ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до проведення наведених робіт на умовах субпідряду (у разі залучення) та наявних фінансово-господарських документів до них, а також листування зі ІНФОРМАЦІЯ_2 та проектною організацією з приводу внесення змін до проекту.
Ухвала діє протягом 1 місяця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 703/5716/14-к

УХВАЛА
встановив:
Стверджуючи, що 11 жовтня 2014 року це кримінальне провадження закрито незаконно, оскільки досудове розслідування взагалі не проводилось, ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою, в якій просив скасувати цю постанову.
В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав скаргу і пояснив, що 26 червня 2014 року співробітники ЛВ на станції ім. Т.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_5 та Агарков в інтерв`ю телеканалу «Сміла ТВ» розголосили відомості досудового розслідування, безпідставно стверджуючи, що ОСОБА_2 є підозрюваним у кримінальному правопорушенні, кваліфікованому за ст. 125 КК України, яке нібито мало місце 22 червня 2014 року на ст. ім. Т. Шевченка. Вважає, що слідчий закрив кримінальне провадження передчасно, оскільки не допитав ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , а також свідків кримінального правопорушення та не переглянув сюжет з інтерв`ю цих співробітників міліції.
Слідчий ОСОБА_7 , який виніс оскаржену постанову, на розгляд скарги не з`явився.
За таких обставин висновок про відсутність в діях співробітників ЛВ на станції ім. Т.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_8 та ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, визначеного ч. 2 ст. 387 КК України, є передчасним та необґрунтованим.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,
постановив:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1