Справа № 340/206/16-к
Номер провадження № 1-кп/340/43/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2016 року селище Верховина
Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

представника служби у справах дітей

Верховинської РДА ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина кримінальне провадження № 0000050 від 12.04.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, навчається на 2 курсі Верховинського відділення Івано-Франківського коледжу ДВНЗ "Прикарпатський національний університет імені Василя Стефаника" , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням в інше приміщення за наступних обставин.

06 квітня 2016 року біля 23 год. неповнолітній ОСОБА_9 , переслідуючи корисливий мотив, з метою викрадення чужого майна підійшов до господарства ОСОБА_4 , що знаходиться в АДРЕСА_2 та реалізуючи свій злочинний умисел проник через незамкнуті двері до підсобного приміщення на території вказаного господарства, звідки таємно викрав належні ОСОБА_4 бензопилу марки "STIHL-180" вартістю 3600 грн. та шуруповерт марки "ІНТЕРСКОЛ ДА- 14,4 ЭР " вартістю 400 грн. в рузультаті чого потерпілому було завдано майнову шкоду на загальну суму 4000 грн.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_5 свою вину у вчиненому визнав повністю, пояснив, що ввечері 06.04.2016 року таємно проник до підсобного приміщення, яке знаходиться на території господарства ОСОБА_4 та викрав звідти безопилу і шуруповерт, які мав намір продати та гроші використати на повернення боргів. У вчиненому щиро покаявся, просить суворо не карати.

В порядку ст.349 КПК України, суд за клопотанням захисника обвинуваченого, за відсутності заперечень інших учасників судового провадження, вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи всі учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх поиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При зазначених обставинах, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину доведена повністю та його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, окільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням в інше приміщення.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання щодо ОСОБА_5 суд визнає те, що він скоїв злочин будучи неповнолітнім, позитивно характеризується по місцю проживання та навчання, до кримінальної відповідальності не притягувався, активно сприяв розкриттю злочину, щиро покаявся у вчиненому, відшкодував спричинену шкоду.

Обставин , що обтяжують покарання судом не встановлено.

Також суд враховує умови життя і виховання неповнолітнього обвинуваченого, вплив на нього дорослих, рівень його розвитку, соціально-психологічні риси.

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Врахувавши наведені пом`якшуючі обставини та дані про особу ОСОБА_5 , а також думку потерілого щодо несуворого покарання, суд вважає, що ці обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, а тому при призначенні покарання до обвинуваченого слід застосувати ч.1 ст. 69 КК України та перейти до іншого більш м`якого виду основного покарання не зазначеного в санкції ч.3 ст.185 КК України, а саме у виді штрафу, що відповідає вимогам ст. 99 КК України, оскільки обвинувачений на час скоєння злочину досягнув 17 річного віку і має власні кошти, на які може бути звернене стягнення.

На думку суду, саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів, справедливим у співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Питання про речові докази підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 99 КК України, ст.ст. 368,373,374,497 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (одна тисяч триста шістдесят грн.).

Речові докази- бензопилу марки "STIHL-180" та шуруповерт марки "ІНТЕРСКОЛ ДА- 14,4 ЭР" повернути законному володільцю ОСОБА_4 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Верховинський районний суд. Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України не може бути оскарженим в апеляційному порядку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1