Справа № 1-451/11
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
20.04.2012 года Беляевский районный суд
в составе: председательствующего судьи - Трушиной О.И.
при секретаре - Поцелуйко Е.Ю., Довженко И.С.
с участием прокурора - Борисюк А.В.
защитника подсудимого - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Беляевка уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК Украины
Подсудимый ОСОБА_2 на досудебном следствии вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и пояснил, что 19.08.2011 года он со своим приятелем ОСОБА_36 зашли на территорию кладбища, где он (ОСОБА_2) стал правой ногой бить по вертикальным плитам надгробий, примерное число надгробий составило около 15. Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый ОСОБА_2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и пояснил, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и не помнит о событиях, произошедших на кладбище в ту ночь, потом ему сообщили, что он побил памятники на кладбище. Впоследствии пояснил, что указанное преступление он не совершал, 19.08.2011 года около 04.00 час. он вместе с ОСОБА_36 прошли через кладбище, памятники он не разрушал. В ходе досудебного следствия со стороны работников милиции на него было оказано физическое и психологическое воздействие, вследствие чего он вынужден был признать себя виновным.
Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния доказана в судебном заседании и подтверждается:
- показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ОСОБА_17 о том, что 19.08.2011 года она пришла на кладбище и увидела около 20 разбитых памятников, в том числе и ее сестры ОСОБА_16, после чего сообщила участковому
- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ОСОБА_7 о том, что 19.08.2011 года ему позвонила ОСОБА_37 и сообщила, что на кладбище разрушены памятники, после чего он поехал на кладбище и увидел 4 поврежденных памятника его родственников
- показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ОСОБА_14 о том, что на территории Маякского кладбища похоронен ее отец, 19.08.2011 года ей сообщили, что памятник отца разрушен
- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ОСОБА_38 о том, что в середине августа 2011 года ему позвонил брат и сообщил о том, что на кладбище разрушены памятники родителей
- показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ОСОБА_21 о том, что на кладбище в с. Маяки захоронен ее муж, придя к могиле, она увидела, что памятник мужа был сдвинут с места;
- показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ОСОБА_19 о том, что 19.08.2011 года к ней приехал охранник кладбища и сообщил, что на кладбище разрушены памятники, когда она приехала на кладбище то увидела, что памятник ее мужа был ударен ногой
- показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ОСОБА_28 о том, что на кладбище в с. Маяки захоронен ее муж, летом она уехала в г. Житомир, когда вернулась в сентябре 2012 года, дочь сообщила ей о том, что памятник разрушен
- показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ОСОБА_35 о том, что придя на кладбище, она увидела, что памятник ее мужа разрушен
- показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ОСОБА_30 о том, что на кладбище в с. Маяки похоронен ее муж. Придя на кладбище, она увидела, что памятник поврежден
- показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ОСОБА_24 о том, что на кладбище в с. Маяки были разбиты памятники ее родственников
- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_39, который пояснил, что он был приглашен в качестве понятого при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события, в ходе воспроизведения ОСОБА_2 показывал, как он разрушал памятники, давление со стороны работников милиции на него не было оказано
- оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевших ОСОБА_9 и ОСОБА_12, согласно которых на кладбище в с. Маяки захоронены их родственники. 20.08.2011 года им стало известно о том, что повреждены могилы их родственников (л.д. 99-100, 106)
- сообщением по телефону, согласно которого 19.08.2011 г. в Беляевский РО ГУМВД Украины в Одесской области поступило сообщение о том, что на территории Маякского кладбища разрушены могилы (л.д. 2)
- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, от 19.08.2011 года, согласно которого местом происшествия является кладбище с. Маяки Беляевского района Одесской области (л.д. 3-14)
- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, от 21.08.2011 года, согласно которого местом происшествия является кладбище с. Маяки Беляевского района Одесской области (л.д. 24-28)
- протоколом очной ставки между ОСОБА_36 и ОСОБА_2, в ходе которой ОСОБА_2 детально изложил обстоятельства совершенного преступления (л.д. 62-63)
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события и фототаблицей к нему, в ходе которого ОСОБА_2 подтвердил обстоятельства совершенного преступления (л.д. 77-86).
В судебном заседании был также допрошен следователь Костецкий В.И., который пояснил, что на ОСОБА_2 при проведении досудебного следствия никто из работников милиции физического и психологического воздействия не оказывал, показания он давал самостоятельно, без принуждения, подробно рассказывал обстоятельства совершенного преступления.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_36 пояснил, что при его допросе в ходе досудебного следствия на него было оказано давление со стороны работников милиции, вследствие чего он вынужден был подтвердить то, что ОСОБА_2 в ночь на 19.08.2011 года на кладбище в с. Маяки повредил памятники. Также пояснил, ОСОБА_2 указанное преступление не совершал, 18.08.2011 года вечером возле магазина они распивали спиртные напитки, ОСОБА_2 находился в состоянии алкогольного опьянения, он повел его (ОСОБА_2) к себе домой, при этом они прошли через кладбище. Придя домой, он уложил ОСОБА_2 спать, а утром ОСОБА_2 проснулся и пошел к себе домой. 21.08.2011 года на причал, где они работали, приехали работники милиции, забрали в сельский совет и он слышал, как ОСОБА_2 избивали. Потом ему показали признание ОСОБА_2, вследствие чего он дал показания и подтвердил, что указанное преступление совершил ОСОБА_2
К показаниям свидетеля ОСОБА_36 суд относится критически, поскольку считает, что он давая такие показания, пытается помочь ОСОБА_2 избежать уголовной ответственности. Кроме того, в ходе досудебного следствия ОСОБА_36 допрашивался в присутствии опекуна, но ни в ходе досудебного следствия, ни в ходе судебного следствия, никто из них не обращался с жалобами на действия работником милиции.
Также суд относится критически к показаниям подсудимого, данным в ходе судебного следствия, так как они противоречат собранным по делу доказательствам. Так, ОСОБА_2 пояснял, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и не помнит о событиях, произошедших на кладбище в ту ночь, потом ему сообщили, что он побил памятники на кладбище. Впоследствии пояснил, что указанное преступление он не совершал, 19.08.2011 года около 04.00 час. он вместе с ОСОБА_36 прошли через кладбище, памятники он не разрушал. В ходе досудебного следствия со стороны работников милиции на него было оказано физическое и психологическое воздействие, вследствие чего он вынужден был признать себя виновным. При воспроизведении обстановки и обстоятельств события в присутствии понятых ОСОБА_2 показал, как он разрушал памятники. Доводы подсудимого об оказании на него физического и психологического воздействия со стороны работников милиции в ходе досудебного следствия суд также во внимание не принимает, поскольку они опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании следователя Костецкого В.И. Суд считает, что подсудимый, давая подобные показания, пытается ввести суд в заблуждение и избежать ответственности, установленной законом.
С учетом собранных доказательств суд считает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и его действия квалифицирует по ч.2 ст. 297 УК Украины надругательство над могилой, совершенное из хулиганских мотивов.
Назначая наказание, суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, личность подсудимого он ранее не судим, характеризуется положительно, обстоятельства, отягчающие наказание совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, мнение потерпевших ОСОБА_7, ОСОБА_35, ОСОБА_40, ОСОБА_21, ОСОБА_33, ОСОБА_19, ОСОБА_14, которые просили не лишать его свободы, ввиду чего суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно без отбывания наказания, с применением ст. 75 УК Украины.
Гражданские иски потерпевших ОСОБА_14, ОСОБА_35, ОСОБА_12, ОСОБА_21, ОСОБА_19, ОСОБА_28, ОСОБА_30 подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку от них поступили заявления, в которых они указали, что претензий к ОСОБА_2 не имеют, на исках не настаивают.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_9 подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку потерпевшая в судебное заседание не явилась.
Гражданский иск КП «Наше село»является обоснованным, доказанным в ходе судебного следствия, поэтому с ОСОБА_2 в пользу КП «Наше село»подлежит взысканию 600 грн.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_2 признать виновным по ч.2 ст. 297 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины осужденного от отбывания наказания освободить с испытательным сроком на 2 года.
В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на осужденного обязанность сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства и периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.
Течение испытательного срока исчислять с момента провозглашения приговора.
Меру пресечения осужденному заключение под стражей изменить на подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Освободить его из-под стражи в зале суда.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу КП «Наше село»600 грн.
Гражданские иски потерпевших ОСОБА_14, ОСОБА_35, ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_19, ОСОБА_21, ОСОБА_28, ОСОБА_30 оставить без рассмотрения.
Приговор может быть обжалован в Одесский апелляционный суд в течение 15 суток с момента оглашения, а осужденным с момента получения копии приговора.

Суддя ОСОБА_41