АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Слідчий суддя в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддів при секретарі за участю прокурора особи, яка подала скаргуОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 08 серпня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 08 серпня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 у рамках кримінального провадження, унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000110 від 02.07.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 10 серпня 2016 виправлено описку у вступній частині ухвали суду у провадженні № 755/12311/16-к за скаргою ОСОБА_7 у рамках кримінального провадження, унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000110 від 02.07.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, та замість дати постановлення даної ухвали «05 серпня 2016 року» постановлено вважати вірним «08 серпня 2016 року».

Рішення слідчого судді обґрунтоване тим, що скарга ОСОБА_7 не містить зобов`язань слідчого здійснити процесуальні дії (розшукові) дії і негласні слідчі (розшукові) дії, які слідчий зобов`язаний здійснити у певний строк та виходить за межі переліку рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, визначеного ст. 303 КПК України.

Крім того, скарга в частині визнання ОСОБА_7 потерпілим не відповідає ч. 5 ст. 55, ст. 303 КПК України, оскільки особа, яка її подала просить скасувати рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим у формі листа. Як убачається з долучених до скарги матеріалів, прокурор ОСОБА_8 рішення у формі постанови не приймав, а направив заявнику інформаційний лист, через що на цей час предмет оскарження, вказаний у скарзі, відсутній взагалі - рішення прокурора у формі постанови.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк на подання скарги щодо неповного внесення відомостей прокурором до ЄРДР на підставі його заяви про кримінальне правопорушення від 11 травня 2016 року. Скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 05 серпня 2016 року. Прийняти нову ухвалу по суті питань щодо скарги ОСОБА_7 від 08 серпня 2016 року.

Вважає, що судом першої інстанції при винесені ухвали грубо порушено процесуальний закон, зокрема, ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10, п. 1 ч. 1 ст. 303, п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що Дніпровський районний суд м. Києва в ухвалі від 05 серпня 2016 року розглядав зміст скарги ОСОБА_7 , яка подана до суду 08 серпня 2016 року, тобто скарги ще не було а судове рішення по неї вже є.

Дніпровський районний суд м. Києва в ухвалі від 05 серпня 2016 року розглядав матеріали у рамках кримінального провадження, унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000110 від 02.07.2016 року, але насправді, вказаного провадження не існує, бо згідно певного витягу з ЄРДР від 27.07.2016 року, копію якого скаржник додав до матеріалів скарги з`ясується наявність іншого кримінального провадження за № 0000110 від 02.07.2016 року.

Вказані недоліки у оскарженому судовому рішенні мають суттєве значення щодо законності правового акту.

При цьому, Дніпровський районний суд м. Києва в час винесення ухвали від 05 серпня 2016 року по скарзі ОСОБА_7 від 08 серпня 2016 року на рішення, дії та бездіяльність прокурора в час досудового розслідування, залишив поза увагою або неповно розглянув пиання вказаної скарги щодо відсутності внесення належних відомостей до ЄРДР згідно заяви ОСОБА_7 від 11 травня 2016 року. Саме неповне внесення відомостей до ЄРДР з боку прокурора породило наступну протиправну бездіяльність прокурора щодо неналежного розгляду клопотання потерпілого ОСОБА_7 від 25.07.2016 року з створенням сумнівного листа № 37-1-420161-110 ЄРДР 16 від 27.07.2016 року.

ОСОБА_7 вказує, що про неповне внесення відомостей прокурором до ЄРДР на підставі його заяви про кримінальне правопорушення від 11.05.2016 року він дізнався лише з листа Київської місцевої прокуратури №4 № 37-1-420161-110 ЄРДР 16 від 27.07.2016 року, у зв`язку з чим просить поновити строк на подання скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, думку особи, яка подала скаргу ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу частково та просив направити провадження на новий розгляд в суд першої інстанції, прокурора ОСОБА_6 , яка не заперечувала проти направлення провадження на новий розгляд в суд першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності з ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як передбачено п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно ст. 220 КПК України слідчий чи прокурор зобов`язаний протягом трьох днів з моменту подання розглянути клопотання учасників провадження про виконання будь-яких процесуальних дій і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об`єктивних причини надсилається їй.

В своїй скарзі ОСОБА_7 фактично оскаржує бездіяльність слідчого щодо не розгляду його клопотання від 25 липня 2016 року та невинесення процесуального рішення за вказаним клопотанням, що підлягає оскарженню у відповідності з ч. 1 ст. 303 КПК України.

На цю обставину слідчий суддя уваги не звернув, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення про відмову і відкритті провадження, оскільки скарга подана на бездіяльність, що не підлягає оскарженню, в зв`язку з чим вказана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, враховуючи вимоги ст. 304 КПК України про те, що прийняття скарги до розгляду відноситься до повноважень слідчого судді.

Інші доводи апеляційної скарги підлягають перевірці при новому розгляді скарги в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 08 серпня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 від 08 серпня 2016 року на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 4 скасувати.

Призначити новий розгляд вказаної скарги ОСОБА_7 в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _____________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4