overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 178/611/16-к
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Дніпродзержинського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про отримання дозволу до речей та документів які містять охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Криничанського відділення поліції Дніпродзержинського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання, узгоджене з прокурором у кримінальному провадженні за № 000134, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України за фактом за фактом здійснення умисного легкого тілесного ушкодження, а саме 21 лютого 2016 року, приблизно о 09 годині 15 хвилин ОСОБА_2 в с.Аули Криничанського району Дніпропетровської області спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_3 . У зв`язку з чим 22 січня 2016 року потерпілий ОСОБА_3 був доставлений до КЗ «Дніпродзержинська міська лікарня № 7» ДОР, де був госпіталізований до отоларингологічного відділення, та знаходився на стаціонарному лікуванні в період з 26 лютого 2016 року по 06 березня 2016 року з діагнозом закритого перелому кісток носу (згідно виписки № 2406/288 із медичної картки стаціонарного хворого). З метою проведення судово-медичної експертизи та встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3 та з`ясування обставин, що мають юридичне значення для кримінального провадження, виникає необхідність в отриманні медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходився на стаціонарному лікуванні в КЗ «Дніпродзержинська міська лікарня № 7» ДОР в період 26 лютого 2016 року по 06 березня 2016 року.

Беручи до уваги клопотання слідчого, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слідчого має бути задоволене, так як вилучення медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_3 посприяє повному, об`єктивному і всебічному розслідуванню всіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 167, 168 КПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Надати дозвіл слідчому СВ Криничанського ВП Дніпродзержинського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 на тимчасовий доступ та проведення виїмки медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходився на стаціонарному лікуванні в КЗ «Дніпродзержинська міська лікарня № 7» ДО, розташованої по вул.Скаліка, 3 у м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області.

Строк дії ухвали не перевищує одного місяця з дня її винесення, тобто до 22 травня 2016 року.

Невиконання цієї ухвали тягне за собою наслідки, передбачені ст.166 КПК України.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/2125/16-к
Провадження № 1-кп/0182/357/2016
У Х В А Л А
Іменем України
26.04.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження № 0000341 стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України,-

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілий ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ :

Від Нікопольської місцевої прокуратури в провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000341 стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.2 ст. 185, ч.2ст.190 КК України.

Стосовно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Так, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.
Водночас, у вказаному обвинувальному акті стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України незрозуміло, в чому полягає об`єктивна сторона злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_3 , а саме: при яких обставинах обвинувачений знаходячись за двома різним адресами, за якими не проживає потерпілий здійснив таємне викрадення майна.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт прокурора складений з порушенням вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України і в ньому невірно викладена кваліфікація обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України а тому обвинувальний акт повертається прокурору Нікопольської місцевої прокуратури.

Керуючись ст..291,314 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Повернути обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України прокурору Нікопольської місцевої прокуратури.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0427/3594/2012
П О С Т А Н О В А

15.05.2013 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської обл. у складі:

головуючого Лили В.М.

секретаря Петренко О.А.

прокурора Грицая С.М.

захисників ОСОБА_1., ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новомосковська кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, що має середню освіту, холостого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого

у вчиненні злочинів передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, що має середню технічну освіту, холостого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5, судимого

у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який має середовищі освіту, холостого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_7, в силу ст. 89 КК України не судимого

у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

в судове засідання не з'явився свідок причин неявки суд не повідомив, чим навмисне затягує розгляд справи по суті, тому, вислухавши думку прокурора, про необхідність приводу свідка, суд, вважає, що його необхідно доставити в суд приводом.

Керуючись ст.292 КПК України 1960 року, суд, -

постановив:

доставити приводом в судове засідання на 11-00 год. 27 травня 2013 року

свідка ОСОБА_6, прож. ІНФОРМАЦІЯ_8

Виконання постанови доручити начальнику Новомосковського МВ УМВС в Дніпропетровській області (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району), одночасно нагадую, що привід підсудного, потерпілого, свідків не може бути замінений їх повідомленням про необхідність явки до суду, а полягає в фізичній доставці підсудного в судове засідання.

При неможливості доставки в суд підсудного, потерпілого, свідків, зобов'язати відповідального за виконання постанови про привід працівника міліції до вказаного часу надати рапорт з вказівку причин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лила В.М.
Справа № 0427/3768/2012
№ 1-п/0427/281/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 травня 2012 року Новомосковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего Лылы В.Н.

секретаря Петренко О.А.

с участием прокурора Грицая С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новомосковского городского суда уголовное дело по факту тайного похищения имущества Новомосковский государственной нотариальной конторы, -

установил:

в ночь на 20.04.1997г. неустановленное лицо, через оконную форточку проникло в помещение Новомосковского государственной нотариальной конторы, расположенной по ул. Сучкова 21, г. Новомосковска, Днепропетровской области, откуда тайно похитило имущество, чем причинило материальный ущерб.

29.04.1997 г. следователем Новомосковского ГО УМВД было возбуждено уголовное дело по факту тайного похищения имущества Новомосковский государственной нотариальной конторы по признакам ч.3 ст. 81 УК Украины. (в редакции УК 1960 года)

27.06.1997 г. следствие по уголовному делу было приостановлено.

17.04.2012 г. досудебное следствие по указанному уголовному делу было возобновлено.

17.04.2012г. квалификация состава преступления была изменена со ст. 81 ч. 3 УК Украины в редакции 1960 г. на ст. 185 ч. 3 УК Украины в редакции 2001г., в соответствии с ч.1 ст.5 УК Украины

10.05.2012 г. в суд поступило постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Прокурор поддержал постановление.

Суд полагает, что данное постановление подлежит удовлетворению по следующим основания: досудебным следствием лицо, совершившее тайное похищения имущества Новомосковский государственной нотариальной конторы, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 81 УК Украины (1960 г.), а в редакции УК Украины (2001 г.) ч. 3 ст. 185 в этом деле не установлено. К уголовной ответственности никто не привлекался, обвинительное заключение не составлялось. С момента совершения преступления прошло более 10 лет, то есть истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности лиц, совершивших данное преступление, предусмотренные ч.1 ст. 49 УК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49 УК Украины, ч. 2 ст. 11-1 УПК Украины, суд,-

постановил:

уголовное дело №335382, возбужденное 29.04.1997 года по факту тайного похищения имущества Новомосковский государственной нотариальной конторы - прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в течение семи дней.

Судья Лыла В.Н.
Справа № 0427/3764/2012
№ 1-п/0427/280/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 травня 2012 року Новомосковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего Лылы В.Н.

секретаря Петренко О.А.

с участием прокурора Грицая С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новомосковского городского суда уголовное дело по факту открытого завладения имуществом ОСОБА_1,

установил:

19 апреля 1997 г. около 23-00 часов неустановленное лицо, находясь во дворе дома №2 по ул. З.Белой г. Новомосковска, Днепропетровской области, с применением физического насилия открыто завладело имуществом, принадлежащим ОСОБА_1, причинив значительный ущерб.

29.04.1997 г. следователем Новомосковского ГО УМВД было возбуждено уголовное дело по факту грабежа ОСОБА_1, по признакам ч.2 ст.141 УК Украины. (в редакции УК 1960 года)

27.06.1997г. следствие по уголовному делу было приостановлено.

18.04.2012г. досудебное следствие по указанному уголовному делу было возобновлено.

10.05.2012 г. в суд поступило постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Прокурор поддержал постановление.

Суд полагает, что данное постановление подлежит удовлетворению по следующим основания: досудебным следствием лицо, совершившее открытое завладение имуществом, принадлежащего ОСОБА_1, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 141 УК Украины (1960 г.), а в редакции УК Украины (2001 г.) ч. 2 ст. 186 в этом деле не установлено. К уголовной ответственности никто не привлекался, обвинительное заключение не составлялось. С момента совершения преступления прошло более 15 лет, то есть истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности лиц, совершивших данное преступление, предусмотренные ч.1 ст. 49 УК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49 УК Украины, ч. 2 ст. 11-1 УПК Украины, суд,-

постановил:

уголовное дело №335381, возбужденное 29.06.1997 года по факту грабежа в отношении ОСОБА_1, - прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в течение семи дней.

Судья Лыла В.Н.
Справа № 215/802/16-к
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000226 від 01.02.2016 р.,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого надійшов до суду з Криворізької місцевої прокуратури № 2 та затверджений прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 ..
У підготовчому судовому засіданні не встановлено перешкод призначення судового розгляду.
Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні та надав суду для приєднання до обвинувального акту матеріали кримінального провадження в одному томі на 59аркушах. Також прокурор просить дане провадження об`єднати з кримінальним провадженням № 215/476/16-к у відношенні ОСОБА_4 , яке розглядається теж Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 309 ч. 2 КК України.

Керуючись ст. ст. 314, 316, 371, 372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000226 від 01.02.2016 р., на 14-00 годину 23.06.2016 року в залі № 4 в приміщенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, об`єднавши його в одне провадження з кримінальним провадженням № 215/476/16-к по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 309 ч. 2 КК України, присвоївши єдиний номер 215/476/16-к.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Матеріали кримінального провадження в одному томі на 59аркушах долучити до обвинувального акту.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження для відома.
Суддя:
Справа № 215/476/16-к
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000077 від 09.01.2016 р.,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого надійшов до суду з Криворізької місцевої прокуратури № 2 та затверджений прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 ..
У підготовчому судовому засіданні не встановлено перешкод призначення судового розгляду.
Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, надав суду матеріали кримінального провадження в одному томі на 62 аркушах.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000077 від 09.01.2016 р., на 14-00 годину 23.06.2016 року в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.
Судовий розгляд кримінального провадження проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження в одному томі на 62 аркушах.
У судове засідання викликати учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 346/6108/14-к
Провадження № 1-кп/346/147/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

21 квітня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000133 від 30 квітня 2014 про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ст. 115 ч.2 п.12 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, 19 квітня 2016 року надійшло кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000133 від 30 квітня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ст. 115 ч.2 п.12 КК України.

Відповідно до ст.314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000133 від 30 квітня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ст. 115 ч.2 п.12 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 14.00 06 травня 2016 року в залі судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/2149/16-к
Номер провадження 1-кп/404/274/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі :
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кіровограді кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , українця, гр. України, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 18.12.2009 року Ленінським р.с. м. Кіровограда, за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки,

- у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
На розгляд Кіровського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про направлення обвинувального акту до апеляційного суду, для визначення територіальної підсудності розгляду даного обвинувального акту, оскільки кримінальне правопорушення скоєно на території юрисдикції Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Обвинувачений та потерпілий погодилися з даним клопотанням.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали провадження, судом встановлено наступне.

З обвинувального акту вбачається, що кримінальне правопорушення скоєно на АДРЕСА_2 , яка розташована на території Ленінського району м. Кіровограда.

Відповідно до ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Згідно ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Таким чином, враховуючи той факт, що дане кримінальне провадження не підсудне Кіровському районному суду м. Кіровограда, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 32, 34 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Направити обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України до апеляційного суду Кіровоградської області для вирішення питання про визначення підсудності у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/3429/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.04.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову від 29.12.2015 року слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000209 від 16.12.2015року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого ОСОБА_3 від 25.03.2016 року про закриття кримінального провадження.

Підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження відсутні, в зв`язку з чим є можливим відкриття провадження та призначення розгляду скарги.

Через встановлені законом стислі строки розгляду клопотання необхідно забезпечити участь заявника у розгляді скарги шляхом забезпечення проведення відео конференції при трансляції з приміщення Мінської ВК№91.

Керуючись ст. 336 КК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову від 29.12.2015 року слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000209 від 16.12.2015року.

Призначити судовий розгляд скарги на 28.04.2016 на 16 год. 25 хв., яке здійснювати дистанційно, у режимі відеоконференції між Ленінським районним судом м. Кіровограда та Мінською ВК№91.

Копію ухвали направити до слідчого СВ Прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити до Мінської ВК №91 - для виконання.

Повноважна службова особа Мінської ВК №91 при розгляді скарги у режимі відео конференції зобов`язана перевірити документи, що посвідчують особу, та перебувати поруч з ним до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/3176/15-к
УХВАЛА
Іменем України
"17" листопада 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст.121, ч.1 ст.122,ч.2 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст.121, ч.1 ст.122,ч.2 ст.187 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 331, п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України з метою забезпечення оперативності судового провадження судове засідання необхідно провести в режимі відеоконференції у разі надання згоди на це обвинуваченим.

Керуючись ч. 3 ст. 331, п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України,

У Х В А Л И В:

Судове засідання у кримінальному провадженні призначити на 09-30 год. 19 листопада 2015 року і провести його в режимі відеоконференції з Кіровоградським слідчим ізолятором УДПтС України в Кіровоградській області у разі надання згоди на це обвинуваченим ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/5794/15-к
УХВАЛА

"06" квітня 2016 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 скаржаться на бездіяльність начальника СВ Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні ним до ЄРДР їх заяви про вчинений ОСОБА_4 та ОСОБА_5 злочин, передбачений ч. 1 ст. 388 КК України.

Розглянувши доводи скарги, вважаю, що є достатні підстави для відкриття провадження по справі та її розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області.

Розгляд справи призначити на 08 квітня 2016 року на 13 год. 30 хв. за участю заявника, начальника СВ Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області та прокурора Олександрійської місцевої прокуратури.

Копію ухвали направити заявнику, начальнику СВ Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області та керівнику Олександрійської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_1