У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.09.2016 Справа №607/10286/16-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу ОСОБА_3 від 15.09.2016р. на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 16.08.2016р. про закриття кримінального провадження №0000057 від 15.06.2016р.,

за участю: скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся скаржник ОСОБА_3 із скаргою на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 , від 16.08.2016р. про закриття кримінального провадження №0000057 від 15.06.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, мотивуючи тим, що слідчим прокуратури без повного та всебічного дослідження обставин у справі передчасно винесено постанову про закриття кримінального провадження, при здійсненні досудового розслідування слідчим були грубо порушенні норми кримінального процесуального закону, проведені допити відбувалися із порушеннями, були проігноровані клопотання ОСОБА_3 про застосування при проведенні допиту технічних засобів, не були виконанні вказівки прокурора про встановлення всіх обставин та зібрання доказів. Зазначені обставини, а також інші не з`ясовані в ході проведення досудового розслідування питання і не вчиненні слідчі дії послужили передчасному закриттю кримінального провадження.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 вимоги скарги підтримує з наведених у ній мотивів та додаткових обґрунтувань, наданих в судовому засіданні і просить скаргу задовольнити.

В судовому засіданні прокурор проти задоволення скарги заперечує.

Дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження №000057, внесеного до ЄРДР 15.06.2016р. за ознаками кримінального правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, приходжу до висновку, що скаргу ОСОБА_3 необхідно задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Згідно фабули витягу із кримінального провадження №0000057 від 15.06.2016р. за ч. 1 ст. 365 КК України 15.03.2016р. в приміщенні УВБ в Тернопільській області ДВБ НП України, що по вул. Валова,11, в м. Тернополі працівники УВБ, не вислухавши доводи ОСОБА_3 про неправомірні дії працівників Заліщицького ВП, із застосуванням фізичної сили виштовхали його з службового кабінету.

Постановою старшого слідчого СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 16.08.2016р. кримінальне провадження №0000057 від 15.06.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України закрито у зв`язку відсутністю в діяннях окремих працівників УВБ в Тернопільській області ДВБ НП України кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, оскільки під час досудового розслідування не здобуто достатньо даних, які б підтверджували неправомірні дії окремих працівників УВБ в Тернопільській області ДВБ НП України, які викладені в заяві ОСОБА_3 .

Вивченням матеріалів кримінального провадження №0000057 від 15.06.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України та постанови старшого слідчого СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 16.08.2016р. про закриття вказаного кримінального встановлено, що слідчим не у повній мірі дотримано вищевказаних вимог процесуального закону, а тому передчасно прийняте оскаржуване рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Із змісту постанови старшого слідчого СВ прокуратури Тернопільської області від 6.08.2016р. вбачається, що слідчий прийшов до висновку про відсутність в діяннях ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, виходячи із показів свідків, зокрема, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також із висновків службового розслідування Департаменту внутрішньої безпеки НП України.

Проте, із тверджень ОСОБА_3 , викладених у заяві про вчинення щодо нього кримінального правопорушення, слідує, що спілкування із ОСОБА_7 тривало недовго, оскільки він повинен був їхати в лікувальний заклад і повернутися. Подальше спілкування проводилося із ОСОБА_6 в його службовому кабінеті, де і вчинялися невідомою особою, ймовірно працівником поліції, відносно нього неправомірні дії. Хоча, у показах ОСОБА_6 вбачається, що коли він залишив кабінет, в ньому залишилися ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , які продовжували розмову, що також прослідковується із показів ОСОБА_7 .

Зазначені суперечності у показах свідків та поясненнях ОСОБА_3 не усуненні та не спростовані, а також відсутні з цього приводу будь-які покази ОСОБА_3 у його допиті.

При усуненні суперечності у показах свідків та встановлення особи, яка за твердженням ОСОБА_3 вчинила відносно нього протиправні дії, необхідно провести одночасний допит осіб у вказаному кримінальному провадженні, а саме між ОСОБА_3 з однієї сторони та ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з другої сторони та із застосуванням за поданим клопотанням ОСОБА_3 технічних засобів, призначивши дату проведення такої слідчої дії із належним повідомленням осіб і вже при здійсненні допиту вирішити питання про можливість проведення такого одночасного допиту із застосуванням технічних засобів, враховуючи при цьому заяви свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , подані 09.08.2016р. про відмову від дачі показів і чи вони підтримуються ними в подальшому.

Також, не в повному об`ємі здійсненні слідчі дії з метою встановлення особи, яка за твердженням ОСОБА_3 вчинила відносно нього протиправні дії, приймаючи до уваги при цьому ту обставину, що із заяви ОСОБА_3 слідує, що дана особа можливо є працівником поліції і працює в цій установі, де було вчинено протиправне діяння.

Зважаючи на наведені обставини, приходжу до висновку, що постанову старшого слідчого СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 16.08.2016р. про закриття кримінального провадження №0000057 від 15.06.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України необхідно скасувати, а матеріали даного кримінального провадження повернути в прокуратуру Тернопільської області для продовження досудового розслідування, під час якого необхідно виконати дії, зазначені в мотивувальній частині ухвали, і після чого на основі ретельного аналізу здобутих доказів, всебічно, повно і неупереджено дослідити їх та всі інші обставини кримінального провадження, на які посилається ОСОБА_3 , вчинивши для підтвердження чи спростування їх необхідні, у тому числі, інші слідчі та процесуальні дії з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 від 15.09.2016р. на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 16.08.2016р. про закриття кримінального провадження №0000057 від 15.06.2016р. задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 16.08.2016р. про закриття кримінального провадження №0000057 від 15.06.2016р. скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000057 від 15.06.2016р. направити в прокуратуру Тернопільської області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1