overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 193/573/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/370/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
22 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 16 березня 2016р., по кримінальному провадженню, внесеному 28.12.2014р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000859, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.15, п.п.9, 13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2016р., Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу, визнав ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.15, п.п.9, 13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України і за сукупністю злочинів, остаточно призначив йому покарання у виді позбавлення волі строком на 15р.

05.04.2016р. обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до Апеляційного суду Дніпропетровської області з апеляційною скаргою на це судове рішення.

При перевірці апеляційної скарги обвинуваченого, встановлено, що вона не відповідає вимогам п.4 ч.2, ст.396 КПК України, оскільки не містить вимог щодо того, яке саме судове рішення повинен ухвалити суд апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду його апеляційної скарги і не наводить чітких конкретних доводів на підтвердження своєї позиції щодо незаконності чи необгрунтованності оскаржуваного ним рішення.

Крім того, в порушення вимог ч.3 ст.396 КПК України, ОСОБА_3 в апеляційній скарзі не зазначив своє бажання чи небажання брати участь у апеляційному розгляді.

Оскільки апеляційна скарга обвинуваченим., подана без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, то відповідно до ч.1 ст.399 КПК України, суддя-доповідач повинен постановити ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

В ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху зазначаються недоліки і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п"ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

У разі не усунення у встановлений строк недоліків, апеляційна скарга, яку залишено без руху повертається особі, яка її подала.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.396, 398,399 КПК України, суддя-доповідач,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 березня 2016р., залишити без руху, встановивши йому десятиденний строк для усунення вищезазначених недоліків, обчислення встановленого строку починається з дня отримання обвинуваченим копії ухвали.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надіслати ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягаю

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 344/4468/16-к
Провадження № 11-сс/779/72/2016
Категорія ч.2 ст.304КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
21 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 12 квітня 2016 року про повернення скарги,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст.376, 404, 405. 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 12 квітня 2016 року - залишити без змін.

Повний текст ухвали буде проголошено 22 квітня 2016 року о 09 год.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 405/2101/16-к
УХВАЛА

20.04.2016 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій зазначив, що 29.02.2016 року він отримав листа, яким його повідомили, що кримінальне провадження №0000202 закрито. Просить зобов`язати слідчого надіслати йому як заявнику копію постанови про закриття кримінального провадження, оскільки зазначеної постанови не отримав.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, про час і місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про що мається поштове повідомлення про вручення кореспонденції, про причини неявки суд не сповістив, враховуючи передбачені ч.2 ст.306 КПК України скорочені строки розгляду скарг слідчий суддя вважав за можливе розглянути скаргу при даній явці.

Вислухавши прокурора, який зазначив на безпідставність скарги, оскільки постанова про закриття кримінального провадження направлена заявнику у день її винесення, вивчивши представлені матеріали слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги виходячи з наступного.

Встановлено, що слідчим відділом прокуратури Кіровоградської області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000202, розпочатому 07.12.2015 року за заявою ОСОБА_4 за фактом неналежного виконання ст.слідчим СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 своїх службових обов`язків, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Постановою ст.слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 , в провадженні якого перебувало вказане кримінальне провадження, від 28.12.2015 року кримінальне провадження №0000202, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

В прошитих та пронумерованих матеріалах кримінального провадження міститься лист (а.с.89) від 28.12.2015 року, вих.№17-3013-15, адресований ОСОБА_4 , у якому повідомляється про закриття кримінального провадження та додатком до якого є копія постанови про закриття кримінального провадження на 6 арк.

Відповідно до ч.6 ст.284 КПК України копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

Отже, слідчим дотримано вимог процессуального закону щодо направлення заявнику копії постанови про закриття кримінального провадження, а відтак бездіяльність слідчого відсутня, у зв`язку з чим немає підстав до зобов`язання слідчого вчинити певні дії.

При цьому ОСОБА_4 роз`яснюється, що у разі неотримання ним вищевказаного листа він має право звернутись до слідчого з клопотанням про надання йому копію постанови.

Враховуючи викладене, в задоволенні даної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність ст.слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 640/4447/16-к
н/п 1-кс/640/2477/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
"21" квітня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю скаржника - ОСОБА_3 ,
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 25 квітня 2016 року о 16 год. 10 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст. ст. 303-307, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/220/2016 Справа №641/1865/2016
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

21 квітня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України щодо ОСОБА_5 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000057 від 12.01.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт підсудний Комінтернівському районному суду м.Харкова. Його складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Підстав для закриття кримінального провадження за п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України та повернення обвинувального акта прокурору немає.

Під час підготовчого судового засідання клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Учасники судового провадження вважали за можливе призначити відкритий судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України щодо ОСОБА_5 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000057 від 12.01.2016 року призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 4 травня 2016 року о 11.00 годині у залі 8 Комінтернівського районного суду м.Харкова за адресою: м.Харків, пров. Брянський, 5.

У судове засідання викликати прокурора, захисника,обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
21.04.2016 Справа №642/1686/16-к
Провадження 1кп/642/285/16
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А
іменем України
21 квітня 2016 року

Суд у складі: Головуючого судді: ОСОБА_1

Секретаря: ОСОБА_2

За участі: Прокурора ОСОБА_3

Захисників: ОСОБА_4

ОСОБА_5

Потерпілого ОСОБА_6

Представник потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню :

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1 КК України;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
01 лютого 2016 р. рішенням Ленінського районного суду м. Харкова було обрано обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , запбіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Справа судом на теперішній час не розглянута.

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу.

Вислухавши думку учасників судового засідання суд дійшов наступному:

Статтею 331 КПК України визначено:
Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу.
З урахуванням того, що судове провадження не завершено, запобіжний захист щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 спливає, підстав для скасування або заміни запобіжного заходу в судовому засіданні не встановлено, підстави яки були враховані слідчими суддею при обранні міри запобіжного заходу не відпали, є доцільним продовжити запобіжні заходи щодо обвинуваченого на період, визначений главою 18 КПК України.

Керуючись ст. 197, 315, 331, 336, 372, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту продовжити з 21.04.2016 терміном не більш два місяця відносно обвинуваченого :

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/1213/15-к
Номер провадження 1-в/643/235/16
УХВАЛА

18.04.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від призначеного покарання:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, засудженого 17.03.2015 року Московським районним судом м. Харкова за ст.15 ч. 2, ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений від відбування покарання в силу ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
ОСОБА_3 згідно вироку Московського районного суду м. Харкова від 17.03.2015 року засуджено за скоєння злочину, передбаченого ст.15 ч. 2, ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений від відбування покарання в силу ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік.
В поданні начальник Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області просить звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання у зв`язку з тим, що термін випробування скінчився, ОСОБА_3 протягом іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується задовільно.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно ч. 2 ст. 75 КК України суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Згідно роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від одного до трьох років, а неповнолітньому від одного до двох років. Цей строк обчислюється з дня постановлення вироку незалежного від того, судом якої інстанції застосовано ст. 75 КК України.
Як вбачається з матеріалів справи, засуджений ОСОБА_3 протягом іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки, покладені на нього згідно вироку суду, виконав.
За таких обставин засуджений ОСОБА_3 підлягає звільненню від призначеного покарання.
Керуючись ч. 2 ст. 75, ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,
Подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку - задовольнити.
Засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного згідно вироку Московського районного суду м. Харкова від 17.03.2015 року - звільнити.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
21 квітня 2016 р. Справа № 632/671/15-к провадження № 1-в/632/318/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 квітня 2016 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський у залі суду подання Первомайського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Первомайського Харківської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 засуджена вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17.04.2015 року за ч. 1 ст.185 КК України, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки, а згідно ст. 76 КК України зобов`язана періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання або роботи та не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
Іспитовий строк закінчився 17 квітня 2016 року
В судове засідання представник КВІ та ОСОБА_4 не з`явилися, про місце та час розгляду подання повідомлялись належним чином. Відповідно до ч.4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були повідомлені належним чином про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Із подання вбачається, що ОСОБА_4 за період відбування покарання з випробуванням зарекомендувала себе із задовільного боку, порядок відбування покарання не порушувала, до адміністративної відповідальності не притягувалась, нового злочину не вчинила, за місцем проживання характеризується із задовільного боку.
З урахуванням вищезазначеного, заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, оскільки іспитовий строк у засудженої закінчився та остання в цілому виконала покладені на неї обов`язки та нового злочину не вчиняла, суд приходить до висновку, що є підстави для звільнення засудженої від відбування покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 372, 395, 537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , засуджену вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17.04.2015 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнену від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік від покарання звільнити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 635/3170/16-к
Провадження № 1- в/635/1123/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2016 року засуджений ОСОБА_2 подав до суду клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.

Враховуючи, що зазначене клопотання підсудне Харківському районному суду Харківської області, суд вважає можливим призначити його до судового розгляду.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 539, ч. 1 ст. 537 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання призначити до розгляду на 27 квітня 2016 року на 14:00год.

Зобов`язати адміністрацію Темнівської виправної колонії № 100 УДПСУ в Харківській області негайно надати суду копію вироку (інших судових рішень) суду, за якими засуджений відбуває покарання, довідку про початок та кінець строку відбування покарання, фактично відбутий строк покарання станом на час виготовлення довідки, довідку про час перебування засудженого під вартою з моменту його затримання і до набрання вироком законної сили, а в разі оскарження такого вироку до моменту оголошення рішення суду апеляційної інстанції, що містяться в матеріалах особової справи засудженого.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/3603/16-к
Провадження № 1-кп/635/518/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Враховуючи наявність підстави для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, необхідно призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вулиця Сковороди (Калініна), № 18, на 16 травня 2016 року о 09.30 годині.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кп/646/181/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.04.2016 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого у справі судді : ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові питання щодо уточнення порядку виконання вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.04.2016 року відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується за ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Червонозаводським районним судом м. Харкова розглянуто питання щодо уточнення порядку виконання вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.04.2016 року відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються та інші учасники кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду питання щодо уточнення порядку виконання вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.04.2016 року відносно ОСОБА_3 , в режимі відео конференції під час трансляції із Харківською установою виконання покарань №27 у зв`язку з чим керівнику апарату вказаної установи необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.ст. 318, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо розгляду питання щодо уточнення порядку виконання вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.04.2016 року відносно ОСОБА_3 , призначене на 09-00 год. 19.04.2016 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд та Харківською установою виконання покарань №27.

Зобов`язати уповноважену особу Харківську державну установу виконання покарань №27 встановити особу ОСОБА_3 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Копію ухвали направити до зазначеного суду для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1