Справа № 466/3607/14-к
У Х В А Л А
22 липня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисників обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003057 про обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , за ч. 5 ст. 186, ч. 5ст. 185, ч. 2 ст. 209 КК України, ОСОБА_11 за ч. 5 ст. 186, ч. 5 ст. 185 КК України ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського райсуду м. Львова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , за ч. 5 ст. 186, ч. 5ст. 185, ч. 2 ст. 209 КК України, ОСОБА_11 за ч. 5 ст. 186, ч. 5 ст. 185 КК України .

В судовому засіданні від прокурора поступило клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 строку тримання під вартою.

Крім того, до Шевченківського райсуду м. Львова поступило клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу. Свої вимоги мотивує тим, що за період утримання в умовах слідчого ізолятора значно погіршився стан здоров`я його підзахисного, що стверджується копією медичних документів. Крім того, у ОСОБА_9 міцні соціальні зв`язки, він не має наміру ухилятись від суду та впливати на інших учасників процесу.

Заслухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора не підлягає до задоволення , а слід задовольнити клопотання захисника ОСОБА_8 виходячи з наступного.

Статтею 331 КПК України передбачено право обвинуваченого, його захисника на звернення до суду із клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу. Суд має право під час судового розгляду своєю ухвалою змінити, скасувати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення цього питання відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

ОСОБА_9 утримується під вартою з 13.12.13 р. В процесі розгляду даного кримінального провадження слід допитати потерпілих, значну кількість свідків. Судом неодноразово відкладається розгляд в зв`язку з незабезпеченням стороною обвинувачення явки вказаних осіб.

З долучених до клопотання медичних документів вбачається, що ОСОБА_9 хворіє на хронічних рецидивуючий бронхіт, нейро-циркуляторну дистонію по кардіальному типу , постхолецистектомічний синдром. В зв`язку з наведеним перебуває на диспансерному обліку та потребує постійного медичного лікування.

Прокурором при поданні клопотання про продовження строку тримання під вартою не представлено жодних доказів на підтвердження того, що обвинувачений може в будь-який спосіб впливати на потерпілих та свідків, які саме ризики існують на даний час, що потребують продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як зазначено у ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Саме покликання на тяжкість злочину, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_9 та припущення, що він знаходячись на волі може переховуватись від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжувати займатись злочинною діяльністю, враховуючи тривалість перебування обвинуваченого під вартою, є недостатнім.

В ході розгляду клопотання стороною обвинувачення не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах. Тому підстав вважати, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого, немає.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу суд враховує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку.що обвинуваченому ОСОБА_9 слід змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт , оскільки вказаний захобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та надасть йому змогу приймати участь у вихованні та утриманні малолітньої дитини та отриманні належної медичної допомоги.

Керуючись ст.ст. 131,132, 176-178, 182-184,193, 194,197, 199, 202, 205, 331, 369-372, 395 КПК України, суд-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання прокурора відмовити . Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_8 .

Змінити обвинуваченому за ч. 5 ст. 186, ч. 5ст. 185, ч. 2 ст. 209 КК України ОСОБА_9 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- прибувати на виклики до суду за першою вимогою;

- не залишати місця постійного проживання: АДРЕСА_1 з 22 год. до 08 00 год. ;

- утриматися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;

Строк дії ухвали становить шістдесят днів з дня постановлення ухвали до 20 вересня 2016р.

Скерувати копію ухвали в СІЗО № 19 Державної пенітенціарної служби України та до Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області для виконання.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_9 з-під варти в залі суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Судді ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3