Справа № 383/533/16-к .
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2016 Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області матеріали кримінального провадження №0000262 від 03.05.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Витязівка Бобринецького району Кіровоградської області, українці, громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_1 , не працюючої, не одруженій, маючої середньо-спеціальну освіту, раніше не судимої,-

-за ч. 1 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в:

02 травня 2016 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_5 , прийшла до домоволодіння ОСОБА_4 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Через незамкнені вхідні двері ОСОБА_5 зайшла до вищевказаного будинку та побачила на підлозі в кімнаті коридорі алюмінієвий бідон ємкістю 25 літрів. За раптово виниклого умислу на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, ОСОБА_5 підняла з підлоги алюмінієвий бідон ємкістю 25 літрів вартістю згідно висновку експерта ГІМН «Шар» від 16.05.2016 - 195 грн., та з викраденим майном вийшла з будинку. В цей час злочинні дії ОСОБА_5 були виявлені ОСОБА_6 , який намагався зупинити ОСОБА_5 та сказав, щоб остання поклала бідон на місце, однак не реагуючи на зауваження ОСОБА_6 . ОСОБА_5 з викраденим майном залишила територію вищевказаного домоволодіння.

Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядилася на власний розсуд як особистим, а саме продала викрадений нею алюмінієвий бідон необізнаній в її злочинних діях ОСОБА_7 , за кошти в сумі 50 гривень.

Таким чином, органами досудового слідства дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.1 ст. 186 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину в скоєному визнала повністю та пояснила, що при зазначених в обвинувальному акті обставинах скоїла дане кримінальне правопорушення. На даний час вину в скоєному визнає повністю, кається та просить суворо не карати, шкоду завдану потерпілій ОСОБА_4 відшкодувала, шляхом повернення викраденого останній.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні цивільний позов не заявляє, претензій до обвинуваченої ні морального, ні матеріального характеру не має, на даний час вибачила обвинувачену та попросила призначити обвинуваченій ОСОБА_5 покарання на розсуд суду, як найменший.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає можливим визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченої та потерпілої та дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченої. При цьому, судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиції є добровільними, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Суд оцінивши всі докази в їх сукупності, приходить до того, що дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна /грабіж/.

Визначаючи міру покарання обвинуваченій, суд, в якості обставин, які пом`якшують покарання враховує визнання своєї вини, щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення, усунення заподіяної шкоди.

Обтяжуючі обставини, передбачені ст. 67 КК України, в ході судового розгляду встановлені не були.

Обираючи покарання обвинуваченій, суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкцій ч.1 ст.186 КК України, що злочин передбачений даною статтею відноситься до категорії тяжких, особу винної, яка є не судима, потерпіла на даний час претензій ні морального, ні матеріального характеру до неї не має, цивільний позов заявляти не бажає, шкода відшкодована повністю та остання вибачила обвинувачену, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства та призначити їй покарання в межах санкції обвинувачення в виді відбування громадських робіт.

Долю речових доказів по справі вирішити відповідно вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати по справі відсутні.

Цивільний позов не пред`являвся.

Керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України та призначити їй у покарання у виді громадських робіт строком на 150 (сто п`ятдесят) годин.

Речовий доказ по справі, а саме алюмінієвий бідон ємкістю 25 літрів, який повернуто під розписку збереження потерпілій ОСОБА_4 - залишити у власності останньої.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бобринецький районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копії вироку вручити негайно після його проголошення, обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1